Institut Philippe Pinel de Montral et Lebeau

2008 QCCLP 1446

COMMISSION DES LSIONS PROFESSIONNELLES

Montral Rgion : Dossier : Dossier CSST : Commissaire : Membres : 10 mars 2008 Montral 316751-71-0705 4077856 Anne Vaillancourt, avocate

Lise Tourangeau-Anderson, associations demployeurs Louise Larive, associations syndicales ______________________________________________________________________

Institut Philippe Pinel de Montral Partie requrante et Sylvain Lebeau et S.C.F.P. (Local 2960) Parties intresses et Commission de la sant et de la scurit du travail Partie intervenante ______________________________________________________________________ DCISION ______________________________________________________________________

[1] Le 7 mai 2007, lInstitut Philippe Pinel de Montral (lemployeur) dpose une requte la Commission des lsions professionnelles par laquelle il conteste une

316751-71-0705

dcision rendue le 25 avril 2007 par la Commission de la sant et de la scurit du travail (la CSST) la suite dune rvision administrative. [2] Par cette dcision en rvision, la CSST modifie la dcision de linspecteur consigne dans son rapport dintervention portant le numro 0275658 dat du 18 octobre 2006 (les motifs de cette intervention se retrouve au rapport numro 0294622 dat du 24 novembre 2006) et dclare que, bien quil nexiste pas de danger justifiant monsieur Sylvain Lebeau (le travailleur) de refuser dexercer son travail de sociothrapeute, une drogation doit nanmoins tre mise en vertu de larticle 51.3 de la Loi sur la sant et la scurit du travail1 (LSST), mais que la situation tait corrige le 18 octobre 2006 11 h 05. [3] laudience tenue devant la Commission des lsions professionnelles le 5 novembre 2007, lemployeur tait reprsent de mme que monsieur Sylvain Lebeau (le travailleur) et le Syndicat Canadien de la Fonction Publique (local 2960). Les parties ont plaid par crit. Le 7 dcembre 2007, les deux parties syndicales et patronales ont fait parvenir leur argumentation respective au tribunal. Le 12 dcembre 2007, la partie syndicale a fait parvenir une rplique et lemployeur a fait de mme le 14 dcembre 2007. La cause a donc t mise en dlibr le 14 dcembre 2007. LOBJET DE LA CONTESTATION [4] Lemployeur demande la Commission des lsions professionnelles dannuler la portion de la dcision portant sur le non-respect par lemployeur des obligations contenues larticle 51 de la LSST le 18 octobre 2006, entre 9 h 30 et 11 h 05. LES FAITS [5] laudience, le tribunal a entendu les tmoignages de madame Francine Pilote, directrice adjointe clinique et administrative aux soins infirmiers et aux programmes, madame Mlanie Aloise, infirmire, de madame Karine Cabana, infirmire, de monsieur Mario Robitaille et du travailleur, tous deux sociothrapeutes. [6] Les parties ont aussi procd des admissions de faits partir du rapport dintervention du 24 novembre 2006. [7] De la preuve documentaire et testimoniale, la Commission des lsions professionnelles retient les faits pertinents qui suivent.

L.R.Q., c. S-2.1

316751-71-0705

[8] Le 18 octobre 2006, 8 h 00, le travailleur se prsente lunit de vie E-2 lInstitut Philippe Pinel de Montral. Lquipe est alors compose de deux infirmiers, madame Mlanie Aloise et monsieur Richard Leclair, et de deux sociothrapeutes, le travailleur et monsieur Franois Laroche. Madame Francine Boucher est assigne au poste de commis la console. La coordonnatrice, madame Nicole Cournoyer, et un assistant coordonnateur, monsieur Michel Caron, sont prsents dans leur bureau qui sont situs lunit E-2, mais lextrieur de la console. La situation est juge normale ce moment par le travailleur. [9] Lunit de vie E-2 est compose de 21 bnficiaires.

[10] Vers 9 h 30 monsieur Laroche quitte lunit E-2 pour accompagner trois bnficiaires une activit dhorticulture. [11] Le travailleur refuse alors dexercer son travail sans la prsence dun deuxime sociothrapeute, car il craint pour sa sant et son intgrit physique. [12] Vers 11 h 05, monsieur Laroche revient lunit E-2, de sorte que la situation redevient normale ce moment. [13] Le 18 octobre 2006, les inspecteurs Denis Leblanc et Anne Gillespie, aprs avoir entendu les arguments des deux parties, dterminent quil nexiste pas de danger justifiant le travailleur de refuser dexercer son travail. Cependant, les inspecteurs ajoutent une ordonnance en vertu de larticle 51 de la LSST, libelle comme suit:
Les mthodes de travail doivent demeurer inchanges et, spcifiquement, le nombre de sociothrapeutes doit tre maintenu jusqu ladoption de mesures pour assurer un niveau de scurit quivalente.

[14] Le travailleur ne conteste pas la dcision de linspecteur concernant son droit de refus. Mais, le 24 octobre 2006, lemployeur conteste lordonnance mise par linspecteur. [15] Les motifs de la dcision des inspecteurs sont consigns dans un second rapport dintervention dat du 24 novembre 2006. [16] Le 25 avril 2007, aprs avoir pris connaissance des arguments des deux parties, la rvision administrative maintient la dcision rendue par les inspecteurs, mais la formule comme suit :
DCLARE quune drogation devait tre mise en vertu de larticle 51.5 de la LSST dont le texte doit se lire comme suit : Lemployeur ne sassure pas que lorganisation du travail et les mthodes et techniques utilises pour laccomplir taient scuritaires et ne

316751-71-0705
portaient pas atteinte la sant des travailleurs. Toutefois, la Rvision administrative DCLARE cette drogation corrige le 18 octobre 2006 11 h 05.

[17] Lemployeur conteste cette dcision professionnelles, do le prsent litige.

la

Commission

des

lsions

[18] laudience, lemployeur a prsent une preuve visant dmontrer qu tout moment les conditions de travail ne contreviennent pas la LSST et, plus particulirement, au cinquime alina de larticle 51 de la LSST. Selon lemployeur, les mthodes et techniques de travail quil utilise permettent didentifier, de contrler et dliminer les risques pouvant affecter la sant et la scurit des travailleurs. [19] Selon la reprsentante du travailleur, les mthodes et techniques de travail mises en place par lemployeur ne permettent pas de contrler et dliminer les risques pouvant affecter la sant et la scurit des travailleurs.

Mission de lInstitut Pinel [20] LInstitut Philippe Pinel de Montral est un hpital psychiatrique universitaire spcialis en psychiatrie lgale. Sa mission est dvaluer et de traiter une clientle atteinte dune maladie psychiatrique dont une partie significative relve aussi de la justice criminelle. Ainsi, certains patients y purgent une peine ou font lobjet dune demande dexamen ponctuel de leur tat. [21] La dangerosit et limprvisibilit caractrisent la clientle. En dcoule la ncessit pour lInstitut dadopter des mesures de prvention et de protection, tant pour la clientle que pour le personnel. [22] La particularit de lInstitut, eu gard sa mission, a fait lobjet de lanalyse suivante dans laffaire Institut Louis-Philippe Pinel de Montral et Syndicat de lInstitut L.-Philippe Pinel2 qui est encore actuelle dans les grandes lignes :
Une clientle importante de lInstitut Pinel est donc criminalise. Il nest pas tonnant, dans les circonstances, de retrouver dans cet Institut des mesures de prvention et de protection similaire celles que lon retrouve dans des pnitenciers, tels des chambres verrouillables la faon de cellules de dtention, une salle disolement, une unit centrale de contrle, un personnel de surveillance et des quipes dintervention durgence. Mais lInstitut se distingue, par ailleurs, des centres de dtention par la mission quelle a de traiter les personnes malades qui lui sont rfres en plus de sa mission dvaluation psychiatrique des individus qui lui sont rfrs par les tribunaux de droit criminel.
2

C.A.L.P. 22553-60-9010, 9 mars 1993, R. Brassard

316751-71-0705

[sic]

[23] La preuve faite concernant lamnagement des lieux, et plus particulirement de lunit E-2, permet de faire des constats quivalents. Tel que la qualifi madame Pilote, lInstitut Pinel est un hpital scuritaire . Description de lunit de vie E-2 [24] Lunit E-2 a une capacit maximale de 21 personnes et accueille des patients qui prsentent une problmatique psychiatrique long terme dont une partie significative purge une peine. La dure de sjour varie entre six mois et deux ans. [25] Lunit E-2 comporte trois parties : les chambres avec portes verrouilles donnant sur un corridor, une salle de sjour o les patients peuvent recevoir leur mdication, leur repas ou passer des moments de loisirs, et une salle disolement. [26] Lentre de lunit abrite une console vitre qui offre une vue sur le corridor des chambres et une vue partielle sur la salle de sjour. Toutes les portes sont verrouilles avec des lectroaimants. [27] Le bureau du coordonnateur et celui de lassistant coordonnateur sont situs lintrieur de lunit E-2, mais lextrieur de la console et du ct oppos au corridor des chambres. [28] Le coordonnateur gre deux units : E1 et E2.

[29] La console est quipe dquipement denregistrement sonore qui permet au commis dentendre simultanment ou sparment, son choix, les bruits manant du corridor des chambres ou de la salle de sjour. Le verrouillage des chambres peut se faire partir du poste central. [30] Les patients jouissent de droit de circulation variable selon lvaluation de leur tat clinique. Par exemple, certains patients lunit E-2 jouissent dune circulation dirige, ce qui signifie quils peuvent se dplacer sans ncessairement tre accompagns, alors que dautres patients doivent respecter des consignes de circulation restreinte et tre toujours accompagns pour leur dplacement. Centre de prvention et durgence [31] Le commis la console peut communiquer directement avec le Centre de prvention et durgence (CPU) pour toute demande dassistance ou durgence.

316751-71-0705

[32] Tel que rapport dans le rapport des inspecteurs, le CPU est disponible pour intervenir en cas durgence. Selon les deux parties, le temps dintervention est de moins de une minute, soit environ 30 secondes dans la majorit des cas. [33] Selon les statistiques contenues au rapport dintervention, entre le 1er avril et le 16 septembre 2006, 13 500 appels dassistance ont t logs dont 482 sont des appels demandant une intervention rapide et 88 une intervention urgente, le reste tant des demandes dassistance. [34] Pour lunit E-2 spcifiquement, la mme priode, il y a eu 450 appels dont neuf ont demand une intervention physique, un appel urgent et un arrt dagir. Le nombre de 450 est rparti sur une priode de 169 jours, ce qui peut signifier, titre indicatif, dune moyenne dau moins deux appels dassistance par jour3. [35] Selon le tmoignage de madame Mlanie Aloise, la consigne est de ne pas attendre quun tat de dsorganisation sinstalle pour faire appel au CPU. Ds les premires manifestations dune escalade prsume, un membre du CPU peut tre appel intervenir. La demande dintervention est faite tt et le dlai dintervention est de 20 30 secondes selon madame Aloise. Mthodes et pratiques de travail [36] Tel que la mentionn madame Pilote, lobjectif des traitements administrs est de faire cheminer les personnes vers une ventuelle rinsertion sociale. [37] Chaque patient a un plan de traitement et dintervention individualis. Les membres de lquipe de travail doivent connatre les informations contenues au plan pour accompagner le patient durant son sjour et laider cheminer vers latteinte de son objectif. Le travail dquipe est de mise. [38] Au cours des dernires annes, certains changements dans la philosophie et les approches sont survenus, ce qui a eu des rpercussions sur lorganisation du travail. [39] Depuis 2002, un nouveau cadre de rfrence rgit les mesures de retrait, disolement et de contention des patients4. Sans reprendre intgralement ces lignes de conduite, il y a lieu dinsister sur le fait que, dornavant, des modalits dordre administratives ne peuvent plus justifier des mesures disolement ou de retrait, sauf

3 4

Il faut comprendre que la moyenne est indicative et ne reflte pas ncessairement la ralit, puisquil peut y avoir des journes sans appels et dautres trs occupes. Voir larticle 8 du Rglement concernant les patients de lInstitut Philippe Pinel de Montral portant sur les mesures rducatives de retrait, disolement et de contention.

316751-71-0705

durant la nuit. De telles mesures doivent maintenant tre justifies en regard de lvaluation de ltat clinique du patient seulement. [40] Avant linstauration de ces nouvelles rgles, il arrivait frquemment que, lorsque des patients quittaient lunit de vie avec un accompagnateur5 pour une activit lextrieur, les autres patients devaient rintgrer leur chambre verrouille durant la dure de lactivit, et ce, jusquau retour de laccompagnateur. [41] Dornavant, les patients qui restent lunit pendant que dautres sont partis une activit poursuivent leurs activits normales. Cependant, au moins deux personnes doivent tre en prsence sur lunit avec les patients. [42] Selon le tmoignage de madame Pilote, lemployeur a revu la coordination de lensemble des activits de manire pouvoir diminuer le nombre daccompagnateurs et dgager du personnel disponible. [43] Cependant, selon lemployeur, les rgles issues des pratiques concernant la composition des quipes de travail sont demeures les mmes. [44] En dehors du personnel dencadrement de lunit de vie, compos du coordonnateur et de lassistant coordonnateur6, lquipe de travail est toujours forme dun minimum de quatre personnes issues de deux corps demploi : sociothrapeute ou infirmier(e). [45] Les quipes de quatre personnes peuvent tre constitues de deux manires diffrentes : soit une quipe de deux infirmier(e)s et de deux sociothrapeutes ou une quipe de trois sociothrapeutes et dun infirmier(e). On ne pourrait jamais voir, selon madame Pilote, une quipe de trois infirmier(e)s et dun seul sociothrapeute. [46] De mme, sur lquipe de quatre personnes, il doit y avoir au moins deux employs rguliers . Un employ rgulier est dfini comme celui qui a travaill au moins dix jours dans lunit o il est affect au cours des six derniers mois. [47] Pour les quarts de travail de jour, un commis est toujours assign la console, en plus des quatre personnes de lquipe.

5 6

La personne qui accompagne est un membre du personnel affect lunit de vie et gnralement issu de deux corps demploi : sociothrapeute ou infirmier(e). Le coordonnateur et lassistant coordonnateur sont gnralement issus des corps demplois suivants : criminologue, sociothrapeute ou infirmier(e).

316751-71-0705

[48] La composition des quipes relve du personnel dencadrement de lunit de vie qui peut aussi en discuter7 avec les membres de lquipe au dbut du quart de travail. [49] La composition des quipes est ralise en tenant compte des contraintes administratives selon la main duvre disponible pour les quarts de travail de jour et de soir. [50] Mais ltat clinique des patients peut aussi justifier et influencer la composition des quipes. Par exemple, si plusieurs patients ont ponctuellement des problmatiques plus mdicales, la prsence dune seconde infirmire pourrait tre plus approprie dans les circonstances. De mme, si ltat des patients le justifient, du personnel additionnel pourrait tre demand pour composer une quipe de plus de quatre personnes. [51] Lvaluation clinique des patients prvaut dans lorganisation du travail. Cette valuation doit se faire quotidiennement et doit servir guider les dcisions pour assurer le bon droulement des activits quotidiennes. [52] En dbut de quart de travail, lquipe se runit et discute de lagenda et du droulement de la journe en plus de tenir compte des particularits identifies. [53] Un rapport est toujours complt par les membres du personnel du quart de travail prcdent de sorte que le personnel dencadrement dbute la journe en prenant connaissance du rapport le matin, et ce, pour valuer de manire quotidienne ltat clinique des patients lunit de vie. [54] Les activits sont planifies bien lavance dans le calendrier. Cependant, ltat clinique des patients justifie toujours la dcision de les faire participer une activit ou non, ce qui est valu quotidiennement de manire plus informelle que formelle. Lactivit peut tre annule dans le cas o les patients ne sont pas en tat dy participer. Ou, encore, du personnel additionnel peut aussi tre requis lorsque ltat clinique des patients qui restent lunit le justifie. [55] De mme, le choix de laccompagnateur est dtermin le jour mme, malgr quen gnral un membre du personnel en particulier soit associ une activit. Le titre de lemploi8 nest pas un critre pour savoir qui est accompagnateur et qui demeure en place durant lactivit.

7 8

Cest gnralement le cas, selon madame Pilote. Un sociothrapeute ou un(e) infirmier(e).

316751-71-0705

[56] Selon le tmoignage de madame Aloise, une activit pourrait mme tre annule dans lventualit o un membre de lquipe serait inconfortable de demeurer en poste avec les effectifs prsents durant labsence de laccompagnateur. Ces questions doivent tre abordes et discutes par les membres de lquipe sil y a lieu. [57] Daprs la preuve entendue, il ny a pas de systme de remplacement systmatique durant les absences de courte dure. Ces situations sont gres au cas par cas selon ltat de la situation ce moment et selon les besoins ponctuels. [58] Les tmoins entendus ont fait mention dune pratique de remplacement ponctuelle quils appellent la couverture . Selon cette pratique, la personne la plus disponible faire la tche peut tre demande pour couvrir durant la priode dabsence. Lobjectif recherch par la couverture est de rtablir lquilibre de lquipe de travail mis en place, et ce, en allant jusqu tenir compte des corps demploi, ou, encore, dassurer sur le plancher la prsence minimum obligatoire dau moins deux employs rguliers. [59] Madame Aloise a t questionne sur cette pratique. Bien quelle reconnaisse quil puisse arriver que la personne qui couvre ne soit pas du mme corps demploi que la personne qui sest absente, elle reconnat que, normalement, la pratique est de couvrir dans le mme type demploi autant que possible. [60] Madame Aloise a tenu deux reprises les propos suivants dans son tmoignage:
En gnral, on essaie de respecter cela : deux sociothapeutes en prsence.

[61] Dans le contexte de cette affirmation, madame Aloise faisait rfrence au travail sur le plancher de lunit avec les patients. [62] Elle admet avoir dj vu, mais de manire peu frquente, un ratio de deux infirmires et dun sociothrapeute. Elle prcise que cela se produit lorsque tous les membres de lquipe de travail se sentent laise avec la situation. Et, dans lventualit o un infirmier(e) est appel couvrir durant labsence dun sociothrapeute, cest pour exercer ce moment les tches dun sociothrapeute, soit de demeurer sur le plancher de lunit avec les patients. Cependant, linverse ne peut se produire, car un sociothrapeute ne peut pas accomplir des tches spcifiques un infirmier(e). [63] Un exemple qui a t souvent donn est la possibilit pour monsieur Caron, assistant coordonnateur et sociothrapeute de formation, de couvrir pendant labsence dun sociothrapeute une activit lextrieur de lunit. Cela signifie que,

316751-71-0705

10

durant le temps de la couverture , monsieur Caron restera en tout temps sur le plancher et vitera daller dans son bureau ou dtre en dplacement comme ses tches dassistant coordonnateur lexigent. tant donn que les tches de monsieur Caron sont celles dun assistant coordonnateur et non dun sociothrapeute, il a t clairement dit quil ne pourrait couvrir pour une longue priode. [64] Monsieur Mario Robitaille, sociothrapeute depuis 1979 lInstitut, affirme navoir jamais travaill seul avec un infirmier(e), car il ne trouve pas la situation scuritaire. Les sociothrapeutes doivent intervenir quotidiennement et ils acquirent de ce fait une exprience concrte quils mettent en pratique tous les jours. Le tmoignage du travailleur va dans le mme sens. [65] Madame Karine Cabana, infirmire depuis 2002 lquipe volante, affirme navoir jamais travaill seule avec un sociothrapeute depuis quelle est lInstitut. Mme durant les priodes de pauses, celle-ci sont organises pour quun ratio de deux sociothrapeutes soit toujours maintenu. [66] Et, quant au tmoignage du travailleur, il affirme que ctait la premire fois quil travaillait seul avec un infirmier(e) le 18 octobre 2006. Toutefois, il a admis que, durant les fins de semaine, entre 8 h 00 et midi, lunit E-2, il ny a pas de commis et lquipe est compose de deux sociothrapeutes et dun infirmier(e). Il arrive frquemment quun des sociothrapeutes soit assign la console et que linfirmier(e) travaille sur le plancher avec un sociothrapeute. Le travailleur ajoute que le climat de travail nest pas le mme durant la fin de semaine, car il ny a pas dheure prcise pour le lever ni dactivits. De mme, il prcise que linfirmire passe du temps la console et que, mme si elle donne les mdicaments en prsence dun sociothrapeute dans la salle, il y a toujours un second sociothrapeute dans la console. [67] Lemployeur sest dot dun outil appel OAS (chelle dobservation de lagressivit manifeste) pour valuer quotidiennement ltat dagressivit et de dangerosit des patients lunit de vie. Une grille dvaluation du patient est donc complte pour y rpertorier systmatiquement les manifestations dagressivit, leur dure, leur moment, le facteur dclencheur et la nature de lintervention faite. [68] Tout le personnel de lunit de vie participe lvaluation des manifestations dagressivit du patient et les observations sont rapportes dans les runions dquipe afin dassurer un suivi appropri et de prvoir les incidents ou les crises. Chaque patient peut donc, selon les rsultats obtenus, avoir un profil qui lui est propre et qui est connu des membres de lquipe. [69] Lvaluation clinique des patients est toujours faite par les personnes en prsence, quimporte leur corps demploi. Ce mandat appartient aux membres de lquipe, sociothrapeute ou infirmier(e).

316751-71-0705

11

Modifications du 11 septembre 2006 [70] La date du 11 septembre 2006 correspond la date dentre en vigueur de larticle 1.02 de lannexe K de la convention collective qui prvoit que tous les intervenants des quipes de travail, y compris les infirmier(e)s, doivent intervenir, mme physiquement, chaque fois que la situation limpose. [71] Le syndicat a dpos un grief9, par lequel il demande larbitre de dclarer que la clause 1.02 de lannexe K de la convention collective contrevient la LSST, est inapplicable aux personnes salaries dtenant le titre demploi dinfirmier(e)s et contrevient larticle 62 du Code du travail10. [72] Lemployeur allgue que cette modification na eu aucune incidence sur les effectifs sociothrapeutes / infirmier(e)s et que les quipes de travail et les rles spcifiques de chacun sont demeurs les mmes. [73] Cependant, selon madame Pilote, il peut arriver, depuis le 11 septembre 2006, quun infirmier(e) et un sociothrapeute demeurent en poste pour travailler ensemble lunit de vie pendant quun accompagnateur quitte lunit de vie avec des patients. Dans un tel cas, la rgle dite de la couverture fait en sorte que lassistant coordonnateur peut assurer sa disponibilit durant labsence dun accompagnateur, ce qui assure la prsence dune personne additionnelle, en loccurrence dun sociothrapeute, dans lunit de vie. Description des postes de sociothrapeute et dinfirmier(e) [74] Les descriptions de tches ont t produites laudience.

[75] Selon les donnes fournies par madame Pilote, il y a presque autant de femmes que dhommes dans le corps demploi des sociothrapeutes alors que chez les infirmier(e)s, la proportion de femmes est suprieure des deux tiers. [76] Le sommaire de lemploi du sociothrapeute se lit comme suit :
Personne qui, sous la responsabilit du personnel professionnel de lInstitut, rpond aux besoins physiques et psychologiques et de rducation des rsidents, en laborant et en animant les activits des rsidents aussi bien dans lunit quen dehors de lunit de vie. Elle observe le comportement des rsidents tous les moments stratgiques de la vie quotidienne de ceux-ci et rapporte ses observations au dossier clinique et/ou au personnel professionnel de lInstitut. Elle est responsable de la scurit des rsidents et

9 10

Aucune dcision nest encore rendue par larbitre de grief. L.R.Q., c. C-27

316751-71-0705
de leur entourage et, cette fin, doit intervenir mme physiquement chaque fois que la situation limpose.

12

[77] Dans les tches plus spcifiques, le sociothrapeute doit notamment : assister avec les autres membres du personnel le rsident dans ses moments de vie; organiser et animer des activits; participer des runions dquipe; contribuer ltude de cas; assumer une part de responsabilit dans les dcisions du plan de traitement, de soins, dintervention; rapporter le matriel clinique aux membres de lquipe; collaborer linstauration des politiques de vie; faire vivre aux rsidents le programme dactivits prvu en accompagnant le groupe et les individus dans leur dmarche. [78] Selon le tmoignage de monsieur Mario Robitaille, le rle du sociothrapeute est essentiellement daccompagner le rsident dans tous ses moments de la vie quotidienne. De ce fait, son travail se fait sur le terrain. [79] Le nombre dinterventions est lev. Dans le cadre du travail sur le terrain, le sociothrapeute est appel dsamorcer quotidiennement des tats de tension qui pourraient dgnrer, et ce, sans avoir faire appel au CPU. Par exemple, le sociothrapeute peut demander au rsident de se retirer et lescorter sa chambre. Monsieur Robitaille value le nombre dinterventions (selon la mthode de gradation OMGA) entre 5 et 10 lheure. [80] Selon le tmoignage du travailleur qui est assign exclusivement lunit E-2, le nombre est difficile valuer, mais aucune journe ne se passe sans quil ny ait eu dopportunits de mettre en pratique les techniques de la formation OMGA. Ces techniques sont donc utilises quotidiennement selon le travailleur. [81] Cependant, monsieur Robitaille, qui est affect lunit H-4 (admission et expertise), admet que la clientle nest pas stabilise si on la compare lunit E-2. Il demeure toutefois davis que le type de clientle, mme lunit E-2, demeure toujours imprvisible. [82] Pour faire des interventions appropries, selon monsieur Robitaille, un degr de complicit doit exister avec le partenaire de travail. Ce degr de complicit est fond sur lexprience et le savoir faire (approche juste et comptence). Le sociothrapeute est confront quotidiennement mettre en pratique ces techniques, plus que linfirmier(e). Daprs son exprience, monsieur Robitaille affirme que le rle de linfirmier(e) lorsquun patient est tendu est de se tenir lcart et voir sil y a lieu de prparer une mdication ou dappeler le CPU si la situation dgnre. Le degr de complicit nest pas le mme entre un infirmier(e) et un sociothrapeute quentre deux sociothrapeutes qui ont lhabitude de travailler ensemble et de pratiquer les mmes interventions auprs des patients.

316751-71-0705

13

[83] Le travailleur est du mme avis que monsieur Robitaille concernant le fait que la complicit entre deux sociothrapeutes est plus grande quentre un sociothrapeute et un infirmier(e). [84] Madame Karine Cabana, infirmire depuis cinq ans lquipe volante et reprsentante syndicale depuis le mois doctobre 2006, confirme le tmoignage de monsieur Robitaille. Elle affirme quune infirmire applique peu les pratiques enseignes la formation OMGA. Par la nature de ces tches, linfirmire, en cas de dsorganisation dun patient, se retire dans la console ou encore vrifie la mdication du patient en difficult pour voir si un ajustement est ncessaire. Selon lvolution de la situation, lorsque des mesures de contention sont requises, le rle de linfirmire est de suivre le protocole et prendre les signes vitaux du patient alors que dautres personnes ont pour rle de le matriser. [85] Pour ce qui est de lemploi dinfirmier(e), le sommaire des responsabilits se lit comme suit :
Sous lautorit de la coordonnatrice ou du coordonnateur (de nuit), la personne titulaire du poste assume la responsabilit dun ensemble de soins infirmiers et collabore ladministration des procdures thrapeutiques, prventives, diagnostiques et de recherche. Cette personne est responsable de la scurit des bnficiaires et de leur entourage. Elle doit intervenir au besoin afin que le bnficiaire soit contrl le plus rapidement possible. Lorsquelle accompagne un bnficiaire loccasion de sorties, elle doit prendre les mesures ncessaires afin que le bnficiaire revienne lInstitut selon les procdures prvues cet effet.

[86] La description des tches spcifiques sont regroupes dans les grandes catgories suivantes : identifier les besoins de sant; contribuer aux mthodes de diagnostic; planifier, prodiguer et contrler les soins infirmiers; et renseigner les bnficiaires sur les problmes dordre sanitaire. [87] Linfirmier(e) doit en outre participer aux runions o sa prsence est requise, rdiger des rapports et maintenir un bon rseau de communication avec lquipe de travail. [88] Selon madame Aloise, un infirmier(e) peut animer une activit ou accompagner un groupe une activit. [89] Larticle 1.02 de lannexe K de la convention collective se lit comme suit :
Considrant la nature de la clientle ainsi que le degr de scurit associ lInstitut Philippe-Pinel, chaque personne salarie est concerne par la scurit des usagers, des

316751-71-0705
visiteurs et du personnel. cet effet, la personne salarie vise par un titre demploi prvu la prsente annexe, lexception du titre demploi 5303 dagent administratif classe 3 (groupe 513) (1), doit intervenir, mme physiquement (2), chaque fois que la situation ne limpose (3). (1) Ce titre demploi entre en vigueur le 21 novembre 2006 tel que stipul dans la nomenclature des titres demploi, des libells, des taux des chelles de salaire du rseau de la sant et des services sociaux et remplace le titre demploi de commis dunit (groupe 328). (2) Pour les titres demploi dinfirmires, cette disposition sapplique aprs discussion entre les parties mais au plus tard le 11 septembre 2006. (3) Cette exception sapplique galement au titre demploi de commis dunit (5102).

14

[90] Lemployeur nest pas daccord avec linterprtation de linspecteur voulant que le sociothrapeute soit un intervenant de premire ligne et quil possde une bonne connaissance du terrain. Selon lemployeur, cette connaissance nappartient pas uniquement au sociothrapeute, mais aussi linfirmier(e). Linfirmier(e), mme sil nest pas toujours assis dans la salle avec les patients, donne la mdication et consigne des observations sur ltat des patients. Il peut donner son avis sur ltat du patient pour valuer sil peut ou non se rendre une activit ou si des mesures disolement ou de contention doivent tre administres. Pour cela, linfirmier(e) doit avoir une bonne connaissance du patient. [91] Le rle daccompagnement du patient appartient toute lquipe comprenant tant les infirmier(e)s que les sociothrapeutes, mais en tenant compte aussi des spcificits de leurs tches. Formation OMGA [92] Dans son argumentation crite, lemployeur dcrit comme suit lapproche de cette formation :
Ce programme [de formation] a t dvelopp en partenariat avec certains hpitaux psychiatriques, tels que lhpital Douglas, lhpital Louis-H. Lafontaine et lhpital Riviredes-Prairies. Le programme repose sur une gradation des moyens utiliss pour obtenir la collaboration et la pacification du patient et dsamorcer toute situation pouvant compromettre la scurit du patient, des intervenants et de lentourage. Le programme illustre les cycles menant des situations dagressivit. Il est primordial de dtecter les situations o les patients sont risque de comportements agressifs.

316751-71-0705

15

[93] Telle quexplique par madame Pilote, la formation est axe sur les moyens pour dsamorcer les manifestations dagressivit afin de pacifier la clientle. Cependant, la formation prvoit un second volet qui permet de grer et mettre en pratique des techniques de dgagement pour se sortir de situations fcheuses lorsque les techniques utilises nont pas russi viter la ncessit dune intervention physique auprs du patient. [94] Tous les employs reoivent lembauche une premire journe de formation OMGA. Par la suite, une formation dune dure de quatre jours est donne aux membres du personnel en contact avec la clientle. Les infirmier(e)s et les sociothrapeutes reoivent la mme formation. [95] Par la suite, deux jours additionnels de mise jour de la formation OMGA sont dispenss pour combler les besoins spcifiques identifis par une quipe de travail. [96] Les membres du personnel de lunit E-2 ont tous reu ce jour la formation de quatre jours et le rafrachissement de deux jours. [97] Selon madame Aloise, la formation de deux jours a t donne aux membres de lquipe E-2 au printemps 2007.

tat de la situation le 18 octobre 2006 lunit E-2 [98] Rappelons que lquipe de travail le 18 octobre 2006 est supervise par monsieur Caron, assistant coordonnateur, prsent sur lunit E-2 au dbut du quart de travail. Lquipe est compose de quatre personnes, soit deux sociothrapeutes (le travailleur et monsieur Laroche) et deux infirmiers, madame Aloise et monsieur Richard Leclair. Madame Francine Boucher est commis la console. Lquipe est compose de trois employs rguliers, ce qui respecte la rgle dun minimum de deux employs rguliers. [99] Lexprience de monsieur Richard Leclair, infirmier en poste le 18 octobre 2006, a t dcrite par madame Pilote. Monsieur Leclair est form en ducation spcialise et a exerc pendant 10 ans de manire concomitante les tches dinfirmier(e) et de sociothrapeute dans un autre tablissement. Il a choisi dexercer les tches dinfirmier depuis quil est en poste lInstitut lquipe volante. [100] La preuve est contradictoire quant savoir quel moment le travailleur a inform monsieur Caron de son inconfort demeurer seul durant labsence de monsieur Laroche, deuxime sociothrapeute en poste.

316751-71-0705

16

[101] Selon le tmoignage de madame Aloise, ce nest quaprs le dpart de monsieur Laroche pour lactivit dhorticulture quelle a t informe de lintention du travailleur dexercer un droit de refus. Ce sujet naurait pas t abord en dbut de matine selon le souvenir de madame Aloise. [102] Monsieur Laroche a quitt vers 9 h 20. Vers 9 h 40, madame Boucher a demand madame Aloise de la remplacer la console pendant quelle allait la comptabilit pour une priode denviron 45 minutes. Jugeant la situation trs calme ce moment, madame Aloise accepte. [103] Un peu aprs, madame Aloise a entendu le travailleur dire monsieur Caron, qui tait dans la console ce moment, quil allait exercer un droit de refus en raison du fait quil tait seul sociothrapeute pendant labsence de monsieur Laroche et que, dans ces conditions, il ne traverserait pas du ct des patients. [104] Selon le tmoignage du travailleur, il a avis monsieur Caron ds quil a appris que monsieur Laroche partirait avec le groupe, soit en matine entre 8 h 00 et 8 h 30. Le travailleur affirme avoir mentionn monsieur Caron quil considrait la situation, soit de rester le seul sociothrapeute avec monsieur Leclair et madame Aloise, tait dangereuse. Il a ensuite attendu la suite des choses, esprant que monsieur Caron tiendrait compte de son commentaire. [105] Le travailleur sest donc rendu aprs sur le plancher pour le djeuner et les douches. Il tait accompagn de monsieur Leclair tandis que madame Aloise soccupait de la distribution de la mdication. Questionn quant au fait que le travailleur admet justement avoir travaill seul avec monsieur Leclair durant le dbut de la matine du 18 octobre 2006, le travailleur rtorque que la situation nest pas la mme si monsieur Laroche est disponible et quil est prsent dans lunit. Il peut donc intervenir au besoin. [106] Le travailleur admet quil a avis formellement monsieur Caron quil faisait un droit de refus lorsquil a rintgr la console aprs 9 h 30. Il constate que monsieur Laroche est parti et que madame Aloise remplace madame Bouchard la console. Le travailleur signifie donc monsieur Caron quil exerce un droit de refus. [107] Le travailleur est demeur la console jusquau retour de monsieur Laroche. [108] Le travailleur explique que ctait la premire fois quil se retrouvait seul sociothrapeute pour travailler avec un infirmier(e). Le travailleur ne se sentait pas en scurit, eu gard au degr dimprvisibilit de la clientle mme si elle est juge stable ce moment.

316751-71-0705

17

[109] Quant lventualit de travailler et intervenir avec un infirmier(e), le travailleur explique que linfirmier(e) doit aussi accomplir dautres tches qui sont spcifiques durant lavant-midi et quil nest pas toujours disponible. Quant monsieur Leclair, comme il provient de lquipe volante, il na pas une aussi bonne connaissance des patients de lunit pour dceler les signes subtils dun changement de comportement. [110] Le travailleur confirme ne pas avoir demand spcifiquement monsieur Caron de le couvrir durant la priode dabsence de monsieur Laroche. [111] Selon madame Aloise, la clientle tait stable lunit E-2 le 18 octobre 2006 et la situation en matine tait calme. Sur les 18 personnes qui restaient aprs le dpart de lactivit avec monsieur Laroche, deux personnes taient en scolarisation, donc lextrieur de lunit et une personne tait en entrevue avec un psychologue. Il restait donc 15 personnes sur le plancher. [112] Parmi les 15 personnes qui restent, 1 personne tait en plan de chambre, ce qui signifie quelle nest autorise sortir de sa chambre quau moment o les intervenants le jugent appropri; 7 personnes taient en rinsertion sociale, ce qui implique quils sont prsents lunit, mais disposent dune autonomie plus grande (ils bnficient mme de sorties sans accompagnement lextrieur hebdomadairement); 2 personnes avaient une circulation restreinte; et les autres avaient accs une circulation dirige. [113] Selon madame Aloise, un tel profil de clientle na pas besoin dune prsence constante. [114] Selon le droulement de la journe, monsieur Caron, qui a lu le rapport de la veille, navait aucune particularit signaler concernant la clientle le matin du 18 octobre 2006.

Argumentation des parties [115] Lemployeur soumet quil ne sest pas produit de changement dans les mthodes de travail utilises par lemployeur et que celles-ci sont en tout temps scuritaires. [116] Il allgue que les mcanismes de contrle et dvaluation mis en place par lemployeur assurent quil prend tous les moyens pour sassurer que les mthodes et techniques de travail utilises permettent didentifier, de contrler et dliminer les risques pouvant affecter la sant et la scurit des travailleurs. Ces moyens sont lchelle dobservation OAS . La connaissance des patients par linfirmier(e) et le sociothrapeute, la formation de tout le personnel clinique lapproche OMGA, le rle du CPU et la composition des quipes de travail sont les outils mis de lavant par lemployeur.

316751-71-0705

18

[117] La preuve rvle que la situation, le 18 octobre 2006, ne prsentait pas de risques. Des moyens auraient pu tre trouvs pour viter le droit de refus si le travailleur avait manifest clairement son inconfort avant. Le travailleur a dmontr quen dautres occasions, comme le week-end, il peut travailler avec un infirmier(e) sur le plancher sans que cela ne reprsente un problme. [118] Les obligations de lemployeur selon larticle 51 de la LSST sont des obligations de moyens et non de rsultat11. Lemployeur souligne aussi que le risque dagression li la clientle fait partie des conditions normales de travail lInstitut et que des moyens raisonnables et appropris pour rduire ce risques suivant les rgles connues et pratiques12. [119] Finalement, lemployeur conclut que lapproche de lInstitut repose sur limplication de chacun des membres de lquipe, peu importe le poste occup, ce qui assure une plus grande scurit comparativement lapproche fonde sur une simple rgle mathmatique. Cette dernire approche tant rductrice et se veut davantage une position de principe. [120] La partie syndicale rappelle que la clientle de lInstitut est dangereuse et imprvisible. Elle soumet que la conclusion des inspecteurs dans leur rapport, soit que la prsence dun seul sociothrapeute nest pas scuritaire, est bien fonde. Ce constat est aussi fond, juste titre selon le syndicat, que les tches dun sociothrapeute ne sont pas les mmes que celles dun infirmier(e). [121] La partie syndicale soumet que, mme si linfirmier(e) a suivi la formation OMGA, cela nest pas suffisant pour intervenir efficacement auprs des bnficiaires. De par ses tches et ses responsabilits, linfirmier(e) est peu appel intervenir. La modification de tche effectue par lemployeur ne garantit pas que linfirmier(e) va acqurir cette expertise qui sacquiert par lexprience davantage que par une formation. [122] Concernant le fait quun jumelage avec un autre corps demploi peut diminuer la scurit, la partie syndicale fait un parallle avec laffaire Morin et al et Sret du Qubec13, dans laquelle un policier tait jumel avec un agent de scurit.

11

12 13

Syndicat de la fonction publique du Qubec c. Qubec (procureur gnral) DTE 98T-424 (TT); Bernard CLICHE, Serge LAFONTAINE, Richard MAILHOT, Trait de droit de la sant et de la scurit au travail, ditions Yvon Blais, 1993, page 287. Syndicat canadien de la fonction publique et Institut Philippe-Pinel de Montral, C.A.L.P., AZ4000005111, 29 mai 1990, C. Demers C.L.P. 193808-04-0210, 18 janvier 2006, F. Mercure

316751-71-0705

19

[123] La partie syndicale soumet que le fait de ne pas respecter le ratio de deux sociothrapeutes sur lunit de vie est inacceptable et ne respecte pas les obligations imposes lemployeur en vertu de la LSST. [124] De mme, la partie syndicale se rfre laffaire Syndicat des agents de la paix en services correctionnels du Qubec et Scurit Publique Palais de justice de Drummondville14 dans laquelle les agents correctionnels prtendaient que le transport de dtenus devait se faire trois agents plutt que deux. La Commission des lsions professionnelles a conclu que lajout dun troisime agent est ncessaire lors des quelques occasions o un transport avec un seul dtenu doit seffectuer vers le palais de justice de Drummondville. LAVIS DES MEMBRES [125] La membre issue des associations syndicales et la membre issue des associations demployeurs sont davis daccueillir en partie la requte de lemployeur. [126] Elles estiment que lordonnance, telle que libelle dans la dcision de la rvision administrative de la CSST, est trop gnrale et ne permet pas de cibler la question. Elles constatent, partir de la preuve prsente, que la question du maintien dune quipe de travail scuritaire se pose uniquement dans les priodes dabsence de courte dure dun membre de lquipe de travail. [127] La preuve dmontre que la solution dimposer lemployeur le maintien de deux sociothrapeutes en tout temps, quimporte les circonstances, nest pas la plus approprie. Lemployeur devrait sassurer que lorganisation du travail par le remplacement temporaire dun membre de lquipe durant un quart de travail assure le maintien dquipes scuritaires. LES MOTIFS DE LA DCISION [128] Dans le prsent cas, la dcision initiale rendue par linspecteur comportait deux volets, un premier volet dans lequel linspecteur dclare que, le 18 octobre 2006, il nexiste pas de danger justifiant le travailleur de refuser dexcuter son travail. Linspecteur ordonne le retour au travail. Or, cette partie de la dcision na pas t conteste par le travailleur. [129] La contestation porte seulement sur le second volet de la dcision qui ordonnait lemployeur, en vertu des obligations gnrales qui lui sont dvolues larticle 51 de la LSST, que les mthodes de travail demeurent inchanges, dont spcifiquement le nombre de sociothrapeutes.
14

C.L.P. 209715, 17 novembre 2003, L. Boudreault

316751-71-0705

20

[130] Lemployeur a contest seulement ce volet de la dcision de linspecteur la rvision administrative. [131] Le 25 avril 2007, la rvision administrative de la CSST a dispos du litige par les termes :
DCLARE quune drogation devait tre mise en vertu de larticle 51.5 de la LSST dont le texte doit se lire comme suit : Lemployeur ne sassure pas que lorganisation du travail et les mthodes et techniques utilises pour laccomplir taient scuritaires et ne portaient pas atteinte la sant des travailleurs. Toutefois, la Rvision administrative DCLARE cette drogation corrige le 18 octobre 2006 11 h 05.

[132] Le libell de cette dcision est la fois imprcis et contradictoire, ce qui a donn lieu des interprtations divergentes des parties. [133] La Commission des lsions professionnelles est daccord avec linterprtation de lemployeur que sa contestation ne porte pas sur le droit de refus qui na fait lobjet daucune contestation de la part du travailleur. Cet aspect de la dcision de linspecteur est devenu final et irrvocable. [134] Bien que la question du droit de refus ne soit pas en cause, la preuve concernant la journe de travail du 18 octobre 2006 demeure pertinente, car elle porte aussi sur les mthodes de travail utilises. [135] La Commission des lsions professionnelles nentend pas non plus statuer sur lopportunit pour lemployeur de modifier les descriptions de tches pour exiger que des membres du personnel, dont les infirmier(e)s, doivent intervenir physiquement lorsque la situation lexige. La question de savoir si larticle 1.02 de lannexe K de la convention collective contrevient aux obligations de lemployeur en matire de sant et scurit au travail a fait lobjet dune procdure de contestation par grief qui sera entendue prochainement. [136] La rvision administrative rfre dans sa dcision plus particulirement au cinquime alina de larticle 51 de la LSST. La partie syndicale a produit une argumentation en rfrant au cinquime alina de larticle 51 de la LSST alors que lemployeur a plutt rfr au troisime alina de larticle 51 de la LSST qui porte sur les mthodes de travail. [137] La Commission des lsions professionnelles entend examiner la question sous langle des alinas 3 et 5 de larticle 51 de la LSST et de dterminer si lemployeur a respect ses obligations gnrales portant, notamment, sur lorganisation, les mthodes et les techniques de travail. [138] Les alinas 3 et 5 de larticle 51 de la LSST se lisent comme suit :

316751-71-0705
Obligations de l'employeur.

21

51. L'employeur doit prendre les mesures ncessaires pour protger la sant et assurer la scurit et l'intgrit physique du travailleur. Il doit notamment:
[] 3 s'assurer que l'organisation du travail et les mthodes et techniques utilises pour l'accomplir sont scuritaires et ne portent pas atteinte la sant du travailleur; [] 5 utiliser les mthodes et techniques visant identifier, contrler et liminer les risques pouvant affecter la sant et la scurit du travailleur;

[139] Il y a aussi lieu de rappeler le champ dapplication de la LSST qui est libell comme suit larticle 2 de la LSST:
Objet de la loi.

2. La prsente loi a pour objet l'limination la source mme des dangers pour la sant, la scurit et l'intgrit physique des travailleurs.
Participation du travailleur et des employeurs. Elle tablit les mcanismes de participation des travailleurs et de leurs associations, ainsi que des employeurs et de leurs associations la ralisation de cet objet. 1979, c. 63, a. 2.

[140] La Commission des lsions professionnelles sest penche rcemment sur les notions de risque et de danger dans laffaire Centre hospitalier de St. Mary et Iracani15. Les commissaires font linventaire des situations et dispositions dans la LSST o sont employs les termes risque et danger . Ces termes ntant pas dfinis la LSST, la Commission des lsions professionnelles fait un inventaire des dfinitions issues des diffrents dictionnaires pour finalement conclure ainsi :
[56] la lecture de ces dfinitions, la Commission des lsions professionnelles constate quil y a une distinction faire entre les deux notions de danger et de risque , mme si dans certains dictionnaires il y a renvoi dune notion lautre. [57] La Commission des lsions professionnelles retient que la notion de danger fait appel une menace relle alors que la notion de risque rfre un vnement dont la survenance, bien quelle soit possible, est incertaine.

15

C.L.P. 214540-71-0308, 6 juillet 2007, S. Di Pasquale, L. Landriault et G. Robichaud

316751-71-0705

22

[141] Aprs une revue de la jurisprudence, la Commission des lsons professionnelles retient linterprtation suivante de la notion de danger :
[83] Quant aux risques, le lgislateur indique lalina 5 de larticle 49, que le travailleur doit participer lidentification et llimination des risques daccidents du travail et des maladies professionnelles sur le lieu du travail . Pour sa part, lemployeur, tel que prvu lalina 5 de larticle 51, a lobligation dutiliser les mthodes et techniques visant identifier, contrler et liminer les risques . lalina 9 de ce mme article, il est prcis que lemployeur doit informer adquatement le travailleur sur les risques relis son travail . Enfin, lalina 6 du paragraphe 78, il est indiqu que lorsquil y a un comit de sant et de scurit au sein dun tablissement, il est prvu quil doive participer lidentification et lvaluation des risques relis aux postes de travail et au travail excut par les travailleurs . [84] Il ressort de ces diffrentes dispositions que, bien que le lgislateur demande aux employeurs et aux travailleurs de prendre des mesures visant rduire ou liminer les risques, seule la prsence de danger , et non la prsence de risques , donne ouverture lexercice dun droit de refus de travailler ou dtre raffect, selon le cas. [85] Lutilisation par le lgislateur du terme danger rejoint donc son sens usuel, soit une menace relle par opposition la notion de risque qui rfre plutt un vnement possible mais dont la survenance est incertaine. [] [89] La LSST impose des obligations de taille lemployeur pour liminer la source les dangers pour la sant, la scurit et lintgrit physique des travailleurs. Toutefois, le lgislateur ne peut pas avoir impos des obligations qui sont impossibles rencontrer. Cest ainsi que, eu gard aux risques, par exemple, la Cour dappel du Qubec, face lobligation de lemployeur d utiliser les mthodes et techniques visant identifier, contrler et liminer les risques (article 51 (5), a conclu que lemployeur ntait tenu 25 qu ce qui tait ncessaire et raisonnable . ___________________ 25 Domtar c. CALP, C.A., 200-09-000298-882, 29 aot 1990, jj. Monet, Beaudoin et Rousseau-Houle

[142] Il en dcoule que la notion de danger exige la preuve dune menace relle alors que la notion de risque fait rfrence un vnement possible, mais dont la survenance est incertaine. Pour dmontrer lexistence dun danger , la preuve dun risque virtuel nest pas suffisante. Il doit tre dmontr que le risque est rel malgr les efforts pour le contrler et lliminer.

316751-71-0705

23

[143] La Cour dappel a dtermin que les obligations de lemployeur libelles lalina 5 de larticle 51 de la LSST ne doivent pas tre impossibles rencontrer et que lemployeur doit tre tenu qu ce qui est ncessaire et raisonnable 16. [144] Les propos tenus par le juge Bernard Lesage dans laffaire Syndicat de la fonction publique du Qubec et Procureur gnral du Qubec17 sharmonisent bien avec les principes noncs plus haut. Dans cette affaire, le tribunal du travail tait saisi dune infraction pnale en vertu des alinas 1 et 3 de larticle 51 de la LSST. Et concernant la nature des obligations imposes lemployeur en vertu de la LSST, le juge Lesage tenait les propos pertinents suivants :
Cette notion de scurit fait rfrence aux principes de la Loi sur la sant et la scurit du travail, particulirement ses articles 2 13. Il y est question de llimination la source des dangers pour la sant et la scurit, du droit du travailleur des services dinformations en relation avec son milieu de travail, de tous aspects connexes de tels objectifs fondamentaux, enfin de prendre en compte les conditions normales dexcution du travail. Ds que lon parle dorganisation du travail, de mthodologie, de systme, de techniques appropries, lon entre dans le champ forcment large et gnral des meilleures solutions gnrer pour des applications concrtes, frquentes et forcment varies. On peut dire, en transposant des principes philosophiques, que la bonne mthode de travail est le cadre qui constitue luniversel, par rapport son application pratique une situation concrte, qui serait le particulier. Or ce dernier a un degr dimprcision, de mutabilit, de faiblesse, dimprvisibilit. Luniversel doit tre ralis pour tenir compte de ces lacunes dans la plupart des cas, mais pas ncessairement les pallier toutes. Mon collgue, le juge Marc BRIRE, faisait ainsi de judicieuses observations sur ces obligations fondamentales de lemployeur, dans une affaire de Mines Sigma (Qubec) Lte, (1992) T.T. 391, la page 460 : La loi vise liminer raisonnablement les risques professionnels, cest-dire en fonction des rgles de lart connues et pratiqus actuellement dans chaque secteur dactivit industrielle ou commerciale (ou dans une institution comme un cgep) pour viter le plus possible de risques dans la poursuite dune activit conomique lgitime ou denseignement). Le critre demeure donc la conduite du bon artisan, du bon employeur, du bon pre de famille, qui, sans tre parfait, ni le meilleur, est raisonnablement bon dans la conduite de son entreprise quil exploite avec un soin, un souci, une attention convenables, appropries, suffisantes pour la scurit des autres membres de lentreprise. Si lemployeur scarte de ce comportement normal qui est conforme la norme il sera en faute et il aura commis une infraction la loi, si celleci la prvue et interdite. []

16 17

Tel que cit dans laffaire Centre hospitalier St. Mary prcite; voir : Domtar c. C.A.L.P., CA 20009-000298-882, 29 aot 1990, jj. Monet, Beaudoin et Rousseau-Houle. Prcit, note 11

316751-71-0705
Ici, lobligation faite lemployeur est dutiliser dans son entreprise les mthodes et techniques visant identifier, contrler et liminer les risques. Cette obligation est videmment une obligation de moyens et non de rsultat : lobligation est satisfaite si les moyens sont pris, mme sils ne donnent pas en telle occasion le rsultat vis. La faute dun intervenant ou dun tiers, surtout si elle est imprvisible, mais aussi si elle est prvisible, nempche pas que les bonnes mthodes et techniques soient normalement utilises dans lentreprise. [sic]

24

[145] La Commission des lsions professionnelles examinera donc la question sous langle, non pas dune obligation de rsultat, mais dune obligation de moyens, ayant lesprit que lemployeur est tenu des obligations qui sont ncessaires et raisonnables dans les circonstances. Le tribunal pourra aussi rfrer au besoin dautres situations illustres par la jurisprudence dans lanalyse de risques semblables dans des milieux de travail comparables. [146] La preuve a permis didentifier que le risque dont on parle ici est le risque dagression li la dangerosit et limprvisibilit de la clientle. [147] Malgr que la clientle soit plus stabilise lunit de vie E-2, la preuve documentaire rapporte 450 demandes dintervention au CPU provenant de lunit E-2 entre le 1er avril et le 16 septembre 2006, ce qui signifie en moyenne environ deux appels par jour. Mme si la moyenne ne reflte pas la ralit, puisquil a pu y avoir plus dappels une journe, et pas du tout une autre; cela reflte, nanmoins, quil y a des appels rgulirement, et probablement assez quotidiennement, mme si ces appels ne dbouchent pas sur une intervention physique. Il faut comprendre que la prsence rapide et efficace des membres du CPU reprsente un facteur dissuasif. [148] Le tribunal en conclut que le risque dagression est prsent mme lunit E-2 dont la clientle est plus stable qu dautres units. [149] La partie syndicale allgue que la prsence en tout temps de deux sociothrapeutes dans les quipes de travail est plus scuritaire, en raison de son effet dissuasif sur la clientle et en raison du fait que les sociothrapeutes sont plus en mesure de contrer les risques dagression par leurs interventions sur le terrain. [150] Dans un premier temps, il y a lieu danalyser la preuve pour voir comment les quipes de travail sont formes en pratique et selon quelles rgles.

316751-71-0705

25

[151] La preuve dmontre que deux rgles minimales sont appliques dans la composition des quipes de travail initialement: la prsence dau moins deux employs rguliers et dau moins deux sociothrapeutes. [152] La rgle voulant quau minimum deux employs rguliers fassent partie dune quipe de travail est admise par les deux parties, tant pour sa pertinence que pour sa ncessit. [153] De mme, dans la composition initiale des quipes de travail, il y a toujours deux sociothrapeutes. En effet, selon le tmoignage de la directrice adjointe clinique et administrative aux soins infirmiers, les quipes de travail sont composes initialement dau moins quatre personnes, dont au minimum, deux sont sociothrapeutes. Les autres tmoignages sont au mme effet. [154] La preuve est donc unanime quant au fait que les quipes rgulires de travail sont composes, initialement, gnralement dau moins deux sociothrapeutes. Dans la pratique, cette composition est respecte, du moins dans les quarts de travail rguliers, et nul ne sen plaint. [155] Le problme semble survenir, non dans la composition initiale des quipes de travail, mais dans le maintien, tout moment, dquipes de travail scuritaires. [156] Cest durant les priodes o une personne de lquipe doit sabsenter, soit pour une pause ou une activit lextrieur de lunit, quil pourrait survenir des situations o un sociothrapeute demeure seul de son corps demploi. [157] Or, justement, la journe du 18 octobre 2006 en est un exemple. Le travailleur a manifest un inconfort, non pas en raison de la composition initiale de lquipe de travail, mais en raison de la situation qui a prvalu durant labsence de monsieur Laroche et lintrieur de laquelle il sest retrouv seul sociothrapeute. [158] La preuve dmontre quil y a certaines divergences dans les pratiques, bien que certaines pratiques soient davantage privilgies. [159] Mme durant les priodes dabsence, la preuve dmontre quen pratique la solution prconise oriente vers le maintien en poste dau moins deux sociothrapeutes. [160] Sur ce point, le tmoignage de madame Aloise est intressant. Elle affirme avoir dj constat dans sa pratique quun sociothrapeute demeure en poste avec un infirmier(e), mais elle ajoute quil sagissait dune priode dabsence o tous les membres de lquipe avaient manifest quils taient confortables avec la situation, ce

316751-71-0705

26

qui semble indiquer quelle ne va pas ncessairement de soi. De plus, madame Aloise affirme que, normalement, on essaie de maintenir deux sociothrapeutes en prsence . Selon le tmoignage de madame Aloise, la situation de maintenir deux sociothrapeutes en poste durant les priodes dabsence est plus courante. [161] Les tmoignages de madame Cabana, de monsieur Robitaille et du travailleur sont leffet que, durant les priodes dabsence, deux sociothrapeutes demeurent en poste. Du moins, ont-ils affirm que leur exprience tait cet effet la plupart du temps. [162] Cependant, durant les week-ends, entre 8 h 00 et 12 h 00, le travailleur admet quil peut arriver quun sociothrapeute soit en poste la console pendant quun infirmier(e) et un sociothrapeute travaillent ensemble sur le plancher. Mais, le weekend, il ny a pas dheure prcise de lever, de sorte quil y a moins dactivits sur le plancher et que, si une situation problmatique se prsente, un autre sociothrapeute est nanmoins prsent sur lunit. [163] Durant les priodes dabsence pendant les quarts de travail rguliers de la semaine, la preuve a permis didentifier une pratique de remplacement appele la couverture , qui est applique. Selon cette pratique, la solution est de couvrir la situation cre par labsence dun employ court terme, en tentant de rtablir lquilibre rompu. Cet quilibre peut toucher le nombre demploys rguliers ou encore le nombre demploys appartenant un corps demploi donn. [164] Selon le tmoignage de madame Aloise, la couverture vise gnralement couvrir dans le mme corps demploi, mme sil peut arriver quun infirmier(e) remplace un sociothrapeute. Linverse ne peut toutefois se faire. Par exemple, si lquipe est compose initialement de deux sociothrapeutes et dun infirmier(e) et quun sociothrapeute sabsente, on cherchera en ajouter un second sur le plancher durant labsence, en demandant gnralement lassistant coordonnateur (qui est sociothrapeute lunit E-2) de rester en poste sur le plancher de lunit le temps de labsence. [165] Dautres solutions sont aussi choisies pour maintenir le mme nombre de sociothrapeutes durant une priode dabsence, en demandant par exemple un infirmier(e) ou lassistant coordonnateur, daccompagner les patients une activit de manire maintenir en poste les deux sociothrapeutes. [166] En rsum, la preuve dmontre que, normalement, la pratique oriente vers une tentative de maintenir deux sociothrapeutes, mme durant les priodes dabsence qui surviennent dans un quart de travail. Mais la preuve dmontre aussi quil ne sagit pas dun absolu et que dautres solutions peuvent aussi tre privilgies certaines occasions. Il peut donc arriver que, durant une priode dabsence, un seul sociothrapeute demeure en poste et travaille sur le plancher avec un infirmier(e).

316751-71-0705

27

[167] Linventaire des pratiques permet didentifier que la composition initiale des quipes de travail ne cause aucun problme. Mais, durant les priodes dabsence, ces rgles ne sont plus ncessairement maintenues. [168] Le tribunal en comprend que, lorsque la partie syndicale prconise un ratio de deux sociothrapeutes en tout temps, cela vise plus spcifiquement les priodes dabsence qui surviennent durant un quart de travail. [169] Il convient, ds lors, dexaminer largument allgu par la partie syndicale, voulant que lquipe forme de deux sociothrapeutes sur le plancher est plus scuritaire que lquipe forme dun sociothrapeute et dun infirmier(e) et quil sagit du seul moyen dassurer des quipes scuritaires. [170] La preuve est contradictoire. [171] Lemployeur soumet que lapproche visant privilgier lvaluation clinique des patients comme outil directionnel produit de meilleurs rsultats quune rgle mathmatique imposant un ratio de deux sociothrapeutes en tout temps, quimporte les circonstances, dans la composition des quipes de travail. [172] Lemployeur a mis en place des outils tels que la grille OAS pour valuer et cerner le profil de chaque patient concernant les comportements agressifs. Cet outil peut servir valuer les particularits de la clientle ce moment et prvoir les besoins plus spcifiques de la clientle, ce qui pourrait avoir des effets sur la composition des quipes de travail ventuellement. Tel que la mentionn madame Aloise, il peut arriver que la prsence dun deuxime infirmier(e) soit plus justifie dans le cas o il y aurait des besoins en ce sens. [173] De la mme manire, il pourrait arriver que du personnel additionnel soit requis dans le cas o la situation ne serait pas suffisamment stabilise. [174] Le personnel dencadrement de lunit peut, au dbut de chaque quart de travail, valuer cette question en prenant connaissance des rapports des quarts de travail prcdents et en recevant les commentaires et les observations des membres de lquipe qui participent activement lvaluation de ltat clinique des patients, et ce, quel que soit leur corps demploi. [175] De lavis du tribunal, une telle mthode est plus flexible et peut conduire des rsultats plus cibls qui rpondent davantage aux besoins prcis de la clientle que lexigence du maintien en tout temps de deux sociothrapeutes. [176] Mais le tribunal constate que cet argument invoqu par lemployeur vaut pour autant quil y ait du personnel disponible lorsque requis. Les parties nont pas fait de

316751-71-0705

28

preuve cet effet dans un sens ou lautre. Madame Pilote a soulign que ce qui peut influencer la composition des quipes de travail en terme de ratio (deux sociothrapeutes avec deux infirmier(e)s ou encore trois sociothrapeutes et un infirmier(e)), est aussi tributaire du personnel disponible sur les quarts de travail jour ou soir ce moment, ce qui laisse entendre quil peut y avoir des contraintes relies au personnel disponible qui entrent en ligne de compte dans la composition des quipes. [177] Nanmoins, lemployeur allgue aussi que le sociothrapeute nest pas le seul intervenant de premier plan sur le terrain puisque linfirmier(e) y travaille aussi et quil acquiert, de ce fait, une bonne connaissance des patients qui lui permet de concourir lvaluation de ltat clinique des patients. De mme, linfirmier(e) tout comme le sociothrapeute font partie dune mme quipe de travail et concourent tous les deux au respect et suivi du plan de traitement. [178] De plus, le sociothrapeute et linfirmier(e) reoivent exactement la mme formation OMGA, ce qui les place en terrain dgalit pour faire des interventions lorsque ncessaire. Lemployeur allgue que largument fond sur le corps demploi est rducteur et ne tient pas compte de la ralit. Il rappelle que la rpartition hommes/femmes est quivalente chez les sociothrapeutes et quelle est compose des deux tiers de sexe fminin dans le cas des infirmier(e)s. [179] Pour sa part, la partie syndicale insiste sur la spcificit des tches de linfirmier(e) pour conclure que ce dernier nacquiert pas la mme exprience sur le terrain que le sociothrapeute. [180] Avant dexaminer la preuve testimoniale sur la question, le tribunal tient souligner que la description de tches est explicite et significative sur ce point. On peut voir la face mme des tches dun infirmier(e) que la majorit de celles-ci ont une connotation mdicale et quen cela elles consistent administrer des soins et exercer des tches qui se rapportent cela, ce qui appartient exclusivement linfirmier(e) et que le sociothrapeute ne peut faire. Un premier constat simpose quant au fait que, si certaines tches sont interchangeables, dautres ne le sont pas. [181] Il est raisonnable de penser, en consquence, quune bonne partie du quart de travail de linfirmier(e) porte sur ladministration des soins et tout ce qui sy rapporte, autant de tches que ne peut faire le sociothrapeute, qui ne dtient pas cette formation spcialise. [182] Or, il est intressant de constater que les tmoignages entendus, tant des infirmier(e)s que des sociothrapeutes, vont dans ce sens. Ceux-ci dmontrent que dans les faits linfirmier(e) a dautres tches faire que daccompagner les bnficiaires dans leurs moments de vie, mme si une bonne partie de ses tches sexercent sur le plancher. Cela ne signifie pas que linfirmier(e) ne peut tre appel travailler

316751-71-0705

29

accompagner le sociothrapeute dans certaines tches, mais cela ne peut sexercer sur de longues priodes tant donn la spcificit des tches quil doit accomplir. [183] Il est tout fait vrai comme le soutient lemployeur que linfirmier(e) est bien plac pour recueillir des informations sur ltat clinique des patients et quil connat les patients. Cela en fait-il pour autant une personne qui dtient la mme exprience que le sociothrapeute? [184] Le tribunal estime que non. Les tches dun sociothrapeute sont essentiellement daccompagner le patient dans ses moments de vie. Leur exprience sacquiert sur le terrain en contact constant avec la clientle la plupart du temps. [185] Les sociothrapeutes ont affirm quils appliquaient rgulirement chaque jour les techniques de la formation OMGA, contrairement au tmoignage de madame Cabana qui affirme ne pas sen servir souvent. [186] Le tribunal est davis, comme le prtend lemployeur, que de dispenser la formation OMGA un plus grand nombre de personnes accrot les mesures de scurit, car une bonne partie du personnel est en contact avec la clientle. La preuve dmontre que la formation OMGA prsente une chelle de moyens adapts plusieurs situations dans un ordre de gradation et ne vise pas au premier plan les interventions physiques. Des techniques de communication appropries la situation peuvent savrer dissuasives et efficaces. [187] Cependant, on ne peut affirmer, selon la preuve prsente, que linfirmier(e) dispose de la mme exprience sur le terrain que le sociothrapeute. [188] Dailleurs, cette assertion est supporte par les pratiques existantes concernant la composition des quipes de travail qui assure un minimum de deux sociothrapeutes sur le terrain alors quil peut y avoir un seul infirmier(e) pour trois sociothrapeutes. Il doit bien y avoir une raison pour maintenir cette pratique, que personne ne remet en cause dailleurs et dont personne ne se plaint. [189] Ces constats rendent plus que probables les tmoignages de monsieur Laroche, du travailleur et de madame Cabana, sur le nombre dinterventions que pratiquent les sociothrapeutes quotidiennement, contrairement aux infirmier(e)s qui en ont moins souvent loccasion, mme sils peuvent, certes, intervenir auprs des patients et appliquer des techniques de lapproche OMGA, tant donn quils travaillent en troite collaboration avec la clientle. [190] Dailleurs, il est intressant de noter que madame Cabana a expliqu les tches qui relevaient dune infirmire lors dune intervention, puisquil est fort probable quune

316751-71-0705

30

mdication soit ncessaire pour stabiliser la situation du patient. Linfirmier(e) doit alors prparer une mdication, ce qui est sans doute fort utile dans le contexte. Or, pendant que linfirmier(e) peut vaquer ses tches spcifiques, il nest justement pas disponible pour soccuper des techniques dintervention avec le patient. [191] Dans cette optique, cela fait du sens que les sociothrapeutes affirment avoir plus dexprience sur le terrain et se sentir plus laise de faire des interventions avec des sociothrapeutes, car ils partagent la mme exprience. [192] Le tribunal na pas compris du tmoignage des deux sociothrapeutes quil sagissait dune complicit ou dune connivence attribuable au seul fait dappartenir au mme corps demploi ou, encore, au fait dappartenir au mme sexe, masculin ou fminin, mais plutt une complicit fonde sur lexprience. [193] La Commission des lsions professionnelles en conclut que la prsence de deux sociothrapeutes dans les quipes de travail a sa raison dtre. [194] Dailleurs, la preuve dmontre que cet objectif tente dtre maintenu la plupart du temps, mme durant les priodes dabsence. [195] Cependant, la preuve dmontre aussi que dautres considrations peuvent entrer en ligne de compte selon lvaluation de ltat clinique des patients prsents dans lunit de vie. [196] La solution prconise par la partie syndicale dimposer lemployeur le maintien en tout temps de deux sociothrapeutes est-elle la plus approprie et la Commission des lsions professionnelles doit-elle lordonner? [197] La Commission des lsions professionnelles ne le croit pas pour les motifs qui suivent. [198] Dans un premier temps, le tribunal constate, partir de la preuve prsente, que le respect en tout temps de la prsence de deux sociothrapeutes nest pas ncessairement toujours la seule manire de renforcer la scurit des travailleurs et de diminuer, de ce fait, les risques dagressions physiques. [199] Tel que soumis par lemployeur, lvaluation clinique prime dans les solutions mises de lavant, ce qui commande plus de flexibilit, mais peut produire des rsultats plus cibls que limposition de la rgle du maintien en tout temps de deux sociothrapeutes.

316751-71-0705

31

[200] De plus, la preuve a permis didentifier de manire plus gnrale que cest lorsquun membre de lquipe sabsente que cela peut conduire une rduction du nombre deffectifs dans lquipe, ce qui est de nature diminuer la scurit. Si une quipe est compose gnralement de quatre personnes, cest certes que ce nombre a t jug suffisant pour assurer lefficacit de lquipe et la scurit des travailleurs qui la composent. [201] Labsence durant le quart de travail peut viser autant un commis la console quun infirmier(e) ou un sociothrapeute. Il se produit alors, temporairement, une diminution des effectifs. Et, pour pallier la situation, la preuve dmontre quune multitude de solutions peuvent tre appliques temporairement en pratique sans quil en ressorte pour autant des rgles minimales pour assurer la scurit, comme cest le cas dans la composition des quipes de travail initialement. [202] La seule rgle invoque est celle de la couverture et elle ne rpond pas ncessairement entirement aux situations vises. Par exemple, lassistant coordonnateur peut, en raison de ses autres tches, ne pas tre disponible pour couvrir labsence dun sociothrapeute. Il na pas t dmontr que lobjectif de couvrir dans le mme type demploi ou de couvrir pour assurer deux employs rguliers tait toujours possible raliser selon quil y a des ressources disponibles pour effectuer du remplacement. [203] Aucune autre rgle que celle de la couverture na t mentionne pour choisir des solutions adquates et scuritaires pour pallier les absences de courte dure dun membre de lquipe de travail. [204] Pour fonder la justification du maintien en tout temps de deux sociothrapeutes, la reprsentante du travailleur sest appuye sur deux cas impliquant lInstitut et des membres du personnel, o lintervention dun inspecteur a t requise et dont au moins une situation a fait lobjet dune dcision de la Commission dappel en matire de lsions professionnelles dans laffaire Institut Philippe Pinel de Montral et Fiola18. Dans cette affaire, le tribunal concluait que monsieur Fiola, infirmier, avait des motifs raisonnables de croire que lexcution des tches lexposait un danger. Avec respect, la situation factuelle nest pas la mme et ne peut tre transpose. [205] Concernant le droit de refus de monsieur Mario Robitaille dont le rapport de linspecteur a t produit, la situation factuelle est pertinente en ce quil sagit dun sociothrapeute qui exerce un droit de refus dans le contexte ponctuel o lemployeur a rduit le nombre de sociothrapeutes de trois deux dans lquipe affecte lunit A1, ce qui causait un problme durant lheure du dner. Toutefois, cette dcision a t prise dans une autre unit, en 1998 et, depuis, il est survenu des changements.
18

C.L.P. 112631-73-9903, 2 fvrier 2000, A. Archambault

316751-71-0705

32

[206] Dans le cadre dun droit de refus, linspecteur doit se prononcer sur lexistence de motifs raisonnables chez le travailleur de croire que lexcution dun travail lexpose un danger. Toutefois, dans le cadre dune ordonnance de linspecteur, il sagit dexaminer si lemployeur sest conform aux obligations gnrales qui lui incombent en vertu de la LSST. Il ne sagit pas du mme litige. De plus, les situations sont ponctuelles et volutives, ce qui permet difficilement de les transposer. [207] La partie syndicale sest aussi appuye sur certaines dcisions dans lesquelles la prsence accrue de personnel a t analyse comme tant un facteur dissuasif, toujours dans loptique dun risque dagression physique, pour que le tribunal adopte la solution prconise qui consiste ordonner lemployeur de maintenir en tout temps deux sociothrapeutes en prsence. [208] Par exemple, dans Proulx et tablissement de dtention de Sherbrooke et Ministre de la scurit publique19, la Commission des lsions professionnelles dcide que le fait pour un agent du service correctionnel daccompagner seul un dtenu comporte des risques suffisants pour fonder un droit de refus. Il est intressant de noter que le nombre de ressource en prsence dune personne considre comme reprsentant un risque dagression est considr et analys. Cependant, il faut rappeler que la Commission des lsions professionnelles dans laffaire Proulx dclare que le droit de refus tait fond dans les circonstances mais ne se prononce pas sur les mesures que devrait appliquer lemployeur lavenir. Il faut donc aussi tenir compte que le fait de dcider si un travailleur a des motifs raisonnables de croire que son travail comporte des dangers pour sa scurit nest pas le mme litige que doit dcider ici le tribunal qui nest pas saisi dun droit de refus, rappelons-le. [209] Il est aussi question du nombre dagents des services correctionnels dans les dcisions Syndicat des agents de la paix en services correctionnels du Qubec et Scurit publique20. La Commission des lsions professionnelles ordonnait lemployeur dajouter un troisime agent lors du transport dun dtenu au palais de justice de Drummondville, puisque la prsence de deux agents seulement ne respectait pas les rgles de lart en la matire et, de ce fait, nassurait pas la scurit des agents. [210] De mme, dans laffaire Syndicat des agents de la paix et Ministre de la Scurit publique21, la Commission des lsions professionnelles a conclu que lemployeur ne pouvait rduire, durant la priode estivale, le nombre dagents du service correctionnel, car cela diminuait la scurit des travailleurs. [211] Tel quil ressort de la jurisprudence, pour dterminer si lemployeur prend les moyens raisonnables dans lorganisation et les mthodes de travail quil prconise pour
19 20 21

[2000] C.L.P. 1222

C.L.P. 209715-05-0306, 17 novembre 2003, L. Boudreault C.L.P. 142283-09-0007, 4 juin 2001, Alain Vaillancourt

316751-71-0705

33

assurer la sant et la scurit des travailleurs, il peut tre utile de se rfrer des milieux de travail similaires afin de dgager des rgles dusage ou rgles de lart en la matire. [212] Daprs la jurisprudence concernant les tablissements de dtention, on peut constater que lajout de personnel est souvent envisag comme solution pour pallier les risques correspondant ce type de clientle. [213] Mais il est aussi intressant de constater que lajout systmatique ou le maintien dun nombre fixe deffectifs nest pas toujours la solution approprie en tenant compte des circonstances. [214] Par exemple, dans laffaire Association des policires et policiers provinciaux du Qubec et Sret du Qubec 22, la Commission des lsions professionnelles a retenu de la preuve prsente que le nombre de policiers prsents lors dune intervention constitue un lment de dissuasion, diminuant ainsi le niveau de risques. Cependant, le tribunal nordonne pas un nombre fixe de patrouilleurs, mais ordonne plutt dautres mesures qui avaient t amorces par les parties et dont la preuve avait t faite laudience. [215] Il est aussi intressant de constater que dans laffaire Lonard et Ministre de la scurit publique et Syndicat des agents de la paix23, la Commission des lsions professionnelles conclut la prsence dun danger physique dagression pour les cuisiniers lorsquils sont en prsence de dtenus admis la cuisine des fins dactivits de rhabilitation. Cependant, elle conclut quaucune des solutions prconises, dont la prsence permanente dun agent du service correctionnel durant les activits, ne fait laffaire. En consquence, le tribunal ordonne lemployeur de prendre les mesures ncessaires pour sassurer de la scurit des cuisiniers. [216] De plus, il importe de rappeler que lInstitut Philippe Pinel est un hpital universitaire spcialis en psychiatrie lgale. Les patients ont un plan de traitement et de cheminement pour les amener vers une rinsertion sociale ventuelle. [217] La comparaison avec un centre de dtention est certes pertinente certains gards, mais il faut demeurer prudent et ne pas perdre de vue que lInstitut est aussi un hpital spcialis, mme sil est scuritaire . [218] En lespce, la situation dont il est ici question concerne lunit de vie E-2 dont la clientle est plus stable qu dautres units et dont certains patients bnficient dun
22 23

C.L.P. 277936-08-0512 et al, 14 dcembre 2007, D. Sams [2007] C.L.P. 477

316751-71-0705

34

degr dautonomie plus grand. Certains sont plus avancs dans leur cheminement vers la rhabilitation et bnficient de sorties lextrieur sans tre accompagns. [219] Cest pourquoi la Commission des lsions professionnelles est davis que les solutions prconises ici doivent sinscrire dans le respect des exigences relies la scurit des travailleurs dans le contexte dun hpital scuris, mais qui permettent aussi de tenir compte du profil de la clientle de lunit E-2, laquelle fait lobjet dune valuation ponctuelle par les quipes de travail en place. Cest un argument de plus pour ne pas retenir la solution prconisant toujours la mme mesure dans tous les cas, soit le maintien en tout temps de deux sociothrapeutes comme tant la seule solution possible. [220] Lemployeur a dmontr quil prenait des moyens raisonnables pour maintenir et mettre jour des outils et des mthodes dvaluation de ltat clinique des patients. De mme, chaque membre de lquipe participe cette valuation qui se fait les uns en prsence des autres, sous la supervision de la coordonnatrice et de lassistant coordonnateur. De plus, tant les sociothrapeutes que les infirmier(e)s ont reu la formation OMGA, ce qui leur permet dappliquer des techniques appropries aux situations quils rencontrent dans leur travail. [221] Il sagit de moyens appropris pour faire une bonne adquation entre les besoins particuliers et ponctuels des patients et les effectifs en place, sassurant dune rpartition judicieuse des effectifs. [222] En rsum, la Commission des lsions professionnelles constate que nul ne se plaint ici des rgles qui rgissent la composition initiale des quipes de travail, qui nont fait lobjet daucune rcrimination : la prsence minimale de deux sociothrapeutes et de deux employs rguliers dans une mme quipe de travail. [223] Ce sont les pouvoirs dont le tribunal dispose en vertu de larticle 377 de la Loi sur les accidents du travail et les maladies professionnelles24 (la loi) qui lui permettent den venir cette conclusion. Cette disposition lui permet galement de rendre la dcision qui aurait d tre rendue. [224] Or, durant les priodes dabsence, il existe une seule rgle, celle de la couverture dont les objectifs ne sont pas clairs, selon la constatation du tribunal. La preuve a permis didentifier des pratiques variables et qui font lobjet dinterprtations divergentes quant aux objectifs.

24

L.R.Q. c. A-3.001

316751-71-0705

35

[225] La diminution des effectifs cause par une priode dabsence temporaire dun membre de lquipe est de nature diminuer la scurit. Lemployeur na pas dmontr que les mthodes de remplacement mises en place durant les priodes dabsence de courte dure permettent le maintien en tout temps dune quipe de travail scuritaire. [226] Or, plusieurs solutions peuvent tre envisages pour mieux encadrer ces priodes dabsence de courte dure et sassurer que lorganisation et les mthodes de travail durant ces priodes dabsence soient ou demeurent scuritaires. [227] Vu les circonstances, il nappartient pas la Commission des lsions professionnelles dimposer lemployeur des solutions qui peuvent avoir un impact sur la distribution des effectifs, et ce, dautant plus quil ny a aucune preuve sur ces aspects du dossier. De plus, le tribunal nest pas le mieux plac pour trouver des solutions qui doivent tre ensuite appliques par ceux et celles qui ont la meilleure connaissance du milieu de travail. [228] Il apparat quun dlai de 90 jours est suffisant pour permettre lemployeur dexaminer les mthodes de remplacement pour les absences de courte dure et de sassurer quelles soient scuritaires. PAR CES MOTIFS, LA COMMISSION DES LSIONS PROFESSIONNELLES : ACCUEILLE EN PARTIE la requte prsente par lInstitut Philippe Pinel de Montral, lemployeur; MODIFIE la dcision rendue le 25 avril 2007 par la Commission de la sant et de la scurit du travail la suite dune rvision administrative; DCLARE que lemployeur devrait, durant les priodes o un membre de lquipe de travail lunit E-2 doit sabsenter pour une courte dure lintrieur dun quart de travail, faire en sorte que les mthodes de remplacement utilises assurent et maintiennent des quipes de travail scuritaires; ORDONNE lemployeur, dans un dlai de 90 jours, de transmettre linspecteur les mesures ncessaires quil entend prendre pour identifier les risques pouvant affecter la sant et la scurit des travailleurs lors des priodes dabsence de courte dure lintrieur dun mme quart de travail dun membre dune quipe de travail lunit E-2; ORDONNE lemployeur, dans un dlai de 90 jours, de transmettre linspecteur les mesures ncessaires quil entend prendre pour sassurer que lorganisation du travail et les mthodes et techniques utilises lors des remplacements dun membre dune

316751-71-0705

36

quipe de travail lunit E-2 lors dune absence de courte dure dans un mme quart de travail, soient scuritaires et ne portent pas atteinte la sant des travailleurs.

__________________________________ Anne Vaillancourt Commissaire Me Jean-Claude Turcotte LORANGER, MARCOUX Reprsentant de la partie requrante Me Jose Lavalle MELANON, MARCEAU, GRENIER & ASS. Reprsentante du travailleur Me Gabriel Miron PANNETON LESSARD Reprsentant de la partie intervenante