MORALITATE I ALEGERE RAIONAL N TEORIA LUI DAVID GAUTHIER

Introducere

Urmresc s prezint felul n care moralitatea i poate afla un loc ntr-o explicaie de tipul alegerii raionale. Pentru aceasta teoria lui David Gauthier mi s-a prut cea mai indicat unealt. Riguros conceput, ea se sprijin pe cteva idei care vorbesc despre ceea ce trebuie accceptat pentru a avea moralitate. Se dovedete c aceste cerine sunt aceleai ca i pentru obinerea oricror beneficii din cooperarea liber, neconstrns dintre indivizi raionali. Astfel, potrivit lui Gauthier, agenii raionali trebuie s respecte cnd interacioneaz urmrindu-i propriul beneficiu cteva principii printre care clauza lockeean (cu revizuirile de rigoare pe care i le aduce) i concesia relativ minimax. Gauthier concepe o sofisticat demonstraie a faptului c moralitatea poate fi acomodat n cadrul teoriei alegerii raionale, i c deci moralitatea este raional, i nu altfel dect din aceleai raiuni care ne intereseaz pe fiecare ca ageni raionali i fac s ni se par n mod paradoxal indezirabil moralitatea: beneficii sau utiliti. Pentru aceasta folosete recente descoperiri conceptuale din diverse discipline, precum teoria jocurilor, teoria deciziei raionale, sau economie. Vorbesc la nceput despre alegere raional i ilustrez prin cteva exemple dilemele care pndesc aceast concepie. Prezint apoi concepia lui Gauthier despre raionalitate i locul pe care l ocup teoria sa n abordarea numit contractualism. El pornete de la faptul specific unor ageni raionali care pot intra n acorduri i le pot respecta, pentru a descoperi moralitatea din acorduri. Gauthier este nevoit ns s inoveze concepia aceasta a raionalitii ntr-un mod promitor dar totodat riscant. Agenii si raionali au posibilitatea de a alege ntre dispoziii. Soluiile sale se refer la urmtoarele

probleme: raionalitatea respectrii acordurilor -o problem ce a preocupat gnditori i din trecut- i posibilitatea cooperrii. Aici Gauthier susine a fi gsit o cale de ieire din situaii gen dilema prizonierului.

Moralitatea ca alegere raional

Ce i se cere unei teorii a moralitii ca alegere raional este : 1. S explice raionalitatea acordurilor; 2. S explice raionalitatea respectrii acestor acorduri. Prin urmare nu este deajuns dect s se explice dac este raional pentru cineva s intre ntr-un acord i s l respecte. Dac acest lucru este raional atunci este tot ce trebuie pentru a fi i moral. Nu avem nevoie, potrivit lui David Gauthier de a presupune simminte de altruism ale indivizilor i nici standarde absolute pe care acetia trebuie s le respecte. Dac teoria lui Th. Hobbes motiva nevoia de coerciie politic, teoria lui Gauthier motiveaz nevoia de coerciie moral. Numele celor doi sunt asociate prin aceea c amndoi sunt socotii contractualiti. Ambele forme de contractualism att moral ct i politic recunosc c avantaje reciproc eficiente sunt disponibile (posibile) doar cnd indivizii i constrng comportamentul -de regul maximizator. n contractualismul politic indivizii caracterizai de un drept nerestrns la orice nu puteau ,,gusta roadele cooperrii datorit fricii i nencrederii. Soluia motivat a fost: coerciie statal reprezentat de un suveran care s garanteze aderarea oricui la pacturile realizate i s pedepseasc nerespectarea acestora. n contractualismul moral, ambiia lui Gauthier este de a arta c indivizii aleg de bun voie s-i constrng comportamentul. Alegerea este raional i face inutil o soluie politic. Moralitatea prin acord 1 nseamn pentru Gauthier descoperirea moralitii ca alegere raional. Cum ce i-a propus nu poate fi realizat dac pornete de la premise
1

n textul lui David Gauthier : ,,morals by agreement ca de altfel i n titlu (David Gauthier, Morals by agreement, Oxford University Press, 1986)

care asum moralitatea, ca set de constrngeri asupra comportamentului maximizator al fiecruia, Gauthier i ,,cur uneltele de pornire spernd s demonstreze c exist astfel de constrngeri raionale fr a fi nevoit s se folosesc de premise morale n argumentare. Persoana este definit ca agent independent n stare s i direcioneze capacitile i resursele nspre satisfacerea intereselor sale. Acesta ia n considerare ce poate face fr a distinge iniial ntre ce are voie i ce nu are voie s fac, ce e permis i ce nu. Cum ajunge el s recunoasc distincia? Cum ajunge o persoan s recunoasc o dimensiune moral alegerii, dac la nceput aceasta nu era prezent?

Inelul lui Gyges i Nebunul lui Hobbes David Gauthier ca si Robert Sugden este de prere c cinstea este cea mai buna strategie2. Platon pledase pentru aceeai idee n dialogul Republica cnd Socrate argumenteaz pentru cinste i dreptate artnd c nu e posibil cooperarea nici chiar ntre hoi n absena lor, cu alte cuvinte felul n care se cere aceasta prezent este constrngtor raional. Socrate argumenta mpotriva ideilor lui Trasymachos care credea c omul nedrept este cel mai puternic iar cetatea nedreapt cea mai puternic i c, deci, este de preferat s fii nedrept. Discuia are loc n cartea I a Republicii partea de la 336c la 354d i se ncheie cu urmtoarea afirmaie din partea lui Socrate: ,,Niciodat, aadar, Trasymachus, nu poate fi nedreptatea mai profitabil dect dreptatea. 3 Cei care nu sunt drepi, cum ar fi hoii, tlharii, nici nu pot face vreo aciune mpreun, nu pot coopera cci omul nedrept va cuta s profite i de cel asemenea lui i de cel diferit (omul drept). Societatea a prevzut mijloace de descurajare ale dispoziiilor ctre nedreptate, excluzindu-i pe cei care au asemenea dispoziii din aciuni de cooperare, i deci de la
2

Legtura dintre cei doi este c amndoi contribuie ntr-un fel sau altul la evidenierea problemelor din teoria alegerii raionale. Mai jos fac referire la exemplul dat de Sugden n Rational Choice: A Survey of Contributions from Economics and Philosophy i care este construit pe exemplul lui Gregory Kavka. 3 Am folosit textul online al dialogului aflat la adresa: http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext? doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0168;query=section%3D%23134;layout=;loc=1.353e

beneficii. Dac ai putea ns s scapi nedetectat, i aici intervine povestea lui Gyges n acelai dialog(358a-360d), ai putea avea sperane de a scpa cu nite beneficii pentru care nu ai contribuit (varianta numit n modernitate ,,free-riding) sau cu nite fapte ale cror consecine fireti nu i se mai aplic. Oamenii fac reguli din neputina de a se asigura n vreun alt mod de faptul c nu vor fi vtmai de ctre ceilali. Regulile care iau natere n felul acesta oblig pe fiecare la respectare sub ameninarea unor pedepse n cazul n care nu se ntmpl aa. Regulile sunt astfel nite constrngeri care se pun de-a curmeziul n calea tendinei de maximizare de utilitate care ne caracterizeaz. Poziia celui care relateaz n dialog povestea, anume Glaucon, este c oricare dintre noi ar dori s pun mna pe ceea ce nu este al lui ( n termeni economici moderni: s reduc costurile i s-i mreasc beneficiile), iar motivul pentru care nu o facem este pentru c ne e team de repercursiunile pe care le implic regulile convenite. n condiiile acestea oamenii prefer dreptatea nedreptii, ns n condiiile n care nu ai avea de ce s te temi, n care nu ar exista riscuri de felul pedepsirii, oricine ar prefera nedreptatea i am putea aduga astzi din perspectiva teoriei alegerii raionale, c ar fi raional pentru oricine s prefere n felul acesta i nu invers. Philip Holt gsete i un exemplu literar interesant din punct de vedere filosofic legat de povestea lui Gyges n romanul ,,Omul invizibil al lui H.G.Wells. Holt spune c: ,,Povestea lui Gyges este folosit pentru a pune sub o form imaginativ o ntrebare care este fundamental pentru dialogul Republica i care este pus ntr-un numr de alte forme n acel dialog: de ce ar trebui s facem ceea ce este drept dac putem scpa cu ceea ce este nedrept. 4 Departe de a controla societatea, Griffin personajul invizibil din romanul lui Wells - se gsete din ce n ce mai izolat de aceasta i forat s se piteasc n locuri neumblate ca un slbatic gol. n final este prins i omort de mulime (,,o form crud dar eficient de comunitate unit.5) n ce privete povestea nebunului lui Hobbes, obiecia imaginat de Hobbes n Leviathan prin persoana nebunului spune: ,,Oare nu este posibil ca Nedreptatea s se susin cu acelai motiv (Reason), care i dicteaz omului binele su?6
4

Holt, Phillip - H.G.Wells and the Ring of Gyges, URL: http://www.depauw.edu/sfs/backissues/57/holt57art.htm 5 Holt, Phillip, idem 6 Hobbes, Th., Leviathan, ch.15

David Gauthier n Morals by agreement afirm c nebunul nu pune la ndoial a doua lege a naturii care spune c oamenii vor intra n acorduri pe care le vor gsi avantajoase: ,,Ce pune la ndoial Nebunul este a treia lege, legea care cere respectarea sau aderarea la acorduri, cci fie orict de avantajos s faci un acord, nu ar putea fi i mai avantajos s l ncalci? Iar dac este avantajos, nu este atunci i raional? 7 S fie respectarea cel mai bun rspuns al tu la respectarea de ctre cellalt a acordului? Hobbes mai are nc ceva de spus despre nerespectarea acordurilor: ,, acela...care i-a nclcat acordul, i declar c i este permis pe drept s fac astfel, nu mai poate fi primit n nici o societate care s-a adunat pentru Pace i Siguran, dect printr-o greeal a celor care l primesc i care nu vd pericolele la care se expun. 8 Rspunsul pe care Gauthier observ c-l d Hobbes Nebunului, este c tot aa cum este neprofitabil pentru fiecare s-i pstreze ntreg dreptul lui natural, tot astfel este neprofitabil pentru fiecare s-i rein raiunea sa proprie ca ghid al aciunii: ,, ... prin urmare am instituit peste noi un suveran, i am czut de acord ca legile sale s ne dicteze ce este cu adevrat bine.9 Verdictul pus de Gauthier rezolvrii date de Hobbes este: ,,Hobbes nu reuete s dea problemei puse de Nebun dect o rezolvare politic 10, astfel nct ,,suveranul face din moralitate, neleas ca o constrngere asupra ncercrii fiecruia de a-i maximiza utilitatea, ceva la fel de nenecesar cum face i piaa. Legat de acesta din urm, potrivit lui Adam Smith, piaa acioneaz ca o mn invizibil dirijnd eforturile fiecruia care intenioneaz propriul beneficiu ctre un optim social. Suveranul este ,,un picior foarte vizibil care, cu uturi bine plasate ndreapt eforturile tuturor spre un scop social comun.11 Gauthier este nemulumit de soluia lui Hobbes. Motivul este costul impunerii legii, a dictatelor12, care este o afectare a libertii noastre: ,, pltim un pre mare dac suntem creaturi care nu accept n mod raional nici o constrngere interioar n
7 8

Gauthier, D., idem, p.161 Hobbes, ibid. citat de Gauthier la p.162 9 Hobbes, The Questions Concerning Liberty, Necessity, and Chance, 1656, no. xiv; in Sir William Molesworth (ed.), The English Works of Thomas Hobbes, 11 vols. (London, 1839-45), vol. 5, pp. 193-4. citat de Gauthier la p. 163 10 Gauthier, idem, p. 163 11 Gauthier, idem, p.163 12 n text: ,,enforcement

urmrirea propriului interes... Dac am putea n mod voluntar s respectm acordurile realizate, ne-am scuti de acest cost.13 i David Hume se gsete ,,incomodat de ,,un tlhar iste care ine s spun c ,, "cinstea este cea mai bun strategie" poate fi o regul general bun, dar poate avea i multe excepii; i acela...se conduce pe sine cu cea mai mare nelepciune, care respect regula general, i profit de toate excepiile.14 Hume nu crede c se poate da o demonstraie (el spune: ,, un rspuns) pentru acest argument cuiva care ar cere-o care s-i apar ca fiind ndeajuns de satisfctor. Gauthier este de prere c, dei dificil, nu e imposibil: ,, Rspunsul st n a trata cinstea , nu ca pe o strategie, ci ca pe o dispoziie. Doar persoana cu adevrat dispus ctre cinste i dreptate se poate atepta s realizeze deplin beneficiile acestora, pentru c doar o asemenea persoan poate fi admis n mod raional la acele aranjamente reciproc avantajoase care se bazeaz pe cinste, dreptate, pe respectare voluntar.15 O astfel de persoan nu este capabil, dat fiind dispoziia ei, de a profita de ,,excepii nct judec pe drept un astfel de comportament ca fiind iraional. Potrivit lui Gauthier att Nebunul lui Hobbes ct i ticlosul iste ( ,,the sensible knave) al lui Hume vd beneficiile pe care le pot ctiga din excepii i nu vd mai departe de ele, astfel c nu dobndesc acea dispoziie aductoare de i mai mari beneficii. Gauthier continu spunnd: ,, printre ali ticloi, acetia sunt desigur socotii ca fiind istei, dar printre noi, dac nu ne lsm nelai de cuvintele lor, ei sunt doar proti.16 Obiectivul lui Gauthier este de a da o teorie ,,nu a standardelor absolute, ci a constrngerilor convenite i de a respinge orice distincie ntre raiune prudenial i raiune moral. Astfel, argumenteaz c o persoan nu poate avea motiv pentru a accepta constrngeri independent de interesele sale. Pentru Gauthier constrngerile pe care indivizii i le impun voluntar sunt singura baz pentru moralitate. El se deosebete de John Rawls, care ncearc s identifice constrngerile pe care indivizi ignorani n ce privete propriile capaciti i talente le-ar alege. Gauthier prin teoria sa vrea s justifice raional constrngerile pentru oameni aa cum sunt ei.
13 14

Gauthier, idem, p.163 Hume este citat de Gauthier n Morals by agreement, la p. 182 15 Gauthier, p. 182 16 Idem, p. 182

Alegere raional

Teoria alegerii raionale i descrie pe indivizi ca fiind raionali n sensul c au informaii complete, capacitatea de calcul necesar, au ateptri (utiliti) sau preferine i au puterea de a i le ierarhiza. Ei caut s realizeze cel mai bun rezultat posibil n orice situaie. Teoria alegerii raionale ntr-un caz particular cel al dilemei prizonierului despre care s-a adunat deja o literatur vast (A. Tucker, R. Hardin, R. Axelrod...), reuete s ofere predicii cu privire la modul n care indivizii vor aciona dac sunt raionali. Ceea ce frapeaz este faptul c dei n mod raional indivizii caut cel mai bun rezultat, caut s maximizeze, n cazul dilemelor de tipul acesta, indivizii raionali sfresc cu un rezultat puin mai bun dect cel mai ru, dar nu cu rezultatul cel mai bun. Este ceva n neregul cu alegerea raional? Dac s-ar ntmpla altfel, dac am avea de a face cu indivizi iraionali? Teoria alegerii raionale ca i teoria jocurilor a fost folosit i n cu totul alt direcie: explicaii evoluioniste. Deosebirea fundamental este aceea c moralitatea nu mai este privit ca rezultatul intenionat al unui proces de negociere la scar complex ntre ageni informai i complet raionali. Moralitatea este acum vzut ca efect lateral neintenionat al interaciunii indivizilor. Acest gen de abordare ne scutete de asumpii pretenioase cu privire la capacitile cognitive ale indivizilor. nc, moralitatea apare dintr-o serie repetat de interaciuni i rostul ei nu e de a rezolva o problem ci probleme care reapar frecvent. R. Nozick n ultima sa carte Invariances are o astfel de concepie. El vorbete acolo de selecia acelor patternuri de comportare care s-au dovedit a fi bune pentru specia uman.17 Moralitatea poate fi rezultatul unei asemenea selecii. Normele care ne constrng comportamentul maximizator ne-ar fi fost inculcate biologic, evolutiv sau cultural. ,,Faptul de a adera la patternuri de cooperare voluntar aduce beneficii
17

Nozick, R., Invariances, Harvard University Press, 2001

personale, iar o reputaie pentru aceast aderare i este rspltit prin viitoarele cooperri cu ceilali.18 Prin aderare - ,,adherence n textul lui Nozick se nelege desigur nu doar dispoziia de a intra n acorduri de cooperare ci i dispoziia de a le respecta. ,,Faptul de a fi cineva care gsete coordonarea spre beneficii reciproce ca fiind plcut sau satisfctoare prin sine independent de beneficiile particulare ale acelei aciuni, l va face pe acela n ochii celorlali un partener pentru cooperare i mai promitor i stabil dac aceast trstur a lui este perceput de ei. 19 Din cte am putut nelege din discuiile pe care diveri autori le-au purtat n legtur cu ideile lui David Gauthier i teoria jocurilor, o trstur precum aceea de mai sus te poate face promitor n dou feluri: n cel de mai sus (partener promitor) dar i un altul n care te expui exploatrii din partea celor care nu sunt dispui s respecte acorduri. Se ntreab Nozick20: dac un tlhar la drumul mare se nfrneaz de la a-i ucide victima pentru a se ntoarce ca s beneficieze iari este aceast decizie a lui cooperare n vederea unui avantaj reciproc? Tlharul are de calculat care este aciunea care i aduce cel mai mare beneficiu: s se arunce asupra victimei i s investeasc efort n imobilizarea ei sau s o amenine de la nceput: ,,banii sau mori! ,,O norm poate emerge n astfel de situaii: d-i celuilalt o ans s se conformeze (to comply)21 i nu-l ucide dup ce s-a conformat. Dac partea a doua este frecvent nclcat, i victimele care se conformeaz sunt ucise, atunci tot mai puini se vor conforma, iar atunci tlharii trebuie s urmeze cale amar a luptei cu victimele. n teorie, unii tlhari i pot chiar disciplina pe alii care ncalc aceast norm, pentru a menine reputaia general a tlharilor n relaia cu victimele.22 Poate oferi teoria jocurilor predicii? Acestei teorii i se reproeaz c prezice orice, c orice rezultat la care s-a ajuns putea n fapt s fie prezis de teoria jocurilor dac se luau n calcul alte variabile: n cazul DP dac cei doi erau so i soie, dac erau strns apropiai, etc... se schimba i predicia. Este aceast viziune despre raionalitate lipsit de probleme?

18 19

Nozick, R. Invariances, p. 246 Idem, p.246 20 Idem, p.249 21 O alt variant de traducere ar fi : ,,s se supun. 22 Idem, p.249

Dou tipuri de conflict: interpersonal i intrapersonal Thomas Hobbes n faimoasa lucrare ,, Leviathan descrie ,,starea natural a omenirii ca fiind una deloc tihnit, ci un conflict parc etern ntre toi oamenii izvort din trei cauze: competiie, nencredere i glorie. Astfel ei caut s ctige din cauza primeia, s aib siguran din cauza celei de a doua i reputaie potrivit cu a treia cauz. Fiecare are un drept la orice chiar i la corpul altuia. De aici un conflict generalizat n care nimeni nu se bucur de siguran, pace sau linite, nici chiar acela care nu ar face nimnui vreun ru. Prima ,,lege natural pe care Hobbes o enun este ,,c orice om trebuie s caute pacea, att ct are speran de a o obine; iar cnd nu poate, trebuie s caute i s se foloseasc de toate avantajele rzboiului 23. Este de fapt vorba de sigurana de a te bucura cum crezi de cuviin de nite lucruri. Dac aceasta lipsete nu te poi bucura de nimic. Cele mai rvnite lucruri trebuie s fie aadar pacea, sigurana, cele care pun capt rzboiului. Aceast rezolvare nu poate avea loc fr ca ,,fiecare s aib dorina atunci cnd i ceilali o au de a renuna la dreptul su la toate lucrurile, i de a fi mulumit cu atta libertate fa de ceilali ct ar permite altora fa de sine.24 Rezolvarea echivala cu nfiinarea unei forme de guvernare 25, care s fie aa cum o indic numele englezesc: bunstare comun, pentru toi. Este totodat nceputul oricrui fel de contract a cror respectare este poruncit tot de o lege a naturii (a treia). A nu respecta acordul sau contractul este o nedreptate. Garantul siguranei i a respectrii contractelor este suveranul, fiin-instituie cruia fiecare a fost de acord s-i cedeze dreptul su de a se conduce singur i de a-l autoriza s-i conduc pe toi. Este nevoie de acest suveran pentru a impune respectarea acordurilor, deoarece vorbele fr spad sunt goale. Ce face posibil cooperarea n aceste tipuri de interaciuni este n cazul lui Hobbes agentul coercitiv, agentul responsabil cu impunerea legii.
23

Hobbes, Th, Leviathan, cap.XIII. Am folosit textul: http://oregonstate.edu/instruct/phl302/texts/hobbes/leviathan-c.html#CHAPTERXIII 24 Idem, cap.XIII 25 n text: ,,Commonwealth

Este o problem n a determina nu doar rezolvarea conflictelor interpersonale ci i a celor intrapersonale. Robert Sugden discut exemplul lui Gregory Kavka: dilema toxinei.26 Fiind raional, Rachel nu va putea pune mna pe milionul de dolari pe care i-l ofer cu generozitate un miliardar icnit doar pe motiv c promite sincer (i formeaz intenia) s bea a doua zi o toxin ce o va face s se simt ru 24 de ore. Ea tie c nu va lua toxina a doua zi (nu e raional s o ia) i tie de azi. Cum de i mai poi forma o intenie sincer de felul celei transmise experilor cum c eti sincer hotrt s iei lichidul toxic? Raional ar fi s i formezi intenia aceasta ca s pui mna pe milion. Dac, spune Sugden, comparm situaia ei cu cea a Irenei, despre care tim c este iraional, vom vedea deosebiri semnificative. n timp ce Rachel nu trece testul experilor, Irene are succes i intr n posesia milionului. Mai mult, Irene vrea a doua zi s duc la ndeplinire ceea ce a hotrt n ziua precedent. Rachel i spune c nu e raional, iar Irene i rspunde: ,,dac eti att de deteapt de ce nu eti bogat?27 S ne imaginm c i Rachel i Irene pun mna pe cte un milion. Dar, prima nu are de gnd s bea toxina n timp ce cealalt da. Faptul c, a doua zi, Rachel nu mai acioneaz potrivit inteniei formate n ajun se datoreaz faptului c a pus mna pe milion i are atunci de ales doar ntre o zi cu grea i o zi fr grea. Fiind raional nu va alege s se simt ru. n termenii gauthierieni e ca i cum ar face un transfer neproductiv- ceea ce nu este raional n condiiile n care nimic nu te constrnge. Problema este aceasta: este adevrat c dac este raional s intri ntr-un acord atunci este raional i s-l respeci? ntreaga teorie a lui Gauthier intete la rezolvarea acestei probleme.

Problema regretului

26

Sugden, R., ,,Rational Choice : A Survey of Contributions from Economics and Philosophy,The Economic Journal, 101 (July 1991), pp 751-785 27 Idem, p.780

10

Roy Sorensen se ntreab n ,,Rewarding regret28 dac regretul este raional? Un rspuns ar fi: Da. Dac astfel este maximizator. Dar n acelai timp el apare ca urmare a abandonrii aciunii maximizatoare n favoarea uneia nemaximizatoare. De aici paradoxul. n exemplul dat de el i se ofer o alegere ntre 1 dolar i 10 dolari iar dac regrei alegerea i se mai ofer 100 de dolari. Dac alegi 1 dolar i regrei sincer mai eti raional pentru faptul de a nu fi ales ceilali 10 dolari? Tot astfel dac alegi cei 10 dolari mai poate fi raional s regrei? ,,Bonusul nu poate fi ctigat dect fcnd ceva care pentru simul comun i pentru muli filosofi este iraional: s alegi A n locul lui B cnd tii c vei regreta alegerea.29 Mai ru, trebuie nu doar s prevad c aa va fi, ci s intenioneze regretul. Au fost invocate mai multe motive pentru care regretul este neraional: durerea pe care o provoac nu este necesar, la fel preocuparea pentru trecut. Biologii pot ns invoca acelai motiv pentru existena regretului ca i pentru existena durerii: ndreapt mintea ctre rezultate contrafactuale n vederea lurii unor mai bune decizii n viitor. Explicarea raionalitii regretului aduce n discuie nsi concepia despre raionalitate care se dilueaz n favoarea uneia ce vede individul mai firav n contrast cu realitatea complex despre care acesta are informaii incomplete i adesea greite. Sorensen are i el ceva de spus despre dilema celui ce vrea s ctige milionul de dolari: ,,David Gauthier pretinde c teoria sa a raionalitii rezolv aceast dilem ca i multe altele...30 Pentru Gauthier raionalitatea unui plan este divizionar: toate componentele unui plan raional sunt ele nsele raionale. Aceast premis i permite s aleag s fac lucruri care nu-i fac nici un bine prin ele nsele. Aa c ,,Profesorul Gauthier bea toxina. Motivul pentru care o face este pentru c e o parte a unui plan pe care l-a inaugurat n ziua precedent. Raionalitatea planului deriv din maxima clasic a maximizrii utilitii anticipate. Inovaia lui Gauthier este cerina ca maxima s se aplice doar imaginii de ansamblu.31 Ce remarc Sorensen este c acest holism nu l va ajuta pe Gauthier s ctige bonusul pentru regret. ,,Gauthier nu poate condamna alegerea sa din trecut pe temei c face parte dintr-o schem general de maximizare. Dac ar privi alegerea sa ca parte
28 29

Sorensen, R. ,,Rewarding regret, Ethics, April 1998 Idem, p.536 30 Idem, p.536 31 Idem, p.536

11

dintr-un plan raional, ar trebui s o priveasc ca fiind raional i drept urmare s nu o regrete.32

Concepia despre raionalitate a lui Gauthier

n favoarea revizuirii concepiei raionalitii ca maximizare de utilitate, Gauthier arat c n unele situaii e raional s jertfeti utiliti imediate dac acest lucru face parte dintr-un plan de ansamblu aductor de o i mai mare utilitate. n cuvinte mai puin tehnice: este raional s mai i rabzi i s sacrifici din alegerile care nu se nscriu n planul ori strategia ta de maximizare. Gauthier afirm c n aprarea maximizrii constrnse ,,noi implicit am reinterpretat concepia despre raionalitate vzut ca maximizare de utilitate. Aceasta....identifica raionalitatea cu maximizarea de utilitate la nivelul alegerilor particulare. O alegere este raional numai i numai dac maximizeaz utilitatea ateptat a agentului. Noi identificm raionalitatea cu maximizarea de utilitate la nivelul dispoziiilor de a alege. O dispoziie este raional numai i numai dac un agent avnd-o se poate atepta ca alegerile sale s produc o utilitate nu mai mic dect s-ar atepta s produc dac ar avea o alt dispoziie.33 Dup Gauthier nu se susine ideea c o dispoziie maximizatoare de a alege ar trebui s se exprime prin alegeri maximizatoare. Dac eti dispus s faci numai alegeri maximizatoare ceea ce se numete n vocabularul gauthierian ,, maximizator direct34 trebuie s te atepi s fii exclus de la acorduri pe care tu le-ai putea gsi ca fiind avantajoase, iar alii nu dac au alte dispoziii. Maximizatorul constrns, n schimb, se poate atepta s fie inclus n aceste acorduri. ,, Acesta beneficiaz de pe urma acestei dispoziii, nu prin alegerile pe care le face, ci prin oportunitile de a alege.35

32 33

Idem, p.536 Gauthier, D., Morals by agreement, p.182-183 34 Voi folosi n continuare prescurtrile MD i MC pentru ,,maximizatori direci i respectiv ,,constrni. 35 Idem p.183

12

Obiectivele lui Gauthier Ambiia lui Gauthier este de a face din moralitate soluia la dilemele cooperrii i a situaiilor de conflict. Dac soluia hobbesian era una politic justificndu-se constrngerea statal, Gauthier crede a nu avea nevoie de aceasta pentru c i-a propus altceva: s arate cum indivizii raionali neleg s se pun de acord ntr-o privin i s respecte acest acord. Or, tocmai acest aspect l situeaz pe Gauthier pe o anumit poziie cu privire la situaii gen dilema prizonierului. Teoria jocurilor are ca predicie predilect aceea c indivizi raionali nu vor respecta acordurile pe care le fac deoarece acestea au structura logic a unor DP. Ajungerea la un acord nu este starea final dorit; aceasta din urm este respectarea acordului obinut , iar aa ceva nu se produce deoarece opiunea opus nerespectarea intr n joc imediat ce se ajunge la un acord. Th.Hobbes a recunoscut acest lucru cnd afirm n Leviathan c una este s faci o nelegere i cu totul altceva s o respeci, cu alte cuvinte s i ndeplineti partea din nelegere. Una e s afirmi c o vei face i alta chiar s o faci. Tragedia provine din faptul c recunoscnd raionalitatea cooperrii, cineva poate recunoate totodat i raionalitatea nerespectrii, nendeplinirii obligaiilor. Formulat n termenii acetia problema devine ,,a profitorului 36 cum este cunoscut n literatura de specialitate. Pentru ca aciunea de a coopera s reueasc, atunci trebuie ca respectarea nsi s fie raional, s fie dezirabil. Totui, nerespectarea este aa, fapt ce rezult ntro dilem. Pentru a rezolva dilema, Gauthier introduce o distincie a tipurilor de conduite: direct i indirect maximizatoare. Se nelege ambele sunt n sfera raionalitii. Potrivit lui Gauthier respectarea unor acorduri de genul DP poate fi raional chiar dac nu este direct maximizatoare. Motivul pentru care crede aceasta este faptul c n anumite cazuri respectarea este rezultatul alegerii de a avea o anumit dispoziie sau, altfel spus, este rezultatul alegerii de a fi dispus s respeci. n concluzie ai fcut aceast alegere pe considerente de maximizare.

36

n literatura de specialitate din limba englez : ,,free-rider.

13

A fi dispus s respeci este maximizator chiar dac uneori respectarea nu este direct maximizatoare. A fost raional alegerea de a avea o dispoziie de felul acela? ,, n viziunea lui Gauthier, raionalitatea unei aciuni, alegerea unei dispoziii, ...nu se poate determina n ntregime doar ntrebndu-ne dac este sau nu direct maximizatoare.37 Jody Kraus i Jules Coleman cred c acelai raionament poate fi folosit pentru a apra raionalitatea altor aciuni non-direct maximizatoare cum ar fi ,,transferurile neproductive38: ,, Chiar dac respectarea unor acorduri reciproc avantajoase care necesit astfel de transferuri voluntare nu este direct maximizatoare, poate fi totui raional s faci asemenea transferuri n virtutea raionalitii alegerii de a avea dispoziia s le faci.39 Nu se spune de fapt dect c dac ar fi raional s alegi dispoziia de a face transferuri neproductive de bunvoie, atunci ar fi raional s le faci, tot ce conteaz este ca acestea s fie maximizatoare n vreun fel - care cu siguran nu poate fi direct. Din ceea ce spune Gauthier reiese c nu putem infera c anumite aciuni sunt iraionale din faptul c nu sunt direct maximizatoare. Cum vine aceasta? De acord, o aciune poate fi raional dac este maximizatoare n vreun fel. n exemplul cu prizonierii din dilema clasic a prizonierului, folosit i de Gauthier (cu Fred i Ed ca protagoniti)40, faptul de a mrturisi (a nu respecta) este mai maximizator fa de acela de a nu mrturisi (respecta) n condiiile n care nu tii ce va face cellalt n realitate, i chiar independent de ce spune c va face sau face ntr-adevr. Singurul rspuns pe care l d teoria jocurilor la ntrebarea: ,,S respect?, n condiiile n care i sunt cunoscute preferinele celuilalt, este: depinde care sunt preferinele tale. Iar preferinele tale depind de preferinele celorlali. ine ns de cunoaterea comun i astfel nu le este necunoscut nici celor din teoria jocurilor faptul remarcat i mai nainte cu privire la Hobbes c e un lucru s cunoti cu certitudine preferinele cuiva i alt lucru s tii cu certitudine c acela va aciona n conformitate cu ele. Dac ai avea o preferin puternic pentru a beneficia i alt dat de pe urma interaciunii cu cellalt atunci vei respecta acordurile n care vei intra cu acesta. Cum
37

Kraus, J., Coleman, J., Morality and The Theory of Rational Choice, n Ethics, vol. 97 no.4, The University of Chicago Press, p. 730 38 Despre transferuri neproductive Gauthier vorbete n cap.6 cnd argumenteaz n favoarea ideii c nu sunt raionale. 39 Idem, p. 730 40 Gauthier, D., Morals by agreement, p.79-80

14

spune i Robert Nozick: ,, acela pe care l-ai furat nu va reveni curnd pentru a intra ntr-un alt schimb cu tine.41 Potrivit lui Joseph Mendola42 este interesant de remarcat cte soluii alternative exist la DP43 i n nici una dintre ele nu este necesar revizuirea concepiei despre raionalitate, cu alte cuvinte aceea pe care o avem (maximizarea utilitii) este de ajuns pentru a le explica. Concepia standard spune doar c trebuie (este raional) s faci ceea ce vrei (preferi) cel mai mult. Or, n exemplele DP acest lucru poate nsemna coninuturi de diferite feluri ale preferinelor celor doi: astfel, ei pot fi iubii sau pot avea amndoi puternice preferine pentru respectarea acordurilor. Aadar, ei pot iei din asemenea dileme fr a fi nevoie s neleag altceva prin ,, maximizarea utilitii. ,,De altfel, pare destul de curios s se vorbeasc despre o schimbare n concepia noastr despre raionalitate, n afara maximizrii utilitii.44 Gauthier n schimb, opteaz pentru o soluie ,,formal care ar permite oricui s scape din situaii de felul acesta indiferent de ce ar conine preferinele lor. Ideea sa ia forma propunerii de adoptare a concepiei maximizrii constrnse a utilitii . Este a doua modificare pe care Gauthier o aduce concepiei standard dup aceea n care in distinge ntre preferinele de fapt (actual preferences) i preferine ,,considerate (considered preferences). Ignorana care caracterizeaz aciunile oamenilor face ca preferinele lor s fie prost considerate (ill-considered), i deci intuitiv iraionale. Propunerea lui Gauthier este de a lua utilitatea unui rezultat nu n funcie de preferinele actuale ci ca funcie a preferinelor considerate, pe care individul i le ia n considerare.

Raiune practic D. Gauthier i-a propus s derive moralitatea din raionalitate i pentru aceasta se folosete de rezultatele din teoria alegerii raionale i din teoria jocurilor. n acest sens, el folosete multe din tehnicile i vocabularul acestor teorii.
41 42

Nozick, R. , Invariances, p. 246 Mendola, J., Two kinds of rationality, n Ethics vol 97 no.4, p.767 43 Voi folosi prescurtarea DP pentru ,,dilema prizonierului. 44 Mendola, idem, p.767

15

Cum teoria alegerii (deciziei) raionale vede raionalitatea ca maximizare de utilitate, Gauthier nu putea spera s argumenteze pentru abandonarea maximizrii n anumite situaii fr a argumenta mai nti necesitatea modificrii felului de a concepe raionalitatea. Moralitatea ne cere adesea s ne sacrificm interesele. Din aceast cauz ea pare contrar cerinelor raiunii. Gauthier are o alt prere: noi ne reprezentm greit raionalitatea practic dac gndim c rostul raionalitii determin n vreun fel direct modul n care ar trebui s raionm i s decidem. Ce ne dicteaz raiunea este s facem ceea ce e cel mai bine dar acest lucru nu spune i cum s o facem, care s fie principiul de decidere. Din faptul c nelegem raionalitatea ca fiind maximizare de utilitate nu decurge c trebuie s facem asta (s maximizm) n fiecare moment de alegere. Nu decurge deci c ar trebui s maximizm n orice moment. Dup Gauthier noi ar trebui s raionm n moduri care sunt maximizatoare de utilitate. Aa se face c adesea cursul maximizator nu e de a maximiza n fiecare moment n care ne confruntm cu o decizie. ,,Cnd vom nelege corect cum maximizarea de utilitate se identific cu raionalitatea practic atunci vom vedea c moralitatea este parte esenial a maximizrii.45 Pe o pia perfect competitiv se pot coordona nicidecum coopera datorit faptului c prin posibilitatea de a profita (free-riding) se ajunge mereu n DP care se soldeaz cu rezultate sub-optimale pentru toi. Sfera moralitii ,, rezult din acest eec al pieei 46 care sugereaz c un surplus poate fi obinut de pe urma cooperrii i din care ar putea beneficia fiecare cu condiia s poat fi garantat respectarea (conformarea la) acordurilor.

Maximizare constrns Teoria lui Gauthier are un concept central n ,, maximizarea constrns (constrained maximization). Ce nseamn aceasta e c nu se va maximiza direct, ci indirect, constrns.
45 46

Gauthier, D., idem, p. 184 Gauthier,.D., p.84

16

Cum se realizeaz aceast constrngere dat fiind c nu se poate pune problema n aceast discuie despre constrngere din partea altuia, politic (Hobbes) sau altfel, ci doar de acea constrngere pe care individul raional o gsete ca fiind raional, ca fiind convenabil, c merit, c e de preferat s i-o impun propriei alegeri, propriului comportament. De ce ar prefera cineva s fac astfel este ntrebarea fundamental? Cum de este raional o astfel de persoan? Fiecare am vrea, poate, s i tim pe toi ceilali ca fiind constrni n sensul de mai sus, oneti, morali, toi cu excepia noastr, iar dat fiind c totui nu sunt probabil mai proti (iraionali) ca noi cum de putem avea astfel de preferine, pare i mai neclar. Gauthier folosete termenul ,,dispoziie de a alege cnd vorbete de aceste preferine. Prin urmare, indivizii cu asemenea dispoziii coopereaz cu alii care au aceeai dispoziie chiar i n situaii n care necooperarea este mai avantajoas. Sunt conformiti47 sau cooperani. Problema este de a vedea cum de este raional un asemenea comportament. Gauthier asum c dac dispoziia de a alege (sau faptul de a fi dispus s alegi ntr-un fel e raional) este raional, atunci tot astfel este i alegerea (aciunea) determinat de aceastea. Sfinii, asceii, fac lucruri pe care majoritatea nu le gsim raionale drept dovad faptul c preferm opusul cel mai adesea. Totui, dac un mod de a gndi o problem sau un plan de aciune este raional, atunci a aciona potrivit cu acesta este raional chiar dac se cer fcute lucruri care nu sunt considerate optime la momentul aciunii. n cazul acesta aciunea ne apare ca fiind constrns, ghidat de principii (principled) i, dup Gauthier, e raional s fie aa chiar dac nu mai poi face cum i-ai dori s maximizezi adic. Gauthier aduce unele modificri att teoriei jocurilor ct i teoriei deciziei raionale. Teoria standard a alegerii raionale se concentreaz pe raionalitatea aciunilor la momentul alegerii. ,,Modul de a decide nu intr n orizontul teoriei sau mai curnd teoria nsi e modul acesta. Unii teoreticieni s-au gndit c i pot face loc n miezul teoriei dac e vzut el nsui ca o alegere.48
47

Termenul ales de mine pentru a traduce ,,compliers poate fi nefericit. De aceea, n decursul acestei lucrri voi folosi varianta ,,compliers. 48 Verbeek, Bruno, Morris, Christopher, "Game Theory and Ethics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2004 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/win2004/entries/game-ethics/

17

Concepie inconsistent? Joseph Mendola gsete temeiuri pentru a bnui o inconsisten n argumentaia lui Gauthier. Astfel, spune el, concepia care vede raionalitatea ca maximizare a utilitii individuale, ,,realizeaz puin mai mult dect s capteze truismul care spune c noi facem ceea ce vrem cel mai mult 49. Aceast concepie ajut la definirea utilitilor i a triei preferinelor. Gauthier nsui susine acest lucru. 50 Totui el afirm c maximizatorii constrni, urmnd o concepie diferit a raionalitii dect ar trebui ca s putem vorbi despre utiliti, maximizeaz n mod constrns chiar acele utiliti. Mendola observ c pentru Gauthier: ,, Maximizarea constrns este posibil doar cnd exist utiliti, dar cnd acestea exist, maximizarea constrns este imposibil.51 Mendola este de prere c ,,Gauthier pare cteodat s nu in cont de o distincie crucial. 52 ,,Se face mult caz de raionalitate n etic ca i n alte domenii ale filosofiei ns trebuie s se in sema de o distincie familiar ntre dou sensuri ale cuvntului "raional", spune acelai Mendola.53 Aceste dou sensuri sunt denumite n articolul lui Mendola ,, raionalitate ca inteligibilitate i ,, raionalitate ca justificare. Despre prima se poate spune c e ca o proprietate (minim coeren) pe care un agent trebuie s o aib ca s fie agent i pentru a putea exista o explicaie a aciunilor sale de tipul convingeri-dorine (beliefs-desires). Altceva este a spune despre cineva c este raional sau c acioneaz raional n al doilea sens. nseamn c poate indica temeiuri, raiuni adecvate care fac ca aciunea ,,s se justifice. Ne putem explica multe dintre aciunile indivizilor invocnd motivaiile pe care le dau dar aceasta nu nseamn c totodat sunt i justificate prin aceasta. Raionalitatea n acest al doilea sens este o proprietate normativ, pe care o posed numai aceia care acioneaz ntr-un mod care poate fi aprat de raiuni adecvate i care prin aceasta trec n afara criticii.

49 50

Mendola, J., idem, p.767 Gauthier,D., Morals by agreement, p.38-46 51 Mendola, p. 768 52 Idem, p. 768 53 Idem, p. 768

18

Se poate ntmpla ca un agent s nu aib raionalitate ca justificabilitate dar nu se poate s fie lipsit de raionalitate n primul sens. Hitler era raional n sensul inteligibilitii dar lucrul acesta spune Mendola ,,nu face ca aciunile lui s se situeze dincolo de orice critic.54 ,,Teoria maximizrii utilitii individuale este n primul rnd o teorie a raionalitii ca inteligibilitate. Ce face aceasta este s descrie o proprietate pur formal pe care o posed i cei justificai i cei nejustificai deopotriv, att cei care scap din dilema prizonierului ct i cei care nu scap.55 Mendola atrage atenia asupra faptului c nu ar trebui s formulm o concepie a raionalitii ca justificabilitate ca i cnd ar fi o alternativ la concepia raionalitii ca inteligibilitate. n opinia lui Mendola, ,,Gauthier asta pare c face, i poate fi cauza aparentei inconsistene din maximizarea constrns, care depinde de principii ale inteligibilitii pe care le neag.56

Contractualism
Tradiional i contemporan David Gauthier susine c ,, istoric, contractualismul ia natere printre sofitii greci. Glaucon a schiat o explicaie contractualist a originii ideii de dreptate n Republica lui Platon.57 Gauthier admite c ,, teoria (sa) pic ntr-o tradiie nepopular... Hobbes a transformat legile naturii, care stteau la baza gndirii morale stoice i cretine n Evul Mediu, n precepte ale raiunii care cer fiecrei persoane, acionnd n propriul interes, s renune la o parte din libertatea cu care i caut propria supravieuire i bunstare, cu condiia ca i ceilali s fac la fel .58 n opera lui Hobbes i gsete Gauthier adevratul strmo al teoriei sale despre moralitate. l citeaz
54 55

Mendola, idem, p.770 Idem, p.770 56 Idem, p.770 57 Gauthier, D., Morals by agreement, Oxford University Press, 1986 , p.10 58 Idem, p.10

19

pe Kurt Baier care i el a recunoscut rdcinile hobbesiene ale propriei teze : ,, Adevrata raiune de a fi a moralitii este de a produce raiuni care s domneasc peste raiunile propriului interes atunci cnd urmrirea de ctre fiecare a propriului interes ar fi duntoare fiecruia.59 Totui, ,,slbiciunea teoriei contractualiste tradiionale a fost inabilitatea ei de a arta raionalitatea supunerii.60 Gauthier concepe pentru aceasta teoria maximizrii constrnse. De asemenea, ofer un rspuns la obiecia pe care i-o ddea Hobbes nchipuindu-l pe Prost. Normele morale (sau instituiile) sunt acceptate n mod raional numai dac nu exist un aranjament alternativ fezabil prin care prile interesate s fie mai avantajate. Exemplul dat de Bruno Verbeek i Christopher Morris este despre mprirea unui tort.61 Astfel, ageni raionali nu vor fi de acord cu o norm care ar lsa o parte din tort pe mas s se strice. La fel cu normele morale: agenii raionali e de ateptat s nu consimt la o norm de la care se ateapt rezultate reciproc dezavantajoase. O explicaie corect a normelor morale este potrivit acestui tip de contractualism aceea c dac normele la care s-a ajuns printr-un acord sunt respectate atunci rezultatele vor fi, folosind un termen economic, Pareto eficiente. Verbeek i Morris se ntreab: ,,Exist oare o singur soluie raional la toate problemele de negociere care s poat fi specificat i testat cu ajutorul teoriei jocurilor?62 Exist motive de ndoial c abordarea dinspre teoria jocurilor a negocierilor ne poate ajuta s prezicem rezultatul negocierilor dintre ageni raionali. Asumpia acestei abordri este c exist doar un singur rezultat raional al negocierilor. ,,R. Sugden63 atrage atenia
59

c factori non-raionali precum preceden, ieirea n

K. Baier, The Moral Point of View: A Rational Basis of Ethics (Ithaca, NY, 1958) p. 309, citat de Gauthier n Morals by agreement la p.10 60 Gauthier, p. 15. Am tradus aici prin ,,supunere un termen care are o mare importan n demersul lui Gauthier: ,,compliance. Alte posibile echivalri sunt: ,,respectare, conformare. n locurile n care vor fi aduse n discuie cele dou tipuri de ,,respectare- narrow compliance i broad compliance, am optat pentru traducerea primeia cu ,,respectare restrns, iar a celei de a doua cu ,,respectare nerestrns, contient de dificultatea potrivirii lor cu vreo expresie romneasc. n ce privete caracterizarea agenilor ce au asemenea dispoziii, am ales s redau expresiile originale: ,,narrow compliant i ,,broad compliant, respectiv ,,narrow complier i ,,broad complier. 61 Citat n: Verbeek, Bruno, Morris, Christopher, "Game Theory and Ethics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2004 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/win2004/entries/game-ethics/ 62 Verbeek i Morris, idem 63 Idem

20

eviden, reputaia sunt mai importani n determinarea acestui rezultat. 64 Se pare c se poate ajunge la diferite rezultate raionale pe diferite ci. Contractualiti precum Gauthier vd normele fundamentale care ne guverneaz ca rezultnd dintr-o situaie ipotetic de decizie care ar implica un numr mare de ageni. Bruno Verbeek i Christopher Morris consider c ,,rmne deschis dac acesta este modul adecvat de a modela procesul alegerii raionale, proces ce s-ar solda cu apariia moralitii.65

Deosebiri ntre Rawls i Gauthier Ideea lui John Rawls cum c principiile dreptii fac obiectul unei alegeri raionale este ncorporat de Gauthier n propria teorie. Deosebirea, afirm cel din urm, este c el i reprezint aceast alegere ca pe o negociere (bargain), sau un acord (agreement), ntre persoane care nu este neaprat s nu i cunoasc identitatea. 66 Deosebirea fundamental st ns n faptul c Gauthier i-a propus s genereze moralitatea ca set de principii raionale n alegere. ,, Ne-am propus s artm de ce un individ, raionnd de la premise non-morale, va accepta constrngeri morale asupra alegerilor sale. 67 Rawls presupune c persoanele raionale vor alege cele dou principii ale dreptii. Gauthier nu asum existena unor constrngeri raionale de acest fel (cele morale sau impariale), nici mcar a unor constrngeri raionale, impariale sau nu. Dar pretinde a demonstra c exist constrngeri raionale i c acestea sunt impariale. Pentru Gauthier este clar c Rawls ar cere agenilor s negocieze de pe o poziie de egalitate ,,nu doar n ce privete drepturile iniiale asupra bunurilor, dar i n ce privete drepturile iniiale asupra puterilor i capacitilor personale.68

64

Verbeek i Morris, idem. Despre cinste, de asemenea, ca o strategie optim, Sugden vorbete n ,,Rational choice: A Survey of Contributions from Economics and Philosophy 65 Verbeek i Morris, idem 66 Gauthier, idem, p.5 67 Gauthier, p. 5 68 Idem, p. 220

21

Cnd vorbete despre clauza care trebuie s constrng interaciunea indivizilor nainte de orice negociere i care este exprimat cel mai bine pentru el de clauza lockeean (cu condiia s fie clarificat), Gauthier remarc deosebirea dintre ce dorete el s exprime prin aceasta i ce dorete Rawls. Astfel, pentru Rawls ,,aceia care sunt mai capabili sau mai norocoi dect semenii lor nu trebuie doar s se abin de la a profita de semenii lor (ceea ce clauza respectiv cere), ci sunt obligai s mbunteasc situaia celorlali.69

Utilizarea metaforei contractului la Rawls i Gauthier Robert Wavre evalueaz critic contractualismul lui Gauthier. 70 Pentru cineva care dorete construirea moralitii din surse non-morale premisele morale nu i gsesc utilizarea. Noiunea de contract este folosit diferit de Rawls, i anume la extinderea sau clarificarea premiselor morale, iar astfel, ea servete la clarificarea unei poziii morale. Participanii la realizarea acelui sistem social ideal se afl n spatele unui vl de ignoran, nu trebuie s tie nimic despre poziia lor n societate i nici despre talentele i capacitile personale. Este un contract ipotetic ntr-o situaie ipotetic, noi nine dac participm la acesta o facem ca participani ipotetici. Situaia aa cum este caracterizat conduce la acceptarea unei anumite concepii despre dreptate. 71 Situaia este caracterizat de restricii care este rezonabil s se impun cnd se vorbete despre dreptate. Proiectul lui Gauthier conine potrivit lui Robert Wavre dou elemente. Primul const din a arta c pentru cineva care nu este deja motivat de moralitate ar putea fi raional s aleag s dobndeasc aceast motivaie. ,, Este un fel de a zice c ideea unor ageni raionali, amorali, care se neleg pentru reguli morale este o posibilitate real.72

69 70

Rawls, J., idem 101-2,, citat de Gauthier n Morals by agreement, p.220 Wavre, R., ,,Gauthier and constructing morality from non-moral sources, URL: http://www.abdn.ac.uk/pir/postgrad/vol1_issue2/issue2_article1.pdf 71 Rawls, J., A Theory of Justice, Cambridge, Massachusetts: Belknap Press of Harvard University Press, 1971, p.12 72 Wavre, idem,p.4

22

Al doilea element este acela de a descoperi exact asupra cror reguli ar cdea de acord aceti ageni. Primul este de gsit, potrivit aceluiai Wavre, n argumentul lui Gauthier despre trecerea de la maximizare direct la maximizare constrns. ,,Gauthier identific problema maximizrii directe cu problema Nebunului lui Hobbes. Nebunul va dori s-i calce cuvntul ori de cte ori gndete a fi n interesul lui cel mai mare.73 Cu toate c ,,ideea cea mai rspndit despre raionalitate n societatea noastr este aceea a aciunii de maximizare, care este exprimat n mod obinuit prin maximizare direct74, Gauthier este de prere c raionalitatea ar fi mult mai bine exprimat prin ideea sa a maximizrii constrnse. Definiiile pe care le d Gauthier maximizatorului constrns ( MC) sunt : 1) ,,Cineva care este dispus n mod condiionat s-i bazeze aciunile pe o strategie sau practic comun dac utilitatea la care se ateapt cnd toi fac fel nu este mai mic dect aceea la care s-ar atepta dac toi ar urma strategii individuale. 2) ,,Cineva care chiar acioneaz potrivit dispoziiei n care utilitatea ateptat este mai mare dect ce s-ar atepta s primeasc dac toi ar folosi strategii individuale75 De asemenea, Gauthier furnizeaz definiii ale respectrii (compliance) de care se leag maximizarea constrns. Astfel, el distinge ntre respectare restrns (narrow compliance) i respectare nerestrns (broad compliance).

Contractualism i etic a virtuii ,,Teoria jocurilor este o unealt esenial pentru contractualismul

contemporan76, este de prere Grant A.Brown. Acesta crede c poate arta cum contractualismul contemporan i abordarea numit etica virtuii i pot aduce una alteia
73 74

Idem, p.4 Gauthier, D., ,,Reason and maximization 1990:231, citat de Wavre n ,,Gauthier and constructing morality from non-moral sources, p.5 75 Gauthier, D., ,,Morals by agreement, 1986, p. 167

23

contribuii majore. ntr-un articol intitulat ,,Game theory and virtues: The New and Improved Narrowly Compliant Disposition, Brown argumenteaz c Gauthier ,,identific greit coninutul moral al dispoziiei de a respecta restrns.77 Dac nu eti narrrow complier (de pild, nu eti ndeajuns de cooperant pentru c maximizezi direct, fr s te nfrnezi sau eti, dimpotriv, prea cooperant), atunci este raional pentru membrii societii s-i refuze beneficiile interaciunii sociale. ,, Pe termen lung vei pierde mai mult din aceast cauz dect speri s ctigi prin faptul c nu eti narrow complier.78 Brown gsete ns excepii evidente: ,,s ne imaginm c refuzm s comandm lui Mozart sau Marilyn Monroe o oper ce le poate salva viaa pe motivul c ei coopereaz cu alii n termeni mai generoi dect cere concesia relativ minimax.79 Brown adaug: ,,unii oameni posed caracteristici speciale non-morale (geniu, frumusee, sim al umorului) pe care ar fi mult mai costisitor s le ignori dect s le dai atenie.80 Cazuri care implic talente speciale ilustreaz faptul c narrow compliance nu este o condiie necesar pentru o interaciune social raional. Este surprinztor s auzi aceasta cnd tii c Gauthier argumenteaz pentru faptul c singurul tip raional de respectare (compliance) este cel restrns. Brown se folosete de un exemplu pentru a ilustra mai multe lucruri. Scenariul cuprinde doi copii: Veronica i fratele ei Norm. Acetia sunt lsai s se uite la televizor zece ore sptmnal cu condiia s se ocupe de treburi casnice. ,, Astfel, Veronica i Norm trebuie s ntreprind ceva n comun (treburi casnice) pentru a realiza un surplus al cooperrii (timp liber pentru a privi la televizor). Mai mult, ei trebuie s decid n avans cum vor face aceasta (de exemplu, i mpart sarcinile) i de asemenea i cum vor distribui surplusul.81 Ce este important din punctul de vedere al teoriei lui Gauthier sunt funciile de utilitate ale participanilor. Brown l caracterizeaz pe Norm ca avnd toleran la treburile de zi cu zi. n schimb, Veronica se simte taxat n ce privete rbdarea prin treburile zilnice ale casei. Numai privitul la televizor o poate salva din acest nefericire.
76

Brown, Grant, ,, Game theory and virtues: The New and Improved Narrowly Compliant Disposition URL: www.mises.org/reasonpapers/pdf/16/rp_16_10.pdf 77 Brown, A: Grant, ,,Game theory and virtues: The New and Improved Narrowly Compliant Disposition, 78 Idem , p.2 79 Idem , p.2 80 Idem , p.2 81 Idem, p.5

24

n ce privete funciile de utilitate, Brown remarc: Norm i deriv cea mai mare parte a plcerii din primele ore de privit la televizor, i din ce n ce mai puin pe msur ce privete mai mult (avnd totui satisfacii pozitive pn la ultima or). Veronica, pe de alt parte, este ,,un monstru al resurselor: nu se poate stura de televizor i fiecare or n plus adaug cel puin la fel de mult plcere ca i prima or. Din moment ce pe Norm nu l deranjeaz foarte tare faptul c trebuie s fac menaj, iar pe Veronica o ,,costacest lucru mai mult, atunci Veronica este aceea care acceptnd face o concesie mai mare dect cere concesia relativ minimax. Veronica are preferine scumpe: prefer mini-serialele care se ntind pe cinci sau mai multe segmente de cte o or. Desigur, cea mai mare utilitate o experimenteaz din episodul final, cnd intriga este rezolvat; dar nu poate pierde nici unul dintre episoadele anterioare fr a pierde beneficiile ntregii serii. Prin contrast, Norm este fericit s se uite la o serie ntrerupt de programe de o or sau chiar o jumtate de or; are tendina de a se plictisi dac programul se ntinde prea mult. Norm poate urmri spectacole de toate felurile cu aceeai plcere. Ar prefera s vad dou ore din spectacolele cele mai preferate ale Veronici dect o or din cel mai preferat show al su. Veronica este fanatic. Ea nu poate fi satisfcut dect de showul pe care l prefer cel mai mult n orice moment. Dac ar trebui s stea i s se uite la unul dintre show-urile lui Norm ar contempla ,,pierderea pe care o ,,sufer ca i ,,beneficiul pe care l primete. Cel mai bun prieten al Veronici este Monique, o feti orfan care are propriul televizor. Ce le place cel mai mult Veronici i lui Monique este s stea de vorb despre personalitile i show-urile de televiziune preferate. Pe Monique o deranjeaz atunci cnd nu poate sta de vorb cu Veronica pentru c aceasta nu poate vedea tot ce vede ea ca i faptul c Veronica nu poate ,,ine pasul cu ea n ce privete uitatul la televizor, cci Monique st toat ziua. Norm i prietenul su cel mai bun foarte rar vorbesc despre showuri TV. Cnd sunt mpreun ei i pot crea propriile distracii sub forma jocurilor. Brown crede c, date fiind aceste profiluri, nu se poate determina dac Norm va sfri fcnd cele mai multe dintre treburile casei i cu jumtate din timpul de uitat la televizor sau dac el i Veronica vor mpri sarcinile n mod egal iar Veronica ia cea mai mare parte din timpul de televizor, sau altceva...Ce putem ti este c partea Veronici din timpul de televizor va fi semnificativ mai mare dect partea ei din treburile casei.

25

Aceast situaie, afirm Brown, ,, intuitiv pare nedrept (unfair); am putea chiar zice c Veronica exploateaz umanitatea lui Norm.82 Ce este special la acest exemplu, este dup Brown faptul c el ,,ilustreaz diferite virtui (ale lui Norm) i vicii (ale Veronici) care ar trebui n mod raional s fie luat n considerare cnd se decide asupra termenilor cooperrii sau dac s se coopereze .83 Persoane ca Veronica reprezint o problem pentru oamenii normali. Dac sunt solicitai pentru cooperare, ei cer o cot mai mare din beneficii fr a contribui prea mult. Dac ar fi avut trsturi de caracter precum ale lui Norm, att ea ct i Norm s-ar fi comportat mai bine n interaciunea lor. Ar fi iraional pentru cineva s interacioneze de bunvoie cu oameni de felul Veronici. Brown folosete exemplul dup cum singur mrturisete i pentru a arta c structurile de preferine pot avea ,,un ton moral. ,,Indivizii raionali vor ncerca s discrimineze caracterele celor cu care interacioneaz n moduri care nu sunt anticipate de Gauthier. Ei vor cuta s mpiedice, pe ct le st n putin, pe Veronicile rele, lipsite de coloan vertebral i consumatoare de utilitate, s aib acces la beneficii, tot aa cum ar exclude maximizatori direci.84 Concluzia sa ,,nu este fundamental antitetic proiectului lui Gauthier, pur i simplu extinde la unele dispoziii morale mai tradiionale aceeai baz raional pe care Gauthier pune maximizarea constrns.85 Grant Brown este de prere c reuita sa face abordarea contractualist a moralitii ,, mult mai bogat, mai realist, i mai atractiv. ine s precizeze c multor altor virtui li se poate da o ntemeiere prin teoria jocurilor. De pild, iertarea este o virtute important i care se regsete i n alegerile juctorilor de Tit For Tat. Acest joc este cel mai bun mod de asigura cooperarea prin interaciuni repetate. Caracterizat de faptul c cere ntoarcerea aceleeai mutri celuilalt, Tit For Tat este ,, o component important a dispoziiei respectrii restrnse. Dac la prima mutare ne-cooperant a celuilalt tu ,, pstrezi rc, nseamn c vei rmne blocai n ne-cooperare, care este suboptimal. De aici decurge raionalitatea dispoziiei de a ierta. Brown i reproeaz lui Gauthier c nu menioneaz faptul c atunci cnd cineva joac Tit For Tat trebuie s fie
82 83

Idem, p.7 Idem, p.7 84 Idem, p.7 85 Idem p. 7

26

pregtit s schimbe ctre o strategie de cooperare dac cellalt regret i d semne c ar vrea s fac i el la fel. Contractualismul lui Gauthier i pare lui Brown mult mai compatibil cu o etic orientat ctre virtute: ,,i nu este de mirare pentru cine este atent la accentul pus de Gauthier pe primatul dispoziiilor n toat expunerea sa.86

Poziia iniial Pentru a demonstra calitatea ,,fair a principiilor convenite, Gauthier trebuie s argumenteze c persoanele raionale vor negocia doar de pe poziii iniiale ,,fair, vor intra doar n acorduri ale cror proceduri sunt ,,fair i vor fi dispuse s respecte doar acele principii (reguli) rezultate dintr-o negociere ,,fair87. Gauthier trateaz moralitatea (i nu coerciia politic) ca soluie la problema ineficienei strii naturale. Deosebirea dintre modul lui de tratare i modul contractualistului Hobbes este aceea c nu exist un ter care s impun (enforce) respectarea. Negocierea are loc fr a beneficia de umbrela protectoare a agentului de impunere. Gauthier nu ntreine nicieri ideea c toate acordurile raionale sunt ,,fair. Ce face este s susin ideea c negocierea raional n starea natural poate duce la rezultate ,,fair i impariale. Gauthier discut despre poziia iniial de negociere prin exemplul unei societi de stpni i sclavi88. Deoarece toi membrii acestei societi sunt persoane raionale, ei ajung s observe c starea de fapt nu este cea mai bun (este sub-optimal) deoarece n cazul sclavilor exist costul de a fi constrns, iar n cazul stpnilor acela de a constrnge. Ei ar putea intra ntr-un acord reciproc avantajos n care, de pild, se pstreaz raporturile (unii i slujesc n continuare pe ceilali), dar se elimin elementul coercitiv. Stpnii renun la a mai constrnge iar fotii sclavi slujesc de bunvoie fr a mai fi constrni.
86 87

Idem p. 8 Cu riscul de a abuza, folosesc termenul englezesc deoarece ideea lui Gauthier este de a nu presupune moralitatea (dreptatea) n ncercarea de a dovedi cum poate aceasta aprea din negocieri ale indivizilor raionali. n plus, termenul ,,fair ine n primul rnd de sfera negocierii. 88 Gauthier, D., idem,p.190-192

27

Acest rezultat reprezint cu siguran o mbuntire Pareto: fotii stpni se pot bucura liber de via fr a mai fi scii de necesitatea de a-i constrnge pe sclavi. Vor mai gsi fotii sclavi ca fiind raional s respecte partea lor din acord tiindu-se scutii de constrngeri? Acordul imaginat este astfel unul instabil iar pentru a cpta stabilitate mai este necesar ceva. De pild, este necesar ca sclavii s cear plat pentru serviciile lor dac este ca acordul s se realizeze. Pentru ei este raional (i totodat ,,fair) s nu respecte acordul care era bazat pe constrngere. ,,Prea un acord raional (fair) doar pentru motivul c ei aveau putere asupra noastr. Odat puterea nlturat, a devenit evident c beneficiile cooperrii nu erau mprite n acord cu acel minunat principiu al concesiei relative minimax.89 Pentru stpni ar fi de asemenea raional s accepte deoarece refuzul i-ar ntoarce pe toi n starea anterioar. Ei trebuie aadar s cntreasc care alegere i cost mai mult. Predicia este c fotii stpni se vor gsi prini ntr-o societate mai liber, mai egal, una la care toi ar fi consimit dac poziia iniial ar fi fost una ,,fair. Concluziile pe care Gauthier le extrage din exemplu sunt: 1. Un acord cu originea ntr-o poziie iniial care nu este ,,fair este instabil. 2. Este instabil deoarece nu este ,,fair. 3. Nu este ,,fair deoarece implic ,,transferuri neproductive. 4. Rezultatul stabil e dat de ceea ce ar fi fost dac acordul era generat de o poziie iniial ,,fair. Astfel, pentru sclavi, este raional s nu respecte acordul respectiv. Un transfer neproductiv este unul n care nu apar bunuri noi i nici nu se schimb bunuri existente. Pur i simplu se redistribuie de la o persoan la alta bunuri existente. Prin urmare, n absena constrngerii, respectarea unor acorduri care nu sunt,,fair (chiar dac a fost raional s se ajung la acele acorduri) nu este raional. Acordurile ,,ne-fair nu sunt stabile. Cum doar cele fair sunt stabile rezult c doar acordurile fair sunt raionale. Jody Kraus i Jules Coleman arat felurile n care principiile convenite ar putea s nu fie fair90:

89 90

Idem, p.191 Kraus, J., Coleman, J., ,,Morality and The Theory of Rational Choice, 723-4

28

1. Procedura nsi a negocierii nu este ,,fair. Dac se ntmpl astfel atunci principiul care specific modul n care va fi distribuit surplusul rezultat din cooperare ar putea permite unora s ctige mai mult dect alii n raport cu contribuia. 2. Poziia iniial nsi ar putea s nu fie fair, caz n care, sunt de prere cei doi, chiar i o procedur dreapt de negociere va transmite aceast nsuire (unfairness) principiilor pentru care negociaz prile. Nedreptatea poziiei iniiale poate fi transmis rezultatului negocierii n trei moduri: a) Dac drept rezultat al unei poziii iniiale care nu este ,,fair, unii participani sunt capabili s contribuie mai mult ei vor fi avantajai i la distribuirea surplusului. b) Chiar dac cei avantajai nu contribuie cu mai mult la negociere ci doar cu acea parte pe care ar fi avut-o ntr-o poziie iniial ,,fair, rezultatul poate s nu fie n continuare ,,fair. c) Cei avantajai i-ar putea folosi avantajul pentru a ,,constrnge, pentru a exploata.

Concesia relativ minimax Gauthier avanseaz o teorie a negocierii raionale intitulat Concesia Relativ Minimax. Potrivit acesteia fiecare individ se bucur proporional cu contribuia sa de surplusul rezultat din cooperare. De vreme ce dreptatea (fairness) cere o distribuie proporionat, atunci negocierea raional se dovedete a fi negociere ,,fair. Rezultatul oricrei negocieri raionale se dorete a fi ,,fair iar acest lucru este posibil doar de pe poziii iniiale ,,fair, n opinia lui Gauthier. n urma unei astfel de negocieri se obin, crede el, i principiile morale ca principii constrngtoare ale maximizrii. n negociere, indivizii nu au nici o constrngere asupra comportamentului lor maximizator, astfel c fiecare fiind la fel de raional pretinde maximul din surplus pentru sine. A cere prea mult nseamn a cere nrutirea situaiei altuia ceea ce l va ndeprta pe acela de la masa negocierii. A cere prea puin ar nsemna s i subminezi poziia n

29

negociere dinainte. Fiecare vrea ca negocierea s reueasc iar pentru sine ct mai bine. De la a cere tot surplusul pentru sine ceea ce e imposibil de realizat, participanii fac n continuare concesii pn ce se ajunge la un rezultat realizabil. Acest proces de concedere ia forma numit concesia relativ minimax, n care fiecare caut s maximizeze ceea ce va primi din ceea ce a cerut. Dac concesia relativ a unuia este mai mare dect a altuia atunci i temeiul acestuia de a se plnge este mai mare. Dac i minimizeaz concesia relativ maxim atunci minimizeaz i orice temei de a se plnge. Rezultatul aplicrii acestui principiu al concesiei minimax este intuitiv fair de vreme ce nu ne ateptm ca vreunul s fac o concesie pe care altul n aceeai situaie s nu fie pregtit s o fac. Teoria se adreseaz indivizilor raionali autointeresai i este singura care ncorporeaz principiul imparialitii. Teoria lui Gauthier prezice c maximizatorii constrni i vor ndeplini rolurile doar n anumite strategii de cooperare i anume acelea n care beneficiaz toi cei care particip i care sunt socotite raionale conform principiului concesiei relative minimax 91. Acest principiu spune c n orice cooperare care este n beneficiul tuturor participanilor, strategia comun raional este determinat printr-un acord n care fiecare avanseaz o revendicare a tuturor rezultatelor pe care le poate culege dintr-o strategie de mcar vreun beneficiu pentru toi i apoi ofer o concesie din acea revendicare care nu este mai mare dect ,,concesia minimax. Concesia minimax este minimul de concesie maxim sau cea mai mic concesie maxim cerut n orice strategie relevant.92 Gauthier afirm c principiul concesiei relative minimax decurge din patru condiii93: i) ,,Revendicare raional. Fiecare persoan trebuie s revendice acel surplus care i ofer maximul de utilitate. Nici o persoan nu poate pretinde un surplus al cooperrii dac nu particip la interaciunea cerut pentru obinerea lui. ii) Punctul de concedere. Date fiind revendicrile care satisfac condiia i), fiecare persoan trebuie s presupun c exist un punct al concesiei pe care fiecare persoan raional este doritoare s-l accepte.
91 92

n text: minimax relative concession. Gauthier, D., idem, p.137 93 Idem, p.145

30

iii)

Dorina de a concede. Fiecare persoan trebuie s fie doritoare s accepte o concesie n relaie cu un punct fezabil al concesiei dac magnitudinea relativ a ei nu este mai mare dect a celei mai mari concesii pe care el presupune c o persoan raional este doritoare s o accepte n relaie cu un punct fezabil de concedere.

iv)

Limitele concesiei. Nici o persoan nu dorete s accepte o concesie n relaie cu un punct de concedere dac nu este cerut acest lucru de condiiile ii) i iii).94

Joseph Mendola se ntreab de ce presupune Gauthier c este adevrat iii). ,,Condiia iii) exprim raionalitatea egal a negociatorilor. Cum fiecare persoan, ca maximizator de utilitate, caut s-i minimizeze concesia, atunci nici o persoan nu se poate atepta ca orice alt persoan la fel de raional s doreasc s fac o anumit concesie dac nu ar fi ea nsi doritoare s fac o concesie asemntoare .95 Cu alte cuvinte, spune Mendola, ,,nu te poi atepta ca un alt agent la fel de raional ca tine, aflat ntr-o poziie simetric, s fie de acord cu o concesie mai mare dect ai dori tu nsui.96 Mrimea unei concesii este determinat de o funcie pe care Gauthier o descrie dar care mi s-a prut prea complicat i nenecesar pentru ce mi-am propus. Mendola propune s lum n considerare dou persoane: una are o stare bun, cealalt are o situaie proast. Aceste persoane intr ntr-o activitate de cooperare care produce un profit sub forma unui bun. Acest bun ndeplinete dou condiii: ,,poate fi distribuit n orice proporie ntre cei doi i este astfel nct, n timp ce nici o comparaie interpersonal de utiliti nu este asumat, fiecare individ ar primi aceeai cantitate de utilitate pentru fiecare unitate din acel bun.97 Mendola admite ca i Gauthier c nu sunt posibile comparaiile interpersonale de utiliti i asum c putem vorbi despre oameni ca fiind ntr-o stare relativ bun sau rea. Dac nu am putea, ,,atunci explicaia lui [Gauthier] ar fi extrem de controversat i n direct conflict cu simul comun.98 Principiul lui Gauthier cere celor dou persoane s mpart rezultatul n mod egal, ceea ce nseamn o concesie relativ egal din partea amndurora. Dar, afirm Mendola,
94 95

Gauthier, idem, p.143 Gauthier, idem, p.143-144 96 Mendola, idem, p. 772 97 Mendola, J., idem, p. 772 98 Idem, p.772

31

ne putem nchipui persoana aflat n starea mai proast pretinznd c o mprire egal reprezint de fapt o concesie mai mare din partea ei, din moment ce ea are mai mult nevoie de surplusul rezultat. ,, Dac cineva crede c ntr-o ordine a lucrurilor dat de Dumnezeu, cel situat mai bine merit mai mult, acela ar putea foarte bine s cread c el face o concesie mai mare dac este de acord cu o distribuie egal.99 Aadar, conchide Mendola, ideea pe care o ai despre mrimea concesiei ,, depinde n mod crucial de ideea pe care o ai despre ce este o distribuie rezonabil i fair .100 Cel mai probabil ns pentru Gauthier agenii cu adevrat raionali ,,nu au asemenea preconcepii despre ce constituie o ateptare ,,fair i rezonabil [cu privire la distribuie i concesie].101 Potrivit lui Mendola, ,,Gauthier nu demonstreaz c toi cei care coopereaz i care sunt raionali [ca inteligibili]102, trebuie s adopte concepia sa a concesiei egale... Istoria ar infirma orice asemenea demonstraie .103 Gauthier este ns preocupat de dezvoltarea unei explicaii a raionalitii ca justificare. ,, Dar dac nelege concepia sa despre mrimea concesiei ca parte dintr-o explicaie a ateptrilor, concesiilor sau acordurilor care sunt raionale n sensul de justificate, atunci este pcat c nu d nici un argument normativ pentru aceasta.104 Dac Gauthier vrea s dea o explicaie raionalitii [ca justificare] a concesiilor, el nu reuete s fac aceasta pentru motivul pe care l indic Mendola: ,, nu reuete s pstreze distincte cele dou tipuri de raionalitate: ca inteligibilitate i ca justificar e... Vocabularul teoretic folosit de Gauthier poate fi potrivit pentru discutarea raionalitii n sensul de inteligibilitate a concesiilor...Dar el import acel vocabular n discuia despre raionalitatea ca justificare a concesiilor fr vreun argument adecvat. 105 Felul n care descrie Gauthier concesia face abstracie de unele trsturi care i pot prea importante cuiva n determinarea raionalitii ca justificare, cum ar fi de pild nivelurile de bunstare ale prilor nainte de cooperare.
99

Idem, p.772 Idem, p.772 101 Idem, p.772 102 Despre raionalitate ca inteligibilitate Mendola vorbete n acelai articol distingnd-o de raionalitatea ca justificabilitate. 103 Idem, p.772 104 Idem, p.772 105 Idem, p.773
100

32

Grant A.Brown evalueaz argumentul lui Gauthier cu privire la iraionalitatea ,,transferurilor neproductive. Un transfer neproductiv ,,nu nfiineaz nici un bun nou i nu implic nici un schimb de bunuri existente; pur i simplu redistribuie unele bunuri existente de la o persoan la alta. Astfel, implic un cost de utilitate pentru care nici un beneficiu nu se primete, i un ctig de utilitate pentru care nici un serviciu nu a fost oferit.106 n exemplul pe care l d Brown, Ernest face o mic concesie (35de dolari) ctre Adelaide107, ceea ce i produce acesteia un beneficiu adiional de 147 de dolari. Gauthier afirm c un astfel de transfer nu este raional cci nu poate fi vreodat maximizator de utilitate dect dac ar fi fcut n mod coercitiv. Aceste concesii nu sunt n mod necesar iraionale. Dei nu sunt direct maximizatoare de utilitate, ar putea fi, n anumite circumstane, maximizatoare n mod indirect. Brown este de prere c ,,ntr-o societate de altruiti reciproci, Ernest se poate atepta ca Adelaide (sau altcineva) s i ntoarc favoarea cnd circumstanele s-ar inversa.108 Pentru Ernest a concede cei 35 de dolari nseamn a face o concesie total i a nu cere nici o concesie de la Adelaide. Ceea ce am vzut c nu este raional din perspectiva lui Gauthier. Totui, se poate spune c ,,transferul este productiv pn la urm: produce bunvoin din partea altruistului.109 Or, s-ar putea spune c i consolideaz reputaia de altruist ceea ce poate avea urmri pozitive n cazul n care nteracioneaz cu alii la fel dispui- un lucru pe care l admite i Gauthier, ns e drept i c se expune unor posibile exploatri. Brown susine c ,,nu poate fi raional s interacionezi doar cu narrow compliers; nici c ar fi raional ca totdeauna s interacionezi cu narrow compliers...chiar cnd exist un surplus110

Clauza111
106 107

Gauthier, idem, p.197 Idem ,p.138-9 108 Brown, A. Grant, ,,Game theory and virtues: The New and Improved Narrowly Compliant Disposition, text disponbil la adresa: www.mises.org/reasonpapers/pdf/16/rp_16_10.pdf , p. 4 109 Idem, p.4 110 Idem, p.4 111 n orig. ,, proviso

33

Ce este aceast clauz i de ce este att de important pentru Gauthier ? Gauthier este interesat de a face ct mai clar cerina de a nu se profita de ceilali n aciunile de achiziie. Numai n felul acesta se poate ajunge la aranjamente sociale ulterioare care pot fi acceptate de fiecare ca reciproc avantajoase i totodat ,,fair. Astfel, afirm el, ,, fiecare nzestrare a unui individ care i ofer o utilitate de baz care nu va face parte din surplusul cooperrii, trebuie considerat ca fiind dobndit iniial de ctre acesta fr a fi profitat de nimeni.112 De ce este important acest lucru ? Pentru c aceia care vor coopera i se consider victime ale profitrii vor percepe societatea ca fiind nedreapt. Iar dac poziia iniial nu a fost una ,,fair, aceast trstur de nedreptate (,,unfairness) se transmite mai departe i negocierii ulterioare, acordurilor realizate care nu vor putea fi cu aceast ocazie dect instabile. Iar dintr-o instabilitate nu se poate beneficia. Prin urmare, Gauthier este convins c agenii raionali vor accepta aceast clauz constrngtoare, care le condiioneaz interaciunile. Gauthier i propune s arate c ,, faptul de a nu profita este o constrngere rezonabil i fair pe care interaciunea din starea de natur trebuie s o satisfac dac este ca rezultatul ei s furnizeze o poziie iniial pentru negociere.113 John Locke este n opinia lui Gauthier cel care a fcut primul ncercarea de a ,,raionaliza i de a moraliza starea de natur .114 Clauza sa, n acelai timp, autorizeaz i limiteaz drepturile exclusive ale indivizilor la obiecte i capaciti. Are efectul de a oferi fiecrei persoane o sfer de control exclusiv prin interzicerea celorlali de a interfera cu anumite activiti ale sale.115 Dar, aa cum am notat mai devreme, Gauthier este de prere c conceptele pe care se sprijin teoria lui Locke sunt problematice. Gauthier are nevoie de a defini persoanele n vederea conceperii negocierii sau a pieei. Pentru aceasta se folosete de clauza lui Locke dar aceasta nu este lipsit de probleme. Trebuie s nelegem c nu putem achiziiona nimic din ceea ce se gsete n condiii de raritate ?116 De asemenea,
112 113

Gauthier, idem, p. 201 Idem, p. 201 114 Idem, p. 201 115 Idem, p. 201 116 Gauthier, idem, p. 201

34

ceea ce poate achiziiona corpul cuiva pare s fie interzis : ,,Cci dac eti mai abil i mai puternic dect mine, atunci revendicarea ta pentru corpul tu nu mi va lsa ndeajuns i la fel de bun.117 Dac nu este utilizabil aceast explicaie a lui Locke n definirea persoanelor (n ceea ce pot i au dreptul s fac) atunci nu avem de unde s gndim un nceput negocierii sau pieei. Cum spune Gauthier ,,lumea i cei care o locuiesc ar fi i ar rmne ceva la comun (commons).118 Potrivit lui John Locke cineva dobndete un titlu exclusiv asupra unui lucru cu care i amestec munca, cu condiia s foloseasc, sau cel puin s nu iroseasc, ceea ce a dobndit n felul acesta, i cu condiia de asemenea ca ,, ndeajuns, i la fel de bun s rmn , ,, mai mult dect ar putea folosi cei care nu au dobndit nc.119 Poziia iniial de negociere implic aadar potrivit acestui principiu, dup Gauthier, ,,o distribuie a factorilor de producie i a altor bunuri bazate pe munca natural a fiecruia, n msura n care aceast munc este legat de folosire, i n msura n care achiziia fiecrei persoane las un surplus .120 Munca, folosirea i surplusul sunt cele trei concepte cheie pentru a nelege explicaia lui Locke i toi sunt problematici, n opinia lui Gauthier. ,,Principiul achiziiei care constituie miezul teoriei proprietii la Locke sugereaz o formulare preliminar a cerinei de a nu se profita.121 Explicaia pe care a oferit-o Robert Nozick este n termenii urmtori: ,,Clauza lui Locke ...este menit a asigura c situaia celorlali nu este nrutit. 122 Cerina n forma asta este socotit de Gauthier prea tare deoarece sunt situaii n care cineva nu poate evita nrutirea celorlali dect nrutindu-i siei situaia. Astfel c Gauthier revine la formularea lui Locke care admitea precedena propriei prezervri: clauza este menit a interzice ca situaia celorlali sa fie nrutit cu excepia cazului n care nu poi evita acesta fr s i nruteti propria situaie. O constrngere mai tare dect clauza asupra interaciunii naturale (pentru a i mbunti situaia trebuie s o mbunteti pe a altora) ar autoriza aciuni ale
117 118

Idem, p.202 Idem, p.203 119 Locke, J., Second treatise on government, ch. v, para. 33. citat de Gauthier la p. 202 120 Gauthier, idem, 203 121 Idem, p. 201 122 Nozick, R., Anarchy, state and utopia,, p.175, citat de Gauthier la p. 203

35

blatitilor123, iar una mai blnd (ca s i mbunteti situaia i se permite s o nruteti pe a altora) ar autoriza parazitismul. ,,Navignd ntre acestea dou, clauza constrnge interaciunea natural pentru a face posibil cooperarea raional, fair i liber.124 Poziia iniial de negociere n raport cu care se msoar ctigurile i concesiile relative, trebuie s ndeplineasc aceast clauz. Aceasta se caracterizeaz prin faptul c toate efectele de ,,profitare sunt nlturate i drepturile tuturor sunt respectate. Nimeni nu a acionat n moduri prin care s-l lase pe un altul ntr-o situaie mai rea dect era naintea interaciunii. Ce face ca acordurile s aib nevoie de aceast clauz? Gauthier spune c ,,fr limitri care s exclud profitarea, un individ raional nu ar fi dispus s respecte acorduri de cooperare.125 Clauza impune standardele pentru acorduri fair i impariale astfel c ,,dat fiind raionalitatea egal a tututor prilor, nimeni nu se va atepta la mai mult i nici nu va accepta mai puin. 126 Totui, se ntreab Joseph Mendola, ,,chiar impune clauza un standard evident i necontroversat pentru acorduri fair i impariale? 127 Clauza constrnge situaia de dinaintea negocierii prin aceea c nimnui nu i-a fost nrutit situaia prin vreo nlturare forat a rezultatelor muncii sale. Clauza nu spune nimic despre egalizarea resurselor sau despre venirea n ntmpinarea nevoilor ca reprezentnd un fundal fair pe care s se desfoare negocierea. Clauza interzice de fapt egalizarea forat. ntlnim un loc n care Gauthier spune: ,,Bogatul se poate ospta cu caviar i ampanie, n vreme ce o femeie srac flmnzete la poarta lui. Ea nu poate lua nici mcar resturile dac aceasta l lipsete de plcerea de hrni psrile. 128 Dar i este permis aceasta dac srcia ei se datoreaz unei nclcri a clauzei sau a principiului concesiei relative minimax. Rspunsul lui Gauthier la adresa celor crora li se pare contraintuitiv este doar un ,,apel la intuiia contrar c oamenii merit fructele nzestrrilor lor naturale129, dup cum reiese din extinderea exemplului lui Robert Nozick cu cei aisprezece Robinsoni.
123 124

n text : ,,free-riders. Gauthier, idem, p. 206 125 Gauthier, idem, p. 225 126 Idem, p. 225-227 127 Mendola, idem, p.774 128 Gauthier, idem, p.218 129 Idem, p.218

36

Mendola este de prere, totui, c ,,apelurile la intuiii nu sunt adecvate pentru rezolvarea disputelor normative n care intuiii se gsesc n conflict.130

Raionalitatea respectrii acordurilor

Strategia lui Gauthier este aceea de a argumenta c singurul tip de acorduri care pot obliga la supunere raional sunt cele ,,fair. Th.Hobbes argumenta c, dat fiind felul de a fi al oamenilor, respectarea este improbabil i este nevoie de ceva (cineva) de care toi s se team Leviatan- i care s asigure ordinea i posibilitatea cooperrii pedepsind acolo unde este cazul. Gauthier argumenteaz ns a nu fi cazul unui alt mijloc coercitiv dect raionalitatea proprie. Ctigurile din acest surplus sunt cele care ispitesc pe fiecare s-i doreasc un cadru cooperant de interaciune i n felul acesta sunt rspunztoare de crearea unui cod al moralitii. Deosebirea dintre teoriile despre conformare (compliance) lui Hobbes i Gauthier este aceea c teoria lui Gauthier este a una mai rigid. Pentru Hobbes faptul de a fi raional pentru oricine s consimt (agree) la un cod moral depinde de prezena unor mecanisme externe de silire (enforcement)la respectare. n schimb, Gauthier este de prere c pentru a culege beneficiile din cooperare individul trebuie s consimt la dezvoltarea unei moraliti i a unei dispoziii de a rmne fidel codului moral convenit. Dezvoltarea acestei dispoziii devine esenial datorit caracterului translucid131 al individului. Numit astfel deoarece pentru Gauthier caracterul cuiva nu e nici opac i nici transparent, ci translucid, nsemnnd c alii pot, n cele mai multe cazuri dei nu cu certitudine, s determine la ceilali dispoziia de a respecta sau nu un acord. Dispoziia de respecta le este proprie maximizatorilor constrni (MC) i le permite s se alture altora cu dispoziii similare pentru a culege beneficiile unei strategii comune de cooperare. Dac ai o dispoziie de a nu respecta vei putea s beneficiezi dac dispoziia ta nu este detectat, dar vei fi exclus de la aciuni de cooperare de ctre cei care te detecteaz. Teoria respectrii a lui Gauthier se aplic doar acordurilor dintre
130 131

Mendola, idem, p774 Gauthier introduce aceast asumpie la p. 174.

37

maximizatorii constrni i nu i oblig pe acetia s intre n aciuni cu cei care nu vor respecta (pe care Gauthier i numete maximizatori direci). Dispoziia spre maximizare constrns permite angajarea n aciuni reciproc avantajoase i n acelai timp evitarea n bun parte a problemei profitrii de ctre maximizatorii direci. Ni se spune c abilitatea MC de a detecta dispoziia altora se va mri odat ce va spori abilitatea lor de a recunoate ali MC, i astfel s identifice MD, evitnd a fi exploatai de ctre ei. De asemenea, MD nva s detecteze MC a cror dispoziie i las vulnerabili. Gauthier face distincia ntre o persoan care respect n sens restrns i o persoan care respect n sens larg 132. Prima persoan va respecta orice aranjament care i mbuntete situaia, dar ultima persoan doar acele aranjamente care i mbuntesc situaia pornind de la o baz considerat fair (necoercitiv). Aceast baz este descris prin aceea c nici un individ nu i-a vzut situaia nrutit de ctre ceilali naintea negocierii. Exemplul pe care l discut Gauthier este o interaciune ntre nite sclavi i stpni ipotetici133 n care sclavii ar putea consimte s i slujeasc stpnii dac nu mai sunt constrni. Aceasta i scutete de costul de a fi constrni iar pe stpni de costul de a i constrnge. ns odat coerciia nlturat, sclavii se rzvrtesc i nceteaz a-i mai sluji pe fotii stpni. Gauthier afirm c ,,un acord fcut de pe o poziie coercitiv nu este de fapt un acord, i i lipsete orice stabilitate inerent.134 Ar putea fi raional pentru ageni raionali precum cei din exemplu s respecte un acord fcut sub presiune chiar dac puterea coercitiv a fost nlturat ulterior ?135 Dac da, atunci de ce ar fi mai adecvate proiectului gauthierian doar acordurile formate pe baze noncoercitive ? Oamenii nu vor recunoate ca fiind fair dect acele acorduri pe care ei nu sunt forai s le accepte din cauza poziiei constrnse, iar odat nlturat coerciia, ei nceteaz s mai vad ca raional respectarea lor. Dac i dezvoli o dispoziie diferit atunci nu faci dect s i ncurajezi pe ceilali s te constrng anterior negocierii n
132 133

Gauthier, idem, p.178 Idem, p.190-192 134 Gauthier,D., n Vallentyne, P.,Contractarianism and rational choice, Cambridge University Press,New York,1991,p.29, citat de Gareth Williams n 135 Kraus, J. i Coleman, J. sunt de prere c este raional i arat acest lucru n exemplul lor din articolul ,, Morality and rational choice din Ethics, 1987, volumul 97 nr.4, p. 729

38

vederea ntririi propriilor poziii. Astfel, raionalitatea cere ca s fii dispus numai spre respectarea acelor acorduri realizate de pe poziii ne-constrnse. Jody Kraus i Jules Coleman cred altceva i anume c noi ne putem nchipui cazuri n care transferurile neproductive pot fi direct maximizatoare i nu pentru c ar fi constrnse ci pentru c singura alternativ este revenirea pe o poziie iniial reciproc dezavantajoas. Prin urmare, o alternativ iraional. Potrivit celor doi, sclavii i stpnii din exemplul lui Gauthier pot ajunge la un alt acord reciproc avantajos 136: stpnii nu i mai constrng pe sclavi atta timp ct ei se vor ocupa cu joburile indezirabile din cadrul manufacturilor deinute. Odat nceput lucrul, rezult un imens surplus din cooperare i care este folosit ntr-un mod reciproc avantajos. Fotii sclavi au o situaie mai bun aici fiindc nu mai sunt constrni i sunt pltii pentru munca lor. La rndul lor stpnii au o situaie mai bun deoarece nu mai au povara costurilor de constrngere a sclavilor i se bucur de beneficiile cooperrii fr a trebui s participe la ceea ce gsesc indezirabil-munca. Ei se ocup de problemele financiare i n felul acesta i rezerv control asupra distribuirii surplusului. Astfel, i acord o parte mai mare. Aici surplusul nu este distribuit n raport cu contribuia iar sclavii nu reuesc s minimizeze maximul concedat. Dac sclavii amenin cu greva situaia poate reveni la origini cnd toi erau dezavantajai reciproc, ceea ce nu ar fi raional. O parte din ceea ce contribuie sclavii este ,,redistribuit ctre stpni. Furnizarea voluntar de servicii neremunerate constituie pentru sclavi ,,un transfer neproductiv. Exist totui o deosebire, remarc autorii exemplului, n aceea c ,,sclavii nu transfer n mod direct partea din surplus ci mai curnd ei contribuie voluntar la crearea unui surplus despre care tiu c nu va fi distribuit proporional cu contribuia.137 Gauthier a vzut c este necesar s nu porneasc de la nici o convingere moral i s ntemeieze teoria moral n acceptarea voluntar de ctre indivizi raionali a constrngerilor raionale. Moralitatea este aadar un sistem de reguli impariale acceptate n vederea guvernrii relaiilor umane. Dac Gauthier are dreptate atunci moralitatea poate fi generat de maxime ale avantajului reciproc.

136 137

Idem, p 729 Kraus, J.,Coleman, J. idem p. 729

39

Raionalitatea respectrii este ntemeiat pe noiunea de transluciditate a caracterului i pe aceea de presupus abilitate a oamenilor de a fi dispui fa de reguli de conduit la care urmeaz s adere indiferent de ce schimbri ar suferi interesele lor pe durata interaciunii. Informaia despre transluciditatea caracterului cuiva i nzestreaz pe ceilali cu abilitatea de a prezice ce este probabil c va face acela. Abilitatea aceasta de a prezice ce este probabil s fac cellalt (ceilali) este esenial, ea fiind cea care conduce la interaciune. Dac va avea succes, interaciunea va produce un surplus din care vor beneficia toi. Ct de plauzibil este ideea transluciditii caracterului, pn unde se poate dezvolta o dispoziie i ct de raional este dispoziia de a fi un maximizator constrns ? Se pune ntrebarea : cum pot fi constatate dispoziiile? Gauthier se sprijin pe intuiia noastr cu privire la abilitatea de a ne da seama cu o certitudine rezonabil de gradul de onestitate al persoanei cu care interacionm. Sentimentul de ncredere sau nencredere este obinuit n viaa noastr dar ne ndreptete oare s l credem corect? Pentru Gauthier ns dezvoltarea dispoziiei de a fi un maximizator constrns trebuie distins de dorina pe care o au oamenii pentru a cpta reputaie pentru cinstea lor sau de dorina de a evita repercursiuni negative din cooperri viitoare. Dispoziia este dat de tendina de a i ndeplini planul convenit indiferent de consecine. MD vor cuta s se pretind MC astfel nct posibilitatea de ctig din ,,free-riding 138 continu s existe. Propriul interes este factorul motivator att pentru MD ct i pentru MC. Deosebirea st nu n altruism versus egoism, ci n strategii diferite n vederea interesului propriu. Gareth Williams observ c i deosebirea de caracter ntre MD i MC trebuie s fie mic dac este s existe posibilitatea pentru MD s se pretind drept MC i s fie n stare s i conving pe ceilali de sinceritatea sa. Dar dac diferena este att de mic este greu de vzut cum MD n-ar fi n stare s dezvolte abilitatea de a se prezenta cu succes ca MC.139 Posibilitatea constatrii cu acuratee a acestor dispoziii se subiaz. Nu rmne dect c singura modalitate n care dispoziiile acestea pot fi dezvoltate raional este prin
138

Deoarece gsesc dificil posibilitatea traducerii fidele a termenului ,,free-riding, am hotrt s l las netradus. 139 Williams, G., ,,Problems for Gauthiers attempt to derive morality from rationality, URL: www.libertarian.co.uk/lapubs/philn/philn051.pdf , pag.3

40

interaciune repetat sau dezvoltarea unei reputaii pentru anumite tipuri de conduit. Oricare dintre acestea ar nsemna pentru Gauthier, potrivit lui Williams, un eec n abilitatea de a argumenta pentru raionalitatea faptului de a respecta n cazul interaciunii ne-repetate : ,,Dispoziia de a respecta pe care o adopt indivizi raionali cu privire la reguli este condiionat doar de percepiile propriilor interese astfel c argumentele pe care le-ar putea folosi Gauthier pentru raionalitatea respectrii nu au aplicabilitatea universal pe care i-o dorea.140 n opinia aceluiai autor, indivizii care aleg maximizarea constrns ca stil de via i pstreaz abilitatea de a se converti la maximizarea direct oricnd. Dac sunt cu adevrat raionali este ,,greu de imaginat cum n toate cazurile respectarea ar rmne alegerea raional.141 Un exemplu clasic al literaturii filosofice este scena descris de Platon n dialogul Criton n care Socrate care mrturisete c deoarece a ales s triasc n cetatea Atenei i s respecte legile acesteia pe ct posibil considerndu-le raionale i bune, refuz oferta de evadare ce i se aduce de ctre prietenul su Criton. Dac amintim aici i teoria lui Richard Hare n care universalizabilitatea joac un rol important 142 i am analiza opiunea lui Socrate din aceast perspectiv, reiese c marele filosof grec ar fi trebuit s-i doreasc n mod consistent ca oricine altcineva n condiii asemntoare s acioneze la fel. Asta nseamn : cineva cu respect pentru semeni i pentru legi dar care are dumani i este condamnat pe nedrept, s nu-i doreasc scparea. E cunoscut ns greutatea stabilirii a ceea ce nseamn ,,condiii asemntoare. De pild, dac sunt mai tnr dect era Socrate la momentul cnd face alegerea nseamn c exist ,,similaritate a condiiilor ? De asemenea, dac cineva se gndete la situaia n care se afl la un moment dat i gsete c este asemntoare cu a lui Socrate sub raportul proprietilor universale (adic fr s se ia n considerare proprieti precum vrsta, sexul, etc, chiar locul i timpul) este el ori ea obligat() s fac cutare alegere ca fiind cea raional, i moral. Mai mult, de ce nu ar fi raional s nu fi moral n anumite momente ?

140 141

Idem, p.3 Idem, p.3 142 Hare, R., ,,Universal prescriptivism, n Peter Singer (ed) A companion to contemporary ethics

41

Un exemplu ce ar susine teoria lui Gauthier este, n opinia lui Gareth Williams acela al deturnrilor de avioane. Cei care se ocup de aa ceva, pentru a avea succes trebuie s-i conving pe ceilali de dispoziia lor de a ndeplini o aciune ce este n detrimentul propriei bunstri. Nu este clar c ar fi individual raional s dobndeti o asemenea dispoziie sau c o astfel de aciune este necesar. Nu e iraional s i conving pe ceilali participani la negociere de faptul c ei sunt iraionali i astfel s arate nspimnttor, deoarece nu au dorina de a tri. Dac unul arunc n aer avionul sau ucide ostaticul nseamn c a euat n ceea ce i-a propus (nu s moar ci s obin banii sau prietenii) i astfel acioneaz iraional. Ageni raionali autointeresai nu ar aciona astfel, dei spune Williams, ei pot pretinde pn n ultima clip c nu sunt raionali i c vor aciona n felul acela. Devine i mai interesant dac ne gndim c grupul nu moare dac i mor civa membri i va continua s amenine, iar astfel s ce nu era raional din punct de vedere al individului devine raional pentru un colectiv. Williams conchide din exemplul su c pentru ca maximizarea constrns s reprezinte o opiune raional totdeauna (toate cazurile) atunci un element de beneficiu colectiv trebuie s i gseasc locul n preferinele celor care o adopt. n exemplul cu teroritii beneficiile de pe urma respectrii principiului l vor inspira pe individ chiar i atunci cnd aciunea cauzeaz propria moarte. Gauthier se ferete ns s i bazeze teoria pe sentimente de altruism. Totui aceasta nu este o maximizare de nici un fel. n ce fel particip eu ca terorist care i d viaa la vreun avantaj reciproc ?n loc s fie o maximizare constrns este mai curnd non-maximizare. Este raional s i dezvoli dispoziia de MC doar dac un numr de MC exist. Fr un numr suficient de MC nu ar trebui s devii MC fiindc te expui unei exploatri din partea MD care scap nedetectai. De asemenea dac sunt prea puini MC atunci sunt i prea puine oportuniti pentru cooperare n vederea unui surplus. O problem pe care Gauthier nu o lmurete ar fi cum obii numrul necesar de MC. Williams crede c s-ar putea argumenta c acest tip de comportament se poate dezvolta prin legturi de atenie reciproc n cadrul micilor grupuri de oameni i de aici s se rspndeasc n populaie.143 Gauthier ns nu trebuie s depind de altruism pentru construirea teoriei i face explicit acest lucru cnd folosete asumpia c indivizii raionali sunt caracterizai de
143

Williams, idem p. 3

42

nepsare reciproc (,,mutual unconcern). Williams ofer i alte soluii cu privire la obinerea numrului necesar de MC: dac, spune el ,, un mare numr de oameni sunt zdruncinai de un oc intelectual i realizeaz cerinele raionalitii; sau un numr select de persoane pregtite s adopte dispoziia MC, se decid s formeze o comunitate la nceput insular cu scopul de a permite maximizrii constrnse s fie operaional, atunci MD din afara insulei se pot converti pentru a beneficia de rezultatele surplusului din cooperare.144 Un autor pe care l citeaz Williams i anume Holly Smith145 - discut posibilitatea introducerii altor tipuri de ageni n societatea ideal. Dac ar aceste tipuri exista atunci dispoziia MC ar fi de nesusinut sau iraional. Unii dintre ei sunt etichetai MK i au o dipoziii de felul urmtor: de a construi dac tu construieti sau de a nu construi dac tu nu construieti. Un astfel de personaj poate exista i el e de nedetectat de ctre MC deoarece mprtesc aceleai dispoziii iniiale. Mai pot exista CN (cooperani necondiionat) care cum le indic numele coopereaz indiferent de dispoziii sau aciuni. Ar fi iraional s nu adopi maximizarea direct fa de acetia. Mai mult, pot exista cooperani radicali (CR) care nu ar coopera dect cu cei care au optat pentru dispoziia Cooperrii Necondiionate. Interesant este c dei aceast dispoziie este iraional dac ar fi adoptat de ndeajuns de mult lume poate face din orice altceva dect CN ceva iraional. Se pare c Hollis Smith demonstreaz c paleta de dispoziii nu se rezum doar la a fi MC sau MD. Clauza ne-constrngerii dicteaz ca un acord s fie respectat doar dac s-a ajuns la el ntr-un mediu n care nici un participant nu sufer o nrutire din cauza prezenei celorlali. Deosebirea dintre a fi dispus la o larg respectare i a fi dispus la o restrns respectare este dat de faptul c cei care au prima dispoziie sunt dispui s respecte toate acordurile care le mbuntesc situaia fr a conta cum arta poziia iniial de negociere. Ceilali respect doar acele acorduri formate de pe o poziie iniial necoercitiv (fair) ,,S numim narrow complier persoana dispus s coopereze n moduri care dac sunt urmate de toi produc rezultate aproape optime i fair, iar persoana care

144 145

Idem, p.3 Idem, p.3

43

este dispus s coopereze n moduri care urmate de toi i aduc un beneficiu doar n comparaie cu situaia n care nimeni nu ar coopera, s-o numim broad complier.146 Dispoziia restrns de a respecta este intolerant cu privire la activiti coercitive (fraud, jaf) i i face pe toi ceilali participani s realizeze c nu pot beneficia n negociere de pe urma avantajului din trecut (poziia iniial). Din acest motiv se afirm c respectarea strict (narrow compliance) este opiunea raional.147 Williams recunoate c argumentul are valabilitate. Adesea este raional s nu fii de acord cu un acord (,,deal) realizat de pe o poziie de exploatare, care i poate mbunti situaia dar i i ncurajeaz pe ceilali s te exploateze i pe viitor. 148 Respectarea (conformarea) restrns poate mpiedica s se profite de tine prin procesul de negociere, dar ceilali ar putea beneficia n continuare de pe urma exploatrii tale astfel c vor fi stimulai s te exploateze i pe viitor. Cu toate acestea, Gauthier vrea s arate c ,, n condiii plauzibile, avantajul net pe care l au maximizatorii constrni de pe urma cooperrii depete beneficiile la care s-ar putea atepta alii din exploatarea lor.149 Williams e de prere c argumentul lui Gauthier cu privire la respectarea restrns i nerestrns nu reuete s recunoasc faptul c ,,stimulente suficiente pentru a constrnge pot continua s existe chiar i atunci cnd cei care constrng sunt lipsii de puterea din poziia iniial.150 Dispoziia de a respecta restrns oricare ar fi consecinele nu poate exista dect la persoana care are o preocupare pentru binele comun sau (i) pentru generaiile viitoare.151 nc o problem este descoperit de Williams argumentului pentru respectarea restrns. Gauthier susine c st n puterea fiecrui individ s i aleag dispoziia. Dispoziiile nu sunt nnscute. Totui, afirm Williams, ,,persoanele care nu au dobndit nc dispoziia de a respecta restrns datorit vrstei lor tinere nu au abilitatea de a detecta.152 Kraus i Coleman sunt i ei de opinie diferit de a lui Gauthier n ce privete argumentul c doar respectarea strict (narrow compliance) este raional.
146 147

Gauthier, D., idem, p.178 O critic a acestui punct este de gsit la Kraus i Coleman. 148 Williams, idem, p.4 149 Gauthier, idem, p.15 150 Gauthier, p.4 151 Williams, idem, p.4 152 Idem, p.4

44

Din punctul lor de vedere argumentul lui Gauthier are urmtoarea desfurare153: 1. Indivizi la fel de raionali vor respecta n aceleai condiii. 2. Dac unii indivizi respect n condiii diferite dect ceilali, atunci aceti indivizi nu pot fi la fel de raionali. Prin urmare: 3. Dac unii oameni au dispoziia de respecta restrns, i ceilali au dispoziia de a respecta nerestrns, atunci unii indivizi nu sunt la fel de raionali ca ceilali. 4. Dar toi indivizii sunt la fel de raionali, prin ipotez. Prin urmare: 5. Fie toi trebuie s aib dispoziia de a respecta restrns, fie toi trebuie s aib dispoziia de a respecta nerestrns. 6. Nu este niciodat pentru nimeni raional s aib dispoziia de a respecta nerestrns. Prin urmare: 7. Este pentru toi raional s aib doar dispoziia de a respecta restrns. Potrivit celor doi autori afirmaiile 1 i 6 sunt controversate. Argumentul lui Gauthier pentru iraionalitatea respectrii nerestrnse este: 1. ,,Dac tu eti broad compliant (te mulumeti cu orice beneficiu), atunci, nteracionnd cu tine, eu ar trebui s fiu dispus s respect un acord doar dac mi ofer nu o parte dreapt din surplus ci partea cea mai mare. Prin urmare, 2. ,,Dac unele persoane sunt broad compliant, atunci altele, nteracionnd cu ele, vor gsi avantajos s nu fie broad compliant, dar nici narrow compliant. Este raional pentru ele s fie less-than-narrowly compliant 154. Aadar, 3. ,,Nu este i nici nu poate fi raional pentru cineva ca s fie broad compliant. (p.226-27) Kraus i Coleman cred c altceva ar trebui s decurg. Astfel, cei care sunt broad compliant tiu despre cei care sunt less-than-narrow compliant c au dispoziia de a respecta doar atunci cnd primesc partea cea mai mare. ,,Prin urmare, este mai puin
153 154

Kraus, Coleman, idem, pp. 741-5 Mai puin strici cu privire la ceea ce respect.

45

probabil s fie raional pentru cei broad compliant s interacioneze cu cei less-thannarrow compliant dect este s interacioneze cu ali broad compliant.155 Dac te gndeti s ceri partea cea mai mare, atunci trebuie s realizezi c o consecin este aceea c eu a putea s fiu un broad compliant i totui s decid s nu negoociez cu tine. Concluzia surprinztoare la care ajung cei doi este c ,, poate fi iraional pentru mine s fiu less-than-narrow compliant chiar dac tiu c tu eti broad compliant.156 Premisa 1 este fals: nu decurge din faptul c cineva este broad compliant c ceilali trebuie s fie less-than-narrow compliant. Prin urmare, 2 nu decurge: dac unele persoane sunt broad compliant, atunci nu decurge cu necesitate c pentru ceilali ar trebui s fie avantajos s nu fie broad compliant ei nii, nici chiar narrow compliant. De asemenea 3 este fals: poate fi raional pentru cineva s fie broad compliant. A fi broad compliant i poate oferi cuiva cea mai bun oportunitate pentru realizarea unui acord i pentru a beneficia din el. Odat invalidat argumentul Kraus i Coleman au demonstrat i c punctul 6 din argumentul de mai sus este fals: poate fi raional pentru cineva s fie broad compliant. Ceea ce este de ajuns pentru a arta c 7 nu decurge din conjuncia lui 5 cu 6. Premisa 1 cea mai important rmne nc intact : indivizi la fel de raionali respect n aceleai condiii., nct oricine este fie broad compliant, fie narrow compliant. Kraus i Coleman atrag atenia c motivele pentru care cineva este narrow sau broad compliant depind de avantajul n negociere pe care l are n starea de natur i de mrimea existent a populaiei de broad compliant i de narrow compliant. Potrivit celor doi autori , ,,dac cineva este dezavantajat, el va fi nevoit s accepte acorduri nedrepte. 157 Dei prile n poziia iniial pot fi la fel de raionale, nu sunt necesar la fel de avantajate. Prin urmare, ele pot respecta nite acorduri n condiii foarte diferite.

Raionalitatea cooperrii i dilema prizonierului

155 156

Kraus, Coleman, p. 742 Idem, p.743 157 Idem, p.744

46

Zoe Gilbert analizeaz de ce crede Gauthier c este posibil i raional cooperarea n situaii tip Dilema Prizonierului.158 Matricea cu recompense (payoffs) n DP arat de forma159:

Ce ne spune teoria jocurilor este c ,,necooperarea (defection) este strategia dominant i deci singura mutare raional n acest joc. 160 Rezultatul fiind unul paradoxal i nemulumitor cci ,,descrierea din teoria jocurilor nu pare s se potriveasc cu ceea ce fac fiinele reale n situaii gen DP .161 Paradoxul provine din nepotrivirea dintre ceea ce credem ndeobte despre cooperare i care ne face s cooperm (deci s existe cooperare) ceea ce ne poate aduce caracterizarea de ,,iraionali, dei nou nu ne apare astfel. Mai curnd nedumerirea provine din convingerea pe care o avem despre noi ca fiine crora ne pas, altruiste,etc... Din acest motiv mai muli filosofi au ncercat s rezolve paradoxul (i s rspund astfel la ntrebarea : cum de exist cooperare?) i arate deci c ,, n ciuda a ceea ce poate spune teoria jocurilor, cooperarea este de fapt posibil n situaii de tip DP. De ce DP? Pentru c se consider c interaciunile noastre dac sunt strategice atunci sunt structurate foarte adesea dup acest model. Mai mult exist o probabilitate mare de a ne regsi la un moment sau altul ntr-o asemenea situaie. Tot ce conteaz sunt matricile de payoffuri (de utiliti) care se pot ntlni ntr-o sumedenie de situaii nu neaprat de felul discutat de Gauthier prin exemplul cu Fred i Ed. 162 Altruismul este o trstur care
158 159

Dilema Prizonierului va fi numit DP de aici nainte. Gilbert, Zoe, ,, Game Theory versus Gauthier in the battle for Rational Cooperation, disponibil ca document PDF la adresa : http://www.lse.ac.uk/collections/CPNSS/events/Abstracts/FirstGraduateConferenceSocialScience.htm
160 161

Idem, p.1 Idem 162 Gauthier, idem, pp.79-80

47

transform preferinele cuiva astfel nct acesta ar putea s prefere cooperarea necooperrii. ,, O aceeai situaie poate fi o DP pentru cineva iar pentru altcineva nu.163 Teoria jocurilor nu spune dect c ,,dac preferinele tale iau cutare form (sunt structurate tip DP), atunci doar nerespectarea este raional.164 Gauthier gndete un agent raional sub forma unui maximizator constrns, care ia n considerare strategii mai curnd dect aciuni. Dac este raional pentru tine s intri ntr-un acord atunci este raional i s-l respeci. Cnd ia n considerare dac s coopereze sau nu : ,,Maximizatorul constrns ia n considerare i) dac rezultatul n condiiile n care toi ar face la fel este destul de fair i optim, i ii) dac rezultatul pe care l ateapt n mod realist n condiiile n care ar face-o i ofer o utilitate mai mare dect noncooperarea universal. Dac ambele aceste condiii sunt satisfcute, el i bazeaz aciunea pe strategia comun. Maximizatorul direct ia n considerare doar dac rezultatul pe care l ateapt n mod real, n condiia n care i-ar baza aciunea pe strategia comun, i ofer o utilitate mai mare dect rezultatul pe care l-ar atepta dac ar aciona dup orice alt strategie- lund n considerare, desigur, efectele pe termen lung ca i cele pe termen scurt. Doar dac aceast condiie este satisfcut, i va baza el/ea aciunea pe o strategie comun.165 Un MC (maximizator constrns) care are asemenea dispoziie de a coopera i de a respecta, atunci cnd se va gsi n cazul unei situaii gen Dilema Prizonierului, n care detecteaz la cellalt aceeai dispoziie, va putea n mod raional s fie de acord s coopereze...chiar dac n situaia asta arat ca i cum ar alege mai puin n loc de mai mult. ,,Dac se gsete ntr-o DP, atunci ... este mai bine s nu respecte.166 Teoreticienii jocului ilustreaz acest lucru prin matricea recompenselor (payoffurilor) pentru fiecare alegere aflat la dispoziie. Aceasta este necrutoare n privina alegerii pe care trebuie s o fac un agent raional aa cum a fost stipulat n teoria alegerii raionale. Cum poate fi raional atunci ceea ce recomand Gauthier? Dispoziia pentru a coopera este crucial. Ce reuete s fac un agent datorit acesteia este ,,s ignore preferina pentru nerespectare cnd cellalt respect n locul celei pentru respectare
163 164

Gilbert, idem, p.3, nota 6 Idem, p.6 165 Gauthier, idem, p. 80-81 166 Gilbert, idem, p.6

48

cnd cellalt respect. ( sau de a nu respecta n faa unuia care coopereaz mai curnd dect preferina pentru ai ntoarce aciunea de cooperare.)167 Aflat n situaia DP, cu preferinele structurate pe acest model, pentru el sau ea a aciona mpotriva preferinelor ar fi iraional astfel c se pune ntrebarea cum de ajunge s i le schimbe? Aici intervine dispoziia de care vorbete Gauthier i care determin o schimbare n structura preferinelor, astfel nct a nu respecta nu mai este preferabil lui a coopera. Matricea subiectiv a payoffurilor pentru un astfel de agent va arta diferit: utilitatea cea mai mare este pe alegerea C;C (cooperare, cooperare). ,,Dac structura preferinelor unui MC ar fi s rmn la fel, astfel nct ar fi nc ntr-o DP i judecnd c partenerul cel mai probabil va coopera, atunci a alege s cooperezi dup ce ai judecat c cellalt va coopera ar fi inconsistent cu propriile preferine i deci iraional, -cci nu ai ajunge s le maximizezi. n textul lui Gilbert diagrama arat astfel168:

Interpretarea pe care o d ns Gilbert acestei situaii este interesant: ,,... aceasta nseamn c maximizatorul constrns nu se mai afl ntr-o DP...ceea ce reprezint o veste bun! Cci dac DP nu permit cooperarea raional, multe jocuri similar structurate permit, cum este i cel din matricea transformat.169 n figura respectiv este clar c strategia dominant nu mai este de a nu respecta. Acum, ,,n timp ce este bine s nu respect dac nici tu nu respeci, este n schimb bine s cooperez dac tu cooperezi.170De ceea ce este nevoie n aceast situaie este un mecanism care s dea ncredere fiecrui juctor c cellalt va coopera. 171 O schimbare
167 168

Gilbert, idem, p. 7 Idem, p.7 169 Idem, p.8 170 Jocul realizat acum aduce foarte mult cu cel care se numete n limba englez Tit For Tat. 171 Idem, p.8. Gilbert menioneaz c jocul este cunoscut datorit acestei trsturi sub numele de Assurance Game dat de Amartya Sen.

49

care s fac cooperarea mai preferabil dect ne-cooperarea este exact ce trebuie pentru ca s fie posibil cooperarea raional. Maximizatorul constrns gsete o ieire din curse de felul DP ( n care cooperarea ar fi neraional) prin aceast dispoziie ctre cooperare care i transform matricea utilitilor subiective. Gilbert este de prere c ceea ce face Gauthier nu este lipsit de probleme. ,,Ele apar cnd lum n considerare ce nseamn de fapt pentru un agent s fie ntr-o DP. Aceasta deoarece pentru ca un agent s fie ntr-o DP trebuie ca el s fie n vreun fel contient de situaia nefericit n care se afl, s fi bgat de seam caracterul nefericit al situaiei.172 Nu este necesar ca agentul s fie familiarizat cu conceptul de DP sau s se gndeasc la situaia sa ca la una care este explicit de tip DP. Trebuie doar s aib ,, o minim contiin a faptului c, dat fiind ce este raional pentru fiecare agent din situaie s fac, ei nu vor fi capabili s dobndeasc rezultatele preferate.173 Dac lum n considerare un agent, care nu i examineaz situaia astfel nct si dea seama c este una de tip DP sau una nefericit (cci nu trebuie s fie familiarizat cu noiunea de DP), atunci n ce sens se ntreab Gilbert ,, se confrunt persoana respectiv cu o DP? De asemenea, continu Gilbert dac o persoan se crede la prima vedere ntr-o DP, dar care dac s-ar gndi mai intens la ce are valoare pentru ea ar realiza c nu este pentru ea o DP. Se pare c ,,experiena subiectiv a agentului este cea care determin dac respectivul chiar se confrunt cu o DP sau nu.174 Ceea ce face ca o situaie s fie o DP pentru cineva este faptul c vede la partener c se confrunt cu aceleai opiuni care au aceleai utiliti ca pentru sine. Fr a lua n considerare acestea nu se poate decide dac eti sau nu ntr-o DP. Un alt mod n care ar putea fi descris experiena unui MC este, tot potrivit lui Gilbert, ,,s ne nchipuim c se gsete ntr-o situaie n care recunoate c a) partenerul este un maximizator direct, caz n care se confrunt cu o DP (deoarece nu pot coopera ntr-un mod raional) i b) partenerul este unul care coopereaz, caz n care nu se confrunt cu o DP. Situaia devine una de tip DP doar dac agentul nu crede c partenerul va coopera.175Situaia are ca rezultat c un MC care se confrunt cu un
172 173

Gilbert, idem, p.8 Idem, p.8 174 Idem, p.8 175 Idem, p.8

50

partener cooperant nu se va gsi niciodat ntr-o DP. Este deajuns o identificare pozitiv a unui agent cooperant. Acceptm c un maximizator constrns se afl ntr-o DP. Dac gndete c cellalt agent cu care se confrunt este un cooperant, atunci el devine dispus s coopereze sau prefer cooperarea. n felul acesta el iese din DP i face posibil cooperarea. Cum putem atunci numi soluie la DP ceea ce a descoperit Gauthier? Este adevrat c maximizatorii constrni au o oarecare imunitate la anumite DP. ,,Unele situaii care ar fi DP pentru maximizatorii direci sau pentru MC care se confrunt cu maximizatori direci, nu vor fi , n schimb, niciodat DP pentru o pereche de MC (sau pentru MC care se confrunt cu un agent despre care cred c va coopera).176 Gauthier pare s fi demonstrat c a fi MC este bine: te ine departe de unele DP. Pare a fi prea frumos cci n felul acesta te ine departe i de profitori. Gilbert recunoate c ,,imunitatea la unele DP ar fi cu siguran un mare avantaj pentru ageni raionali, dar genul de imunitate pe care maximizatorii constrni ai lui Gauthier l-ar avea este unul extraordinar de tare. 177 Este posibil ntlnirea a doi altruiti ntr-o DP dar nicidecum doi MC. Gilbert concluzioneaz: ,,Dac exist cu adevrat o modalitate de a coopera pentru ageni raionali, atunci ne ofer o explicaie posibil a unor cooperri reale i poate un mod pentru ageni raionali de a se asigura c nu sunt forai de alegerea raional s accepte rezultate mai rele dect e nevoie.178 Soluia lui Gauthier la problema cooperrii n situaii de tip DP, am vzut c ia n considerare o dispoziie ctre cooperare care constrnge maximizarea direct a agenilor caracterizai de aceasta. Gilbert este de prere c nu se poate spune despre MC care au reuit n mod raional s coopereze, c s-au aflat ntr-o DP la nceput. Dac poi dezvolta o dispoziie de felul descris de Gauthier atunci i poi asigura o imunitate la DP. Nu vei fi niciodat ntr-o DP alturi de un altul cu aceeai dispoziie. Ceea ce revine la a spune c dac nu poi fi sigur de cellalt, de dispoziia lui, atunci te gseti ntr-o DP. Tot aa dac ,,te-ai pclit cu privire la genul de situaie sau genul de persoan cu care ai avut de- a face i care s-a dovedit a nu fi MC.
176 177

Idem, p.9 Idem, p. 9 178 Idem, p. 10

51

Concluzii

Pentru a vedea dac este raional s fii moral, s fii cu termenii lui Gauthier un maximizator constrns-ce este necesar e s aproximezi ct de bine poi lumea care te nconjoar pentru a-i da seama ce merit s fii: maximizator direct sau maximizator constrns. ,,ntr-o lume de Nebuni (,,Fooles- din Leviathan al lui Hobbes), nu se merit s fii un maximizator constrns, i s-i respeci acordurile. n asemenea circumstane nu ar fi raional s fii moral.179 Vedem cum Gauthier a fost fidel n ncercarea lui de a lega aa cum i-a propus raionalitatea i moralitatea, iar amndou de beneficii. Dac a reuit sau nu eu mrturisesc a nu fi n stare s evaluez dar din obieciile care i s-au adus nu trebuie s reias c proiectul este unul de abandonat. Ce mi pare mie interesant este modul n care teza sa c moralitatea este raional, c moralitatea i gsete locul n sfera raionalitii se lovete de teza alegerii raionale care admite un loc i imoralitii. De aici paradoxurile de felul DP. Este pn la urm mai avantajoas moralitatea i dac da ce o face s fie aa? Rspunsul lui Gauthier pare s fie: depinde de tine ca i de ceilali. Un rspuns asemntor este dat i din perpectiv evoluionist. Modul de a fi al celorlali te poate constrnge s accepi o dipoziie de felul acela; te poate constrnge raional s o alegi pe considerente de costuribeneficii. Trebuie s ii cont de celali i de dispoziiile lor deoarece cu ei intri n interaciune. Gauthier dorete a argumenta c moralitatea este raional prin aceea c fiecare ar trebui n mod raional s vad cnd trebuie s se nfrneze din comportarea lui. De pild, este raional s nu nhai posesiunile altuia, nici chiar n situaiile n care gndeti (cam ca Gyges) c nu va fi un joc repetat, c tu i victima nu v vei mai ntlni, i c deci nu ai de ce te teme. Aa cum remarca i Nozick ,,o asemenea victim nu va fi dornic prea curnd s intre ntr-un alt schimb cu tine. De ce iar psa? Tu ai profitat de ocazie poate i pentru motivul c ,,oricare altul ar fi fcut la fel. Situaia este una tipic de dilema prizonierului. Te decizi c trebuie s nhai att n situaia n care
179

Gauthier, idem, p.181-182

52

,,oricare altul ar vrea s nhae, ct i n situaia n care ,,nu ar nha nimeni. Ce te-ar putea face s nu vrei s nhai (profii)? Ce te-ar putea face s treci de la o preferin precum aceea de a intra n posesia acelui bun (asum c exist aceast preferin) la o preferin ca a nu mai vrea s i nsueti lucrul? Gauthier pare s rspund c posibilele avantaje ulterioare cnd vei fi cooptat n aciuni de cooperare de ctre cei care te ,,detecteaz datorit faptelor tale, trecutului tu. Invitaia sa este de a ne uita la constrngerea moral ca la ceva binefctor, aductor de beneficii. Potrivit lui este bine s-i dezvoli o dispoziie ,,moral i s te lai cluzit de ea n toate situaiile., iar asta n pofida avertismentului dat de David Hume. Ce nu reuesc s neleg este de ce nu eti mai constrns raional s caui s te asociezi cu alii n vederea unor aciuni imorale prin care s-i maximizeze fiecare utilitile pe seama celorlali atunci cnd ai putea fi siguri c nu vei fi sancionai? Niciodat nu poi fi sigur de acest lucru, desigur, este i motivul care l-a ndemnat pe Platon s pun problema lui Gyges. Gauthier pare s-i dea dreptate lui Glaucon n privina faptului c moralitatea este dorit, iar imoralitatea nedorit pentru consecinele lor i nu pentru ele nsele. Cei care gndesc ca Glaucon sau ca Nebunul ( ne- raional) lui Hobbes nu fac dect s se intereseze de mijloace din ce n ce mai rafinate de a beneficia prin nerespectare (defection) fr a suporta costurile. E greu de vzut cum ar putea acetia s nu se vad ndemnai n mod raional (maximizator de utilitate) s procedeze astfel. Aciunile lor trebuie s aib ns ca urmare fireasc strdanii din partea celorlali de a anticipa aceste mijloace pe ct posibil i de ale preveni. Ce i rmne de fcut fiecruia dintre indivizi? Faimoasa afirmaie ,, cnd eti n Roma f precum romanii capt pregnan cnd citim la Gauthier: ,,dac ne gsim n compania unor persoane drepte ntr-un mod rezonabil, atunci i noi avem un motiv (reason) s fim dispui pentru dreptate....180 O comunitate dispus s respecte doar acorduri fair i optime nu las loc de beneficii pentru Nebuni de felul celui al lui Hobbes. Nu tocmai, deoarece pentru un asemenea Nebun acolo sunt cele mai mari beneficii i pentru care i poate ncerca ,,norocul, poate risca . Nu trebuie dect s se confunde ct
180

Gauthier, idem, p.182

53

de mult poate cu unul care este dispus la respectarea doar a acelor tipuri de acorduri de mai sus. Nu mi este foarte clar cum se aplic clauza sa. Am neles ce ar cere dar m gndesc c ar trebui s cunosc situaia celuilalt foarte bine (de la dispoziii la fuinciile de utilitate) pentru a ti cnd l nedreptesc i cnd nu. mi place s fiu copilros. Dac sunt ntrebat ce fel de beneficii mi aduce aceast alegere a mea de a m comporta, rspund: curiozitate exacerbat, un sim al jocului foarte dezvoltat, un fel aparte de a m raporta la lume, faptul de a mi plcea s m simt rsfat, etc. Dispoziia mea de copil este de a respecta orice acord care mi aduce vreun beneficiu oarecare. Este aadar dispoziia unui broad complier : m bucur faptul c pot coopera. M-a fi simit ru s nu existe acorduri pentru mine. Dar cum s nu existe cnd eu sunt tipul celui care se conformeaz n termeni att de generoi, ar spune Gauthier, pentru alii, nct acetia ar grei dac s-ar purta cu mine ca nite narrow compliers. Adic, persoane cu dispoziia de a respecta strict: doar acorduri fair i optime. Ce i mpiedic s considere c este fair s intre n acorduri cu mine acorduri care le-ar permite o cot mare din ceea ce este n joc? Eu pot concede foarte mult. Persoanele de vrsta mea sau de vrst mai mare, mai mature, pot profita de ,,inocena mea, de faptul c eu nu a ti anumite lucruri pe care ei le tiu. Faptul c sunt un broad complier trebuie s m fac s intru n orice fel de acord? M gndesc c pot refuza acele acorduri care nu mi convin. Dar reputaia de broad complier cum a venit? Probabil din mutrile anmterioare. Dac m schimb n aa fel nct s refuz anumite acorduri nseamn c devin narrow complier? Aa i este raional spune Gauthier s faci. Cum determin un narrow complier ce este fair? Rspuns: cnd ajunge la un deal ce convine i lui i celeilalte pri. Dar nu nseamn deloc c ai fi narrrow complier n felul acesta. Dac dai de un individ ca mine care este dispus s socoat fair un acord care i concede mai mult. Faptul c i tu l crezi ca fiind fair l face aa?

54

BIBLIOGRAFIE: [1] Brown, A. Grant, ,, Game theory and virtues: The New and Improved Narrowly Compliant Disposition, URL: www.mises.org/reasonpapers/pdf/16/rp_16_10.pdf [2] Gauthier, D., Morals by agreement, Oxford University Press, 1986 [3] Gilbert, Z., ,, Game Theory versus Gauthier in the battle for Rational Cooperation, URL:http://www.lse.ac.uk/collections/CPNSS/events/Abstracts/FirstGraduateConference SocialScience.htm [4] Hare, R., ,,Universal prescriptivism, n Peter Singer (ed) A Companion to Ethics, Oxford University Press, 1991 [5] Hobbes, Th., Leviathan, text online: http://oregonstate.edu/instruct/phl302/texts/hobbes/leviathan-c.html#CHAPTERXIII [6] Holt, Phillip - ,,H.G.Wells and the Ring of Gyges, URL: http://www.depauw.edu/sfs/backissues/57/holt57art.htm [7] Kraus, J., Coleman, J., ,,Morality and The Theory of Rational Choice, n Ethics, vol. 97 no.4, The University of Chicago Press, 1987 [8] Mendola , J., ,,Two kinds of rationality, n Ethics vol 97 no.4, 1987 [9] Nozick, R., Invariances, Harvard University Press, 2001 [10] Plato, Republic, text online: http://www.perseus.tufts.edu [11] Rawls, J., A theory of justice, The Belknap Press of Harvard University Press, 1971. [12] Sorensen, R., ,, Rewarding regret, Ethics, 1998 [13] Sugden, R., ,,Rational Choice : A Survey of Contributions from Economics and Philosophy,The Economic Journal, 101 (July 1991) [14] Verbeek, Bruno, Morris, Christopher, "Game Theory and Ethics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2004 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/win2004/entries/game-ethics/ [15] Williams, G., ,,Problems for Gauthiers attempt to derive morality from rationality, URL: www.libertarian.co.uk/lapubs/philn/philn051.pdf

55