Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Seccin 1).Sentencia nm.

57/2009 de 2 febreroRJ\2009\442

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Seccin 1). Sentencia nm. 57/2009 de 2 febrero
RJ\2009\442

HURTO: existencia: empleado de empresa de ordenadores que los vende ilegalmente, previo borrado del nmero de serie. RECEPTACION: existencia: conocimiento del origen ilcito:reconoci sospechar acerca de procedencia, hasta el punto de que se lo pregunt a proveedor.

Jurisdiccin: Penal Recurso de Casacin nm. 601/2008 Ponente: Excmo Sr. manuel marchena gmez

El TS declara no haber lugar al recurso de casacin, interpuesto contra la Sentencia de fecha 27-11-2007, dictada por la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid, en causa seguida por los delitos de hurto y receptacin.
SENTENCIA En la Villa de Madrid, a dos de Febrero de dos mil nueve Esta Sala, compuesta como se hace constar, ha visto el recurso de casacin por infraccin de Ley y vulneracin de precepto constitucional, interpuesto por las representaciones procesales de Benedicto y Juan Pedro , contra la sentencia de fecha 27 de noviembre de 2007 ( PROV 2008, 92847) , dictada por la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid, en el Rollo de Sala nmero 43/2007, dimanante del Procedimiento Abreviado nmero 1510/2005, procedente del Juzgado de Instruccin nmero 36 de Madrid, por delitos continuados de hurto y de receptacin, contra Benedicto y Juan Pedro , los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para Votacin y Fallo bajo la Presidencia del primero de los citados y Ponencia del Excmo. Sr. Don Manuel Marchena Gmez. Ha intervenido el Ministerio Fiscal, los recurrentes representados por el Procurador Don Jos Gonzalo Santander Illera, la Procuradora Doa Isabel Snchez Ridao, respectivamente, y la parte recurrida INTERNACIONAL BUSINES MACHINES S.A., representada por la Procuradora Doa Ana Mara Nieto Altuzarra. I. ANTECEDENTES Primero PRIMERO El Juzgado de Instruccin nmero 36 de Madrid, inco Procedimiento Abreviado nmero 1510/2005, contra Benedicto y Juan Pedro , y una vez concluso, lo remiti a la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid que, con fecha 27 de noviembre de 2007 ( PROV 2008, 92847) , dict sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "El acusado Benedicto , mayor de edad y sin antecedentes penales computables a efecto de reincidencia, trabajaba como tcnico de Hardware en el departamento de soporte tcnico interno de IBM, en la calle Hortensia n 26-28 de Madrid. Entre los meses de marzo a noviembre del ao 2004, Benedicto aprovechando que tena acceso a la pcshop, departamento en que trabajaba, y al almacn adjunto a dicho departamento, tom diversos ordenadores que se encontraban adscritos de forma exclusiva al uso interno del personal de IBM. Una vez en su poder y tras borrar los nmeros de serie y quitar las etiquetas adhesivas con la descripcin de nmero de serie los vendi al tambin acusado Juan Pedro , mayor de edad y sin antecedentes penales, quien los adquiri a sabiendas de su ilcita procedencia, abonando a Benedicto entre 500 y 700 euros por unidad, en concreto los siguientes ordenadores: 1.- Modelo T-21 con nmero de serie 5549C8X, tasado pericialmente en 2.114'56 euros, que fue

03 de mayo de 2013

Thomson Aranzadi

encontrado en poder de Juan Pedro . 2.- Tipo 2366 modelo T-30 nmero de serie 99DYYCR, tasado pericialmente en 1.716'83 euros, y que fue encontrado en poder de Juan Pedro . 3.- Modelo Thinkpad T-41 con nmero de serie 99R7L1D, tasado pericialmente en 2.100 euros. 4.- Tipo 2373 TGZ nmero de serie 99Y1FNT, tasado pericialmente en 1.778'32 euros. 5.- Tipo 2373 modelo TG5 nmero de serie 99Y1TAF tasado pericialmente en 1.778'32 euros. 6.- Tipo 2373 modelo TG5 con nmero de serie 99Y1FTK, tasado pericialmente en 1.778'32 euros. 7.- Thinkpad T-41 tipo 2647 modelo TG5 nmero de serie 99Y1FKP, tasado pericialmente en 2.129 euros. 8.- Modelo T-41 con nmero de serie 99Y1FML tasado pericialmente en 1.778'32 euros. 9.- Tipo 2373 modelo TG5 con nmero de serie 99YFKP, tasado pericialmente en 2.000 euros. 10.- Ordenador confeccionado con: el teclado, memoria Wreles Modem, y Placa Base del ordenador tipo 2373 modelo TG5 con nmero de serie 99RC7Z: con batera del ordenador tipo 2373 modelo TG5 con nmero de serie 99R97L4Z; y con el CD- RW/DVD del ordenador tipo 2373 modelo TG5 con nmero de serie 99Y1FWZ, tasado pericialmente en 2.297'9 euros. 11.- Tipo 2723 modelo 42G con nmero de serie 999BTWV tasado pericialmente en 1.185'90 euros. 12.- Tipo 2366 modelo EG9 nmero de serie 999A8AM, tasado pericialmente en 1.340'78 euros. 13.- Tipo 2373 modelo TG5 nmero de serie 99Y1FKT, tasado pericialmente en 4.251'68 euros. 14.- Tipo 2373 modelo 42G nmero de serie 999BVTL, tasado pericialmente en 1.185'88 euros. 15.- Tipo 2373 modelo TG5 nmero de serie 99Y1HH7, tasado pericialmente en 1.616'1 euros. Posteriormente el acusado Juan Pedro procedi a vender por internet en la pgina web de subasta eBay los ordenadores reseados a las siguientes personas: - A Germn el Modelo Thinkpad T-41 con nmero de serie 99R7L1D. - A Domingo el tipo 2373 TGZ nmero de serie 99Y1FNT. - A Roco el tipo 2373 modelo TG5 nmero de serie 99Y1TAF, por un precio de 1.300 euros. - A Cesar el ordenador 2373 modelo TG5 con nmero de serie 99Y1FTK. - A Alexander , que a su vez se lo vende a ngel Daniel , el modelo thinkpad T-41 tipo 2647 modelo TG5 nmero de serie 99Y1FKP, por 780 euros. - A Jess Carlos , que a su vez se lo vende posteriormente a Luis Pablo , el modelo T-41 con nmero de serie 99Y1FML por un precio de 1.300 euros. - A Carlos Alberto el tipo 2373 modelo TG5 con nmero de serie 99YFKP, por un precio de 1.300 euros. - A Amparo el ordenador confeccionado con: el teclado, memoria Wreles Modem, y Placa Base del ordenador tipo 2373 modelo TG5 con nmero de serie 99RC7Z; con la batera del ordenador tipo 2373 modelo TG5 con nmero de serie 99R97L4Z; y con el CD-RW/DVD del ordenador tipo 2373 modelo TG5 con nmero de serie 99Y1FWZ. - A Luis Carlos el tipo 2723 modelo 42G con nmero de serie 999BTWV. - A Pedro Miguel el Tipo 2366 modelo EG9 nmero de serie 999A8AM, que pag por l 600 euros. - A Juan Miguel el tipo 2373 modelo TG5 nmero de serie 99Y1FKT; y el tipo 2373 modelo 42G nmero de serie 999BVTL, por un precio de 800 y 1000 euros. - A Juan Enrique el tipo 2373 modelo TG5 nmero de serie 99Y1HH7, por 1.200 euros. No ha quedado debidamente determinado que Benedicto tomara del interior de los locales de IBM los

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Seccin 1).Sentencia nm. 57/2009 de 2 febreroRJ\2009\442

efectos encontrados en su domicilio sito en la calle Hermosilla de Madrid: un maletn negro para ordenador porttil marca IBM Think Pad, un microdrive con adaptador de 1GB nmero KHNR886731C, una tarjeta PCMCIA USB 2.0 marca IBM nmero IP33L324520030217, dos discos de recuperacin de S.O para IBM ThinkPad T30, una disquetera para porttil marca IBM n 11505K9204ZJS754243; una disquetera para porttil marca IBM n 11508K9760Z4XC658744, un monitor IBM modelo 6627-4AN con n de serie 55TK697. Ni los encontrados en el automvil de Benedicto : un cable inmovilizador de la marca Kensington precintado con dos llavines con el anagrama IBM n 639086 y otro cable inmovilizador de la marca Kensington precintado con dos llavines n 004182. Tampoco ha quedado debidamente determinado que los ordenadores vendidos por Benedicto a Rodolfo , ni los vendidos por Juan Pedro a Pedro Enrique , a Alvaro , y los tres vendidos a Jess Carlos -distintos del anteriormente reseado e identificado- fueran de los destinados por IBM al uso de sus empleados y en consecuencia que fueran tomados del interior de la pcshop del almacn de los locales de IBM". Segundo SEGUNDO La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: "Que debemos condenar y condenamos, a Benedicto , como autor criminalmente responsable de un delito continuado de hurto, ya definido, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal agravante de abuso de confianza a la pena de DIECIOCHO MESES DE PRISIN, con la accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Al pago de la mitad de las costas causadas que incluirn en la misma proporcin las originadas a instancia de la Acusacin Particular. Que debemos condenar y condenamos, a Juan Pedro , como autor criminalmente responsable de un delito continuado de receptacin, ya definido, sin concurrencia de circunstancias modificativa de la responsabilidad criminal a la pena de UN AO DE PRISIN, con la accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Al pago de la mitad de las costas causadas que incluirn en la misma proporcin las originadas a instancia de la Acusacin Particular. Por va de responsabilidad civil condenamos a ambos acusados a que abonen conjunta y solidariamente la suma de 25.220'52 euros a la entidad IBM. Se acuerda la restitucin a IBM de los dos ordenadores modelo T-21 con nmero de serie 5549C8X y tipo 2366 modelo T-30 nmero de serie 99DYYCR, encontrados en poder de Juan Pedro . Para el cumplimiento de las penas impuestas se abonan a los condenados todo el tiempo que hayan estado privados de libertad por esta causa". Tercero TERCERO Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por los recurrentes, que se tuvo por anunciado, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose el recurso. Cuarto CUARTO La representacin legal del recurrente Benedicto , basa su recurso en un nico MOTIVO DE CASACIN: NICO.- Al amparo del art. 5.4 LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) por vulneracin del art. 24.2 1978, 2836) en relacin con el derecho a la presuncin de inocencia. Quinto QUINTO La representacin legal del recurrente Juan Pedro , basa su recurso en los siguientes MOTIVOS DE CASACIN: I.- Infraccin de precepto constitucional, al amparo del art. 5.4 LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) por vulneracin del art. 24.2 CE ( RCL 1978, 2836) , en relacin con el derecho a la presuncin de inocencia. II .- Infraccin de Ley, al amparo del art. 849.1 LECrim ( LEG 1882, 16) , por indebida aplicacin del art. 298.1 y 2 CP. ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) III .- Infraccin de Ley, al amparo del art. 849.1 CE ( RCL

03 de mayo de 2013

Thomson Aranzadi

LECrim, por indebida aplicacin del art. 116 CP. IV .- Infraccin de Ley, al amparo del n 2 del art. 849 LECrim, por error en la valoracin de la prueba basado en documentos. Sexto SEXTO Instruidas las partes del recurso interpuesto, el Ministerio Fiscal, por escrito de fecha 7 de octubre de 2008, evacuado el trmite que se le confiri, y por las razones que adujo interes la inadmisin de los motivos del recurso que, subsidiariamente, impugn. Sptimo SPTIMO Por Providencia de 16 de diciembre de 2008 se declar el recurso admitido y quedando conclusos los autos para sealamiento de fallo cuando por turno correspondiera. Octavo OCTAVO Hecho el sealamiento del fallo prevenido, se celebr la deliberacin de la misma el da 22 de enero de 2009. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO A) RECURSO DE Benedicto PRIMERO La defensa del recurrente formaliza un motivo nico, al amparo de los arts. 5.4 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) y 852 de la LECrim ( LEG 1882, 16) , denunciando infraccin de precepto constitucional, vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia del art. 24.2 de la CE ( RCL 1978, 2836) . Argumenta la representacin legal de Benedicto que su defendido ha sido una persona que nunca ha tenido problemas con la justicia y que durante el tiempo que ha estado trabajando en IBM ha desplegado una conducta digna y honrada, sin ningn tipo de incidencia. No se le ocup ningn efecto sustrado de IBM, ni se pudo aportar ningn testigo ocular que presenciara al acusado sustraer los ordenadores u otros efectos de la entidad denunciante. Adems, razona el recurrente, a la salida de IBM haba un vigilante de seguridad a quien era obligado ensear el contenido de los maletines, as como en el muelle de carga. En el almacn tambin se guardaban ordenadores y all l no poda acceder, pues el acceso estaba limitado a los tcnicos de software. La llave del almacn estaba en posesin de Rosario . l se ha limitado a vender ordenadores a travs del peridico Segunda Mano, ordenadores que compraba a IBM porque tenan algn tipo de avera que l se encargaba de reparar. Adems, el nmero de serie no se puede borrar nunca. El motivo no es viable. Como decamos en nuestra STS 553/2008, 18 de septiembre ( RJ 2008, 5595) , slo un entendimiento preciso del concepto y de la significacin funcional del recurso de casacin, puede explicar las limitaciones de esta Sala a la hora de valorar una impugnacin basada en el quebranto del derecho constitucional a la presuncin de inocencia. Y es que, por ms que con frecuencia se olvide, ningn parecido existe entre la posicin procesal de la Audiencia Provincial ante la que se practican las pruebas y la capacidad del Tribunal Supremo para ponderar en trminos jurdicos la correccin de la inferencia del rgano decisorio. No nos incumbe ahora realizar una nueva valoracin de la prueba. No nos resulta posible, en fin, proceder a un anlisis secuencial de todas y cada una de las alegaciones mediante las que la parte recurrente trata de demostrar el error valorativo en que ha podido incurrir el Tribunal a quo. Aun cuando resulte una obviedad recordarlo, nuestra posicin como rgano casacional no nos autoriza a optar entre la valoracin probatoria que sugiere la parte recurrente y la que ha proclamado la Audiencia Provincial. Nuestro mbito cognitivo no nos faculta, en fin, a desplazar la conclusin probatoria alcanzada por la Audiencia, ante el mayor atractivo de los argumentos que pudiera encerrar, en su caso, el discurso impugnativo del recurrente. El control casacional del respeto al derecho a la presuncin de inocencia ha quedado sobradamente delimitado por la jurisprudencia constitucional y de esta misma Sala. Es en ese exclusivo mbito en el que hemos de valorar las alegaciones de la defensa. La Sala ha concluido el juicio de autora despus de la prctica, en el acto del juicio oral, de prueba lcita y bastante, de clara significacin incriminatoria. El proceso deductivo que lleva al Tribunal a proclamar la responsabilidad del recurrente no es, desde luego, ilgico ni arbitrario. Se exterioriza en seis de los apartados que integran el FJ 3:

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Seccin 1).Sentencia nm. 57/2009 de 2 febreroRJ\2009\442

a) Benedicto trabajaba como tcnico de hardware en el interior de la PCshop del edificio de la entidad IBM de la calle Hortensia nms. 26-28 de Madrid. Fue all donde se produjeron las sustracciones y en cuyo interior, as como en el almacn adjunto, se custodiaban ordenadores, tanto nuevos como usados para reparar. Esos ordenadores estaban reservados exclusivamente a los empleados de IBM y, por tanto, excluidos de toda comercializacin. As lo reconoci expresamente el propio recurrente y qued constatado en las declaraciones de cuantos trabajadores de aquella empresa depusieron en el acto del juicio oral ( igo , Lorenzo , Carina , Jose Mara , Teresa , Gloria y Ral . b) Ha quedado suficientemente acreditado que el recurrente vendi a Juan Pedro un nmero considerable de ordenadores IBM, hecho ste reconocido por el propio Benedicto , quien cifr aproximadamente en veinte las unidades vendidas por un precio que oscilaba entre los 500 y 700 euros. Benedicto -razona la Sala- niega que los ordenadores que vendi al otro acusado procedieran de los locales de IBM, sin embargo, nunca identific a las personas que se los proporcionaba. c) El coacusado Juan Pedro ha declarado de forma reiterada que todos los ordenadores que se reflejan en el juicio histrico fueron vendidos por el recurrente, Benedicto . d) Los dos ordenadores posedos por Juan Pedro y que le fueron entregados por el recurrente, con nmero de serie 5549C8X y tipo 2366, modelo T-30, nmero de serie 99DYYCR, son igualmente de uso interno de los empleados de IBM. e) A gran parte de los ordenadores sustrados y recuperados se les haba borrado el nmero de serie, aclarando el tcnico de IBM, Jose ngel , que este nmero de serie que sale en la pantalla del ordenador se puede borrar accediendo a Internet, pero para ello es imprescindible tener un password para disponer de la informacin necesaria, clave que slo conoce el personal de IBM que repara o monta porttiles. En definitiva, el esfuerzo de la defensa, encaminado a ofrecer una glosa alternativa al contenido de las declaraciones practicadas en el acto del juicio oral, es tan valioso como estril. Es a la Sala de instancia a la que incumbe la apreciacin en conciencia de las pruebas practicadas (art. 741 LECrim ( LEG 1882, 16) ). Acreditada la licitud y suficiencia de aqullas y la racionalidad del proceso intelectivo de valoracin, es obligado descartar cualquier infraccin de relevancia constitucional. B) RECURSO DE Juan Pedro SEGUNDO La representacin legal de Juan Pedro articula tres motivos de casacin. El primero de ellos, por vulneracin de precepto constitucional; los otros dos, por infraccin de ley, error de derecho. Procede su examen individualizado. I.- Con fundamento en los arts. 5.4 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) y 852 de la LECrim ( LEG 1882, 16) , el recurrente argumenta que se ha vulnerado su derecho constitucional a la presuncin de inocencia. Existen, a su juicio, fundadas dudas de la voluntariedad criminal (sic) de Juan Pedro . Los ordenadores que le remita Benedicto estaban usados. Algunos de ellos se encontraban en buen estado, pero nunca se prob que fueran totalmente nuevos. Tenan pequeos defectos, rozaduras, brillos, que indicaban un cierto uso. El otro coacusado explic a Juan Pedro que procedan de renting. Adems, la reaccin del recurrente fue de sorpresa y absoluta colaboracin al saberse investigado por la polica. El pago se haca de forma transparente, aportando todos los datos personales al portal e-bay, no pudiendo tampoco afirmarse que el importe pagado fuera calificable como precio vil. El motivo no puede prosperar. A) Tambin ahora esta Sala se ve obligada a recordar -conforme ha quedado expuesto supra- que su mbito decisorio en el control casacional de la posible vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia no le permite desplazar su propia valoracin probatoria por la que proclama el rgano de instancia. Admitida la existencia de prueba lcita y de signo incriminatorio, slo resta constatar que el proceso intelectivo de ponderacin de los indicios se ajusta a las exigencias impuestas por el canon de racionalidad de la valoracin probatoria. Es cierto que los indicios tomados en consideracin por el Tribunal a quo son susceptibles de una valoracin alternativa. Sin embargo, la inferencia proclamada por el rgano jurisdiccional no es, en modo alguno, irracional, arbitraria u opuesta a las reglas de la lgica. En efecto, el FJ 2 precisa los elementos indiciarios que, debidamente valorados, han llevado a la afirmacin de la autora del recurrente y, por tanto, a descartar el alegado desconocimiento del origen ilcito de los ordenadores. El acusado debi concluir la ilicitud de su origen por los siguientes datos: a) la inexistencia de cualquier relacin previa con el vendedor, al que desconoca y con quien no haba mantenido relacin comercial alguna; b) el hecho de

03 de mayo de 2013

Thomson Aranzadi

que la mayor parte de los ordenadores que reciba de aqul no tuvieran el nmero de serie que permitiera su identificacin; c) la falta de lgica de la explicacin con la que ese hecho pretende neutralizarse, a saber, que los ordenadores carecan de garanta y por eso nunca pidi a su proveedor documento alguno que justificase la procedencia del equipo; d) la ausencia de toda pregunta acerca de la empresa del proveedor, su direccin social, el NIF o la entidad de la que procederan los ordenadores; e) el amplsimo margen de beneficio que obtena por la reventa. El coacusado manifest haber vendido los equipos por un precio que oscila entre 500 y 700 euros la unidad, mientras que la reventa se produce a un precio muy superior, prximo al doble de lo pagado por l. As qued acreditado -explica el Tribunalde las declaraciones de Roco , Alexander , Jess Carlos y Carlos Alberto , quienes manifestaron haber abonado 1.200 euros por el ordenador; f) el amplsimo nmero de operaciones realizadas; g) la falta de conexin del acusado con el giro comercial propio de la venta de informtica. De hecho, tiene la condicin de gerente de una empresa de pesca y, por tanto, totalmente ajeno al mundo de la informtica; g) el propio Juan Pedro llega en un momento de su declaracin judicial a reconocer que lleg a sospechar del origen ilcito de los ordenadores, por lo que pregunt a su proveedor -el otro acusado- la procedencia de los equipos, dndose por satisfecho con la contestacin referida a que procedan del renting, sin ms indagacin acerca de la identificacin de la empresa de que se trataba. Cuanto antecede, pues, permite concluir que la autora de Juan Pedro no es sino el resultado de la valoracin racional de los indicios ofrecidos por la acusacin, as como del anlisis de la prueba de descargo promovida por las defensas. Y esa autora puede proclamarse ms all de cualquier duda razonable. B) En apoyo de esa conclusin, la Sala de instancia y el Ministerio Fiscal traen a colacin la teora de la ignorancia deliberada, alegando que el recurrente no quiso saber aquello que deba conocer, lo que no le impidi beneficiarse de un negocio que, a excepcin de la realidad de los ordenadores, aparentemente ningn otro extremo conoca. Es cierto que la jurisprudencia de esta Sala, desde la STS 1637/1999, 10 de enero ( RJ 2000, 433) , ha venido sosteniendo que quien se pone en situacin de ignorancia deliberada, es decir no querer saber aquello que puede y debe conocerse, y sin embargo se beneficia de esta situacin, est asumiendo y aceptando todas las posibilidades del origen del negocio en el que participa, y por tanto debe responder de sus consecuencias. Esta idea ha venido reiterndose en otros muchos pronunciamientos de los que las SSTS 446/2008, 9 de julio ( RJ 2008, 4281) , 464/2008, 2 de julio ( RJ 2008, 4186) , 359/2008, 19 de junio ( RJ 2008, 5811) y 1583/2000, 16 de octubre ( RJ 2000, 9534) , no son sino elocuentes ejemplos. Tampoco falta algn pronunciamiento que reacciona frente a lo que considera una contradictio in terminis, pues tales expresiones -ignorancia deliberada o de ignorancia intencional- no resultan ni idiomtica ni conceptualmente adecuadas, dado que si se tiene intencin de ignorar es porque, en realidad, se sabe lo que se ignora. Nadie puede tener intencin de lo que no sabe (cfr. STS 797/2006, 20 de julio ( RJ 2006, 8412) ). Acaso convenga, sin embargo, no llevar esa idea ms all de lo que autoriza su propio significado. De lo contrario, corremos el riesgo de avalar un entendimiento de aquella doctrina que, por la va prctica, ofrezca a los Tribunales de instancia un instrumento ms que til para eludir el deber de motivacin respecto del tipo subjetivo y, sobre todo, obviar la prueba del conocimiento sobre el que se construye el dolo eventual. Y es que hoy nadie cuestiona, tanto desde las teoras cognitivas como volitivas del dolo, que slo aquel que ejecuta la accin tpica con alguna forma de conocimiento de los elementos del tipo objetivo, puede hacerse merecedor de pena. Sustituir el conocimiento o la representacin de los elementos del delito por la prueba de que el sujeto activo ha evitado deliberadamente abarcar esos elementos, puede implicar nuestro apoyo a una verdadera desnaturalizacin del desafo probatorio que incumbe a las acusaciones. En supuestos como el que nos ocupa, la condena del acusado slo puede basarse en lo que ste saba, no en lo que debi conocer. El reproche penal por lo que se debi conocer y, sin embargo, no se conoce, no puede servir, sin ms, de fundamento para la afirmacin del dolo. Dicho esto, la experiencia ofrece numerosos ejemplos en los que se producen verdaderas situaciones de ignorancia deliberada. Son casos en los que el autor, pese a colmar todas las exigencias del tipo objetivo, ha incorporado a su estrategia criminal, de una u otra forma, rehuir aquellos conocimientos mnimos indispensables para apreciar, fuera de toda duda, una actuacin dolosa, si quiera por la va del dolo eventual. De esa manera, se logra evitar el tratamiento punitivo que el CP reserva a los delincuentes dolosos, para beneficiarse de una pena inferior -prevista para las infracciones imprudentes- o de la propia impunidad, si no existiera, como sucede en no pocos casos, una modalidad culposa expresamente tipificada. De lo que se trata, en fin, es de fijar los presupuestos que permitan la punicin de aquellos casos de

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Seccin 1).Sentencia nm. 57/2009 de 2 febreroRJ\2009\442

ignorancia deliberada en los que se constate la existencia de un acto de indiferencia hacia el bien jurdico que sugiera la misma necesidad de pena que los casos de dolo eventual en su sentido ms estricto. Para ello sera necesaria la concurrencia de los siguientes requisitos: 1.- Una falta de representacin suficiente de todos los elementos que definen el tipo delictivo de que se trate. Esa falta de representacin, si es absoluta, nunca podr fundamentar la imputacin subjetiva a ttulo de dolo. Los supuestos abarcados estarn relacionados, de ordinario, con la conciencia de que se va a realizar, con una u otra aportacin, un acto inequvocamente ilcito. La sospecha puede incluso no llegar a perfilar la representacin de todos y cada uno de los elementos del tipo objetivo, al menos, con la nitidez exigida de ordinario para afirmar la concurrencia del elemento intelectual del dolo. Sin embargo, s ha de ser reveladora de una grave indiferencia del autor hacia los bienes jurdicos penalmente protegidos, pues, pese a representarse el riesgo que su conducta puede aparejar, no desiste del plan concebido. 2.- Una decisin del sujeto de permanecer en la ignorancia, aun hallndose en condiciones de disponer, de forma directa o indirecta, de la informacin que se pretende evitar. Adems, esa determinacin de desconocer aquello que puede ser conocido, ha de prolongarse en el tiempo, reforzando as la conclusin acerca de la indiferencia del autor acerca de los bienes jurdicos objeto de tutela penal. 3.- Un componente motivacional, inspirado en el propsito de beneficiarse del estado de ignorancia alentado por el propio interesado, eludiendo as la asuncin de los riesgos inherentes a una eventual exigencia de responsabilidad criminal. En el presente caso, no estamos siquiera ante un supuesto de ignorancia deliberada, sino de verdadero dolo eventual. El hoy recurrente se represent todos y cada uno de los elementos que definen el delito de receptacin tipificado en el art. 298 del CP. ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) Y lo hizo con la precisin necesaria para afirmar, ms all de cualquier duda, que conoca -no que sospechaba- el carcter ilcito de los objetos que se encarg de vender. A esa conclusin llega la Sala a partir de la prueba indiciaria, cuya ponderacin se realiza de forma minuciosa en el FJ 2 de la sentencia cuestionada y a la que antes hemos hecho referencia. La mejor muestra de que Juan Pedro se represent el origen ilcito de los bienes la ofrece el hecho cierto de que l mismo reconoci en su declaracin haber llegado a sospechar acerca de la procedencia de los bienes, hasta el punto de que se lo pregunt a su proveedor, aceptando por respuesta lo que, en el fondo, no era sino una evasiva que actuaba como coartada de Benedicto . Este hecho, unido a la ausencia de facturas y garantas y, sobre todo, al desproporcionado margen de beneficio que obtena, permiten inferir que el recurrente se represent, sin distorsin alguna, todos y cada uno de los elementos del tipo objetivo. No ha existido, pues, vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia, procediendo la desestimacin del recurso por su manifiesta falta de fundamento (art. 884.1 de la LECrim ( LEG 1882, 16) ). II.- El segundo de los motivos alega, al amparo del art. 849.1 de la LECrim , infraccin de ley, aplicacin indebida del art. 298.1 y 2 del CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) . El desarrollo del motivo, sin embargo, se aparta de una de las exigencias indeclinables de la va casacional seleccionada, esto es, el respeto al juicio histrico. El error de derecho, como es notoriamente sabido, slo permite discutir la correccin de la Sala de instancia a la hora de formular el juicio de tipicidad. La defensa de Juan Pedro se aparta de tal presupuesto metdico, incurriendo con ello en la causa de inadmisin -ahora desestimacin- de los apartados 3 y 4 del art. 884 de la LECrim . El relato de hechos probados contiene todos y cada uno de los elementos que definen el delito de receptacin, tal y como ha sido delimitado por la jurisprudencia de esta Sala. En la STS 991/2007, 16 de noviembre ( RJ 2008, 785) , recordbamos, con cita de la STS 859/2001, 14 de mayo ( RJ 2001, 2718) , una reiterada y consolidada doctrina, conforme a la cual, la infraccin delictiva conocida como receptacin, requiere para su apreciacin la concurrencia de tres requisitos, dos de carcter objeto y otro de ndole subjetiva: 1) ha de existir la comisin de un delito contra los bienes; 2) ha de concurrir una actuacin de tercero de aprovechamiento para s de los efectos del delito, lo que constituye el ncleo de esta infraccin y determina el momento de la consumacin; 3) ha de darse un elemento bsico de carcter normativo y cognoscitivo, consistente en el conocimiento por el sujeto activo de la comisin antecedente de tal delito contra los bienes, conocimiento que no exige una noticia exacta, cabal y completa del mismo, sino un estado de certeza que significa un saber por encima de la simple sospecha o conjetura. Por otra parte, siendo el conocimiento del origen ilcito un elemento subjetivo del tipo de naturaleza

03 de mayo de 2013

Thomson Aranzadi

psicolgica su acreditacin habr de establecerse normalmente por induccin a travs de inferencias lgicas o inequvocas ( STS 1374/1997, 12 de noviembre ( RJ 1997, 8215) ), a partir de datos objetivos o de circunstancias materiales acreditadas, siendo de las ms significativas la irregularidad de la compra, o el precio vil, es decir, la compra del objeto por precio desproporcionadamente inferior al de mercado. Ese conocimiento -concluye la STS 1128/2001, 8 de junio ( RJ 2001, 9964) - no implica el de todos los detalles o pormenores del delito antecedente, ni el nomen iuris que se le atribuye, pero no basta tampoco la simple sospecha de su procedencia ilcita sino la seguridad de la misma que, como hecho psicolgico ha de inferirse por hechos externos, demostrados por la posesin de los efectos, y todas las circunstancias concurrentes, como el precio vil o mezquino en la operacin de compra-venta. El recurrente reitera su esfuerzo argumental encaminado a demostrar su inocencia, insistiendo as en consideraciones que ya han sido objeto de anlisis con ocasin del examen del primero de los motivos esgrimidos. Adems, el juicio histrico no se proclama por la Audiencia Provincial de forma arbitraria o en contra del indispensable soporte probatorio. Antes al contrario, la sentencia cuestionada exterioriza el itinerario lgico que respalda la apreciacin probatoria sobre la que aquel factum se ha construido. En consecuencia, procede la desestimacin del motivo por imperativo de los arts. 884.3 y 4, 885.1 LECrim ( LEG 1882, 16) . III.- El tercero de los motivos se formaliza tambin por la va del art. 849.1 de la LECrim , infraccin de ley, al estimar indebidamente aplicado el art. 116 del CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) . A juicio de la defensa del recurrente, no es justo que la responsabilidad civil se establezca por la sentencia de instancia en trminos de solidaridad jurdica. El lucro en ambos acusados -admitiendo dialcticamente la autora de Juan Pedro -, es distinto. Tambin lo es desde la perspectiva del desvalor social de una y otra conducta, sobre todo, teniendo en cuenta que al recurrente se le aplica la teora del dolo eventual, lo que supone una representacin y volicin distintas. El motivo no es viable. Ni la determinacin cuantitativa de la responsabilidad civil, ni la naturaleza del vnculo que liga a los obligados a su abono, depende de la categora del dolo. Como puntualiza con acierto el Ministerio Fiscal, la naturaleza solidaria del vnculo que liga a los autores de un delito se deriva del art. 116 del CP , sin que pueda llevar a confusin la literalidad del art. 122 del CP , reservado en exclusiva para regular la responsabilidad civil de aquellos que hayan obtenido un lucro con ocasin del delito cometido por otros, sin haber tenido en l participacin como autor o cmplice. En palabras de esta Sala, este precepto recoge el resarcimiento del perjuicio o dao patrimonial originado criminalmente al sujeto pasivo del delito en las adquisiciones a ttulo lucrativo, como consecuencia de que nadie debe enriquecerse indebidamente en virtud de negocios jurdicos que se derivan de causa ilcita, y desarrolla la institucin jurdica que ha adquirido carta de naturaleza con el nombre de receptacin civil (cfr. SSTS 532/2000, 30 de marzo ( RJ 2002, 2402) , 59/1993, 21 de enero ( RJ 1993, 1484) y 1257/1995, 15 de diciembre ( RJ 1995, 9378) ). Fuera de este mbito, ya en el marco de la responsabilidad civil derivada de la comisin de un delito de receptacin, al estar en presencia de un delito de resultado, es lgico que ese deber de reparar las consecuencias civiles del injusto, se limite a la verdadera participacin del autor, sin que pueda extenderse a la cuanta de la totalidad de los objetos depredados en el delito base cuando ste excede de lo realmente aprovechado por el receptador. El caso sometido a examen, sin embargo, presenta una singularidad que explica que el quantum de la responsabilidad civil sea coincidente para el autor del delito de hurto - Benedicto - y el del delito de receptacin - Juan Pedro -. Y es que, segn puede leerse en el FJ 8 de la sentencia de instancia, la recuperacin de buena parte de los ordenadores sustrados determina que la responsabilidad civil se circunscriba al valor de los ordenadores no localizados. En la medida en que el juicio histrico da por probado que todos ellos fueron, en su da, adquiridos por el recurrente, se produce una coincidencia que justifica la imposicin de la misma cuanta y, por aplicacin del art. 116 del CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) , la declaracin de un rgimen de solidaridad entre ambos. Procede la desestimacin del motivo (art. 885.1 LECrim ( LEG 1882, 16) ).

IV.- El ltimo de los motivos se hace valer con el respaldo del art. 849.2 de la LECrim ( LEG 1882, 16) , al entender que existi error de hecho en la apreciacin de la prueba, derivado de documentos que obran en la causa y demuestran la equivocacin del Juzgador. Los documentos que acreditaran el error decisorio estn representados -a juicio de la parte recurrente-

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Seccin 1).Sentencia nm. 57/2009 de 2 febreroRJ\2009\442

por la pgina de E-bay, en la que constan todos los datos personales de Juan Pedro . Tambin por los justificantes de envo realizados a travs de la empresa de mensajera MRW y los justificantes de pago realizados por Juan Pedro y al propio Juan Pedro . El examen de los documentos invocados evidencia que ninguno de ellos cumple con el requisito de la literosuficiencia para acreditar el error que se pretende justificar. Y es que la jurisprudencia del Tribunal Supremo -como recordbamos en la STS 1023/2007, 30 de noviembre ( RJ 2008, 650) - no deja a este respecto margen alguno para la duda. El documento ha de poner de manifiesto el error en algn dato o elemento fctico o material por su propio poder demostrativo directo. Ese dato o elemento no puede estar contradicho por cualquier otro elemento probatorio que haya sopesado el tribunal. Adems, ese dato contradictorio, acreditado documentalmente, ha de ser relevante para modificar alguno de los pronunciamientos del fallo. La autosuficiencia probatoria tiene que traducirse en que el documento, por s solo, ha de proyectar su intrnseco significado jurdico frente a todos, sin necesidad de otros medios probatorios. Dicho en palabras de la STS 166/1995, 9 de febrero ( RJ 1995, 803) , resulta indispensable que los documentos contengan particulares, circunstancias o datos, que por s mismos y sin necesidad de complementacin, interpretacin o razonamientos colaterales, choquen frontalmente con lo declarado probado, acreditando as indubitadamente la desviacin que en la apreciacin de la prueba se denuncia. Y nada de lo expuesto concurre en el presente caso. Los documentos que seala el recurrente como demostrativos del error decisorio ni por s, ni en su apreciacin interrelacionada, permiten concluir la equivocacin valorativa de la Sala. En obligada coincidencia con el criterio del Fiscal, conviene precisar que la pgina de E-bay nada puede acreditar al no adverarse por persona alguna la integridad de su contenido. Los justificantes de envos y de pagos, en primer lugar, se refieren a relaciones del recurrente con terceros, no con el autor de las sustracciones y, en segundo trmino, en ningn caso se hace constar en los mismos la mercanca objeto del envo. Se impone, pues, la desestimacin del motivo por su falta de fundamento (art. 885.1 1882, 16) ). TERCERO La desestimacin del recurso conlleva la condena en costas, en los trminos establecidos en el art. 901 de la LECrim ( LEG 1882, 16) . III. FALLO Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casacin, interpuesto por las respectivas representaciones legales de Benedicto y Juan Pedro , contra la sentencia de fecha 27 de noviembre de 2007 ( PROV 2008, 92847) , dictada por la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid , en la causa seguida por los delitos de hurto y receptacin y condenamos a ambos recurrentes al pago de las costas causadas en la tramitacin de sus respectivos recursos. Comunquese esta resolucin a la Audiencia mencionada a los efectos legales procedentes, con devolucin de la causa que en su da remiti, interesando acuse de recibo. As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos D. Joaqun Gimnez Garca D. Julin Snchez Melgar D. Jos Ramn Soriano Soriano D. Manuel Marchena Gmez D. Jos Antonio Martn Palln PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Manuel Marchena Gmez , estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico. LECrim ( LEG

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentacin Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artculo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulacin de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introduccin de citas y referencias legales y jurisprudenciales.

03 de mayo de 2013

Thomson Aranzadi