Este texto recoge dos artculos de Rolando Astarita, Competencia a lo Marx y monopolio (publico a su vez en dos partes en el blog

del autor) y El monopolio en el marxismo del siglo XX.

Competencia a lo Marx y monopolio

En varias ocasiones, en los Comentarios del blog, se ha tocado la cuestin de si es correcta la tesis de la preeminencia del monopolio en el capitalismo contemporneo. La misma fue adelantada por Hilferding, Hobson, Bujarin y Lenin, a principios del siglo XX, y fue adoptada luego por la mayora de la izquierda. Stalinistas, trotskistas, maostas, guevaristas, socialdemcratas, nacionalistas de izquierda y radicales izquierdistas de las ms diversas tendencias, parecen coincidir en que hacia finales del siglo XIX la concentracin del capital habra llegado a un nivel tal que habra producido un cambio cualitativo del modo de produccin capitalista: se habra pasado del capitalismo de la libre competencia, al capitalismo monoplico. Desde este enfoque, las explicaciones discurren siempre por los mismos carriles. Por qu suben los precios en Argentina? Respuesta: porque los grupos monoplicos, formadores de precios, suben los precios a voluntad. Por qu suben los precios de los alimentos a nivel mundial? Porque los grupos financieros monopolistas manipulan los mercados de futuros. Por qu sube el petrleo? Porque las grandes empresas petroleras dominan el mercado y establecen los precios. Y as de seguido (aunque algunas preguntas jams se formulan; por ejemplo, por qu en Japn ha habido fuertes presiones deflacionarias en los ltimos 15 aos? Acaso porque aqu los monopolios decidieron bajar los precios? Nadie parece preguntarse ni responder. Pero estos son detalles). En cualquier caso, el diagnstico permanece idntico. El problema es el dominio monoplico. Debo decir que durante mucho tiempo compart esta visin. Sin embargo, desde hace aos, he cambiado mi postura, influenciado en buena medida por Anwar Shaikh, y otros autores, que han criticado la tesis del dominio monoplico. Esencialmente, sostengo que actualmente la competencia desempea un rol por lo menos tan importante como en el siglo XIX, y que esto explica por qu las leyes que gobiernan la formacin de los precios, presentadas por Marx en El Capital (y otros escritos), siguen siendo vlidas. En particular, sigue vigente la ley del valor trabajo, la tendencia a la formacin de una tasa media de ganancia y la idea de que los precios de produccin son centros en torno a los cuales oscilan los precios de mercado. Pero cuando afirmo esto, es bastante comn que se me acuse de adherir a la tesis neoclsica de la competencia perfecta. A fin de despejar esta objecin, y

contribuir al debate, en esta nota presento la nocin de competencia en Marx, su diferencia con las llamadas competencia perfecta y competencia imperfecta, y algunas consecuencias que se desprenden con respecto a la tesis del capitalismo monoplico.

Marx, ley del valor y competencia

El punto de partida de la crtica de Marx a la economa poltica burguesa es la ley del valor trabajo. El fundamento social de la ley es el fraccionamiento de los medios de produccin entre muchos productores, independientes unos de los otros. Debido a la falta de coordinacin ex ante entre estos productores, existe un nexo interno que los conecta, el mercado. En ste, por medio de los precios, se comparan en los hechos los tiempos de trabajo invertidos en la produccin (esto es, se comparan productividades) y se sancionan los tiempos de trabajo privado en cuanto generadores, o no, de valor; en otras palabras, se distribuyen los tiempos de trabajo social. Es all donde la casualidad y el arbitrio llevan a cabo su enmaraado juego en la distribucin de los productores de mercancas y de sus medios de produccin entre los diversos ramos sociales del trabajo (Marx, 1999, t. 1, p. 433). Impera, por lo tanto, un mecanismo de distribucin de los tiempos de trabajo, y divisin del trabajo, distinto al que impera al interior de una empresa. La norma que se cumpla planificadamente y a priori en el caso de la divisin del trabajo dentro del taller, opera, cuando se trata de la divisin del trabajo dentro de la sociedad, solo a posteriori, como necesidad intrnseca, muda, que slo es perceptible en el cambio baromtrico de los precios del mercado y se impone violentamente a la desordenada arbitrariedad de los productores de mercancas. () la divisin social del trabajo contrapone a productores independientes de mercancas que no reconocen ms autoridad que la competencia, la coercin que ejerce sobre ellos la presin de sus mutuos intereses, as como tambin en el reino animal la bellum omnium contra omnes (guerra de todos contra todos) mantiene, en mayor o menor medida, las condiciones de existencia de todas las especies (idem, pp. 433-4). Una consecuencia de esto es que la economa no puede ser "manejada" o regulada a voluntad por los capitalistas (vase ms abajo).

Necesariamente, para que los diversos valores individuales se nivelen para formar un solo valor social, o sea, el valor de mercado, se requiere una competencia entre los productores de mercancas del mismo tipo, lo mismo que la existencia de un mercado en el cual se ofrezcan conjuntamente las mercancas (Marx, 1999, t. 3, p. 228). La competencia opera entonces formando un nico valor social en el mercado. Pero la competencia tambin opera a travs del movimiento de los capitales; stos no invierten en las ramas en que la rentabilidad es ms baja (o intentan salir de ellas), e invierten en las ramas en que la rentabilidad es ms alta. Por eso, las empresas estn sometidas a una doble presin. Por un lado, sienten la competencia de las empresas ya instaladas en la rama; algunas tienen tecnologa superior al promedio de la rama, otras inferior, etc., y de este choque se forman los valores sociales. Por otro lado, estn sometidas a las presiones que derivan de la entrada de nuevos capitales a la rama (o a la amenaza de entrada); y de aqu se sigue la formacin de una tasa media de ganancia, y de precios de produccin. Observemos que en la medida en que el capital deviene ms mundializado, esta presin se intensifica, tendencialmente. Se da as un proceso por el cual permanentemente la oferta y la demanda hacen oscilar los precios por encima y por debajo de los precios de produccin, a la vez que los precios de produccin modifican la oferta y la demanda: Si se modificase el valor de mercado (Nota: Marx utiliza este trmino como sinnimo de precio de produccin), se modificaran asimismo las condiciones en las cuales podra venderse la masa global de las mercancas. Si el valor de mercado baja, se amplan en promedio las necesidades sociales... pudiendo absorber, dentro de ciertos lmites, mayores masas de mercancas. Si el valor de mercado aumenta, se contraen las necesidades sociales de esa mercanca, y se absorben menores masas de ella. Si en consecuencia la oferta y la demanda regulan el precio de mercado, o mejor dicho las desviaciones de los precios de mercado con respecto al valor de mercado, por otra parte el valor de mercado regula la relacin entre oferta y demanda o el centro en torno al cual las fluctuaciones de la oferta y la demanda hacen oscilar, a su vez, los precios de mercado (idem, p. 229). La oferta y la demanda juegan un rol indudable en el funcionamiento de la ley del valor, aunque no determinan ni regulan el centro, o valor de mercado (precio de produccin) en torno al cual oscilan los precios de mercado. Por esta razn, no puede explicarse nada por la oferta y la demanda hasta que no se haya explicado la ley sobre la base de la cual operan la oferta y la demanda (ver dem, p. 230). Cuando la oferta y la demanda se anulan mutuamente, dejan de explicar nada, no actan sobre el valor de mercado, y con ms razn nos dejan a oscuras en cuanto a por qu el valor de mercado se expresa precisamente en esta suma de dinero, y

no en otra (dem, p. 239). El punto es importante ya que mucha gente piensa, errneamente, que Marx neg todo rol a la oferta y la demanda (lo cual equivaldra a negar la competencia). Lo que dice Marx es que la oferta y la demanda, por s, no explican nada; no afirma que no jueguen un rol. Es tambin por medio de este mecanismo competitivo que las leyes del capitalismo, y por ende la ley del valor, se imponen sobre los productores. La libre competencia impone las leyes inmanentes de la produccin capitalista, frente al capitalista individual, como ley exterior coercitiva (Marx, 1999, t. 1, p. 326). Esta coercin est detrs del incremento de la explotacin del trabajo, del cambio tecnolgico, el aumento de la escala de produccin y el consiguiente aumento de la productividad. La lucha de la competencia se libra mediante el abaratamiento de las mercancas. La baratura de stas depende, ceteris paribus, de la productividad del trabajo, pero sta, a la vez, de la escala de la produccin (Marx, 1999, t. 1, p. 778). Por este motivo, en el capitalismo competitivo la guerra de precios desempea un rol central. En busca de plusvalas extraordinarias, los capitalistas introducen el cambio tecnolgico, aumentando la productividad (Marx, 1999, t, 1, cap. 10). Y este mismo proceso impulsar a la sobreproduccin y la sobreacumulacin, que estn en la base de las crisis capitalistas. Es significativo que en la visin "predomina el monopolio", la guerra de precios no juega un rol sistemtico, o relevante.

Precio y ganancia de monopolio A diferencia del precio determinado por la ley del valor trabajo, el precio de monopolio, considerado en general, es un precio determinado nicamente por la apetencia de compra y la capacidad de pago de los compradores, independientemente del precio determinado por el precio general de produccin as como por el valor de los productos (Marx, 1999, t. 3, p. 986). Marx presenta en seguida el caso de un viedo del que se obtiene un vino de excepcional calidad, que solo puede producirse en cantidades reducidas, y cuyo precio est determinado por la disposicin de la demanda (digamos, bebedores distinguidos y con recursos), con independencia del valor y del precio de produccin. Aqu no existe ley interna que gobierne el precio. Aclaremos que no debe confundirse con el precio de produccin que rige en los mercados de los productos agrcolas o mineros, y que da lugar a la formacin de la renta diferencial. Nunca se insistir lo suficiente en que la renta de la tierra (o minera) no es explicada, en El Capital, por la imposicin de algn

recargo monoplico. La renta diferencial presupone el precio de produccin general de las mercancas (ver, por ejemplo, Marx, t. 3 p. 830). Un caso particular de precio de monopolio ocurre cuando es posible establecer un precio superior al precio de produccin, a partir de algn monopolio natural o artificial. Aqu habra una transferencia de ganancia desde otros productores mercantiles: El precio monoplico de ciertas mercancas slo transferira una parte de la ganancia de los otros productores mercantiles a las mercancas con precio monoplico (idem, p. 1093). Esto significa una perturbacin local en la distribucin de plusvalor entre las diferentes esferas de la produccin, lo que sin embargo no altera la masa de plusvalor (ver idem). En este caso no hay ley interna que regule la cuanta de esa transferencia de plusvala desde las empresas sin poder de monopolio a las empresas monoplicas. De todas maneras, Marx consideraba estos casos como perturbaciones, sin carcter sistemtico, como lo demuestra el hecho de que en El Capital el precio de produccin est determinado por la tasa media de ganancia, y sta es un resultado de la concurrencia entre los capitales. En el siglo XX, en cambio, los ms destacados partidarios de la tesis del monopolio tendieron a pensar que el precio de monopolio, superior al precio de produccin, haba pasado a ser sistemtico. En su opinin, las ramas ms importantes de la economa estaban monopolizadas, y las grandes empresas obtenan una tasa de ganancia superior, en trmino medio, que la tasa de ganancia de las empresas no monoplicas, porque tenan poder para establecer un precio sistemticamente superior al precio de produccin. Mandel (1969), entre otros, puso el nfasis en este mecanismo. Esto implicaba, desde el punto de vista emprico, que deba haber dos tasas medias de ganancia, la del sector monoplico, y la del no monoplico. Por eso tambin, en el plano terico, era necesario encontrar alguna ley que regulara un fenmeno que ya no poda reducirse a perturbaciones. A pesar de la importancia del asunto para la teora del monopolio, sus defensores nunca pudieron dar satisfaccin a estas dos exigencias. No hay comprobacin emprica de la existencia de una tasa de ganancia monoplica (esto es, derivada del dominio del mercado y de precios por encima del precio de produccin); Semmler (1982) presenta datos sobre el asunto. Tampoco hubo manera de explicar tericamente la diferencia entre las dos tasas de ganancia.

Tendencia a la concentracin y contratendencia

Uno de los errores ms difundidos es la idea de que la tendencia a la concentracin y centralizacin del capital deba llevar al sistema capitalista a un punto de cambio cualitativo, a partir del cual el monopolio comenzara a prevalecer por sobre la competencia; ese punto, se dice, habra sido alcanzado a fines del siglo XIX. A partir de entonces la competencia habra pasado a un segundo plano. Sera el desenlace natural del impulso a la concentracin y centralizacin del capital (tendencias analizadas por Marx en el captulo 23 del tomo 1). El problema con esta visin es que peca de unilateral y mecnica. Lgicamente, no se puede negar que en algn momento el sistema capitalista desemboque en el dominio de los monopolios, pero lo cierto es que hasta el presente la centralizacin del capital avanz desplegando tendencias contradictorias. Es que a la par que avanzan la concentracin y centralizacin, tambin aumenta el nmero de capitales que entran en competencia. El incremento del capital social se lleva a cabo a travs del incremento de muchos capitales individuales. Presuponiendo que no varen todas las dems circunstancias, los capitales individuales -y con ellos la concentracin de los medios de produccin- crecen en la proporcin en que constituyen partes alcuotas del capital global social. Al propio tiempo, de los capitales originarios se desgajan ramificaciones que funcionan como nuevos capitales autnomos. () con la acumulacin del capital crece en mayor o menor medida el nmero de capitalistas (Marx, 1999, t. 1, p. 777). La realidad es que constantemente surgen nuevas ramas de produccin donde se generan nuevos capitales. Tambin se incorporan pases en los que se desarrolla el capitalismo, dando lugar a la formacin de nuevos capitales que compiten en los mercados mundiales. Pero adems, en las ramas ya instaladas, el cambio tecnolgico con frecuencia favorece la aparicin de capitales que presentan batalla exitosamente a los antiguos, especialmente si stos deben soportar altos costos para mandar a desguace equipos y mquinas obsoletas. Por eso, se trata de dos tendencias, a la centralizacin y concentracin, por un lado, pero tambin al surgimiento de nuevas unidades del capital. Como resultado, la ley del valor opera a escala cada vez mayor. En la medida en que los capitales crecen por la concentracin y centralizacin, tienen ms poder para incursionar en nuevos mercados. Y constantemente aparecen nuevos competidores, adquiriendo la lucha competitiva dimensiones mundiales.

Un caso ilustrativo Mucha gente piensa que debido a la alta concentracin del capital ramas donde un puado de empresas controla el 70% u 80% de las ventas- los precios deberan fijarse, despus de todo, por acuerdos. Sin embargo, el hecho es que en el capitalismo contemporneo las guerras de precios siguen siendo, por lo menos, tan relevantes como en el siglo XIX, cuando reinaba la libre competencia. Aunque muchas veces se intentan acuerdos para estabilizar precios, en el mediano plazo vuelve a emprenderse la lucha competitiva por medio de abaratamiento de las mercancas. Incluso en construccin de aviones comerciales, una rama que est altamente concentrada (dos empresas concentran toda la produccin, aunque ahora parece estar asomando alguna otra en los nichos de aparatos menores), los precios no se estabilizan. Presento un ejemplo que tomo de mi libro Valor, mercado mundial y globalizacin, y que es caracterstico. En la rama de las telecomunicaciones, en EEUU, hacia finales de la dcada de 1990 las ganancias de las empresas caan, producto de la baja de precios y la sobrecapacidad. La tasa de retorno sobre activos haba pasado de un 12,5% promedio en 1996 al 8,5% en 2000. La guerra de precios era particularmente aguda en las comunicaciones de larga distancia: entre 1996 y 2000 los precios haban cado aproximadamente un 10%. (). A pesar de la baja de precios y las malas perspectivas de ganancias, las empresas no tenan otro remedio -debido a las barreras de salida- que seguir invirtiendo sumas enormes para enfrentar la guerra competitiva. Todo el poder de empresas como AT&T y MCI WorldCom no alcanzaba para estabilizar los precios. La lucha por los mercados era feroz tambin en Europa y Asia. () hacia fines de los 90 los precios bajaban un 20% anual y existan fuertes presiones para que el estado (norteamericano) interviniera para frenarla. Las fusiones transnacionales para enfrentar esta situacin tambin estn a la orden del da. La guerra de precios continu en los primeros aos de los 2000. Historias similares podemos contar en acero, transporte de cargas automotor, qumica, petroqumica, bancos, seguros, lneas areas, computadoras personales, semiconductores, hotelera, turismo, telefona celular, automvil, transporte de cargas martimas, industria farmacutica, y un largo etctera. En todas ellas hay altsima concentracin, y existen perodos de relativa calma. Sin embargo, en el mediano plazo, la competencia, entendida como guerra entre los capitales, termina prevaleciendo. Y esto se explica, en lo bsico, con El Capital, y no con Hilferding, Mandel o Sweezy.

Rendimientos crecientes y monopolio

En la visin de Marx, a igual de lo que sucede en Adam Smith, el aumento de la escala de la produccin da lugar a aumentos de productividad, esto es, existen los rendimientos crecientes a escala. Por lo tanto, en principio, es lgico suponer que las empresas ms grandes, a igualdad de otras condiciones, tendrn ms posibilidades de obtener plusvalas (o ganancias) extraordinarias. Alguno puede pensar que esto confirma la tesis del monopolio, pero no hay tal cosa. Es que las ganancias extraordinarias generadas por la escala de produccin deben distinguirse de las ganancias de monopolio. Las primeras se obtienen cuando las empresas con mayor escala pueden vender por debajo del precio de produccin; esto es, no surgen de un recargo, por dominio de mercado, sobre el precio de produccin, como ocurre cuando existen precios de monopolio. Cuando hay economas de escala, el precio y la tasa de ganancia se explican por la teora del valor trabajo; lo cual no sucede, como vimos, con el precio y la ganancia de monopolio.

Ley objetiva y monopolio Es muy importante tener en cuenta que la ley del valor es objetiva y social. Es un producto de la accin de los seres humanos, pero stos no la dominan. Marx expresa esta idea cuando dice que la ley del valor se impone, durante una crisis, de la misma manera que se impone la ley de gravedad cuando a alguien se le cae la casa encima. Con esto est diciendo que los movimientos de los precios (y por lo tanto de las ganancias) no pueden manejarse a voluntad. La teora del fetichismo de la mercanca explica, en esencia, por qu es as. En cambio, en la base de la tesis del monopolio subyace la creencia de que los monopolios dominan los precios en lugar de ser dominados por ellos (ver Hilferding, 1963, p. 226). Hilferding era consciente del giro que esto significaba con respecto a El Capital. Cuando las asociaciones monopolistas eliminan la competencia, eliminan con ella el nico medio con que pueden realizar una ley objetiva de precios. El precio deja de ser una magnitud determinada objetivamente; se convierte en un problema de clculo para los que lo determinan voluntaria y conscientemente; en lugar de un resultado, se convierte en un supuesto; en lugar de algo necesario e independiente de la voluntad y conciencia de los participantes, se convierte en una cosa arbitraria y casual. La realizacin de la teora marxista de la concentracin, la asociacin monopolista, parece convertirse as en la eliminacin de la teora marxista del valor (p. 257). Aqu Hilferding capta muy bien las consecuencias de lo que ha planteado. En lugar de una ley objetiva, reinan lo arbitrario y casual.

Las consecuencias se hacen sentir en la manera de enfocar la economa de conjunto. Es que ahora, las uniones monopolistas logran la organizacin del dominio econmico, de manera similar a las organizaciones estatales de dominio (dem, p. 229). Shaikh anota este rasgo: segn el enfoque prevalece el monopolio, el capitalismo moderno est, en ltima instancia, regulado por relaciones de poder entre los monopolistas, los trabajadores y el estado (Shaikh, 1991, p. 52). Las crisis econmicas, desde esta perspectiva, dejan de ser fenmenos objetivos, y pasan a ser el resultado de los manejos de los monopolios. En la perspectiva a lo Marx, en cambio, las crisis no ocurren porque haya una conspiracin de grupos econmicos dedicada a manipular precios y ganancias, sino porque estallan las contradicciones objetivas del sistema. Se trata de abordajes completamente distintos.

Competencia perfecta e imperfecta Contra lo que muchas veces se piensa, la competencia que describe Marx no tiene punto que ver con la competencia perfecta de los neoclsicos. La tesis neoclsica de la competencia perfecta supone que existe una nica funcin de produccin; que no hay ganancias extraordinarias; que ninguna empresa influencia en el mercado; que no hay rendimientos crecientes a escala y que los mercados siempre se equilibran. La competencia a lo Marx no tiene nada que ver con esto. Es una verdadera guerra entre los capitales. Se desarrolla a travs de la competencia tecnolgica, las guerras de precios y los flujos de inversiones, y los capitales que no pueden sostenerla, se desvalorizan y desaparecen. Por eso, es un error pensar que la preeminencia de la competencia implica que rige la competencia perfecta. Por otra parte, la competencia de la que habla Marx tiene poco que ver con la llamada competencia imperfecta (tambin llamada monoplica u oligoplica). Digo poco porque habra un punto de contacto: la idea de que una o varias empresas pueden influenciar en los precios del mercado. Recordemos que en el esquema de Marx, la empresa innovadora influye en el precio de mercado, principalmente porque obliga al resto a encarar el cambio tecnolgico. Sin embargo, por fuera de esta coincidencia, los enfoques son muy distintos. En la tesis de la competencia imperfecta domina la idea de que los vendedores pueden controlar el precio, con acuerdos o formaciones de carteles. La competencia ocurre por diferenciacin del producto y campaas de propaganda y marketing, que distorsionan la homogeneidad del

producto. La competencia por abaratamiento del producto, esto es, la guerra de precios, no tiene relevancia. De forma caracterstica, en los textos maduros sobre monopolio de los marxistas del siglo XX, (Mandel, 1969; Baran y Sweezy, 1982), la guerra de precios ha sido reemplazada por los acuerdos y la fijacin concertada de los precios. En Mandel, incluso, el mecanismo de formacin de la ganancia es muy distinto del presentado por Marx. La guerra de precios tampoco figura en los manuales usuales de Economics que tratan la competencia imperfecta. En El Capital, en cambio, la competencia por abaratamiento del producto es central. Y este tipo de competencia sigue siendo clave para entender cmo opera el mercado mundial. Hay acuerdos y perodos en los que la guerra de precios se aquieta, pero una y otra vez vuelven a lanzarse ofensivas cuando tales o cuales capitales obtienen ventajas tecnolgicas sobre sus competidores, o se sienten tentados a tomar mercados. Se inician entonces carreras de inversin y disminucin de costos, que llevan a la sobreinversin, y a la sobreproduccin, con las consecuencias de presiones deflacionarias en los mercados. Para presentar solo un ejemplo, la presin bajista de precios en el mercado mundial de semiconductores, de mediados de los aos 1990 (que subyaci a la crisis asitica) se explica por este mecanismo de guerras competitivas.

Aclaraciones accesorias Es importante destacar que cuando Marx plantea que la ley del valor gobierna los precios, y la dinmica del capitalismo, no est diciendo que la ley rija de manera pura, incontaminada. Las estafas, manipulaciones, negociados con el estado, imposiciones manu militari (colonialismo), acompaaban al capitalismo del siglo XIX como una sombra. Y la competencia no era tan plena como muchas veces se supone. Es que en la medida en que los costos del transporte se mantenan altos, exista una alta proteccin, de hecho, para muchas industrias y empresas. Precisamente, la cada de los costos del transporte, con la introduccin del barco a vapor, el telgrafo y el mejoramiento de los ferrocarriles, agudiz la competencia en las dcadas de 1880 y 1890. Esto estuvo en la base de la acelerada formacin de los carteles y trusts que vieron Hobson, Hilferding, Lenin y otros. Pero estas medidas atenuaron una competencia que se haba convertido en un grave problema, no la eliminaron. Como sealan Dumnil y Lvy (1996), la competencia fue, por lo menos, tan fuerte en el siglo XX como a mediados del siglo XIX. No hay motivo para afirmar

que este escenario haya cambiado. Dada la internacionalizacin del capital, la cada de los costos de transporte, el avance de las telecomunicaciones, y el tamao gigantesco de las corporaciones, la competencia adquiere dimensiones planetarias. Parece muy difcil sostener que tiene un rol relativamente menor que en el siglo XIX. Por otra parte, tampoco hay que confundir la existencia de espacios nacionales de valor, que se conectan a travs de los tipos de cambio y las tarifas aduaneras, con el monopolio. El punto es importante, porque alguna gente piensa que no hay competencia, y s monopolio, cuando un mercado nacional est protegido por el tipo de cambio, o por las tarifas aduaneras. Por supuesto, si esto fuera as, habra que concluir que en el sistema capitalista nunca hubo competencia: entre los aos 1850 y 1880, considerados el eptome de la libre competencia, EEUU y Alemania eran fuertemente proteccionistas. Y hoy, en la medida en que subsisten tarifas, devaluaciones competitivas, etc., la situacin seguira siendo ms o menos la misma. De manera que las leyes discutidas en El Capital no habran tenido nunca validez. Pero se trata de un error. La ley del valor, y las leyes de la acumulacin, no dejan de operar en los mercados nacionales; y pueden explicar las formas en que estos mercados se conectan a travs de los tipos de cambio. Por supuesto, se trata de relaciones complejas, en las que inciden los diferenciales de productividad, las leyes de formacin de precios de produccin, y las relaciones comerciales y de movimientos de capitales que se establecen entre estos espacios nacionales (trato estos asuntos en Valor... y en Economa poltica de la dependencia...). Pero no se explican por simple manipulacin arbitraria de precios (o tipos de cambio) de los monopolios.

En la naturaleza del capital

Por ltimo, es necesario vincular la competencia con la naturaleza del capital. Al respecto, est bastante generalizada la idea de que la competencia sera un rasgo que podra existir como no existir en el sistema capitalista. Pero la competencia es inherente al capital. En los Grundrisse Marx se refiere a este aspecto del asunto. Explica que los economistas nunca analizan la competencia, a pesar de que la conviertan en el fundamento de la produccin capitalista. Solo la conciben negativamente, como negacin de monopolios, corporaciones, disposiciones legales, etc. (Marx, 1989, t. 1 p. 366). Sin

embargo, la competencia no se puede definir solo por la negativa, debe ser algo en s misma. Qu es entonces? Es la naturaleza del capital: Por definicin, la competencia no es otra cosa que la naturaleza interna del capital, su determinacin esencial, que se presenta y realiza como accin recproca de los diversos capitales entre s; la tendencia interna como necesidad exterior. (El capital existe y solo puede existir como muchos capitales; por consiguiente, su autodeterminacin se presenta como accin recproca de los mismos entre s) (idem). Qu significa esto? Pues que el capital como universal en s es una realidad inerte y abstracta; solo tiene contenido concreto a travs de los capitales singulares, y es a travs de stos, de su interaccin recproca, que tiene vida, automovimiento. La razn ms profunda es que la distribucin de los instrumentos de produccin, y la distribucin de los miembros de la sociedad entre las distintas ramas de la produccin determinan el carcter y la articulacin de la produccin capitalista. Considerar a la produccin prescindiendo de esta distribucin que ella encierra es evidentemente una abstraccin vaca, apunta Marx en la Introduccin a la crtica de la economa poltica. Por eso, si se elimina el fraccionamiento de los medios de produccin, no hay mercado ni valor (ni ley del valor), pero entonces tampoco capital (que es valor en proceso de valorizacin). Por eso tambin, el carcter anrquico de la regulacin por medio del mercado y de la ley del valor es inherente al modo de produccin capitalista, es la expresin de su naturaleza profunda. En conclusin, soy de la idea de que es necesario revisar de raz la tesis del monopolio, que ha dominado en la izquierda desde principios del siglo XX, y hasta el presente. Por supuesto, para mucha gente eso equivale a poco menos que una traicin a los dogmas establecidos. Pero lo que debera importar no es la defensa de un dogma, sino entender la realidad. Es imposible abordar el anlisis del capitalismo contemporneo sin poner en el centro de su dinmica la lucha competitiva por abaratamiento de productos y cambio tecnolgico. Lo cual equivale a reconocer la vigencia de las leyes de la formacin de precios (precios de produccin, regulacin anrquica, etc.) y de la acumulacin del capital a lo Marx. Desde el punto de vista poltico, las consecuencias tambin son importantes. Entre ellas, el enfoque que proponemos subraya la centralidad de la contradiccin capital trabajo en los fundamentos del capitalismo contemporneo, en contraposicin a los anlisis populistas izquierdistas, que ponen el nfasis en la oposicin monopolio pueblo, y similares.

El monopolio en el marxismo del siglo XX

Las notas anteriores sobre monopolio y competencia a lo Marx y polemizan con la idea de que en el siglo XIX, y hasta 1880, aproximadamente, la competencia constituy el mecanismo regulador de los mercados capitalistas (nacionales y mercado mundial), y que a partir de 1880 ese mecanismo pas a ser de tipo monoplico (o, ms precisamente, oligoplico). ste es el eje de las diferencias que mantengo con la tesis del monopolio. Por supuesto, los defensores de la tesis del monopolio siempre explicaron que la competencia no haba desaparecido en el siglo XX. Sin embargo, enfatizaron que la competencia haba pasado a tener un rol subordinado desde fines del siglo XIX, y que esto encerraba un cambio cualitativo en la forma de regulacin del capitalismo. Fue la posicin de Paul Baran, Paul Sweezy, Maurice Dobb y Ernest Mandel, quienes influyeron decididamente en la formacin del pensamiento de la izquierda sobre el monopolio y la competencia. A fin de contribuir al estudio de esta importante cuestin, en esta nota presento lo esencial de sus posiciones sobre el monopolio, una reflexin sobre el contexto que reflejan esos escritos, y su diferencia con el presente. El monopolio en Baran y Sweezy La idea que domina en los escritos de Baran y Sweezy es que en el capitalismo maduro la competencia se ha atenuado, y que la regulacin monopolista ocupa el primer plano. En El capital monopolista, de amplia difusin en los aos 1960 y 1970, Baran y Sweezy escriban: Debemos reconocer que la competencia, que fue la forma predominante de las relaciones de mercados en el siglo XIX, ha cesado de ocupar tal posicin, no solamente en Inglaterra, sino en todas partes del mundo capitalista. Hoy la unidad econmica tpica en el mundo capitalista no es la pequea firma que produce una fraccin insignificante de una produccin homognea para un mercado annimo, sino la empresa en gran escala que produce una parte importante del producto de una industria, o de varias industrias, y que es capaz de controlar el precio, el volumen de la produccin y los tipos y cantidades de inversiones (Baran y Sweezy, 1982, p. 10). La misma idea la encontramos en Baran (1969), una obra que fue clave para la posterior teora de la dependencia: La concentracin y centralizacin del capital hizo avances gigantescos, y las grandes empresas se aduearon de la vida econmica... Al destrozar el mecanismo competitivo que regulaba, para bien o para mal, el funcionamiento del sistema econmico, las grandes empresas se

convirtieron en la base del monopolio y del oligopolio, que son los rasgos caractersticos del capitalismo moderno (p. 22). En este contexto, tiende a desaparecer la guerra de precios: ... los gigantes monopolistas protegidos por sus posiciones de monopolio, no necesitan molestarse por reducir al mnimo sus costos ni aumentar al mximo su eficacia (p. 55). Tambin escribe: la competencia de precios en condiciones de oligopolio tiene la tendencia a hacerse cada vez ms odiosa para los empresarios involucrados. Cualquier reduccin moderada de los precios, por parte de un oligopolista que pretenda aumentar su parte del mercado, ser inmediatamente neutralizada mediante reducciones correspondientes de los precios de los otros oligopolistas.... . Por otra parte, una guerra de precios a muerte entre los gigantes oligopolistas requerir cantidades de capital tan grandes e involucrar riesgos tan enormes, que se prefiere el arreglo a la lucha ruinosa. Se concluyen acuerdos ms o menos explcitos o se establece una colusin de precios, que tiene como consecuencias la eliminacin de la competencia aniquiladora y la aceptacin, por las partes contratantes, del principio de vivir y dejar vivir, ms que el intentar destruirse una a otra (pp. 101-2). Obsrvese que no se trata de si existe una tarifa aduanera aqu, o una devaluacin competitiva all, sino de una perspectiva global del mercado y de la forma en que se regula la distribucin de los tiempos de trabajo, o avanza el cambio tecnolgico. Vivir y dejar vivir, en lugar de guerra entre los capitales. Como resultado del freno de la competencia, el dominio del monopolio generaba la tendencia al estancamiento de las fuerzas productivas en los pases adelantado, y el bloqueo del desarrollo industrial en los pases atrasados.

El cambio cualitativo segn Dobb Adems de la defensa de la tesis del dominio del monopolio, en Dobb (1973, originariamente de 1937) encontramos un interesante anlisis sobre qu habra implicado el cambio cualitativo entre el siglo XIX y el XX. Observa que, segn la teora clsica (Ricardo y Marx), lo que ocurre en la economa es independiente de los deseos subjetivos de los empresarios individuales, en tanto que en una situacin de monopolio absoluto, o algo prximo a l, el precio se determina, dentro de ciertos lmites, por la voluntad del monopolista, sin que pueda aplicarse el principio del costo, ya que hay una situacin de escasez que se ha creado deliberadamente. Pero, contina Dobb, en el capitalismo contemporneo existen numerosos factores que hacen que los productos no se vendan por los precios regulados por la ley del valor trabajo.

Surge entonces la pregunta de por qu esto representara un cambio cualitativo si en el siglo XIX tambin existan tarifas aduaneras, altas barreras por costos de transporte, trabas polticas al comercio tales como el colonialismo, etc. Segn admitan los marxistas, la teora del valor trabajo regulaba el mercado en el siglo XIX, por qu habra habido un cambio cualitativo en el siglo XX si en el siglo XIX la competencia tampoco era pura? La respuesta de Dobb coincide, en buena medida, con la tesis de la competencia imperfecta. Sostiene que en el siglo XIX las imperfecciones y obstculos a la accin de la ley del valor trabajo hacan que los precios se desviaran durante perodos ms o menos largos de los centros de gravedad determinados por la teora, aplicada al marco competitivo (los precios de produccin de Marx). Pero esto no alteraba la naturaleza de la posicin que habra de alcanzarse finalmente; se poda aplazar la llegada al equilibrio, o introducirse diferencias espaciales en el precio, producto de las fricciones, pero no se modificaba la naturaleza del asunto. En el capitalismo del siglo XX, en cambio, los factores que conformaban un escenario de competencia imperfecta (oligoplica) ya no eran mera friccin, porque alteran la naturaleza de las fuerzas equilibradoras y el equilibrio finalmente logrado (p. 129). Existe entonces una diferencia de esencia (idem; nfasis agregados). En otras palabras, hemos pasado de la friccin a una diferencia cualitativa, ya que ahora hay un nuevo elemento que cambia realmente las ecuaciones. Siempre segn Dobb, el precio de equilibro (el centro de gravedad) no es el que surge de la igualacin de la tasa de ganancia entre ramas. Por eso, las empresas ya no buscaran ampliar la produccin al mximo posible, y se regiran por el principio monopolista de reducir su produccin hasta un punto en que su ganancia llegue al mximo (p. 132). Predomina entonces la restriccin monopolista como una caracterstica general y no puramente excepcional de la industria capitalista (p. 133), lo que explicara la incapacidad de la industria de aprovecharse plenamente de las economas de escala. Dobb reconoce en este punto el aporte de Piero Sraffa, Joan Robinson y Chamberlin. Lo central es que la ganancia contiene siempre un elemento apreciable de beneficios provenientes de una situacin de monopolio (p. 134). Esto es, ganancias obtenidas por la restriccin de la produccin (recursos semiutlizados) y el dominio en un mercado de escasez. Puede verse que el cambio cualitativo arrastra a un giro terico apreciable con respecto al enfoque de El Capital. En Dobb (1970) se mantiene el planteo: en lugar de la competencia de precios del tipo del siglo XIX, aparecen las guerras publicitarias y las campaas de ventas (p. 37). Los grupos monopolsticos, por medio de su dominio de mercado y de su poltica de precios de monopolio, pueden disfrutar de un beneficio mayor del

que obtendran en caso de libre competencia (p. 43). Los monopolios ganan a costa del sector capitalista no monoplico, de manera que, a diferencia de lo que sucede en el capitalismo competitivo, predomina una tasa diferente de ganancias para el sector monopolista y el sector competitivo (en donde consecuentemente esta tasa ser inferior (p. 45).

Monopolio en Mandel Tambin Mandel, en el Tratado de economa marxista, se refiere al cambio que se habra producido en el ltimo cuarto del siglo XIX: En lugar de atenerse al credo de la libre competencia, (los capitalistas) comienzan a buscar las posibilidades de limitarla a fin de evitar toda baja de precio, es decir, toda baja acentuada de la tasa de ganancia. () Se establecieron convenios entre capitalistas con el compromiso de renunciar a la competencia por la baja de precios (t. 2, p. 17). Ms adelante cita aprobatoriamente al organizador de un trust qumico que dice: La competencia est superada; desemboca en la 'cooperacin' por la fusin de empresas y por la constitucin de convenios internacionales (p. 18). Una pginas ms adelante, escribe: Una sola empresa o un pequeo nmero de ellas controlan una parte hasta tal punto considerable de la produccin que pueden, durante perodos ms o menos largos, fijar arbitrariamente los precios y las tasas de ganancia, que se hacen as, en una amplia medida, independientes de la coyuntura econmica (pp. 25-6). Tenemos entonces un escenario de precios fijados arbitrariamente, durante perodos largos y tasas de ganancia que se hacen independientes en amplia medida de la coyuntura econmica. En consecuencia, las ganancias son previsibles: Los precios de monopolio se fijan de tal suerte que aseguren de antemano la expansin constante de la empresa, de su capital y de su capacidad productiva (p. 135). A igual que Dobb y otros autores, Mandel adhiere a la idea de que existen dos tasas de ganancia promedio, la del sector monoplico, y la del no monplico. En este marco, cita aprobatoriamente a un autor, que dice que la ganancia ya no es aleatoria; se hace previsible como cualquier elemento del precio del costo. El riesgo desaparece completamente, lo cual prueba que no constituye nunca el origen de la ganancia. La ganancia ya no es residual; a partir de ahora, entra en la fijacin previa de los precios de venta, como el salario o el inters (idem). Por supuesto, este precio (ahora se refiere al establecido por

General Motors) implica tambin la eliminacin del riesgo de crisis econmicas, como lo han admitido francamente otras sociedades monopolistas (p. 136). Mandel no pensaba que desaparecan las crisis econmicas, pero s que su dinmica haba cambiado con respecto al siglo XIX, debido a la estabilidad de precios y de ganancias. Por eso escriba sobre el capitalismo de los aos 1960: La economa capitalista de esta fase tiende a asegurar a la vez al consumo y a la inversin mayor una estabilidad que en la poca de la libre competencia, o que durante el primer estadio del capitalismo monopolista; tiende a una reduccin de las fluctuaciones cclicas que se debe, ante todo, a la creciente intervencin del Estado en la vida econmica. () Las sobreganancias de monopolio, la inversin por los precios, la garanta del beneficio, significaba en ltima instancia que la acumulacin de capital de los monopolios se emancipa del ciclo, que se anticipa a las crisis, que las descuenta de antemano en el clculo de sus precios de venta. Las grandes sociedades monopolistas aplican as cada vez ms, una poltica de inversin en el largo plazo, una 'programacin' cuando no una 'planificacin' de sus inversiones... () Las sobreganancias les permiten (a los sectores monopolizados) asegurar la estabilidad de los ingresos de su mano de obra e incluso su lento crecimiento peridico (p. 147). Como resultado, en lugar de una dinmica de desarrollo de las fuerzas productivas, sobreacumulacin y crisis violentas, predomina la tendencia al estancamiento. Es que los monopolios eliminan la competencia y frenan el cambio tecnolgico para asegurar precios estables y ganancias, en una estrategia de vivir y dejar vivir. En consecuencia, y igual que sucede en Baran y Sweezy, Mandel diagnostica ya no hay dinamismo en el desarrollo de las fuerzas productivas: El sistema evoluciona no tanto hacia un crecimiento ininterrumpido como hacia un estancamiento a largo plazo (p. 148).

Qu reflejaban estas tesis Ganancias como residuo, estabilidad de precios y de ganancias monoplicas, tasas de rentabilidad que se independizan del ciclo, eliminacin de la guerra de precios, ausencia de desarrollo tecnolgico y de guerras de precios, tendencia crnica al estancamiento... Es un escenario muy distinto del que presentaba Marx en El Capital. Y esta visin goz de amplia aceptacin en la izquierda. Los manuales de economa de la URSS repetan la misma tesis del monopolio, aunque sin ningn brillo intelectual. Los tericos de la dependencia hacan sus anlisis a partir de estas ideas; los partidos trotskistas tambin aceptaban la idea del dominio del monopolio y su consecuencia, el

aletargamiento del cambio tecnolgico (Trotsky, 1984, ya haba planteado la misma tesis). Naturalmente, hubo autores o dirigentes polticos de izquierda que criticaron tal o cual aspecto de los desarrollos de Baran, Sweezy o Mandel, pero sin poner en duda la tesis del cambio cualitativo que se habra producido a partir de 1880, aproximadamente, y la nueva dinmica del capitalismo que se derivaba de ello. Dada la generalidad con que fue aceptado este enfoque, es necesario preguntarse qu elemento de verdad contena. Con seguridad, puede decirse que la obra de Lenin sobre el imperialismo y el monopolio tuvo una fuerte influencia. Sin embargo, debe de haber ms que eso para explicar por qu hubo tanto consenso alrededor de esas tesis. La respuesta tentativa que puedo dar es que esos escritos de Sweezy, Mandel, Baran y Dobb reflejaron un largo perodo de relativo aquietamiento de la competencia. Las dcadas que van desde el fin de la Segunda Guerra hasta aproximadamente mediados de los 1970 se caracterizaron por una mayor influencia relativa de los estados en las economas nacionales. Fue el producto del hundimiento de la economa mundial en la dcada de 1930 -exacerbacin de las tendencias nacionalistas- y de la misma guerra. Durante esas dcadas hubo un sistema monetario basado en tipos de cambio fijos; mecanismos de estabilizacin de los precios de las materias primas; proteccin industrial; escaso movimiento transfronteras de capitales (en la inmediata posguerra y hasta casi fines de los 50) y luego control de los movimientos. Estos mecanismos, de conjunto, no anularon la competencia, pero la atenuaron, y permitieron cierta estabilidad a los precios, y de las ganancias de las corporaciones durante los aos del boom de posguerra. Los marxistas reflejaron esta realidad, y pensaron que asistan al dominio maduro del monopolio. El Tratado de economa marxista, de Mandel, es muy representativo de esta situacin; ideas similares se encuentran en otros trabajos de la poca.

Un enfoque unilateral Si bien el enfoque general de Baran, Sweezy, Mandel y Dobb reflej aspectos reales del capitalismo de su poca, tambin hay que admitir que pas por alto que con la aparicin de la empresa por acciones, la competencia se intensificaba con respecto a todo lo conocido durante los aos de la llamada libre competencia. En otros trabajos me he referido a que la formacin de carteles y trusts atenu una competencia de precios que amenazaba ser desastrosa por la cada de los costos del transporte, sin suprimirla. Pero no seal el efecto que tuvo la aparicin de la

aparicin de la sociedad por acciones en la competencia. Este aspecto es destacado con acierto por Bryan y Rafferty (2005). Sealan que con la sociedad por acciones la competencia se intensific por tres vas: porque articul una lgica competitivo; en segundo trmino, facilit el aumento de la escala de operacin del capital; y por ltimo, aument su flexibilidad. Con respecto a la lgica competitiva, sta se profundiz debido a que la maximizacin de los beneficios y la apreciacin de las acciones pas a ser la racionalidad que gua al directorio de las corporaciones de conjunto; ya no se trata de la preferencia del empresario-propietario aislado. En segundo trmino, la sociedad por acciones permiti recolectar enormes sumas de capital que fueron crticas para el crecimiento de la escala de operaciones, de manera que aument la fuerza de las unidades que entraban en competencia. Y en tercer lugar, el mercado de valores se transform en el foro en el cual pudieron compararse las rentabilidades de las empresas y se establecieron los precios de las mismas. La propiedad del capital se hizo ms lquida y mvil; las empresas por esta va estuvieron tambin ms sometidas a las presiones competitivas (Bryan y Rafferty dedican su libro al anlisis de la economa de los derivados; una de sus tesis centrales es que los derivados acentan an ms las presiones competitivas, un tema clave de la economa contempornea, y que por lo tanto merece la mxima atencin).

La actualidad de la competencia Con el estallido de la crisis de acumulacin de 1974-5, y la internacionalizacin de la economa, el panorama cambi a los aos dorados de los 50 y 60. Ya Mandel en El capitalismo tardo matiz, y mucho, el enfoque acerca del monopolio del Tratado; aunque no llev a cabo una revisin de fondo. Lo cierto, sin embargo, es que con la crisis se agudizaron las presiones competitivas, y esto continu hasta el presente. Este proceso ha afectado tambin la relacin capital trabajo, ya que el pacto keynesiano (atenuacin relativa del conflicto de clases en el perodo de crecimiento) se resquebraj, y la presin competitiva oblig a los capitalistas a ir a fondo en la tarea de extraer plusvalor. La ofensiva neoliberal fue, en sustancia, el ataque del capital al trabajo, estimulado por la apertura de los mercados nacionales y el disciplinamiento a la ley del valor trabajo (moneda dura, aumento de la desocupacin, desaparicin de los capitales menos productivos). Esta es la razn de fondo de por qu no hubo espacio para una salida de la crisis de acumulacin de los 70 por la va del pacto democrtico y consensuado entre el capital y el trabajo, como soaron la

socialdemocracia, los partidos comunistas y los tericos de la llamada tercera va. Por eso, hoy no se puede entender la economa capitalista si no se incorporan las guerras de precios, las fluctuaciones de los precios y las ganancias (y las tasas de ganancia), y la competencia a escala planetaria, motorizada por los movimientos de capitales y la competencia debida al cambio tecnolgico. En la guerra competitiva, aquel que no es exitoso est condenado a desaparecer. Para ilustrar el punto, presentamos un ejemplo actual. Segn informa The Wall Street Journal Americas (La Nacin, 1/11/12) el gigante de la electrnica Panasonic ha encarado una serie de medidas de reestructuracin para revertir las prdidas que en el ltimo trimestre habran alcanzado los 9000 millones de dlares. Todava hace algunos aos atrs Panasonic era considerada tan estable que en su momento se la llam Banco Panasonic. Alguien podra haber pensado que la empresa dispona de una posicin de monopolio, que la haca inmune a la competencia (digamos, un escenario a lo Sweezy o Mandel). Pero la realidad es que Panasonic perdi en la guerra competitiva, por el lado del producto, y de los precios: ... la compaa dedic cantidades enormes de dinero para producir nuevas tecnologas, pero... estas inversiones no lograron rendir debido al desplome de los precios de los electrnicos de consumo. Esto oblig a la compaa a sufrir prdidas por desvalorizacin. Ahora Panasonic est reduciendo lneas de produccin, suspendiendo inversiones planeadas, y reduciendo costos, en un intento por salvarse. Es una dinmica muy lejana del vivir y dejar vivir. Por eso tambin, parece imposible abordar con xito el anlisis del capitalismo contemporneo con la tesis del predominio de la regulacin monoplica de los mercados.

Textos citados: Baran, P. A. (1969): La poltica econmica del crecimiento, Mxico, FCE. Baran, P. A. y P. Sweezy, (1982): El capital monopolista, Mxico, Siglo XXI. Bryan, D. y M. Rafferty, (2005): A political economy of Financial Derivatives, Capital and Class, Palgrave Macmillan. Dobb, M. (1970): Capitalismo, crecimiento econmico y subdesarrollo, Barcelona Espaa, Oikos.

Dobb, M. (1973): Economa poltica y capitalismo, Mxico, FCE. Dumnil, G. y D. Lvy (1996): La dynamique du capital, Paris, Presses Universitaires de France. Hilferding, R. (1963): El capital financiero, Madrid, Tecnos. Mandel, E. (1969): Tratado de economa marxista, Mxico, Era. Mandel, E. (1979): El capitalismo tardo, Mxico, Era. Marx, K. (1980): Contribucin a la crtica de la economa poltica, Mxico, Siglo XXI. Marx, K. (1989): Elementos fundamentales para la crtica de la economa poltica (Grundrisse) 1857-1858, Mxico, Siglo XXI. Marx, K. (1999): El Capital, Mxico, Siglo XXI. Semmler, W. (1982): Theories of competition and monopoly, Capital & Class, N 18, pp. 91-116. Shaikh, A. (1991): Valor, acumulacin y crisis, Bogot. Trotsky, L. (1984): El pensamiento vivo de Marx, Mxico, Losada.