Sunteți pe pagina 1din 12

Curs 1 si 2 Cooperare judiciara in materie civila si comerciala

1.Domeniul de aplicare al Regulamentului CE nr. 44/2001 Din punct de vedere structural, prezentul regulament cuprinde dou mari sectoare: 1) pe de o parte, reglementeaz competena instanelor n materie civil i comercial1, iar, 2) pe de alt parte, reglementeaz recunoaterea i executarea hotrrilor din alte state membre. n prima parte, se remarc preocuparea legiuitorului comunitar i pentru cteva incidente procedurale, cum ar fi: conexitatea, litispendena, nfiarea fr contestare a prtului i regimul msurilor provizorii, toate acestea fiind analizate n continuarea normelor de competen. Prin prisma axului temporal, regulamentul instituie principiul ne-retroactivitii, n sensul c urmeaz a se aplica exclusiv hotrrilor pronunate n cauze care au fost iniiate dup intrarea sa vigoare, deci: - dup 1 martie 2002 pentru vechile state membre, - dup 1 mai 2004 pentru cele zece noi state membre - dup 1 ianuarie 2007 pentru Romnia i Bulgaria. Tot sub acest aspect, este important de subliniat faptul c din dispoziiile art. 66 din Regulamentul nr. 44/2001 se deduce c, pentru aplicabilitatea normelor din materia recunoaterii i executrii este necesar ca regulamentul s fi fost n vigoare n ambele state membre2, la data introducerii aciunii (la data sesizrii instanei). Din punctul de vedere al materiei, al domeniului sau ramurii de drept, art. 1 dispune cu claritate c regulamentul nu se aplic n materie fiscal, vamal sau administrativ, precum i n pricini privind starea i capacitatea persoanelor fizice, regimurile matrimoniale, testamentele i succesiunile, falimentele, concordatele (sau alte proceduri similare), dar nici n materie de securitate social sau de arbitraj. Articolul 1 Prezentul regulament se aplic n materie civil i comercial indiferent de natura instanei 3. El nu se aplic, n special, n materie fiscal, vamal sau administrativ. Prezentul regulament nu se aplic4 pentru: - starea i capacitatea persoanelor fizice, regimurile matrimoniale, testamente i succesiuni; - falimente5, concordate sau proceduri similare; - securitate social; - arbitraj6. n cadrul prezentului regulament, termenul stat membru definete statele membre cu excepia Danemarcei. 7 2. Competena8 i incidentele procedurale derivate (Capitolul II din Regulament)

1. Competena general Articolul 2 (1) Sub rezerva dispoziiilor prezentului regulament, persoanele domiciliate pe teritoriul unui stat membru sunt acionate n justiie, indiferent de naionalitatea lor, n faa instanelor statului membru n cauz. (2) Persoanele care nu au naionalitatea statului membru pe teritoriul cruia au domiciliul sunt supuse normelor de competen aplicabile cetenilor statului n cauz. Regula general stabilit de Regulament este cea potrivit creia, competena aparine instanei statului membru n care i are domiciliul sau sediul prtul, indiferent de naionalitatea sa.

Hotrrea din 14 octombrie 1976, 29/76, LTU Lufttransportunternehmen GmbH & Co. KG mpotriva Eurocontrol, Culegere, 1976, p. 01541. Pentru interpretarea noiunii de materie civil i comercial n scopul aplicrii Conveniei de la Bruxelles [respectiv a Regulamentului (CE) nr. 44/2001 (n.n.)], trebuie s se aib n vedere nu sistemul de drept al unuia dintre statele interesate, ci, pe de-o parte, obiectivele i sistemul Conveniei de la Bruxelles [respectiv ale Regulamentului (CE) nr. 44/2001 (n.n.)] iar, pe de alt parte, principiile generale care se desprind din ansamblul sistemelor de drept naionale. O hotrre pronunat ntr-un litigiu opunnd o autoritate public i o persoan privat, dac autoritatea public acioneaz n exerciiul unei puteri publice, este exclus din sfera de aplicare a Conveniei de la Bruxelles [respectiv a Regulamentului (CE) nr. 44/2001 (n.n.)].
2 3 4 5 6

Respectiv: att n statul n care s-a pronunat hotrrea ct i n statul unde se solicit recunoaterea i punerea n executare silit a acelei hotrri (n.n.). Hotrrea din 16 decembrie 1980, 814/79, Olanda mpotriva Reinhold Rffer, Culegere, 1980, p. 03807.

Hotrrea din 10 septembrie 2009, C-292/08, German Graphics Graphische Maschinen GmbH mpotriva Alice van der Schee, n calitate de lichidator al societii Holland Binding BV, aflat n stare de faliment, nepublicat nc n Culegerea de jurispruden a CJUE. Hotrrea din 22 februarie 1979, 133/78, Henri Gourdain mpotriva Franz Nadler, Culegere, 1979, p. 00733; Hotrrea din 2 iulie 2009, C-111/08, SCT Industri AB i likvidation mpotriva Alpenblume AB, nepublicat nc n culegerea de jurispruden a CJUE. Hotrrea din 25 iulie 1991, C-190/89, Marc Rich & Co. AG mpotriva Societ Italiana Impianti PA, Culegere, 1991, p. I-03855.
7
8

Actualmente, Regulamentul este valabil n toate statele membre, ntruct Danemarca care iniial nu a participat la acest instrument normativ a semnat un acord pentru a deveni parte la acest regulament de la 1 iulie 2007 (JO L 94 din 4 aprilie 2007) (n.n.). Pe pagina de internet a Atlasului Judiciar European se poate gsi instana competent indicnd codul potal sau numele localitii: http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/html/cc_information_ro.htm.

n principiu, dac prtul are domiciliul sau sediul pe teritoriul unui stat membru, dispoziiile regulamentului sunt aplicabile chiar i atunci cnd reclamantul i are domiciliul pe teritoriul unui stat ter. Soluia difer doar n cazurile excepionale n care se prevede c aplicarea unei reguli de competen depinde de situarea domiciliului reclamantului pe teritoriul unui stat membru9. Este de remarcat preferina pe care legiuitorul comunitar o acord domiciliului prtului persoan fizic n stabilirea instanei competente, n detrimentul altor puncte de legtur cu statul forului, cum ar fi reedina obinuit (the habitual residence), sau cetenia. Regulamentul ajunge s includ astfel n sfera subiectelor crora li se aplic dispoziiile sale, inclusiv persoanele fizice ceteni extracomunitari (care nu sunt membri ai Uniunii Europene) cu domiciliul ntr-unul din statele membre. Determinarea competenei generale de jurisdicie prin utilizarea domiciliului prtului ca element de legtur cu instana forului, reflect principiul general actor seguitur forum rei, subliniat de Curtea de Justiie n Hotrrea din 17 iunie 1992 pronunat n Cauza 26/9110, n care se art c o atare regul are natura unui principiu general, pentru c, n esen, permite ca prtul s se apere mai uor (pct. 14)11. Mergnd pe aceast linie, legiuitorul comunitar a urmrit, de fapt, ca prin edictarea cu titlu de excepie a normelor derogatorii de la competena general dat de domiciliul prtului, s evite pe ct posibil, situaiile n care reclamantul i-ar putea crea o situaie mai avantajoas prin alegerea de jurisdicie. Acest fapt explic i de ce norma comunitar permite, doar cu titlu excepional, ca reclamantul s sesizeze instana de la propriul su domiciliu (forum actoris). Potrivit art. 59 din Regulament, domiciliul urmeaz a fi determinat prin aplicarea legislaiei interne a statului instanei sesizate, sau dup caz, a legii statului membru pe teritoriul cruia i are domiciliul prtul. Noiunea de domiciliu, dup cum se arat i n doctrina internaional privatistic de specialitate 12, nu are ns aceeai accepiune n diferitele sisteme de drept ale statelor membre. Astfel, n timp ce n anumite ri, printre care i Romnia, domiciliul este privit ca un mijloc de identificare a persoanei fizice locuina sa statornic n alte state membre, cum sunt cele guvernate de sistemele juridice de common law (Anglia, Norvegia, Danemarca, etc.), domiciliul constituie un factor complex, ce exprim legtura continu, stabil i durabil dintre o persoan i un anumit stat, care nu poate fi pierdut, indiferent de locul unde aceasta s-ar afla sau perioada de timp n care ar locui n strintate. Drept urmare, se observ c i n prezena normelor comunitare uniforme ale regulamentului, instana desemnat drept competent n baza criteriului general al domiciliului prtului nu va fi ntotdeauna aceeai. Ea difer de la un stat membru la altul, n funcie de calificarea pe care legislaia intern a fiecruia din aceste state o d noiunii de domiciliu 13. n cazul societilor sau altor persoane juridice, regulamentul utilizeaz n desemnarea instanei competente, criterii de legtur alternative, sediul social fiind considerat acolo unde entitatea i are sediul statutar, administraia central sau centrul de afaceri [art. 60 alin. (2)]. Spre deosebire de domiciliul persoanei fizice, la societi sau alte persoane juridice, unicul criteriu pentru care regulamentul trimite la legislaia naional a statului instanei sesizate ( lex fori), inclusiv la normele sale de drept internaional privat, este cel al sediului statutar [art. 60 alin. (1) lit. (a) i art 22 lit. (2)]. Excepie face situaia n care calitatea de prt o are o societate european [SE], pentru care, elementul de legtur l constituie sediul administraiei centrale, astfel cum este reglementat prin dispoziiile art. 7 din Regulamentul (CE) nr. 2157/200114 n schimb, celelalte dou criterii alternative menionate de regulament, respectiv administraia central sau centrul de afaceri, se configureaz ca noiuni autonome ce urmeaz a fi interpretate i aplicate n mod uniform la nivelul statelor membre. De altfel, regulamentul indic expres acest deziderat n pct. 11 din preambul, unde se specific c aplicarea normelor de competen impune ca domiciliul persoanei juridice s fie definit n mod independent, n vederea ameliorrii transparenei normelor comune i a evitrii conflictelor de competen. Cu toate c domiciliul constituie un punct de legtur variabil, regulamentul nu conine dispoziii care s reglementeze efectele mobilitii persoanelor fizice sau juridice asupra competenei de jurisdicie. n acest context, o problem de interes o constituie soluiile ce urmeaz a fi adoptate atunci cnd, n cursul procedurii, are loc o schimbare succesiv a domiciliului dintr-un stat n altul. Opinm n sensul c determinarea instanei competente se va realiza ntotdeauna n funcie de domiciliul de la data sesizrii instanei, potrivit art. 30 din Regulament, neavnd niciun fel de relevan dac la un moment ulterior acestei sesizri, prtul i-a schimbat domiciliul n alt stat membru sau chiar ntr-un stat ter. De altfel, i n dreptul procesual intern, conform art. 98 C. proc. civ. schimbarea domiciliului oricrei pri n timpul judecii, trebuie adus la cunotina instanei, sub pedeapsa nelurii n seam, fapt ce nu este de natur a atrage schimbarea competenei instanei potrivit criteriului de domiciliu, ct timp, la data nvestirii sale, instana era legal sesizat.
9

Hotrrea din 13 iulie 2000, C-412/98, Group Josi Reinsurance Company SA mpotriva Universal General Insurance Company (UGIC), Culegere, 2000, p. I-05925. Aceasta are ca obiect interpretarea prevederilor Conveniei de la Bruxelles, dar este valabil i cu privire la Regulamentul (CE) nr. 44/2001, deoarece regula menionat n art. 2 din Convenia de la Bruxelles a fost preluat ntr-o formulare identic n art. 2 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, iar situaiile particulare i excepiile menionate la art. 3-18 din Convenia de la Bruxelles sunt reglementate de o manier similar n art. 3-24 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001.
10 11 12 13

Hotrrea Curii din 17 iunie 1992, C 26/91, Jakob Handte & Co. GmbH mpotriva Traitements mcano-chimiques des surfaces SA, Culegere 1992, p. I-03967

Hotrrea a avut ca obiect interpretarea art. 2 din Convenia de la Bruxelles, dar raionamentul este valabil i cu privire la interpretarea art. 2 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, n condiiile n care cele dou texte au un coninut identic. Ion P. Filipescu, Andrei I. Filipescu, Tratat de drept internaional privat, Ed. Universul Juridic 2007, p. 82, 283 - 285 n cadrul propunerii de rezoluie a Parlamentului european, referitor la aplicarea i revizuirea Regulamentului (CE) nr. 44/2001 al Consiliului privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial [2009/2140(INI)], regsim urmtoarea propunere: n ceea ce privete domiciliul persoanei fizice consider c ar fi de dorit ca domiciliul persoanelor fizice s fie definit autonom la nivel european (definiie aplicabil n cele din urm tuturor instrumentelor juridice), n special pentru a evita situaiile n care acestea pot avea mai multe domicilii.
14

Art. 7 din Regulamentul nr. 2157/2001 prevede: Sediul social al unei SE este situat pe teritoriul Comunitii, n acelai stat membru ca i administraia central [...].

Soluia regulamentului este subsumat principiului perpetuatio jurisdictionis, pstrarea competenei instanei iniial nvestite fiind justificat de raiuni de aplicare uniform i coerent a normei juridice n materie 15. Articolul 2 are un caracter imperativ astfel nct, toate celelalte dispoziii ale Regulamentului (CE) nr. 44/2001 privind competena, fie ea alternativ sau exclusiv, trebuie considerate ca avnd natura unor norme speciale, de strict interpretare i aplicare16. Acest caracter al normelor deriv din chiar preambulul regulamentului, unde, la punctul 11, se arat c normele de competen trebuie [...] s se ntemeieze pe principiul conform cruia competena este determinat, n general, de domiciliul prtului i, astfel, trebuie s fie ntotdeauna disponibil, cu excepia ctorva situaii bine definite n care materia litigiului sau autonomia prilor justific un alt factor de legtur 17. De altfel, soluia adoptat de legiuitorul comunitar are la baz principiul securitii juridice care constituie unul dintre obiectivele regulamentului, ce nu ar putea fi n mod deplin garantat dac s-ar permite unei jurisdicii competente n temeiul acestui act normativ s aplice excepia forum non conveniens (ntemeiat pe existena unei jurisdicii mai adecvate pentru soluionarea respectivului litigiu). Principiul securitii juridice impune ca regulile de determinare a competenei jurisdicionale derogatorii de la prevederile art. 2 s fie interpretate astfel nct s permit prtului s prevad n mod rezonabil n faa crei instane, alta dect cea de la domiciliul su, ar putea fi chemat n judecat i s previn situaiile n care interpretarea uniform a prevederilor acestui act normativ la nivelul tuturor statelor membre ar risca s fie afectat. Articolul 3 Persoanele domiciliate pe teritoriul unui stat membru pot fi acionate n justiie n faa instanelor unui alt stat membru numai n temeiul normelor enunate n seciunile 2 - 7 din prezentul capitol. mpotriva acestora nu pot fi invocate n special regulile de competen enunate n anexa I. Articolul 4 Dac prtul nu este domiciliat pe teritoriul unui stat membru, competena este determinat, n fiecare stat membru, de legislaia statului membru n cauz, sub rezerva aplicrii dispoziiilor articolelor 22 i 23. mpotriva unui astfel de prt, orice persoan, indiferent de naionalitate, domiciliat pe teritoriul unui stat membru poate s invoce normele de competen n vigoare n statul n cauz i, n special, cele prevzute n anexa I, n acelai mod ca i cetenii statului n cauz. Competena alternativ. Competene speciale Competenele alternative prevzute de art. 5 din regulament Articolul 5 O persoan care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru poate fi acionat n justiie ntr-un alt stat membru: 1. (a) n materie contractual, n faa instanelor de la locul n care obligaia care formeaz obiectul cererii a fost sau urmeaz a fi executat; (b) n sensul aplicrii prezentei dispoziii i n absena vreunei convenii contrare, locul de executare a obligaiei n cauz este: n cazul vnzrii de mrfuri, locul dintr-un stat membru unde, n temeiul contractului, au fost sau ar fi trebuit s fie livrate mrfurile, n cazul prestrii de servicii, locul dintr-un stat membru unde, n temeiul contractului, au fost sau ar fi trebuit s fie prestate serviciile. (c) n cazul n care nu se aplic litera(b), se aplic litera (a); 2. n materia obligaiei de ntreinere, n faa instanelor de la locul unde creditorul obligaiei de ntreinere este domiciliat sau i are reedina obinuit sau, n cazul unei cereri accesorii unei aciuni referitoare la starea persoanelor, naintea instanei competente conform legii forului competent s instrumenteze cauza, cu excepia cazului n care competena se ntemeiaz exclusiv pe naionalitatea uneia dintre pri 18; 3. n materie delictual i cvasidelictual, n faa instanelor de la locul unde s-a produs sau risc s se produc fapta prejudiciabil; 4. n cazul unei aciuni civile n despgubiri sau n restituire nscut n temeiul svririi unei infraciuni, n faa instanei sesizate cu privire la aciunea penal, n msura n care, conform legislaiei interne, instana n cauz este competent i n materia aciunii civile;
15
16 17

Hotrrea Curii din 17 ianuarie 2006, C 1/04, Schreiber-Staubitz, pct. 24: un transfer de competen de la instana sesizat iniial la o instan din alt stat membru, pe acest temei ar fi contrar obiectivelor urmrite de Regulament. Hotrrea din 1 martie 2005, C-281/02, Andrew Owusu mpotriva N. B. Jackson, Culegere, 2005, p. I-01383. Pe aceeai linie de interpretare cu privire ns la normele cuprinse n Convenia de la Bruxelles s-a aflat Curtea de Justiie (CJCE) nc din 1978, cnd pentru prima oar, n sentina pronunat n Cauza 33/78, Somafer, aceasta arat c ntruct multiplicarea criteriilor de competen pentru aceeai cauz, nu are ca efect promovarea securitii juridice i a eficacitii proteciei juridice n toate teritoriile ce constituie Comunitatea, este conform cu scopul Conveniei a evita interpretarea extensiv i polivalent, a excepiilor de la criteriul general de competen reglementat de art. 2. Cu alte cuvine, pentru Curte este evident c regulile de competen care derog de la principiul general (...) nu pot fi interpretate astfel nct s confere regimului derogator un domeniu de aplicare care s mearg dincolo de cazurile ce fac obiectul Conveniei [Sentina din 19 iunie 1993, pronunat n Cauza 89/91, Shearson Lehman Hutton Inc, n Culegere, 1993, p. I-187, pct. 16].
18

Acest domeniu urmeaz a fi reglementat prin Regulamentul (CE) nr. 4/2009 privind competena, legea aplicabil, recunoaterea i executarea hotrrilor i cooperarea n materie de obligaii de ntreinere (publicat n JO L 7, 10.1.2009) Regulamentul va intra n vigoare n anul 2011.

5. n privina unei contestaii privind exploatarea unei sucursale, agenii sau a unei alte uniti, n faa instanelor de la locul unde se afl sucursala, agenia sau unitatea n cauz; 6. n calitatea sa de fondator, trustee sau de beneficiar al unui trust constituit fie n temeiul legii, fie n scris sau printr-o convenie verbal, confirmat n scris, n faa instanelor din statul membru pe teritoriul cruia trustul n cauz i are sediul; 7. n privina unui litigiu referitor la plata unei remuneraii pretinse pentru salvarea sau asistena de care a beneficiat o ncrctur sau o marf, n faa instanei pe a crei raz teritorial respectiva ncrctur sau marf: (a) a fost sechestrat n vederea obinerii unei astfel de pli sau (b) ar fi putut fi sechestrat, ns a fost depus o cauiune sau alt garanie; cu condiia ca aceast dispoziie s se aplice numai n cazul n care se pretinde c prtul are sau a avut un drept asupra ncrcturii sau mrfii n momentul operaiunii de salvare sau de asisten. Competena alternativ reglementat conform art. 5 din regulament este determinat de existena unor elemente de strns legtur pe care sistemul de drept al instanei sesizate ( lex fori) le prezint, fie cu obiectului cererii de chemare n judecat, fie cu persoana prtului. n prima ipotez, intr competena n materie contractual cu excepia celei reglementate de alte norme [art. 5 pct. (1)], competena n materia obligaiilor de ntreinere [art. 5 pct. (2)], competena n materie delictual i cvasidelictual [art. 5 pct. (3)], competena n cazul aciunilor civile nscute n temeiul svririi unei infraciuni , indiferent dac aciunea este exercitat n cadrul unei proceduri penale [art. 5 pct. (4)] i, n sfrit, competena n materie maritim pentru plata remuneraiei pretinse pentru salvarea sau asistena de care a beneficiat o ncrctur sau o marf [art. 5 pct. (7)]. n a doua ipotez, n care strnsa conexiune este realizat cu subiectul pasiv al raportului juridic procesual (prtul), se ncadreaz competena determinat potrivit art. 5 pct. (5) i (6) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. Competena special reglementat de art. 5 a regulamentului, la fel ca i competena teritorial alternativ din dreptul intern, permite reclamantului s-i exprime opiunea de alegere ntre instana determinat potrivit normei generale de la art. 2 i cea a unui alt stat membru declarat deopotriv competent, n virtutea legturii strnse pe care raportul juridic dedus judecii l prezint cu acel sistem de drept. n ansamblul su, reglementarea art. 5 constituie pentru reclamant o oportunitate de a supune cauza acelei jurisdicii considerate mai favorabile, prin avantajele create de legturile semnificative pe care raportul juridic l prezint cu sistemul de drept ales. Articolul 5 pct. (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 prevede trei ipoteze normative distincte: textul de la art. 5 pct. (1) lit. a) instituie o competen alternativ n materie contractual determinat de criteriul general al locului de executare a obligaiei contractuale ce formeaz obiectul cererii deduse judecii (loci executionis). Noiunea de materie contractual trebuie interpretat de o manier autonom, prin referire la sistemul i obiectivele regulamentului, n vederea asigurrii unei aplicri uniforme a acestuia 19. nsi configurarea sa ca una din excepiile de la regula general conform creia competena jurisdicional aparine statului membru pe al crui teritoriu se afl domiciliul prtului, nu poate permite o interpretare extensiv, cu depirea ipotezelor avute n vedere de Regulamentul (CE) nr. 44/2001. Curtea a apreciat n mod constant, c nu intr n sfera de aplicare a art. 5 pct (1) o situaie n care se constat c nu exist o obligaie liber asumat de ctre o parte fa de cealalt , cum este spre exemplu, cazul unei aciuni introdus mpotriva proprietarului mrfii de ctre fidejusorul care a achitat sumele datorate cu titlu de drepturi vamale de import, n baza unui contract de cauiune ncheiat cu o ntreprindere de transport la care proprietarul mrfii nu este parte 20 sau cea a unui litigiu dintre subdobnditorul unui bun i productorul acestuia, care nu are i calitatea de vnztor , litigiu ce are ca obiect viciile lucrului ori caracterul su impropriu prin raportare la destinaia acestuia 21.
19

n Hotrrea din 22 martie 1983, 34/82 , Martin Peters Bauunternehmung GmbH mpotriva Zuid Nederlandse Aannemers Vereniging , Culegere, 1983, p. 00987, Curtea arat expres: noiunea de materie contractual servete drept criteriu pentru delimitarea cmpului de aplicare al uneia dintre regulile speciale de competen puse la dispoziia reclamantului. innd cont de obiectivele i de economia general a actului normativ i n vederea asigurrii, n msura posibilului, a egalitii i a uniformitii drepturilor i obligaiilor care decurg din Convenia de la Bruxelles [respectiv din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (n.n.)] pentru statele contractante i pentru persoanele interesate, trebuie ca aceast noiune s nu fie interpretat ca o simpl trimitere la dreptul intern al unuia sau altuia dintre statele vizate, ci ca o noiune autonom (considerentele 9 i 10).
20

Hotrrea din 5 februarie 2004, C-265/02, Frahuil SA mpotriva Assitalia SpA, Culegere, 2004, p. I-01543. Hotrrea are ca obiect interpretarea art. 5 pct. (1) teza nti din Convenia de la Bruxelles, dar este valabil i cu privire la interpretarea art. 5 pct. 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, n condiiile n care cele dou texte au un coninut similar. n cauz, Curtea a apreciat c noiunea de materie contractual la care se refer art. 5 pct. (1) nu trebuie neleas ca viznd o situaie n care nu exist niciun angajament liber asumat de ctre o parte (proprietarul mrfii) fa de cealalt (fidejusor) (considerentele 22-24). Situaia de fapt avut n vedere a fost urmtoarea: printr-o aciune formulat n faa instanelor italiene, un fidejusor persoan juridic italian a solicitat obligarea prtului, persoan juridic francez, proprietar al unor mrfuri importate n Italia, la plata sumelor datorate de ctre acesta cu titlu de drepturi vamale de import. Respectivele drepturi vamale fuseser achitate de ctre fidejusor n temeiul contractului de cauiune ncheiat cu transportatorul mrfii care, la rndul su, fusese nsrcinat de ctre prt cu plata respectivelor taxe ctre administraia vamal. Curtea, interpretnd dispoziiile art. 5 pct. (1) din convenie [art. 5 pct. (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001] a afirmat c: nu se include n noiunea de materie contractual aciunea prin care fidejusorul, care a achitat drepturile vamale n temeiul unui contract de cauiune ncheiat cu o ntreprindere de transport, se subrog n drepturile administraiei vamale, n cadrul unei aciuni n regres exercitate mpotriva proprietarului mrfii, dac acesta din urm, care nu este parte la contractul de cauiune, nu a autorizat ncheierea respectivului contract.
21

Hotrrea din 17 iunie 1992, C-26/91, Jakob Handte & Co. GmbH mpotriva Traitements mcano-chimiques des surfaces SA, Culegere, 1992, p. I-03967. Hotrrea are ca obiect interpretarea art. 5 pct. (1) teza nti din Convenia de la Bruxelles, dar este valabil i cu privire la interpretarea art. 5 pct. (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, n condiiile n care cele dou texte au un coninut similar. Curtea a apreciat c art. 5 pct. (1) din Convenia de la Bruxelles [art. 5 pct. 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (n.n.)] nu este aplicabil n cazul unui litigiu dintre subdobnditorul unui bun i productorul acestuia, care nu are i calitatea de vnztor, litigiu privind viciile lucrului sau caracterul su impropriu prin raportare la destinaia acestuia, reafirmnd c noiunea de materie contractual nu poate fi neleas ca acoperind o situaie n care nu exist nicio obligaie liber asumat de ctre o parte fa de cealalt. n condiiile n care aciunea fusese introdus de ctre un subdobnditor al mrfii cumprate de la un vnztor intermediar mpotriva productorului, s-a apreciat c nu exist nicio legtur contractual ntre subdobnditor i productor, acesta din urm neasumndu-i nicio obligaie contractual fa de cel dinti (considerentele 15-16). n acelai timp, Curtea a considerat c dispoziiile art. 5 pct. (1) nu pot fi reinute ca aplicabile i prin prisma faptului c n marea majoritate a statelor membre, rspunderea productorului fa de subdobnditor, pentru vicii ale mrfii vndute, nu are o natur contractual (considerentul 20).

Una din dificultile prefigurate de legiuitorul comunitar n aplicarea art. 5 pct. (1) din regulament, deriv din lipsa de uniformitate a dispoziiilor n materie contractual, la nivelul statelor membre. Pentru a delimita n mod precis i autonom, fa de legislaia statelor membre, raporturile juridice ce se includ materiei contractuale n sensul art. 5 pct. (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, urmeaz a avea n vedere definiia dat noiunii de contract pe care Curtea o consider ca fiind o situaie n care exist o obligaie asumat n mod liber de ctre o parte fa de cealalt. Sub aspect practic, plecnd de la acest concept, Curtea a apreciat de exemplu, c un litigiu avnd ca obiect plata unei indemnizaii compensatorii pentru denunarea abuziv a unui contract de agenie comercial, este un litigiu n materie contractual n sensul art. 5 pct. 1) din Convenia de la Bruxelles [art. 5 pct. 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (n.n.)], dat fiind c aceast indemnizaie se bazeaz pe nerespectarea unei obligaii asumate de pri prin contract 22. n acelai sens, art. 12 din Regulamentul (CE) nr. 593/2008 al Parlamentului European i al Consiliului din 17 iunie 2008 privind legea aplicabil obligaiilor contractuale 23 confirm natura contractual a unei asemenea aciuni, incluznd n domeniul legii aplicabile contractului consecinele neexecutrii totale sau pariale a obligaiilor pe care acesta le genereaz i, n consecin, rspunderea contractual a prii creia i este imputabil neexecutarea. De asemenea, obligaiile avnd ca obiect plata unei sume de bani care i au temeiul n relaia de afiliere ce exist ntre o asociaie i aderenii si se includ n materie contractual n sensul art. 5 pct. (1) din Convenia de la Bruxelles [art. 5 pct. (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (n.n.)]. Nu prezint relevan dac obligaiile menionate decurg n mod direct din adeziune sau rezult att din aceasta, ct i din una sau mai multe decizii adoptate de organele asociaiei. Adeziunea la o asociaie creeaz ntre asociai legturi strnse, de aceeai natur ca acelea care se stabilesc ntre prile unui contract, astfel nct este legitim ca aceste legturi s fie considerate ca obligaii contractuale din perspectiva aplicrii art. 5 pct. (1) din Convenia de la Bruxelles [art. 5 pct. (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (n.n.)] 24. O problem aparte o constituie acele situaii n care apare dificil configurarea existenei unei obligaii contractuale stricto sensu, cum este spre exemplu, obligaia generic de bun-credin pe parcursul negocierilor n materia responsabilitii precontractuale, ce nu poate fi ncadrat n categoria unei obligaii asumat n mod liber n accepiunea legiuitorului comunitar. Pe acest considerent, Curtea de Justiie a apreciat ca fiind excluse din sfera de aplicare a art. 5 pct. (1) din regulament astfel de raporturi obligaionale25. Totui, att practica Curii ct i jurisprudena naional a statelor membre au fost constante n a aprecia c sunt aplicabile dispoziiile art. 5 pct. (1), acelor situaii n care, pe parcursul tratativelor, se nasc obligaii reciproce i interdependente chiar i ca efect al deciziilor unilaterale, crora legea le recunoate efecte obligatorii26. 29. n sfera de aplicare a art. 5 pct. (1) lit. a) nu intr ns toate raporturile juridice contractuale, unele dintre acestea fiind excluse ca urmare a reglementrii lor de ctre alte dispoziii ale aceluiai act normativ. Cu titlu de exemplu, n materia obligaiilor de ntreinere de natur convenional se aplic art. 5 pct. 2, iar n cazul contractelor de asigurare, a celor ncheiate de ctre consumatori, precum i a contractelor individuale de munc sunt incidente normele cuprinse n seciunile 3, 4 i 5 ale Regulamentului. De asemenea, sunt excluse de la aplicarea art. 5 pct. 1 lit. a) contractele de nchiriere de bunuri imobile pentru care se aplic dispoziiile art. 22 pct. 1 din Regulament.

22
23 24

Hotrrea din 8 martie 1988, 9/87, SPRL Arcado mpotriva SA Haviland, Culegere, 1988, p. 01539. Publicat n JO L 177 din 4 iulie 2008. Hotrrea din 22 martie 1983, C 34/82, Martin Peters Bauunternehmung GmbH mpotriva Zuid Nederlandse Aannemers Vereniging , Culegere, 1983, p. 00987.

25

Hotrrea din 17 septembrie 2002, C 334/00, Fonderie Officine Meccaniche vs Tacconi SpA Heinrich Wagner Sinto GmbH Maschinenfabrik (HWS). Not: Extras din hotrre: 19. Ar trebui observat nc de la bun nceput c Curtea a afirmat n mod constant (a se vedea Hotrrea 34/82 Martin Peters Bauunternehmung [1983], p. 987, punctele 9 i 10, Reichert i Kockler, punctul 15, i Handte, punctul 10) c chestiuni referitoare la un contract i materie delictual, delict sau cvasi-delict, potrivit art. 5 alin. (1) i (3) din Convenia de la Bruxelles trebuie s fie interpretate n mod autonom, avnd n vedere n primul rnd obiectivele i sistemul general al conveniei. Aceste expresii nu pot fi, prin urmare, luate ca trimiteri simple la dreptul intern al unuia sau altuia din statele contractante n cauz. 20. Numai o astfel de interpretare este capabil s asigure aplicarea uniform a Conveniei de la Bruxelles, care este destinat, n special, s stabileasc norme comune privind competena instanelor din statele contractante i s consolideze protecia juridic a persoanelor stabilite n Comunitate, norme care s permit reclamantului s identifice cu uurin instana la care el poate aciona n justiie iar prtului s prevad n mod rezonabil la care instan poate fi acionat n justiie [a se vedea Hotrrea C-295/95 Farrell (1997), p. I-1683, pct. 13, i cauza C-256/00 Besix (2002), p. I-1737, pct. 25 i 26]. 21. Astfel cum Curtea a statuat, noiunea de materie delictual, delict sau cvasi-delict, n sensul art. 5 alin. (3) din Convenia de la Bruxelles se refer la toate aciunile care urmresc s stabileasc rspunderea prtului i care nu sunt legate de un contract n sensul art. 5 alin. (1) din Convenie [ Kalfelis, punctul 18, Reichert i Kockler, pct. 16, i Hotrrea C-51/97 Runion europenne i alii, (1998), p. I- 6511, pct. 22]. 22. Mai mult, dei art. 5 alin. (1) din Convenia de la Bruxelles nu cere ca un contract s fi fost ncheiat, este totui esenial, pentru ca aceast dispoziie s se aplice, a identifica o obligaie, deoarece competena instanei naionale este determinat, n materiile referitoare la un contract, de locul de executare a obligaiei n cauz. 23. n plus, trebuie amintit c, n conformitate cu jurisprudena Curii, expresia chestiuni referitoare la contract, n sensul art. 5 alin. (1) din Convenia de la Bruxelles nu trebuie neleas ca acoperind o situaie n care nu exist o obligaie asumat n mod liber de ctre o parte fa de cealalt [Handte, punctul 15, i Runion europenne i alii, pct. 17]. 24. Din documentele cazului, nu rezult s fi existat o obligaie asumat n mod liber de ctre HWS fa de Tacconi. 25. Avnd n vedere mprejurrile din aciunea principal, obligaia de reparare a prejudiciului pretins cauzat de ruperea nejustificat a negocierilor nu ar putea deriva numai din nclcarea normelor de drept, n special regula care impune prilor s acioneze n bun-credin n negocieri n vederea formrii unui contract. 26. n aceste condiii, este evident c orice rspundere care ar putea rezulta din imposibilitatea ncheierii contractul prevzut n aciunea principal nu poate fi contractual. 27 Avnd n vedere toate cele de mai sus, rspunsul la prima ntrebare trebuie s fie urmtorul: n mprejurri precum cele din aciunea principal, caracterizat prin absena obligaiilor asumate n mod liber de ctre o parte fa de cealalt cu ocazia negocierilor n vederea formrii unui contract i derivnd dintr-o posibil nclcare a normelor de drept, n special a regulii care impune prilor s acioneze cu bun-credin n astfel de negocieri, aciune ntemeiat pe rspunderea pre-contractual a prtului, este o problem referitoare la prejudiciu rezultnd dintr-un delict sau cvasi-delict n sensul art. 5 alin. (3) din Convenia de la Bruxelles.
26

Hotrrea din 20 ianuarie 2005, C 27/2002, Petra Engler mpotriva Janus Versand, Culegere 2004, p. 751. n soluionarea cauzei, Curtea a artat c cererea formulat pe cale de aciune judiciar prin care un consumator solicit, n baza legii statului contractant pe teritoriul cruia domiciliaz, obligarea unei societi de vnzare prin coresponden avnd sediul ntr-un alt stat contractant, la acordarea premiului pe care acest consumator, n mod aparent, l-a ctigat, are o natur contractual, n sensul art. 5 pct. (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, ntruct, pe de o parte, respectiva societate, n scopul de a-l determina pe consumator s ncheie un contract, i-a trimis o scrisoare adresat personal prin care i crea impresia c i va fi acordat un premiu dac va restitui bonul de plat alturat respectivei scrisori, iar pe de alt parte, consumatorul, urmare a trimiterii bonului de plat, a acceptat condiiile stipulate de vnztor, aciunea sa avnd de fapt ca obiect pretinderea premiului promis.

Noiunea de obligaie ce formeaz obiectul cererii are i ea un neles autonom, uniform la nivelul tuturor statelor membre. Conceptual, ea este definit ca fiind obligaia contractual ce servete drept fundament al aciunii judiciare iniiat de reclamant27 sau obligaia corelativ dreptului pe care se ntemeiaz cererea sa. n determinarea instanei competente, urmeaz a fi luat n considerare acea obligaie stipulat n contract, a crei executare este urmrit prin aciunea judiciar. Locul unde aceasta obligaie trebuie sau ar fi trebuit s fie executat constituie n mod normal, punctul de legtur cel mai strns ntre aciune i jurisdicia competent. Spre exemplu, potrivit Curii28, n cazul unui litigiu opunnd pe beneficiarul unui contract de concesiune exclusiv de vnzare-cumprare concedentului cruia i se reproeaz nclcarea contractului, termenul obligaie care servete drept temei al aciunii judiciare trebuie neleas ca fiind cea a concedentului, corespunztoare dreptului contractual invocat pentru a justifica pretenia concesionarului. Tot astfel, n cazul unui litigiu privind consecinele nclcrii de ctre concedent a unui contract de concesiune exclusiv, avnd ca obiect plata de despgubiri sau rezoluiunea contractului, obligaia avut n vedere n scopul art. 5 pct. 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (n.n.) este aceea care decurge din contract n sarcina concedentului i a crei neexecutare este invocat pentru a justifica solicitarea de ctre concesionar a daunelor-interese sau a rezoluiunii contractului. Stabilirea instanei competente de la locul unde obligaia a fost sau trebuia executat este uor de realizat atunci cnd prile au prevzut n contract locul de executare, cu condiia ca aceast convenie s fie valabil, n sensul de a fi permis de legea aplicabil contractului29. Determinarea de ctre pri a locului de executare (n msura n care legea aplicabil contractului nu se opune) este valabil fr a mai fi necesar vreo cerin special de form 30, convenia prilor fiind recunoscut ca suficient pentru a fixa, n acelai loc, competena jurisdicional n sensul art. 5 pct. (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. Totui regulamentul trebuie interpretat n sensul c un acord verbal cu privire la locul de executare, care nu vizeaz s stabileasc locul n care debitorul urmeaz s execute n mod efectiv prestaia care i revine, ci numai s stabileasc locul forului ales, nu este crmuit de art. 5 pct. (1)31. n schimb, atunci cnd ne aflm n absena unui loc de executare a obligaiilor desemnat de ctre pri, revine instanei sesizate rolul de a-l localiza, plecnd de la calificarea noiunii de loc al executrii prin recurgerea la metoda conflictualist sau a regulilor uniforme la nivel internaional32. Utilizarea criteriului general al locului de executare a obligaiei ce face obiectul litigiului n stabilirea instanei competente, corespunde dup cum arat Curtea de Justiie n Hotrrea din 19 februarie 2002, C-256/00, Besix unor raiuni de bun administrare a justiiei, judectorul de la locul executrii obligaiei ( locus destinatae solutionis) fiind cel mai n msur a decide asupra cazului, n special din motive ce in de o mai bun cunoatere a situaiei de fapt deduse judecii i o mai mare uurin n administrarea probelor. Trebuie observat ns, c art. 5 pct. 1 din Regulament a optat pentru o calificare legal autonom a locului de executare n cazul contractului de vnzare de mrfuri i n cazul contractelor de prestri de servicii , astfel nct interpretarea dat de Curte privind determinarea locului de executare, i menine aplicabilitatea numai n cazul celorlalte contracte. n practic, determinarea instanei competente potrivit criteriului locului de executare, ar putea ridica unele probleme, atunci cnd cererea reclamantului are ca obiect nu doar una, ci mai multe obligaii izvornd din acelai contract, dar a cror loc de executare este diferit, sau atunci cnd locul de executare ce constituie temeiul aciunii n justiie nu poate fi identificat ntruct, obligaia contractual se caracterizeaz printr-o multitudine de locuri n care aceasta a fost sau trebuia s fie executat. n prima ipotez, soluia indicat de Curtea de Justiie impune determinarea unui singur loc de executare a obligaiei, care constituie n mod normal, punctul de legtur cel mai strns ntre litigiu i jurisdicia competent . Obligaia ce trebuie luat n considerare, este aceea care corespunde dreptului contractual pe care se ntemeiaz pretenia reclamantului. n acest scop, instana urmeaz a se orienta potrivit principiului accesoriul urmeaz principalul 33. Cu alte cuvinte, dintre obligaiile deferite spre soluionare, cea considerat principal, va determina competena. Calificarea de ctre instan a unei obligaii ca fiind principal, se poate realiza, fie prin metoda conflictualist, care presupune trimiterea la dreptul material aplicabil contractului n temeiul normelor de drept internaional privat ale
27

Hotrrea din 15 ianuarie 1987, 266/85, H. Shenavai mpotriva K. Kreischer, Culegere, 1987, p. 00239. Not: Hotrrea are ca obiect interpretarea art. 5 pct. 1) din Convenia de la Bruxelles. Fa de mprejurarea c art. 5 pct. 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 definete la lit. b) de o manier autonom obligaia caracteristic pentru contractele de vnzare de mrfuri i pentru cele de prestri de servicii, rezult c interpretarea dat, sub imperiul Conveniei de la Bruxelles, noiunii de obligaie ca fiind obligaia n litigiu, va fi aplicabil n cazul Regulamentului (CE) nr. 44/2001 doar cu privire la alte contracte dect cele de vnzare de mrfuri i de prestare de servicii. 28 Hotrrea din 6 octombrie 1976, 14/76, A. De Bloos, SPRL mpotriva Socit en commandite par actions Bouyer, Culegere, 1976, p. 01497.
29

Hotrrea din 17 ianuarie 1980, 56/79, Siegfried Zelger mpotriva Sebastiano Salinitri, Culegere, 1980, p. 00089. Not: Dac locul executrii unei obligaii contractuale a fost stabilit de ctre pri printr-o clauz valabil potrivit legii aplicabile contractului, instana din acest loc este competent s soluioneze litigiile referitoare la respectiva obligaie n temeiul art. 5 pct. 1 din Convenia de la Bruxelles [art. 5 pct. 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001] independent de respectarea cerinelor de form stabilite de art. 17 din convenie [art. 23 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001.
30

Este suficient convenia verbal a prilor. Hotrrea din 20 februarie 1997, C-106/95, Mainschiffahrts-Genossenschaft eG (MSG) mpotriva Les Gravires Rhnanes SARL, Culegere, 1997, p. I-00911.

31 32

Hotrrea din 28 septembrie 1999, C-440/97, GIE Groupe Concorde .a. mpotriva comandantului navei Suhadiwarno Panjan .a ., Culegere, 1999, p. I-06307; Hotrrea din 29 iunie 1994, C-288/92, Custom Made Commercial Ltd mpotriva Stawa Metallbau GmbH , Culegere, 1994, p. I-02913; Hotrrea din 6 octombrie 1976, 12/76, Industrie Tessili Italiana Como mpotriva Dunlop AG, Culegere, 1976, p. 01473.
33

Hotrrea din 15 ianuarie 1987, 266/85, H. Shenavai mpotriva K. Kreischer, Culegere, 1987, p. 00239.

forului34, fie prin recurgerea la interpretarea expresiilor i noiunilor utilizate de Regulamentul (CE) nr. 44/2001 ntr-un sens autonom, comun i uniform pentru toate statele membre. Soluia a fost oferit pentru prima oar de Curtea de Justiie n Hotrrea din 6 octombrie 1976, C 12/76, Industrie Tessili (punctele 10 i 11) n care se arat c, dispoziiile Conveniei de la Bruxelles [Regulamentul (CE) nr. 44/2001] utilizeaz n mod frecvent expresii i noiuni juridice, specifice dreptului civil, comercial i procesual, ce ar putea avea sensuri diferite n unul sau mai multe din statele membre, fapt pentru care se impune a se stabili dac astfel de expresii i noiuni ar trebui considerate autonome i prin urmare comune pentru toate statele membre, sau calificarea lor ar urma s se realizeze prin trimiterea la dreptul material aplicabil, de la caz la caz, n temeiul normelor de drept internaional privat al instanei nvestite. S-a opinat c niciuna dintre cele dou opiuni nu este acceptabil n exclusivitate, soluia optim urmnd a fi determinat pentru fiecare dintre prevederile conveniei, astfel nct s garanteze deplina lor eficacitate, din perspectiva obiectivelor urmrite de art. 220 din Tratat. Tot Curtea a mai subliniat i faptul c interpretarea expresiilor i noiunilor utilizate de convenie, n scopul urmrit de aceasta, nu poate influena n niciun fel norma substanial ce urmeaz a se aplica pe fondul cauzei. Aplicarea principiului accesorium sequitur principale , recomandat de Curtea de Justiie nu este la adpost de orice critic, n practica instanelor statelor membre constatndu-se uneori dificulti n configurarea unui raport de subordonare ntre obligaiile ce deriv din acelai contract. Cu titlu de exemplu, n cazul unui contract de vnzare cu clauz de exclusivitate, n care exist att obligaia pozitiv de a furniza produsul distribuitorului dar i obligaia negativ de a nu-l vinde altei persoane apare ca dificil determinarea obligaiei principale 35. Atunci cnd locul de executare a obligaiei ce constituie temeiul aciunii n justiie nu poate fi determinat ntruct obligaia contractual litigioas se caracterizeaz printr-o multitudine de locuri n care aceasta a fost sau trebuia s fie executat, regula special de competen n materie contractual enunat n art. 5 pct. 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 nu este aplicabil. Curtea a constatat c multiplicarea criteriilor de competen pentru acelai tip de litigiu, nu este de natur a ncuraja securitatea juridic i eficacitatea proteciei judiciare n toate teritoriile ce constituie Uniunea European, fapt pentru care, ntr-un asemenea caz, competena nu poate fi determinat dect prin aplicarea criteriului general de competen prevzut de art. 2 pct. 1 din regulament. Astfel, potrivit opiniei Curii principiul securitii juridice constituie un obiectiv fundamental al Regulamentului (CE) nr. 44/2001, scop n care au fost instituite reguli comune de determinare a competenei, de natur a garanta certitudinea cu privire la repartizarea competenei ntre diferitele jurisdicii susceptibile a fi sesizate cu un litigiu determinat. Principiul enunat impune ca prtul s poat prevedea n mod rezonabil n faa crei jurisdicii, cu excepia celei de la domiciliul su, ar putea fi chemat n judecat. n acelai timp, este necesar s se evite, n msura posibilului, multiplicarea jurisdiciilor competente cu privire la acelai contract, pentru a se preveni riscul contrarietii hotrrilor pronunate i a se facilita recunoaterea i ncuviinarea acestor hotrri n alte state contractante. n consecin, n cazul n care obligaia contractual a fost sau trebuia s fie executat n mai multe locuri, competena de soluionare a litigiului nu poate reveni jurisdiciei n raza creia se gsete unul dintre locurile de executare. Din contr, acesta presupune existena unui singur loc de executare a respectivei obligaii36. Este ns posibil, ca n cadrul unui contract s fie prevzute mai multe obligaii, toate principale, ce trebuie ns executate n state diferite. n aceast ipotez, se admite c pentru fiecare din aceste obligaii, competent este instana statului unde este plasat locul executrii. Ca atare, dispoziiile din art. 5 pct. 1) din Convenia de la Bruxelles [art. 5 pct. 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (n.n.)] trebuie interpretat n sensul c aceeai instan nu este competent s soluioneze n ansamblu o cerere ntemeiat pe dou obligaii echivalente (n nelesul de obligaii principale, adic neaflate ntr-un raport de accesorietate) decurgnd din acelai contract, atunci cnd potrivit normelor conflictuale ale statului instanei sesizate, aceste obligaii trebuie executate una n acest stat, iar cealalt ntr-un alt stat contractant. ntruct litigiul poart asupra mai multor obligaii echivalente principale, decurgnd din acelai contract, instana sesizat nu va putea aplica, pentru a-i stabili competena, principiul potrivit cruia accesoriul urmeaz principalul 37. Art. 5 pct. 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 trebuie interpretat n sensul c instana competent n temeiul acestei dispoziii este, n egal msur, competent s dispun msuri provizorii i de conservare , fr ca aceast ultim competen s fie supus altor condiii 38. Excepie fac acele situaii n care prile au convenit n mod valabil s atribuie competena de jurisdicie unei instane arbitrale, caz n care, msurile provizorii i de conservare nu pot fi dispuse n temeiul art. 5 pct. 1 din regulament, o jurisdicie statal putnd fi abilitat s dispun msuri provizorii sau de conservare n cauz exclusiv n temeiul art. 31 din regulament. Atunci cnd instana care dispune msuri provizorii sau de conservare nu este cea ndreptit s soluioneze fondul potrivit Regulamentului (CE) nr. 44/2001, ci i stabilete competena n

34

n Cauza 14/76 De Bloos, Curtea sublinia c judectorul naional nvestit cu soluionare cauzei are sarcina de a determina caracterul principal al obligaiei contractuale, aplicnd dreptul material care guverneaz contractul, propunnd astfel recurgerea la metoda conflictualist, pentru determinarea instanei competente (forum destintatae solutionis ).
35 36

A se vedea F. Salerno, Giurisdizione ed efficacia delle decisioni straniere nel Regolamento (CE) 44/2001, Terza Edizione, Ed. CEDAM, p. 128.

Hotrrea din 22 martie 1983, 34/82, Martin Peters Bauunternehmung GmbH mpotriva Zuid Nederlandse Aannemers Vereniging , Culegere, 1983, p. 00987; Hotrrea din 19 februarie 2002, C-256/00, Besix SA mpotriva Wasserreinigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG (WABAG) i Planungs- und Forschungsgesellschaft Dipl. Ing. W. Kretzschmar GmbH & Co. KG (Plafog), Culegere, 2002, p. I-01699.
37 38

Hotrrea din 5 octombrie 1999, C-420/97 (considerentul 39), tot astfel: Leathertex Divisione Sintetici SpA mpotriva Bodetex BVBA, Culegere, 1999, p. I-06747. Hotrrea din 17 noiembrie 1998, C-391/95, Van Uden Maritime BV mpotriva Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line .a., Culegere 1998, p. I-07091.

conformitate cu dispoziiile art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, competena de a dispune asemenea msuri, provizorii sau de conservare, este supus unor cerine specifice 39. Art. 5 pct. 1 lit. b) instituite criterii autonome de determinare a competenei , pentru dou tipuri de contracte, respectiv contractul de vnzare-cumprare de mrfuri i contractul de prestare de servicii , ambele intrnd n coninutul normei conflictuale, a crei legtur trimite la instana locului de livrare a mrfurilor, respectiv la instana de la locul prestrii serviciilor. Un prim aspect ce trebuie subliniat, este legat de faptul c Regulamentul (CE) nr. 44/2001 nu ofer o definiie a contractului de vnzare-cumprare de mrfuri i nici a celui de prestri de servicii. Noiunea de vnzare de marf trebuie interpretat n sensul c se refer att la bunuri corporale ct i la bunuri incorporale, n aceast ultim categorie incluznduse, spre exemplu, i mrcile de fabric, desenele industriale, emblemele etc. atunci cnd prile contractului au determinat un loc de consemnare a acestora dar i la bunuri prezente i viitoare40. n categoria contractelor de prestri de servicii, printre altele, sunt incluse contractele de furnizare de servicii financiare i contractele de transport (atunci cnd intr n sfera de aplicare a regulamentului i nu a conveniilor internaionale speciale, n materie). n centrul preocuprilor doctrinare actuale, se afl chestiunea interpretrii noiunii de contract de prestare de servicii pentru a stabili cu exactitate aplicabilitatea lit. b) sau, dup caz, a lit. a) a art. 5, atunci cnd exist dubii n privina calificrii anumitor tipuri de contracte, cum ar fi contractul de locaiune, leasing, factoring, etc. Legat de acest aspect, trebuie s amintim c exist deja o noiune comunitar de prestaie de servicii (concept evocat n art. 60 Tratatul de la Roma), valabil pentru a defini activitile economice reglementate de textele comunitare, fr a fi ns obligatoriu ca acest concept s coincid cu cel folosit de art. 5 paragraful 1 din Regulament, care n mod evident se sprijin pe finaliti complet diferite de cele din Tratat. Apare chiar dificil s se impun pentru art. 5 definiia de serviciu dat de art. 60 din Tratat, i anume aceea de orice activitate economic retribuit ce nu presupune un transfer de drepturi reale (Tratatul consider ca fiind serviciu tot ceea ce nu este circulaie de persoane, mrfuri, capitaluri). n ncercarea de a defini noiunea de contract de prestri servicii care s se potriveasc cel mai bine contextului art. 5 paragraf 1, unii teoreticieni arat c ar putea fi considerate ca i contracte de prestri de servicii toate cele care asigur folosina unui bun corporal sau necorporal fr o transferare de drepturi reale. Din punctul nostru de vedere, rolul Curii de Justiie rmne ns prioritar n a impune o noiune autonom de contract de prestri servicii, din motive de uniformitate. n diverse lucrri de specialitate, s-a apreciat c nu intr n sfera contractelor de prestri servicii, spre exemplu, contractele de colaborare sau de nelegere ntre societi (joint venture), acordurile sau clauzele de neconcuren, contractul de tranzacie sau raporturile instituionale (cum ar fi cel ncheiat ntre o asociaie i asociaii si)41. Uneori, un contract poate prezenta o natur juridic mixt, fiind n parte vnzare-cumprare, iar n parte prestri de servicii. Cum art. 5 pct. 1 lit. (b) din regulament nu conine nicio definiie a celor dou categorii de contracte i nici elemente de difereniere n cazul n care vnzarea de mrfuri include n acelai timp prestarea de servicii, problema central este aceea de a stabili n legtura crei norme intr raportul juridic contractual: a aceleia ce face trimitere la instana locului de consemnare a mrfurilor sau a aceleia care trimite la instana de la locul prestrii serviciului? Prin urmare, n cazul unui contract mixt, urmeaz a se determina care din obligaiile principale sunt caracteristice contractului. Aceast operaiune logico-juridic nu ofer ntotdeauna soluii similare n sistemele de drept ale statelor membre, datorit diferenelor existente la nivelul dreptului lor material. Tocmai de aceea se recomand utilizarea unor criterii autonome, uniforme la nivel comunitar n determinarea naturii juridice eseniale a contractului. Pe aceast linie, Curtea de Justiie a preferat s urmeze criteriul autonom fundamentat pe metoda proporionalitii n determinarea naturii juridice eseniale a contractului 42. Lund un exemplu de practic, cu privire la un contract de leasing financiar, n care exist obligaia proprietarului de a-i asigura utilizatorului folosina bunului pe ntreaga perioad a contractului n schimbul ratelor de leasing, dar i posibilitatea ca la sfritul perioadei de leasing, utilizatorul s opteze la achiziionarea bunului, diferenele dintre sistemele de drept ale statelor membre s-ar putea manifesta prin determinarea n mod diferit a obligaiei caracteristice, ce ar putea consta fie n prestarea de servicii, fie n transmiterea proprietii. n schimb, prin aplicarea metodei autonome a proporionalitii Curtea a apreciat c se impune a se considera drept obligaie caracteristic cea a prestrii serviciului. Tot n aplicarea unor criterii autonome, Curtea de Justiie s-a pronunat n cadrul unei hotrri 43, cu privire la natura juridic a unui contract avnd ca obiect livrarea de mrfuri ce urmau a fi fabricate sau produse, considernd c trebuie s se in seama n mod concret, de urmtoarele elemente:

39 40

A se vedea, n acest sens, infra, aceeai cauz C-391/95, citat n cadrul jurisprudenei indicate la art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001.

Hotrrea din 25 februarie 2010, C-381/08, Car Trim GmbH mpotriva KeySafety Systems Srl, nepublicat nc n Culegerea de jurispruden a CJUE. Not: Art. 5 pct. 1 lit. (b) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 trebuie interpretat n sensul c contractele al cror obiect este livrarea de mrfuri care urmeaz a fi fabricate sau produse, chiar atunci cnd cumprtorul a formulat anumite cerine cu privire la obinerea, la transformarea i la livrarea acestor mrfuri, fr ca acesta s fi furnizat materialele, i cnd furnizorul este rspunztor pentru calitatea i pentru conformitatea mrfii cu contractul trebuie calificate drept vnzri de mrfuri n sensul art. 5 pct. 1 lit. (b) prima liniu din regulament.
41 42 43

Obligaii care au fost considerate de natur contractual de ctre Curtea de justiie n scopul aplicrii art. 5 parag. 1 (sentina din 22 martie 1983, C-34/82, Peters, RDIPP 1983, 896), dar care fr ndoial nu sunt destinate unor raporturi de prestare de servicii. F. Salerno, La cooperazione giudiziaria comunitaria in materia civile, in Strozzi (a cura di) Diritto dellUnione europea, parte speciale. Hotrrea din 25 februarie 2010, C-381/08, Car Trim GmbH mpotriva KeySafety Systems Srl, nepublicat nc n Culegerea de jurispruden a CJUE.

dispoziii reglementare ale dreptului Uniunii i ale dreptului internaional privind interpretarea noiunilor de vnzare de mrfuri i prestare de servicii, mai exact, art. 1 alin. (4) din Directiva 1999/44, potrivit cruia contractele pentru furnizarea de bunuri de consum care urmeaz a fi fabricate sau produse sunt considerate contracte de vnzare, i art. 3 alin. (1) din Convenia Naiunilor Unite asupra contractelor de vnzare internaional de mrfuri, ncheiat la Viena la 11 aprilie 198044, care include n categoria contractelor de vnzare, pe cele de furnizare de mrfuri ce urmeaz a fi fabricate sau produse, n afara cazului n care partea care le comand furnizeaz o parte esenial din elementele materiale necesare acestei fabricri sau acestei produceri; criteriul evocat de Comisie, privind originea materialelor care urmeaz s fie transformate, criteriu potrivit cruia, dac cumprtorul a furnizat toate materialele din care este fabricat marfa sau majoritatea lor, balana nclin n favoarea calificrii contractului drept prestare de servicii, n caz contrar, existnd un indiciu puternic pentru a califica un astfel de contract drept vnzare de mrfuri rspunderea furnizorului, considerat un element important n calificarea obligaiei caracteristice a contractului, plecnd de la urmtorul raionament: dac vnztorul este rspunztor pentru calitatea i pentru conformitatea mrfii, aceast rspundere nclin ctre o calificare a contractului ca vnzare de mrfuri, n schimb, dac rspunderea se limiteaz numai la executarea contractului conform instruciunilor cumprtorului, contractul este mai degrab unul de prestri de servicii. n determinarea jurisdiciei competente, este necesar calificarea noiunilor juridice de livrare, loc al livrrii mrfii, respectiv loc al prestrii serviciului avnd n vedere faptul c nicio dispoziie a regulamentului nu definete aceste noiuni n sensul art. 5 pct. 1 lit. (b). Plecnd de la caracterul autonom a acestor criterii de legtur, se exclude aplicarea normelor de drept internaional privat ale forului ct i a normelor de drept material care ar fi aplicabile n temeiul lor ( lex causae), n favoarea unei definiii autonome i uniforme. n Raportul la propunerea de revizuire a conveniei, mai sus menionat, se spune c norma are ca scop s dea o definiie pragmatic a locului de ndeplinire, bazat pe un criteriu pur faptic45. Instana are rolul de a verifica ea nsi dac din coninutul contractului nu rezult locul de livrare sau de prestare, iar n ipoteza n care este posibil o asemenea identificare, locul de livrare, respectiv de prestare, va fi considerat cel astfel determinat. Dac contractul nu conine nicio dispoziie care s reflecte voina prilor n ceea ce privete locul de livrare a mrfurilor, locul de livrare sau de prestare urmeaz a fi determinat n baza unor criterii care trebuie s respecte istoricul legislativ, obiectivele i sistemul regulamentului46. Exist, ns, i excepii, atunci cnd calificarea nu se realizeaz potrivit criteriilor autonome la care face trimitere legiuitorul comunitar. Cu titlu de exemplu, n cazul unui contract de vnzare internaional de mrfuri , locul livrrii urmeaz a fi determinat potrivit dispoziiilor art. 31 lit. a) din Convenia de la Viena din 11 aprilie 1980.
Fr ndoial c prile pot deroga de la regul prin intermediul unui acord47 explicit privind locul de ndeplinire a obligaiei, deci privind livrarea mrfurilor sau executarea serviciului, totui acordurile derogatorii de acest tip nu vor fi posibile pentru obligaiile, care, prin natura lor, trebuie n mod imperativ s fie ndeplinite ntr-un anumit loc. Se pune ntrebarea dac pentru astfel de acorduri ar fi necesar respectarea formelor prevzute de art. 23 din Regulament. Avnd n vedere c acordul ar avea efect n principal asupra coninutului substanial al contractului i doar indirect asupra competenei, rspunsul ar trebuie s fie n sens negativ, urmnd a admite c acordul poate s fie i numai verbal. n schimb, dac contractul ar conine un acord prin care prile s-ar limita s stabileasc n sens abstract locul ndeplinirii obligaiei (hotrnd de exemplu c obligaia se consider ndeplinit de vnztor o dat cu predarea mrfii ctre transportator, dei se subnelege c livrarea efectiv la cumprtor are loc doar odat cu sosirea sa la destinaie), atunci apreciem c pentru a putea fi valabil acordul prin care se derog de la art. 5 paragraful 1 lit. b), acesta trebuie s ndeplineasc condiiile de form cerute de art. 2348. Este posibil ca obligaia de livrare a mrfurilor sau de prestare a serviciului s fie localizat pe teritoriul mai multor state membre, situaie n care urmeaz a se determina care dintre aceste obligaii este considerat ca fiind principal, de natur a atrage i competena instanei. Dac niciuna dintre aceste obligaii nu poate fi individualizat ca fiind principal n raport cu celelalte, atunci trebuie s admitem c sunt competente tot attea instane ale statelor membre cte locuri de livrare ori prestare de servicii sunt determinate potrivit contractului49.
44

Romnia a aderat la aceast convenie prin Legea nr. 24/1991 (M. Of. nr. 54 din 19 martie 1991).

45

Elena Merlin , n lucrarea sa Nouti privind criteriile de competen n Regulamentul CE Bruxelles I arat c Formula ar trebui neleas n sensul c locul relevant n scopul art. 5, paragraful 1 este cel n care n fapt marfa intr n sfera de disponibilitate material a cumprtorului sau unde n fapt serviciul ajunge la beneficiar, fcnd abstracie de faptul c din punct de vedere substanial obligaia furnizorului se consider ndeplinit ntr-un alt loc. n esen, n materie de vnzare, noul art. 5, paragraful 1 exclude posibilitatea invocrii regulilor substaniale de surs intern sau internaional cu privire la locul de livrare i d prioritate locului de destinaie efectiv a mrfii. n consecin, chiar dac cel care acioneaz este vnztorul/furnizor, care bineneles deduce n judecat propria obligaie de plat a preului (care urmeaz a fi ndeplinit, potrivit normei substaniale a raportului contractual, la domiciliul su), unica instan facultativ pe care el o va avea la dispoziie este cea de la locul livrrii mrfii sau a prestrii serviciului. Presupunnd, ca i mprejurare normal, c livrarea sau prestaia serviciului trebuie efectuat la domiciliul cumprtorului, aceasta nseamn c instana va coincide n orice caz cu domiciliul cumprtorului prt. Deci nu mai exist privilegiul pentru creditorul-vnztor/prestator, deoarece criteriul poate dimpotriv s funcioneze n prezent ca forum actoris numai n favoarea cumprtorului (aceasta atunci cnd el este cel care acioneaz n judecat pentru propriile credite).
46 47 48

n C-381/08, Curtea arat n considerentul 60: Trebuie s se constate c locul unde au fost sau ar fi trebuit s fie predate mrfurile ctre cumprtor la destinaia final a acestora corespunde cel mai bine istoricului legislativ, obiectivelor i sistemului regulamentului ca loc de livrare n sensul art. 5 pct. 1 lit. (b) prima liniu din acesta . Art. 5 lit. b) paragraful 1 precizeaz n mod expres: cu excepia altei convenii. Curtea de Justiie a statuat n mod expres acest lucru prin Sentina din 20 februarie 1997, C-106/95, MSG, RDIPP 1997, n care a artat c dac prile stabilesc un loc de executare pur fictiv (numai n scopul de a determina instana competent), acordul este nerelevant n scopurile art. 5, paragraful 1, putnd fi valabil doar ca stabilire convenional a competenei, cu condiia s prezinte condiiile necesare de form.
49

Sentina din 9 iulie 2009 pronunat n C-204/08 Peter Rehder mpotriva Air Baltic Corporation:

Potrivit art. 5 pct. 1 lit. c) sunt disciplinate de art. 5 lit. a) i cazurile n care nu e aplicabil lit. b). Cu alte cuvinte, competena special facultativ reglementat de art. 5 pct. 1 lit. a) se aplic litigiilor referitoare la contractele de vnzarecumprare sau prestri de servicii pentru care nu se ntrunesc condiiile pentru a aplica lit. b ). n aceast ipotez se ncadreaz cazurile n care (mergnd pe premisa c prtul are oricum domiciliul ntr-un stat membru) obligaiile de livrare de mrfuri sau de prestare a serviciului urmeaz a fi executate ntr-un stat nemembru, avnd n vedere c, prin prevedere expres, lit. b) presupune c executarea prestaiei trebuie s aib loc ntr-un stat membru . Dect s lase ca n aceste cazuri prile s aib la dispoziie numai instana general de la domiciliul prtului, legiuitorul comunitar a preferat s creeze o instan adiional pe teritoriul comunitar, admind c poate fi valabil ca for competent i cel de locul de executare a prestaiei stabilit conform lex causae. Art. 5 pct. 2 al Regulamentului (CE) nr. 44/2001 reglementeaz competena n materia obligaiilor de ntreinere , scopul urmrit fiind acela de a asigura o mai mare protecie a creditorului, considerat ca parte mai vulnerabil a raportului juridic obligaional, ntr-un atare tip de litigiu. Norma are un caracter de excepie ce se reflect n domeniul su de aplicare, n sensul c include doar acele aciuni a cror titulari sunt persoanele beneficiare ale unui drept de ntreinere, aflate ntr-o poziie dezavantajoas n raport de debitorul obligaiei. Sunt excluse aadar din domeniul su de aplicare, aciunile judiciare n care prile se afl pe o poziie egal50. Cnd aciunea este exercitat pe cale principal, competena aparine fie instanei de la domiciliul creditorului obligaiei de ntreinere, fie instanei unde acesta i are reedina sa obinuit. Ori de cte ori cele dou elemente de identificare personal nu coincid, alegerea de competen va aparine creditorului obligaiei. Teza a doua a art. 5 pct. 2 reglementeaz ipoteza n care cererea avnd ca obiect obligaia de ntreinere este accesorie unei aciuni referitoare la starea persoanelor (status). n aceast situaie, competena este atribuit instanei determinat a instrumenta cauza, potrivit lui lex fori. Trebuie subliniat c dispoziii similare cu cele din prezentul regulament regsim i n Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competena, legea aplicabil, recunoaterea i executarea hotrrilor i cooperarea n materie de obligaii de ntreinere potrivit crora, competena jurisdicional n materie matrimonial se extinde i la aciunile avnd ca obiect obligaiile de ntreinere ce intr n sfera de aplicare art. 5 pct. 2 din Regulamentul 44/2001, cu excepia circulaiei extrateritoriale a deciziilor n materie, numai c acesta va intra n mai 2011 n vigoare. Singura limitare impus prin art. 5 pct. 2 din regulament, ce se opune competenei instanei nvestite cu o aciune principal referitoare la starea persoanelor de a soluiona pe cale accesorie o cerere avnd ca obiect obligaia de ntreinere , este aceea situaie n care competena de jurisdicie depinde exclusiv de elementul de legtur al naionalitii uneia dintre pri. Noiunea de obligaie de ntreinere n nelesul regulamentului cuprinde toate prestaiile ce i au izvorul n relaiile de familie ori rudenie i care au drept scop asigurarea mijloacelor de existen ale beneficiarului ntreinerii. Punctul 3 al art. 5 reglementeaz competena n materie delictual i cvasidelictual , instana urmnd a fi determinat n asemenea tipuri de litigii, nu numai n raport de locul n care s-a produs evenimentul pgubitor, ci i de locul n care acesta poate avea loc. n esen, norma are ca scop s fac disponibil instana special chiar i pentru aciunile inhibitorii prin care se urmrete obinerea ncetrii comportamentelor care nc nu au produs o daun. Aceast soluie a fost adoptat, innd cont mai ales de faptul c Marea Britanie cunoate o ampl folosire a aciunilor inhibitorii (injunctions) i pune la dispoziie n raporturile interne din Regatul Unit acest forum delicti i atunci cnd exist numai teama de consecine pgubitoare localizate in Anglia. Din punct de vedere al interpretrii normei, s-a impus o definiie autonom a materiei rspunderii extracontractuale, ce trebuie neleas fr trimitere la legislaia naional a statelor membre 51. n lumina jurisprudenei Curii ar trebui s se vorbeasc de materie extracontractual ori de cte ori se susine o obligaie care nefiind liber asumat, nu poate intra n materia contractual de la art. 5 pct. 1. Bineneles asta nu nseamn c tot ceea ce nu este contractual poate fi considerat extracontractual, deoarece exist oricum situaii care scap att uneia sau alteia dintre aceste

Art. 5 pct. 1 lit. b) alin. (2), din Regulamentul nr. 44/2001 privind recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie civil i comercial trebuie s fie interpretat n sensul c, n cazul transportului aerian de persoane dintr-un stat membru n altul, efectuat pe baza unui contract ncheiat cu o singur societate de transport avnd calitatea de operator aerian, instana competent a soluiona o cerere compensatorie n baza respectivului contract de transport i a Regulamentului (CE) nr. 261/2004, de stabilire a normelor comune n materie de compensare i de asisten a pasagerilor, este, la alegerea reclamantului, instana n a crui circumscripie se afl locul de plecare sau locul de sosire al avionului, astfel cum au fost indicate n contractul de transport. n aceast privin, serviciile a cror prestare corespunde executrii obligaiilor care izvorsc dintr-un contract de transport aerian de persoane sunt nregistrarea i mbarcarea pasagerilor, primirea acestora din urm la bordul avionului la locul decolrii convenit n contractul de transport, plecarea aparatului la ora prevzut, transportul pasagerilor i al bagajelor acestora de la locul de plecare la locul de sosire, deservirea pasagerilor n timpul zborului i, n sfrit, debarcarea acestora, n condiii de securitate, la locul de aterizare convenit i la ora convenit n contract. Or, singurele locuri care prezint o legtur direct cu aceste servicii sunt locurile de plecare i de sosire a avionului, nelese ca fiind cele convenite n contractul de transport . Transporturile aeriene constituie, datorit chiar naturii lor, servicii prestate n mod indivizibil i unitar de la locul de plecare la locul de sosire a avionului, astfel nct nu se poate identifica o parte distinct a prestrii care s constituie prestarea principal i care ar fi efectuat ntr-un loc precis. Fiecare dintre aceste locuri prezint o legtur suficient de proximitate cu elementele materiale ale litigiului care permite s se asigure legtura strns ntre contract i instana competent, n conformitate cu obiectivele de proximitate i de previzibilitate urmrite prin concentrarea competenei judiciare la locul prestrii serviciilor i prin determinarea unei competene judiciare unice pentru toate preteniile ntemeiate pe un contract.
50

Hotrrea din 15 ianuarie 2004, C-433/01, Freistaat Bayern mpotriva Jan Blijdenstein, Culegere, 2004, p. I-0098. Not: Potrivit Curii, n sfera de aplicare a art. 5 pct. 2 intr numai acele obligaii de ntreinere din care rezult c o anumit prestaie este menit a garanta susinerea soului aflat n nevoie. Se subliniaz cerina ca, pe de o parte, creditorul obligaiei s se afle n nevoie, iar pe de alt parte, prestaia debitorului s fie una efectiv, de natur a-i asigura mijloacele de existen necesare creditorului. Art. 5 pct. 2 nu poate fi invocat de ctre un organism public care a prestat un ajutor la formarea creditorului obligaiei de ntreinere i care, subrogndu-se n drepturile acestuia, ar urmri recuperarea sumelor vrsate cu titlu de ajutor de la debitorul obligaiei de ntreinere.
51

Curtea de Justiie, 27 septembrie 1988, C-189/87, Kalfelis, RDIPP 1989, 927, i Hotrrea din 27 octombrie 1998, C-51/97, Runion europenne SA .a. mpotriva Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV i a comandantului navei Alblasgracht V002, Culegere, 1998, p. I-06511.

ncadrri i care nu beneficiaz de nicio instan special, alternativ celei generale de la domiciliul prtului. n acest sens, sa pronunat Curtea n cazul unei aciuni revocatorii52. n textul art. 5 pct. 3 sunt cuprinse n aceeai msur, aciunile n regres ntre codebitori, aciunile inhibitorii mpotriva folosirii de clauze vexatorii exercitate de o asociaie de consumatori 53, aciunile n rspundere precontractual54. Din punct de vedere al coninutului criteriului de legtur, acesta trebuie neles i el n mod uniform i autonom, formula normei cuprinznd att locul n care s-a produs dauna ct i locul n care s-a produs aciunea pgubitoare sau evenimentul generator al daunei dac acestea nu coincid 55, persoana pgubit avnd, n consecin, disponibilitatea de a opta, la alegere, ntre dou instane facultative. Instana de la locul aciunii este competent s judece integralitatea daunei, n timp ce instana de la locul daunei poate fi competent numai pentru daunele suferite de victim n statul cruia i aparine instana sesizat, distincie impus de jurisprudena Shevill56. Prin locul unde s-a produs fapta prejudiciabil, trebuie s se neleag locul unde s-a produs dauna imediat, direct i iniial57, adic spre exemplu, locul unde s-a produs efectiv vtmarea i nu unde se afl patrimoniul persoanei vtmate (unde s-ar manifesta consecinele prejudiciabile), astfel nct s se exclud situaiile n care, prin intermediul art. 5, pct. 3 s-ar introduce aciunea ntr-un stat al crui teritoriu nu are nicio conexiune obiectiv cu litigiul58. Noiunile cuprinse n art. 5 pct. 5 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 comport o interpretare autonom, comun tuturor statelor membre. Prin noiunea de sucursal, agenie sau unitate n cauz se nelege potrivit jurisprudenei comunitare, un centru operativ care se manifest ntr-un mod durabil n exterior ca o longa manus a societii-mam, nzestrat cu conducere proprie i dotat din punct de vedere material, n msur a negocia afaceri cu terii, astfel nct acetia, tiind c un raport juridic se va stabili cu societatea-mam al crei sediu se afl n strintate, nu sunt inui s se adreseze direct acesteia i pot ncheia afaceri direct cu centrul operaional care constituie prelungirea respectivei societi 59. Dispoziiile regulamentului se aplic i atunci cnd o persoan juridic stabilit pe teritoriul unui stat membru, dei nu deine o sucursal, o agenie sau o alt unitate lipsit de autonomie pe teritoriul unui alt stat membru, exercit totui activiti pe teritoriul acestui din urm stat prin intermediul unei societi independente care poart acelai nume i are aceeai conducere, dac societatea acioneaz i ncheie afaceri n numele su60. n sintagma contestaii privind exploatarea se includ: litigiile privind drepturile i obligaiile contractuale sau extracontractuale referitoare la administrarea propriu-zis a ageniei, a sucursalei sau altei uniti, precum cele referitoare la nchirierea imobilelor unde aceste entiti i au sediul sau la angajarea personalului n cadrul acestora; litigiile referitoare la obligaiile asumate de centrul de operaiuni descris mai sus n numele societii-mam i care trebuie executate n statul membru unde respectivul centru de operaiuni este situat, precum i litigiile referitoare la obligaiile extracontractuale care i-ar gsi originea n activitile pe care sucursala, agenia sau orice alt unitate, n sensul precizat anterior, i-a asumat-o n locul unde este situat, pe seama societii-mam. Pentru fiecare caz n parte, revine instanei sesizate rolul de a identifica indiciile care s permit s se constate existena unui centru efectiv de operaiuni i s califice raportul juridic litigios prin raportare la noiunea de exploatare. Contestaia privind exploatarea unei sucursale, agenii sau a unei alte uniti nu presupune ca angajamentele litigioase asumate de o sucursal, n numele societii mam, s fie executate n statul contractant unde sucursala i are sediul 61. Cu privire la domeniul de aplicare a art. 5 pct. 6, urmeaz a arta c multe din sistemele de drept ale statelor membre, mai ales cele ale dreptului continental din care face parte i sistemul de drept romn, nu cunosc noiunea de trust. Totui o definiie a acestuia o regsim n legislaia noastr naional, n cadrul Regulamentului nr. 4/2009 pentru modificarea i completarea Regulamentului Bncii Naionale a Romniei nr. 11/2007 privind autorizarea instituiilor de credit, persoane
52

Hotrrea din 26 martie 1992, C-261/90, Mario Reichert, Hans-Heinz Reichert i Ingeborg Kockler mpotriva Dresdner Bank AG, Culegere, 1992, p. I-02149. Not: Curtea a apreciat c o aciune prin care un creditor urmrete s revoce un act translativ de drepturi reale imobiliare ncheiat de ctre un debitor al su n frauda drepturilor sale, calificat potrivit dreptului francez ca fiind aciune paulian, nu se include n sfera de aplicare a art. 5 pct. 3) din Convenia de la Bruxelles [art. 5 pct. 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (n.n.)].
53 54

Hotrrea din 1 octombrie 2002, C-167/00, Verein fr Konsumenteninformation mpotriva Karl Heinz Henkel, Culegere, 2002, p. I-08111.

Hotrrea din 17 septembrie 2002, C-334/00, Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA mpotriva Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH (HWS), Culegere, 2002, p. I-07357. Not: Curtea a stabilit c, dac contractul (fa de care se invoc nclcarea unor reguli de drept, privind buna-credin n tratative) nu a fost ncheiat, rspunderea pentru culpa in contrahendo intr, exceptnd ncadrrile legii naionale, n materia extracontractual i deci n art. 5, parag. 3.
55

Hotrrea din 30 noiembrie 1976, 21/76, Handelskwekerij G. J. Bier BV mpotriva Mines de potasse d'Alsace SA, Culegere, 1976, p. 01735 Not: Dac locul unde s-a produs fapta sau evenimentul generator al rspunderii delictuale sau cvasidelictuale i locul unde produs dauna nu sunt identice, expresia locul unde s-a produs fapta prejudiciabil, cuprins n art. 5 pct. 3 din Convenia de la Bruxelles [art. 5 pct. 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001(n.n.)] , trebuie neleas n sensul c vizeaz att locul unde a survenit prejudiciul, ct i locul evenimentului cauzal. Prtul poate fi deci chemat n judecat, la alegerea reclamantului, fie n faa instanei de la locul unde s-a produs prejudiciul, fie de la locul producerii evenimentului cauzal care se afl la originea acestui prejudiciu.
56 57

Hotrrea din 7 martie 1995, C-68/93, Fiona Shevill, Ixora Trading Inc., Chequepoint SARL i Chequepoint International Ltd mpotriva Presse Alliance SA, Culegere, 1995, p. I-00415. Hotrrea din 16 iulie 2009, 189/08, Zuid-Chemie BV mnpotriva Philippo's Mineralenfabriek NV/SA, J.Of. C 220, 12/09/2009 p. 0011-0012. Not: Potrivit Curii, art. 5 pct. 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (n.n) trebuie s fie interpretat n sensul c, expresia locul unde s-a produs fapta prejudiciabil desemneaz locul unde s-a produs prejudiciul iniial ca urmare a utilizrii normale a produsului potrivit destinaiei sale.
58 59

Hotrrea din 19 septembrie 1995, C-364/93, Antonio Marinari mpotriva Lloyds Bank plc i Zubaidi Trading Company, Culegere, 1995, p. I-02719. Hotrrea din 18 martie 1981, 139/80, Blanckaert & Willems PVBA mpotriva Luise Trost, Culegere, 1981, p. 00819, pct. 12 Hotrrea din 9 decembrie 1987, 218/86, SAR Schotte GmbH mpotriva Parfums Rothschild SARL, Culegere, 1987, p. 04905. Hotrrea din 6 aprilie 1995, C-439/93, Lloyd's Register of Shipping mpotriva Socit Campenon Bernard, Culegere, 1995, p. I-00961.

60
61

juridice romne, i a sucursalelor din Romnia ale instituiilor de credit din state tere, n care noiunea de trust este definit ca fiind o instituie specific dreptului anglo-saxon, reprezentnd o operaiune juridic prin care o persoan, denumit constitutor, ncredineaz unei alte persoane, denumit administrator, bunuri ale sale, pentru a le deine, administra i preda unor beneficiari artai de constitutor, fie n timpul vieii, fie dup moartea sa. n esen, din punct de vedere juridic, conceptul de trust l constituie raportul juridic creat de ctre o persoan (fondatorul) care plaseaz bunurile sub controlul fideicomisarului n beneficiul unei tere persoane (beneficiar). Bunurile astfel plasate, vor constitui un fond separat, ce nu face parte integrant din averea proprie a fideicomisarului, cu toate c, proprietatea asupra lor este pe numele su. Fideicomisarul este mputernicit i obligat s administreze bunurile deinute n cadrul trustului conform clauzelor din coninutul actului constitutiv al acestuia. n calitate de fondator al unui trust poate fi o persoana fizic care are capacitatea juridic de a dispune n mod liber de proprietatea ce urmeaz a fi creat sau, dup caz, o persoan juridic a crei capacitate de a dispune de bunurile din patrimoniul su depinde de prerogativele conferite de actul su constitutiv sau de lege. Beneficiari pot fi persoane fizice, inclusiv cele nenscute, minore, incapabile sau persoane juridice. Fondatorul unui trust poate fi n egal msur i beneficiar al acestuia. De asemenea, fideicomisarul poate fi i el beneficiar al trustului, cu condiia s nu fie nici unicul fideicomisar, nici unicul beneficiar al trustului ntruct, n aceast situaie trustul nu ar mai exista n mod efectiv. Fideicomisari pot fi persoane fizice cu capacitate deplin de exerciiu i n deplintatea facultilor mintale, sau persoane juridice, dac prin actele lor constitutive li se permite ndeplinirea rolului de fideicomisar. Revenind la competena instituit de Regulamentul (CE) nr. 44/2001, se observ c prin art. 5 pct. 6 se confer fondatorului, fideicomisarului (trustee) sau beneficiarului unui trust (constituit fie n temeiul legii, fie n scris sau prin convenie verbal, confirmat n scris), posibilitatea de a opta ntre instana competent determinat potrivit regulii generale de la art. 2 i cea a statului pe teritoriul cruia trustul i are sediul.