daniel laurier LES PHNOMNES MENTAUX ONT-ILS DES EFFETS PHYSIQUES ?

(Le monisme anomal est-il une forme d'piphnomnalisme?)

Cet article est organis de la faon suivante. Je commence par dire ce qu'est le monisme anomal et par proposer une reconstruction de l'argumentation dveloppe par Davidson (1980) en vue de l'tablir. Je fais ensuite quelques commentaires destins prciser la porte des deux premires prmisses de l'argument ainsi dgag. Enfin, j'examine quelques objections tendant montrer que le monisme anomal est incapable de rendre compte de l'efficacit causale des phnomnes mentaux.

1. Reconstruction de l'argument
Le monisme anomal est la conjonction des deux thses suivantes : TI (token-identit) : Tout vnement mental est identique un vnement physique (1980 : 231, 248) AM (anomalisme du mental) : Il ne peut y avoir de lois strictes permettant d'expliquer ou de prdire des vnements mentaux (1980 : 208). L'argumentation gnrale de Davidson en vue d'tablir ces deux thses se dveloppe en trois grandes tapes. Il utilise d'abord la thse AM comme prmisse pour tablir tantt TI elle-mme (1980: 231, 248), tantt une version restreinte de TI (1980: 224). Il cherche alors justifier AM en s'appuyant (entre autres prmisses) sur une thse plus restreinte, selon laquelle

110

il ne peut y avoir de lois psychophysiques strictes. Il lui reste ensuite, dans un troisime temps, tablir cette dernire ; il invoque pour cela le fait que l'application des concepts psychologiques prsuppose des normes de rationalit qui seraient trangres au domaine de la physique. Je ne m'intresse dans cet article qu' la premire tape de ce raisonnement, c'est--dire celle qui vise dmontrer la thse de la token -identit en prsupposant l'anomalisme du mental. Cette dernire thse ne sera donc pas ici mise en question. L'argument le plus explicite avanc par Davidson apparat dans Mental Events (1980 : 224), mais n'a pour conclusion qu'une version restreinte de la thse de l'identit, savoir la thse TIR, selon laquelle tout vnement mental qui est causalement reli un vnement physique est un vnement physique. L'argument semble tre le suivant : (1) ICR (principe d'interaction causale restreinte) : Au moins certains vnements mentaux sont des causes ou des effets d'vnements physiques (1980: 208) (2) CNC (principe du caractre nomologique de la causalit) : Deux vnements qui ont une relation causale tombent sous une loi stricte (1980 : 208) (3) AM (4) Tout vnement qui tombe sous une loi physique stricte a une description physique (5) Tout vnement qui a une description physique est un vnement physique. TIR (token-identit restreinte) On voit que si TIR est une consquence de (1) (5), alors TI sera une consquence de l'argument obtenu en remplaant la prmisse (1) par la suivante : (6) IC (principe d'interaction causale) : Tout vnement mental est une cause ou un effet d'un vnement physique. Davidson semble prcisment souscrire CI et dduire TI de (2) (6) dans Philosophy as Psychology (1980: 231) et The Material Mind (1980 : 248). Davidson raisonne de la faon suivante. Soit m un vnement mental ayant une relation causale avec un vnement physique. En vertu du caractre nomologique de la causalit (c'est--dire la prmisse (2)), m tombe sous une loi stricte. Mais cause de l'anomalisme du mental (c'est--dire, par la prmisse (3)), cette loi ne peut tre qu'une loi physique stricte. Il s'ensuit, par la prmisse (4), que m a une description physique ; et par la prmisse (5), que m est donc un vnement physique. Par consquent, tout vnement mental qui est reli causalement un vnement physique est lui-mme un vnement physique (= TIR). Ce raisonnement n'est pas valide, pour au moins 3 raisons. Il semble, premirement, que le raisonnement ne puisse pas tre exactement le mme selon que l'vnement m est une cause ou un effet d'un vnement physique, car tout vnement qui tombe sous une loi stricte ne peut pas tre expliqu ou prdit au moyen d'une loi stricte, bien que tout vnement qui peut tre expliqu ou prdit au moyen d'une loi stricte

Ill

tombe sous cette loi stricte. Un vnement n'est expliqu ou prdit par une loi que s'il en exemplifie le consquent. Or il est parfaitement concevable qu'un vnement mental cause des vnements physiques sans tre l'effet d'aucun vnement physique, ou qu'il n'exemplifie que l'antcdent d'une loi stricte. Ceci m'amne la deuxime difficult souleve par le raisonnement de Davidson (je reviendrai la premire dans un moment). Supposons que l'vnement mental m soit caus par un vnement physique. On devrait alors pouvoir en conclure (en vertu du caractre nomologique de la causalit) qu'il tombe sous une loi stricte ; et par consquent qu'il doit pouvoir tre expliqu ou prdit par une loi stricte, ce qui contredit l'anomalisme du mental. L'intention de Davidson tant d'admettre qu'un vnement mental puisse tomber sous une loi physique stricte, il est clair que la thse de l'anomalisme du mental doit pouvoir tre reformule de faon tre compatible avec cette conclusion. Il faut pour cela se rappeler que Davidson considre les lois comme des noncs, c'est--dire des expressions linguistiques ; cela veut dire qu'un vnement tombe sous une certaine loi si et seulement si il satisfait (une description contenant) un prdicat qui apparat dans cette loi sous une description donne, et non la notion absolue d'exemplification d'une loi simpliciter. Si un vnement satisfait un prdicat qui apparat dans une loi stricte permettant de l'expliquer ou de le prdire, on peut dire alors que cette loi permet d'expliquer ou de prdire cet vnement en tant qu'il satisfait ce prdicat. Il semble la lumire de ces prcisions que la thse de l'anomalisme mental, dans la formulation de Davidson, revienne dire qu'il ne peut y avoir de description sous laquelle une loi stricte permette d'expliquer ou de prdire un vnement mental, ce qui est manifestement incompatible avec l'intention de Davidson. Je suggre par consquent de reformuler cette thse de la faon suivante: AM' : il ne peut y avoir de lois strictes permettant d'expliquer ou de prdire un vnement mental en tant que mental (ou de faon quivalente : il ne peut y avoir de description mentale sous laquelle une loi stricte permette d'expliquer ou de prdire un vnement mental). Cette reformulation de l'anomalisme du mental permet d'liminer la deuxime difficult souleve par le raisonnement de Davidson. Supposons en effet que l'vnement mental m soit caus par un vnement physique ; on peut alors raisonner de la faon suivante. L'vnement m ne peut tre expliqu ou prdit au moyen d'une loi stricte, mais en vertu de l'anomalisme du mental (tel qu'il vient d'tre reformul), cette loi stricte doit tre une loi physique stricte, et par consquent m doit tre un vnement physique. Cependant (et je reviens ici la premire difficult), si m cause un vnement physique (sans tre caus par aucun vnement physique), alors on ne peut pas conclure qu'il doit pouvoir tre expliqu ou prdit au moyen d'une loi stricte, ni par consquent mener le

112

raisonnement son terme. Il faut pour cela une formulation plus gnrale de la thse de Panomalisme, et je propose celle-ci: AM" : il ne peut y avoir de lois strictes qui subsument un vnement mental en tant que mental (c'est--dire : un vnement ne peut exemplifier une loi stricte sous une description mentale). Le raisonnement devient alors celui-ci. Soit m un vnement causalement reli un vnement physique. En vertu du caractre nomologique de la causalit, m tombe sous une loi stricte. En vertu de Panomalisme du mental (dans la nouvelle formulation), cette loi ne peut tre qu'une loi physique stricte. Il s'ensuit (par la prmisse (4)) que m a une description physique, et (par la prmisse (5)) qu'il est un vnement physique. Ce raisonnement n'est pas affect par le fait que m soit une cause ou un effet d'un vnement physique, mais il n'est pas encore valide puisque (c'est la troisime difficult souleve par le raisonnement original) Panomalisme du mental, mme dans la nouvelle formulation, ne permet pas de conclure que (7) si un vnement mental tombe sous une loi stricte, celle-ci doit tre une loi physique stricte. On obtiendrait apparemment un raisonnement valide en ajoutant (7) comme prmisse supplmentaire, mais AM" deviendrait alors superflue puisqu'elle semble tre une consquence de (7). Si on convient en effet que (8) une description physique n'est pas une description mentale, ce qui n'est nullement problmatique, alors (7) implique que si un vnement mental tombe sous une loi stricte alors il ne peut exemplifier cette loi sous une description mentale. Mais on obtient aussi un raisonnement valide, et apparemment plus proche de celui de Davidson, en conservant AM" et en ajoutant comme prmisse la converse de (8), savoir: (9) Toute description non-mentale est une description physique. Je propose donc de reconstruire l'argument de Davidson de la manire suivante : (1), (2), AM", (9), (4), (5), TIR. Les prmisses importantes pour mon propos sont les trois prmisses explicites de Davidson, savoir Panomalisme du mental, le caractre nomologique de la causalit et le principe d'interaction causale. J'ai dj dit quelques mots concernant l'interprtation de la thse de Panomalisme du mental, il suffit donc maintenant de commenter brivement les deux autres prmisses, de faon pouvoir ensuite discuter des objections qui m'intressent. Pour bien comprendre le principe du caractre nomologique de la causalit (= (2) = CNC) il faut garder en mmoire que Davidson considre la causalit comme une relation entre vnements conus comme des particuliers {i.e., comme non-rptables). Puisque Davidson admet une ontologie d'vnements singuliers, il peut traiter le contexte cause y comme un contexte pleinement extensionnel. Le principe CNC signifie donc que si un

113

vnement a cause (ou est caus par) un vnement b, alors il y a une description de a et une description de b sous lesquelles ils exemplifient une loi stricte, ou en d'autres termes, il y a une loi stricte reliant des types d'vnements auxquels a et b appartiennent respectivement. Ce principe 'implique pas que si a et b sont des descriptions d'vnements causalement relis alors il y a une loi stricte contenant a et b , c'est--dire une loi stricte qui subsume a et b en tant qu'ils satisfont, respectivement, les descriptions a et b . Davidson ne donne ( ma connaissance) aucun argument positif en faveur de CNC, mais le propose (EAE : 160) simplement comme une faon de rconcilier deux conceptions apparemment incompatibles de causalit, savoir celle selon laquelle une relation causale implique une relation nomologique (Hume, Mill) et celle selon laquelle un nonc causal singulier (i.e., un nonc de la forme cause y) n'implique aucun nonc nomologique (Ducasse). La rconciliation vient du fait qu'en vertu de CNC, une relation causale implique l'existence d'une loi sans impliquer aucune loi particulire. Le principe d'interaction causale restreinte ( = (1) = ICR) est a priori trs plausible et d'ailleurs largement accept. Mais cela n'est peut-tre d qu' la conviction qu'on a qu'au moins certaines sensations causent et sont causes par des vnements physiques. Le fait de poser sa main proximit d'une flamme causera une sensation de douleur; qui causera (normalement) son tour un cri et/ou une contraction musculaire. Le principe ICR n'est donc nullement problmatique si l'on considre toute la gamme des vnements mentaux possibles mais tel n'est plus le cas lorsqu'on limite la classe des vnements mentaux pertinents celle des vnements intentionnels. Or Davidson tantt limite son argumentation aux vnements mentaux intentionnels (1980: 229-230; 246) tantt compte tous les vnements mentaux comme des vnements intentionnels (1980: 210-212). Dans le second cas, le principe ICR ne semble requrir aucune argumentation particulire, mais l'assimilation de tous les vnements mentaux des phnomnes intentionnels est suffisamment problmatique et artificielle pour qu'il importe Davidson d'tablir que certains phnomnes qui sont indiscutablement intentionnels ont des relations causales avec des phnomnes physiques. Cela importe d'autant plus que l'argument destin tablir l'anomalisme du mental n'est applicable qu'aux phnomnes intentionnels. C'est principalement dans Actions, Reasons and Causes que Davidson tente de s'acquitter de cette tche. Il y soutient que la notion de causalit doit tre invoque pour faire la diffrence entre avoir une raison pour agir et agir pour telle ou telle raison . Il cherche dans cet article lucider la nature et le fonctionnement de ce type familier d'explication de l'action qui consiste citer la (ou une) raison pour laquelle l'action donne a t accomplie, et qu'il appelle une rationalisation. Sans reprendre ici toute l'analyse de Davidson, il importe d'en prciser les caractres fondamentaux. Davidson distingue d'abord, dans la classe des rationalisations celle des rationalisations qui expliquent une action en citant une raison primaire pour laquelle cette action a t accomplie. J'appellerai de telles rationalisations des rationalisations primaires. Ainsi une

114

rationalisation primaire est une rationalisation qui invoque une raison primaire, et une raison primaire est une paire d'tats intentionnels dont l'un est une pro-attitude (c'est--dire une attitude telle que dsirer, vouloir, souhaiter, devoir, etc.) l'endroit de toute action d'un certain type et l'autre une croyance l'effet qu'une certaine action est de ce type (ou encore une croyance l'effet qu'une certaine action est d'un type pour lequel l'agent a une pro-attitude). Toute rationalisation n'est pas une rationalisation primaire puisqu'on peut rationaliser une action en ne citant, par exemple, qu'une ou deux composantes d'une raison primaire, ou plus gnralement en invoquant les fins, les dispositions, les sentiments ou les intentions de l'agent. Davidson soutient cependant que toute action a au moins une rationalisation primaire et que pour comprendre comment une raison quelconque peut rationaliser une action donne (c'est--dire compter comme une raison pour laquelle cette action a t accomplie) il est ncessaire et suffisant de voir, dans les grandes lignes, comment construire une rationalisation primaire de cette action partir de cette raison. Le problme gnral soulev par Davidson, c'est--dire celui de savoir quelles conditions une raison rationalise une action donne, se ramne alors celui de savoir quelles conditions une raison primaire rationalise une action donne. Il remarque d'abord qu'une rationalisation (et a fortiori une rationalisation primaire) n'explique une action que sous une description de mme qu'une loi ne subsume (et donc n'explique) un vnement que sous une description. Les deux cas ne sont d'ailleurs pas sans rapport puisque Davidson considre les actions comme des vnements d'une certaine sorte et les rationalisations comme des explications d'une certaine sorte. Or selon lui les explications (causale, nomologico-dductive ou rationalisante) sont des constructions linguistiques nonextensionnelles et par consquent sensibles la faon dont les phnomnes impliqus sont dcrits. Par exemple, l'ampleur de la dilatation d'une colonne de mercure peut tre explique par celle d'une hausse de temprature et une loi reliant la temprature et le volume d'une masse de mercure. La dilatation d'une certaine colonne de mercure un certain moment peut tre identique celle d'une certaine masse de liquide rouge. Mais on ne peut expliquer l'ampleur de la dilatation d'une masse de liquide de rouge en invoquant la loi reliant la temprature et le volume d'une masse de mercure ; il peut mme n'y avoir aucune loi pertinente. De la mme faon, il est possible d'expliquer pourquoi un agent a tourn un commutateur en disant qu'il dsirait clairer la pice. Le geste de tourner le commutateur peut aussi tre celui-l mme qui a dclench un systme d'alarme. Mais on ne peut manifestement expliquer pourquoi l'agent a dclench le systme d'alarme en disant qu'il dsirait clairer la pice. Ce dsir n'explique l'action donne qu'en tant qu'action de tourner le commutateur, et non pas en tant qu'action de donner l'alarme. Compte tenu de ces prcisions, il s'agit alors pour Davidson de dire quelles conditions une raison primaire rationalise une action donne sous une description donne. Il propose deux conditions ncessaires mais non suffisantes. Une raison primaire R = (x, y) est une raison pour laquelle un agent a accompli l'action A sous la description d seulement si:

115

(10) est une pro-attitude de l'agent l'endroit des actions d'un certain type, et y est une croyance de l'agent que A, sous la description d, est de ce type. (11) R est la cause de A. La condition (11) est rendue ncessaire par le fait qu'un agent peut parfaitement avoir une raison (et donc une raison primaire) pour accomplir une certaine action et cependant ne pas l'accomplir ou ne pas l'accomplir pour cette raison. Dans ce cas, son action n'est pas explique par cette raison ; une action n'est rationalise que par une raison qui en est la cause. Davidson soutient que les rationalisations sont un type d'explication causale. Je reviendrai un peu plus loin sur la raison pour laquelle (10) et (11) ne sont pas conjointement suffisantes pour que R rationalise A. Il est plus opportun pour le moment de se demander en quoi (11) contribue tablir le principe ICR. En effet, si on ne peut douter que les croyances et les pro-attitudes sont des phnomnes mentaux, il n'est pas clair qu'elles soient des vnements ; et s'il est clair que les actions sont des vnements, on peut douter qu'elles soient des phnomnes physiques. Mais si les croyances ou les pro-attitudes ne sont pas des vnements elles ne peuvent, selon la conception davidsonienne de la causalit, avoir de relation causale avec quoi que ce soit. Davidson concde cependant (1980: 12) que ce n'est pas strictement parler une croyance (une pro-attitude, ou une raison) qui cause une action mais l'vnement de son apparition (activation, acquisition ou ralisation). Or la mme croyance (pro-attitude, raison) peut apparatre (tre active ou ralise) plus d'une fois ; il faut ainsi comprendre que c'est une apparition de la raison primaire R = (x, y) qui cause l'action et non cette raison comme telle. Il resterait prciser quelle est exactement la relation entre une raison primaire et les attitudes qui la composent ; ou plus exactement, entre une apparition d'une raison primaire et les apparitions des attitudes qui la composent. Davidson laisse cette relation dans l'obscurit, mais il me semble qu'une apparition de ou de y cause l'action A pour pouvoir dire qu'une apparition de la raison primaire R = (x, y) cause A. L'examen de cette question risquerait de nous entraner dans une discussion des critres d'individuation des vnements qu'il vaut mieux diffrer. Aussi je propose simplement d'assumer provisoirement qu'une apparition de R = (x, y) cause A si et seulement si une apparition de x cause A ou une apparition de y cause A. Pour pouvoir conclure qu'un vnement mental peut causer un vnement physique du fait que l'apparition d'une raison primaire peut causer une action, il faut, au minimum, prsupposer que certaines actions qui sont causes par l'apparition d'une raison primaire sont identiques ou causent des vnements physiques. Si les actions doivent tre composes comme des vnements mentaux, il serait videmment circulaire, dans le prsent contexte, de prsupposer que les actions en question sont aussi des vnements physiques, puisqu'il s'agit prcisment d'tablir une prmisse devant permettre de conclure que certains vnements mentaux sont des vnements physiques. D'autre part, on ne voit pas pourquoi, dans cette hypothse, il serait ncessaire de montrer qu'une (apparition d'une) raison primaire peut causer une action pour tablir le principe ICR, puisqu'il serait alors ncessaire et suffisant de

116

montrer (ce qui semble vident) que certaines actions ne sont pas des vnements mentaux, le principe ICR est une consquence immdiate du fait qu'une (apparition d'une) raison primaire peut causer une action. Cela pourrait tre une raison de penser que Davidson ne considre pas les actions comme des vnements mentaux ; et on pourrait en trouver une autre dans le fait que les prdicats ou descriptions d'action ne satisfont normalement pas le critre du psychologique propos par Davidson dans Mental Events . Il est cependant embarrassant de constater qu' plusieurs endroits (1980: 230, 240, 246, 249) Davidson inclut explicitement les prdicats d'action dans la classe des prdicats psychologiques. D'autre part, il semble bien y avoir toute une catgorie d'actions qu'on pourrait qualifier de non-corporelles et dont on pourrait difficilement nier qu'elles soient des vnements mentaux comme par exemple l'action de calculer mentalement, de dlibrer, de prendre une dcision, d'imaginer, etc. S'il s'agit bien l d'actions (et je concde qu'on pourrait vouloir limiter la classe des actions celle de ce que j'appelle les actions corporelles), on voit mal comment viter la conclusion qu'au moins certaines actions sont des vnements mentaux, or on pourrait trouver trange que certaines actions soient des vnements mentaux et que d'autres n'en soient pas. Il est cependant inutile de poursuivre cette discussion pour le moment puisque le principal ICR semble acquis quel que soit le statut ultime des actions, si on admet qu'une (apparition d'une) raison peut causer une action corporelle. Supposons en effet qu'une apparition de R cause l'action A. Si A n'est pas un vnement mental, c'est un vnement physique (ne pas confondre ceci avec (9)), et par consquent l'apparition de R cause un vnement physique. Si A est une action corporelle et un vnement mental, alors A doit avoir des effets physiques. Ceci permet de conclure que certains vnements mentaux causent des vnements physiques, et donc que certains vnements mentaux sont des causes ou des effets d'vnements physiques. On notera que Davidson ne donne aucun argument l'effet que certains vnements mentaux sont causs par des vnements physiques, mais qu'il admet explicitement (1980: 208) une conception causale de la perception, et donc une forme un peu plus forte du principe ICR, savoir que certains vnements mentaux sont des causes d'vnements physiques et certains vnements mentaux sont des effets d'vnements physiques. Si les autres prmisses que nous avons identifies sont acceptables, l'argument de Davidson permet donc de conclure que tous les vnements mentaux qui causent un vnement physique et tous les vnements mentaux qui sont causs par un vnement physique sont identiques des vnements physiques.

2. Rponse quelques objections

J'ai maintenant introduit tous les lments ncessaires pour discuter utilement une objection souleve par plusieurs auteurs (Stoutland 1980, 1982, 1985, Honderich 1982, 1983,

117

1984, Follesdal 1985, Kim 1984, Robinson 1982) l'encontre de la position de Davidson. Tous ces auteurs ne formulent pas leur critique dans les mmes termes, mais tous semblent pour l'essentiel, s'accorder pour reprocher Davidson de ne pas rendre compte de l'efficacit causale du mental en tant que tel2 et pour faire remonter cette difficult la conjonction des trois principes IC, CNC et AM . Je tiendrai principalement compte dans ce qui suit des versions respectives de Honderich et de Stoutland. D'abord Honderich, qui est le plus explicite et apparemment le plus radical puisqu'il n'hsite pas brandir le spectre de l'piphnomnalisme. Il montre d'abord que ce ne sont pas toutes les caractristiques de deux vnements en relation causale qui sont causalement pertinentes. Ainsi quand un kilo de pommes rouges est >os sur une balance de fabrication franaise, ce n'est pas la rougeur, mais le poids des pommes qui est pertinent pour expliquer le fait que la balance marque un kilo, et ce n'est pas le fait qu'une balance franaise marque un kilo qui est expliqu. Ceci est parfaitement compatible avec la thse de Davidson selon laquelle un vnement conserve les mmes relations causales quelle que soit la faon dont il est dcrit. Honderich ne prtend pas qu'un vnement n'en cause un autre qu'en tant qu'il satisfait une certaine description, mais souligne simplement que, parmi toutes les descriptions d'un vnement, seulement certaines sont pertinentes pour expliquer certaines de ses relations causales. On peut ainsi parfaitement dire, sans s'opposer Davidson, d'un vnement e, sous une certaine description d , est une cause (ou un effet) d'un vnement e' sous une certaine description d' , si on entend par l que c'est une cause (ou un effet) de e' et que d et d' sont causalement pertinentes (eu gard cette relation causale). Or il semble que ce soit prcisment l le sens que Davidson prte l'expression d explique (on est expliqu) causalement (par) d' . Davidson soutient en effet que la relation d'explication causale, contrairement la relation de causalit, est intentionnelle (1980: 154). La notion de trait causalement pertinent tant admise, Honderich introduit alors le principe du caractre nomologique des traits causalement pertinents (CNTCP)3, que toute thorie adquate de la causalit doit selon lui satisfaire et qu'on peut formuler ainsi: (13) Si e, sous une descrition d , est une cause (ou un effet de e' sous une description d' , alors e et e' exemplifient une loi sous les descriptions d et d' , respectivement. Cela revient dire, en termes plus naturels, que tout trait causalement pertinent d'un vnement intervient dans une loi (c'est--dire, est un trait nomique). Le monisme anomal se trouve alors dans un dilemme. Car si on admet maintenant qu'un vnement physique en tant que mental (c'est--dire, si on admet que les caractristiques mentales d'un vnement mental peuvent tre causalement pertinentes), alors CNTCP et IC impliquent, conjointement, l'existence des lois psychophysiques et par consquent la fausset de AM" et du monisme anomal. Si au contraire on nie qu'un vnement mental puisse avoir une relation causale avec un vnement physique en vertu de ses caractristiques mentales, alors il semble que le monisme anomal (en conjonction avec CNTCP) ait pour consquence

118

que les phnomnes mentaux n'ont en tant que tels aucune efficacit causale. Or une motivation explicite de Davidson est prcisment de rendre compte de cette conviction commune que le mental a une efficacit causale. Le monisme anomal, s'il est consistant, reposerait ainsi sur une interprtation tendancieuse et perverse du principe d'interaction causale. Bien que Honderich suggre que le monisme anomal n'est en dfinitive qu'une forme d'piphnomnalisme, il est clair qu'il n'entend pas nier que le monisme anomal soit compatible avec l'existence d'interactions causales entre vnements mentaux et vnements physiques, mais seulement qu'il soit compatible avec la pertinence causale des caractristiques mentales. Le terme d' piphnomnalisme semble par consquent mal choisi, puisqu'au sens habituel, l'piphnomnalisme prtend qu'un vnement mental ne peut causer un vnement physique. Il l'est d'ailleurs d'autant plus que la pertinence causale n'est pas refuse seulement aux caractristiques mentales des causes mentales mais aussi celles des effets mentaux, de sorte que le mme type d'abus de langage qui conduit Honderich parler d' piphnomnalisme devrait plutt l'amener parler de paralllisme . Il n'y a, premire vue, que deux faons de rpondre cette objection sans renoncer au monisme anomal (ou aux prmisses dont il dpend). La premire, qui semble avoir la faveur des disciples de Davidson, consiste simplement dire que l'objection n'en est pas une, puisque ce ne sont pas les types d'vnements ou leurs caractristiques qui ont une efficacit causale, mais les vnements en tant que tokens. Si un vnement mental m, qui est identique un vnement physique p, cause un autre vnement physique q on ne peut pas prtendre que c'est l un simple accident puisqu'il est admis par tout le monde que m peut tre nomologiquement reli ni q ni sous la description m (ou sous toute autre descritpion mentale). Mais si c'est l le sens de l'objection de Honderich (et il s'exprime prcisment de cette faon dans 1983: 148), il est clair, comme le remarque Smith (1984: 85), qu'elle revient simplement nier l'anomalisme du mental et/ou prtendre qu'il est en conflit avec le sens commun, mais il semblerait alors que le moniste anomal puisse parfaitement rester sur ses positions et nier que les caractristiques mentales ont une pertinence causale au sens de Honderich sans pour autant se croire en opposition radicale avec le sens commun, puisqu'il est loin d'aller de soi que celui-ci implique quoi que ce soit de bien dfini concernant l'existence de relations nomologiques entre le mental et le physique. Sans tre absolument indfendable, cette attitude un peu dogmatique n'est cependant ni tout fait satisfaisante ni la seule compatible avec le point de vue de Davidson. Celui-ci pourrait en effet admettre la pertinence causale des caractristiques mentales, condition de rejeter le principe CNTCP. Une telle attitude semble d'autre part tre commande par le fait que Davidson soutient la fois que l'explication causale est une relation non-extensionnelle (1980: 154, 1985 b : 225-226) et que les rationalisations sont des explications causales car ces deux thses impliquent conjointement que les caractristiques mentales sont causalement pertinentes, tandis que l'anomalisme du mental exclut le principe CNTCP 4 . Davidson doit

119

donc apparemment nier que tous les traits causalement pertinents soient nomiques, ou en d'autres termes que toutes les explications causales lgitimes soient nomologiques. Davidson est trs explicite sur le fait (dj signal) qu'une raison primaire R n'explique une action A que relativement une description de cette action. Ainsi, supposer que mon action de tourner le commutateur soit identique mon action d'alerter un cambrioleur, elle n'est explique (rationalise) par mon dsir de faire de la lumire (et ma croyance que tourner le commutateur aura pour effet de faire de la lumire) qu'en tant qu'action de tourner le commutateur. Mais ce qui vaut pour les actions (ou les effets) vaut gnralement aussi pour les raisons (ou les causes) ; si mon dsir de faire de la lumire est identique mon dsir d'accomplir l'action dsigne en anglais par l'expression turning on the light (ou tel tat neurophysiologique) c'est seulement en tant que dsir de faire de la lumire qu'il explique (rationalise) mon action (en tant qu'action de tourner le commutateur). Ceci montre qu'tant donn une rationalisation de l'action A par la raison R au moyen de descriptions A et R , le rsultat de la substitution d'une autre description de A ou de R ne constitue pas toujours une rationalisation, ni une explication causale. Par consquent, les caractristiques mentales sont causalement pertinentes. Ceci suggre que les conditions imposes sur la notion de rationalisation primaire doivent tre reformules de faon tre sensibles non seulement aux descriptions des actions mais aussi celles des raisons primaires. On pourrait ainsi dire qu'une raison primaire R = (x, y), sous la description R , est une raison pour laquelle un agent a accompli l'action A sous la description A seulement si : (14) R est une description de en tant que pro-attitude de l'agent l'endroit des actions satisfaisant une certaine description d, et de y en tant que croyance de l'agent l'effet que A, sous la description A , satisfait la description d. (15) R accuse A et (16) R et A sont causalement pertinentes. Les conditions (15) et (16) reviennent, conjointement, la condition que R explique causalement A. Ces trois conditions sont manifestement plus fortes que celles imposes plus haut, mais je montrerai plus loin qu'elles ne sont pas encore conjointement suffisantes. Tout ceci est parfaitement compatible avec la ngation de CNTCP, c'est--dire avec le fait qu'on ne puisse pas conclure, du fait qu'un vnement mental m explique causalement (ou rationalise) un vnement physique p, que m et exemplifient une loi en tant que satisfaisant respectivement les descriptions m et . Davidson dispose donc apparemment d'une rponse immdiate l'objection de Honderich. Mais il importe ici de remarquer que le fait que les descriptions utilises dans le cadre d'une rationalisation soient causalement pertinentes n'implique pas que ces descriptions soient les seules descriptions causalement pertinentes des mmes vnements. Au contraire, en vertu de CNC, il doit aussi y avoir des descriptions (et il s'avre qu'elles ne peuvent tre que physiques) des mmes vnements qui sont dans une relation non seulement explicative mais aussi nomologique. Il apparat donc que ce qui fait,

120

dans cette perspective, que deux descriptions sont dans une relation explicative, c'est qu'elles exemplifient un schma explicatif reconnu , savoir tantt celui de l'explication nomologique, tantt celui de la rationalisation (ou plus gnralement, de l'explication causale singulire). Pour maintenir que les caractristiques mentales sont causalement pertinentes, Davidson devrait donc apparemment maintenir que la rationalisation constitue un mode d'explication causale singulire non seulement lgitime mais aussi irrductible5. Stoutland et Honderich ont tendance confondre leurs critiques respectives (Stoutland 1985:53, Honderich 1983: 148). Celles-ci sont en effet aisment confondues si on prsuppose, comme cela semble tre le cas de Honderich et de Stoutland, que toute explication causale doit tre nomologique. Mais Stoutland s'exprime plus volontiers dans le vocabulaire de l'explication que dans celui des relations nomologiques et il importe de vrifier dans quelle mesure la pertinence de ses critiques dpend de cette prsupposition. Stoutland soulve en fait plusieurs difficults pour l'analyse de Davidson, qu'il fait toutes dcouler du fait que celle-ci ne permet pas d'expliquer pourquoi un vnement mental donn est identique tel ou tel vnement physique (1980: 357; 1985: 51). Stoutland croit apparemment reformuler la mme critique en disant qu'il ne peut y avoir, sous l'analyse de Davidson, de relation explicative entre le fait qu'un vnement soit un vnement mental et le fait qu'il ait tels ou tels pouvoirs causaux (1980: 357). Ces deux formulations ne sont toutefois quivalentes que s'il faut admettre qu'un vnement mental n'a de pouvoir causal qu'en vertu de ses caractristiques physiques, ce que je viens prcisment de contester. Mais si on supprime ce lien entre les deux formulations, il n'est pas clair que la premire constitue une objection srieuse. Si l'vnement mental m est identique l'vnement physque p, cela doit apparemment rester un fait brut (c'est--dire inexplicable) puisque cela ne peut tre d ni l'existence d'une quivalence nomologique entre une caractristique mentale de m et une caractristique physique de p, ni celle d'une relation causale entre m et p. Mais considrer cela comme une objection revient simplement dclarer indfendable la thse de la token -identit. C'est donc la deuxime formulation qu'il faut retenir. C'est d'ailleurs celle-ci que Stoutland (1980: 357-58) invoque pour conclure qu'il n'y a pas, sous l'analyse de Davidson, de relation explicative entre la raison mentionne par une rationalisation d'une action et cette action. Encore une fois, cette conclusion n'est correcte que sous la prsupposition que ce ne sont les caractristiques physiques des raisons qui sont causalement pertinentes. Si on admet au contraire la pertinence causale des caractristiques mentales, il reste trivialement vrai qu'il n'y a pas de relation explicative entre le fait qu'un vnement ait telles caractristiques et le fait qu'il ait tels pouvoirs causaux (puisqu'il s'agit d'une relation d'identit), mais on ne peut en conclure que les raisons n'expliquent pas les actions. Cette interprtation ne rend pas tout fait justice Stoutland. Il pourrait sans doute protester qu'il ne nie pas qu'il y ait une relation explicative entre les raisons et les actions, mais qu'il soit possible d'expliquer pourquoi une raison R cause une action donne, ou de distinguer, de faon gnrale, entre les occasions o une raison R cause une action d'un certain

121

type et celles o elle ne cause aucune action de ce type (1980: 363 ; 1985: 51-52). Ce dernier point fait particulirement bien ressortir ce qui, je pense, est l'enjeu principal de cette controverse, c'est--dire la question de savoir s'il est possible en principe de prdire le comportement d'un sujet sur la base d'une connaissance de ses caractristiques psychologiques. La principale motivation pour suggrer que l'existence d'une relation causale entre une raison R et une action A est une condition ncessaire est en effet que cela permet de distinguer entre les occasions o un sujet a la raison R sans accomplir l'action A pour distinguer entre les occasions o un sujet a la raison R sans accomplir l'action A pour cette raison et celles o il accomplit l'action A pour cette raison. Stoutland prtend maintenant que cette condition ne permet pas de faire la distinction dsire parce qu'on ne sait pas en gnral distinguer entre les occasions o R cause A et celles ou R ne cause pas A. Si cela signifie qu'il demande que soient prcises les conditions empiriques permettant de reconnatre les cas o R rationalise A, alors il semble permis de rpondre que la suggestion de Davidson n'a qu'une porte ontologique et ne vise pas remplir cette fonction, mais seulement prciser en quoi consiste (en partie) la diffrence entre les cas o R rationalise A et les autres. Mais quelles que soient les intentions de Davidson, il peut sembler lgitime d'exiger que soient prcises les conditions empiriques gnrales qui permettent de justifier de faon concluante l'affirmation d'une relation de causalit (ou d'explication causale) singulire. L'objection de Stoutland se ramne alors ceci. Davidson admet qu'il est ncessaire pour affirmer par exemple que la raison R cause l'action A, de s'appuyer sur des gnralisations psychologiques relativement bien confirmes qui relient par exemple des types de croyance et/ou de dsir et des types de comportement. Ces gnralisations n'ont toutefois pas le statut de lois strictes (notamment parce qu'elles sont invariablement soumises des conditions ceteris paribus) et c'est pourquoi elles ne peuvent jamais constituer une justification complte de l'affirmation que R cause A. Si par contre R et A sont des descriptions physiques qui sont relies par une loi stricte (comme cela doit selon Davidson tre le cas), alors la connaissance de cette loi (et de ces descriptions) permet d'affirmer avec certitude que R cause A et par consquent aussi d'expliquer ou de prdire A sur la base (d'une description physique) de R. On n'a jusqu'ici aucune raison de s'alarmer. La difficult souleve par Stoutland vient seulement de ce que puisqu'il n'y a pas d'explication du fait que R admette telle ou telle description physique, il ne peut pas non plus y avoir d'explication (nomologique) du fait que R explique causalement A (c'est--dire du fait que R cause A en tant que raison). Stoutland semble ici prsupposer que toute explication causale doit tre nomologique et reprocher Davidson d'admettre une conception de la rationalisation en vertu de laquelle il est impossible de prdire le comportement d'un agent sur la base d'une connaissance de ses tats intentionnels. Interprte de cette faon, son objection ne se distingue gure de celle de Honderich et son sort dpend de celui de la thse selon laquelle la rationalisation est un mode d'explication causale lgitime et irrductible bien que dpourvue de valeur prdictive. S'il m'est malheureusement impossible d'entreprendre ici l'examen des considrations pertinentes l'va-

122

luation de cette thse, la discussion qui prcde aura au moins permis d'en faire apparatre l'importance pour une juste apprciation la nature du diffrend qui oppose Davidson Stoutland et Honderich. Mais il me reste encore mentionner un autre aspect de la critique de Stoutland, qui peut aussi s'interprter comme l'exigence que soient spcifies des conditions suffisantes pour qu'une raison rationalise une action (et non pas seulement pour qu'elle l'explique causalement). Stoutland (1980: 365 ; 1985: 53) remarque en effet que la conception davidsonienne de la rationalisation rend insoluble le problme des chanes causales dviantes. Mais s'il est vrai que Davidson (1980: 79, 87, 232-233) considre ce problme comme insoluble, cela n'est pas, me semble-t-il, d au fait qu'une raison ne pourrait pas selon lui expliquer une action en tant que raison car le problme reste aussi insoluble dans l'hypothse contraire. J'ai soulign plus haut que les deux conditions imposes par Davidson pour qu'une raison rationalise une action n'taient pas conjointement suffisantes. La raison en est qu'il est parfaitement possible qu'un agent ait une raison primaire R de faire A et que R cause effectivement A sans qu'on puisse intuitivement dire que l'agent a fait A pour la raison R. Davidson (1980: 79) en donne l'exemple suivant. Un alpiniste peut dsirer se librer du poids et du danger que constitue pour lui le fait de retenir son partenaire au bout d'une corde, et savoir qu'en relchant son emprise sur la corde il pourrait se librer de ce poids et de ce danger. Cette raison primaire peut provoquer chez lui un tat d'nervement tel qu'il relche, sans le raliser, son emprise sur la corde. Manifestement, cet agent a une raison de relcher son emprise, et cette raison est la cause de son relchement, mais il ne relche pas son emprise pour cette raison ; en fait son action n'est pas du tout intentionnelle. C'est pour exclure ce type de cas que Davidson ajoute qu'il ne suffit pas qu'une raison primaire cause une action pour qu'elle la rationalise, il faut encore qu'elle la cause de la bonne manire ( in the right kind of way ). Le problme des chanes causales dviantes est alors conu comme celui de prciser, sans circularit, de quelle manire une raison doit causer une action pour pouvoir la rationaliser. Il s'agirait en d'autres termes de dire quelles conditions une action rsulte d'un raisonnement pratique de l'agent en utilisant uniquement des notions comme celles de croyance, de pro-attitude ou de causalit. Davidson (1980: 232-33) tient cette tche pour irralisable car il ne voit pas comment on pourrait rendre compte des normes de rationalit impliques dans la notion de raisonnement pratique sans expliquer comment un agent value la force relative de dsirs ou de croyances mutuellement incompatibles, c'est--dire, sans avoir recours des notions interdites (comme par exemple celles d'indication (vidence) ou de bonne raison pour croire). Stoutland remarque (1985: 53), propos de l'exemple de Davidson que je viens de rappeler, que le problme se pose parce que le comportement de l'agent n'est pas caus par sa raison en tant que raison, mais par sa raison en tant que source de trouble motionnel, et que Davidson ne peut rsoudre le problme parce qu'il n'admet pas qu'une raison puisse causer une action en tant que raison. Ceci appelle trois commentaires. Premirement, s'il est vrai que

123

Davidson ne s'exprime jamais en disant qu'un vnement en cause un autre sous telle ou telle description, j'ai suggr plus haut qu'il pourrait parfaitement faire sens de cette faon de parler et que celle-ci correspond sa faon de comprendre la relation d'explication causale. Maintenant, l'expression en tant que raison peut s'entendre de deux faons dans le contexte qui nous proccupe, savoir dans le sens de en tant qu'ayant telle ou telle caractristique mentale ou dans le sens de en tant qu'lment d'un raisonnement pratique . Or il est clair, deuximement, que si on l'interprte de la deuxime manire et qu'on l'utilise pour noncer des conditions suffisantes pour qu'une raison rationalise une action ( supposer que cela soit possible) on violera alors la contrainte de non-circularit impose par Davidson. Et troisimement, quelle que soit l'interprtation retenue, on peut parfaitement concevoir que dans l'exemple mentionn c'est en tant que raison que les attitudes de l'agent provoquent l'nervement (cela me semble d'ailleurs l'interprtation la plus naturelle de cet exemple) ; il ne s'en suit pas pour autant que son comportement est rationalis par cette raison. Ceci montre que le problme n'est pas supprim par l'admission de la pertinence causale des caractristiques mentales (et qu'il ne le serait sans doute pas non plus par celle de la pertinence causale des caractristiques rationnelles ). Il semble bien en fait que le raisonnement pratique d'un sujet puisse tre aussi complexe et explicite qu'on voudra sans pour autant causer l'action pertinente de la bonne manire bien qu'il la cause en tant que raisonnement pratique, car la possibilit qu'il cause (en tant que tel) une raction motive intermdiaire reste toujours ouverte. C'est peut-tre pour cette raison que Davidson doute qu'il soit possible de spcifier le type de processus causal appropri la rationalisation de l'action mme de faon circulaire. Je conclus par l'examen d'une objection possible l'ide que l'admission de la pertinence causale des caractristiques mentales constitue une rponse suffisante l'accusation d'piphnomnalisme. Cette objection est voque par Honderich (1982: 64) lorsqu'il interprte la conviction que les caractristiques mentales sont causalement pertinentes comme tant Ja conviction qu'elles sont une partie inliminable de toute explication complte d'une action. )r il semblerait que Davidson ne puisse admettre la pertinence causale des caractristiques mentales si on l'interprte de cette faon. Selon la conception de Davidson en effet, il semble bien que toute action qui peut tre causalement explique par une raison peut aussi (en vertu du caractre nomologique de la causalit) tre explique en invoquant une loi stricte qui relie une description physique de cette raison (une description physique de) cette action, de sorte que la rationalisation apparat alors comme une explication redondante. Mais comment l'indiquent Macdonald et Macdonald (1986: 44) ce raisonnement est fallacieux puisqu'il ne tient pas compte de l'intensionnalit de la relation explicative. Du fait qu'un vnement mental, sous la description m , explique causalement un vnement (physique ou mental) sous la description , et qu'il existe une loi stricte reliant une description physique de m une description physique y de , on ne peut nullement conclure que m, sous la description , explique causalement sous la description y . Il

124

faudrait pour cela qu'il y ait une relation explicative (qui dans ce cas ne pourrait vraisemblablement tre que nomologique) (entre y et (ou que y = ) ; or dans le cas o est une description mentale, cela est exclu par l'anomalisme du mental, tandis que dans le cas o est une description physique, l'existence d'une telle relation n'est nullement garantie (puisque toutes les descriptions physiques d'un mme vnement ne sont pas nomologiquement relies). Par consquent, le fait que m satisfasse la description mentale m peut parfaitement tre un lment essentiel de tout explication de en tant que satisfaisant la description (qu'on peut supposer tre, par exemple, une description emprunte au langage ordinaire de l'action). Il est intressant de noter que cette rponse ne dpend pas de la thse de l'anomalisme du mental comme telle, mais d'une hypothse la fois plus faible et plus gnrale, savoir l'hypothse qu'il peut n'y avoir aucune relation nomologique entre deux descriptions y et d'un mme vnement si celui-ci est dans une relation d'explication causale, sous la description (par exemple) avec un vnement mental sous la description mentale m et s'il y a une relation nomologique entre y et une description physique de m. Dans le cas contraire, en effet, on ne voit pas comment on pourrait nier qu'il y ait une relation explicative entre et , ce qui voudrait dire que la description m est superflue, c'est--dire, soit qu'il est possible d'expliquer sous la description sans faire intervenir la description m (dans le cas o m cause p), soit que p, sous la description ne peut expliquer m sous la description m sans l'expliquer aussi sous la description X (dans le cas o p cause m). Cette hypothse me semble suffisamment plausible pour qu'il soit permis de conclure, au moins provisoirement, que le monisme anomal reste une option parfaitement viable6.

1. Davidson a d'abord propos ce principe comme critre d'identit pour les vnements. S'il a rcemment (1985 : 175) renonc l'utiliser de cette faon, il ne semble pas qu'on puisse en conclure qu'il le considre dsormais comme faux. 2. Cette critique semble aussi tre troitement relie une difficult souleve par Blackburn (1985) propos de la survenance psychophysique. J'espre pouvoir expliciter cette relation le moment venu. 3. Honderich parle plus volontiers de proprits, plutt que de traits ou de descriptions. Mais cela n'a aucune incidence sur la prsente discussion. 4. Macdonald et Macdonald (1986: 43) arrivent par une autre voie, ce qui semble tre essentiellement la mme conclusion. 5. Peut-tre mme suffirait-il de soutenir que la rationalisation est une relation non-extensionnelle et que les raisons sont des causes, sans se prononcer sur la valeur explicative de la rationalisation, qui est de toute faon certainement moindre que celle de l'explication nomologique. 6. Le contenu de cet article a fait l'objet de deux exposs prsents le 30.04.87 l'universit du Qubec Trois-Rivires et le 04.06.87 au sminaire Philosophie de l'esprit (CNRS). Je tiens remercier S. Davis, P. Engel, . Kaufman, A. Leclerc, C. Panaccio, J. Proust, C. Savary, M. Seymour, et R. Valle pour leurs commentaires et/ou leurs encouragements.

125

BIBLIOGRAPHIE APEL, Karl-Otto (1981) The Erklaren-Verstehen Controversy in the Philosophy of the Natural and Human Sciences; Floistad, G. ed. (1981-83), vol.2, 19-50. ARMSTRONG, D.M. (1983) Recent Work on the Relation of Mind and Brain ; Floistad, G ed. (1981-83), vol 4, 45-80. BACON, J. (1986) Supervenience, Necessary, Coextension and Reducibility ; Phil. Studies 49, 163-176. BIRO, J.-I. et R.-W. SHAHAN eds (1982) Mind, Brain and Function; Norman, Univ. of Oklahoma Press. BLACKBURN, S. (1985) Supervenience Revisited; Hacking, I. ed. (1985), 47-57. Finding Psychology; Stevenson, L. et al. eds (1986), 1-12. BLOCK, N. ed (1980) Readings in the Philosophy of Psychology ; vol. 1, London, Methuen. BORGEN, R. et F. CIOFFI eds (1970) Explanation in the Behavorial Sciences ; Cambridge, Cambridge Univ. Press. BOYD, R. (1980) Materialism without Reductionism : What Physicalism does not Entail; Block N. ed. (1980), 67-106. CURRIE, G. (1984) Individualism and Global Supervenience; Brit. J. for the Phil, of Sc. 35, 345-358. DAVIDSON, D. (1980 a) Essays on Actions and Events; Oxford, Oxford Univ. Press. (1980b) Toward a Unified Theory of Meaning and Action; Grazer Phil. Studien 2, 1-12. (1982) Rational Animals; Lepore, E. et . McLaughlin eds (1985), 473-481. (1984 a) inquiries into Truth and Interpretations ; Oxford, Oxford Univ. Press. (1984b) First-Person Authority; Dialctica 38, 100-111. (1985 a) Replies to Essays I-IX; Vermazen, B. et M.-B. Hintikka eds (1985), 195-229. (1985 b) Replies to Essays I-XII; Vermazen, B. et M.-B. Hintikka eds (1985), 242-252. (1985 c) Reply to Quine on Events; Lepore, E. et . McLaughlin eds (1985), 311-323. (1985 d) Adverbs of Action; Vermazen, B. et M.-B. Hintikka eds (1985), 230-241. DAVIES, M. (1986) Externality, Psychological Explanation and Narrow Content ; Proc. of the Arist. Soc. Supp. vol. 60, 263-283. ELGIN, C. (1980) Indeterminacy, Underdetermination and the Anomalism of the Mental Synthese 45, 233-255. ELSTER, J. (1981) Rationality ; Floistad, G ed (1981-83), vol.2, 111-132. ENGEL, P. (1986 a) L'anomalie du mental Critique n 474, 1125-1139. (1986b) Le mental dpend-il du physique ? indit. FELDMAN, F. (1980) Identity, Necessity and Events, Block, N. ed. (1980), 148-155. FLOISTAD, G. ed (1981-83) Contemporary Philosophy 4 vols, Dordrecht, Martinus Nijhoff. FODOR, J. (1986) Individualism and Supervenience; Proc. of the Arist. Soc. Supp. Vol. 60, 235-262. FOLLESDAL, D. (1985) Causation and Explanation: A Problem in Davidson's View on Action and Mind; Lepore, E. et . McLauglhin eds (1985), 311-323. FRENCH, P.-A. et al eds (1979) Midwest Studies in Philosophy 4: Studies in Metaphysics ; Minneapolis, Univ. of Minnesota Press. FRENCH P.-A. et alcas (1984) Midwest Studies in Philosophy 9 : Causation and Causal Theories, Minneapolis, Univ. of Minnesota Press. HACKING, I. ed (1985) Exercises in Analysis; Cambridge, Cambridge Univ. Press. HARE, R.-M. (1984) Supervenience ; Proc. of the Arist Soc. Supp. Vol. 58, 1-16. HAUGELAND, J. (1982) Weak Supervenience; American Phil. Quart. 19, 93-103. (1984 a) Ontological Supervenience; Southern J. of Phil. 22, Supp., 1-12. (1984 b) Phenomenal Causes, Southern J. of Phil. 22, Supp. 71-92. HELLMAN, G. et F.-W. THOMPSON (1975) Physicalism : Ontology, Determination and Reduction ; J. of Phil. 72, 551-567. (1977) Physicalist Materialism; Nous, 11, 309-345.

126

HONDERICH, T. (1982) The argument for Anomalous Monism; Analysis 42, 59-64. (1983) Anomalous Monism: Reply to Smith; Analysis 43, 147-149. (1984) Smith and the Champion of Mauve; Analysis 44, 86-89. HORGAN, T. (1981) Token Physicalism, Supervenience and the Generality of Physics ; Synthese 49, 395-413. (1984) Supervenience and Cosmic Hermeneutics ; Southern J. of Phil. 22, Supp., 19-38. HORGAN, T. et M. TYE (1985) Against the Token Identity Theory ; Lepore, E. et . McLaughlin eds (1985), 427-443. HORSBY, J. (1980) Wich Physical Events are Mental Events? ; Proc. of the Arist. Soc. 81, 73-92. (1985) Physicalism, Events and Part-Whole Relations; Lepore, E. et . McLaughlin eds (1985), 444-458. JEFFREY, R. (1985) Animal Interpretation; Lepore, E. et . McLaughlin eds (1985), 408-426. JOHNSTON, M. (1985) Why having a Mind Matters; Lepore, E. et . MacLauhglin eds (1985), 408-426. KERNOHAN, A. (1985) Psychology: Antonomous or Anomalous?; Dialogue 24, 427-442. KIM, J. (1979) Causality: Identity and Supervenience in the Mind-Body Problem ; Franch P.A. et al eds (1979), 31-50. (1978) Supervenience and Nomological Incommensurables; America Phil. Quart 15, 149-156. (1982) Psychophysical Supervenience; Phil Studies 41, 51-70. (1984 a) Epiphenomenal and Supervenient Causation; French P.A. et al eds (1984), 257-270. (1984 b) Supervenience and Supervenient Causation; Southern J. of Phil. 22, Supp., 45-56. (1984c) Self-Understanding and Rationalizing Explanations; Philosophia Naturalis 21, 309-320. (1984 d) Concepts of Supervenience; Phil, and Phenom. Research 45, 153-176. (1985) Psychophysical Laws; Lepore E. et . McLaughlin eds (1985), 369-386. LEPORE, E. (1985) The Semantics of Action, Event and Sungular Causal Sentences ; Lepore E. et B. McLaughlin eds (1985), 151-161. LEPORE, E. et . MCLAUGHLIN eds (1985) Actions and Events; Oxford, Blackwell. LEPORE, E. et . MCLAUGHLIN (1985) Actions, Reasons, Causes and Intentions , Lepore, E. et B. McLauhglin eds (1985), 3-13. LEVINSON, J. (1984) A Thousand Entities; Southern ]. of Phil. 22, Supp., 13-18. LEWIS, H.-A. (1985) Is the Mental Supervenient on the Physical? ; Vermazen B. et M.-B. Hintikka eds (1985), 1959-172. LYCAN, W.-G. (1982) Psychological Laws; Biro, J.-I. et R.-W. Shahan eds (1982), 9-38. MACDONALD, G. C. MACDONALD ( 1986) Mental Causes and the Explanation of Action, Stevenson L. et al eds (1986), 35-48. MACKIE, J.-L. (1979) Mind, Brain and Causation; French, P.-A. et al eds (1979), 19-30. MCDOWELL, J. (1985) Functionalism and Anomalous Monism; Lepore E. et . McLaughlin eds (1985), 387-398. MCGINN, C. (1977) Anomalous Monism and Kripke's Cartesian Intuitions; Block, N. ed (1980), 156-158. (1978) Mental States, Natural Kinds and Psychophysical Laws ; Proc. of the Aust. Soc. Supp. Vol. 52, 195-220. (1980) Philosophical Materialism; Synthese 44, 173-206. MCLAUGHLIN, B. (1984) Event Supervenience and Supervenient Causation; Southern J. of Phil. 22, Supp. 71-92. (1985) Anomalous Monism and the Irreductability of the Mental ; Lepore, E. et . McLaughlin eds (1985), 331-368. MELCHERT, N. (1986) What's Wrong with Anomalous Monism?; /. of Phil. 83, 265-274. MILLIKAN, R.-G. (1986) Thoughts without laws; Phil. Rev. 95, 47-80. MOHANTY, J.-N. (1984) Intentionality, Causality and Holism; Synthese 61, 17-33. NELSON, R.-J. (1976) Mechanism, Functionalism and the Identity Theory; /. of Phil 73, 365-385.

127

PETERS, R.-S. (1970) Comment; Borger R. et F. Cioffi eds (1970), 27-48. POST, J.-F. (1984) Comment on Teller; Southern], of Phil. 22, Supp. 163-167. PUTNAM, H. (1983 a) Realism and Reason ; Cambridge, Cambridge Univ. Press. (1983 b) Computional Psychology and Interpretation; Putnam, H. (1983 a), 139-154. QUINE, W.-V.-O. (1985) Events and Rification; Lepore, E. et . McLaughlin eds (1985), 162-171. ROBINSON, H. (1982) Matter and Sense; Cambridge, Cambridge Univ. Press. RORTY, R. (1982) Contemporary Philosophy of Mind; Synthese 53, 323-348. ROSENBERG, A. (1985) Davidson's Unintended Attack on Psychology ; Lepore, E. et . McLaughlin eds (1985), 399-407. SEAGER, W.-E. (1981) The Anomalousness of the Mental; Southern ]. of Phil. 19, 389-401. SMART, J.-J.-C. (1985) Davidson's Minimal Materialism ; Vermazen, B. et M.-B. Hintikka eds (1985), 173-182. SMITH, P. (1982) Bad News of Anomalous Monism? ; Analysis 42, 220-224. (1984) Anomalous Monism and Epiphenominalism: A Reply to Honderich; Analysis 44, 83-86. SOSA, . (1984) Mind-Body Interaction and Supervenient Causation; French, P.-A. et al eds (1984), 271-282. STANTON, W.-L. (1983) Supervenience and Psychophysical Law in Anomalous Monism ; Pacific Phil. Quart. 64, 72-79. STEVENSON, L. et al eds (1986) Mind Causation and Action; Oxford, Blackwell. STICH, S. (1978) Autonomous Psychology and the Belief-Desire Thesis; The Monist 61, 573-591. STOUTLAND, F. (1982) Philosophy of Action : Davidson, Von Wright and the Debate over Causation ; Floistad, G. ed. (1981-83), vol.3, 45-72. (1980) Oblique Causation and Reasons for Action; Synthese 43, 351-367. (1985) Davidson on Intentional Behavior; Lepore, E. et . McLaughlin eds (1985), 44-59. SUPPES, P. (1985) Davidson's Views on Psychology as a Science ; Vermazen, B. et M.-B. Hintikka eds (1985), 183-194. TELLER, P. (1984 a) A Poor Man's Guide to Supervenience and Determination ; Southern J. of Phil. 22, Supp. 137-182. (1984 b) Comments on Kim's Paper; Southern J. of Phil 22, Supp., 57-62. TOULMIN, S. (1970) Reasons and Causes; Borger, R et F. Cioffi eds (1970), 1-26. TUOMELA, R. (1982) Explanation of Action; Floistad, G. ed. (1981-83), vol.3, 15-44. TYE, M. (1984) Supervenience, Materialism and Functionalism; Southern ]. of Phil. 22, Supp. 39-44. VERMAZEN, B. et M.-F. HINTIKKA eds ( 1985) Essays on Davidson : Actions and Events, Oxford, Clarendon Press. WILKES, K.-V. (1982) Functionalism, Psychology and the Philosophy of Mind ; Biro, J.-I. et R.-W. Shahan eds (1982), 147-167.