(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J.

(eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

1 LE PARADOXE DE LIMPERFECTIF : EVENEMENTS, CAUSALITE ET ETATS DE FAITS1 Anne Reboul 1. Le paradoxe de limperfectif Le paradoxe de limperfectif trouve son origine dans lanalyse traditionnellement donne au progressif! : selon cette analyse, une phrase au progressif est vraie si et seulement si la phrase non progressive correspondante est vraie. Ainsi, (1a) sera vraie ssi (1b) lest! : (1) a. Marie est en train de pousser un chariot. b. Marie pousse un chariot. Le paradoxe de limperfectif concerne des verbes exprimant laccomplissement, utiliss au pass progressif. Comparons les couples dexemples suivants! : (2) a. Marie tait en train de pousser un chariot. b. Marie a pouss un chariot. (3) a. Marie tait en train de construire une maison. b. Marie a construit une maison. Lexemple (2a) utilise un verbe exprimant une activit et, de (2a), on peut lgitimement infrer (2b). Lexemple (3a), par contre, utilise un verbe exprimant un accomplissement et de (3a), on ne peut lgitimement infrer (3b). Le problme est donc, au moins premire vue, celui du contraste entre les verbes comme pousser et les verbes comme construire. On remarquera cependant quil est plus complexe quil ny parat et que construire, au progressif prsent, ne semble pas poser premire vue le mme problme quau progressif pass! : (4) a. Marie est en train de construire une maison. b. Marie construit une maison. Ainsi, le paradoxe concernerait, certes, les verbes comme construire, mais seulement lorsquils sont employs un temps qui nindique pas que laction a t entirement ralise. Dans cette optique, cest prcisment pour cette raison quil est impossible de dduire (3b) de (3a)! : en effet, (3b) implique lexistence dune maison construite par Marie, alors que (3a) nimplique rien de tel. Le paradoxe de limperfectif a donc deux
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

2 volets diffrents, le premier concernant lexistence de lvnement dcrit, alors que le second concerne lexistence de lobjet de laction. La description aussi bien que la rsolution du paradoxe passent par ces deux volets. Si lon commence par lexistence de lvnement dcrit et si lon en revient aux exemples (2) et (3), on voit que (2a), au pass progressif, implique (2b) au pass compos! : en dautres termes, le fait que Marie ait t en train de faire telle ou telle action implique que Marie a fait telle ou telle action. Par contre, (3a), au pass progressif, nimplique pas (3b),

au pass compos: ici, le fait que Marie ait t en train daccomplir telle ou telle action nimplique pas que Marie ait accompli telle ou telle action. De mme, (2a) et (2b) impliquent lexistence de lobjet que Marie tait en train de pousser, alors que (3a), la diffrence de (3b), nimplique pas lexistence de lobjet que Marie tait en train de construire. Bien videmment ces deux volets du paradoxe ne sont pas indpendants lun de lautre! : si (3a) nimplique pas (3b), cest parce que (3a) nimplique pas lexistence de lobjet construit alors que (3b) implique lexistence de cet objet. La diffrence entre le couple (2a)-(2b) dune part et le couple (3a)-(3b) de lautre, aussi bien qu lintrieur du second couple, a pour racine commune la combinaison du smantisme du verbe qui indique que lvnement quil dcrit appartient la classe des accomplissements plutt qu celle des achvements et laspect vhicul par le progressif qui indique que lvnement dcrit est en cours. Si (3b) implique (alors que (3a) nimplique pas) lexistence de la maison construite par Marie, cest parce que le temps employ en (3b), savoir le pass compos, indique que lvnement dcrit est achev, i.e. la maison est construite. Dcrit de cette faon, on pourrait se demander ce quil reste du paradoxe! : aprs tout, quoi de plus naturel que de ne pouvoir dduire du fait quun vnement duratif est en train de se produire quil sest dj produit! ? Il a pu sinterrompre pour une raison ou pour une autre et ds lors son objet peut ne pas exister. Cest cependant prcisment cet aspect ontologique qui, comme nous le verrons par la suite, pose vritablement problme. 2. Le paradoxe de limperfectif du point de vue vnementiel Comme nous lavons vu prcdemment, le paradoxe de limperfectif a deux volets, un volet que je dirai vnementiel et un volet que je dirai objectal. Dans la mesure o le paradoxe du progressif est n et a t principalement tudi du point de vue du
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

3 temps, cest laspect vnementiel qui a t le plus discut. Je vais rappeler rapidement ici les solutions qui ont t proposes laspect vnementiel du paradoxe, sans les discuter dans le dtail. Ce nest en effet pas tant laspect vnementiel qui mintressera ici que laspect objectal. Comme nous lavons vu plus haut, lanalyse qui fait dune phrase au progressif une phrase vraie linstant t ssi la phrase correspondante non progressive est vraie tout au long dun intervalle qui inclut linstant t conduit au paradoxe de limperfectif et est donc inadquate. Tout le problme est donc de savoir comment on peut rendre compte du progressif et de ses relations avec les autres temps verbaux sans pour autant tomber dans le paradoxe de limperfectif. Dowty (1979) a propos une analyse alternative, trs proche de la prcdente par certains cts, mais

formule en termes de mondes dinertie, un monde dinertie tant un monde possible qui est exactement comme le monde rel jusquau moment considr, ceci prs que les vnements y suivent leur cours normal et ny sont pas interrompus. Supposons par exemple que, dans le monde rel, Marie tait en train de construire une maison, lorsquelle a t foudroye. Dans le ou les mondes dinertie correspondants, les vnements sont exactement les mmes, ceci prs que la foudre ne la frappe pas et quelle achve de construire sa maison. En dautres termes, la vrit de (3a) dans le monde rel nimplique pas celle de (3b) dans le monde rel, elle implique celle de (3b) dans un monde dinertie quelconque et on voit, malgr la diffrence de technique, la proximit entre cette analyse et lanalyse classique voque plus haut. Loriginalit de lapproche de Dowty rside donc uniquement dans le dplacement quelle opre, le problme du progressif devenant un problme modal, directement li la notion de possibilit. Lanalyse de Dowty rencontre nanmoins certaines difficults, lies la proximit entre le monde rel et le ou les mondes dinertie. Si Marie est en train de traverser la rue linstant t et si elle est renverse par un camion linstant t+1, dans le monde dinertie correspondant, le mme camion sera prsent et on ne voit pas pourquoi les vnements ne se drouleraient pas de la mme faon. Parsons (1990), par contre, propose une analyse alternative du progressif, base sur les vnements. Selon lui, le problme du progressif nest pas celui de ce qui se serait pass si les vnements prsents navaient pas t interrompus, mais purement et simplement celui des vnements prsents. Son analyse fait usage de la distinction, pour un vnement, entre se poursuivre (hold) et culminer (culminate)! : la distinction entre se poursuivre et
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

4 culminer est particulirement claire en ce qui concerne les vnements daccomplissement, comme, prcisment, construire, cest--dire les vnements qui ont un dveloppement. Dans ce cas, la partie dveloppement correspond au fait que lvnement se poursuive et la partie conclusion au fait que lvnement culmine. On remarquera que, selon Parsons, un tel vnement ne culmine pas ncessairement, i.e. Marie peut tre en train de construire une maison sans jamais arriver au bout de sa tche. Il y a aussi dautres vnements, les vnements dachvement (gagner une course, par exemple)! : la diffrence des prcdents, il nest pas certain quils aient un dveloppement, ce qui expliquerait les jugements ngatifs souvent ports sur les noncs au progressif qui les dcrivent. Par contre ils culminent. Il y a enfin les tats, auxquels la notion de culmination ne sapplique pas, mais auxquels la notion de poursuite sapplique. Ds lors, lanalyse que Parsons propose pour le progressif est simple! : dans une phrase non progressive, lvnement dsign par

le verbe doit culminer! ; une phrase progressive, par contre, transforme le verbe dvnement quelle contient ventuellement en verbe dtat. La vrit de la phrase progressive ne requiert donc pas que lvnement dcrit culmine, mais seulement quil se poursuive. Comme, dautre part, Parsons admet quun vnement (notamment un vnement daccomplissement) existe ds quil se poursuit et mme sil ne culmine pas, le problme est rgl en ce qui concerne les noncs progressifs! : (3a) est vrai, mme si (3b) ne lest pas et il ny a pas de raison, dans cette analyse, que (3a) implique de quelque faon (3b)2. Dans cette perspective, le paradoxe de limperfectif est une illusion engendre par lanalyse classique plutt quune ralit. Mais en va-t-il bien ainsi! ? 3. Lanalyse vnementielle! : une fausse solution! ? La rponse cette question passe par la validit ou linvalidit de la solution de Parsons. Or cette solution rencontre deux obstacles importants, indiqus par Parsons lui-mme (1990! : 172176)! : le premier correspond aux processus absents (absent processes) et le second aux objets inachevs (unfinished objects). Le problme des processus absents correspond aux phrases au progressif qui dcrivent un processus difficile prciser, comme (5)! : (5) Jean est en train de faire de moi un milliardaire.
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

5 Parsons, la suite de Dowty qui il emprunte cet exemple, reconnat que cette phrase, si elle est vraie, pourrait dcrire un grand nombre dactions ou dvnements diffrents. Cependant, selon Parsons, le problme nest pas ici celui du progressif, mais celui du caractre causatif- inchoatif de la phrase. En dautres termes, la vrit dune phrase comme (5) passe la fois par la notion de causalit et par celle dtat final et laction dsigne par la phrase peut tre difficile dcrire. Cela ne constitue cependant pas, daprs Parsons, un contre-exemple son analyse vnementielle du progressif. La seconde objection a trait aux objets des vnements dcrits! : comme nous lavons vu avec les exemples (2) et (3), si Marie est en train de pousser un chariot, cest quil existe un chariot quelle est en train de pousser. Pour autant, si Marie est en train de construire une maison, peut-on dire quil existe une maison que Marie est en train de construire! ? Pire encore, si Marie est foudroye alors quelle est en train de construire sa maison, y a-t-il une maison quelle tait en train de construire! ? La rponse de Parsons est positive! : elle passe par lexistence dobjets incomplets, inachevs. Selon Parsons, le problme nest pas ontologique! : en effet, si la maison de Marie en tait au stade des fondations, il y a bien un objet dont lexistence nest pas en question. Il ny a donc pas ici de problme dexistence, mais plutt un problme de dnomination! : lobjet existant mrite-t-il le nom de maison! ? Si, comme Parsons, on admet quun objet peut tre

inachev et tre cet objet nanmoins, alors on rpondra de faon positive. Les rponses de Parsons sont-elles entirement convaincantes! ? Il a certainement raison, dans un cas comme dans lautre, lorsquil dit que les problmes en question ne sont pas directement lis au progressif! : pour autant, ces problmes ne mettent-ils rellement pas en question son analyse! ? Il me semble que si, pour une raison simple! : le commentaire que fait Parsons des exemples comme (5) peut se gnraliser de grand nombre dexemples, entre autres des exemples o interviennent des verbes comme construire, faire, etc. Dire que Marie est en train de construire une maison, cela peut aussi correspondre un grand nombre dactivits diffrentes, qui vont du fait que Marie fasse les plans jusquau fait que Marie construise sa maison de ses propres mains ou la fasse construire par une entreprise, etc. A y bien regarder, il nest pas certain que laction de construire une maison soit beaucoup plus prcisment circonscrite que celle de faire la fortune dautrui ou la sienne
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

6 propre. Ce qui semble commun tous ces cas, et ici lanalyse de Parsons semble juste, cest le caractre causatif de lvnement dcrit, ce caractre causatif suffisant le dfinir! : faire dautrui un milliardaire, cest effectuer lacte (ou la suite dactes) quel quil soit qui permettra de passer dune situation o autrui nest pas un milliardaire la situation o il est un milliardaire! ; construire une maison, cest effectuer lacte (ou la suite dactes) qui permettra de passer dune situation o il ny a pas de maison une situation o il y a une maison. En dautres termes, si lon refuse de dfinir lvnement dcrit par un verbe dvnement (et non par un verbe dtat, bien entendu) comme le passage dun tat un autre (dun tat initial un tat final), dans de nombreux cas on chouera purement et simplement dterminer de quel vnement il sagit. Enfin, on remarquera que les problmes soulevs par Parsons, que ce soit celui des vnements absents ou celui des objets inachevs, participent dun mme problme linguistique gnral! : celui du flou linguistique. 4. Le flou linguistique! : dans le monde, dans la conception du monde ou dans la langue Il faut tout dabord remarquer que le problme des termes flous est un problme trs gnral en linguistique! : il ne touche pas seulement la dsignation des vnements, cest--dire, grossirement, les verbes, mais aussi la dsignation des objets, cest--dire les noms communs. Cest dailleurs partir du problme des noms quil a t le plus souvent examin. On remarquera cependant que les diffrentes hypothses proposes sappliquent aussi au problme des verbes, ds lors que lon considre, la suite de Davidson (1980) et comme le fait Parsons, que les vnements sont des individus au mme titre que le sont les objets.

Confront au flou, le linguiste peut faire au moins trois hypothses3! : (i) le monde est vague et le langage reflte, au moins partiellement, cette proprit du monde! ; (ii) le monde nest pas vague mais la perception que nous en avons lest et le langage reflte cette proprit de notre perception du monde! ; (iii) le monde nest pas vague et la perception que nous en avons ne lest pas non plus! : cest le langage qui est vague.
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

7 Pour distinguer ces trois hypothses, jappellerai la premire lhypothse philosophique, la seconde lhypothse psychologique et la troisime lhypothse linguistique. Parsons rejette la premire hypothse de faon assez claire, me semble-t-il, lorsquil remarque que le problme nest pas un problme ontologique! : lexistence dobjets nest pas en cause et il ny a pas de raison de penser que la dlimitation des objets le soit. La seconde hypothse est en ellemme impossible dfendre ou attaquer, mais on remarquera quelle suppose que nous soyons prts accepter lhypothse philosophique! : elle partirait (si elle tait exacte), comme lhypothse philosophique, du fait que nous percevons le monde raison (hypothse philosophique) ou tort (hypothse psychologique) comme vague. Reste donc la troisime hypothse! : nous percevons le monde de faon prcise et il est lui-mme dtermin, mais le langage est flou. On remarquera que cette hypothse est prcisment lhypothse de Parsons lorsquil rpond aux deux difficults que sont pour son analyse les vnements absents et les objets inachevs. Jai indiqu plus haut les difficults quelle rencontre, dans ce cas particulier au moins4! : ces difficults sont suffisantes, me semble-t-il, pour que lon cherche une quatrime solution. 5. Le flou! : une hypothse pragmatique Cette quatrime solution peut, je crois, tre formule de la faon suivante! : (iv) ni le monde, ni la perception que nous en avons, ni le langage ne sont intrinsquement flous! : plutt, cest lusage que nous faisons du langage qui est parfois flou. Cette quatrime hypothse, que lon peut appeler hypothse pragmatique, repose sur une conception tout la fois particulire et forte de la pragmatique! : elle suppose en effet que soit clairement distingu le langage et lusage qui peut en tre fait. Elle a pour base, en ce qui me concerne tout au moins, la thorie de Sperber et Wilson, o une telle distinction est fermement trace, la linguistique recouvrant les domaines traditionnellement attribus la phonologie, la syntaxe et la smantique, alors que la pragmatique utilise les donnes fournies par la linguistique mais a un fonctionnement autonome. Dans la pragmatique de Sperber et Wilson (1986/1989),

autrement appele thorie de la pertinence, on distingue les noncs littraux des noncs non littraux sur la base de la
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

8 similitude plus ou moins grande entre la pense que le locuteur entendait exprimer et lnonc quil a utilis cet effet. Dans un certain nombre de cas (les plus rpandus, les noncs littraux tant lexception plutt que la rgle), un locuteur choisira dnoncer un nonc moins que littral, en gnral pour des raisons qui ont voir avec la pertinence. Lexemple donn par Sperber et Wilson (1986b, 18-19) est du mme type que (6)! : (6) A! : O habites-tu! ? B! : Jhabite Paris. Comme le font remarquer Sperber et Wilson, la rponse de B peut ne pas tre littralement vraie! : B peut habiter Neuilly, juste de lautre ct des limites de Paris intra muros. Il peut nanmoins rpondre quil habite Paris, pour viter son interlocuteur des efforts de traitement inutile! : en effet, et cest ici que la notion de similitude entre la pense et lnonc intervient, A tirera de lnonc de B un certain nombre de conclusions parfaitement exactes (sur le fait, notamment que B mne une vie de Parisien), conclusions que lon peut tirer de cet nonc conjointement au contexte, et vitera A de tirer des conclusions inexactes (comme par exemple, que B mne une vie de banlieusard). La similitude entre lnonc et la pense, deux reprsentations forme propositionnelle selon Sperber et Wilson, est fonction du nombre dimplications communes lnonc et la pense, interprtes par rapport un mme contexte. Dans cette optique, la littralit connat des degrs, selon le degr de similitude (le nombre dimplications analytiques et contextuelles communes) entre la pense et lnonc qui la reprsente. Je dfendrai ici, comme je lai dj fait (cf. Reboul 1989 et Moeschler & Reboul 1994, chap. 14), lhypothse selon laquelle le flou nest ni dans le monde, ni dans la perception du monde, ni dans le langage, mais dans lusage qui est fait du langage. 6. Le progressif et les vnements absents On peut proposer, dans le cadre de lhypothse que je viens dexposer, une analyse des vnements absents! : dans cette perspective, les vnements absents sont une fiction. En dautres termes, il ny a pas de raison dadmettre que lusage du progressif transforme un vnement daccomplissement (dveloppement! +! culmination) en un tat (poursuite), cest-dire quil ny a pas de raison de penser que le progressif ferait dun vnement daccomplissement un vnement qui ne se dfinirait pas par le rapport entre un tat de choses initial et un tat de
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

9 choses final. Reprenons les exemples en (3), que je rappelle ici par commodit! :

(3) a. Marie tait en train de construire une maison. b. Marie a construit une maison. Le verbe en (3a) et en (3b) sanalysera de la mme faon comme dcrivant un vnement qui se dfinit comme le passage (causal) entre une situation o il y a absence de maison et une situation o il y a une maison. Dans cette optique, cest le mme vnement que dcrivent les deux noncs, mais la diffrence daspect entre le pass compos et le progressif ne permet pas de tirer les mmes conclusions de lun et de lautre. On analysera (3a & b) comme! : (3) Il existe un vnement construire une maison, tel que cet vnement se produit t et t-1 il nexiste pas de maison et t+1 il existe une maison. Il y a un certain nombre de faits remarquer propos de cette formule! : dune part, elle implique que le mme vnement est dcrit en (3a) et en (3b)! ; dautre part, elle dfinit cet vnement comme le passage entre un tat de choses initial (t-1) et un tat de choses final (t+1)! ; enfin,elle ninterdit pas quun quelconque des trois moments considrs (t-1, t et t+1) soit divisible. La diffrence entre (3a) et (3b) nest donc pas une diffrence dans la dfinition de lvnement dcrit, elle reste cependant une diffrence dans les implications que lon peut tirer de lun et lautre des deux noncs! : limpossibilit de dduire de (3a) lexistence de la maison construite par Marie, et la possibilit de dduire de (3b) lexistence de cette maison. A partir de l, on peut, premire vue, proposer deux hypothses. Dans la premire hypothse, on explique la possibilit o limpossibilit de dduire lexistence de la maison construite par Marie par lexistence de temps de rfrence diffrents! : dans le cas de (3b), t+1 sest dj produit et on peut dduire de (3b) lexistence de la maison construite par Marie, alors que dans le cas de (3a), t+1 ne sest pas encore produit et quon ne peut donc pas en dduire lexistence de cette maison. On remarquera cependant que cette hypothse nous ramne lhypothse de Parsons sur les maisons inacheves et les vnements absents, hypothse dont nous avons dj vu les difficults. On peut, me semble-t-il, viter ces difficults en proposant une analyse alternative du progressif, qui en ferait quelque chose comme un modificateur du verbe, du mme type que certains
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

10 modificateurs portant sur les noms communs. Je pense ici deux sries de modificateurs, les modificateurs du type faux, pseudo-, jouet, etc. et les modificateurs temporels5 du type ex-, futur, ancien, etc. On se rappellera que Clark a consacr un article (cf. Clark 1986) aux modificateurs de ce type o elle propose une typologie base sur les modifications que ces morphmes imposent sur lextension du nom auquel ils sappliquent. Elle distingue trois possibilits majeures6! : (i) la concidence totale entre lextension du nom N et du nom

modifi N! ; (ii) linclusion, dans un sens ou dans lautre, de lextension du nom N et de celle du nom modifi N! ; (iii) la non-quivalence et la non-inclusion entre lextension du nom N et celle du nom modifi N, qui peuvent cependant avoir une intersection diffrente de lensemble nul. Je voudrais ici suggrer que le progressif agit comme un modificateur qui porterait, non sur lextension du verbe quil modifie (lvnement dcrit et qui rend vraie la phrase est le mme), mais sur lensemble des implications que lon peut tirer de lemploi de ce verbe dans une phrase. Le progressif, dans cette optique, serait un modificateur qui imposerait la non-concidence et entre lensemble E des implications que lon peut tirer dun verbe daccomplissement au non-progressif et lensemble E des implications que lon peut tirer du mme verbe daccomplissement au progressif. Cette non-concidence nexclurait pas linclusion et E se verrait ainsi inclus dans E, la diffrence entre lun et lautre tant, respectivement, la prsence et labsence dune implication sur lexistence de lobjet concern par lvnement dcrit. En dautres termes, deux noncs comme (3a) et (3b) dcrivent le mme vnement, mais la prsence du progressif en (3a) bloque linfrence vers lexistence dune maison construite par Marie. Ainsi, pour que (3a) et (3b) soient vrais, il faut et il suffit que (3a) et (3b) dcrivent le mme vnement, mais que lon ne puisse pas tirer de (3a) toutes les implications que lon peut tirer de (3b). On remarquera que cette analyse nest pas pragmatique! : cest au niveau du sens des phrases et de la diffrence entre les implications analytiques que lon peut tirer de lune et de lautre que se situe lanalyse. 7. Les consquences de lanalyse du progressif comme modificateur
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

11 Cette analyse a un certain nombre de consquences qui me paraissent souhaitables! : (i) elle nimplique pas quun vnement reoive une dfinition diffrente suivant que la phrase qui le dcrit est au progressif ou est au non-progressif! : i.e. elle nimplique pas que lintension du verbe soit diffrente dans un cas et dans lautre! ; (ii) elle nimplique pas non plus quun vnement ait une extension diffrente lorsquil est dcrit par une phrase au progressif ou par une phrase au non-progressif! : dans tous les cas, la vrit littrale de la phrase passe par le mme tat de faits (ou par le mme ensemble dtats de faits)! ; (iii) elle implique seulement la non-concidence entre lensemble des implications analytiques de la phrase au progressif et lensemble des implications analytiques de la phrase au nonprogressif. Elle rencontre cependant premire vue quelques difficults importantes! : (i) si lvnement dcrit par la phrase au progressif doit stre

totalement droul pour que la phrase soit vraie, et si les mmes conditions de vrit sappliquent aux phrases au non-progressif, on ne voit pas pourquoi le locuteur a choisi demployer la premire plutt que la seconde! ; (ii) si, dans certains cas, une phrase au progressif peut tre employe alors que lvnement sest produit dans son intgralit (i.e. il a culmin, dans la terminologie de Parsons), il y a des cas dans lesquels le progressif est choisi prcisment parce que lvnement ne sest pas droul dans sa totalit (i.e. il na pas culmin)! : lanalyse ne rend pas compte de ce type de cas! ; (iii) pour la mme raison, elle ne rpond pas au problme des objets inachevs! ; (iv) elle ne fait pas de diffrence entre progressif prsent ou futur et progressif pass, alors que le paradoxe de limperfectif ne concerne, premire vue, que le progressif pass! ; (v) elle sappuie sur la notion de causalit pour dcrire les vnements daccomplissement et la notion de causalit est
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

12 notoirement difficile dfinir ou dcrire de faon pleinement satisfaisante. Je vais essayer de rpondre aux quatre premiers problmes dans les paragraphes qui suivent. Par contre, je ne rpondrai pas ici directement au problme de la causalit7! : je me contenterai dindiquer pourquoi il me semble que, quelles que soient les difficults quelle soulve, la notion de causalit est indispensable. 8. Le choix du progressif Lanalyse propose au 6 impose, pour quune phrase dcrivant un vnement soit vraie, que cet vnement culmine, et ceci vaut pour une phrase au progressif aussi bien que pour une phrase au non-progressif. Tout ce que dit cette analyse, cest, en effet, que lexistence de lobjet (ou dune situation finale distincte de la situation initiale) ne peut pas tre dduite dune phrase au progressif pour les verbes daccomplissement. Cette analyse sapplique sans problme aux phrases au progressif qui dcrivent un vnement qui sest totalement droul, mais elle choue justifier le choix de la forme progressive de prfrence la forme non progressive. Je voudrais dabord signaler ici que le choix de telle expression plutt que de telle autre, sil sexplique au moins partiellement par la smantique (les conditions de vrit) des phrases ou des expressions concernes, est une question dusage de la langue qui ressortit la pragmatique et non la linguistique stricto sensu. Pourquoi, si les deux formes ont la mme condition de vrit, le locuteur choisit-il lune plutt que lautre! ? Daprs lanalyse donne plus haut, le seul motif de ce choix doit tre trouv dans la diffrence entre les implications de lune et lautre phrases, i.e. dans le fait que la phrase au progressif nimplique pas lexistence de lobjet ou de la situation finale concerne. Ds lors, on peut, me semble-t-il, proposer lhypothse suivante! : le locuteur choisit de

dcrire un vnement au progressif sil ne veut pas sengager sur la vrit de limplication analytique qui dcoulerait de la phrase correspondante au non-progressif. On remarquera que ce refus dengagement peut correspondre des situations diffrentes! : le locuteur peut ne pas avoir vu la culmination de lvnement8 et ne pas savoir si limplication analytique que lon tirerait de la phrase non progressive est ou nest pas vraie! ; le locuteur peut pour une raison ou pour une autre ne pas laisser son interlocuteur la possibilit dinfrer cette implication analytique. Ainsi, si Pierre parle de Marie Jean, mais veut que Jean, pique-assiette sans
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

13 scrupule, ignore que Marie a une maison, il peut lui dire (sans mentir)! : (7) La dernire fois que je lai vue, Marie tait en train de construire une maison. 9. Le progressif et les vnements qui ne culminent pas Daprs lanalyse propose au 6, les conditions de vrit dune phrase au progressif, comme celles dune phrase au nonprogressif, imposent que lvnement se soit produit dans sa totalit, ou, dans la terminologie de Parsons, quil ait culmin. Pourtant, dans un certain nombre de cas, le locuteur emploie une phrase au progressif pour dcrire un vnement qui na pas culmin et dont il sait quil na pas culmin. Dans ce cas, il emploie donc une phrase littralement fausse. Comment peut-on expliquer ce fait! ? Cest ici, mon sens, que lanalyse propose par Sperber et Wilson (et rapidement expose plus haut) des phrases approximatives prend toute son importance! : on se souviendra que Sperber et Wilson dcrivent la communication approximative comme le cas le plus courant de la communication non-littrale. Lexemple (6) illustre la communication approximative nonlittrale dont Sperber et Wilson disent quelle est la plus frquente dans la conversation. Je voudrais avancer lhypothse selon laquelle le choix dune phrase au progressif, aussi fausse quune phrase au non-progressif, dans les cas o lvnement na pas culmin, sexplique par des considrations pragmatiques directement lies la pertinence. Que le locuteur choisisse une phrase au progressif ou une phrase au non-progressif lorsquil sait que lvnement quil dcrit na pas culmin, il produira un nonc littralement faux! : mais, dune part, pour dcrire lvnement considr, il ny a pas dautre formule qui conviendrait mieux et dautre part la phrase progressive a lavantage de bloquer linfrence vers lexistence dun tat final que la phrase au nonprogressif imposerait. Dans cette optique, un locuteur qui voudrait dcrire les activits de Marie, avant quelle noutrepasse son crdit bancaire, pourrait dire (3a), mais pas (3b)! : (3) a. Marie tait en train de construire une maison. b. Marie a construit une maison. (3a) et (3b) sont littralement fausses, mais (3b) implique

lexistence dune maison construite par Marie, alors que (3a) nimplique rien de tel. (3a) a par ailleurs un certain nombre
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

14 dimplications analytiques vraies (Marie a fait des plans, Marie a pris un entrepreneur, etc.). 10. Les objets inachevs Dans cette optique, le problme des objets inachevs se pose trs diffremment! : si un nonc au progressif nimplique pas lexistence de lobjet, il ny a plus de raison, contrairement ce qui tait ncessaire dans lanalyse de Parsons, de postuler lexistence dobjets incomplets ou inachevs. Lobjet apparat dans la phrase parce quil fait partie de la description de lvnement9 (on se rapellera que lintension des verbes au progressif et au nonprogressif est la mme), mais cela nimplique pas son existence. La phrase au progressif, dans les cas o lvnement na pas culmin et o le locuteur le sait, est choisie pour les raisons indiques au paragraphe prcdent. 11. Le progressif prsent et le progressif futur Parsons lui-mme rpond au problme de lventuelle asymtrie entre le progressif pass dune part et le progressif prsent ou futur de lautre. Daprs lui, on peut rejeter cette asymtrie qui nest quillusoire (Parsons 1990! : 169. Je traduis)! : Dans des termes crus, si Marie est en train de construire une maison maintenant, alors il sera vrai un moment quelconque dans le futur que Marie a construit une maison. Mais il se peut quelle ne finisse jamais. Si Marie tait frappe par la foudre alors que la maison nest qu moiti construite, nous dirions nanmoins quelle tait en train de construire une maison quand la foudre la frappe, mais nous ne dirions jamais quelle a construit une maison. Je ne vois pas de raison de contester lanalyse de Parsons sur ce point. 12. La ncessit dune analyse causale La ncessit dune analyse causale, qui, dans loptique prsente ici, consiste dfinir le contenu smantique dun verbe daccomplissement comme la cause du passage entre un tat initial et un tat final, a t mise en vidence partir du problme des vnements absents, soulev par Parsons la suite de Dowty. Je crois avoir montr que ce problme est beaucoup plus gnral quon ne pourrait le croire premire vue. Cest particulirement frappant pour lexemple canonique du paradoxe de limperfectif, construire une maison! : Marie peut construire une maison en tant quindividu, pour elle-mme, et, dans ce cas, elle peut, soit la construire de ses propres mains, soit en confier la construction
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

15 des professionnels! ; elle peut tre elle-mme une professionnelle de la construction, et construire une maison en tant quarchitecte, quentrepreneur ou mme quouvrier dun mtier de la

construction ou dun autre. Dans tous ces cas, lvnement dcrit sera bien diffrent10. On remarquera que cette indtermination relative se retrouve dans dautres cas! : on peut douter que lvnement dcrit par faire un gteau soit le mme (ou du mme type) dans le cas dune tarte aux pommes et dans celui dune charlotte aux fraises. Faut-il pour autant renoncer compltement attribuer un contenu lexical aux verbes daccomplissement ou, tout au moins, certains dentre eux! ? La solution passe, mon sens, par une dfinition smantique causale, certes incomplte, mais qui indique au moins quel(s) type(s) dvnements sont susceptibles dtre dcrit par le SV! : les vnements qui partir dun tat initial donn produisent un tat final donn. En dautres termes, ce quil y a de plus prcis, dans ce type de verbe, cest ltat de choses dont on part et celui auquel on en arrive si le verbe est utilis dans une phrase vraie. On notera que cette proposition ninterdit en rien quune phrase o apparat un prdicat dsignant un vnement daccomplissement se voit attribuer pour rfrent un vnement ou un type dvnement prcis. On peut, dans une perspective pragmatique, supposer que cest le contexte qui permet de complter les informations lexicales donnes par le prdicat pour dterminer un vnement ou un type dvnement prcis. 13. Conclusion! : la causalit et le changement Enfin, lanalyse causale des prdicats dsignant un vnement daccomplissement permet de justifier la notion de changement, qui nest pas sans importance pour lanalyse des vnements daccomplissement et pour le paradoxe du progressif. Lanalyse causale propose prcdemment suppose une asymtrie entre le commencement (t-1, dans les formules indiques plus haut) et la fin (t+1). Cette asymtrie nest pas de nature purement philosophique, puisquelle se retrouve, toutes choses tant gales par ailleurs, dans lasymtrie entre le futur et le non-futur. La notion de changement soulve quelques questions! : celle de la dtermination de linstant du changement (le dbut ou la fin du processus) et celles de latomicit et de la continuit temporelle. Comme le dit Nef, dans un article consacr la logique du changement (Nef 1985! : 100), Le choix entre latomicit vs. la discrtion du temps prend la forme dun dilemne connu! : latomicit nous fait chapper aux apories znoniennes11 mais nous rend incomprhensible un changement graduel et la continuit
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

16 nous plonge dans des apories dont le but est de nier la possibilit dun changement rel! : soit le changement graduel est incomprhensible, soit il est une pure illusion. La solution aristotlicienne, on sen souviendra, passe prcisment par lasymtrie entre le commencement et la fin. Or, et cest ici que le problme se pose pour Parsons, supposer comme il le fait que le progressif transforme un vnement daccomplissement en tat

(cest--dire renoncer ce que lvnement culmine) revient renoncer la fin, cest--dire se priver de la possibilit du changement (on na plus quune suite dvnements atomiques et Marie ne construira jamais sa maison). Si le progressif implique seulement quun tat se poursuit, mais ne permet pas quil culmine, rien naura chang et il ny aura pas dtat initial et dtat final diffrents lun de lautre! : dans les cas o le progressif est utilis et o laction touche effectivement son but (Marie construit sa maison), il devient impossible dexpliquer lexistence de ltat final. Ainsi, on le voit, la causalit est indispensable pour lanalyse des prdicats qui dsignent des vnements daccomplissement! : dune part, elle permet de leur attribuer un contenu smantique qui, conjointement des lments du contexte, permet de dterminer lvnement ou le type dvnement dcrit! ; dautre part, lasymtrie entre la notion de commencement et celle de fin permet de rendre compte du changement. Le fait danalyser le progressif comme un modificateur qui change lextension du prdicat et qui modifie les implications analytiques des phrases o le prdicat ainsi modifi apparat permet de rsoudre le paradoxe du progressif sans priver le prdicat de son sens et interdire de lui attribuer pour rfrent un vnement ou un type dvnement prcis. Notes
. Un certain nombre dides dveloppes dans ce texte, notamment lusage des notions dtat initial et dtat final doivent beaucoup aux discussions que jai pu avoir avec mes collgues du C.R.I.N. (notamment Bertrand Gaiffe, Laurent Romary et Fabrice Duermael) que je remercie ici. Je prends cependant lentire responsabilit des positions adoptes. 2. Par contre, il va de soi que (3b) implique (3a)! : ceci ne contredit en rien lanalyse de Parsons. Dans cette analyse, en effet, une phrase non progressive doit pour tre vraie dcrire un vnement qui a culmin, mme si le fait que cet vnement nait pas culmin ne falsifie pas la phrase progressive correspondante. 3. Comme nous le verrons, il y en a une quatrime, qui est celle que je retiendrai finalement. (1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57
1

17
. Jai aussi trait de faon plus gnrale ce problme, partir notamment du paradoxe de la calvitie (une version particulire du par adoxe des Sorites). Cf. Reboul 1989. 5. Pour une analyse des modificateurs temporels, cf. Reboul 1993. 6. Pour lanalyse complte, se reporter Clark 1986. 7. Il sera trait dans un autre article! : cf. Reboul paratre. 8. Je dcrirai ce cas plus en dtail au paragraphe suivant. 9. On remarquera dailleurs que certains verbes dtat deviennent des verbes daccomplissement lorsquils saccompagnent dun complment. 10. On remarquera pour autant que le caractre imprcis de lvnement nest pas du mme type que celui que lon trouve dans les cas de coercion (cf. Pustejovski 1991, Godard & Jayez 1993) dont voici deux exemples emprunts Godard & Jayez (1993! : 123)! : (a) Jai commenc le livre. (b) Aprs trois martinis, il se sentait bien. Lanalyse aboutit au dveloppement du SN dnotant un ou des objets en un SN
4

dnotant un ou des vnements. 11. Dont on se souviendra quelles naissent de lincompatibilit suppose (par Znon) entre la divisibilit infinie du temps et le changement.

Bibliographie Clark, R. (1986), Predication and paronymous modifiers, Notre Dame Journal of formal Logic 27/3, 376-392. Davidson, D. (1980), Essays on Actions and Events, Oxford, Clarendon. Dowty, D. (1979), Word Meaning and Montague Grammar, Kluwer, Dordrecht. Godard, D. & Jayez, J. (1993), Le traitement lexical de la coercion, Cahiers de Linguistique Franaise 14, 123-149. Landman, F. (1992), The progressive, Natural Language Semantics 1/1, 1-32. Moeschler, J. & Reboul, A. (1994), Dictionnaire encyclopdique de pragmatique, Paris, Le Seuil. Nef, F. (1985), Remarques sur la logique du changement, Recherches sur la philosophie du langage 5, 99-124. Parsons, T. (1990), Events in the Semantics of English, MIT Press, Cambridge, Mass. Pustejovsky, J. (1991), The generative lexicon, Computational Linguistics 17, 409-441. Reboul, A. (1989), Relevance and argumentation: how bald can you get?, Argumentation 3/3, 285-302. Reboul, A. (1993), Le poids des pres, le choc des fils! : prdicats de phase, modificateurs et identification, in Cahiers de Linguistique franaise 14, 229-246. Reboul, A. ( paratre), Causality, time and identity in evolving reference, in Reboul, A. (ed.), Evolving Reference. Time and Objects, Amsterdam, Benjamins.
(1996), in Landheer, R. & Smith, P.J. (eds), Le paradoxe en linguistique, Genve, Droz, 39-57

18 Sperber, D. & Wilson, D. (1986), Relevance. Communication and Cognition, Basil Blackwell, Oxford. Version franaise (1989)! : La Pertinence: communication et cognition, Paris, Minuit. Sperber, D. & Wilson, D. (1986b): Faons de parler, in Cahiers de Linguistique Franaise 7, 9-26.