Sunteți pe pagina 1din 105

Drept procesual penal

Partea general

-grile i spee-

1.Principiul teritorialitii normelor de drept procesual penal nseamn: a) activitatea procesual penal se desfoar conform normelor de drept procesual penal roman dac s-a svrit o fapt penal pe teritoriul Romniei; b) activitatea procesual penal se desfoar pe teritoriul Romniei conform normelor de drept procesual penal romn; c) activitatea procesual penal se desfoar pe teritoriul Romniei conform normelor de drept procesual romn dac fptuitorul este cetean romn sau apatrid cu domiciliul n Romnia; d) nici una din variantele de mai sus. 2.Sunt derogri de la principiul teritorialitii: a) imunitatea de jurisdicie si comisia rogatorie; b) comisia rogatorie si delegarea; c) imunitatea de jurisdicie si cazul infraciunilor svrite n marea teritorial; d) nici una din variantele de mai sus. 3.n ceea ce privete aplicarea n timp,normele procesual penale: a) de regul retroactiveaz dac sunt mai favorabile; b) de regul sunt ultraactive; c) de regul se aplic imediat; d) nici una din variantele de mai sus. 4.n raport de cazurile generale de extraactivitate a normelor de drept procesual penal: a) legea nou se poate aplica unui act ndeplinit sub legea veche,mpiedicnd s fie valorificat nulitatea sa sub noua lege; b) normele relative la competena,la ci de atac i la termene nu pot ultraactiva; c) termenul procedural prevzut n legea n vigoare n momentul n care a nceput s curg nu rmne valabil dac a fost modificat de norma noua; d) nici una din variantele de mai sus. 5.Circumscripia teritorial se stabilete,pentru instane: a) Prin lege organic; b) Prin lege ordinar; c) Prin hotrre de Guvern; d) Nici una din variantele de mai sus. 6.Raporturile juridice procesual penale: a) se sting daca se adopt o soluie de trimitere n judecat; b) implic luarea msurii arestrii sau a unei alte msuri preventive; c) iau natere,de regula ,peste i n afara acordului prilor; d) nici una din variantele de mai sus. 7.Interpretarea normelor juridice procesual penale fcut de organele de urmrire penal: a) are for obligatorie; b) reprezint ntotdeauna o form de interpretare sistematic; c) reprezint o form de interpretare istoric raportat la cauz; d) nici una din variantele de mai sus. 8.Enunul din cuprinsul art.229 C.proc.pen.(persoana fa de care se efectueaz urmrirea penal se numete nvinuit ct timp nu a fost pus n micare aciunea penal mpotriva sa) reprezint un exemplu de : a) interpretare sistematic; b) interpretare istoric; c) interpretare legal;

d) nici una din variantele de mai sus. 9.Reprezint o regul de aplicare a normelor generale i speciale urmtorul enun: a) norma general nou derog ntotdeauna de la norma special; b) norma general se completeaz cu norma special pentru toate chestiunile pentru care norma general nu face nicio derogare; c) norma special n concurs cu norma general se aplic ntotdeauna ,prin derogare de la norma general; d) nici una din variantele de mai sus. 10.Sunt trsturi ale unui proces echitabil: a) accesul liber la un tribunal imparial i independent n ceea ce privete judecarea i soluionarea conflictului de drept penal,ct i luarea oricrei msuri de constrngere asupra unor drepturi i liberti fundamentale;dreptul de a recurge la un tribunal superior; interdicia torturii sau a oricrei violene n activitatea de cercetare i judecare a cauzelor penale; existena unor garanii procesuale; b) accesul liber la un tribunal pentru soluionarea conflictului de drept; garantarea posibilitii de a ataca cu apel orice hotrre judecatoreasc; interdicia torturii sau a oricrei violene n activitatea de cercetare i judecare a cauzelor penale; existena unor garanii procesuale; c) accesul liber la un tribunal imparial i independent n ceea ce privete judecarea i soluionarea conflictului de drept penal,ct i luarea oricrei msuri de constrngere asupra unor drepturi i liberti fundamentale; dreptul de a recurge la un tribunal superior; interdicia torturii sau a oricrei violene n activitatea de cercetare a cauzelor penale; existena unor garanii procesuale; d) nici una din variantele de mai sus. 11.Principiul egalitii n faa legii i a autoritilor publice presupune: a) Urmrirea penal i judecata se efectueaz de aceleai organe de urmrire penal i de acelei instane de judecat,au loc dup aceleai reguli procesuale,iar prile dintr-o cauz penal se bucur de aceleai drepturi procesuale n faa autoritilor judiciare,fr nicio discriminare; b) Prile se bucur de aceleai drepturi procesuale n faa autoritilor judiciare,fr nicio discriminare; c) Urmrirea i judecata au loc pentru toate persoanele dup aceleai reguli procesuale,cu excepia situaiilor n care exist reguli speciale pentru persoanele care ocup anumite funcii; d) Nici una din variantele de mai sus. 12.Oficialitatea procesului penal privete: a) Numai faza urmririi penale; b) Numai faza urmririi penale i faza judecii; c) Numai faza judecii; d) Nici una din variantele de mai sus. 13.Actele necesare desfurrii procesului penal se ndeplinesc: a) Numai din oficiu; b) Din oficiu,afar de cazul cnd prin lege se dispune altfel; c) La cererea prilor; d) Nici una din variantele de mai sus. 14.Conform principiului prezumiei de nevinovie ,n cursul urmririi penale,fptuitorul va fi considerat nevinovat pn la: a) Sesizarea organelor de urmrire penal; b) nceperea urmririi penale; c) Punerea n micare a aciunii penale;

d) Nici una din variantele de mai sus. 15.Prezumia de nevinovie: a) Este consacrat expres de Codul de procedur penal; b) Nu este consacrat expres de Constituia Romniei; c) Este o prezumie absolut care nu poate fi rsturnat dect printr-o hotrre penal definitiv; d) Nici una din variantele de mai sus. 16.Dreptul la aprare este garantat nvinuitului sau inculpatului: a) Dup punerea n micare a aciunii penale; b) n timpul prezentrii materialului de urmrire penal; c) Pe tot parcursul procesului penal; d) Nici una din variantele de mai sus. 17.Pentru garantarea dreptului la aprare: a) Organele judiciare sunt obligate s ia msuri pentru asigurarea asistenei juridice a nvinuitului sau inculpatului n toate procesele penale; b) Organele judiciare sunt obligate s ia msuri pentru asigurarea asistenei juridice a prii vtmate n toate procesele penale; c) Organele judiciare au obligaia s ncunotineze ,de ndat i mai nainte de a-l audia,pe nvinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este cercetat,ncadrarea juridic a acesteia i s-i asigure posibilitatea pregtirii i exercitrii aprrii; d) Nici una din variantele de mai sus. 18.n cursul procesului penal: a) Orice parte are dreptul de a fi asistat de un aprtor; b) Orice parte trebuie asistat de un aprtor; c) nvinuitul sau inculpatul trebuie asistat de aprtor; d) Nici una din variantele de mai sus. 19.Desfurarea procesului penal n limba romn: a) Exclude posibilitatea ca judecata s aib loc fr interpret,chiar dac judectorul, procurorul,aprtorii i prile cunosc aceeai limb matern; b) Presupune c prii i se numete un interpret ,din oficiu i n mod obligatoriu ,ori de cte ori limba sa matern este alta dect limba romn; c) Presupune c prii i se desemneaz n mod gratuit un interpret dac nu i poate apra interesele dect n limba sa matern; d) Nici una din variantele de mai sus. 20.n procesul penal: a) Procedura judiciar se desfoar n limba romn,cu excepiile prevzute de lege; b) Procedura judiciar se desfoar n limba matern pe care prile o neleg,cu ajutorul interpreilor; c) Prile i alte persoane n proces pot folosi limba matern,dar actele procedurale se ntocmesc n limba romn; d) Nici una din variantele de mai sus. 21.Prilor care nu se pot exprima: a) Li se asigur posibilitatea de a lua la cunotin de piesele dosarului,dreptul de a vorbi,precum i dreptul de a pune concluzii n instan prin interpret,ales sau numit,contra cost, de instan; b) Li se asigur posibilitatea de a lua la cunotin de piesele dosarului,dreptul de a vorbi,precum i dreptul de a pune concluzii n instan prin interpret,ales sau numit,gratuit ,de instan; c) Li se asigur posibilitatea ca interpretul ales s studieze dosarul;

d) Nici una din variantele de mai sus. 22.Sunt acte prin care se poate pune n micare aciunea penal: a) Numai ordonana,rechizitoriul,declaraia oral a procurorului; b) Ordonan,rechizitoriul,declaraia oral a procurorului sau ncheierea instanei; c) Numai ordonana si rechizitoriul; d) Nici una din variantele de mai sus. 23.Sunt trsturi ale aciunii penale: a) Aciunea penal aparine statului ,este obligatorie,este indisponibil,este individual i indivizibil; b) Aciunea penal este obligatorie,indisponibil si indivizibil; c) Aciunea penal este obligatorie,este indisponibil,individual i indivizibil numai dac este pornit de autorittile statului; d) Nici una din variantele de mai sus. 24.Indivizibilitatea,ca trstur a aciunii penale,este determinat de: a) Unitatea cauzei penale; b) Unitatea de participaie penal; c) Unitatea infraciunii ca fapt juridic; d) Nici una din variantele de mai sus. 25.Indisponibilitatea ,ca trstur a aciunii penale,este determinat de: a) Imposibilitatea de a fi stins de ctre cel care a declanat-o; b) Imposibilitatea de a fi pornit n anumite cazuri expres prevzute de lege; c) Imposibilitatea de a fi continuat de cel care a declanat-o; d) Nici una din variantele de mai sus. 26.Aciunea penal: a) Este suficient existena unor informaii privind svrirea unei infraciuni pentru punerea n micare a aciunii penale; b) Nu poate fi pus n micare dect in personam; c) Implic dobndirea de ctre fptuitor a calitii de nvinuit; d) Nici una din variantele de mai sus. 27.Aciunea penal: a) Se poate pune n micare,n cursul fazei de judecat,numai prin ncheiere,dac procurorul particip la judecarea cauzei; b) Se poate pune n micare prin declaraia oral a procurorului care soluioneaz cauza; c) Se poate exercita att n faa instanei penale,ct i n faa instanei civile; d) Nici una din variantele de mai sus. 28.Soluiile care pot duce la stingerea aciunii penale n urma judecrii unei cauze: a) Condamnarea sau achitarea; b) Clasarea sau ncetarea procesului penal; c) ncetarea urmririi penale sau ncetarea procesului penal; d) Nici una din variantele de mai sus. 29.Obiectul aciunii penale l constituie: a) ntocmirea actului de inculpare; b) ntocmirea rechizitoriului; c) Tragerea la rspundere penal a persoanelor care au svrit infraciuni; d) Nici una din variantele de mai sus. 30.Aciunea penal nu mai poate fi exercitat cnd:

a) Procurorul a dispus nlocuirea rspunderii penale; b) Instana a dispus nlocuirea rspunderii penale; c) Procurorul a dispus,referitor la aceeai cauz,ntr-un alt dosar penal,scoaterea de sub urmrire penal; d) Nici una din variantele de mai sus. 31.Poate fi necesar autorizarea procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie pentru: a) Punerea n micare a aciunii penale fa de un cetean romn cu domiciliul n strintate, care a svrit o infraciune n afara teritoriului rii; b) Punerea n micare a aciunii penale fa de un cetean strin fr domiciliu n Romnia, care a svrit o infraciune n strintate; c) Punerea n micare a aciunii penale fa de un apatrid cu domiciliul n Romnia care a svrit o infraciune n strintate; d) Nici una din variantele de mai sus. 32.Exprimarea dorinei guvernului strin este: a) Un mod special de sesizare; b) O condiie imediat prealabil trimiterii n judecat; c) O condiie care,dac este ndeplinit,duce la ncetarea procesului penal; d) Nici una din variantele de mai sus. 33.Se va dispune scoaterea de sub urmrire penal n urmtoarele ipoteze: a) Fapta nu exista,lipsete plngerea prealabil,fapta nu a fost svrit de nvinuit sau de inculpat; b) Fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni ,fapta nu a fost svrit de nvinuit sau de inculpate,fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii; c) Persoana vtmat i-a retras plngerea prealabil,a intervenit decesul fptuitorului,a intervenit prescripia rspunderii penale; d) Nici una din variantele de mai sus. 34.Dac nu exist nvinuit sau inculpat n cauz i s-a mplinit termenul de prescripie a rspunderii penale,se va dispune: a) ncetarea urmririi penale; b) Scoaterea de sub urmrire penal; c) Clasarea; d) Nici una din variantele de mai sus. 35.Dac inculpatul i partea vtmat se mpac n cursul cercetrii judectoreti: a) Instana va nceta procesul penal; b) Procurorul va dispune ncetarea procesului penal; c) Cauza se claseaz; d) Nici una din variantele de mai sus. 36.Dac instana constat existena unei cauze de nepedepsire,va dispune: a) Achitarea; b) ncetarea procesului penal; c) Clasarea; d) Nici una din variantele de mai sus. 37.nvinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal dac: a) S-a constatat c faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii ; b) S-a constatat c fapta nu este prevzuta de legea penal; c) Prile s-au mpcat;

d) Nici una din variantele de mai sus. 38.Dac,dupa ce s-a constatat c a intervenit prescripia rspunderii penale,nvinuitul sau inculpatul solicit continuarea procesului penal: a) Procurorul dispune ncetarea urmririi penale,n situaia n care a intervenit o cauz care nltur caracterul penal al faptei; b) Procurorul dispune scoaterea de sub urmrire penal,dac fapta nu este prevazut de legea penal; c) Procurorul dispune ncetarea urmririi penale; d) Nici una din variantele de mai sus. 39.nvinuitul poate cere continuarea procesului penal dac: a) Exist o cauz de ncetare a procesului penal; b) A intervenit amnistia; c) S-a mpcat cu partea vtmat; d) Nici una din variantele de mai sus. 40.Motenitorii persoanei vtmate: a) Pot exercita aciunea civil n nume propriu,dac persoana vtmat a decedat nainte de a se constitui parte civil; b) Pot exercita aciunea civil numai n calitate de motenitori ai victimei infraciunii,dac aceasta a decedat ca urmare a svririi infraciunii; c) Pot continua aciunea civil,daca persoana vtmat a decedat dupa constituirea ca parte civil,chiar dac nu au acceptat motenirea; d) Nici una din variantele de mai sus. 41.Aciunea civil exercitat n cadrul procesului penal: a) Nu este scutit de taxa de timbre; b) Poate fi pornit oricnd; c) Se stinge ntotdeauna prin pronunarea unei hotrri de achitare; d) Nici una din variantele de mai sus. 42.n cazul aciunii civile: a) Dreptul de opiune nu funcioneaz dac aciunea civil se exercit din oficiu; b) Dac persoana care a suferit un prejudiciu s-a constituit paret civil n procesul penal, aciunea introdus la instana civil nu este admisibil dac instana penal a suspendat procesul penal; c) Dac persoana care a suferit un prejudiciu s-a constituit parte civil n procesul penal, aciunea introdus la instana civil nu este admisibil dac instana penal a lsat nesoluionat aciunea civil; d) Nici una din variantele de mai sus. 43.Aciunea civil se exercit n procesul penal mpotriva: a) Inculpatului,mostenitorilor inculpatului i prii responsabile civilmente; b) Prii civile; c) Prii responsabile civilmente ,daca inculpatul se sustrage de la judecat; d) Nici una din variantele de mai sus. 44.Repararea pagubei n cazul n care aciunea civil a fost exercitat n procesul penal: a) Se face numai n natur; b) Se face numai prin echivalent,cu excepia situaiei n care bunul a fost gsit la inculpat; c) Se face n natur sau prin plata unei despgubiri bneti,n msura n care repararea n natura nu este posibil; d) Nici una din variantele de mai sus.

45.Partea civil solicit repararea prejudiciului moral prin aciunea civil exercitat n cadrul procesului penal: a) Instana trebuie s oblige inculpatul la plata daunelor morale; b) Instana poate obliga inculpatul s repare prejudiciul moral; c) Aciunea civil este inadmisibil n aceast situaiel d) Nici una din variantele de mai sus. 46.Instana rezolv din oficiu aciunea civil numai atunci cnd aceasta are ca obiect: a) Restituirea lucrurilor; b) Restabilirea situaiei anterioare; c) Desfiinarea total sau parial a unui nscris; d) Nici una din variantele de mai sus. 47.Favorizatorul rspunde civil solidar cu inculpatul: a) Dac a dat ajutor pentru asigurarea folosului infraciunii,dar numai n limitele acestuia; b) Dac a svrit acte de favorizare a persoanei inculpatului; c) Da,n toate cazurile n care inculpatul este obligat la plata despgubirilor civile; d) Nici una din variantele de mai sus 48.Vor rspunde civil n solidar cu inculpatul,dac sunt trai la rspundere penal n faa instanei de judecat: a) Coautorii,instigatorii si complicii; b) Tinuitorul i favorizatorul pentru ntregul prejudiciu produs de inculpat; c) Partea responsabil civilmente; d) Nici una din variantele de mai sus. 49.Constituirea ca parte civil: a) Se realizeaz n form scris,cu indicarea ntinderii pagubei sau a cuantumului despgubirilor solicitate; b) Manifestarea de voin se poate exprima oral,se poate consemna ntr-un act procedural sau se poate formula ntr-un document scris; c) Forma pe care o mbrac manifestarea de voin este neimportant,dar trebuie ca partea s indice cuantumul despgubirilor pe care le solicit; d) Nici una din variantele de mai sus. 50.Dup citirea actului de sesizare,partea vtmat se poate constitui parte civil dac: a) Inculpatul se opune acestei solicitri; b) Partea vtmat este lipsit de capacitate de exerciiu; c) Nu a solicitat aceasta n cursul urmririi penale; d) Nici una din variantele de mai sus. 51.Constituirea ca parte civil are ca efect: a) Punerea n micare a aciunii penale; b) Punerea n micare a actiunii civile; c) Obligarea inculpatului condamnat la plata despgubirilor solicitate de partea civil; d) Nici una din variantele de mai sus. 52.Persoana vtmat prin infraciune,constituit ca parte vtmat,poate participa n aceeai cauz: a) Numai n calitate de parte vatmat; b) Numai n calitate de parte civil,dac solicit aceast calitate prin constituirea ca parte civil; c) n calitate de parte civil,dac solicit aceast calitate prin constituirea ca parte civil; d) Nici una din variantele de mai sus. 53.Partea responsabil civilmente:

a) Poate fi introdus n cauz oricnd n cursul procesului penal; b) Poate interveni n procesul penal numai pn la citirea actului de sesizare; c) Poate interveni n procesul penal numai pn la terminarea cercetrii judecatoreti; d) Nici una din variantele de mai sus. 54.Introducerea n procesul penal a prii responsabile civilmente: a) Nu se poate face n cursul urmririi penale; b) Se poate face la cererea prii civile; c) Se poate face la cererea prii vtmate sau a prii civile; d) Nici una din variantele de mai sus. 55.n situaia n care instana l-a chemat pe reprezentantul legal al minorului s se prezinte pentru a susine interesele civile ale acestuia,dar reprezentantul refuz s dea curs invitaiei: a) Instana nu soluioneaz aciunea civil; b) Instana nu acord despgubiri civile minorului; c) Instana se pronun din oficiu asupra reparrii pagubei; d) Nici una din variantele de mai sus. 56.Procurorul : a) Este obligat s susin aciunea civil pornit de partea civil nainte de citirea actului de sesizare; b) Poate s susin aciunea civil,dac partea civil este lipsit de capacitate de exerciiu; c) Este obligat s susin interesele persoanei vtmate prin infraciune,dac aceasta este lipsit de capacitate de exerciiu sau are o capacitate de exerciiu restrns; d) Nici una din variantele de mai sus. 57.n cazul n care persoana vtmat printr-o infraciune solicit s participe n procesul penal n calitate de parte civil i,n acelai timp,introduce o aciune la instana civil: a) Hotrrea definitiv i irevocabil a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil cu privire la existena faptei,a persoanei care a svrit-o i a vinovaiei acesteia; b) Hotrrea definitiv a instanei civile are autoritate de lucru judecat n faa instanei penale cu privire la existena faptei,a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia; c) Judecata n faa instanei civile se suspend pn la rezolvarea definitiv a cauzei penale; d) Nici una din variantele de mai sus. 58.n cazul aciunii civile adresate instanei civile: a) Persoana vtmat care s-a constituit parte civil n procesul penal poate introduce la instana civil aciune pentru repararea pagubei materiale i a daunelor morale pricinuite prin infraciune; b) Judecata n faa instanei civile nu se suspend; c) Prsirea instanei civile nu poate avea loc dac aceasta a pronunat o hotrre,chiar nedefinitiv; d) Nici una din variantele de mai sus. 59.Persoana vtmat prin infraciune se poate adresa instanei civile: a) Oricnd,chiar dac s-a constituit parte civil n procesul penal; b) n caz de suspendare a procesului penal,dac s-a constituit parte civil n procesul penal; c) Oricnd,chiar dac instana penal a rezolvat aciunea civil; d) Nici una din variantele de mai sus. 60.Dac partea civil a decedat n timpul judecii: a) Aciunea civil va fi rezolvat de instana penal sesizat numai cu acordul inculpatului sau al prii responsabile civilmente;

b) Aciunea civil va fi rezolvat de instana penal sesizat dupa introducerea n cauz a motenitorilor; c) Aciunea civil nu va mai fi rezolvat de instana penal sesizat,motenitorii putnd s se adreseze instanei civile; d) Nici una din variantele de mai sus. 61.Partea vtmat este: a) Persoana fizic,dac a suferit o vtmare fizic,moral sau material prin svrirea infraciunii; b) Subiectul pasiv al infraciunii; c) Persoana fizic,dac a suferit o vtmare fizic,moral sau material prin svrirea infraciunii i dac particip n procesul penal; d) Nici una din variantele de mai sus. 62.Inculpatul: a) Este numai persoana fizic mpotriva creia s-a pus n micare aciunea penal; b) Trebuie s fie o persoan,fizic sau juridic,determinat; c) Poate fi o persoan creia legea i recunoate imunitatea penal; d) Nici una din variantele de mai sus. 63.Partea vtmat particip n procesul penal: a) n ceea ce privete latura penal; b) n ceea ce privete latura civil; c) n ceea ce privete latura penal i latura civil,concomitent,dar numai dac s-a constituit parte civil; d) Nici una din variantele de mai sus. 64.Societatea de asigurare particip n procesul penal n calitate de: a) Parte responsabil civilmente; b) Debitor solidar alturi de inculpat; c) Asigurtor de rspundere civil; d) Nici una din variantele de mai sus. 65.Sunt pri n procesul penal: a) Inculpatul,partea vtmat i partea civil; b) Inculpatul,partea vtmat,partea civil i partea responsabil civilmente; c) nvinuitul,inculpatul,partea vtmat,partea civil i partea responsabil civilmente; d) Nici una din variantele de mai sus. 66.Persoana care a suferit un prejudiciu ca urmare a svririi infraciunii,n raportul de drept substanial se numete: a) Numit; b) Persoana vtmat; c) Parte vtmat; d) Nici una din variantele de mai sus. 67.Persoana vtmat: a) Dobndete n mod automat calitatea de parte vtmat dac a sesizat svrirea infraciunii; b) Dobndete n mod automat calitatea de parte civil dac a indicat cuantumul prejudiciului pe care l-a suferit; c) Trebuie chemat de organele judiciare pentru a fi ntrebat dac se consituie parte vtmat sau parte civil,dup caz; d) Nici una din variantele de mai sus. 68.Este parte n faza de judecat a procesului penal:

a) Partea responsabil civilmente; b) nvinuitul; c) Procurorul; d) Nici una din variantele de mai sus. 69.Are calitatea de inculpat: a) Numai persoana fa de care s-a pus n micare actiunea penal; b) Numai persoana citat n aceast calitate de instana penal; c) Persoana fa de care s-a dispus nceperea urmririi penale; d) Nici una din variantele de mai sus. 70.Parte vtmat n procesul penal poate fi: a) Numai victima infraciunii; b) Numai o persoan fizic; c) O persoan fizic sau o persoan juridic; d) Nici una din variantele de mai sus. 71.Sunt norme de competen: a) Normele prin care se nfiineaz instanele judectoreti,parchetele si organele de cercetare penal i prin care se prevd sarcinile,atribuiile i regulile de funcionare; b) Normele prin care se stabilete care dintre parchete i care dintre organele de cercetare penal sunt abilitate s efectueze urmrirea penal i care dintre instanele judectoreti sunt abilitate s judece o cauz penal; c) Normele prin care se reglementeaz modul n care se poate desfura activitatea procesual penal,att de ctre autoritile judiciare ,ct i de pri ,aprtori,reprezentani; d) Nici una din variantele de mai sus. 72.Sunt norme de organizare: a) Normele prin care se nfiineaz instanele judectoreti,parchetele si organele de cercetare penal i prin care se prevd sarcinile,atribuiile i regulile de funcionare; b) Normele prin care se stabilete care dintre parchete i care dintre organele de cercetare penal sunt abilitate s efectueze urmrirea penal i care dintre instanele judectoreti sunt abilitate s judece o cauz penal; c) Normele prin care se reglementeaz modul n care se poate desfura activitatea procesual penal,att de ctre autoritile judiciare ,ct i de pri ,aprtori,reprezentani; d) Nici una din variantele de mai sus. 73.Competena dup materie este determinat de: a) Natura i gravitatea infraciunii supuse judecii; b) Sfera de cauze date n mod obinuit n cderea instanelor judectoreti de drept comun; c) Infraciune sau calitatea fptuitorului; d) Nici una din variantele de mai sus. 74.Competena dup calitatea persoanei: a) Stabilete numai instana judectoreasc mputernicit s judece n prima instan; b) Stabilete instana judectoreasc mputernicit s judece n prim instan i,implicit,instanele care judec n apel i n recurs; c) Stabilete numai parchetul competent s efectueze urmrirea penal; d) Nici una din variantele de mai sus. 75.Secii maritime si fluviale funcioneaz: a) Numai la tribunale i curi de apel; b) Nu numai la judectorii,tribunale,curi de apel,ci i la nalta Curte de Casaie i Justiie;

c) La unele judectorii,tribunale i curi de apel; d) Nici una din variantele de mai sus. 76.n cazul dublei determinri a competenei,att dup materie,ct i dup calitatea persoanei: a) Competena de judecat revine instanei superioare n grad ierarhic,dintre cele doua competente; b) Competena de judecat revine instanei prim sesizate; c) Competena de judecat revine instanei dup materie; d) Nici una din variantele de mai sus. 77.Secii maritime i fluviale funcioneaz pe lng instanele din: a) Galai; b) Brila; c) Craiova; d) Nici una din variantele de mai sus. 78.Judecata n apel se realizeaza de ctre un complet format din: a) Trei judectori la tribunal i la curtea de apel; b) Trei judectori la curtea de apel Completul de 9 judectori la nalta Curte de Casaie i Justiie; c) Doi judectori la tribunal i la curtea de apel; d) Nici una din variantele de mai sus. 79.Sunt considerate forme subsidiare ale competenei n materie penal: a) Competena dup calitatea persoanei,competena material,competena teritorial; b) Competena special i competena personal; c) Competena funcional i competena material; d) Nici una din variantele de mai sus. 80.Competena special: a) Este prevzut sub sanciunea nulitii absolute i nu poate fi invocat oricnd pe parcursul procesului penal,pn la rmnerea definitiv a hotrrii; b) Reprezint o form de competen subsidiar; c) Se ntlnete numai la instanele i parchetele militare; d) Nici una din variantele de mai sus. 81.Infraciunea svrit de un expert poate fi judecat n prima instan de: a) Curtea de apel; b) Tribunal; c) Judectorie,dac expertul nu a svrit o infraciune dat n competena altei instane; d) Nici una din variantele de mai sus. 82.Instanele militare judec: a) Numai infraciunile svrite de militari; b) Numai infraciunile svrite de militari,dac au legtur cu ndeplinirea atribuiilor de serviciu; c) Numai anumite infraciuni prevzute de Codul penal,i de legi speciale i numai infraciunile svrite de militari,dac au legtur cu ndeplinirea atribuiilor de serviciu; d) Nici una din variantele de mai sus. 83.Tribunalul militar judec: a) n prim instan,infraciunile prevzute de art. 331-352 C.pen.,svrite de militari pn la gradul de colonel inclusiv; b) n apel,infraciunile svrite cu intenie de militari pn la gradul de colonel inclusiv,care au avut ca urmare moartea unei persoane; c) n recurs,infraciunile pedepsite la plngere prealabil; d) Nici una din variantele de mai sus.

84.Tribunalul judec n prim instan: a) Violul prevzut de art.197 alin.(3) C.pen.,ncierarea prevzut de art.322 alin.(4) C.pen.; b) Tortura prevzut de art.267 C.pen.,uciderea din culp prevzut de art.178 C.pen.; c) Infraciunea de contraband prevzut de Codul vamal i omorul prevzut de art.174 C.pen.; d) Nici una din variantele de mai sus. 85.Infraciunea de omor svrit asupra unui magistrat de la tribunal va fi judecat de: a) nalta Curte de Casaie i Justiie; b) Curtea de apel; c) Tribunal; d) Nici una din variantele de mai sus. 86.Infraciunea svrit de un executor judectoresc poate fi judecat n prim instan de tribunal: a) Dac executorul judectoresc a svrit infraciunea de omor; b) Dac executorul judectoresc a svrit infraciunea de luare de mit; c) Dac executorul judectoresc a svrit infraciunea referitoare la proprietatea intelectual; d) Nici una din variantele de mai sus. 87.De regul,tribunalul nu poate judeca n prim instan: a) Furtul care a produs consecine deosebit de grave; b) Infraciunile svrite cu intenie care au produs decesul unei persoane; c) Infraciunea de contraband care a avut ca obiect arme; d) Nici una din variantele de mai sus. 88.Recursurile soluionate de curile de apel pot fi declarate: a) mpotriva deciziilor tribunalului prin care se soluioneaz cererile privind msurile preventive; b) nalta Curte de Casaie i Justiie; c) Curtea de apel; d) Nici una din variantele de mai sus. 89.Infraciunea de omor svrit de un magistrat de la tribunal va fi judecat de: a) nalta Curte de Casaie i Justiie; b) Curtea de apel; c) Tribunal; d) Nici una din variantele de mai sus. 90.Dac un militar cu gradul de colonel svrete o infraciune de luare de mit,cauza va fi judecat de: a) Tribunalul militar; b) Tribunalul Militar Teritorial; c) Tribunal competent teritorial,deoarece fapta nu este dat n competena instanelor militare; d) Nici una din variantele de mai sus. 91.Conflictele de competen ntre tribunalele militare: a) Se soluioneaz de Curtea Militar de Apel; b) Pot interveni numai cu privire la cauzele n care se judec infraciuni contra ordinii i disciplinii militare; c) Sunt date n competena Tribunalului Militar Teritorial; d) Nici una din variantele de mai sus. 92.Curtea Militar de Apel: a) Judec numai n prim instan i n recurs; b) Judec n fond,n apel i n recurs; c) Judec n prim instan infraciunile svrite de judectorii militari i de procurorii militari;

d) Nici una din variantele de mai sus. 93.Infraciunea de fals material n nscrisuri oficiale svrit de un avocat: a) Presupune,n vederea nceperii urmrii penale,avizul ministrului justiiei; b) Este de competena curii de apel; c) Implic o judecat care se poate desfura pe trei grade de jurisdicie:fond,apel,recurs; d) Nici una din variantele de mai sus. 94.n cazul n care un avocat a svrit o infraciune,competena de soluionare a cauzei aparine: a) Curii de apel,dac infraciunea are legtur cu atribuiile de seviciu ale inculpatului; b) Instanei competente dup gravitatea infraciunii svrite; c) Curii de apel; d) Nici una din variantele de mai sus. 95.Dac,declinndu-i competena,tribunalul nu indic instana creia i trimite dosarul: a) Cazul de ntrerupere a cursului justiiei este soluionat de nalta Curte de Casaie i Justiie; b) Recursul este judecat de curtea de apel; c) Apelul este judecat de curtea de apel; d) Nici una din variantele de mai sus. 96.n situaia n care curtea de apel,judecnd un recurs,suspend,prin ncheiere,judecarea cauzei potrivit art.303 C.proc.pen.: a) nalta Curte de Casaie i Justiie soluioneaz cazul de ntrerupere a cursului justiiei; b) nalta Curte de Casaie i Justiie judec recursul mpotriva ncheierii; c) nalta Curte de Casaie i Justiie,Completul de 9 judectori,judec apelul mpotriva ncheierii; d) Nici una din variantele de mai sus. 97.Completul de 9 judectori al naltei Curi de Casaie i Justiie judec: a) Apelurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan de Secia penal; b) Recursurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan de Secia penal; c) Recursurile n interesul legii; d) Nici una din variantele de mai sus. 98.Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie: a) Sesizeaz Curtea Constituional pentru a se pronuna asupra constituionalitii legilor nainte de promulgarea acestora; b) Judec recursurile declarate mpotriva hotrrilor pronunate n prima instan de Secia penal; c) Judec apelurile declarate mpotriva hotarrilor pronunate n prima instan de Completul de 9 judectori; d) Nici una din variantele de mai sus. 99.Sunt caliti i funcii care atrag competena de judecat a naltei Curi de Casaie i Justiie ca instan de fond: a) Judectorii de la tribunale si cei de la curile de apel; b) Membrii Consiliului al Magistraturii; c) Controlorii financiari de la Curtea de Conturi; d) Nici una din variantele de mai sus. 100.n situaia n care un ministru este condamnat pentru svrirea de vtmare corporal, prevzut de art.181 C.pen.,hotrrea de condamnare pronunat n timpul mandatului: a) Poate fi atacat cu apel; b) Poate fi atacat cu recurs; c) Este definitiv; d) Nici una din variantele de mai sus.

101.nalta Curte de Casaie i Justiie nu judec: a) n fond; b) n apel; c) n recurs; d) Nici una din variantele de mai sus. 102.Infraciunea svrit de un procuror din cadrul D.I.I.C.O.T. se judec n prim instan de: a) Curtea de apel; b) nalta Curte de Casaie i Justiie; c) Instana corespunztoare din punct de vedere teritorial dup calitatea persoanei; d) Nici una din variantele de mai sus. 103.n situaia infraciunilor continuate: a) Instana de la locul unde s-a produs rezultatul este competent s judece cauza; b) Instana de la locul unde s-a comis primul act material este competent s judece cauza; c) Oricare dintre instanele de la locul de unde s-a comis oricare din actele materiale sau instana de la locul unde s-a produs rezultatul; d) Nici una din variantele de mai sus. 104.Regulile de stabilire a competenei teritoriale: a) Se aplic n ordinea n care acestea sunt prevzute n art.30 C.proc.pen.; b) Se aplic n ordinea n care acestea sunt prevzute n art.30 C.proc.pen. numai dac sesizrile sunt simultane; c) Nu exist o ordine de prioritate ntre criteriile prevzute n art.30 C.proc.pen.,indiferent de data sesizrii; d) Nici una din variantele de mai sus. 105.Cnd urmrirea penal s-a efectuat de un organ central cruia i corespund mai multe instane competente potrivit criteriilor prevzute n art.30 C.proc.pen.,judecarea cauzei revine: a) Instanei n circumscripia creia s-a svrit infraciunea; b) Instanei n circumscripia creia i are sediul organul de cercetare penal; c) Instanei stabilite de procuror; d) Nici una din variantele de mai sus. 106.Prin locul svritii infraciunii se poate nelege: a) Locul unde a fost prins fptuitorul; b) Locul unde s-a desfaurat activitatea infracional,n totul sau n parte; c) Locul unde au fost desfurate actele premergtoare svririi infraciunii; d) Nici una din variantele de mai sus. 107.n situaia n care o infraciune este savrit n strintate,iar fptuitorul nu are domiciliul n Romnia i nici nu locuiete n Romnia,competena de soluionare aparine: a) Judectoriei Sectorului 2 Bucureti; b) Instanei competente material sau dup calitatea persoanei din municipiul Bucureti; c) Judectoriei Sectorului 1 Bucureti; d) Nici una din variantele de mai sus. 108.Infraciunile svrite pe nave n apele interioare sunt de competena: a) Instanei n raza creia s-a svrit infraciunea; b) Instanei de la Galai,dac nava este fluvial; c) Instanei competente dup calitatea persoanei i dup materie,avndu-se n vedere celelalte criterii de la art.30 C.proc.pen.; d) Nici una din variantele de mai sus.

109.n situaia n care,ntr-o aeronav care nu aterizeaz n Romnia,o persoan,care nu este cetean romn,a decedat,posibil ca urmare a unei infraciuni svrite de un cetean strin fr domiciliu n Romnia,iar pilotul cere ajutor umanitar Romniei,astfel c i se permite s aterizeze la Bucureti,competena de soluionare aparine: a) b) c) d) Tribunalului Bucureti; Judectoriei Sectorului 2 Bucureti; Judectoriei n a crei circumscripie se afl aeroportul; Nici una din variantele de mai sus.

110.Omorul svrit n strintate de un cetean romn care nu are domiciliul n Romnia i nici nu locuiete n ar: a) b) c) d) Va fi judecat de Judectoria Sectorului 1 Bucureti; Poate fi judecat de Tribunalul Bucureti; Nu se poate judeca n Romnia,se va judeca la locul svririi infraciunii; Nici una din variantele de mai sus.

111.n aeronava care se deplaseaz pe ruta Tel Aviv-Paris,fr escal n Romnia,o persoan,cetean romn,svrete infraciunea de omor.n aceast situaie,competena de soluionare a cauzei: a) Poate aparine tribunalului n a crui raz teritorial locuiete fptuitorul; b) Poate aparine Tribunalului Bucureti,dac fptuitorul locuiete n Romnia,n afara municipiului Bucureti; c) Nu aparine instanelor romne; d) Nici una din variantele de mai sus. 112.Cauzele sunt reunite: a) Numai n faa primei instane de judecat; b) n faa primei instane de judecat,chiar dup desfiinarea hotarrii cu trimitere de ctre instana de apel sau dup casarea cu trimitere de ctre instana de recurs,n faa instanei de apel sau a instanei de recurs,dac se afl n acelai stadiu de judecat; c) n faa instanei de apel sau de recurs,dar numai prin prorogare de competen; d) Nici una din variantele de mai sus. 113.Exist indivizibilitate: a) Cnd la svrirea unei infraciuni au participat mai multe persoane; b) Cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite n timp i loc diferit,dar dup o prealabil nelegere ntre infractori;

c) Cnd ntre dou sau mai multe infraciuni exist legtur,iar reunirea cauzelor se impune pentru o mai buna nfptuire a justiiei; d) Nici una din variantele de mai sus. 114.Exist conexitate: a) b) c) d) n cazul infraciunii continue sau continuate; n cazul n care la svrirea unei infraciuni au participat mai multe persoane; Cnd doua sau mai multe infraciuni au fost svrite prin acelai act; Nici una din variantele de mai sus.

115.Nedenunarea unor infraciuni este de competena: a) b) c) d) Instanei mai nti sesizate; Instanei n cirscumscripia creia s-a desfaurat urmrirea penal; Instanei care judec infraciunea la care aceasta se refer; Nici una din variantele de mai sus.

116.Cauzele trebuie reunite ntotdeauna: a) n cazurile de conexitate n care o infraciune a fost savrit pentru a ascunde sau a nlesni svrirea unei alte infraciuni; b) n toate cazurile de conexitate n care la svrirea unei infraciuni au participat mai multe persoane; c) n cazul infraciunii continuate sau n orice alte cazuri cnd dou sau mai multe acte materiale alctuiesc o singur infraciune; d) Nici una din variantele de mai sus. 117.Disjungerea: a) Nu se poate aplica n cazul de indivizibilitate prevzut de art.33 lit.a) C.proc.pen.; b) Nu se poate aplica n cazul de indivizibilitate prevzut de art.33 lit.c) C.proc.pen.; c) Se poate aplica n toate cazurile de indivizibilitate sau conexitate dac rezolvarea cauzei ar fi altfel ntrziat; d) Nici una din variantele de mai sus. 118.n cazul normelor de competen teritorial: a) b) c) d) Excepiile pot fi invocate numai pn la citirea actului de sesizare; Excepiile pot fi invocate oricnd,n orice stadiu al procesului,de catre oricare dintre pri; Excepiile pot fi invocate de ctre oricare dintre pri,numai pn la nceperea dezbaterilor; Nici una din variantele de mai sus.

119.Excepiile privind competena instanei pot fi ridicate: a) b) c) d) Pn la citirea actului de sesizare,n cazul competenei teritoriale; Pn la citirea actului de sesizare,n cazul competenei materiale; Pn la citirea actului de sesizare,n cazul competenei dup calitatea persoanei; Nici una din variantele de mai sus.

120.n situaia n care ,dup svrirea unei infraciuni o persoan dobndete calitatea de magistrat la curtea de apel,cauza va fi judecat: a) De nalta Curte de Casaie i Justiie; b) De curtea de apel; c) De instana competent material; d) Nici una din variantele de mai sus. 121.n situaia n care,dup svrirea unei infraciuni,o persoan dobndete calitatea de senator,cauza va fi judecat: a) b) c) d) De nalta Curte de Casaie i Justiie; De curtea de apel; De instana competent material; Nici una din variantele de mai sus.

122.n situaia n care un amiral svrete o infraciune,iar ulterior nu mai deine aceast calitate: a) Cauza va fi judecat de nalta Curte de Casatie i Justiie n orice situaie; b) Cauza va fi judecat de nalta Curte de Casatie i Justiie dac s-a dat o hotrre n prim instan; c) Cauza va fi judecat de instana competent material; d) Nici una din variantele de mai sus. 123.Dobndirea unei anumite caliti de ctre inculpat dup svrirea faptei: a) Nu determin niciodat schimbarea competenei; b) Determin ntotdeauna schimbarea competenei; c) Determin schimbarea competenei numai dac inculpatul a dobndit,de exemplu,calitatea de membru al naltului Cler cu rang de arhiereu; d) Nici una din variantele de mai sus. 124.n situaia n care tribunalul schimb ncadrarea juridic a faptei deduse judecii ntr-o infraciune care atrage competena altei instane: a) Cauza rmne spre soluionare la tribunal dac schimbarea ncadrrii juridice s-a fcut dup terminarea cercetrii judectoreti;

b) Cauza va fi trimis la instana inferioar,chiar dac schimbarea ncadrrii juridice s-a fcut dup terminarea cercetarii judectoreti,deoarece nclcarea normelor de competen atrage nulitatea absolut a hotarrii; c) Cauza va fi trimis la instana superioar,chiar dac schimbarea ncadrrii juridice s-a fcut dupa terminarea cercetarii judectoreti; d) Nici una din variantele de mai sus. 125.n cazul n care nalta Curte de Casaie i Justiie declin competena de soluionare a cauzei n favoarea judectoriei,ca urmare a modificrii normelor privind competena dup calitatea persoanei: a) Judectoria trebuie s menin actele efectuate de nalta Curte de Casaie i Justiie; b) Judectoria poate folosi actele ndeplinite i poate menine msurile dispuse de instana desesizat; c) Judectoria trebuie s reia cercetarea judectoreasc i s refac toate actele; d) Nici una din variantele de mai sus. 126.n situaia declinrii de competen determinate de competena teritorial: a) b) c) d) Actele ndeplinite ori msurile dispuse se menin; Actele ndeplinite ori msurile dispuse pot fi meninute; Actele ndeplinite ori msurile dispuse nu pot fi meninute; Nici una din variantele de mai sus.

127.Conflictele de competen sunt soluionate: a) De nalta Curte de Casaie i Justiie pentru toate conflictele de competen; b) De curtea de apel pentru conflictele de competen ivite ntre instanele inferioare, indiferent de gradul acestora,situate n circumscripia sa; c) De tribunal pentru conflictele de competen ivite ntre judectorii,chiar dac una dintre acestea se afl n circumscripia altui tribunal; d) Nici una din variantele de mai sus. 128.Cnd instana sesizat cu soluionarea conflictului de competen constat c acea cauz este de competena altei instane dect cele ntre care a intervenit conflictul: a) Dac fa de a treia instan nu este instan ierarhic superioar comun,trimite dosarul instanei superioare comune; b) Trimite dosarul instanei competente,chiar dac fa de a treia instan nu este instan ierarhic comun; c) Desfiineaz hotrrea instanei care a declanat conflictul de competen,pentru a se dispune declinarea n favoarea instanei competente; d) Nici una din variantele de mai sus. 129.n cazul unui conflict de competen pozitiv:

a) Soluionarea are ca efect suspendarea judecii,cu excepia actelor i msurilor care reclam urgen; b) Sesizarea instanei ierarhic superioare se face de instana care i-a declarat prima competen; c) Sesizarea instanei ierarhic superioare se face de instana care i-a declinat ultima competen; d) Nici una din variantele de mai sus. 130.Conflictul de competen ntre o instan militar i o instan civil este soluionat de: a) b) c) d) nalta Curte de Casaie i Justiie,Completul de 9 judectori; nalta Curte de Casaie i Justiie,Secia penal; Instana civil ierarhic superioar; Nici una din variantele de mai sus.

131.n cazul chestiunilor prealabile: a) Instana penal judec chestiunea prealabil potrivit regulilor i mijloacelor de proba privitoare la materia creia i aparine acea chestiune,dar numai dac este competent potrivit acelor reguli s judece; b) Hotrrea instanei civile asupra unor mprejurri ce constituie chestiuni prealabile n procesul penal are autoritate de lucru judecat n faa instanei penale; c) Instana penal nu poate stabili valabilitatea cstoriilor pentru a soluiona o cauz privind infraciunea de bigamie; d) Nici una din variantele de mai sus. 132.nscrisurile: a) b) c) d) Au o prioritate exclusiv n dovedirea unor fapte sau mprejurri dac sunt autentice; Pe care le cere legea civil dovedesc chestiunile prealabile de natur civil; Au o prioritate exclusiv n dovedirea unor fapte sau mprejurri; Nici una din variantele de mai sus.

133.n situaia schimbrii calificrii faptei: a) Instana sesizat cu judecarea unei infraciuni rmne competent a o judeca n ipoteza n care,n cursul judecrii cauzei,se produce schimbarea calificrii faptei printr-o lege nou, exceptnd cazul n care,prin acea lege,s-ar dispune altfel; b) Instana sesizat cu judecarea unei infractiuni nu rmne competent a o judeca dac se schimb calificarea faptei nainte de inceperea dezbaterilor; c) Instana sesizat cu o infraciune i declin competena dac se schimb calificarea faptei; d) Nici una din variantele de mai sus. 134.Conflictul de competen ntre dou organe de cercetare penal:

a) Trebuie soluionat de procurorul care supravegheaz activitatea de cercetare penal efectuat de aceste organe; b) Va fi soluionat de conductorul parchetului cruia i-ar reveni competena s instrumenteze dosarul; c) Se rezolv de ctre seful ierarhic superior din punct de vedere administrativ al celor doua organe de cercetare penal; d) Nici una din variantele de mai sus. 135.Dac organele judiciare nu au fost sesizate simultan despre svrirea unei infraciuni pe teritoriul rii: a) b) c) d) Competena se stabilete n funcie de locul svririi infraciunii; Competena se stabilete n funcie de momentul sesizrii; Competena se stabilete n funcie de locul unde a fost prins fptuitorul; Nici una din variantele de mai sus.

136.Judectorul nu este incompatibil s judece o cauz n apel dac: a) ntr-o discuie ntre prieteni a afirmat c apelul declarat de un inculpat n cauza respectiv va fi admis; b) A schimbat ncadrarea juridic prin ncheiere,nainte de soluionarea cauzei; c) A participat la judecarea unui recurs mpotriva unei ncheieri privind o msura preventiv,pronunndu-se asupra vinovaiei inculpatului; d) Nici una din variantele de mai sus. 137.Judectorul este incompatibil s judece o cauz numai dac: a) Este so,rud sau afin pn la gradul 3 inclusiv cu una din pri; b) Este so,rud sau afin pn la gradul 3 inclusiv cu unul dintre ceilali judectoricare face parte din complet; c) Este so,rud sau afin pn la gradul 3 inclusiv cu procurorul; d) Nici una din variantele de mai sus. 138.Judectorul este incompatibil s judece o cauz dac: a) Este so,rud sau afin pn la gradul 4 inclusiv cu procurorul care a dispus reinerea individului; b) Este so,rud sau afin pn la gradul 4 inclusiv cu procurorul general adjunct al parchetului care a ntocmit rechizitoriul; c) Este so,rud sau afin pn la gradul 4 inclusiv cu un grefier care a ntocmit citaiile n dosarul de urmrire penal; d) Nici una din variantele de mai sus. 139.Judectorul nu este incompatibil s judece o cauz dac:

a) S-a pronunat asupra apelului pe care l-a admis pentru lips de procedur,iar ulterior judec apelul declarat mpotriva hotrrii pronunate dupa rejudecare; b) S-a pronunat asupra fondului cauzei,iar ulterior judec aceeai cauz dup casarea cu trimitere; c) A pus n discuie,din oficiu,schimbarea ncadrarea juridice; d) Nici una din variantele de mai sus. 140.Nu este incompatibil judectorul care: a) A ascultat martorii n calitate de procuror n cauza pe care o judec n fond; b) A participat,n cursul urmririi penale,la soluionarea unui recurs declarat mpotriva ncheierii prin care s-a soluionat propunerea de arestare preventiv,dac particip la judecarea altui recurs avnd ca obiect o alta ncheiere prin care s-a dispus cu privire la msurile preventive n aceeai cauz; c) A soluionat fondul cauzei,iar ulterior analizeaz admisibilitatea unei cereri de revizuire; d) Nici una din variantele de mai sus.

141.Se reine existena unui caz de incompatibilitate n urmtoarea situaie: a) b) c) d) Judectorul a fost reprezentant sau aprtor al interpretului; Judectorul este so,rud sau afin cu unul din avocai; Judectorul a primit liberaliti de la mandatarul unei pri; Nici una din variantele de mai sus.

142.Cererea de recuzare: a) Trebuie s indice motivele de incompatibilitate pentru fiecare judector; b) Poate fi formulat fa de toi judectorii unei instane,chiar i fa de cei de la alte secii,dac se arat cazul concret de incompatibilitate pentru fiecare; c) Poate fi formulat imediat ce partea a aflat cazul de recuzare; d) Nici una din variantele de mai sus. 143.Cererea de recuzare: a) Este inadmisibil dac este formulat mpotriva judectorului chemat s se pronune asupra cererii de recuzare formulate fa de un coleg al su; b) Este admisibil dac este formulat n mod repetat fa de acelai judector,invocndu-se cauze diferite de incompatibilitate; c) Poate fi respins printr-o ncheiere care se poate ataca separat cu recurs n termen de 3 zile; d) Nici una din variantele de mai sus. 144.Cererea de recuzare: a) Poate fi formulat mpotriva tuturor judectorilor din cadrul instanei,dac se indic motivele de incompatibilitate pentru fiecare dintre acetia;

b) Se soluioneaz de ctre instana superioar n situaia n care i privete pe toi judectorii unei instane,inclusiv pe judectorul chemat s se pronue asupra cererii de recuzare; c) Poate fi formulat de pri,de procuror sau de ministrul justiiei; d) Nici una din variantele de mai sus. 145.Recuzarea aceluiai judector,pentru acelai caz de incompatibilitate i pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulrii unei cereri anterioare de recuzare: a) Este admisibil; b) Este inadmisibil,dar cererea de recuzare va fi judecat de un alt complet,fr participarea judectorului recuzat; c) Este admisibil,cererea urmnd fi judecat de un alt complet din care nu face parte judectorul recuzat; d) Nici una din variantele de mai sus.

146.n cazul n care partea afl cazul de incompatibilitate dup pronunarea hotrrii: a) b) c) d) Poate formula cererea de recuzare n apel; Nu mai poate formula cererea de recuzare ,dar poate declara apel pentru acest motiv; Poate formula cererea de recuzare,chiar dac hotrrea a rmas definitiv prin neapelare; Nici una din variantele de mai sus.

147.Cererea de recuzare poate fi formulat: a) b) c) d) Numai de ctre pri; De ctre pri sau de procuror; De orice persoan interesat i de procuror; Nici una din variantele de mai sus.

148.Dac n cauz sunt arestai preventive,iar partea vtmat formuleaz o cerere de recuzare a judectorului: a) Cererea este inadmisibil; b) Cererea va fi soluionat de un alt complet,dar completul n faa cruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judectorului recuzat, hotrte asupra msurilor preventive; c) Cererea va fi soluionat de un alt complet,care va hotr asupra msurilor preventive; d) Nici una din variantele de mai sus. 149.Cererea de abinere formulat de procurorul de edin: a) Este inadmisibil,ntruct acesta nu soluioneaz cauza i nici nu efectueaz acte necesare desfurrii procesului penal;

b) Se depune la conductorul parchetului, care o nainteaz preedintelui instanei , iar acesta o admite sau o respinge prin rezoluie; c) Se soluioneaz de instan; d) Nici una din variantele de mai sus. 150.Cnd pentru soluionarea cererii de recuzare nu se poate alctui un complet de judecat la instana la care a fost nregistrat cererea de recuzare: a) b) c) d) Recuzarea se soluioneaz de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie; Recuzarea se soluioneaz de ctre instana ierarhic superioar; Cererea de recuzare va fi respins ca inadmisibil; Nici una din variantele de mai sus.

151.n cazul abinerii sau recuzrii: a) Sentina poate fi atacat cu recurs n termen de 3 zile; b) ncheierea este definitiv; c) ncheierea poate fi atacat odat cu fondul; d) Nici una din variantele de mai sus. 152.n cazul respingerii cererii de abinere: a) b) c) d) ncheierea poate fi atacat mpreun cu fondul; ncheierea poate fi atacat cu recurs n termen de 3 zile; ncheierea este definitiv; Nici una din variantele de mai sus.

153.ncheierea prin care se respinge cererea de recuzare a procurorului poate fi atacat: a) b) c) d) Cu recurs n termen de 24 de ore; Cu recurs n termen de 48 de ore; Cu recurs n termen de 3 zile; Nici una din variantele de mai sus.

154.Este un caz de incompatibilitate urmtoarea situaie: a) Procurorul reface urmrirea penal dispus de instan prin restituire, dei anterior supraveghease cercetrile penale efectuate n acea cauz de poliie; b) Grefieru arhivar este rud sau afin pn la gradul 4 inclusiv cu una din pri; c) Procurorul particip la judecarea apelului ntr-o cauz n care, n cursul urmririi penale, a avut calitatea de avocat al prii vtmate; d) Nici una din variantele de mai sus. 155.n cazul soluionrii unei cereri de recuzare n cursul urmrii penale: a) Procurorul care supravegheaz activitatea de cercetare penal soluioneaz ,n termen de 5 zile,cererea de recuzare a expertului;

b) Procurorul care supravegheaz activitatea de cercetare penal soluioneaz cererea de recuzare a interpretului prin ordonan; c) Procurorul care supravegheaz activitatea de cercetare penal soluioneaz cererea de recuzare a grefierului; d) Nici una din variantele de mai sus. 156.Constituie motiv de recuzare: a) b) c) d) Participarea expertului de mai multe ori n aceeasi cauz; Audierea martorului de mai multe ori n aceeai cauz; Judectorul a fost martor sau expert n cauz; Nici una din variantele de mai sus.

157.Strmutarea judecrii unei cauze penale poate fi cerut: a) De secretarul Consiliului Superior al Magistraturii; b) Numai de Ministrul Justiiei; c) De preedintele instanei superioare n grad celei la care se afl cauza; d) Nici una din variantele de mai sus. 158.Poate fi solicitat strmutarea judecrii penale unei cauze dac: a) b) c) d) Imparialitatea judectorilor ar putea fi tirbit din cauza dumniilor locale; Nu a fost citit actul de sesizare; A fost terminat cercetarea judectoreasc; Nici una din variantele de mai sus.

159.Strmutarea unei cauze se poate cere: a) b) c) d) Numai cnd aceasta se afl pe rolul instanei de fond; Numai cnd aceasta se afl pe rolul unei instane; Numai dac aceasta nu se afl n apel; Nici una din variantele de mai sus.

160.Suspendarea de drept a judecrii unei cauze penale cu privire la care s-a formulat o cerere de strmutare intervine: a) Numai dac a fost formulat de Procurul General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie; b) Numai dac a fost formulat de Ministrul Justiiei; c) Nu este reglementat o asemenea situaie; d) Nici una din variantele de mai sus. 161.Cererea de strmutare: a) Se adreseaz instanei care a primit cauza spre judecare; b) Se adreseaz instanei ierarhic superioare celei care a primit cauza spre judecare;

c) Se adreseaz naltei Curi de Casaie i Justiie; d) Nici una din variantele de mai sus. 162.Cererea de strmutare: a) b) c) d) Nu trebuie s conin meniunea dac n cauz sunt arestai; Suspend judecarea cauzei; Trebuie motivat; Nici una din variantele de mai sus.

163.Cererea de informaii n cazul strmutrii: a) b) c) d) Este obligatorie n toate cazurile; Este facultativ n toate cazurile; Este facultativ n situaia n care se formuleaz o nou cerere se strmutare n aceeai cauz; Nici una din variantele de mai sus.

164.Prile sunt anunate despre formularea cererii de strmutare de ctre: a) b) c) d) nalta Curte de Casaie i Justiie,prin citaie; Instana n faa creia se afl cauza pe rol,prin comunicarea cererii; Instana superioar celei la care se afl cauza pe rol; Nici una din variantele de mai sus.

165.Strmutarea: a) Se dispune de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie n cauzele aflate n curs de urmrire penal; b) Examinarea cererii se face n edin public,cu citarea prilor; c) Se dispune prin ncheiere motivat mpotriva creia se poate declara recurs; d) Nici una din variantele de mai sus. 166.Desemnarea altei instane pentru judecarea cauzei: a) Se dispune de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie n cauzele aflate n curs de urmrire penal; b) Examinarea cererii se face n edin public,fr citarea prilor; c) Se dispune prin ncheiere motivat mpotriva creia se poate declara recurs; d) Nici una din variantele de mai sus. 167.Strmutarea poate fi cerut din nou: a) Oricnd; b) Dup trecerea unui termen de la respingerea cererii anterioare;

c) Numai dac noua cerere se ntemeieaz pe mprejurri noi,necunoscute naltei Curi de Casaie i Justiie la data soluionrii cererii anterioare,sau dac noua cerere se ntemeieaz pe mprejurri noi,ivite dup respingerea cererii anterioare; d) Nici una din variantele de mai sus. 168.Probele indirecte: a) b) c) d) Sunt ntotdeauna obinute din alt surs dect cea original; Dovedesc n mod direct fapta ; Sunt ntotdeauna obinute din sursa original; Nici una din variantele de mai sus.

169.Faptele negative: a) b) c) d) Dac sunt nedeterminate,pot face obiectul probaiunii; Pot face obiectul probaiunii dac exist posibilitatatea de a fi dovedite prin fapte pozitive; Nu pot face obiectul probaiunii; Nici una din variantele de mai sus.

170.Probele mediate: a) Sunt elemente de fapt care provin dintr-o surs derivat; b) Sunt probele prin care se constat faptele probatorii,din ansamblul crora se trage concluzia existenei sau inexistenei faptului principal; c) Sunt probe care se refer la faptul principal i dovedesc,ntotdeauna,vinovia; d) Nici una din variantele de mai sus. 171.Probele imediate: a) b) c) d) Sunt elemente de fapt care se refer la faptul principal; Sunt elemente de fapt care ajung la cunotina autoritilor judiciare dintr-un izvor nemijlocit; Sunt elemente de fapt care provin dintr-o surs derivat; Nici una din variantele de mai sus.

172.Probele directe: a) b) c) d) Sunt probele prin care se constat faptele probatorii; Sunt probele care se refer la faptul principal; Sunt elemente de fapt care ajung la cunotina autoritilor judiciare dintr-un izvor nemijlocit; Nici una din variantele de mai sus.

173.Sarcina administrrii probelor n procesul penal aparine: a) Organelor judiciare; b) Poliiei judiciare i procurorii; c) Prilor,poliei judiciare,procurorului i instanei;

d) Nici una din variantele de mai sus. 174.Dreptul la tcere: a) Poate fi folosit de nvinuit sau inculpat cu privire la datele sale de identitate; b) Reprezint posibilitatea nvinuitului sau inculpatului de a refuza sa rspund la orice ntrebare care i se pune de ctre organele judiciare; c) Reprezint posibilitatea nvinuitului sau inculpatului de a refuza s rspunda la orice intrebare de care i se pune de ctre organele judiciare cu privire la nvinuirea care i se adduce; d) Nici una din variantele de mai sus. 175.Probele in procesul penal: a) b) c) d) Nu pot fi administrate dect n faza cercetrii judectoreti; Pot fi propuse numai pn la nceperea dezbaterilor ; Trebuie s fie admisibile,pertinente,concludente i utile; Nici una din variantele de mai sus.

176.Declaraia nvinuitului sau inculpatului: a) b) c) d) Are o valoare probatorie absolut; Are o valoare probatorie relativ; Este indivizibil; Nici una din variantele de mai sus.

177.Declaraiile nvinuitului sau inculpatului pot servi la aflarea adevrului: a) Necondiionat,dac nvinuitul sau inculpatul a acceptat s fie audiat; b) Numai dac se coroboreaz cu alte probe; c) Numai dac se coroboreaz cu alte fapte sau mprejurri care rezult din ansamblul probelor administrate n cauz; d) Nici una din variantele de mai sus. 178.n cursul procesului penal,instana de judecat: a) Admite proba,chiar dac aceasta nu este concludent,dar este util i a fost solicitat de inculpat; b) Respinge motivat proba,dac nu este util; c) Nu poate admite i alte probe dect cele existente n dosarul cauzei supus judecrii sau probele deja discutate la termenul de probe; d) Nici una din variantele de mai sus. 179.Reprezint probe concludente n procedura penal: a) Probele care au legtur cu faptele sau mprejurrile ce fac obiectul probaiunii; b) Probele care contribuie la aflarea adevrului n cauza penal;

c) Probele care sunt necesare pentru soluionarea cauzei; d) Nici una din variantele de mai sus. 180.Ascultarea nvinuitului sau inculpatului: a) Se face separat dac sunt mai muli nvinuii sau inculpai,n faza de urmrire penal; b) Se face separat dac sunt mai muli nvinuii sau inculpai,indifferent de faza n care se afl procesul penal; c) nvinuitul poate prezenta o declaraie scris personal mai nainte,dac aceasta cuprinde amnunte greu de reinut; d) Nici una din variantele de mai sus. 181.Declaraiile nvinuitului sau inculpatului: a) b) c) d) Se consemneaz n scris sau se nregistreaz cu mijloace audio-video; Se consemneaz n scris; Se consemneaz n scris de ctre nvinuit sau inculpate ori de ctre avocatul acestuia; Nici una din variantele de mai sus.

182.Declaraiile prii vtmate pot servi la aflarea adevrului: a) Necondiionat; b) Numai dac se coroboreaz cu alte probe; c) Numai dac se coroboreaz cu alte fapte sau mprejurri care rezult din ansamblul probelor administrate n cauz; d) Nici una din variantele de mai sus. 183.Ascultarea nvinuitului sau inculpatului: a) b) c) d) Se face numai la sediul parchetului sau poliiei; Se face numai la sediul organului judiciar; Se poate face oriunde acesta se gsete,dac se afl n imposibilitate de deplasare; Nici una din variantele de mai sus.

184.Sunt obligaii ale autoritilor judiciare,n temeiul principiului rolului active: a) S explice prilor drepturile procesuale,s dispun administrarea probelor necesare aflrii adevrului,s pun n discuia prilor orice chestiuni de a cror lmurire depinde justa soluionare a cauzei,s extind investigaiile cu privire la alte fapte i persoane dect cele pentru care exist sesizare; b) S dispun administrarea probelor necesare pentru aflarea adevrului i s extind investigaiile cu privire la alte fapte i persoane dect cele pentru care exist sesizare; c) S dispun administrarea probelor necesare pentru aflarea adevrului i s pun n discuia prilor,din oficiu,orice chestiuni de a cror lmurire depinde justa soluionare a cauzei; d) Nici una din variantele de mai sus.

185.Partea vtmat poate declara c particip n aceast calitate n procesul penal: a) b) c) d) Pn la terminarea cercetrii judectoreti; Pn la citirea actului de sesizare; Pn la punerea n micare a aciunii penale; Nici una din variantele de mai sus.

186.Partea civil: a) Poate fi reprezentat n procesul penal,dar numai dac este lipsit total de capacitate de exerciiu; b) Este introdus din oficiu n procesul penal; c) Poate declara ca particip n procesul penal n aceast calitate numai pn la citirea actului de sesizare; d) Nici una din variantele de mai sus.

187.Persoana obligat s pstreze secretul profesional: a) Nu este obligat s declare ca martor; b) Nu poate fi ascultat ca martor cu privire la faptele i mprejurrile de care a luat la cunotin n exerciiul profesiei,fr ncuviinarea persoanei sau a unitii fa de care este obligat s pstreze secretul; c) Nu poate s fie ascultat ca martor n nicio cauz; d) Nici una din variantele de mai sus. 188.n situaia n care soia inculpatului este audiat n calitate de martor: a) Poate svri infraciunea de mrturie mincinoas dac declar necorespunztor adevrului; b) Poate svri infraciunea de mrturie mincinoas numai dac este audiat n legtur cu fapte de corupie,iar mrturia e mincinoas; c) Poate svri infraciunea de favorizare a infractorului,dac mrturia e mincinoas; d) Nici una din variantele de mai sus. 189.Ascultarea ca martor a persoanelor care prezint infirmiti fizice: a) Este interzis,deoarece persoana respectiv nu poate s redea contient cunotinele pe care le are; b) Nu este interzis dac ascultarea se face cu privire la fapte pe care le-a perceput cu simurile sntoase; c) Este permis n orice condiii i cu privire la faptele percepute n orice mod; d) Nici una din variantele de mai sus. 190.Soul i rudele apropiate ale nvinuitului:

a) b) c) d)

Nu pot fi audiate ca martori; Nu sunt obligate s declare ca martori; Nu pot svri infraciunea de mrturie mincinoas dac au fost audiate; Nici una din variantele de mai sus.

191.Minorul care nu a mplinit 14 ani: a) Nu poate fi audiat ca martor n procesul penal; b) Poate fi audiat numai n edin secret; c) Poate fi audiat,dar numai n prezena unuia dintre prini sau a unei persoane creia i este ncredinat spre cretere i educaie; d) Nici una din variantele de mai sus.

192.Minorul: a) b) c) d) Nu poate fi ascultat ca martor n procesul penal; Nu este obligat s declare ca martor n procesul penal; Poate fi ascultat ca martor; Nici una din variantele de mai sus.

193.Nu pot dobndi calitatea de martor n procesul penal: a) b) c) d) Rudele inculpatului i rudele prii vtmate; Prile civile; Minorii; Nici una din variantele de mai sus.

194.Persoana vtmat: a) Nu poate fi ascultat ca martor n procesul penal; b) Poate fi obligat s declare ca martor; c) Poate fi ascultat ca martor dac nu s-a constituit parte civil sau nu particip n proces ca parte vtmat; d) Nici una din variantele de mai sus. 195.Nu depune jurmnt: a) Preotul; b) Ateul; c) Minorul care nu a mplinit 14 ani;

d) Nici una din variantele de mai sus. 196.Declaraiile martorului pot servi la aflarea adevrului: a) Necondiionat,pentru toi martorii; b) Numai dac se coroboreaz cu alte probe; c) Numai dac se coroboreaz cu alte fapte sau mprejurri care rezult din ansamblul probelor administrate n cauz,n cazul martorilor cu identitate protejat; d) Nici una din variantele de mai sus. 197.n cauzele privind violena n familie: a) Nu este posibil audierea martorilor minori care fac parte din familie; b) Martorii minori mai mici de 16 ani pot fi audiai n prealabil edinei de judecat,n edin urmnd a fi prezentat nregistrarea audio-video efectuat potrivit dispoziiilor legale; c) Instana trebuie s i audieze pe martorii minori n edin nepublic; d) Nici una din variantele de mai sus. 198.Pot fi audiai ca martori cu identitate protejat: a) b) c) d) Procurorul care a supravegheat urmrirea penal; Investigatorii sub acoperire; Minorii,n cazul infraciunilor privind violena n familie; Nici una din variantele de mai sus.

199.Confruntarea poate fi efectuat: a) b) c) d) Numai ntre martorii ale cror declaraii sunt contradictorii; Numai ntre nvinuit sau inculpat i martori; ntre persoanele ascultate n aceeai cauz,dac ntre declaraiile acestora exist contradicii; Nici una din variantele de mai sus.

200.n cazul confruntrii: a) Persoanele sunt ascultate cu privire la faptele i mprejurrile n privina crora declaraiile date anterior se contrazic; b) Declaraiile se consemneaz n scris,n procese verbale separate pentru fiecare persoan; c) Persoanele confruntate trebuie s i pun reciproc ntrebri; d) Nici una din variantele de mai sus. 201.Una din pri prezint o nregistrare video n procesul penal ca prob: a) nregistrarea video efectuat de parte este inadmisibil ca mijloc de prob,dac a fost fcut fr autorizarea instanei;

b) nregistrarea video poate servi ca mijloc de prob,chiar dac a fost efectuat de parte,cu condiia ca infraciunea s fie cercetat la plngerea prealabil; c) nregistrarea poate servi ca mijloc de prob dac nu este interzis de lege sau dac privete nregistrri ale propriilor convorbiri sau comunicri ale prii purtate cu teri; d) Nici una din variantele de mai sus. 202.Convorbirile i comunicrile prii vtmate pot fi interceptate: a) La cererea motivat a acesteia ,cu autorizarea judectorului,indiferent de natura infraciunii; b) Indiferent de natura infraciunii,dar numai cu autorizarea judectorului; c) La cererea motivat a acesteia,cu autorizarea procurorului,indiferent de natura infraciunii,dar nu mai mult de 30 de zile; d) Nici una din variantele de mai sus.

203.nregistrarea convorbirilor dintre avocat i inculpat: a) Poate fi folosit ca mijloc de prob dac din cuprinsul acesteia rezult,de exemplu,c avocatul pregtete sau a svrit infraciunea de trafic de stupefiante; b) Poate fi folosit ca mijloc de prob,dar numai mpotriva avocatului; c) Poate fi folosit ca mijloc de prob,dar numai mpotriva inculpatului; d) Nici una din variantele de mai sus. 204.Autorizaia de interceptare a convorbirilor i comunicrilor: a) b) c) d) Poate fi prelungit,numai nainte de expirarea acesteia,pentru perioade de cel mult 30 de zile; Poate fi prelungit,dup expirarea acesteia,fiecare prelungire neputnd depi 30 de zile; Poate fi prelungit,fiecare prelungire neputnd depi 60 de zile; Nici una din variantele de mai sus.

205.Durata total a interceptrilor i nregistrrilor autorizate: a) b) c) d) Nu poate depi 120 de zile cu privire la aceeai persoan i aceeai fapt; Nu poate depi 120 de zile ntr-un dosar penal; Nu poate depi 180 de zile cu privire la aceeai persoan i la aceeai fapt; Nici una din variantele de mai sus.

206.Convorbirile i comunicrile interceptate i nregistrate: a) Nu pot fi folosite i n alt cauz penal;

b) Pot fi folosite n alt cauz penal dac din cuprinsul acestora rezult date sau informaii concludente cu privire la pregtirea sau svrirea unei alte infraciuni din cele prevzute la art.91 alin.(1) i (2); c) Pot fi folosite n alt cauz penal,chiar dac aceasta privete o infraciune pentru care aciunea penal se pune n micare la plngere prealabil; d) Nici una din variantele de mai sus. 207.n cazul localizrii prin GPS,autorizaia: a) b) c) d) Poate fi prelungit,numai nainte de expirarea acesteia,pentru perioade de cel mult 30 de zile; Poate fi prelungit,dup expirarea acesteia ,fiecare prelungire neputnd depi 30 de zile; Poate fi prelungit,fiecare prelungire neputnd depi 60 de zile; Nici una din variantele de mai sus.

208.Mijloacele de prob administrate ca urmare a interceptrilor convorbirilor i comunicaiilor: a) b) c) d) Pot fi supuse expertizei numai la cererea inculpatului; Pot fi supuse expertizei la cererea procurorului,a prilor sau din oficiu; Nu pot fi supuse expertizei; Nici una din variantele de mai sus.

209.Nu pot fi martori asisteni: a) b) c) d) Vecinii persoanei al crei domiciliu este percheziionat; Persoanele care au asistat la svrirea faptei; Persoanele interesate n cauz; Nici una din variantele de mai sus.

210.Reinerea i predarea corespondenei i a obiectelor: a) b) c) d) Se dispune numai de ctre instan; Se dispune de procuror n cursul urmririi penale i de instan n cursul judecii; Se dispune numai de procuror n cursul urmririi penale; Nici una din variantele de mai sus.

211.Corespondena i obiectele ridicate care nu au legtur cu cauza: a) b) c) d) Se pstreaz la sediul parchetului,n plic sigilat, pn la soluionarea definitiv a cauzei; Se predau instanei spre pstrare pn la soluionarea definitiv a cauzei; Se restituie destinatarului; Nici una din variantele de mai sus.

212.Interceptarea convorbirilor telefonice este posibil n cazul: a) Infraciunilor care se svresc prin mijloace de comunicare electronic;

b) Infraciunilor svrite din culp pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani; c) Infraciuni de abuz de ncredere; d) Nici una din variantele de mai sus. 213.Ridicarea de obiecte sau nscrisuri de dispune: a) b) c) d) Numai de ctre instan; Numai de ctre procuror; De ctre executorul judectoresc; Nici una din variantele de mai sus.

214.Percheziia poate fi: a) b) c) d) Numai domiciliar; Corporal sau domiciliar; Numai corporal; Nici una din variantele de mai sus.

215.n situaia n care instana dispune efectuarea unei percheziii domiciliare: a) b) c) d) Va proceda la efectuarea acesteia la termenul fixat; Percheziia nu se poate efectua n absena procurorului; Instana va comunica ncheierea procurorului care va efectua percheziia; Nici una din variantele de mai sus.

216.n cursul judecii: a) Instana poate efectua oricnd o percheziie domiciliar; b) Instana poate efectua o percheziie domiciliar numai cu ocazia unei cercetri locale; c) Instana nu poate efectua percheziii domiciliare,dispoziia instanei se transmite ntotdeauna procurorului; d) Nici una din variantele de mai sus. 217.Percheziia poate fi efectuat pe timpul nopii: a) b) c) d) n caz de infraciune flagrant; n cazul n care instana a autorizat percheziia; n cazul n care persoana la domiciliul creia se face percheziia consimte n scris; Nici una din variantele de mai sus.

218.n cazul n care inculpatul este arestat preventiv n cauz:

a) Percheziia la domiciliul acestuia nu poate avea loc dect n prezena sa,cu excepia situaiei n care nu poate fi adus; b) Percheziiile domiciliare autorizate n cauz nu pot avea loc dect n prezena acestuia; c) Percheziia la domiciliul inculpatului nu poate avea loc,n nicio situaie,n prezena unui vecin i n absena inculpatului; d) Nici una din variantele de mai sus. 219.n timpul efecturii percheziiei domiciliare: a) Persoana la domiciliul creia se efectueaz percheziia poate fi audiat ca martor; b) Persoana la domiciliul creia se efectueaz percheziia poate fi audiat n vederea arestrii preventive; c) Organul judiciar care efectueaz percheziia poate deschide ncperile i mijloacele de pstrare n care se pot gsi obiectele sau nscrisurile cutate,fr acordul persoanei care este n msur s le deschid; d) Nici una din variantele de mai sus.

220.Constatarea medico-legal este obligatorie: a) b) c) d) Dac s-a svrit infraciunea de omor deosebit de grav,n toate cazurile; Dac minorul care rspunde penal nu a mplinit 16 ani; n cazul infraciunii de pruncucidere; Nici una din variantele de mai sus.

221.Jurmntul expertului: a) Se depune la termenul la care expertul este chemat pentru a lua cunotin de obiectivele expertizei; b) Se depune dup desemnarea expertului,n camera de consiliu,fr citarea prilor; c) Se depune dac expertul este chemat de instan pentru a da explicaii cu privire la raportul de expertiz; d) Nici una din variantele de mai sus. 222.Comisia rogatorie se poate adresa: a) b) c) d) Parchetului ierarhic superior; Parchetului ierarhic inferior; Instanei egale n grad; Nici una din variantele de mai sus.

223.Limitele de pedeaps prevzute de lege pentru infraciuni sunt avute n vedere pentru:

a) b) c) d)

Luarea reinerii i arestrii preventive; Luarea msurii obligrii de a nu prsi ara i luarea msurii obligrii de a nu prsi localitatea; Luarea oricrei msuri preventive; Nici una din variantele de mai sus.

224.Sunt msuri preventive: a) b) c) d) Reinerea; Obligarea la tratament medical; Sechestrul; Nici una din variantele de mai sus.

225.n cazul n care organul de cercetare penal constat c nu mai exist vreun temei care s justifice msura arestrii preventive a inculpatului: a) Revoc msura preventiv; b) ntocmete referatul cu propunere de revocare a arestrii preventive i prezint dosarul judectorului; c) Informeaz,de ndat,procurorul competent pentru ca acesta s procedeze n mod corespunztor; d) Nici una din variantele de mai sus. 226.Revocarea arestrii preventive presupune: a) Schimbarea ncadrrii juridice a faptei; b) Constatarea faptului c,nainte de pronunarea unei condamnri n prim instan,durata arestrii a atins jumtatea maximului pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea care face obiectul nvinuirii; c) Schimbarea temeiurilor care au dus la luarea msurii; d) Nici una din variantele de mai sus. 227.mpotriva ordonanei procurorului prin care se dispune reinerea: a) nvinuitul poate formula plngere care se soluioneaz de procurorul ierarhic superior procurorului care a dispus reinerea; b) nvinuitul poate formula plngere care se soluioneaz de instan n termen de 3 zile de la data sesizrii; c) nvinuitul nu poate formula plngere; d) Nici una din variantele de mai sus. 228.mpotriva ordonanei organului de cercetare penal prin care se dispune reinerea: a) nvinuitul poate formula plngere,nainte de expirarea termenului de 24 de ore,plngere care se soluioneaz de procuror; b) nvinuitul poate formula plngere,nainte de expirarea termenului de 24 de ore,plngere care se soluioneaz de instan n termen de 3 zile de la data sesizrii;

c) nvinuitul nu poate formula plngere; d) Nici una din variantele de mai sus. 229.mpotriva ordonanei prin care se dispune msura preventiv a obligrii de a nu prsi tara: a) nvinuitul poate formula plngere care se soluioneaz de procurorul ierarhic superior celui care a dispus luarea msurii; b) nvinuitul poate formula plngere care se soluioneaz de instan n termen de 3 zile de la sesizare; c) nvinuitul poate formula plngere care suspend executarea msurii; d) Nici una din variantele de mai sus. 230.n cazul comisiei rogatorii: a) Instana care efectueaz comisia rogatorie va dispune desemnarea unui aprtor din oficiu pentru inculpatul arestat; b) Comisia rogatorie se poate adresa unei instane inferioare; c) Prezentarea materialului de urmrire penal se poate realiza prin comisie rogatorie dac se asigur transportarea dosarului; d) Nici una din variantele de mai sus. 231.Msurile preventive pot nceta de drept: a) b) c) d) La data soluionrii plngerii mpotriva msurii preventive luate de procuror; Cnd s-au schimbat temeiurile care au dus la luarea msurii preventive; La data pronunrii hotrrii de achitare; Nici una din variantele de mai sus.

232.n cazul n care inculpatul formuleaz o cerere de nlocuire a arestrii preventive n cursul urmririi penale: a) Dac instana respinge cererea,inculpatul poate formula recurs n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii; b) Dac instana respinge cererea,inculpatul poate formula recurs n termen de 24 de ore de la comunicarea ncheierii; c) Daca instana admite cererea,procurorul poate formula recurs n termen de 24 de ore de la pronunare; d) Nici una din variantele de mai sus. 233.Este suspensiv de executare: a) Recursul procurorului declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului; b) Recursul procurorului declarat mpotriva ncheierii prin care s-a constatat ncetarea de drept a msurii arestrii preventive;

c) Recursul inculpatului declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventiv; d) Nici una din variantele de mai sus. 234.Recursul declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus arestarea preventiv n cursul urmririi penale: a) Se judec n termen de 48 de ore n cazul arestrii nvinuitului i n 3 zile n cazul arestrii inculpatului; b) Se soluioneaz de ndat; c) Se soluioneaz n termen de 24 de ore de la primirea dosarului; d) Nici una din variantele de mai sus. 235.Dac,prin ncheiere dat n cursul judecrii apelului,instana constat msura preventiv ncetat de drept: a) b) c) d) Inculpatul este pus n libertate de ndat; Inculpatul este pus n libertate numai dac recursul procurorului este respins; Inculpatul este pus n libertate la expirarea termenului de recurs; Nici una din variantele de mai sus.

236.Punerea sub acuzare a Preedintelui Romniei: a) Ca excepie de la principiul oficialitii procesului penal,se realizeaz de ctre Camera Deputailor i Senat,n edin comun,cu dou treimi din numrul deputailor i senatorilor,numai pentru nalt trdare; b) Ca excepie de la principiul oficialitii procesului penal,se realizeaz de ctre Camera Deputailor i Senat,n edin comun,cu dou treimi din numrul deputailor i senatorilor,numai pentru infraciuni deosebit de grave svrite n exerciiul funciei; c) Presupune suspendarea acestuia din funcie; d) Nici una din variantele de mai sus. 237.n cazul reinerii: a) Msura nu poate fi luat dac pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit este amenda; b) Msura nu poate fi luat dect dac pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit este nchisoarea,chiar i alternativ cu amenda; c) Msura poate fi luat oricare ar fi pedeapsa prevzut de lege; d) Nici una din variantele de mai sus. 238.Msura reinerii unui parlamentar: a) Poate fi revocat de Camera din care face parte; b) Nu poate fi revocat dect de judector;

c) Nu poate fi luat dect de judector; d) Nici una din variantele de mai sus. 239.Reinerea poate fi dispus de: a) Judector; b) Comandantul navei sau aeronavei pentru infraciunile svrite la bordul navelor sau aeronavelor; c) Agenii poliiei de frontier n ipoteza constatrii unor infraciuni la regimul frontierei de stat; d) Nici una din variantele de mai sus. 240.Reinerea nvinuitului,dispus la 30 noiembrie ora 21,expir la: a) b) c) d) 1 decembrie,ora 20; 1 decembrie,ora 19; 2 decembrie,ora 21; Nici una din variantele de mai sus.

241.Msurile preventive pot fi dispuse prin: a) b) c) d) Rezoluia organului de cercetare penal; Rezoluia procurorului; Ordonana procurorului; Nici una din variantele de mai sus.

242.Obligarea de a nu prsi localitatea: a) Msura nu poate fi luat dac pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit este amenda; b) Msura nu poate fi luat dect dac pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit este nchisoarea,chiar i alternativ cu amenda; c) Msura poate fi luat oricare ar fi pedeapsa prevzut de lege; d) Nici una din variantele de mai sus. 243.Cazurile prevzute de art.148 lit.a)-e) C.proc.pen.: a) b) c) d) Nu prezint nicio relevan n cazul obligrii de a nu prsi localitatea; Nu prezint nicio relevan n cazul arestrii preventive; Nu prezint nicio relevan n cazul reinerii; Nici una din variantele de mai sus.

244.mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a dispus obligarea de a nu prsi localitatea sau obligarea de a nu prsi ara: a) b) c) d) Se poate formula plngere la instan n termen de 3 zile de la luarea msurii; Se poate formula plngere la instan in termen de 20 zile de la luarea msurii; Se poate formula contestaie la instan n termen de 3 zile de la data comunicrii ordonanei; Nici una din variantele de mai sus.

245.n situaia n care instana de apel respinge cererea de revocare a arestrii preventive: a) b) c) d) Inculpatul poate formula recurs n termen de 24 de ore de la pronunare; Inculpatul poate formula recurs n termen de 24 de ore de la comunicare; Inculpatul poate formula recurs n termen de 3 zile de la pronunare; Nici una din variantele de mai sus.

246.Urmtoarea msur preventiv poate fi prelungit: a) b) c) d) Reinerea,numai de ctre procuror,pentru o perioad de 24 de ore; Arestarea preventiv,numai de ctre instan; Obligarea de a nu prsi ara,numai de ctre instan; Nici una din variantele de mai sus.

247.Pe durata msurii obligrii de a nu prsi localitatea: a) b) c) d) Inculpatul trebuie s respecte 10 obligaii prevzute de lege; Inculpatul trebuie s respecte 6 obligaii prevzute de lege; Inculpatul trebuie s respecte 5 obligaii prevzute de lege; Nici una din variantele de mai sus.

248.Msura obligrii de a nu prsi localitatea n cursul judecrii: a) b) c) d) Se dispune pentru o perioad nedeterminat; Trebuie discutat la fiecare 60 de zile; Trebuie prelungit din 30 n 30 de zile; Nici una din variantele de mai sus.

249.Copia actului prin care s-a dispus obligarea de a nu prsi localitatea se comunic: a) b) c) d) Poliiei de frontier; Administraiei financiare n a crei circumscripie locuiete nvinuitul sau inculpatul; Prii vtmate; Nici una din variantele de mai sus.

250.Este competent s dispun arestarea preventiva:

a) Numai instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond; b) Numai instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond sau instana a crei circumscripie se afl locul de detenie; c) Numai instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond sau instana a crei circumscripie se afl sediul parchetului; d) Nici una din variantele de mai sus. 251.Arestarea preventiv se dispune prin: a) b) c) d) Ordonana procurorului; ncheierea judectorului; Mandatul de arestare emis de judector; Nici una din variantele de mai sus.

252.Arestarea preventiv a nvinuitului: a) Se poate dispune de ctre procuror,n cursul urmaririi penale,i de ctre instana de judecat,n cursul judecii; b) Nu se poate dispune dect n cursul urmririi penale; c) Presupune punerea n micare a aciunii penale; d) Nici una din variantele de mai sus. 253.Msura preventiv a reinerii: a) b) c) d) Nu poate fi luat dac infraciunea svrit este pedepsit numai cu amenda; Poate dura mai mult de 24 de ore n cazul n care persoana a fost reinut administrativ; Poate fi luat chiar dac nu s-a nceput urmrirea penal fa de persoana respectiv; Nici una din variantele de mai sus.

254.Arestarea preventiv a inculpatului: a) b) c) d) Se poate dispune nainte de nceperea urmririi penale n cazul infraciunilor flagrante; Nu se poate dispune dect n cursul urmririi penale; Presupune punerea n micare a aciunii penale; Nici una din variantele de mai sus.

255.Propunerea de arestare preventiv: a) b) c) d) Se soluioneaz n camera de consiliu n condiii de nepublicitate; Se soluioneaz n camera de consiliu n edin public; Se soluioneaz n edin public; Nici una din variantele de mai sus.

256.n situaia n care aciunea penal se pune n micare fa de nvinuitul arestat preventiv:

a) Inculpatul poate fi arestat preventiv pentru o perioad de maxim 30 de zile; b) Inculpatul nu mai poate fi arestat preventiv; c) Inculpatul poate fi arestat preventiv pentru perioada care a mai rmas din termenul maxim de 30 zile; d) Nici una din variantele de mai sus. 257.n situaia n care aciunea penal se pune n micare fa de nvinuitul arestat preventiv,iar instana admite propunerea procurorului de arestare preventiv: a) Nu se emite un nou mandat de arestare,dac se prelungete arestarea preventiv a nvinuitului; b) Nu se emite un nou mandat de arestare,chiar dac nu se prelungete arestarea preventiv a nvinuitului; c) Se emite un nou mandat de arestare,pentru inculpat; d) Nici una din variantele de mai sus. 258.n cazul n care instana admite propunerea de arestare preventiv: a) b) c) d) Mandatul de arestare preventiv este emis de judector; Mandatul de arestare preventiv este emis de procuror; Mandatul de arestare preventiv este emis de grefier; Nici una din variantele de mai sus.

259.Poate fi prelungit: a) b) c) d) Reinerea inculpatului; Arestarea preventiv a nvinuitului; Arestarea preventiv a inculpatului; Nici una din variantele de mai sus.

260.Arestarea inculpatului major: a) b) c) d) Nu poate depi 180 de zile dect dac s-a pronunat o hotrre de prim instan; Nu poate depi 180 de zile n cursul urmririi penale; Nu poate dep 180 de zile n fiecare faz a procesului penal; Nici una din variantele de mai sus.

261.Pe durata liberrii provizorii sub control judiciar: a) b) c) d) Inculpatul este obligat s plteasc o cauiune; Inculpatul beneficiaz de asisten juridic obligatorie i gratuit; Inculpatul poate fi obligat s comunice organului judiciar orice schimbare a locuinei; Nici una din variantele de mai sus.

262.Restituirea cauiunii:

a) b) c) d)

Nu este posibil dect dac se dispune achitarea inculpatului; Se dispune dac inculpatul a fost condamnat la pedeapsa nchisorii; Nu se dispune dac exist constituire de parte civil n cauz; Nici una din variantele de mai sus.

263.Cererea de liberare provizorie pe cauiune poate fi fcut: a) b) c) d) n cursul urmririi penale; Numai de ctre nvinuitul sau inculpatul aflat n stare de arest preventiv; Pe tot parcursul procesului penal; Nici una din variantele de mai sus.

264.Instana nu poate dispune liberarea provizorie sub control judiciar: a) b) c) d) Dac pedeapsa prevzut de lege este nchisoarea mai mare de 12 ani; Dac inculpatul este recidivist; Dac inculpatul nu i-a nsuit cererea formulat de aprtor; Nici una din variantele de mai sus.

265.Arestarea preventiv a inculpatului minor ntre 14 i 16 ani este: a) De 15 zile n cursul urmririi penale;n mod excepional,poate fi prelungit din 15 n 15 zile,pn la durata maxima de 180 de zile; b) De cel mult 15 zile;nu poate fi prelungit; c) De cel mult 20 zile;poate fi prelungit din 20 n 20 de zile,pn la durata maxim de 60 de zile; d) Nici una din variantele de mai sus. 266.Msurile de ocrotire n procesul penal: a) Vizeaz protejarea bunurilor importante care ar putea fi pierdute ca urmare a svririi infraciunii; b) Se pot dispune fa de persoanele prejudiciate prin svrirea infraciunii; c) Se pot dispune fa de minorii aflai n ocrotirea unui nvinuit arestat preventiv; d) Nici una din variantele de mai sus. 267.Sunt msuri procesuale reale: a) b) c) d) Liberarea provizorie pe cauiune i restituirea lucrurilor; Msurile asigurtorii,restituirea lucrurilor; Liberarea provizorie pe cauiune i msurile asigurtorii; Nici una din variantele de mai sus.

268.Luarea msurilor asigurtorii este obligatorie: a) n cazul n care prin infraciune s-a produs un prejudiciu mai mare de 200.000.000 de lei; b) n cazul n care cel vtmat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns; c) Dac prin infraciune s-a adus o atingere avutului unei persoane juridice de interes public; d) Nici una din variantele de mai sus. 269.Organele competente s dispun luarea msurilor asigurtorii sunt: a) b) c) d) Instana de judecat,n cursul cercetrii judectoreti i n cursul urmririi penale; n faza de urmrire penal,procurorul sau organul de cercetare penal,prin ordonan; n faza de urmrire penal,procurorul; Nici una din variantele de mai sus.

270.Restituirea lucrurilor: a) b) c) d) Poate fi dispus de organele de cercetare ale poliiei judiciare prin ordonan; Poate fi dispus de procuror n cursul urmririi penale i de ctre instan n cursul judecii; Nu poate fi dispus dect de instan,prin ncheiere; Nici una din variantele de mai sus.

271.Sunt acte procesuale: a) Introducerea plngerii prealabile de ctre persoana vtmat,trimiterea n judecat,punerea n micare a aciunii penale; b) nmnarea citaiei,efectuarea unei percheziii,ascultarea unui martor; c) mpcarea prilor,cercetarea la faa locului,nmnarea citaiei; d) Nici una din variantele de mai sus. 272.Dac locul svririi faptei este multiplu,nu se cunoate adresa unde locuiete individul i nici locul su de munc,acesta va fi citat: a) b) c) d) La sediul organului de urmrire penal; La consiliul local n a crui raz teritorial se afl organul care efectueaz urmrirea penal; La sediul consiliului local n a crui raz s-a svrit infraciunea; Nici una din variantele de mai sus.

273.n situaia n care nvinuitul este adus n faa organelor de urmrire penal cu mandat de aducere nainte de a fi citat: a) b) c) d) Intervine sanciunea nulitii relative cu privire la actul procesual; Intervine sanciunea nulitii absolute cu privire la actul procesual; Intervine sanciunea nulitii relative cu privire la actul procedural; Nici una din variantele de mai sus.

274.n ipoteza n care termenul de apel de 10 zile curge de la data pronunrii hotrrii: a) Nu se iau n considerare zilele nelucrtoare; b) Ziua pronunrii hotrrii intra n durata termenului; c) Ziua n care termenul ncepe s curg i ziua n care acesta se mplinete nu se socotesc n durata termenului; d) Nici una din variantele de mai sus. 275.Cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de: a) b) c) d) De ctre inculpat,n cazul retragerii plngerii prealabile; De ctre inculpatul achitat,dac a fost obligat la plata despgubirilor civile; De ctre partea civil creia i s-a respins aciunea civil; Nici una din variantele de mai sus.

276.Nerespectarea dispoziiilor privind incompatibilitatea judectorilor este sancionat cu: a) b) c) d) Nulitatea relativ; Nulitatea absolut; Nulitatea relativ,care poate fi invocat la termenul urmtor; Nici una din variantele de mai sus.

277.Msura internrii medicale: a) n cursul urmririi penale,se dispune de procuror pentru o perioad maxim de 180 de zile; b) Se dispune,n mod provizoriu,numai de instan,iar n cursul urmririi penale nu poate dura mai mult de 180 de zile; c) Se poate dispune fr ca nvinuitul sau inculpatul s fie audiat; d) Nici una din variantele de mai sus. 278.Msura internrii provizorii: a) b) c) d) Dureaz pn la confirmarea acesteia de ctre procuror; Poate fi confirmat de instan pe baza avizului comisiei medicale; Dac msura a fost confirmat de instan,hotrrea poate fi atacat cu apel; Nici una din variantele de mai sus.

279.Nerespectarea dispoziiilor privind incompatibilitatea procurorilor este sancionat cu: a) b) c) d) Nulitatea relativ; Nulitatea absolut; Nulitatea relativ,care poate fi invocat oricnd; Nici una din variantele de mai sus.

280.Normele care reglementeaz competena sunt:

a) Absolut imperative,dac se refer la competena material sau la competena dup calitatea persoanei; b) Absolut imperative,dac se refer la competena material,la competena dup calitatea persoanei sau dup competena teritorial; c) Absolut imperative,dac se refer la competena material sau la competena teritorial; d) Nici una din variantele de mai sus. 281.n cazul normelor de competen material: a) b) c) d) Prile pot face tranzacii tacite sau exprese; Excepiile pot fi invocate numai pn la citirea actului de sesizare; Excepiile pot fi invocate pentru prima dat n recurs; Nici una din variantele de mai sus.

282.Sanciunile de natur procesual: a) b) c) d) Atrag nulitatea actului ntocmit contrar legii sau decderea din drepturile procesuale; Sunt pedepse principale i complementare; Se aplic numai de instanele de judecat; Nici una din variantele de mai sus.

283.n contra msurii asigurtorii luate i a modului de aducere la ndeplinire a acesteia,prile pot formula plngere: a) b) c) d) Numai la procuror; Numai la instan; La instan sau la procuror,indiferent de faza n care se afl procesul penal; Nici una din variantele de mai sus.

284.Sanciunea nerespectrii dispoziiilor referitoare la competena dup calitatea persoanei este: a) b) c) d) Nulitatea relativ,care poate fi invocat pn la citirea actului de sesizare; Nulitatea relativ,care poate fi invocat pn la pronunarea hotrrii n prim instan; Nulitatea absolut care poate fi invocat oricnd; Nici una din variantele de mai sus.

285.Asistena juridic este facultativ,cu urmtoarele excepii: a) Numai n cursul judecii,dac nvinuitul sau inculpatul este minor,internat ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institul medical educativ,reinut sau arestat chiar n alt cauz , cnd fa de acesta s-a dispus msura de siguran a internrii medicale sau obligarea la tratament medical; b) n tot cursul procesului penal,dac nvinuitul sau inculpatul este minor,internat ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical educativ,reinut sau arestat chiar n alt cauz,cnd fa de acesta s-a dispus mura de siguran a internrii medicale sau obligarea la tratament medical sau cnd pedeapsa prevzut de lege este mai mare de 5 ani;

c) n cursul judecii,n cauzele pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de 5 ani sau mai mare,indiferent de situaia inculpatului; d) Nici una din variantele de mai sus. 286.Sunt cazuri de asisten juridic obligatorie: a) b) c) d) Partea vtmat este un minor internat ntr-un centru de reeducare; Inculpatul este militar sau elev al unei coli militare; Inculpatul este elev al unei instituii speciale de nvmnt; Nici una din variantele de mai sus.

287.Dac organele de cercetare ale poliiei judicare apreciaz c inculpatul nu i poate face singur aprarea: a) Asistena juridic este obligatorie; b) Asistena juridic nu este obligatorie,cu excepia situaiilor prevzute de art.171 C.proc.pen. n care se afl inculpatul; c) Nu exist o prevedere legal referitoare la aceast situaie; d) Nici una din variantele de mai sus.

288.Intervine sanciunea nulitii absolute n urmtorul caz: a) Nerespectarea dispoziiilor privind asistena juridic a prii vtmate n situaia n care aceasta era obligatorie,potrivit legii; b) Nerespectarea regulilor privind competena teritorial; c) nclcarea dispoziiilor relative la efectuarea expertizei medico-legale; d) Nici una din variantele de mai sus. 289.Amenda judicar se aplic: a) b) c) d) Numai de ctre procuror; Numai de ctre instana de judecat; De organul de urmrire penal; Nici una din variantele de mai sus.

290.Interzicerea lurii de contact a inculpatului arestat cu aprtorul su: a) Se poate dispune numai de instana de judecat care a luat msura preventiv; b) Se poate dispune numai de instana care a hotrt condamnarea inculpatului dup rmnerea definitiv a hotrrii; c) Se poate dispune de procuror,pe o perioad limitat; d) Nici una din variantele de mai sus. 291. Sunt faze ale procesului penal:

a) b) c) d)

Urmrirea penal,procesul penal i punerea n executare a hotrrilor penale rmase definitive; Urmrirea penal,judecata i punerea n executare a hotrrilor penale definitive; Urmrirea penal i judecata; Nici una din variantele de mai sus.

292.Sunt limite ale fazei de judecat: a) b) c) d) Trimiterea n judecat i pronunarea hotrrii; Trimiterea n judecat i rmnerea definitiv a hotrrii; Prezentarea materialului de urmrire penal i pronunarea hotrrii; Nici una din variantele de mai sus.

293.Sunt autoriti publice care au dreptul de a pune n micare aciunea penal: a) Camera Deputailor i Senatul n edin comun,judectorul desemnat s judece plngerea mpotriva rezoluiei sau ordonanei de neurmrire penal; b) Camera Deputailor i Senatul n edina comun,instana de judecat n situaia cauzelor la judecarea crora procurorul nu particip,judectorul desemnat s rezolve plngerea mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor de neurmrire; c) Instana de judecat n situaia cauzelor la judecarea crora procurorul nu particip, judectorul desemnat s rezolve plngerea mpotriva rezoluiilor i ordonanelor de nerumrire; d) Nici una din variantele de mai sus. 294.Constituirea completului de judecat are n vedere: a) b) c) d) Judectorii,procurorul i aprtorii; Judectorul/judectorii,grefierul i procurorul; Judectorul/judectorii,grefierul,procurorul i aprtorii; Nici una din variantele de mai sus.

295.Sunt corpuri delicte: a) Obiectele care conin o urm a faptei svrite; b) Obiectele care poart o urm a faptei svrite; c) Obiectele care au fost folosite sau au fost destinate s serveasc la svrirea unei infraciuni,precum i obiectele care sunt produsul infraciunii; d) Nici una din variantele de mai sus. 296.Expertiza medico-legal psihiatric este obligatorie: a) b) c) d) Dac inculpatul a svrit un viol; Dac inculpatul a svrit infraciunea de omor deosebit de grav; Dac inculpatul are un coeficient de inteligen sub medie; Nici una din variantele de mai sus.

297.n timpul efecturii expertizei:

a) b) c) d)

Expertul nu poate lua legtura cu prile; Expertul trebuie s menin o legtur permanent cu prile; Expertul poate solicita explicaii necesare de la pri,cu ncuviinarea organelor judiciare; Nici una din variantele de mai sus.

298.La efectuarea comisiei rogatorii dispuse de instana de judecat: a) b) c) d) Prile pot solicita s fie citate; Inculpatul arestat trebuie adus; Instana care efectueaz comisia rogatorie poate admite i alte probe; Nici una din variantele de mai sus.

299.mpotriva ncheierii prin care judectorul a admis propunerea de arestare preventiv pot face recurs: a) b) c) d) Inculpatul i procurorul; Rudele inculpatului,pn la gradul IV inclusiv; Inculpatul arestat; Nici una din variantele de mai sus.

300.Participarea procurorului la judecarea propunerii de arestare preventiv: a) Este obligatorie,indiferent de infraciune; b) Este obligatorie,dar numai daca pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit este de 4 ani sau mai mare; c) Este obligatorie,dar numai dac inculpatul este minor ori infraciunea svrit este pedepsit cu o pedeaps mai mare de 4 ani; d) Nici una din variantele de mai sus. 301.Tribunalul Bacu,n temeiul art.11 pct. 2 lit. a) raportat la art.10 alin.(1) lit.c) C.proc.penal, l-a achitat pe inculpatul S.A.pentru infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte,prevzut n art.183 C.penal,ntuct fapta nu a fost svrit de catre acesta.Prima instan a reinut c inculpatul S.A. a fost trimis n judecat pentru svrirea infracrirea infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte,prevzut n art.183 C.Penal,constnd n aceea c,n seara de 31 martie 2005,a lovit-o pe soia sa-victima S.M.-,aceasta dezechilibrndu-se i cznd pe plita ncins a sobei din locuin,de unde nu s-a mai ridicat,fiind n stare de incontien.Urmare a multiplelor arsuri siferite,victima a decedat.Corobornd probele administrate n cursul urmririi penale cu cele administrate nemijlocit n cursul judecii,prima instan a reinut o alt situaie de fapt dect cea avut n vedere de procuror la momentul trimiterii n judecat a inculpatului.Astfel,prima instan a reinut c la 31 martie 2005,inculpatul s-a ntors la domiciliu unde a gasit-o pe soia sa n stare de ebrietate.ntrucat aceasta a refuzat s-i coas o gaic la o pereche de pantaloni,inculpatul,enervat de atitudinea soiei sale i de faptul c mai tot timpul cnd se ntorcea acas o gsea n stare de ebrietate,a lovit-o cu palma peste fa,dup care a aprins focul n buctrie i a nclzit mncarea.n timpul mesei,inculpatul a observat-o pe soia sa c intenioneaz s-i coas gaica de la pantaloni,dar constatnd c aceasta facea eforturi

pentru a introduce aa n ac,l-a rugat pe fiul su S.C. s o ajute la efectuarea acestei operaiuni,dup care a plecat ntr-o alt camer.Prima instan a reinut c,pe tot acest interval de timp,de fa la incidentul derulat ntre cei doi soi s-au aflat fiul acestora S.C. i prietenul su D.A.n jurul orelor 19,00,cei doi tineri au plecat la un magazin din apropiere,iar cnd a revenit la domiciliu,n jurul orelor 20,00,martorul S.C. a gsit-o pe mama sa czut pe plita ncins,prezentnd multiple arsuri,astfel c l-a anunat despre cele ntmplate pe tatl sau,care dormea n camera alturat.La iniiativa celor doi-tat i fiu-,victima a fost transportat la spital.La 10 aprilie 2005,starea de sntate a victimei s-a agravat,survenind decesul. Fiind audiat,inculpatul nu a recunoscut fapta reinut n actul de sesizare,susinnd c ,din momentul n care a plecat n camera alturat s se uite la televizor i pn cnd a fost trezit de fiul su,care i-a relatat c a gsit-o pe S.M. czut pe plita ncins,nu tie ce s-a ntmplat cu aceasta.n declaraiile date pe parcursul cercetrilor,martorul S.C. a confirmat versiunea tatlui su,n sensul c,dup ce acesta a plecat n camera alturat,victima a continuat s consume buturi alcoolice.Martorul a mai precizat c,dup ce a plecat din locuin,are convingerea c mama sa s-a dus lng sob s se nclzeasc i,pe fondul consumului excesiv de buturi alcoolice,coroborat cu cldura din ncapere,probabil a aipit i a czut pe plit,variant care n opinia sa,este susinut de poziia n care a fost gsit victima i de mprejurarea c la locul faptei a fost descoperit o sticl de butur ce fusese ascuns de aceasta.Prima instan a constatat c n cauz nu exist probe directe sau indirecte n sensul celor reinute n actul de sesizare a instanei n sarcina inculpatului. mpotriva acestei hotrri,n termen legal,procurorul a declarat apel.criticnd-o sub aspectul greitei achitri a inculpatului pentru infractiunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte.Curtea de Apel Bacu a respins ca nefondat apelul declarat de procuror.Recursul declarat de procuror este: a) b) c) d) Fondat,ntruct n cauz nu s-a dat eficiena cuvenit prezumiei de nevinovie; Nefondat,ntruct n cauz s-a adoptat o solutie legal; Fondat,ntruct ncadrarea juridic dat faptei este nelegal; Nici una din variantele de mai sus.

302.Curtea de Apel Cluj a admis cererea formulat de autoritile judiciare italiene cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la 11 octombrie 2007 de ctre Biroul Procurorului Republicii de pe lng Tribunalul din Milano pe numele ceteanului romn P.L.,n vederea executrii pedepsei de 7 ani i 5 luni nchisoare,aplicat de Tribunalul din Milano, sentin rmas definitiv la 1 octombrie 2002.Totodat,s-a constatat c s-a dispus arestarea preventiv a persoanei solicitate P.L.,pe o perioad de 30 de zile,ncepnd cu 6 noiembrie 2007,i a fost meninut starea de arest a acestuia.S-a dispus amendarea aprtorului alea,avocat N.M.,cu suma de 5000 de lei,n baza art.198alin. (3) C.proc.pen.,constatnd c nu se dovedete motivul obiectiv al lipsei aprtorului ales i c acesta nu i-a ndeplinit obligaia legal de a asugra substituirea.Instana a numit un aprtor din oficiu dintre avocaii prezeni la sediul instanei i a constatat c dosarul se afl n stare de judecat,dnd cuvntul pe fond. Recursul declarat de persoana solicitat este: a) Fondat,ntruct avocatul su a fost amendat n mod nelegal,instana apreciind n mod greit c absena acestuia a fost nejustificat; b) Fondat,ntruct s-a nclcat dreptul la aprare al persoanei solicitate; c) Nefondat,ntruct dreptul la aprare nu a fost nclcat,persoana solicitat fiind asistat de un aprtor din oficiu; d) Nici una din variantele de mai sus.

303.Tribunalul Arad,n baza art. 257 alin.(1) C.pen.,l-a condamnat pe inculpatul C.G.Apelul declarat de inculpat mpotriva acestei sentine a fost respins de Curtea de Apel Timioara, instana reinnd c aprtorul desemnat din oficiu al inculpatului a solicitat admiterea apelului i redozarea pedepsei.potriva deciziei,inculpatul a declarat recurs,artnd c a ntiinat instana cu trei zile nainte de termenul fixat c este n imposibilitate de a se prezenta pentru data de 27 martie 2006,fiind internat n spital,i c instana ,dei ntiinat printr-o telegram de internarea sa n spital i de imposibilitatea de a se prezenta,nu a luat n considerare acest lucru,nclcnd legea i lipsindu-l de posibilitatea de a se apra.Recurentul a solicitat admiterea recursului,casarea deciziei atacate i trimirea cauzei pentru rejudecarea apelului de catre aceeai instan. Recursul este: a) b) c) d) Fondat,ntruct cauza s-a judecat n lipsa inculpatului aflat n imposibilitate de prezentare; Nefondat,ntruct motivele invocate de inculpatul-recurent sunt nentemeiate; Inadmisibil,ntruct motivele invocate nu se ncadreaz n cazurile limitativ prevzute de lege; Nici una din variantele de mai sus;

304.Tribunalul Bucureti l-a condamnat pe inculpatul C.C. pentru svrirea infraciunilor de nelciune,falsificare de valori,falsifiacare de instrumente oficiale i folosirea instrumentelor oficiale false.Curtea de Apel Bucureti a respins apelul inculpatului.Inculpatul a declarat recurs,susinnd c instana de apel a respins nejustificat cererea sa de amnare a judecrii cauzei n vederea angajrii unui aprtor,dei cauza se afla la primul termen,nclcnd astfel dreptul su de aprare: Recursul este: a) Fondat,deoarece inculpatului i s-a nclcat dreptul la aprare; b) Nefondat,dac inculpatul a fost asistat de un aprtor din oficiu; c) Nefondat,dac inculpatul a avut suficient timp,ntre data declarrii apelului i data judecrii acestuia,pentru a-i angaja un aprtor; d) Nici una din variantele de mai sus; 305.Tribunalul Braov l-a condamnat pe inculpatul P.Z. pentru svrirea infraciunilor de tlhrie,prevzut de art.211 alin.(2) lit. a),d) i e) C.pen.,de conducere fr permis,prevzut n art.36 al.(1) din Decretul nr.328/1966,i de prsire a locului accidentului,prevzut n art.38 din Decretul nr.328/1966,iar pe inculpatul R.C.pentru svrirea primelor doua dintre infraciunile menionate.Instana a reinut c,n noaptea de 12 octombrie 2001,n baza unei ntelegeri prealabile,inculpaii au sustras ,prin violen,un autovehicul,pe care l-au condus,fiecare,fr a avea carnet de conducere,iar primul inculpat a provocat un accident,dup care a prsit locul producerii acestuia.Curtea de Apel Braov a admis apelul procurorului i a majorat pedepsele aplicate inculpailor pentru infraciunea de tlhrie i,totodat,a admis apelul inculpatului P.Z.i a dispus achitarea acestuia n temeiul art.11 pct.2 lit.a) i art.10 alin.(1) lit.d) C.proc.pen. pentru infraciunea de prsire a accidentului. Recursul procurorului este: a) Fondat,ntruct inculpatul a fost greit achitat pentru svrirea infraciunii de prsire a locului accidentului; b) Nefondat,ntruct rmnerea la locul accidentului ar fi echivalat cu autodenunarea sau autoincriminarea de nsui inculpatul pentru celelalte doua infraciuni reinute n sarcina sa,de

conducere fr permis i de tlhrie,ceea ce contravine art.6 parag.1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; c) Fondat,ntruct infraciunea nu este prevzut de legea penal; d) Nici una din variantele de mai sus. 306.Tribunalul Bucureti a dispus ,ntre altele ,n baza art.243 alin.(1),cu aplicarea art.41 alin(1) C.pen.,condamnarea inculpailor G.N. i G.D. la cte 5.000.000 ROL amend penal.Conform art.1 din Legea nr.543/2002,s-au constatat ca fiind graiate integral i condiionat aceste pedepse.Curtea de Apel Bucureti a admis apelurile declarate de procuror i de inculpai,ns sub alte aspecte dect cel al nlturrii dispoziiilor privitoare la graiere i al aplicrii celor din materia prescripiei penale.S-a reinut,att n actul de sesizare,ct i n cosiderentele hotrrilor instanelor,faptul c,n aprilie i mai 1999,inculpaii au ndeprtat,fr drept sigiliile vamale aplicate asupra unor mijloace de transport.mpotriva deciziei instanei de apel au declarat recurs, n termen legal,procurorul i inculpaii.Procurorul a solicitat ncetarea procesului penal fa de inculpai pentru svrirea infraciunii de rupere de sigilii,prevzut n art.243 alin.(1),cu aplicarea art.41 alin.(1) C.pen.,deoarece a intervenit prescripia rspunderii penale. Recursul este: a) Nefondat,ntruct n cauz a intervenit legea de graiere; b) Fondat,ntruct trebuia ca instanele de fond i de apel s se pronune asupra ncetrii procesului penal ca urmare a intervenirii prescripiei executrii pedepsei; c) Nefondat,ntruct n cauz nu este aplicabil cazul de casare invocat de procuror; d) Nici una din variantele de mai sus. 307.Inculpatul a fost achitat,n temeiul art.11 pct.2 lit. a) raportat la art.10 lit.c) C.proc.pen.,de sub nvinuirea svririi infraciunii de vtmare corporal din culp,prevzut n art.184 alin. (2) i (4) C.pen.,i s-a respins cererea de despgubiri formulat de persoana vtmat.S-a reinut c inculpatul,medic specialist ortoped,a procedat corect la acordarea asistenei medicale prii civile internate n spital cu o fractur a antebraului drept,neputndu-se stabili n sarcina sa vreo culp medical pentru evoluia nefavorabil a cazului,soldat cu amputarea antebraului. Apelul declarat de procuror n cauz este: a) b) c) d) Fondat,ntruct n mod greit a fost respins aciunea civil; Fondat,ntruct cazul de achitare indicat de instan a fost eronat; Nefondat,ntruct achitarea s-a dispus n mod legal; Nici una din variantele de mai sus.

308.Tribunalul Bacu a dispus urmtoarele:n temeiul art.11 pct.2 lit.b) raportat la art. 10 alin.(1) lit. G) C.proc.pen.,a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului B.N.,cercetat sub aspectul svririi tentativei la infraciunea de omor calificat,ntruct a intervenit decesul acestuia.n temeiul art,14,art.346 C.proc.pen. raportat la art.998 C.civ.,a admis n parte preteniile civile ale prii civile C.F.,i n consecin,i-a obligat pe motenitorii legali ai inculpatului decedat,respectiv B.L.,B.I.,B.D. i B.M.,la plata despgubirilor civile, n cuantum de 1.500 de lei cu titlu de daune materiale i 1.500 de lei cu titlu de daune morale.mpotriva sentinei a declarat apel,ntre alii,motenitoarea inculpatului decedat,B.L.,n nume propriu i n numele celorlali motenitori minori.n esen,apelanta motenitoare a criticat sentina pentru netemeinicie, invocnd faptul c are o situaie material precar i nu poate plti sumele stabilite

prin hotrrea judectoreasc.Curtea de Apel Bucureti a respins ca nefondat apelul declarat de motenitoarea inculpatului decedat,B.L.,n nume propriu i n numele celorlali motenitori minori.mpotriva acestei decizii,n termen legal,a declarat recurs motenitoarea inculpatului decedat,B.L. Recursul declarat de B.L. este: a) Fondat,ntruct instana nu poate s i oblige pe motenitorii minori la despgubiri civile; b) Fondat,ntruct instana nu a administrat suficiente probe cu privire la latura penal a cauzei; c) Fondat,ntruct nu exist dovada acceptrii succesiunii de ctre motenitori i a limitelor n care succesiunea este acceptat; d) Nici una din variantele de mai sus. 309.Tribunalul Mehedini i-a condamnat pe inculpaii A.M.,major,i N.A.,minor,pentru svrirea infraciunilor de furt i tlhrie.Prin aceeai sentin,s-a admis aciunea civil, formulat de partea civil D.A.i au fost obligai inculpaii n solidar,precum i partea respinsabil civilmente N.V.,n solidar cu inculpatul minor N.A.,la despgubiri civile reprezentnd daune materiale n cuantum de 700 RON i daune morale n cuantum de 4.000 RON ctre motenitorul D.I.n faza de urmrire penal,partea vtmat D.A. s-a constituit parte civil cu suma de 700 de RON daune materiale i 4000 RON daune morale.Ulterior,pe parcursul desfurrii procesului,partea vtmat D.A. a decedat,din cauze independente de infraciunea svrit de inculpai,fiind introdus n cauz motenitorul acesteia D.I.Curtea de Apel Craiova,n temeiul art.379 pct.1 lit.b) C.proc.pen.,a respins ca nefondate apelurile formulate de inculpai. Recursurile declarate de inculpai sunt: a) Fondate,ntruct n mod greit inculpaii au fost obligai n solidar la plata despgubirilor civile; b) Fondate,ntruct cu privire la suma de 4000 de lei solicitat de partea civil D.A. pentru acoperirea prejudiciului moral suferit trebuia s se dispun confiscarea special; c) Fondate,ntruct nu trebuia s se dispun obligarea inculpailor la plata daunelor morale; d) Nici una din variantele de mai sus. 310.Tribunalul Galai l-a condamnat pe inculpatul Z.L. pentru svrirea infraciunii de nelciune care a produs consecine deosebit de grave i l-a obligat la plata de despgubiri civile ctre patru societi comerciale,M.,T.,D., i S.,pri civile n cauza.Prima instan a reinut,n esen,c,n calitate de administrator la societatea comercial F.,n baza aceleiai rezoluii infracionale,n perioada noiembriedecembrie 2004,inculpatul Z.L. i-a indus i meninut n eroare pe reprezentanii celor patru societi comerciale cu prilejul achiziionrii de marf,prin emiterea de file cec fr a avea disponibil n cont i dezalimentnd contul,producnd un prejudicu n sum total de 337667,55 RON societilor comerciale ntre care figureaz i societatea comercial M.n cursul anului 2004,societatea comercial M. a cultivat 300 ha cu orz,iar pentru valorificare,a gsit pe internet mai muli poteniali cumprtori,ntre care i societatea comercial F.Martorul B.I.,reprezentant al societii comerciale M.,a declarat c a discutat telefonic cu numitul A.V.,stabilind preul i modalitatea de plat,respectiv la 30 de zile cu o fil cec,iar n dispoziia numitului A.V.,secretara A.C.,i-a nmnat un cec i un contract semnat de inculpatul Z.L.Valoarea total a mrfii livrate de societatea comercial M. ctre societatea comercial F. este de 217770,357 RON.Cecul a fost prezentat la plat i a fost refuzat din cauza lipsei totale de disponibil n cont.

mpotriva acestei hotrri a declarat apel partea civil societatea comercial M.,care a susinut c hotrrea primei instane este nelegal i netemeinic,ntre altele,ntruct inculpatul nu a fost obligat la plata penalitilor de ntrziere stabilite prin contractul ncheiat cu inculpatul,iar societatea comercial F. nu a fost introdus n cauz ca parte responsabil civilmente.Referitor la introducerea n cauz a prii responsabile civilmente,societatea comercial F.,curtea de apel a reinut c,ntruct partea civil a solicitat,n momentul constituirii de parte civil,numai obligarea inculpatului la repararea pagubei,instana nu putea,din oficiu,s introduc n cauz,ca parte responsabil civilmente,societatea comercial administrat de inculpat.A fost apreciat ca nefondat i motivul de apel privind obligarea inculpatului la plata penalitilor de ntrziere,deoarece rspunderea penal a inculpatului atrage,n latura civil a cauzei,rspunderea delictual. Constatnd c inculpatul a svrit infraciunea de nelciune cu ocazia contractului ncheiat cu partea civil,curtea de apel a apreciat c acest contract este nul,deoarece este viciat n ceea ce privete consimmntul prilor.Penalitile se pot acorda,dar numai n cadrul unui contract valabil ncheiat,ceea ce nu este cazul n spe.Pentru motivele expuse,Curtea de Apel Galai,n baza art.379 pct. 1 lit.b) C.proc.pen.,a respins ca nefondat apelul declarat de partea civil,societatea comercial M.mpotriva acestei decizii,n termen legal,a formulat recurs partea civil,societatea comercial M.,criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate. Recursul declarat de partea civil este: a) Fondat,deoarece n mod nelegal instana nu a dispus introducerea n cauz a prii respinsabile civilmente,dei partea civil i precizase cuantumul preteniilor civile; b) Nefondat,ntruct n mod nelegal nu au fost admise preteniile prii civile referitoare la plata penalitilor de ntrziere; c) Fondat,ntruct inculpatul datoreaz penalitile de ntrziere la plata crora s-a obligat prin ncheierea contractului; d) Nici una din variantele de mai sus. 311.Tribunalul Constana a dispus condamnarea inculpatului D.I. pentru svrirea infraciunii de omor calificat,prevzut n art.174-175 lit. i) C.pen.Prin aceeai sentin,s-a admis n partea aciunea civil formulat de partea civil C.V. n nume propriu i n calitate de reprezentant legal al minorilor C.G. i C.A. i s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 3.097,33 RON cu titlu de daune materiale ctre partea civil C.V.,5.000 RON cu titlu de daune morale ctre aceiai partea civil i cte 1.500 RON lunar ctre fiecare minor,ncepnd cu 29 februarie 2004,pn la mplinirea vrstei de 18 ani.Intana a reinut c,la 28 februarie 2004,inculpatul i-a aplicat victimei,ntr-un loc public,o lovitur cu cuitul n regiunea toracic,provocndu-i leziuni care au dus la deces.Curtea de Apel Constana a admis apelul prii civile C.V. i a majorat daunele morale de la 5.000 RON la 15.000 RON. Recursul declarat de partea civil C.V.,prin care a solicitat,ntre altele,obligarea inculpatului la plata sumelor globale de 29.700 RON ctre minorul C.A. i de 32.400 RON ctre minorul C.G.,sume ce reprezint totalul prestaiei lunare datorate pn la majoratul copiilor,este: a) Fondat,ntruct intana poate aprecia probele administrate i poate da o hotrre n interesul minorilor; b) Fondat,ntruct instana trebuie s-l oblige e inculapt la plata unei sume globale; c) Nefondat,ntruct prestaia periodic este menit s acopere prejudiciul cauzat minorilor prin lipsirea acestora de contribuia lunar pe care victima o avea la ntreinerea lor; d) Nici una din variantele de mai sus.

312.Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de act sexual cu un minor,respingndu-se cererea de despgubiri formulat de partea vtmat minor,asistat de mama ei,pentru daune morale.Respingerea cererii de despgubiri a fost motivat prin aceea c partea vtmat nu a neles s se constituie parte civil pn la citirea actului de sesizare,aa cum se prevede n art.15 alin.(2) C.proc.pen.,iar constituirii fcute ulterior acestui moment inculpatul i s-a opus. Apelul declarat de partea vtmat este: a) b) c) d) Nefondat,ntruct partea vtmat nu s-a constituit parte civil pn la citirea actului de sesizare; Nefondat,dac judectorul a fcut aplicarea dispoziiilor art.320 C.proc.pen.; Fondat,ntruct inculpatul trebuia obligat la plata despgubirilor; Nici una din variantele de mai sus.

313.Prin plngerea nregistrat la Parchetul Militar Bucureti,C.A. a solicitat tragerea la rspundere penal a plutonierului major L.D.,susinnd c acesta,la 3 mai 2001,ar fi ptruns fr drept pe terenul petiionarului ,unde a cosit iarba pe care a transportat-o la domiciliul su.Ulterior,C.A. a formulat o nou plngere penal nregistrat la Parchetul Militar Bucureti,n care a afirmat c acelai subofier i-ar fi sustras mai multe citaii emise de Judectoria Sectorului 4 Bucureti,lipsindu-l astfel de posibilitatea de a se apra ntr-un proces civil.Cele doua plngeri au fost soluionate prin rezoluia procurorului militar din 25 iulie 2002,n sensul confirmrii propunerii organului de cercetare penal de nencepere a urmririi penale fa de L.D.Plngerea petiionarului formulat mpotriva acestei rezoluii a fost respins prin rezoluia din 29 noiembrie 2002 a prim-procurorului Parchetului Militar Bucureti.n temeiul prevederilor art.278 C.proc.pen.,C.A. s-a adresat cu plngere Judectoriei Sectorului Bucureti,care i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Militar Bucureti,cu motivarea c la data emiterii rezoltuiei atacate,25 iulie 2002,instana creia i-ar fi revenit competena de a judeca fondul cauzei era Tribunalul Militar Bucureti.Tribunalul Militar Bucureti a declinat competena de soluionare a plngerii n favoarea Judectoriei Sectorului 4 Bucureti.Constatndu-se ivirea unui conflict negativ de competen,s-a trimis cauza naltei Curi de Casaie i Justiie spre soluionare. nalta Curte de Casaie i Justiie: a) Stabilete competena de soluionare n favoarea Tribunalului Militar Bucureti; b) Stabilete competena de soluionare n favoarea Judectoriei Sectorului 4 Bucureti; c) Stabilete competena de soluionare n favoarea unei alte instane civile egale n grad cu Tribunalul Bucuretil d) Nici una din variantele de mai sus. 314.Prin plngerea formulat de Baroul de Avocai Vaslui,s-a solicitat tragerea la rspundere penal a intimatului M.E. pentru svrirea infraciunii prevzute n art.281 C.pen.,susinndu-se c,n edina public din 30 iunie 2006,intimatul a asigurat aprarea inculpatei D.N. ca avocat desemnat de Baroul Constituional,neavnd calitatea de avocat nscris ntr-un barou din cadrul Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia.Parchetul de pe lng Curtea de Apel Iai a dispus,n baza art.228 alin.(6) raportat la art.10 alin.(1) lit.d) C.proc.pen.,nenceperea urmririi penale fa de M.E.Procurorul general adjunct al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Iai a respins plngerea Baroului de Avocai Vaslui mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale,constatndu-se c n cauz nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art.281 C.pen.mpotriva soluiei de netrimitere n judecat a formulat plngere Baroul de Avocai Vaslui,care a fost respins,ca nefondat,de Curtea de

Apel Iai.Pentru a pronuna aceast hotrre,instana a considerat c rezoluia procurorului este corect i c faptele reclamate nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de exercitare fr drept a unei profesii,prevzut n art.281 C.pen.,lipsind att latura obiectiv,ct i cea subiectiv.Astfel,s-a apreciat c activitile desfurate de intimatul M.E.s-au nscris n limitele legii,el activnd ntr-un barou nfiinat printr-o hotrre judectoreasc,iar sub aspect subiectiv,aceast persoan nu a prevzut i nici nu a urmrit ori acceptat nclcarea legii. Recursul declarat de Baroul de Avocai Vaslui este: a) Nefondat,ntruct soluia de nencepere a urmririi penale este legal; b) Fondat,ntruct plngerea trebuia admis,iar cauza trebuia trimis Parchetului de pe lng Curtea de Apel Vaslui pentru nceperea urmririi penale; c) Fondat,ntruct competena de soluionare a plngerii aparine Judectoriei Vaslui; d) Nici una din variantele de mai sus. 315.Curtea de Apel Oradea a declinat competena de soluionare a plngerii formulate de petenta K.I. mpotriva rezoluiei Parchetului de pe lng Curtea de Apel Oradea,n favoarea Judectoriei Oradea,n favoarea judectoriei Oradea,reinndu-se c,la data sesizrii instanei,erau aplicabile dispoziiile legii nr.356/2006(ce au intrat n vigoare la 7 septembrie 2006),potrivit crora infraciunile svrite de notarii publici intr n competena de judecat a judectorilor.Judectoria Oradea a respins plngerea formulat n baza art.278 C.proc.pen. de ctre petenta K.I. mpotriva rezoluiei Parchetului de pe lng Curtea de Apel Oradea,prin care s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de intimaii cercetai pentru infraciunile prevzute n art.246,art.260 i art.289 C.pen.mpotriva acestei hotrri ,n termen legal,a formulat recurs petenta,solicitnd casarea hotrrii instanei de fond,admiterea plngerii i trimiterea cauzei la Parchetul de pe lng Judectoria Oradea n vederea nceperii urmririi penale.Recursul mpotriva acestei sentine a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Bihor,care i-a delcinat competena n favoarea naltei Curi de Casaie i Justiie,motivat de apariia Legii nr.79/2007,intrat n vigoare la 7 aprilie 2007,ce red competena curilor de apel judecata n prim instana n ceea ce-i privete pe notarii publici. nalta Curte de Casaie i Justiie: a) b) c) d) Reine cauza i judec recursul; Trimite cauza la Tribunalul Bihor pentru judecarea recursului; Trimite cauza la Curtea de Apel Oradea pentru judecarea fondului; Nici una din variantele de mai sus.

316.Curtea de Apel Piteti a dispus arestarea preventiv a inculpatului S.G.,avnd calitatea de ofier de poliie n cadrul serviciului poliiei rutiere. Recursul delcarat de inculpat,ntre altele,cu privire la ncalcarea dispoziiilor legale relative la competena dup calitatea persoanei este: a) Fondat,deoarece msura trebuie dispus de tribunal; b) Nefondat,deoarece msura poate fi dispus de oricare dintre instanele de la locul la care inculpatul a fost prins; c) Nefondat,deoarece msura a fost dispus de instana sesizat de procuror; d) Nici una din variantele de mai sus.

317.Curtea de Apel Constana a respins ,ca nefondat,plngerea formulat de petentul D.B.G. mpotriva rezoluiei Parchetului de pe lng Curtea de Apel Constana.Pentru a pronuna aceasta sentin,instana a reinut urmtoarele:prin rezoluia din 4 decembrie 2006,Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana a dispus nenceperea urmririi penale fa de C.P. i P.C.,ntruct nu a rezultat svrirea unor fapte prevzute de legea penal.n fapt,la 7 februarie 2006,petentul a formulat plngere penal mpotriva fostului prefect al judeului Constana,C.P. i a Secretarului General al Prefecturii Constana,P.C.,membrii ai Comisiei de aplicare a legii nr.9/1998.Plngerea penal viza modul cum cei doi intimai au soluionat cererea petentului din 2001.mpotriva acestei hotrri a declarat recurs petentul,criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate. Recursul declarat este: a) Fondat,ntruct rezoluia adoptat de parchet este nelegal,pentru nclcarea normelor privind competena dup calitatea persoanei; b) Fondat,ntruct rezoluia adoptat de parchet se ntemeieaz pe cercetri incomplete; c) Fondat,ntruct cauza a fost judecat de o instan necompetent; d) Nici una din variantele de mai sus. 318.Judectoria Sectorului 3 Bucureti a dispus,n baza art.285 C.proc.pen.,trimiterea plngerii formulate de partea vtmat la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie,n vederea efecturii urmririi penale mpotriva inculpailor A.I. i A.E. pentru svrirea infraciunilor de insult i calomnie,prevzute n art.205 i art.206 C.penal.Instana a motivat c,dat fiind calitatea inculpatului A.I. de inspector general n Ministerul Justiiei,potrivit legii pentru organizarea judectoreasc,acesta are calitatea de magistrat,n cauz fiind incidente prevederile art.29 pct.1 lit. f) C.proc.pen.n aceast situaie,plngerea prealabil a prii vtmate trebuia adresat Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie,organ competent s efectueze urmrirea penal,astfel cum prevede art.279 alin.(2) lit.c) teza ultim din acelai cod. Recursul declarat de procuror este: a) b) c) d) Inadmisibil; Nefondat; Fondat; Nici una din variantele de mai sus.

319.Tribunalul Arad a respins cererea inculpatului B.G. privind sesizarea Curii Constituionale cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. VI din O.U.G. nr.50/2006. Tribunalul a reinut c dispoziiile legale la care se refer excepia invocat de inculpat nu au legtur cu soluionarea n fond a apelului cu care a fost nvetit instana.Hotrrea a fost confirmat prin decizia Curii de Apel Timioara,care a respins ca nefondat recursul delcarat de inculpat.Decizia instanei de recurs a fost atacat de inculpat printr-un nou recurs,inculpatul artnd c n faa Curii de Apel Timioara a invocat neconstituionalitatea dispoziiilor de abrogare a art.3859 alin.(1) pct.17 C.proc.pen.,iar instana de recurs nu s-a pronunat cu privire la aceast nou excepie invocat. Recursul este: a) Fondat; b) Nefondat;

c) Inadmisibil; d) Nici una din variantele de mai sus; 320.Prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul Militar Bucureti,inculpatul O.E.,sergent angajat pe baz de contract,a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prevzute n art.240 C.pen. Tribunalul Militar Bucureti,n baza art.25 i art.42 C.proc.pen.,a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Buftea,cu motivarea c fapta svrit n circumscripia acestei instane,iar tribunalul militar a fost sesizat dup intrarea n vigoare a Legii nr.281/2003.Judectoria Buftea,n baza art.11 pct.2 lit. a) raportat la art.10alin.(1) lit.b) C.proc.pen.,l-a achitat pe inculpat pentru infraciunea prevzut n art.240 C.pen. i,n temeiul art.18 din acelai cod,i-a aplicat acestuia sanciunea de 10 milioane de lei amend administrativ.Tribunalul Bucureti a admis apelurile procurului i inculpatului,a desfiinat sentina atacat,a constatat necompetena dup calitatea persoanei a Judectoriei Buftea i existena unui conflict negativ de competen ntre trbunalul militar i judectorie,motiv pentru care a trimis dosarul naltei Curi de Casaie i Justiie.Instana suprem a scos cauza de pe rol i a trimis dosarul Tribunalului Bucureti,reinnd c nu exist un conflict de competen n sensul art.43 C.proc.pen.,ntruct Judectoria Buftea a soluionat cauza n fond.Tribunalul Bucureti a scos cauza de pe rol i a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Militar Bucureti,care a constatat ntrerupt cursul justiiei n cauz privind pe inculpatul O.E.i,n baza prevederilor art.29 pct.5 lit.b) C.proc.pen.,a naintat dosarul naltei Curi de Casaie i Justiie pentru soluionarea cazului de ntrerupere a cursului justiiei.n motivarea soluiei,Tribunalul Militar Bucureti a artat c,potrivit competenei sale funcionale,nu poate judeca n apel i nu se poate pronua nici asupra fondului cauzei,ntruct nu a fost sesizat n vreunul dintre modurile prevzute de lege. Din examinarea actelor efectuate n toate stadiile procesuale i a prevederilor legale n materie,nalta Curte de Casaie i Justiie: a) A constat existena unui caz de ntrerupere a justiiei i a trimis cauza Tribunalului Bucureti; b) A constat existena unui conflict negativ de competen i a trimis cauza Tribunalului Bucureti; c) A constat existena unui conflict negativ de competen i a trimis cauza unei instane civile egale n gard cu Tribunalul Militar Bucureti; d) Nici una din variantele de mai sus. 321.Dup ce,prin hotrre definitiv,s-a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale,prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,D.I.I.C.O.T.,s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului R.V. i a inculpatului C.D.Cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti,instan care a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Iai,deoarece aceast instan fusese iniial sesizat prin rechizitoriul emis de Serviciul Teritorial Iai din cadrul D.I.I.C.O.T.La rndul su,Tribunalul Iai a declonat competena n favoarea Tribunalului Bucureti,denernd conflictul negativ de competen. nalta Curte de Casaie i Justiie: a) Va trimite dosarul Tribunalului Iai,deoarece aceasta este instana prim sesizat; b) Va trimite dosarul Tribunalului Bucureti,deoarece aceasta este instana prim sesizat dup refacerea rechizitoriului; c) Va trimite dosarul Tribunalului Bucureti,ntruct Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie poate sesiza orice instan,innd seama ca,n raport cu mprejurrile cauzei,s fie asihurat buna desfurare a procesului penal;

d) Nici una din variantele de mai sus. 322.Tribunalul Iai,n baza art.42 C.proc.pen.,a declinat competena de judecare a cauzei privind pe inculpaii P.C.,P.M.,M.M.,M.C.C.,B.M.,B.V. i N.C. n favoarea Tribunalului Bucureti.Pentru a pronuna aceast sentin,instana a reinut urmtoarele considerente:prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T.,Structura Central,s-a dispus trimiterea n judecat a inculpailor sus-menionai pentru svrirea mai multor infraciuni.Inculpaii P.C. i P.M. au solicitat instanei de judecat declinarea competenei de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti,pe rolul seciei a II-a penal aflndu-se nregistrat la data de 27 octombrie 2007,rechizitoriul Serviciului Teritorial Iai din cadrul D.I.I.C.O.T.,prin care a fost trimis n judecat inculpatul D.A.,persoana fa de care se pretinde c ar fi colaborat cu traficanii romni i mpreun cu care a svrit infraciunile sub aspectul crora a fost cercetat i s-a emis actul de inculpare,n acelai dosar fiind efectuat cercetarea i nceput urmrirea penal i fa de inculpaii P.C.,P.M.,M.M.,M.C.,B.M.,B.V. i N.C.,pentru aceleai fapte reinute i n sarcina inculpatului D.A.Tribunalul Iai,examinndu-i competena de soluionare a cauzei,a constatat c,n baza art.35 raportat la art.33 lit.a),b) i c) C.proc.pen.,aceasta revine Tribunalului Bucureti.Incidena cazurilor de indivizibilitate prevzute de art.33 lit.a),b) i c) C.proc.pen.a fost reinut prin raportare la cele dou rechizitorii,al Serviciului Teritorial Iai din cadrul D.I.I.C.O.T. (nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti),respectiv al D.I.I.C.O.T.,Structura Central(nregistrat pe rolul Tribunalului Iai),din perspectiva colaborrii inculpatului D.A.cu ceilali inculpai,n acelai timp(perioada 2003-2004),n acelai loc (Italia),ei svrind infraciunile de asociere ntr-un grup infracional organizat,trafic de persoane i trafic de minori.Aceeai situaie de fapt a fost reinut n ambele rechizitorii emise de D.I.I.C.O.T.,asocierea celor opt inculpai ntr-o grupare infracional organizat avnd drept scop exploatarea sexual a mai multor tinere,printre acestea aflndu-se i minore.Tribunalul Bucureti a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Iai,n temeiul art.43 C.proc.pen.,constatnd conflict negativ de competen.Tribunalul Bucureti a reinut c printr-o hotrre de sesizare a fost nvestit cu soluionarea unei cereri de reunire a cauzelor.n momentul n care trebuia s se pun n discuie reunirea cauzelor,dosarul care se afla pe rolul Tribunalului Bucureti a fost restituit Ministerului Public,dosar ce privea pe inculpatul D.A. nalta Curte de Casaie i Justiie: a) b) c) d) Va trimite cauza la Tribunalul Iai; Va trimite cauza la Tribunalul Bucureti; Va trimite cauza la un alt tribunal; Nici una din variantele de mai sus.

323.Judectoria Baia Mare,n temeiul art.43 alin.(4) C.proc.pen.,avnd n vedere sesizarea fcut de aprtorul inculpatului L.G. privind incidena prevederilor art.43 din acelai cod,a dispus suspendarea judecrii cauzei pn la soluionarea conflictului pozitiv de competen.Pentru a hotr astfel,instana a reinut c inculpatul a fost trimis n judecat att n faa Judectoriei Baia Mare,ct i a Judectoriei Satu Mare,pentru acelai tip de activitate infracional,iar perioadele n care s-a desfurat aceast activitate se suprapun,situaie n care aprtorul inculpatului a solicitat reunirea cauzelor prin ataarea dosarului aflat pe rolul Judectoriei Satul Mare la dosarul Judectoriei Baia Mare ,prima instan sesizat.Judectoria a motivat c n ambele cauze este vorba de svrirea unor acte materiale ce compun o singur infraciunea,continuat,de nelciune,prevzut n art.215 alin.(1),cu aplicarea art.41 alin.(2) C.pen. Soluionnd sesizarea:

a) nalta Curte de Casaie i Justiie va trimite cauza Judectoriei Satu Mare; b) nalta Curte de Casaie i Justiie va trimite cauza judectoriei prim sesizate; c) nalta Curte de Casaie i Justiie va trimite cauza instanei n faa creia cercetrile sunt mai avansate; d) Nici una din variantele de mai sus. 324.Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Militar Bucureti,a fost trimis n judecat inculpatul O.A.,sergent angajat pe baz de contract(rez.),pentru svrirea infraciunii de uzurpare a calitii oficiale,prevzut n art.240 C.pen.Tribunalul Militar Bucureti a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Buftea.Judectoria Buftea ,n baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 alin.(1) lit.b) C.proc.pen.,l-a achitat pe inculpat i,n temeiul art.18C.pen.,i-a aplicat sanciunea de 10 milioane de lei amend administrativ.Tribunalul Bucureti a admis apelurile declarate de procuror i de inculpat,a desfiinat sentina Judectoriei Buftea i,constatnd necompetena dup calitatea persoanei a acestei instane i existena unui conflict negativ de competen ntre tribunalul militar i judectorie,a trimis cauza la nalta Curte de Casaie i Justiie pentru rezolvarea conflictului de competen. nalta Curte de Casaie i Justiie: a) Va constata c nu exist un conflict negativ de competen i va trimite dosarul la Tribunalul Bucureti; b) Va soluiona conflictul negativ de competen i va trimite cauza la Tribunalul Militar Teritorial Bucureti; c) Va soluiona conflictul negativ de competen i va trimite cauza la Tribunalul Bucuretil d) Nici una din variantele de mai sus. 325.Tribunalul Bihor ,n baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 alin.(1) lit.g) C.proc.pen.,a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului S.A.,ntre altele,sub aspectul svririi infraciunii prevzute n art.215 alin.(1),(2) i (5) C.pen.Totodat,au fost obligai numiii S.M.,S.O. i S.E.,n calitate de motenitori ai inculpatului S.A.,decedat la 2 august 200,n solidar cu partea responsabil civilmente societatea comercial S.,la despgubiri civile n sum de 3.626.016.808 lei,cu dobnzi legale de la data svririi faptei i pn la achitarea integral a debitului,n favoarea prii civile Direcia Regional Vamal Oradea,conform cotelor legale de motenire,minorii S.O. i S.E. fiind ogligai la plata despgubirilor civile numai n limita activului succesoral.Instana a reinut c motenitorii au acceptat succesiunea pur i simplu i c n cauz nu s-a efectuat un inventar fidel i exact al bunurilor succesorale,n formele cerute de lgile civile(art.705 C.civ.). Apelul declarat de partea responsabil civilmente i de succesorii inculpatului decedat este: a) Fondat,ntruct instana nu a soluionat chestiunea prealabil privind certificatul de motenitor cu respctarea regulilor i a mijloacelor de prb prevzute de legislaia civil; b) Fondat,ntruct minorii nu pot rspunde solidar n spea de fa; c) Nefondat,ntruct cauza a fost soluionat legal pe baza nscrisurilor prezentate instanei; d) Nici una din variantele de mai sus. 326.Tribunalul Timi,i-a condamnat pe inculpaii I.M. i S.S. pentru infraciunea de trafic de droguri.Analiznd probele administrate,prima instan a reinut c,n urma activitilor de investigare

efectuate pe linia prevenirii i combaterii traficului de droguri,organele de poliie din cadrul Direciei Poliiei de Frontier Timioara au ajuns la concluzia c inculpatul I.M. i fratele acestuia,inculpatul S.S.,svreau fapte privind traficul de droguri de risc aduse din Frana.La nceputul lunii decembrie a anului 2005.inculpatul I.M.s-a deplasat n Frana,de unde a adus hai.ntors acas,inculpatul a nceput s distribuie drogurile la diferii consumatori.Att pentru descoperirea faptelor de natur infracional comise de inculpai,ct i pentru identificarea altor persoane implicate n traficul de droguri,a fost introdus n cauza investigatorul sub acoperire C.M.,pe baza autorizaiei emise de Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism,Serviciul Teritorial Timioara,i s-a autorizat c acesta s procure droguri,pe baza autorizaiei emise,de asemenea,de Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism,Serviciul Teritorial Timioara.La 17 decembrie 2005,investigatorul C.M.s-a ntlnit cu inculpatul I.M. i a primit de la acesta un baton de hai,n greutate de 2 g.Inculpatul i-a comunicat investigatorului c i va mai vinde hai,iar a doua zi,la 18 decembrie 2005,inculpatul i-a predat investigatorului doua batoane de hai,n greutate de 4-5 g.La 20 decembrie 2005,investigatorul a primit de la inculpat un baton de hai n greutate de 18 g.Drogurile distribuite de inculpat investigatorului au fost predate organelor de anchet. La nceputul lunii ianuarie 2006,cei doi inculpai i investigatorul C.M. s-au ntalnit la un restaurant,iar inculpatul I.M. i-a comunicat investigatorului c urmeaz s se deplaseze n Frana pentru a aduce hai i au convenit ca la ntoarcerea n ar s se ntlneasc n Punctul de Trecere a Frontiere Ndlac,unde i va preda drogurile.Organele de urmrire penal au pus la dispoziia investigatorului suma de 3000 de euro,compus din ase bancnote de 500 de euro,sum cu care investigatorul urma s cumpere droguri de la inculpatul I.M.,la momentul n care acesta ajungea n ar.n dimineaa zilei de 21 ianuarie 2006,inculpatul S.S. i investigatorul C.M. s-au deplasat cu un autoturism n Punctul de Trecere a Frontierei Ndlac,unde,ntr-un local,s-au ntlnit cu inculpatul I.M. La scurt timp,inculpatul I.M. i investigatorul C.M. au ieit din local i s-au deplasat la autoturism,inculpatul punnd o geant n portbagaj,dup care cei doi au intrat n local.Organele de urmrire penal au descins n local i i-au gsit pe inculpai la o mas,mpreun cu investigatorul C.M.La percheziia efectuat n portbagajul mainii,n geant,s-a gsit un cozonac ce coninea n interior 14 batoane de culoare verde nchis.La percheziia corporal efectuat asupra inculpatului S.S. s-a gsit suma de 3000 de euro,compus din bancnote de 500 de euro.n urma examinrii acestora,s-a constatat c aveau aceleai serii cu bancnotele marcate i predate investigatorului pentru cumprarea de droguri.ntrebat fiind despre batoanele din geant,inculpatul a declarat ca sunt hai.Batoanele au fost cntrite,rezultnd cantitatea de 230g,iar n raportul de constatare tehnico-tiinific s-a aratat c acestea conin cantitatea de 204 g rezin de canabis. Curtea de Apel Timioara,conform art.379 pct.1 lit.b) C.proc.pen.,a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaii I.M. i S.S. mpotriva sentinei tribunalului.mpotriva acestei decizii,n termen legal,inculpaii au formulat recurs.Prin motivele de recurs,inculpaii au criticat hotrrile pronunate n cauz,susinnd ,ntre altele,c cercetarea judectoreasc s-a efectuat cu nclcarea principiului continuitii,iar hotrrile au fost pronunate cu nclcarea dispoziiilor referitoare la incompatibilitatea judectorului n raport cu faptul c magistratul L.B. s-a pronunat n cauz att n prim instan,ct i n instana de apel,deoarece a luat parte la judecata n prima instan i la trei termene n cadrul crora au fost admise probe i s-a procedat la administrarea unor probe,dei cauza nu a fost soluionat n fond la niciunul dintre aceste termene.n plus,inculpatul I.M. a artat c a svrit infraciunile svrite n sarcina sa la struinele investigatorului sub acoperire,care l-a determinat s introduca n ar droguri i s le valorifice. Recursurile formulate sunt:

a) Fondate,ntruct judectorul L.B. nu putea s participe la judecarea apelului; b) Fondate,ntruct n cursul urmririi penale probele au fost administrate ilegal; c) Fondate,ntruct nu s-a respectat principiul continuitii,n fond cauza nefiind judecat de judectorul care a admis probele i a administrat o parte din acestea; d) Nici una din variantele de mai sus. 327.Tribunalul Galai i-a condamnat oe inculpaii E.C.A. i V.V. pentru svrirea infraciunii de tlhrie urmat de moartea victimei.mpotriva acestei hotrri au declarat apel inculpaii V.V. i E.C.A.,care au criticat-o sub aspectul ncadrrii juridice date a faptelor comise i al pedepselor aplicate.Curtea de Apel Galai a respins,ca nefondate,apelurile declarate de inculpai.Cauza dedus judecii a mai parcurs un ciclu procesual,cnd n recurs nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de Parchet,a casat decizia Curii de Apel Galai i sentina Tribunalului Galai,cauza fiind trimis spre rejudecare la Tribunalul Galai.Dup casarea cu trimitere a cauzei,n compunerea completului de judecat de la Curtea de Apel Galai a participat un judector care participase i la judecarea primului apel,pronunnd decizia desfiinat de nalta Curte de Casaie i Justiie care a soluionat recursul parchetului.n termen legal,mpotriva acestor hotrri au declarat recurs cei doi inculpai. nalta Curte,lund n examinare din oficiu,conform art.3859 alin.(3) C.proc.pen.,recursurile declarate de inculpai: a) b) c) d) Admite recursurile i trimite cauza spre rejudecare la instana de fond; Admite recursurile i trimite cauza spre rejudecare la instana de apel; Respinge recursurile ca nefondate; Nici una din variantele de mai sus.

328.Tribunalul Giurgiu,n rejudecare,dup desfiinarea cu trimitere n apel,i-a condamnat pe inculpaii C.P. i D.M. pentru svrirea infraciunii de tlhrie.Apelurile declarate n cauz de inculpai,privind reducerea pedepselor,au fost respinse ca nefondate de catre Curtea de Apel Bucureti.mpotriva acestei decizii inculpaii au declarat,n termen,recurs,invocnd c a existat un caz de incompatibilitate,artnd c judectorul P.P. a intrat n alctuirea completului de judecat n apelul din ciclul procesual actual-n calitate de preedinte-,dar i a completului de divergen din primul ciclu procesual-n calitate de judector-,ocazie cu care s-a alturat n considerente la opinia majoritar privind existena infraciunii deduse judecii,n raport cu care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan. Recursul declarat este: a) Inadmisibil,ntruct cazul de casare invocat nu este aplicabil n spe; b) Nefondat,ntruct aspectele artate nu se ncadreaz n niciunul din cazurile de casare prevzute de lege; c) Fondat,ntruct completul de judecat a fost nelegal constituit n apel; d) Nici una din variantele de mai sus. 329.Tribunalul Bucureti l-a condamnat pe inculpatul A.R. pentru svrirea infractiunii de tlhrie .n motivarea hotrrii,instana de fond a reinut c inculpatul a avut activitate infracional laborioas,c n mod constant partea vtmat a afirmat c inculpatul a participat la infraciune.mpotriva hotrrii instanei de fond a declarat apel inculpatul A.R.,artnd c nu se face vinovat de svrirea infraciunii de tlhrie,solicitnd achitarea iar n subisidiar redozarea pedepsei.Curtea de Apel Bucureti a admis

apelul declarat de inculpatul A.R.,a desfiinat parial sentina i n fond l-a achitat pe inculpat.mpotriva hotrrii instanei de apel a declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti,criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie cu privire la greita achitare a inculpatului pentru svrirea infraciunii de tlhrie.Oral,reprezentantul parchetului a susinut un alt motiv de recurs ce vizeaz mprejurarea c judectorii care au pronunat decizia atacat s-au aflat n situaia de incompatibilitate prevzut de art.47 alin.(2) C.proc.pen.Acetia au fcut parte din completul de judecat care a pronunat decizia Curii de Apel Bucureti prin care s-a dispus revocarea msurii arestrii preventive inculpatului,cu motivarea c probele administrate nu dovedesc vinovia acestuia. Recursul procurorului este: a) Nefondat,ntruct pronunarea asupra msurii arestrii preventive nu poate constitui motiv de incompatibilitate; b) Fondat,ntruct instana de apel a apreciat n mod eronat probele administrate; c) Fondat,ntruct completul care a judecat apelul a fost nelegal constituit; d) Nici una din variantele de mai sus. 330.Tribunalul Giurgiu i-a condamnat pe inculpaii S.L si M.G.pentru svrirea infraciunii de tlhrie i a dispus ,n condiiile,prevzute n art.71,interzicerea drepturilor prevzute n art.64 alin. (1) lit a),b),c) si e) C.pen.Curtea de Apel Bucureti a admis apelurile declarate de inculpai i a nlturat aplicarea prevederilor art.64 alin.(1) lit c) C. pen.mpotriva deciziei menionate inculpaii au declarat recursuri,prin care au susinut,ntre altele,c judectorul N.A.,care a emis mandatele de arestare n cursul urmririi penale,i-a judecat n apel. Recursurile sunt: a) Inadmisibile,ntruct nu se ntemeiaz pe unul dintre cazurile de casare prevzute de lege; b) Nefondate,ntrucat motivul invocat nu se regsete printre cele limitativ prevzute de lege,iar hotrrea curii de apel a fost dat n favoarea inculpailor; c) Fondate,ntruct cauza a fost judecat n apel de un complet nelegal constituit; d) Nici una din variantele de mai sus. 331.Curtea de Apel Craiova a meninut starea de arest preventiv a inculpatului T.R.i a respins cererea de recuzare a ntregii instane a Tribunalului Olt,formulat de inculpat. Recursul declarat de inculpat mpotriva acestei ncheieri,prin care s-a invocat nulitatea absolut a acesteia,ntruct,contrar art.52 alin. (1) C.proc.pen.,judecata cererii de recuzare s-a fcut n edin public,n loc de edin secret,este: a) b) c) d) Nefondat; Inadmisibil; Fondat; Nici una din variantele de mai sus.

332.Prin plngerea adresat naltei Curi de Casaie si Justiie,petiionarul D.S. a atacat ordonana Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie,Direcia Naional Anticorupie.Prin ordonana menionat,dat de procurorul ef adjunct al Direciei Naionale Anticorupie din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie,a fost respins ca nentemeiat,n baza art.53 C .proc. pen.,cererea de recuzare a magistrailor- procurori N.P. i T.D.-,formulat de avocatul R.D. pentru D.S.

Plngerea formulat de petiionar este: a) b) c) d) Nefondat; Fondat; Inadmisibil; Nici una din variantele de mai sus.

333.Curtea de Apel Oradea a respins ca inadmisibil plngerea formulat de B.M. mpotriva ordonanei Parchetului de pe lng Curtea de Apel Timioara,meninut prin rezoluia Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.Instana a reinut c,prin cererea adresat Parchetului de pe lang Curtea de Apel Timioara,nvinuitul B.M. a cerut recuzarea procurorului care avea spre soluionare cauza.Prin ordonana Parchetului de pe lnga Curtea de Apel Timioara,cererea a fost respins,soluie meninut prin rezoluia Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie si Justitie. Recursul petentului este: a) Nefondat,deoarece mpotriva ordonanei de respingere a cererii de recuzare nu se poate formula plngere la instan; b) Inadmisibil,deoarece mpotriva ordonanei de respingere a cererii de recuzare nu se poate formula plngere la instan; c) Fondat,deoarece instanele nu au analizat criticile aduse de petent soluiilor parchetului; d) nici una din variantele de mai sus. 334.Curtea de Apel Suceava,n temeiul art.278 alin. (8) lit.b) C.proc. pen.,a admis plngerea formulat de petentul T.M.,n contradictoriu cu intimaii N.C.,B.D.,V.S. si M.L.,ageni de poliie,a desfiinat rezoluiile Parchetului de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia i a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie i a trimis cauza Parchetului de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia,n vederea nceperii urmririi penale fa de intimaii sub aspectul svririi infraciunii de purtare abuziv,prevzut n art. 250 C.pen.n considerentele hotrrii,instana a reinut c,ntr-un prim ciclu procesual,cauza s-a aflat pe rolul Curii de Apel Alba Iulia,care a respins ca inadmisibil plngerea formulat de petentul T.M. mpotriva rezoluiei Parchetului de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia,deoarece petentul nu a parcurs etapa formulrii plngerii la procurorul ierarhic superior,adresndu-se direct instanei.nalta Curte de Casaie si Justiie a admis recursul petentului,a casat sentina penal recurat i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane,respectiv Curtea de Apel Alba Iulia.Instana suprem a reinut c la dosar exista adresa Parchetului de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia din care rezult c petentul s-a adresat acestei uniti cu plngere,care a fost naintat la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie pentru competent soluionare.n aceste condiii,n mod greit instana de fond a reinut c petentul nu a parcurs etapa plngerii mpotriva rezoluiei la organul superior,soluionnd cauza prin excepia inadmisibilitii.Cauza a fost renregistrat pe rolul Curii de Apel Alba Iulia,dup casare,petentul T.M.a formulat o cerere de strmutare a judecrii cauzei,care a fost admis,fiind dispus strmutarea judecrii la Curtea de Apel Suceava,petentul a formulat plngere mpotriva a patru ageni de poliie pentru svrirea infraciunii de purtare abuziv,prevzut n art.250 C.pen.,constnd n aceea c,la 13 mai 2005,cu ocazia efecturii unei percheziii domiciliare i a reinerii sale,l-au abuzat fizic,cauzndu-i leziuni corporale vindecabile ntr-un termen de 6-7 zile de ngrijiri medicale.Parchetul de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia a dispus nenceperea urmririi penale fa de N.C.,B.D.,V.S. i M.L. pentru infraciunea prevzut n art. 250 C.pen.,n baza art. 228 alin.(4)raportat la art.10 alin.(1) lit.d) C.proc.pen.

mpotriva sentinei Curii de Apel Suceava au declarat,n termenul legal,recursuri petentul T.M.,precum i intimaii.n notele depuse la dosar,petentul T.M. a solicitat,n temeiul art 385 15 pct.2 lit. c) C.proc.pen.raportat la prevederile art.278 alin.(8) lit. b) din acelai cod,admiterea recursului,desfiinarea hotrrii atacate i trimiterea dosarului de urmrire penal ctre Parchetul de pe lng Curtea de Apel Suceava n vederea nceperii urmririi penale.Petentul a apreciat c soluia primei instane este greit,pe motivul de casare prevzut n art.3859 alin. (1) pct. 1 raportat la prevederile art.278 C.proc.pen.,cu referire la prevederile art.55 C.proc.pen.,deoarece organul de urmrire la care trebuia s se trimit dosarul de urmrire era Parchetul de pe lng Curtea de Apel Suceava,instana la care fusese strmutat cauza,i nu la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia.Intimaii au solicitat admiterea recursului,n sensul casrii sentinei Curii de Apel Suceava i,pe fond,respingerea plngerii formulate de petentul T.M. Recursurile declarate sunt: a) Nefondate,ntruct n mod legal dosarul a fost trimis Parchetului de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia,iar plngerea a fost legal admis; b) Nefondate recursurile intimailor,recursul petentului fiind fondat,deoarece dosarul trebuia trimis Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava dup strmutarea cauzei; c) Fondate,ntruct plngerea trebuia respins de instana de fond; d) Nici una din variantele de mai sus. 335.Petiionarul G.B. a solicitat,n baza art.55 alin (1) C.proc.pen. strmutarea judecrii cauzei ce formeaz obiectul dosarului naltei Curi de Casaie i Justiie; nalta Curte de Casaie si Justiie: a) b) c) d) Cere relaii Tribunalului Bucureti; Respinge cererea ca inadmisibil; Respinge cererea ca nefondat; Nici una din variantele de mai sus.

336.Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de strmutare formulat de petiionarul .E. i a dispus strmutarea judecrii cauzei avnd ca obiect recursurile formulate mpotriva sentinei Judecatoriei Craiova,n favoarea Tribunalului Vlcea.Tribunalul Vlcea a admis recursurile declarate de procuror i partea vtmat .E.mpotriva sentinei menionate i a dispus trimiterea cauzei la Judectoria Craiova pentru rejudecare.Judectoria Craiova i-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Rmnicu Vlcea,care,la rndul ei i- a declinat competena n favoarea Judectoriei Craiova. n soluionarea conflictului negativ de competen: a) b) c) d) Curtea va trimite cauza Judectoriei Craiova; Curtea va trimite cauza Judectoriei Rmnicu Vlcea; Curtea va desemna o alt instan; Nici una din variantele de mai sus.

337.Judectoria Strehaia a respins plngerea formulat de petentul R.L.n contradictoriu cu intimaii A.E.,C.G.,B.P.,V.D.,B.I.i V.P. i a meninut soluiile dispuse de procurorul de la Parchetul de pe lng Judectoria Strehaia.mpotriva acestei sentine petentul a formulat recurs,cauza fiind nregistrat la

tribunalul Mehedini.La ultimul termen de judecat s-a depus ncheierea naltei Curi de Casaie i Justiie prin care s-a admis cererea formulat de petentul R.L. i s-a dispus strmutarea pricinii la Judectoria Caransebe.S-a dispus scoaterea de pe rolul Tribunalului Mehedini a dosarului privind recursul declarat de petent,la care s-a ataat dosarul Judectoriei Strehaia,i naintarea cauzei la Judectoria Caransebe.Judectoria Caransebe a declinat competena de soluionare a recursului formulat de petent n favoarea Tribunalului Mehedini.n considerentele sentinei,instana a reinut c nalta Curte de Casaie i Justiie a admis cererea formulat de petent,a strmutat judecarea cauzei la Judectoria Caransebe i a meninut actele ndeplinite la instana de la care s-a strmutat judecarea cauzei.La data pronunrii acestei ncheieri,pe rolul Tribunalului Mehedini se afla judecarea recursului declarat declarat de petent mpotriva sentinei pronunate de Judectoria Strehaia.Tribunalul Mehedini nu s-a pronunat asupra recursului i a trimis dosarul Judectoriei Caransebe,atand i Judectoriei Strehaia.Instana a constatat c a fost nvestit att cu judecarea dosarului Judectoriei Strehaia,ct i cu recursul formulat de petent mpotriva sentinei penale pronunate n acest dosar.Judectoria Caransebe s-a declarat necompetent a soluiona recursul formulat de petent i i-a declinat competena de soluionare a acestuia n favoarea Tribunalului Mehedini,iar potrivit art.43 C.proc.pen.,a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie,instan ierarhic superioar comun,n vederea soluionrii conflictului negativ de competen. nalta Curte de Casaie i Justiie: a) b) c) d) Soluioneaz conflictul negativ de competen i trimite cauza Judectoriei Caransebe; Soluioneaz conflictul negativ de competen i trimite cauza Judectoriei Strehaia; Soluioneaz conflictul negativ de competen i trimite cauza Tribunalului Mehedini; Nici una din variantele de mai sus.

338.Tribunalul Dmbovia a declinat competena de soluionare a plngerii formulate n temeiul art.278 C.proc.pen.,de persoan vtmat O.M.,n favoarea Tribunalului Vlcea,cu motivarea c aceast instan este,potrivit art.278 alin.(1) C.proc.pen.,competent material i teritorial s soluioneze cauza n prim instan,ntruct soluia de scoatere de sub urmrire penal a nvinuitului D.G.,atacat de persoana vtmat O.M.,a fost dispus prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Piteti,parchet care a sesizat Tribunalul Vlcea ca fiind instana competent material i teritorial s cerceteze infraciunile svrite de inculpata O.M.,trimis n judecat n aceeai cauz,n stare de arest preventiv.Tribunalul Vlcea i-a declinat,la rndul su,competena n favoarea Tribunalului Dmbovia i,constatnd ivit conflictul negativ de competen,a dispus naintarea dosarului la nalta Curte de Casaie i Justiie,n vederea soluionrii acestuia.La adoptarea acestei soluii,Tribunalul Vlcea a avut n vedere faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus strmutarea dosarului privind pe inculpata O.M. la Tribunalul Dmbovia i,ca efect al strmutrii,competena de soluionare a plngerii petiionarei O.M.,ntemeiat pe dispoziiile art. 278 C.proc.pen., aparine tot Tribunalului Dmbovia. Examinnd conflictul negativ de competena,potrivit art.43 alin.(1),(3) i (7) C.proc.pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c,n cauz,competena de soluionare aparine: a) b) c) d) Tribunalului Vlcea; Tribunalului Dmbovia; Curii de Apel Piteti; Nici una din variantele de mai sus.

339.Prin cererea nregistrat la 7 septembrie 2006,A.D. a solicitat revizuirea ncheierii naltei Curi de Casaie i Justiie prin care i-a fost respins cererea de strmutare.Revizuenta a solicitat admiterea cererii,casarea ncheierii i admiterea cererii de strmutare. Cererea de revizuire este: a) b) c) d) Inadmisibil; Admisibil,dar nefondat; Fondat,n funcie de rezultatul cercetrilor; Nici una din variantele de mai sus.

340.Tribunalul Bacu a dispus achitarea inculpatului R.D. pentru infraciunea de trafic de droguri.Instana a reinut c inculpatul a fost trimis n judecat prin rechizitoriul Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism,Biroul Teritorial Bacu,pentru svrirea infraciunilor de trafic de droguri,constnd n aceea c,n perioada 2003-2005,a procurat n mod ilicit de la mai multe persoane droguri de risc i de mare risc,pe care le-a scos din ar prin intermediul corespondenei potale.La 13 ianuarie 2005,lucrtorii de poliie din cadrul Serviciului de combatere a crimei organizate i antidrog din cadrul I.P.J. Bacu s-au sesizat c la Direcia Regional de Pot Bacu au fost identificate 3 plicuri externe n care s-au gsit 4 iple transparente ce conineau 3947 comprimate i 75 fragmente comprimate,analiza fizico-chimic ulterioar constatnd c acestea au n coninut substana activ Diazepam,ce face parte din tabelul anex nr.III la Legea nr.143/2000 i se elibereaz numai cu prescripie medical.S-a constatat c sunt expediate de ctre persoane fictive,nefiind posibil a fi returnate,fiind adresate unor persoane din Statele Unite ale Americii i Suedia i au fost expediate din Romnia n anul 2003.La 24 ianuarie 2005 au mai fost gsite nc 5 plicuri returnate,numai unul dintre acestea coninnd substana activ diazepam.S-a stabilit c expeditorul acestora.neidentificat,este una i aceeai persoan,datorit modalitii de ambalare i de redactare a meniunilor privind numele destinatarului i expeditorului. n vederea identificrii persoanei care expedia n strintate pllicuri ce conineau droguri de risc i mare risc,la 9 februarie 2005,procurorul a emis ordonana de interceptare a corespondenei,n temeiul art.98 alin.(12 ) C.proc.pen.,cu caracter urgent,informnd despre aceasta Tribunalul Bacu.Ca urmare,au fost ridicate 4 scrisori recomandate expediate n SUA i una simpl expediat n Suedia,n parte din ele gsindu-se comprimate ce conineau substaba activ Clonazepam i Dihydrocodein,ce fac parte din substanele prevzute n tabelele anex nr.II i nr.III la Legea nr.143/2000.n aceleai condiii,la 14 februarie 2005,au fost ridicate 2 plicuri externe,n unul dintre acestea gsindu-se comprimate ce conineau substana activ Dihydrocodein.La 14 martie 2005,n temeiul art.98 alin.(12)C.proc.pen.i cu informarea Tribunalului Bacu,au fost ridicate 2 trimiteri externe expediate n SUA i Suedia,coninnd 430 de comprimate coninnd substana activ Dihydrocodein,Diazepam i Clonazepam,considerate droguri de risc i mare risc.Aceste plicuri conineau meniuni nereale privind expeditorul.Cu aceast ocazie,a fost identificat inculpatul R.D.,ca fiind cel care a trimis plicurile (14 martie 2005),aspect dovedit de nregistrarea video autorizat de instan,iar expertiza scrisului de pe plicuri a concluzionat c acesta i aparine inculpatului.Cercetrile fiind extinse,s-a constatat c inculpatul R.D. a cumprat n mod repetat de la farmacii o cantitate mare de medicamente ce conineau substane identificate ca fiind droguri de risc i de mare risc,n acelai sens fiind audiai mai muli farmaciti care l-au identificat i care au susinut c s-au sesizat c acesta cumprase mari cantiti,aspect ce i-a determinat s refuze a-i mai vinde.S-a mai stabilit c inculpatul a primit din strinatate,n perioada 2003-2005,prin sistemul Western Union i Money Gram,importante sume de bani,urmare a efecturii a 318 tranzacii ilicite.

Tribunalul a considerat ns ca probele obinute ca urmare a interceptrii corespondenei n perioada februarie-martie 2005 au fost obinute n mod ilegal i le-a nlturat n temeiul dispoziiilor art.64 alin. (2) C.proc.pen.Instana a motivat c ordonanele procurorului din 9 februarie,14 februarie i 14 martie 2005,justificate de urgena msurii,nu au fost emise n condiiile legii,susinnd,conform art.912 alin.(3) C.proc.pen.,c trebuia nstiinat instana n termen de 48 de ore,iar ordonana trimis judectorului mpreun cu procesul-verbal,pentru ca aceasta s se pronune asupra temeiniciei i legalitii msurii.Aa cum rezult din adresa tribunalului,acest lucru nu s-a fcut,ordonanele nefiind prezentate spre confirmare judectorului,ci numai acesta a fost informat.Ca atare,probele ce atest,n opinia procurorului,vinovaia inculpatului nu sunt legal obinute i au fost nlturate. Curtea de Apel Bacu,respingnd apelul procurorului,a motivat c nu exist probe indubitabile care s ateste c,n perioada 2003-2005,inculpatul a cumprat droguri pe care le-a expediat n strintate.Instana a susinut c n mol legal probele administrate au fost nlturate,deoarece s-au obinut cu ncalcarea dispoziiilor art.98 alin.(1)C.proc.pen.,ntruct nu au fost supuse confirmrii sau infirmrii de ctre judector.Pe de alt parte,nu se justific urgena pentru ca ordonanele s fie emise de procuror,acesta fiind obligat s se adreseze judectorului pentru a se obine autorizarea reinerii i predrii corespondenei. Recursul declarat de procuror este: a) Nefondat,ntruct ordonanele prin care s-a dispus reinerea i predarea corespondenei nu au fost supuse confirmrii instanei; b) Nefondat,ntruct msurile dispuse de procuror au fost abuzive i au nclcat dreptul la viaa intim i privat a inculpatului i destinatarilor; c) Fondat,ntruct nu s-au nclcat dispoziiile legale referitoare la reinerea i predarea corespondenei; d) Nici una din variantele de mai sus. 341.Tribunalul Prahova,n rejudecare, a respins ca nentemeiat cererea formulat de condamnatul S.I. de ntrerupere a executrii pedepsei.Instana reinut c prin cererea formulat condmnatul S.I. a solicitat ntreruperea executrii pedepsei n temeiul art.453 lit.a) C.proc.pen.,invocnd afeciuni de natur stomatologic,neurochirurgical,oftalmologic, urologic i boli interne care,neputnd fi tratate n reeaua sanitar a penitenciarelor,i pot afecta ireversibil sntatea.Prin raportul de nou expertiz medico-legal,I.N.M.L. Mina Minovici Bucureti a concluzionat c S.I.prezint afeciuni pentru care asistena medical poate fi asigurat n cadrul reelei sanitare a A.N.P.,condamnatul neaflndu-se n imposibilitatea executrii pedepsei.Hotrrea a fost pronunat dup ce,ntr-un prim ciclu procesual,nalta Curte de Casaie i Justiie a casat sentina Tribunalului Prahova,respectiv decizia Curii de Apel Ploieti,dispunndu-se trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova.Instana de recurs a constatat,prin decizia penal sus-menionat,c,dei recurentul a solicitat o nou expertiz pentru a dovedi c sufer de un cancer mandibular i de afeciuni urologice severe,instana de apel nu a fixat aceste obiective instituiei medico-legale.n rejudecare,Tribunalul Prahova s-a conformat deciziei instanei de recurs,solicitnd I.N.M.L. Mina Minovici Bucureti s efectueze expertiza medico-legal avnd,printre altele,ca obiectiv,s se pronune i asupra afeciunilor precizate de condamnat,printre care i cele urologice severe i de cancer mandibular.n considerarea acestor concluzii,Tribunalul Prahova a respins cererea condamnatului de ntrerupere a executrii pedepsei.Apelul condamnatului a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Ploieti.Decizia a fost atacat cu recurs de ctre condamnat,care a criticat-o pentru neconstatarea netemeiniciei hotarrii instanei de fond sub aspectul nestabilirii,prin expertiza medico-legal ordonat,a tuturor afeciunilor reclamate i a naturii acestora.

Soluionnd recursul declarat de condamnat,nalta Curte de Casaie i Justiie: a) b) c) d) Va admite recursul i va trimite cauza spre rejudecare la instana de fond; Va admite recursul i va trimite cauza spre rejudecare la instana de apel; Va respinge recursul ca nefondat; Nici una din variantele de mai sus.

342.Judectoria Sectorului 4 Bucureti l-a condamnat pe inculpatul T.N. pentru svrirea infraciunilor de ultraj,prevzut n art.239 alin.(1) i (4) C.pen.,i de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice,prevzut n art.321 alin.(1) C.pen.Instana a reinut c,la 16 martie 2002,inculpatul a insultat trei poliiti aflai n exerciiul atribuiilor de serviciu i a comis acte i gesturi prin care a adus atingere bunelor moravuri.Tribunalul Bucureti a admis apelul declarat de procuror i apelul declarat de inculpat,a desfiinat n parte sentina,a schimbat ncadrarea juridic i,n baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 alin.(1) lit.e) C.proc.pen. i art.48 C.pen.,l-a achitat pe inculpat.n baza art.114 C.pen.,a dispus luarea fa de inculpat a msurii de siguran a internrii medicale.Instana de Apel a reinut c,n spe,caracterul penal al faptei este este nlturat datorit iresponsabilitii,potrivit raportului de expertiz medico-legal psihiatric inculpatul avnd discernmntul mult diminuat n raport cu faptele pentru care este cercetat;s-a recomandat aplicarea msurii de siguran a obligrii la tratament medical. Recursul declarat de procuror n cauz este: a) b) c) d) Inadmisibil; Nefondat; Fondat; Nici una din variantele de mai sus.

343.Tribunalul Bihor l-a condamnat pe inculpatul S.A.pentru savrirea tentativei la infractiunea de viol,prevzut n art.20 raportat la art.197 alin.(3) C.pen.Instana a reinut c,la 8 iulie 2000,inculpatul a ncercat sa violeze o minor,dar a renunat deoarece a intervenit tatl acesteia,i a avut n vedere concluziile expertizei medico-legale psihiatrice efectuate n cursul urmririi penale de Laboratorul Medico-Legal al Judeului Bihor.n concluziile acestei expertize se mentioneaz c,raportat la fapt,discernmntul inculpatului a fost mult diminuat,n sensul c nu a putut aprecia consecinele ce decurg din aceasta. Apelul declarat de procuror este: a) Fondat,deoarece concluzia raportului de expertiz medico-legal este contradictorie; b) Fondat,deoarece,fa de concluzia raportului de expertiz medico-legal,se impunea achitarea inculpatului; c) Nefondat,deoarece,fa de concluzia raportului de expertiz medico-legal,se impunea condamnarea inculpatului; d) Nici una din variantele de mai sus. 344.Tribunalul Harghita i-a condamnat pe inculpaii B.R.,B.Z. i B.J. pentru savrirea infraciunilor de omor deosebit de grav i tlhrie.Curtea de Apel Trgu Mure a respins apelurile inculpailor.Prin recursurile declarate,inculpaii,prin aprtorii lor,au solicitat casarea hotrrilor atacate cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Harghita,ntruct ,att la instana de fond,ct i la instana de apel,au fost judecai fr interpret de limba maghiar.Totodat,inculpaii au solicitat casarea hotrrilor i achitarea

lor,n baza art.10 lit.c) raportat la art.11 pct.2 lit.a) C.proc.pen.,cu motivarea c nu sunt autorii infraciunilor pentru care au fost condamnai. Inculpatul B.R.,prin aprtorul su,a solicitat,n subsidiar,schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie n infraciunea de furt. Recursurile inculpailor sunt: a) b) c) d) Fondate,pentru toate motivele indicate de aprtorii inculpailor; Fondate,pentru c s-au inclcat dispoziiiloe art,128 C.proc.pen.; Nefondate; Nici una din variantele de mai sus.

345.Tribunalul Bucureti l-a condamnat pe inculpatul K.J.pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav,prevzut n art.174-176 alin.(1) lit.b) i d) C.pen.,i a celei de tlhrie, prevzut n art.211 alin. (2)lit.c) din acelai cod.Curtea de Apel Bucureti,ntre altele,a respins apelul inculpatului.Instanele au reinut c inculpatul este cetean romn,de alt etnie,iar din anul 1998 locuiete n comuna O.,localitate din apropierea Bucuretiului,neputnd deci invoca faptul c nu cunotea limba romn.n faza cercetrii judectoreti i n cile de atac,inculpatul a beneficiat de serviciile unui interpret,ca urmare a cererii exprese a acestuia.n faza de urmrire penal ns,nu a solicitat folosirea unui interpret i nici aprtorii si nu au formulat o asemenea cerere organelor de urmrire penal.Mai mult,inculpatul a dat declaraii olografe din care nu rezult c nu ntelege limba romn.Pe parcursul soluionrii apelului declarat mpotriva sentinei de condamnare,inculpatul a solicitat administrarea de probe,ntre altele audierea martorilor B.T. i P.A.,precum i reaudierea martorului D.B.,dup cum rezult i din cererea formulat de aprtorul ales al inculpatului,cerere respins de ctre curtea de apel.Nu s-a solicitat reaudierea inculpatului,iar instana de apel a constat c prima instan a depus eforturi n vederea audierii martorilor B.T. i P.A.,dispunnd n mai multe rnduri citarea acestora,ns acetia au refuzat s se prezinte n faa tribunalului.De asemenea,nici reaudierea martorului D.B.nu se mai impune,n condiiile n care a fost audiat n instan sub prestare de jurmnt,n prezena inculpatului i a aprtorului su,cnd acesta a avut posibilitatea s exercite toate prerogativele dreptului la aprare n condiiile respectrii principiului contradictorialitii,punndu-i ntrebri direct i nemijlocit. mpotriva acestei decizii,n termen legal,inculpatul a declarat recurs,prin care a susinut c urmrirea penal este lovit de nulitate n raport cu faptul c nu i-a fost desemnat un interpret,fiind nclcate dispoziiile art.128 C.proc.pen.Inculpatul a solicitat casarea deciziei pronunate i trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de apel,ntruct,prin respingerea de ctre instana de apel,ntre altele,a cererii de reaudiere a sa i a probei testimoniale,au fost nclcate dispoziiile art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,hotrrea fiind lovit de nulitate n condiiile art.197 C.proc.pen. Recursul declarat de inculpat este: a) Fondat,ntruct s-au nclcat dispoziiile art.128 C.proc.pen.; b) Fondat,ntruct procesul nu a fost echitabil,n condiiile n care inculpatului i s-au respins cererile; c) Nefondat,ntruct nu s-au nclcat dispoziiile art.128 C.proc.pen.,iar procesul a fost echitabil; d) Nici una din variantele de mai sus. 346.Petiionarul P.G. a solicitat naltei Curi de Casaie i Justiie s-i soluioneze plngerea, ntruct consider nedrepte hotrrile date de Parchetul de pe lng Tribunalul Botoani,de Judectoria Botoani

i de Tribunalul Botoani,artnd c apreciaz c nimeni nu are dreptul s-i batjocoreasc proprietatea privat. nalta Curte de Casaie i Justiie: a) b) c) d) Declar nul cererea; Trimite cererea la parchet pentru soluionare; Respinge cererea; Nici una din variantele de mai sus.

347.Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,Direcia Naional Anticorupie,a luat,n temeiul art.136 alin.(1) lit.b),art.145 alin.(1) raportat la art.148 alin.(1) lit.b) i art.145 alin.(1) C.proc.pen.,msura preventiv a obligrii de a nu prsi raza judeului Satu Mare,pe o durat de 30 de zile,ncepnd cu 26 septembrie 2007,pn la 25 octombrie 2007,fa de nvinuitul S..De asemenea,prin aceeai ordonan,procurorul a impus nvinuitului ca pe durata msurii obligrii de a nu prsi raza judeului Satu Mare s se prezinte la organul de urmrire penal sau,dup caz,la instana de judecat ori de cte ori este chemat,s se prezinte la organul de poliie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus msura,conform programului de supraveghere ntocmit de organul de poliie sau ori de cte ori este chemat,s nu i schimbe locuina fr ncuviinarea organului judiciar care a dispus msura,s nu dein,s nu foloseasc i s nu poarte nicio categorie de arme. Plngerea formulat de nvinuit este: a) b) c) d) Nefondat; Inadmisibil; Fondat; Nici una din variantele de mai sus.

348.Curtea de Apel Bucureti a hotrt,ntre altele,n temeiul art.139 alin.(2) teza a II-a raportat la art.145 C.proc.pen.,revocarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi ara,luat n cauz fa de inculpaii M.D. i D.M. la 20 aprilie 2007,punndu-se n vedere inculpailor s fie prezeni la fiecare termen de judecat.Pentru a adopta aceast rezolvare juridic privind revocarea msurii obligrii de a nu prsi ara ,Curtea de Apel Bucureti,n calitate de instana de fond,a reinut c la 20 aprilie 2007 instana amintit a luat fa de inculpaii M.D. i D.M. msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara ,prevzut n art.145 C.proc.pen.,dispunnd totodat ca acetia s respecte obligaiile prevzute n art.145alin.(2) raportat la art.145 alin.(1) lit.a),c) i d) i alin.(1) lit.c) C.proc.pen.n acest sens,s-au avut n vedere mprejurrile concrete i specificul cauzei deduse judecii,care impunea un contact permanent i sigur al instanei cu inculpaii,apreciindu-se la acel moment al desfurrii procesului penal,c este oportun a se crea garania celeritii judecii n fond a cauzei,prin prezena n instan a inculpailor la fiecare termen de judecat.n spe,instana de fond a apreciat c temeiurile avute n vedere la instituirea msurii preventive a obligrii inculpailor M.D. i D.M. de a nu prsi ara nu mai subzist , avnd n vedere c n perioada scurs inculpaii au respectat dispoziiile instanei,ndeplinind toate obligaiile ce le-au fost impuse de instan,prezentndu-se la fiecare termen de judecat,dovedind astfel interes n cooperarea cu organele judiciare n vederea stabilirii adevrului i soluionrii cu celeritate a cauzei,iar msura preventiv,n cazul n care va fi meninut,va conduce la depirea limitelor rezonabile,nemaifiind proporional cu scopul urmrit i,ca atare,abuziv.mpotriva ncheierii a declarat recurs,n termen,Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism,solicitnd casarea acesteia i,n cadrul

rejudecrii,respingerea cererilor de revocare a msurii preventive a obligrii de a nu prsi ara formulate de inculpaii M.D. i D.M. Verificnd ncheierea atacat,nalta Curte de Casaie i Justiie: a) b) c) d) Respinge recursul ca nefondat,ntruct durata msurii preventive nu este justificat; Admite recursul i prelungete msura preventiva; Admite recursul i constat c msura a ncetat de drept,deoarece nu a fost prelungit; Nici una din variantele de mai sus.

349.Inculpatul B.V.a solicitat instanei revocarea prelungirii msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea,dispus n cursul urmririi penale de nalta Curte de Casaie i Justiie,n Completul de 9 judectori.n motivarea cererii,inculpatul a invocat nelegalitatea i netemeinicia msurii dispuse.Inculpatul a precizat c cererea sa este o cerere de revocare a msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea i se ntemeieaz,n drept,pe dispoziiile art,139 alin.(2) C.proc.pen. Verificndu-i competena n raport cu dispoziiile legale invocate i cu obiectul cererii formulate,nalta Curte de Casaie i Justiie constat: a) b) c) d) C este competen s soluioneze cauza; C nu este competent s soluioneze cauza i trimite cererea la procuror; C nu este competent s soluioneze cauza i trimite cererea la completul care a luat msura; Nici una din variantele de mai sus.

350.Tribunalul Mehedini i-a condamnat pe inculpaii S.V. i M.E.,R.M i P.L. pentru svrirea infraciunii de viol,reinndu-se c inculpaii R.M. i P.L.erau minori la data faptei.mpotriva hotrrii au formulat apel,n termen,ntre alii,inculpaii R.M.,M.E. i S.V. care au criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinicie,apreciind,ntre altele,c aceasta este lovita de nulitate absolut,ntruct a fost dat n edin nepublic,contrat dispoziiilor art.290 i art.486 C.proc.pen.Analiznd hotrrea atacat n raport cu criticile apelanilor,Curtea de Apel Craiova a apreciat c aspectul de nulitate absolut a hotrrii invocat de inculpai se justific,n condiiile n care legea procesual penal prevede c edinele de judecat sunt publice,existnd doar doua excepii de la aceast regul,respectiv cnd edina se declar secret i cnd n edin are loc judecarea infractorului minor.Instana de apel a constatat c la fondul cauzei nu a existat nicio cerere fcut de procuror sau pri,iar instana din oficiu nu a declarat edina secret conform dispoziiilor art.290 alin.(2) C.proc.pen.,nefiind ndeplinit nici condiia prevzut n art.485 alin.(1) i (2) C.proc.pen.,n cauz judecndu-se minori cu majori,i nu numai minori.n aceast situaie,legea prevede c judecata urmeaz procedura obinuit,deci edina este public,instana judecnd cauza n compunerea prevzut n art.483 C.proc.pen.Fa de aceste mprejurri,Curtea de Apel Craiova a apreciat c hotrrea este lovit de nulitatea prevzut n art.197 alin.(2) i (3) C.proc.pen.,impunndu-se anularea actului de procedur i reluarea judecii,cu repectarea tuturor garaniilor procesuale ale prilor. Cu privire la msura arestrii preventive a inculpailor,ce trebuie analizat periodic,Curtea de Apel Craiova a apreciat c temeiurile avute n vedere la luarea acesteia subzist i,n consecin,aplicnd art.350 alin.(1) C.proc.pen.,a meninut aceast msur.Curtea a admis apelurile declarate,ntre alii,de inculpai,a desfiinat sentina atacat i a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedini.A meninut msura arestrii preventive a inculpailor R.M.,M.E. i S.V. mpotriva deciziei au formulat recurs inculpaii R.M.,M.E. i S.V.,artnd,ntre altele,c msura arestrii preventive a fost meninut n mod nelegal de instana de apel,n condiiile n care a constatat c judecata

n prim instan s-a desfurat n mod nepublic,dei legea prevedea obligativitatea publicitii,ca modalitate de realizare a judecii unei cauze n care se judec inculpai minori i majori. Recursul declarat de inculpai este: a) Fondat,deoarece edina a fost nepublic,astfel nct i msura arestrii a fost n mod nelegal meninut; b) Fondat,ntruct hotrrea instanei de fond este legal,n cazul infraciunii prevzute de art.197 C.pen. instana avnd posibilitatea s judece cauza n edin nepublic; c) Nefondat,ntruct msura arstrii a fost legal prelungit; d) Nici una din variantele de mai sus. 351.Curtea de Apel Iai a dispus,n baza art.139 alin.(1) i (35) raportat la art.136 alin.(1) C.proc.pen.,nlocuirea msurii arestrii preventive a inculpailor A.M. i S.I. cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara fr ncuviinarea instanei,prevzut n art.145 C.proc.pen.Instana de apel a motivat nlocuirea msurii arestrii preventive cu oobligarea de a nu prsi ara fr ncuviinarea instanei argumentnd c tulburarea social rezultat din gravitatea presupuselor fapte s-a diminuat treptat prin trecerea perioadei semnificative de timp n care inculpaii au fost arestai preventiv(3 ani i 8 luni i 3 ani i 4 luni). Recursul declarat de procuror este: a) Fondat,deoarece n spe se impunea luarea msurii obligrii de a nu prsi localitatea; b) Fondat,deoarece durata arestrii preventive are relevan numai asupra ncetrii de drept a msurii preventive; c) Nefondat,deoarece durata msurii arestrii preventive de peste 3 ani este considerat ca exagerat; d) Nici una din variantele de mai sus. 352.Prin cererea nregistrat la Curtea de Apel Bucureti,inculpatul S.S. a formulat plngere mpotriva msurii preventive de a nu prsi municipiul Bucureti,dispus prin ordonana emis de procurorul de la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,D.I.I.C.O.T.La termenul de judecat din 5 decembrie 2006,inculpatul i-a modificat obiectul plngerii n cerere de revocare a arestrii preventive,ntemeiat pe dispoziiile art.139 alin.(2) C.proc.pen.,avndu-se n vedere c n prezent s-a dispus arestarea preventiv.n fapt,s-a reinut c,n perioada anilor 2003-2006,inculpatul a constituit o grupare de criminalitate organizat format din mai muli demnitari i funcionari publici cu atribuii cu atribuii n domeniul privatizrii,n scopul de a obine,n afara cadrului oficial,documente i date nedestinate publicului,despre ofertele participanilor la licitaiile organizate de partea romn pentru privatizarea unor societi comerciale de interes strategic,pe care le-a utilizat n interes propriu sau al gruprii externe al crei exponent principal este n Romnia.Prin ordonana din 23 noiembrie 2006,s-a dispus obligarea de a nu prsi localitatea Bucureti pe o perioad de 30 de zile,de la 23 noiembrie la 22 decembrie 2006,iar prin ordonana din 28 noiembrie 2006,s-a dispus reinerea inculpatului. nainte de expirarea reinerii,parchetul a propus arestarea preventiv a inculpatului,iar Curtea de Apel Bucureti a dispus arestarea preventiv pe o durat de 20 de zile,de la 29 noiembrie la 18 decembrie 2006,emindu-se mandatul de arestare preventiv.Inculpatul S.S. a declarat recurs mpotriva acestei ncheieri de edin,invocnd vicii de fond i de procedur,iar nalta Curte de Casaie i Justiie a respins,ca nefondat,recursul declarat.Prin cererea de revocare a arestrii preventive,ntemeiat pe dispoziiile art.139 alin.(2) C.pen.,inculpatul a invocat mai multe nclcri ale dispoziiilor legale care reglementeaz msura arestrii preventive.

Conform art.139 alin.(2)C.proc.pen.,msura arestrii preventive trebuie revocat,din oficiu sau la cerere,n dou situaii:cnd a fost luat cu nclcarea prevederilor legale i dac nu mai exist vreun temei care s justifice meninerea msurii preventive.nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd fiecare critic adus ncheierii de edin,a constatat,cu autoritate de lucru judecat,c au fost respectate toate dispoziiile legale,astfel c instana nu le mai poate reexamina i,cu att mai mult,nu poate s rein o alt siuaie de fapt i de drept.n ceea ce privete schimbarea temeiurilor care au condus la arestarea preventiv,dup data lurii acestei msuri,pn la data noii hotrri,curtea a constatat c acestea se menin,infraciunile care au determinat luarea msurii preventive fiind sancionate cu pedeapsa mai mare de 4 ani,iar lsarea n libertate a inculpatului prezentnd un pericol grav pentru ordinea public.De altfel,n intervalul care a trecut de la arestarea preventiv a inculpatului pn la pronunarea hotrrii nu a intervenit nicio mprejurare nou care s justifice revocarea acestei msuri.Avndu-se n vedere cele de mai sus,Curtea de Apel Bucureti a respins,ca nefondat,cererea de revocare a msurii arestrii preventive.mpotriva acestei ncheieri,inculpatul a declarat recursul,n termen legal. Recursul declarat de inculpat este: a) Inadmisibil,deoarece legalitatea lurii msurii arestrii preventive a fost deja verificat de nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea recursului declarat mpotriva ncheierii prin care s-a luat msura arestrii preventive; b) Inadmisibil,deoarece ncheierea curii de apel dat n cauz nu poate fi atacat cu recurs; c) Nefondat,deoarece revocarea msurii dispuse nu se impune; d) Nici una din variantele de mai sus. 353.Prin ncheierea din 14 ianuarie 2008,Curtea de Apel Bucureti a respins ca nefondat cererea formulat de inculpatul S.F.privind revocarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi ara,dispus mpotriva sa de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie.Apreciind asupra temeiniciei cererii,curtea de apel a reinut c motivele invocate de inculpat nu constituie mprejurri de natur s atrag revocarea msurii preventive,inculpatul putnd s-i desfoare activitatea profesional i n condiiile impuse de interdicia de a prsi ara,iar deplasarea sa n strintate se poate realiza cu ncuviinarea organului judiciar.mpotriva ncheierii a declarat recurs inculpatul,fr a invoca vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie.Procurorul a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. nalta Curte de Casaie i Justiie: a) Va admite recursul inculpatului i va constata ncetat de drept msura preventiv, ntruct aceasta nu a fost prelungit n cursul cercetrii judectoreti; b) Va respinge recursul inculpatului ca inadmisibil; c) Va respinge recursul inculpatului ca nefondat,ntruct motivele invocate nu constituie mprejurri de natur s atrag revocarea msurii preventive; d) Nici una din variantele de mai sus. 354.Curtea de Apel Piteti,n baza art.16010 alin.(1) lit.b)C.proc.pen.,a revocat liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului B.D.,dispus de Judectoria Rmnicu Vlcea.n baza art. 16010 alin.(3) raportat la art.143,art.148 alin.(1) lit.f) i art.149 C.proc.pen.,s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului B.D.,pe o perioad de 30 de zile,ncepnd cu data punerii n executare a mandatului de arestare.n baza art.150 alin.(2) i art.151 C.proc.pen.,s-a dispus emiterea unui nou mandat de arestare preventiv a inculpatului B.D.Curtea de Apel a reinut c,la 15 aprilie 2008,a fost nregistrat cererea formulat de Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism,Biroul

Teritorial Vlcea,privind revocarea liberrii provizorii sub control judiciar a inculpatului B.D.Instana a constatat c,din procesul-verbal de constatare ntocmit de organele de poliie judiciar din cadrul Inspectoratului Judeean al Poliiei de Frontier Constana,a rezultat c,la 29 martie 2008,inculpatul B.D.a fost surprins n interiorul unui TIR cu destinaia Bulgaria,fapt ce denot intenia celui n cauz de a prsi fraudulos teritoriul Romniei,cu scopul de a se sustrage de la judecat i,eventual.de la executarea pedepsei ce i se va aplica.Potrivit dispoziiilor art.16010 alin.(1) lit.b) C.proc. pen., liberarea provizorie poate fi revocat dac inculpatul nu ndeplinete,cu rea-credin,obligaiile ce-i revin potrivit art.160 alin,(3) i (3) i art.1604 alin.(2) C.proc.pen.sau ncearc s zdrniceasc aflarea adevrului ori svrete din nou,cu intenie,o infraciune pentru care este urmrit i judecat. Avnd n vedere datele cauzei,i anume faptul c inculpatul,dei era n curs de cercetare judectoreasc, cu rea-credin,s-a sustras la chemarea instanei de recurs i nu i-a ndeplinit obligaiile ce-i revin potrivit art.160 alin.(3) C.proc.pen.,curtea de apel a dispus revocarea liberrii provizorii sub control judiciar a inculpatului B.D.,intenia acestuia de a trece fraudulos frontiera de stat fiind evident.n conformitate cu dispoziiile art.16010 alin.(3) C.proc.pen., avndu-se n vedere nerespectarea cu reacredin a obligaiilor menionate i fcnd aplicarea n cauz i a prevederilor art.143 i art.148 alin.(1) lit.f) C.proc.pen.,ntruct n cauz pedeapsa prevzut de lege este mai mare de 4 ani pentru infraciunile reinute n sarcina inculpatului i exist probe c lsarea n libertate a inculpatului prezint un pericol concret pentru ordinea public,lund n considerare i prevederile art.149 C.proc.pen.,s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului pe o perioad de 30 de zile. Recursul inculpatului este: a) b) c) d) Inadmisibil; Nefondat; Fondat; Nici una din variantele de mai sus.

355.Curtea de Apel Bucureti,ca instan de recurs,a meninut starea de arest a inculpatului B.F.,reinndu-se c n cauz nu a intervenit o modificare a temeiurilor avute n vedere la luarea msurii arestrii preventive. Recursul declarat de inculpat mpotriva acestei ncheieri este: a) b) c) d) Inadmisibil; Nefondat; Fondat; Nici una din variantele de mai sus.

356.Curtea de Apel Constana a admis plngerea formulat de nvinuitul M.T.mpotriva ordonanei procurorului din 5 martie 2007 i s-a dispus revocarea msurii obligrii acestuia de a nu prsi ara.Instana de fond a reinut,ntre altele ,c procurorul care a prelungit msura obligrii de a nu prsi ara nu s-a conformat dispoziiilor legale,n sensul c n ordonan nu au fost menionate obligaiile pe care nvinuitul trebuie s le respecte. Recursul declarat de procuror este: a) Fondat,ntruct nu este obligatorie menionarea obligaiilor pe care nvinuitul trebuie s le respecte n cuprinsul ordonanei de prelungire a msurii obligrii de a nu prsi ara; b) Fondat,ntruct procurorul nu putea s dispun prelungirea;

c) Nefondat,ntruct nvinuitul trebuie s respecte obligaiiloe prevzute de lege; d) Nici una din variantele de mai sus. 357.Curtea de Apel Bucureti a dispus fa de inculpaii S.S.,M.D. i D.R.M. msura preventiv prevzut de art.145 C.proc.pen.,impunndu-le obligarea de a nu prsi ara.A fost ncuviinat cererea formulat de inculpatul S.S. privind acordarea unui alt termen pentru a-i mai angaja un aprtor.Amnarea cauzei a mai fost motivat de necesitatea asigurrii prezenei unui traductor autorizat de limba englez.Termenul acordat cauzei a fost 20 aprilie 2007,avnd n vedere solicitarea reprezentantului Ministerului Public ca acesta s fie anterior datei de 22 aprilie 2007,cnd expir msura preventiv a obligaiei de a nu prsi localitatea luat fa de inculpai n cursul urmririi penale.La termenul de judecat astfel stabilit,reprezentantul Ministerului Public a precizat c nu ntelege s solicite verificarea legalitii msurii preventive dispuse fa de inculpai i nici meninerea acesteia,ntruct nu exist o dispoziie procesual penal care s motiveze astfel de cereri,avnd n vedere c urmrirea penal s-a ncheiat,instana fiind nvestit cu judecarea cauzei. n raport de aceast faz procesual,reprezentantul Ministerului Public a solicitat fa de inculpat s se ia una din msurile preventive neprivative de libertate,alegerea acesteia fiind atributul exclusiv al instanei.Aprtorii inculpailor au apreciat c o astfel de cerere nu poate fi formulat la acest termen anterior verificrii regularitii actului de sesizare,iar competena material a judecrii cauzei aparine naltei Curi de Casaie i Justiie,motivat de mprejurarea c,ulterior disjungerii cauzei,s-a dispus nceperea urmririi penale mpotriva unui senator al Romniei pentru fapte aflate n indivizibilitate i conexitate cu cele deduse judecii. Instana a respins excepia de necompeten material de a se pronuna asupra msurii preventive,apreciind c,n raport de interpretarea coroborat a dispoziiilor art.28,art.29 i art.35 alin.(4) C.proc.pen.,este competent s analizeze aceast cerere.Competena de a judeca fondul cauzei atrage dup sine i pe aceea de a soluiona orice cereri n legtur cu respectiva cauz,avnd obligaia,potrivit art.301 alin.(1) i art.302 alin.(1),s se pronune motivat asupra acetora.Ct privete verificarea regularitii actului de sesizare confor art.300 C.proc.pen.,instana a prorogat discutarea acestui aspect la termenul de 22 mai 2007,admind cererea formulat de aprtori n acest sens. n raport de dispoziiile art.136 alin.(1) C.proc.pen.,care reglementeaz scopul i categoriile msurilor preventive,instana a apreciat c se justific luarea fa de inculpai,n cursul judecii,a msurii preventive prevzute de art.145C.proc.pen.,obligarea de a nu prsi ara.Considerat o msura cu caracter provizoriu,luarea acesteia a fost motivat de necesitatea asigurrii prezenei inculpailor la termenele acordate cauzei,prentmpinarea sustragerii acestora de la judecat,astfel nct s se garanteze o bun administrare a justiiei.Ct privete durata,instana nu a stabilit n timp o limit.mpotriva ncheierii,inculpaii S.S. i D.R.M. au declarat recurs n termenul legal de 24 de ore,prevzut de art.141 C.proc.pen.,termen procedural calculat conform art.186 C.proc.pen.Motivele de recurs invocate vizeaz nelegalitatea hotrrii,instana pronunndu-se asupra cererii Ministerului Public ntr-un moment procesual la care nu se verific regularitatea actelor de sesizare.Totodat,s-a invocat contradicia dintre considerente i dispozitiv,generat de aprecierea asupra caracterului provizoriu al msurii preventive,dei nu se stabilete expres perioada pe care s-a dispus,invocnd i omisiunea instanei de a identifica persoanele cu care s-a interzis inculpailor legtura. Recursurile inculpailor sunt: a) Fondate,ntruct msurile preventive,care au caracter esenial provizoriu,nu pot fi luate pe durat nedeterminat; b) Fondate,ntruct msura preventiv a fost luat de o instana necompetent material;

c) Fondate,ntruct msura preventiv nu putea fi luat anterior verificrii legalitii i temeiniciei rechizitoriului; d) Nici una din variantele de mai sus. 358. Curtea de Apel Craiova,n baza art.89 alin.(3) din Legea nr.302/2004,a dispus n camera de consiliu,cu pronunare n edin public,arestarea numitului C.S.pe o perioad de 29 de zile,ncepnd cu data de 7 februarie 2007,pn la 7 martie 2007 inclusiv. Recursurile declarate de procuror i de persoana solicitat,prin care s-a susinut c judecarea cauzei nu sa fcut n edin public, sunt: a) b) c) d) Inadmisibile; Nefondate; Fondate; Nici una din variantele de mai sus.

359.Prin contestaia n anulare formulat la 4 aprilie 2007,condamnatul M.S. a atacat decizia naltei Curi de Casaie i Justiie,solicitnd desfiinarea hotrrii atacate,rejudecarea recursului i,n final,ncetarea procesului penal pentru infraciunea prevzut n art.272 alin. (1) pct.2 din Legea nr. 3/1990,republicat.Motivnd n fapt cererea,contestatorul a susinut,n esen,c n cauz punerea n micare a aciunii penale pentru infraciunea prevzut n art.272 din Legea nr.31/1990 impunea o condiie de sesizare special,la cererea organului competent adunarea general a acionarilor i cum aceasta nu a fost realizat,n cauz trebuia pronunat o soluie de ncetare a procesului penal.n drept au fost invocate prevederile art.386 lit. c) C.proc.pen. nalta Curte de Casaie i Justiie,verificnd cererea condamnatului n raport cu prevederile art. 391 C.proc.pen.,a admis n principiu contestaia n anulare formulat i a fixat termen la 20 iunie 2007 pentru judecarea n fond a contestaiei n anulare.Procednd la judecarea pe fond a contestaiei n anulare,nalta Curte de Casaie i Justiie: a) b) c) d) Va respinge contestaia n anulare ca nefondat; Va respinge contestaia n anulare ca inadmisibil; Va admite contestaia n anulare i va dispune rejudecarea recursului; Nici una din variantele de mai sus.

360.La 30 noiembrie 2005,Parchetul de pe lng Tribunalul Tulcea a solicitat arestarea preventiv a apelantului G.M.,condamnat de Tribunalul Tulcea pentru svrirea infraciunii de tlhrie i a celei de violare de domiciliu.mpotriva sentinei de condamnare inculpatul declarase apel,dosarul fiind naintat la Curtea de Apel Constana la 1 iulie 2005.Curtea de Apel Constana i-a declinat competena de soluionare a cererii de arestare preventiv a inculpatului n favoarea Tribunalului Tulcea.Aceast din urm instan i-a declinat competena n favoarea Curii de Apel Constana,cu motivarea c,din moment ce tribunalul s-a deznvestit de cauza respectiv,dosarul fiind trimis la curtea de apel pentru judecarea apelului inculpatului,tribunalul nu mai este competent s soluioneze cererea de arestare preventiv,instana competent fiind Curtea de Apel Constana.Ivindu-se un conflict negativ de competen, dosarul a fost trimis,conform art.43 C.proc.pen.,la nalta Curte de Casaie i Justiiei pentru soluionarea conflictului. nalta Curte de Casaie i Justiie:

a) b) c) d)

Va trimite dosarul la Curtea de Apel Constana; Va trimite dosarul la Tribunalul Tulcea; Va trimite dosarul la Tribunalul Constana; Nici una din variantele de mai sus.

361.Curtea de Apel Bucureti,nvestit cu judecarea apelurilor declarate mpotriva sentinei Tribunalului Bucureti,a dispus,ntre altele,meninerea strii de arest a inculpailor B.V.,D.S.,B.I.,C.t.,M.P.,S.M.,P.G.,P.A.,C.I.E.,S.A. i U.C.S-a reinut,n esen,c subzist temeiurile de fapt i de drept care au stat la baza privrii inculpailor de libertate i care impun n continuare aceast msur,astfel nct sunt incidente dispoziiile art.160b alin.(3) C.proc.pen.n cauz au fost trimii n judecat 31 de inculpai pentru svrirea mai multor infraciuni,printre care lipsire de libertate n mod ilegal,antaj,tlhrie.n cursul judecrii cauzei n fond,inculpaii au ridicat o excepie de neconstituionalitate,iar cauza a fost suspendat.mpotriva ncheierii au declarat recurs inculpaii B.V.,S.M.,U.C.,P.A.,D.S.i S.A.n motivarea recursurilor s-a susinut c procesul treneaz din motive neimputabile inculpailor,iar acetia sunt arestai de aproape 3 ani,durat ce depete termenul rezonabil.S-a mai susinut c nu mai subzist nici temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive,neexistnd date c lsarea lor n libertate prezint pericol social pentru ordinea public.O alt critic se refer la faptul c motivarea ncheierii are caracter formal,relund argumentele pe care judectorii le-au avut n vedere la meninerea arestrii pe durata judecrii apelului. Recursurile declarate de inculpai sunt: a) b) c) d) Inadmisibile; Nefondate; Fondate; Nici una din variantele de mai sus.

362.Curtea de Apel Bucureti,n temeiul art.1602 alin(2) C.proc.pen.,a respins ca inadmisibil cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat de petenta-inculpat B.R.Instana a reinut c,la 8 decembrie 2006,s-a dispus arestarea preventiv a inculpatei,iar la 4 ianuarie 2007,s-a dispus prelungirea duratei strii de arest preventiv pe perioada 6 ianuarie 2007 4 februarie 2007 inclusiv.Curtea a apreciat c dispoziiile art. 1602 alin.(1)i (2) C.proc.pen. conin condiii de admisibilitate,i nu de temeinicie a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.Astfel alin.(1) prevede o condiie pozitiv cu privire la fapta penal,n sensul c liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda n cazul infraciunilor din culp sau n cazul infraciunilor intenionate pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de pn la 18 ani,n timp ce alin.(2) prevede condiii negative,liberarea provizorie sub control judiciar neputnd fi acordat atunci cnd,ntre altele,exist date,c inculpatul va ncerca zdrnicirea aflrii adevrului prin influenarea unor martori.Ori,unul dintre temeiurile avute n vedere la luarea msurii arestrii preventive l constituie dispoziiile art.148 alin.(1) lit.b)C.proc.pen. privind existena unor date c inculpatul a incercat s zdrniceasc n mod direct sau indirect aflarea adevrului prin influenarea unor martori.Instana a concluzionat c verificarea periodic a existenei temeiurilor arestrii preventive a intrat n puterea lucrului judecat pn la 4 februarie 2007,iar cererea de liberare provizorie sub control judiciar a fost introdus la 11 ianuarie 2007,curtea reinnd c nu este ndeplinit condiia de admisibilitate prevzut n art. 1602 alin.(2) C.proc.pen.,atta timp ct s-a stabilit,printr-o hotrre judectoreasc definitiv,c nu a ncetat,ntre altele,temeiul prevzut n art.148 alin.(1)lit. b) C.proc.pen.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs inculpata,susinnd c n mod greit instana a respins cererea ca fiind inadmisibil,deoarece condiiile prevzute n alin. (2) al art. 1602 C.proc.pen. sunt condiii de fond,iar nu de admisibilitate a cererii. Recursul declarat de inculpat este: a) Inadmisibil,ntruct ncheierea curii de apel dat n cauz nu poate fi atacat cu recurs; b) Nefondat,ntruct cererea de liberare provizorie este inadmisibil; c) Fondat,ntruct instana nu s-a pronunat asupra unei cereri eseniale,de natur s garanteze drepturile prii; d) Nici una din variantele de mai sus. 363.Prin cererea nregistrat la Tribunalul Bucureti,petentul M.T. a solicitat restituirea autoturismului ridicat cu procesul-verbal din 15 mai 2006,cu obligarea acestuia de a-l pstra pn la definitivarea dosarului Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie,D.I.I.C.O.T.n motivarea cererii sale,petentul a susinut c la un control de rutin a fost depistat n trafic conducnd autoturismul proprietate personal,dobndit n baza unui contract de vanzare cumprare,ocazie cu care a aflat de la organele de poliie c exista un dosar privind falsificarea seriilor de nmatriculare a unei maini strine n Romnia,motiv pentru care a fost de acord cu verificrile necesare,care ns au depit un termen rezonabil de 3 zile.n drept,au fost invocate dispoziiile art.169 C.proc.pen. Tribunalul Bucureti i-a declinat competena n favoarea Judectoriei Deva,deoarece dosarul de urmrire penal al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,D.I.I.C.O.T.,a fost trimis spre instrumentare la Parchetul de pe lng Judectoria Deva.La rndul ei,Judectoria Deva i-a declinat competena de soluionare a cauzei privindu-l pe petent n favoarea Tribunalului Bucureti i a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie pentru soluionarea conflictului negativ de competen.Pentru a hotr astfel,instana a motivat c dosarul aparine Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,D.I.I.C.O.T.,i,prin urmare,competent s judece cauza este Tribunalul Bucureti. nalta Curte de Casaie i Justiie: a) b) c) d) Va trimite cauza la Judectoria Deva; Va trimite cauza la Tribunalul Bucureti; Va trimite cauza la procuror; Nici una din variantele de mai sus.

364.Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,Direcia Naional Anticorupie,a dispus nceperea urmririi penale fa de D.S. pentru savrirea infraciunilor prevzute n art. 12 lit. a) i b),art.132 i art.17 lit. d) din Legea nr.78/2000,cu aplicarea art.33 lit. a) C.pen.Acelai parchet a dispus instituirea sechestrului asigurtor i a dispus aducerea la ndeplinire a msurii asigurtorii.mpotriva rezoluiei prin care s-a dispus nceperea urmririi penale,precum i mpotriva ordonanei i a rezoluiei prin care s-a instituit sechestrul asigurtor i s-a dispus aducerea la ndeplinire a msurii asigurtorii,nvinuitul D.S. a formulat plngere la procurorul ef al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,Direcia Naional Anticorupie,n condiiile prevzute n art. 278 C.proc.pen.,plngere respins ca nefondat.mpotriva acestor soluii petiionarul D.S. a formulat plngere la nalta Curte de Casaie i Justiie,solicitnd admiterea acesteia i,pe cale de consecin,infirmarea soluiilor dispuse. nalta Curte de Casaie i Justiie,examinnd plngerea n conformitate cu dispoziiile art.278 alin.(7) C.proc.pen.,pe baza lucrrilor i a materialului din dosarul cauzei,constat c aceasta este:

a) b) c) d)

Inadmisibil; Fondat; Nefondat; Nici una din variantele de mai sus.

365.Tribunalul Constana l-a condamnat pe inculpatul B.N.pentru svrirea infraciunii de trafic de persoane.Curtea de Apel Constana e respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana i inculpatul B.N.La termenul din 22 februarie 2005,instana de apel a reinut lipsa apelantului-inculpat B.N.,pentru care s-a prezentat aprtorul ales al acestuia,N.T.,care a solicitat amnarea judecrii apelului pentru imposibilitate de prezentare. Totodat,s-a reinut c,pentru termenul urmtor la care a fost amnat cauza,inculpatul va fi asistat de avocaii alei N.T. i .M.I.La termenul din 8 martie 2005,instana de apel a judecat cauza n lipsa aprtorului ales N.T.Prin notele scrise depuse la dosarul instanei de apel, aprtorul ales N.T.a artat c,la termenul din 8 martie 2005,a intrat n sal la ora 9,15 i a solicitat repunerea cauzei pe rol,pentru nclcarea dreptului la aprare i a principiului contradictorialitii,dar judecarea cauzei se fcuse deja,astfel c nu a putut depune la dosarul cauzei un nscris conform cruia inculpatul se afla n imposibilitate de prezentare n faa instanei de apel,ntruct fusese arestat n Spania.Prin recursul declarat,aprtorii alei ai recurentului-inculpat au solicitat:casarea deciziei atacate,n baza art.3859 pct.5,6 i 21 C.proc.pen.,i trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de apel,ntruct nu a fost ndeplinit procedura de citare cu recurentul-inculpat i a fost nclcat dreptul la aprare al acestuia;casarea deciziei,n baza art. 3859 pct.9 C.proc.pen.,i achitarea recurentuluiinculpat,n baza art.11 pct 2 lit.a) raportat la art.10 alin.(1)lit. b) i d) C.proc.pen.,iar,n subsidiar,casarea ambelor hotrri i trimiterea spre rejudecare la instana de fond,ntruct nu s-a efectuat complet cercetarea judectoreasc,iar motivarea soluiei contravine dispozitivului hotrrii. Recursul inculpatului este: a) Inadmisibil,ntruct motivele invocate nu se ncadreaz n cele limitativ prevzute de lege; b) Nefondat,deoarece cauza s-a judecat n prezena unuia dintre aprtorii alei de ai inculpatului,care a avut posibilitatea s fac toate aprrile necesare; c) Fondat,deoarece au fost nclcate prevederile art.171 i art.314 C.proc.pen.; d) Nici una din variantele de mai sus. 366.Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a dispus trimiterea n judecat a inculpailor E.E.,n stare de arest preventiv,A.E.i O.M.,pentru svrirea infraciunii de omor calificat.Inculpatul O.M.s-a sustras urmririi penale,fiind dat n urmrire general,dar s-a prezentat n faza de cercetare judectoreasc.Tribunalul Constana a dispus,n baza art.334 C.proc.pen.,schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art.174 i art.175 lit.i) n infraciunea prevzut de art.183 C.pen.Instana de fond l-a condamnat pe inculpatul E.E.pentru svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de moarte i i-a achitat pe inculpaii O.M. i A.E.,pentru c infraciunea nu a fost svrit de acetia.Instana de fond a nlturat declaraia inculpatului E.E. dat n faza de urmrire penal,cu motivarea c este contrazis de concluziile actului medico-legal,ct i ale martorilor audiai n cauz.S-a acordat,n schimb,o valoare probatorie mai mare declaraiilor consemnate n timpul cercetrii judectoreti,cu motivarea c se respect principiile oralitii,publicitii,contradictorialitii i nemijlocirii.n sfrit,instana de fond a reinut i circumstana legal atenuant prevzut de art.73 lit.a)C.pen.,cu motivarea c inculpatul E.E. a

intervenit n conflict,pentru a-l apra pe O.M.de atacul direct i injust,al victimei.n faa instanei de fond,inculpaii au fost asistai de avocatul A.B.,aprtor ales. mpotriva acestei sentine,n termen legal,au declarat apel procurorul i partea vtmat T.V.Procurorul a criticat greita schimbare a ncadrrii juridice a faptei,greita achitare a inculpailor O.M. i A.E.i greita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului E.E.Apelul prii civile a criticat hotrrea fondului pentru respingerea nejustificat a despgubirilor civile reprezentnd cheltuielile de nmormntare.Curtea de Apel Constana a admis apelurile declarate de procuror i partea civil,a majorat pedeapsa aplicat inculpatului E.E. i a obligat inculpatul la o sum cu titlu de despagubiri civile ctre partea civil.n faa instanei de apel inculpaii au fost asistai de acelai aprtor,care a participat i la judecarea fondului,avocatul ales A.B. mpotriva acestei din urm decizii,n termen legal,au declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana,partea civil T.V. i inculpatul E.E.Parchetul a invocat motivele prevzute de art.3859 pct.17 i 18 C.proc.pen.,susinnd c faptei svrite de inculpat i s-a dat o greit ncadrare juridic n drept i c,n fapt,s-a comis o eroare grav,avnd drept consecin pronunarea unei hotrri greite de achitare.Partea civil a criticat hotrrile pronunate sub aspectul neacordrii despgubirilor civile solicitate cu titlu de daune morale.Recurentul-inculpat a criticat hotrrea atacat pentru netemeinicie i nelegalitate.Contrar susinerilor parchetului,inculpatului nu i s-a asigurat n mod complet dreptul la aprare i nu i menine o serie de declaraii fcute la urmrirea penal,n lipsa unui aprtor ales.Corespund adevrului numai declaraiile fcute n faa instanei,n prezena aprtorului ales.n atare situaie,consider c cererile reprezentantului parchetului nu pot fi primite i c recursurile parchetului i ale prii civile sunt nefondate. nalta Curte de Casaie i Justiie,examinnd recursurile declarate n cauz: a) b) c) d) Le va admite,cu consecina trimiterii cauzei spre rejudecare la instana de fond; Le va admite,cu consecina trimiterii cauzei spre rejudecare la instana de apel; Le va respinge ca nefondate; Nici una din variantele de mai sus.

367.Tribunalul Vrancea i-a condamnat pe inculpaii C.M.,M.V.,C.A. i M.M.pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.257 C.pen. art.9 lit.b) din Legea nr.241/2005,art.8 din Legea nr.39/2003.S-a reinut,n esen,c,la nceputul anului 2002,din iniiativa inculpatului C.M.,s-a constituit un grup format din inculpaii C.A.,M.V. i M.M.,care,n perioada anilor 2002-iulie 2004,de coniven au efectuat curse de transport internaional de persoane cu autovehicule aparinnd inculpatului C.M. pe ruta Focani-Roma,fr a fi nscris n Registrul operatorilor de transport rutier ca operator de transport rutier autorizat i cu licen de transport eliberat n condiiile legii.Pentru efectuarea transporturilor internaionale,inculpaii C.M.,C.A. i M.V. au solicitat persoanelor care nu ndeplineau condiiile de intrare n spaiul Schengen,pe lng preul reprezentnd costul cltoriei,i diferite sume,lsnd s se neleag c au influen asupra funcionarilor vamali i le vor facilita trecerea prin punctele de frontier.Curtea de Apel Galai,admind recursul Parchetului,a desfiinat n parte sentina i a aplicat,la pedepsele rezultante,un spor de 10 luni nchisoare inculpatului C.M. i cte un spor de 6 luni nchisoare pentru inculpaii M.V. i C.A.Apelurile inculpailor au fost respinse.Recursul scris declarat de parchet a fost restrns de reprezentantul Ministerului Public numai privitor la omisiunea aplicrii dispoziiilor art.13 C.pen.pentru inculpatul C.M.,cu motivarea c pentru faptele svrite de acesta trebuia s se rein aplicarea Legii nr.241/2005,n temeiul art.13 C.pen.,ntruct aceasta i era mai favorabil. Recurenii-inculpai au invocat,prin recursurile susinute de aprtorii lor,c actul de sesizare a instanei este lovit de nulitate absolut,ntruct,n raport de obiectul material al infraciunii prevzute de art.257

C.pen.,sub valoarea de 3000 de euro,competena material nu revenea D.N.A.,c judecarea cauzei la instana de fond a avut loc,la termenele din perioada septembrie 2004-23 septembrie 2005,ntr-o compunere nelegal,de doi judectori n loc de 1 judector,ceea ce atrage,de asemenea,sanciunea nulitii absolute.Suplimentar acestor motive de recurs,inculpaii au invocat c la termenele de judecat din 25 mai 2005,17 iulie 2005,18 noiembrie 2005 i 16 decembrie 2005,instana a audiat 12 martori n lipsa aprtorului ales al inculpailor. Recursurile parchetului i inculpailor sunt: a) b) c) d) Fondate,prioritar deoarece s-au nclcat dispoziiile referitoare la asistena juridic a inculpailorl Fondate,dar numai pentru c nu s-au aplicat dispoziiile privind legea penal mai favorabil; Nefondate; Nici una din variantele de mai sus.

368.Curtea de Apel Iai a admis plngerea formulat de petiionarul R..mpotriva rezoluiei Parchetului de pe lng Curtea de Apel Iai,pe care a desfiinat-o i a dispus restituirea cauzei la procuror n vederea refacerii cercetrii cercetrilor cu respectarea dispoziiilor legale.Instana de fond a reinut c,prin plngerea adresat Parchetului de pe lng Tribunalul Iai,petiionarul R..a solicitat efectuarea de cercetri penale fa de D.V.,subinspector,pentru svrirea infraciunilor de fals intelectual i uz de fals,prevzute n art.289 i art.291 C.pen.,precum i fa de un investigator sub acoperire i un colaborator al organelor de poliie pentru complicitate la svrirea acelorai infraciuni.Parchetul de pe lng Curtea de Apel Iai a dispus nenceperea urmririi penale fa de fptuitori pentru infraciunile sesizate,n temeiul dispoziiilor art.228 raportat la art.10 alin.(1) lit.a)C.proc.pen.Plngerea formulat de petiionar n temeiul dispoziiilor art.275-278 C.proc.pen.a fost repins ca nentemeiat.n conformitate cu dispoziiile art.278C.proc.pen.,persoana vtmat R..a formulat plngere mpotriva rezoluiei de netrimitere n judecat la instan,solicitnd desfiinarea rezoluiei atacate i trimiterea cauzei la procuror n vederea nceperii urmririi penale.Instana de fond a constatat c procurorul a nclcat dreptul la aprare al persoanei vtmate,soluionnd dosarul fr s dea curs cererii formulate de avocatul R..de aparticipa la efectuarea oricrui act de urmrire penal n cauz.Prin urmare,soluia pronunat a fost apreciat ca nelegal i,n consecin,cauza a fost restituit procurorului n vederea refacerii cercetrilor cu respectarea dispoziiilor legale.mpotriva acestei sentine a declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel Iai,criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie i artnd,ntre altele,c soluia dispus prin hotrre nu este prevzut n art.278 alin.(8) C.proc.pen.Examinnd recursul potrivit dispoziiilor art.3856 alin.(3) C.proc.pen.,nalta Curte de Casaie i Justiie constat c acesta este: a) Fondat,ntruct soluia nu este prevzut n art.278alin.(8) C.proc.pen.,iar procurorul nu a nclcat dreptul la aprare al prii vtmate; b) Nefondat,ntruct procurorul a nclcat dreptul la aprare al persoanei vtmate; c) Fondat,ntruct soluia nu este rezultatul logic al raionamentului juridic referitor la nclcarea dreotului la aprare al prii vtmate; d) Nici una din variantele de mai sus. 369.Tribunalul Dmbovia a dispus condamnarea inculpatului P.I. pentru svrirea infraciunii prevzute n art.1399 din Legea nr.8/1996 privind drepturile de autor i drepturile conexe,cu modificrile i completrile ulterioare,la pedeapsa de 6 luni nchisoare.Curtea de Apel Ploieti a admis apelul declarat de inculpat,a desfiinat n parte,n latura penal,sentina primei instane i,n baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 alin.(1) lit.b)C.proc.pen.,combinat cu art.18C.pen.,inculpatul a fost achitat.Din actele

i lucrrile dosarului a rezultat c,n cursul urmririi penale,partea civil M.C. a fost reprezentat,conform procurii speciale emise la 1 iulie 2003,de avocat B.N.,care a fost citat la sediul societii civile.n faza cercetrii judectoreti,reprezentantul legal al prii civile a fost schimbat prin procur special,fiind mputernicit s reprezinte interesele legale ale acesteia avocatul P.M.,care a furnizat instanei de fond relaiile solicitate i care a fost citat la sediul ales.n apel,ntruct pentru partea civil nu s-a mai depus procur special de reprezentare,aceasta a fost legal citat,conform dispoziiilor art.177 alin.ultim C.proc.pen.,la sediul consiliului local de la locul svririi infractiunii. Recursul declarat de procuror este: a) b) c) d) Fondat,deoarece cauza s-a judecat n lipsa prii civile nelegal citate; Fondat,deoarece pedeapsa a fost gresit aplicat; Fondat,deoarece n mod nelegal s-a dispus achitarea inculpatului; Nici una din variantele de mai sus.

370.La 27 aprilie,Tribunalul Teleorman l-a condamnat pe inculpatul M.G.I. la 9 ani nchisoare pentru tentativ la infraciunea de omor calificat.S-a meninut starea de arest preventiv a acestuia.Inculpatul a declarat apel,care a fost naintat spre soluionare Curi de Apel Bucureti la data de 26 iunie 2007.n aceeai zi,Curtea de Apel Bucureti primind i nregistrnd apelul i observnd c inculpatul-apelant se afl n stare de arest preventiv,a verificat,n baza art.300 i art.160b C.proc.pen.,temeinicia i legalitatea acesteia.n aceste condiii,prin ncheierea din 26 iunie 2007 s-a dispus meninerea strii de arest peventiv a inculpatului M.G.I.,constatnd-o temeinic i legal i ndeplinite fiind cerinele art.143 i art.148 lit.f) C.proc.pen.,precum i ale art.300 i art.160bC.proc.pen.Totodat,s-a amnat cauza la 30 iulie 2007 pentru citarea inculpatului-apelant dar i a intimatelor-pri vtmate i civile.Inculpatul M.G.I.,nemulumit de faptul c arestarea sa preventiv a expirat din 25 iunie 2007 i,cu toate acestea,i se menine starea de arest,a declarat recursul,solicitnd a se constata ncetat de drept msura privrii sale de libertate. Recursul declarat de inculpat: a) b) c) d) Va fi respins ca inadmisibil; Va fi respins ca nefondat; Va fi respins ca rmas fr obiect; Nici una din variantele de mai sus.

371.Curtea de Apel Bucureti a constatat legal i temeinic msura arestrii preventive a inculpatului G.V.,msur pe care a meninut-o,dispunnd i obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare ctre stat.mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul cernd judecarea sa n stare de libertate. nalta Curte de Casaie i Justiie: a) Admite recursul i dispune revocarea arestrii preventive,ntruct ncheierea instanei de fond este nelegal; b) Admite recursul i caseaz n parte ncheierea atacat; c) Respinge recursul ca nefondat; d) Nici una din variantele de mai sus. 372.Tribunalul Ialomia,n baza art.211 alin.(1),(2) lit.c) i (2) lit.a) C.pen.,cu aplicarea art.99 din acelai cod,l-a condamnat,ntre alii,pe inculpatul B.M.pentru svrirea infractiunii de tlhrie.Curtea

de Apel Bucureti a admis apelul declarat de inculpatul B.M.cu privire la individualizarea pedepsei.mpotriva acestei decizii,n termen legal,a declarat recurs inculpatul B.M.care,prin aprtorul ales,a invocat,ntre altele,cazul de casare prevzut n art.3859 slin.(1) pct.2 C.proc.pen.Inculpatul a solicitat casarea ambelor hotrri i restituirea cauzei la procuror , ntruct nu i-a fost prezentat din nou materialul de urmarire penal dup ce s-au efectuat noi acte de cercetare penala,fiind nclcate astfel dispoziiile art.253 C.proc.pen.,fapt ce atrage nulitatea absolut a actului de sesizare a instanei,conform art.300 alin.(2) raportat la art.197 alin.(2) C.proc.pen. Recursul declarat de inculpat este: a) Fondat,ntruct actul de sesizare este nelegal; b) Fondat,ntruct urmrirea penal este nul absolut; c) Fondat,ntruct actele efectuate dup prezentarea materialului de urmrire penal sunt lovite de nulitate; d) Nici una din variantele de mai sus.

Rspunsuri 1. b 2. a 3. c 4. a 5. c 6. c 7. d 8. c 9. c 10. a 11. a 12. d 13. b 14. d 15. a 16. c 17. c 18. a 19. c 20. c 21. b

22. b 23. a 24. c 25. d 26. b 27. d 28. a 29. c 30. b 31. b 32. a 33. b 34. c 35. a 36. b 37. d 38. b 39. b 40. a 41. d 42. a 43. a 44. c 45. b 46. d 47. a 48. a 49. b 50. b 51. b 52. c 53. c 54. b 55. c 56. c 57. c 58. c 59. b 60. b 61. c 62. b 63. a 64. c 65. b 66. b 67. c

68. a 69. a 70. c 71. b 72. a 73. a 74. b 75. c 76. a 77. a 78. c 79. b 80. b 81. c 82. c 83. a 84. a 85. c 86. d 87. a 88. b 89. b 90. b 91. c 92. b 93. b 94. c 95. a 96. a 97. b 98. a 99. b 100. b 101. b 102. b 103. c 104. b 105. c 106. b 107. a 108. d 109. a 110. b 111. a 112. b 113. a

114. 115. 116. 117. 118. 119. 120. 121. 122. 123. 124. 125. 126. 127. 128. 129. 130. 131. 132. 133. 134. 135. 136. 137. 138. 139. 140. 141. 142. 143. 144. 145. 146. 147. 148. 149. 150. 151. 152. 153. 154. 155. 156. 157. 158. 159.

d c c b a a c a b c c b a b a a b b b a a b b d a a,c a,b,c c c b d d b a b c b d c d c b c d a b

160. 161. 162. 163. 164. 165. 166. 167. 168. 169. 170. 171. 172. 173. 174. 175. 176. 177. 178. 179. 180. 181. 182. 183. 184. 185. 186. 187. 188. 189. 190. 191. 192. 193. 194. 195. 196. 197. 198. 199. 200. 201. 202. 203. 204. 205.

c c c c c d d c d b a b b a c c b c b b a b c c a b c b a b b c c b c c c b b c a c a a b a

206. 207. 208. 209. 210. 211. 212. 213. 214. 215. 216. 217. 218. 219. 220. 221. 222. 223. 224. 225. 226. 227. 228. 229. 230. 231. 232. 233. 234. 235. 236. 237. 238. 239. 240. 241. 242. 243. 244. 245. 246. 247. 248. 249. 250. 251.

b b b c d c a d b c b a a c d c c d a c d a a b a c c d a a a b a d d c b a a d b d a a d b

252. 253. 254. 255. 256. 257. 258. 259. 260. 261. 262. 263. 264. 265. 266. 267. 268. 269. 270. 271. 272. 273. 274. 275. 276. 277. 278. 279. 280. 281. 282. 283. 284. 285. 286. 287. 288. 289. 290. 291. 292. 293. 294. 295. 296. 297.

d a c a c c a c b c b c c d c b b c b a b d c b b b b a a c a a c c d a d c d b b a b c b c

298. 299. 300. 301.

302.

303.

304.

305.

306.

307.

a a a b-potrivit art.5C.proc.pen.,care consacr prezumia de nevinovie,orice persoan este considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv.n cazul n care probele referitoare la vinovie nu sunt certe,sigure,complete,ci exist ndoial cu privire la vinovia inculpatului se aplic regula in dubio pro reo,potrivit creia orice ndoial opereaz n favoarea inculpatului,iar pe baza acesteia soluia ce se impune este achitarea inculpatului de ctre instana de judecat. b-n procedura de executare a mandatului european de arestare,dac instana a respins cererea aprtorului ales de amnare a judecricauzei i a desemnat un apror din oficiu,procednd la judecarea cauzei i pronunarea hotrrii cu privire la executarea mandatului european de arestare,a nclcat dreptul la aprare al persoanei solicitate,garantat de art.24 din Constituie,art.5 C.proc.pen i art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale ,ntruct simpla desemnare a unui aprtor din oficiu,fr a-i da acestuia posibilitatea efectiv de a studia actele dosarului,nu conduce la ndeplinirea obligaiei de asigurare a asistenei juridice i constituie o lipsire a persoanei solicitate de o aprare efectiv,de natur a nclca dreptul la aprare al acesteia. a-judecarea apelului n lipsa inculpatului care a comunicat printr-o telegram instanei de apel imposibilitatea de a se prezenta la termen din cauza internrii n spital,chiar dac telegrama a fost nregistrat dup dezbateri,n condiiile n care aprtorul desemnat din oficiu nu a pus n discuie aprrile inculpatului privind inexistena infraciunii,constituie o nclcare a prevederilor art.6 C.proc.pen.referitoare la dreptul de aprare i art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil,pe care instana de apel o putea nltura prin repunerea cauzei pe rol. a-cererea inculpatului formulat la primul termen de judecat de a se amna judecata n vederea angajrii unui aprtor este fondat.Respingerea cererii,cnd prezena aprtorului este obligatorie,cu motivarea c inculpatul-apelant a avut suficient timp pentru angajarea unui apartor,i judecarea cauzei cu desemnarea unui aprtor din oficiu pentru inculpat echivaleaz cu o judecat n lipsa aprtorului,caz de casare prevzut n art.3589 alin.(1) pct.6 C.proc.pen. a-producerea unui accident de circulaie cu un autovehicul furat prin violen i condus fr permis de autorul tlhriei nu l scutete pe acesta de obligaia de a nu prsi locul accidentului,motivnd c prin rmnerea n acel loc pn la sosirea poliiei s-ar autoincrimina pentru svrirea anterioar a tlhriei i a conducerii fr permis. b-dispoziiile privind prescripia rspunderii penale prevaleaz asupra prevederilor din materia graierii i,prin urmare,dac s-a mplinit termenul de prescripie a rspunderii penale pentru svrirea unei infraciunii pentru care pedeapsa a fost graiat,instana pronun ncetarea procesului penal n temeiul art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 alin.(1) lit.g) C.proc.pen.,iar nu condamnarea inculpatului,urmat de constatarea c pedeapsa aplicat a fost graiat. b- prima instan n mod greit i-a bazat soluia de achitare pe dispoziiile art.10 lit.c) C.proc.pen.,acest caz de achitare referindu-se la svrirea faptei de ctre alt persoan dect cea trimis n judecat,ceea ce n spe nu este cazul.De vreme de soluia de achitare se motiveaz pe lipsa culpei inculpatului-care constituie un element constitutiv al infraciunii de vtmare corporal din culp-,achitarea trebuie s se pronune n temeiul art.10 lit.d) C.proc.pen.(cnd faptei i lipsete unui din elementele consitutive ale infraciunii).Schimbarea temeiului legal al infraciunii are influen i asupra modului de soluionare a laturii

308.

309.

310.

311.

312.

civile,deoarece,potrivit dispoziiilor art.346 alin.(2) C.proc.pen.,cnd achitarea s-a pronunat pentru lipsa unui element constitutiv al infraciunii,se pot acorda despgubiri civile,spre deosebire de cazul n care se constat c fapta nu a fost svrit de inculpat. c-n cazul n care inculpatul a decedat n cursul procesului penal,instana ,introducnd n cauz succesorii acestuia,nu i poate obliga la plata despgubirilor civile,dac nu exist dovada acceptrii succesiunii de ctre acetia i a limitelor n care succesiunea este acceptat.Cu privire la succesorii minori ai inculpatului,succesiunea poate fi acceptat numai sub beneficiu de inventar i,prin urmare,instana poate dispune obligarea acestora la plata despgubirilor civile exclusiv n limita activului succesoral,dac exist dovada acceptrii succesiunii sub beneficiu de inventar,precedat sau urmat,potrivit art.705 C.civ.,de ntocmirea unui inventar fidel i exact al bunurilor succesorale,pentru a se stabili activul succesoral. c-dac partea vtmat,care s-a constituit parte civil,a decedat n cursul procesului penal,ns nu ca urmare a svririi infraciunii,iar n cauz a fost introdus succesorul acesteia,inculpaii nu pot fi obligai s plteasc succesorului prii civile daune morale,ntruct dreptul personal nepatrimonial este strns legat de persoan i nu poate fi exercitat dect de titularul acestuia. c-n cazul aciunii civile alturate aciunii penale n cadrul procesului penal,repararea integral a prejudiciului efectiv cauzat prin infraciune presupune att repararea prejudiciului efectiv,ct i a beneficiului nerealizat ca urmare a svririi infraciunii.n cauzele privind infraciunea de nelciune svrit cu prilejul executrii unui contract,penalitile de ntrziere datorate potrivit clauzelor contractuale constituie beneficiul nerealizat i,n consecin ,inculpatul este obligat i la plata acestora,n vederea reparrii integrale a prejudiciului.n conformitate cu art.16 alin.(1) C.proc.pen.,introducerea n procesul penal a persoanei responsabile civilmente poate avea loc,la cerere sau din oficiu,fie n cursul urmririi penale,fie n faa instanei de judecat pn la citirea actului de sesizare.Introducerea n procesul penal a persoanei responsabile cvilmente poate avea loc din oficiu numai n cazul n care aciunea civil se exercit din oficiu,potrivit.art.17 alin.(1) C.proc.pen.,atunci cnd cel vtmat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns.Prin urmare,instana de judecat nu poate dispune, din oficiu,introducerea n procesul penal a persoanei responsabile civilmente,dac nu sunt ndeplinite cerinele prevzute n art.17 alin.(1) C.proc.pen. pentru exercitarea din oficiu a aciunii civile. c-n cazul svririi infraciunii de omor,obligarea inculpatului la plata unei prestaii periodice ctre copiii minori ai victimei,pn la majoratul acestora,are rolul de a acoperi prejudiciul cauzat minorilor prin lipsirea acestora de contribuia lunar pe care victima o avea la ntreinerea lor.Ca atare,obligarea inculpatului la plata unei sume globale,reprezentnd prestaia periodic calculat cumulat pn la majoratul minorilor,este nelegal. c-potrivit art.17 alin.(1),(3) i (4) C.proc.pen.,aciunea civil se pornete i se exercit i din oficiu cnd persoana vtmat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns.n asemenea situaie,instana este datoare s se pronune din oficiu asupra reparrii pagubei,chiar dac partea vtmat nu s-a constituit parte civil.Aceste dispoziii se completeaz cu prevederile art.320 C.proc.pen.,care oblig preedintele completului de judecat s explice persoanei vtmate c se poate constitui parte civil,ceea ce n cauz nu s-a fcut.Pe de alt parte,conform dispoziiilor art.346 C.proc.pen.,n caz de condamnare,achitare sau ncetare a procesului penal,instana trebuie s se pronune i asupra aciunilor civile,prevedere ce implic,n cazul prilor vtmate la care se refer art.17 alin.(4) C.proc.pen.,soluionarea din oficiu a acesteia.

313. b-potrivit art.26 pct.1 lit.a) C.proc.pen.,tribunalul militar judec n prim instan infraciunile prevzute n art.331-352C.pen.,precum i alte infraciuni svrite n legtur cu ndatoririle de serviciu,comise de militari pn la gradul de colonel inclusiv,cu excepia celor date n competena altor instane.n cazul svririi de ctre un militar a unor infraciuni ce nu au legtur cu ndatoririle de serviciu ale acestuia,competena de judecat n prim instan aparine instanei civile,cu respectarea prevederilor privind competena dup materie. Aadar,svrirea de ctre un militar a infraciunilor de tulburare de posesie i distrugere de nscrisuri,prevzute n art.220 i art.272 C.pen.,infraciuni care nu ai legtur cu ndatoririle de serviciu ale acestuia,atrage competena de judecat n prim instan a judectoriei. 314. c-n conformitate cu prevederile art.28pct.1 lit.b) C.proc.pen.,curtea de apel judec n prim instan,ntre altele,infraciunile svrite de avocai.Competena curii de apel,n acest caz,a fost consacrat legislativ n considerarea calitii persoanei ce exercit profesia de avocat,care,potrivit art.1 din Legea nr.51/1995,republicat,cu modificrile i completrile ulterioare,se exercit numai de avocaii nscrii n tabloul baroului din care fac parte,barou component al Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia.Prin urmare,dac o persoan exercit profesia de avocat n afara acestui cadru legal,iar obiectul judecii l constituie exercitarea,fr drept,a profesiei de avocat sau plngerea mpotriva soluiei de netrimitere n judecat pentru aceast infraciune,prevzut n art.281 C.pen.,competena revine judectoriei,n temeiul art.25 alin.(1) C.proc.pen.,iar nu curii de apel. 315. b-n cazul n care,dup soluionarea cauzei n prim instan si sesizarea instanei de control judiciar,intervine o modificare legislativ a competenei dup calitatea persoanei-care atribuie competena de judecat n prim instan unei instane superioare i nu conine dispoziii tranzitorii-,calea de atac se judec de instana de control judiciar sesizat,fiind aplicabil regula proximitii instanelor de control judiciar,rezultat din prevederile art.27 pct.2,art.28 pct.2 i 3i art.29 pct.2 C.proc.pen. 316. d-competena de a judeca n prim instan cauzele privind infraciunile svrite de ofierii de poliie care au calitatea de organe de cercetare ale poliiei judiciare,cu gradul profesional de la comisar-ef de poliie la subinspector de poliie,i de a dispune cu privire la msurile preventive i alte msuri procesuale n aceste cauze aparine curilor de apel,potrivit art.27 alin. (3) lit.b) din Legea nr.218/2002.Prin urmare,curtea de apel are competena de a dispune arestarea preventiv a inculpatului care are calitatea de ofier de poliie,cu unul din gradele profesionale prevzute de art.27 alin.(3) lit.b) din Legea nr.218/2002,i atribuii de constatare a infractiunilor,avnd deci calitatea de organ de cercetare a poliiei judiciare,potrivit art.2 din Legea nr.364/2004 privind organizarea i funcionarea poliiei judiciare. 317. c-petentul s-a plns mpotriva intimailor pentru svrirea infractiunilor prevzute de art.246,art.289 i art.291 C.pen.Aceste infraciuni nu sunt date prin lege n competena curii de apel pentru judecata n prim instan,competena material aparinnd judectoriei.Pe de alt parte,nici calitatea de prefect sau secretar general al prefecturii nu atrag competena curii de apel pentru judecata n prim instan.Dispoziiile relative la competena dup materie sau dup calitatea persoanei sunt prevzute de lege sub sanciunea nulitii.Nulitatea prevzut n alin. (2) al art.197 C.proc.pen.nu poate fi nlturat n niciun mod.Ea poate fi invocat n orice stare a procesului i se ia n considerare chiar din oficiu.Nefiind respectate dispoziiile legii privind competena dup materie,hotrrea este supus casrii,conform art.385 pct.1 C.proc.pen. 318. c-funciile asimilate,potrivit legii,funciei de magistrat nu cad sub incidena prevederilor din legea procesual penala care se refer la judectori,magistrai-asisteni i procurori;ca

319.

320.

321.

322.

323.

324.

atare,regulile de competen dup calitatea persoanei prevzute n art.28 pct.1 lit.b) i art.29 pct.1 lit.f) C.proc.pen.,nu se aplic persoanelor avnd funcii asimilate celei de magistrat. c-n cazul n care inculpatul a ridicat o excepie de neconstituionalitate n faa instanei de apel,acesta nu poate ridica o nou excepie de neconstituionalitate,privind alte dispoziii legale,n faa instanei de recurs,nvestit cu soluionarea recursului declarat mpotriva ncheierii prin care instana de apel a respins cererea de sesizare a Curii Consituionale.n acest caz,inculpatul poate ridica o nou excepie de neconstituionalitate numai n faa instanei de apel,nvestit cu soluionarea n fond a apelului. a-dac nalta Curte de Casaie i Justiie,constatnd c n cauz nu exista un conflict negativ de competen,a restituit dosarul spre soluionare instanei de apel,iar aceasta a trimis cauza unei instane militare fr a respecta prevederile legale privind modul de sesizare a unei instane instane judectoreti,exist un caz de ntrerupere a cursului justiiei,care se soluioneaz, potrivit art.29 pct.5 lit.b) C.proc.pen.,de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie. c-potrivit art.30 alin.(3) C.proc.pen.,cnd urmrirea penal se efectueaz de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,procurorul,prin rechizitoriu,stabilete creia dintre instanele prevzute n art.30 alin.(1) din acelai cod i revine competena de a judeca,innd seama ca,n raport cu mprejurrile cauzei,s fie asigurat buna desfurare a procesului penal.Dac urmrirea penal a fost efectuat de un serviciu teritorial al Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism,care a sesizat una dintre instanele prevzute n art.30 alin.(1) C.proc.pen.,iar dup restituirea cauzei la procuror dispus de ctre Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,procurorul din cadrul acestei structuri centrale poate sesiza,n temeiul art.30 alin.(3) C.proc.pen.,o alt instan dintre cele prevzute n art.30 alin.(1) din acelai cod dect cea sesizat iniial de serviciul teritorial. a-cererile de conexare,ct i cele de reunire a cauzelor n caz de indivizibilitate se discut n faa instanei mai nti sesizat,avndu-se n vedere i stadiul de desfurare a procesului penal.n aceste situaii,cea din urm instan sesizat dispune,pe cale de ncheiere,trimiterea dosarului la instana mai nti sesizat,n vederea discutrii cererii.Instana mai nti sesizat analizeaz dac sunt ndeplinite condiiile legale n vederea reunirii cauzelor.Numai dup reunirea cauzelor se pune problema instanei competente.Pronunnd o hotrre de declinare de competen,Tribunalul Iai s-a desesizat,situaie n care Tribunalul Bucureti i-a declonat competena n favoarea celui dinti,cauza la care se fcea referie nemaiaflndu-se pe rolul acestei instane.n aceste condiii,se impune un regulator de competen,deoarece Tribunalul Iai s-a deznvestit.Deoarece Tribunalul Bucureti nu a reunit cauzele,competena de soluionare a dosarului revine Tribunalului Iai,urmnd a fi trimis cauza acestei instane. d-cnd se constat c dou instane diferite judec aciuni svrite la diferite intervale de timp,dar n realizarea aceleiai rezoluii,de ctre aceeai persoan,faptele constituind o infraciune continuat,trebuie urmat procedura de reunire a cauzelor n caz de indivizibilitate.potrivit competenei prevzute n art.35 C.proc.pen.ntr-un atare caz,ar exista conflict pozitiv de competen numai dac instanele pe al cror rol se afl judecarea aciunilor compnente ale infraciunii continuate ar respinge excepiile de necompeten ridicate de procuror sau de ctre pri. a-conform art.43 C.proc.pen.,cnd dou sau mai multe instane se recunosc competente a judeca aceeai cauz ori i declin competena,conflictul pozitiv sau negativ de competen se soluioneaz de instana ierarhic superioar comun.Cnd conflictul de competen se ivete ntre o instan civil i una militar,soluionarea conflictului este de competena naltei Curi

de Casaie i Justiie.n ceea ce privete conflictul negativ de competen,numai n cazul n care declinrile de competen sunt reciproce,ne gsim n prezena unui astfel de conflict.n spe,nu exist conflict negativ de competen.deoarece declinrile nu sunt reciproce,pentru a se realiza un circuit nchis,condiie a conflictului real de competen prevzut de lege.Tribunalul Bucureti,admind apelurile declarate de procuror i de inculpat,a constatat necompetena dup calitatea persoanei a Judectoriei Buftea,dar n mod greit a considerat c exist un conflict negativ de competen ntre Tribunalul Militar Bucureti i Judectoria Buftea i a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie pentru soluionarea acestuia,deoarece potrivit art.IX alin.(3) din Legea nr.281/2003,n caz de admitere a apelului sau a recursului,dac se dispune desfiinarea sau,dup caz,casarea hotrrii i rejudecarea cauzei,aceasta se va judeca de instana competent potrivit acestei legi.n consecin,s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol i trimiterea dosarului la Tribunalul Bucureti. 325. a-instana penal nvestit cu rezolvarea aciunii civile alturate aciunii civile alturate aciunii penale n cadrul procesului penal este competent,n temeiul art.44 C.proc.pen.referitor la chestiunile prealabile,s anuleze certificatul de motenitor eliberat cu nclcarea prevederilor legii civile,n cazul exercitrii aciunii civile fa de succesorii inculpatului decedat.n acest caz,dac instana penal constat c certificatul de motenitor a fost eliberat cu nclcarea prevederilor legii civile,nu poate rezolva aciunea civil fr a soluiona chestiunea prealabil privind legalitatea certificatului de motenitor. 326. d-potrivit art.47 alin.(1) C.proc.pen.,judectorul care a luat parte la judecarea unei cauze nu poate participa la judecarea aceleiai cauze ntr-o cale de atac.Pentru existena acestui caz de incompatibilitate,este necesar ca judectorul sa fi luat parte la soluionarea cauzei,n sensul stabilirii existenei faptei i vinoviei inculpatului,finalizat prin una dintre soluiile prevzute n art.345 alin.(1)C.proc.pen.,de condamnare,achitare sau ncetare a procesului penal.n consecin,nu exist cazul de incompatibilitate prevzut n art.47 alin.(1)C.proc.pen.,dac judectorul care a luat parte la judecata n prim instan la trei termene n cadrul crora au fost admise i s-a procedat la administrarea unor probe,cauza nefiind soluionat n fond la niciunul dintre aceste termene,particip la judecarea aceleiai cauze n calea de atac a apelului. Activitatea investigatorului sub acoperire nu poate consta n determinarea unei persoane s svreasc sau s continue svrirea unei fapte penale n scopul obinerii unei probe-interzis prin dispoziiile art.68 alin.(2) C.proc.pen.-,ci numai n observarea modului n care se desfoar activitatea infracional i punerea la dispoziia organelor judiciare a datelor necesare pentru dovedirea faptelor i pentru tragerea la rspundere penal a fptuitorilor.Folosirea investogatorului sub acoperire n scopul surprinderii n flagrant delict a unei persoane pentru trafic de droguri nu constituie o nlcare a dispoziiilor art.68 alin.(2) C.proc.pen.,dac fptuitorul a luat hotrrea de a comite i a comis n mod repetat aciuni specifice traficului de droguri,nainte de nceperea activitii investogatorului sub acoperire. 327. b-conform art.3859 alin.(1)pct.3 C.proc.pen.,hotrrile sunt supuse casrii,printre altele,i n situaia existenei unui caz de incompatibilitate.Printre cazurile de incompatibilitate prevzute de legea procesual se afl i cel artat de prevederile art.47 C.proc.pen.,respectiv,al judectorului care s-a pronunat anterior n aceeai cauz.Astfel.potrivit art.47 alin.(1) C.proc.pen.,judecatorul care a luat parte la judecarea aceleiai cauze ntr-o cale de atac sau la judecarea cauzei dup desfiinarea hotrrii cu trimitere n apel sau dup casarea cu trimitere n recurs.Constatnd incompatibilitatea judectorului care a participat la soluionarea apelurilor n aceeai cauz,dar i n cicluri procesuale diferite,s-a constatat,n acelai timp,i nulitatea absolut a hotarrii pronunate de un complet din care a fcut parte un judector incompatibil.

328. c-n aplicarea prevederilor art.47 alin.(1) C.proc.pen.,judectorul care a participat la soluionarea cauzei n apel,chiar n complet de divergen,este incompatibil de a participa la judecata aceleiai cauze n apel,dup desfiinarea hotrrii cu trimitere la rejudecare la prima instan. 329. c-potrivit art.47 alin.(2) C.proc.pen.,nu mai poate participa la judecarea cauzei judectorul care i-a exprimat anterior prerea cu privire la soluia care ar putea fi dat n acea cauz.Recursul declarat de parchet este fondat i a fost admis,n temeiul art.38515 pct.2 lit.c) C.proc.pen. 330. c-n raport cu prevederile art.48 alin.(1) lit.a) C.proc.pen.,judectorul care a emis mandatul de arestare a inculpatului n cursul urmririi penale este incompatibil de a participa la judecarea cauzei privind pe inculpat n apel. 331. a-judecarea cererii de recuzare n edin public,iar nu n edin secret,aa cum se prevede n art.52 alin.(1) C.proc.pen.,atrage nulitatea relativ n condiiile art.197 alin.(1) din acelai cod,i nu nulitatea absolut a ncheierii prin care s-a soluionat cererea de recuzare,ntruct, potrivit art.197 alin.(2)C.proc.pen.,numai dispoziiile relative la publicitatea edinei de judecat,adic lipsa ei de publicitate,sunt prevzute sub sanciunea nulitii absolute. 332. c-plngerea adresat judectorului,n temeiul prevederilor art.278C.proc.pen.,mpotriva ordonanei prin care procurorul ierarhic superior a soluionat,potrivit art.53 din acelai cod,cererea de recuzare a procurorului n cursul urmririi penale este inadmisibil,ntruct plngerea ntemeiat pe prevederile art.278C.proc.pen.poate fi formulat numai mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat. 333. a-ordonana prin care procurorul ierarhic superior soluioneaz potrivit art.53 alin.(1) C.proc.pen.,cererea de recuzare a unui procuror poate fi atacat cu plngere,potrivit art.278 alin.(1) din acelai cod,la procurorul ierarhic superior celui care a soluionat cererea.mpotriva acestei din urm soluii nu se poate face plngere la instan,ntruct,potrivit art.278,atare plngere se poate face numai mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat. 334. a-strmutarea judecrii unei cauze reprezint o prorogare de competen teritorial,ntre instane de acelai grad,viznd exclusiv faza judecii,nu i a celei a urmririi penale.n consecin,dac judectorul de la instana nvestit ca urmare a admiterii unei cereri de strmutare dispune,n temeiul art.278alin.(8) lit.b)C.proc.pen.,admiterea plngerii i desfiinarea rezoluiei sau redeschiderii urmririi penale,parchetului iniial sesizat,i nu parchetului de pe lng instana la care s-a strmutat cauza.n lumina jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la art.3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,n cazul plngerii unei persoane formulate pentru o infraciune care se circumscrie noiunii de tratamente inumane sau degradante n sensul articolului menionat-cum este infraciunea de purtare abuziv prevzut n art.250 C.pen-, ancheta trebuie s fie efectiv,iar persoanele care conduc ancheta i cele care fac cercetarile trebuie s fie independente de cele implicate n evenimente,n scopul identificrii i sancionrii persoanelor vinovate.Exigenele privind caracterul efectiv al anchetei nu sunt ndeplinite dac persoanele care defoar ancheta i persoanele anchetate fac parte din aceeai instituie,iar din actele efectuate rezult,pe de o parte,contradicii,pe de alt parte,i caracterul insuficient al cercetrilor cu privire la afirmaiile persoanei care a fost privativ de libertate,ce a formulat plngerea. 335. b-potrivit art.55 alin.(1) C.proc.pen.,strmutarea judecrii unei cauze ce se dispune de la instana competent pe rolul creia se afl cauza la o alta instan egal n grad.n consecin,cererea de strmutare a judecrii unei cauze aflate pe rolul naltei Curi de Casaie i

Justiie este inadmisibil,ntruct nicio alt instan din ar nu este egal n grad cu aceast instan. 336. b-n cazul n care s-a dispus strmutarea judecrii cauzei n apel sau n recurs,iar instana de control judiciar a dispus rejudecarea cauzei de ctre prima instan,competent s rejudece cauza este instana de fond din raza teritorial a instanei de control judiciar unde a fost strmutat judecarea cauzei n apel sau n recurs,iar nu instana care a pronunat sentina. 337. a-n coninutul dispoziiilor art. 60 C.proc.pen.,legiuitorul a prevzut n mod concret procedura de soluionare a cererii de strmutare,precum si efectele soluiei de admitere a cererii asupra cauzei care a fost judecat de instana de la care s-a solicitat strmutarea.S-a constatat ca prin admiterea cererii de strmutare a fost desfiinat sentina judectoriei,iar recursul mpotriva acestei sentine aflat pe rolul tribunalului nu mai putea fi soluionat,deoarece exista o imposibilitate de verificare a criticilor recurentului n raport cu o sentin desfiinat ca urmare a efectului soluiei pronunate n cererea de strmutare.Aadar,instana de control judiciar,prin deznvestirea sa i trimiterea cauzei la alta judectorie,nu numai c s-a conformat soluiei dispuse de nalta Curte de Casaie si Justiie prin admiterea cererii de strmutare,dar a dat o real eficien finalitii acestei instituii,respectiv asigurarea unei normale desfurri a procesului penal,n condiiile n care motivele de strmutare invocate de petiionar au fost apreciate ca temeinice prin soluia pronunat,i prorogarea competenei teritoriale de soluionare a cauzei unei alte instane judectoreti.De asemenea,nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c efectul soluiei de admitere a cererii de strmutare,i anume desfiinarea hotrrii pronunate de instana de la care s-a cerut strmutarea,prevaleaz asupra dispoziiei de meninere a actelor ndeplinite,deoarece,pe de o parte,din interpretarea sistematic a dispoziiei din alin.(2) n raport cu aceea a alin.(4) a art.60 C.proc.pen.,rezult c meninerea actelor are loc numai atunci cnd judecarea cauzei nu a fost finalizat prin pronunarea unei hotrri judectoreti,pentru c n caz contrar ar fi anulat efectul instituiei strmutrii,iar,pe de alt parte,cele dou dispoziii,respectiv de admitere a cererii de strmutare i de meninere a actelor ndeplinite,n situaia n care s-a pronunat o hotrre judectoreasc,apar ca fiind contradictorii,ceea ce ar conduce la imposibilitatea producerii efectelor concrete ale strmutrii.Prin urmare,n mod corect Tribunalul Mehedini a trimis cauza Judectoriei Caransebe pentru a fi judecat i,n consecin,n baza art.43 C.proc.pen.,s-a stabilit competena de soluionare a cauzei n favoarea acestei din urm instane. 338. a-potrivit prevederilor art.60 alin.(2) C.proc.pen.,n cazul n care nalta Curte de Casaie i Justiie gsete cererea de strmutare ntemeiat,dispune strmutarea judecrii cauzei,hotrnd totodat n ce msur actele ndeplinite n faa instanei de la care s-a strmutat cauza se menin.Din aceste prevederi rezult c strmutarea nu produce efecte asupra actelor ndeplinite n cursul urmririi penale,ntruct art.60 alin.(2) C.proc.pen.,se refer numai la actele ndeplinite n faa instanei,iar strmutarea privete numai judecarea cauzei penale.n consecin,dac prin acelai rechizitoriu s-au dispus att scoaterea de sub urmrire penal a unui nvinuit,ct i trimiterea n judecat a unui inculpat,strmutarea cauzei penale privind pe inculpatul trimis n judecat nu produce efecte asupra soluiei de scoatere de sub urmrire penal.Ca atare,n cazul n care mpotriva soluiei de scoatere de sub urmrire penal persoana vtmat formuleaz plngere n temeiul art.278 C.proc.pen.,competena de judecat a plngerii aparine instanei creia i-ar reveni,potrivit legii,competent s judece cauza n prima instan,sesizat initial prin rechizitoriu,iar nu instanei la care s-a strmutat judecarea cauzei privind pe inculpatul trimis n judecat.

339. a-n raport cu prevederile art.60 alin.(5) C.proc.pen.,ncheierea prin care nalta Curte de Casaie i Justiie dispune asupra strmutrii nu este supus niciunei ci de atac,ordinar sau extraordinar. 340. c-n cazuri urgente i temeinic justificate,procurorul poate dispune,prin ordonan,reinerea i predarea corespondenei,n temeiul art.98 alin.(1) C.proc.pen.n aceste cazuri,procurorul are obligaia de a informa de ndat instana cu privire la dispunerea reinerii i a predrii corespondenei,iar nu obligaia de a prezenta judectorului ordonana,n vederea confirmrii, aa cum se prevede n art.91 alin.(3) C.proc.pen.cu privire la interceptrile i nregistrrile audio sau video. 341. a-instana de recurs a constatat c,dei recurentul a solicitat o nou expertiz pentru a dovedi c sufer de mai multe afeciuni severe,instana de apel nu a fixat aceste obiective instituiei medico-legale.n rejudecare,Tribunalul Prahova s-a conformat deciziei instanei de recurs,solicitnd instanei medico-legale s efectueze expertiza medico-legal avnd,printre altele,ca obiectiv,s se pronune i asupra afeciunilor precizate de condamnat.Prin raportul de nou expertiz nu s-a procedat ns la efectuarea consultului i examinarea medical a condamnatului.Rezult,astfel,c nici n rejudecare instana de fond,dei de data aceasta a solicitat elaborarea unui raport de nou expertiz medico-legal care s rspund la ntreaga patologie reclamat de condamnat,nu a pronunat o hotrre la adpost de critici, neadministrnd o proba esenial de natur s garanteze drepturile recurentului i s influeneze soluia n cauz. 342. c-n cazul n care prin raportul de expertiz medico-legal psihiatric se conchide c la data svririi faptei inculpatul avea discernamntul mult diminuat,dar nu abolit,achitarea lui n temeiul art.48 C.pen.este greit.Dac ntr-un atare caz exist ndoieli cu privire la responsabilitatea inculpatului,instana trebuie s dispun efectuarea unei noi expertize psihiatrice i avizarea de comisia competent a actelor medico-legale. 343. a-n raportul de expertiz psihiatric trebuie s conchid,fr echivoc,dac fptuitorul a svrit infraciunea cu discernmnt.Dac n concluzii se menioneaz c discernmntul inculpatului este mult diminuat i c nu a putut aprecia consecinele decurgnd din fapta pe care a svrit-o,instana trebuie s dispun efectuarea unei noi expertize,potrivit prevederilor art.125 C.proc.pen.,o atare concluzie a expertului fiin contradictorie,lipsit de exactitate. 344. b-potrivit art.7 alin.(2) C.proc.pen.,text care reglementeaz limba n care se desfoar procesul penal,n faa organelor judiciare trebuie s se asigure prilor i altor persoane chemate n proces folosirea limbii materne.n acelai sens,art.128 alin.(1) C.proc.pen. prevede c,atunci cnd una dintre pri,care urmeaz s fie ascultat,nu cunoate limba romn ori nu se poate exprima,instana de judecat i aisgur n,mod gratuit,folosirea unui interpret.Din examinarea lucrrilor dosarului,rezult c inculpaii,ceteni romni de etnie maghiar,nu vorbesc i nu neleg limba romn,ci numai limba maghiar.Aa fiind,instana de apel,n faa creia inculpaii au invocat necunoaterea limbii romne,trebuie s constate nclcarea textelor de lege mai sus menionate nc de la judecarea de fond i,drept urmare,s admit apelul inculpailor i s dispun desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare. Neprocednd n acest mod,instanele au pronunat hotrri nelegale,care au fost casate i trimis cauza pentru rejudecare la instana de fond. 345. c-omisiunea organului de urmrire penal de a asigura n mod gratuit folosirea unui interpret,n cazurile prevzute n art.128 C.proc.pen.,atrage nulitatea relativ a actelor efectuate n cursul urmririi penale,n condiiile art.197 alin.(1) i (4) din acelai cod.Prin urmare,nclcarea prevederilor art.128 C.proc.pen. poate fi invocat n cursul efecturii actului,cnd partea este

346.

347.

348.

349.

prezent,sau la primul termen de judecat cu procedura comlet,cnd partea a lipsit la efectuiarea actului,invocarea acesteia pentru prima dat n apel fiind tardiv.Prevederile art.6 parag.3 lit.d) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor funamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil sunt respectate dac inculpatul a avut posibilitatea de a contesta declaraiile martorilor acuzrii i au fost administrate probele n aprare cerute de acesta.mprejurarea c unii dintre martorii propui de inculpat n aprare nu au fost audiai,ntruct,dei au fost citai n mai multe rnduri de ctre instan,au refuzat s se prezinte,iar instana a depus toate diligenele pentru a asigura prezena acestor martori,nu constituie o nclcare a dreptului la un proces echitabil. a-n cazul n care,din coninutul plngerii adresate instanei,nu rezult care este obiectul acesteia,instana declar nul plngerea,n temeiul prevederilor art.133 alin.(1) C.proc.civ.potrivit crora cererea de chemare n judecat care nu cuprinde,ntre altele,obiectul ei va fi declarat nul-,ntruct dispoziiile Codului de procedur civil se aplic,potrivit art.721 C.proc.civ.,i n materiile prevzute de alte legi,n msura n care acestea nu cuprind dispoziii potrivnice,iar Codul de procedur penal nu cuprinde soluia ce poate fi pronunat de instan n astfel de situaii. c-ordonana prin care procurorul,n temeiul art.145 C.proc.pen.,dispune luarea msurii privind obligarea nvinuitului sau a inculpatului de a nu prsi raza unui jude este nelegal i,n consecin,se impune revocarea acesteia,ntruct nici art.136 alin.(1) C.proc.pen. i nici art.145 din acelai cod nu prevd o msur preventiv avnd acest coninut,msura preventiv prevzut n art.145 C.proc.pen. constnd n obligarea nvinuitului sau a inculpatului de a nu prsi localitatea n care locuiete,fr ncuviinarea organului care a dispus msura.ncheierea prin care instana admite plngerea formulat n temeiul art.140 C.proc.pen. mpotriva ordonanei procurorului prin care acesta a dispus luarea msurii preventive privind obligarea de a nu prsi localitatea,revocnd aceast msur,poate fi atacat cu recurs. a-n conformitate cu art.139 alin.(2) teza a II-a C.proc.pen.,atunci cnd nu mai exist vreun temei legal care s justifice meninerea msurii preventive,aceasta trebuie revocat din oficiu sau la cerere.n cazul msurii preventive a obligrii de a nu prsi ara,revocarea acesteia se examineaz i n raport cu art.2 din Protocolul nr.4 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,care prevede,n parag.2 i 3,c orice persoan este liber s prseasc orice ar,inclusiv pe a sa,iar exercitarea acestui drept nu poate obiectul altor restrngeri dect acelea care,prevzute de lege,constituie msuri necesare,ntr-o societate democratic,pentru securitatea national,sigurana public,meninerea ordinii publice,prevenirea faptelor penale,protecia sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora.Instana dispune revocarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi ara dac,n urma acestei examinri,constat c msura preventiv nu mai poate fi considerat necesar ntr-o societate democratic i proprional cu scopul urmrit prin aplicarea acesteiacum este cazul n care inculpatul a respectat ntocmai,pe durata pentru care msura preventiv a fost luat i meninut,obligaiile dispuse de instana de instana de judecat,s-a prezentat la fiecare termen de judecat i a fost audiat cu privire la infraciunile reinute prin rechizitoriu. a-n cazul n care msura preventiv privind obligarea de a nu prsi localitatea a fost dispus n cursul urmririi penale de catre instana de judecat,competena de a soluiona cererea de revocare a acestei msuri preventive revine instanei de judecat,ntruct procurorul nu are competena de a verifica legalitatea i temeinicia msurilor preventive dispuse de ctre instana de judecat.

350. a- decizia prin care instana de apel a desfiinat sentina pronunat de prima instan i a dispus rejudecarea cauzei poate fi atacat cu recurs,inclusiv sub aspectul legalitii meninerii msurii arestrii preventive.n cazul n care constat c meninerea msurii arestrii preventive n cursul judecaii a fost dispus cu nclcarea prevederilor legale referitoare la publicitatea edinei de judecat,instana de recurs caseaz decizia instanei de apel sub acest aspect i dispune revocarea arestrii preventive,n temeiul art.139 alin.(2) C.proc.pen.,putnd lua fa de inculpai masura preventiv a obligrii de a nu prsi ara. 351. b-potrivit art.139 alin.(1) i (35) C.proc.pen.,msura arestrii preventive se nlocuiete cu msura preventiv privind obligarea de a nu prsi localitatea sau obligarea de a nu prsi ara cnd s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea msurii arestrii preventive.Prin urmare,durata arestrii preventive nu constituie un temei al nlocuirii acestei msuri,dac se constat c temeiurile care au determinat arestarea impun n continuare privarea de libertate sau ca exist temeiuri noi care justific privarea de libertate,aceast durat avnd relevan, conform art.140 C.proc.pen.,numai sub aspectul ncetrii de drept a msurii arestrii preventive. 352. b-n raport de soluia pronunat de prima instan i de prevederile legale privind caracterul definitiv al hotrrilor prin care se respinge cererea de revocare a msurii arestrii preventive, urmeaz a se vedea c demersul folosit de inculpat este inadmisibil,neavnd deschis de lege calea de atac a recursului.Hotrrea este definitiv nu numai n raport de prevederile legii penale romne,dar i de prevederile art.5 din Convenia european a drepturilor omului. 353. b-n cursul judecii,ncheierea prin care prima instan sau instana de apel respinge cererea de revocare a masurii preventive privind obligarea de a nu prsi ara nu este supus niciunei ci de atac,potrivit art.141 alin.(1) teza final C.proc.pen. i,n consecin,recursul declarat mpotriva unei astfel de ncheieri este inadmisibil.Din interpretarea per a contrario a dispoziiilor art.145 raportat la 145 alin.(2) C.proc.pen.,rezult c,n timpul judecii,msura preventiv privind obligarea de a nu prsi ara nu este condiionat de respectarea unui termen, ci dureaz pe tot parcursul judecii,dac nu a intervenit o cauz de revocare sau nlocuire. 354. a-ncheierea prin care instana de recurs dispune revocarea liberrii provizorii nu poate fi atacat separat cu recurs,ntruct,revocnd liberarea provizorie,instana de recurs dispune,prin aceeai ncheiere,potrivit art. 16010 alin.(3) C.proc.pen.,arestarea preventiv a inculpatului.ncheierea prin care instana de recurs dispune luarea unei msuri preventive nu poate fi atacat separat cu recurs,fa de coninutul dispoziiilor art.141 alin.(1) C.proc.pen.,n care legiuitorul a situat n mod expres c recursul poate fi exercitat numai mpotriva ncheierii pronunate n prim instan i n apel. 355. a-n raport de dispoziiile art.141 C.proc.pen.,recursul este inadmisibil.Potrivit acestor dispoziii,numai ncheierea dat n prim instan i n apel poate fi atacat separat cu recurs,iar nu i ncheierea dat n recurs. 356. a-potrivit art.141 raportat la art.145 C.proc.pen.,dup intrarea n vigoare a Legii nr.356/2006,ordonana procurorului prin care se dispune,n cursul urmririi penale,luarea msurii privind obligarea de a nu prsi ara trebuie s cuprind obligaiile pe care nvinuitul sau inculpatul urmeaz s le respecte,ns ordonana procurorului prin care se dispune prelungirea msurii preventive nu trebuie s cuprind i aceste obligaii.n cazul n care luarea msurii privind obligarea de a nu prsi ara a fost dispus nainte de intrarea n vigoare a legii nr.356/2006,iar prelungirea msurii preventive a fost dispus dup intrarea n vigoare a acestei legi,ordonana prin care se dispune prelungirea msurii privind obligarea de a nu prsi ara nu

357.

358.

359.

360.

361.

trebuie s cuprind obligaiile pe care nvinuitul sau inculpatul urmeaz s le respecte,obligaii neprevzute de lege la data lurii msurii preventive. d-singura dispoziie din ncheierea care poate face obiectul controlului judiciar,urmare a recursurilor ce pot fi exercitate separat conform art.141 C.proc.pen.,este cea privind legalitatea i temeinicia msurii preventive dispuse de instan fa de inculpai.Alegerea acesteia,atributul exclusiv al instanei de fond,s-a fcut n acord cu dispoziiile art.136 alin.(1),(4) i (8) C.proc.pen.,avnd n vedere natura i scopul msurii preventive,respectiv garantarea prezenei inculpailor la termenele de judecat n condiiile restricionrii circulaiei acestora n afara rii,desfurarea procesului penal cu asigurarea unei durate rezonabile,administrarea probelor cu celeritate.Msura preventiv dispus i gasete justificarea legal n raport de mijloacele de prob care au constituit temeiuri pentru trimiterea n judecat a inculpailor,fr ca aceast considerare s le ncalce prezumia de nevinovie.Ct privete durata msurii preventive dispuse,n mod corect instana nu a stabilit o limit n timp,neexistnd vreo dispoziie procesual penal care s fixeze,n cursul judecii,durata acesteia.Referirea instanei la caracterul provizoriu nu este de natur s vin n contradicie cu lipsa unor limite n timp a msurii preventive,dispoziiile art.139 alin.(2) C.proc.pen. privind revocarea unei astfel de msuri preventive,gsindu-i aplicabilitatea n tot cursul judecii,din oficiu sau la cerere. b-n cazul n care mandatul european de arestare a fost emis de autoritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene n cursul urmririi penale,arestarea persoanei solicitate se dispune,potrivit art.89 alin.(3) din Legea nr.302/2004,prin ncheiere motivat,n camera de consiliu,prevederile art.146 alin.(4) i art.149 alin.(4)C.proc.pen. referitoare la arestarea nvinuitului sau a inculpatului n cursul urmririi penale fiind aplicabile,n temeiul art.7 din Legea nr.302/2004. a- n cazul infraciunilor prevzute n Legea nr.31/1990.republicat,aciunea penal se exercit din oficiu,potrivit art.282 din aceeai lege,iar nu la plngerea prealabil.Prevederile art.155 alin.(1) din Legea nr.31/1990-conform crora aciunea n rspundere contra fondatorilor, administratorilor,directorilor sau a membrilor directoratului i consiliului de supraveghere, precum i a cenzorilor sau auditorilor financiari,pentru daune cauzate societii de acetia prin nclcarea ndatoririlor lor fa de societate,aparine adunrii generale-nu sunt aplicabile n cazul infraciunilor prevzute n legea,ci numai n cazul infraciunilor pentru care aciunea penal se pune n micare la plngere prealabil. a-instana competent s dispun asupra arestrii preventive a inculpatului n cursul judecii,dup condamnarea acestuia n prim instana i nvestirea instanei de apel cu judecarea apelului declarat n cauz,este instana de apel,pe rolul creia se afl dosarul n curs de judecat. b-potrivit art. 160b alin.(1) i (3) C.proc.pen.,instana,verificnd periodic legalitatea i temeinicia arestrii preventive,menine aceast msur cnd constat c temeiurile avute n vedere la luarea ei impun n continuare privarea de libertate a inculpatului.Avnd n vedere actele dosarului,curtea a constatat c justificat instana de apel a reinut c se impune n continuare privarea de libertate a inculpailor i a meninut arestarea preventiv,existnd motive plauzibile de a bnui c inculpaii fa de care legal s-a luat i s-a meninut pn n prezent msura arestrii preventive au comis mai multe fapte penale grave,cum ar fi lipsirea de libertate n mod ilegal,antaj,tlhrie,iar lsarea acestora n libertate prezint pericol concret pentru ordinea public,avnd n vedere modalitatea i mprejurrile concrete n care se susine c au fost comise faptele,dar i persoana inculpailor.Este nentemeiat susinerea recurenilorinculpai n sensul c a fost depit un termen rezonabil ,fiind astfel nclcare dispoziiile art.6

din Convenia european a drepturilor omului,ntruct rezonabilitatea termenului trebuie apreciat n raport de complexitatea cauzei.Or,n spe,procesul penal privete un numr de 31 de inculpai i a necesitat administrarea unui vast probatoriu,iar,pe de alt parte,cursul acestuia a fost suspendat,n vederea soluionrii unei excepii de neconstituionalitate ridicate n aprarea inculpailor.S-a mai reinut c nu este fondat nici motivul de recurs referitor la faptul c prin ncheiere sunt reluate aceleai argumente i nu sunt invocate temeiuri noi de fapt sau de drept care s justifice meninerea arestrii,ntruct,n raport de dispoziiile art.160b alin.(3) C.proc.pen.,pentru meninerea acestei msuri nu este necesar s existe temeiuri noi,fiind suficient ca cele care au stat la baza lurii msurii s impun n continuarea privarea de libertate.Avnd n vedere considerentele expuse,curtea a respins recursurile ca nefondate. 362. c-n cazul cererii de liberare provizorie sub control judiciar,instana examineaz ndeplinirea condiiilor prevzute n art.160 pentru admisibilitatea n principiu a cererii.Condiiile prevzute n art.160 alin.(1) i (2) nu privesc admisibilitatea n principiu a cererii,ci temeinicia acesteia i,ca atare,se examineaz de ctre instan n etapa soluionrii cererii,dup admiterea n principiu,reglementat n art.1608a C.proc.pen.Prin urmare,dac nu este ndeplinit una dintre condiiile prevzute n art.160 alin.(1) i (2),instana nu poate respinge ca inadmisibil cererea de liberare provizorie sub control judiciar,ci ca nentemeiat,dup soluionarea cererii n conditii de contradictorialitate,potrivit 1608a C.proc.pen.Instana respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar,ntre altele,atunci cnd,soluionnd cererea potrivit 1608a C.proc.pen.,constat c exist date din care rezult c inculpatul va ncerca s zdrniceasc aflarea adevrului prin influenarea unor martori.Instana nu poate s constate c exist astefel de date i s resping cererea,exclusiv pe baza hotrrii prin care s-a dispus prelungirea arestrii preventive pe temeiul prevzut n art.148 alin.(1) lit.b) C.proc.pen.,ntruct liberarea provizorie sub control judiciar presupune,prin ipotez,meninerea temeiurilor arestrii preventive. 363. c-n art.163 alin.(1) i art.164 alin.(1) i (2) C.proc.pen.se prevede c msurile asigurtorii se iau n cursul procesului penal de procuror,prin ordonan,sau de instana de judecat,prin ncheiere,iar potrivit art.168 alin.(1) din acelai cod,n contra masurii asigurtorii luate i a modului de aducere la ndeplinire a acesteia nvinuitul sau inculpatul,partea responsabil civilmente,precum i orice alt persoan interesat se poate plnge procurorului sau instanei de judecat,n orice faz a procesului penal.Din interpretarea sistematic a prevederilor menionate,rezult c plngerea mpotriva ordonanei prin care a fost luat o msur asigurtorie n cursul urmririi penale se poate adresa numai procurorului,n condiiile prevzute n art.275-278 C.proc.pen.,iar nu i instanei de judecat.n cazul n care plngerea mpotriva ordonanei prin care a fost luat o msura asigurtorie n cursul urmririi penale a fost adresat instanei de judecat,se impune trimiterea acesteia la procuror. 364. a- n raport cu dispoziiile art.278 alin.(1) C.proc.pen.,plngerea formulat n temeiul acestor dispoziii mpotriva rezoluiei prin care s-a dispus nceperea urmririi penale sau a ordonanei prin care s-a dispus,n cursul urmririi penale,instituirea sechestrului asigurtor ori a rezoluiei prin care s-a dispus aducerea la ndeplinire a acestei msuri asigurtorii,iar nu o soluie de netrimitere n judecat,este inadmisibil.Plngerea adresat instanei mpotriva ordonanei prin care s-a dispus,n cursul urmririi penale,instituirea sechestrului asigurtor sau a rezoluiei prin care s-a dispus aducerea la ndeplinire a acestei msuri asigurtorii este inadmisibil i n raport cu prevederile art.168 alin.(1) C.proc.pen.,ntruct din aceste prevederi rezult c n contra msurii asigurtorii luate i a modului de aducere la indeplinire a acesteia nvinuitul sau inculpatul,partea responsabil civilmente,precum i orice alt persoan interesat se poate

365.

366.

367.

368.

plnge numai procurorului,dac msura asigurtorie a fost dispus n cursul urmririi penale.O astfel de plngere se soluioneaz conform prevederilor art.278 C.proc.pen. referitoare la plngerea contra actelor procurorului. c-potrivit art.171 alin.(2) C.proc.pen.,asistena juridic este obligatorie n cauzele n care nvinuitul sau inculpatul este reinut sau arestat chiar n alt cauz,iar potrivit art.314 C.proc.pen.,judecata nu poate avea loc dect n prezena inculpatului,cnd acesta se afl n stare de deinere,alin.(2) al aceluiai articol stabilind c aducerea inculpatului arestat la judecat este obligatorie.Instana de apel a judecat cauza cu nclcarea dispoziiilor art.171 alin. (2) i art.314 C.proc.pen.,ceea ce atrage sanciunea nulitii absolute i impune casarea deciziei pronunate i trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului declarat de inculpat. a-n spe,de-a lungul procesului,inculpailor nu li s-a asigurat,n condiiile legii,dreptul de aprare,n sensul c,dei din probe rezult interese contrarii ale inculpailor,nvinuii toti trei de comiterea infraciunii de omor calificat,s-a acceptat s fie aprai de acelai avocat ales,ceea ce duce la nulitatea prevzut de art.197 alin.(2) C.proc.pen.,cu concesina admiterii tuturor recursurilor declarate,cu trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal.n cadrul rejudecrii, instana va trebui s refac probele,lmurind toate contradiciile existente ntre declaraiile fcute la urmrirea penal i n faa instanei judectoreti,neputndu-se da prioritate unora prin lipsirea de eficacitate a altora,fr o explicaie rezonabil care s justifice de ce i se acord mai mare credibilitate.De asemenea,vor trebui solicitate mai multe explicaii organelor de medicin legal,pentru a se stabili dac leziunile suferite de victim sunt rezultatul aciunilor violente a celor trei inculpai sau numai a unuia singur,implicarea acestora n procesul tanatogen,pentru evitarea unor concluzii bazate pe un grad mai mare sau mai mic de probabilitate,ceea ce nu este admis ntr-o hotrre judectoreasc.Casarea cu trimitere a cauzei se impunea i n ipoteza n care cele artate n recursul parchetului ar putea fi reinute fr nicio alt verificare.Noua ncadrare juridic a faptei trebuie pus n discuia prilor,spre a-i putea face aprarea n legtur cu ea,lucru ce nu s-ar putea face pentru prima dat n recurs,mai ales fa de cei inculpaii arestai.n sfrit,indiferent de concluziile la care se va ajunge n urma administrrii tuturor probelor i a lmuririi contradiciilor dintre acestea cu privire la ncadrarea juridic a faptei i cu privire la numrul de participani,n recursul prii civile va trebui s se constate,care este prejudiciul material i moral rezonabil ce i se cuvine acesteia.n raport cu cele artate,curtea va trebui s admit recursurile declarate de Parchetul de pe lnga Curte de Apel Constana,partea civil T.V.i inculpatul E.E.ca fondate,trimind cauza Tribunalului Constana spre rejudecare. a-n raport de infraciunile prevzute de art.257 C.pen. raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 i art.323 C.pen.,pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 5ani,asistena juridic a inculpailor este obligatorie,potrivit art.171 alin.(3) C.proc.pen.Aa fiind,n cauz au fost nclcate dispoziiile legale relative la asistena juridic obligatorie,ceea ce atrage nulitatea absolut n condiiile prevzute de art.197 alin.(2) C.proc.pen. a- hotrrea prin care judectorul admite plngerea,desfiineaz rezoluia de nencepere a urmririi penale i trimite cauza procurorului n vederea refacerii cercetrilor este nelegal,ntruct art.278 alin.(8) lit.b) C.proc.pen.nu prevede o astftel de soluie,ci,n acest caz,numai soluia de admitere a plngerii,desfiinare a rezoluiei de nencepere a urmririi penale i trimitere a cauzei la procuror n vederea nceperii urmririi penale.Prevederile art.173 C.proc.pen.referitoare la asistena prii vtmate,a prii civile i a prii responsabile civilmente nu sunt aplicabile persoanei vtmate care a formulat,n temeiul art.278C.proc. pen.,plngerea n faa judectorului mpotriva rezoluiei procurorului de nencepere a urmririi

369.

370.

371.

372.

penale,ntruct,nefiind nceput procesul penal,aceasta nu are calitatea de parte n sensul art.24 C.proc.pen. d-n cazul n care partea civil,persoan juridic al crei sediu nu este identificat,a fost reprezentat n cursul urmririi penale i al judecii n prim instan pe baza unei procuri speciale,o astfel de procur nefiind depus la dosar pentru judecata n apel,citarea prii civile se realizeaz,potrivit art.177 alin.ultim C.proc.pen.,prin afiare la sediul consiliului local n a crui raz teritorial s-a svrit infraciunea. d-la calcularea termenelor privind msurile preventive,ora sau data la care ncepe i la care se sfrete termenul intr n durata acestuia.conform art.188 C.proc.pec.,aa nct instana nu a procedat la verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive n termenul de 60 de zile, ci n afara acestuia,ce a expirat,n spe,la 25 iunie 2007,calcului trebuind a se face cu nceperea de la 27 aprilie 2007 + 60 zile=25 iunie 2007,i nu n 26 iunie 2007,dup cum eronat s-a socotit.n consecin i potrivit art.300 i art.140 lit.a) C.proc.pen.,s-a admis recursul inculpatului,s-a casat parial ncheierea atacat i s-a constatat c a intervenit ncetarea de drept a msurii arestrii preventive a recurentului.Drept urmare s-a dispus punerea n libertate a inculpatului. b- obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu ocazia examinrii legalitii i temeiniciei arestrii preventive a inculpatului n condiiile art.300C.proc.pen. se dispune,n conformitate cu dispoziiile art.191 i art.192 din acelai cod,prin hotrrea prin care instana soluioneaz fondul cauzei,n funciei de soluia pronunat asupra fondului cauzei,iar nu prin ncheierea prin care instana dispune asupra arestrii preventive. d-nclcarea prevederilor art.253 C.proc.pen.referitoare la prezentarea din nou a materialului de urmrire penal,n cazul n s-au efectuat noi acte de cercetare penal,este prevzut sub sanciunea nulitii relative i,ca atare,poate fi invocat n condiiile art.197 alin.(4) din acelai cod,n cursul efecturii actului cnd partea este prezent,sau la primul termen de judecat cu procedura complet,cnd partea a lipsit la efectuarea actului.n consecin,nclcarea prevederilor art.253 C.proc.pen. nu poate fi invocat pentru prima dat n recurs i nu se ncadreaz n cazul de casare prevzut n art.3599 alin.(1) pct.2 din acelai cod referitor la nelegala sesizare a instanei.