DU BON USAGE DE LA STRUCTURE : DESCRIPTIVISME VERSUS NORMATIVISME

Jocelyn Benoist P.U.F. | Revue de mtaphysique et de morale

2005/1 - n 45 pages 41 56

ISSN 0035-1571

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2005-1-page-41.htm

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Revue de mtaphysique et de morale, 2005/1 n 45, p. 41-56. DOI : 10.3917/rmm.051.0041

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

Benoist Jocelyn, Du bon usage de la structure : descriptivisme versus normativisme ,

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F.. P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Du bon usage de la structure : descriptivisme versus normativisme

RSUM. Lauteur cherche dabord clairer le concept de structure en mettant en vidence son origine origine double du reste dans le concept phnomnologique de la priori (analytique et synthtique), tel quil est repris par certaines ontologies analytiques contemporaines. Puis, il discute la nature de cette a prioricit de la structure : est-elle normative ou ontologique ? Il tient pour ncessaire une approche purement ontologique et thorique des structures. ABSTRACT. In the first place, the author tries to shed some light on the concept of structure by unveiling its origin and its being double-sided in the phenomenological concept of the a priori (analytic and synthetic) as it is taken back within some contemporary Analytic ontologies. Then, he discusses the nature of the a prioricity of the structure : is it normative or ontological ? He upholds the necessity to have a mere ontological theoretical approach of structures.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

Il est temps, aujourdhui, dinterroger le message proprement philosophique du structuralisme. Cela non par ce got commmoratif qui est un des grands maux de notre poque, mais parce que le structuralisme na toujours pas reu lcho philosophique quil mrite, plus de quarante ans aprs ce qui fut son temps fort. Or, aujourdhui, me semble-t-il, il peut irriguer la pense philosophique et contribuer la renouveler, en la faisant sortir dalternatives quon commence pressentir dpasses (comme celle, par exemple, entre phnomnologie et philosophie analytique). Le structuralisme fut un des mouvements culturels les plus varis et les plus transversaux du XXe sicle : il a travers et fcond, dans la deuxime moiti de ce XXe sicle, lensemble de ce quil est convenu de placer sous le nom de sciences humaines. Mais il sest aussi illustr sur le terrain des sciences dites dures, tout au moins, massivement, de la mathmatique, avec le bourbakisme, qui a quelque droit (au moins autant que lesdites sciences humaines) revendiquer la paternit de la notion moderne de structure. En revanche, on peut douter que le structuralisme ait prcisment trouv sa philosophie. Des grands noms qui y sont associs, la plupart ne sont pas des noms de philosophes (Lvi-Strauss, Lacan), et ceux qui le sont ont entretenu
Revue de Mtaphysique et de Morale, No 1/2005

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

42

Jocelyn Benoist

1. Il y aurait dailleurs beaucoup dire, en contexte franais, sur la reconversion dun certain nombre des enfants du structuralisme (la gnration des annes 70) la philosophie analytique pure et dure. Quelle que soit la polmique trs dure mene par les hrauts de la philosophie analytique francophone contre un certain structuralisme (bien en peine de leur rpondre, puisque les principaux protagonistes sont morts), de fait des pans entiers de cette philosophie analytique (Sperber, Rcanati) ont jou, en France, le rle de canot de sauvetage des ambitions thoriques du structuralisme.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

un rapport ambigu avec lui, ne linvoquant que pour sen distancier (Foucault), ou ne lappliquant que dans un champ extrmement dtermin, sans prtendre en faire la philosophie en gnral (Althusser). Si on cherche un philosophe qui ait rellement essay desquisser quelque chose comme une telle philosophie, je ne trouverais, pour ma part, gure dautre nom que celui de Gilles-Gaston Granger. Mais sa fama na jamais atteint celle des noms prcdents, et le caractre apparemment seulement pistmologique de son propos en a malheureusement trop souvent limit la rception des cercles spcialiss. Je voudrais ici lui rendre hommage. Cette absence, ou quasi-absence, dune philosophie gnrale du structuralisme nest certainement pas due la seule contingence historique. Un des intrts de la priode structuraliste est sans aucun doute davoir mis la philosophie (en tout cas celle des philosophes qui le voulaient bien) au contact dautres discours, qui sont toujours des discours spcialiss et locaux : do, indiscutablement, un effet de morcellement et de technicisation. Mais cette porosit du discours philosophique constituera aussi bien nos yeux un acquis, faisant sortir la philosophie delle-mme et la mettant lpreuve de cette fondamentale diversit des discours dont elle devrait toujours partir. Il nest pas sr, du reste, quil y ait sens tenir un discours sur la structure en gnral comme objet abstrait, sauf sombrer dans une assez mauvaise mtaphysique ce risque de chute ou de rechute mtaphysique constituera un des axes de notre propos. Pour autant, la philosophie doit-elle renoncer toute prtention thorique dire la structure, faire du fait quil y ait, en diffrents domaines, des structures, un objet ? Ce serait, nous semble-t-il, renoncer sa tche, qui est dlucider ce que les autres discours, qui en font usage, laissent dans lombre. Un tel objectif nous parat aujourdhui accessible la mesure de la reprise du dbat sur ces questions (avec dautres termes et sous dautres formes, encore que certaines figures comme celle de Vincent Descombes les rapprochent explicitement) dans la tradition dite analytique. Certaines tendances rcentes de cette philosophie ont rouvert une interrogation de type tout la fois ontologique et gnosologique sur la notion de structure 1, dont on pourrait dire quen un sens, le structuralisme en tant que phnomne historique tant loin de nous, elle devient enfin possible.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

Du bon usage de la structure : descriptivisme vs normativisme

43

Une figure moderne de la notion de structure nous parat tre constitue par lusage que fait aujourdhui une certaine philosophie analytique du thme hus-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

Nous essaierons donc ici de cerner la notion de structure, avec les moyens que peuvent nous offrir aujourdhui des penses qui ont pour particularit de se situer au confluent des traditions analytique et phnomnologique parce quelles reviennent au point o lune et lautre, lorigine, se confondaient dans un style de rflexion et dargumentation commun. Mais, par l, nous serons invitablement conduit nous interroger sur le statut desdites structures, le moindre intrt de lexistence (discrte, et pour ainsi dire dissimule elle-mme) dun certain type de no-structuralisme analytique ntant pas den avoir, dans la confrontation alors invitable avec dautres tendances de la philosophie analytique, relanc la question. Il ne suffit pas de dfinir approximativement les structures il faut tre conscient de ce quelles signifient, de leur niveau propre de fonctionnement, ontologique ou non. De ce point de vue, langle dattaque qui consiste poser la question des structures dans leur rapport des normes, ou leur ventuel statut de normes mme, nous parat tout fait opportun. Il nous installe au cur du dbat contemporain. Linvasion de la philosophie contemporaine, dun ct et de lautre de lAtlantique, par des problmatiques de type normativiste na rien, pour notre part, qui puisse nous ravir : elle nous parat au contraire constituer un des traits constitutifs du caractre profondment idologique du paysage philosophique de notre temps, et un obstacle au dveloppement des recherches qui aujourdhui simposeraient, qui sont des recherches purement thoriques. Mais prcisment, le caractre normatif ou non de la structure, nest-ce pas une question qui mrite quon sy arrte ? Elle constitue vrai dire, compte tenu du poids des problmatiques normativistes dans la pense contemporaine, un enjeu dcisif pour qui veut interroger le rle et le statut de la structure aujourdhui. Et on ne stonnera pas, par l mme, quelle soit aussi au centre du dbat qui peut renatre quant cette notion de structure dans un contexte anglophone particulirement marqu par un certain type de normativisme, qui commence trouver ses relais aujourdhui dans lespace francophone. Dans le contexte densemble de ces dbats contemporains, la question du caractre normatif ou non de la structure apparat bien comme une voie oblige pour poser la question non seulement de son contenu, mais de sa nature exacte. Toute structure est-elle ou non rductible des normes ? Notre interrogation, aprs une analyse pralable de la notion de structure, convergera vers ce problme.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

44

Jocelyn Benoist

Nanmoins, cette ide dontologie relationnelle ne va pas sans une certaine quivoque. Sil sagit de restaurer quelque chose comme des totalits organiques, totalits marques par la fusion de leurs moments (pour employer un terme husserlien) dans une sorte de continuum, il est douteux quil y ait l quoi que ce soit de structural. La structure semble supposer une certaine forme dorganisation discontinue et digitale pour faire sens : cest de ses carts quelle dtermine et amnage laccs lobjet, en tant qucarts constituants. De ce point de vue, tout systme de relations internes nest pas structural ds quil tend vers le fusionnel, il ne lest pas. Lide de tout elle-mme est tout fait insuffisante : elle peut renvoyer une espce dindistinction et dindtermination qui est le contraire mme de lide de structure (et sert mme, dans certains dispositifs thoriques, essentiellement lviter). Un holisme conduit jusquau
2. Qui, du reste, dans son versant grammatical (thorie de la grammaire pure logique, expose dans la IVe Recherche logique ), a jou un rle majeur dans le dveloppement historique du structuralisme, travers linfluence exerce par Husserl sur Jakobson. Voir les tudes dElmar HOLENSTEIN, Jakobson ou le structuralisme phnomnologique, Paris, Seghers, 1974, et Jakobson and Husserl. A Contribution to the Genealogy of Structuralism , Human Context, 7, 1975, p. 61-83.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

serlien du synthtique a priori 2. Contre les dogmes classiques du cercle de Vienne, elle rtablit une forme da priori matriel, quelle aborde au titre dune logique du tout et des parties ce quon nomme une mrologie. Une telle logique a pour objectif de formaliser des liens qui unissent a priori des objets. Qua-t-elle de structural ? Ce qui nous parat structural en elle, cest prcisment lide dun lien a priori, en dehors duquel lobjet nest pas. Plus prcisment dans les termes mmes qui seraient communs certainement la plupart des auteurs concerns par cette ide dune ontologie analytique structurale, sous laquelle nous regrouperions des plumes aussi diffrentes que celles de Peter Simons et de Vincent Descombes il sagit de rtablir, contre les dogmes (russelliens) de la philosophie analytique naissante, les relations internes. La philosophie analytique rcente est marque par un tel mouvement de restauration, qui a contribu produire pour elle des objets thoriques nouveaux et, dans certains cas, comme celui de Descombes, la mettre en phase avec les sciences humaines modernes, celles de la priode structurale prcisment. Par relation interne, il faut entendre une relation qui traverse de part en part lobjet, le met constitutivement et non seulement accidentellement en rapport avec tel autre, et contribue de faon dcisive le faire tre ce quil est en dehors de cette relation, cet objet nest mme pas pensable. Ce quil y a l de structural, cest prcisment lide de la priorit du relationnel, et de la dtermination de part en part relationnelle de lobjet, de leffet ontologique (ou quasi ontologique) de la relation.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

Du bon usage de la structure : descriptivisme vs normativisme

45

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

bout donc qui nenvisage plus le monnayage de sa totalit en articulations distinctes cesse eo ipso dtre structural. On peut saider des distinctions husserliennes, au centre de telles rlaborations contemporaines (au moins du ct des mrologistes britanniques), pour clarifier le dbat. Husserl distingue deux types darticulations : lanalytique-formelle et la synthtique-matrielle. Lune et lautre sont dabord prsentes, dans le texte de la IIIe Recherche logique , comme des scansions de la signification elle-mme. L o jai affaire une proposition qui demeure vraie quelles que soient les valeurs que jattribue aux lments non logiques de la chane de significations quelle reprsente, je suis dans le registre de lanalyticit-formelle. L o de telles substitutions ne sont possibles que dans les limites de tel ou tel domaine de signification (dessinant un genre matriel de la signification), mais autorisent la conservation de la valeur de vrit de la proposition pour ce domaine prcisment, je suis dans le registre du synthtique a priori. Quy a-t-il de structural l-dedans ? Le sens de la variation qui est mobilise, certainement, en tant que variation constituante, qui fait apparatre quelque chose, dans un cas ou dans lautre, savoir respectivement lanalyticit-formelle et le synthtique a priori ce qui, dans un cas et dans lautre, a, pour Husserl, son correspondant ontologique. Ce qui est rencontr, dans un cas ou dans lautre, nexiste pour ainsi dire pas en dehors de la possibilit ou de limpossibilit de la variation. Il y a toutefois, suivant Husserl lui-mme, une diffrence forte faire entre les deux cas considrs. Il est clair quau 11 de la IIIe Recherche logique , dans une Recherche par ailleurs plutt consacre au synthtique matriel, le but essentiel de Husserl est pourtant de mettre en relief la spcificit du formel, comme constituant un domaine propre (propre par son universalit mme). Dans ces lignes, un vritable foss semble se creuser entre la priori analytique-formel et la priori synthtique-matriel. Mais en fait, plutt que dopposer ce qui serait structurel et ce qui ne le serait pas, cette distinction met en regard deux types de structures qui dailleurs, de fait, ont jou lune et lautre leur rle dans lhistoire du structuralisme. Dun ct, une structure caractrise par son caractre absolument formel, savoir louverture sans limite de sa forme tout objet quon voudrait y faire entrer. Les relations noues alors laissent les contenus dans ce que Husserl nomme une complte indtermination formelle . Ce type de structure a ceci de conducteur par rapport lide de structure en gnral quelle laisse lobjet absolument en blanc ce qui nest quune faon de pousser jusquau bout le rductionnisme (ce quon nomme : structuralisme)

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

46

Jocelyn Benoist

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

qui le dtermine comme pur effet de relation. En tant quobjet indtermin = X, lobjet des noncs analytiques-formels est bien un tel effet. En un sens, il reste toujours quelque chose dun tel idal de formalisation dans toute dtermination structurale dun objet, qui, idalement, ne devrait prcisment saisir lobjet quen tant que formel. Mais alors le problme est de rpertorier le type de liens envisags au titre des diffrentes formes de synthtique a priori matriel et qui sont le plus souvent considrs aujourdhui prioritairement au titre de la problmatique des relations internes. Une structure fonde sur le seul principe de contradiction (donc qui laisse hors jeu toute dtermination matrielle de lobjet et les incompatibilits de contenu qui en rsultent) est une structure pauvre. Depuis le thorme dincompltude de Gdel (1931), on a d renoncer lanalyticit des mathmatiques dans ce sens. Mais, dun autre ct, si cest en elle et en elle seule que peut tre assign un statut purement relationnel pour lobjet, dtermin par son seul rapport dautres objets, qui eux-mmes nont pas dautre dtermination que celle de ce rapport, pourra-t-on vraiment reconnatre ces liens qui relvent du synthtique a priori (et qui font aujourdhui la richesse de ce que nous apellerions no-structuralisme analytique, de Granger Descombes en passant par Simons) pour des concepts de structures ? Ici simpose la question de la nature du lien synthtique a priori considr, dans lequel nous esprerions trouver un concept de structure. Notre hypothse personnelle serait que le type de liaison vise par Husserl au titre dudit synthtique a priori ne devient vraiment structurelle que l o elle est conceptuelle, et mme conceptuelle pure. En effet, des objets peuvent tre dans une relation ncessaire, synthtique a priori, sans que cette relation couvre et dtermine lensemble de leur tre, dune faon telle que ces objets, tout ncessairement en relation soient-ils, soient aussi en dehors de cette relation aient, pour ainsi dire, un corps indpendant de cette relation. Ce serait le cas notamment si on devait conserver la lecture aristotlisante du synthtique a priori que suggre la premire dition des Recherches logiques de Husserl. Lide de synthtique a priori semble alors simplement recouvrir lappartenance de fait de lobjet tel ou tel genre , appartenance qui certes le caractrise (do le caractre non formel des dterminations synthtiques a priori), mais le laisse subsister pour ce quil est dans son individualit. Cette solution aristotlisante nest pas fondamentalement structurale. Elle fait un usage des relations internes qui nest pas structural jusquau bout, puisque, dun point de vue aristotlicien, les relatifs supposent ncessairement des termes non relatifs (les substances), qui les supportent mme si ceux-ci ne peuvent

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

Du bon usage de la structure : descriptivisme vs normativisme

47

3. Voir LA priori conceptuel, Paris, Vrin, 1999.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

gagner certains niveaux de qualification, prcisment, que dentrer dans la relation quils entretiennent avec tel autre terme. Un usage rellement structural de la notion de relations internes se marquera au contraire au fait que de telles relations soient prsentes comme absolument dterminantes, cest--dire captant sans reste lidentit de lobjet. Mais est-ce possible en dehors de la considration dobjets dun type trs particulier (qui, en ralit, nauraient mme pas la richesse et la diversit des objets mathmatiques), savoir lesdits objets formels ? Nous pensons que oui, mais cela la seule condition que lobjet soit dterminable purement conceptuellement, cest--dire sans quil soit ncessaire de faire recours lintuition. Ds que lintuition intervient, comme donation de ce quon ne peut dterminer seulement a priori, elle introduit un lment dindtermination qui renvoie lobjet en dehors de la relation qui le capte. Mais si lobjet peut tre dfini purement par concepts, a priori, alors les relations qui entrent dans la description quon en donne, pour autant quelle est elle-mme purement conceptuelle, et dans la mesure o elle prsente une forme de ncessit qui satteste prcisment dans la seule rsistance la variation, manifeste dans et par la variation mme , dessinent bien quelque chose comme une structure au sens le plus rigoureux du terme. Leffet de structure rside alors dans le fait que ltre de lobjet tient dans le seul rapport entre plusieurs concepts, qui permettent de lassigner et de le dterminer pleinement ceux-ci constituant eux-mmes des entits smantiques discrtes, dont la discontinuit est fondamentale pour produire leffet de structuration, dans le rapport a priori qui est tabli entre eux. Larticulation rciproque des concepts vient capturer lobjet comme ce qui se tient lintersection de leurs champs, dans le rapport rgl quil y a entre eux, et que ce rapport suffit dfinir. En ce sens, une certaine relecture de la priori matriel phnomnologique 3, qui consisterait le rinterprter la lumire de la thse bolzanienne selon laquelle il y a du synthtique a priori purement conceptuel (cest mme le seul type de synthtique purement a priori quon puisse envisager), irait dans le sens dun concept de structure quon pourrait qualifier de rgional (et non plus formel), mais qui est, de loin, le plus usit. Il sagit des structures qui, comme telles, structurent tel ou tel domaine celles de la linguistique, comme, dj, celles des mathmatiques. De telles structures ne formatent et ne dterminent pas lobjet en gnral, mais tel ou tel type dobjets particuliers, dans leur particularit mme. Un tel emploi suppose videmment quelque rforme par rapport la priori

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

48

Jocelyn Benoist

Mais, aprs avoir essay de dblayer ainsi le sens que le mot structure peut prendre aujourdhui, au croisement de diffrentes traditions, et lavoir
4. Voir notre article Struttura e Gestalt : una difficolt della Filosofia dellaritmetica , Iride, 2002, p. 641-646. 5. On prendra en compte aussi, de ce point de vue, le structuralisme phnomnologique du Carnap de lAufbau, qui nest structuraliste quen vertu du caractre purement conceptuel de la problmatique constitutionnelle mme.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

matriel de la phnomnologie. Dans son application la plus obvie et, peuttre, la plus phnomnologique la priori matriel phnomnologique nest pas structural au sens o nous lavons dfini. En effet, son caractre conceptuel pur fait question. En fait, certaines de ses lois comme, par exemple, celle du lien a priori entre couleur et extension, ou celles de la grammaire pure logique peuvent, comme le montrerait une relecture bolzanienne, tre reconduites des dterminations conceptuelles pures, donc de structure, y compris l o elles se rapportent lintuition, mais elles la dterminent a priori purement conceptuellement. Dautres, plus directement enfonces dans la matire du donn comme tout ce qui concerne les moments figuraux introduits dans la Philosophie de larithmtique 4 , ne peuvent tre tenues pour structurales stricto sensu : elles sont indissociables de lintervention, dans la dtermination de lobjet lui-mme, de notions proprement intuitives qui ne peuvent tre exactement fixes conceptuellement et conservent toujours un horizon dindtermination, renvoient lexprience de lobjet comme ce qui nest pas seulement structur, mais apporte toujours aussi autre chose et plus que la structure (ventuellement en rgression par rapport elle dans la spcularit de limage). Il faut maintenir un cart fort entre ce qui est de lordre de la Gestalt, de limage, et ce qui est proprement parler de lordre de la structure cest--dire qui peut tre et est circonscrit purement a priori, sans image. De ce point de vue, on pourrait dire que le mot structure , en franais, est un peu trop polysmique il renvoie y compris des niveaux dorganisations, ceux de la totalit indiscernable et immdiatement projete, imaginaire, qui nont rien de structural. Pour notre part, le caractre purement conceptuel des dterminations nous paratra la seule garantie en ce qui concerne une installation dans un rgime de pense rellement structural, qui entende lobjet comme pur effet de relations, et non comme coagulation dune image. Ce serait un principe de lecture possible de la priori matriel phnomnologique en vue de le structuraliser ce qui, aussi bien, correspond certains aspects de son histoire, et la faon quil a eu de jouer un rle dans la gense (en linguistique notamment) du paradigme structuraliste. Son devenir-conceptuel tait le prix payer, nous semble-t-il, pour en faire un vritable concept de structure 5.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

Du bon usage de la structure : descriptivisme vs normativisme

49

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

caractris en termes de relations internes, l o celles-ci deviennent absolument dterminantes et, dans le mme mouvement, parfaitement matrisables par ces units de sens discrtes que sont les concepts, reste assurment le problme le plus difficile, savoir celui du statut de ce quon obtient par l : les structures. Cest l sans doute que, aujourdhui, se font jour les fractures les plus fortes, et que le dbat sur la structure sest le plus renouvel, la faveur de la diversit dusages qui en est apparue dans la tradition analytique. On voit bien le risque quil y a dans tout structuralisme : le retour une forme de platonisme mtaphysique qui essentialise les structures, et en fait des formes den-soi. Les objets nexistent pas pour eux-mmes, mais ce qui existe, ce sont les relations entre eux, qui les dterminent de part en part. Mais dans quel Ciel des Ides ces relations existent-elles ? En dautres termes : o est la structure ? Une certaine forme de structuralisme franais, dinspiration mathmatique (ou tout au moins ftichisant et hypostasiant la structure sur un mode qui se voulait mathmatique), nous a habitus en la matire un absolutisme noplatonisant qui, tel quel, est inacceptable. Il a, de ce point de vue, plus quouvert la voie des critiques analytiques de type nominaliste, dont la mode grandissante a largement soutenu, en France, la droute du mme structuralisme. Pourtant, lintrt du structuralisme bien compris, nous semble-t-il, est prcisment de ne pas sparer la structure de ses effectuations, et de ne lui donner aucune consistance spare, ce qui reviendrait la traiter elle-mme sur ce mode substantialiste dont elle a pour principal intrt de ratifier linanit en ce qui concerne les objets auxquels elle sapplique. On aurait alors progress dans lordre des ralits considres, mais ne serait pas rellement sorti de cet ordre. Or, le grand apport du point de vue structural est de nous faire prendre la mesure de la premption ou de la limitation de cet ordre. Le point de vue structural rebat les cartes de lontologie parce quil nous conduit envisager des processualits plus que des tres, le rapport rgl dobjets qui ne se manifeste que dans les changements et substitutions de ces objets cest en cela que la logique husserlienne, qui est une logique de la variation, en capte quelque chose dextrmement profond. De ce point de vue aussi, lanalyse bolzanienne des propositions tait dj proto-structuraliste. Limportant alors, cest la place vide de lobjet y compris saisie dans la gnricit de la substitution possible seulement par des objets dun certain type plus que le plein daucun objet, ou mme de ladite structure . Si celle-ci est pleine , ce nest de rien dautre que du vide de lobjet, et, en ce sens, elle nest certainement pas un objet comme un autre, ou qui serait la place des objets (contrairement une Gestalt, pour revenir lexemple de tout lheure). En dautres termes, une structure est plus affaire de frontires qui ne peuvent

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

50

Jocelyn Benoist

tre franchies et dont on prouve linfranchissabilit par lessai, que de donn en-soi. Et, comme telle, elle a toujours voir avec une certaine forme doprativit (avec la possibilit de substituer et de combiner dans ses limites, qui en fait la dfinit seulement), plutt quavec le statu quo de ce qui serait de toute faon dj donn dans ses limites. Ses limites sont essentiellement la marque dun faire. On rejoindrait ici le thme dune ontologie de lopration cher Gilles-Gaston Granger. Reste quon peut apprcier de diverses faons cette espce dontologie ngative (puisque elle-mme sans objet ) laquelle nous convie le recours la notion de structure pour penser le rel. Soit on admet quun tel recours ne nous fait pas sortir des limites de lontologie, mme sil en modifie la nature, et mme nous donne accs ce quon pourrait appeler la vritable ontologie, contre lontologie traditionnelle substantialiste. Soit on se croit oblig, par peur du platonisme de la structure, de se rfugier dans un point de vue sur elle absolument non ontologique. Il y va de la possibilit ou non de conserver une perspective thorique sur la structure. Cest exactement l que nous parat se situer le grand dbat contemporain possible sur la structure, aprs le structuralisme, et tout compte fait de lespce de scepticisme que ne peut manquer de faire natre aujourdhui toute tentative de le ressusciter. Le dbat est un dbat entre ce que nous appellerons descriptivisme et normativisme. Dun ct, on maintiendra la possibilit de donner un sens thorique aux structures, ce sens repost-il purement dans lusage de la variation afin de mettre en vidence des invariances qui ne font pas sens prcisment au-del et en dehors de principes dorganisation de ces variations mmes cest l, notre sens, le seul emploi correct de la structure, pertinent ontologiquement sans tre dispendieux. Ce que mesurent alors les structures, cest le jeu mme du rel dans les carts et les concordances qui se creusent en lui et lui donnent tel ou tel sens celui-ci tant incapable de porter un sens en dehors de ceux-l mmes, cela nous parat une leon tirer de lpistmologie contemporaine, que cela soit sur le terrain des sciences humaines ou des sciences dures. Un tel point de vue nest pas ncessairement aussi onreux quil en a lair. Ontologiquement, il se passe trs bien de tout tre autonome de la structure. Il passe plutt par un reformatage gnral relationnel de ltre. Dautre part, mme sil sexprime au mieux dans linstitution dune certaine forme da priori (de synthtique a priori, pour peu quon veuille rendre la structure fconde et

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

Du bon usage de la structure : descriptivisme vs normativisme

51

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

considrer tel ou tel domaine dobjets dans sa particularit), il ne faut pas se mprendre sur les exigences affrentes cette forme da priorit. Elle nest prcisment quontologique si lon peut dire. Cela veut dire notamment que lordre structural de dtermination a priori des objets dans leur rapport mutuel na nullement besoin dtre atteint sous les espces de ce quon nomme traditionnellement la priorit pour tre vrifi comme tel. En dautres termes, des vrits synthtiques a priori conceptuelles pures peuvent trs bien tre connues empiriquement, a posteriori. Il faut, comme nous la rappris Kripke aujourdhui, et lavait dj fait Bolzano dans la premire moiti du XIXe sicle, dlester la notion da priori de sa charge kantienne, qui la marque pistmiquement, comme si ce qui tait en question dans la priorit de la relation (donc son caractre purement structural, conceptuel), ctait la voie daccs que nous avons elle. De fait, certaines structures pensons par exemple celles dune socit donne ne se dcouvrent quempiriquement. Ce nen sont pas moins des structures. Il y a eu, dans cette dcouverte : le caractre indiffrent pistmiquement de cet a priori quest la structure, et sa compatibilit avec une pistmologie rsolument a posterioriste, avant mme que la philosophie nen soit faite ni ait pu en tre faite, faute doutils thoriques appropris la rfrence Bolzano, de ce point de vue, peut apporter une aide dcisive, mais les conditions ntaient pas alors runies, sur le terrain de lhistoire de la philosophie, pour quelle soit encore possible une des conditions historiques majeures du structuralisme en tant que phnomne pistmologique conqurant dans les annes daprs-guerre des disciplines entires qui constituaient autant de lieux dpreuves de la structure, gnralement empiriques. Empirisme et structuralisme, de fait, font bon mnage, et nous pouvons aujourdhui, dans la dissociation des deux sens (pistmique et ontologique) de la priori, en voir les raisons. Un structuralisme dplatonis (fonctionnalis, si lon peut dire, en pensant ici au sens de la fonction mathmatique, qui est de mettre en relation des objets, et en renvoyant la source cassirrienne dune certaine lecture philosophique du structuralisme), et compatible avec une pistmologie empiriste, devrait dj lever un certain nombre de rserves que la notion de structure, dans son abstraction trop massive, est toujours appele rencontrer l o elle nest pas passe lpreuve pralable dune critique. Ce structuralisme se caractrise par sa capacit prendre en compte dans la structure si ce nest un objet (cela, on peut en douter), en tout cas un quasi-objet, au sens dun rgime de fonctionnement des objets. Mais, par l mme, il demeure bien thorique, en ce quil continue daccorder ce quil tient tre ses descriptions (cest l le problme) une porte (quasi) ontologique.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

52

Jocelyn Benoist

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

cela soppose le point de vue que je qualifierai de normativiste fort rpandu aujourdhui. Celui-ci est celui suivant lequel il ny a pas de synthtique a priori, pas de relations internes, ou plutt, sil y en a, celles-ci se rduisent des rgles. On peut penser ici une certaine lecture de Wittgenstein ou au prsent succs des crits de Robert Brandom. Pour un tel point de vue, les noncs synthtiques a priori (ou exprimant des relations internes) ne peuvent avoir de contenu descriptif. Ils expriment tout au plus des rgles, qui, comme telles, ne peuvent tre ni vraies ni fausses et donc ne fournissent en elles-mmes aucune connaissance. La preuve serait en trouver dans le fameux test de la ngation , introduit par Wittgenstein. Si je nie un nonc synthtique a priori, je nobtiens pas un nonc faux, mais un nonc qui se prsente ou en tout cas quon prsente gnralement comme dpourvu de sens. On aurait donc affaire l un vrai qui ne serait plus le contraire du faux ce qui, du point de vue wittgensteinien, ne peut plus tre tenu pour du vrai proprement parler. La vritable nature de ces noncs, ce serait alors dexprimer des rgles de langage, qui certes structurent notre accs au rel et la faon que nous avons de lexprimer, mais nont pas en elles-mmes de porte descriptive. Dautres rgles seraient toujours concevables : elles ne seraient ni plus ni moins vraies que celles-l. Une rgle en elle-mme na pas tre vraie. Elle fixe extrieurement certaines conditions de la description ou de tout autre rapport que nous pouvons avoir aux objets. Ce nest dailleurs pas pour cela quelle est arbitraire (willkrlich), au sens prcis o les conditions de sa fixation ne relvent, en rgle gnrale, pas de notre libre arbitre individuel, mais de la tradition, de lhistoire, de la socit, et de ses conditions de langage, auxquelles nous contribuons, mais que nous navons pas cres. De ce point de vue, suivant un paradoxe bien mis en avant par Jacques Bouveresse, la pense de Wittgenstein nous met devant la perspective fascinante dune ncessit qui se fait, et nen est pas moins ncessaire une ncessit fruit de la contingence mme, et sans a priori, mais qui a sens de ncessit en vertu mme de son caractre gnral qui est celui de la rgle. Lespce de naturalisation de la structure quil y a l, celle-ci se voyant reverse ses alas practico-historiques, ne drangera pas vraiment. Elle va la rencontre dun besoin de rincorporation de la structure. Que les structures se dessinent fleur mme dune certaine contingence, voil qui est phnomnologiquement tout fait sduisant. En revanche, ce qui nous gne, cest le caractre purement normatif et par l mme non justiciable comme tel dune thorie que prend alors la structure. La thse du caractre fondamentalement et universellement normatif de toute structure ne saurait nous convenir.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

Du bon usage de la structure : descriptivisme vs normativisme

53

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

Quil y ait des structures caractre normatif, cest ce dont, certainement, on ne saurait douter. Il suffit de considrer ce quest une structure juridique par exemple. Mais 1 ) il faut alors sinterroger sur ce quil y a de structurel dans de telles structures (en dautres termes : sont-elles structurelles dans ce quelles ont de normatif, ou indpendamment de cela ?) 2 ) il nest pas sr du tout que toute structure soit normative. la premire question, nous serions tent de rpondre que prcisment, mme dans le cas de structures caractre normatif (thiques, juridiques), ce quil y a de structurel en elles constitue bien un contenu thorique autonome, un objet de connaissance, dans lequel leur normativit est elle-mme transforme en rapport synthtique a priori entre des contenus conceptuels. Si je considre par exemple un concept comme celui de promesse, qui est clairement un concept normatif il ne fait sens que pour autant quun tu dois est compris en lui , ce quil y a de structurel en lui, cest le lien cr entre celui qui promet et celui qui il est promis, en tant que lien a priori, relativement indpendant de ce quils sont et des alas de leur rapport : comme un morceau de ncessit conceptuelle : comprise dans le concept mme de promesse se dtachant dans la contingence mme, et issu dailleurs minemment de la contingence, puisquun acte (par dfinition contingent) est ncessaire son institution. Or, si on sinterroge sur la provenance de cette ncessit, on ne trouvera probablement rien dautre quune certaine forme de dcision et-ou de rapport de forces. Pour quil y ait des promesses, il faut, si on peut dire, quon ait fait de lhomme un animal capable de faire et de tenir, puisque ce faire ne sentend que sous lhorizon normalisateur dun tenir des promesses, et quon lait duqu ainsi. Lexistence de promesses nest certes pas dissociable de lducation, source de toute normativit. Mais cela nte rien au fait quune fois la promesse institue, il y a bien une certaine forme de vrit de la promesse. Il y a un concept de la promesse, et ce concept, tout form historiquement et dcisoirement soit-il, suppose, une fois form, certains liens, une certaine quation, qui, comme telle, a un effet de structure, formalise un certain type de rapport qui nat entre les hommes certains moments et a effectivement une importance fondamentale dans la vie sociale. Cette structure de la promesse le fait quil y ait un qui promette, un qui il est promis, que le premier doive au second, mais sur un mode o il est essentiel quil ait voulu le devoir, mme sil ne le veut plus forcment lheure actuelle, etc. , tout ce dispositif qui est essentiellement un dispositif conceptuel constitue bien un contenu thorique, qui permet comme tel de penser et de connatre certains rapports sociaux. En produisant des structures, dune certaine faon, la norme se charge dun contenu thorique qui demeure bien sr marqu alors par sa provenance normative, cest--dire par la

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

54

Jocelyn Benoist

6. Voir les rflexions de Husserl dans les Prolgomnes sur le caractre au fond toujours aussi descriptif des jugements normatifs, eux-mmes chargs dun certain type de contenu thorique (normatif).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

problmatique de lobligation comme lavaient bien vu au dbut du XXe sicle les thoriciens du synthtique a priori 6. Mais au fond, la vritable question nest pas l. Nous pensons que cela, presque tout le monde (en dehors des excs de certains wittgensteiniens fonds sur cette mauvaise mtaphysique selon laquelle la volont serait absolument transcendante au monde) serait prt ladmettre, en tout cas tous ceux pour qui la notion de structure nest pas une simple clause de style on ne voit pas un structuralisme pour lequel la structure serait absolument exempte de contenu thorique, et, en ce sens, celui qui raisonne purement en termes de rgles, jusquau bout, comme certains post-wittgensteiniens, nest certainement pas structuraliste. Aussi nont-ils jamais prtendu ltre. Mais le cas plus intressant nos yeux est celui dun wittgensteinisme relest de certaines ambitions thoriques, et par l mme en un sens restructuralis, comme pourrait ltre celui de Vincent Descombes. La question que nous aurions poser cette forme de structuralisme wittgensteinien est de savoir si, pour lui, toute structure est prcisment lie cette dimension dobligation qui caractrise au contraire nos yeux les seules structures normatives. En dautres termes, la nature de la ncessit quon prte aux structures elles-mmes est-elle forcment, au fond, de lordre de la rgle ? Il nous semble logique quune pense de linstitution, comme celle de Vincent Descombes, aille dans ce sens. Et certainement, notre intention nest pas de nier que la plupart des structures qui intressent Descombes, qui sont les structures sociales, soient lies des effets dinstitutions, qui seuls leur donnent la valeur qui est la leur, savoir de structures. Mais nous ne sommes, pour notre part, pas convaincu que, mme dans lordre du social, toutes les structures sexpliquent ainsi. Nous pensons mme que lintrt du point de vue structural est de dsarmer relativement cette question, en considrant y compris les rapports qui ont t institus, cest--dire sont leffet de quelque chose comme une rgle, de faon relativement indpendante de cette institution normative, en tant que purs rapports. Nous croyons que, si la notion de structure renvoie bien celle de rapport rgl a priori, et purement conceptuellement , il ne faut pas se hter dentendre trop vite lide de rgle au sens prescriptif, normatif du terme, dans ce syntagme qui, ici, dans la plus grande gnralit de la notion de structure, ne renvoie gure plus qu celle de rglage, de corrlation conceptuellement ordonne. Le point de vue normativiste, qui rapporte toujours la structure de la rgle au sens fort du terme, risque dignorer ce qui nous parat

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

Du bon usage de la structure : descriptivisme vs normativisme

55

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

constituer la fondamentale neutralit de la structure, qui fonctionne y compris l o elle nest pas vcue comme une obligation et nopre pas plus en elle-mme comme une telle obligation, mais purement comme rapport producteur du sens. En ce sens-l, nous ne sommes pas sr que, y compris dans la socit, tout sens soit li une institution au sens fort du terme, donc la dtermination normative dune obligation. Rendons son innocence la structure ! De ce point de vue, plutt que de partir du cas, trs particulier, desdites structures juridiques, il pourrait tre intressant de revenir ce qui fut le terrain dexprimentation originaire du structuralisme, savoir les phnomnes de structuration linguistique. Et pour les penser, revenons, comme il est toujours bon de le faire, Hume penseur toujours bon mobiliser contre nos tentations de retour quelque mtaphysique que ce soit, ft-elle sociale. propos du langage dune communaut et de son extraordinaire capacit sauto-organiser, tre partag, contre toute attente, peu prs harmonieusement (en tout cas dune faon telle que cela marche) entre tous les membres de la communaut, il parle, dans une formule fameuse, de convention sans promesse . Il y a l quelque chose dextrmement intressant pour nous, parce quune sorte de contre-modle esquiss la thorie que nous qualifierions de normativiste de la structure. Les rapports de langage dans une communaut sont, de fait, des rapports rgls, et ce fait, comme tel, peut faire lobjet dune description ce que les linguistes nomment structure. Mais la norme est ici larrive plus quau dpart, plus normalisatrice que normative (mme si, bien sr, il ne faut pas exclure les phnomnes dinstitution et de normativit proprement linguistique : voir le travail de mise en forme cest--dire en code sociale de la prciosit, ou, dans un tout autre genre, la rforme de lalphabet russe par les bolcheviks). Surtout, on ne trouve nulle part ici la dimension dobligation qui est constitutive de lordre normatif au sens fort du terme. Il ny a pas, comme telle, d obligation linguistique . Do le dni humien, ici, du concept de promesse. Il marque bien sr dabord le caractre souterrain de la rgle qui na pas tre explicite, stipule mais ce serait le cas de nombreuses institutions, qui sont au fond des institutions implicites. Plus profondment, il marque aussi le fait quici nous navons pas tout fait affaire une rgle au sens de quelque chose qui engagerait : nous navons rien promis, et ne devons rien proprement dit ; mais parler, cest tout simplement entrer dans la structure, la faire jouer dans sa neutralit fondamentale. Ici, ce nest pas dans lobligation de ce quil y a faire (concept normatif), mais dans lordre de ce qui se fait mme quil faut trouver le structurel, qui est le, de fait, structur. Cette neutralit axiologique relative, et que dmentiraient bien sr de nombreux usages du discours, mais ce serait une autre question des rapports linguistiques (cest--dire de ceux inscrits dans la langue elle-mme) nous parat

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.

56

Jocelyn Benoist

encore riche denseignement quant au type dusage quon peut faire aujourdhui du concept de structure. Transporte sur le terrain dun examen de la ralit sociale elle-mme, qui parat aujourdhui constituer le champ lectif des analyses no-structurales, elle semble comme elle lavait dailleurs fait, historiquement, dans les annes 60 pouvoir conditionner un regard autre ( dfaut dtre neuf) sur cette ralit, approche en dehors de toute problmatique normative. Quy a-t-il, par exemple, daxiologique de li telle ou telle norme instituante dans les rapports de classes dans une socit qui ne sont pas des rapports de caste ? Les premiers, nous semble-t-il, ne peuvent tre lus dun point de vue normativiste (pour lequel les liens structurels sont forcment leffet de normes) ; les seconds si. Mais ce second type de rapports a-t-il jamais suffi dterminer lensemble de la ralit structurelle dune socit ? Une socit a certes toujours un Bien . Mais apprendre considrer cette socit toujours aussi en dehors de son Bien ou en tout cas relativement indiffremment lui , nest-ce pas ce que le structuralisme de la grande poque, celui dun Lvi-Strauss ou de certaines formes de marxisme, nous a lgu de plus positif ? Cela sans mme parler des structures plus rfractaires encore lobligation, parce quau social mme, comme les structures mathmatiques ou physiques, auxquelles, pour notre part, nous ne sommes pas prts renoncer. La structure reprsente encore, dcidment, un champ dinvestigation thorique. Jocelyn BENOIST Universit de Paris I Jocelyn.benoist@ens.fr
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F. Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 24.90.205.189 - 26/02/2013 01h09. P.U.F.