C OL ECIA

ATHENAEUM
Cri fundamentale ale gndirii filosofice moderne romneti i universale

Colecia ATHENAEUM Coordonator ANDREI MARGA

Friedrich Nietzsche, Die Philosophie im tragischen Zeitalter der Griechen (1873) Ulfred Kr6ner Verlag in Leipzig, 1925

Editura DACIA. Toate drepturile asupra acestei versiuni sunt rezer

vate Editurii "Dacia".

FRIEDRICH NIETZSCHE

NATEREA FILOSOFIEI N EPOCA TRAGEDIEI GRECETI

Traducere i note de MIRCEA IV NESCU

Studiu introductiv de VASILE MUSC

EDITURA DACIA CLUJ,1998

Coperta coleciei de MIRCEA BACIU

ISBN 973-3 5-0726- 1

STUDIU INTRODUCTIV

Pentru destinul istoric al culturii europene moderne, Friedrich Nietzsche ( 1 844- 1 900) rmne una din ntruprile cele mai profunde. n evoluia gndirii europene din a doua jumtate a secolului trecut, el a adus o manier nou de fi losofare, mai liber n demersurile sale, ale crei rdcini ultime i trag seve le, mai totdeauna, din solul celor mai concrete fapte de via. Privit din punctul de vedere al evoluiei de ansamblu a istoriei culturi i europene, Nietzsche reprezint "un teribil drum de interogaie pe drumul deter minat de ctre motenirea antic i a dou milenii de cretinism - pe care omul european se afl angajat pn n prezent" 1 . Poziia n care s-a situat N ietzsche fa de procesul istoric universal este nrudit cu cea a lui Hegel, i aceast mpre jurare este cea care i-a o b l i gat s-i c l ar i fi c e , fiecare de pe pozi i i proprii, poziia fundamental n raport cu istoria. Trebuie menionat, de la nceput, opozi tia ce exist n atitudinea fa de istorie a celor doi mari gnditori . lncercnd ntr-un uria efort s mbrieze ntregul proces istoric al omenirii de pn la el din perspectiva filosofic ce o ofer propria sa concepie, Hegel vede n istorie o evoluie raional ale crei momente nu numai c vin unul dup altul ci i provin unul din altul, potrivit unei necesiti interne pro prii. De pe aceast larg platform teoretic Hegel scoate o concluzie optimist ce d un sens pozitiv istoriei. La rndul su, Nietzsche, aflat el nsui ntr-un moment de rscruce al spiritualitii europene, ntreprinde o reevaluare spiri tual a occidentului european. n numele acestei reevaluri el las s cad o teri bil negaie asupra prezentului dnd peste bord tradiii de vrst secular i ndem nnd omul la una din cele mai adnci conversiuni interioare din cele care au punc tat existena sa de pn atunci . "Hegel i Nietzsche sunt mpreun conti ina istoric ce se ntoarce i reflecteaz asupra ntregului trecut al Occidentului pen tru a-i aprecia valoarea. Amndoi se situeaz deliberat n sfera primilor gnditori

1 E. Fink, La philosophie de Nietzsche, Paris, Les Editions de M inuit, 1 965, p.

9.

ai Greciei, amndoi sunt herac\iteieni . Raportul dintre Hegel i Nietzsche este ,, acela dintre un "da" care accept tot i un "nu" care contest tot 2 . n acest context pe care l pune la dispoziie o istorie luat ntr-un sens universal att de larg, Nietzsche apare n faa majoritii comentatorilor si ca genialul diagnostician al decadenei care a ncolit n cadrul culturii europene. " ntre aceast cultur actual i cultura de altdat, N ietzsche caut o cale, el ncearc s regseasc veritabilele exigene ale unei culturi naturale, adic ale unei culturi care s-I modeleze i s-I formeze pe om n totalitatea sa uman: corp-spirit. Critica sa a formei contemporane a culturii este, nainte de toate i ,, la urma urmei, o critic a formei contemporane a umanului 3 . Potrivit cu diagnosticul lui Nietzsche, calea pe care se afl angajat cul tura european este una semnat cu numeroase erori care, n mod inevitabil, o trsc ntr-o fundtur. Imperat i v u l major pe care l impune omului principiul metafizic al existenei, Viaa, este ca aceasta s fie trit la cea mai nalt cot de tensiune cu putin. Aceasta nseamn a tri plenar viaa, "aici" i "acum". Exist ns dou piedici majore pe care omul le are de trecut pentru ca elanul su vital s-I poat ancora definitiv "aici" n aceast lume i "acum" n prezent. Este vorba de cretinism care l extrage pe om din "aici", din lumea aceasta ndreptndu-i voina de a tri ctre lumea cealalt, de dincolo, i de istorism care neglijnd pe "acum", prezentul, i ndrum ntregul su efort de cunoatere ctre trecut. N ietzsche pledeaz n favoarea elanului creator al viei i care pentru a se asigura pe sine are ca o prim soluie angajarea n temporal itate i asumarea, n acest caz, a luptei fie cu moartea ce n curgerea timpului asalteaz permanent Viaa. Pe calea unei permanente generri Viaa trebuie, continuu, s se produc i s se reproduc pe sine, de preferin, n exemplarele de excepie, geni ile. Numai prin acestea Viaa potenat la maximum devine etern, nfrunt timpul i nvinge moartea. Conceptul de geniu, hotrtor pentru concepia lui Nietzsche, netezete drumul gndirii sale ctre ideea de supra-om, ce ncununeaz sistemul su filosofic. Geniul constituie, altfel zis, instrumentul la care ape leaz fondul creator al existenei, Viaa, pentru a se conserva pe sine. Cealalt ans care i se mbie principiului metafizic al Vieii n tendina sa de a se conserva pe sine este evadarea din timp, refugiul din faa istoriei, proiectarea pe un ecran m itic absolut, i supra- i atemporal, care nal fenomenul viei i deasupra proce sual itii istorice. Aceast mprejurare este cea care determin opi unea lui Nietzsche n favoarea reabilitrii dimensiunii mitice abandonate a cu lturi i . Tema geniului s e leag direct de cea a culturii, geniul fiind tipul de om puter nic, singurul capabil a proceda la o restaurare a regi m u l u i spiritual propriu mitului.
2 Ibidem, p. 9 . 3 K. Lowith, De Hegel a Marx, Paris, Gall imard, 1969, p. 367.

Aceste elemente care i cimenteaz propria viziune filosofic fac din Nietzsche nu doar un adversar al studiilor istorice al cror exces l duce pe om pe cile greite ale cunoaterii excesive a trecutului, rupndu-I pe om de miezul frmntat al pro b l e m at i c i i prezentu l u i . Dar el va ataca i acel fundament spiritual al contiinei de sine a lumii moderne care este istorismul, constituit prin achiziii succesive, de la i luminismul progresivist de tip Lessing-Herder pn la istorismul romantic, tot progresivist i acesta, care i-a aflat ncu nunarea n sistemul hegelian n cadrul cruia istoria reprezint principalul organ al devenirii Raiunii universale. "Uitarea ine de orice fapt - scrie N ietzsche - cum viaa oricrui organism atrn nu numai de lumin ci i de ntuneric. Un om care nu ar vrea dect s simt ntr-un fel numai i numai istoric, ar semna cu unul care a fost silit s se lipseasc !1e somn .',4 n general, poziia lui Nietzsche este una supra-temporal, ca o alt fa a antiistorismului su. I reine tema rolului personalitii n istorie prin care gndi rea sa trebuie s accepte n sfera ei de preocupri i domeniul faptelor istorice. Preocuparea sa fa de personaliti pornete nu din interesul pentru indivizi i istoriei reali, concrei, ci din nevoia de-a afla o nou atestare a generalului tipic, n interpretarea sa caracterul i storic individual, concret, fiind doar o expresie a generalului i tipicului. Personal itile vizate "in concretto" n ale sale Consideraii inactua/e desemneaz, conform cu nclinaiile unei viziuni anis t o r i c e , d o a r t i p u r i : D . F. S trau s s e s t e t i p u l " fi l i s t i n u l u i c u l t u r a l " ("Bildungsphilister"), Schopenhauer, tipul filosofului modem, Wagner, tipul artis tului modem, ultimii doi, n general, tipul personalitii geniale ca atare. "Cci Nietzsche vede marile figuri istorice aproape ntotdeauna din optica unui mod de cercetare supraistoric"S.
..

Cu toat aversiunea lui Nietzsche fa de istorism i de excesul studiilor istorice, critica sa a prezentului nu se poate dispensa de trecut. Prezentul ofer, oricum, o perspectiv prea ngust pentru ca viitorul de mari proporii, pe care destin u l l rezerv omen iri i , s se construiasc exclusiv pe terenu l su . Dimensiunile prezentului trebuie amplificate prin aducerea n front, alturi de prezent, i a trecutului. n cazul lui Hegel cunoaterea se realizeaz porn ind, n sens invers, din prezent, cu scopul mrturisit de a-l nelege mai profund, drept care umbrele sale cad asupra trecutului deformndu-I ntre anumite l imite. n opoziie cu alterrile de substan la care umanismul tradiional a supus anti chitatea, Nietzsche vrea s refac adevrata imagine a epocii greco-romane ca
4 Nietzsche, "Vom Nutzen und Nachtheil der Historie ftir das Leben" n (Taschen Ausgabe), Leipzig, Naumann Verlag, 1 906, voI. II, p. 1 1 0.
von Felix Meiner,

Werke

5 H. Hasse, Das Problem des Sokrates bei Friedrich Nietzsche, Leipzig, Verlag 1 918, p. 5.

trecutul nostru comun, eliminnd din ea tot ceea ce constituie adaos strin fal sificator. Nietzsche nu unnrete ns o cunoatere a trecutului de dragul tre cutului pur i simplu: din studiul mai profund i mai autentic al antichitii vrea s smulg o alt imagine i un alt sens ale prezentului nsui. El nu pleac din contemporaneitate ctre o nou nelegere a trecutului, ci are n vedere o ptrun dere mai n profunzimile epocii contemporane n comparaie cu antichitatea. n timp ce la Hegel imaginea trecutului se schimb n funcie de prezent ca un ecran pe care acesta din unn i proiecteaz retrospectiv interesele i idealurile sale, la Nietzsche numai de la o cunoatere a trecutului ct mai aproape de adevrul real se dobndete apropierea de fiina prezentului.
* * *

Nietzsche ve re interpreta fenomenu l istoric concret al e l enit i i din perspectiva metafizic general ce susine primatul Vieii i al exigenelor sale i pornind de la datele de cunoatere pe care i le punea la dispoziie dez voltarea filologiei clasice din epoca sa. n 1 864 N ietzsche ncepe studi i de teologie i filologie c l as ic la Universitatea din Bonn, - unde este coleg cu Paul Deussen ( 1 845- 1 9 1 9), cele brul istoric al fi losofiei indiene - continundu-le apoi la Universitatea din Leipzig, unde unneaz cursurile profesorului Friedrich Wilhelm Ritschl, socotit prima autoritate n materie de studii clasice a Gennaniei de atunci. Primele sale cotribuii n domeniu - studii cu privire la operele gnomice ale lui Theognis, la lirica lui Simon ide, la izvoarele lucrrii doxografice a lui Diogene Laertios, la tratatul florentin asupra rivalitii dintre Homer i Hesiod - la care se adaug i o recomandare a profesorului su Ritschl, i aduc n 1 869 catedra de specialitate a Universitii din Base!. Alois Riehl, un monograf al lui N ietzsche, va apre cia c numirea att de rapid, cnd Nietzsche avea doar 25 de ani, a fost pltit de el cu un pre prea mare, cci acest succes precoce l-ar fi acaparat cu totul pe tnruI profesor universitar6 . Lecia de deschidere, "Homer i filologia clasic", trece dincolo de sarcinile unei prelegeri consacrate n asemenea ocazii, coninnd nu doar un manifest n favoarea culturii clasice, ci i programul unei activiti filologice care se nscrie n perimetrul unei concepii fi losofice ce aduce toto dat i o nou viziune asupra antichitii c lasice nsi, a metodelor i a mijloacelor de a o cerceta, precum i a valorii pentru om a rezultatelor studi ilor asupra antichitii n general. Concepia filosofic a tnrului Nietzsche, aezat sub auspiciile gndirii lui Schopenhauer, ce devenea dominant n mentalitatea gennan nu fr a 1 3. 8
6 A. Riehl, Nietzsche. der Kunstler und der Denker, Stuttgart, Fromann,

1 910,

p.

ntmpina ns rezistena mediilor universitare, este ptruns de un nou sens al elenismului, care Ias s rzbat la suprafa tocmai mesajul educativ al vechi i Grecii. Prin nvmntul su, el n u va aduce n continuare p e altarul studi ilor clasice dovezi ale unor erudiii seci, ce ntoarce spatele vieii, ci ncearc s formeze oameni n care s poat sdi exigena mai nalt a unor eforturi con structive cu caracter sistematic i sintetic, n sensul modelului pe care l indic activitatea filosofic a lui Schopenhauer. Integrat acestui plan general de intenii, pentru Nietzsche filologia clasic nu se mai poate mpotmoli n studii istorice de amnunte cci "aa i ea se scufund ntr-o lume plin de culori i chipuri ntunecate, care e numai durere adnc i de nevindecat i povestete consolator despre figurile dumneze i e t i , frumoase, strlucitoare ale unei ri ,, minunate, ndeprtate, albastre, fericite 7 . N ietzsche i-a ncheiat discursul inaugural ntr-un fel cu adevrat incendiar, cci, ieind din graniele strmte ale strictei specialiti, opteaz n favoarea deschiderii filosofice a filologiei cla sice . "Att. Totui trebuie s mai adaug cteva cuvinte, pe deasupra, cele mai personale. Ocazia care a dat pri lejul acestui discurs m va justifica. Desigur, este i dreptul unui filolog s strng scopul strdaniilor sale i drumul ce duce ctre ele n forma re strn s a unei profesii de credin i iat, deci, c fac aceasta atunci cnd ntorc o propoziie a lui Seneca: "Philosophia facta est quae ,, philologia fuit 8 .
***

Principiile novatoare n materie ale lui Nietzsche trezesc opoziia cercurilor academice cantonate pe poziii conservatoare, care nu vd cu och i buni ndrznelile tnrului coleg. Un reprezentant al opiniilor adverse va fi i Ulrich von WilIamowitz-MOlendorf, care s-a impus apoi ca unul din numele cele mai mari ale filologiei clasice de totdeauna. Ostilitile se vor redeschide ntr-un mod i mai fi prin publicarea n 1 872 de ctre Nietzsche a lucrrii Naterea tragediei. ntr-o oper susinut de nite ambiii ce duc mult mai departe dect stricta sa specialitate, tnrul N ietzsche i propune s rstoarne prerile curente ntr-o problem central a fi lologiei clasice: originea tragediei. Legtura "Naterii tragediei" cu sfera de gndire a tnrului Nietzsche de acum este evident. Socrate, pe care l vizeaz necrutoarea critic a lui Nietzsche nfiat ca un raionalist, un anti-Dionysos, este, totodat, i dumanul culturii tragice iar prin aceasta devine, imediat, un precursor al lui David F. StrauJ3,
Leipzig, Neumann Verlag, 1 906, voI. 1, p. 2 6 .

7 Nietzsche, "Homer und die Klassiche Phil ologie", Werke (Taschen Ausgabe), 8 Ibidem, p. 6 . 2

care n prima dintre "Consideraiile inactuale" - "David F. StrauB savantul i scriitorul" 1 873 reprezint tipul "filistinului cultural", vinovat de criza n care a intrat cultura german. Cultura greac i sufletul grec care s-au ncorporat n ea nu prezint acea simplitate care cu atta uurin le-a fost acordat, uneori, n epoca modern. Numeroasele ncercri de a deriva cultura greac dintr-un singur principiu originar, aeznd ntregul ei coninut sub semnul dominant al ordinii i msurii raiun i i , s p e c i fice mai ales modu l u i de a vedea G r e c i a ant i c al p r i m e i generaii a neo-umanismulu i german, stau sub autoritatea intelectual a mare lui istoric de art J.J Winckelmann ( 1 727- 1 768). Acesta va lansa ideea "nobilei simpliti i a mreiei calme" a artei greceti ca reflex al unei stri de spirit cu totul propri e omu lui grec care nu a pierdut legtura organ ic cu minunata natur greac, din care se detaeaz cerul senin, de un albastru pur bo ltit peste Grecia. "Caracteristica principal a capodopere lor eline este, n u ltim anal iz, simpl itatea nobil i mreia calm a atitudinii i a expresiei. Dup cum adncimile mrii sunt venic potol ite, orict de furtunoase ar fi valurile de la suprafaa ei, tot astfel nu poate patima s tulbure linitea sublim a sufletului ,, i a expresiei 9 . Deja Hegel , depind sfera de vederi a generaiei sale clas ice, va identi fica printre primii n Prelegeri de estetic smburele ascuns al iraionalului care zace n fondul adnc, ancestral, al spiritului grec, nelinitea sa nnscut. Imaginea Greciei antice, pe care Nietzsche o contureaz cu aceast ocazie, este ndreptat polemic mpotriva aceleia a umanismului c lasic. n numele generaiei sale romantice, Nietzsche va protesta mpotriva acelor simplificri arbitrare care au dus la imaginea clasicist convenional a Greciei senine (griechische Heiterkeit). Continund doctrina dualismului estetic inaugurat de Schil ler lO prin opoziia dintre naiv i sentimental, el va furi un tablou cu mult mai com plex, aeznd nelegerea spiritualitii greceti pe dualitatea antinomic din tre apoll inic i dionysiac. Cele dou diviniti, tratate ca s imboluri, exprim i dou laturi eseniale, fundamental opuse, ale spiritului grec care i las amprenta peste ntreaga cultur greac. Apollo d expresie laturii raionale a sufletului grec. El reprezint prin cipiul individuaiei, al claritii i distinciei, aa cum se exprim acesta n sculp tura greac. Apollo nseamn ntoarcerea sufletului ctre sine i descoperirea n interior a legii nel eas ca ordine i msur. Apollinicul desemneaz mai mult 9 J.J Winckelemann,
i sculptur", n voI.

1 0 Asupra problemei dualismului estetic, vezi T. Vianu, "Dualismul artei" n Opere, Bucureti, Editura Minerva, 1978, voI. VII, pp. 15-264. 10

De la Apollo la Faust, Bucureti, Editura Meridiane, 1978, p. 14.

"Consideratiuni asupra imitrii operelor greceti n pictur

cad peste toate vlul confuziei i al obscuritii" Il. Nietzsche vede raportul dintre apollinic i dionysiac nu numai sub aspec tul opoziiei dar i sub acela al un iti i lor; ele sunt complementare facultatea apoll innic sculptural reclam ca o ntregire a sa manifestrile dionysiace muzicale. Prelund i prelucrnd motive din filosofia muzicii a lui Schopenhauer, Nietzsche socotete c, n general, muzica exprim o dimensiune mai adnc a sufletului dect sculptura, ntruct n alctuirea existenei temporal itatea este mai esenial dect spaialitatea. Arta dionysiac i dezvluie omului adevrul dureros c toat frumuseea lumi i cu toate bucuriile ei constituie numai o aparen neltoare, altoit pe un fond imens de suferin i durere, care con stituie adevrata esen a realitii. Artistul dionysiac creeaz prin muzic i dans
II G. Liiceanu, Editura Univers, 1975.

sculpturalul, conturul clar i distinct, linia bine tras, ce desparte energic un lucru de altul, desemnnd dreapta msur care trebuie s domneasc peste tot i ntre toate. Prin Apollo se ntroneaz puterea armoniei interioare ce pare s exclud orice tulburare pasional. El vine cu senintatea sa cal m, dar grav, care oprete cu hotrre suveran amestecul confuz, iraional al trupurilor din lupta centaurilor cu lapiii, reprezentat pe frontonul templului lui Apollo din Olimpia, i nvluie totul n lumina raiunii triumftoare. Tendina apollinic se realizeaz n creaii care aduc cu lumea visului. n vis i apare grecului nfiarea minunat a zeilor olimpici, fiine omeneti dar avnd n plus darul nemuriri i, oameni care nu depesc ns msura omenescului prin deformare monstruoas ca la oriental i, ci numai o amplific, mpingnd-o mai departe. Dionysos d expresie laturii iraionale a sufletului grec. El reprezint prin cipiul totalitii, al confuziei i obscurului aa cum apar acestea n muzica i dan sul grec. Dionysos nseamn revrsarea sufletului n afar de sine i descoperirea n exterior a libertii, care se definete ca lips de ordine i msur. Dionysiacul este mai mult muzicalul. Prin Dionysos este dat confuzul i obscurul, dezacordul interior ce trece peste interdici i le oricrei cenzuri a raiuni i , spre a se manifesta nengrdit n exaltarea beiei. Tendina dionysiac se realizeaz n creaii ce aduc cu starea beiei, cnd omul cade prad unor senzaii puternice ca cele provo cate de buturi sau de beia simurilor stmit de venirea primverii. Atunci omul ca individ nu se mai simte singur, unul, ci solidar cu ceilali oameni, cu alii, nfrit cu natura. Omul dobndete acum sentimentul libertii sale i triete jubilnd acest sentiment n cntec i dans. Exaltat se crede asemenea zeilor pe care pn atunci i-a vzut numai n p l s m u ir i l e sale de vis. D i on y s o s aduce elanul mistic ctre exterior, entuziasmul i delirul sacru nfiat de Euripide n tragedia Bachante/e. El constituie simbolul pasiunii ntunecoase, care las s

Tragicul. O fenomenologie a limitei i depirii, Bucureti,

Il

expresiile cele mai adecvate ale unei lumi, care n miezul ei ascuns nseamn Voin de a fi, ceea ce echivaleaz, n plan sufletesc, cu o nemrginit i con tinu durere i suferin. Arta apollininc cu plsmuirile fcute din calm i senintate ale sculpturii greceti constituie replica vizionar dat realitii dionysiace. Ea constituie pro dusul unui sentiment eliberator prin care omul evadeaz din durerea i suferina care i copleesc fiina, transfigurnd i mbrcnd realul n haina strlu citoare a idealului. Apollinicul las curs liber bucuriei de a tri n mijlocul unei lumi de aparene frumoase, nseamn plcerea de a privi ceea ce apare ochiu lui ca urmare a divinizrii a tot ceea ce se nate din trirea fricii i a groazei ce o produc n sufletul omului realitatea lumii aa cum este. Prin apollinic i imaginile unei arte senine i calme, care respect regula msurii n toate, omul iubete formele regulate i contururile precise, culorile intuitive i se ofer ca remediu pentru eliberarea sa de suferin. Dionysiacul dezvluie esena realitii, lumea aa cum este ea, cu infini ta sa durere i suferin, iar apollinicul nevoia sufleteasc de a-i aduga aparena frumoas i plcut, oprindu-se asupra imaginii acestei lumi aa cum apare ea, pentru ca omul s se poat bucura de nelciunea sa amar. Dac n starea beiei dionysiace omul triete pn la marginile extreme ale sentimentului, n mod plenar, realitatea aa cum este ea, visul apollinic d expresie necesitii de a uita aceast lume, de a-i pierde contururile aspre n imaginea visului, de a aduga realitii date o alt realitate, creat sub semnul unei inspiraii divine, realitatea aa cum apare ea. n fond, problema metafizic pe care o ridic analiza apollinicului i a dionysiacului, precum i a relaiei dintre ele este aceea a condiiei ontologice a individului. n starea beiei dionysiace melodia muzicii i ritmul dansului con topesc individualitile omeneti distincte ntr-o sin.gur mare unitate. Micarea, n acest caz, nu conteaz drept un prilej de afirmare ci ca unul de negare a indi vidualitii, ea nu l scoate i desprinde pe individ din totalitatea pe care o alc tuiete mpreun cu ceilali indivizi ci l rentoarce n ea, unde l confund cu ceilali. n schimb, starea contemplativ a visului apollinic este cea care prin perfeciunea repaosului duce la afirmarea n cea mai deplin msur a indi vidualitii omeneti, cnd aceast inidividualitate ca perfeciune suprem se poate regsi i contempla pe sine ca oper de art, cum spune Hegel n prelegerile sale de filosofia istoriei. Interpretrile date fenomenului grec de ctre generaia clasic a culturii germane, dat fiind i formaia sa de istoric de art a lui J.J. Winckelmann, eful ei spiritual, porniser de la capodoperele plasticii greceti, n primul rnd sculptura, mai puin arhitectura. Interpretarea lui Nietzsche pornete de la spiritul muzicii greceti n care descoper expresia transfigurat artistic a exis-

12

olimpian" 13. Transfigurarea artistic a realitii, replica pe care arta o d prin formele sale pure realitii fac ca aceasta din urm cu tot imensul ei coninut de suferin s devin suportabil pentru sensibilul popor grec. Acelai impuls luntric care a chemat la via arta greac drept o seductoare continuare i mplinire a existenei a dus la reprezentarea realitii ntr-o aureol mai nalt sub forma zeilor olimpici a cror lume constituie acea oglind pe care voina
1 2 N ietzsche, Naterea tragediei, n voI. Meridiane, 1978, p. 2 1 6. 13 Ibidem, p. 189.

nspimnttoarea negur" 12. Plin de farmec speculativ, explicaia lui Nietzsche nu este n aceeai msur de convingtoare. Cum a putut suporta existena, se ntreab Nietzsche, poporul acesta att de sensibil i excitabil, nepotolit n poftele sale, att de unic nclinat n felul su ctre suferin? Cobornd n abisul existenei, trind n vecintatea forelor cele mai oarbe ale fiinei universale, pentru grecul antic, terorizat de spaima de a fi, realitatea se justific doar n expresia sa artistic, ca fenomen estetic. Soluia existenial adoptat de greci const n recuperarea estetic a realitii i pen tru Nietzsche, la fel ca i pentru reprezentantii ' neoumanismului german; de alt fel, vechii locuitori ai Eladei conteaz ca i poporul estetic al umanitii. n felul acesta se produce transfigurarea fondului de suferin care umple pn n ultimele sale coluri spaiul sufletesc al vechiului grec, n forme de mpcare i senintate. "Grecii cunoteau i simeau spaimele i grozvia existenei. Pentru a putea suporta viaa, trebuiau s-o mascheze prin creaia oniric

tenei omului ntr-o lume n care totul se afl ntr-o etern curgere iraional, un torent n care se terge orice distincie ntre formele individuale de existen. n marginile unei existene astfel concepute, omul triete cu sentimentul c este prins n fluxul devenirii universale ca o fiin fragil i efemer, participnd ea nsi la acest spectacol ontologic n care toate venic se fac i se desfac. Aceast nou imagine a lumii greceti trebuia pus de acord cu arta plastic, ale crei cele mai reprezentative creaii inculc, ntr-adevr, prin armonia alc tuirii lor, un sentiment de senintate sufleteasc, de calm i echilibru existenial iar nu de fric i groaz n faa realitii. Nietzsche face ca n cele din urm faptele s cad de acord ntre ele printr-o seductoare speculaie ce trdeaz subtilitatea de care este capabil geniul su. EI nelege celebra "senintate elin" ca "un fenomen ce se manifest ca opusul unui fenomen optic bine cunoscut. Dac, dup ce am ncercat s privim drept n soare, ntoarcem capul, orbii, ne apar n faa ochilor pete pestrie i ntunecate, ca un fel de aprare a vzului, invers, acele apariii luminoase ale eroilor lui Sofocle, pe scurt, masca apoIlinic, sunt con secinele necesare ale unei priviri aruncate n snul nfricotor al naturii i pot fi asemnate cu nite pete luminoase, menite s tmduiasc privirea rnit de

De la Apollo la Faust, Bucureti, Editura

13

greac a reuit s-o produc pentru a transfigura realitatea. "Acelai instinct care d via artei, aceast completare i mplinire a existenei, care te ndeamn s continui a tri, a fcut s se nasc i lumea olimpic prin care voina elin nal n faa ei o oglind ce o transfigureaz" 1 4 .
* * *

Ca filolog clasic, Nietzsche avea obligaia profesional de a se ocupa cu cercetarea antichitii, iar n calitatea sa de profesor universitar a inut mai multe cicluri de prelegeri avnd ca subiect presocratici i. Din corespondena ntreinut cu baronul Gersdorf rezult c opera sa privind originea tragediei greceti urma s aib i un pendant, o lucrare conceput n mai multe etape suc cesive de lucru, dar sortit s rmn n cele din urm neterminat. n scrisoarea din 24 februarie 1 873 Nietzsche i se confeseaz lui Gersdorf ": scrierea mea crete i prinde form ca un pendant la "Naterea . .. " Titlul va fi, probabil, Filosoful ca medic al culturii. Eu vreau, de fapt, s-i fac cu aceasta o surpriz lui Wagner de viitoarea lui zi de natere" 1 5 . Textele schiate ntre 1 872-1875 UImau s se nchege ntr-un bloc unitar ce ar fi trebuit s poarte titlul Carteafilosofilor (Das Philosophen Buch). Diferite fragmente ale acestui proiect, rmas neisprvit, au

aceast lucrare a prelucrat materialul adunat de Nietzsche pentru cursurile sale inute la Universitatea din Basel din anii 1 872, 1 873, i reluate pe urm n 1876, pe tema filosofiei greceti dinainte de Platon. n noiembrie 1 872 Nietzsche i scrie discipolului i prietenului su, Erwin Rohde, c a gsit un titlu potrivit cu inteniile sale - "Ultimul filosof' (Der letzte Philosoph"). Acest titlu trdeaz, de fapt, marile ambiii care l rod pe Nietzsche: opera la care lucreaz trebuie s ntreac prin nlimea sa pn i piramidele, iar "ultimul filosof' este Nietzsche nsui. Din aceeai coresponden purtat cu Erwin Rohde, Nietzsche las ,s se neleag c modificrile ntreprinse vizeaz nu numai titlul ci i coninutul lucrrii sale. n scrisoarea din 22 martie 1 873 Nietzsche declar - "Eu sper ca n curnd s fiu att de departe nct s-i trimit o bucat mai mare a
[4

fost grupate sub diferite titluri: "Ultimul filosof' ("Der letzte Philosoph"); "Filosoful ca medic al culturii" ("Der Philosoph als Artz der Kultur"); "tiina i nelepciunea n lupt" ("Wissenschaft und Weisheit im Kampfe"), toate publicate n volumul al XIX-lea al operelor sale complete 1 6 . n orice caz,

15 Fr. Nietzsche, Briefe, Leipzig im Insel Verlag, [902, voI. L p. 236. 16 Fr. Nietzsche, Werke, "Philo[ogica". 8and III UnverOfTentlichtcs zur antiken
-

Ibidem, p. [90.

Religion und Philosophie (Hrsg, von Otto brusius und Wil helm Nestle), Leipzig, Albert Kroner Verlag, voI. XIX, 1 9 1 3.

14

crii mele, care se nate att de ncet, despre filosofia greac, spre o lectur provi zorie. Ct privete titlul nc nu este nimic sigur; dac el ar putea s nsemne filosoful ca medic al culturii , atunci vei vedea c am de-a face cu o fru,, moas problem general i nu numai istoric 1 7 . Textul redactat n 1 873 i purtnd titlul de Naterea jilosojiei
im tragischen Zeitalter der Griechen)

constituie o expunere fcut n 1 8 73, pen tru Cosima, soia lui Richard Wagner.
* * *

n epoca tragediei greceti (Die Philosophie

istorico-fiIosofic cu pretenia de a fi inatacabil 1 8 . Importana consideraiilor lui Nietzsche despre presocratici este una mai degrab de un ordin filosofic general: el nsui declar c o concepie filosofic trebuie apreciat numai ca un document subiectiv de psihologie individual, doar ntruct reuete s arunce o lumin clarificatoare asupra personalitii celui care a creat-o. La rdcina ultim a oricrei aspiraii sistematice pe trmul filosofiei st un anumit sentiment de via, faptul acesta fiind cu deosebire evident n cazul presocraticilor. Dragostea ardent a vieii face originalitatea presocratici lor, toc mai sentimentul vieii fiind cel care ntemeiaz unitatea dintre doctrin i via. De fapt, cel care vorbete din paginile crii lui Nietzsche este Nietzsche nsui, n timp ce presocraticii servesc doar ca pretext pentru nite divagaii pe teme ce vor deveni apoi constante ale propriei sale gndiri. "La fel cum Schopenhauer a pretins s se recunoasc n presocratici i nu a avut niciodat stim dect pen tru filosofii n care se recunotea, la fel Nietzsche se recunoate n acelai timp n presocratici i n Schopenhauer. Ceea ce el nelege din ei este prea puin pen tru ct a pus n acetia. Cnd el vorbete de Heraclit i de Empedocle, este
17 Ibidem, voI. II, p. 402.
18 Emst Howald,

Bazele tiinifice ale acestei lucrri au fost serios contestate n critica filosofic i istoric-filosofic ulterioar. La fel ca mai nainte Hegel, care n prelegerile sale de istoria filosofiei a ncercat o prim reevaluare sistematic a presocraticilor, i Nietzsche se afl n aceeai situaie dezavantajoas de a nu putea dispune de totalitatea textelor ce au rmas de pe urma primilor gnditori greci. Ele vor fi adunate toate la un loc doar n 1903 n culegerea Fragmentele presocraticilor (Die Fragmente der Vorsokratiker, 1-1/1) editat de Hermann Diels. Aceast stare de lucruri afecteaz, inevitabil, caracterul de tiinificitate al ntreprinderii lui Nietzsche, care nedispunnd de totalitatea fragmentelor autentice nu poate da nici el o lucrare sistematic, atotcuprinztoare, o cercetare

Nietzsche und die klassiche Philologie, Gothau, Verlag Friedrich

Andreas Perthes A. G. 1920.

15

este de asemenea Nietzsche" 19. n interpretarea lui Nietzsche, presocraticii realizeaz o formul de umanitate integral, care se manifest n energie supraomeneasc, moralitate eroic, intuiie genial. Semnele mreiei lor spirituale sunt imprimate n toate aciunile lor de gndire i via. Gsind n sine posibilitile unei viei superioare, ei poart mesajul exemplar al gndirii lor peste ntreaga lume greac. Se remar c drept nite firi combative, oameni agonali, al cror suflet este ca un stadion, n spaiul cruia se nfrunt opoziiile cele mai radicale, acestea unindu-se ntr-un joc ritmic al luptei i al mpcrii, precum iubirea i ura. Cluzii de un instinct monist, ei reduc toate fenomenele realitii la o unitate primordial. Aceast tendin a unei reduc ii moniste i aeaz, ntr-un anumit sens, n con trast cu mitul tradiional ce perpetueaz o sensibilitate metafizic proprie unor forme de umanitate mai apropiat de arhaic, avnd nite exigene intelectuale mai reduse, uor de satisfcut prin fabule consolatoare. n virtutea vitalismu lui lor filosofic, presocraticii sunt menii s schimbe faa lumii greceti n chiar temeliile sale intelectuale. Ei nu fac filosofie dect subordonat imperativelor vieii: nu caut pur i simplu s argumenteze domeniul cunoaterii ci s mplnte actul cunoaterii i mai adnc n coninutul vieii. De aici i dispreul pe care l arat fa de orice form de cunoatere marcat de sterilitate prin lipsa unui impact real cu viaa. Mnai de inteniile cele mai ndrznee, se lanseaz, n toate domeniile, n critica moralitii contemporane vrnd s distrug atavismele primitive att n domeniul ideilor ct i al moravurilor.
***

Nietzsche cel pe care trebuie s-I ascultm. Cnd el vorbete de Schopenhauer,

n realitate, prin concepia de ansamblu a consideraiilor sale despre grecii antici, Nietzsche procedeaz la un transfer de istorie: sensurile general umane pe care el reuete s le descopere n mesajul nti de toate pedagogic, motenit din Elada, sunt proiectate asupra Germaniei vremii sale, n intenia de a face din aceasta un fel de provincie pedagogic a lumii moderne, ca s ne exprimm n termenii lui Goethe. Cu aceasta germanismul i elenismul sunt puse fa n fa i temeiul acestei comparaii l constituie o asemnare a situaiei istorice a Atenei dup victoria dobndit asupra perilor cu cea a Germaniei vic torioase n rzboiul cu francezii din 1870-71. "Stilul politic al noii Germanii a fost pentru furor politicus asemntor schimbrii care a stricat cultura greac
19 Ch. Andler, Le pessimisme esthetique de Nietzsche. Sa philosophie ci "epoque wagnerienne, Paris, Editions B ossard, 1924, p. \07.

16

rzboiul franco-prusac din 1870171 a fost prilejuit de o iluzie optic istoric, prin care victoria armatelor germane a fost considerat i drept triumf al cul turii germane n raport cu cultura francez. n acest context de criz spiritual, sarcina ce-i revine filosofului este de a-i asuma obligaiile ce decurg din statu tul su de "medic al civilizaiei" spre a exercita un sever control asupra strii de sntate spiritual a poporului su, denunnd toate simptomele acelei boli
20 H. Glockner,
-

,, dup nfrngerea perilor 20. Germanismul este confruntat cu imaginea sa idealizat conform unui mecanism de transpoziie prin care Nietzsche vede ntru pat aceast imagine n fiina istoric a Eladei, privit drept un model de desvrire spiritual. Dar, n fapt, nici elenismul i nici germanismul nu sunt cele reale, istorice, ci cele nscute pe baza concepiilor pe care tnruI Nietzsche le mprtete acum cu privire la cultur i sensul ei metafizic. Privite lucrurile prin prisma interesului manifestat de Nietzsche pentru timpul su, problema nsi a presocraticilor se pune ca cea a unui fapt menit s aduc clarificri n nelegerea orizontului spiritual al propriei epoci. Aspectele pe care se insist n interpretarea presocraticilor sunt n acest sens semnificative: felul n care, prin puterea propriului lor exemplu, presocraticii contribuie la conturarea ideii pe care lumea contemporan i-o face cu privire la omul superior, geniul, ca sin gur soluie de ieire a acestei lumi din criza spiritual ce o bntuie; cum pre socraticii sunt martori i ghizi ai celei mai frumoase vrste a elenismului i ce sugestii ofer, n acest sens, aciunea lor pentru filosofii modemi, n intenia aces tora de a proceda dup modelul celor antici, ca "medici ai civilizaiei". Preocuparea arztoare de a-i nelege propria sa epoc n adevratul ei coninut spiritual l trimite pe Nietzsche napoi n trecut tocmai n Grecia antic, pentru a face, apoi, din aceasta locul de unde i trimite sgeile criticii sale neierttoare asupra prezentului. n acest sens, pe parcursul consideraiilor sunt edificate nite paralelisme semnificative. Elementele care intr n com ponena acestor paralelisme sunt mai multe. n primul rnd, este vorba de fap tul c criza spiritual n care arunc lumea greac raionalismul critic de tip ilu minist al lui Socrate i gsete un corespondent n criza spiritual din Germania propriului timp. "Comparat cu luminoasa Grecie, Germania timpului su apare ca meschin i lipsit de frumusee. EI ar vrea s-i vad pe savani atandu-se mai degrab, n studiul antichitii, de estetica i unitatea civiliza iei elene, cci unitatea era cu precizie calitatea ce lipsea gndirii, artei, vieii ,, sociale a poporului german 21. Criza spiritual izbucnit n Germania dup

Die europiiische Philosophie von den Anfiingen bis zur Gegenwart Nietzsche et l'antiquite, Essai sur lin ideal de civilisation, Paris,

Stuttgart, Rec1am, 1980, p. \029.

21 Elsa Niiesch, P.U.F., 1925, p. 1 5 .

17

tatea spiritual a lumii greceti: mai cu seam tragedia i filosofia presocratic, fenomene spirituale aproximativ concomitente, amndou crescute pe trunchiul unei mentaliti mitice, constituie prghiile care au scos lumea greac din planul devenirii istorice, au smuls-o din minile timpulu i ridicnd-o din timp i peste timp au imortalizat-o, conferindu-i un profil de eternitate prin pro movarea unor valori culturale cu caracter absolut. "Un popor - ca i, de altfel, un individ - are valoare numai n msura n care e capabil s imprime pecetea veniciei pe tot ceea ce i se ntmpl; cci, astfel, este oarecum smuls secolu lui, alienat acestei lumi, i i manifest convingerea intim i incontient despre relativitatea timpului i semnificaia real, adic metafizic, a vieii. Contrariul se ntmpl atunci cnd un popor ncepe s ia contiina de sine istoricete i s distrug bastioanele mitului ce-I nconjoar. Acest proces, atrage, de obicei, dup sine o hotrt secularizare, o ruptur cu metafizica incontient a exis,, tenei lui anterioare, cu toate consecinele ei etice 23 . Cadrul n care se mic gndirea lui Nietzsche n aceast faz de nceput a evoluiei sale intelectuale este n ntregime cel fixat de concepia filosofic a lui Schopenhauer. ntruct n filosofie, dac nu ai un magistru, trebuie s i gseti unul, Nietzsche se declar pentru nceput un discipol al lui Schopenhauer. nc din 1 868, la Leipzig, descoper lucrarea devenit celebr a acestuia Lumea ca voin i ca reprezentare, care i va aduce revelaia unei concepii filosofice care s-a constituit ntr-o expresie atotcuprinztoare a principiului metafizic al Vieii. Dac n lumea greac tragediei i filosofiei presocratice le-a revenit un

care abate naiunea de la calea istoric natural a evoluiei sale. Asemenea simp tome de boal constituie, dup diagnosticul stabilit de Nietzsche, abuzul cunoaterii raionale, curiozitatea nestpnit, nfrngerea pasiunilor. Pentru criza spiritual a vechii Grecii se face vinovat cu deosebire Socrate, cel care prin individualismul su, investind raiunea cu o funcie critic dizolvan t, a distrus zidul de aprare al vechii solidariti naionale, c1dit pe credina n nite mari mituri colective. Remediile ce se ofer mpotriva acestei aciuni distructive a raiunii sunt, n principiu, reactivarea freneziei religioase cu respectul inspirat de sacru i mai cu seam cultivarea frumosului ca stilizare artis tic a vieii. Un rol salvator hotrtor este menit s aib mitul: abandonarea mitului admite ca unic soluie general reintegrarea n atmosfera spiritual con solidat de mituri. "Fr mit ns - scrie Nietzsche - orice cultur i pierde vitalitatea sntoas i creatoare. Numai un orizont mprejmuit de mituri ,, urete unitatea unui curent de cultur 22 . Mitul este cel care a asigurat uni

22 Fr. Nietzsche, Naterea tragediei 23 I bidem, p. 290.

...

, n op. cit. , p.

207.

18

rol salvator prin contribuia lor la conservarea mentalitii mitice, aceeai funcie benefic incumb n vltoarea crizei spirituale a lumii contemporane dramei wagneriene i filosofiei schopenhaueriene. Gndirea lui Nietzsche pro cedeaz trgnd dou mari linii paralele: necesitatea pstrrii mitului - trage dia antic - filosofia presocratic, pe de o parte, necesitatea restaurrii mitului - drama wagnerian - filosofia schopenhauerian. Nietzsche utilizeaz mate rialul istoric oferit de cunoaterea presocratici lor drept motiv pentru a scoate din el un suport teoretic care s susin temele de gndire care apar acum n ori zontul propriei sale concepii pentru a deveni un fel de constante n evoluia aces teia: este vorba de omul superior i despre concepia privind caracterul inevitabil al naterii i morii civilizaiilor n procesul devenirii universale. Atribuind presocraticilor un rol similar cu acela pe care i l-a asumat el nsui n cadrul culturii germane a vremii, Nietzsche vede n presocratici ceea ce se vrea el nsui: un "purificator" i un "lupttor" pe trmul cultural.
***

mbrieaz idealul formulei conceptuale, sistematice a filosofiei care trebuie s fie cunoaterea purttoare a unor valori obiective, n forma sa cea mai nalt, tiin n nelesul deplin al cuvntului. n succesiunea formelor spiritului abso lut art-religie-filosofie, stabilit de Hegel, arta era destinat unui inevitabil SIarit: ruperea legturii interne dintre form i coninut n cadrul operei de art deterWerke MUnchen, Beck und Oldenbourg, 1 927, voI. II, p. 1 23 .
-

Analizele lui Nietzsche asupra presocraticilor au loc de pe poziia unei filosofii generale a spiritului obiectiv de sugestie romantic, c1dit pe ideea rivalitii dintre filosofie i art n ansamblul valorilor care compun unitatea organic a unei civilizaii. coala romantic, n fruntea creia Schelling se instalase ca teoreticianul ei cel mai autorizat, susinuse superioritatea absolut a artei care trebuia s-i subordoneze filosofia ca o specie derivat. Potrivit cu idealul mprtit de romantici, adevrata filosofie se nfieaz ca o oper a unui demers creator de factur artistic, ceea ce deriv din identitatea obiectu lui pe care fiecare dintre ele este chemat s-I exprime n mod specific, adevrul respectiv frumosul, nelese n sens platonician n unitatea lor. "Numai c, o prietene, - scrie Schelling - dup ce am demnostrat suprema unitate a fru museii cu adevrul, mi se pare c am dovedit i pe aceea a filosofiei cu poezia. Cci spre ce altceva aspir filosofia dect spre acel adevr etern care este tot una cu frumuseea necreat i nemuritoare, care este unul i acelai lucru cu ade,, vruI 24. Ca o reacie, pe anumite laturi ale sale n mod cert antiromantic, Hegel

24 Schelling, "Bruno oder Uber das gottliche und natUri iche Prinzip der Zinge"

19

Chiar dac Nietzsche se pare c nclin uneori spre ideea superioritii filosofiei n raport cu arta n gama manifestrilor unei culturi, el nu trage din aceast situaie concluzia c pentru un popor filosofia ar fi mai indispensabil dect arta. Succesul carierei istorice a unui popor nu atrn necondiionat de valoar sa filoQfic: romanii sunt un astfel de popor cu o evoluie deosebit
2 5 A. Riehl, op. cit. p.

metafizice a artei, Nietzsche se pricepe s scoat un argument contra viziunii istoriste de tip hegelian. n perspectiva viziunii istoriste a realitii se declar istoria, n manier hegeiian, drept un proces raional, urmrind n mod contient realizarea unui scop fmal, ideea unui sfrit ultim al istoriei apare ca inevitabil: de vreme ce planul fixat de Raiune istoriei s-a nfptuit, mersul istoriei este definitiv blocat ntr-un etern prezent care nu mai prezint sperana unui viitor. n concepia lui Nietzsche, scopul istoriei l constituie exemplarele umane desvrite, geniile, mprejurare ce presupune c istoria nu are sfrit, ntruct asemenea exemplare nu apar doar la sfritul procesului istoric ca o ncu nunare a lui, ci ele pot marca cu prezena lor orice moment al traseului istoric al omenirii. Geniul ca expresie a unei umaniti integrale, realizat la cota sa cea mai nalt, constituie scopul permanent i nu doar temporal al istoriei. Apologia nietzschean a geniului se leag de reacia sa fa de excesul de istorism al epocii sale. Pentru el soluia mpotriva bolii de istorie de care sufer epoca sa rezid n promovarea elementelor supra-istorice, an-istorice, ale real itii, care prind expresie n valorile artei, neleas ca la romantici, de un Schelling, n prim linie, ca i creaie genial26.

min dispariia artei, care cedeaz locul formei superioare n schema stabilit. Dimpotriv, Nietzsche pledeaz pentru eternitatea artei i, fr ndoial, un motiv ce poate fi invocat n acest sens, l constituie conflictul care se instituie ntre filosofie i art, ca unul ce st la fundamentul oricrei culturi. n timp ce filosofia tinde s nlture vlurile pe care, deformnd imaginea real a existenei, le ese mitul, dimpotriv arta este chemat s restabileasc acea atmosfer spiritual care se arat favorabil mentalitii mitice. Continund pe Schopenhauer, Nietzsche consider c formula ideal a filosofiei este cea artistic ce pune la contribuie resursele subiectivitii omeneti nct problema central a unei filosofii astfel nelese va fi tocmai aceea a valorii existenei individuale concrete a crei neglijare o i reproeaz, la fel ca i Kierkegaard, de altfel, lui Hegel. Semnificativ pentru aceast orientare a gndirii nietzscheene este deja Naterea tragediei care, cum apreciaz A. Riehl, constituie "o metafizic a artei susinut de intenia de a face din art o , metafizic, 25 . Din concepia schopenhauerian, programatic susinut a valorii

47. 26 Fr. Nietzsche, "Vom Nutzen und Nachtheil der Historie fUr das

Leben" n op.

cit. pp. 1 09-111.

20

pe scena istoriei universale, fr s aib sprijinul unei mari filosofii. Pentru Nietzsche exist doar un singur popor care dei a dispus de o debordant sn tate nu a putut exista fr o filosofie i acetia sunt grecii, n timp ce cultura ger man modern este una bolnav prin abuzul de gndire, excesul de speculaie filosofic fiind cel care i-a declanat criza.
* * *

Nietzsche vrea s evoce n primul rnd personalitatea presocraticilor: sis temele filosofice orict de durabile n aparen sunt i ele sortite, mai devreme sau mai trziu, morii. Orict de perfect ar prea o filosofie la vremea naterii sale, examinat sub aspectul coninutului ei de adevr i gsete un duman care nu iart n tiin. Progresele acesteia o vor nltura, aruncnd-o pe marginea drumului pe care I strbate triumftor raiunea cunosctoare a omului. Un sis tem nu poate conta ca adevrat dect pentru creatorul su i prin personalitatea acestuia, n virtutea personalitii care l-a creat i care se exprim prin el. Orice filosofie conteaz, n prima linie, ca un document n vederea cunoaterii unei personaliti. Mihi ipsi scripsi! - trebuie s constituie imperativul ce exprim relaia oricrui filosof cu opera sa care trebuie s fie oglinda sa fidel ce dureaz dincolo de personalitatea lui. Interesul lui Nietzsche pentru preso cratici este unul mai degrab estetic dect legat de nevoia afirrnrii rspicate a adevrului. Ce rmne atunci nemuritor dintr-o filosofie menit s moar - n mod paradoxal dup Nietzsche, aceasta este tocmai imaginea personalitii omeneti a celui care a creat-o. Ceea ce poate salva definitiv o filosofie nu este adevrul pe care l conine, oricum de o valabilitate restrns, att strict indi vidual ct i trectoare ci, mai degrab, frumuseea ei, care nu poate fi distrus de trecerea timpului. O mare personalitate filosofic, aceea n care se gsete destul loc pentru ca cunoaterea s-i dea mna cu arta, rmne prin eternitatea concepiei pe care a creat-o mereu n actualitate. Prin presocratici se rostete numai un adevr limitat, ce aparine doar celor care l-au rostit i valoreaz doar pentru ei. Galeria presocraticilor, pe care Nietzsche ne-o prezint, const, aadar, numai din portrete imaginare. Sunt reale, deci, figurile presocraticilor renvi ate de Nietzsche? "Da i nu - rspunde Genevieve Bianquis. Ele sunt aa cum Nietzsche nsui a vrut s le vad i s le picteze. n portretul datorat unui mare pictor nu modelul este acela care intereseaz ci artistul, sensibilitatea, imagi21

naia sa, stilul su. Aa i nu altfel este felul in care trebuie citite aceste pagini elocvente,,27 . Creionnd aceste portrete imaginare, de fapt, Nietzsche se portretizeaz pe sine sub chipul presocratici\or. Cu alte cuvinte, presocraticii ii ofer o masc sub care i ascunde propriul chip. Dar de ce a recurs Nietzsche la masc? Desigur, pentru c este profund i, cum o spune chiar el, cei profunzi iubesc masca. Din fric de epoca sa? Probabil c nu, dar in mod sigur fiindc o dispreuia prea mult ca timp al unei false spiritualiti, incapabil de a-i pricepe gndirea in substana sa autentic. O epoc creia nu i se putea adresa ntr-un dialog direct. O va face ns indirect recurgnd la marii presocratici, din interiorul unei epoci la care se poate racorda, dec1arndu-i cosubstanialitatea cu ea. n fapt, Nietzsche se simte contemporan nu att cu epoca sa, ct cu presocraticii: se va adresa epocii sale dar nu din ea i ieind, astfel, din timp i identificndu-se cu un alt timp, acela ideal al presocraticilor, el se va prezenta, vrnd-nevrnd, n dubla ipostaz de contemporan i cu epoca lor i cu epoca sa.

VASILE MUSC

27 G. Bi anquis, "Preface" n Nietzsche, La naissance de la philosophie ci I 'epoque de la tragedie grecque, Paris Gal l i mard, 1 93 8 , p. 1 4.

22

NATEREA FILOSOFIEI N EPOCA TRAGEDIEI GRECETI

1
Exist adversari ai filosofiei, i e bine ca glasurile lor s fie ascultate, mai ales atunci cnd arat c metafizica nu e recomandabil capetelor bolnave ale germanilor, i le predic dimpotriv purificarea prin fizic, aa cum a fcut Goethe, sau vindecarea prin muzic, aa cum a fcut Richard Wagner. Medicii poporului resping filosofia; i cine va mai vrea s o justifice va trebui s demonstreze pentru ce popoarele sntoase au nevoie de filosofie i la ce au folosit-o. i dac reuesc s o fac, poate chiar i bolnavii vor ajunge la nelegerea salutar a motivelor pentru care filosofia le este duntoare. Firete, exist exemple elocvente de felul n care sntatea se poate menine .I ar nici un fel de practic a filosofiei sau prin folosina foarte moderat a filosofiei, aproape ca n joac: astfel romanii au trit n epoca lor bun fr filosofie. Dar am putea gsi exemplul unui popor ajuns bolnav cruia filosofia i-ar fi redat sn tatea pierdut? n cazurile n care filosofia s-a vdit util, salutar, preventiv, era vorba de popoare sntoase, pe cele bolnave ea n-a fcut ntotdeauna dect s le mbolnveasc mai tare. Niciodat, atunci cnd o naiune uzat i simea sIbindu-i-se legturile care-i uneau pe cetenii si, filosofia n-a izbutit s strng la loc ntr-un ntreg pe cei rzlei. De fiecare dat cnd vreun om s-a vzut ispi tit s se retrag la o parte i s trag n j urul su o barier de izolare egoist, filosofia a fost ntotdeauna gata s-i adnceasc aceast nstrinare i s-I dis trug pe omul nsingurat prin asemenea izolare. Filosofia este primejdioas ndat ce nu se mai bucur de plenitudinea puterilor i drepturilor sale, i doar o desvrit sntate naional i asigur aceste drepturi - i nc, lucrul nu este valabil pentru toate popoarele. S ne ntoarcem acum spre acea autoritate suprem care s ne poat ajuta s nelegem ce anume nseamn pentru un popor s fie sntos. Grecii, ca cei care au fost n adevratul sens al cuvntului sntoi, au ;ustificat o dat pen tru totdeauna filosofia nsi, prin faptul c au practicat filosofia, i chiar ntr-o msur mult mai mare dect toate celelalte popoare. Ei nici mcar n-au reuit s se opreasc la timp, cci chiar i n btrneea cea mai arid ei s-au com portat ca admiratori ferveni ai filosofiei, chiar dac nu mai nelegeau pn la altceva dect subtiliti pioase i disocieri sacrosancte ale dogmaticii cretine. i prin faptul c nu s-au putut opri la timp, ei i-au diminuat n mare msur meritul n ochii posteritii barbare, care, n ignorana i n impetuozitatea ei tinereasc, s-a mpiedicat fatalmente n plasele i cursele artificial esute n evoluia lucrurilor. Dimpotriv ns, grecii au tiut s nceap la momentul potrivit, i aceast nvtur, despre cnd anume trebuie s nceap ndeletnicirea cu filosofia, ei o exprim mai limpede dect oricare alt popor. i anume, nu n clipele de 25

mhnire, aa cum neleg cei care fac s purcead filosofia din nemulumire. Ci n clipele de fericire, n acea epoc a brbiei mature, n miezul bucuriei nflcrate a vrstei adulte, a curajului victorios. Faptul c grecii s-au ndelet nicit cu filosofia la o asemenea vrst ne nva deopotriv ce este filosofia i ce trebuie s fie ea, ct i ce erau n realitate grecii nii. Dac grecii ar fi fost pe atunci nite spirite practice, pedante i pioase, nite petrecrei searbezi, aa cum i-i imagineaz filistinii cultivai ai vremurilor noastre, sau dac ar fi trit ntr-o orgie nentrerupt de entuziasm, de muzic i de excese vegetative i emo tive, aa cum presupun minile ignorante i himerice, atunci izvorul filosofiei n-ar fi rzbit la lumin printre ei. Ar fi fost cel mult un pru repede pierzn du-se n nisipuri sau risipindu-se n ceuri, dar niciodat acel fluviu larg, curgnd n valuri majestuoase pe care-I cunoatem ca fiind filosofia greac. E adevrat c ni s-a artat cu tot zelul ct de mult au fost n stare s gseasc i s nvee grecii de la strini, din Orient, i ct de diferite au fost bunurile pe care le-au luat de acolo. i ntr-adevr am avea un spectacol minunat dac i-am pune laolalt pe aceti presupui nvtori din Orient i pe aparenii lor discipoli din Grecia, i dac i-am aeza alturi pe Zoroastru cu Heraclit, pe indieni lng elai, pe egipteni lng Empedocles, sau chiar pe Anaxagoras printre indieni i pe Pythagoras printre chinezi. n cazurile izolate n-am realizat astfel mare lucru; dar ideea n sine, luat ca ntreg, am putea-o accep ta, dac nu ni s-ar impune astfel concluzia c filosofia a fost doar importat n Grecia, i nu ar fi crescut din solul natural i firesc, i c deci, fiind un lucru strin, mai degrab i-a ruinat pe greci dect i-a fcut s evolueze. Nimic n-ar fi mai absurd dect s le atribuim grecilor o cultur autohton ; dimpotiv ei i-au asimilat cultura vie a altor popoare, i ei au ajuns att de departe tocmai pentru c au tiut s arunce i mai nainte sulia pe care un alt popor o lsase s se opreasc. Ei sunt demni de admiraie n arta de a nva n mod rodnic; i tocmai ca i ei trebuie i noi s nvm de la vecinii notri, i s folosim ce am nvat pentru propria noastr via i nu pentru cine tie ce cunoatere erudit, ci ca sprijin de la care s tim s ne nlm mai sus, dect vecinul. ntrebrile i problemele despre nceputurile filosofiei sunt absolut indiferente, cci pre tutindeni la nceput se afl doar brutalul, diformul, vidul i urtul, i n orice nu au importan dect treptele superioare. Cel care prefer s se ocupe n loc de filosofia greac cu cea egiptean i persan, pentru c acestea sunt poate mai "originale" i n orice caz mai vechi, procedeaz la fel de nenelept ca i cei care nu-i gsesc linitea pn nu au redus mitologia greac, att de magnific i de profund, la nfirile mrunte ale lumii fizice, soare, fulgere, furtun, ceuri - ca fiind primele nceputuri , i care, de exemplu, i nchipuie c regsesc n adoraia obtuz a aceleiai bolte cereti de ctre ceilali indogermani o form mai pur a religiei dect credina politeist a grecilor. Drumul spre

26

nceputuri duce pretutindeni spre barbarie; i cel care se ocup cu grecii trebuie s pstreze totdeauna n minte adevrul c instinctul necontrolat al cunoaterii poate fi n toate timpurile la fel de barbar ca i ura fa de cunoatere, i c grecii, prin preuirea acordat vieii, printr-o nevoie ideal de via, au tiut s-i struneasc instinctul neostoit al cunoaterii, pentru c ei voiau s triasc ndat ceea ce nvau. Grecii au filosofat ca oameni de cultur, i i-au propus elurile culturii, i i-au cruat astfel efortul de a mai inventa o dat din cine tie ce adncuri ntunecoase autohtone elementele filosofiei i tiinei, i au purces nentrziat s mplineasc, s dezvolte, s nale tot mai sus i s purifice ele mentele preluate de la alii, astfel nct au devenit acum, ntr-un sens mai nalt i ntr-o sfer mai pur, inventatorii unor lucruri noi. Anume ei au inventat prin cipalele tipuri ale spiritului filosofic, i ntreaga lor posteritate nu a mai adu gat nimic esenial la acestea. Orice popor trebuie s se simt ruinat odat pus n faa unui att de miraculos ideal al unei societi de filosofi, cum e cea alctuit de maetrii greci vechi, Thales, Anaximandros, Heraclit, Parmenides, Anaxagoras, Empedocles, Democrit i Socrate. Toi aceti brbai par cioplii pe de-a ntregul dintr-un acelai bloc de piatr. Gndirea i carcaterul lor sunt legate laolalt de o strict nece sitate. Nici un fel de convenionalism nu-i mai are locul n ce-i privete, cci pe vremea aceea nu exista o clas, a ierarhiei a filosofilor i nvailor. Ei toi, n singurtatea lor magnific, sunt singurii a cror via a fost, atunci, nchinat cunoaterii. Ei stpnesc, toi, acea virtute energic a celor vechi, prin care i depesc pe toi cei de mai trziu, i care le permite s-i gseasc propria form i s i-o dezvolte i metamorfozeze pn la nfiarea ei cea mai pur n detalii i cea mai mrea n proporii. Cci nu le-a venit n ajutor pentru a le uura sarci na nici un fel de mod. i astfel i-au alctuit, ei mpreun, ceea ce Schopenhauer a denumit - spre deosebire de Republica nvailor - Republica Geniilor: uriaii se cheam ntre ei pe deasupra ntinderilor intermediare pustii ale tim pului i, fr s se lase tulburai de piticii obraznici i zgomotoi care se trie pe sub ei, ei i continu sublimul dialog spiritual. Despre acest sublim dialog al spiritelor mi-am propus s vorbesc aici, i poate c surzenia noastr modern va fi n stare s aud i s neleag ceva din el; sigur, doar o foarte mic frntur. Mie mi se pare c nelepii vechi, de la Thales pn la Socrate, au rostit n acest dialog, fie i numai n termenii cei mai generali, tot ceea ce constituie pentru puterea noastr de observae adevratul neles al lumii helenice. Ei au dat form n spusele lor, aa cum au exprimat i prin personalitile lor, marile trsturi ale geniului grec, a crei oglindire umbrit, a crei copie confuz, i din cauza asta vorbindu-ne doar nedesluit reprezint ntreaga istorie a grecilor. Dac interpretm cum se cuvine viaa

27

ntreag a poporului grec, vom gsi ntotdeauna rsfrngerea chipului care strlucete i luminell7: n culori vii n geniile sale cele mai nalte. nsi prima afirmare n via a fIlosofiei pe pmntul grec, sentinele celor apte nelepi, constituie o trstur limpede, de neuitat, n imaginea lumii helenice. Alte popoare i au sfini, grecii au nelepi. S-a spus cu dreptate c un popor nu va fi carcaterizat att prin oamenii si mari, ct prin felul n care i recunoate i i cinstete pe aceti oameni mari. n alte vremuri, fIlosoful este un rtcitor singuratec, fcndu-i o apariie ntmpltoare parc ntr-un mediu ostil, strecurndu-se pe furi parc, sau croindu-i drum cu pumnii strni. Numai la greci fIlosoful nu este o asemenea apariie ntmpltoare : cnd, n secolul al aselea i al cincilea, dintre imensele primejdii i isp i te ale unei viei secularizate, prsindu-i grota de la Trophonios, fIlosoful pete n atmosfera fastuoas, n entuziasmul marilor descoperiri, al bogiei i sen zualitii care constituie mediul de via al coloniilor greceti, simim imediat c el apare as eme nea unui nobil prevestitor, pentru a lucra i el n slujba acelorai idealuri pen tru care n acele veacuri lucra i tragedia i pe care misterele orfIce le sugerau n ieroglifele stranii ale riturilor lor. Judecile pe care acei fIlosofi le fOlmu Iau, n primul rnd despre via i existen, spuneau cu mult mai mult dect sunt n stare s spun judecile modern e, pentru c ei aveau n faa lor o via de o luxuriant desvrire i pentru c, n cazul lor, spre deosebire de ceea ce ni se ntmpl nou, sentimentele gnditorului nu se mai lsau tulburate de lupte dintre dorina de libertate, de frumusee i mreie a vieii i instinctul adevrului preocupat doar de valoarea vieii. Misiunea fIlosofului ntr-o cultur real, care i are un stil unitar al ei, nu mai poate fi nici mcar ghicit de noi, cei de acum, determinai cum suntem de mprejurrile i tririle noastre, pentru c noi nu trim ntr-o asemenea cultur. Numai o cultur cum a fost cea greac ne mai poate vorbi despre ce nseamn misiunea fIlosofului, numai ea poate, cum spuneam, s ndrepteasc i s justifice cu adevrat fIlosofia, pentru c numai ea, singur, poate s tie i s demonstreze cum e cu putin ca fIlosoful s nu fie un rtcitor care s rsar la ntmplare, dup capricii, cnd ici, cnd colo. Exist o necesitate de oel care i leag pe un fIlosof adevrat de o adevrat cultur; ns ce se ntmpl cnd nu exist o asemenea cultur? Atunci fIloso ful este asemenea unei comete, al crei drum nu poate fi calculat, i din cauza aceasta el stmete spaim, n vreme ce, n mprejurri favorabile, el lumineaz asemenea unei constelaii strlucitoare n sistemul solar al culturii. Aceasta i face pe greci s-i justifice pe filosofi: pentru c numai n lumea lor filosoful nu este o comet.

28

2 Dup aceste consideraii mi se va ngdui, cred, fr greutate, s vorbesc despre fi losofii preplatonicieni ca despre o comunitate unitar, i se va nelege c intenia mea este s le dedic doar lor aceast scriere. Cu Platon ncepe ceva cu totul nou: sau, cum se poate spune cu egal ndreptire, ncepnd cu Platon constatm c le l ipsete filosofilor un anume lucru esenial, n comparie cu cei integrai n acea Republic a Geniilor cuprinzndu-i pe cei care au trit ntre Thales i Socrate. Cine vrea s formuleze o apreciere defavorabil despre aceti maetri vechi i poate socoti unilaterali, iar pe epigonii lor, n frunte cu Platon, multilaterali. Mai corect i mai onest ar fi s-i nelegem pe acetia din urm ca fiind nite caractere hibride ale fi losofiei, i pe cei dinti ca fiind tipurile pure. Platon nsui este primul mare hibrid, manifestndu-se astfel att n ceea ce privete fi losofia ct i n personalitatea sa. n a sa doctrin a ideilor se gsesc reun ite elemente socratice, pythagoreice i heracl itice; din cauza aceasta ea nu mai constituie un fenomen tipic pur. i un om ca Platon re unete n el izolarea regeasc i senintatea august, siei ajungndu-i, a lui Heraclit, cu melancolia i compas iunea cuprinztoare a legislatorului Pythagoras i nsuirile de dialectician att de profund cunosctor al sufletului omenesc cum a fost Socrate. Toi filosofii de mai trziu sunt asemenea caractere impure, mixte; iar n cazurile n care din rndurile lor se desprinde cte o personalitate mai uni tar, cum au fost de pild cinicii, nu se mai poate spune c ar fi vorba de tipuri, ci de caricaturi. Mult mai important este ns c ei au fost ntemeietori de secte i c sectele constituite de ei au fost, toate laolalt, focare de opoziie mpotriva culturii helene i a unitii de stil caracteriznd pn atunci aceast cultur. Ei cutau n felul lor mntuirea, dar numai cea a unor indivizi izolai sau cel mult a unor grupuri de prieteni i discipoli, care le erau lor apropiate. Activitatea i gndirea filosofilor mai vechi se ndreapt ns, chiar i poate pe n e t i ute, spre v i n decarea i p u r i fi c area tuturor. Ei tiau c, atunci, cursul viguros al culturii greceti nu trebuia oprit, primejdiile nfricotoare trebuiau nlturate din drum, c filosoful trebuia s-i protejeze, s-i apere patria. Dup Platon, filosoful este n exil i conspir mpotriva patriei sale. Este un mare nenoroc c ne-au rmas att de puine de la filosofii mai vechi i c doctrinele lor, n construcia lor ntreag, unitar, ne lipsesc. Din cauza aces tei pierderi, i msurm fr s vrem cu uniti de msur false i, influenai de pura ntmplare c lui Platon i Aristotel nu le-au lipsit niciodat preuitorii i copiti i, gndim acum n chip nefavorabil despre cei mai timpurii . Sunt unii care cred c exist o providen anume a crilor, o f atum libel/orum; dar asta ar nsemna c e o providen ruvoitoare cea care a gsit cu cale s ne rpeasc pe Heracl it, minunatul poem al lui Empedocles, scrierile lui Democrit, pe care
29

anticii l socoteau egalul lui Platon i care l depete pe acesta n ingenuitate, i ni i-a mpins n mini, ca o compensaie, pe stoici, pe epicurei i pe C icero. Probabil c partea cea mai magnific a gndiri i greceti i a expresiei sale n cuvinte s-a pierdut pentru noi; o soart care nu are de ce s-I mire pe cel ce-i amintete de destinul nefericit al lui Scotus Origena sau al lui Pascal, i care se gndete c pn i n secolul nostru luminat, prima ediie a Lumii ca voin i reprezentare a lui Schopenhauer a fost transformat n maculatur. Dac cine va vrea s-i nchipuie c exist o soart anume, acionnd ca o fatalitate n aseme nea mprejurri, poate s-o fac, spunndu-i o dat cu Goethe: "Nu se plng nimeni de timpul netrebnic, cci orice s-ar spune, el e cel puternic". Salvate n izolarea lor, asemenea rmie se arat a avea o putere mai mare dect puterea adevrului . Omenirea d rar la iveal o carte bun, n care s se aud cntecu l, ndrzne i liber, de lupt, al adevrului, cntecul eroismului fi l osofic ; i depinde de cele mai meschine ntmplri, de cte o neateptat ntunecare a minii, de tresririle i rbufuirile superstiioase, pn la urm de lenea de a scrie, de carii sau pn i de vremea proast i de ploaie ca o asemenea carte s mai tri asc un secol nc sau s ajung repede putreziciune i pulbere. Dar s nu ne plngem i s rostim i noi cuvintele de dojan i de consolare ale lui Hamann, care le spunea celor deplngnd operele vechi pierdute: "Oare un artist care a izbndit s treac o boab de l inte prin urech i l e acului, nu are ntr-o bani destule alte boabe de l inte pentru a-i exercita ndemnarea astfel dobn dit? Aceasta e ntrebarea, care s-ar cuven i pus tuturor nvai lor care nu se pricep s se foloseasc mai nelept de operele antichiti i dect face acel a cu bobul de linte". n cazul nostru ar mai fi de adugat c n-am mai fi avut nevoie s ne fi transmis nici un cuvnt, nici o anecdot, nici o dat calendaristic n plus fa de cele ce ne-au parvenit, i chiar c ne-ar fi ajuns i mai puine nc, pentru a spune cu toat dreptatea c greci i i justific filosofia. O epoc att de mult avnd de suferit de pe urma aa-n u m i t e i culturi generale, dar care e n real itate lipsit de cultur adevrat i de orice unitate de stil n viaa sa proprie, nu va ti s fac nimic din ce se cuvine Tacut cu filosofia, chiar dac geniul nsui al adevru lui ar proclama o asemenea fi losofie n strzi i prin piee. Fi losofia rmne ntr-o asemenea epoc monologul doct al vistorilor care-i fac pl imbarea singuratec, ocupaia ntmpltoare a unor izo laii, taina ascuns prin iatacuri sau pIvrgeala anodin ntre btrni acade micieni i copii. Nimeni nu se mai simte liber s rite s mplineasc n sine legea filosofiei, nimeni nu mai triete o via de filosof, cu acea fidelitate elemen tar, omeneasc a unui antic, care se simte obligat, oriunde ar fi fost, orice ar fi fcut, s se comporte ca un stoic o dat ce jurase credin porticului de la Stoa. Toat filosofarea modern este mrginit din punct de vedere politic, poliienesc, de ctre guverne, biseric i, academii, moravuri, mode i laiti omeneti i

30

fcut s mbrace aparenele erudiiei: ea se oprete acum l a cte un suspin "dac totui" sau la constatarea plin de regret "asta a fost odat". F i l os o fi a i-a pierdut raiunea d e a fi, i , din cauza aceasta, omul modem, dac ar avea curaj i ar fi cinstit cu sine, ar trebui s-o repudieze i s-o izgoneasc n cuvinte asemntoare cu cele prin care Platon i-a alungat pe poeii tragici din cetatea sa. Firete, ar mai putea replica, aa cum i poeilor tragici le mai rmnea o replic mpotriva lui Platon. Filosofia ar putea, dac ar fi silit vreodat s ia cuvntul ntru aprarea ei, s spun: "Popor srman ! E vina mea oare c trebuie s m furiez printre voi , ca un profet rtcind neneles prin ar strin, i c trebuie s m ascund i s m travestesc, ca i cum a fi un pctos, i voi, judec tori i mei? Privii-o pe sora mea, arta! i ea sufer ca i mine, am czut printre barbari i nu mai tim unde s ne gs im mntu irea. Aici, e drept, nu mai avem raiune de a exista; ns judectorii care odat ne vor recunoate drepturile v vor judeca i pe voi i v vor spune: nti s avei o cultur, i atunci vei nva i voi ce vrea i ce poate s nfptuiasc fi losofia".

3 Filosofia greac pare s nceap cu o idee fr noim, cu propoziiunea c apa ar fi originea i pntecul matern al tuturor lucrurilor. Este oare ntr-ade vr necesar s ne oprim aici i s lum o asemenea idee n serios? Da, i anume din trei motive : n primul rnd pentru c poziiunea aceasta exprim ceva despre originea lucrurilor; n al doilea rnd pentru c face aceasta fr imagini i fr fabule i basme; i n sfrit n al treilea rnd pentru c n ea se gsete cuprins, chiar i dac numai n stare embrionar, gndul c "totul este una". Motivul pe care l-am numit nti l Ias pe Thales nc n tovr ia celor rel i gioi i superstiioi, cel de al doilea ns l scoate din acea companie i ni-I nfieaz ca un cercettor al naturi i, dar prin puterea celui de al treilea din motive le enumerate Thales se arat a fi cel dinti filosof grec. Dac ar fi spus : din ap se face pmnt, am fi avut doar o ipotez ti inific, fals, ns cu toate acestea greu de respins. ns el a trecut dincolo de domeniul ti inific. Prin expunerea acestei concepi i despre unitatea tuturor lucrurilor, cuprins n ipoteza despre ap ca treapt inferioar a nelegerilor fizice, Thales nu numai c i-a depit timpul su, ci a fcut un salt dincolo de el. Observaiile srace i dezordonate de ordin e m p i r i c pe care T h a l e s le fcuse cu p r i v i re la modal it i l e de prezen i la trans formri l e apei, sau mai exact spus, ale umiditi i, nu i-ar fi permis o asemenea generalizare enorm i nici mcar nu i-ar fi sugerat-o; ceea ce l-a mpins la aceasta a fost un principiu de credin 31

metafizic, care i are originea ntr-o intuiie mistic i pe care o ntlnim n toate fi losofi ile, n toate ncercri le mereu rennoite de a-i da o exprimare mai adec vat: - principiul "totul este unul i acelai lucru" . Este remarcab il ct de d e s p o t i c i autoritar se c o mp o rt o asemenea credin cu tot ceea ce ine de domeniul empiriei : i tocmai de la Thales putem nva cum a procedat filosofia n toate epocile atunci cnd a vrut s rzbeasc, dincolo de obstacolele ridicate de e x p e r i en, spre elul ei care o atrage cu o putere magic. Ea n a i n t e az prin s alturi uoare, sperane i pre s i m i r e a i naripeaz gleznele. Raiunea calculatoare i mai gfie greoaie n urm i caut sprij inuri m a i bune spre a m a i aj unge i ea la acea int fascinant la care semena ei zei asc a i ajuns. Ai crede c vezi doi cltori n faa unui torent de pdure slbatic, care duce cu sine pietrele rostogolite: unul sare cu pas uor din colo, folosind pietrele ca sprij in i avntndu-se de la s ine, mereu mai departe, chiar dac le aude rstumndu-se dup sine n adncuri . Cellalt se oprete nea jutorat n orice clip, trebuie s-i construiasc nti temeiuri, care s-i susin pasul greoi, calculat, i cteodat nu-i reuete, i atunc i nu-I mai ajut nici un zeu s treac peste ape le torentului. i, deci , ce anume duce gndirea fi losofic att de grbit la elul ei? Oare se deosebete ea de gndirea calculatoare i chibzuitoare doar pentru c strbate mai repede spaii mai ntinse? Nu, cci piciorul ei e condus de o putere strin, nelogic - fantezia. Purtat de ea, o aseme nea gndire sare mai departe, din posibil itate n alt posibilitate, care de fiecare dat este luat ca fiind sigur; ici i colo gndirea nsi cuprinde n zbor asemenea certitudin i . Un presimmnt genial i le arat, ghicete de departe c n acest punct anume sunt certitudin i demonstrabile. Dar fora fanteziei este deosebit de viguroas n cuprinderea fulgertoare i n luminarea asemnrilor: reflecia aduce dup aceea unitile de msur i abloane le i caut s nlocuiasc simil itudinile prin echivalri, cele vzute n succesiune prin cauzaliti. ns chiar dac aa ceva n-ar fi niciodat posibil, chiar n cazul lui Thales, actu l acesta nedemonstrabil al fi losofrii ar avea totui o valoare : dac s-au destrmat toate proteze le i dac logica i rigoarea empiriei se ridic mpotriva principiului "totul este ap", tot mai rmne, dup prbu irea construciei tiinifice, un rest n picioare; i tocmai n acest rest se afl o for activ i n acelai timp sperana unei rodnicii vi itoare. Nu vreau firete s spun c a n u m e gn d i rea, n oricare ngrd i r e ori atenuare a s a, sau ca alegorie, mai pstreaz poate un fe l de "adevr" : cum ar

fi de pi ld pentru un artist plastic, oprit n faa unei cascade i vznd n

formele care-i rsar n fa un joc al apelor alctuind chipuri artistice cu trupuri de oamen i i animale, cu mti, plante, stnci, nimfe, btrni i orice alt fel de tipuri imaginabile, astfe l nct pentru el afirmaia "totul este ap" ar mat. Gndul lui Thales i are, n mult mai mare msur, tocmai

fi confir n aceasta val-

32

oarea - ch iar i dup ce am recunoscut c este nedemonstrabi l - i anume prin faptu l c n-a fost rostit n nici un caz la modul mitic i alegoric. Grec i i , dintre trariu l oricror re a l i t i , ntruct acetia nu credeau la drept vorbind dect n ntrupare, mascarad i metamorfoz a acestor zei-oameni. Omul era pentru ei adevrul i smburele central al lucrurilor, toate celelalte doar aparen i joc ne ltor. i tocmai din cauza aceasta le era incredibil de greu s cuprind con ceptul ca concept : i invers fa de modemi pentru care chiar i personalul se sublimeaz n abstraci i , pentru ei chiar i lucrul cel mai abstract se concretiza iar i i iari n persoan. Thales ns a spu s : "Nu omul , ci apa este real itatea lucruri l or", i el ncepe s cread n natur, n msura n care crede cel puin n ap. Ca matematician i astronom el se ridicase cu rceal mpotriva a tot ce era mitic i alegoric, i chiar dac nu i-a reu it s se limpezeasc pn la abstracia pur pentru a spune "totul e unul", i s-a oprit pe drum la o exprimare de domeniul fizicii, el a fost totui printre grecii timpului su o apariie rar i stranie. Poate c acei att de surprinztori orfici au mai avut capacitatea de a nelege abstraciile i de a gndi neplastic ntr-o msur mai mare dect el; numai c lor nu le-a reuit exprimarea acestei nelegeri dect numai n forma alegoriei. Chiar i Pherekides din Syros, care i este aproape lui Thales n timp i n ce privete unele din concepiile sale fizice, plutete cu exprimrile sale n acest domeniu, n acea regiune intermediar, n care m itul se mai mbin cu alego ria nc; astfel nct, de exemplu, el ndrznete s compare pmntul cu un ste j ar naripat, care plutete prin vzduh cu aripile desfcute i pe care Zeus, dup nfrngerea lui Cronos, l nvluie ntr-o splendid mantie de ceremon ie pe care el a brodat, cu mna lui, rile, apa i rurile. n comparaie cu o aseme nea fi losofare ntunecat-alegoric, i care se traduce n vizibi l, Thales este un maestru cu puteri creatoare care a nceput s vad natura n profunzimile ei pure fr fab u l a i i fantast i c e . Dac n acest pro c e s el s-a fo l o s i t de ti in i de noiuni demonstrab i le, pe care le-a depit ns curnd, aceasta este de aseme nea un indiciu tipic al minii fi l osofice. Cuvntul grec care l desemneaz pe "nelept", aparine din punct de vedere etimologic familiei lui
ens

care Thales s-a fcut dintr-o dat att de remarcabil, erau prin aceasta exact con real itatea oamen ilor i a zei lor i socoteau ntreaga natur deopotriv doar ca

sapio, gust, sapi

fi ind gusttorul,

sisyphos omul

cu gustul cel mai dezvoltat; o degustare i

recunoatere precis, o capacitate nsemnat de a deosebi constituie deci, din unghiul de observaie al poporu lui, arta propriu-zis a fi losofu lui . EI nu este un om detept, dac prin detept se ne lege acela care n propriile sale treburi desprinde ceea ce e bun ; Ari stotel spune cu dreptate : "Ceea ce tiu Thales i Anaxagoras se va numi a fi neobinuit, uimitor, dific i l , zeiesc, dar nefolositor, pentru c ei nu aveau de a face cu lucruri le omeneti". Prin aceast selectare

33

i desprire a ceea ce este neobinuit, uimitor, dificil, divin se delim iteaz fi losofia de ti in, tot aa cum prin evidenierea nefolositorului se de lim iteaz de deteptciune. ti ina se sprij in, fr asemenea desprinderi din comun, fr asemenea subtil iti ale gustului, pe tot ceea ce poate fi tiut, pe urma lucrurilor care sunt cele mai demne de a

n dorina oarb

de a cunoate totul, cu orice pre; gndirea filosofic, dimpotriv, este ntotdeauna

fi tiute, a celei mai mari i

importante cunoateri. Acum, conceptul mreiei este schimbtor, att n dome niul moral ct i n cel estetic; astfel c dac fi l osofia ncepe cu o legiuire a mreiei, este legat de ea i putina de a da nume. "Acesta este mare" , spune ea i prin aceasta l ridic pe om mai presus de pofta oarb i nestpnit a instinc tu lui su de cunoatere . Ea controleaz acest instinct prin conceptu l mreie i ; i cel mai m u l t face aceasta p r i n faptul c se con s ider c e a m a i m rea cunoatere, cea a esenei i miezului lucruri lor, ca fi ind cu puti n de a fi ctigat i chiar ca fiind ctigat. Cnd Thales spune "totul e ap", atunci omul zvcnete mai presus de starea n care p ipia orbete i se tra, asemenea unui vierme, n tiinele izolate, e l presimte dezlegarea final a problemelor i trece, prin aceast pres imire, dincolo de limitril e comune de pe treapta de jos a cunoaterii . F ilosoful caut s lase s rsune n el nsui acordu l dep lin al lumii i se strduiete s-I dezvluie n concepte ; n vreme ce este contempla tiv asemenea unu i artist creator, mi los asemenea unui spirit religios, iscodind dup eluri i cauzaliti asemenea unui om de tiin, n vreme ce se simte avn tndu-se ctre macrocosmos, el mai pstreaz luciditatea de a se observa cu rceal pe sine ca pe o rsfrngere a lumii, acea luciditate pe care o are artis tul dramatic cnd se metamorfozeaz n alte trupuri, vorbete din ele i tie de ce e aici versul pentru poet, este pentru fi losof gndirea dialectic; spre ea i ntinde el mini le, spre a opri n loc vraja de care e stpnit, spre a-i da forma unui chip tiat n piatr. i tot aa cum pentru un artist dramatic cuvntul i ver sul sunt doar o biguial ntr-o l imb strin, pentru a putea spune n ea ce a trit i a contempl at el i ceea ce el nu poate vesti direct dect prin gest i prin muzic, tot astfel exprimarea acelei intuiii fi losofice profunde prin dialectic i reflecie tiinific este, ntr-o privin, singurul mij loc pentru a mprti ce le contemplate, dar un m ij loc srccios, de ' fapt o traducere metaforic, cu totul i cu totul infidel, ntr-o sfer i o l imb diferit. Astfel a contemplat Thales unitatea celor ce sunt; i cnd a vrut s o mprteasc i celorlali, a vorbit despre ap ! asemenea s-i proiecteze n afar, n versuri scrise, aceast metamorfozare. Ceea

34

4
Dac tipul general al filosofului rsare, n imaginea lui Thales, nvluit nc parc n ceuri, chipul marelui su urma ne vorbete mult mai l impede. Anax imandros din Mi let, primul scri itor filosof al vechimii, scrie ntocmai aa c um va scrie fi losoful tipic, atta vreme ct spontaneitatea i naiv itatea nu-i sunt rpite prin solicitri nstrinante: ntr-o scriere lapidar, mre sti l i zat, aducnd propoziiune cu propoziiune mrturia unei noi i l um inri i expre s i a adstrii ntr-o contemplaie e levat. Gndirea i forma sa s u n t j aloane pe calea ctre cea mai nalt ne lepciune. Astfel Anaximandros spune o dat cu o inegalab i l energie concentrat: "De acol o de unde i trag ntemeierea l ucrurile, tot acolo trebu ie s se i prbueasc, potrivit cu neces itatea; cci ele trebu i e s plteasc ispirea i s fie judecate pentru nedreptile lor, potri v it cu ordinea timpului". Enigmatic sentin a unui adevrat pes imist, scri ere oracu I ar pe piatra de hotar a filosofiei greceti, cum te vom putea tlmci oare?

(Nota J) .
tre cu o observaie asemntoare n

S ingurul moralist cu adevrat serios al veacului nostru vorbete inimii noas

Parerga (volumul II,

capito l u l 12, Adaos

la nvtura despre suferinele lumii, Anex la locurile asemntoare): "Criteriul cuvenit pentru j udecarea fiecrui om este c, la drept vorbind, el este o fi in care nici nu trebuie s existe, ci i ispete existena prin suferine fe lurite i prin moarte ; - i atunci ce se poate atepta de l a o asemenea fptur? Nu s un tem de fapt n ite pctoi condamnai la moarte? Ne i spim naterea, n primul rnd prin v ia, i n al doilea rnd prin moarte" . Cine c itete aceast nv tur, extras din fiziognom ia destinului nostru omenesc comun, i recu noate aici reaua alctuire structural a fiecrei existene omeneti, care face ca nimeni s nu suporte s fie privit cu atenie i din cea mai mare aprop iere - dei vre mea noastr obinu it cu src ia biografic ar prea s gndeasc altm interi i mai solemn despre demnitatea omului; - cine, asemenea lui Schopenhauer a auzit "n aerul nlimi lor indice" cuvntul sfnt despre valoarea moral a existenei, acela va fi cu greu reinut s nu recurg l a o metafor n cel mai nalt grad antropo i s n-o transpun apoi asupra carcaterului general al oricrei existene. Poate c nu e logic, dar n orice caz e foarte omenesc i mai ales este cu totu l n stilul acelui salt filosofic pe care l-am descris mai sus, s privim acum laolalt cu Anaximandros, ntreaga devenire ca pe o emancipare, ce se cuvine pedepsit, de la fiina venic, ca o nedreptate, care va trebui isp it cu decderea. Tot ceea ce a devenit odat, decade din nou, fie c ne gndim l a viaa omului sau la ap sau la cald i rece ; pretutindeni unde sunt constatate anumite cal iti, se cuvine s profetizm decderea i stingerea acestor caliti, aa cum ne este ar-

morfic, s nu trag din limitrile vieii omeneti o asemenea concluzie mohort

35

tat prin dovezile unei enorme experiene. Niciodat aadar o fiin care stpnete anumite n suiri i este a l c tuit din ele, nu poate fi originea i principiul lucrurilor; ceea ce fiineaz cu adevrat, a conchis Anaximandros, nu poate stpni nici un fel de nsuiri definite, altminteri ar nsemna c i acesta, aseme nea tuturor celorlalte lucruri, a fost creat i va trebui s se destrame. Pentru ca devenirea s nu nceteze, trebuie ca fiina originar s fie nedefin it. Nemurirea i venicia fi inei originare const nu n faptul c ar fi infin it i inepuizabi l aa cum presupun n general interpreii lui Anaximandros - ci n faptul c ea este lipsit de acele anume caliti care duc spre pieire; din cauza aceasta ea nici nu po art alt nume dect " i n determ inatu l " . A c east fi in originar astfel numit este nlat mai presus de devenire i tocmai prin aceasta este chezie a veniciei i scurgerii nestvilite a devenirii. Aceast ultim unitate n acel "inde terminat", obria tuturor lucrurilor, nu poate fi desemnat de om altfel dect la modul negativ, ca ceva creia din lumea devenirii ce ne st n fa nu i se poate atribui nici un predicat i din cauza aceasta ar putea s fie socotit deopotriv cu "lucrul n sine kantian". (Nota 2) . Cine ns este dispus s se certe cu alii n privina aceasta ntrebndu-se ce ar fi fost la urma urmei aceast substan originar, dac ea ar fi cumva ceva intermediar ntre aer i ap sau poate ntre aer i foc, nu l-a neles deloc pe fi loso ful n o stru ; ceea ce de asemenea treb u i e s se spun i despre cei care se ntreab cu toat seriozitatea dac Anaximandros nu i-a imaginat substana pri mordial ca un amestec al tuturor substanelor existente . Mai degrab trebu ie s ne ndreptm privirile ntr-acolo unde putem nva c Anaximandros, de fapt, nu a mai tratat problema originei acestei lumi la modul pur fizic, i anume spre acea formulare lapidar pe care am reprodus-o la nceput. Cnd el a vzut n primul rnd n multiplicitatea lucrurilor create o sum de nedrepti pentru care trebuie s se dea socoteal, a cuprins prin aceasta, cu un gest ndrzne, ca primul dintre greci, ghemuI celor mai profunde probleme etice. Cum poate s piar ceva ce are dreptul s existe? Pentru ce aceste nateri i aceast devenire fr odih n, pentru ce expresia aceasta a suferinelor dureroase pe chipul naturii, pen tru ce aceast trenodie niciodat sfrindu-se n toate mpriile existenei? Din lumea aceasta a nedreptii, a ruinoasei decderi de la unitatea originar, Anax imandros se refugiaz ntr-o cetate metafizic, i de la nli m i l e ei aplecndu-se, i las privirea s se roteasc largjur mprejur, prentru ca, n sfrit, dup o tcere ngndurat, s adreseze tuturor creaturilor ntrebarea: "Ce valoreaz existena voastr? i dac nu preuiete nimic, pentru ce suntei voi aici? Prin propria voastr vin, vd eu, adstai voi n existena aceasta. i pentru ea va trebui s dai socoteal cu moartea. Privii cum se ofilete pmntul vostru; mrile se trag ndrt i seac, scoicile de mare, pe muni, v arat ct de mult au secat apele mrii ; focul va distruge de pe acum lumea, n cele din urm ea va p ieri
36

n zdrn icie i fum; ns mereu i din nou se va cld i iar i o asemenea l ume a celor trectoare ; cine va izbuti s v mntuie de blestemu l deven i r i i ?" Unui om care pune asemenea ntrebri, a cru i gndire avntat sf ie nencetat plasa vicleuguri lor empirice, pentru a-i lua mereu porn irea ctre ce le mai nalte lumi supralunare, nu-i poate

fi salutar orice modal itate de vi a.

Credem n tradiia care ne spune c el umbla n vestm inte deosebit de solemne i vdea, n gesturile i n ob i n u i n te l e sale de via, o m n dr i e cu adevrat tragic. Tria tocmai aa cum scria; vorbea la fel de solemn cum se mbrca; i ridica mna i i aeza picioru l pind ca i cum aceast ex i sten ar fi fost o tragedie n care eI fusese nscut sj oace rolul eroului. n toate, el a fost marele model al l u i Empedoc les. Concetenii si l-au ales s conduc o colonie care a pornit din cetatea natal - poate c se bucurau n acelai timp c-i pot acor da o cinstire i c pot scpa de e l . Chiar i gndirea sa pornea s nteme i eze colon i i : n Efes i n Elea semenii si n-au scpat de el, i cum nu se puteau hotr s rmn n locul unde se afla el, se tia totui c cei plecai aveau s fie condui de e l i aco lo unde acum purcedeau s peasc mai departe, flir el. Thales arat nevoia d e a simplifica mpria multipl icitii i d e a cobor pn la s impla dezvoltare sau travestire a une i singure caliti, apa. Anaximandros merge mai departe dect el cu doi pa i . EI se ntreab pe de o parte: "Dac exist n fond o unitate venic, atunci cum e posibi l aceast mu ltipl icitate?" i-i desprinde rspunsul din caracterul contradictoriu al acestei multipliciti care se devoreaz i se neag pe sine ns i . Existena acestei multiplic iti devine pentru el un fenomen moral , ea nu e j ustificat, ci i ispete continuu exis tena prin nsi pieirea ei. Dar apoi i vine n m inte i ntrebarea aceasta: "De ce n-a pierit nc demult tot ceea ce devine, cci totu i s-a scurs acum o ntreag eternitate de timp? De unde acest mereu rennoit curent al deven irii?" i nu tie s se salveze din faa aceste i ntrebri dect prin posibil iti mitice: venica devenire nu-i poate avea originea dect n fiina venic, condiiile pentru cderea de la acea fi in la o devenire ntru nedreptate sunt mereu aceleai, constelaia lucruri lor este n aa fel constituit nct nu se prevede nici un sfrit pentru desprinderea fi inelor izolate din pntecul originar al "indeterminatului". i aici a rmas Anaximandros , adic a rmas n umbrele adnci care se ntind aseme nea unor fantasme uriae pe munii unor asemenea observaii despre lume i via. Cu ct mai mult voia gndul s se apropie de problema exprimat n ntrebarea cum din indeterminat poate lua natere prin cdere determinatul , din venic vreme lnicul, din dreptate - nedreptatea, cu att mai adnc era noaptea.

37

5
Din m iezul aceste i nopi mistice n care era nvlu it ntrebarea lui Anax imandros a pit Herac l it din Efes i a l uminat-o printr-un fulger dum nezeiesc. " Privesc devenirea, strig el, i nimeni nu a urmrit vreodat cu atta atenie aceast venic btaie a valurilor i acest venic ritm al lucrurilor. i ce am vzut? Legiti, certitudini infai l ibile, dreptul strbtndu-i mereu aceleai ci, Eriniile jedectoare, ateptnd fiecare nclcare a legilor, ntreaga lume spec tacolul unei drepti atotstpnitoare i demonic atotprezente, supuse lor, puterile naturii. i nu pedepsirea celor devenite am vzut, ci ndreptirea deveniri i . i cnd s-a dezvluit greeala, cderea n formele de nestrmutat, n legile sfnt pzite? Acolo unde stpnete nedreptatea, acolo este arbitrariu, dezor dine, neregularitate, contradicie; ns acolo unde dreptatea i fiica lui Zeus, Dike, stpnesc singure, ca n lumea aceasta, cum s-ar putea afla acolo sfera vinoviei, a penitenei, ajudeci i deopotriv locul de execuie al tuturor condamnai lor?" Din aceast intuiie a desprins Herac l it dou negaii care merg mpreun i care vor reiei

n lumin abia prin comparaia cu perceptele predecesori lor

si. Pe de o parte, el a negat dualitatea unor lumi cu totul diferite, la a crei acceptare fusese mpins Anaximandros; el nu a mai desprit o lume fizic de una metafizic, o mprie a nsuiri lor definite de o mprie a indeter minrii nedefinite. Acum , dup acest prim pas, el nu mai putea fi oprit n ici de la o ndrzneal cu mult mai mare a negaie i : a negat pur i s implu fi ina. Cci aceast s ingur lume pe care a meninut-o existent - mprej muit de ven ice legi nescrise, revrsndu-se i retrgndu-se n pulsaia de bronz a ritmului etern - nu arat nicieri o ncremenire, o rezisten indestructibil, o fortrea care s dinuie n furia curentului. Cu mai mult putere dect Anaximandros i-a ridi cat strigtul Heraclit: "Nu vd nimic altceva dect devenirea. Nu v lsai nela i ! n ochiul vostru care nu rzbate departe, i nu n esena lucrurilor, st vina dac vei crede c vedei undeva pmnt, ceva ferm n marea deven irii i a petreceri i. Folosii nume ale lucrurilor, ca i cum ele ar avea o dinuire ncre menit; dar chiar rul n care cobori a doua oar nu mai este ace la i de prima dat".

(Nota 4).

Heraclit i are n stpnirea sa regeasc puterea cea mai nalt a reprezen tr i i intuitive; i n vremea aceasta se arat nereceptiv i chiar dumnos fa de cellalt mod de reprezentare, cel care lucreaz cu c o n cepte i combinaii logice, deci mpotriva raiunii, i pare s simt chiar o anume mulumire cnd o poate contrazice cu un adevr ctigat pe cale intuitiv: el face aceasta n for mule ca "Totul are n orice timp contrariul su n sine" i o face cu atta ndrzneal nct Aristote les l acuz n faa tribunalului raiuni i de crima cea mai nalt, de a fi pctuit mpotriva legi i contradiciei. Reprezentarea intuitiv

38

ns mbrieaz cuprinsuri de dou feluri : pe de o parte lumea prezent, care ni se impune, felurit i sch imbtoare, n toate experienele noastre, i apoi condii ile n s e i n care devine p o s i b i l orice trire a acestei lum i , timpul i spaiul. Cci acestea pot fi percepute pe cale intuitiv, deci pot fi contemplate pure n sine, independent de orice experien, chiar i atunci cnd sunt l ipsite de coninut definit. i astfel, cnd Heraclit consider n felul acesta timpul, desprins de orice experien a tririi, el dobndete astfel simbolul cel mai instruc tiv pentru toate cele care intr n domen iul reprezentrii intuitive. Aa cum a neles el timpul, tot astfel l-a neles de exemplu i Schopenhauer, cel care a spus n repetate rnduri despre timp c n el fiecare moment exist numai n msura n care l-a nimicit pe cel precedent, printele su, pentru ca el nsui s fie la rndul su la fe l de repede nimicit; c trecutul i vi itoru l sunt deopotriv de ireale ca orice vis, prezentul fiind doar grania lipsit de ntindere i de dinuire dintre acestea dou; i c, asemenea timpului, tot astfel i spaiu l , i ca i aces tea, toate cele care sunt asemenea lui i t i m pu l u i , totul nu are dect o e x i sten relativ i nu fiineaz dect doar prin i pentru un altul, deopotriv cu el, adic doar la fel de d i n u i tor ca i el. Acesta este un adevr de cea mai n a l t i nemij locit eviden accesibil oricui i tocmai din cauza aceasta foarte greu de atins pe cale conceptual i raional. Cel care ns il are n faa och ilor, trebuie s treac de ndat, nemij loc it, la consecina sa herac litic i s spun c ntrea ga esen a realiti i nu este dect un efect i c nu exist nici un fel de fiin; cum a exprimat acest lucru de altfe l i Schopenhauer

reprezentare, volumul

1, cartea ntia, paragraful

(Lumea ca voin i 4) : "Doar acionnd umple ea

spaiul, umple timpu l : nrurirea ei asupra obiectului nemij locit determin con temp larea n care, singur, ea exist; urmarea nruriri i fiecrui alt obiect mate rial asupra altuia poate fi recunoscut doar n msura n care acesta din urm acioneaz altfel dect nainte asupra obiectu lui nemij locit, i const numai n aceasta. O cauz i un efect aadar este ntreaga esen a materie i ; fi ina sa este aciunea e i . n mod ct se poate de potrivit deci este denumit n limba german cuprinsul nsui a tot ceea ce e material prin termenul Wir klichkeit, cuvnt cu mult mai semn ificativ dect realitate. Obiectul asupra cruia ea acioneaz este la rndul su tot materi e ; ntreaga sa fiin i esen const, aadar, numai n sch imbrile potrivite cu legea pe care o parte a acestei materii le aduce n cealalt parte, este, aadar, ceva cu totul relativ, potrivit cu o relaie valabil doar nluntrul limitelor sale, i tot aa se petrec lucruri le cu timpu l,
ca i

cu spaiul".

Devenirea venic i singura real, nestatornicia desvrit a tot ceea ce este real, care nu face dect s acioneze continuu i devine i nu este, aa cum ne nva Heraclit, este o concepie rodnic i ameitoare iar, n ce privete influ ena pe care a exercitat-o asupra celor din jur, asemntoare cu senzaia ce lui care la un cutremur de pmnt i pierde ncrederea in pmntul s igur de sub

39

picioare . Era nevoie de o mare , de o u im itoare for pentru a transpune o asemenea nrurire n contrariul ei, n senzaia sublimului i a uimirii pl ine de ncntare. Lucrul acesta Herac l it l-a realizat prin observaiile asupra procesu lui propriu-zis al o r i c re i deven iri i tre c e r i pe care le ne l eg e a sub forma polaritii, ca desprirea unei fore n dou activiti cal itativ diferite, contrarii i tinznd spre reunirea lor. n permanen o cal itate se desprinde de ea nsi i se desparte n propriul ei contrar: n permanen aceste contrarii se strduiesc una spre alta s se reuneasc.

(Nota 5).

E adevrat c vulgul crede c recunoate

ceva ferm, finit, dinuitor; n real itate, n fiecare cl ip l umina i ntunericu l , amaruI i dulcele sunt legai u n u l d e altul i mbinai u n u l ntr-altul, ca d o i lup ttori , dintre care cnd unul cnd ce llalt au avantaj u l lupte i . Potrivit lui Heraclit, m i erea este deopotriv amar i dulce, i lumea ns i este un vas cu un amestec care trebuie mereu rsturnat. ntreaga devenire purcede din rzboiul contrariilor; diferitele nsuiri care ne apar ca fiind durabile exprim doar superioritatea momentan a unuia dintre potrivnici, ns rzboiul nu s-a ncheiat prin aceasta, lupta dinuie mai departe, n venicie. Totul se petrece potrivit aces tei vrjm i i , i aceast dumnie dezvluie dreptatea venic. Este aici o reprezentare miraculoas, creat din nsi izvoarele cele mai pure ale spiritu lui elenic, i anume cea care consider lupta ca fiind stpnirea dinu itoare a une i drepti unitare, puternice, determinat de o lege . Numai un grec a fost n stare s gseasc aceast reprezentare ca ntemeiere a unei cosmodicei; este buna Eris a lui Hesiod explicat de principiu fundamental al lum i i ; este concepia despre ntrecere, comun greci lor izolai i statului grec, transpus n termeni i tre partidele pol itice i a statelor unele cu a l t e l e , astfel nct acum nsui mecanismul ca de ceasornic al cosmosu lui i nvrtete rotie le sub stpn irea e i . Aa cum orice grec se lupt ca i cum el singur ar avea dreptatea de partea sa i msura nesIarit de sigur a sentinei judectoreti hotrte n fiecare clip de ce parte se ncl in v ictoria, tot astfel se lupt nsuirile unele cu altele dup legi i c r i ter i i ne strmutate, i m anente luptei. Lucrur i l e nsele, n a cror soliditate i constan cred m inile mrginite ale oameni lor i animalelor, nu au ctu i de puin o existen propriu zis, ele sunt fulgerarea i scnte ierea sbi ilor trase, sunt strlucirea victoriei n lupta cal iti lor contradictorii . Acea lupt, care-i este proprie oricrei deveniri, aceast victorie mereu schimbtoare le descrie de asemenea Schopenhauer cei m a i generali d i n gillU1azii i palestre, d e l a agonul artistic la nfruntarea din

reprezentare,

volumul 1, c artea

(Lumea ca voin i II, paragraful 27): " Constant trebuie s-i

schimbe forma materia dinuitoare, prin faptul c, duse pe firul conductor al cauzal itii , aparene le mecanice, fizice, chimice, organice, mpingndu-se lacome s ias la iveal, sfie luptndu-se ntre ele materia, cci fiecare vrea s- i exprime propria idee . Aceast lupt se Ias urmrit prin ntreaga natur,

40

de fapt natura nsi const doar n ea". Paginile urmtoare ale lui Schopenhauer redau n cele mai remarcabile imagini, aceast lupt; doar c tonul fundamen tal al acestor descrieri rmne mereu un altul dect la Heraclit, n msura n care pentru Schopenhauer lupta este o dovad a autoscindrii voine i de via, o autodevorare a acestui instinct ntunecat, surd, sub nfi r i l e unui fenomen de-a dreptul nfricotor, ctui de puin binefctor. Arena i obiectul acestei lupte este materia pe care forele naturale caut, fiecare la rndul ei, s o sfie, ca i spaiul i timpu l, a cror uniune realizat prin cauzalitate este n si mate ria.

6
n vreme ce imaginaia lui H erac l i t msura cosmosul n neodihn it m icare , "realitatea", cu ochiul unui spectator ncntat, care vede nenumrate perechi nfruntndu-se n ntrec eri ale prieteniei sub supravegherea unui arbi tru atotputernic, l-a npdit o i mai nalt presimire : nu le-a mai putut urmri, perechile acestea, nfruntndu-se, desprite de arbitri, arbitr i i nii preau s se lupte ntre ei, lupttorii nii preau s-i j udece lupta - i cum, n fond, el percepea doar unica dreptate venic stpn itoare, a ndrznit s exc lam e : " nsi lupta celor muli este dreptatea pur! i mai ales: U n u l este Multiplul. Cci ce sunt toate aceste nsuiri n esena lor? Sunt ele zeii nemuritori? Sunt ele fpturi izolate de la nceput i fr sf' arit acionnd pentru sine? i dac lumea pe care o vedem cunoate doar devenirea i trecerea, ns n nici un fe l i sta tornicia, atunci nu trebuie, poate, nsuirile acestea s c o n s t itu i e o lume metafizic altminteri alctu it, e adevrat nu o lume a unitii , aa cum o cuta Anaximandros n spatele vlu lui fluturtor al multiplicitii, ci o l ume a mul tipliciti i venice i esenial e?" - N-a aj uns oare Herac lit printr-un ocol, iari la acea dubl ornduire a lumii, pe care o combtuse cu atta energie, cu
un

Olimp

cu numeroi zei i demoni nemuritori - anume al multelor realiti - i cu o lume a oamenilor care nu vd dect norul de praf strnit de luptele oJ impice i strlu cirea Incilor zeieti - adic doar o devenire? Anaximandros fugise tocmai din faa acestor nsuiri anume r e fu g i i n d u - s e n snul " i n de t e r m i n atu l u i " metafizic tocmai pentru c aceste nsuiri deveneau i treceau pierzndu-se el le refuzase existena adevrat i substanial; dar acum nu trebuie oare s se par c devenirea nu e altceva dect nfiarea vizibil a unei lupte a venicelor nsuiri? Nu ar nsemna c ne re ntoarcem la slbiciunea caracteristic a cunoaterii omeneti dac vorbim despre devenire - pe cnd n esena lucrurilor

41

poate c nu exist nici o devenire, ci doar o alturare a multor realiti adevrate, nedevenite, indestructibile? Acestea sunt" ci laterale i crri rtcite, neheraclitice; i e l mai strig odat: "Unul este Multiplul". Multele nsuiri existente nu sunt nici esene venice i nici fantasme ale simurilor noastre (ca pe primele le-a gndit mai trziu Anaxagoras, ca pe cele din urm, Parmenide), nu sunt nici fiina ferm, suveran, nici aparene fugare rtcind doar n mini le omeneti. Cea de a treia posibilitate, care-i rmne, singur, lui Heraclit, n-o va putea ghici cineva nar mat doar cu subtilitate dialectic i deopotriv calculatoare; cci ceea ce a ideat el aici este o ciudenie chiar i n domeniul incredibilului mitic i al metaforelor cosmice neateptate. Lumea este iocul lui Zeus, sau exprimat n termeni fizicali, al f ocului, cu sine nsui, i Unul este, numai n acest sens, n acelai timp i Multiplul. Pentru a explica n primul rnd introducerea focului ca o for creatoare de lurrie, am s amintesc n ce mod a dezvoltat Anaximandros teoria despre ap ca origine a tuturor lucrurilor. Acordnd, n aceast privin, n esen, ncredere lui Thales i confirmnd i amplificnd observaiile acestuia, Anaximandros nu a putut fi totui convins c, naintea apei i n acelai timp dincolo de ap, n-ar mai exista o alt treapt a cal itilor materiei: ci lui i se prea c umedu l nsui se ntea din cald i din rece, i caldul i recele trebuiau prin aceasta s fie treptele premergtoare ale apei, cal itile nc i mai primordiale. O dat cu desprirea lor din fiina originar a "indeterminatului" ncepe devenirea. Heraclit, care ca fizician i se subordoneaz n ce privete nsemntatea lui Anaximandros, i-a explicat aceast cldur de care vorbea Anaximandros ca fiind suflul , rsuflarea cald, aburu l uscat, pe scurt ca ceva ce ine de foc : i despre acest foc el spune acum acelai lucru pe care Thales i Anaximandros l-au spus despre ap, c str bate, n nenumrate metamorfoze, nsi traiectoria devenirii, n primul rnd sub forma celor trei stri fundamentale, cldura, umedul, frrmamentul. Cci apa trece, n parte, coborndu-se, n pmnt, urcndu-se, n foc; sau cum se pare c s-ar fi exprimat Heraclit mai exact: din mare se nal numai aburii puri, care-i slu jesc drept hran focului ceresc al stelelor, din pmnt numai cei ntunecoi, ceoi, din care umezeala i trage hrana. Aburii puri i gsesc calea de trecere, pe care o reprezint marea, ctre foc, cei impuri calea de trecere, pe care o reprezint pmntul, spre ap. i astfel se atem necontenit cele dou ci de metamorfoz ale focului, n sus i n jos, nainte i ndrt, una alturi de alta, de la foc spre ap, de acolo spre pmnt, de la pmnt iari ndrt spre ap, de la ap la foc. Dac Heraclit, n cea mai important dintre aceste reprezentri, de exemplu spunnd c focul prin emanaia de aburi se ntreine singur, sau spunnd c din ap se desprinde n parte pmntul, n parte focul, este un discipol al al lui Anaximandros, el se arat, pe de alt parte, independent i n contradicie cu

42

acesta, prin faptul c exclude recele din procesul fizic n vreme ce Anaximandros l aezase cu drepturi egale alturi de cald, pentru a face umedul s se nasc din ambele. Dar pentru Heraclit era o neces itate s procedeze aa cum a fcut, cci dac totul trebuie s fie foc, atunci, n toate posibilitile preschimbrilor sale, nu poate exista deopotriv i ceea ce ar fi contrariul su absolut; i atunci , ceea ce se numete recele nu poate fi interpretat dect ca un grad anume al caldului i nu-i poate gsi o justificare dect printr-o asemenea interpretare. Mult mai important ns dect aceast abatere de la doctrina lui Anaximandros este ns o alt potrivire cu aceasta: el crede, ca i naintaul su, ntr-un s arit, periodic, mereu repetndu-se, al lumii i ntr-o mereu renn oit renlare a unei alte lumi din conflagraia atotnimicitoare. Perioada n care lumea se precipit spre o aseme nea conflagraie general i spre destrmarea n focul cel pur este caracteriza t de el n mod cu totul surprinztor ca fiind cea a unei dorine i nevoi, i deplina pieire a lumii n foc, drept urmare a saietii; mai rmne s ne punem ntre barea cum a neles i a denumit el instinctul , mereu deteptndu-se, al cldirii lumii, revrsarea de sine a lumii n formele multiplicitii . S-ar prea c for mularea greceasc, aa cum a folosit-o el, ne vine n ajutor exprimnd gndul c "Saietatea nate crima (Hybris)"; i ntr-adevr ne putem ntreba o clip dac Heraclit nu a dedus, poate, acea rentoarcere ctre multiplicitate din Hybris. (Nota 6). S lum o clip n serios acest gnd: n lumina pe care o arunc el, se preschim b, n faa privirilor noastre, chipul lui Heraclit nsui, lumina orgolioas a ochilor si se stinge, o trstur asemenea unui rid de renunare dureroas, de neputin, i se ntiprete pe fa, i ni se pare atunci c tim de ce anti c h i tatea de mai trziu l-a numit "filosoful care plnge". Nu este acum, astfel neles, ntregul proces de devenire a lumii un act de pedepsire a Hybrisului? Multiplul, rezul tat al unei crime, al unei greeli vinovate? Metamorfozarea purului n impur, o urmare a nedreptii? Nu a fost oare aezat acum vinovia n m iezul lucrurilor, i, prin aceasta, poate, lumea devenirii i a individualitilor a fost eliberat de aceast vinovie, dar n acelai timp osndit s poarte mereu, iari, venic, urmri le ei? (Nota 7).

7 Acest cuvnt plin de primejdii, Hybris, este de fapt, p iatra de ncercare pentru orice heraclitean; aici poate iei la lumin dac el i-a neles bine sau greit maestrul. Exist vinovie, nedreptate, contradicie, suferin n lumea aceasta a noastr?

43

Da, strig Heracl it, dar numai pentru oamenii !imitai, pentru cei care se privesc unii pe alii i nu cu toii mpreun, nu pentru zeul constitutiv; pentru aceasta, toate cele care se rzboiesc ntre ele se revars laolalt ntr-o armonie, invizibil e drept pentru ochiul omului obinuit, dar de neles pentru acela care, aidoma lui Heraclit, este asemenea Zeului contemplator. n faa privirii sale de foc nu mai rmne nici o pictur de nedreptate n lumea care i s-a revrsat n jur; i chiar i acea piedic pe care am putea-o numi cardinal, ntrebarea cum anume focul cel pur se poate absorbi n forme att de impure, e depit de el printr-o comparaie sublim. O devenire i o trecere ntru pieire, cldirea i dis trugerea, fr nici o compensare moral, ntr-o nevinovie, venic rmnnd asemenea siei nu are pe lumea aceasta dect joaca artistului i a copilului. i astfel, aa cum se joac artistul i copilul, se joac i focul care triete venic, cldete i destram, n nevinovie - i jocul acesta l joac Eonul cu sine nsui. Preschimbndu-se n ap i n pmnt, el i cldete, ca un copi l, castele de nisip pe marginea mrii, le nal i apoi le destram; din timp n timp i ncepe de la capt, jocul. O clip de saietate; apoi l cuprinde din nou nevoia, aa cum pe artist l constrnge nevoia de a crea. Nu curajul vinoviei, ci instinctul, mereu, din nou, trezindu-se de a se juca cheam lumi noi la via. Cteodat copilul i arunc la o parte jucria; dar curnd o ridic iari, ntr-o toan nevinovat. Dar ndat ce se apuc s cldeasc, e l mbin, aeaz i formeaz totul potrivit unor legi i unor ornduiri luntrice. Astfel privete lumea numai omul estetic, cel care a aflat de la artist i de la modul de a se constitui al operei de art cum cearta celor multiple poate purta totui n sine o lege i o ndreptire, cum artistul se oprete contemplativ aplecndu-se asupra operei de art i acioneaz asupra ei, cum necesitatea i jocul, contradicia i armonia, trebuie s se mperecheze pentru conceperea actu lui artistic. (Nota 8). i cine ar mai cere de la o astfe l de filosofie o et i c , cu i mperat i v u l categoric "Trebuie s faci asta", sau cine mcar i-ar mai face din lipsa uneia u n repro l u i Heraclit! Omul este, pn la ultima fibr a fiinei sale, necesitate i c u totul i c u totul "neliber", - dac prin libertate s e nelege pretenia nebuneasc de a-i putea schimba esena proprie dup toane, ca pe veminte, o pretenie pe care orice fi losofie serioas de pn acum a respins-o cu dispreul cuvenit. C att de puini oameni cu contiin triesc ntru Logos i potrivit cu msurile ochiului atoatecontemplator al artistului, se explic prin faptul c sufletele lor sunt umede i c ochii i urechile oamen ilor, i mai ales intelectul lor, este un martor neltor atunci cnd "noroiul umed le cuprinde sufletele". De ce anume stau astfel lucrurile, aceasta nu se ntreab, aa cum nu se ntreab de ce focul se preschimb n ap i n pmnt. Heraclit nu are nici un motiv (aa cum avea Leibniz) s trebuiasc s dovedeasc c aceast lume ar fi anume cea mai

44

bun cu putin, lui i ajunge c ea este joaca frumoas i nevinovat a Eonului. Omul i apare, chiar n trsturile sale generale, ca o fiin neraional: ceea ce nu contrazice afirmaia c n intreaga sa fiin el ndepl inete legea raiuni i atoatestpnitoare. De fapt, omul nici nu ocup o poziie deosebit de privile giat n natur, a crei aparen cea mai inalt este focul, de pild sub nfiarea stelei, i nu omul att de necomplicat. Dac el, prin legea necesitii, a primit o parte din foc, atunci el este ceva raional; atta vreme ct este alctuit doar din ap i pmnt, lucrurile stau prost cu raiunea sa. O ndatorire ca el s tre buiasc s recunoasc Logosul, anume pentru c el este om, nu exist. Dar de ce exist ap, de ce exist pmnt? Pentru Heraclit aceasta este o problem mult mai serioas dect s se ntrebe de ce sunt oamenii att de proti i att de ri . n cei mai sublimi i n cei mai pervertii oameni se dezvluie i se exprim aceeai legitate i dreptate. Dac ns am vrea s-i punem n fa lui Heraclit ntrebarea : de ce focul nu este ntotdeauna foc, de ce este el acum ap, acum pmnt? atunci el ar rspunde doar: "Este o joac, n-o luai la modu l att de patetic, i mai ales nu la cel moral ! " Herac l it descrie doar lumea existent, i s imte privind-o, aceeai plcere contemplativ cu care artistul i privete opera sa n curs de desvrire. Pe el l gsesc ntunecat, melancolic, lcrimos, sumbru, atrabilar, pesimist i mai cu seam odios, doar cei care au motivele lor s nu fie mulumii de modul n care el descrie natura omeneasc. Pe acetia ns, cu toate antipatiile i simpatiile lor, cu ura i iubirea lor, el i-ar privi cu desvrit indiferen i le-ar rspunde doar cu precepte cum ar fi "Cinii l latr pe cel pe care nu-l cunosc" sau "Mgarului i plac mai mult paiele dect aurul". De la asemenea nemulumiri pornesc i numeroasele plngeri despre obscuritatea sti lului heraclitic : probabil c niciodat nu a existat un om care s scrie mai limpede i mai luminos. Firete, foarte concis, i prin aceasta obscur, bineneles pentru cei care citesc grbit. Dar este cu totul inexplicabil cum anume ar putea s scrie cu intenie neclar, un filosof - cum se obinuiete s i se reproeze lui Heraclit - dac nu are motive s-i ascund gndurile, sau nu e destul de arlatan s-i travesteasc n cuvinte l ipsa de gnduri. Dac trebuie, aa cum spune i Schopenhauer, ca n chestiunile care in de viaa obinuit, practic, s evitm cu grij, printr-o ct mai mare claritate, orice nenelegeri pos ibile, atunci cum am avea voie ca n domen iile cele mai dificile, mai abstruse, mai greu accesibile ale gndirii, care constituie sarcinile fi losofiei, s ne exprimm nelmurit, ba chiar enigmatic? i n ceea ce privete conci zia, Jean Paul ne ofer o bun nvtur: " ntru totul este potrivit ca tot ceea ce este mre - adic avnd mult neles pentru cel dotat cu puterea rar de nelegere - s se vorbeasc doar pe scurt i (prin aceasta) obscur, astfel ca spiritul calp s-i lmureasc aceste spuse mai degrab ca fiind lipsite de sens dect s i le traduc n propria lui gol iciune de sens. Cc i spiritele vulgare au o abilitate urcioas de a nu vedea 45

n cea mai profund i mai bogat spus nimic altceva dect propria lor opinie mrunt, de toate zilele" . De altfel, cu toate acestea, Heraclit nu le-a scpat "spiritelor calpe" nc i stoicii l-au rstlmcit n gndirea lor plat i au cobort percepia sa furdamental, att de nobil estetic, ajocului lumii n con sideraiile comune despre carcaterul utilitar al lumii, i anume pentru foloase le oamenilor; astfel c, n asemenea capete, fizica sa a devenit un optimism grosolan cu invitaii continui adresate lui X i lui Y ndemnndu-i : plaudite amici!

8 Heracl it era mndru; i cnd un fi losof ajunge la mndr i e , e vorba atunci de o mare mndrie. Lucrarea sa nu l-a mp i n s n i c iod at n faa unui "public", n faa aplauzelor maselor de oameni i corului entuziast al contem poranilor. Esena filosofului este de natur s-I ndemne mai curnd la a par curge singuratic drumul su. nzestrrile sale sunt dintre cele mai rare, ntr-un anum it sens cele mai nenaturale, i, prin acesta chiar, fcndu-1 exclusiv i dumnos chiar fa de cei cu daruri deopotriv. Zidurile ntre care el i ajunge siei trebuie s fie de diamant, dac nu se vor sparte i drmate, cci totul i toate sunt n micare mpotriva lui. Cltoria sa spre nemurire este mai grea i mai presrat cu obstacole dect a oricrui altuia; i totui n imeni nu poate s cread cu mai mult siguran dect tocmai filosoful c el va ajunge la int pentru c el nu tie unde anume ar trebui s se aeze dect pe aripile larg des fcute ale tuturor timpurilor; cci nepsarea fa de cele prezente i momentane st n fiina nsi a marilor naturi fi losofice. EI are adevrul: roata t i m p u l u i n-are dect s s e rostogoleasc ori ncotro vrea, e a n u v a putea niciodat fugi de adevr. Este important s aflm despre asemenea oameni c au trit cu adevrat odat. De exemplu, nu ne-am putea imagina niciodat mndria lui Heraclit ca o simpl posibilitate nerealizat. (Nota 9). n sine, fiecare efort spre cunoatere pare, prin nsi natura lui, s fie venic nesatisfcut i nesatisfctor. Din cauza aceasta nimeni, dac nu s-a lsat nvat de istorie, nu va putea crede vreodat cu o att de imperial convingere i preuire pentru sine nsui c ar fi singurul pretendent cu succes al adevrului . A s e m e n e a oameni triesc ntr-un solar propriu; acolo se cuvine s fie cutai . Chiar i un Pythagoras, un Empedocles se comportau fa de ei nii cu o preuire supraomeneasc, aproape cu o sfial religioas; ns lanul milei, prins n verigile mreei convin geri n adevrul migraiei sufletelor i a unitii celor ce vieuiesc, i-a condus din nou ctre ceilali oameni, spre vindecarea i mntuirea lor. Simmntul sin-

46

gurtii ns, care i ptrunde ntreaga fiin eremitului din Efes din preajma templului Artemisei, nu poate fi bnuit dect de cei care ncremenesc n pusti etile cele mai slbatice ale munilor. De la el nu izvorte nici un simmnt puternic al impulsuri lor milei, nici o dorin de a voi s-i ajute, s-i vindece i s-i salveze pe semeni . Este o stea l ipsit de atmosfer. Ochiul su, plpitor ndreptat spre luntru, privete mort i ngheat, parc prelnic doar, spre afar. Jur mprejurul lui, nemijlocit sprgndu-se de zidurile fortreei mndriei sale, izbesc valurile amgirii i ale absurditi i; el i ntoarce cu sil faa de la ele. Dar chiar i oamen ii cu inima simitoare i leapd o asemenea masc turnat parc n bronz; o asemenea fiin ar putea prea mai uor de neles ntr-un sanc tuar deprtat, izolat, printre imagini zeieti, ntr-o arh itectur rece, l in i t it sub l i m . Printre o am e n i , Herac l it era, ca om, cu neputin de neles, incredibil ; i cnd era, poate, vzut cum urmrea cu atenie jocul zgomotos al copiilor, atunci fr ndoial el gndea ceea ce nici un om n-a gndit vreodat ntr-o asemenea mprejurare: c este asemenea jocului marelui copil al lumii, Zeus. EI nu avea nevoie de oameni, nici chiar pentru lucrrile sale de cunoatere; pentru eI nu existau lucruri despre care el i-ar fi putut ntreba pe ei i despre care celelalte fiine s-ar fi putut osteni s-I ntrebe. Vorbea cu dispre despre aseme nea oameni dispui s ntrebe, s culeag, pe scurt "istorici" . "Pe m ine nsumi m caut i m scrutez eu", spunea el despre sine, cu un cuvnt prin care se denumete cercetarea unui oracol: ca i cum el ar fi fost cel care cu adevrat ar fi mplinit i desvrit formula deIfic: Cunoate-te pe tine nsui", el i nimeni altul. ns ceea ce el desprindea din ascultarea acestui oracol, era un lucru pe care e l l socotea drept nelepciunea nemuritoare i venic demn de a fi cumpnit i interpretat, cu o nemrgin it putere de aciune i timp, dup chipu l spuselor profetice ale Sibylei. Este de !juns pentru omen irea ori ct de trzie, de dup el: fie i numai c un asemenea mesaj s-ar lsa desluit doar ca o spus a oracolului, ceea ce el, asemenea zeului delfic, "nici nu spune, nici nu ascunde" . Spusele lui, "fr surs, podoabe i m irodenii", mai degrab ca i cu "spume la gur" rostite, vor trebui s rzbat pn la miile de urechi ale viitoru lui. Cci lumea are venic nevoie de adevr, i deci are venic nevoie de Heraclit; cu toate c el nu are nevoie de lume i de oameni i ei. Ce-i pas lui de renumele i faima sa? Faima lui printre "muritori i mereu perindndu-se mai departe", cum exclam el cu ironie. Faima lui i impresioneaz poate pe oameni, nu pe el, nemurirea umanitii are nevoie de el, nu el de nemurirea omului Heraclit. Lucrul acela pe care l-a contemplat el, nvtura despre prezena legii n devenire i ajocului n necesitate va trebui de acum nainte s fie venic con templat; el este cel care a ridicat cortina din faa acestui cel mai mre dintre spectacolele jocului. 47

9 n vreme ce n fiecare cuvnt al lui Heralict se rostete mndri a i mreia maiestuoas a adevrului, dar a adevrului cuprins n intuiii, nu a celui crn du-se cu efort pe scara de frnghie a logicii, n vreme ce el, n fascinaia lui sibilin ic contempl dar nu spioneaz, recunoate dar nu calculeaz, i se aeaz al turi, n persoana contemporanului su Parmenides, o imagine fratern, de asemenea n chipul unui profet al adevrului, dar dltuit parc n ghea i nu n foc, i rspndind din sine o lumin ptrunztoare, rece. Parmenides a avut, probabil de abia la o vrst naintat, un moment de abstracie nenchipuit de pur, netulburat de nici o nfiare a real itii i cu desvrire lipsit de snge; acest moment - mai puin grecesc dect oricare altul n cele dou secole ale epocii tragice - al crui rezultat este nvtura despre fi in, a devenit o p i atr de h o tar pentru propria sa v i a, pe care el a mprit-o n dou perioade: n acelai timp ns, tot acest moment mparte gndi rea presocratic n dou jumti, dintre care prima poate fi numit anaximan dric, i cea de a doua, tocmai, parmenidic. Prima perioad, mai veche, din pro pria gndire fi losofic a lui Parmenides, mai poart i ea ntipritura lui Anaximandros; ea a dat la lumin un sistem filosofico-fizical articulat pn la capt, ca rspuns la ntrebrile lui Anaximandros. Cnd mai trziu l-a cuprins acel fior de ghea al abstraciunii i i s-a ridicat n fa principiul de desvrire simpl itate care vorbete despre fi in i nefiin, atunci printre multele nv turi mai vechi, de el nsui aruncate prad nimicniciei, s-a numrat i propriu l su sistem. Totui s e pare c n u i-ar fi pierdut c u totul orice pietate printeasc fa de pruncul viguros i bine format al tinereii sale, i din cauza aceasta a putut s spun: "E adevrat c exist un singur drum; dac ns vreodat ar vrea cine va s porneasc pe un altul, atunci prerea mea mai veche este, prin prile ei bune i prin consecvena ei, singura just". Aprndu-se cu aceast ntorstur de fraz, el i-a acordat sistemului su fizic mai timpuriu un spaiu demn i cuprinztorin marele su poem Despre natur, care trebuie n fond s proclame noua sa concepie ca fiind singura ndrumtoare spre adevr. i aceast ng duin printeasc, chiar dac prin ea s-ar fi putut strecura o eroare, rmne ca un rest de sensibilitate omeneas c ntr-o natur, care, prin rigoarea ei logic, s-a pietrificat de-a dreptul, transformndu-se aproape ntr-o main de gndire . Parmenides, ale cru i legturi personale cu Anax imandros mie nu mi se par incredibile, al crui punct de pornire din nvtura lui Anaximandros este nu numai credibil ci chiar evident, manifest i el aceeai nencredere fa de separarea complet a unei lumi, care este o lume doar n devenire, nencredere pe care o simise i Heraclit i care-l dusese la negarea fiinei n sine. Amndoi au cutat o cale de ieire din acea nfruntare i desprire a unei ordini lumeti
48

duale. Acel salt n nedeterminat, nedetenninabil, prin care Anaximandros se refu giase o dat pentru totdeauna n regnul devenirii i al calitilor sale empiric date, nu era uor pentru n ite mini alctuite pe o asemenea independen de gndire cum erau cele ale lui Heraclit i Parmenides; ei au cutat la nceput s mearg pind ferm att ct se putea de departe i i-au rezervat s ncerce saltul din acel loc din care piciorul n-ar mai fi putut gsi sprijin, iar ei ar fi trebuit s sar ca s nu cad. Amn doi i-au ndreptat mereu privirile, iari i iari, tocmai spre acea lume pe care Anaximandros o condamnase cu atta melancolie i pe care o explicase ca fi ind locul greelii vinovate i totodat locul de peniten pentru nedreptatea devenirii. Contemplnd acea lume, Heraclit a descoperit, dup cum tim, ce miraculoas ordine, regularitate i certitudine se dezvluie n acea devenire; i de aici a dedus c devenirea nsi nu poate ctui de puin s fie vinovat i nedreapt. O privire cu totul diferit era cea a lui Pannenides; el a comparat nsuirile una cu alta i a crezut c vede c nu sunt toate deopotriv, ci trebuie s fie ordonate n dou categorii. Dac, de exemplu, compara lumi na cu ntunericul, era vizibil c cea de-a doua nsuire era doar negaia primeia; i astfel, e l a deosebit c a l iti pozitive i negative, strduindu-se cu toat seriozitatea s regseasc i s detennine fiecare asemenea contradicie fun damental n ntreaga mprie a naturii. Metoda sa n aceast privin era unn toarea: lua cte o pereche de contrarii, de exemplu, uorul i greul, subire le i grosul, activul i pasivul, i le apropia de acea contradicie exemplar dintre lumin i ntuneric: ceea ce corespundea luminii era calitatea pozitiv, ceea ce corespundea ntunericului, cea negativ. Dac lua, s spunem, greul i uorul, atunci uorul cdea de partea luminii, greul de partea ntunericului; i astfel greul cpta pentru el valoare doar ca negaie a uorului, uorul ns era o nsuire pozitiv. i chiar i din aceast metod se desprinde o capacitate activ, refuzn du-se insinurilor s imurilor de a proceda abstract-logic. Greul pare s li se ofere de-a dreptul energic simuri lor ca o calitate pozitiv; aceasta nu l-a mpiedicat pe Parmenides s-I aeze sub pecetea unei negai i. La fel a desemnat pmn tul n opoziie cu foc u l , recele n opoziie cu caldu l , d e n s u l n opoziie cu rarefiatul, femininul n opoziie cu masculinul , pasivul n opoziie cu activul, numai ca negaii: astfel c, n faa privirii sale, lumea noastr empiric s-a desprit n dou sfere separate, n cea a nsuirilor pozitive - cu un caracter luminos, focos, cald, uor, rarefiat, activ-masculin - i n cea a nsuiri lor negative. Acestea din urm exprim n fond doar lipsa, absena celorlalte, celor pozitive, ca fiind ntunecoas, pmntean, rece, grea, dens i mai ales ca fem i n in-pas iv n caracterul ei. n loc de expresiile "pozitiv" i "negativ", el a folosit termenul ferm "fiind" i "nefiind", i a ajuns astfel la principiul c, n contradicie cu Anaximandros, aceast lume a noastr cuprinde ceva care fi ineaz dar de fapt i ceva nefiintor. Fiindul nu mai trebuie cutat n afara lumii i deopotriv mai

49

presus de orizontul nostru; ci n faa noastr, i pretutindeni, n orice devenire este cuprins ceva care este fiind i n activitate. Dar cu acestea i mai rmnea sarcina de a da rllspuns exact la ntrebarea: "Ce este devenirea?" - i aici a fost momentul n care el a trebuit s fac acel salt, pentru ca s nu cad, dei poate pentru asemenea naturi cum este cea a lui Parmenides chiar i acest salt are de fapt semnificaia unei cllderi . Dar ajunge cu asta, cc i chiar intrm n cea, n mistica acelor qualitates occultae, i chiar ntr-un fel n mitologie. Parmenides contempl, ca i Heracl it, devenirea i nestatornicia general i-i poate explica o trecere ntru pieire doar prin fap tul c nefii n dul trebuie s aib vin n aceast privin. Cci cum ar putea fiin dul s poarte vinovia pieirii? Tot astfel ns trebuie ca naterea, intrarea n fiin, s se produc cu ajutorul nefiindului : cci fi indul exist, dintotdeauna de fa i nu poate, de la sine, s ajung la fiin i nu poate explica nici un fel de cptare a fi inei. Astfel c, att naterea ntru fiin ct i pieirea din fiin se produc prin nsuirile negative. Faptul, ns, c cel care a luat fiin are un coninut, i c cel care piere i pierde un coninut, presupune c nsuirile pozitive - adic tocmai acest coninut - ele nsele se mpart deopotriv n ambele procese. Pe scurt, rezult principiul: "Pentru devenire este necesar att fiindul ct i nefi indul; cnd acetia doi acioneaz laolalt, rezult o devenire". Dar cum ajung s se mperecheze pozitivul i negativul? Nu ar trebui, dimpotriv, s fug venic unul de altul, ca fiind contrarii, i prin aceasta tcnd imposibiJ orice devenire? Aici Parmenides apeleaz la qualitas occulta, la o nclinare mistic a contrari ilor de a se apropia i atrage reciproc, i el face sensibil aceast opoziie prin numele de Aphrodita i prin relaia empiric cunoscut a mascu l i n u l u i cu femininul. Puterea Aphroditei este cea care le leag laolalt, mperechindu-Ie pe aceste contrarii, fiindul i nefiindul. O dorin aduce laolalt elementele rzvrtindu-se unul mpotriva altuia i urndu-se unu l pe altul; rezultatul este o devenire. Cnd dorina aceasta s-a mplinit, ura i mpotrivirea luntric mping fi indul i nefiindul iari departe unul de altul - i atunci omul spune "lucrul acesta piere".

10 ns nimeni nu s e aventureaz nepedepsit n abstracii att de nfricotoare cum sunt "Fi indul" i "Nefiindul"; i nghea treptat sngele n vine cnd le atingi. A fost o zi cnd Parmenides a avut o idee c i u dat, care prea s devalorizeze toate combinaiile sale mai timpuri i de gndire, astfel c i-a venit cheful s le arunce la o parte ca pe o pung cu monede vechi i scoase din uz.
50

n mod obinuit se consider c i o impresie din afar, nu numai consecvena dinuntru, activ, a unor concepte ca "fi indul" i nefiindul", au contribuit lao lalt la ideea original pe care a avut-o n acea zi, i anume cunoaterea teo lo giei btrnului i mult umblatului rapsod, al cntreului zeificrii mitice a naturii, Xenophanes din Colophon . Xenophanes a trit o via ieit din comun ca poet rtcitor i prin cltoriile sale a aj uns un om foarte nvat i foarte n msur s- i nvee pe alii, el se pricepea s ntrebe i li povesteasc; din cauza aceas ta Heraclit l numra printre polihistori i mai cu seam printre naturile "istorice" n nelesul de care am pomenit. De unde i cnd pornirea aceasta m istic l-a cendus spre Unul i Venicul Nemicat nu va putea stabili nimeni vreodat. Poate c a fost o concepie fireasc pentru btrnul,

n sfiirit, ajuns s se statorniceasc

dup agitaia rtcirilor sale i dup neodihnitele studii i cercetri ale celor nalte i mree, desch izndu-i ochii spre viziunea unei liniti zeieti, a ncremen iri i tuturor lucruri lor ntr-o panteistic pace primordial, aa cum i se arta n faa sufletului. De altfel, mi se pare pur ntmpltor faptul c exact ntr-un acela i loc, n Elea, au trit un timp laolalt doi oameni care purtau fiecare n minte cte o concepie unitar; ei nu alctuiesc o coal i nu au n imic n comun din care unul din ei s poat nva de la cellalt i s-i poat nva mai departe pe ali i . C ci izvorul acestei concepi i despre unitatea l ucrur i l o r este la oricare din ei de-o cu totul alt natur, chiar opus, celei a celui lalt; i dac vreunul din ei a cunoscut mcar nvtura celui lalt, ar fi trebuit, ca s-o poat nelege, s i-o traduc nti n propria sa limb. Dar printr-o asemenea traducere s-ar

fi

pier

dut, oricum, exact specificul celeilalte doctrine. Dac Parmenides a ajuns la uni tatea Fiindului exclusiv printr-o presupus consecven logic, i a desprins-o din conceptul Fiinei i Nefiinei, Xenophanes este un mistic religios i, prin con cepia sa despre un itatea mistic, aparine de-a dreptul secolului al VI-lea. Chiar dac nu a fost o personalitate la fel de dom inatoare cum a fost Pythagoras, a manifestat totui, n cltori ile sale, aceeai nclinaie i pornire de a-i face pe oameni mai buni, de a-i purifica, de a-i vindeca.

EI

este nvtorul n dome

n iul moral, dar aflat nc pe treapta rapsodu lui; n vremuri mai trzii, ar fi fost un sofist. n ndrzneaa sa desconsiderare a moravuri l or i aprecieri lor exis tente, e l nu-i are egal n Grec ia; dar prin aceata el nu s-a retras ctui de puin n singurtate, cum au fcut-o Heracl it i Platon, ci, dimpotriv, s-a nfiat n faa publicului, a crui adm iraie glgioas fa de Homer, a crui nc li naie ptima spre onorurile la jocurile i serbrile sportive, a cru i adorare acor dat pietrelor ciopl ite cu chip omenesc el le-a condamnat cu mnie i dispret, i totui altminteri dect o fcea certreul Thersit. Libertatea individului atinge cu el un punct foarte nalt, i el este nrudit mai ndeaproape cu Parmenides toc mai prin aceast aproape de nimic strunit lepdare a oricror convenionalisme, mai degrab dect prin cunoaterea acelei un iti i unic iti supreme, divine,

51

pe care el a contemplat-o odat, cu o intensitate a viziunii unic pentru secolul su, i care nu are n comun cu Fiina unic a lui Parmenides dect formula i termenul, dar sigur, nu i originea. Mai degrab s-ar putea spune c starea de spirit n care Parmenides i-a gsit doctrina despre Fiin era exact opus. i n aceast stare de spirit i n clipa respectiv el i-a cntrit cele dou contrarii acionnd laolalt, a cror dorin iubitoare i ur constituie lumea i devenirea, Fiindul i N efi i n du l , nsuirile pozitive i negative - i s-a oprit ntr-o dinuitoare nencredere fa de conceptul nsuirii negative, Nefiindul. Cci poate ceva care nu este s fie o nsuire? Sau, formulnd ntrebarea la un mod mai principial: poate oare ceva care nu este s fie? S ingura form de cunoatere ns, creia i acordm imediat o ncredere nemijlocit i a crei nagare echivaleaz cu nebunia, este tautologia A=A. ns tocmai aceast cunoatere tautologic i-a strigat nenduplecat n fa: Cee ce nu este, nu este ! Ceea ce este, este ! i deodat el a simit un pcat logic mon struos apsndu-i viaa; el doar acceptase dintotdeauna, fr vreo ezitare, c exist caliti negative, c exist adic Nefiindul, c deci, formal exprimat, A=non A ; ceea c e nu poate exprima altceva dect deplina perversitate a gndiri i . E ade vrat, aa cum se gndea el mai departe, marea mulime a oamenilor judec cu o egal perversitate a gndirii: el nsui nu a fcut altceva dect s participe la crima general mpotriva logicii. Dar n aceeai clip n care el se tie acuzat de o asemenea crim, l mpresoar deodat aureola unei descoperiri, pentru c a gsit un principiu, cheia pentru taina lumii, mntuindu-l de orice nebunie ome neasc, i el coboar acum, susinut de mna ferm i nfricotoare a adevrului tautologic, pind peste Fiin, n adncul tuturor lucrurilor. i n drumul su ntr-acolo, l ntlnete pe Heraclit - o ntlnire nenofO coas! Lui, care a mizat totul pe cea mai riguroas desprire a Fiinei de Nefiin, trebuia s-i fie, exact n clipa aceea, profund detestabil jocul de antin omii al lui Heraclit; principiu ca acesta "Suntem i tot deodat nu suntem", "Fiina i Nefiina este, deopotriv i deodat, aceeai iari i deopotriv neaceeai", principiul prin care devenea iari tulbure i inextricabi l tot ceea ce el nsui tocmai luminase i l impezise, i-a insuflat acum o furie nestpnit: "n lturi cu oamenii, a strigat el atunci, care par s aib dou capete i totui nu tiu nimic ! Pentru ei toate se mic venic i curg, chiar i gndirea lor! Ei privesc nesimitori lucrurile din jur, dar ar trebui sa fie deopotriva surzi i orbi pentru a nvalmai astfel laolalt contrariile!" Felul n care nenelegerea maselor era glorificat prin jocul antinomiilor i laudat ca fiind nsui piscul oricrei cunoateri era pen tru el o experien dureroas i de neneles. i atunci el s-a cufundat n baia ngheat a cumplitelor sale abstractizri . Ceea ce este adevrat trebuie s fie ntr-un venic prezent, despre acel lucru nu se poate spune "a fost", "va fi". Fiindul nu poate fi un devenit, cci de unde i

52

din ce anume ar fi putut deveni el? Din Nefiind? Dar acela nu exist i nu poate da natere la nimic din sine. Din Fiind? Acesta nu ar putea zmisli nimic altce va dect pe sine nsui. Tot astfel stau lucrurile i cu pieirea; ea este doepotriv imposibil ca i devenirea, ca orice schimbare, ca orice cretere, orice scdere. i este valabil ntrutotul principiul: Toate cele despre care se poate spune "a fost" sau "va fi" nu sunt, nu exist, i despre nimic din cele ce au fiin nu se va putea spune niciodat "nu este". Cel care are fiin, Fi indul, este indivizibil, cci unde exist o a doua putere care l-ar putea diviza? Este imobil, cci unde anume s-ar putea mica? EI nu poate fi nici nesfrit de mare, nici nesfrit de mic, cci este desvrit, i o nesfrire dat ca fiind desvrit este o con tradicie. i astfel plutete Fi indul limitat, desvrit, imobil, pretutindeni n echilibru, n fiecare punct al su deopotriv desvrit, asemenea unei sfere, dar nu ntr-un spaiu; cci altminteri acest spaiu ar fi un al doilea Fiind. Dar nu pot exista mai multe Fiinduri, cci pentru a le despri ar trebui s mai existe ceva ntre ele care s nu fie Fiindul; o presupunere care se exclude de la sine. Astfel c exist doar venica Un itate. Cnd, ns, Parmenides i ntoarce privirea spre lumea devenirii, a crei existen el cutase mai nainte s-o neleag prin combinaii att de ptrunz toare, atunci i s-a mniat ochiul, pentru c vedea pretutindeni devenirea, i ure chea pentru c auzea aceeai devenire. "Nu mai urmai ochiul acesta prost, sun acum imperativul su, i nici auzul rsuntor sau l imba, ci cercetai doar cu puterea gndirii ! " Prin aceasta el a formulat o foarte important, chiar dac nen destultoare i, n urmrile ei, fatal prima critic a aparatului de cunoatere : prin faptul c a desprit cu brutalitate simuri le de capacitatea de a gndi n abstracii, deci de ra i u n e , i ca i cnd ar fi vorba de dou put i n e cu totul separate una de alta, el a sfrmat nsui intelectul i a ncurajat acel divor n ntregime eronat dintre "spirit" i "trup", i care, mai ales de la Platon, apas asupra fi losofiei ca un bl estem . Toate percepiile senzoriale, se pronun Parmenides, rezult doar n nelc iuni, n erori, i principala eroare este toc mai c ele creeaz iluzia c i Neti indul ar ti , c i devenirea ar avea o fi in. Toat acea multiplicitate i diversitate colorat a lumii cunoscute prin experien, sch imbarea necontenit a nsuiri lor ei, ordonarea ei n curs ascendent i descendent, sunt respinse fr cruare ca o simpl aparen i nlucire; de la ea nu e nimic de aflat i de nvat, deci e o simpl risip orice osteneal pe care ne-am mai da-o cu aceast lume mincinoas, cu totul i cu totul iluzorie, i nfindu-ni-se neltoare prin s i mur i . i cine j udec n toate, aa cum a fcut-o Parmenides, nceteaz de a mai fi n detalii izolate cu un cercettor al naturii, s impatia sa fa de fenomenele naturii moare, i el i hrnete singur ura pornit din faptul c nu poate scpa de aceast venic ne lciune a simurilor. Numai n cele mai decolorate i mai abstracte generalizri, numai

53

n nveliuri le goale ale celor mai imprecise cuvinte ar mai putea sllui acum adevrul, ca ntr-un cocon de pnze de pianjen; i alturi, lng un asemenea "adevr" filosoful nsui adast asemenea unei abstracii fr via, nvluit n formule. Pianjenul vrea s sug sngele victimei sale; ns filosoful parmeni dian urte de fapt sngele v i ct im e i , sngele empiriei care-i este jertfit.

11 i acesta a fost un grec, a crui perioad de nflorire este aproximativ simul tan cu izbucnirea revoluiei ioniene. Unui grec i era pe atunci cu putin s fug din realitatea prea mbelugat ca dintr-un schematism arlatanesc, doar al puterilor imaginaiei - nu, de pild, ca Platon n mpria ideilor venice, n atelierul creatorilor de lumi pentru a-i odihni och iul printre formele originare indestructibile ale lucruri lor - ci n linitea ngheat de moarte, a conceptelor celor mai reci, mai mute, ale fiinei. Dar ar trebui s ne ferim s explicm o aseme nea situaie prin false analogii. Acea fug nu era fuga de lume n sensul pe care i-I dau filosofii indici, ea nu era determinat de o profund convingere religioas a depravrii, nestatomiciei, i ureniei existenei; acel ultim scop, linitea fi inei, nu era dorit ca o scufundare mistic ntr-o contemplaie siei suficien t, voluptoas, care pentru oamenii obinuii rmne o enigm i o problem. Gndirea lui Parmenides nu are n sine nimic din aburul ntunecat, mbttor, al gndirii indice, care poate nu e cu totul imperceptibil la Pythagoras i Empedocles; lucrul remarcabil n aceast situaie, la vremea aceasta, este poate tocmai inodorul, incolorul, nensufleitul, diformul, totala lips de snge, de reli giozitate i de cldur etic, schematismul abstract - la un grec ! - i, mai pre sus de toate, ns, formidabila energie a tensiunii spre certitudine, ntr-o epoc a gndirii mitice i a unei fantezii fantastic nsufleite. "O singur certitudine doar acordai-mi zeilor!" este rugciunea lui Parmenides, "i fie pe marea nesiguranei o s ingur scndur de-ajuns de lat pentru a m putea ntinde pe ea! Tot ceea ce devine, tot ceea ce e mbelugat, multicolor, nfloritor, nel tor, fascinant, viu, toate acestea luai-le pentru voi; i mie dai-mi doar o sin gur certitudine srac i goal!" Tema ontologiei este cea care preludiaz n filosofia lui Parmenides. Experiena nu i-a oferit niciodat o Fiin aa cum o gndea el, dar din faptul c o putea gndi el a hotrt c trebuia s existe; o concluzie care se sprijin pe premisa c avem un organ al cunoateri i care ptrunde n esena lucrurilor i este independent de experien. Materia gndirii noastre, potrivit lui Parmenides, nu se afl ctui de puin n contemp l are , ci vine de altundeva, 54

dintr-o lume extrasenzorial la care avem acces doar prin gndire. De fapt, Aristotel a demonstrat n mod convingtor n cazul unor asemenea sofisme c existena nu face parte niciodat din esen, existena nu aparine esenei lucru lui. Tocmai din cauza aceasta nu trebuie, ca pornind de la conceptul de "Fiin" - a crei essentia este tocmai fiinarea - s se conchid ntr-o existentia a fiinei. Adevrul logic al opoziiei "fiin" i "nefiin" este cu totul vid, i dac nu poate fi dat obiectul care constituie fundamentul, dac nu poate fi dat intuiia din care, prin abstracie, este dedus aceast opoziie, ea rmne, fr o asemenea ntoarcere la intuiie i contemplare, doar un joc cu reprezentrile, prin care n fapt nu se poate cunoate nimic. Cci criteriul pur logic al adevrului, cum ne nva Kant, anume concordana unei cunoateri cu l egile generale i formale ale nelegerii i raiunii, este ntr-adevr acea conditio sine qua non, prin urmare condiia negativ a oricrui adevr; mai departe ns logica nu poate merge, i eroarea care privete nu forma, ci coninutul, logica nu o poate descoperi prin nici o piatr de ncercare. ndat ns ce se caut coninutul ade vrului logic al opoziiei "ceea ce este, este; ceea ce nu este, nu este", nu se gsete n fapt nici o s i n gur real itate care s fie a l c tuit riguros potrivit acestei opozii i; pot s spun despre un arbore att: "este" n comparaie cu toate cele lalte lucruri care nu sunt arbori, ct i " d e v i n e " , n c omparaie cu el nsui ntr-un alt moment al timpului su, ct i n s arit, "nu este", de pi ld "acesta nu este nc un arbore", atta vreme ct privesc arbustul. Cuvintele sunt doar s imboluri pentru relaiile lucrurilor ntre ele i fa de noi i nu ating n icicnd adevrul absolut; i nsui cu vntu l "a fi" desmeneaz doar relaia cea mai general care leag laolalt toate lucrurile, tot aa cum o face i cuvntul "a nu fi". Dac ns existena lucrurilor nsei nu poate fi dovedit, atunci relaia lucrurilor ntre ele, aa numita "fiin" i "nefiin" nu ne poate conduce cu nici un pas mai aproape de trmul adevrului. Prin cuvinte i concepte nu vom rz bate n i c iodat dincolo de perete l e re la i i l or, cumva n vreun fabulos fond originar al lucrurilor, i chiar i n formele pure ale senzorialului i ale raiu nii, n ce privete spaiu l, timpul i cauzalitatea nu ctigm nimic care s semene cu o veritas aeterna. Pentru subiect este absolut imposibil s vrea s vad i s cunoasc n afar i dincolo de sine nsui, n aa msur imposibil nct cunoaterea i fiina sunt cele mai contradictorii dintre toate sferele. i dac Parmenides, n naivitatea plin de ignoran a criticii intelectului aa cum se nfia n acea vreme, i putea nchipui c ar ajunge de la conceptul pentru venicie subiectiv la o fiin-n-sine, astzi, dup Kant, este o cras ignoran dac ici i colo, mai ales printre teologii lipsii de instrucie i care vor s se joace de-a fi losofi i, se mai prezint sarcina fi losofiei "cuprinderea absolutului prin contiin", poate chiar sub forma "absolutul este dat dinainte, altminteri cum ar mai putea fi el cutat?", dup cum s-a exprimat Hegel, dar cu ntorstura pe

55

care i-a dat-o Beneke, anume "c fiina trebuie ntr-un fel s fie dat, trebuie ntr-un fel s fie acce s i b i l pentru noi, cci altm interi nici n-am putea avea noiunea fiinei." Noiunea fiine i ! Ca i cum nu s-ar arta chiar i n etimolo gia cuvntului fie i cea mai srccioas origine empiric! Cci esse n s eam n n fond doar "a respira : cci dac omul are nevoie de respiraie mai presus de orice alt lucru, atunci el i transpune aceast convingere, a faptului c el nsui respir i triete, dintr-o metafor, adic prin ceva ilogic, asupra celorlalte lucruri i concepte ex i stena lor ca respiraie prin analogie cu oamenii n e l e s u l originar al cuvntului se terge curnd; dar rmne ntotdeauna faptul c omu l i reprezint existena altor lucruri prin analogie cu propria lui ex isten, deci antropomorfic, i oricum printr-o translaie nelogic. Chiar i pentru oameni, deci dincolo de orice transpunere, fraza "respir, deci exist o fiinare", este cu totul nendestultoare; ntruct mpotriva ei trebuie s se ridice aceeai obiecie ca i mpotriva unei formulri cum ar fi ambulo. ergo sum, sau ergo est.
" .

12 Cealalt noiune, avnd o sfer mai larg dect cea a fiinei, i ea de aseme nea ntemeiat de Parmenides, chiar dac nu la fel de fericit aplicat ca de dis cipolul su Zenon, este cea a inf mitului Nu poate exista nimic infmit, cci pornind de la o asmenea presupunere s-ar ajunge la noiunea c on t rad i c t ori e a u n e i infiniti finite . ntru c t ns real i tatea noastr, lumea care n e e s t e dat, prezint pretutindeni caracterul une i astfel de infin iti finite, aceasta nseam n c ea este n esena ei o contradicie fa de logic, i prin aceasta mpotriva realului, i este iluzie, minci un, fantasm. Zenon s-a folosit mai ales de meto da indirect de demonstraie; spunea de exemplu, "nu poate ex ista nici o micare de la un loc la altul; cci dac ar exista aa ceva, atunci ar ex ista o infm i tate finit; ns aceasta este o imposibilitate". Achile nu poate ajunge pe broas ca estoas care n trecere are un mic avans; cci pentru a ajunge la punctul de la care pornete broasca estoas, el trebuie s fi alergat deja nenumrate, infinit de multe spaii, anume, la nceput, jumtatea spaiului care-i de s parte, apoi, o ptrime, apoi, o optime, apoi, o aisprezecime i tot aa mai departe, n infinitum . Dac el o ajunge n fapt pe broasca estoas, atunci aceasta este un fenomen ilogic, i deci oricum nu este un adevr, nu este nici o realitate, nic i o adevrat fiin, ci doar o i luzie. Cci nu este niciodat posibil s se duc la bun sfrit ceea ce este nesfrit, infmit. Un alt mij loc, mai popular, de expri mare a acestei nvturi este cel cu sgeata n zbor i totui n acelai timp imo bil, odihn indu se n spaiu. n fiecare clip a zborului ei, sgeata ocup un anu. -

56

m it loc, i ocupndu-I, nseamn c se afl, se odihnete, pe acel loc. Ar fi acum suma acestor locuri nesfrite de odihn identic cu m i c a r e a ? i ar fi acum odihna, la nesIarit repetat, micare, aadar propriul ei contrar? Infinitul e folosit aici ca un acid care atac realitatea, n contact cu el ea se dizolv. Dac ns con ceptele sunt ferme, venice i fiineaz - i fiina i gndirea se suprapun din punc tul de vedere al lui Panne nides -, dac aadar infinitul nu poate fi niciodat fin it, dac oprirea nu poate deveni niciodat micare, atunci n realitate sgeata nu a zburat deloc, ea nu s-a urnit ctui de puin de la locul ei, nu s-a scurs n ici un moment din timp. Sau altfel spus: Nu exist n aceast aa-numit real itate, care, de fapt, e doar aparent, nici timp, nici spaiu, nici micare . Pn la urm sgeata nsi este doar o iluzie, cci ea provine din multipl icitate, din fantas m agoria creat de simuri a Ne-Unul u i . Presupunnd c sgeata ar avea o fiin, atunci ea ar fi imobi l, fr timp, nedevenit, eapn i venic - o reprezentare imposibil! Pre s u p u n nd c m i carea ar fi ntr-adevr real atunci nu ar exista nici o oprire nici o odihn deci nici un loc pe care s-I ocupe sgeata dec i nici un spaiu - o reprezentare imposibil! Presupunnd c timpul ar fi real atunci e l nu ar putea s fie divizibil la infinit; timpul de care ar avea nevoie sgeata ar trebui s con stea dintr-un numr lim itat de momente de timp i fiecare din aceste momente ar trebu i s fie un atom - o reprezentare imposi bil! Toate reprezentrile noastre, ndat ce coninutu l lor empiric dat, alctu it din aceast lume concret, ar fi luat drept veritas aeterna, conduc la contradici i . Dac exist micare absolut, atunci nu exist spaiu; dac exist spaiu abso lut, atunci nu ex ist m icare; dac exist o fi in absolut, atunci nu exist mul tiplicitate. Dac exist o m u l t i p l i c i tate abs o l ut, atunci nu exist unitate . i atunci a r trebui s fie limpede pentru toat lumea n ct d e mic msur atingem noi cu asemenea concepte inima lucrurilor sau desfacem noduri le real iti i ; n vreme ce Pannenides i Zenon, dimpotriv, se aga de adevrul i valabil itatea total a noiuni lor i resping lumea concret ca fi ind contrariul noiun i lor ade vrate i valabile, ca fi in d o obiectivare a nelogicului i contradictoriului. Ei por nesc, n toate demonstraiile lor, de la premisa cu totul nedemonstrabi l, de fapt improbabil, care ne spune c, n aceast capacitate de a formula concepte, noi am poseda criteriul cel mai de seam, hotrtor n ce privete fi ina i nefiina, adic n ce privete real itatea obiectiv i contrariul e i : aceste concepte n-ar trebui s se verifice i s se concretizeze n contactul cu realitatea, aa cum n fond ele au fost derivate de la ea, ci trebuie dimpotriv s msoare i s con troleze realitatea, i, n cazul unei contradici i cu logica, trebuie chiar s o con damne. Pentru a le putea atribui aceste mputemiciri judiciare, Pannenides a tre buit s le druiasc aceeai fiin pe care el de fapt o socotea singura fi in fi in toare: gndirea i acea sfer desvrit i lipsit de devenire a fi inndului n u m a i putea fi acum neleas c a reprezentnd dou categorii diferite a l e fi inei,

57

cc i nu avea voie s exi ste o dualitate a fi inei. i astfel a devenit necesar acea intuiie supratemerar de a explica gndirea i fiina ca fiind identice; nici o form a contemplaiei, nici un simbol, nici o comparaie nu mai putea fi chemat n ajutor; intuiia aceasta era cu totul inimaginabil, dar era necesar, i ea srbtorea, tocmai n l ipsa oricrei pos ibiliti de a fi reprezentabil prin simuri, cel mai nalt triumf asupra lumii i a cerinelor simurilor. Gndirea i acea fi in, noduroas i sferic, n toate punctele ei masiv i moart i eapn imobil, tre buiau, potrivit imperativului parmenidic, i spre spaima oricrei fantezii, s se strng ntr-un s ingur tot i s fie cu totul i cu totul unul i acelai lucru. i chiar dac aceast identitate contrazicea simuri l e ! Tocmai n aceasta st chez ia c ea nu este pornit din simuri .

13
D e altfe l se m a i poate aduce mpotr i v a l u i P arm e n i d e s nc o pereche viguroas de argumenta ad hominem sau ex concessis prin care, e adevrat, nu adevrul nsui poate fi scos la l umin, ci neadevrul acelei separri absolute dintre lumea s imuri lor i lumea conceptelor i identitatea dintre fi in i gndire . n p r i m u l rnd, dac gn d i re a inte l e c tu l u i este real n concepte, atunci trebuie ca i multiplic itatea i micarea s aib rea litate, cci gndirea raional este n m icare, i este vorba chiar de o micare de la concept la con cept, deci n luntrul unei multipliciti de real iti. n aceast privin nu exist nici o alt ieire, este cu totul imposibil s definim gndirea ca o i mobi l itate fix, ca o venic i nemictoare gndire-de-sine-nsi a unitii . n al doi lea rnd, dac de la simuri vin numai nelciuni i aparene, i nu ex ist n adevr dect identitatea egal a fi i nei cu gndirea, atunci ce s unt nsei simuri le? n orice caz numai o aparen: ntruct ele nu se suprapun, nu coincid cu gnd irea i pro dusul ei, lumea simuri lQr nu corespunde cu fi ina. Dac ns simuri le nsei, sunt aparene, atunci ele sunt aparenele pentru cine? Cum pot s imurile, fiind ireale, s mai nele? Nefi indul nu poate nici mcar s nele pe cineva. Rmne deci ntrebarea, la ce bun o asemenea nelc iune i aparen, o enigm, ch iar o contrad ici e . Numim aceste argumenta ad hominem obieci a intelectu lui mobil i cea a originii aparene i . Din prima ar decurge real itatea m icr i i i a multi p l ic itii, din cea de a doua i mpos ibil itatea aprenei parmenidice; cu condiia ca doctrina lui Parmenides cu privire la fiin s fie luat drept ndrep tit. Aceast doctrin nseamn c fiina singur are o aparen, nefiindul nu este. Dac m i carea ns este o asemenea aparen, atunci este valabil pentru ea ceea ce este valab i l n primul rnd i n orice caz pentru fi ind: ea este n afara

58

devenirii, venic, indestructibil, fr cretere i descrete r e . Dar dac este eliminat aparena din lumea aceasta cu ajutorul acelei ntrebri, la ce bun aparena? Dac scena aa-numitei deveniri, a schimbrilor existenei noastre mul tiforme, nelinitite, colorate i mbelugate este aprat de obieciile i respin gerea lui Parmenides, atunci e necesar s caracterizm aceast lume a altemrilor i transformrilor ca o sum a unor asemenea esene n realitate existente, i existnd deopotriv n ntreaga venicie. De o schimbare n sensul riguros al cuvntului, de o devenire, firete c nici n cazul unei asemenea presupuneri nu poate fi vorba n nici un fel. Dar acum multiplicitatea are o adevrat fiin, toate calitile au o adevrat fiin, i micarea nu mai puin; i din fiecare moment al acestei lumi, chiar i dac aceste momente alese arbitrar sunt desprite ntre ele de milenii, ar trebui s se poat spune: toate esenialitile adevrate date acolo sunt, toate mpreun, deopotriv acolo, neschimbate, netirbite, fr cretere, fr scdere. O mie de ani mai trziu alturarea lor acolo este exact aceeai, nimic nu s-a schimbat. i dac totui lumea arat o dat cu totul altfel dect o alt dat, aceasta nu este o i luzie, nu este o aparen doar, ci e o urmare a venicei micri. Adevratul fiind este micat, cnd ntr-un fel, cnd ntr-altul, contractndu-se i d ilatndu-se n sine, urcnd i cobornd n sine, ntre ptrunzndu-se fr oprire.

14 C u aceast reprezentare am fcut d e fapt u n pas n domen iul doctrinei lui Anaxagoras. EI este cel care a ridicat cu toat puterea cele dou obieci i, cea a gndirii mobile i cea a originii aparenei, mpotriva lui Parmenides; dar n fond Parmenides l-a subjugat pe el ca i pe toi ceilali filosofi i cercettori ai naturii de mai trziu. Ei cu toii neag posibilitatea devenirii i a pieirii aa cum le gndesc minile vulgului i aa cum Anax imandros i Heraclit le presu puseser i ei cu mai mult trie i totui n chip nechibzuit. O asemenea apariie i nlare m itologic din nimic, dispariie n nimic, o asemenea preschimbare arbitrar a nimicului n ceva, o asemenea confundare, respingere i atracie dup plac a nsuiri lor era vzut de acum ncolo ca fiind fr sens; dar era socotit la fei de nevalabil i pentru aceleai motive i o apariie a Multului d in Unul, a calitilor multiple dintr-o singur nsuire originar, n felul n care o vzuse Thales sau Heracl it. Acum era ridicat mai degrab problema propriu-zis, a transpuneri i nvturii despre fiina nedevenit i netrectoare asupra lumii acesteia date, fr a mai gsi un refugiu n teoria aparenei i nelciun i i prin simuri. Dac ns lumea empiric nu mai trebuie 59

s fie aparen, dac lucrurile nu mai sunt derivate din nimic i cu att mai puin din un anume ceva, atunci toate lucrurile acestea nsei trebuie s conin o fiin adevrat, materia i coninutul lor trebuie neaprat s fie reale, i orice schim bare nu se mai poate raporta dect la form, adic la poziia, ordonarea, gru parea, amestecul, dizolvarea acestei esenialiti venice deopotriv existente. Atunci e ca la jocul cu zarurile: sunt toat vremea aceleai zaruri, dar cznd cnd aa, cnd altfel ele nseamn pentru noi de fiecare dat altceva. Toate teori ile mai vechi se sprij ineau pe un element originar, matrice i cauz primar a deveniri i, fie acesta apa, aerul, focul sau ace l inifinit nedeterminat al lui Anaximandros. Dimpotriv, Anaxagoras susine acum c din Asemenea nu poate purcede niciodat Neasemenea i c shimbarea nu poate fi niciodat explicat dintr-un singur Fiind. Fie c ne gndim acum la acea materie dat ca fi ind di lu at sau condensat, nu se va ajunge niciodat, printr-o asemenea condensare sau diluare, la ceea ce dorim s explicm: multitudinea nsuiri lor. Dac ns lumea e plin de cele mai diferite nsuiri, atunci, dac ele nu sunt aparen, trebuie s aib o fi in, adic trebuie s fie venice, nedeven ite, netrectoare i ntot deauna deopotriv existnd. Dar ele nu pot fi aparen, cci ntrebarea privind originea aparenei rmne fr rspuns, ba chiar i se rspunde cu Nu! Cercettorii mai vechi voiser s simplifice problema devenirii prin faptul c au propus doar o singur substan, care pm1a n ea nsi posibilitile oricrei deveniri; acum se spune dimpotriv: exist nenumrate substane, ns nici mai multe, n ici mai puine, i nici noi . Doar micarea le rscolete. le mpinge mereu iari n dezordine : c ns m i c area este un adevr i nu o aparen, Anax agoras a dovedit, mpotriva lui Parmenides, prin incontestabila succesiune a reprezen trilor noastre n gndire. Avem astfel n chip nemij locit intuiia adevrului m icrii i succesiunii, prin faptul c noi gndim i avem reprezentri . i ast fel, oricum, este eliminat fi ina unic, rigid, nemicat, moart, cum e cea a lui Parmenides ; exist mu lte fi ine, fi innde, tot att de sigur ct e i faptul c aceste multe fi ine (existene, substane) sunt n micare. Schimbarea este micare - dar de unde izvorte micarea? Las poate aceast micare esena pripriu-zis a acelor multe substane independente, izolate, cu totul neat ins, i nu trebuie, n conform itate cu conceptul riguros al fiinri lor, s le fie strin? Sau este parte, cu toate acestea, din nsi fiina lucrurilor? Suntem n faa unei hotrri imp0l1ante: n oricare direcie ne-am ndrepta, nseamn c pim pe teritoriul lui Anaxagoras sau al lui Empedocles sau al lui Democrit. Trebuie pus ntrebarea critic: dac exist mu lte substane i dac aceste multe substane se mic, ce le mic atunci? Se mic ele unele fa de altele? Le mic poate doar fora gravitaiei? Sau exist fore magice ale atrageri i sau ale respingerii lucrurilor nsei. Sau cauza micrii st undeva n afara acestor multor substane reale? Sau, ntrebnd mai riguros, dac dou lucruri arat o succesiune, o
60

schimbare reciproc a locului lor, aceasta vine din ele nsele? i aceasta are o ' expicaie mecanic sau magic? Sau, dac acesta nu ar fi cazul, e ste altceva, un al treilea care le mic? E o problem dificil: cci Parmenides fusese n stare, chiar admind c ar fi existat multe substane, s demonstreze totui, mpotri va lui Anaxagoras, imposibilitatea micrii. El fusese n msur anume s spun: s lum dou esene existente n sine, fiecare cu o esen cu totul diferit, independent, nedeterminat - i de acest fel sunt substanele lui Anaxagoras - ele nu pot astfel niciodat s se c iocneasc unele cu altele, nu pot s se mite niciodat, nu se pot atrage niciodat, nu exist ntre ele nici o cauzal itate, nici o punte, ele nu se ating, ele nu se tulbur unele pe altele, nu au nimic de a face ntre ele. Ciocnirea dintre ele este atunci la fel de inexplicabil ca i atracia magic: ceea ce este neaprat i necondiionat strin de altceva nu poate exercita nici un fel de efect asupra altcuiva, deci nu se poate mica, i nici lsa micat. Parmenides ar fi adugat chiar: singura ieire care v mai rmne, este s atribuii lucrurilor nsele micarea; atunci ns tot ceea ce cunoatei i vedei ca micare este doar o iluzie i nu adevrata micare, cci s ingurul fel de micare pe care l-ar putea avea acele substane necondiionate, fiecare avnd esena sa, ar fi doar o micare proprie, fr nici un fel de efect n afar. Acum s lum nsi m icarea, pentru a explica ace l efect al schimbrii, al deplasrii n spaiu, al modificri i, pe scurt cauzalitatea i relaiile lucrurilor ntre ele. Dar tocmai aceste efecte nu ar fi explicate i rmn la fel de problematice ca i nainte; i atunci nu s-ar mai nelege de ce ar fi necesar s mai presupunem o micare, ntruct aceasta nu mai realizeaz ceea ce i se cere s nfptuiasc. M icarea nu mai aparine esenei lucruri lor i le este venic strin. Potrivnicii unicitii nemicate eleate au fost ispitii s se opun unei aseme nea argumentri prin invocarea unei prejudeci care pornete din simuri. Pare de necontestat c fiecare fiinnd real este un corp care umple un anumit spaiu, un bo de materie, mare sau mic, dar n orice caz avnd extensiune spaial; ast fel nct dou sau mai multe asemenea buci de materie nu se pot afla ntr-un acelai spaiu. Pornind de la aceast prem is, Anaxagoras, ca mai trziu Democrit, a presupus c aceste corpuri ar trebui s se ciocneasc ntre ele dac se ntlnesc unele cu altele n micarea lor, c trebuie s-i dispute ntre ele acelai spaiu i c aceast lupt este tocmai ceea ce provoac toate schimbri le. Cu alte cuvinte: acele substane cu totul izolate, ntru totul diferite ntre ele i venic neschimbtoare, nu au fost totui gndite ca fiind absolut diferite ntre ele, i aveau, toate laolalt, n afara unei nsuiri specifice, cu totul speciale, i un sub strat ntru totul asemntor, o bucat de materie susceptibi l s umple un spaiu. Ele erau deci deopotriv prin participarea lor la materie, i puteau deci s acioneze unele asupra altora, adic s se ciocneasc ntre ele. i n primul rnd orice schimbare nu depinde ctui de puin de diversitatea acelor substane
61

ci de uniformitatea lor ca materie. Exist aici, n ipoteza asumat de Anaxagoras, n fond o eroare logic: pentru c ceea ce fiineaz cu adevrat n sine trebuie s fie pe de-a-ntregul necondiionat i unitar, nu trebuie deci s presupun nimic ca fi ind cauza sa - n timp ce toate acele substane ale lui Anaxagoras au totui ceva care le condiioneaz, materia, ceva a crei existen ei o presupun dinainte: substana "rou" de exemplu, era pentru Anaxagoras nu numai roie n sine, ci n afar de aceasta, la modul tacit, i o bucat de materie l ipsit de nsuiri . Numai prin aceasta aciona "roul n sine" asupra altor substane, nu prin Roul, ci prin ceea ce nu este condiionat ca rou, colorat i n primul rnd nu e condiionat calitativ. Dac roul ar fi luat la modul strict ca rou, ca sub stana propriu-zis nsi, deci fr vreun substrat, atunci Anaxagoras nu ar fi ndrznit, desigur, s vorbeasc de o aciune a roului asupra altor substane, i nu firete prin formula c "roul n sine" ar fi implantat prin im puls mai departe micarea primit de la "trupescul n sine". Atunci ar fi fost limpede c un asemenea fiinnd real nu ar fi putut fi micat niciodat.

15 Trebuie s-i privim p e p otrivnicii eleailor pentru a preui cum s e cuvine extraordinarel e avantaje ale ipotezei asumate de Parmenides. Ce complicai i pe care Parmenides le evitase - l ateptau pe Anaxagoras i pe toi cei care cre deau ntr-o multiplicitate a substane lor la ntrebarea: "ct de multe substane?" Anaxagoras a fcut saltul, a nchis ochii i a spus : "nesfrit de multe"; astfel cel puin el a trecut n zbor peste necesitatea de a dovedi incredibil de laborios existena unui numr determinat de particule elementare. Cum acestea tre buiau s existe nesfrit de multe, fr a crete n numr i nesch imbate, din tru v enicie, atunci n aceast ipotez era dat con tradic i a unei infin iti gn dite ca ncheiate i finite . Pe scurt, multiplicitatea, micarea, infinitatea, alun gate de Parmenides prin principiul uimitor al unei singure fiine, se ntorceau din surgh iunul lor i-i dezlnui au bombardele mpotriva potrivnicilor lui Parmenides pentru a le provoca rni pentru care nu exist vindecare Este evi dent c acei potrivnici nu aveau contiina sigur despre fora terib i l a acelui gnd eleat, "nu poate exista timp, micare, spaiu, cci pe toate acestea nu le putem gndi dect ca infinite, i chiar pe de o parte infinit de mari, pe de alt parte infinit divizibi le; ns orice infinit nu are nici un fel de fiin nu ex ist", lucru de care nu se ndoiete nimeni din cei care neleg riguros nelesul cuvn tului "a fi", i care consider imposibil existena a ceva contradictoriu, de exem plu a une i infiniti absolvite. Dac ns tocmai realitatea ni se arat nou
, . ,

62

tuturor numai n forma infiniti i mplinite, desvrite, atunci sare n ochi c ea se contrazice pe sine nsi, deci nu are o realitate adevrat. Dac ns acei adversari ar voi s obiecteze: "dar chiar i n gndirea voastr exist totui suc cesiune, deci atunci s-ar putea ca nici gndirea voastr s nu fie real i deci s nu poat dovedi nimic", atunci Parmenides, asemenea lui Kant ntr-un caz asemntor, i la o obiecie similar, ar fi putut rspunde: "Pot, e adevrat, s spun c reprezentrile mele se urmeaz una alteia; iar aceasta nseamn doar att: noi suntem contieni de ele ca nfindu-ni-se ntr-o suit temporal, adic dup forma simului nostru luntric. Deci timpul nu este ceva n sine, i nu este nici o condiionare care s aparin obiectiv lucrurilor". Ar fi deci de fcut o deosebire ntre gndirea pur, care ar fi atemporal ca i o fi in parmenidic, i conti ina acestei gndiri, i aceasta din urm a i tradus gndirea n forma aparenei, deci a succesiunii, a multiplicitii i a micrii . E probabi l c Parmenides s-ar fi servit de aceast cale de ieire : de altfel atunci i s-ar fi putut obiecta ceea ce A. Spir (Denken und Wirklichkeit - Gndire i realitate, ed. a I I-a, voI. 1, p. 209 urm.) i-a obiectat lui Kant. "Acum ns este n primul rnd l impede c eu nu pot ti n i m i c despre o succesiune ca atare dac eu nu am dintr-o dat n conti in membrele care se urmeaz unul altuia ale acestei suc cesiuni. Reprezentarea unei succesiuni nu este deci ea nsi deloc succesiv, i deci este diferit cu totul i de succesiunea reprezentrilor noastre. n al doilea rnd, aceast ipotez a lui Kant implic nite absurditi att de evidente, nct nu e de mirare cum a putut-o lsa el neluat n seam. Cesar i Socrate nu sunt potrivit acestei ipoteze cu adevrat mori, ei triesc nc la fel de bine ca acum dou mii de ani i par doar s fie mori, ca urmare a unui aranjament al "simu lui meu luntric". Oamenii vi itorului triesc de pe acum, i dac ei nc nu se nfieaz ca trind, aceasta se datoreaz de asemenea acelui aranjament al "simului luntric". Aici se ridic naintea a orice altceva ntrebarea: cum poate exista nceputul i sfr itul viei i contiente nsi , mpreun cu toate ne lesurile sale interne i externe pur i simplu n concepia simului luntric? Fapt este ns c nu poate fi n nici un fel negat realitatea schimbrii . Dac e alun gat pe fereastr, atunci se strecoar din nou nuntru prin gaura che i i . Se spune: "Mi se pare mie numai c se schimb stri le i reprezentarile" - astfel i aceast aparen nsi este ceva dat obiectiv i n ea succes iunea are nen doielnic o realitate obiectiv, ceva urmeaz ntr-adevt dup altceva. Pe lng aceasta trebuie remarcat c ntreaga critic a raiuni i nu poate avea fundament i ndreptire dect cu condiia ca reprezentrile noastre nsei s par aa cum sunt. Cci dac i reprezentri le ne-ar aprea altfel dect sunt ele n realitate, atunci n-am mai putea form u l a nici o afirmaie valab i l despre ele, i deci n-am mai putea aduce nici o teorie a cunoaterii i nici o analiz "transcendentaI"

63

de vreo valabilitate obiectiv. Pe de alt parte ns este n afar de orice ndoial c reprezentrile noastre nsei apar ca succesive. Observarea acestor succesiuni i micri nendoielnice, sigure, l-a mpins pe Anaxagoras la o ipotez demn de luat n considerare. Este evident c reprezentrile se mic ele nsele, nu sunt mpinse i nu au nici o origine a micrii n afara lor inselor. Deci, i- a spus el, exist ceva c are poart n sine nsui originea i nceputul micrii; n al doilea rnd, observ el, aceast reprezentare se mic nu numai pe sine insi ci i altceva nc, cu totul deosebit, trupu l . EI descoper deci, n experiena cea mai nemijlocit, un efect al reprezentrilor asupra materiei extinse n spaiu, efect care se Ias cunoscut ca micare a aces teia din urm. Aceasta i s-a prut o stare de fapt; i de abia pornind de aici a simit el impulsul s explice i aceast stare de fapt. Ajungea c el dispunea de o schem regulatoare a micrii n lume, pe care el o gndea fie ca o micare a adevratelor esenialiti izolate, prin reprezentri, prin Nous, fie ca micare prin ceea ce era dinainte micat. C aceast din urm modalitate, transpunerea mecanic a micrilor i impulsuri lor, n felul n care o concepea el cuprindea de asemenea n sine o problem, se pare c i-a scpat: general i tatea i obinuitul efectului prin impu ls i-a nnegurat fr ndoial privirea fa de ceea ce e enigmatic n aa ceva. Dimpotriv, el simea ceea ce face caracterul problematic, i chiar contradictoriu al unui asemenea efect pornind de la reprezentri asupra unor substane existente n sine, i a cutat deci s deduc i acest efect dintr-un impuls i o pulsiune, lui prndu-i-se c fiind explicabil n chip mecanic. Nous era n orice caz o asemenea substan existent n sine i era caracterizat de el ca o materie foarte delicat i fin, cu nsuirea speci fic a gndirii. Presupunndu-I ca avnd un asemenea caracter era frresc ca efec tu l acestei materii asupra unei alte materii s fie exact de acelai fel ca i cel pe care o alt substan l exercit asupra unei a treia, adic, un efect mecanic, susceptibil s imprime micarea prin presiune i impuls. Oricum, el avea acum o substan, care e ea nsi micat i mic altele, a crei micare nu vine din afar i nu depinde de nimeni altcineva; n vreme ce prea aproape indiferent cum ar fi urmat s fie gndit acum aceast micare de sine nsui, poate n mod asemntor cu tremurul i alunecarea de colo pn colo a unor mici i delicate sfere de mercur. Dintre toate problemele legate de micare, nu e nici una mai spinoas dect cea ridicat de ntrebarea privind nceputul micrii . Cci dac avem permisiunea s gndim toate celelalte micri ca fi ind urmri i efecte, trebuie n continuare s explicm prima micare originar; pentru micri le mecanice prima verig a lanului nu poate n nici un caz sta ntr-o micare mecanic, pentru c aceasta ar nsemna c am recurge la noiunea contradictorie a unei causa sui. i nu merge de asemenea nici s le atribuim lucrurilor venice, necondiionate, o micare proprie chiar de la nceput, ca o zestre a existenei

64

lor. Cci micarea nu poate fi reprezentat fr o direcie dinspre care vine i ncotro se ndreapt , e posibil adic, doar ca o relaie i condiionare; cci un lucru nu mai este existent prin sine i necondiionat cnd e condiionat, prin natu ra sa, n mod necesar de ceva existent n afara sa. n aceast d ificultate, Anaxagoras a crezut c va gsi un ajutor i o ieire extraordinar n acel Nous care se mic pe sine nsui i e altminteri independent: ntruct esena lui este tocmai de-ajuns de obscur i ascuns pentru a putea ascunde faptul c i asumarea lui n fond implic acea interzis caus a sui. Pentru observatorul empiric e un lucru care pare acceptat de la sine c reprezentarea nu este o causa sui, c i efectul lucrrii m inii, a creierului, i chiar poate prea o m inunat des frnare s se considere "spiritul", produsul lucrrii creierului independent de propria sa causa i de a-I socoti dup aceast separare ca fi ind nc existent. Lucrul acesta l-a fcut Anaxagoras i el a uitat creierul, uimitoarea sa miestrie artistic, delicateea i complicaia circumvoluiunilor i c ircumlocuiun ilor sale i a decretat spiritul n sine" . Acest spirit n sine" avea capricii, el sin gur dintre toate substane le avea capricii - o descoperire superb! El putea cnd va, odat, s se apuce de punerea n micare a lucrurilor din afara lui, sau, dim potriv, vremi nesf' arite s se preocupe doar de sine nsui - pe scurt, Anaxagoras i-a luat permisiunea s presupun un prim moment al micrii ntr-un anume timp originar, ca fiind punctul originar al ntregi i aa numitei deveniri, adic al tuturor schimbrilor, anume al impingerii i schimbrii din loc a substane lor venice i a particulelor Cci chiar dac spiritul nsui e venic, el nu e totui ctui de puin silit s se osteneasc din ven i c i i cu mutarea din loc a par ticulelor de materie; i n orice caz a existat un timp i o stare a acelor materi i - indiferent dac a fost o durat mai scurt sau mai lung n care acest Nous nu acionase nc asupra lor, n care ele erau nc nemicate . Aceasta era perioada haosului anaxagoreic.
, " " . -

16 Haosul lui Anaxagoras nu este un concept care s s e lase neles nemij locit; pentru a-l concepe, trebuie s fi neles reprezentarea pe care i-o formase filosoful nostru cu privire la aa num ita "deven ire " . Cci, n s ine, starea tuturor existenelor elementare diferite nainte de orice micare nu implic ctui de puin, n mod necesar, un amestec absolut al tuturor seminelor lucrurilor , cum sun exprimarea lui Anaxagoras, un amestec pe care el nsui i-l imagina ca pe o nvlmeal deplin a celor mai mici particule dup ce toate acele existene elementare fuseser pisate ca ntr-o p iu i r armiate
" " ,

65

ntr-o adevrat pulbere de atomi, astfel nct s poat fi amestecate laolalt n acel haos ca ntr-un putinel n care se bate laptele. S-ar putea spune c aceast concepie a haosului nu are nimic necesar; ar ajunge s asumm mai degrab doar o stare ntmpltoare, oarecare, a tuturor acelor e x i stene, dar nu i o diviziune nesf' arit a acestora; ar ajunge i o alturare dezordonat, nu ar fi nevoie de o combinare, cu att mai puin de o att de total nvlmire i amestecare laolalt. Cum a ajuns atunci Anaxagoras la o reprezentare att de greoaie i com plicat? Cum am spus, pornind de la asumarea devenirii empiric date. Din expe riena sa, el a creat nti un principiu ct se poate de surprinztor despre devenire, i de la acest principiu s-a nscut cu efort, ca o consecin a sa, acea doctrin despre haos. Observarea proceselor de natere n natur, i nu ntemeierea pe un sis tem anterior, i-a druit lui Anaxagoras nvtura c totul se nate din totul; aceas ta a fost convingerea cercettorului naturi i, bazat pe o inducie multilateral, n fond ns, firete, nelimitat de srccioas. EI dovedea aceasta dup cum urmeaz: dac nsu i contrariul se poate nate din contrariu, de exemplu negru l di n alb, atunci totul este posibi l; lucrul acesta se ntmpl adic din dizo lvarea zpezii albe n ap neagr. Hrn irea trupului el o expl ica prin faptul c n bucatele de hran trebuie s fi fost pri componente minuscule, invizibile, de carne sau snge sau oase, care, n procesul hrnirii trupului, se separ i se unesc cu cele asemenea lor din trupul omenesc. Dar dac totul poate deveni din totul, fermul din fluid, ce este dur din ce este moale, negrul din alb, crnosul din pine, atunci trebuie ca i toate s fie cuprinse n tot. Numele lucrurilor exprim atunci doar predominana unei anumite substane asupra celorlalte, care rmn substane mai mici, deseori nemaiajungnd s fie mase perceptibile. n aur, adic n ceea ce a potiore este desemnat cu numele de "aur" trebuie s fie cuprinse i argintul, zpada, pinea i carnea, dar doar n particule cu totul i cu totul mrunte; i totul primete denumirea potrivit cu substana predominant, adic aurul . Cum este ns c u putin c a o substan s predomine i s umple luc ru l ntr-o mas mai mare dect cea pe care o posed celelalte? Experiena arat c aceast predominan se creeaz treptat doar prin micare, c predominana aceas ta este rezultatul unui proces pe care noi i denumim n general devenire; fap tul c, dimpotriv, totul este n totul, nu e rezultatul unui proces, ci este co n di i a prealabil a oricrei micri, i, deci, a oricrei deveniri . Cu alte cuvinte: expe riena empiric ne nva c n permanen asemntorul este condus spre asemntor, cum se ntmpl de pild prin hran, c, deci, la origine lucruri le acestea nu erau laolalt i strnse laolalt, ci desprite. Mai mult, n procese le empirice care ne stau n faa ochilor, asemntorul este ntotdeauna scos din tre cele neasemntoare i micat la o parte (de pi ld, atunci cnd ne hrnim,

66

particulele de carne sunt scoase din pine i aa mai departe), i astfe l nvlmeala diferitelor substane este forma mai veche a constituirii lucrurilor i se afla ntr-un timp nainte de orice devenire i micare. Dac, deci, toat aa numita devenire este o separare i presupune un amestec anterior, atunci se nate ntrebarea ce grad anume trebuie s fi avut la origine acest amestec, aceast nvlmeal. Dei procesul acesta reprezint o micare a asemntorului ctre asemntor, i devenirea dureaz deja de o venicie, se poate recunoate totui, cum o facem i acum, c n toate lucrurile sunt cuprinse rmie i particule seminale ale tuturor celorlalte lucruri, care i ateapt separarea, i c doar ici i colo se ajunge la o predominare a unei substane; amestecul originar trebuie s fi fost unul desvrit, adic implicnd toate substane le pn la cele nesIarit de mici, ntruct separarea acestui amestec a avut nevoie de un spaiu de timp nesfrit. i de aici se impune cu trie gndul c tot ceea ce posed o fiin esenial, este divizibi l l a nesfrit, fr a-i pierde specificul. Pornind de la aceste prem ise, Anaxagoras i reprezint existena origi nar a lumii ca ceva asemntor unei mase prfoase de puncte pline, nesfrit de mici, dintre care fiecare este specific i simplu i nu are dect o singur nsuire, dar n aa fel nct fi ecare ns u i re specific este reprezentat n nesfr it de multe puncte izo late. Aristote l a denumit asemenea puncte homoiomerii, innd seama de faptul c prile asemntoare ntre ele sunt pri ale unui ntreg de acelai fel cu prile sale. Ar fi ns o mare eroare s echivalm acea nvlmeal ori g i n ar a tuturor unor asemenea pun cte , a acestor "semine ale lucrurilor" cu acea unic materie originar a lui Anax imandros: cc i aceasta din urm, numit "nedeterminatul" este o mas cu totul unitar i specific siei, iar prima este un agregat de materii . E drept c se poate spune despre acest agregat de materi i acelai lucru ca i despre nedeterminatul lui Anaximandros: aa cum a fcut Aristote l ; el nu poate fi numit nici alb, nici cenuiu, nici negru, nici colorat n vreun fel, este insipid, fr miros i ca ntreg nu era constituit nici cantitativ nici calitativ; pn aici se poate vorbi despre asemnarea dintre nedeterminatu l lui Anaximandros i amestecul originar al lui Anaxagoras . Abstracie fcnd ns de aceast asemnare negativ, ele se deosebesc la modul pozitiv prin faptul c acesta din urm este alctuit din lucruri strnse laolalt, iar cel dinti este o unitate. Anaxagoras, n ipoteza haosului su, avea cel puin avantajul fa de Anaximandros c nu a mai avut nevoie s derive multul din Unul singur, devenindul din fiind. E adevrat, el a trebuit s lase deoparte o excepie din amestec u l su general de semine ale lucruri lor: Nous nu a fost nici atunci i nu este mai cu seam nici acum amestecat cu vreun lucru. Cci dac el ar fi amestecat cu un singur fiind, atunci ar trebui s se afle, n divizri nesIarite, n toate lucrurile. Aceast excepie este din punct de vedere logic foarte delicat, mai ales innd

67

seama de natura descris mai nainte ca fiind material a lui Nous, ea are ceva mitologic i pare arbitrar, dar ea era, potrivit premise lor lui Anaxagoras, o nece sitate riguroas. Spiritul, de altfel divizibil la nesarit ca orice alt materie, dect c nu prin vreo alt materie, ci prin sine nsui, atunci cnd se divide, divizn du-se i construindu-se n aglomerri, cnd mici, cnd mari, i are din ntrea ga venicie o aceeai mas i calitate; i ceea ce n clipa aceasta n ntreaga lume, n animale, plante, oameni, este spirit, a fost tot spirit, fr vreun mai mult sau mai puin, chiar dac altfel mprit, i acum o mie de ani . Dar chiar i acol o unde el a avut vreodat vreo relaie c u vreo alt substan, el nu a fost n ici odat amestecat cu ea, ci o lua n stpnire prin voina sa, o mica i o deplasa dup bunul su plac, pe scurt o stpnea. El, care singur are n sine micare, posed de asemenea, tot singur, stpnirea n lumea ntreag i arat aceasta prin micarea seminelor de substan. ncotro ns le mic el? Sau este cu putin s fie gndit o micare fr direcie, fr un sens al ei? Este spiritul n aseme nea impulsuri deopotriv de arbitrar, aa cum este el capricios atunci cnd d un impuls sau nu-l d? Pe scurt, n micare domnete ntmplarea, adic cel mai orb arbitrar? Aici este fruntariul dincolo de care pim n santa sfintelor n dome niul reprezentrilor lui Anaxagoras .

17 C e trebuie s s e fac acum cu acea nvlmeal haotic a strii originare dinaintea oricrei micri, pentru ca din ea, fr vreun adaos i cretere de noi substane i fore, s se fac lumea dat, cu orbitele regulate ale astre lor, cu formele legiuite ale anotimpuri lor i ceasuri lor zilelor, cu multipla ei frumusee i ordine, pe scurt, pentru ca din haos s se dezvolte un cosmos? Aceasta poate fi doar urmare a micri i, dar a unei micri determinate i nelepete orn duit. Aceast m i c are nsi este m ij locu l folosit de Nous, scopul su va fi separarea desvrit a asemntorului, un scop pn acum neatins, pentru c dezordinea i amestecul au fost la nceput nfinite. Acest scop poate fi atins doar printr-un proces uria, neiscndu-se deodat, printr-o lovitur de baghet mito logic; dac vreodat, ntr-un viitor nesrarit de deprtat, el va fi atins, astfel ca toate cele asemntoare s fie strnse laolat i acum existenele originare s fie laolalt, nedivizate, unele alturi de altele, n ordine frumoas, dac fiecare particul i va fi gsit tovara i patria sa, dac se va fi instalat pacea cea mare, dup marea divizare i sfrmare a substane lor, i nu va mai exista nimic sfrmat i dvizat, atunci, Nous se va ntoarce iari la automicarea sa, i nemaifiind de acum el nsui divizat i mprit, va ptrunde, n mase cnd 68

mai mari, cnd mai mici, ca spirit al plante lor sau spirit animal, lumea i se va aeza s locuiasc n alte materii. ntre timp, sarcina sa nu a fost nc dus pn la capt; dar modal itatea micrii pe care a gndit-o Nous pentru a- i ndepl i ni aceast sarcin, vdete o minunat fidelitate, cci, prin ea, sarcina de care e vorba este n fiecare nou clip tot mai mult dus la mplinire. Ea are, anume, caracterul unei micri circulare urmndu-se concentric; ea a nceput dintr-un punct oarecare al amestecului haotic, sub forma unui mic vrtej i n orbite tot mai mari aceast micare circular strbate ntreaga fiin care e dat, pretutindeni accelernd desprirea asemntorului de asemntor. nti acest vrtej rotitor le aduce pe toate cele dense alturi de cele dense, toate cele diluate lng cele diluate, i tot astfel cu toate cele ntunecate, luminoase, umede, uscate, fiecare la cele asemenea lor; i mai presus de aceste rubrici generale, exist nc altele dou i mai cuprinztoare, anume Eterul, adic tot ceea ce este cald, uor, af nat, i Aerul, desemnnd tot ce e ntunecat, rece, greu, ferm. Prin desprirea maselor eterice de cele aeriene se constituie, ca urmtor efect ale acestei roi rotindu-se n cercuri mereu mai mari, ceva asemn tor unu i mare vrtej pe care-I poate face cineva ntr-o ap stttoare; particulele componente grele sunt mpinse i presate laolalt la mijloc. Tot astfel se formeaz acea roat de ap, tot mai departe rotindu-se n haos nspre afar din particulele eterice, af' anate, uoare; nspre nuntru din cele noroase, grele, umede. Apoi se desparte, n con tinuarea ac estui proces, din masa nluntrul ei aglomerndu-se, apa i din ap iari pmntul, iar din pmnt, sub aciunea frigului nfricotor, pietrele. i iari unele mase d e piatr sunt smulse d e fora rotitoare a vrtejului departe de pmnt i aruncate n mpria eterului fierbinte i uor; acolo, n elemen tul su arznd n flcri, ele sunt aduse n stare de incandescen i purtate n micarea circular eteric, i ele iradiaz atunci lumin i lumineaz i nclzesc pmntul n sine ntunecat i rece, i ele sunt soarele i stelele. ntreaga con cepie este de-o minunat indrzneal i simpl itate i nu are n sine nimic din acea greoaie teologie antropomorfic, care s-a agat adesea de numele lui Anaxagoras. Aceast concepie i dovedete mreia i superbia ei tocmai n faptul c face s decurg ntregul cosmos al devenirii din cercul acesta mictor, n vreme ce Parmenides contempla adevratul fiind ca pe o sfer nemicat. Dac ace l cerc a fost la nceput micat i pus n rotire de Nous, atunci ntreaga ordine, legitate i frumusee a lumi i este urmarea fireasc a acelui prim impuls. Ce nedreptate i se face lui Anaxagoras cnd i se reproeaz n aceast concepie ineleapta reinere de la teleologie care se nfieaz aici i cnd se vorbete cu dispre despre Nous al su ca despre un deus ex machina! Mai degrab Anaxagoras, tocmai ca urmare a nlturrii conceptelor miraculoase ale mitolo giei i teismului i a scopurilor i utilitilor antropomorfe, s-ar fi putut sluji de asemenea cuvinte pline de mndrie, cum au fost cele folosite de Kant n Istoria

69

natural a cerului. Cci este aici un gnd sublim, s ntemeiezi acea superb frumusee a cosmosului i alctuirea uimitoare a cilor stelare cu totul i cu totul ca pornind de la o m i care s i m p l , pur mecan ic i n acelai timp de la o figur matematic mobi l, i deci nu de la inteniile i minile apuctoare ale unui zeu m a i n , ci doar de la un fel de brnc i , care o dat ce a nceput odinioar, este necesar i determinat n evoluia ei i atinge efecte care sunt deopotriv cu cele mai nelepte calcule ale luciditii creatoare i cu finalitatea cea mai bine gndit, fr s fie totui aa ceva. "Gust plcerea, spunea Kant, ca fr ajutorul unor poeti zri arbitrare, n cadrele unor legi acceptate ale micrii , s vd nscndu-se un ntreg bine ordonat, att de asemntor acelui sistem al lumii care e al nostru, nct nu m pot mpiedica s-I consider ca fiind chiar acesta. m i pare c aici s-ar putea spune, cu anumit nelegere a lucrurilor, i fr a depi msura: dai-mi materie, voi face din ea o lume! "

18 Chiar dac acceptm acum c a valabil existena acelui amestec originar, par totui s se ridice unele ndoieli de ordinul mecanicii n faa acestei mari schie a alctuirii lumii. Anume, chiar dac spiritul strnete ntr-un loc o micare circular, atunci continuarea acesteia, mai ales innd seama de faptul c ea trebuie s fie infinit i c trebuie s antreneze cu sine treptat toate mase le existente, este nc foarte greu de reprezentat. De la nceput s-ar putea pre supune c presiunea ntregii materii din jur ar nbui aceast mic micare cir cular de-abia iscat; faptul c nu s-a ntmplat aceasta presupune din partea acestui Nous cu rol iritant ca el s fi pornit dintr-o dat cu o for nfricotoare, oricum att de rapid nct s trebuiasc s numim micarea un vrtej , aa cum, n orice caz, i im gina Democrit un asemenea vrtej . i cum acest vrtej tre buie s fie nesf' arit de puternic pentru ca s nu poat fi oprit prin ntreaga lume a nesf' aritului care urma de atunci nainte, atunci el trebuie s fie infinit de rapid, cci puterea nu se poate exterioriza la origine dect prin rapiditate. Dar pe msur ce cercuri le concentrice sunt apoi mai largi, cu att mai nceat va fi micarea aceasta; ca micarea s poat atinge . vreodat captul lum i i infinit extinse, atunci ea trebuie s aib dinainte infinit de mica rapiditate a rotaiei . i invers, dac gndim micarea infinit de mare, adic infinit de rapid, anume nc de la prima pornire a micrii, atunci trebuie ca i cercul de nceput s fi fost infmit de mic; i cptm astfel ca nceput un punct care se rotete n jurul su nsui, cu un coninut material infinit de mic. Ins aceasta nu ar explica n nici un fel micarea mai departe; putem s gndim toate punctele masei originare rotin70

du-se n jurul lor nselor, i totui ntreaga mas ar rmne n em i cat i neseparat. Dac dimpotriv fiecare din punctele materiale de infinit micime cuprinse i mpinse de Nous nu ar fi rotite n j urul lor n s e lor, ci ar descrie o periferie, care ar fi arbitrar de mare, atunci aceasta ar ajunge de fapt s izbeasc alte puncte ca s le pun n m icare, s le risipeasc, s le fac s zvcneasc i astfel s strneasc treptat un adevrat tumult mobil i rezonnd n sine, n care, ca rezultat, ar trebui s se produc de la sine acea separare a maselor aeriene de cele eterice. Aa cum pornirea micrii nsi este un act arbitrar al lui Nous, n aceeai msur este un act arbitrar al lui Nous, n aceeai msur este arbitrar modalitatea acestei porniri, n msura n care prima micare nscrie un cerc a crui raz este arbitrar aleas ca fiind mai mare dect un punct.

19 i aici, a m putea, firete, s n e ntrebm c e anume l-a determinat pe Nous aa, deodat, s dea un impuls unui punctule material oarecare din mulimea nenumrat de puncte, s-I porneasc ntr-un dans roti tor, i de ce nu i-a venit un asemenea gnd alt dat, mai devreme. La aceasta Anaxagoras ar rspunde: "EI are privilegiul capriciului, el poate porni o dat dup bunul su plac, el depinde doar de sine, n vreme ce toate celelalte sunt determinate din afar. El nu are nici O ndatorire i de asemenea nici un scop pe care s fie silit s-I urmreasc; i dac a pornit o dat cu acea micare i i-a stabilit un scop, atunci aceasta a fost doar - rspunsul e greu, ar ntregi aici Heraclit - doar o joac". Aceasta pare s fi fost ntotdeauna pentru greci ultima soluie sau expli caie care s le vin pe buze. Spiritul lui Anaxagoras este cel al unui artist, i anume geniul cel mai viguros al mecanicii i artei construciilor, crend cu mij loacele cele mai simple formele i traseele cele mai mree i deopotriv o arhitectur mobil, dar pornind de la acel capriciu iraional care se ascunde n profunzimile sufletului artistic. E ca i cum Anaxagoras l-ar fi artat pe Phidias i n faa uriaei opere de art a cosmosu lui, ca i cum ar fi fost n faa Parthenonului, ne-ar striga: "Devenirea nu este un fenomen moral, ci unul artis tic". Aristotel povestete c ntrebat de ce anume Existena ar fi pentru el un lucru preios, ar fi rspuns: " Pentru a putea contempla Cerul i ntreaga ordine a cosmosului". EI trata fenomenele fizice cu tot atta precauie i cu tot atta evlavie tainic cum am sta noi n faa unui templu antic; doctrina sa a devenit un fel de exerciiu religios de spiritualitate liber, aprndu-se prin deviza odi prof anum vulgus et arceo, i alegn-du-i adepii cu toat grija din societatea cea mai nalt i cea mai nobil a Atenei. n comunitatea nchis a anaxagoreilor 71

atenieni mitologia popular nu mai era ngduit dect ca o limb simbolic; toate miturile, toi zeii, toi eroii nu reprezentau aici dect hieroglife ale inter pretrii naturii i nsui eposul homeric avea s fie doar cntarea canonic a dom niei lui Nous i a luptelor i legilor Physis-ului. Ici i colo rzbea vreun ton din aceast societate a sublime lor spirite libere pn n popor; n special marele Euripide, oricnd ndrzne pn la temeritate, mereu n cutarea noului, a ndrznit uneori s lase s se aud rspicat, prin masca sa tragic, ceea ce ptrunde a n simurile maselor asemenea unei sgei, mesajul de care masele nu se mai puteau elibera dect prin caricaturi groteti i retIcuiri ridicole. Cel mai mare dintre anaxagoreici este ns Pericles, omul cel mai mre i mai demn din lume; i tocmai despre el depune Platon mrturie c singur filosofia lui Anaxagoras a fost cea care i-a insuflat geniului su zborul su nalt. Cnd se ridica n faa poporului sau ca vorbitor public, n frumoasa cumpnire i nemicare a unui zeu olimpic din marmur, calm, nvluit n mantia-i, czndu-i n falduri neschimbtoare, fr nici o modificare a expresiei chipu lui, fr sursuri, cu aceleai tonuri puternice, mereu egale ale glasului, cuvn tnd deci cu totul i cu totul altminteri dect Demosthene, ci ntocmai ca Pericles, tunnd, fulgernd, nimicind i mntuind - atunci el era nsi abrevi aia cosmosului lui Anaxagoras, imaginea acelui Nous care i-a cldit singur cea mai frumoas i cea mai demn dintre nfiri i totodat ntruparea vizibil n trup omenesc a forei constructive, mictoare, separatoare, ordonatoare de sus contemplatoare, artistic nedeterminate fore ale spiritului . Anaxagoras nsui a spus c omul este cea mai raional fiin, sau trebuie s gzduiasc n sine ntr-o mai mare depl intate acest Nous dect toate celelalte fiine, tocmai pentru c el are nite organe att de minunate cum sunt minile; el a tras de aici ncheierea c acest Nous, n proporia i n msura n care se n stpnete asupra unui trup material, i construiete totdeauna din aceast materie unelte de lucru, unelte care corespund, n ce privete perfeciunea i desvrirea, toc mai cu gradul n care el stpnete materia, astfel c ele ajung s fie desvrit de frumoase i de eficiente atunci cnd Nous se afirm n desvrirea i plen itudinea sa. i aa cum fapta cea mai minunat i mai eficient n finalitatea ei a Nous-ului trebuie s fi fost acea micare originar circular, ntruct atunci spiritul era cuprins n sine i nc nedivizat, tot astfel fr ndoial c i-a aprut atunci deseori elocvena lui Pericles lui Anaxagoras ascuItndu-l, ca un simbol al acelei m icri originare circulare; cci i aici simea acionnd, la nceput cu o for imens, dar tiind s se mite ordonat, un vrtej de gndire care cuprindea treptat n cercuri concentrice i pe toate cele apropiate i pe toate cele depr tate i le purta cu sine, astfel nct atunci cnd i atingea captul putea spune c transfigurase, ordonndu-l i aezndu-I dup cuviin, ntregul popor.

72

Felul n care Anaxagoras se folosise de acest Nous al su pentru explicarea lum i i li s-a prut filosofilor mai trzi i ai Antichitii straniu i chiar constituind o abatere de neiertat; l i se prea c e l descoperise un instrument superb dar pe care nu-I nelesese bine, i ei au cutat s revalorifice ceea ce cel care gsise acest instrument trecuse cu vederea n aceast privin. Ei nu au neles, cu alte cuvinte, ce sens avea renunarea, ptruns de cel mai pur spirit tiinific al metodei lui Anaxagoras care, n oricare din cazuri i nainte de orice altceva, i pune ntrebarea prin ce este ceva (causa efficiens) i nu din ce cauz este ceva (causajinalis). Nous a fost invocat de Anaxagoras nu pentru a rspunde ntre brii speciale "cum exist micarea i cum exist micri regulate?"; Platon ns i reproeaz c ar fi trebuit s arate - i nu a tacut-o - c fiecare lucru se gsete n cel mai frumos, cel mai bun i mai eficient mod n felul su i la locul su. Aa ceva ns Anaxagoras nu a ndrznit s o fac n nici un singur caz, cci pentru el lumea aa cum exist nu era nici mcar cea mai desvrit lume care ar fi putut fi gndit, pentru c el vedea cum fiecare lucru decurge dintr-!ln altul i nu gsea desprirea substanelor prin aciunea acestui Nous ca fiind desvrit i ndepl init nici la captul spaiu lui umplut de substane al lumii, n ici n fi inele izolate. i ajungea pe de-a ntregul pentru cunoaterea sa s fi ntlnit o micare, n msur, prin simpla ei continuare, s creeze ordinea vizibi l din haosul total n care toate se aflau amestecate, i el s-a ferit s pun ntrebarea pentru ce? aceste i micri, scopului raional al micrii . Cci, anume dac acest Nous ar fi avut de ndeplinit un scop care s fie necesar n nsi esena lui, atunci aceasta nsemna c nu mai depindea de toan e l e lui s nceap ntr-un moment anumit micarea; n msura n care el este venic, el ar fi tre buit s fi fost venic determinat de acest scop i atunci n-ar fi fost cu putin s fi existat nici un punct anume n timp n care s nu fi existat micarea, i ar fi fost chiar interzis din punct de vedere logic s se presupun un punct iniial al micrii ; i prin aceasta de asemenea ar fi deven it impos ibil reprezentarea haosului originar, care este nsui fundamentul ntregii explicaii anaxagoreice a lum i i . Pentru a evita asemenea dificu lti pe care l e creeaz teleologia, Anaxagoras a trebuit s accentueze i s susin, cu cea mai mare energie i ntot deauna, c spiritul este arbitrar; toate actele sale, chiar i acea micare origi nar, ar fi acte ale "voinei libere", n timp ce, dimpotriv, ntreaga cealalt lume se constituie strict determinat, i anume mecanic determinat, dup acel moment originar. Dar aceast voin absolut liber va putea fi gndit ca fi ind doar lipsit de scop, aproximativ n felul unui joc de copii sau al instinctului de j oc artistic. Este o eroare s-i atribuim lui Anaxagoras confuzia obinuit a teleologilor, care contemplnd extraordinara finalitate, corespondena desvrit a prilor cu ntregul, cu deosebire n materia organic, presupun c ceea ce exist pentru intelect, a i luat de asemenea natere ca urmare a aciunii intelectului,

73

i c ceea ce intelectul stabilete doar sub conducerea conceptului de finalitate, trebuie s fi fost stabilit i de natur prin cumpnire i potrivit conceptului de finalitate. (Schopenhauer, Lumea ca voin i reprezentare, volumul II, cartea a doua, capitolul 26, despre teleologie.) Dar gndit n maniera lui Anaxagoras, materia este dimpotriv ordinea i finalitatea lucrurilor n mod direct doar rezultatul unei micri oarbe mecanice; i numai pentru a putea prilejui aceast micare, pentru a putea iei cnd va din linitea de moarte a haosului, a insti tuit Anaxagoras acest Nous arbitrar, depinznd numai de sine. EI preuia la acest Nous tocmai nsuirea de a fi oarecare, deci de a puntea aciona necondiionat, nedeterminat, neconducndu-se nici dup cauze nici dup scopuri.

PROIECTE DE CONTINUARE (nceputul lui 1 873)

1 Cea mai bun dovad c aceast concepie general a doctrinei lui Anaxagoras trebuie s fie exact o constituie modul n care urma i i lui Anaxagoras, Empedocles din Agrigent i atomismul lui Democrit au criticat-o i corectat-o n sistemele lor antagoniste. Metoda pe care au folosit-o n aceast critic a lor este n primul rnd aplicarea n continuare a rezervei de care au dat dovad n spiritul ti inific de care am vorbit, n legea e c o n o m i e i dup care s-au cluzit n expl icaiile lor asupra n atu r i i . Se acord n mod n e c e s ar preferin ipotezei care explic lumea real cu cea mai mic cheltuial de pos tulate i de mij loace; cci ea permite n cea m a i mic msur arb itrar i u l i interzice jocul liber al posibi lului. Dac exist dou ipoteze care, ambele, explic lumea, se cuvine s se verifice cy strictee care din cele dou satisface cel mai bine aceast necesitate a economiei . Cel care poate opera cu forele cele mai simple i mai bine cunoscute, in primul rnd cele de ordin mecanic, n aces te explicaii, cine deduce construcia real a lumii din jocul ctor mai puine fore posibile, va fi ntotdeauna preferabil celor care l as l iber un j oc creator al lumii din aciunea unor fore mai comp l i cate i mai puin cunoscute i nc ntr-un numr mai mare. Astfel l vedem pe Empedocles strd u indu-se s elimine din nvtura lui Anaxagoras prisosul de ipoteze. Ca prima ipotez devenit necesar cade despre Nous-ul anaxagoreic, cci asumarea ei e mult prea complex pentru a explica un lucru att de s implu cum este schimbarea. Ajunge, deci, doar s se explice cele dou moduri ale micrii, micarea prin care un obiect se apropie de altul i micarea prin care el se deprteaz.

2 Dac devenirea noastr actual este o m icare de separare, chiar dac nu una total, atunci, se ntreab Empedocles: ce mpiedic separarea total? Este vorba deci de o for opunndu-i-se, adic de o micare latent de atragere.

75

i atunci: pentru a explica acest haos, trebuie s fi existat dinainte o for activ, este necesar adic pentru aceast mpletire intim o anumit micare. Deci, desigur, preponderena periodic a uneia sau a celeilalte fore . Aceste fore sunt antagoniste. Fora atraciei acioneaz nc i acum, cci fr ea nu ar exista nici un obiect, toate ar fi separate. Acesta este e s e n i a l u l : dou moduri de m i c a r e . i pe acestea nu Nous-ul le explic. Dimpotriv, Iubirea i Ura: vedem doar cu certitudine c aces tea imprim micare, tot aa cum vedem c i Nous-ul se mic. i acum concepia strii primordiale se schimb: ea este starea cea mai fericit. Pentru Anaxagoras, haosul era naintea operei de construire, de arhi tectonizare, ceva deopotriv cu o ngrmdire de pietre pe antierul construciei .

3 Empedoc\es concepuse gndul unei fore opunndu-se gravitaiei, o for nscndu-se prin rotaie (De coelo, I, p. 284), Schopenhauer, Lumea ca voin i reprezentare, I I . 3 90. EI considera c este imposibil continuarea micrii circulare de care vor bea Anaxagoras. Exista un vrtej, adic opusul micrii ordonate. Dac particulele ar fi fost la nesfrit amestecate laolalt, atunci corpurile ar fi putut fi rupte de laolalt fr efortul unei fore, ele nu s-ar putea menine laolalt, ar fi asemenea fire lor de praf. Fora care strnge laolalt atomii i d consisten masei, Empedoc\es o numete "Iubire". Este o for molecular, o for consitutiv a corpurilor.

4 mpotriva lui Anaxagoras. 1. De ce s admitem Nous-ul i s nu ne mulumim cu existena unei voine, dac nu e vorba dect s explicm micarea? 2. Haosul presupune deja micarea. 3. n concepia lui Anaxagoras nimic nu ar mpiedica dezagregarea total. Ce se ntmpl atunci cnd No us-u I i-a ncheiat lucrarea sa de disociere? Din acest motiv exist o periodicitate necesar. 76

4. Dac particulele ar fi amestecate la infinit, corpurile ar putea fi rupte fr efort, ele ar fi fr coeren, s-ar desface n praf i pulbere. Fora care face atomi i s adere unul la altul i care imprim masei soliditate, Empedocles o numete Iubire . Este o for molecular, o for constitutiv a corpuri lor. Cum ar mai exista micare dac n-ar exista n toate corpuri le o contra-micare? 5 . Empedocles consider drept imposibil o micare giratorie ordonat i continu, cum e cea pe care i-o imagineaz Anaxagoras . Nu poate ex ista dect un vrtej, adic, de fapt, opusul unei micri ordonate. El consider c acest vrtej se nate din ur. Cum acioneaz unul asupra altuia corpuril e deprtate, soarclt asupra pmntului? Dac totul ar fi mai departe de vrtej, aa ceva ar fi cu neputin. Deci, dou fore motrice, cel puin, care trebuie s fie inerente lucruri lor. EmpedoIces avusese ideea unei fore tangeniale opuse gravitaiei, fora produs de aceast micare n circuit. (De coe/o, 1, p. 284). Schopenhauer, Lumea ca Voin. II, cap. 26 , Despre Teleologie. 6. De ce fiine n numr infinit, dac exist particule n numr infinit? Depirea experienei . Deci micorarea numrului calitilor reale. Anaxagoras se gndea la atomi chimici. EI considera agregatele ca fiind eseniale, i cldura ca fiind coordonat. Deci agregatele avnd drept cauz respingerea i atracia. Patru forme ale materie i . 7 . n studierea fiinelor v i i , Empedocles vrea s procedeze dup aceleai principii. i aici el neag final itatea. Este real izarea sa cea mai important. La Anaxagoras, un dualism. Nu e nevoie de scopuri pentru a explica adaptarea, deci nu e nevoie de Nous. Fiinele apte pentru via. Micarea nu ajunge pentru a expli ca un organ ism. Anaxagoras a recurs la Nous. O explicaie unic valoreaz mai mult. Viaa nu este deloc etern, ea este produs de anumite ntlniri ntre atomi . Fenomen chimic nou : viaa const n forma, n gruparea atomi l or. Identitate a tot ceea ce triete. Cum o deduce EmpedocIes? Ea este calitatea care se produce cel mai rar.

5 S imbol ica iubirii sexuale. Aici, ca i n fabula platonician, se arat nos talgia unitii, se arat c a existat deja odinioar o mai mare unitate: dac aceast unitate mai mare ar fi restaurat, atunci i aceasta ar tinde spre una i mai mare. Credina n unitatea tuturor lucruri lor vii garanteaz c a existat odinioar un organism viu imens, din care noi suntem pri : acesta este nsui Sphairos-ul. EI este zeitatea cea mai fericit. Totul era legat laolalt doar prin Iubire, dec i

77

totul era n cea mai nalt msur potrivit cu menirea sa. i aceasta s-a sf iat i sfrtecat prin Ur, totul destcndu-se n elementele sale i astfel fi ind ucis, l ipsit de via. Din acest vrtej nu se mai nasc nici un fel de fi ine vi i . Pn la urm totul s-a separat delaolalt i acum ncepe perioada noastr. (El i opune amestecului originar al lui Anaxagoras o separare originar.) Iubirea, oarb cum e, precipit cu o grab furioas iari elementele unul mpotriva altuia, ncer cnd s le aduc iari la via. Ici i colo, ea reuete aceasta. i aceasta: con tinu. Ia natere n fiine nsufleite de via o presimire c trebuie s se str duiasc spre reuniri nc i mai nalte dect cele care le-au fost patrie i stare originar. Eros. Este o crim nfricotoare s ucizi viaa, cci prin aceasta te mpingi ndrt spre separarea originar. Odat i odat totul trebuie s fie iari o s ingur via, starea de fericire desvrit. nvtura pythagoreic-orfic n apl icarea ei la ti inele natural e : Empedoc\es stpnete c u depl in contiin amndou mijloacele de exprimare, prin aceasta el este primul retor. eluri politice. Dubla natur: cea agonal i cea iubitoare, plin de compasiune. Tentativa reformei totale a helenismului. Toat materia anorganic s-a nscut din cea orga n i c , este m aterie organ ic moart. Cadavru i om .

6 Cea mai mare simplificare posibil a ipotezelor. 1. Exist micare, deci spaiu vid, deci Nefiinnd. Gndirea o micare. 2. Dac exist un Fiinnd, el trebuie s fie indivizibil, adic absolut plin. Separarea sa, desfacerea sa n buci este explicabil numai prin spaiile vide, prin pori . Un lucru absolut poros este numai Nefiinndul . 3 . nsu irile secundare ale materiei nomo, nu-n-sine. 4. Stabilirea nsuiri lor primare, a/orna. De ce asemenea de ce diferite? 5. Strile agregate ale lui Empedoc\es (4 elemente) presupun existena doar a atomi lor asemntori, nu pot deci nsele s fie on/a. 6. Micarea este indisolubil legat de atomi, efectul forei de gravitaie. Epicur. Critic: ce nseamn gravitaia ntr-un spaiu vid infinit? 7 . Gndirea este micarea atomi lor de foc. Sufletul, viaa, percepiile senzoriale. Valoarea materialismului i dificultile n care intr acesta. Platon i Democrit.

78

C ercettoru l n ob i l , apatri d , c are se retrage d i n l u m e . Democrit i pythagoreicii gsesc mpreun fundamentul tiinelor naturii. Care sunt cauzele care au ntrerupt o fizic experimental nfloritoare n antichitate dup Democrit?

7 Anaxagoras a preluat de la Heraclit concepia c n fiecare devenire i fiin se afl laolalt i opusul ei. El simea desigur c este contradictoriu ca un corp s aib multe nsuiri, i l-a pulverizat, n credina c l-ar fi dizolvat acum n adevratele sale nsuiri. Platon, la nceput heraclitean, sceptic consecvent; totul, chiar i gndirea, o curgere. Prin Socrate, ajuns la permanena Binelui, Frumosului . Acestea asumate ca fiind. La ideea B inelui, Frumosului, particip toate idealuri le specii lor i au i ele, prin aceasta, fiin (aa cum sufletul particip la ideea vieii). Ideile fr form. Prin concepia transmigrrii, metamorfozei sufletelor a lui Pythagoras i se rspunde ntrebrii : cum putem cunoate ceva despre Idei. Sfritul lui Platon : Scepticismul din Parmenides. Respingerea doctrinei Ideilor.

8
Concluzia

Gndirea grecilor n epoca tragic este pesimism sau optimism, artistic. Judecata lor despre via spune mai mult. Unul, fuga din faa deveniri i . A ut Unitate, aut joc de artist. Profund nencredere n faa Realitii ; nimeni nu mai recunoate un Dumnezeu bun, care s fi creat totul optime. Sectele religioase ale pythagoreicilor. Anaximandros. Empedoc1es.

79

, Eleaii. Anaxagoras. Heraclit. Democrit: lumea fr s e m n i fi caie moral i estetic, p e s i m i s m u l hazardului. Dac i aezm p e toi n a fara trage d i e i , atunci primii trei ar recunoate-o ca o oglind a nefericirii existenei , Parmenides ca pe o aparen trectoare, Heraclit i Anaxagoras ca pe o construcie artistic i o imagine a legilor universale, Democrit, ca rezultat al lucrrii mainale. Cu Socrate ncepe optimismul, cel care nu mai este artistic, nu mai crede n teleologie i n credin, n Dumnezeul cel bun; credina n omul bun, tiu tor. Destrmarea instinctelor. Socrate se desprinde de tiina i cultura de pn la el, el vrea s se ren toarc la vechea virtute ceteneasc i la stat. Platon se desprinde de stat, atunci cnd i d seama c acest stat va deveni identic cu noua cultur. S c e pt i c ismu l socrat ic este arma mpotriva cu lturi i i ti i n e i de pn atunci . (VoI. X, p. 93- 1 00)

SCHIE DE PLAN DIN VARA ANULUI 1 872

9 FILOSOFUL LA GRECI Ce anume este helenic n fi ina lor. De a i c i tipur i l e etern e . Non-artis tul ntr-o lume artistic. Laolalt ei reprezint fundalul existenei greceti, pre cum i rezultatul artei . Contemporani ai Tragediei. n aceti filosofi, elementele dispersate din care va lua natere Tragedia. Naterea Tragediei considerat dintr-un alt punct de vedere. Confirmarea ei decurgnd din filosofia contemporani lor ei. Filosofii epocii tragediei. Dedicat amintiri i lui Schopenhauer. Libertatea fa de Mit. Tragicul ca j oc. Geniul . Excesul logici i i al necesitii .

Dragostea i srutul druit lumii ntregi ! Voina. Auditoriul . Atom - Numr. tiinele naturale. Metempsihoza - dramaticul . Metastaza instinctului tragic artistic n tiin.

Thales i A naximandros. Pesimismul i aciunea. Heraclit: Rivalitatea. Joc. Parmenides : Abstrac i a i l im b aj u l . Poet i filosof. Conceptul d e proz. A naxagoras : L i beru l cugettor. Nu "spirit - materie". Emp e do c les : I u b i r e a . R e t o r . Panhelenic. Agonal. Democrit: Greci i i Strintatea. Libertatea fa de convenie. Pythagoreicii: Ritmul i metrica. Metempsihoza. Socrate i Platon: Cultura. De abia acum " c o a l a " . O st i l itate fa de explicaiile prin tiinele naturale.

81

Imaginai-v c poetul ar fi un rtcitor i ar ajunge n faa grecilor - aa se nfieaz el n faa presocrat i c i l or. Ei sunt asemenea unor strini, unor strini dezorientai. Orice filosof este un astfel de strin n mediul strin, i el va simi n mod necesar chiar i ceea ce este mai apropiat ca pe ceva strin. Herodot printre strini - Heraclit printre greci . Istoricul i geograful printre strini, filosoful n patria sa. Nimeni nu e profet n propria sa patrie.

10 Totul i ia devenirea dintr-unul singur. Dispariia este o pedeaps. Pieirea i naterea se produc dup o lege. Pieirea i naterea sunt iluzie: Unul este. Toate nsuirile sunt venice. Nu exist devenire. Toate calitile sunt cantiti . Toate efectele sunt magice. Toate efectele sunt mecanice. Toate conceptele sunt ferme, altceva nimic. La Socrate totul e fals; conceptele nu sunt ferme, fixe, i nici importante; cunoaterea nu este sursa a ceea ce este drept i mai ales nu este fertil; ea neag cultura.

11 Credina s e ntemeiaz p e o mulime d e raionamente prin analogie, care ne apr de a ne lsa nelai. Acolo unde omul nceteaz sa mai cunoasc, el ncepe s cread. EI i proiecteaz ncrederea sa moral asupra acestui punct i acum sper c va fi ras pltit cu aceeai moned: cinele ne privete cu ochi ncreztori i vrea ca i noi s avem ncredere n el. Pentru binele omului, cunoaterea nu are atta importan ct credina. Chiar n ce privete descoperirea unui adevr, de pild al unuia matematic, bucuria este produsul ncrederii sale necodiionate c va putea construi ceva pronind de aici. Cnd ai credina, poi s te l ipseti de adevr.

82

12 Ce anume mn instinctele puternice pe calea binefaceri i ? n general, Iubirea. Iubirea pentru cetatea natal nchide n ea i stpnete instinctul ago nal . Iubirea pentru aproapele triumf ntru scopul educrii i formrii lui. Frumuseea se afl n slujba Iubirii; este transfigurarea care se desvrete con stant, aa cum o zugrvete Platon. Procreaia ntrujrumusee este cu adevrat helenic. De descris creterea, dezvoltarea Erosului - Csnicia, Familia, Statul .

13

Unitatea V oinei. - Intelectul doar un mij loc spre satisfacii mai nalte. Negarea Voinei - deseori numai restabilirea unor uniti etnice puternice. Arta n slujba Voinei: Heraclit. Iubirea i Ura n Grecia: Empedocles. Limitele logicii: ea este n slujba Voine i : E leaii . Ascetismu l i mortificarea n slujba Voinei: Pythagoras. Imperiul cunoaterii: Numrul: Atomismul i pythagoreicii. Iluminismul, lupta mpotriva instinctului: Anaxagoras, Socrate, Platon . Voina de a caracteriza: metodele sale pentru a ajunge la raional . Esena materiei - logica absolut. Timpul, spaiul i cauzalitatea ca postulate ale ef ec tului posibil. Rmn disponibile fore: n fiecare clip infinitezimal, alte fore : ntr-un spaiu infinit de mic, mereu o for nou, adic, forele nu sunt absolut deloc reale. Nu exist deci, la drept vorbind, efect al forei asupra forei; ci n reali tate exist numai o aparen, o imagine. ntreaga mea materie este doar aspec tul exterior: n realitate, triete i acioneaz un A ltceva cu totul diferit. Simuri le noastre ns sunt produsul materiei i al o b iectelor, la fel este i spiritul nostru. Vreau s spun, trebuie ca pornind de la tiinele naturale s ajungem la un lucru n sine. Voina este tot ce mai rmne - cnd am eliminat din calcul Intelectul cunosctor. Este cu putin s re compunem material senzaia; dac n prealabil am explicat c materia organic este material. Cea mai simpl senzaie este o

83

chestiune nestrit de complicat: nu e deloc vorba de vreun fenomen originar. Pentru aceasta e necesar activitatea cerebral, memoria i aa mai departe, pe lngl!. micrile reflexe de toate genurile. Dac am fi n stare s construim o fiinl!. simitoare pornind de la materie - nu s-ar dezvlui prin aceasta o jumtate ntreag a Naturii? Aparatul de cunoatere, infinit de complicat, este condiia prealabil a sen zaiei: cunoaterea este n e c e s ar pentru a admite i asuma materi a . ns credina n materia vizibil este o pur iluzie a simuri lor. Faptul c Natura procedeaz laf e/ n toate domen i i l e : o lege care este valabil pentru oameni este valabil pentru ntreaga Natur. Omul este n realitate un microcosm. Creierul este realizarea cea mai nalt a Naturii.

14 Introducere Imortalitatea marilor momente. Greci i epocii tragice ca filosofi! Cum au simit ei existena? A i c i s e ascunde valoarea l o r venic. n rest, toate s i steme l e se devoreaz ntre ele. Picturl!. a istoriei. Regs im sub o alt form e lemente le epice, l irice, toate rech izitele Tragediei . Cum se triete fr religie, cu filosofia? Dar, la drept vorbind, ntr-o epoc tragic, artistic. Thales. Opoziia presocraticilor mpotriva socraticilor. Atitudinea lor n faa vieii este naiv. Cei apte nelepi ca reprezentani ai virtuilor cardinale etice. Eliberarea de Mit. Grecul epocii tragice se gndete tocmai pe sine nsui i depune ml!.rturie n acest sens. Ct de important este asta! Cci n aprecierea tragediei greceti trebuie ntotdeauna s ni-I reprezentm pe omul grec. Instinctul artistic n forma sa de crisalid - ca filosofie.

84

15

Artistul universal i omul universal. Oamenii n epoca tragediei .

Eschil c a artist total; auditoriul su, descris n atel ierul su. Vom ncerca s nvm s-I cunoatem pe grecul pe care-I cunotea Esch il ca fiind auditorul su. De data aceasta ne vom sluji de filosoful su, de cel care gndea n acea epoc. S-I descriem nti pe Eschil, pe atletul pentatlonului, apoi pe auditor, pornind de la diferitele tipuri de filosofi . (voI. X, p. 1 00- 1 06)

NOTE COERENTE PENTRU INTRODUCERE (187 5)

1 . Vine pentru fiecare un ceas cnd se va ntreba cu surprindere: Ia te uit, cum mai trim! i trim totui - un ceas, n care omul ncepe s neleag deo dat c i el are o sensibilitate de acelai fel ca cea pe care o admir la plante, care se ntorc i se car i n cele din urm rzbesc la lumin i ajung s stpneasc puin din mpria asta a pmntului, i astfel i creeaz pentru ele nsele partea lor de bucurie ntr-un sol neospitalier. n descrierile pe care i le face cte c ineva despre propria sa via, exist ntotdeauna un asemenea punct, n care omul se minuneaz cum de mai pot tri plantele aici pe pmntul aces ta, i cum ele i mai continu truda aceasta de a tri cu un curaj pe care nimeni nu li-I zdruncin. Exist viei n care greutile au crescut pn la a deveni imense, i anume vieile gnditorilor; i aici se cuvine s ascultm cu atenie atunci cnd se povestete cte ceva despre aceasta, cci aici nelegem ceva din posibilitile vieii, i numai ascultndu-le simim fericirea i puterea, ele sunt cele care creeaz pentru cei de mai trziu o lumin; aici este totul att de fecund, de chibzuit, de temerar, de dezndj duit i, n acelai timp, de plin de speran, cum ntlnim doar n cltoriile marilor descoperitori ai lumii, i, de fapt, chiar i este ceva de felul acesta, e vorba de cltorii pn n inutu r i l e cele mai ndeprtate i primejdioase ale vieii. Lucrul uimitor n asemenea viei const n faptul c n ele exist dou instincte ostile unul altuia, tinznd fiecare n direcii diferite i care sunt aici constrnse s se supun deopotriv sub un acelai jug; cel care dorete cunoaterea trebu ie s prseasc mereu pmntul pe care triete omul s cuteze s se avnte n nesigur, iar cel care voiete viaa trebuie s caute mereu i mereu pentru sine un teren ct de ct sigur pe care s se poat spri j ini. Ne amintim astfel de James Cook, care a trebuit s-i caute, cu firul de plumb n mn, drumul printr-un lan de stnci timp de trei luni; i la primejdiile pe care le nfrunta i care deseori ajungeau att de amenintoare nct chiar a fost s se ntoarc s caute sprijin ntr-o situaie pe care cu puin nainte o socotise ca fiind cea mai pl in de pericole pentru el. (Lichtenberg, IV, 1 52). i aceast 86

lupt ntre via i cunoatere devine cu att mai dur, aceast constrngere sub un singur control ajunge cu att mai apstoare, cu ct sunt mai puternice instinctele, i deci cu att mai deplina i mai bogat viaa, i, la rndu\ ei, cu ct este mai insaiabila cunoaterea i cu ct mai nesioas mpinge ea spre tot soiul de aventuri. 2. Nu ma mai satur strduindu-ma s-mi aez n faa sufletului un ir de gnditori, dintre care fiecare luat n parte nfieaza n sine acea calitate att de greu de neles i stmete n mod necesar acea uimire care ne face sa ne ntre bm cum a reuit el s-i gseasca posibilitaile proprii de viaa: gnditorii care au trit n epoca cea mai viguroasa i cea mai fecund a Greciei, n secolul dinain tea razboaielor medice i n timpul acestora; caci aceti gnditori au descoperit chiar posibilitai le frumoase ale viei i ; i mi se pare c grecii de mai trziu au uitat ce era mai bun n ce descoperi ser naintaii lor; i ce popor ar mai putea spune pna n zilele noastre c le-ar fi descoperit el? - Sa-i comparam pe gn ditori i altor vremuri i altor popoare cu acel ir de statui, care ncepe cu Thales i se sfrete cu Democrit, i chiar sa-i aezam pe Socrate i pe discipolii sai alturi de acei greci vechi - asta vrem sa facem n aceasta lucrare i e de nadaj duit c alii o vor face mai bine dect o putem face noi; oricum, eu cred c o asemenea meditaie se va ncheia oricnd cu aceasta exclamaie: ce frumoi sunt! Nu vd printre ei nici o figura crispat i goal de gnduri, nici un chip popesc, nici un ascet descarnat al pustiilor, niciunul din fanaticii care nfrumuseeaz mincinos lucrurile prezente, nici un falsificator teologizant, nici un nvat complex i palid la faa (dei n toi exista sem inele unor asemenea pervertiri i ajunge s adie doar o boare de vnt ru pentru a face s nfloreasc toate buruie nile de felul acesta). Nu vd printre ei pe niciunul din cei care i dau atta impor tan cu "mntuirea propriului suflet" sau cu ntrebarea "ce este fericirea", pn ntr-att nct s uite de lume i de oamenii ei. Cine oare ar putea descoperi din nou "aceste posibiliti ale vieii" ! Poeii i istoricii ar trebui s mediteze la o asemenea misiune; cci asemenea oamen i sunt prea rari nct s ne putem permite s-i lsm s se piard. Mai degrab ar trebui s nu ne mai gsim odihna pn cnd nu le-am reproduce modelele i le-am zugrvi de sute de ori pe pereii notri - i nici cnd am ajunge acolo - la drept vorbind, nici atunci nu ar trebui s ne ngduim linitea. Cci vremii noas tre att de inventive i lipsete n continuare tocmai acea descoperire, acea invenie pe care au trebuit s o nfptuiasc vechi i filosofi: de unde altundeva ar veni altminteri att de adm irabila lor frumusee, de unde propria noastr urenie! Cci ce este frumuseea, dac nu imaginea pe care o vedem n oglind a unei extraordinare bucurii a Naturii, pentru faptul c s-a dezvluit o nou posibilitate fecund a vieii? i ce este urtul, dac nu nemulumire i descuraj are de sine 87

nsui, ndoiala dac oamenii se mai pricep cu adevrat nc s traduc n fapt arta vieii? 3. Filosofia greac pare s nceap cu o idee absurd, cu principiul c apa ar fi originea i matricea originar a tuturor lucrurilor; avem voie s ne ntre bm, este oare cu adevrat necesar s ne oprim aici i s ne gndim serios la aceasta? - Da, i din trei motive: n primul rnd, pentru c principiul acesta spune ceva despre originea lucrurilor, n al doi lea rnd, pentru c o face fr a recurge la imagini i la fabul aii mitice i, n sfrit, n al treilea rnd, pentru c n el, chiar i numai n stadiul acesta de crisalid, este cuprins gndul: "Totul este unul". Cel dinti enunat motiv l las pe Thales nc n tovria rel igioilor i super stiioilor, cel de al doilea l scoate dintr-o asemenea comunitate i l arat ca fiin d primul cercettor al Naturii, i din al treilea motiv Thales i dobndete valoarea de prim filosof grec. n Tha l e s nvinge pentru prima dat omul tiinific asupra celui mitic i, nc, omul nelept asupra celui tiinific. (voI. X, p. 233-235) Cum a fost oare posibil ca Thales s se elibereze de mit? Thales ca om de stat! A ici trebuie s se fi petrecut ceva. Dac polis-ul a fost focarul voinei helenice i s-ar fi ntemeiat pe mit, atunci renunarea la mit nseamn renunarea la vechiul concept al ceti i . A c um , tim c Tha l e s a propus crearea u n e i federaii a cetilor, a polis-urilor, dar n u a avut succes; el a euat n faa vechii concepii mitice a polis-ului. n acelai timp el a simit ns imensa primejdie care amenina Grecia dac aceast for izolatoare a m i tu l u i ceti i ar fi meninut cetile desprite. ntr-adevr, dac Thales i-ar fi realizat federaia cetilor pe care o propusese, Grecia ar fi fost cruat de rzboaiele medice i prin aceasta i de victoria atenieni lor i hegemonia lor. Toi filosofii mai vechi s-au strduit s obin o asemenea schimbare a conceptului de polis i crearea unei contiine pan-helenice. Heraclit pare chiar s fi demolat bariera dintre bar bari i heleni, pentru a crea o mai mare l ibertate i a face s evolueze vech ile concepii nguste. - El gndete o ordine universal care s fie dincolo i mai presus de cea helenic. Anaximandros: lupta mpotriva mitului n msura n care acesta i moleete i-i face superficiali pe oameni i astfel i aduce pe greci n primejdie. Parmenides : minimal izare teoretic a lum i i ca fiind o iluzie. Lupta mpotriva a ceea ce este fantastic i fluid n ntreaga concepie despre l ume; el vrea s le dea oamenilor linitea mpotriva pasiunilor politice. S creeze legi. Anaxagoras: lumea este iraional, dar armonioas i frumoas; aa ar tre bui s fie i omul i astfel l-a gs it el printre atenieni: Eschll i aa mai departe.

88

Filosofia ca oglind a Atenei vechi: crearea de legi pentru oameni care nu au nevoie de legi. Empedocles: reformator pan-helenic, via pythagoreic, ntemeiat tiinific. Nou mitologie. Intuiia iraionalului celor dou instincte, Iubirea i Ura. Iubirea, democraia, comunitatea bunurilor. Comparaia cu Tragedia. Democrit: lumea este iraional, i nici armon ioas i frumoas, ci doar necesar. nlturarea necondiionat a tot ceea ce este mitic. Lumea este com prehensibil. EI vrea pol is-ul (n locul grdinii epicureice); era o posibilitate a vieii helenice. Socrate: tragica rapiditate a greci lor. Filosofii mai vechi nu au acionat, nu i-au exercitat efectele. Virtuozi ai vieii : filosofii vechi gndesc ntotdeau na icaric. Este sigur c grecii nu au fost niciodat supraevaluai: cci atunci ar fi tre buit s fi fost preuii aa cum meritau; ns tocmai aceasta este imposibil. Cum am putea fi noi drepi n preuirea lor! Noi i-am preuit totdeauna n chip f als. (voI. X, p. 237) Ca fi losof i ca metafizician, Anaximenes este mult mai puin original i puternic dect Anaximandros, dar este mult mai important ca savant . . . E I este primul care recunoate c totul s-a format prin condensarea sau rare fierea unei materii primordiale . . . Ceea ce el numete rarefiere este ech iva lentul nclzirii, ceea ce el numete condensare este rcirea. Prin rarefiere, aerul devine foc, prin condensare, devine vnt, apoi nor, apoi ap, apoi pmnt, n sfrit pietre. Importana acestui principiu const n persistena n a explica universul prin raiuni mecanice; este stadiul preliminar al sistemelor atomistice i materialiste. ns este un stadiu mult mai recent, care i presupune pe Heraclit i Parmenides. Imediat dup Anaximandros, asistm la un salt ciudat. Avem aici prima teorie cu privire la modul de evoluie pornind de la o materie primordial: epoca lui Anaxagoras, Empedocles, Democrit ncepe acum, adic o faz mai recent a tiinelor naturale. n perioada veche nu se pune nc problema lui cum. Anaximenes este un naturalist eminent, care, se pare, a repudiat metafizica lui Parmenides, ns cutnd pe de alt parte s-i consolideze cealalt teorie. Dar este cu totul fal s s-i introducem n aceast serie : "Thales, apa, Anaximandros, Apeiron, Anaximenes, aerul, Heraclit, focul". Cci ceea ce i aparine lui propriu-zis, este n mult m a i mic msur alegerea materiei originare. Prin aceasta el aparine unei epoci mai moderne . . . De la Thales i pn la sofiti i la Socrate, sunt apte rubrici independente, adic de apte ori apariia unor filosofi independeni i originali : 1 . Anaximandros, 2. Heraclit, 3 . Eleaii, 4. Pythagoras, 5 . Anaxagoras, 6. Empedocles, 7. Atomismul (Democrit).
89

Sunt apte concepii despre lume cu totul diferite. Punctul lor de contact, ceea ce fiecare i datoreaz celuilalt, este n general ce au ei mai slab . Anaximenes este precursorul celor trei din urm. EI a murit tnr i nu poate fi pus pe acelai plan cu ceilali apte. Este n raport cu ei n aceeai situaie ca Leucip fa de Democrit, Xenophanes fa de Parmenides, Thales fa de Anaximandros.

EMPEDOCLES EmpedocIes face parte din familia agonal; la Olimpia, e l a fcut senza ie. Se arat nvemntat n purpur, ncins cu cingtoare de aur, cu sandale de bronz n picioare, cu o cunun delfic pe frunte. i purta prul lung; faa i era neschimbtoare i sumbr. Avea grij s fie totdeauna urmat de sluj itori. Ca sacrificiu pentru victorie, a jertfit un taur fcut din fin i miere, pentru a nu contrazice principiile proprii . A ncercat n chip evident s-i converteasc pe toi grecii la noua modalitate de a tri i de a filosofa a pythagoreicilor; n aparen nu era vorba dect de o reform a riturilor sacrificiale. La Olimpia a pus un rap sod s-i cnte catharmele, care ncepeau printr-un apostrof la adresa prietenilor si din Agrigent: "Rmnei cu bine! Nu mai trec printre voi asemenea unui muri tor, ci asemenea unui zeu nemuritor, venerat de toi, aa cum se cuvine, mpodobit cu panglici i gh irlande nverzite. i ndat ce ajung n cetile nfloritoare, sunt venerat de toi, brbai i femei; m urmeaz cu m i i le, pentru a afla de la mine calea mntuiri i, cernd, uni i oracole, alii, formulele care s vindece multe bol i de pe urma crora au suferit mari chinuri . Dar de ce s mai zbovesc asupra acestor lucruri ca i cnd ar avea vreo nsemntate, ct vreme sunt cu mult mai presus de mizerab i l i i muritori" . . A ncercat, deci, s-i fac pe toi s vad unitatea a tot ceea ce triete, explicnd c a consuma carne este ntr-un fel o autofagie, asasinarea a ceea ce ne este mai apropiat. Voia s-i fac pe oameni s treac printr-o purificare nemaivzut. Elocvena sa se exprim n gndul c tot ceea ce triete este unul, zeii, oameni i i animalele. Unitatea celor care vieuiesc este gndul parmen i dian al uniti i fiinei, sub o form infinit mai fecund; i se adaug o simpatie profund cu ntreaga natur, o compasiune care se revars asupra a toate. Scopul existenei i se pare a fi repararea relelor provocate de ur, proclamarea, ntr-o lume a urii, a gndului un itii , oferirea unui remediu pretutinden i unde i face apariia suferina, urmare a urii . Sufer c trebuie s triasc n aceast lume a chinurilor i a contradiciei; nu-i poate explica prezena n aceast lume

90

altfel dect ca urmare a unei culpe; a trebuit fr ndoi al, ca ntr-o epoc oarecare, necunoscut, s fi svrit o crim, un omor, un sperjur. Existena lui ntr-o asemenea lume nu poate fi dect urmarea unei culpe. EI este filosoful tragic, contemporanul lui Eschil. Ce impresioneaz cel mai mult la el este extraordinarul su pesimism, dar un pesimism activ, i nu chietist. Dac opiniile sale politice sunt democratice, gndirea sa funciar se str duiete s-i aduc pe oameni la "societatea de prieteni" a pythagoreic ilor; urmrete deci reforma social i abolirea proprietii . Pentru a ntemeia dom nia exclusiv a dragostei frateme, i-a ales viaa profetului rtcitor, dup ce a dat gre la Agrigent. Influena sa este de domeniul influenelor pythagoreice care se dezvolt la acea epoc (dar nu n Sicilia). n 440, pythagoreicii , alungai de peste tot, se retrag la Rhegium; nfrngerea pythagoreicilor trebuie n mod evident pus n legtur cu surghiunirea lui Empedocles i cu moartea sa n P e l op o n e z . Este de a ltfe l fo arte pos i b i l c nu a avut relaii directe cu pythagoreicii; a fost mai trziu acuzat de a fi trdat secretul esenial al sectei. E adevrat c el se gsete n aceeai relaie cu misticismul pythagoreic i orfic, ca i Anaxagoras cu mitologia helenic. Leag aceste instincte religioase de nite explicaii tiinifice. Este raionalist, i din acest motiv urt de cei credincioi. Fr s mai socotim c el admite ntreaga lume a zeilor i demon ilor, n reali tatea creia crede la fel de mult ca n cea a oamenilor. EI nsui se s imte un zeu n ex i l ; suspin gndindu-se la culmile cinstirii i fericirii de pe care s-a prbuit: "Plngeam i m lamentam cnd am dat ochii cu aceste locuri necunos cute". Blestem ziua n care a atins cu buzele sale hrana nsngerat; aceasta i se pare a fi fost crima sa, pngrirea prin omor. Descrie suferinele celor din ti criminali : mnia eterului care i-a azvrlit n mare, marea i-a azvrlit pe pmnt, pmntul i mpinge spre flcri le soarelui, i acesta i trimite ndrt spre eter. Astfel, fiecare l primete din min ile celuilalt, dar cu toii l ursc. i astfel se pare c devin oamenii muritori : "O, stirpe nefericit i lips it de noroc a muri torilor, din ce discordie, din ce plngeri ai purces ! " Muritorii i se par deci a fi zei deczui i pedepsii. Pmntul este o peter ntunecat, cmpia nefericiri i, vizuina crimei, resentimentu lui i a altor Kere, a maladii lor, a putreziciunii. Pmntul se ntemeiaz pe antagonismul unei mulimi de demoni. Deris i Harmonia, CaIlisto i A ischre, Thoosa i Denaie, Nemerte i Asapheia, Physo i Phtimene (natura i distrucia). Oameni i sunt slabi, acumularea nefericirilor i amenin i-i buimcete. Ei se zbat de-a lungul unui fragment mrunt de via de netrit, apoi un destin prematur i rpete i-i risipete asemenea fumului. Nu socotesc real dect obstacolul de care se izbesc; dar oricare din ei se laud a fi descoperit el totul, - deertciune! Cci totul nu este dect menit a fi nici

91

vzut nici auzit de oameni, nici neles cu inteligena. Empedocles se nveruneaz cu violen s descrie aceast ignoran. n aceast lume a discordiei, a suferinei i a conflictului, el nu descoper dect un singur principiu care s-i garanteze o ordine cu totul deosebit a lum i i : este Aphrodita; toat lumea o cunoate, dar nu ca pe un principiu cos mic. Viaa sexual i se pare tot ce poate fi mai bun i mai nobil, rezistena cea mai puternic n faa instinctului discordiei. Aici i face apariia cu cea mai mare eviden tendina prilor desprite de a se uni pentru a zmisli o nou fi in. Ceea ce i aparinea laolalt a fost desprit i aspir s se reuneasc. Philia vrea s triumfe asupra imperiului lui neikos; el o denumete Philotes, Storge, Cypris, Aphrodita, Harmonia. Resortu l intim al acestei tendine este nostalgia asemntorului; uniunea celor disparate d natere bucuriei, n msura n care fiina resimte nevoia i gustul asemntorului i dezgustul fa de disimilar. Nu putem vedea pmntul dect cu ajutorul pmntului, apa cu ajutorul apei, eterul cu ajutorul eterului, dragostea cu ajutorul dragostei, ura cu ajutoru l uri i . Or, gndire a adevrat a l u i Empedocles este unitatea a tot ceea ce s e iubete; exist n toate lucrurile un element care le mpinge s se amestece i s se uneasc, dar de asemenea i o for ostil care le desparte cu brutalitate; aceste dou instincte sunt n lupt unul cu altul. Lupta lor produce ntreaga devenire i ntrea ga destrucie. Este o isp ire, o pedeaps teribil - s fi i astfel supus uri i. Migraia prin toate aceste e lemente c o re s p u n d e , n ordinea naturi i , metempsihozei l u i Pythagoras ; Empedocles e l nsui i amintete a fi fost pasre, tufi, pete, biat i fat. El folosete n asemenea cazuri expresia mitic a pythagoreici lor. Ceea ce l face greu de neles este c, la el, gndirea mitic i gnd irea tiinific nainteaz una alturi de alta; el clrete doi cai n acelai timp, srind cnd pe unul cnd pe altul. Ici i colo alegoria devine per ceptibil n locul mitului ; astfel, el crede n toi zeii, dar elementele naturii sunt cele pe care e l le denumete zei . Interpretarea lui Apollo este cea mai remar cabil dintre toate, cci el vede n acest zeu Spiritul. "Nu ne putem apropia de el i nici nu-l putem atinge cu mini le, nu are cap care s se nale mai presus de membrele sale, nu are nici ramuri care s-o porneasc din trunchi, nici picioare, nici genunchi repezi, nici sex; e l nu a fost creat dect ca spirit, phren, sfnt i nespus de mare, ale crui gnduri repezi strbat lumea". Zeii, pe lng toate acestea, sunt toi devenii i nu venici (ei nu sunt dect makraiones). Spiritul nu este motorul micrii, aa cum gndea Anaxagoras. Dar ajunge s ne fac s nelegem ntreaga micare ndat ce ea este nsufleit de ur sau dragoste. Vedem aici, comparndu-l cu Anaxagoras, c el tinde s admit un minim de Nous pentru a explica micarea, oricare ar fi ea; Nous i se pare nc prea com plex i prea plin; plcerea i durerea, fenomenele ultime ale vieii li ajung, fi ind 92

rezultatele instinctelor de atracie i de respingere. Cnd ele se nstpnesc asupra elementelor, totul decurge de aici, chiar i gndirea. Empedocles nlocuiete Nous u l indistinct prin philia i neikos, care sunt mai precise. Fr ndoial, el suprim astfel orice micare mecanic, n timp ce Anaxagoras nu-i atribuia lui Nous dect declanarea micrii i concepea micrile subsecvente ca fi ind efecte indirecte. Era logic astfel; cci ar putea un lucru mort, o fiin rigid s acioneze asupra altei fiine rigide? Nu exist explicaie mecanic a micrii, ea nu poate fi explicat dect pornind de la impulsuri, de la acte psihice. Ele doar pot s mite, nu o singur dat, ci constant i pretutindeni . ns problema capital pentru el const n a face s se nasc lumea ordonat din aceste instincte opuse, fr aju torul nici unui scop, al nici unui Nous; se mulumete cu acel gnd grandios, c, printre nenumratele forme monstruoase i imposibile ale vieii, pot s se gseasc unele care s fie bine articulate i apte de via; buna adaptare deter min numrul fiinelor existente. Sistemele materialiste nu au abandonat nicio dat aceast idee. ntlnim o aplicaie anume a ei n teoria lui Darwin. Dragostea, n uniunile pe care le nfptuiete, nu se preocup s adapteze, ci s uneasc. Ea mperecheaz totul, creeaz trupuri de tauri cu capete omeneti, oameni cu capete de tauri, fiine deopotriv brbteti i femeieti i montrii posibili . Puin cte puin, membrele se adun laolalt tot mai armonios, mereu cIuzite de afinitatea asemntorului cu asemntorul. Acestea sunt forele motrice; dar cele ce sunt micate, sunt fiinele aa cum i le imagina Parmenides : ne-devenite, indestructibile, invariabile. n vreme ce Anaxagoras admitea c toate calitile sunt reale, deci eterne, EmpedocIes nu gsete reale dect patru real iti: pmntul, focul, apa i aeru l . . . Aceste patru elemente primordiale cuprind n ele ntreaga materie, care nu poate nici spori, nici scdea. Fizica s-a meninut la acestprincipiu timp de 2000 de ani . Nici un fel de combinaie nu le poate altera calitile; nu se amestec ntre ele dect atunci cnd particulele unui corp ptruns n interstiiile care separ particulele altui corp; chiar i cnd amestecul este total, nu exist n fond dect un amal gam de particule. Invers, cnd un corp se nate dintr-un altul, el nu se transform n acest altul, ci substane le se degajeaz din prima lor combinaie. Dac dou corpuri sunt n mod substanial desprite unul de altul, i dac totui acioneaz unul asupra altuia, aceasta are loc prin desprinderea particulelor minuscule i invizibile care ptrund ptrund prin orificiile celuilalt corp. Cu ct orificiile unui corp corespund mai exact etluviilor i particulelor unui alt corp, cu att ele sunt mai apte s se amestece laolalt; astfel, spune el, corpurile de acelai fel i cro ra le vine mai uor s se amestece sunt corpuri prietene, asemntorul i dorete asemntorul ; ceea ce nu se poate amesteca se urte. Veritabilele motoare sunt ntotdeauna philia i neikos, adic exist un raport necesar ntre 93

efectele lor i fonna lucrurilor. Trebuie ca aceste corpuri s fie amestecate i confonne, astfel nct s fie analoage i s-i corespund; numai atunci se pro duce philia. Dar ceea ce d natere lucrurilor este la origine ananke, i nu inteligena. Philia, i c a este obtuz; ea nu cunoate dect o tendin, ctre ceea ce i este asemntor. Toate micrile, potrivit lui Empedocles, se nasc n chip non mecanic, dar nu duc dect la un rezultat mecanic; amestec ciudat de vederi mate rialiste i idealiste. Vedem aici o supravieuire a gndirii lui Anaxagoras: toate lucrurile nefiind dect un amalgam de materii primordiale, dar de data aceas ta nu n numr infinit, doar a patru homoemerii. Pe urm i o ncercare de a aboli acest dualism al micrii, admis de Anaxagoras, aciune a lui Nous, i micare provenit din oc. Cci Empedocles a vzut pe bun dreptate c dou fi ine abso lut diferite nu pot exercita una asupra alteia nici un efect de oc. Dar el nu a mai reuit pe de-a ntregul s regseasc n orice specie de micare ulterioar aceast for motrice primordial, philia i neikos, ca singure acionnd, singure principii motoare. Concluzia e c dac ne imaginm phi/ia ca fi ind singura for acionnd, dup o scurt micare, simultan, totul se imobil izeaz din nou. Dac ne imaginm neikos singur acionnd, dup o separare absolut, totu l va reveni n imobilitate. Trebuie deci ca aceste dou principii s fie n lupt una cu alta. EI se apropie aici de Heracl it glorificnd polemos, printe le oricrei aciuni simultane, i din nou se va ajunge la inexistena m icri i ; trebu ie, deci s altemeze perioadele de preponderen a uneia i a celeilalte. n Sphairos dom nesc la origine armonia i repaosul ; apoi ura ncepe s se agite i totul se risipete n toate sensurile; apoi acioneaz dragostea, se fonneaz un vrtej n care elementele se amestec i dau natere diferitelor fiine naturale. Puin cte puin ura scade i cedeaz n faa dragostei, i aa mai departe. Dar nu totul este limpede aici : este analogia o consecin a philia ei sau philia se produce n analogie? i atunci de unde vine analogia? Evident sunt aici, la Empedocles, gennenii unei concepii pur atomiste i materialiste, de exem plu, teoria f ormaiilor / ortuite, adic a tuturor combinaiilor absurde posibile ntre elemente, dintre care unele sunt bine adaptate i viabile. Cum fora phi/ia-ei i neikos-ului nu se Ias msurate, Empedocles n fond nu explic nimic; nu se tie nici care din aceste dou/ ore nvinge, nici ct de mare este aceast victorie. De altfel nici nu exist un acord real ntre diferitele concepii ale lui Empedocles : pluralitatea lucrurilor este atribuit philia-ei deopotriv ca neikos ului. Desigur ar nsemna s fim pesimiti dac am gndi c pmntu l nu ar fi dect cmpul de aciune exclusiv al neikos ului O asemenea concepie nu se acord cu cea a unei vrste paradisiace a umanitii, nici chiar cu cosmogonia lui Empedocles. Domeniul hazardului nu este definit. Teoria aporrheelor pre, .

94

supune un spaiu vid; or, el neag un asemenea spaiu vid, ca i Anaxagoras. Dimpotriv, mreia sa const n a fi pregtit atomismul n nelesul su strict; l-a depit cu mult pe Anaxagoras. Mai rmnea de dedus o consecin natural: reducerea acestei fore pe care o reprezint philia la o for latent n lucruri; Democrit considera c ajunge s admit gravitaia i forma. De asemenea, odat inventate aporrheele, trebuia s admit vidul, aa cum a fcut-o Democrit. Ipoteza genezei adaptrii era n mod deosebit strlucit. EmpedocJes a intuit toate concepiile fundamentale ale atomismului, adic ipoteza fundamental a ti inelor naturale aa cum le gn deau anticii, i care, prelungit metodic, se dep e te pe ea nsi, aa cum am vzut c e cazul n tiinele moderne ale naturii. Astfel c, n rival itatea cu Anaxagoras, el I depete hotrt. Asupra unui singur punct l-a nfruntat pe Anaxagoras fr a-I fi nv i n s , punnd prin c i p i i l e ph ilia i ne ikos pentru a e limina dualitatea micrii. Anaxagoras nu a recurs dect o singur dat la reg nul inexplicabil al lui Nous; Empedocles admite constant un asemenea regn, inex p licabil, impenetrabi l , iraionl i nici chiar astfel el nu e mulumit. Dac reducem ntreaga micare la aciunea unor fore insesizabile, la nclinaie i aversiune, ti ina se dizolv n magie. . EmpedocJes se menine nencetat pe aceast limit, i aproape n toate el i arat un asemenea chip echivoc. Medic sau mag, poet sau retor, zeu sau om, savant sau artist, om de stat sau preot, Pythagoras sau Democrit, plutete mereu ntre dou extreme. EI reprezint figura cea mai colorat a filosofiei vechi, el pune capt epocii mitului, a tragediei, a orgiacului, dar n acelai timp se nal cu el imaginea grecului modem, democrat, orator, raionalist, creator de alegorii, om de tiin. Dou secole se nfrunt n el; este din cretet pn n tlpi omul agonal. VoI. XIX, p. 1 89-20 1

DEMOCRIT Puine lucruri se tiu cu certitudine despre viaa sa n , schimb, multe legende. Cltorii extraordinare, ruina material, onorurile primite de la con ceteni, singurtatea n care i-a trit viaa, marea putere de munc. O tradiie trzie afirm c tia s rd de orice i de toate . . .

95

Democrit i Leucip pornesc de la eleai . Dar punctul de pornire al lui Democrit st n faptul c e l crede n realitatea micrii, pentru c gndirea e micare. E punctul su de atac: micarea exist, cci eu gndesc i gndirea are realitate. Dar dac exist micare, trebuie s existe un spaiu v id, ceea ce nseamn c non-fiina este la fel de real ca i fiina. Dac spaiul ar fi cu totul plin, nu ar putea exista micare n el. ntr-adevr: 1 . micarea n spaiu nu poate avea loc dect n vid, cci plinul nu poate primi n sine nimic care s-i fie etero gen; dac dou corpuri ar putea ocupa un acelai loc n spaiu, ar putea intra acolo o infinitate de corpuri cci cel mai mic l-ar putea primi n s ine pe cel mai mare; 2. rarefierea i condensare a nu se explic dect prin spaiul vid; 3 . creterea nu se explic dect pentru c hrana ptrunde n interstiiile corpului; 4. ntr-un vas plin de cenu se mai poate turna nc la fel de mult ap ca i atunci cnd ar fi fost gol, cenua disprnd n interstiiile vide ale apei . Non-fiina este, deci, de asemenea i plinul, naston (de la nasso, strng), este stereon. Plinul este ceea ce nu cuprinde nici un kenon. Dac orice mrime ar fi d i v i z i b i l la i n fi n it, n-ar mai exista nici un fel de mrime, n-ar mai exista fiin. Dac trebuie s mai subziste un p l in, adic o fi in, nu trebuie ca diviziunea s poat merge pn la infmit. Dar micarea demonstreaz deopotriv fiina ca i nonfiina. Dac ar ex ista doar non-fiine, nu ar mai exista micare. Rmn atomii. Fiina este unitatea indi vizibil. Dar dac aceste fi ine trebuie s acioneze unele asupra altora prin ocuri, e necesar ca ele s fie de natur identic. Democrit afirm deci, odat cu Pythagoras, c fiina trebuie s fie asemntoare cu sine n toate punctele sale. Fiina nu aparine unui punct anume n mai mare msur dect altui punct. Dac un atom ar fi ceea ce un alt atom nu ar fi, ar exista o non-fiin, ceea ce este o contradicie. Doar simurile noastre sunt cele care ne arat lucrurile diferite din punct de vedere calitativ. Le numim atunci ideai sau schemata. Toate nsuirile sunt nomo, fi inele nu difer dect prin cantitate. Trebuie deci ca toate calitile s fie reduse la diferene cantitative. Ele nu se deosebesc dect prin form (rhys mos, schema), prin ordine (diathinge, taxis), prin poziia (trope, thesis). A se deosebete de N prin form, AN de NA prin ordine, Z de N prin poziie. Principala deosebire este cea prin form, care indic diferena de mrime i de greutate. Greutatea aparine fiecrui corp (ca msur a tuturor cantitilor sale). Toate fiinele fi ind de aceeai natur, greutate trebuie s le aparin deopotriv tuturor, adic: la aceeai mas, aceeai greutate. Fiina este deci definit ca fi ind pl inul, dotat cu o form, avnd o greutate; corp u r i l e sunt i dentice acestor predicate. ntlnim aici distincia care revine i la Locke: calitile primare aparin lucrurilor n s ine, n afar de reprezentarea noastr; nu se poate face abstracie de ele; ele sunt ntinderea, impermeabilitatea, forma, numrul. Toate celelalte
96

caliti sunt secundare, produse prin aciunea calitilor primare asupra organelor noastre de sim crora ele nu le sunt dect impresii : culoare, sunet, gust, miros, duritate, moliciune, netezime, asperitate etc. Putem face deci abstracie de natura corpurilor n msura n care ea nu este dect aciunea nervi lor asupra organelor simurilor. Un lucru ia natere cnd se produce o anumit grupare de atomi; el dis pare cnd aceast grupare se desface, se schimb cnd se schimb situarea sau dispunerea acestui grup sau o parte din el este nlocuit de o alt parte; se mrete dac i se adaug ali atomi . Orice aciune a unui lucru asupra altui lucru se pro duce prin ocul, ciocnirea atomilor; dac e vorba de o separare n spaiu se recurge la teoria aporrhoai. Vedem deci c Empedocles a fost folos it din plin n nv tura sa, cci el a fost cel care a desluit dualismul micrii la Anaxagoras i care fcuse recurs la aciunea magic. Democrit adopt o poziie opus. Anaxagoras recunotea patru elemente; Democrit s-a strduit s le caracterizeze pornind de la atomi i de aceeai natur. Focul este fcut din atomi mici i rotunzi ; n cele lalte e lemente sunt amestecai atomi diferii; elementele nu se deosebesc dect prin mrimea prilor lor. Din cauza aceasta apa, pmntul, aerul se pot nate unul dintr-altul prin disociere. Democrit gndete laolalt cu Empedoc1es c numai asemntoru l acioneaz asupra asemntorului. Teoria acelor pores i aporrhoai o pregtete pe cea a kenon-ului. Punctul de plecare al lui Democrit, realitatea micri i, i este comun cu Anaxagoras i Empedocles, probabil la fel i deducia sa care pleac de la realitatea gndirii. Cu Anaxagoras el are comun Apeira, sau materi ile originare. Firete, el pornete mai ales de la Parmen i d e s , este cel care-i domin toate concepiile fundamentale. EI se rentoarce la primul sistem al lui Parmenides, potrivit cruia lumea se compunea din fiin i non-fiin. mpru mut de la Heraclit credina absolut n micare, ideea c orice micare presupune o contradicie i c conflictul este printele tuturor lucrurilor. Dintre toate sistemele antice, cel al lui Democrit este cel mai logic, el pre supune ca fi ind pretutindeni prezent necesitatea cea mai strict, nu exist nici ntrerupere brusc, nici intervenie strin n cursul natural al lucrurilor. Doar gndirea se desprinde de orice concepie antropomorfic a mitului, i aj ungem n sfrit la o ipotez utilizabil din punct de vedere tiinific; aceast ipotez, materialismul, a fost totdeauna de cea mai mare utilitate. Este concepia cea mai terestr; pornete de la calitile reale ale materiei, nu caut dintr-o dat, ca n ipoteza lui Nous sau cauzele finale ale lui Aristotel, s depeasc forele cele mai simple. E o gndire mrea ntoarcerea la manifestrile nenumrate ale unei fore unice, de specia cea mai comun, pentru a explica universul d ominat de ordine i finalitate strict. Materia care se m i c conform legilor celor mai 97

generale, d natere, cu ajutorul unui mecanism orb, unor efecte care par scopurile unei nelepciuni supreme. S citim n Kant, Istoria natural a ceru lui, (pag. 48, ediia Rosenkrantz): "Admit c materia ntregului univers se gsete ntr-o stare de dispersie general i din aceasta face un haos desvrit. Vd substane le formndu-se n virtutea legilor comune ale atraciei i modi ficndu-i prin ocuri micarea. Gust plcerea de a vedea un tot bine ordonat nscndu-se fr ajutorul unor fabule arbitrare, ca efect al legilor mecanice bine cunoscute, i acest tot este att de asemntor universului pe care-I avem sub ochi nct nu m pot mpiedica s-I socotesc a fi nsui acest univers . Nu voi contesta deci c teoria lui Lucreiu sau a predecesorilor si, Epicur, Leucip i Democrit, prezint o mare analogie cu propria mea teorie. Mi se pare c s-ar putea spune aici ntr-un sens, fr o prea mare impruden: Dai-mi materia, i am s v fac o lume ". (Vezi, Fr. Alb. Lange, Geschichte des Materialismus.) Iat cum i reprezint Democrit formarea unei lumi date: atomi i plutesc permanent agitai n spaiul infinit; din antichitate nc a fost blamat acest punct de plecare spunndu-se c lumea ar fi fost micat i s-ar fi nscut din "ntmplare", prin hazard, concursu quodam !ortuito, c "hazardul orb" ar domni n gndirea mater i a l i t i lo r. Dar aceasta este un mod foarte puin fi losofic de a ne exprima. Ceea ce trebuie spus este c exist o cauzal itate fr final itate, ananke fr intenii . Nu e aici vorba de hazard, ci de un ansamblu de legi riguroase, ns neraionale . . . Democrit deduce orice micare din spaiul vid i din gravitaie. Atomi i grei cad i fac s urce n sus atomi i uori sub presiunea lor. Micarea originar este, bineneles, vertical, o cdere regulat i venic n infinitul spaiul u i ; nu i se poate indica v iteza, cci spaiul fi ind infinit i cderea regulat, nu exist pen tru ea o vitez drept criteriu de msur. . . Cum a u ajuns atomii s fac m i cri laterale, s formeze vrtej uri n regularitatea combinaiilor care se formau i se desfceau? Dac totul cdea cu aceeai vitez, aceasta ar fi echivalent cu repaosul absolut; viteza fiind inegal, ei se ntlnesc, unii sunt respini, se produce o micare giratorie. Vrtejul aces ta apropie la nceput ceea ce este de aceeai natur. Cnd atomi i n echilibru sunt att de numeroi nct nu se mai pot mica, cei mai uori sunt respini ctre vidul exterior, ca i cum ar fi expulzai; ceilali rmn laolalt, se mpletesc ntre ei i formeaz un fel de conglomerat. . . Fiecare din aceste conglomerate care se separ din masa corpurilor prim itive constituie o lume; exist un numr infinit de lumi. S-au nscut, vor pieri. De fiecare dat cnd ia natere o lume, nseamn c o mas produs de ocul atomiJor eterogeni s-a separat, s-a desprit; prile, cele mai uoare sunt mpinse n sus; sub efectul combinat al forelor opuse, masa intr n rotaie, ele98

mentele respinse n afar se depun la exterior ca o pelicul. Aceast anvelop se subiaz tot mai mult, anumite pri din ea fiind antrenate spre centru de micarea de rotaie. Atomii centrali formeaz pmntul, cei care se ridic n sus formeaz cerul, focul, aerul. Anumii atomi formeaz mase dense, ns aerul care le antreneaz este el nsui antrenat ntr-un vrtej rapid; se usuc puin cte puin i ajung s ia foc datorit rap id iti i micrii (e vorba de atri). La fel, par ticu lele corpului terestru sunt puin cte puin smulse de vnt i de atri i se nfiltreaz n ap prin i nterstiii i adncituri. Pmntul se solidific astfel. Treptat el ajunge s ocupe o poziie fix n centrul universului ; la nceput, cnd era nc mic i uor, se mica de ici colo. Soarele i luna, la un stadiu mai vechi al fOlmaiei lor, au fost sorbii de mase l e care se m i c au n jurul n u c l eu l u i terestru i s-au gsit astfel atrase n s istemul nostru sideral. Naterea fiine/or nsu jleite. Esena sufletului st n fora sa nsufleitoare; ea este cea care mic fi inele nsufleite. Gndirea este o micare. Sufletul tre buie deci s fie fcut din materia cea mai mobil, din atomi subtili, netezi i rotun j ii (de foc). Particulele acestea de foc sunt rspndite n tot corpul ; ntre toi atomii corporali se intercaleaz cte un atom de suflet. Ei se mic perpetuu. Prin subtilitatea i prin mobilitatea lor ei risc s fie smuli din corp de ctre aerul nconjurtor. De aceasta ne apr respiraia care ne aduce fr ncetare dina far noi atomi de foc i de suflet pentru a nlocui atomi i di sprui, i care i respinge spre nluntrul corpului pe acei atomi care ar vrea s scape n afar. Dac respiraia nceteaz focul interior scap n afar. Rezultatul e moartea. Aceasta nu se produce deodat, ntr-o c lip; se poate ca viaa s fie restabilit dup dispariia unei pri a sufletului. Somnu/ - moarte aparent . . . Teoria percepii/or prin simuri. Contactul n u e imediat, se realizeaz cu ajutorul aa numitelor aporrhoai. Acestea ptrund n corp prin simuri i se rspndesc n toate prile corpului; de aici se nate reprezentarea pe care o avea despre lucruri. Sunt necesare dou condiii : o anumit for a impresiilor i afmi tatea organelor care le primesc. Numai asemntorul poate resimi ceea ce i este asemntor, percepem lucrurile cu ajutorul prilor din fiina noastr care sunt analoage acestor lucruri . . . Percepia este identic c u gndirea. i una i cealalt sunt modificri mecanice ale materiei sufletului; dac sufletul este adus de aceast micare la o temperatur convenabil, el percepe exact obiectele, gndirea e sntoas. Dac micarea l nclzete sau l rcete n exces, reprezentrile sunt false i gndi rea este nesntoas. De aici pornesc adevratele dificulti ale materialismu lui, pentru c el ncepe s-i simt el nsui propriul profon pseudos. Tot ceea ce este obiectiv, are nti n dere, acioneaz, deci e material, tot ceea ce mate rialismul consider drept fundamentul su cel mai solid nu este dect un dat 99

extrem de mediat, un concret extrem de relativ, care a trecut prin mecanismul creierului i s-a acomodat formelor timpului, spaiului i cauzalitii, datorit crora el se nfieaz ca avnd nt i n dere n spaiu i acionnd n timp. Dintr-un asemenea dat materialismul vrea n prezent s deduc singurul dat ime diat, reprezentarea. Dar aceasta constituie un prodigios sofism al unei petitia principi n serie; dintr-o dat ultima verig a lanului apare ca fiind punctul de pornire de care depindea dinainte prima verig a lanului. Astfel materialismul a putut fi comparat cu baronul din fabul care, atunci cnd traversa clare un ru, i ridica n sus calul strngndu-l ntre pulpe, i se ridica pe sine nsui trgn du-se n sus de peruca proprie. Absurditatea const n faptul c se pleac de la un dat obiectiv, cnd, de fapt, orice dat obiectiv este determinat n mai multe feluri de ctre subiectul care gndete i dispare cu totul cnd se face abstracie de subiect. Pe de alt parte, materialismul este o ipotez preioas i de un ade vr relativ, chiar i dup ce a fost descoperit acel proton pseudos; el constitu ie o reprezentare comod n tiinele naturale, i toate rezultatele i rmn ade vrate pentru noi, dac nu n absolut. E vorba de o lume care este a noastr, i la producerea creia noi cooperm toat vremea. I-am rmne datori lui Democrit multe sacrificii funerare chiar dac n-ar fi dect pentru a ndrepta ct de puin nedreptile svrite n trecut n ce-l privete. Este ntr-adevr un lucru rar ca un scriitor de importan considerabi l s fi suferit attea atacuri din attea motivri diverse. Teologii i metafizicien i i au ngrmdit asupra l u i obieciile l o r vechi fa d e materialism. Divinul Platon nu a mers chiar pn la a-i socoti scrierile att de primejdioase nct urmrea s le distrug printr-un autodafe particular? i n-a fost mpiedecat de la aceas ta dect gndindu-se pn la urm c era, oricum, prea trziu, c otrava se rspndi se deja. Mai trziu, obscurantitii din antichitate s-au rzbunat pe el, introducnd sub numele s u, printr-o adevrat contraband, scrierile lor de magie i alchimie, ceea ce l-a mpovrat pe acest printe al tuturor tendine l o r raionaliste c u reputaia unui mare magician. Cretinismul atunci nscndu-se, n sfrit, a reuit s pun n apl icare planul energic al lui Platon; i fr ndoial un secol anticosmic avea n mod necesar s considere scrierile lui Democrit, ca i pe cele ale lui Epicur, ca fiind ntruparea pgnismului. I-a rmas n sarit epocii noastre rolul de a-i nega omului mreia filosofic i de a-i atribui un temperament de sofist. Toate aceste atacuri se desfoar pe un teren pe care nu-l mai putem apra. Fragmentele de Moral au, n parte, un ton fluent, de om de lume, pre cum i o form frumoas. Nu amintesc nici de stoicism, nici de platonism, ci, pe ici, pe colo, te fac s te gndeti la Aristotel i la metropathia sa.

100

Ele nu sunt deloc nedemne de Democrit. E o problem psihologic s poi fi sigur cine le-a scris. Tradiia nu dovedete nimic ... La aceasta se adaug obscu ritatea n care ne aflm n continuare n ce-l privete pe Leucip. Presupunnd c el ar fi inventatorul ideii principale, putem totui s-i atribuim i lui Democrit o mare diversitate de vederi. Toi materialitii consider c dac omul este nefericit, aceasta nseam* n c el nu cunoate natura. Sistemul Naturii , ncepe cu aceste cuvinte: "Omul este nefericit pentru c nu cunoate Natura". n problema creaiei lumii, Democrit tie precis cum stau lucrurile. O suit nesfli.rit de ani, la fiecare o mie de ani cte o p ietricic adugat celorlalte, i pmntul sfrete prin a fi ceea c e este acum. n ce privete problema originii lumii, el a tcut de asemenea cu totul i cu totul lumin. Materialismul este elementul conservator n tiin ca i n via. Etica lui Democrit este conservatoare. "Mulumete-te cu lumea aa cum este ea", acesta e canonul moral pe care l-a produs materialismul. O depl in virilitate a gndului, i a cercetrii se arat n gndirea lui Democrit. Cu toate acestea el nu pierde simul poeziei. Aceasta o dovedete propria sa descriere, judecile sale despre poei, pe care-i consider profei ai adevrului (acesta i se pare un lucru firesc). Nu credem n poveti, dar le simim totui fora poetic. Caracteristic a gndirii lui Democrit: Gustul pentru tiin. A itiai. Cltorii . Claritate. Adversitate fa d e bizarerie. S implitatea metodei . Avnt poetic (poezie a atomismului). Sentiment al unui puternic progres. ncredere absolut n sistemu l su. Rul exclus din s istemul su. Linite a sufletului, rezultatul studiului tiinific. Pythagoras. Neliniti Neliniti Neliniti Neliniti
*

mitice: raionalism. morale: ascetism. politice: chietism. conjugale : adoptarea unui fiu.

Cf. Lange, Geschichte des Materialismus.

lOl

Vauvenargues spune cu dreptate c marile gnduri vin din inim. n moral se afl cheia fizicii lui Democrit. Cum s te simi eliberat de orice Lucru care nu poate fi cunoscut - acesta este scopul filosofiei sale. Sistemele anterioare nu-i druiser acest sentiment, cci lsau s subziste un element iraional. Din aceast cauz, a cutat s reduc totul la ceea ce este cel mai uor de neles, cderea, ocul ciocnirii . Voia s se simt n lume c a ntr-o ncpere luminoas. Raionalist ntru pat, printe al raionalismului, el se acomoda n felul su cu zeii, cu spectacolul jertfelor etc. Democrit trebuie fr ndoial s fie trecut de asemenea printre melancolici . . . Scopul este otium litteratum : "s aib linitea". Democrit, un Humboldt al lumii vechi. Se simte mpins s rtceasc prin lume. Se rentoarce srac i lipsit de resurse, constrns, asemenea unui ceretor, s triasc din pomana fratelui su. Cetatea sa natal l consider a fi un om miraculos. 1 se refuz o ngropciune onorabi lii, pn n ziua cnd rudele sale iau partea defunctului i se ridic monumente n cinstea celui care, dispreuit n timpul vieii, a fost ct pe aci s moar de foame. i rezolv prea repede ndatorirea de a construi universul i a construi morala. Problemele cele mai profunde i rmn ascunse. Pentru c voina este cea care constituie resortul cercetrii sale; ceea ce vrea el este s termine cu toate i s ajung la cunoterea ultim. Se aranjeaz n aceast munc, i aici i gsete sigurana i ncrederea n sine. Nu remarcase pn la el, atunci cnd a trecut n revist sistemele predecesorilor, o abunden infinit a unor puncte de vedere diferite; a pstrat de la rarii si predecesori ceea ce era omogen cu vederile sale, ceea ce i se prea inteligibil i simplu, i a condamnat, fr menajamente, intruziunea unei lumi mitice. Este deci un raionalist plin de ncredere; crede n virtutea eliberatoare a sistemului su i elimin din el tot ceea ce este ru sau imperfect. Este astfel primul dintre greci care a neles caracterul spiritului ti inific, care const n a expl ica n chip coerent o mulime de fenomene, fr a intro duce n momentele dificile vreun deus ex machina. Acest nou tip de gndire i-a impresionat pe greci. Un asemenea devotament fa de tiin, care a avut drept rezultat o via de rtciri i neliniti, plin de privaii, i, la sfrit, o btrnee petrecut n srcie, era contrar unei culturi arm on i oas e, unei mediocriti armonioase. Democrit el nsui simea c exista aici un principiu nou de via; el considera c o descoperire tiinific este ceva mai preios i mai sublim dect imperiul persan. Credea a fi gsit n viaa omului de ti in 1 02

scopul oricrui eudemonism. Condamna din acest punct de vedere viaa vul gului i pe cea a vechilor filosofi. Expl ica suferina i relele umanitii prin fap tul c ea duce o via netiinific i mai ales prin frica pe care o simt oameni i fa d e zei. S e gndea fr ndoial atunci la marele su nainta Empedocles i la sumbra sa mitologie. Avea o ncredere absolut n raiune. Lumea i oamenii, dup cele ce credea el, i fuseser dezvluite lui, astfel c respingea vlurile i bornele pe care alii le impun acestei raiuni . O via ti inific la vre mea aceea consituia un paradox, i Democrit se comporta ca un apostol entuzi ast al doctrinei noi. De aici flacra poetic a expunerii sale, care nou ni se pare puin ostentativ. Poezia nu intr n s istemul su, ci n credina pe care o are el n acest sistem. La fel trebuie s ne explicm i entuziasmul pythagoreicilor fa de Numr; primi i comentatori ai cunoaterii tiinifice au fost privii de greci cu priviri pline de un fel de uimire a beiei. Metoda de gndire a lui Democrit avea deci, din punctul lui de vedere, o valoare moral; credea c oamenii ar fi fericii dac matoda sa tiinific ar fi ajuns s fie pus n aplicare; prin aceasta ne face s ne gndim la Auguste Comte. Aceast credin l-a fcut s fie poet, orict de puin ar fi aici poezia n cauz. i-a dedicat ntreaga via efortului de a ptrunde tot felul de adevruri cu aju torul metodei sale. A fost astfel primul care a explorat sistematic toate tiinele. Democrit, o frumoas natur greac, asemntor une i statui, n aparen rece, dar nsufleit de un foc tainic. Obinuim s-i dispreuim puin pe democritienii zilelor noastre, pe bun dreptate. Cci ei sunt oamenii care nu au nvat nimic, suflete seci. Atomismul n sine comport o poezie grandioas. O ploaie venic de mici corpuri diferite care cade cu micri foarte variate i, plound astfel, se mpletesc pn ajung s formeze un vrtej . Subti litatea acestei aitologia l caracterizeaz pe Democrit. Ceea ce caracterizeaz atomismul lui Democrit este calitatea concret i inteligibi l a fenomenelor naturale. Empedocles i unea pe atomi prin dragoste i ur. Newton este cel care a repurtat triumful asupra principiului lui Democrit. Democrit este primul care a exclus n chip riguros orice element mitic. EI este primul raionalist. n acest ansamblu se plaseaz operele sale morale . . . Este firesc s-I fi admirat pe Pythagoras; viaa sa nsi are ceva pythagoreic . . . Calomnia nu-I atinge. Fragmentele sale d e Moral I apr din acest punct de vedere. Aceste opere morale arat c nucleul filosofiei sale se gsete n moral. Idealul su este s fie lsat n pace s-i duc viaa sa linitit!!. de savant. Ia n considerare diferitele aspecte prin care oameni i pot ajunge s simt nelinitea. 1 03

Entuziasmul pe care-l simte pentru tiin este pythagoreic. E probabil c era matematician i muzician. Democrit i Leucip, - "dublii". Nu pot fi amndoi novatori. Astfel, Epicur nega existena lui Leucip. Semn de impertinen. . . Democrit este, desigur, discipolul. Dac el i-a eclipsat totui maestrul i a fondat o mare coal, trebuie s existe pentru aceasta raiuni anume. n orice caz, el i-a depit maestrul, i nc de departe. Aristotel i admir universali tatea. Cltoriile sale sunt semnul unei curioziti universale. Caracterul filosofiei sale este transparena e l emente lor i l impezimea. n plus, avntul poetic. n acest avnt, tocmai, se manifest entuziasmul pentru sistemul su. S ne gndim la toate sistemele materialiste. Toate cred c ar fi rezolvat enigma universului i i-ar fi fcut astfel fericii pe oameni. Democrit este primul care exclude cu severitate orice element mitic. El este primul raionalist. Scrierile sale etice sunt tocmai de ordinul acesta. Ar fi surpri nztor ca Democrit s nu-i fi dat seama de orientarea moral a propriului su sistem. Athaumastia fa de ordinea fizic i fa de mit i caracterizeaz pe toi materialitii . . . Democrit a imprimat doctrinei sale o form frumoas. El este un poet, ca i Lucreiu. Aceasta explic de ce doctrina sa i-a croit drum, i numele lui Democrit a ajuns mai preuit dect cel al lui Leucip, aa cum numel e lui Amerigo a triumfat asupra adevratului descoperitor. n cazul acesta cel mai uni versal din cei doi este cel care a extins s istemul asupra unor sfere noi . (vo I . X I X , passim)

PYTHAGOREICII Pentru a nelege principiile lor fundamentale, trebuie s pornim de la eleatism. Cum este posibil o pluralitate? Prin faptul c non-fiina are o fiin. Ei identific deci non-fiina cu Apeiron-ul lui Anaximandros, cu Nedeterminatul absolut, cu ceea ce nu are nici o nsuire; acestuia i se opune n mod absolut Determinatul, Peras. Dar amndoi constituie, compun Unul, despre care se poate spune c este i par i impar, delimitat i nelimitat, necalificat i calificat. Ei afir m deci, mpotriva eleailor, c dac Unul exist, el a fost format n orice caz din dou principii, cci exist atunci de asemenea o pluralitate; din unitate purcede seria de numere aritmetice (monadice), apoi numerele geometrice sau mrimi le (forme spaiale). Deci Unitatea a devenit, dci exist i o pluralitate. ndat
1 04

ce avem punctul, linia, suprafeele i corpurile, avem i obiectele materiale; numrul este esena proprie a lucrurilor. Eleaii spun: "Nu exist non-fiina, deci totul este o unitate" . Pythagoreicii: "Unitatea este ea nsi rezultatul unei fiine i al unei non-fiine, deci exist n orice caz i non-fiin deci de aseme nea o pluralitate" . La prima vedere este vorba aici de o speculaie cu totul insolit. Punctul de pornire mi se pare a fi apologia tiinei matematice mpotriva e leatismului. Ne amintim de dialectica lui Parmenides. Acolo se spune despre Unitate (pre supunnd c nu exist pluralitate): 1 . c ea nu are pri i nu este un tot; 2. deci c nu are nici limite; 3. deci c ea nu este nicieri; 4. c nu poate nici s fie n repaos etc. Dar pe de alt parte, Fiina i Unitatea dau Unitatea existent, deci diversitatea, i prile multiple, i numrul i pluralitatea fiinei, i delimitarea etc. Aici e vorba de un demers analog: este atacat conceptul Unitii existente, pentru c el comport predicate contradictorii, e vorba deci de un obiect con tradictoriu, imposibil . Matematicienii pythagoreici credeau n realitatea legilor pe care le descoperi ser; le ajungea c existena Unitii fusese afirmat pen tru a deduce astfel i pluralitatea. i ei credeau c disting esena adevrat a lucrurilor n raporturile lor numerale. Nu exist deci caliti, nimic altceva dect cantiti, nu cantiti de elemente (ap, foc etc.) ci delimitri ale nelimitatului, ale lui Apeiron; este analogic fiinei poteniale a acelui hyle al lui Aristotel. Astfel orice lucru se nate din doi factori opui. Din nou aici, dual ism. Un remarca bil tabel alctuit de Aristotel (Metaphisica, 1, 5); delimitat, nelimitat; impar, par; unu, multiplu; dreapta, stnga; masculin, feminin; imobil, agitat; drept, curb; lumin, tenebre; bun, ru; patrat, oblong. Aceasta amintete de tabela model a lui Parmenides. Fiina este lumin, deci subtil, cald, activ, non-fiina este noaptea, deci dens, rece, pasiv. Punctul de plecare care ne permite s afmnm c tot ceea ce este calificativ este cantitativ se gsete n acustic . . . (Teoria coardelor sonore; raportul dintre intervale; modul dorian). ntr-adevr, muzica este cel mai bun exemplu pentru ceea ce voiau s sem nifice pythagoreicii. Muzica n msura n care nu exist dect n nervii notri i n creierul nostru; n afar de noi sau n ea nsi (n sensul lui Locke), ea nu se compune dect din raporturi numerice n ce privete ritmul, dac e vorba de cantitatea sa, i n ce privete tonalitatea, dac e vorba de calitatea sa, dup cum i lum n considerare elementul armonic sau e lementul ritmic. n acelai sens am putea exprima fiina universului, cruia muzica i este, cel puin ntr-un sens, imaginea, cu ajutorul exclusiv al numerelor. i aici este, strict vorbind, dome niul chimiei i al tiinelor naturale. Este vorba de a gsi formule matematice pentru forele absolut impenetrabile. tiina noastr este, n sensul acesta
1 05

pythagoreic. n chimie, avem un amestec de atomism i de pythagoreism, cruia Ecphantus, n antichitate, i era socotit deschiztor de drum. Contribuia original a pythagoreicilor este deci o invenie extrem de impor tant; semnificaia numrului, deci posibilitatea unei cercetri exacte n fizic. n celelalte sisteme de fizic era tot timpul vorba de elemente i de combinai ile dintre ele. Calitile se nteau prin combinaii i prin disociere; acum n sfrit se afirm c aceste caliti rezid n diversitatea proporiilor. Dar eram nc departe de la acest presentiment la aplicaia exact. Pentru moment ei s-au mulu mit cu analogii fanteziste . . . (Simbolismul numerelor pythagoreice; unul este raiunea, doi, opinia, patru, dreptatea, cinci, mariajul, zece, perfeciunea etc.; unu este punctul, doi este linia, trei, suprafaa, patru, volumul. Cosmogonie. Universul i planetele sferice. Armonia spaiilor). Dac ne ntrebm de ce anume putem lega fi losofia pythagoreic, gsim nti sistemul lui Parmen ides, care fcea s se nasc toate lucrur i l e dintr-o dualitate; apoi Apeiron al lui Anaximandros, del imitat i micat de focul lui Heraclit. Dar, evident, aici nu sunt dect probleme secundare; la origine a fost descoperirea analogiilor numerice n univers, punct de vedere cu totul nou. Pentru a apra aceast idee impotriva doctrinei unitare a eleailor, ei au trebu it s con struiasc noiunea de numr, a trebuit deci ca Unitatea, ea nsi , s fie efectul unei deveniri ; au reluat atun ci ideea heracl itian a lui Polemos, printe al tuturor l ucrurilor, i a Armoniei, care unete calitile opuse; aceast for, Parmenides o numea Aphrodita. Ea simboliza geneza tuturor lucrurilor pornind de la octav. Au descompus cele dou elemente din care se nate numrul, n par i impar. Au identificat aceste noiuni cu termeni i filosofici deja uzual i. A denu m i Apeiron P aru l , aceasta este marea lor inovaie; pentru c imparii, pe care-i numeau gnomones, ddeau natere unei serii nelimitate de numere, numerele ptrate. Se ntorc astfel legndu-se de Anaximandros, care reapare aici pentru u ltima dat. Dar ei identific aceast limit cu focul lui Herac l it, a crei misiune este n prezent s dizolve indefin itul n tot attea rapoarte numerale definite; este n esen o for calculatoare. Dac ar fi mprumutat de la Heraclit cuvntul logos, ar fi neles prin aceasta proporia (ceea ce fixeaz proporiile, aa cum peras fixeaz limita). Ideea lor fundamental este: materia pe care ne-o reprezentm cu totul despuiat de calitate, nu capt dect prin raporturi numera/e cutare sau cutare calitate definit. Este rs punsul dat problemei lui Anaximandros. Devenirea este un calcul. Aceasta amintete formula lui Leibniz care spunea c muzica este exercitium arithmeticae occultum nescientis 1 06

se numerare animi. Pythagoreicii ar fi putut spune acelai lucru despre un ivers dar fr a putea spune cine face acest calcul. (voI. XIX, p. 2 1 4-224)

SOCRATE Socrate este un plebeu incult, i care nu i-a corectat, prin faptul c a ajuns un autodidact, ceea ce i-a l ipsit instruirii n propria sa tineree. El este n mod cu totul deosebit un om urt i, cum a spus el nsui, nzestrat cu pasiunile cele mai violente. Nasul p lat, buzele groase, ochii ieii din orbite. Aristoxene (al crui tat, Spintharos, l cunotea pe Socrate) aduce mrturie despre ncl inaia sa spre mnie. Era un autodidact n moral; un suflu de moralitate eman de la el. Energie extrem, ncordat spre o reform moral. n aceasta st singurul interes pe care-I prezint. Remarcabil este mijlocul de care se folosete aceast reform moral; n ce privete reforma nsi, ea este i scopul pythagoreicilor; este m ij locul ales, episteme. Ceea ce l deosebete pe Socrate, faptul c a ales cunoaterea ca drum al virtuii, aceasta i definete temperamentul su filosofic; dialectica este calea unic. Lupta mpotriva voluptii, dorinei, mniei etc. este ndreptat mpotriva unei amathia care le este cauz. El este primul care a fi losofat asupra vieii, i toate colile plecnd de la el sunt n primul rnd filosofii ale vieii . O via condus de gndire ! Gndirea sluj ete vieii, n timp ce la toi filosofii anteriori viaa slujea gndirii i cunoaterii; la Socrate viaa integr este scopul, pentru ceilali este o treapt emi nent a cunoaterii exacte. Astfel, fi losofia socratic este absolut practic; este ostil oricrei cunoateri care nu este unit cu efecte morale - este folosit pentru toi, popular, cci susine c virtutea poate fi nvat. Nu face apel nici la geniu, nici l a facultile superioare ale nelegerii . Pn atunc i oameni i se mulumeau cu moravuri simple i cu prescripii rel igioase; filosofia Celor apte nelepi se reduce la formula moral practic i vie, respectat n ntrea ga Grecie. Acum ncepe contestarea valorii instinctelor morale; cunoaterea clar va constitui singurul merit, aceast cunoatere limpede i va aduce omului de asemenea i virtutea. Cci este credina lui Socrate c i cunoaterea i morali tatea sunt identice. Dar dac inversm termenii, obinem aceast afirmaie tul burtoare: pretutindeni unde l ipsete cunoaterea clar este rul (kakon). Aici Socrate devine cenzorul timpului su; el examineaz n ce msur oamenii 1 07

acioneaz n virtutea unor impulsuri obscure sau n deplin cunotin; n cunoatere l impede. EI obine acest rezultat democratic, anume c meteugari i cei mai umi l i le sunt superiori oameni lor de stat, oratorilor, artitilor vremii sale. S lum un dulgher, un cazangiu, un c on structor de nave, un chirurg i s le examinm cunotinele tehnice - fiecare din ei va ti s spun de la ce persoane i prin ce mijloace a dobndit aceste cunotine. Dar dac ntrebm: Ce este drep tatea? pietatea? democraia? legea? toat lumea va crede c tie s rspund. Socrate nu gsete ns aici dect prezumie i amathia. EI i asum rolul celui care chestioneaz, ns i convinge interlocutori i de propria lor inferioritate. Prima sa exigen este, deci, s obin o definiie scoas din domeniul moral, social i politic; procedeul su este dialectic sau epagogic. Lumea ntreag a ceea ce numete el anthropina i apare ca o lume a amathiei. Exist cuvinte, dar care nu sunt solid legate de nici o idee. Efortul su tinde s pun ordine n aceast lume, cci el crede c, odat fcut ordinea, omul nu va putea face altfe l dect s triasc potrivit virtuii. O doctrin a "bunurilor morale" constituie scopul tuturor colilor care purced de la el, un fel de aritmetic i de msurtoare a lumii morale. ntreaga fi losofie anterioar aparine nc epocii n care instinctele morale sunt intacte. Heracl it, Anaxagoras, Democrit, Empedocles sunt impregna de moral i tate helenic, ns n formele diverse ale moralei helenice. Acum ntln i m cutarea unei morale pur omeneti ntemeiat p e bazele unei ti i ne, unei cunoateri. La cei dinainte ea era prezent ca un suflu viu. Aceast moral, pur uman, cutat acum, se opune conduitei greceti tradiionale; conduita moral trebuie s fie redus la un act de cunoatere. Trebuie spus de asemenea c, n epocile de dezagregare, morala socratic i-a sluj it cel mai bine scopul; dintre oamenii care reflectau, cei mai buni triau n conformitate cu o etic filosofic. O raz moral emaneaz deci de la Socrate; el este n aceasta profet i preot. Are sentimentul misiunii sale . . . Socrate a crezut dintotdeauna c v a fi condamnat, nu i-a pregtit aprarea (mp iedicat de demonul su). Se gndea c venise pentru el momentu l s moar, c btrneea i-ar fi fcut cu neputin s-i urmeze modul obinuit de via; credea, pe lng acestea, c o asemenea moarte ar constitui o nvtur de mare putere. Astfel trebuie neleas grandioasa sa apologie; vorbete pen tru posteritate. Ce majoritate slab a fost cea care l-a condamnat, din 5 5 7 de judectori, abia 6 sau 7 peste jumtate ! Fr ndoial ei au reacionat astfel la ofensa adus tribunalului. Xenophon spune la modul expres c ar fi fost cu uurin achitat de ctre Dicasti, dac s-ar fi artat n ct de mic msur mai moderat. Socrate i-a atras sentina de bun voie. Pedeapsa urma s fie fixat de un verdict special al Dicastilor; acuzatorul l-a ntrebat ce pedeaps cerea el 108

nsui ; i aici, Socrate, mai arogant dect oricnd, a sugerat c ar fi vrut s fie hrnit toat v iaa la Prytaneu. Ca amend, propune o min; Platon i prietenii si l sftuiesc s cear treizeci de mine, i se declar garani pentru aceasta. Dac ar fi propus treizeci de mine, fr alte impertinene, ar fi fost achitat. ns tri bunalul s-a simit profund ofensat. Socrate tia ce fcea; i voia moartea. Avea o ocazie magnific s arate pn la ce punct era superior oricrei fiiei i oricrei slbiciuni omeneti i care era demnitatea misiunii sale divine. Grotius spune c moartea l-a nlat n ntrea ga sa grandoare i n toat gloria sa, asemenea unui soare tropical n amurg. Instinctele au fost nvinse; luciditatea spiritual i conduce viaa i alege moartea; toate sistemele de moral ale antichitii se strduiesc s ating sau s neleag acest act sublim. Socrate conjurnd frica de moarte este ultimul tip de nelept care ne mai este oferit: neleptul nvingtor asupra instinctelor prin ntreaga sophia pe care o stpnete. Cu el se ncheie linia celor pe care-i numim sophoi originari i caracteristici; ne gndim la Heraclit, la Parmen ides, la EmpedocIes, la Democrit, la Socrate. Ceea ce ncepe acum este o nou epoc a sophoi, ncepnd cu Platon, caractere complexe formate prin reuniunea curentelor venite de la asemenea sophoi originari i exclusivi. Am atins deci cap tul pe care mi-l propusesem; am s vorbesc mai trziu despre colile socratice i despre semnificaia lor pentru viaa helenic. (voI. XIX, p. 227-229, 233-236)

NOTE

Nota 1. Traducerea fragmentului n ediia romneasc (n volumul Filosofia greac pn la Platon, voI. 1, partea 1, p. 1 8 1 , Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1 979) este: "De acolo de unde se produce naterea lucruri lor, tot de acolo le vine i pieirea, potrivit cu necesitatea, cci, ele tre buie s dea socoteal unele altora, pentru nedreptatea fcut, potrivit cu rnduiala timpului" (trad. fragm. dup Simplicius, Phys. 24, 1 3 , versiune romneasc de M. Marinescu Himu). Nota 2. S-a fcut remarca, mai ales de ctre traductorii n francez ai Cl1ii lui N ietzsche c acesta a inut la traducerea prin "lndeterminat" a termenu lui Apeiron al filosofului grec. EI a fost transpus n feluri variate - Infinit, Nesfrit, Nelimitat, sau prin transcrierea termenului grec, Apeiron, i explicat de aseme nea n feluri diferite, dar mereu cu accentuarea caracterului material pe care se presupune c i l-a atribuit gnditorul . Nota 3 . Insistena asupra aspectului moral al devenirii este cea care-l va face pe Nietzsche, cum s-a observat, s traduc termenul hybris nu prin greeal, i nici prin vinovie, ci de-a dreptul prin crim (Frevel). Nota 4. (Ediia francez a volumului are adugate aici pasaje din textul rmas n ediia postum, la volumul XIX al Operelor, adic din notele pentru cursurile inute de Nietzsche n perioada respectiv la Univers itate, din care de altfel s-au preluat i celelalte texte de prelungire ale crii. Le reproducem aici pentru c se includ n textul de fa) . Dou aspecte m inunate i-au reinut privirea: micarea venic, negaie a duratei i a imobilitii, i legea unic controlnd aceast micare. Sunt dou intuiii ameit8ftre: calea tiinelor naturale era fr ndoial atunci foarte scurt i puin sigur; dar erau adevruri n care spiritul se simea dator s cread, orict ar fi fost, pe de o parte, de nfricotoare viziunea deschis astfel, pe ct era,

1 10

pe de alt parte, de linititoare . . . EI consider o greeal i o prostie credina n ceva pennanent. Dar mai adaug i gndul acesta, c tot ceea ce este supus devenirii este ntr-o venic metamorfoz, i legea acestei metamorfoze venice, logosul prezent n lucruri, este tocmai acest element unic, pyr, focul. Astfel, sin guru I lucru care este n devenire i este siei propria lege; faptul c devine, felul n care devine, depinde de asemenea de el nsui. Dac, deci, Heraclit nu descoper dect un singur element unic, o face ntr-un sens diametral opus de cel al concepiei lui Pannenides. Toate calitile lucrurilor, toate legile, toate naterile i toate distrugerile reprezint manifestarea constant a existenei Unicului; pluralitatea care este, dup Parmenides, o iluzie a simurilor, este pen tru Heraclit, vemntul, fonna fenomenal a Unicului, ctui de puin o iluzie; Unicul nu se poate manifesta altfel... "Tot ceea ce este afectat de cal iti se nate i se distruge, trebuie s existe o fiin lipsit de caliti", aceasta era doctrina lui Anaximandros. Devenirea este o adikia care trebuie ispit prin phthora. Dar cum poate deveni Apeiron-ul un element influenat de caliti, de nsuiri, o devenire? i cum o lume, supus unei regulariti venice, ar putea fi o sum de adikiai luate fi ecare n sine? Dimpotriv, cile oricrui lucru i ale oricrui individ sunt scrise dinainte i nu pot fi transgresate de hybris. Dike se manifest n aceast regularitate. Dar dac devenirea i uitarea sunt rezultatul unei Dike, nu exist dualitate ntre lumea Apeiron-ului i lumea nsuiri lor, cci aceste nsuiri sunt instrumentele generrii i distrugerii, deci mij loacele de aciune ale Dike-ei. Mai degrab Arche, Unicul, este cel care trebu i e s se afirme n generare i distrugere, deci i n nsuirile elementului primordial; contrar gn dului lui Anaximandros, el trebuie s posede toate predicatele, toate nsuirile, pentru c toate depun mrturie pentru Dike. Heraclit interpreteaz lumea plu ralitii, deci, ca o lume a Unicului, manifestat n toate nsuirile ei diferite. ns prin asta generarea i distrugerea devin atribute tocmai ale primului prin cipiu. Phthora nu mai este deloc o ispire, o pedeaps. i astfe l , marelui su precursor, filosofului acelei adikia a universu lui, Herac lit i opune o cos modicee. (voI. XIX, p. 1 73 , 1 78)
Nota 5. Dac totul este n devenire, nici un predicat nu mai poate fi atribuit durabil unui lucru, cci orice lucru este cuprins n curgerea devenirii. Or, Heraclit a observat c predicatele opuse se atrag; aa cum a spus i Platon n Phaidon, despre plcere i suferin, care sunt legate parc printr-un nod. " n fiecare om, de exemplu, fora morii i fora vieii acioneaz n fiecare clip. Viaa i moartea, veghea i somnul nu fac dect s arate preponderena aparen t a uneia din fore asupra celeilalte i pe care ea ncepe imediat s o piard n

111

minile rivalei sale. Cele dou fore acioneaz n acelai timp, cci conflictul lor venic nu ngduie nici triumful i nici oprimarea care s dinuie". Din aceeai surs curg lumina orbitoare a vieii i umbra morii . Relaia aceasta este zugrvit de relaia omului cu aerul care-l nconjoar (periekon). Ziua, acest periekon fiind umplut de principiul de via al focului, omul e ste unit cu pr in cipiul comun, xynon, este deci emphron, stpn pe simurile sale, treaz i viu. Noaptea, cnd focul se stinge, legtura care-l unete pe om cu principiul comun se rupe. Omul este redus la sine nsui, trebuie s aprind o lamp, adoarme, uit, moare. Nu se va trezi la via dect la o alt apropiere a foculu i aa cum crbunii fumegnd, apropiai de crbuni aprini, ard cu o flacr de acelai fel . Aceasta este imaginea vieii omeneti. (voI. XIX, p. 1 79- 1 80)
Nota 6. Traducerea lui Nietzsche a termenului hyb ris prin crim a fost, cum spuneam, remarcat de editori. Se explic astfe l urmtoarele argumentri ale lui Nietzsche n aceast privin (n. trad.). Nota 7. Ignorm cum denumea el tendina spre pluralitate ... Probabil c el socotea Focul ca fiind venic, ns lumea devenind, ca i Anaximandros. n ideea pe care i-o fcea desigur despre hybris, despre naterea lumii i despre judecata pri n foc, regsim un aspect, doar pe jumtate depit al gndirii lui Anaximandros; pentru Heraclit de asemenea, pluralitatea pstreaz ceva de neac ceptat, transformarea pu rului n impur nu se gndete fr o v i novie. Metamorfoza n ansamblul su urmeaz legile lui Dike, individul izolat este absolvit de adikia, ns focul nsui este pedepsit de acest /imos i de aceast chresymone pentru hybris-ul care este n el .. Trebuie s reinem de aici c focul i Dike sunt unul i acelai lucru; focul este propriul su judector. . . (voI. XIX, p. 1 82- 1 83)
, .

Nota 8. Este o contemplare pur estetic a lumii. Orice tendin moral, ca i orice teleologie e exclus de aici; cci Demiurgul copil nu acioneaz n scopuri definite, ci n virtutea unei Dike imanente. El nu poate aciona dect potrivit unor eluri, i conform legii, ns el nu-i propune un anume scop. Este aici un adevrat abis ntre Heraclit i Anaxagoras. i aici e punctul pe care comen tatorii modemi nu l-au neles . . . Focul care se joac venic n a construi lumea contempl aceast construcie aa cum o contempl nsui Heraclit, i n vir tutea acestei contemplaii i atribuie nelepciunea. Unirea cu aceast inteligen contemplativ, i nu cu aceast inteligen lucrtoare, este nelepciunea. Trebuie s distingem ntre Dike n forma procesului i aceast privire intuitiv

1 12

care nglobeaz totul, una este justiia imanent sau gnome care acioneaz prin mij locul antagonismelor, cealalt este fora focului care domin cu privirea ntregul polemos. Pentru a explica acest gnd, trebuie s facem apel la activi tatea artistului: Dike sau gnome imanent; polemos care este legtura ntre ele, ansamblul privit ca un joc, i, judecnd totul, artistul creator, el nsui iden tic cu opera sa. Anaxagoras vrea cu totul altceva. El consider c o voin definit i intenional cum este voina omeneasc ordoneaz lumea ntreag . Din pricina acestei concepii teleologice Aristoteles l numete primul filosof cu bun sim. El introduce n inima lucrurilor o facultate cunoscut de toi, cea a voinei contiente, Nous-u l su este mai degrab voina, n nelesul popular al cuvn tului, o voin a final itii. Pentru prima dat apare aici n fi losofie antinomia grosolan ntre suflet i materie; pe de o parte o facultate care cunoate, aaz scopurile, dar care de asemenea vrea, care mic etc., i pe de alt parte, mate ria inert. Este remarcabil c filosofia greac a rezistat mult vreme acestei teorii. Nu e greac aceast idee, a distinciei dintre corp i suflet nelese ca fi ind, unul, material, cellalt imaterial . . . Punctul de vedere al lui Heraclit este autentic grec, pentru c e cu totul luntric. Nu exist nici o opoziie ntre material i ima terial, acesta e adevrul . E, deci, fals s respingem aceast concepie despre inteligen, pentru c, potrivit lui Aristotel, Anaxagoras a fost primul care a intro dus ideea de Nous. i atunci cum vom j udeca ideea de ekpyrosis? Herac lit a admis, dup Anaximandros, c pmntul se usuc, c sfritu l se va produce prin foc . . . Demiurgul copil construiete i distruge ffir ncetare, ns din timp n timp focul rencepe pe noi baze; un moment de saietate, pe urm nevoia rea pare . . . Aceast continu activitate constructiv i destructiv este o chres mosyne; cum artistul are nevoie s construiasc, paidia este o nevoie. Din timp n timp se ajunge la o saturaie, nu mai rmne nimic altceva dect focul, totul e mistuit de el. Nu hybris ul, ci instinctul jocului este cel care se deteap t i mpinge din nou ctre diakomesis. (voI . XIX, p. 1 84- 1 85 , 1 86)
-

ADDENDA

T extul def a constituie anexa volumului Filosofia n epoca tragic a gre cilor aprut n 1 925 la Leipzig n editura Kr6ner i poate fi cea mai bun prezentare cu privire la elaborarea acestei opere de tineree a lui Nietzsche. El

1 13

este semnat de Richard Oehler, unul din primii editori ai Operelor com p l ete publicate de Nietzsche Archiv i poart dataf ebruarie 1 925.
nc de pe cnd era student, N ietzsche s-a ocupat cu predilecie de filosofii presocratici. Ca profesor la Basel el i anunase cursul pe semestrul de iarn 1 869- 1 870 cu prelegeri de cte dou ore sptmnal despre "fi losofii prepla tonici mpreun cu interpretarea unor texte alese" i i scria n legtur cu aceasta n iulie 1 869 lui Rohde: " n semestrul viitor voi preda filosofii de pn la Platon". Proiectul nu a fost realizat. Nietzsche i-a tratat pentru prima dat pe presocratici n semestrul de var n 1 872, n prelegeri de cte trei ore sptmnal, iar cursul a fost repetat n vara lui 1 873 i n 1 876. S-a pstrat o transcriere ngri j it a acestor prelegeri i ea a fost publicat n volumul XIX al primei ediii de Opere complete. n iarna 1 872- 1 873 Nietzsche a hotrt s alctuiasc din aceste expuneri istorice o Carte afilosofului de dimensiuni ambiioase. La 8 februarie 1 873 le scria astfel mamei i surorii: "De altfel, am fost foarte activ, i dac starea sntii i vacana de Pati mi vor ngdui, voi fi gata cu o nou carte la nceputul verii . S e numete, dup cte mi dau seama, Filosofia n epoca tragic a grecilor. D e fapt transcrierea, cel puin a prilor terminate, a fost fcut nc din primvara lui 1 873 . Manuscrisul trebuia s fie druit lui Richard Wagner de ziua lui, la 22 mai, i, probabil, o parte din el a fost citit de Nietzsche n cursul unei vizite pe care a fcut-o mpreun cu Rhode la Bayreuth, de Pati 1 873 . n iarna 1 8731 874 i n decembrie 1 875 Nietzsche a mai reluat de cteva ori manuscrisul pen tru prelucrare i completare. Dar nu s-a ajuns nici de data aceasta la definiti vare. n cele din urm, n decembrie 1 879, cnd credea c l vor lsa puterile, Nietzsche i-a dictat mamei sale cea de a doua prefa scurtat pentru a ncheia spre publicare manuscrisul n formula existent. Dar nici cu acest ultim pril ej nu s-a ajuns nici la definitiv are i nici la publicare. Fragmentul ca atare, mpre un cu unele completri, a fost editat pentru prima dat n volumul X al ediiei de Opere complete n 1 903.. A mai aprut ntr-o ediie bibliofil n editura Societii Nietzsche, la MUnchen, n 1 923 . Nu este o ntmplare faptul c Nietzsche s-a ocupat n repetate rnduri n cursul ani lor 70 de fi losofi i presocrat i c i . Aceste stu d i i erau strns legate de marile sale planuri filosofice din perioada respectiv care urmreau o transformare general a concepiei despre cultur. La sfritul lui februarie 1 873 i scria Malwidei von Meysenburg: "Cu aceast scriere intru din nou ntr-o problem cultural abordat la modul ct se poate de practic". Cartea s-a dezvoltat i se constituie ca o faet lateral a Naterii tragediei (scrisoarea ctre Gersdorff, 24 februarie 1 873 ) . "E Naterea tragediei vzut dintr-un alt unghi. Confmnarea 1 14

ei de ctre filosofia contemporanilor" (Schi de plan). n Naterea tragediei Nietzsche vorbise ct se poate de neechivoc despre ceea ce considera el a fi decderea artei greceti dup epoca tragic a greci lor, adic dup secolele VI i V n vremea lui Euripide; vzuse cauza principal a acestei s ituaii n dez voltarea omului teoretic, al crui reprezentant principal l considera a fi Socrate. Pornind de aici, el distingea perspective uriae despre primejdiile care amenin dezvoltarea culturii, legate de apariia lui Socrate i, odat cu ea, de afirmarea tipului uman care nu mai creeaz instinctiv, ci teoretiznd. Filosofia n epoca tragic a grecilor urma s precizeze i s dezvolte aceast direcie de dezvoltare a argumentului. Cci Nietzsche avea convingerea, pe care i-a pstrat-o pn la urm, c filosofii presocrat i c i au fost adevra i i filosofi greci i cei mai valoroi de altfel, c Socrate i Platon sunt "simptome ale decderii, instrumente ale destrmrii culturii greceti, sunt pseudo-greci, anti-greci", c n cele din urm, prin Socrate i Platon s-a produs o mare catastrof n cultura european. Aceast scriere, astfel gndit i n parte elaborat, avea semnificaii mult mai profunde i intenii mult mai cuprinztoare dect o simpl prezentare spe cial izat i strict istoric a filosofi lor de care e vorba, ("am aici o problem fru moas de ordin general i nu numai istoric", i scrie el la 22 martie 1 873 lui Rohde). Lucrul e artat de altfel i de alte titluri provizorii ale lucrrii, cum ar fi Filosoful. Observaii despre lupta ntre art i cunoatere i mai ales Filosoful ca medic al culturii. Naterea tragediei din spiritul muzicii i Filosof ul n epoca tragic a grecilor, reprezentnd unul din eforturile prometeice ale lui N ietzsche din anii 1 870 de a mpinge evoluia procesului de 'dezvoltare a cul turii pe noi ci. Oricum, aceasta ar face ca scrierea de care e vorba s prezinte pentru noi doar un interes istorico-fi losofic. Dar lucrurile stau i altfel. Holzer are n acest sens dreptate: "Niciodat1i nu l-a pr1isit interesul pentru aceti filosofi, i prin scrierile de mai trziu, pn la proiectata Transmutare a tuturor valorilor, trec multe fire care duc ndrt la acea carte rmas nescris. Nici nu se poate bnui ce importan a avut preocuparea cu aceti gnditori pentru dezvoltarea lui Nietzsche" (prefaa la volumul X al ediiei de Opere). De altfel, preuirea general pe care Nietzsche o acord, pn i n V oina de putere, deci n punc tul cel mai nalt al creaiei sale, filosofiei presocratici lor e elocvent: "Adevraii filosofi ai grecilor sunt cei dinaintea lui Socrate (- o dat cu Socrate se schim b ceva). Ei sunt toi personaliti proeminente, distanndu-se de popor i de obiceiuri, maturi, gravi pn la severitate, cu privirea lent, deloc strini de tre burile statului i de diplomaie. Ei i preced pe marii nelepi n toate marile con cepii; ei nii expun asemenea concepii grandioase, i le constituie n sistem. Nimic nu ne d o idee mai nalt despre spiritul grec dect aceast brusc 1 15

maturizare a unor tipuri, aceast desvrire spontan n crearea marilor posi bi liti ale idealului filosofic" . i ntr-adevr ntlnim n marile idei fi losofice genemle ale lui Nietzsche, ca i n multe din intuiiile sale particulare, pretutindeni urmele, influenele presocratici lor, pn i n forma, n modul de exprimare al lui Zarathustra. Heraclit i Democrit, Empedocles i Pythagoras i aa mai departe, sunt de fapt adevraii iniiatori ai filosofiei lui Nietzsche. Lucrul a fost spus de altfel i de Nietzsche n Ecce Homo, cel puin n legtur cu Heraclit: "Afirmarea trecerii i nimicirii, punctu l hotrtor ntr-o filosofie dionisiac, da-ul spus contradiciei i rzboiului, devenirea - n aceasta trebuie s-mi recunosc n orice mprejurare ceea ce este cel mai nrudit cu mine, din ceea ce s-a gndit pn acum . nvtura despre "venica ntoarcere", adic despre necondiionatul i la nesfrit repetatul cerc al tuturor lucrurilor - aceast nvtur a lui Zarathustra s-ar putea ca la urma urmei s fi fost nvtura lui Heraclit". Pentru a-I putea cunoate pe Nietzsche n maturitatea sa este deci o necesitate preocuparea cu Filosofia n epoca tragic a grecilor.

Redactor DAN DAMASCHIN Tehnoredactor CONSTANTIN RUSU Corector MARIA BUZURA Aprut: 1 998. Bun de tipar: 3 0 . 04. 1 998. Comanda nr. 3 802. Coli de tipar: 7,2 5 . Hrtie ve l i n: 60 g/mp. Format: 6 1 x86/ 1 6 Tiparu l executat sub comanda nr.225! 1 998 la Imprimeria "DE V EST" Oradea Str. Mareal Ion Antonescu nI'. 1 05

ROMNIA

(!)