Sunteți pe pagina 1din 11

Facultatea Stiinte Economice si Administrarea Afacerilor Grupa 8201 Ects An II

RECENZIE
DRUMUL CATRE SERVITUTE
DE FRIEDRICH HAYEK

Danila Madalina Vasilica

BRASOV -2012-

Cuprins:

Partea I Socialism versus liberalism Socialismul duce la polul opus al libertii Partea a-II-a - Individualism versus colectivism Colectivismul
reprezint ansamblul metodelor de atingere a scopurilor socialismului

Partea a-III-a- Conceptul de planificare Planificarea exclude libertatea economic

Friedrich A. Hayek a fost un aprtor de seam al liberalismului clasic, remarcndu-se prin respingerea economiei centralizate i aprarea conceptului de pia liber. Aceast carte a reprezentat nceputul unei lungi perioade n care preocuparea lui Hayek pentru analiza economic s-a mbinat cu studii constituionale, cu o ampl perspectiv asupra istoriei i a vieii sociale. Partea I- Socialism versus liberalism Hayek consider c o parte din forele care au nimicit libertatea n Germania, n perioada Primului Rzboi Mondial sunt observabile i n Anglia in anul 1940. nsemntatea unei asemenea situaii provine nu doar din ideile de tip socialist ct mai degrab din acceptarea necesitii mersului ctre socialism, ca un fenomen incontestabil. Autorul atrage atenia c Germania, Italia i Rusia sunt state ale continentului european care au avut cndva aceleai idealuri ca i Anglia, orict ar prea de diferite. n capitolul Drumul abandonat Hayek ajunge la concluzia c tendinele de instaurare a sistemelor totalitare nu erau frecvente doar n rile care le-au czut prad, ele caracteriznd toate statele, n urma unui dezinteres fa de reglementarea unor aspecte ce nu au putut fi realizate prin decizii individuale.A aprut nevoia instituirii unor reguli, deoarece existau unele riscuri, precum cel al impunerii monopolului, dar oamenii nu mai erau dispui s accepte nicio constrngere i au ajuns s renune la drumul pe care l ncepuser considerndu-l nepotrivit pentru idealurile lor. n capitolul al doilea, intitulat Marea Utopie, Hayek expune caracterul perfid al discursului socialist despre libertate, metod prin care socialismul
3

a nvins liberalismul promind o fals libertate, pentru c el nu admitea libertatea de gndire i dorea planificarea. Cu toate c i democraia i socialismul vorbesc despre egalitate, prima proiecteaz egalitatea n libertate, iar socialismul egalitatea n srcie i servitute. Socialismul a ncercat ns s schimbe sensul cuvntului libertate pentru a-i motiva dezvoltarea progresist i meninerea la putere. nelesul acordat de ctre socialism libertii este unul de confuzie a acesteia cu bogia, pe cnd sensul real pe care l aveau liberalii n vedere era acela de a dezrobi individul din subordinea altcuiva, de a-i lsa oportunitatea s opteze pentru ceva. Socialismul ns vedea n libertate devansarea nevoilor materiale printr-o cretere a bogiei, ajungndu-se de fapt la suprimarea discrepanelor indivizilor. Efectul unui astfel de sistem nu era altul dect repartizarea egal a avuiei, dar ea era ascuns sub numele de libertate, motiv pentru care muli liberali nici nu au mai observat diferena de principii ntre cele dou doctrine i s-au lsat ademenii de promisiunile socialiste. Au aprut i reacii mpotriva socialismului atunci cnd unii teoreticieni i-au dat seama de pericolul reprezentat de acesta, iar printre ei a fost i Max Eastman, vechi prieten al lui Stalin. Eastman a enunat c stalinismul este un socialism, la fel ca fascismul i comunismul i c acest sistem nu are nimic de-a face cu libertatea. ntr-un articol intitulat Redescoperirea liberalismului, Eduard Heimann, unul dintre liderii socialismului religios german, scria c ntr-o doctrin socialist nu este loc de libertate, iar Hitler a detestat cel mai mult liberalismul.Dei socialismul le poate prea unora mai democratic, el nu este deloc aa, iar pn la nazism sau fascism este un pas foarte mic. Entuziasmaii britanici ai socialismului ar renuna probabil la utopia socialismului democratic dac i-ar da seama de pericolul pe care acesta l reprezint.
4

ntre posibilitile de opiune ale

Partea a-II-a- Individualism versus colectivism nainte de a analiza caracteristicile specifice privind socialismul trebuie s nelegem exact semnificaia acestui termen. El se refer la nite idealuri precum dreptate social, egalitate, siguran, dar implic i metodele de realizare a acestor eluri. Astfel, socialismul nseamn desfiinarea iniiativei particulare, a proprietii private a mijloacelor de producie i crearea unui sistem de economie planificat n care antreprenorul care muncete pentru a avea un anumit profit este nlocuit printr-un organism planificator central. Unii se declar socialiti i sunt de acord cu metodele socialiste, cu toate c nu neleg idealurile acestei doctrine, iar alii ader la idealuri, dar nu accept metodele ei. ns n socialism nu se permite ignorarea metodelor, deoarece se consider c eludarea metodei nseamn eludarea scopului. Astfel, orice disput n socialism se leag de mijloacele atingerii scopurilor. Hayek propune ca pentru edificarea termenilor, s fie numit colectivism ansamblul metodelor de atingere a scopurilor socialismului, pentru a nu crea confuzie ntre cei care cred doar n idealurile socialiste i cei care i recurg la metodele de aplicare a lor. Aadar, socialismul va fi o specie a colectivismului. Prin economie planificat autorul are n vedere acel gen de planificare necesar pentru a realiza orice idealuri date de o distribuie a veniturilor. Planificarea economic n sens general este benefic, deoarece ea presupune o abordare logic a problemelor i ncercarea de a le rezolva cu ajutorul anticiprii, al unor criterii de eficien, dup un plan individual. Planificarea centralizat presupune n schimb o conducere a activitii economice dup un plan unic, ce determin cum trebuie orientate resursele
5

societii

pentru ndeplinirea scopurilor. n opoziie cu planificarea

economic, liberalismul sprijin concurena eficient, desfurat ntr-un cadru legal bine gndit, aceast competiie fiind la momentul actual cea mai bun metod de direcionare a activitii economice i singura capabil s mpiedice constrngerile. Competiia implic n primul rnd accesul liber pentru toi la diferite schimburi, n aceleai condiii, participarea liber la tranzacii, reglarea preurilor n funcie de cerere i ofert. Constrngerile ce se pot impune sunt numai cele referitoare la numrul orelor de munc, la interzicerea utilizrii de substane toxice amd. Este adevrat c n anumite situaii n care competiia nu reuete s regleze eficient activitile economice trebuie s acioneze autoritatea. Acesta este i rolul statului: de a crea condiiile necesare unei competiii ct mai eficiente. Dac se ntmpl ns ca ideologia socialist s conduc la suprimarea competiiei treptat n toate ramurile industriale, atunci consumatorii ajung s primeasc numai ceea ce vor aceia care monopolizeaz sectoarele industriei. Marea majoritate a susintorilor planificrii sunt de prere c o economie orchestrat trebuie s fie condus pe baza unor criterii mai mult sau mai puin dictatoriale.Unul dintre adepii importani ai planificrii, americanul Stuart Chase, afirm c intr-o societate planificat democraia politic poate s se pstreze, dac se aplic n toate domeniile, n afar de cel economic. Oamenii care detest ideea de dictatur politic, adesea n domeniul economic solicit un dictator. elul final al oamenilor nu este unul de natur economic. De fapt, motivele economice nu exist, cei care exist sunt doar factorii economici care dirijeaz strdania noastr n atingerea de alte scopuri.Motivul economic nu este altceva dect efortul, dorina de a avea anse, puterea de a atinge diverse scopuri, iar strdania i efortul de a obine bani este pentru c acetia deschid o gam larg de variante i

alternative pentru care putem opta. De exemplu, n societatea actual, banul este cel care i poate deschide omului srac o gam larg de opiuni.

Partea a-III-a- Conceptul de planificare Conceptul de planificare la Hayek este neles ca o constrngere exterioar i este antonim unei economii bazate pe concuren.De la un timp, s-a ajuns la concluzia c, unii dintre noi, dac nu toi, suntem constrni, de cele mai multe ori, sa ne lsm controlai i s nlocuim competiia prin planificare. Tot ce ar trebui s se ntmple nu mai are legtura cu propria voin i forai s eliminm concurena, ajungem s acceptm schimbrile. Una dintre problemele importante este legat de evoluie, ca rezultat al progresului tehnologic, cauza referindu-se la extinderea monopolului. Ordinea n care s-a manifestat n timp declinul concurenei i creterea monopolului vine n sprijinul concluziei c puterea statului a avut o dominaie eficient asupra competiiei. Germania a fost considerat modelul tipic pentru evoluia capitalismului, creterea sindicatelor fiind promovat printr-o politic public deliberat. Pentru reglementarea preurilor i a vnzrilor statul a promovat crearea de monopoluri printr-o politic de protejare, dar i folosind resorturi directe i n ultim instan, constrngerea. Au aprut probleme care pot fi soluionate prin intermediul planificrii centralizate i nu cu ajutorul concurenei, cum ar fi de exemplu probemele puse de oraul modern sau cele legate de limitarea spaiului disponibil. Sau luat la cunotin problemele descentralizrii, care devine imperativ doar atunci cnd factorii care trebuiesc luai n considerare sunt att de numeroi nct este imposibil s dobndeti o privire general asupra lor.
7

Deoarece descentralizarea a devenit indispensabil ntruct nimeni nu poate determina n mod contient toate aspectele de care depinde o decizie, coordonarea nu poate fi fcut prin control contient ci printr-o structurare a ordinii sociale n care fiecare factor primete informaia de care are nevoie pentru a-i analiza eficient deciziile cu ale altora. Diferitele tipuri de colectivism, comunism, fascism, etc difer ntre ele prin prisma elului pentru care ele vor s direcioneze eforturile societii, dar o mai mare diferen exist fa de liberalism i individualism n dorina de a organiza ntreaga societate, cu toate resursele pentru acest scop fundamental.Pe scurt ele sunt totalitare n adevratul sens al cuvntului ce descrie metodele neateptate a ceea ce Hayek numete in teorie colectivism. Aadar la o pierdere economic i doar att, i putem dirija efectele ctre nevoile noastre mai puin importante. Tocmai pentru c valorile economice sunt mai puin importante pentru noi dect alte lucruri, n problemele ecomomice suntem liberi s decidem ce anume are o importan mai mare sau mai mic pentru noi. Dar o planificare economic ar avea dezavantajul c nou indivizilor nu ne-ar mai fi permis s decidem ce considerm marginal; iar cea care ar ndruma viaa noastr ar fi autoritatea ce coordoneaz activitatea economic. Aceasta ar dirija astfel i utilizarea resurselor ce permit atingerea scopurilor noastre i va trebui s decid ce scopuri i eluri vor fi atinse i care sacrificate. Mai exact oricine ar dirija ar stabili ce se cuvine s cread oamenii i pentru ce s se strduiasc. Aadar, aa-numita libertate economic promis de susintorii planificrii, nseamn doar c urmeaz s fie scutii de efortul de a ne rezolva propriile probleme economice i de alegere a opiunilor. Pe scurt planificarea economic ar nsemna dirijarea celei mai mari pri a vieii noastre. ntr-o economie planificat, dirijarea produciei i preurilor confer o putere aproape nelimitat. Puterea

vegheaz asupra scopurilor urmrite, iar ntr-o economie dirijat se va veni n sprijinul atingerii unor scopuri i n nerealizarea altora.

In concluzie Hayek vedea socialismul ca o form de sclavie, unde libertatea de gndire era considerat ca fiind sursa tuturor lucrurilor rele. n condiiile n care oamenii politici comit in zilele noastre ceea ce Hayek numea Fatal Conceit ajungem la concluzia c avea toate motivele s deteste interveniile politice de orice fel.

Bibliografie

1 Hayek F.

Drumul ctre servitute-traducere de Eugen Marian, Editura Humanitas, Bucureti, 2006

10

11