ARISTIDES DAVID ABADAIA TRIBALDOS (HIJO) RECURRE EN CASACION EN LA EXCEPCION DE OBLIGACION CONDICIONAL QUE PRESENTARA EN EL PROCESO EJECUTIVO PROPUESTO

POR CONDOMINIO SUMMER HILL, S. A. CONTRA ARISTIDES DAVID ABADAIA TRIBALDOS Y ARISTIDES DAVID ABADAIA TRIBALDO (HIJO). PONENTE: ROGELIO A. FABREGA Z. PANAMA, VEINTINUEVE (29) DE AGOSTO DE DOS MIL TRES (2003). Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam Sala: Primera de lo Civil Ponente: Rogelio A. Fbrega Zarak Fecha: 29 de Agosto de 2003 Materia: Civil Casacin Expediente: 254-02 VISTOS: El Licenciado EMETERIO MILLER RAMIREZ, en nombre y representacin de ARISTIDES DAVID ABADIA TRIBALDOS (hijo), present recurso de casacin en el fondo contra la Resolucin del 31 de mayo de 2002 dictada por el PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR (fs.83-87), que modifica la Sentencia N43, de 17 de agosto de 1999, proferida por el JUZGADO SEGUNDO DEL CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAM (fs.47-48), en el sentido de declarar no probada la Excepcin de Obligacin Condicional que invocara dentro del Proceso Ejecutivo promovido por CONDOMINIO SUMMER HILL, S.A. contra ARISTIDES DAVID ABADIA TRIBALDOS Y ARISTIDES DAVID ABADIA TRIBALDOS (hijo). Segn se aprecia entre folios 124-126, el trmino para presentar los alegatos fue utilizado solamente por el proponente de la casacin, por lo que, evacuados los estadios procesales propios de la sustanciacin del citado recurso, procede la Sala a pronunciarse sobre la causal de fondo alegada y para ello se consigna en adelante la relacin sucinta de los antecedentes del caso. ANTECEDENTES Las constancias procesales adheridas al presente cuaderno ilustran que el seor ARISTIDES DAVID ABADIA TRIBALDOS (hijo), como demandado en la ejecucin antes referida, invoc en su favor y como medio de defensa, el hecho de que la obligacin a cuyo cumplimiento fue requerido era pues "condicional". La condicin en cuestin, segn se desprende del hecho sptimo del libelo contentivo de la excepcin invocada (fs. 2), consisti en que el pago de las veintisis (26) letras que el prenombrado ejecutado le firm a la demandante estaba supeditado a que esta ltima cumpliera con las obligaciones que haba adquirido en razn de un "Contrato de Promesa de Compraventa" suscrito para con aqul, obligaciones estas que, al decir del resto de los fundamentos fcticos del mencionado libelo, guardaban relacin con la cantidad de superficie que deba tener el apartamento objeto de esa contratacin y con otras condiciones fsicas, tanto de ese mismo inmueble como de algunas de las reas exteriores que se asociaban a su uso. El Juzgado de la causa, por conducto de la ya citada Sentencia N43, de 17 de agosto de 1999, deneg la susodicha Excepcin de Obligacin Condicional y esta decisin, luego de ser apelada, fue modificada por el Primer Tribunal Superior a travs de Resolucin de 31 de mayo de 2002, slo en cuanto a declarar como no probado dicho medio de defensa.

El Tribunal Superior arrib a la determinacin anterior considerando que de la documentacin allegada por el excepcionante no se adverta la condicin esgrimida para enervar la ejecucin que tuvo por base las letras de cambio presentadas como recaudo ejecutivo, de manera que el contrato de promesa de compraventa aunque describiera su objeto, sealaba como precio la suma de B/.115,000.00 y la forma como el mismo sera pagado, no as que el pago se realizara por medio de letras de cambio o que ese pago as documentado estuviese subordinado al hecho de que la promitente vendedora acatara sus obligaciones contractuales. Acerca del otro documento, calendado 13 de septiembre de 1996, el Tribunal de Segunda Instancia observ que su contexto trataba de problemas o desperfectos que presentaba el apartamento 12-B del Condominio Summer Hill, S.A. y que la aceptacin de este ltimo y el pago del 5% restante del abono inicial acordado, se hizo depender de la reparacin de aquellos desperfectos. As las cosas, estim el Tribunal Colegiado en cita que el contrato y las letras, giradas y aceptadas por el impugnante excepcionante en fecha posterior, no guardaban relacin alguna, por lo que adoleca de capacidad probatoria el hecho de que la obligacin que contenan esas letras estuviese condicionada. Como ya se dijo, el fallo emitido por el Primer Tribunal Superior, fue recurrido en casacin por el demandado excepcionante a travs de su procurador judicial, por ende se adentra esta Sala al anlisis de la causal de fondo que sustenta dicho medio impugnativo POSICION DE LA SALA Se esgrime como causal de fondo la "infraccin de normas sustantivas de derecho, por el concepto de error de derecho en cuanto a la apreciacin de la prueba, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin recurrida". Siete (7) son los motivos en que se fundamenta la referida causal, a saber: "PRIMERO: El Tribunal Superior cometi el error de apreciacin probatoria de no darle el valor que tienen a las letras de cambio que fueron aportadas como recaudo ejecutivo, que se encuentran en la pgina 2 a la 4 del cuaderno principal, lo que constituye una clara violacin a la Ley. SEGUNDO: Como el Tribunal no valor adecuadamente los documentos mencionados, no pudo considerar la relacin existente entre las letras de cambio y el contrato de promesa, cuando la letra hace referencia al contrato, por lo tanto, se viol la Ley. TERCERO: El Tribunal cometi el error de valoracin probatoria de no darle el valor que tienen el contrato de promesa de compraventa, que est visible a foja 4 a la 7 del cuaderno de excepcin, lo que constituye una violacin a la Ley. CUARTO: Dicho error de apreciacin condujo al Tribunal a no considerar al contrato como negocio causal de las letras, cuando esa es la realidad de dicho documento, lo que significa que se produjo una violacin de la Ley en perjuicio de mi representado. QUINTO: El Tribunal Superior no le dio el valor probatorio que tena a la prueba de inspeccin ocular al apartamento cuando se trata de una prueba validamente practicada en el proceso, que se encuentra en la pgina 29 - 30- 31- 24- 43- 44 y 45 del cuaderno de excepcin, cuya admisin se realiz mediante el Auto No.499 del 1 de marzo de 1999 y la diligencia se efectu el 24 de marzo de 1999, en consecuencia se viol la Ley. SEXTO: Por esa errada apreciacin el Tribunal, no pudo considerar que la inspeccin ocular demuestra que la contraparte no cumpli lo pactado en el contrato de promesa, cuando dicho contrato es

negocio causal de las letras aportadas con ttulo ejecutivo, por lo que se viol la Ley. SEPTIMO: Los errores de apreciacin sealados, condujeron al Tribunal a considerar que no haba relacin entre las letras y el contrato cuando si la hay, lo que significa que esos errores condujeron al Tribunal a violentar normas de valoracin probatoria y por esa va, la Ley sustancial en perjuicio de nuestro representado.". Como disposiciones infringidas el recurrente seala los artculos 836 y 980 del Cdigo Judicial y el artculo 976 del Cdigo Civil. Tal como se desprende de las alegaciones del casacionista, el recurso se encamina a atacar los vicios que supuestamente se dieron, en el fallo del Primer Tribunal Superior al valorar las pruebas. Se colige de los motivos anteriormente transcritos que el casacionista considera que el Tribunal Superior incurri en un yerro de apreciacin, al darle un valor probatorio inadecuado o inapropiado a las letras de cambio (que no son documentos pblicos sino privados, art. 856 del Cdigo Judicial) que sirvieron como ttulo ejecutivo en el expediente central, al contrato de promesa de compraventa y a la inspeccin ocular practicada al apartamento objeto de dicha promesa, estos dos ltimos elementos probatorios receptados en el cuaderno en que se surtiera la excepcin. Esa errada ponderacin probatoria, acot el mismo casacionista, llev al Tribunal de segundo grado a no relacionar el aludido contrato con las mencionadas letras, pese a que estas ltimas hacan referencia a ese contrato y a que ste, constitua pues negocio causal de aqullas. Respecto de la inspeccin ocular al inmueble prometido en venta, endilg el impugnante que el Tribunal de Apelacin la apreci equivocadamente en cuanto a que no consider que la misma acreditaba que la ejecutante incumpli el contrato que se viene citando, mismo que, segn el decir del propio recurrente, era el negocio que caus la emisin de las ya mencionadas letras de cambio. Al citar como disposicin legal infringida, el recurrente aborda el contexto del artculo 836 del Cdigo Judicial, tratante del valor probatorio de los documentos pblicos y de cmo deben apreciarse los mismos, relacionndolo con el artculo 858 dem para estimar que su prdica se hace extensiva a las letras de cambio que sirvieron de base a la ejecucin y al contrato del que ha hecho mritos, como documentos privados autnticos, por lo que an siendo valorados dichos documentos, pero no en su integridad, se desconoci la relacin causal entre uno y otro. El artculo 980 del Cdigo en cita, igualmente fue enlistado por el casacionista como norma violentada, en el sentido que siendo contentivo de los parmetros que debe tomar en cuanta el Juzgador para estimar el dictamen pericial, el Tribunal Superior no consider la competencia de los peritos ni la coincidencia de sus opiniones. Por ltimo, incluy el promotor del recurso que nos ocupa el artculo 976 del Cdigo Civi que alude a la fuerza legal que entre los contratantes tienen las obligaciones por ellos convenidas y al deber de cumplirlas segn su tenor, puesto que, a su entender, no fue aplicada la misma al contrato de promesa de compraventa ni a las letras que se dieron como forma de pago. Ahora bien, en atencin a las letras de cambio que gravitan a fojas 2-27 del infolio principal y al llamado Contrato de Promesa de Compraventa (fs.4-7 del presente cuaderno), esta Sala concepta que el Tribunal ad-quem hizo la debida valoracin de ambas probanzas, acorde con las reglas de la sana crtica y sobre esa base, coincide en el criterio que dicho ente jurisdiccional ya haba adelantado en cuanto a que no emerga de ellas la condicin suspensiva que se haba pretendido por va de la excepcin examinada.

Contrario a lo afirmado por el recurrente, las veintisis (26) letras de cambio utilizadas como ttulo ejecutivo en su contra no aluden al contrato de promesa, sino al "apto. 12 B" (vanse los apartes pertinentes en cada una de las letras citadas), lo cual, visto as, es decir, en su simple tenor literal, pudiera significar un principio de prueba que se trata del mismo apartamento (referido pues en forma abreviada) "12-B" que fuera objeto del contrato antes mencionado. Es un hecho conocido que los contratos de promesa, cuyo objeto es la celebracin de un contrato posterior (denominado definitivo) tiene como objeto la celebracin de ese contrato futuro, una obligacin de hacer. Esta, por lo menos es la concepcin clsica o tradicional que recoge la Sala (sin duda debido al Magisterio del gran civilista Dulio Arroyo, fallecido: q.e.p.d.), contrato este en que figuran las clusulas principales que debe contener el contrato definitivo. En estos contratos puede establecerse el sealamiento de que las obligaciones de pagar pueden ser documentadas en ttulos valores, que se vislumbra como la fase de ejecucin o cumplimiento del contrato (el denominado pacto de cambiando), pero esa circunstancia no ubica a la causa de la letra en el negocio causal que tuvo consecuencia la expedicin de las letras, como causa de la obligacin en el sentido del Derecho Civil (art. 1125 del Cdigo Civil), sino la finalidad de la obligacin cambiaria es la de crear una obligacin autnoma desvinculada del negocio antecedente o causal que es independiente de aquella, en virtud del principio de incorporacin, autonoma y de legitimacin. Para fundamentar esta obligacin se ha acudido al concepto de negocio abstracto como excepcin del principio del ttulo y el modo, o tambin como "reificacin" proveniente del Derecho Anglosajn, que tanta influencia ha tenido en el Derecho Cambiario panameo (vase Mario J. Galindo H., "La cuestin del endoso falso en el Derecho Comparado y en el Derecho Panameo", pgs. 7 y ss.). No obstante, tal clusula del pactum de cambiando no existe en el contrato de promesa de compra-venta, por lo que no resulta necesaria la discusin respecto a la vinculacin o relacin con el negocio causal. Mas, el principio de prueba contenido en las letras, cuando refieren aquel "apto. 12 B", no basta para considerar fehacientemente probada la relacin de causalidad que el excepcionante esgrime como existente entre las letras y el contrato de promesa que insertara a fojas 4-7 del presente cuaderno, mucho menos que el pago de las letras de cambio estuviese supeditado a condicin alguna contenida en aquel acuerdo de voluntades. Tal cual lo expusiera el Tribunal de segunda instancia, la contratacin suscrita por el demandado, ahora recurrente, y la ejecutante, no refleja en absoluto que el pago del precio all concertado se hara por medio de la emisin de letras de cambio, lo cual aleja an ms la posibilidad de ver reforzado el indicio anteriormente tratado, por lo que el mismo decae en su valor segn lo orientan los artculos 985 y 986 del Cdigo Judicial. Empero, an cuando existieran otras probanzas que corroboraran que una parte de ese precio, tratado en la clusula sexta del contrato de promesa, se hubiese documentado para su posterior pago a travs de los citados documentos negociables, ello en s mismo no refleja vinculacin alguna de la obligacin subyacente, que no se menciona en dicha clusula. Los documentos as parangonados no ilustran en forma alguna el hecho impeditivo o modificativo que se plantea en el memorial que da inicio al cuaderno que nos ocupa. Tampoco se constata el mismo de la inspeccin ocular que fuera evacuada en sede del apartamento acerca del cual gir la promesa suscrita por las partes, puesto que los informes rendidos al efecto (fs. 30-32 y fs. 43), adems del precio por metro cuadrado, slo abordaban la existencia de ciertas diferencias en cuanto a las caractersticas fsicas que, con relacin a dicho inmueble y algunas de sus reas adyacentes, se describa en el mencionado contrato. Especficamente, los aludidos dictmenes periciales dieron cuentas de que, contrario a lo descrito en la promesa de compraventa, el apartamento inspeccionado tena casi unos

diez (10) metros cuadrados de menos de la cantidad pactada inicialmente como rea o superficie de ocupacin; tambin, que no contaba con reas de estacionamientos para visitas, ni deportivas, ni de jardn, como se estipul en el contrato. Para la Sala resulta evidente que el informe pericial no persigue la existencia o vinculacin de las letras de cambio con el negocio causal que supuestamente las origin, sino con discrepancias en cuanto a la calidad del apartamento que se prometi vender o con supuestos defectos o vicios ocultos en el mismo, que resulta obvio que, de existir, hubiesen facultado al comprador para proponer un proceso para impugnar los vicios ocultos y, en su caso, el desistimiento del contrato o la facultad quanti minoris, cuyo mecanismo procesal es el de un proceso declarativo y no un proceso ejecutivo cambiario, como el que trae causa este recurso extraordinario. Luego entonces, las meras alegaciones del excepcionante en torno a que el bien vendido no cumpli con las estipulaciones contractuales acerca de las cuales los peritos informaron los detalles antes tratados, no son idneas para establecer de forma clara y palpable que el pago de las letras de cambio por cuyo conducto se le ejecutara se subordin a que esa parte de lo acordado fuera finalmente honrado o acatado por la promitente vendedora, hoy demandante primigenia, o que sirviese para acreditar que tales letras tenan relacin con el contrato de promesa de compra-venta, ni que constituan evidencia de tal contrato, al menos como principio de prueba. Por todo lo expuesto, la Corte Suprema, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada por el PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA el 31 de mayo de 2002, en el presente Cuaderno en que se surte la Excepcin de Obligacin Condicional invocada por ARISTIDES DAVID ABADIA TRIBALDOS (hijo) dentro del Proceso Ejecutivo propuesto por CONDOMINIO SUMMER HILL, S.A. contra ARISTIDES DAVID ABADIA TRIBALDOS y ARISTIDES DAVID ABADIA TRIBALDOS (hijo). Las obligantes costas, a cargo del recurrente, se sealan en la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA BALBOAS (B/.250.00). NOTIFQUESE Y DEVUELVASE.

ROGELIO A. FBREGA ZARAK JOS A. TROYANO -- ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)

CARLOS ENRIQUE SILVA RECURRE EN CASACION EN EL PROCESO ORDINARIO QUE LE SIGUE A BIENES LAS ISLAS, S. A. Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam Sala: Primera de lo Civil Ponente: Jos A. Troyano Fecha: 21 de Febrero de 2003 Materia: Civil Casacin Expediente: 103-2000 VISTOS: Mediante auto de 2 de agosto de 2001, esta Sala declar admisible la causal nica en el fondo, del recurso de casacin corregido por el Licenciado Jaime Delgado Anguizola, en representacin del seor CARLOS ENRIQUE SILVA, dentro del proceso ordinario que le sigue a BIENES RACES LAS ISLAS, S.A. El recurso se interpuso contra la sentencia de 7 de abril de 2000, proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, que revoc la sentencia N 68 de 18 de julio de 1997, dictada por el Juez Primero de Circuito de Chiriqu, que haba declarado 1) que la demandada le adeudaba al demandante la suma de B/.8,780.00 que ste en su carcter de fiador de dicha sociedad demandada, pag a la sociedad GUILLERMO TRIBALDOS JR., S.A., y 2) que la demandada estaba obligada a resarcir al demandante por los daos y perjuicios causados por el incumplimiento de su obligacin, en la suma de B/. 7,270.80, desglosados en B/. 4,214.40 en intereses y B/. 3,056.40 en daos materiales, y fij las costas del proceso en B/. 3,210.16. Agotada la fase de admisin del recurso, y precludo el trmino de alegatos, que solo fue utilizado por el recurrente, procede dictar la sentencia de mrito, no sin verter las siguientes consideraciones. CONTENIDO DEL RECURSO Se trata de un recurso de casacin en el fondo, cuya nica causal es "Infraccin de normas sustantivas de derecho por error de derecho en cuanto a la apreciacin de la prueba, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia." Dicha causal se sustenta en dos motivos, cuales son: "A. La sentencia valor errneamente el Convenio celebrado entre los Representantes Legales de las personas jurdicas GUILLERMO TRIBALDOS JR. Y CA., S.A. y BIENES LAS ISLAS, S.A. (Fs. 87-88) al afirmar esa resolucin que el mismo fue suscrito por terceros, quienes al no reconocerlo expresamente dentro del proceso, el documento no cumple con las exigencias que consagra la Ley.- Si esta prueba documental hubiere sido valorada debidamente el Tribunal habra observado que la misma tiene valor de documento autntico por cuanto que est firmado por el demandante como fiador y por el representante legal del demandado, sin que el mismo hubiere sido tachado oportunamente por el demandado. B. Si la sentencia hubiere valorado debidamente la prueba documental a que hicimos referencia en el motivo anterior, bajo el concepto de la sana crtica habra concluido

que conforme a la lgica y a la experiencia la pretensin del demandante estaba probada.-" En otro sentido, el casacionista expuso como normas infringidas, con la explicacin de cmo lo han sido, los artculos 844, 843 numerales 1 y 3, 845 y 770 del Cdigo Judicial, y el artculo 1529 del Cdigo Civil. CRITERIO DE LA SALA El nico cargo de injuridicidad del recurso est en el primer motivo, y estriba en que, por error de apreciacin, el ad-quem no valor debidamente el Convenio de prrroga celebrado entre la deudora-demandada BIENES LAS ISLAS, S.A. y la acreedora GUILLERMO TRIBALDOS JR. Y CA., S.A., al considerar que fue suscrito por terceros que no reconocieron dicho documento en juicio, incumpliendo as las exigencias legales, pese a que el citado Convenio fue firmado por el demandante como fiador, y por el Representante Legal de la parte demandada, sin que hubiere sido tachado en juicio por el demandado, teniendo as valor de documento autntico. Este cargo se funda primeramente, en la violacin del artculo 844 (ahora 857) del Cdigo Judicial, que dice: "857. (844) Los documentos privados deben presentarse en sus
originales para que tengan el valor que en este Captulo se les da, pero tendrn el mismo valor las copias de tales documentos en los casos siguientes:

Cuando la parte contra quien se presente la copia la reconozca expresa o tcitamente, como genuina; ......" La presunta transgresin por omisin de esta norma, consiste en que el ad-quem no apreci debidamente la prrroga suscrita el 25 de septiembre de 1986, del Convenio de 7 de marzo de 1985, por el cual la empresa GUILLERMO TRIBALDOS JR. Y CA., S.A. le prorrog el pago del saldo por la suma de B/. 8,780.00, a la Sociedad BIENES LAS ISLAS, S.A. que le adeudaba por la venta que le hizo de un fundo insular en las costas de la Provincia de Chiriqu. En la prrroga, acordaron que el saldo sera pagado en tres (3) partes, constituyndose el Sr. CARLOS ENRIQUE SILVA (demandante-casacionista), como fiador solidario y mancomunado de la compradora; el documento, que el ad-quem consider que necesita ser reconocido por tercero, se encuentra visible a fs. 87-88 del infolio. Asevera el recurrente que las copias contenidas en las fojas 87-88 que seala la sentencia, fueron firmadas por JOS MANUEL AGUIRRE (Rep. Legal de la demandada) y CARLOS E. SILVA (fiador-demandante), por lo que dicha copia del documento privado se debe considerar (al tenor de la norma violada) como genuina, al ser reconocida tcitamente por la demandada al no tacharla en su oportunidad. Ahora bien, observa la Sala que la denuncia de violacin del artculo 857 del Cdigo Judicial por parte de la sentencia recurrida, se basa nica y exclusivamente en la prueba contenida a fs. 87-88 del cuadernillo, contentiva del acuerdo prorrogado de compraventa al que ya hemos hecho referencia. La lectura de la sentencia recurrida revela que esta presunta violacin parte de una base falsa, toda vez que la nica referencia que hizo el fallo de marras a la prrroga del Convenio de Compraventa (f. 219), fue para sealar que dicho documento padece del mismo defecto de la nota a f. 90 del infolio, ya que no cumple lo normado por el artculo 858 del Cdigo Judicial, que dispone que el Juez slo considerar (en juicio) los documentos emanados de tercero cuando son de naturaleza dispositiva, si han sido reconocidos expresamente por sus firmantes, o se ha ordenado tener por reconocidos. Es decir, no hace el fallo alusin alguna a que la prrroga que nos ocupa haya incumplido el artculo 857 (844) ibdem, sino al artculo 858 (845), que guarda relacin con

el valor del contenido de la prueba documental respecto a sus suscriptores, lo que demuestra que el ad-quem nunca desvalor el documento en contra de lo dispuesto en el artculo 857 del Cdigo Judicial, sino con fundamento en otra disposicin del Cdigo Procedimental, por lo que la aduccin de la violacin de la citada norma, es infundada. Ahora nos referiremos a la presunta transgresin del artculo 845 (ahora 858) bidem, que es del siguiente tenor: "858. (845) El documento privado autntico tiene el mismo valor que el
pblico respecto de su contenido, para quienes lo hubiesen suscrito o sus causahabientes. Respecto de terceros, se estar a lo dispuesto en el artculo 871."

Considera el actor que el Convenio que reposa a fs. 87-88, no fue tachado como falso por el seor JOS MANUEL AGUIRRE, quien en su calidad de Presidente y Representante Legal de la demandada BIENES LAS ISLAS, S.A., suscribi el Convenio de marras, "lo cual lo convierte en un documento privado calificado de autntico, por lo que tiene valor respecto de su contenido para la demandada BIENES LAS ISLAS, S.A.". Consider el recurrente que la afirmacin del Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial de que el documento carece de valor por falta de autenticacin por no ser la firma reconocida por sus signatarios, y que no puede tenerse por reconocida porque los firmantes no figuran como parte en el juicio, "no es acorde con la realidad" porque el Representante Legal de la demandada s firm el documento. Es el criterio de esta Corporacin de Justicia, que la norma que se dice infringida, es decir, el artculo 858 del Cdigo Judicial, transcrito anteriormente y que guarda relacin con el contenido del documento, s fue violada por la sentencia de segundo grado, por las siguientes razones. Adems de ser cierta la autenticidad del Convenio, por cuanto fue presentado por el demandante quien dice haberlo firmado, contra el demandado quien no lo tach u objet, es suficiente por s solo para dar fe de su contenido, es decir, para demostrar la relacin entre deudor y fiador, porque al ver el documento, se constata que el mismo constituye la prrroga del Convenio para el pago del saldo de la venta del fundo insular a BIENES LAS ISLAS, S.A., que pese a no contener la firma del Representante Legal de la empresa vendedora de la finca, seor CAMILO GOZAINE, esa prrroga es la "continuacin" del Convenio original, que se encuentra adjunto a fojas 85-86, y que s tiene la firma de dicho vendedor. Esto implica que el Convenio principal de compraventa del fundo y su prrroga estn completos, ya que se entiende la manifestacin de voluntad del vendedora; por lo tanto, al constar en el documento la manifestacin del demandante CARLOS E. SILVA de comprometerse como fiador, dicha obligacin accesoria adquiri certeza del compromiso principal, que es el que garantiz, y por el cual surgi a la vida jurdica. Por lo tanto, la valoracin equivalente de un documento privado autntico a la de un documento pblico en lo que respecta a los contratantes, es posible en este caso porque el documento s demuestra o prueba el Convenio principal, consistente en la celebracin de un contrato de compraventa entre la demandada y la Sociedad GUILLERMO TRIBALDOS, JR. Y CA., S.A. y la obligacin que ese contrato gener. En consecuencia, se viol el artculo 858 bidem. Consider el recurrente la infraccin del artculo 770 (ahora 781) del Cdigo Judicial, que dice: "781. (770) Las pruebas se apreciarn por el juez segn las
reglas de la sana crtica, sin que esto excluya la solemnidad documental que la ley establezca para la existencia o validez de ciertos actos o contratos.

El juez expondr razonadamente el examen de los elementos probatorios y el mrito que les corresponde." Dijo el casacionista que el ad-quem dej de aplicar esta norma, porque las pruebas aportadas por el actor, visibles a fojas 68-69, demuestran que los pagos fueron hechos por l en su calidad de fiador a GUILLERMO TRIBALDOS JR. Y CA., S.A. y recibidos por la secretaria ITZA ARAZ, uno para abonar y el otro para cancelar la compra del fundo objeto del Convenio y su prrroga. Para confirmar la constitucin de la obligacin principal (y por ende la de garanta) contenida en la prrroga del Convenio de marras, hay que contemplar los dems elementos probatorios del caso. Para ello, es oportuno atender al artculo 1103 del Cdigo Civil, vigente a la fecha en que se celebr dicho Convenio, que estableca requisitos de validez de los contratos y obligaciones; la norma era del siguiente tenor: "Artculo 1103. Debern constar por escrito los contratos y obligaciones que valgan ms de quinientos balboas. No se admitir prueba de testigos respecto de una obligacin que haya debido consignarse por escrito." El Convenio de marras (fs. 87-88), calendado 25 de septiembre de 1986, consiste en la prrroga para el pago de la suma de B/. 8,780.00 por la compraventa de un terreno, suma esta superior a la establecida en la norma transcrita, antes e incluso despus de que fuera modificada por el artculo 4 de la Ley 18 de 31 de julio de 1992. Consecuente con la norma transcrita, advierte la Sala que las partes cumplieron esta exigencia legal al poner por escrito esta prrroga, cuya validez qued probada, pero ello no es bice para, que si existen otros elementos probatorios, con ellos quede verificada o confirmada la existencia y eficacia de una obligacin. Sobre el particular, es oportuno citar el fallo de esta Sala de 10 de agosto de 2001, que en su parte pertinente dice: "En primer lugar, al entrar a analizar el recurso presentado, la Sala debe recordar que mientra estuvo vigente el artculo 1103 del Cdigo Civil con su contenido original (el aplicable al caso en virtud de la fecha, ao 1986, en que se celebr el contrato de compraventa de los derechos posesorios), la jurisprudencia interpret que, si bien deban constar por escrito las obligaciones por suma mayor de B/. 500.00, eso no significaba que la existencia de tales obligaciones no se pudiese probar por otro medio de prueba, como por ejemplo la confesin, dando a entender que lo no permitido por la norma era que, para tales obligaciones, se admitiera la prueba de testigos, como en ella expresamente se indicaba (ver sentencia de 5 de junio de 1978). En otra sentencia la Corte fue an ms clara: 'El mismo artculo 1103 del Cdigo Civil -segunda parte- al exceptuar nicamente la prueba testimonial deja ver que, aunque la obligacin mayor de quinientos balboas debe consignarse por escrito, su existencia y eficacia pueden acreditarse y hacerse valer con otro medio de prueba.' (Sentencia de 18 de julio de 1950, R.J. N 17 de 1950, p. 79, Jorge Fbrega, Jurisprudencia Sobre Procedimiento Civil, 1940-1958, p. 47). De lo expuesto se deduce que en las obligaciones mayores de B/. 500.00 (ahora B/. 5,000.00), si bien deben constar las mismas por escrito, tambin pueden probarse por otros medios, excepto la declaracin de testigos, tal como lo indica la situacin que nos ocupa.

Ms adelante, el mismo fallo seala: "Acerca de la restriccin del artculo 1103, el Dr. Jorge Fbrega precisa: 'La restriccin contenida en el artculo 1103 slo rige respecto a negocios jurdicos, no es aplicable a relaciones o situaciones extracontractuales yen cuanto a las contractuales no se extiende a terceros, que son extraos a la convencin (Teora General de la Prueba, p. 394, Jorge Fbrega). Subraya de la Sala." En base a esta afirmacin del autor patrio Jorge Fbrega, podemos considerar que la restriccin del artculo 1103 del Cdigo Civil (segn el cual debe haber principio de prueba por escrito para probar las obligaciones superiores, antes a quinientos y ahora a cinco mil balboas) rige en este caso, toda vez que se trata de un negocio jurdico aplicable a una relacin contractual (prrroga del Convenio de Compraventa), en la que el fiadordemandante no es un ente ajeno, ni al Convenio prorrogado, ni a la relacin procesal, razn por la que la Sala concluye que la norma es aplicable al caso que nos ocupa, la cual suple las exigencias de la misma. Las pruebas a las que se refiere el recurrente en esta oportunidad, son dos letras de cambio giradas por la vendedora GUILLERMO TRIBALDOS JR. Y CA., S.A., en la que aparece como librado el demandante CARLOS E. SILVA, una de 17 de diciembre de 1986 por la suma de B/. 4,780.00 (f. 68), que contiene una anotacin que dice que "cancela compra Isla Muerto"; la otra, de 12 de diciembre de 1986, por la suma de B/. 3,000.00 (f. 69), que contiene la anotacin que dice "abono - compra Isla Muerto". La sentencia venida en casacin, afirm (f. 219) respecto a las letras de cambio que obran a fojas 68-70, que: "las mismas deben tenerse como documentos privados autnticos (art. 848 num. 3 C.J.) dos de las cuales tienen el sello de cancelacin y una de ellas abono a la compra de Isla Muerto, las cuales tienen como librado a Carlos E. Silva. Con respecto a las letras de cambio la seora Itza Araz, en su declaracin a foja 110 reconoce como suya la firma que aparece en ellas, como la persona que recibi dicho dinero." Lo anterior se traduce en el reconocimiento por parte del Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, de las letras de cambio mencionadas como documentos privados autnticos, sin perjuicio de reconocer tambin la ratificacin de su autenticidad en cuanto a su contenido, por la declaracin de la Sra. ITZA ARAZ (f. 110), quien manifest haberlas recibido a nombre de la vendedora GUILLERMO TRIBALDOS JR. Y CA., S.A. Empero, tras haber reconocido la autenticidad de estas pruebas, finalmente dice el fallo recurrido (f. 220), que no tuvo como vlidos los documentos que probaban que el actor cancel la obligacin del demandante, ni se prob que ste tena la calidad de fiador de la deuda entre GUILLERMO TRIBALDOS JR. Y CA., S.A. y BIENES LAS ISLAS, S.A. Discrepa esta Corte de Casacin con este criterio, por las siguientes razones. En primer lugar, al revisar las dems pruebas del caso, se pueden constatar elementos tendientes a confirmar la celebracin del Convenio cuya obligacin no ha sido reconocida por el ad-quem, y que est a fojas 87-88 del infolio. En efecto, tal como lo seal el ad-quem, las letras de cambio visibles a fs. 68 y 69 son de manera indudable, documentos privados autnticos que demuestran que el demandante, CARLOS E. SILVA, hizo dos pagos a la vendedora GUILLERMO TRIBALDOS JR. Y CA., S.A., porque el reconocimiento y la declaracin de la Sra. ITZEL ARAZ (f. 110), quien manifest, como Secretaria de GUILLERMO TRIBALDOS

JR. Y CA., S.A. que recibi las letras de cambio en comento, le otorgan autenticidad a esas pruebas, constituyendo un indicio tendiente a probar la existencia y eficacia del Convenio de compraventa y su prrroga, en el cual el recurrente CARLOS E. SILVA fungi como fiador de la demandada. Empero, si bien las letras de cambio sealan como girado al demandante CARLOS E. SILVA, y dicen que una fue para abonar y otra para cancelar la venta de la Isla Muerto, dichos documentos no dicen de manera expresa que esos pagos los hiciera el seor SILVA en la calidad de fiador, pero ello consta en los contratos de prrroga de pago de la compraventa. Constituye tambin un indicio relevante sobre la existencia de la obligacin el convenio tambin de prrroga de la obligacin de fecha 7 de marzo de 1985, que aparece a fojas 85-86 al que hace referencia el convenio de fojas 87-88, por cuanto que al primero de los mencionados, si bien es fotocopia, este s viene firmado por todos, el vendedor, comprador y un fiador, es decir, es un documento completo en su formacin, y tampoco fue objetado por la parte demandada. Otro indicio que obra contra la posicin de la demandada, es el referente a su conducta procesal, ya que, como se advierte al reverso de la foja 25 del expediente, consta el Informe Secretarial que seala que el demandado dej vencer el trmino para contestar la demanda, hecho que, pese a no constituir una "confessio ficta", al tenor de lo dispuesto en el artculo 684 del Cdigo Judicial, s constituye un indicio contra la posicin del demandado, en el sentido de admitir la existencia del Convenio de fecha 25 de septiembre 1986, en el que consta la obligacin contrada por la demandada y la participacin del demandante como fiador a que se hace referencia en los hechos Segundo al Quinto de la demanda que no fue contestada oportunamente. En opinin de la Sala, lo anterior constituyen elementos o pruebas indiciarias que debieron ser apreciadas segn las reglas de la sana crtica y otorgrseles el mrito que a las mismas les corresponde. La Sala considera oportuno exponer, en cuanto al sistema de valoracin de la sana crtica, lo siguiente: "En esencia, la sana crtica provee reglas que son mximas de la experiencia judiciales, en el sentido de que se trata de mxime que deben integrar la experiencia de la vida del juez y que ste debe aplicar a la hora de determinar el valor probatorio de cada una de las pruebas susceptibles de ser valoradas. Esas mximas no pueden estar codificadas, pero s han de hacerse constar en la motivacin de la sentencia, pues slo as podr quedar excluida la discresionalidad y podr controlarse por los recursos la razonabilidad de la declaracin de hechos probados. As las cosas la sana crtica es la unin de la lgica y la experiencia, sin excesivas abstracciones de orden intelectual, pero tambin sin olvidar esos preceptos que los filsofos y psiclogos llaman higiene mental, tendientes a segurar el ms certero y eficaz razonamiento." (MOLINA, Jorge, VEGA, Arcelio, DELGADO TORSOSA, Amparo, Proyecto de Capacitacin Judicial Continuada,, CICLO: EL JUEZ COMO DIRECTOR DEL PROCESO, MODULO II: Prctica de la prueba. Prueba oficiosa. La valoracin de la prueba y la Sentencia. Panam, julio 1999). En resumen, las letras de cambio visibles a fojas 68-69; la conducta procesal de la parte demandada; y los contratos de prrroga que no han sido objetados en este proceso, en el que en uno de ellos (fs. 87-88) aparece el demandante como fiador, tienden a confirmar la existencia de la obligacin surgida del contrato de compraventa entre la vendedora GUILLERMO TRIBALDOS JR. Y CA., S.A. y la compradora BIENES LAS ISLAS, S.A., lo que le otorga completa vigencia al compromiso que, con garanta de fiador, adquiri el demandante CARLOS ENRIQUE SILVA, por consistir estos en elementos que van ms all de una duda razonable, con fuerza de conviccin suficiente que nos hacen

deducir la celebracin del compromiso principal y la existencia de un indicio cierto sobre la constitucin de la fianza. Lo anterior nos lleva a concluir que, tal como lo alega el recurrente en el presente caso, el ad-quem infringi el artculo 781 (770) del Cdigo Judicial, al no apreciar o valorar las pruebas de acuerdo a las reglas de la sana crtica. Finalmente, el actor consider transgredido el artculo 1529 del Cdigo Civil, que a la letra dice: "1529. El fiador que paga por el deudor, debe ser indemnizado por ste.
1-.La

indemnizacin comprende:la cantidad total de la deuda comprendindose en ella los intereses;los intereses convencionales desde que pag el fiador; si no se hubieren estipulado, se computarn los legales de la misma fecha;
2-.los gastos ocasionados al fiador despus de poner ste en conocimiento del deudor que ha sido requerido para el pago;los daos y perjuicios, cuando procedan.

La disposicin de ste (sic) artculo tiene lugar aunque la fianza se haya dado ignorndolo el deudor." Consider el actor, que por los errores probatorios del juzgador secundario, no se aplic esta ltima norma, siendo que se prob en el proceso que el fiador pag por el deudor, por lo que ste tiene la obligacin de resarcirlo del pago efectuado. Esta Corte de Casacin considera clara la inaplicacin de esta norma por parte del Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, al no considerar las veracidad de la prrroga del Convenio de compraventa, ni el cumplimiento del compromiso adquirido por el demandante, al cancelar la obligacin asumida por la demandada BIENES LAS ISLAS, S.A., pruebas que, en su conjunto, le confieren al demandante la calidad de fiador. En consecuencia, esta Corporacin de Justicia considera que la causal que funda este recurso se encuentra acreditada, razn por la que debe casar la sentencia recurrida. Ahora bien, como el presente recurso est dirigido al reconocimiento del status del demandante CARLOS E. SILVA como fiador, y del pago que hizo como tal, por va de valoracin de la fotocopia de la prrroga del Convenio de Compraventa entre GUILLERMO TRIBALDOS, JR. Y CA., S.A. y BIENES LAS ISLAS, S.A., se hace necesario considerar si la pretensin del actor en cuanto a que se le reconozcan los B/. 8,780.00 que pag en garanta de la operacin, es justa. En ese sentido, esta Corte de Casacin, al revisar las letras de cambio contenidas a fs. 68-70 del infolio, considera que el actor prob haber pagado, en su carcter de fiador, la suma de B/. 7,780.00 y no B/. 8,780.00, dado que de las tres letras de cambio que arguy inicialmente haber pagado (fs. 68-70), dos de ellas, por las sumas de B/. 4,780.00 (para cancelar la compra de la Isla Muerto) y B/. 3,000.00 (para abonar a dicha compra), fueron libradas a nombre suyo, es decir, de CARLOS E. SILVA. La tercera letra de cambio, por la suma de B/. 1,000.00 (f. 70), fue librada a nombre de JOS MANUEL AGUIRRE, a la sazn Representante Legal de BIENES LAS ISLAS, S.A., por lo que esta Sala debe inducir que este ltimo pago lo hizo JOS M. AGUIRRE como Representante Legal de la empresa demandada. Lo anterior es tambin corroborado por la testigo ITZA JUDITH ARAZ, quien al rendir declaracin y reconocer su firma en las referidas letras de cambio, hace referencia a que el demandante CARLOS E. SILVA solo le cancel el importe de las letras o "recibos identificados con los nmeros 90532 y 90533" (f. 110), los cuales como hemos dicho, totalizan la suma de B/. 7,780.00. En consecuencia, la Corte considera que el actor tiene derecho a demandar el pago de B/. 7,700.00 y no los B/. 8,700.00 que pretendi.

Dilucidado el aspecto anterior, tanto del recurso de casacin como el de apelacin, entra la Sala a considerar los otros aspectos a que se hace referencia en este ltimo de los recursos mencionados. En este sentido, el representante de CARLOS SILVA sostuvo que la sentencia primaria le otorg valor indebido a las Actas de Junta Directiva de BIENES LAS ISLAS, S.A., visibles a fojas 120-123, cuando dichos documentos no constaban en el expediente, y fueron incorporados extemporneamente por un perito (sujeto ajeno al proceso). No explic el actor en su recurso de apelacin, de qu manera le perjudic la valoracin incorrecta que hizo el a-quo de las pruebas aducidas, razn por la que no pueden ser ventiladas por esta Sala. Finalmente, el apelante critic la decisin del a-quo, que lo conden a pagar indemnizacin por daos y perjuicios, correspondientes a intereses y daos materiales, cuando dichos daos materiales no fueron acreditados, violando el a-quo el artculo 993 del Cdigo Civil, que establece que si la obligacin consiste en pago de dinero, la indemnizacin de daos y perjuicios consistir en el pago de intereses, y no de dichos intereses ms un dao material adicional, no acreditado en este caso. La sentencia primaria revela que el a-quo crey probados los daos materiales, al considerar dolosa la conducta de la sociedad demandada, por no inscribir las actas de Junta Directiva de BIENES LAS ISLAS, S.A., que evidentemente deban ser elevadas a Escritura Pblica e inscritas en el Registro Pblico, lo que haran efectivas las variaciones en ellas contenidas, sobre la Junta Directiva y distribucin de las acciones, lo que ocasion el dao material al demandante como Presidente Electo de dicha Junta Directiva de esa Sociedad, criterio que comparte la Sala. Considera esta Corporacin de Justicia que el a-quo arrib atinadamente a la conclusin de que el dao material s fue probado, por lo que la Sala debe confirmar la segunda parte de la decisin primaria. En virtud de lo anterior, la Corte Suprema, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, CASA la sentencia civil de 7 de abril de 2000, proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial; en consecuencia, MODIFICA la sentencia N 68 de 18 de julio de 1997, dictada por el Juzgado Primero del Circuito de Chiriqu, en el sentido de DECLARAR que la Sociedad BIENES LAS ISLAS, S.A. adeuda a CARLOS E. SILVA la suma de B/. siete mil setecientos ochenta (B/. 7,780.00) balboas que este ltimo en su carcter de fiador de la sociedad mencionada pag a la Sociedad GUILLERMO TRIBALDOS JR. Y CA., S.A.; Y LA CONFIRMA en todo lo dems. Cpiese, Notifquese y Devulvase.

JOS A. TROYANO ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ -- ROGELIO A. FBREGA ZARAK SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)

dtSearch 6.07 (6205)

(6 ocurrencias)

00SA.255
MAG. PONENTE: EVA CAL EXCEPCIONES DE EXCESO EN LA CUANTA DE LA DEMANDA Y VICIO EN EL PROCESO, DE DAOS Y PERJUICIOS POR EXCESO EN EL DEPSITO JUDICIAL Y DE ILEGITIMIDAD DEL TTULO EJECUTIVO PROPUESTAS POR LA PARTE DEMANDADA DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO PROPUESTO POR SUR COLOR, S.A. CONTRA CENTRO DE PINTURAS ADELA, S.A., ADELA GARCA LAMBOGLIA Y GINA DORAIMA PEA DE DAWKINS SENTENCIA APELADA PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL.Panam, diez (10) de abril de dos mil dos (2002). V I S T O S: Mediante Sentencia N29 del 17 de julio de 2000, el Juzgado Primero del Circuito Civil del Tercer Circuito Judicial de Panam resolvi admitir la Excepcin de Exceso en la Cuanta de la Demanda propuesta, por la parte demandada dentro del Proceso Ejecutivo que SUR COLOR, S.A. le sigue a CENTRO PINTURAS ADELA, S.A., ADELA GARCA LAMBOGLIA Y YINA DORAIMA PEA DE DAWKINS; en consecuencia, decret la nulidad de lo actuado a partir de la diligencia de reconocimiento de documento, visible a foja 70 del expediente que contiene el citado Proceso Ejecutivo y orden la comparecencia de la Representante Legal de la sociedad demandada a efecto de practicar la diligencia de reconocimiento de los documentos visibles a foja 12 y 13 de dicho expediente, as como la prctica de la diligencia de inventario, avalo y depsito de los bienes cautelados, ya que se ha patentizado la existencia de un exceso en el depsito.

En virtud de que el Licenciado Luis Ramrez, apoderado de la actora, al momento de notificarse de la referida sentencia apel de la misma, dicho proceso fue remitido a esta Superioridad en donde, luego del reparto y saneamiento de rigor, se concedieron a las partes los trminos a que alude el artculo 1268 del Cdigo Judicial (antes del Texto nico), de los cuales slo hizo uso el apoderado judicial del apelante. Cumplidas las formalidades procesales en esta segunda instancia, la alzada impetrada se encuentra en estado de ser resuelta, a lo que el Tribunal procede, no sin antes hacer una breve y sucinta relacin del proceso ejecutivo, la excepciones propuestas, la decisin de primera instancia y el alegato de la recurrente, para luego emitir la decisin de rigor. EL PROCESO EJECUTIVO

La sociedad denominada SUR COLOR, S.A., por intermedio de apoderado judicial, present un Juicio Ejecutivo con el fin de que se librara mandamiento de pago a su favor y en contra de la sociedad CENTRO DE PINTURAS ADELA, S.A., as como de las seoras ADELA GARCA LAMBOGLIA Y YINA DORAIMA PEA DE DAWKINS, por la suma de Noventa y Un Mil Trescientos Cuarenta y Cuatro Balboas con 00/100 (B/.91,344.00), en concepto de capital, ms las costas y gastos que fije el Tribunal y los gastos de la secuela del proceso que sern tasados por secretara (foja 1 a 3).

La ejecutante present como recaudo ejecutivo treinta y seis (36) letras nicas de cambio, por la suma de Dos Mil Quinientos Balboas con 00/100 (B/.2,500.00) cada una y una (1) letra adicional por la suma de Mil Trecientos Cuarenta y Cuatro Balboas con 00/100 (B/.1,344.00). Las referidas letras fueron fechada el 26 de noviembre de 1999 y cada una vence en una fecha distinta, abarcando en total un perodo de vencimiento que va del 15 de diciembre de 1999 al 15 de junio de 2001; las letras fueron aceptadas por la seora Adela Garca L., actuando en su propio nombre y como representante legal de la sociedad CENTRO DE PINTURAS ADELA, S.A. el da 30 de noviembre de 1999 (foja 12 a 48). Ante lo solicitado, la Juez de primera instancia dict el Auto N 125 del 31 de enero de 2000, mediante el cual admite el proceso incoado y, en consecuencia, ordena citar a la parte ejecutada para que reconozca su firma y el contenido de los documentos presentados por la ejecutante como recaudo ejecutivo (foja 49). Luego de que la Juez de la causa anulara la primera diligencia de reconocimiento de documento (foja 55) y notificacin del auto que libra mandamiento de pago (foja 58), en virtud de resolucin dictada el da 11 de abril de 2000 (foja 62), la seora ADELA GARCA LAMBOGLIA comparece a reconocer la firma y contenido de las letras nicas de cambio presentado como recaudo ejecutivo (foja 70).

Con posterioridad, la juzgadora A-quo dict los Autos N1041 (foja 71) y 1044 (foja 72), ambos del 18 de mayo de 2000, mediante los cuales, respectivamente, libra mandamiento de pago a favor de SUR COLOR, S.A. y en contra de CENTRO DE PINTURAS ADELA, S.A. y eleva a la categora de embargo el secuestro decretado mediante Auto N1182 del 24 de noviembre de 1999 hasta la concurrencia de Ciento Cuatro Mil Ciento Cuarenta y Un Balboa con 50/100 (B/.104,141.50) que corresponden a: Noventa y Un Mil Trescientos Cuarenta y Cuatro Balboas con 00/100 (B/.91,344.00), en concepto de capital; Doce Mil Setecientos Balboas con 00/100 (B/.12,700.00), en conceptos de costas; y Noventa y Siete Balboas con 50/100 (B/.97.50) en concepto de gastos. El mismo 18 de mayo de 2000, la seora ADELA GARCA L. se notific personalmente del auto que libr mandamiento de pago (foja 71 y vuelta) y oportunamente, o sea dentro de los ocho das hbiles siguientes, present, por

intermedio de su apoderado legal, el Licenciado Arturo Ricardo Guevara las siguientes excepciones: de exceso en la cuanta de la demanda y vicio en el proceso, de daos y perjuicios por exceso en el depsito judicial y de ilegitimidad del ttulo ejecutivo. LAS EXCEPCIONES PROMOVIDAS De acuerdo con el escrito de excepciones presentado por el apoderado especial de CENTRO DE PINTURAS ADELA, S.A., la excepcin de exceso en la cuanta de la demanda y vicio del proceso encuentra sustento en los siguientes hechos.

En primer lugar, el apoderado judicial de la ejecutada seala que previo a la demanda ejecutiva presentada por la ejecutante, se dio la prctica de una medida de secuestro sobre el establecimiento comercial de propiedad de su representada, denominado Centro de Pinturas Adela; y durante dicho acto cautelar se hizo un abono de Veinte Mil Balboas con 00/100 (B/.20,000.00), tal como se desprende del acta de secuestro levantada por el Juzgado de la causa. Igualmente, segn el apoderado judicial de la ejecutada, en el acta de secuestro consta el acuerdo celebrado entre las partes que da a lugar a la emisin de las letras de cambio, pero en dicho acuerdo no se determina que las mismas son letras en serie ni se prev que el no pago de una de ellas da lugar a exigir el cumplimiento total de la obligacin. As las cosas, la demandada-excepcionante considera que la demandante pretende cobrar la totalidad de las letras firmadas, cuando la mayora de dichas letras no estn en condicin de ser exigibles, pues, a la fecha de presentacin de la demanda no se encontraban vencidas; y que, en virtud de lo anterior, la ejecutante est solicitando una suma superior a lo que realmente se le adeudaba, pues, al momento al momento de presentar la demanda, slo poda exigir el pago de Cinco Mil Balboas con 00/100 (B/.5,000.00) que corresponden a las letras vencidas el 15 de diciembre de 1999 y 30 de diciembre de 1999. La ejecutada considera que la demandante utiliz al Tribunal para crear un ttulo ejecutivo a posteriori, luego de haber practicado el secuestro

primario, pues las letras fueron firmadas en virtud de la transaccin celebrada en el acto del secuestro practicado por la Alguacil Ejecutor del Tribunal. La excepcionante tambin considera que el proceso se encuentra viciado por cuanto se le est gravando con una obligacin que no exista y que fue constituida con el consentimiento del Tribunal, pues, los ttulos originales que llevaron a la parte demandante a secuestrar nunca han sido aportados. Igualmente la ejecutada cuestiona el valor que la Juez A-quo le dio a las letras de cambio, pues, la ATRANSACCIN JUDICIAL@ que origina su emisin no ha sido aprobada por el Tribunal; as como el hecho de que se utilizara una

misma fianza para dos secuestros en dos procesos distintos, pues, las letras nicas de cambio ponen fin al primer proceso y al primer secuestro. En cuanto a la excepcin de daos y perjuicios por exceso en el depsito judicial, la ejecutada-excepcionante sostiene lo siguiente: que el da 23 de diciembre de 1999, SUR COLOR, S.A. llev a cabo el depsito judicial de la administracin y bienes embargables de la demandada, CENTRO DE PINTURAS ADELA, S.A.; que los bienes secuestrados llegan al monto de Ochenta y un Mil Seiscientos Veintiocho con 60/100 (B/.81,628.60); que el secuestro es hasta la concurrencia de una suma no especificada ni por la parte ni por el Tribunal, si se toma en consideracin que el mismo fue decretado por la suma de Ciento Diecisis Mil Trescientos Cuarenta y Cuatro con 00/100 (B/.116,344.00); y que la demandada, en el pacto que se celebr durante la diligencia de depsito del da 25 de noviembre de 1999, abon la suma de

Veinte Mil Balboas con 00/100 (B/.20,000.00), por lo que dicha cuanta debi reducirse, sin que el Tribunal haya dictado una resolucin determinando la cuanta del secuestro. La ejecutada agrega que el acuerdo a que se refiere en los hechos anteriores suspendi la medida cautelar, por lo que, para exigir su cumplimiento, haba que interponer una nueva accin, lo que no se hizo, sino que se continu con el mismo secuestro; as, considera que Apresentada la demanda un [1] mes y das (sic) despus (sic) de practicado el secuestro es monivo (sic) del levantamiento del secuestro decretado el da (sic) 24 de noviembre de 1999 y practicado el da (sic) 25 de noviembre de 1999.@ Igualmente, la demandada sostiene que la actuacin de mala fe de la actora le ha causado un dao irreversible, pues, como persona de comercio ha cado en el descrdito, perdiendo las ganancias comerciales que le hubiesen permitido hacer frente, no slo a la obligacin demandada, sino tambin a otras de otros acreedores; y es que, no puede hacerles frente por el Abloqueo comercial de la libre administracin (sic) del local comercial Centro de Pinturas Adela@. En ese sentido, la ejecutada explica que tuvo que entregar a la empresa GLIDDEN, en dacin en pago, inventario en depsito por un monto de Trescientos Mil Balboas con 00/100(B/.300,000.00), en virtud de una medida cautelar propuesta por esta empresa ante el Juzgado Dcimo del Circuito Civil del Primer Circuito Judicial, decretada por Setenta y Cinco Mil Balboas con

00/100 (B/.75,000.00), ya que el secuestro impetrado por SUR COLOR, S.A. le impidi cumplir con esta obligacin. La excepcionante deja asentado que al llamrsele para reconocer la obligacin slo lo hizo por un monto de Quince Mil Balboas con 00/100 (B/.15,000.00) que corresponde a las letras vencidas hasta el 29 de febrero de 2000, por lo que existe un exceso en el depsito judicial practicado por Ochenta y Un Mil Seiscientos Veintiocho Balboas con 60/100 (B/.81,628,60) y un grave perjuicio para la relacin comercial de la demandada.

Finalmente, la demandada tasa los perjuicios causados por la demandante, al no cumplir con los presupuestos de la ley para demandar y secuestrar, en la suma de Cuatrocientos Cincuenta Mil Balboas con 00/100 (B/.450,000.00), que corresponden al inventario perdido y a las ganancias dejadas de percibir durante el perodo comprendido entre el 25 de noviembre de 1999 y el 15 de marzo de 2000. Para concluir, la demandada sustenta la excepcin de ilegitimidad del ttulo ejecutivo en las siguientes argumentaciones: que durante la ejecucin del secuestro decretado en su contra y a favor de SUR COLOR, S.A., el Alguacil Ejecutar del Tribunal redact en el acta de secuestro la transaccin suscrita por la partes que suspenda la medida cautelar en cuestin; que con motivo de la transaccin levantada por el Tribunal se firmaron letras de cambio por monto de la obligacin transigida, letras de vencimiento en fechas sucesivas para cobrar a su vencimiento pero no en serie y; que el da 23 de diciembre de 1999,

el Tribunal, por solicitud de la parte actora, dispuso ejecutar el secuestro suspendido y novado por la transaccin y suscripcin de las letras de cambio, sin sealar el monto que deba secuestrarse, pero cumpliendo el mismo hasta cubrir el monto de la cifra pactada en la transaccin y sin haber sealado caucin para cubrir esta cifra secuestrada. La demandada contina exponiendo lo siguiente: que el da 23 de enero de 2000, SUR COLOR, S.A. present demanda ejecutiva contra CENTRO DE PINTURAS ADELA, S.A., ADELA GARCA LAMBOGLIA y YINA DORAIMA PEA DE DAWKINS, por una cuanta de Noventa y Un Mil Balboas con 00/100 (91,000.00), monto acordado por la parte en transaccin levantada por el Tribunal y present como recaudo ejecutivo las letras de cambio firmadas en atencin a dicha transaccin; que letras de cambio no son lo documentos que deban acompaar a la demanda que corresponde al secuestro previamente decretado a favor de SUR COLOR, S.A., pues dichas letras corresponden a una obligacin novada exigible a favor de SUR COLOR, S.A. contra CENTRO DE PINTURAS ADELA, S.A., ADELA GARCA LAMBOGLIA y YINA DORAIMA PEA DE DAWKINS; y que los ttulos ejecutivos presentados corresponden a un proceso ejecutivo distinto al de la medida de secuestro, por lo que no son legtimos para elevar el secuestro decretado a embargo, pues son de expedicin posterior a la fecha en que se decreta dicho secuestro, por lo que no son exigibles ni ejecutables para el secuestro en la correspondiente demanda.

Finalmente, la excepcionante desea que la Juez de la causa responda a las siguientes interrogantes: si la transaccin realizada por las partes durante la accin de secuestro tiene o no valor legal; si las letras de cambio suscritas en virtud de dicha transaccin tiene o no valor legal; y si se puede realizar dos acciones de secuestro con una sola fianza con dos grupos o calidades de demandados distintos, con dos cuantas distintas y con dos documentos distintos. LA SENTENCIA APELADA

La Juez A-quo de esta causa, mediante la Sentencia N 29 del 17 de julio de 2000, que es la resolucin apelada, admite la Excepcin de Exceso en la Cuanta de la Demanda, deniega el resto de las excepciones alegadas, decreta la nulidad de lo actuado a partir de la diligencia de reconocimiento de documento visible a foja 70 y ordena la comparecencia de la representante legal de la sociedad, a efecto de que reconozca los documentos visibles a fojas 12 y 13 del expediente, as como la prctica de la diligencia de inventario, avalo y depsito de los bienes cautelados, toda vez se ha patentizado la existencia de un exceso en el depsito . A continuacin se exponen los motivos que sustentan la decisin de la Juzgadora. En primer lugar, la Juez A-quo advierte a la parte excepcionante que la transaccin celebrada durante la ejecucin del secuestro decretado no ha sido homologada por parte del Tribunal, por cuanto su constancia en el acta de la

diligencia de inventario, avalo y depsito, suspendida el da 25 de noviembre de 1999, slo refleja indiciariamente la disposicin de las partes a tal fin, de all que se solicitara a la Secretaria del Tribunal, en funciones de Alguacil Ejecutor, que suspendiera la referida diligencia. En cuanto al ttulo ejecutivo exhibido por la demandante, consistente en treinta y siete (37) letras de cambio, la Juzgadora primaria sostiene que las mismas gozan de total independencia del motivo, razn o circunstancia que las origina, por cuanto dan fe de una obligacin dineraria, por el guarismo consignado, exigible a la fecha de su vencimiento; no obstante, considera que dichas letras no poseen la unidad jurdica que afirma la ejecutante, por cuanto, si bien es cierto que las mismas reflejan una numeracin continua, no menos cierto es que de su redaccin no se desprenden la necesaria Aclusula de cumplimiento acelerado@, sin la cual no le es posible a la ejecutante exigir la totalidad del monto adeudado, criterio este que ha sido prohijado por el Primer Tribunal Superior en Sentencia calendada 8 de mayo de 1990. En virtud de lo anterior, la Juzgadora deja establecido que no le era permisible a la acreedora exigir de la deudora el pago de las letras que no haban vencido, lo cual ocurri, produciendo realmente un exceso en el monto por ella exigido. Es as que la Juez de la causa concluye que lo procedente es decretar la nulidad de lo actuado a partir del auto que libra mandamiento de pago, en virtud de que existe un exceso en la cuanta reclamada, pues slo corresponde a la

acreedora exigir la ejecucin de la deudora hasta la concurrencia de las letras vencidas al momento de presentacin de la demanda. Sobre la excepcin de daos y perjuicios por exceso en el depsito judicial, la Juzgadora A-quo seala que efectivamente existe un exceso en la cuanta de la demanda, as como el depsito practicado en el proceso, pero que Ano es el medio utilizado en esta oportunidad el mecanismo adecuado para lograr

pronunciamiento por parte del Tribunal, en lo referente a los posibles Daos y Perjuicios ocasionados.@ En ese sentido, la Juez indica a la excepcionante que no puede ni debe acceder a su Apetitum@, pues Ael ejercicio de su pretensin, es propia de un conocimiento cognoscitivo, el cual como bien establece l Cdigo Judicial, conlleva un procedimiento lo suficientemente elaborado, garantizado as a las partes, el derecho igualmente a la accin y defensa de sus respectivos intereses.@ Finalmente, al analizar el fundamento de la excepcin de ilegitimidad del ttulo ejecutivo, la Juez de la causa deja establecido, nuevamente, lo siguiente: que ciertamente lo que se produjo en la presente encuesta fue una simple suspensin de la diligencia de inventario, avalu y depsito llevada a cabo el da 25 de noviembre de 1999, la cual no tiene la virtud de dejar sin efecto la medida de secuestro previamente decretada por Auto N 1182 del 24 de noviembre de 1999, permaneciendo el mismo vigente; que el Tribunal no le consta si existe o no acuerdo extrajudicial entre las partes que conforman el proceso, por cuanto no le ha sido presentado para su aprobacin; que de lo que

s existe certeza es de la existencia de las letras de cambio aportadas por el demandante, como recaudo ejecutivo, y que han sido reconocidas por la contraparte; y que, como el secuestro se mantena vigente, era suficiente una providencia para ordenar la prctica (depsito) del mismo por cuanto el guarismo al cual asciende ya estaba determinado por el mencionado Auto N1182. Tambin la Juzgadora establece que de la documentacin exhibida como ttulo ejecutivo no emerge la unidad jurdica que afirma el ejecutante, pues, de su redaccin no se establece la necesaria clusula de cumplimiento acelerado, sin la cual no le es posible al ejecutante exigir la totalidad del monto adeudado. En cuanto a la aseveracin de la excepcionante en el sentido de que las letras de cambio exhibidas con la demanda no son las que respaldan la mediada cautelar ensayada, la Juez de la causa aclara que las medidas cautelares son el mecanismo concedido al accionante para asegurar las resultas del proceso y que segn lo regulado en el Cdigo Judicial, no resulta imprescindible para aqul que solicita una medida cautelar, ilustrar al Tribunal sobre la pretensin que persigue hacer valer ni la va escogida. Finalmente, la Juzgadora primaria concluye que las letras de cambio exhibidas como recaudo ejecutivo se ajustan a la descripcin que sobre dichos documentos se hace en el artculo 126 de Ley de Documentos Negociables.

Conforme a lo expuesto, la Juez A-quo dicta la resolucin que decide las excepciones propuestas y que resulta apelada por la parte ejecutante del proceso. LOS ALEGATOS DE LA PARTE APELANTE

El licenciado Luis E. Ramrez C., en su calidad de apoderado judicial de la ejecutante, SUR COLOR, S.A., en su escrito de sustentacin de la apelacin, sostiene que la nulidad decretada por la Juez A-quo Ano es correcta@ conforme a lo dispuesto en el artculo 722 del Cdigo Judicial (antes del Texto nico) ni se ajusta a lo dispuesto en los artculos siguientes que determinan en que momento y por qu causas se puede decretar una nulidad legal. Segn la representacin judicial de la demandante, el hecho de que la cuanta de la demanda sea incorrecta no es causal de nulidad, mucho menos presupuesto para anular todo el proceso, tal como fue dispuesto por la Juez de la causa quien incluso decret un nuevo inventario de los bienes secuestrados, los que no guarda relacin con el incidente propuesto y constituye un exceso en la administracin de justicia. A juicio de la recurrente, la resolucin apelada desconoce el artculo 178 de la Ley 52 de 1917 sobre Documentos Negociables, disposicin establecida por el Legislador para dar al deudor una opcin a facilidades de pago, por los usos del comercio, pero que establece que la condicin jurdica de la letra es que, an cuando hayan veinte y esas veinte se refieren a una sola, se ha constituido una sola letra, tal y como ocurre en el presente caso; en ese sentido,

considera que del artculo citado se infiere que la obligacin reclamada estaba vencida en su totalidad, ya que la letra de pago no se cumpli desde un principio, adems, en concordancia con Ley 110 del 30 de diciembre de 1974, en su numeral 9, que establece la forma en que se incurre en mora cuando se contrataban bienes y servicio, la ejecutada se encontraba en mora por no haber cubierto los dos primeros pagos de la Letra de Pago que contrat. El apelante concluye, entonces, que no tiene fundamento legal que la Juez primaria decrete una nulidad sobre el reconocimiento de la firma del documento y mucho menos sobre el inventario de la medida cautelar de secuestro dictada. Por las razones expuestas, la recurrente en alzada solicita a esta Superioridad que revoque la sentencia apelada y que disponga lo conducente en estricto apego a la Ley. EL CRITERIO DEL TRIBUNAL Antes de entrar a desatar la controversia elevada a la segunda instancia jurisdiccional, esta Superioridad debe dejar establecido que, de los hechos expuestos en el libelo de excepciones propuestas por la demandada, CENTRO DE PINTURAS ADELA, S.A., se desprende que la excepcin enunciada como de Aexceso en la cuanta de la demanda@ no es ms que lo que el numeral 10 del artculo 690 del Texto nico del Cdigo Judicial denomina APeticin antes de tiempo@; por cuanto, la alegacin principal de la excepcionante para sustentar la misma consiste en que, al momento en que la ejecutante promueve la

demanda, slo tena derecho a cobrar las dos primeras letras de cambio aceptadas por la representante legal de la demanda, mas no as las treinta y cinco (35) letras de cambio restantes que tenan una fecha de vencimiento posterior y cuyo pago, por tanto, no era exigible para dicha fecha. Aclarado lo anterior, este Tribunal procede a analizar las alegaciones de la recurrente en segunda instancia. Segn esta Colegiatura observa, la disconformidad de la ejecutante-recurrente con la sentencia proferida en primera instancia radica en dos hechos fundamentales: en primer lugar, considera que tiene derecho a cobrar la totalidad de las sumas consignadas en las letras de cambio presentadas como recaudo ejecutivo; y, en segundo lugar, a su juicio, la Juez de la causa decret la nulidad de lo actuado, a partir de la diligencia de reconocimiento de documento, as como de la diligencia de inventario, avalo y depsito de los bienes cautelados, sin que dicha nulidad de ajuste a lo establecido en el artculo 722 del Cdigo Judicial (antes del Texto nico). Sobre el primer motivo de disconformidad expuesto, esta Superioridad procede a analizar si la demandante tena o no derecho a exigir de la demandada el pago de la totalidad de la suma consignada en las letras de cambio aportadas como recaudo ejecutivo. As tenemos que, al momento de presentar la demanda ejecutiva, la sociedad demandante reclama el pago de Noventa y Un Mil Trescientos Cuarenta y Cuatro Balboas con 00/100 (B/.91,344.00), acompaado como ttulo

ejecutivo treinta y seis (36) letras nicas de cambio, por la suma de Dos Mil Quinientos Balboas con 00/100 (B/.2,500.00) cada una y una (1) letra adicional por la suma de Mil Trescientos Cuarenta y Cuatro Balboas con 00/100 (B/.1,344.00). Las referidas letras fueron emitidas el 26 de noviembre de 1999 y cada una vence en una fecha distinta, abarcando en total un perodo de vencimiento que va del 15 de diciembre de 1999 al 15 de junio de 2001. Las letras fueron aceptadas por la seora Adela Garca L., quien actu en su propio nombre y como representante legal de la sociedad CENTRO DE PINTURAS ADELA, S.A., el da 30 de noviembre de 1999 (foja 12 a 48 del Proceso Ejecutivo). Las letras de cambio en cuestin han sido expedidas de conformidad con los requisitos de la Ley de Documentos Negociables, pues contiene una promesa de pago incondicional de cierta suma de dinero, a la orden de determinada persona, en fecha determinada y han sido aceptadas por la representante legal de la sociedad ejecutada, al tenor de lo dispuesto en el artculo 132 de la citada Ley; por lo anterior, prestan mrito ejecutivo, ya que encuadran dentro del numeral 11 del artculo 1613 del Texto nico del Cdigo Judicial, el cual dispone: ASon ttulos ejecutivos: ...

11. Los documentos negociables contra los giradores, otorgantes, aceptantes, endosantes, avalistas y dems partes que intervengan en los mismos...@ (Subrayado proporcionado por el Tribunal). Ahora bien, corresponde examinar si dichas letras de cambio cumplen tambin los requisitos exigidos por los artculos 1612 y 1614 del Texto nico del Cdigo Judicial para prestar mrito ejecutivo. En ese sentido, tenemos que, el artculo 1612 establece: APuede demandarse ejecutivamente el cumplimiento de obligaciones, claras y exigibles...@(subrayado proporcionado por el Tribunal) Y el artculo 1614 seala: ALos instrumentos especificados en las disposiciones anteriores se regirn por las siguientes reglas: ... 2. Los documentos especificados no prestan mrito ejecutivo si no cuando de ellos resulte obligacin clara y de plazo cumplido...@(subrayado proporcionado por el Tribunal) De los artculos transcritos resulta que la obligacin cuyo pago s reclama por la va ejecutiva debe ser de plazo vencido. Corresponde, entonces, verificar la fecha de vencimiento establecida en cada una de las letras de cambio presentadas y determinar si en efecto, al momento de la presentacin de la demanda, proceda el cobro de la totalidad de la suma consignada en las mismas, como asegura la ejecutante-recurrente. As tenemos que la demanda ejecutiva fue presentada el da 3 de enero de 2000 (foja 1 a 3 del Proceso Ejecutivo), y las letras que acompaan el libelo de demandas son treinta y siete (37), cada una con una fecha de vencimiento diferente, comprendiendo un perodo que va desde el 15 de diciembre de 1999 al 15 de junio de 2001 (foja 12 a 48). Segn esta Corporacin puede observar, al momento de presentacin de la demanda, slo resultaba exigible el pago de las dos primeras letras de cambio que haban vencido, respectivamente, los das 15 y 30 de diciembre de 1999. Parece, entonces, claro que se haba producido la peticin antes de tiempo de lo adeudado por la demandada. No obstante lo anterior, analicemos los planteamientos de la recurrente para verificar si los mismos logran enervar lo decidido por la Juez A-quo. Sobre la argumentacin de la apelante, en el sentido de que la resolucin apelada desconoce el artculo 178 de la Ley 52 de 1917, este Tribunal apunta que no puede aceptar la tesis de las letras en serie, ya que no nos encontramos frente a ejemplares de una misma letra de cambio, sino que se trata de treinta y siete (37) letras de cambio distintas, autnomas cada una de ellas en lo que a su contenido se refiere. Por otra parte, la referencia que la ejecutante hace del artculo 9 de la Ley 110 del 30 de diciembre de 1974, tampoco resulta vlida para el caso de marras,

por cuanto no existe, en el Proceso Ejecutivo que da origen a las excepciones propuestas, constancia de la existencia de contrato alguno, celebrado entre las partes con motivo de prestacin de servicios, que sea pagadero en abonos peridicos. Finalmente, las letras de cambio presentadas tampoco contenan una clusula de aceleracin que permitiera a la demandante, ante el no pago de alguna de ellas, exigir el pago total del resto de las letras. Por lo anteriormente expuesto, resulta indubitable que la decisin de la Juez de primera instancia de admitir la excepcin denominada por la excepcionante como de exceso en la cuanta de la demanda BB pero que, segn

hemos aclarado se trata de una peticin antes de tiempo BB resulta cnsono con lo establecido en nuestra legislacin. En cuanto al segundo motivo de disconformidad de la ejecutante-apelante con lo resuelto por la Juez de la causa, esta Colegiatura se permite adelantar las siguientes consideraciones. La parte resolutiva de la sentencia apelada lee de la siguiente manera: AEn mrito a lo expuesto, quien suscribe, JUEZ PRIMERA DEL CIRCUITO DE LO CIVIL DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL (sic) DE PANAM, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, dentro del proceso EJECUTIVO propuesto por SUR COLOR, S.A. contra PINTURAS ADELA, S.A., RESUELVE: PRIMERO: Admite la Excepcin de Exceso En la Cuanta, propuesto (sic) por PINTURAS ADELA, S.A.SEGUNDO: Deniega las excepciones de DAOS Y PERJUICIOS POR EXCESO EN EL DEPOSITO E ILEGITIMIDAD DE TITULO EJECUTIVO. En consecuencia DECRETA LA NULIDAD de todo lo actuado a partir de la diligencia de reconocimiento de documento (fs.70). ORDENA la comparecencia de la Representante Legal de la Sociedad demandada a efecto de practicar la diligencia de reconocimiento de los documentos visibles a fojas 12 y 13 del presente infolio. Se ordena la prctica de Diligencia de Inventario, Avalu (sic) y Depsito de los bienes cautelados, toda vez que se ha patentizado la existencia de un exceso en el depsito.@ Ciertamente la Juzgadora de primera instancia, luego de admitir la excepcin de peticin antes de tiempo, decret la nulidad de lo actuado a partir de la foja 70 del Proceso Ejecutivo, lo cuales incluye la nulidad de: la diligencia de reconocimiento de documento (foja 70); el auto que libra mandamiento de

pago (foja 71); y el auto que eleva a la categora de embargo el secuestro decretado mediante Auto N 1182 de 24 de noviembre de 1999 (foja 72). Tal decisin, como planeta la ejecutante-recurrente, no se compadece con lo dispuesto en el artculo 732 del Texto nico del Cdigo Judicial, segn el cual los actos procesales no pueden anularse por causas distintas de las consagradas taxativamente en la Ley; y es que, no hay disposicin legal alguna en nuestra legislacin procesal que establezca que el reconocimiento de excepciones d lugar a la anulacin de lo previamente actuado en el proceso ejecutivo. Resulta oportuno recordar a la Juez de la causa que en el ordenamiento jurdico panameo, en lo que se refiere a las causales de nulidad, rige el principio de especificidad, segn el cual, no hay nulidad sino est prevista en la Ley, principio que busca evitar el uso de las nulidades como pretexto para alargar los procesos. Lo que corresponda entonces en el caso bajo estudio era que la Juez de la causa: ordenara la continuacin de la ejecucin, pero slo en cuanto a la suma que efectivamente poda exigir la ejecutante; redujera las costas a cargo de la ejecutada, tal como dispone el artculo 1694 del Texto nico del Cdigo Judicial; y decretara la reduccin de los bienes sujetos a embargo. Siendo as, lo procedente es modificar la resolucin proferida por la Juez Aquo, pero slo en lo concerniente a la nulidad decretada, a lo que esta Colegiatura procede.

En mrito de lo expuesto, el PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, MODIFICA la Sentencia N 29 del 17 de julio de 2000, proferida por el Juzgado Primero del Circuito Civil del Tercer Circuito Judicial de Panam, en el cuaderno de excepciones de peticin antes de tiempo y vicio del proceso, daos y perjuicios por exceso en el depsito judicial e ilegitimidad del ttulo ejecutivo, promovidas por la parte demandada dentro del Proceso Ejecutivo propuesto por SUR COLOR, S.A. contra CENTRO DE PINTURAS ADELA, S.A., ADELA GARCA LAMBOGLIA Y YINA DORAIMA PEA DE DAWKINS, de manera que su parte resolutiva lea as: APRIMERO: DENIEGA las excepciones de vicio del proceso, daos y perjuicios por exceso en el depsito judicial e ilegitimidad del ttulo ejecutivo; y; SEGUNDO: DECLARA PROBADA la excepcin de peticin antes de tiempo propuesta por CENTRO DE PINTURAS ADELA, S.A., respecto de las letras que vencen del 14 de enero de 2000 al 15 de junio de 2001 y que se distinguen con los nmeros 3/37 al 37/37 . En consecuencia, ORDENA continuar la ejecucin librada, en contra de CENTRO DE PINTURAS ADELA, S.A., nicamente por las letras 1/37 y 2/37, que vencen el 15 y 30 de diciembre de 1999 y por la suma de Cinco Mil Setecientos Noventa y Siete Balboas con 50/100 (B/.5,797.50) que

corresponden a Cinco Mil Balboas con 00/100 (B/.5,000.00) en concepto de capital, Setecientos Balboas con 00/100 (B/.700.00) en concepto de costas y Noventa y Siete Balboas con 50/100 (B/.97.50) en concepto de gastos. En base a la diligencia de inventario, avalo y depsito que reposa de foja 30 a 34 del cuaderno de secuestro que accede al Proceso Ejecutivo, PRACTQUESE la correspondiente reduccin de los bienes sujetos a embargo.@ Las costas por la apelacin se entienden compensadas, de conformidad con el artculo 1075 del Texto nico del Cdigo Judicial. NOTIFQUESE, MAG. EVA CAL MAG. ELITZA A. CEDEO MAG. NODIER JARAMILLO LCDA. OLGA RUJANO SECRETARIA
dtSearch 6.07 (6205)

(4 ocurrencias)
SUSAN ANN SNOW YCAZA O SUSAN ANN SNOW DE BENTEZ Y CARLOS HUMBERTO BENTEZ ORTIZ RECURREN EN CASACIN EN LAS EXCEPCIONES DE DOLO Y DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA O CON CAUSA ILCITA PRESENTADAS POR LA PARTE DEMANDADA DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO INCOADO POR PROMOTORA BELLO HOGAR, S. A. CONTRA SUSAN ANN SNOW YCAZA O SUSAN ANN SNOW YCAZA DE BENTEZ Y CARLOS HUMBERTO BENTEZ ORTIZ. MAGISTRADO PONENTE: ELIGIO A. SALAS. PANAM, DIEZ (10) DE SEPTIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO (1998). CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CIVIL. VISTOS: El letrado HECTOR CASTILLO RIOS, en representacin de SUSAN ANN SNOW ICAZA o SUSAN ANN SNOW DE BENITEZ y CARLOS HUMBERTO BENITEZ, parte demandada en el juicio ejecutivo promovido en su contra por la PROMOTORA BELLO HOGAR, S. A., interpuso recurso extraordinario de casacin con la finalidad de que se enerve la resolucin dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia, el 16 de febrero de 1998, por medio de la cual se confirm el fallo dictado el 30 de octubre de 1995 por el Juzgado Cuarto del Circuito, Ramo Civil, en virtud del cual se declararon no probadas las excepciones de dolo y de enriquecimiento sin causa o con causa ilcita, promovidas por la parte demandada dentro de este juicio. Toda vez que la Sala de Casacin declar admisible el recurso interpuesto, ha llegado el momento de estudiarlo para emitir la sentencia de mrito en este caso.

El recurso es de fondo y como nica causal se determina la infraccin de normas sustantivas de derecho por el concepto de error de derecho en la apreciacin de la prueba, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin recurrida. De acuerdo con lo sostenido por el recurrente en el apartado correspondiente a los motivos, la resolucin atacada apreci errneamente aquellas pruebas que, obrando en autos, se encargan de demostrar que la parte actora del juicio ejecutivo, a sabiendas y con engaos, dio en venta a la parte demandada un apartamento, como si sus dimensiones fuesen de 79.02 metros cuadrados, cuando en realidad tena slo 69.32 metros cuadrados de construccin. Se acusa a la resolucin del Tribunal Superior de no haber sabido apreciar con correccin las pruebas indicadoras de que el demandante persigue, mediante el juicio ejecutivo que promovi, enriquecerse sin causa, pretendiendo que la parte ejecutada le pague, en forma adicional, un rea imaginaria de construccin que nunca ha formado parte del inmueble que l dio en venta. En fin, seala la censura que la resolucin recurrida err ostensiblemente al negarse a reconocer como probadas las excepciones de dolo y de enriquecimiento sin causa aducidas por el recurrente, a la luz de las pruebas precisadas que integran tanto el expediente principal como el cuaderno en que fueron tramitadas dichas excepciones. Ctanse como normas de derecho infringidas por la resolucin, del Cdigo Judicial, las siguientes: Artculo 770, acerca de la aplicacin de las reglas de la sana crtica a la hora de apreciar las pruebas; y artculo 773, en aquello de que no requieren pruebas los hechos afirmados por una parte y admitidos por la contraria. Se invoca a la lgica y al sentido comn en amparo de la tesis de que el ejecutante indujo, por medio del engao, a la parte demandada a firmar un juego de letras de cambio, las mismas que se han empleado como ttulo ejecutivo en este juicio, con la clara finalidad de cobrar, por la venta del apartamento, un precio mayor al que corresponda en razn de los metros de construccin que efectivamente fueron vendidos. En cuanto al artculo 773 del Cdigo Judicial la violacin se hace recaer en que la sentencia recurrida se neg a reconocer como probado el hecho de que las letras de cambio aceptadas por los recurrentes tuvieron su origen en el contrato de compraventa del inmueble que se celebr entre las partes de este juicio, extremo aceptado y nunca negado por la parte demandante, quien, por otro lado, dio en venta un rea de 69.32 metros cuadrados hacindola pasar por los 79.02 metros cuadrados, sin que la compradora estuviera consciente de ese hecho. Del Cdigo Civil la censura denuncia la violacin del artculo 34C, encargado de definir las tres clases de culpa reconocidas en nuestro ordenamiento jurdico y en donde se prescribe que la culpa grave en materia civil equivale al dolo, dndole a esta nocin el significado de aquella conducta realizada con la intencin positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro. Del mismo cuerpo legal se precisa la violacin del artculo 1116, indicador de que el consentimiento prestado como producto del dolo es nulo, circunstancia que, se afirma, se produjo para lograr la aceptacin de las letras de cambio empleadas como recaudo ejecutivo en el proceso. Igualmente, acsase como infringido el artculo 1120 del Cdigo Civil, norma especfica en que se aborda el tema del dolo como vicio del consentimiento en aquellos contratos en que uno de los contratantes ha sido inducido a celebrarlo mediante el uso de palabras o de maquinaciones incidiosas, en circunstancia de que sin ellas el perjudicado no lo hubiese celebrado. Por ltimo, tambin se hace el sealamiento de que ha sido violado el artculo 1643A del Cdigo Civil, en donde se postula que quien se ha enriquecido sin causa est obligado, dentro de los lmites del enriquecimiento, a indemnizar a quien sufra el perjuicio en su correlativa disminucin patrimonial. ANTECEDENTES.

Parece oportuno, antes de adentrarnos en el anlisis y la solucin de este recurso, considerar, en breve sntesis, en qu han consistido los antecedentes del proceso. Consta en autos que PROMOTORA BELLO HOGAR, S. A., mediante los trmites del juicio ejecutivo, demand a SUSAN ANN SNOW Y CARLOS HUMBERTO BENITEZ, con el objeto de que resultasen condenados a pagar la suma de dinero reflejada en un nmero plural de letras de cambio giradas por ambos demandados a la orden de la parte demandada. Los demandados ensayaron en su defensa, en primer lugar, una demanda de reconvencin, la que fue inadmitida por la juzgadora de primer grado basndose en que la contrademanda o la reconvencin slo cabe si se presenta en un juicio ordinario, sin que exista ninguna norma legal que la autorice en el caso de juicios ejecutivos como este que se est ventilando. La Sala no tiene ningn reparo en contra de esta postura y la comparte plenamente. Tal como corresponda, echaron mano los ejecutados al uso de las excepciones que es el medio de defensa que el Cdigo Judicial, en su artculo 1706, les tiene reservado a quienes resulten demandados en esta clase de procesos. Ya hemos mencionado que los ejecutados alegaron en su defensa dos excepciones, denominadas por ellos, de dolo y de enriquecimiento sin causa o con causa ilcita. La defensa esgrimida por los ejecutados se apoy en que los demandados celebraron con la parte demandante un contrato de compraventa de un apartamento, a travs del cual los primeros, como compradores, supuestamente adquiran un inmueble de 79.02 metros cuadrados de construccin, siendo en realidad sus dimensiones de 69.32 metros cuadrados. Se aleg que la vendedora, PROMOTORA BELLO HOGAR, S. A., en las tratativas previas a la celebracin del contrato de compraventa, concretamente en un contrato denominado RESERVACION DE CONDOMINIO (ver fs. 35), minti al indicarle a los compradores cul era la verdadera rea de construccin. Se sostiene, adems, que el mismo embuste se plasm en el CONTRATO DE ALQUILER con OPCION DE COMPRA que ms adelante firmaron las partes y que puede ser apreciado a fojas 36 del cuaderno incidental de las excepciones. En su contestacin al incidente de excepciones, la parte actora admite que "Es cierto que el rea de construccin establecido en la reservacin de condominio y en el Contrato de Alquiler con opcin de compra es de 79.02 metros cuadrados. No obstante, hay que destacar que la referencia de esta rea es la que seal en el informe de inspeccin y avalo ofrecido por la compaa de asesora tcnica, inspecciones avalos ASETECNIA, S. A. que consult el demandante en fecha de 30 de octubre de 1986 y que lleva la rbrica del Arq. VALENTIN MONFORTE A. y el Ing. HENRY J. FAARUP M. y que especifican que las cifras indicadas para el rea cerrada del apartamento fueron calculadas en base a los planos de construccin elaborados por la firma de Arquitectos BERMDEZ, SORIANO Y ORFILA" (subraya del demandante). No obstante, rechaza que, en alguna medida, se hubiese producido una conducta dolosa que persiguiera inducir a los compradores a celebrar un contrato con el nimo de obtener un enriquecimiento ilcito. Destaca que los compradores quedaron adeudando del precio de venta la suma de B/.6,246.00, pues slo fue cubierto del mismo el abono inicial que hicieron por la suma de B/.2,834.00 ms los B/.28,700.00 que se pagaron mediante el financiamiento otorgado por el Banco General a travs de un prstamo hipotecario. De all que los demandados se comprometieron a pagar la diferencia mediante la emisin de sesenta letras de cambio de B/.165.00 cada una que comprende el principal y los intereses al 13% anual hasta los cinco aos de su cancelacin. (vase fs. 57,58 y 59 del expediente) La Juez de Circuito conceptu que, conforme a las pruebas de autos, es dable concluir que "no puede hablarse de una conducta dolosa por parte de la actora; en ltima instancia, podra hablarse de un error continuado, no imputable a la actora, salvo prueba fehaciente en contrario". Esto lo plasm en la sentencia, al mismo tiempo que se percataba de que, segn el certificado expedido por el Registro Pblico (fs. 75), se hace constar que el apartamento objeto del contrato no posee una superficie de 79.02 metros cuadrados sino de 73.83 metros cuadrados. Sin embargo, en opinin de la a-quo, no se prob fehacientemente ni el dolo ni el enriquecimiento sin causa y, como ya sabemos, declar no probadas las excepciones alegadas.

El pronunciamiento anterior fue objeto de apelacin ante el Tribunal Superior que procedi a confirmar el dictamen del inferior, en atencin a que los elementos probatorios aportados por los demandados al proceso no dieron fe del pretendido dolo ni del enriquecimiento ilcito que se le imputa a la parte demandante, aadiendo como un elemento importante para sustentar su decisin que "... toda la gestin o actividad desplegada por los excepcionantes estuvo encaminada a tratar de demostrar lo anterior, cuando lo procedente en procesos como el que nos ocupa, en el que se acompaaron como ttulo o recaudo ejecutivo 17 letras de cambio vencidas, lo era la demostracin de la falsedad de tales documentos negociables, ya que ellos se erigen en un instrumento legal autnomo de la obligacin demandada por la ejecutante ..." (fs. 129). DECISION DE LA CORTE. La primera impresin que se extrae de la lectura que se hace de la sentencia recurrida es la de que, en materia de juicios ejecutivos, el uso o empleo de las excepciones como medio de defensa se encuentra sometido a rigurosas y extremas limitaciones en relacin a cules de ellas pueden ser utilizadas en estos casos. La Sala llama la atencin en el sentido de que no es eso exactamente lo que debe desprenderse de lo prescrito por el artculo 1706 del Cdigo Judicial: "Dentro de los ocho das siguientes a la notificacin del mandamiento ejecutivo puede el ejecutado proponer las excepciones que crea le favorezcan ...". De la disposicin citada colige la Sala que, en principio, no puede hablarse con propiedad de ningn tipo de exclusin en cuanto a las excepciones que, en calidad de defensa, pueden ser usadas por los ejecutados. Hemos tenido oportunidad de observar en este mismo juicio que, cuando la parte demandada intent defenderse por la va de la demanda de reconvencin, el tribunal le neg, con toda propiedad, la posibilidad de emplear ese remedio procesal. Esa realidad nos ilustra acerca de lo reducido que son, en trminos generales, los medios de defensa con que cuentan los demandados dentro de los procesos ejecutivos. Por esa razn, ha de serse extremadamente cuidadoso a la hora de discriminar en relacin a si determinadas excepciones pueden o no ser empleadas en el mbito de este tipo de procesos, habida cuenta de que resulta inadmisible cerrarle, en forma artificial y arbitraria, las pocas puertas que la ley le reconoce como medio de defensa a los ejecutados. Lo cierto es que una cosa son las excepciones que en un juicio ejecutivo se pueden utilizar contra un tercero, titular en debido curso de un documento negociable, siempre que el documento sea completo y libre de defectos, en cuyo caso no caben las excepciones utilizables contra los anteriores poseedores del ttulo, tal como lo indica el artculo 57 de la Ley 52 de 1917, y otra muy distinta es la situacin en que se encuentra el ttulo, presentado en juicio como recaudo ejecutivo, que haya sido otorgado en calidad de compromiso de cumplimiento de un contrato perfectamente indentificable y sin que el ttulo en cuestin haya sido transmitido a terceros por la persona en cuyo favor se gir originalmente. Concede la Sala que el tema es de por s delicado y complejo, pero, por esa misma razn, no conviene que sea tratado con ligereza, propiciando la distorsin de nuestras normas procesales. En un documentado y analtico ensayo acerca de la accin de enriquecimiento sin causa y el cobro de lo no debido en el derecho cambiario, el distinguido jurista MARIO J. GALINDO aborda el problema advirtindonos que, an siendo bien cierto que en la base del derecho cambiario prevalece como cuestin central "que los ttulos regidos por l, al circular, es decir, al ser transmitidos a quien no es parte en el contrato causal, se desvinculan y emancipan del mismo, por lo que los avatares, contingencias y vicisitudes que los afecten no inciden ni repercuten sobre el ttulo", no deja de serlo menos que, "Mientras el ttulo cambiario no haya salido de manos del tomador, el ttulo sigue atado al contrato causal y, en consecuencia, las partes vinculadas a dicho contrato causal pueden oponerse entre s todas las excepciones y defensas que procedan en Derecho, an en el caso de que el acreedor utilice el ttulo cambiario para hacer valer su acreencia." (colaboracin incorporada en la obra "El Enriquecimiento sin Causa" del profesor Jorge Fbrega Ponce, Tomo II, pg. 817).

En el caso subjdice, las letras de cambio empleadas como recaudo ejecutivo fueron emitidas como un compromiso adquirido por los compradores para garantizar el pago del saldo del precio del contrato de compraventa del apartamento que fue celebrado entre las partes. Ese hecho, afirmado por los ejecutados, fue aceptado como cierto por el ejecutante cuando le dio contestacin al incidente de excepciones. As mismo, las letras de cambio en mencin nunca fueron transmitidas a terceros, o sea, que no han circulado. No nos encontramos, pues, ante un negocio jurdico de naturaleza abstracta o descausalizado con capacidad de conducir al rechazo, sin mayores consideraciones, de aquellas excepciones que hayan podido ser empleadas por los ejecutados. Ubicado el debate jurdico dentro de ese marco, correspndenos analizar los cargos que la censura le imputa a la sentencia. Se parte de que, existiendo la prueba de que el metraje cuadrado de la edificacin vendida no equivale a lo convenido entre las partes, pues la verdadera dimensin no alcanza los 79.02 metros cuadrados acordados, el Tribunal Superior dej de reconocer ese hecho comprobable a travs de ciertos documentos que obran en autos. En efecto, del examen del documento visible a fojas 35 -RESERVACIN DE CONDOMINIO- y del de fojas 36 -CONTRATO DE ALQUILER CON OPCION DE COMPRA-, es dable apreciar que entre demandante y demandado se lleg a los acuerdos que luego se traduciran en un contrato de compraventa de un apartamento de propiedad del demandante que se describe como contando con una superficie de 79.02 metros cuadrados de construccin. Tambin reflejan esas pruebas que el precio de venta fue de B/37,780.00. Adicionalmente, en el documento visible a fojas 52 que contiene un informe de inspeccin y avalo producido por la empresa Asesora ASETECNIA, S. A., se reitera que el rea de construccin del apartamento a ser dado en venta superaba los 79 metros cuadrados. Este documento fue aportado por la parte demandante de este juicio. La informacin que emana de estas pruebas, cuando se compara con el contenido del certificado expedido por el Registro Pblico en que se certifica la superficie que posee el apartamento vendido (el 3C del Edificio Plaza Espaa) arroja una diferencia, pues en esta prueba se indica que el rea del mismo es de 73 metros cuadrados con 8307 centmetros cuadrados, o sea, 5.19 metros cuadrados menos de los indicados en los primeros documentos que han sido mencionados. Ahora bien, sobre el precio de venta del apartamento, mientras la parte demandada nos asegura que fue de B/.38,700.00 balboas, las pruebas de autos se encargan de sealar otra cifra. Las dos pruebas aportadas por los ejecutados (las de fojas 35 y 36) indican que el precio acordado fue de B/.37,780.00, mientras que la prueba aportada por el propio demandante indica que este fue de B/.37,772.00 (ver fs. 52 vlta.). Del precio del contrato el demandante ha reconocido que recibi la suma de B/.28,700.00 en virtud del financiamiento con garanta hipotecaria concedido por el Banco General, ms un abono inicial de B/.2,834.00, todo lo cual totaliza la cantidad de B/.31,534.00. As, siempre atendiendo a la evidencia que se desprende de las pruebas aportadas, para establecer y aclarar cul es el precio acordado por las partes, debemos presumir que fueron los B/.37,780.00 que se indican en los dos documentos calzados con sus respectivas firmas y que obran a fojas 35 y 36 del expediente. Si deducimos de esa cantidad (B/.37,780.00) los B/.31,534.00 que el demandante acepta haber recibido en pago, resta un saldo por cobrar del precio de la venta que se cifra en la suma de B/.6,246.00. Queda entonces por considerar si los argumentos esgrimidos en su defensa por la parte demandada, en el sentido de que, como la cosa vendida le fue entregada con merma, se debi tomar en cuenta por el juzgador ese hecho, dndole el valor a las excepciones presentadas que no les fuera reconocido en la sentencia. Recordemos que las excepciones fueran llamadas por su proponente de dolo y de enriquecimiento sin causa o con causa ilcita.

No se ha probado, en opinin de la Sala, que la parte actora hubiese actuado con maquinaciones fraudulentas, a fin de engaar intencionalmente a los compradores del inmueble. Ms bien pareciera, como lo dijo la Juez de Primera Instancia, que el equvoco, en cuanto al metraje cuadrado de construccin, fue producto de un error. Tngase en cuenta que el dolo no se presume y hay que probarlo, y que no hay prueba fehaciente con capacidad de demostrar esa conducta en este caso. Tampoco hay pruebas que acrediten que se ha producido real y efectivamente un enriquecimiento sin causa, ante todo, porque la parte demandante no ha logrado incorporar todava a su peculio aquellas cantidades de dinero que se le estn reclamando a la parte demandada y que son las que constituiran un enriquecimiento injustificado de su patrimonio. Lo que ha juicio de la Sala ha quedado demostrado mediante las pruebas de autos es que se le vendi a la parte demandada un bien cuya rea de construccin es inferior en 5.19 metros cuadrados a lo que haba sido acordado por las partes. Si ello es as, cabe perfectamente reconocer que ha quedado demostrado en el proceso la inexistencia parcial de la obligacin que se reclama en juicio, ya que dicha obligacin pretende cobrarse como si los compradores hubiesen recibido un bien con un rea de 79.02 metros cuadrados de construccin, cuando en realidad recibieron 73.83 metros cuadrados, segn lo acredita el certificado expedido por el Registro Pblico. Bajo esas circunstancias, es de justicia reducir del precio de venta la proporcin correspondiente que, a base de calcular el valor del metro cuadrado de construccin en B/.511.71 balboas (dividiendo el precio entre los metros de construccin, o sea, 37.780 entre 73.83), arroja un resultado de B/.2,655.77; cantidad que se obtiene de multiplicar el valor del metro cuadrado de construccin por los 5.19 metros cuadrados que le hicieron falta a la cosa vendida. Esa cantidad debe ser restada de la suma que se reclama como el saldo de lo no pagado, es decir, de B/.6,246.00. El que los excepcionantes no le hayan dado a la excepcin presentada el nombre tcnico adecuado no es motivo para que el juzgador desconozca el hecho que la constituye y deje de reconocerla al momento de fallar (artculos 679 y 682 del Cdigo Judicial). Denotan los comentarios que se dejan expuestos que el Tribunal Superior no apreci el caudal probatorio mencionado por la censura en los trminos exigidos por el ordenamiento jurdico procesal, especficamente en cuanto hace relacin con la aplicacin de las reglas de la sana crtica, derivndose de esta irregularidad el desconocimiento de los derechos sustantivos que respaldan la pretensin de los ejecutados. Esa realidad jurdica nos impone la necesidad de casar la resolucin censurada. Por lo expuesto, la Corte Suprema, Sala de lo Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, CASA la sentencia del Tribunal, Superior, REVOCA la sentencia de la Juez Cuarto Del Circuito, se DECLARAN NO PROBADAS las excepciones de dolo y de enriquecimiento sin causa y se DECLARA PROBADA parcialmente la excepcin de inexistencia de la obligacin reclamada, pero slo hasta la suma de dos mil seiscientos cincuenta y cinco con 77/100 (B/.2,655.77). Las costas como se han causado.

(fdo.) ELIGIO A. SALAS (fdo.) JORGE FEDERICO LEE (fdo.) ROGELIO A. FABREGA

(fdo.) ELIGIO MARIN CASTILLO Secretario Encargado

INMOBILIARIA ARLEQUIN, S. A. RECURRE EN CASCION EN EL INCIDENTE DE EXCEPCIONES DE PRESCRIPCION DE LA OBLIGACION PRESENTADO POR LA PARTE DEMANDADA DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO PROPUESTO POR ALVARO CABAL MIRANDA Y AMINTA ESTRIPEAUT DE CABAL CONTRA INMOBILIARIA ARLEQUIN, S.A. PONENTE: ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ. PANAMA, TRECE (13) DE DICIEMBRE DE DOS MIL CUATRO (2004). Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam Sala: Primera de lo Civil Ponente: Alberto Cigarruista Cortez Fecha: 13 de diciembre de 2004 Materia: Civil Casacin Expediente: 326-02 VISTOS: La firma forense SHIRLEY Y ASOCIADOS, actuando en su condicin de apoderada judicial sustituta de INMOBILIARIA ARLEQUN, S. A. ha recurrido en casacin contra la resolucin de 14 de junio de 2002, del Primer Tribunal Superior de Justicia, del Primer Distrito Judicial de Panam, mediante la cual se mantiene en todas sus partes la resolucin dictada el 14 de julio de 1997 del Juez Quinto del Primer Circuito Judicial de Panam, Ramo Civil. La firma recurrente invoca como causal de fondo la infraccin de normas sustantivas de derecho, por violacin directa, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin recurrida, y por aplicacin indebida, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin recurrida. Admitido el recurso, se abri la etapa para que las partes alegaran en cuanto al fondo. Los alegatos presentados por las partes interesadas se aprecian de folios 191 a 204. DEL RECURSO DE CASACIN: Los motivos que a continuacin se transcriben sustentan, a criterio de la actora, la primera modalidad de la causal invocada, es decir, la infraccin de normas sustantivas de derecho por violacin directa. "PRIMERO: Con infraccin del presupuesto legal sustantivo en el que se consagra que los trminos fijados por la ley para el ejercicio de las acciones procedentes de actos mercantiles son fatales e improrrogables y que las acciones y derechos se extinguen por el mero transcurso del tiempo, la resolucin impugnada deneg la extincin por prescripcin de la obligacin consignada en el pagar No. 00873 firmado por el Representante Legal de INMOBILIARIA ARLEQUN, S.A., a pesar de que el documento fue presentado, como recaudo ejecutivo en el presente juicio, el 14 de enero de 1997, ms de 9 aos despus

de la fecha de su vencimiento, expresamente para el 19 de noviembre de 1987. SEGUNDO: La resolucin impugnada ha infringido de manera directa la norma de derecho sustantivo en que se establece cules son, en materia mercantil, las nicas normas en que se puede interrumpir la prescripcin, pues apartndose de lo claramente sealado por la ley, decidi que un acto que no constituye el reconocimiento de la obligacin ni la renovacin del documento en que se fundamenta la misma, ni la presentacin de la demanda conforme al Cdigo Judicial, constitua un acto interruptivo con capacidad de 'suspender', en este caso, el trmino de prescripcin. TERCERO: La resolucin viol en forma directa la disposicin que establece que la prescripcin de las acciones comenzar a correr desde el da en que la obligacin sea exigible, pues, en este caso, desconociendo que ese trmino empez a correr a partir del 19 de noviembre de 1987 (fecha del vencimiento, expresamente establecida en el documento usado como recaudo ejecutivo), arbitrariamente decidi que el trmino de prescripcin deba empezar a contarse a partir de la ejecutoria de una sentencia dictada en otro juicio (uno de carcter ordinario), distinto al presente, que haba concluido con la decisin de la Corte adoptada el 30 de enero de 1996, y en el cual INMOBILIARIA ARLEQUN, S.A., ni siquiera fue parte. CUARTO: Desconocindose que la interrupcin de la prescripcin slo tiene efecto contra la persona contra quien se ha verificado el acto interruptivo, la resolucin impugnada concluy que la prescripcin que favoreca a nuestra representada se vio interrumpida en razn de una demanda ordinaria que fue interpuesta por INVERSIONES SATURNO, S.A. contra BANCO CENTRAL, S.A., juicio en el cual este ltimo aport como prueba el pagar No. 00873, sin tener en cuenta que INMOBILIARIA ARLEQUN, S. A. no fue parte de ese juicio. QUINTO: Las anteriores infracciones incidieron sustancialmente en la parte dispositiva de la resolucin impugnada. Por estas razones, la firma forense sostiene que se han violado los artculos 1698 del Cdigo Civil, 1649, 1649 A, 1650 y 909 del Cdigo de Comercio. Alega la apoderada judicial de Inmobiliaria Arlequn, S. A. que el Primer Tribunal Superior actu en desconocimiento de la normativa enunciada al denegarles la excepcin de prescripcin y reconocer la pretensin de los demandantes, sin tomar en cuenta que cuando se interpuso la demanda contra su representada haba transcurrido en exceso el tiempo permitido por la ley para iniciar este tipo de accin, es decir, el trmino de prescripcin. Ello es as pues, el pagar que funge como ttulo ejecutivo tiene fecha de vencimiento el 19 de noviembre de 1987 y la demanda fue interpuesta el 14 de enero de 1997, entonces el trmino de prescripcin haba transcurrido en exceso. En sntesis, al aplicar la fecha de ejecutoria de la sentencia dictada en enero de 1996 en el proceso ordinario y no la fecha prevista en el propio documento negociable, en este caso el 19 de noviembre de 1987, infringi las disposiciones anteriormente anotadas. Agreg la firma Shirley y Asociados, que al sostener el tribunal de alzada que la subrogacin ocurrida, en virtud del proceso ordinario, suspendi la prescripcin, ha inventado una 4ta forma de interrumpir la prescripcin no prevista en la Ley.

El sustento del Primer Tribunal Superior de que el proceso ordinario donde se present el Pagar No. 00873, en que no fue parte Inmobiliaria Arlequn, S. A., interrumpe la prescripcin, en perjuicio de los intereses de Inmobiliaria Arlequn, S. A., atenta contra las disposiciones anotadas. En lo tocante a la segunda modalidad de la causal invocada, la infraccin de normas sustantivas de derecho por aplicacin indebida, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin recurrida, estima la apoderada judicial de los recurrentes que se ha configurado esta causal de casacin por los hechos jurdicos que a continuacin se anotan: "PRIMERO: Para dictar el auto que se cuestiona, el Tribunal Superior consider, en forma equivocada, que la prescripcin de la accin intentada no se haba producido en razn de que en un proceso ordinario interpuesto por INVERSIONES SATURNO, S. A. contra BANCO CENTRAL, S. A. -en el cual INMOBILIARIA ARLEQUN, S. A. no fue parte- se surti la notificacin de la demanda y se dict la sentencia de primera instancia antes de que hubiese vencido el trmino de prescripcin aplicable al pagar que en el presente juicio ha servido como recaudo ejecutivo. SEGUNDO: Para arribar a la mencionada conclusin el Tribunal Superior aplic la regla jurdica que determina que la presentacin de la demanda y su notificacin interrumpen el trmino de prescripcin de la accin, pero lo hizo aplicndola a un supuesto no regulado por la norma. Indebidamente el Tribunal Superior consider que las actuaciones procesales practicados en un juicio anterior podran llegar a tener efectos interruptivos en otro juicio, sin parar en mientes que las partes de ambos procesos no eran las mismas y que los dos juicios son distintos, pues el primero era un proceso ordinario, mientras que el segundo es un juicio ejecutivo." Las disposiciones legales que la firma recurrente estima indebidamente aplicadas son los artculos 669 del Cdigo Judicial. En cuanto al artculo 669 del Cdigo Judicial, a criterio de la actora, el tribunal de segunda instancia ha incurrido en la aplicacin incorrecta de este artculo, toda vez que no se trata de cualquier demanda la que interrumpe el trmino de prescripcin. Esta excerta slo cabe aplicarla cuando la demanda se dirige "contra el demandado en cuyo favor est corriendo el trmino extintivo de la accin.", explic. DECISIN DE LA SALA DE CASACIN: Vistos los argumentos planteados por la parte que recurre y cumplidos los trmites inherentes a este tipo de recurso, procede la Sala a pronunciarse sobre el fondo de la cuestin planteada, no sin antes revisar los puntos que dieron gnesis a este proceso. ANTECEDENTES DEL CASO: El Primer Tribunal Superior mediante resolucin, fechada el 14 de junio de 2002, ratific la sentencia No. 47, proveniente delJuzgado Quinto del Primer Circuito Judicial de Panam, Ramo Civil. Contenido de la Sentencia No. 47 de 4 de julio de 1997. Interpuesta la excepcin de prescripcin de la obligacin por Ibez & Asociados-Abogados, en representacin de Inmobiliaria Arlequn, S.A., dentro del proceso de ejecucin iniciado por lvaro Cabal Miranda y Aminta Estripeaut de Cabal, el Juez Quinto de Circuito Civil (fs. 78 a 87), deneg la pretensin, argumentando en lo medular los siguientes puntos:

"En este orden de ideas, el suscrito Juzgador, debe dilucidar que el proceso de ejecucin promovido por ALVARO CABAL MIRANDA y AMINTA ESTRIPEAUT de CABAL en contra de INMOBILIARIA ARLEQUN, S. A., cuya excepcin perentoria ha ensayado la entidad ejecutada, guarda ntima relacin con el proceso ordinario instaurado por INVERSIONES SATURNO, S. A. (en liquidacin) contra BANCO CENTRAL, S. A. , habida cuenta que de tal proceso emergi el documento negociable -pagar No. 000873 de 19 de noviembre de 1986- que constituye el ttulo ejecutivo (artculo 1639 del Cdigo Judicial), sobre el cual se soporta la pretensin ejecutiva incursada por los ejecutantes, en su cualidad de accionistas y sucesores por partes iguales de los activos de la sociedad disuelta y liquidada 'INVERSIONES SATURNO, S. A.', y que adems en virtud del endoso calificado hecho a su favor por el BANCO CENTRAL, S. A., se han subrogado en los derechos que mantena dicha institucin bancaria. ... . . . la accin ejecutiva mal puede considerarse prescrita, por cuanto que como bien indica la parte ejecutante en su escrito de oposicin, el pagar en cuestin se hizo exigible a partir de la ejecutoria de la sentencia proferida en casacin civil, por la Honorable Corte Suprema de Justicia, de fecha 30 de enero de 1996, pues haba sido incorporado al referido proceso ordinario y gravitava (sic) a fojas 194, en calidad de prueba, frente a un derecho disputado y que precisamente se dilucid a travs de decisiones proferidas por este Juzgado en fecha 29 de octubre de 1991, por el Primer Tribunal Superior de Justicia el 18 de agosto de 1993 y como ya vimos, por la Corte Suprema de Justicia el 30 de enero de 1996, luego entonces, no se puede concebir que la obligacin emergente del pagar No. 00873 de fecha 19 de noviembre de 1986, est prescrita, en razn a que dicho documento no gir en el mbito del mundo mercantil, sino ms bien obr en un proceso como prueba, en el que el derecho de uno y otro lado deba ser dilucidado por el organo (sic) jurisdiccional competente, por lo que no le corri el trmino de prescripcin de que trata el artculo 1650 del Cdigo de Comercio. Por otro extremo, no podemos soslayar que conforme precepta el artculo 88 de la Ley 52 de 13 de marzo de 1917, sobre documentos negociable, 'Se tendr por hecho el pago en debido curso cuando se verifique al vencimiento del documento, o despus, y a un tenedor de buena fe que no tuviere conocimiento de que su ttulo sea defectuoso'. Desde la perspectiva que proyecta tal ordenamiento jurdico en materia de documentos negociables, se desprende que cuatro requisitos deben concurrir para que el pago se considere hecho en debido curso: a) que se haga al tenedor del documento; b) que se haga al vencimiento del documento o despus; c) que se haga de buena fe por parte del que paga; y d) que el que paga ignore que el ttulo del tenedor sea defectuoso. ... Dicho en otro giro, si vemos que el Presidente y Representante legal de INMOBILIARIA ARLEQUN, S. A. reconoci expresamente en su declaracin rendida a fojas 241-253, que el pagar que le ha dado gnesis al proceso ejecutivo instaurado en contra de la referida sociedad, fue declarado por el Banco Central, S. A., vencido, antes de la fecha de su vencimiento, mal puede oponer ahora, frente a la accin de ejecucin incursada por ALVARO CABAL MIRANDA y AMINTA ESTRIPEAUT DE CABAL, la excepcin perentoria sub-judice, habida cuenta que el documento a tenor de lo dispuesto en el artculo 88 de la Ley de documentos Negociables, puede ser objeto

de nueva negociacin por tal motivo y ello fue lo que aconteci cuando el BANCO CENTRAL, S. A. le endos el consabido pagar No. 000873 de 19 de noviembre de 1986, a los ejecutantes, quienes lo han hecho valer al haberse subrogado en los derechos de INVERSIONES SATURNO, S. A." Criterio del Primer Tribunal Superior: El Primer Tribunal Superior se adhiri a la decisin contenida en la sentencia parcialmente reproducida, al estimar que el Banco Central, S. A. al reclamar el cobro de "la obligacin derivada del pagar No. 000873, a travs del depsito a plazo fijo que Inversiones Saturno, S. A. constituy y otorg como prenda agraria por las obligaciones contradas por INMOBILIARIA ARLEQUN, S.A., a favor de dicha institucin bancaria," se produjo la subrogacin de Inversiones Saturno, S. A., que a su vez, transmiti sus derechos a lvaro Cabal Miranda y Aminta Estripeaut de Cabal. La interposicin de un proceso ordinario entre Inversiones Saturno, S. A. y Banco Central, S. A., considera el tribunal de alzada, mantuvo en suspenso el derecho de subrogacin. Este proceso concluy con la Sentencia de 30 de enero de 1996 de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia. As pues, el Primer Tribunal Superior coincide con los ejecutantes en que su derecho a exigir el pago del pagar surge a partir de la ejecutoria de esta sentencia. De este modo, explica el tribunal de apelaciones que no poda reclamarse el cobro de este documento negociable, mientras no se esclareciera la legalidad del cobro en el proceso ordinario. Argumenta el Primer Tribunal Superior que, an cuando Inmobiliaria Arlequn, S. A. no fue parte del proceso ordinario en mencin, el hecho de que el Dr. Regulo Ral Ibez Barraza, representante legal de Inmobiliaria Arlequn, S. A., al comparecer como testigo al proceso ordinario de Inversiones Saturno, S. A. contra Banco Central, S. A., y manifestara: "Tengo entendido que este pagar fue declarado vencido con anterioridad a la fecha de su vencimiento, segn la nota que envi el Banco Central, S. A. a Inversiones Saturno, S. A., por medio de la cual le debitaba del Plazo Fijo una serie de acreencias del Banco con otras Empresas..." constituye un reconocimiento de la obligacin, lo que interrumpi el trmino de prescripcin. Al respecto el Tribunal Superior emiti las siguientes apreciaciones, previas a su dictamen: "Por ltimo, tampoco considera esta Superioridad de relevancia el hecho de que el DR. IBEZ BARRAZA al efectuar el reconocimiento del pagar en cuestin lo haya hecho en su calidad de 'testigo' dentro de otro proceso o que haya comparecido a dicho proceso a ttulo 'personal' y no en representacin de INMOBILIARIA ARLEQUN, S. A., si tenemos presente que en dicho Proceso se litigaba precisamente la legalidad del cobro efectuado por parte del BANCO GENERAL, S. A. a la garante prendaria, del mismo pagar suscrito por INMOBIALIARIA ARLEQUN, S. A. de la cual es su Presidente y Representante Legal." Conforme a estos razonamientos el cuerpo colegiado aval al proferir el acto censurado el criterio del a-quo. CONSIDERACIONES DE LA SALA:

Segn el Primer Tribunal Superior el pagar se hizo exigible a partir de la ejecutoria de la Sentencia de la Sala Civil de la Corte de 30 de enero de 1996. En la sentencia recurrida el Tribunal Superior explica que, en vista de que el pagar obr como prueba dentro del proceso ordinario instaurado por Inversiones Saturno, S. A. vs Banco Central, no gir en el mbito del mundo mercantil, por tanto, no le corri el trmino de prescripcin previsto en el artculo 1650 del Cdigo de Comercio. Se remiti tambin el Tribunal Superior a las declaraciones de Rgulo Ral Ibez Barraza, presidente y representante legal de Inmobiliaria Arlequn, S. A., quien fungi como testigo en el proceso ordinario de Inversiones Saturno, S. A. vs Banco Central. El testigo, en declaracin hecha el 23 de septiembre de 1988, manifest lo siguiente: "Tengo entendido que este pagar fue declarado vencido con anterioridad a la fecha de su vencimiento, segn la nota que envi el Banco Central, S. A. a Inversiones Saturno, S. A., por medio de la cual le debitaba del Plazo Fijo una serie de acreencias del Banco con otras Empresas . . ." Ello, a entender del Tribunal Superior, supone que el representante legal de Inmobiliaria Arlequn, S. A. tena conocimiento de que el pagar fue declarado vencido, por lo que mal puede invocar la prescripcin de la accin de cobro de este documento negociable. Toca dilucidar a la Sala si la incorporacin del pagar No. 00873 en el proceso ordinario de mayor cuanta, iniciado por Inversiones Saturno, S. A. contra Banco Central, S. A., interrumpi o no el trmino de prescripcin consagrado en las disposiciones que se citan como infringidas. Para ello conviene hacer una sntesis de las constancias procesales del juicio ordinario en comentario. De los folios 3 a 11 del libelo contentivo del proceso ordinario reposa la demanda presentada el 10 de marzo de 1988, por Inversiones Saturno, S. A. contra Banco Central, S. A., para la restitucin del dinero cobrado indebidamente de su depsito a plazo fijo, que asciende a la cuanta de US$105,528.94, en razn del incumplimiento del contrato de depsito, la declaratoria de vencimiento anticipado del pagar No. 00873, y la nulidad del contrato de prenda celebrado para garantizar cualesquiera obligaciones de Inmobiliaria Arlequn, S. A. o Rgulo Ibez Barraza con el Banco Central. El Contrato de Prenda en mencin fechado el 31 de octubre de 1986 figura a la foja 194 del dossier que contiene el proceso ordinario. En l, Alvaro Cabal Miranda, en representacin de Inversiones Saturno, S. A., da en prenda el depsito a plazo fijo a nombre de Inversiones Saturno, S. A., con el fin de garantizar "cualesquiera obligaciones contradas con el Banco por INMOBILIARIA ARLEQUN, S. A. REGULO IBEZ BARRAZA, en concepto de avales, pagars, aceptaciones o sobregiros, hasta una suma no mayor de Dlares $80,000.00". Por lo que autoriz al Banco Central, S. A. para que en cualquier momento pudiese transferir o retirar de la cuenta el dinero necesario para cancelar total o parcialmente las obligaciones garantizadas. El 19 de noviembre de 1986 Inmobiliaria Arlequn, S. A., representada por Rgulo Ibez Barraza, suscribi el Pagar No. 00873, por la suma de OCHENTA MIL DLARES (US$80,000.00), cuya fecha de vencimiento era al 19 de noviembre de 1987. En este documento negociable reconoce adeudarle al Banco Central esta suma y se compromete a pagar mensualmente el inters sobre saldo, pactado en 8% anual.

Este documento obr como prueba dentro del proceso ordinario a folio 196, hasta su desglose, atendiendo a la solicitud de anotacin, endoso calificado y desglose de documento formulada por Luis Arrocha, apoderado judicial de Inversiones Saturno, S. A. (fs. 505 a 509). Luego de evaluar el caudal probatorio allegado al proceso el juez de instancia, mediante Sentencia de 29 de octubre de 1991, deneg a la parte actora sus pretensiones. En lo que nos concierne podemos destacar de la sentencia los siguientes razonamientos: "Entonces, de dicho documento (reconocido ante Notario), se desprende que Inversiones Saturno garantizaba obligaciones contradas con el Banco por cualquiera de las dos partes a saber: Inmobiliaria Arlequn o Rgulo Ibez Barraza, pues as se desprende de la expresin 'o' usada en dicho contrato (Ley 42 de 8 de noviembre de 1984) e igualmente las garantizaba sobre obligaciones ya contradas y que contrajera en el futuro con ese banco; y las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de Ley entre las partes (art. 976 del Cdigo Civil). Vemos pues, que el Banco tena una garanta real sobre los dineros guardados mediante depsito a plazo fijo, que le daban preferencia para el cobro de su crdito, sobre obligaciones, que ya tuvieran Rgulo Ibez o Inmobiliaria Arlequn y sobre obligaciones que en el futuro contragesen (sic), pues as se acord en el contrato mencionado, pues la prenda no garantiza ms obligaciones que aquellas para cuya seguridad fue constituida, salvo convenio en contrario, como seala el artculo 1557 del Cdigo Civil. Y el banco demandado demostr con los documentos visibles a fojas 122, 196, 197, 201 a 206 del expediente, que Rgulo Ibez tena obligaciones pendientes en su nombre y en el de otras sociedades para con l. ... Siendo pues que el Tribunal considera que el Banco Central, S. A. actu en debida forma al cobrarse crditos a que tena derecho, constituidos mediante documentos que consten en el expediente y que ya hemos mencionado, no puede el actor pedir la nulidad del contrato de prenda, pues este fue celebrado en debida forma; y menos puede acceder el suscrito a ordenar la restitucin de los dineros depositados por la demandante, pues en la prenda, . . . Y mientras no se pague la deuda y sus intereses, como establece el artculo 1562 del Cdigo Civil, no puede el deudor pedir la restitucin de la prenda: hecho que origin, como ya mencionamos que el acreedor prendario se cobrara sus crditos." (fs. 324 a 337). Al someter la decisin del juez a-quo a la consideracin del Primer Tribunal Superior de Justicia, luego de surtido el trmite de la apelacin, fue reformada el 18 de agosto de 1993 (fs. 375 a 391). El Primer Tribunal Superior explic en su fallo que el Banco, en virtud de las estipulaciones del propio Pagar No. 00873, poda declarar de plazo vencido el total de la deuda antes de su fecha de su vencimiento, ante la mora en los abonos a capital e intereses; como en efecto lo hizo ante el adeudo de US$3,082.31 de Inmobiliaria Arlequn, S. A. Al respeto el Tribunal no dej de anotar que quien poda impugnar tal decisin, era Inmobiliaria Arlequn, S. A.

Expone el fallo que, como el lmite de la suma pignorada se haba fijado en el mximo de US$80,000.00 y, al declararse vencida la deuda contenida en el Pagar No. 00873, esta suma cubra en su totalidad ese adeudo; cualquier otra suma que el Banco se cobrara del depsito a plazo fijo de Inversiones Saturno, S. A., por encima de esos US$80,000.00, exceda el lmite fijado en el contrato de prenda suscrito entre Alvaro Cabal Miranda, en representacin de Inversiones Saturno, S. A. y el Banco Central. Por lo que cualquier otra obligacin (sobregiro de Administracin de Facilidades Deportivas, S. A., representada por Rgulo Ibez Barraza) que mantuviese Inmobiliaria Arlequn, S. A. o Rgulo Ibez Barraza con el Banco, ms all de los US$80,000.00 del pagar No. 00873, rebasaba los trminos del contrato de prenda, sentenci el Primer Tribunal Superior. Como corolario procedi el Primer Tribunal Superior a condenar al Banco Central, S. A. a pagarle a Inversiones Saturno, S. A., la suma de B/.16,859.33, en capital, y B/.3,921.80, en concepto de costas de primera y segunda instancia. Con la esperanza de que la sentencia de segunda instancia fuese reformulada en pro de sus pretensiones, ambas partes anunciaron casacin. Los recursos de casacin formalizados contra la sentencia de marras por los apoderados de Inversiones Saturno y Banco Central fueron resueltos de manera conjunta por la Sala Primera el 30 de enero de 1996. En esta oportunidad, la Sala dispuso no casar la decisin del Primer Tribunal Superior (fs. 476 a 497). En vista de que no obtuvieron mayores cambios a consecuencia del recurso de casacin, la parte actora solicit el endoso calificado y desglose del Pagar No. 00873, por US$80,000.00, cuyo original reposaba en el expediente a foja 196, a favor de lvaro Cabal Miranda y Aminta Estripeaut de Cabal, tenedores de ciento por ciento (100%) de las acciones de Inversiones Saturno, S. A. (fs. 505 a 509). Esta Sala, luego de haber examinado el proceso ordinario en el que obra el documento que presta mrito ejecutivo dentro del proceso que se impugna mediante la presente casacin, cuenta ahora con mayores elementos de juicio para decidir, por lo que procede a adentrarse en el anlisis de estos hechos confrontados con las disposiciones que se citan como infringidas. Se desprende de lo acontecido en el proceso ordinario que Inversiones Saturno, S. A., pretenda, invocando la nulidad del contrato de prenda, la devolucin del dinero cobrado de su cuenta como producto del Pagar No. 00873 que se declar vencido anticipadamente, entre otros. Las anteriores anotaciones llevan a la Sala a la conviccin de que el Pagar No. 00873 era una pieza fundamental del caudal probatorio, que acreditaba una de las obligaciones de Rgulo Ibez Barraza con el Banco Central. Si Inversiones Saturno, S. A. a travs de la demanda ordinaria aspiraba a que se declarara nulo el contrato de prenda y que, como consecuencia de esa nulidad, el Banco le devolviera el dinero que le cobr al declarar vencido el pagar por los $80,000.00, tanto el contrato de prenda como el pagar era piezas imprescindibles que deban acompaar para acreditar sus pretensiones. Lgicamente, de haber prosperado su demanda ordinaria no hubiese sido necesario pedir el endoso calificado del Pagar No. 00873 para poder

iniciar el proceso ejecutivo, a fin de obtener el cobro de este pagar y poder resarcirse del dinero que les fue descontado de su depsito a plazo fijo, como consecuencia del vencimiento anticipado de este pagar y de la garanta estipulada en el contrato de prenda sobre su dinero en depsito. Dicho en otros trminos, de haberse declarado nulo el contrato de prenda mediante el cual Inversiones Saturno garantizaba con su depsito a plazo fijo cualquier deuda que contrajese Inmobiliaria Arlequn, S. A. o Rgulo Ibez Barraza con el Banco Central, el Banco hubiese tenido que devolver a Inversiones Saturno, S. A. el dinero descontado de su depsito a plazo fijo por la deuda contrada por Rgulo Ibez Barraza, en razn del Pagar No. 00873; por lo que, no habra sido necesario que lvaro Cabal Miranda y Aminta Estripeaut de Cabal, accionistas de Inversiones Saturno, S. A., hubiesen entablado el proceso ejecutivo, porque ya su crdito habra sido satisfecho por el Banco Central. El juzgador, luego de emitido el fallo de esta Sala de Casacin en 1996, acogi la solicitud de desglose y endoso calificado para que lvaro Cabal Miranda y Aminta Estripeaut de Cabal se pudiesen subrogar en los derechos del Banco Central, S. A. Por tanto, este Tribunal no estima que se haya incurrido en las infracciones que la casacionista le endilga al acto impugnado, puesto que, si bien es cierto, las normas aludidas consagran la impostergabilidad de los trminos para el ejercicio de las acciones de actos mercantiles; no puede prescindir el juzgador de observar que el documento que presta mrito ejecutivo fue objeto de debate dentro del proceso ordinario y que, quienes reclaman su cobro, lo hacen luego de haberse subrogado en los derechos del Banco, que ya lo hizo efectivo. Por tanto, se estn resarciendo de lo ya pagado. Y esto ha sido luego de un proceso que dur de 1988 a 1996. Por lo que, en efecto, el pagar no circul dentro del mundo mercantil. Era pieza de un proceso y objeto de debate. Circunstancias que tampoco eran desconocidas por la casacionista, toda vez que, an cuando Rgulo Ibez Barraza no era litis consorte dentro del proceso ordinario, fue llamado a declarar, por lo que resulta claro, que s tena conocimiento de las pretensiones de Inversiones Saturno, S. A. de resarcirse del dinero que les fue descontado producto del Pagar No. 00873 y de la lnea de sobregiro, otorgados a Rgulo Ibez Barraza. Y, de su testimonio (fs. 241 a 253) se desprende que, adems de tener pleno conocimiento de lo acontecido entre Inversiones Saturno y el Banco Central, a su entender estaba anuente de que el pagar fue declarado vencido anticipadamente, tal como se ha dejado transcrito lneas atrs, a juicio del Primer Tribunal Superior constituye un acto de reconocimiento de la deuda. Ciertamente, el juzgador que atendi el proceso de ejecucin ponder precisamente los trminos establecidos en la legislacin al momento de reconocer si proceda la prescripcin. No puede aspirar la casacionista que se desconozcan elementos como los resaltados que han acontecido dentro de un proceso en sede jurisdiccional. El hecho de que el Tribunal Superior, de conformidad con los elementos de juicio con que contaba, haya decidido que la prescripcin conforme a la normativa aplicable en este caso no era viable, no significa que omiti su aplicacin. Justamente el artculo 1650 del Cdigo de Comercio que se cita como violado es el fundamento legal que respalda y justifica la actuacin tanto del juzgador a-quo como del Primer Tribunal Superior al establecer que "El trmino de prescripcin de acciones comenzar a correr desde el da en que la obligacin sea exigible."

Es as pues, "La institucin de la prescripcin extintiva o liberatoria, produce la extincin de las obligaciones, por virtud de la inactividad del acreedor, prolongada durante determinado tiempo y bajo ciertas condiciones, a partir de la exigibilidad de la deuda." (BONNECASE, Julien, Tratado Elemental de Derecho Civil, pg. 919). "La ley protege los derechos subjetivos, pero no ampara la desidia, la negligencia, el abandono. Los derechos no pueden mantener su vigencia indefinidamente en el tiempo, no obstante el desinters del titular, porque ello conspira contra el orden y la seguridad. Transcurridos ciertos plazos legales, mediando peticin de parte interesada, la ley declara prescritos los derechos no ejercidos." (BORDA, Guillermo. Tratado de Derecho Civil - Obligaciones, Tomo II, 7ma ed., Edit. Perrot, Buenos Aires 1994, pg. 7). La prescripcin se impone como sancin por la inercia del acreedor. En este caso, no puede alegarse tal prescripcin, toda vez que no ha habido desidia en los reclamantes, lvaro Cabal Miranda y Aminta Estripeaut de Cabal (Inversiones Saturno, S. A.), pues el proceso ordinario lo iniciaron precisamente para obtener el reembolso del dinero que les fue descontado al declararse vencido el Pagar. 1.-Mientras el Pagar No. 00873 fue objeto de debate en el proceso ordinario su cobro por lvaro Cabal Miranda y Aminta Estripeaut de Cabal no era exigible por estar supeditado a las resultas de este proceso ordinario. En sntesis:porque ya el Banco lo haba cobrado, al declararlo vencido anticipadamente,porque lo que exiga Inversiones Saturno, S. A. (lvaro Cabal Miranda y Aminta Estripeaut de Cabal), a travs de la demanda ordinaria, era que el Banco le devolviera lo que le descont por ese pagar, porque, como fueron infructuosas sus pretensiones por la va del proceso ordinario, luego del ltimo intento, es decir la casacin, fue entonces que los accionistas de Inversiones Saturno, S. A. se subrogaron en los derechos del Banco, para resarcirse por el pago del Pagar. Es decir que, no es sino cuando las partes ya confirman, por la sentencia de casacin, que el Banco no tiene que devolverles el dinero cobrado del depsito a plazo fijo, por declarar vencido anticipadamente el Pagar No. 00873, que se accede al endoso del documento para que puedan lvaro Cabal Miranda y Aminta Estripeaut de Cabal, en representacin de Inversiones Saturno, S. A. (sociedad disuelta), proceder a reclamarlo. De all, que estime la Sala que el Primer Tribunal Superior, al ratificar que el pagar no se hizo exigible por lvaro Cabal Miranda y Aminta Estripeaut de Cabal, hasta la conclusin del proceso ordinario, no ha incurrido en las infracciones alegadas, recogidas con ocasin de la modalidad de la infraccin de normas sustantivas de derecho por violacin directa. Las motivaciones expuestas a lo largo de esta sentencia, luego de este acucioso examen, prueban tambin la inconsistencia del yerro jurdico atribuido contra la sentencia por aplicacin indebida del artculo 669 del Cdigo Judicial, que sostiene el cargo por lo que se desecha tambin el cargo de infraccin de normas sustantivas de derecho, y por aplicacin indebida. En consecuencia, la Corte Suprema de Justicia, Sala Primera de lo Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NO CASA la resolucin de 14 de junio de 2002, del Primer Tribunal Superior de Justicia, del Primer Distrito Judicial de Panam, mediante la cual se mantiene en todas sus partes la resolucin dictada el 14 de julio de 1997 del Juez Quinto del Primer Circuito Judicial de Panam, Ramo Civil.

Se fijan las costas en TRESCIENTOS BALBOAS (B/.300.00).

CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S. A. E ISAAC RAMN MIZRACHI MARTNEZ, RECURREN EN CASACIN EN EL PROCESO SUMARIO QUE LE SIGUEN A NATION INVESTMENT, INC. Y FEATLAND INVESTMENT, S.A. PONENTE: OYDN ORTEGA DURN. PANAM, UNO (1) DE FEBRERO DE DOS MIL DOCE (2012).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam Sala: Primera de lo Civil Ponente: Oydn Ortega Durn Fecha: 01 de febrero de 2012 Materia: Civil Casacin Expediente: 227-06
VISTOS:

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante Auto de fecha 11 de diciembre de 2006, admiti el Recurso de Casacin presentado por la Firma forense Carrera y Asociados, apoderada judicial de CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC RAMN MIZRACHI MARTNEZ, contra la Sentencia proferida por el Primer Tribunal Superior de Justicia el 6 de junio de 2006, dentro del Proceso sumario instaurado por los recurrentes contra NATION INVESTMENTS INC. y GREATLAND INVESTMENT, S.A. Mediante Resolucin de fecha 27 de diciembre de 2006, se concedi trmino para la presentacin de Alegatos de fondo, el cual fue utilizado tanto por la Firma CARRERA Y ASOCIADOS, recurrentes y apoderados de la parte demandante, CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ, como por el Abogado MARTN RUIZ B., apoderado de la parte demandada, NATION INVESTMENTS INC. y GREATLAND INVESTMENT, S.A., quienes presentaron sus respectivos Alegatos, tal como puede apreciarse de fojas 322 a 329. Por tanto, precluida dicha fase procesal, se dispone la Sala Civil de esta Corporacin de Justicia a dictar el fallo correspondiente, en atencin a las consideraciones que se dejan expuestas. ANTECEDENTES La Firma de abogados CARRERA Y ASOCIADOS, apoderados del seor ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ y de CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A., present Proceso Sumario contra NATION INVESTMENTS, INC., y GREATLAND INVESTMENTS, S.A., con el objeto que el Tribunal a su cargo haga las siguientes declaraciones: "PRIMERA: Que revoca el auto ejecutivo No. 472 de 12 de julio de 1999 proferido por la Juez Undcima de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panam, toda vez que NATION INVESTMENTS, INC., careca de legitimacin en la causa para accionar contra CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC RAMN MIZRACHI MARTINEZ por la suma de B/.233,124.36 que representan capital y costas.

SEGUNDA: Como consecuencia de la declaracin anterior se revoca tambin todas las resoluciones que se dictaron en el proceso ejecutivo promovido por NATION INVESTMENTS, INC., contra CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ, que se tramit en el Juzgado Undcimo de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panam y ORDENA al Registro Pblico que no inscriba el auto No. 1618 de adjudicacin definitiva de 11 de julio de 2000 y el auto No. 1619 de 11 de julio de 2000 que aprueba la cesin de derechos de NATION INVESTMENTS, INC., a favor de GREATLAND INVESTMENTS, S.A. TERCERA: Que es nulo el proceso ejecutivo propuesto por NATION INVESTMENTS, INC., contra CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ que se tramit en ausencia de los ejecutados, por ser falsa la declaracin del demandante de desconocer el paradero de los demandados. CUARTA: Que NATION INVESTMENT, INC., y GREATLAND INVESTMENTS, S.A., deber pagar a ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ la suma de CUARENTA MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BALBOAS (B/.40,250.00), en conceptos de daos y perjuicios. QUINTA: Que NATION INVESTMENTS INC., y GREATLAND INVESTMENTS, S.A., deber pagar las costas y gastos de este proceso". La parte demandante sustent su pretensin en los siguientes hechos: PRIMERO: El da 29 de junio de 1999 NATION INVESTMENTS INC., promovi un proceso ejecutivo, con accin de secuestro, contra CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ por la suma de B/.211,439.24 y present como ttulos ejecutivos 6 pagars que suman B/. 173,084.46, una transaccin celebrada entre FINANCIERA FACILITO, S.A., Y BANCO AGRO INDUSTRIAL Y COMERCIAL DE PANAMA, S.A. (BANAICO) sin que conste la aprobacin del Tribunal del conocimiento y copia de la Escritura Pblica No. 2852 de 18 de mayo de 1999 de la Notara Novena del Circuito por la cual BANAICO celebra contrato de cesin de crdito con NATION INVESTMENTS, INC. SEGUNDO: Los 6 pagars estn expedidos por CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. y/o ISAAC MIZRACHI a favor de FINANCIERA FACILITO, S.A. y los mismos no han sido endosados a ninguna persona natural o jurdica. TERCERO: En el punto OCTAVO de la transaccin celebrada entre BANAICO y FINANCIERA FACILITO, S.A. y en la clusula QUINTA de la escritura pblica 2852 de 18 de mayo de 1999 de la Notara Novena del Circuito, se estipul la obligacin de FINANCIERA FACILITO, S.A. y BANAICO de notificar a los deudores de los crditos cedidos, notificacin que no se hizo. CUARTO: Conoci del proceso ejecutivo que se menciona en el hecho PRIMERO, el Juzgado Undcimo de lo Civil del Primer Circuito de Panam, el cual

mediante auto No. 472 de 12 de julio de 1999 admiti la demanda y libr mandamiento de pago por la va ejecutiva a favor de NATION INVESTMENTS, INC., y en contra de CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC RAMON MIZRACHI. QUINTO: El Juzgado Undcimo de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panam decret el mandamiento de pago aludido sin reparar que NATION INVESTMENTS INC., careca de legitimacin para demandar a CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A., y a ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ toda vez que los pagars presentados no fueron endosados por FINACIERA FACILITO, S.A. que era su beneficiario. SEXTO: An en la hiptesis de que un documento negociable se pudiera transferir sin endoso, tampoco NATION INVESTMENTS INC. tena legitimacin para demandar, toda vez que ni FINACIERA FACILITO, S.A. ni BANAICO cumplieron con su obligacin de notificar a los deudores, en este caso nuestros representados. SPTIMO: En la Escritura Pblica No. 2852 de 18 de mayo de 1999 de la Notara Novena del Circuito no consta que BANAICO haya cedido su acreencia en contra de CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC MIZRACHI por la suma reclamada. OCTAVO: En el poder otorgado para demandar el representante legal de NATION INVESTMENTS INC. ste manifiesta que desconoce el domicilio, paradero o lugar de negocio de la parte demandada, manifestacin que se entiende hecha bajo la gravedad del juramento, siendo falsa esta afirmacin toda vez en el propio libelo de demanda el demandante solicita embargo de la finca No. 50389 inscrita al Tomo 1195, Folio 72 o Finca 50389 inscrita al Rollo 28012 de la seccin de la Propiedad, Provincia de Panam de propiedad de ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ, y esta finca es la propia residencia de nuestro representado, de manera que el demandante si conoca el paradero del demandado en ese proceso. NOVENO: La tramitacin del proceso ejecutivo aludido, con la ausencia de los demandados, impidi que stos se defendieran debidamente, toda vez que los pagars presentados como recaudo ejecutivo ya estaban prescritos en virtud de que, desde que los mismos fueron exigibles hasta la presentacin de la demanda, ya haban transcurrido mas de tres (3) aos que es el trmino de prescripcin de estos documentos negociables. DECIMO: El Juzgado Undcimo de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panam, en los avisos correspondientes, seal como base del remate la suma de B/. 233, 641.86, cuando el valor catastral del inmueble era de B/. 40,250.00 y esa era la suma que deba tener como base, ya que NATION INVESTMENTS, INC., no era acreedor hipotecario con renuncia de trmites, no tena una clusula que autorizara al tribunal a poner como base del remate, la suma por la cual el demandante presentara su demanda. El

sealamiento de una suma exagerada como base del remate auyent a otros compradores. UNDECIMO: Luego de tramitado el proceso, con las irregularidades que se expresan en los hechos anteriores, el juzgado Undcimo de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panam mediante el auto No. 1618 de 11 de julio de 2000 adjudic definitivamente a NATION INVESTMENTS INC., la finca de propiedad de ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ y ese mismo da, mediante el auto No. 1619 aprob una cesin de NATION INVESTMENTS, INC., a favor de GREATLAND INVESTMENTS, S.A. sin exigir que la primera, pagara el impuesto de transferencia (2%) como lo ordena la Ley. DUODECIMO: Los errores u omisiones en el proceso le han causado perjuicio a ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ por la suma de B/. 40,250.00, que es el valor catastral de su residencia, salvo mejor tasacin pericial". MARTIN RUIZ B., apoderado de los demandados, NATION INVESTMENTS INC. Y GREATLAND INVESTMENTS.A., en su contestacin corregida neg las pretensiones, y rechaz las declaraciones solicitadas en la Demanda y solicit al Tribunal desestime las mismas por infundadas, con la correspondiente condena en costas. Entre los hechos ms importantes de la contestacin de la Demanda destacamos los siguientes: "PRIMERO: No es cierto como esta (sic) expuesto y por tanto lo negamos. Nuestra mandante Nation investment Inc., en ejercicio de su derecho present proceso contra la empresa Constructora Capricornio S.A., y el seor Isaac R. Mizrachi Maitines. La accin de secuestro aludida por la demandante si bien fue presentada ante el Juzgado Dcimo del Circuito, la misma no lleg a practicarse por falta de consignacin de la fianza de daos y perjuicios sealada por el tribunal. Los documentos mencionados por (sic) demandante fueron en efecto, de aquellos cuya naturaleza se desprende su condicin de ttulos ejecutivos de conformidad con lo previsto en el artculo 1639 del Cdigo Judicial y as lo valor el tribunal en su oportunidad. SEGUNDO: No es cierto y por tanto lo niego. Las obligaciones contenidas en los pagars fueron cedidas por su acreedora FINANCIERA FACILITO al Banco Agro Industrial y Comercial de Panam, de Panam S.A. quien a su vez as (sic) cedi junto con otras obligaciones a NATION INVESTMENT INC, segn escritura Pblica # 2852 de 18 de mayo de 1999. TERCERO: Este no es un hecho propio de nuestra mandante, por lo que (sic) nos consta y en consecuencia o (sic) negamos. En todo caso, en los pagars que sirvieron como titulo ejecutivo, los demandantes en el presente proceso renunciaron expresamente al domicilio, al protesto, avisos, notificaciones y todo requerimiento futuro. Lo acordado entre Financiera Facilito y Banaico, no es vinculante para nuestra mandante toda vez que no fue parte en aquella negociacin. ... OCTAVO: No es cierto como est expuesto y por lo tanto lo
negamos. En efecto con la presentacin de la demanda se denunci una propiedad que estaba a nombre del demandado Isaac Ramn Mizrachi Martinez. Lo anterior no implica que nuestro mandante conociera donde est dicha propiedad o si sta era la residencia del seor Isaac R. Mizrachi.

NOVENO: Este hecho es una apreciacin subjetiva de los demandantes, que no nos consta por lo cual la negamos. En el proceso ejecutivo adelantado contra Constructora Capricornio S.A., e Isaac Mizrachi Martinez, se procedi a emplazarlos en un peridico de la localidad sin que hayan comparecido al proceso. Adems, previo a la verificacin del remate de la finca 50389 se notific al banco acreedor hipotecario de dicha propiedad-(sic) The City Bank) quien particip en el proceso como tercero coadyuvante a quien el demandante Isaac Mizrachi Martinez adeudaba ms de US 14,000.00 catorce mil dlares, que de paso fueron pagados por GREADLAND INVESTMENT., para que se pudiera adjudicar definitivamente la propiedad". A fojas 28-30 se aprecia el documento de Transaccin firmado entre MARTN RUIZ, apoderado Especial del Banco Agro Industrial y Comercial de Panam, S.A. (BANAICO en liquidacin), Sociedad Annima de generales descritas en autos; y OLMEDO MARIO CEDEO, apoderado especial de BARTOLOM FERNNDEZ QUIROS y de la Sociedad FINANCIERA FACILITO, S.A., en el cual se acord entre otras cosas lo siguiente: "PRIMERO: FINANCIERA FACILITO, S.A. y BARTOLOME FERNANDEZ QUIROS aceptan adeudar al Banco Agro Industrial y Comercial de Panam (BANAICO) la suma de B/.147,446.80CIENTO CUARENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y SEIS CON OCHENTA en concepto de capital, intereses vencidos, ms gastos y costas legales por razn del proceso ejecutivo que ste le sigue a aquellos en el Juzgado Cuarto del Circuito Civil de Panam. SEGUNDO: A fin de que el Banco Agro Industrial y Comercial de Panam, S.A. (BANAICO) haga
efectiva su acreencia, FINANCIERA FACILITO, S.A. y BARTOLOME FERNANDEZ QUIROS, ceden al Banco Agro Industrial y Comercial de Panam, S.A. (BANAICO) parte de su cartera de cuentas por cobrar cuyos nombres y montos se describen a continuacin:

Nom. del Cliente Prstamo Capital Recargo Total ... Constructora 175/95 22,366.66 4,361.43 26,728.09 Capricornio 192/95 33,547.09 5,535.23 39,082.32 y/o Isaac 196/95 27,956.88 4,193.51 32,150.39 Mizrachi 115/94 27,879.65 7,109.23 34,988.88 118/94 27,879.65 7,109.23 34,988.88 072/94 33,454.53 10,538.15 43,992.68 ... TERCERO: La cartera de cuentas por cobrar cedida por FINANCIERA FACILITO, S.A. y BARTOLOME FERNANDEZ QUIROS al BANCO AGRO INDUSTRIAL y COMERCIAL DE PANAMA, S.A. (BANAICO) descrita en la clusula anterior, libera totalmente a FINANCIERA FACILITO, S.A. y a BARTOLOME FERNANDEZQUIROZ de la obligacin descrita en la clusula primera de esta transaccin, convinindose que, en el evento que BANAICO no logre hacer efectiva las cuentas por cobrar cedidas en este documento, no podr efectuar reclamo posterior alguno contra FINANCIERA FACILITO y o BARTOLOME FERNANDEZ QUIROS. ... QUINTO: En atencin a las clusulas precedentes FINANCIERA FACILITO yBARTOLOME FERNANDEZ QUIROS. (sic) Se comprometen a hacer entrega efectiva al BANCO AGRO INDUSTRIAL Y COMERCIAL DE

PANAMA, S.A. los documentos originales que respaldan las obligaciones cedidas con sus respectivos expedientes al momento de la firma del presente acuerdo. SEXTO: En caso que al momento de la presente transaccin, existan demandas o procesos relacionados con las obligaciones cedidas por FINANCIERA FACILITO, S.A. y BARTOLOME FERNANDEZ QUIROS, dichos procesos o demandas sern asumidos por BANCO AGRO INDUSTRIAL Y COMERCIAL DE PANAMA, S.A. BANAICO, en el estado en que se encuentren al da 4 de febrero de 1998, conviniendo ambas partes que BANAICO designar sus propios, apoderados, quienes asumirn la representacin del Banco en cada proceso". ... El Juzgado Undcimo de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panam, mediante Auto de 14 de diciembre de 1999, orden la Venta en Pblica Subasta de la Finca N 50389, de propiedad de ISAAC MIZRACHI MARTINEZ, dentro del Proceso Ejecutivo promovido por NATION INVESTMENS INC. en contra de CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. E ISAAC MIZRACHI MARTINEZ. El propio Juzgado Undcimo de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panam, mediante Auto N53 de fecha 11 de enero de 2000, dentro del Proceso Ejecutivo promovido por NATION INVESTMENTS, INC. en contra de CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC RAMN MIZRACHI M., luego de advertir que el inmueble en mencin estaba gravado con dos hipotecas y anticresis anteriores, orden citar al Proceso a dichos acreedores hipotecarios, para lo cual resolvi lo siguiente: "En mrito de lo anteriormente expuesto, LA JUEZ UNDCIMA DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMA, administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, ORDENA SE CITE a la CAJA DE SEGURO SOCIAL, en su condicin de Primer Acreedor Hipotecario y Anticrtico, as como citar al CITIBANK en su condicin de Segundo Acreedor Hipotecario y Anticrtico de la Finca N50389, inscrita al tomo 1195, folio 72, actualizada al rollo 28012, documento 3, de la Seccin de la Propiedad, Provincia de Panam, del Registro Pblico; cuyas medidas, linderos y gravmenes constan en el Registro Pblico, de propiedad de ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ, cd. N.8-95761, a fin de que hagan valer sus derechos de prelacin en el presente proceso ejecutivo; ORDENA LA VENTA EN PUBLICA SUBASTA (VENTAJUDICIAL) de la Finca N50389, inscrita al tomo 1195, folio 72, actualizada al rollo 28012, documento 3, de la Seccin de la Propiedad, del Registro Pblico; Provincia de Panam, cuyas medidas, linderos y gravmenes constan en el Registro Pblico, de propiedad de ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ, cd. N 8-95-761; y asimismo, SEALA el da QUINCE (15) DE MARZO DEL AO DOS MIL (2,000), para llevar a cabo la misma. DERECHO: Arts. 1677, 1732 y dems ss. as como concordantes del Cdigo Judicial" La Firma ARCE, HENRQUEZ & ASOCIADOS, actuando en representacin de CITIBANK, N.A., promovi Tercera Coadyuvante dentro del Proceso Ejecutivo promovido ante el Juzgado Undcimo de Circuito, por NATION INVESTMENTS INC. en contra de CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC R. MIZRACHI M., para que con el producto de la venta judicial de la finca nmero 50389, se ordene el pago a favor de CITIBANK, N.A. Por su parte, el

Juzgado Undcimo de Circuito, mediante Auto 946 de 25 de abril de 2,000 declar probada la Tercera Coadyuvante antes mencionada. Adems, el Juzgado Undcimo de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panam, mediante Auto No. 1618, de 11 de julio de 2,000 aprob el Remate de la Finca antes descrita (50389) y adjudic definitivamente a ttulo de compra en Remate Pblico por la suma de B/.233,641.36 a la demandada NATION INVESTMENTS INC., inmueble del demandante, ISAAC MIZRACHI MARTINEZ. Igualmente se orden cancelar la hipoteca a favor de CITIBANK, N.A. y efectuar una nueva inscripcin a nombre de NATION INVESTMENTS INC.; cancelando el Embargo decretado, al igual que el pago a CITIBANK, N.A. por la suma de B/. 14, 451.46. En base a Contrato de Cesin de Crdito (fs. 96-97) celebrado, NATION INVESTMENTS INC. cedi todos sus derechos a la Sociedad GREATLANDS INVESTMENTS, S.A., en el Proceso Ejecutivo que le sigue CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC MIZRACHI MARTINEZ en el Juzgado Undcimo del Circuito. Este Juzgado dict el Auto 1619 de 11 de julio de 2,000 (fs. 107-108), y aprob la respectiva cesin de derechos y obligaciones de los que la Sociedad NATION INVESTMENTS INC. sea titular incluyendo la adjudicacin provisional y la correspondiente adjudicacin definitiva dentro del proceso ejecutivo que NATION INVESTMENTS INC. ha promovido en contra de CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC MIZRACHI MARTINEZ. En este mismo Auto se seal: "tngase a la Sociedad GREATLANDS INVESTMENTS, S.A., sociedad debidamente inscrita a la ficha 368511, documento 33376, de la Seccin de Micropelculas (Mercantil) del Registro Pblico como CESIONARIA de la ADJUDICACIN PROVISIONAL Y DE LA ADJUDICACIN DEFINITIVA que este Tribunal ha realizado en favor de NATION INVESTMENTS INC. mediante el Auto No. 1618 de 11 de julio del 2,000; para tal efecto, remtase copia autenticada de esta resolucin a la Direccin del Registro Pblico." El Juzgado Decimosptimo de Circuito del Primer Circuito Judicial de Panam, Ramo Civil, con fecha 18 de mayo de 2004, dict la Sentencia N15 dentro del presente caso. En la parte resolutiva de dicha Sentencia se dispuso lo siguiente: base a todo lo antes expuesto, el suscrito JUEZ DECIMOSEPTIMO DE CIRCUITO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMA, RAMO CIVIL, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NIEGA LAS DECLARACIONES solicitadas dentro del presente proceso Sumario Declarativo de Nulidad de Remate promovido por CONSTRUTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ en contra de NATION INVESTMEN INC., Y GREATLAND INVESTMENT, S.A. DECLARA la falta de Legitimacin en la causa de los demandantes respecto a la sociedad GREATLAND INVESTMENT INC.; Y ORDENA comunicar al Registro Pblico que esta decisin deja sin efecto la medida cautelar de secuestro sobre la finca N50389, inscrita al tomo 1195, folio72, actualizada al rollo 28012, documento 3 de la Seccin de la Propiedad del Registro Pblico, contenida en el Auto N 2003 del 3 de octubre de 2000, corregido mediante Auto N2247 de 27 de octubre de 2000, comunicados mediante los oficios N3401/00 de 3 de octubre de 2000 y N3745/Sec348/00 de 2 de noviembre de 2000. Se le imponen costas a la parte actora en beneficio de ambas demandadas, las cuales se fijan, por disposicin de los

artculos 1069 y 1071 del Cdigo Judicial, en la suma de NUEVE MIL CINCUENTA BALBOAS (B/.9,050.00) Una vez se encuentre ejecutoriada esta resolucin, adjntese el cuaderno de secuestro al expediente principal y archvese el negocio, previa anotacin de su salida en el libro respectivo. FUNDAMENTO LEGAL: Artculos 1278 y 1289 del Cdigo Civil y; artculos 585, 1069, 1071, 1689, 1724 del Cdigo Judicial". Para llegar a esta conclusin se efectuaron las consideraciones que se indican a continuacin: " Ciertamente que la falta de legitimacin en la causa activa alude a la incapacidad de la parte demandante para reclamar del demandado el cumplimiento de una obligacin, que en este caso fue a travs del proceso ejecutivo simple cuya invalidacin se pretende. Sin embargo, tal falta de relacin substancial en el objeto del proceso, no se ha logrado comprobar en este proceso, ya que por un lado el ejecutante en aquel proceso, y ahora demandado, al presentarse ante la Juez Undcima de Circuito Civil de Panam, como titular de un crdito en contra de los ahora demandantes, lo hizo investido de la facultad que le otorga la ley a todo cesionario de exigir de su deudor el pago del crdito cedido. (art.1280 C.C.) La notificacin de la cesin de un crdito excluye a los ttulos valores, pues en ellos la transferencia se efecta y produce todos sus efectos por el solo endoso, lo cual obedece a su naturaleza esencialmente negociable. Todas las dems obligaciones se transfieren mediante cesin, que requieren, adems de la entrega del documento que la contiene con la correspondiente nota o constancia, notificarse o hacerse saber al deudor, por ser esta circunstancia la que legitima al cesionario para reclamar el cumplimiento y, por ende, instaurar el proceso ejecutivo Por ello resultaba innecesaria la notificacin al deudor de la cesin como un paso previo para su aprobacin, pues su voluntad no es requerida por ley. Entodo caso, la cesin hecha por Banaico a Nation Investment, Inc., de los crditos cedidos a su vez por Financiera Facilito, S.A. a Banaico, se hicieron saber al deudor
a travs del requerimiento hecho por su nuevo acreedor (Nation Inv.), por medio del proceso ejecutivo, donde se le emplazo (sic) por edicto y se le design un defensor de ausente, requisito necesario para constituirlo en mora. La cesin viene a constituir una forma de endoso, perfectamente viable que no requiere, como lo pretende el ejecutado ahora demandante, de una firma de aceptacin por parte del cesionario.

En cuanto a la transaccin celebrada entre Financiera Facilito, S.A. y Banco Agro Industrial y Comercial de Panam. S.A. (Banaico), sin que conste la aprobacin del tribunal del conocimiento, este Juzgador debe expresar que tal motivo no califica como requisito que conlleve la invalidacin de la ejecucin seguida en contra de Constructora Capricornio, S.A. e Isaac Mizrachi M. ante el Juzgado Undcimo de Circuito Civil de Panam. Nuestro parecer se basa en que el contrato de cesin de crdito realizado entre Banaico y Nation Investment Inc., era perfectamente exigible a los ahora demandantes en dicho proceso ejecutivo simple, dado que dicha cesin es un contrato que solamente es ley entre esas partes en la cual el

deudor no tiene participacin alguna, salvo la de satisfacer la obligacin cedida a otro acreedor. ... En cuanto al tema relativo a la suma por la cual se verific el remate de la finca N50389, inscrita al tomo 1195, folio 72, actualizada al rollo 28012, Documento 3 de la Seccin de la Propiedad de la Provincia de Panam, donde se seal como base del remate la suma de B/.233,641.86, cuando el valor catastral del inmueble era de B/.40,250.00, y esa era la suma por la cual se deba fijar la base del remate al no ser la parte ejecutante acreedor hipotecario con renuncia de trmites; ni existir una clusula que autorizara al tribunal a rematar la finca por el valor asignado por la parte ejecutante, este Juzgador considera que la suma por la cual se realiza una venta judicial, en este caso en particular, si bien el remate de la finca en mencin no se haca bajo los trminos del proceso ejecutivo hipotecario, al haber agotado el acreedor su crdito en contra de sus deudores, siendo aqul superior al valor del inmueble rematado, resulta ese hecho ms ventajoso para los deudores, a quienes de no ser as se veran perseguidos por el saldo de la deuda que resultara de la venta por un precio inferior. ... De all que no se puede aplicar en su detrimento un criterio desventajoso que podra ocasionar, incluso un saldo deudor en su contra, tal como lo prev el artculo 1724 del Cdigo Judicial; si tenemos en cuenta que en la ventajudicial aludida, el acreedor rematante, incluso, cubri el pago del crdito hipotecario y anticrtico que exista en favor del Citibank, N.A., en contra de los ejecutados en aquel proceso, tal como qued consignado en el auto de adjudicacin definitiva, dictado por el Juzgado Undcimo de Circuito Civil de Panam. (fs.103-106). Tampoco han podido los demandantes demostrar en este sumario que la declaracin del demandante, en el proceso ejecutivo cuya nulidad se pretende, haya sido falsa en cuanto al desconocimiento del paradero de los ahora demandantes; dado que NATION INVESTMENT INC., no era su acreedor primigenio, ni fue quien adquiri la deuda en la primera cesin; por lo tanto NATION INVESTMENT, INC., no estaba en capacidad de poder conocer el domicilio de un deudor, cuya deuda estaba adquiriendo va cesin de crdito. Luego de la apelacin de la Sentencia de primera instancia y surtido el trmite de rigor, el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panam, dict la Sentencia de fecha de 6 de junio de 2006 en cuya parte resolutiva expres: "En mrito de lo expuesto, el PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, MODIFICA la Sentencia N 15 de 18 de mayo de 2004, proferida por el Juzgado Decimosptimo del Circuito Civil del Circuito Judicial de Panam; y, en su lugar, quedar la parte resolutiva de la siguiente forma: "NIEGA LAS DECLARACIONES solicitadas dentro del presente proceso Sumario Declarativo de Nulidad de Remate promovido por CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC RAMN MIZRACHI MARTNEZ en contra NATION INVESTMENT INC., y GREATLANDS

INVESTMENTS, S.A. y ORDENA comunicar al Registro Pblico que esta decisin deja sin efecto la mediada cautelar de secuestro sobre la finca N 50389, inscrita al tomo 1195, folio 72, actualizada al rollo 28012, documento 3 de la Seccin de la Propiedad del Registro Pblico, contenida en el Auto N 2003 del 3 de octubre de 2000, corregido mediante Auto N 2247 de 27 de octubre de 2000, comunicados mediante los oficios N 3401/00 de 3 de octubre de 2000 y N 3475/Sec348/00 de 2 de noviembre de 2000. Se le imponen costas a la parte actora en beneficio de ambas demandadas, las cuales se fijan, por disposicin de los artculos 1069 y 1071 del Cdigo Judicial, en la suma de NUEVE MIL CINCUENTA BALBOAS (B/.9, 050.00). Una vez se encuentre ejecutoriada esta resolucin, adjntese el cuaderno de secuestro al expediente principal y archvese el negocio, previa anotacin de su salida en el libro respectivo. Las costas de segunda instancia se fijan en B/. 150.00."
EL RECURSO DE CASACIN NICA CAUSAL DE FONDO INVOCADA

Se invoca la Causal de "infraccin de normas sustantivas de derecho, en el concepto de violacin directa. Esta causal ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin recurrida y la misma est contenida en el artculo 1169 del Cdigo Judicial" Los Motivos que sirven de fundamento a esta Causal, son: PRIMERO: mediante proceso sumario nuestros representados CONSTUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ impugnaron un proceso ejecutivo que en su contra haban promovido NATION INVESTMENT INC., y GREATLAND INVESTMENT, S.A. y el motivo de la impugnacin era, entre otros, que los pagars que sirvieron de recaudo ejecutivo en esa ejecucin no estaban a la orden de los ejecutantes, ni haban sido endosados por sus acreedores primigenios. El Primer Tribunal Superior al conocer de este proceso estim que este hecho (la falta de endoso de los documentos negociables) no da margen para sostener que la cesin de documentos negociables est viciada de ilegal (f. 287), sin tener en cuenta que la ley que rige esta materia si (sic) exige este requisito y exige adems que el mismo conste por escrito en el mismo documento o en un papel agregado. En la inobservancia de estas normas est la primera violacin a la ley que le imputamos a la sentencia impugnada. SEGUNDO: El Primer Tribunal Superior conceptu adems, que la transferencia del ttulo por endoso no puede ser interpretado en forma restrictiva, si hay otros elementos de prueba que determinen lo contrario; no obstante, el Tribunal Superior no observ que existe una norma clara que nos seala que las reglas relativas al endoso de las letras de cambio son

aplicables a cualquier ttulo de crdito, en consecuencia el endoso es exigible en los pagars. En la falta de aplicacin de esta regla est la otra violacin que le sealamos al fallo recurrido. TERCERO: Al no haber recibido mediante el imprescindible endoso los documentos negociables, los ejecutantes en el proceso impugnado no estaban legitimados para promover demanda contra nuestros representados, ya que la Ley slo otorga esta facultad al tenedor y tenedor es la persona nombrada en el pagar o el endosatario. De haber tenido presente el tribunal estas normas aplicables al caso habra fallado en forma diametralmente opuesta a como lo hizo en el fallo recurrido donde en lugar de aplicar la Ley, la viol. En cuanto a las Disposiciones Legales infringidas y explicacin de cmo lo han sido, se sealan los artculos 30, 31, 51 y 191 de la ley 52 de 1917, y el artculo 790 del Cdigo de Comercio. CRITERIO DE LA SALA El primer cargo que se hace a la Sentencia del Ad quem, de acuerdo con el Motivo primero es que, "los pagars que sirvieron de recaudo ejecutivo en la respectiva ejecucin no estaban a la orden de los ejecutantes, ni haban sido endosados por sus acreedores primigenios"; razn por la cual, al decir de los recurrentes, la cesin estaba viciada de ilegal, ya que, la ley que rige esta materia exige el endoso y que el mismo conste por escrito en el mismo documento o en un papel agregado. Cierto es que en las copias autenticadas (fs. 22 a 27) se advierte la ausencia de los endosos de los pagars por parte de la Sociedad Financiera Facilito, S.A. No obstante, a fojas 28-30 se observa el documento de Transaccin entre Banco Agro Industrial y Comercial de Panam, S.A. (BANAICO en liquidacin) y la Sociedad FINANCIERA FACILITO, S.A., mediante la cual esta ltima cedi a la primera, por deuda pendiente, parte de su cartera de cuentas por cobrar de deudores, entre los cuales se encontraban los demandantes y recurrentes, CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. y/o ISAAC MIZRACHI MARTINEZ, producindose la Cesin de las letras de cambio que haba librado la demandante-recurrente a favor de la Sociedad FINANCIERA FACILITO, S.A. Ahora bien, la alegada falta de endoso por parte de los demandantes-recurrentes en las letras libradas, realmente la poda alegar la persona jurdica a cuya orden se libraron las letras respectivas, porque se ejecutaron sin sus respectivos endosos al momento en que Financiera Facilito, S.A. cedi a BANAICO los correspondientes ttulos valores, en el documento antes sealado, en el cual se describen a satisfaccin los pagars firmados por los demandantes-recurrentes. En este aspecto, coincidimos con el Ad quem cuando seala: " El artculo 786 del Cdigo de Comercial, (sic) no limita dicha transferencia exclusivamente al endoso, ya que la norma expresamente seala que dicho ttulo "puede ser trasmitido por endoso, si hubiese sido extendido a la orden", lo que no permite que la interpretacin de la norma sea restrictiva, como sugiere la apelante, cuando sostiene que debe estar necesariamente endosado el ttulo para que se pueda concluir que su titular particip en su negociacin, sin que otros elementos de prueba determinen lo contrario. Lo anterior descarta este cargo de ilegalidad hecho por la parte actora recurrente al endoso. ...

Para esta Superioridad, el momento oportuno para alegar la falta de idoneidad de los documentos aportados en copias simples era al interponerse la demanda en este proceso sumario, pero no fue hasta la fase de alegato que, por primera vez, la demandante objeta los documentos por haberse presentado en copias simples. ... No le corresponda a Nation Investment, Inc. dicha notificacin, ni era requisito previo, para que pudiera ejecutar el crdito que se le ceda. Ahora bien, cualquier perjuicio que dicha omisin haya causado a los ahora demandante slo poda estar dirigida a los cedentes, Financiera Facilito, S.A. y Banaico, que incumplieron con esa obligacin." (Destaca la Sala) Tratndose de documentos negociables, se habla de la incorporacin del derecho al ttulo o documento, para hacer posible la rpida y segura transmisin de crditos, lo que impide que se apliquen las reglas civiles de la cesin de crditos, razn por la cual, se incorpora a un documento el derecho que desea reconocer. El autor espaol Manuel Broseta Pont expresa con admirable elocuencia esta caracterstica de los documentos negociables, cuando seala: "Para que sea eficaz la unin entre derecho y documento es necesario que ste exprese literalmente el contenido y la naturaleza de aqul, que la posesin del documento sea indispensable para ejercer el derecho y, finalmente, que el adquirente del documento obtenga el derecho incorporado con independencia de las relaciones que ligaron a sus anteriores poseedores con el deudor del derecho al que el documento se refiere". (BROSETA PONT, Manuel, "Manual de Derecho Mercantil", Editorial Tecnos, S.A., Espaa, quinta edicin, 1983, Pgina 541).
Sabido es que la letra, como documento negociable, goza del principio de literalidad, que no es ms que, dar valor a lo que se consigna en la letra, independientemente de la obligacin que la origina. El Autor que venimos citando nos expresa, refirindose al principio de literalidad lo siguiente: "En su sentido absoluto, la literalidad significa que el deudor de la obligacin consignada en el documento no puede oponerse a su cumplimiento, alegando o esgrimiendo razones o excepciones, aunque reales y existentes, si no constan o se desprenden de lo escrito en el documento mismo. En definitiva, que las relaciones entre el deudor y el acreedor del documento se han de regular por lo que expresa el ttulo mismo, cualquiera que fuese el contenido y el rgimen del derecho incorporado segn el negocio que lo hizo nacer". (BROSETA PONT, Manuel, Opus cit, pgina 545).

Se cuestiona por el recurrente el documento de Cesin, sealando que, los pagars que sirvieron de recaudo ejecutivo no estaban a la orden de los ejecutantes, ni haban sido endosados por sus acreedores originales. De all que, considere el recurrente violado el artculo 30 de la Ley 52 de 1917, ya que en su opinin, "la nica forma valida de transferir esos documentos a NATIONINVESTMENT, INC. y a GREATLAND INVESTMENT, S.A. era mediante el endoso complementado con la entrega como dice la ley y no mediante otros mecanismos que la ley no les reconoce esa virtualidad". Pero es que, los recurrentes dejan de lado que se dio una Transaccin de Cesin (fs. 2830), en la que el beneficiario original de las letras cedi dichos documentos negociables, tal como lo preve el artculo 30 citado, cuando dice que: "Un documento ser negociado cuando se transfiera de una persona a otra de manera tal que constituya al cesionario en tenedor del mismo". De esta manera, el cesionario se convierte en tenedor en debido curso, lo cual se completa con la entrega del documento, como lo dispone la ltima parte del artculo 30 citado.

Adems, no olvidemos que la transmisin de la letra, en ocasiones, se produce porque su tenedor prefiere recibir inmediatamente la suma de dinero que incorpora, sin esperar a su vencimiento aplazado, lo que es producto del giro cotidiano del trfico comercial. Otras veces, el tenedor transmite la letra a un acreedor suyo, como en el presente caso, para con su importe, garantizarle que cumplir su deuda, concediendo as a ste una garanta dotada de un especial rigor. En consecuencia, no se ha producido la violacin del artculo 30 de la Ley 52 de 1917, porque la Cesin de los documentos negociables implic la entrega de dichos documentos, tal como lo dispone la norma en cuestin. Lo propio puede decirse respecto del artculo 31 de le Ley 52 de 1917, en virtud que se produjo la Cesin de las cuentas por cobrar, una de las cuales era de los demandantes-recurrentes, lo que incluy los respectivos pagars. Tanto en la Ley de Documentos negociables de Panam (Ley 52 de 1917), como en la doctrina, el cesionario o endosatario queda facultado para exigir judicialmente el pago de la letra. En este aspecto, el autor Joaqun Rodrguez Rodrguez en su obra "Curso de Derecho Mercantil" dice que: "el endosatario o el cesionario por poder est facultado para pedir la aceptacin y el pago, hacer levantar protestos, exigir judicialmente el pago de la letra, para confesar en juicio, etc. El es el titular de la letra frente a terceros. En resumen, el endosatario en procuracin puede realizar todos los actos necesarios para cobrar el documento, incluso nuevos endosos de apoderamiento, y los actos en juicio que sean necesarios para la efectividad del cobro". (RODRGUEZ RODRGUEZ, Joaqun, "Curso de Derecho Mercantil", Editorial Porra, S.A., Argentina, Mxico, Decimoquinta edicin revisada, Tomo I, 1980, pgina 312). A pesar de lo antes expuesto, consideraron errneamente los demandantes-recurrentes, que la Sentencia impugnada viol el artculo 51 de la Ley 52 de 1917 el cual es del siguiente tenor: "ARTCULO 51: El tenedor de un documento negociable podr promover juicio con relacin al mismo en su propio nombre, y el pago que se le hiciere en debido curso extinguir la obligacin respectiva". Si bien el tenedor de un documento negociable est autorizado para promover juicio con relacin al mismo, el cesionario tambin est legitimado para demandar, habida cuenta de lo que se ha expresado.
Los otros cargos endilgados a la Sentencia guardan relacin con el hecho que el Tribunal desconoci que existe una norma sobre las reglas relativas al endoso de las letras de cambio segn la cual, las reglas sobre esta materia son aplicables a cualquier ttulo de crdito y que por tanto, el endoso es exigible en los pagars (Motivo segundo); al igual que, "al no haber recibido mediante el imprescindible endoso los documentos negociables, los ejecutantes en el Proceso impugnado no estaban legitimados para demandar, ya que la Ley slo otorga esta facultad al tenedor y tenedor es la persona nombrada en el pagar o el endosatario". (Motivo Tercero). No obstante, debe tenerse en cuenta, en primer lugar, que no era necesario notificar al deudor de la Cesin, en virtud que la misma equivale al endoso correspondiente. Todo esto, en atencin a las sucesivas Cesiones hechas por Financiera Facilito, S.A., a BANAICO, y luego, la hecha por BANAICO a NATION INVESTMENT, INC. Por tanto, es evidente, que los ahora demandantes-recurrentes no eran parte en ninguna de las Cesiones efectuadas. Tales razonamientos tienen su fundamento en la doctrina y en el Derecho comparado. En efecto, el endoso o cesin sobre la letra produce complejos efectos sobre las relaciones cambiarias. Tales efectos se clasifican en: a) efecto traslativo, b) efecto legitimador y c) efecto de garanta. En cuanto al Efecto traslativo, se produce a favor del endosatario, siempre que quien estampe el endoso pleno sea el tomador o siendo otro tenedor haya, a su vez, adquirido la propiedad de la letra por medio de un endoso formalmente apto para transmitirla. En relacin con el efecto legitimador, el mismo es consecuencia del anterior, y presupone que quien adquiere la letra en la forma descrita queda legitimado para presentarla a la aceptacin o al cobro, en calidad de titular del derecho incorporado en dicha letra. Este hecho adems, faculta al endosatario o cesionario para ejercitar las acciones y recursos cambiarios tanto en va directa como regresiva, en su calidad de poseedor legtimo de la letra. Finalmente, el Efecto de garanta se refiere a que todo endosante garantiza el cumplimiento de los deberes cambiarios. Efecto de garanta que se explica, desde un punto de vista formal, en virtud del principio cambiario por el cual quien firma la letra (y el endosante lo hace) se compromete a su cumplimiento (vis atractiva), y desde el punto de vista econmico por el hecho de que, normalmente, el endosante recibe del endosatario el valor de la letra. (Ver BROSETA PONT, Manuel Obra citada, pginas 587-588 y 590-591).

En la ley de Ttulos y Operaciones de Crditos de Mxico la aceptacin ha dejado de ser el acto eminentemente formal que era con arreglo a la anterior legislacin. Segn el artculo 97 de la Ley citada, basta la frmula "acepto"o "aceptamos" u otra anloga. La sola firma del librado es bastante para que se tenga por hecha la aceptacin. En la aceptacin no

es imprescindible la fecha, sino en el caso que se trate de letras giradas a ciertos plazo vista o cuando deban ser presentadas para la aceptacin dentro de un cierto plazo; pero si el aceptante omitiera la fecha, el tenedor la podr consignar. (RODRGUEZ RODRGUEZ, Joaqun, Obra citada, pgina 319). Respecto del librado, el artculo 101 de la Ley de Ttulos y Operaciones de Crdito que hemos mencionado, formula los trminos precisos y enrgicos en los que el Librador debe cumplir la obligacin que crea por el hecho de estampar su firma en la letra de cambio. Dice dicho artculo: "La aceptacin de una letra de cambio obliga al aceptante a pagarla a su vencimiento, aun cuando el girador hubiese quebrado antes de la aceptacin. (RODRGUEZ RODRGUEZ, Joaqun, Obra citada, pgina 320). El artculo 191 de la ley 52 de 1917 citado como violado por los recurrentes nos da la definicin del tenedor as: "ARTCULO 191: En esta ley, a menos que el texto de otra manera lo requiera, el significado de los trminos a continuacin, es el siguiente: ... "Tenedor": Significa la persona nombrada en la letra o pagar a la que deban ser pagados stos, o el endosatario de cualquiera de ellos que estuviera en posesin del documento, as como el portador del mismo" (Destaca la Sala). El mismo artculo al definir el "endoso" nos dice: "significa el endoso complementado mediante entrega". Como consecuencia de la Cesin efectuada, el cesionario de las letras o pagars, que estaba en posesin de dichos documentos negociables, evidentemente estaba legitimado para promover juicio en relacin con los documentos respectivos, como en efecto ocurri. En consecuencia, tampoco se ha producido la violacin del mencionado artculo 191 de la ley 52 de 1917, ni del artculo 790 del Cdigo de Comercio. En atencin a lo que se deja expuesto, podemos concluir que tampoco se ha violado el artculo 790 del Cdigo de Comercio el cual dispone que: "Las reglas relativas al endoso en materia de letras de cambio, sern aplicables al endoso de cualquier ttulo de crdito en lo que cupiere". La Sala comparte la apreciacin del Ad quem cuando expresa que, en todo caso, la nica que estaba legitimada para reclamar la falta de endosos era la Sociedad Financiera Facilito, S.A. y no los demandantes-recurrentes, CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. y/o ISAAC RAMON MIZRACHI MARTINEZ. As lo expresa el Ad quem en parte de su Sentencia: "En relacin al endoso de los pagars, se advierte que efectivamente las copias autnticas, que corren de foja 22 a 27, revelan que los mismos no fueron endosados por la sociedad Financiera Facilito, S.A.; sin embargo, dicha omisin no da margen para sostener, al menos en esta oportunidad, que la cesin de los documentos negociables est viciada de ilegal y de lugar a la nulidad de la ejecucin de dichos ttulos,

por falta de legitimidad del ejecutante cesionario del crdito mercantil. ... Como punto de partida, esta Corporacin debe sealar que, en todo caso, la nica que pudiera reclamar por la falta de los endosos es la persona jurdica a cuya orden se libraron los documentos negociables, por haberse ejecutado sin sus respectivos endosos. Pero resulta que Financiera Facilito, S.A. cedi, en documento aportado al proceso, dichos ttulos valores a Banaico para hacerle frente a deuda pendiente. En el documento respectivo, que corre a fojas 28-30, se deja expresamente constancia que de su cuentas por cobrar, Financiera Facilito, S.A. ceda, entre otros crditos, los prstamos otorgados a Constructora Capricornio y/o Isaac Ramn Mizrachi Martnez, en los cuales se describen los pagars por sus nmeros como el total de lo adeudado. ... Para esta Corporacin es ajustado a derecho el considerar que mediante dicho documento de cesin se puede considerar cumplido el endoso requerido por la ley mercantil, ya que dicha cesin determina expresamente cuales (sic) son los pagars objetos de la cesin, la cual fue complementada con la entrega de los pagars al Banaico". (Destaca la Sala)
En consecuencia, esta Sala considera, y as lo resuelve, que no se han configurado los cargos de injuricidad, contenidos en los Motivos Primero, Segundo y Tercero, al igual que, las violaciones de los artculo 30, 31, 51 y 191 de la Ley 52 de 1917, y el artculo 790 del Cdigo de Comercio, tal como lo seala el apoderado judicial de los casacionistas, CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC RAMN MIZRACHI MARTNEZ, demandantes y recurrentes; razn por la cual, debe desestimarse por infundada la nica Causal de fondo, "infraccin de normas sustantivas de derecho, en el concepto de violacin directa, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la Resolucin recurrida, conforme se ha planteado en el presente Recurso de Casacin.

En virtud de lo anterior, la Corte Suprema, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NO CASA la Sentencia de 6 de junio de 2006, dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, que modific la Sentencia N 15 de 18 de mayo de 2004, proferida por el Juzgado Decimosptimo de Circuito del Primer Circuito Judicial, en el Proceso Sumario interpuesto por CONSTRUCTORA CAPRICORNIO, S.A. e ISAAC RAMN MIZRACHI MARTNEZ, contra NATION INVESTMENTS, INC. y GREATLAND INVESTMENT, S.A.
Las costas del Recurso de Casacin, tal como dispone el artculo 1196 del Cdigo Judicial, se fijan en la suma de mil balboas (B/.1,000.00).

Notifquese y Devulvase.

OYDN ORTEGA DURN HERNN A. DE LEN BATISTA -- HARLEY J. MITCHELL D. SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)

dtSearch 6.07 (6205)

MULTI CREDIT BANK, INC. RECURRE EN CASACION EN EL PROCESO DE QUIEBRA QUE LE SIGUE DISTRIBUIDORA COLOMBINI INTERNACIONAL, S. A. Y OTROS. PONENTE: ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ PANAMA, DOS (2) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CUATRO (2004).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam Sala: Primera de lo Civil Ponente: Alberto Cigarruista Cortez Fecha: 02 de septiembre de 2004 Materia: Civil Casacin Expediente: 115- 04 VISTOS: Dentro del proceso de quiebra instaurado por MULTI CREDIT BANK, INC. Contra DISTRIBUIDORA COLOMBINI INTERNACIONAL, S.A., PANACER Y MARIO SAMPO, la firma forense RUBIO, ALVAREZ, SOLIS Y ABREGO promovi Recurso de Casacin contra la resolucin de fecha 12 de febrero del 2004, dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia, mediante la cual se revoca el Auto 1281 de 22 de agosto de 2003 y confirm la sentencia N21 de 28 de junio de 2002, dictada por el Juzgado Primero del circuito Civil del Primer Circuito Judicial. Admitido el recurso, el negocio se fij en lista para que las partes alegaran en cuanto al fondo, trmino que aprovecharon ambas partes, como se lee a fojas 239 y 255 y subsiguientes. Como es de lugar, la Sala proceder al examen del recurso de casacin para luego, confrontar los cargos expresados con lo sealado en la sentencia recurrida. RECURSO DE CASACION: En este caso se han invocado dos causales de casacin en el fondo. I. La primera causal es la de INFRACCION DE NORMAS SUSTANTIVAS DE DERECHO POR ERROR DE HECHO SOBRE LA EXISTENCIA DE LA PRUEBA, lo cual ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin recurrida. Esta primera causal de fondo tal como consta en el proceso fue inadmitida (foja 266), por lo que la Sala no se adentrar al estudio de la misma. II. La segunda causal corresponde a INFRACCION DE NORMAS SUSTANTIVAS DE DERECHO, POR ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA, lo cual ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin recurrida, consagrada en el artculo 1169 del Cdigo de Procedimiento Civil. Esta causal ha sido sostenida o fundamentada en los tres motivos que se transcriben a continuacin (foja 226): "VII. Motivos Primero: La sentencia del Primer Tribunal Superior de Justicia dio valor probatorio a un documento privado consistente en un Acuerdo de Pago, no firmado, visible a foja 66-67 del expediente, aportado

por los demandantes de la demanda de reposicin aun cuando el mismo no fue firmado por el representante del ACREEDOR, Moiss Cohen, y concluy que hubo una aceptacin del documento y que el mismo se perfeccion anulando la obligacin de los deudores, con lo cual se influy sustancialmente en la resolucin impugnada. Segundo: La Sentencia del Primer Tribunal Superior de Justicia estim como prueba el documento consiente(sic) en un recibo firmado por ADRIANO CORREA ESCUDERO, visible a foja 68 del expediente, sealando que recibi la suma de $10,210.70 dlares americanos, a pesar de que este documento no haya sido reconocido y ratificado por el firmante y no siendo ste parte del proceso, le otorga un valor de autntico y verdadero, concluyendo que los demandantes de la reposicin han probado el abono de la deuda con sus acreedores con lo cual se ha influido sustancialmente en la decisin impugnada. Tercero: La sentencia del Primer Tribunal Superior de Justicia al valorar los procesos de pago por consignacin adjuntos al expediente principal, provenientes del Juzgado Quinto de Circuito del Primer Circuito Judicial y del Juzgado Primero de Circuito del Primer Circuito Judicial, ambos Civiles, concluye que se prueban los abonos a la deuda que mantienen los demandantes de la reposicin con sus acreedores, sin tomar en consideracin que los mismos se hicieron en fechas posteriores o despus de que se haba interpuesto la demanda del proceso y decretado la quiebra y, que se hicieron por efecto de esa demanda de quiebra no por el supuesto acuerdo, con lo que influy en la decisin recurrida." Como disposiciones legales infringidas, la firma forense recurrente cita los artculos 856 (aun cuando transcribi el artculo 862), 871 y 836 del Cdigo Judicial y los artculos 1534 y 1538 del Cdigo de Comercio. En cuanto a la primera disposicin, el artculo 862 del Cdigo Judicial, se puede observar que el recurente plantea que el mismo ha sido infringido de manera directa por comisin, ya que en el mismo se establece que los documentos no firmados slo tendrn valor si son reconocidos expresamente por la parte contra quien se atribuyen , sealando que nunca se pidi el reconocimiento del documento que consta a foja 66 y 67 del expediente. En el concepto de violacin del artculo 871 del Cdigo Judicial, se seala que la norma ha sido infringida por violacin directa, por omisin, ya que, los documentos privados de recibo de abonos no han sido reconocidos ni ratificados en el proceso y que tales documentos, los firmados por ADRIANO CORREA ESCUDERO, fueron admitidos en el proceso y valorados como autnticos. En lo referente a la violacin del artculo 836 del Cdigo Judicial, sostiene la censura que fue infringida por violacin directa, por omisin, ya que el Ad-quem lo aplic para valorar la prueba consistente en la presentacin de pago por consignacin, concluyendo que los pagos por consignacin correspondan a un acuerdo de pago, lo cual influy sustancialmente en la decisin impugnada. El recurrente igualmente, tambin seala como norma violentada o transgredida por el tribunal de segunda instancia, el artculo 1534 del Cdigo de Comercio, en el concepto de violacin directa, por omisin, ya que se dio valor a un acuerdo de pago no aceptado y, a un supuesto abono no recibido por el banco acreedor, sino por un tercero que no fue llamado para ser ratificado, ni reconocer la firma o el documento. Finalmente, respecto a la infraccin del artculo 1538 del Cdigo de Comercio, la censura sostiene que fue infringido en el concepto de violacin directa por omisin, porque en esa norma se establece que el acreedor para pedir la declaratoria de quiebra debe acreditar su condicin, lo que, a juicio del casacionista se hizo en el proceso, adems de que se prob que el acreedor tena un crdito lquido y exigible contra los demandados por quiebra y que, sin embargo, el tribunal repuso a los quebrados.

Seguidamente, esta Sala proceder al examen de las motivaciones de la sentencia para posteriormente, confrontar los cargos que se formulan contra la misma, en la causal a que hemos hecho referencia. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA. "Como es fcil de observar, el Juez declar la quiebra solicitada sin atender a la insolvencia de los fallidos ya que ello no es requisito exigible para hacerlo (artculo 1534 del Cdigo de Comercio), y slo la reconoci tcitamente cuando habla de suspensin de pago. En la demanda de Reposicin se presenta como prueba un arreglo de pago cuyo tenor es el siguiente; "Entre los suscritos, MARIO SAMPO, varn, italiano, mayor de edad, con cdula de identidad personal NE-8-81081, en su calidad de Representante Legal de DISTRIBUIDORA COLOMBINI INTERNACIONAL, S.A., sociedad annima, debidamente inscrita en el Registro Pblico a Ficha 371650, Documento 53937 y AGOSTINO SAMPO, varn, italiano, mayor de edad, portador del pasaporte N812524, quien acta en calidad de Representante Legal de PANAMERICAN PROCESOS INDUSTRIALES, S.A. (PANACER), sociedad annima debidamente inscrita a Ficha 387109, Documento 157458 del Registro Pblico, quienes en adelante se denominarn LOS DEUDORES, por una parte y por la otra, MOISES COHEN, varn, panameo, mayor de edad, con cdula de identidad personal N3-90-1619, banquero en representacin de MULTI CREDIT BANK, INC., persona jurdica debidamente inscrita a Ficha 201122, rollo 22480, imagen 0061, Seccin de Micropelculas (Mercantil) del Registro Pblico, ambos con domicilio en Va Espaa, Edificio Prosperidad, N127, ciudad de Panam, han llegado al presente acuerdo de pago: Primero: LOS DEUDORES, aceptan que deben y pagarn de manera solidaria a EL ACREEDOR, la suma de B/189,461,68 (Ciento Ochenta y Nueve Mil Cuatrocientos Sesenta y Un Balboas con 68/100). Segundo: LOS DEUDORES pagaran de la siguiente manera: Un primer pago de B/10,210.70 (diez Mil Doscientos Diez Balboas con 70/100), a la firma del presente acuerdo. Un segundo pago el da 15 de enero de 2001, por la suma de B/49,789.30 (Cuarenta y Nueve Mil Setecientos Ochenta y Nueve Balboas con 30/100)treinta y Seis (36) abonos mensuales consecutivos, por la suma de B/3,500.00 (Tres Mil Quinientos Balboas), a partir del mes de febrero de 2002. Un pago final, por la suma de B/3,461.68 (Tres Mil Cuatrocientos Sesenta y un Balboas con 68/100) Tercero: Para todos los efectos legales, LOS DEUDORES, los endosantes y los dems deudores cambiarios renuncian expresamente al domicilio, a la representacin de este documento, al protesto, al aviso de haber sido detenido, al requerimiento o intimacin de pago, as como a todas las dems diligencias conservatorias y a los trmites del juicio ejecutivo y desde ahora, relevan a cualquier tenedor subsiguiente de la obligacin de prestar fianza de costas en relacin con cualquier ejecucin o juicio, ya sean judiciales o extrajudiciales, inclusive los honorarios de abogados. En fe de lo acordado firman el presente documento, hoy 5 de diciembre de 2001. LOS DEUDORES (firma ilegible) (firma ilegible) (Fdo.) Mario Sampo (Fdo). Agostino Sampo

(firma ilegible) EL ACREEDOR Moises Cohen NOTA: El presente documento releva y anula todos los anteriores existente. Hay dos firmas ilegibles)" Es fcil observar que este arreglo de pago, constituye un documento privado el cual no fue tachado oportunamente, como lo sealan los artculos 879, 880 y siguientes del Cdigo Judicial. As las cosas, el documento, al tenor del artculo 856, numeral 3, en relacin con el artculo 861 del cdigo Judicial, debe tenerse como documento autntico. El arreglo de pago fue firmado el 5 de diciembre de 2001. En esa fecha MARIO SAMPO reconoci que DISTRIBUIDORA COLOMBINO INTERNACIONAL, S.A. y PANAMERICAN PROCESOS INDUSTRIALES, S.A. adeudan a MULTI CREDIT BANK, INC., la suma de US 189,461.68. Establecen en dicho documentos la forma en que cancelaran esa obligacin. Es importante, en este momento, determinar si el documento aportado como prueba en la Reposicin que sustituye las condiciones o formas de pago de la obligacin contenida en los documentos aportados como prueba en la solicitud de quiebra, tiene la fuerza probatoria para demostrar que no ha existido la suspensin de pago ya que se han realizado los abonos all acordados por la parte. El tribunal se encuentra ante la disyuntiva que surge de la afirmacin mantenida por los Incidentistas de haber cumplido con el primer pago establecido en el arreglo para cubrir la obligacin que tienen con MULTI CREDIT BANK, INC. dado que han aportado un documento en el cual aparece que ADRIANO CORREA ESCUDERO recibi un cheque que cancelaba el primer abono y, adems, que han cumplido con los otros abonos con las prestacin de los procesos de pago pro consignacin, cuestin repudiada por la presentacin judicial de la contraparte quien indica que lo nico que se aprueba es la entrega de un documento negociable que nunca fue honrado y, por tanto nunca fue cobrado por el banco demandado, "no tena fondos para respaldarlo". Ante este panorama esta Superioridad observa que la afirmacin del actor en el proceso de quiebra pudo haber sido probada por MULTI CREDIT BANK, INC. aportando la prueba correspondiente con la contestacin de la demanda de reposicin, lo que no se hizo, mxime cuando en el arreglo de pago se establece la nota que dice: "El presente documento relevo anula los anteriores existentes". Para el distinguido Profesor Espaol Joaqun Garrigues cuando existe suspensin de pago, la falta oportuna de la proposicin de convenio es una confesin del comerciante ya "que al no proponer el arreglo con sus acreedores reconoce implcitamente su situacin de quiebra..". Curso de Derecho mercantil, Tomo V, pg. 29), lo que, a contrario sensu, debe tomarse como indicio, que cuando se presenta una reglo de pago aceptado por las partes debe tenerse como prueba de inexistencia de insolvencia. MULTI CREDIT BANK, INC. mediante el presente arreglo de pago, dej sin efecto el pagar que ha servido como comprobante de la supuesta obligacin lquida que gener la quiebra decretada por el Juzgado Primero de circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panam. ante esta situacin procede mantener la resolucin apelada. CRITERIO DE LA CORTE.

En primer trmino esta Corporacin se permite indicar que el recurso bajo estudio y anlisis fue interpuesto dentro de un proceso especial de quiebra en la que el Juzgado Primero de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panam, mediante resolucin de 18 de abril de 2002, declar en estado de quiebra a Distribuidora Colombini Internacional, S.A. y sus fiadores Mario Sampo y Panamerican Procesos Industriales, S.A. (PANACER). Frente a las pretensiones del acreedor demandante, los fallidos en este proceso propusieron demanda de reposicin con el objeto de oponerse a lo solicitado por el banco demandante en las medidas preventivas que contienen el Cdigo de Comercio y del auto de declaratoria de quiebra, bajo el amparo de lo normado en los artculos 1549 y 1550 del Cdigo de Comercio. Con la finalidad de revertir la declaratoria de quiebra, los fallidos adjuntaron a su libelo de demanda de reposicin, las declaraciones juradas de Mario Sampo de los aos 2000 y 2001, sus estados financieros de los aos 2000, 2001 y su balance de situacin; igual cosa hicieron con los estados financieros de los aos 2000, 2001 y 2002 de Panamerican Procesos Industriales, S.A. Adjuntaron adems, copia autenticada expedida por la Notara Segunda de Circuito de Panam, sobre el recibo de pago por la suma de B/10,210.70 y del arreglo de pago fechado 5 de diciembre de 2001, suscrito entre MULTI CREDIT BANK INC. y los fallidos. Al trmino de la etapa del procedimiento de la quiebra en primera instancia el juez primario profiri la resolucin judicial (sentencia) de fecha 28 de junio de 2002, declarando fundada la demanda de reposicin presentada por DISTRIBUIDORA COLOMBINI INTERNACIONAL (PANACER) y MARIO SAMPO dentro del proceso de quiebra en su contra propuesto por MULTI CREDIT BANK INC. Dicha sentencia de primera instancia fue recurrida en apelacin, surtindose como corresponde en Derecho la alzada de rigor, por lo cual el Primer Tribunal Superior de Justicia, luego del anlisis que consta en el proceso (sentencia de segunda instancia), dicta la resolucin fechada 12 de febrero de 2004, en la que revoca en todas sus partes el Auto 1281 de 22 de agosto del 2003 y confirma la sentencia N21 de fecha 28 de junio de 2002 proferida por el Juzgado Primero del Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panam. Es contra esta ltima resolucin que se propuso el recurso de casacin y del cual conoce la Sala Civil y que corresponde analizar a objeto de determinar si prosperan o no algunos de los cargos propuestos contra dicha resolucin. El recurso lo componen tres motivos debidamente estructurados y transcritos, los que fundamentan la causal de fondo alegada. El primer motivo gira en torno al cargo de injuridicidad, que se hace consistir en que, la sentencia dictada por el Tribunal Superior dio valor probatorio a un documento privado no firmado, consistente en un acuerdo de pago, visible a foja 66-67 del expediente, el que no fue firmado por el representante del acreedor Moiss Cohen, y que, a pesar de ello, concluy que el documento fue aceptado y que se perfeccion. Para fundamentar ese cargo, se cita el artculo 862 del Cdigo Judicial, el que seala expresamente que los documentos no firmados slo tendrn el valor que les corresponde si son reconocidos expresamente por la parte a quien se atribuyen, o si se demuestra que provienen de dicha parte por los medios de pruebas comunes. La Sala no comparte este primer cargo, ni tampoco el criterio que afirma que el artculo 862 del Cdigo Judicial, haya sido violentado por el ad-quem, toda vez que, a contrario de lo que afirma el recurrente, a fojas 66-67 del proceso, reposa el documento denominado Arreglo de Pago y, subsiguientemente, lo suscriben (segn el propio documento), MARIO SAMPO, AGOSTINO SAMPO y MOISES COHEN en concepto de acreedor ste ltimo y de deudores los dos (2) primeros, lo que hace concluir sin dudas que dicho documento s fue firmado. La Sala comparte el criterio que la sentencia recurrida valor dicho documento en su extensin debida, al proferirle el valor de plena prueba, fundndose en los artculos 879 y 880 del Cdigo Judicial, ya que, corresponde a la parte contra la cual se hubiese presentado en proceso un documento, la facultad de tacharlo de

falso y as, demeritar su valoracin en el fallo, proceder jurdico que segn consta en el proceso la parte recurrente no agot como le corresponda en Derecho. Como quiera que a juicio de la Sala, el documento de fojas 66-67, denominado Arreglo de Pago, ha sido valorado debidamente en la sentencia recurrida, toda vez que en ella el ad quem expres: "As las cosas, el documento, al tenor del artculo 856, numeral 3, en relacin con el artculo 861 del Cdigo Judicial, debe tenerse como documento autntico", criterio que compartimos; por lo que, este primer cargo se desestima y se concluye que el artculo 862 del Cdigo Judicial no ha sido violado como lo afirma el casacionista. El segundo cargo que le impetra la censura a la resolucin atacada, consiste en que el ad quem estim como prueba el documento consistente en un recibo de pago firmado por ADRIANO CORREA ESCUDERO, visible a foja 68 del expediente, sealando que recibi la suma de $10,210.70 dlares americanos. Concluye el casacionista infiriendo que el Tribunal Superior le otorg a dicho documento el valor de autntico y verdadero, a pesar que dicho documento no ha sido ratificado ni reconocido en juicio. Para los efectos de acreditar este cargo jurdico, el recurrente se fundament en los artculos 871 y 836 del Cdigo Judicial, los cuales estima han sido violentados por el Juzgador de Segunda Instancia. Al analizar este cargo, la Sala debe hacer algunas acotaciones como lo son, que el documento obrante a foja 68 y sobre el cual recae el cargo de la mala valoracin, fue acompaado al proceso en fotocopia debidamente notariada y que si bien, la firma que le acompaa pareciera ser una firma ilegible, como en efecto lo es, en dicho documento se lee a letra legible ADRIANO CORREA ESCUDERO, cdula 7-230-724 y quien acta por MULTI CREDIT BANK y en el cual admite haber recibido del Sr. MARIO SAMPO la suma de (US$10,210.70) DIEZ MIL DOSCIENTOS DIEZ CON 70/100 DOLARES USA, representada por el cheque N172 de la cuenta corriente N0679265230. La Sala, al valorar el cargo que el casacionista formula sobre el documento de foja 68 del proceso, lamenta advertir que desecha el mismo, toda vez que dicho cargo fundamentado en los artculos 836 y 871 del Cdigo Judicial, carece de asidero jurdico. El ad quem obr en debida forma al valorar el respectivo documento, porque a ste no se le puede negar su valor probatorio, tal cual, se lo reconoce la sentencia atacada y por consiguiente la valoracin que sobre dicho documento hizo el ad quem incurri en error jurdico no existiendo infraccin a la ley sustancial. El casacionista concepta que el documento de foja 68 no fue debidamente valorado, ya que a ste se le estimo como prueba, pese a no haber sido reconocido ni ratificado en juicio por el firmante, en este caso por ADRIANO CORREA, quien no es parte procesal. La Sala desecha igualmente este segundo cargo y por las mismas razones jurdicas por las cuales se desech el primer cargo impetrado contra la sentencia del Tribunal Superior. Es que la parte disconforme con la sentencia, o sea, el recurrente pudo hacer uso de lo expresado en los artculos 879 y 880 del Cdigo Judicial, oportunidad procesal que no hizo valer, por lo que, el documento de foja 68 adquiri el valor de plena prueba al no aprovecharse la oportunidad de tacharlo u objetarlo de falso y demeritar as su valoracin en el fallo final. Debe concluir la Sala, que al no haber hecho uso, el casacionista, de la oportunidad procesal que le permiten los artculos 879 y 880 del Cdigo Judicial, mal puede pretender afirmar que el juzgador ad quem le dio a dicha prueba el valor que no se merece, ya que los mismos al no ser objetados ni tachados de falsos, deben ser estimados como documentos autnticos, de all, que la Sala estima que a dicho documento no se le puede negar el valor probatorio con que cuenta en el proceso, razn que nos lleva finalmente a estimar que el cargo de violacin jurdica que recae sobre la prueba no procede, como igualmente no han sido vulnerados los artculos 871 y 836 del Cdigo Judicial. Le corresponde ahora a la Sala, valorar el tercer y ltimo cargo incoado contra la sentencia de fecha 12 de febrero de 2004, dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia.

Como hemos anotado anteriormente, dicho cargo lo estructura la parte disconforme con la respectiva resolucin, alegando que la sentencia recurrida al valorar los procesos de pago por consignacin adjuntos al expediente principal, concluy que se prueban los abonos a la deuda que mantienen los demandantes de la reposicin con sus acreedores, sin tomar en cuenta que los mismos se hicieron despus de decretada la quiebra. Este cargo lo fundament el casacionista en los artculos 1534 y 1538 del Cdigo de Comercio. Conviene ahora a la Sala, analizar lo que preceptan ambas normas jurdicas, a objeto de estimar si en efecto le asiste razn o no al casacionista, en cuanto a que estima que dichas normas han sido vulneradas con el fallo de segunda instancia. Los artculos 1534 y 1538 del Cdigo de Comercio, establecen que: "Artculo 1534. Proceder la declaratoria de quiebra de cualquiera persona o sociedad que faltare al pago de una o ms obligaciones lquidas y ciertas resultantes de actos de comercio. Dicha declaratoria la pronunciar el Juez del Circuito en que el deudor tenga su domicilio comercial: A solicitud del deudor o de quien legtimamente lo represente; A solicitud fundada de acreedor legtimo; A solicitud del Ministerio Pblico en caso de fuga u ocultacin del deudor sin que hubiere dejado representante instrudo y expensado para el cumplimiento de sus obligaciones comerciales." Artculo 1538: Para que un acreedor tenga derecho a pedir la declaratoria de quiebra, ser necesario que legalmente conste su calidad de tal, que su crdito provenga de un acto de comercio y que sea lquido y exigible. Sin embargo, en caso de fuga u ocultacin del deudor sin que hubiere dejado representante instruido y expensado para manejar sus negocios y atender el pago de sus obligaciones mercantiles, podr el acreedor pedir la quiebra aun cuando su crdito no sea de plazo vencido con tal de que rinda prueba bastante de los hechos indicados, o si demuestra de modo satisfactorio a juicio del Juez, que el deudor ha cesado en el pago corriente de sus obligaciones o que ha dispuesto de todos o de gran parte de sus bienes en una forma sospechosa o los ha gravado o trata de ocultarlos." Ambas normas se refieren al juicio de quiebra y sus efectos y, a criterio de la Sala, ambas han sido satisfechas en su momento. MULTI CREDIT BANK como acreedor de DISTRIBUIDORA COLOMBINI INTERNACIONAL, S.A., MARIO SAMPO Y PANAMERICAN DE PROCESOS INDUSTRIALES, S.A. (PANACEA) solicit ante el Juzgado Primero Civil del Primer Circuito Judicial, sus declaratorias de quiebra, pretensin que fue satisfecha mediante el Auto N578 de 18 de abril de 2002, en el que se declara en estado de quiebra a los deudores demandados. Con dicha declaratoria se le reconoce a MULTI CREDIT BANK su condicin de acreedor legtimo, que su crdito proviene de un acto de comercio y que sea lquido y exigible (artculo 1538 del Cdigo de Comercio). Ahora bien, el cargo contra la sentencia radica en que el ad quem incurri en error de derecho al valorar los procesos de pago por consignacin adjuntos al expediente principal. Veamos los anlisis que al respecto de los mismos efectu la sentencia de fecha doce (12) de febrero de dos mil cuatro (2004): "Importante es, en este momento, determinar si el documento aportado como prueba en la Reposicin que sustituye las condiciones o formas de pago de la obligacin contenida en los documentos aportados como prueba en la solicitud de quiebra, tiene la fuerza probatoria para demostrar que no ha existido la suspensin de pago ya que se han realizado los abonos all acordados por la parte. El Tribunal se encuentra ante la disyuntiva que sirve de la

afirmacin mantenida por los Incidentistas de haber cumplido con el primer pago establecido en el arreglo para cubrir la obligacin que tienen con MULTI CREDIT BANK, INC. dado que han aportado un documento en el cual aparece que ADRIANO CORREA ESCUDERO recibi un cheque que cancelaba el primer abono y, adems, que han cumplido con los otros abonos con la prestacin de los procesos de pago por consignacin, cuestin repudiada por la representacin judicial de la contraparte quien indica que lo nico que se aprueba es la entrega de un documento negociable que nunca fue honrado y, por tanto nunca fue cobrado por el Banco demandado, "no tena fondos para respaldarlo". Ante este panorama esta superioridad observa que la afirmacin del actor en el proceso de quiebra pudo haber sido probada por MULTI CREDIT BANK, INC. aportando la prueba correspondiente con la contestacin de la demanda de reposicin, lo que no se hizo, mxime cuando en el arreglo de pago se establece la nota que dice: "El presente documento releva o anula los anteriores existentes". La Corte Suprema de Justicia coincide con la interpretacin realizada por la parte quebrada, respecto a la valoracin probatoria sobre los expedientes contentivos de los procesos de pago por consignacin que trajo al proceso de reposicin la parte declarada quebrada, y es que, como consta en el proceso de reposicin de quiebra, tanto el acreedor MULTI CREDIT BANK y sus deudores celebraron nuevo arreglo de pago, en cuyo documento (en el que se celebr el mismo), se estableci que este relevaba o anulaba los anteriores existentes y en virtud del cual se hizo nuevo abono de pago por la suma de B/10,210.70 (diez mil doscientos diez con 70/100) y surgieron pagos por consignacin ante los tribunales de justicia, los cuales, segn la parte deudora se cumplen a la fecha. En ningn momento, valga decir, en ningn momento procesal y menos al contestar la demanda, la parte acreedora ha aportado pruebas tendientes a demostrar que el arreglo de pago, celebrado con los deudores ha sido incumplido por stos. A juicio de la Sala, este nuevo arreglo de pago inter-partes posterior a la declaratoria de quiebra de los deudores, amn de que la parte acreedora no acompa al proceso de reposicin, prueba alguna que desvirte que el tal arreglo de pago fue incumplido por la parte declarada quebrada, carga de la prueba que le corresponda, es suficiente para estimar que la valoracin subjetiva que sobre los procesos de pagos por consignacin realiz el ad quem, sin incurrir en error de derecho alguno y sin violar ninguna norma jurdica, en especial los artculos 1534 y 1538 del Cdigo de Comercio, es una valoracin probatoria ajustada a derecho, por lo que se estima infundado el cargo jurdico bajo anlisis y, por lo tanto, tampoco prospera este tercer cargo impetrado contra la resolucin atacada. En base a las consideraciones expresadas debe desestimarse la causal examinada, por no configurrsele los cargos de ilegalidad contra el fallo objeto de casacin. Consecuentemente, debe denegarse la solicitud formulada por la parte casacionista para que se case la sentencia recurrida, con la respectiva imposicin de costas a su cargo. Finalmente, la Sala concepta que al haber el apoderado judicial de la parte demandada negado las firmas de los documentos aportados como pruebas al proceso, cuando stos s fueron firmados, denota un proceder desleal, de mala fe y temerario como lo establece el artculo 215, ordinal 1 del Cdigo Judicial. Por lo expuesto, la Corte Suprema, Sala de lo Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia de fecha doce (12) de febrero de dos mil cuatro (2004), expedida por el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, en el proceso de quiebra instaurado por MULTI CREDIT BANK, INC. contra DISTRIBUIDORA COLOMBINI INTERNACIONAL, S.A., MARIO SAMPO y PANAMERICAN DE PROCESOS INDUSTRIALES, S.A. (PANACER). Las obligantes costas a cargo de la parte recurrente se estiman en la suma de MIL BALBOAS (B. 1,000.00). NOTIFQUESE.

ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ ROGELIO A. FBREGA ZARAK -- JOS A. TROYANO SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria). SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ROGELIO A. FABREGA Z. Estoy de acuerdo con la sentencia que he suscrito. No obstante no comparto las motivaciones de la misma, que reflejan las razones por las cuales no se ha casado la sentencia. La parte o porcin de la sentencia a que accede este salvamento de voto concurrente, estriba en el hecho de que no concuerda con que la accin de los apoderados constituya un acto que denuncia un proceder desleal, de mala fe y temerario como lo establece el artculo 215 ordinal 1 del Cdigo Judicial. Esto es as cuando la argumentacin del apoderado se contrae a discrepar del contenido del documento, es decir, si estamos frente una novacin, transaccin o a un arreglo de pago denominado reestructuracin de la obligacin. Esta situacin de manera alguna es indicativa de mala fe procesal ni mucho menos de temeridad. Pudiese pensarse que las consecuencias de la actitud dolosa est englobada dentro de la suma de costas impuesta. El tema de las costas en materia de casacin, cuando no se casa la sentencia recurrida, no son fijadas en la ley, sino se dejan abiertas a criterio del Ponente, razn por la cual nada tengo que objetar a la parte resolutiva. Panam, fecha ut supraROGELIO A. FABREGA Z. SONIA F. DE CASTROVERDE. Secretaria.

NARAINDAS NANDWANI E INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S. A. RECURRE EN CASACIN EN EL PROCESO ORDINARIO PROPUESTO POR NARAINDAS NANDWANI CONTRA THE CHASE MANHATTAN BANK Y BANCO DE IBEROAMRICA, Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. Y CORPORACIN DE EDIFICACIONES, S.A. PONENTE: ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ. PANAMA, TRECE (13) DE ENERO DE DOS MIL CINCO (2005)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam Sala: Primera de lo Civil Ponente: Alberto Cigarruista Cortez Fecha: 13 de enero de 2005 Materia: Civil Casacin Expediente: 039-03 VISTOS: El licenciado Juan S. Alvarado, en representacin de Naraindas Nandwani y la firma Rubio, lvarez Sols y brego, en nombre de Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. presentaron recursos de casacin contra la sentencia de 4 de octubre de 2002, dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panam, mediante la cual modific las costas y confirm en todo lo dems la Sentencia N 3 de 26 de enero de 1998, proferida por el Juzgado Sexto Civil del Primer Circuito Judicial de Panam, dentro del proceso ordinario interpuesto por NARAINDAS NANDWANI contra THE CHASE MANHATTAN BANK, N.A. y BANCO DE IBEROAMRICA, S.A., acumulado con el proceso interpuesto por BANCO DE IBEROAMRICA, S.A. contra NARAINDAS NANDWANI, INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. y CORPORACIN DE EDIFICACIONES, S.A. I. RECURSO DE CASACIN PROPUESTO POR NARAINDAS NANDWANI. CAUSAL Y MOTIVOS: El recurrente invoca como nica causal la: "Infraccin de normas sustantivas de derecho, en el concepto de violacin directa, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin recurrida." y funda esta causal en los siguientes motivos: "PRIMERO: La sentencia recurrida al confirmar el pago hecho por NARAINDAS NANDWANI a INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. mediante los cheques Nos. 082211 y No. 082212 de 3 de junio de 1992 y No. 082278 de 26 de agosto de 1992 girados contra THE CHASE MANHATTAN BANK, N.A. como vlido, confirm la decisin del juez a-quo de que los 3 cheques girados a favor de INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A., fueron expedidos a la orden, sin que hubiesen sido firmados por la beneficiaria de los mismos, desconociendo que el endoso era indispensable para la negociacin de estos documentos negociables. SEGUNDO: El error jurdico en que incurri la sentencia bajo censura, al aceptar el pago hecho por NARAINDAS NANDWANI a INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A., influy sustancialmente en lo dispositivo del fallo, concluyendo en forma equivocada de que ese pago es vlido, a pesar de no haber sido endosado por la beneficiaria de los cheques descritos

a fin de que el depsito y pago de los mismos fueran debidamente debitados de la cuenta del demandante NARAINDAS NANDWANI que tena en THE CHASE MANHATTAN BANK, N.A. TERCERO: Igualmente el mencionado error jurdico en que incurri la sentencia recurrida, lo llev a desconocer que el endoso especial que determina la persona a cuya orden es pagadero los cheques descritos no fue hecho por la beneficiaria de los mencionados cheques." (f. 1326) NORMAS QUE SE CONSIDERAN VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA INFRACCIN: El recurrente considera infringidos, directamente, por omisin, los artculos 30 y 34 de la Ley N 52 de 1917, sobre documentos negociables. Sus textos establecen lo siguiente: "Artculo 30. Un documento ser negociado cuando se transfiera de una persona a otra de manera tal que constituya al cesionario en tenedor del mismo. Si el documento fuere pagadero al portador, se negociar mediante entrega; si fuere pagadero a la orden, se negociar mediante endoso del tenedor, complementado con la entrega de dicho documento." "Artculo 34. El endoso especial determinar la persona a quien o a cuya orden sea pagadero el documento; y el endoso de este endosatario ser preciso para la ulterior negociacin del mismo. El endoso en blanco no determinar endosatario alguno, y el documento as endosado ser pagadero al portador, pudiendo ser negociado por entrega." Segn explica el recurrente, el fallo viol el citado artculo 30, al no aplicarse al caso lo que prescribe en cuanto a los documentos pagaderos a la orden, el fallo viol el citado artculo 30, al no aplicar al caso lo que ste prescribe en cuanto a los documentos pagaderos a la orden, que deben contar con el endoso del tenedor, lo que a juicio de aqul, indica que los cheques requeran el endoso del tenedor, que en este caso es el beneficiario Inversiones y Proyectos Marbella, S.A., seguido de la entrega, requisitos que dejan de manifiesto el nimo del tenedor de transferir la titularidad de los cheques, pero que en este caso no se dio. En cuanto a la violacin del artculo 34, el casacionista expresa que se produce al desconocer la sentencia de segunda instancia, que los cheques cuya validez del pago se disputa, requeran estar endosados por el beneficiario para su negociacin, depsito y cobro, mediante el endoso especial que determinara a la persona a quin se le deba pagar o por endoso en blanco, mediante el cual no se determina el nombre de dicha persona. II. RECURSO DE CASACIN PROPUESTO POR INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. CAUSAL Y MOTIVOS: La causal en el fondo invocada es la: "infraccin de normas sustantivas de derecho, por el concepto de error de derecho en la apreciacin de la prueba, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin recurrida". Esta causal est fundamentada en los siguientes motivos: "PRIMERO: El error de apreciacin que se endilga a la sentencia recurrida va dirigida a la manifestacin contenida en dicho fallo en el sentido de que INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. es responsable de los depsitos de los cheques N 082211; N 082212 y N 082278 en la cuenta N 5051-367529-7 de CORPORACIN Y EDIFICACIONES, S.A. en el IBERBANK INTERNATIONAL, LTD., y la disposicin de los mismos, cuando consta a folio 26, 27 y 28 del expediente principal que el depsito de estos cheques en el BANCO DE IBEROAMRICA, S.A. se hizo sin el endoso del beneficiario. La violacin incurrida en la sentencia consiste en que de la mencionada prueba documental se atribuy errneamente un indicio en contra de INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. porque se hace una valoracin incorrecta de este medio probatorio; ya que de haberse hecho la valoracin conforme a derecho se hubiese determinado que el beneficiario

no endos, por lo tanto, no negoci los documentos ni particip, de ninguna forma, en el depsito de los mencionados cheques. SEGUNDO: La sentencia sujeto del presente recurso, reconoce que la actuacin de las partes involucradas en la forma irregular en que se hicieron los depsitos de los cheques N 082211; N 082212 y N 082278 en el BANCO DE IBEROAMRICA y el traslado del valor de estos ttulos negociables a la cuenta N 5051-367529-7 que posea CORPORACIN Y EDIFICACIONES, S.A., en el IBERBANK INTERNATIONAL, LTD., de Las Bahamas y del posterior cobro que realiza el BANCO DE IBEROAMRICA, S.A. a THE CHASE MANHATTAN BANK, N.A., sin que dichos documentos estuviesen endosados por el beneficiario, que era INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A., indican que sta no particip en la irregularidad, sin embargo, la responsabilidad, por la forma de comportarse en el proceso, aplicando en su contra la prueba de indicio, incurriendo en una valoracin impropia de esta prueba porque para tal efecto se requiere que en el proceso se haya acreditado un hecho del cual derive el indicio en contra de INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. TERCERO: La sentencia impugnada al no reconocer el valor de las pruebas documentales aportadas en el proceso consistentes en los propios cheques sin endoso, los cuales indicaban que INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A., como beneficiario, nunca firm dichos documentos negociables, por lo tanto, no recibi el importe de los mismos, se le condena a pagar sobre la base de un indicio en su contra en beneficio de quien actu negligentemente. Esta errnea valoracin de la prueba, incurrida al momento de apreciar que los cheques se negociaron sin el endoso del beneficiario para concluir que eso no afecta la transmisin de los valores intrnsecos en dichos documentos, influy sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin recurrida." (fs. 1330 y 1331) NORMAS QUE SE CONSIDERAN VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA INFRACCIN: La actora considera infringidos los artculos 781 y 984 del Cdigo Judicial, que a la letra dicen: "Artculo 781. Las pruebas se apreciarn por el Juez segn las reglas de la sana crtica, sin que esto excluya la solemnidad documental que la Ley establezca para la existencia o validez de ciertos actos o contratos. El Juez expondr razonadamente el examen de los elementos probatorios y el mrito que les corresponde." "Artculo 984. El Juez podr deducir indicios de la conducta procesal de las partes." Como normas sustantivas infringidas, se citan los artculos 30 y 34 de la Ley N 52 de 1917, sobre documentos negociables, cuyos textos fueron previamente transcritos. A juicio de la recurrente, el artculo 781 del Cdigo Judicial fue violado por la sentencia atacada, por no emplear los principios de la experiencia y los razonamientos al valorar la prueba documental de los cheques, llegando a conclusiones erradas que originaron los cargos que fundamentan la causal probatoria. En cuanto a la violacin del artculo 984 del Cdigo Judicial, explica la casacionista que se produjo por indebida aplicacin, al deducir la sentencia atacada el hecho inexistente de que Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. es responsable de los depsitos de los cheques en cuestin a la cuenta de Corporacin y Edificaciones, S.A. en el Iberbank International, S.A. y por ello, a juicio del recurrente, en la sentencia atacada se concluye ilgicamente, que an cuando existe una irregularidad en la negociacin de los documentos no endosados, se pag vlidamente y que por ello Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. debe demandar a Corporacin de Edificaciones, S.A., a pesar que la relacin contractual generada de los cheques se produjo entre Naraindas Nandwani con Inversiones y Proyectos Marbella, S.A., sociedad que dej de percibir el pago que le corresponda con motivo del fallo atacado. Seala la casacionista que la violacin directa, por omisin, del artculo 30 de la Ley N 52 de 1917, se produce al no reconocer la sentencia que la transmisin de los derechos inherentes a los documentos pagaderos a la orden debe hacerse mediante endoso

del tenedor con derecho al mismo y que en este caso, deba ser el propio beneficiario que endosara los cheques en cuestin. Concluye el recurrente que la indebida valoracin de los cheques llev al juzgador a violar directamente, por omisin, la norma del endoso especial y en blanco y desconoci que por ser el cheque un documento a la orden, la transmisin de los derechos que genera, deba hacerse mediante endoso del beneficiario, por lo que se equivoc al considerar que produce el mismo efecto que la negociacin por endoso la sola presentacin al Banco. III. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DEL FALLO DEL PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. Los cheques cuyos pagos se acusan de invlidos fueron firmados por el seor Purshotan Chatlani (firma autorizadas) a la orden de Inversiones y Proyectos Marbella, S.A., contra la cuenta en The Chase Manhattan Bank, N.A. del seor Naraindas Nandwani (titular de la cuenta corriente), pero en vez de ser depositados en alguna cuenta de esta sociedad annima y sin que algn representante de ella los endosara en blanco o a nombre de Corporacin de Edificaciones, S.A., fueron depositados por conducto del Banco de Iberoamrica, S.A. en Panam, en la cuenta de esta en el Iberbank International, LTD. de Nassaw, Bahamas, al cobro por compensacin bancaria a The Chase Manhattan Bank, N.A., bajo el acuerdo de previo endoso garantizado. En virtud que el seor Naraindas Nandwani solicit a The Chase Manhattan Bank, N.A. que le devolviera el monto total (B/.175,182.00) de los tres cheques debitados de su cuenta bancaria por no contar con el endoso de la persona a orden de la cual se emitieron, Inversiones y Proyectos Marbella, S.A., este banco le solicit al Banco de Iberoamrica, S.A. que como garante del endoso previo de los cheques compensados, le reembolsara los mismos para depositarlos a la cuenta del cliente peticionante, pero dicha solicitud fue negada por el Banco de Iberomerica, S.A. con lo cual el seor Naraindas Nandwani decidi demandar a su banco, The Chase Manhattan Bank, S.A., quien a su vez solicit que se llamara como litisconsorte pasivo necesario al Banco de Iberoamrica, S.A. Con la participacin del Banco de Iberoamrica, S.A. como sujeto pasivo, sta entidad bancaria demand en proceso ordinario a Naraindas Nandwani, Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. y Corporacin de Edificaciones, S.A., para que se declare vlido el pago que Naraindas Nandwani hizo a Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. con los cheques N 082211, 082212 y 082278 de su cuenta en The Chase Manhattan Bank, N.A.; que las sociedades demandadas son responsables del depsito de dichos cheques a la cuenta de Corporacin de Edificaciones, S.A. en el Iberbank International, LTD. en Nassau, Bahamas y de la disposicin posterior de esos fondos y que son responsables de los daos y perjuicios acarreados con motivo de dicha accin y de los gastos y costas del proceso. Las pretensiones se acumularon y se resolvieron bajo una misma cuerda en primera y segunda instancia, dando como resultado la sentencia de 4 de octubre de 2002, ahora impugnada. Expuestos el sustento jurdico y los argumentos de los recursos de casacin, as como unos breves antecedentes del caso y previo al pronunciamiento de esta Sala Primera, es conveniente citar los extractos medulares del fallo recurrido, en los que el Primer Tribunal Superior de Justicia resolvi los puntos que ahora son cuestionados por los casacionistas mediante cargos en su contra. Veamos: "... Esta Superioridad no comparte la opinin vertida por el apelante. Por el contrario, coincide con la opinin del Juez Sexto Civil del Primer Circuito Judicial y advierte que si bien es cierto que no consta en autos que esos cheques fueron cobrados por el beneficiario, tambin es cierto que en esta sentencia apelada el seor Juez expresa en la parte resolutiva que accede a 'Que el pago hecho por NARAINDAS NANDWANI a INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. mediante cheques N 082211 y N 082212 de 3 de junio de 1992 y N 082278 de 26 de agosto del mismo ao, girados contra THE CHASE MANHATTAN BANK es vlido', lo que

significa que NANDWANI cancel con el importe de esos cheques su obligacin para con INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. El seor NARAINDAS NANDWANI, de acuerdo a esta declaracin ha cancelado su obligacin que tena para con INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A., con el importe de los cheques que le fueron debitados de su cuenta N 7681023573 en THE CHASE MANHATTAN BANK, N.A. Al reconocer este pago no puede aspirar que se le devuelva el importe de las sumas pagadas, ya que ello constituira un enriquecimiento sin causa o torticero. En todo caso, la parte que podra reclamar es la persona jurdica beneficiaria de los cheques, INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A., al haberse pagado sin sus respectivos endosos. Interesante es la posicin adoptada en su apelacin por CORPORACIN DE EDIFICACIONES, S.A. quien es propietaria de la cuenta N 5051367529-7 en el IBERBANK INTERNATIONAL LTD. de Nassau, Bahamas, institucin bancaria donde acepta fueron depositados los tres cheques que originaron este proceso y que fueron usados por CORPORACIN DE EDIFICACIONES, S.A. No consta en esa apelacin la ms leve explicacin que justifique de su parte la razn por la cual se depositaron en su cuenta los citados cheques y, lo ms grave, por qu se gir contra las sumas all depositadas, mxime cuando CORPORACIN DE EDIFICACIONES, S.A. tiene como su Presidente a SCAR AZAR e INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. como Secretario al mismo SCAR AZAR, y quien gir los cheques a nombre de NARAINDAS NANDWANI fue PURSHOTAN CHATLANI, Presidente de INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. Al leer el alegato de sustentacin de apelacin formulado por CORPORACIN DE EDIFICACIONES, S.A. y posteriormente el de INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A., tenemos que concluir que los mismos constituyen un calco uno del otro. Es ms, el alegato de apelacin promovido por NARAINDAS NANDWANI, a partir de la mitad de folio 1212, tambin resulta idntico a los otros dos alegatos. Frente a estas circunstancias gravita el indicio que favorece la posicin establecida en la sentencia por el Juzgador de Primera Instancia cuando concluye que efectivamente, tal cual plantea el Banco accionante, existe unidad econmica, administrativa y de representacin, respecto a los demandados NARAINDAS NANDWANI, INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. y CORPORACIN DE EDIFICACIONES, S.A., pues tanto las empresas mencionadas, como el propio NARAINDAS NANDWANI desarrollaban su actividad econmica como socios, desde una misma oficina, con el mismo personal administrativo, segn ha dejado plasmado las pruebas periciales rendidas por Marta Luca Caola Bethancur (fs. 915-926) y por Luis Leguerre R. y John Cletus Cheng (fs. 968-970), en donde destaca la aseveracin que la unidad econmica se deriva en que una empresa construye, la otra administra y, en su conjunto, todas son administradas por el seor SCAR AZAR. Ahora bien, si este Tribunal Superior deja de lado la tesis de la unidad econmica trada por la sentencia apelada, igualmente mantendra la decisin del inferior al declarar 'Que las empresas INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. y CORPORACIN DE EDIFICACIONES, S.A. son responsables del depsito de los cheques N 082211, 082212 y 082278 a la cuenta N 5051-367529-7, de la segunda, en IBERBANK INTERNATIONAL LTD. y la disposicin de los mismos', por la forma de comportarse los tres demandados en el proceso que se acumul, que al tenor de lo dispuesto por el artculo 948 del Cdigo Judicial, genera un indicio en su contra que este Tribunal Superior no debe pasar inadvertido. Siendo CORPORACIN DE EDIFICACIONES, S.A. la beneficiada con el depsito que en la cuenta que a su nombre mantena en el IBERBANK INTERNATIONAL, LTD. de Nassau, Bahamas y estar representada en este proceso por el mismo apoderado judicial de INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A., beneficiaria de los cheques, existiendo las vinculaciones con las empresas que ya se han establecido entre la persona que en nombre de NARAINDAS NANDWANI libr los cheques, aunado adems a la similitud en los alegatos de sustentacin de la apelacin, se debe concluir que por ello constituye suficiente indicios que permiten a esta Corporacin vislumbrar que todas estas personas tenan conocimiento de las irregularidades que se

presentaron al recibir los cheques por el BANCO DE IBEROAMRICA, S.A. para transmitir los fondos a la cuenta que una de las empresas mantena en el IBERBANK INTERNATIONAL, LTD. Aceptado por esta Superioridad como vlido el pago que NARAINDAS NANDWANI hizo a INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A. mediante los cheques, es dicha persona jurdica la que puede reclamar a CORPORACIN DE EDIFICACIONES, S.A. por la utilizacin de los fondos de los cheques, y no tratar de aprovecharse de lo que ellos mismos llamaron culpa o negligencia de un oficial de la banca..." (fs. 1271 a 1273). Esta transcripcin pone de relieve las consideraciones del Tribunal Superior para negar las apelaciones propuestas por Naraindas Nandwani e Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. y confirmar la sentencia de primera instancia, excepto en lo que se refiere a las costas, que fue modificado al concederse lo pedido como resultado de la apelacin propuesta por Banco de Iberoamrica, S.A. IV. DECISIN DE LA SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA. An cuando se fundan en causales de fondo diferentes, ambos recursos de casacin estn estrechamente relacionados y coinciden en la cita de las dos normas sustantivas que se consideran infringidas y que consagran la garanta o proteccin del endoso de los documentos negociables, por lo que esta Superioridad resolver los mismos con algunas consideraciones comunes, pero analizar en primer trmino los cargos e infracciones legales sealados en el recurso de casacin propuesto por Naraindas Nandwani y luego los del otro recurso propuesto por Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. Los cargos que se formulan en los tres motivos que sustentan la causal de infraccin de normas sustantivas de derecho en el concepto de violacin directa, se refieren a que la sentencia atacada desconoci que no fueron hechos los endosos especiales para determinar a la persona a cuya orden eran pagaderos los cheques descritos y tambin que los endosos eran indispensables para su negociacin y para su dbito de la cuenta de Naraindas Nandwani en The Chase Manhattan Bank, N.A., lo que a su juicio llev al Tribunal Superior a considerar erradamente vlido su pago, a pesar de no estar endosados; con lo cual se desconoce la garanta preceptuada en los artculos 30 y 34 de la Ley N 52 de 1917. Esta Sala considera que se ajusta a derecho la decisin del Primer Tribunal Superior de Justicia al confirmar la del juzgador de primera instancia, en cuanto a la validez de los dbitos que The Chase Manhattan Bank, N.A. hizo al pagar de la cuenta de Naraindas Nandwani las sumas de dinero correspondientes a los cheques N 082211, N 082212 de 3 de junio de 1992 y N 082278 de 26 de agosto de 1992, girados por el seor Purshotan Chatlani contra la cuenta de aqul en dicho banco, decisin que a su vez, dej judicialmente establecida la validez del pago de las obligaciones que Naraindas Nandwani hizo a Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. mediante dichos cheques. Lo anterior es as, porque an cuando los citados artculos 30 y 34 de la Ley N 52 de 1917, establecen la forma de negociacin de los documentos con diferentes clases de endosos, no eran aplicables al presente caso y por ello, no fueron violadas por omisin; en virtud que dicho requisito de negociacin documental no es absoluto e insubsanable en relacin a su posible validez, ya que este mismo cuerpo legal reconoce algunas excepciones que la validan, an con la sola entrega, por supuesto, variando o limitando las garantas pertinentes al documento y con sujecin a la acreditacin de su validez por otros medios diferentes al endoso; lo que a juicio del fallo atacado, ocurri en el presente caso. La sentencia de segunda instancia no desconoci que los cheques no fueron endosados de la forma prescrita en los artculos 30 y 34 de la Ley N 52 de 1917, como lo seal en el motivo tercero del escrito de casacin, puesto que en ella se seal que en efecto no lo fueron (cargo que adems, a juicio de la Sala, se refiere a la prueba de un hecho y no a la aplicacin del derecho); pero partiendo de ese hecho en conjunto con otros que se valoraron dentro del proceso, el Tribunal concluy que no era aplicable a la solucin del caso la exigencia de los artculos 30 y 34 de la Ley N 52 de 1917 y que deba resolverse la controversia aplicando un derecho acorde con la realidad fctica y jurdica acreditada en autos.

La decisin del juzgador a quem de no aplicar la regla general o comn del endoso para la negociacin de los cheques cuya validez de pago se ataca en el proceso, al encontrar justificaciones jurdicas para ello, tal como se observa de la transcripcin que se hace en este fallo, le hizo concluir que Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. (a cuya orden se expidieron los cheques) y Corporacin de Edificacin, S.A., (que deposit los mismos en su cuenta bancaria haciendo efectivo sus pagos); deban dilucidar o resolver lo pertinente en proceso ajeno al presente, mientras que el pago hecho por Naraindas Nandwani a Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. fue vlido, an sin que sta hubiese recibido directamente el dinero pagado con dichos cheques, por razn de que sta conoca y consinti que fuera depositado a la cuenta de Corporacin de Edificaciones, S.A. Las razones que fundaron la decisin del Primer Tribunal Superior de Justicia de no aplicar los artculos 30 y 34 de la Ley N 52 de 1917, son analizadas a continuacin para resolver el recurso de casacin en el fondo por error de derecho en la apreciacin de la prueba, propuesto por Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. y que sirven para fundamentar la solucin del recurso de casacin presentado por Naraindas Nandwani. En los tres motivos del recurso de casacin presentado por Inversiones y Proyectos Marbella, S.A., se formula bsicamente el mismo cargo a la sentencia de valorar erradamente las pruebas documentales visibles a fojas 26, 27 y 28 que son los originales de los cheques N 082211 y N 082212 de 3 de junio de 1992 y N 082278 de 26 de agosto de 1992, todos de la cuenta de N. Nandwani en el Chase Manhattan Bank, al atribuirle a estos documentos valor indiciario de la participacin de Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. en el depsito irregular de los mismos, contradiciendo el derecho que establece que sin su endoso, no se puede concluir que particip de su negociacin ni de su depsito. La Sala considera que el recurrente confunde la valoracin que hizo el tribunal de segunda instancia de dos medios de prueba diferentes. Los documentos negociables o cheques visibles a fojas 26, 27 y 28 no fueron considerados en la sentencia para derivar de ellos una prueba de indicio, ya que la prueba indiciaria fue derivada de otras circunstancias fcticas acreditadas en el proceso a travs de otros medios probatorios y de la valoracin que hizo el juez de la conducta procesal de las partes, como se explicar posteriormente, lo que en conjunto con dichas pruebas documentales o cheques, le convencieron de la participacin y consentimiento de Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. en el depsito de esos fondos en la cuenta de Corporacin y Edificaciones, S.A. en el Iberbank International, LTD. en Nassau, Bahamas. Veamos a continuacin cmo se hizo el anlisis de las pruebas documentales e indiciarias que se consideran mal valoradas por el recurrente y que sirvieron de fundamento a la decisin del juzgador de segunda instancia, con el fin de determinar si se aplicaron las reglas de la sana crtica o no y si ello influy en la decisin atacada. El Primer Tribunal Superior valor las pruebas documentales visibles a fojas 26, 27 y 28, consistentes en los originales de los cheques antes descritos y reconoci expresamente que los mismos no fueron endosados por escrito, tal como se observa en el fallo de 4 de octubre de 2002, en el que expres que: "... En todo caso, la parte que podra reclamar es la persona jurdica beneficiaria de los cheques, INVERSIONES Y PROYECTOS MARBELLA, S.A., al haberse pagado sin sus respectivos endosos." (fs. 12 y 13, el resaltado y subrayado es de la Sala). Tambin consider el juzgador que aun cuando dichos cheques no fueron negociados mediante endoso, su negociacin fue efectiva o vlida por determinarlo as otros medios de prueba, entre los que se citan indicios convincentes de que, tanto Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. como Corporacin y Edificaciones, S.A., consintieron en que los dineros cobrados de dichos cheques, fueran depositados en la cuenta bancaria de sta ltima. A continuacin se citan los artculos 985 y 986 del Cdigo Judicial, que son los que consagran la forma en que deben valorarse los indicios y no el artculo 984 citado que se refiere a la facultad o poder valorativo del juez en la deduccin de indicios de la conducta procesal de las partes. Los mismos establecen:

"Artculo 985. El Juez apreciar los indicios teniendo en cuenta su gravedad, concordancia y convergencia y las dems pruebas que obren el en proceso. Artculo 986. El Juez apreciar los indicios en conjunto, con arreglo a las reglas de la sana crtica." Como conductas procesales de las partes, tanto demandantes como demandadas, el juez de segunda instancia deduce indicios de que la negociacin de los cheques fue hecha an sin que constara el endoso, con una aparente intencin de recibir un dinero que no tiene justificacin obligacional, puesto que el seor Naraindas Nandwani fue beneficiado con el fallo de primera instancia que declar vlido el pago que ste hizo a Inversiones y Proyectos Marbella, S.A., declaracin que extingue cualquier obligacin que con ellos se pretenda pagar y a pesar de ello, apela de la decisin que le beneficia, para que se le devuelva el importe de los cheques; lo que a juicio del fallo atacado, "constituira un enriquecimiento sin causa o torticero"(f. 1270). De este indicio, a juicio de la Sala, se puede deducir que se pretende liberar a la sociedades involucradas en la negociacin de los cheques, de hacerle frente a la irregularidad con la que se hizo y que benefici a Corporacin de Edificaciones, S.A. Luego considera como un indicio derivado de la conducta procesal de Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. y de Corporacin de Edificaciones, S.A., as como del recurso de Naraindas Nandwani a partir de la foja 1212, que sus recursos de apelacin a la decisin de primera instancia presentados por apoderados legales distintos, tienen idntica redaccin. Este indicio, que a juicio de esta Sala no es producto de la casualidad y que el juez traduce en una aparente unidad de representacin, an mediante abogados diferentes, lo llev a valorarlo en conjunto con los informes periciales rendidos dentro del expediente por los peritos designados por las partes y por el tribunal, en los que se deja de manifiesto que las sociedades demandadas por el Banco de Iberoamrica, eran administradas en sus aspectos econmicos y contables, desde una misma oficina comercial y por los mismos empleados y administradores. De lo anterior se derivan indicios de la unidad operacional de estas personas. Lo anterior fue bien sustentado o motivado en el fallo atacado, donde a foja 1272 (ver extracto aqu citado), se citan y analizan dichas pruebas periciales que son visibles a fojas 915-926, 968-970. Que dejan de manifiesto que el local comercial donde funcionaban era el de Azar y Asociados Architecnick, S.A., empresa administrada por el arquitecto Oscar Azar, quien adems, fue demostrado mediante dichos peritajes que administraba conjuntamente las operaciones de Proyectos e Inversiones Marbella, S.A. y de Corporacin de Edificaciones, S.A. A estas circunstancias y hechos probados que en conjunto con los indicios derivados de las conductas procesales de las partes que se han descrito con antelacin, hay que agregar la valoracin que hizo el juez de otra conducta procesal de la demandada Corporacin de Edificaciones, S.A. que consisti en no proporcionar explicacin a los peritos que rindieron informes al tribunal, de la razn del deposito de dichos cheques sin que le fueran endosados a su nombre, ni en qu utiliz los fondos que recibi de los mismos. Todas estas circunstancias son, a juicio de la Sala, suficientemente contundentes de la participacin de las sociedades Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. y Corporacin de Edificaciones, S.A. en la negociacin mediante la entrega y posterior depsito de los cheques librados a orden de la primera, sobre todo al quedar constancia, como bien se analiza y valora en el fallo atacado, de la prueba documental de certificacin del Registro Pblico donde consta que a la fecha en que se giraron los cheques contra la cuenta bancaria del seor Naraindas Nandwani, con la firma autorizada del seor Purshotan Chatlani, ste era el presidente y representante legal de Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. y Oscar Azar, era el Tesorero y representante legal en ausencia de aqul; mientras que Azar funga como presidente y representante legal de Corporacin de Edificaciones, S.A. (ver certificaciones en fs. 106 y 107). En resumen, la Sala considera que el juzgador secundario valor conforme a las reglas de la sana crtica las pruebas documentales, periciales, indiciarias y las dems que

constan en el expediente; haciendo una exposicin razonada y pormenorizada, con apego a la lgica jurdica y a las mximas de la experiencia, que lo llevaron a concluir que Inversiones y Proyectos Marbella, S.A. y Corporacin de Edificaciones, S.A. son responsables del depsito de los cheques y consiguiente dbito de la cuenta corriente de Naraindas Nandwani en The Chase Manhattan Bank, N.A., por haberse acreditado que sus representantes as lo consintieron, con lo cual el pago es vlido, no obstante no estar endosados. Por lo anterior, la decisin del Primer Tribunal Superior de Justicia de 4 de octubre de 2002, no viol los artculos 781 y 984 del Cdigo Judicial, ni los artculos 30 y 34 de la Ley N 52 de 1917. En merito de lo expuesto, la SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia de 4 de octubre de 2002, proferida por el Primer Tribunal Superior de Justicia dentro del proceso ordinario interpuesto por NARAINDAS NANDWANI contra THE CHASE MANHATTAN BANK, N.A. y BANCO DE IBEROAMRICA, S.A., acumulado con el proceso interpuesto por BANCO DE IBEROAMRICA, S.A. contra NARAINDAS NANDWANI, Las obligantes costas a cargo de los recurrentes se fijan en B/.4,000.00, que deben ser pagadas por partes iguales y por partes iguales dividirlas entre cada uno de los opositores al recurso de casacin. Notifquese,

ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ JORGE FEDERICO LEE -- JOS A. TROYANO SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)

INTERFINANZAS FACTORING, S. A. (ANTIGUO CAPITAL FACTORING, S.A.) RECURE EN CASACIN EN EL PROCESO ORDINARIO QUE LE SIGUE A JUAN F. WONG Y MANUEL CHANG LU. PONENTE: HARLEY J. MITCHELL D. PANAMA, VEINTIOCHO (28) DE AGOSTO DE DOS MIL SIETE (2007).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam Sala: Primera de lo Civil Ponente: Harley J. Mitchell D. Fecha: 28 de Agosto de 2007 Materia: Civil Casacin Expediente: 232-03 VISTOS: Conoce la Sala del recurso de casacin en el fondo presentado por INTERFINANZAS FACTORING, S.A. (Antiguo CAPITAL FACTORING, S.A.) contra la sentencia de 19 de agosto de 2003, proferida por el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso ordinario interpuesto por la recurrente contra MANUEL CHANG LU y JUAN FELIPE WONG. La impugnacin se estructura sobre una causal nica de fondo, la de "infraccin de normas sustantivas de derecho por error de derecho en la apreciacin de la prueba". En esencia la recurrente cuestiona el valor probatorio otorgado por el Primer Tribunal Superior de Justicia a una pluralidad de pruebas documentales y testimoniales, ya que a su juicio de tales medios probatorios se desprenden indicios que no slo acreditan que ejerci la accin cambiaria, con resultado negativo, sino tambin que hubo un enriquecimiento a su costa, por lo que, contrario a la conclusin arribada por el tribunal de segundo grado la accin de enriquecimiento sin causa si proceda. Las normas infringidas por el fallo censurado son, en concepto de la recurrente, las contenidas en los artculos 885, 904 y 985 del Cdigo Judicial; artculos 1057, 1641, 1643 y 1643b del Cdigo Civil y el artculo 242 del Cdigo de Comercio. La sentencia recurrida que reform la de primera instancia, proferida el 15 de marzo de 2002 por el Juzgado Primero de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panam, Niega la pretensin de enriquecimiento sealando como fundamento de su decisin lo que se permite la Sala transcribir: "En nuestro ordenamiento legal, la figura del enriquecimiento sin causa... Est concebida como una accin residual o subsidiaria, es decir, no existe como accin alternativa sino que su ejercicio slo es procedente a falta de otra accin. As lo establece expresamente el artculo 1643b del Cdigo Civil... De ah que... el hecho generador de la obligacin de indemnizar no es el incumplimiento de una obligacin contractual, sino el enriquecimiento operado en el patrimonio de una persona mediante la disminucin del patrimonio de otra, sin que dicho enriquecimiento est justificado en alguna causa, es decir, en un ttulo o fundamento jurdico. De acuerdo con el citado artculo 1643b del Cdigo Civil, la residualidad de la accin de enriquecimiento sin causa es determinada, pues, por la exigencia de que el perjudicado no tenga otra accin para hacerse indemnizar.

Para el caso de la infraccin de obligaciones contractuales, la Ley provee una accin indemnizatoria propia y sta como cualquier otra, puede extinguirse por prescripcin (arts. 986, 1668, prr. 2 y 1701, C.C.). Tambin se extinguen por prescripcin, de conformidad con el artculo 942 del Cdigo de Comercio, las acciones cambiarias del portador contra los endosantes y contra el librador que no se hayan ejercido en el trmino de seis (6) meses contados a partir de la expiracin del plazo de la presentacin. ... Cuando el instrumento o ttulo valor es un cheque, el librador y los endosantes son, con respecto al tenedor, deudores cambiarios (secundarios) y al reputarse legalmente mercantil el documento, la deuda participa del carcter solidario presunto en las obligaciones de esa naturaleza por expresa disposicin del artculo 221 del Cdigo de Comercio. Sin embargo, no se sigue de all que sea tambin solidaria la obligacin de indemnizar, en el evento que el impago del cheque represente un enriquecimiento para el librador y/o para el endosante, porque la accin indeminzatoria no surge de la accin cambiaria sino, como ya sealamos, del enriquecimiento ilegtimo mismo, que se rige por la presuncin de mancomunidad propia de las obligaciones civiles (art. 1024 C.C.). ... ... ... Ahora bien, tema discutido en la doctrina es si el hecho de haberse extinguido la accin indeminzatoria por prescripcin impide el ejercicio de la accin de enriquecimiento sin causa o no... ... Dado que el artculo 1643b del Cdigo Civil, slo condiciona el ejercicio de la accin de enriquecimiento sin causa al hecho de que el perjudicado no tenga otra accin para hacerse indemnizar, queda por preguntarse si tambin en nuestro sistema legal es admisible discriminar al perjudicado cuya carencia obedezca a la prescripcin de otra u otras acciones, por culpa suya, entendida sta -en substancia- como "la falta de aqulla diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios" (art. 34c C.C.). ... ... Pertinencia: merced al caso que nos ocupa, lo dicho hasta aqu concierne en tanto al ser de (sic) enriquecimiento sin causa la accin que ejerce INTERFINANZAS FACTORING, S.A. (Antiguo Capital Factoring, S.A.): 1. el reconocimiento de una obligacin indemnizatoria de modo solidario contra MANUEL CHANG LU y JUAN FELIPE WONG CHONG, es imposible; y, 2. implica, que la excepcin de prescripcin de la accin cambiaria, alegada por el demandado MANUEL CHANG LU, no tiene vocacin enervante de la pretensin de enriquecimiento sino a base de subsistir a favor de la demandante una accin causal en su contra, o sobre la base de que dicha prescripcin cierra el paso a la accin de enriquecimiento, lo que hace necesario precisar si, como lo asume INTERFINANZAS FACTORING, S.A. (Antiguo Capital Factoring, S.A.), tena contra ambos demandados una accin cambiaria y/o una accin causal y, en caso afirmativo, qu ocasion su extincin. En el proceso se han probado los siguientes extremos:

1. Que el seor MANUEL CHANG LU recibi de Overseas Factoring & Trading Factoring, Corp., S.A., por razn de sendos contratos de prstamo, e hizo efectivos, los cheques girados por dicha sociedad -que los representaban- contra la cuenta N05-001053 abierta en Banco de Latinoamrica, numerados, fechados y por las cuantas que siguen a continuacin: N03083, de 16 de junio de 1998, por B/.300,177.63 (fs. 24); N03338, de 20 de julio de 1998, por B/.462,520.50 (f.13): N03465, de 12 de agosto de 1998, por B/.97,989.98 (f.28); N03530, de 24 de agosto de 1998, por B/.49,871.12 8f.14); N03533, de 24 de agosto de 1998, por B/.241,563.40 (f.26). Este hecho fue implcitamente aceptado por el demandado al contestar la demanda indicando que tales cheques fueron pagaderos a su orden y que abon cada uno de tales prstamos; 2. Que el seor JUAN FELIPE WONG CHONG gir los cheques numerados, fechados, a favor de Productos Margarita, S.A., por B/.100,000.00 contra la cuenta N01-00-15018-0 en el Banco Comercial de Panam (f.16); N000032 (f.17) y N000033 (f.18), de 14 de septiembre de 1998, por B/.250,000.00, cada uno, a favor de MANUEL CHANG LU, contra la cuenta N02-001-402691-0 de Banco General, S.A.; N000136, de 16 de septiembre de 1998, por B/.125,000.00 (f.19), N000212, de 20 de diciembre de 1998, por B/.100,000.00 (f.20), y N000293, de 5 de enero de 1999, por B/.55,000.00 (f.22), todos a favor de MANUEL CHANG LU, contra la cuenta N01-00-15018-9 en el Banco Comercial de Panam. Salvo en cuanto a la fecha de expedicin del cheque N000033, que el demandado afirma ser el 17 y no el 14 de septiembre el demandado no ha negado este hecho, por el contrario, se ha conformado a l expresamente en su contestacin a la demanda. 3. Que los cheques girados por JUAN FELIPE WONG CHONG a favor de MANUEL CHANG LU fueron endosados por ste, as: los cheques N000032 y N000033, a favor de Capital Factoring, S.A. y los cheques N136, 212 y 293 a favor de Overseas Factoring & Trading Corp., S.A.. El cheque N000262 fue endosado tambin por el seor MANUEL CHANG LU, pero en representacin de Productos Margarita, S.A. Sobre el particular, ante la negativa de las firmas por MANUEL CHANG LU en el acto de reconocimiento para el que fue citado (f.260) se practic una diligencia pericial grafotcnica en cuyas conclusiones divergen los tres auxiliares de la justicia que intervinieron (f.443-540). Empero, dicho reconocimiento era prescindible, como prescindible lo es tambin la valoracin del dictamen pericial subsecuente, en conjunto con otros medios probatorios allegados al proceso, sencillamente porque todos los cheques fueron presentados junto al libelo de demanda, y fueron aceptados como prueba por el seor MANUEL CHANG LU en su contestacin (f.60 con relacin a las fojas 9 y 10), dando cabida al reconocimiento tcito, de acuerdo con la frmula contenida en el artculo 861 del Cdigo Judicial. 4. Que, INTERFINANZAS FACTORING, S.A. (Antiguo Capital Factoring, S.A.) recibi los cheques endosados por MANUEL CHANG LU a favor de Overseas Finance & Trading Corp., por Cesin de Crditos y Derechos celebrada con sta, en el supuesto de que representaban prstamos otorgados aqul y al seor JUAN FELIPE WONG CHONG. El hecho se ha comprobado con la aportacin de seis (6) contratos de cesin, notarialmente autenticados (f. 33-35, 36-38, 39-41, 42-44, 45-47 y 48-50); 5. Que, el precio total pagado (clusula cuarta de cada contrato) por tales cesiones por INTERFINANZAS FACTORING, S.A. (Antiguo

Capital Factoring, S.A.) fue de B/.880,000.00. No obstante, el cheque N000136, estaba ligado a un crdito por B/.300,177.63, junto a otros dos (2) cheques, por valor de B/.125,000.00 y B/.65,000.00, respectivamente, es decir, que de lo pagado, en proporcin, slo B/.119,110.00 corresponden al cheque N136 (125,0000 es a 315,000, lo que 119,110.00 es a 300,177.63, o sea, el 39.68%). Por otro lado, el cheque N000212, estaba ligado a un crdito por B/.462,520.50, junto a otros cuatro cheques, por valor de B/.100,000.00 cada uno, es decir, que de lo pagado, en proporcin, slo B/.92,504.00, corresponden al cheque N212 (100,000 es a 500,000, lo que 92,504 es a 462,520.50, o sea, el 20%), lo que indica que el total pagado por el crdito representado en los cheques cedidos, es de B/.866,614.00. 6. Y est fuera de discusin que ninguno de los cheques ha sido pagado. El cheque N000262, fue presentado al pago y devuelto porque fue girado contra producto; los cheques N000032 y 000033 fueron presentados al pago en fecha vencida; y los cheques N136, 212 y 293, fueron devueltos por no tener fondos suficientes. Las acotaciones precedentes excluyen el supuesto de las cesiones y el postulado del demandante en cuanto que el seor JUAN FELIPE WONG CHONG hubiera celebrado con la cedente contrato de prstamo alguno, pues, quien recibi de Overseas Factoring & Trading Corp., S.A. dinero en esa calidad fue nicamente el seor MANUEL CHANG LU. JUANFELIPE WONG CHONG tampoco se constituy en fiador o garante de la obligacin contrada por el seor MANUEL CHANG LU, sin embargo, al librar los cheques, que posteriormente ste endoso, asumi la obligacin de garanta de que tena fondos en el Banco librado (Art. 921 C. de Comercio). En fin que contra JUAN FELIPE WONG CHONG no haba lugar a otra accin que la cambiaria, por su condicin de librador de todos los cheques endosados, ms, contra MANUEL CHANG LU, en su condicin de endosante, hay la exencin del cheque N000136, porque quien figura all como beneficiario es Productos Margarita, S.A. y el endoso se hizo all a nombre de sta. Por otro lado, el ttulo de cesionaria bajo el cual INTERFINANZAS FACTORING, S.A. (Antiguo Capital Factoring, S.A.) comprueba la transmisin de los cheques N000032 y 000033 (f.17 y 18) es inadmisible ya que el seor MANUEL CHANG LU los haba endosado previamente a favor de Capital Factoring, S.A. INTERFINANZAS FACTORING, S.A. (Antiguo Capital Factoring, S.A.) es portadora de esos dos (2) cheques, pero no como cesionaria sino por endoso, su nica accin contra MANUEL CHANG LU era, pues, la cambiaria. Otra es la situacin de los cheques N000136,000212 y 000293, porque stos si fueron endosados por MANUEL CHANG LU a favor de su acreedora y luego cedente de INTERFINANZAS FACTORING, S.A. le eran oponibles las mismas excepciones personales que contra Overseas Factoring & Trading Corp S.A. hubiera tenido el seor MANUEL CHANG LU o contra ste el seor JUAN FELIPE WONG CHONG. As, INTERFINANZAS FACTORING, S.A. (Antiguo Capital Factoring, S.A.) tena contra MANUEL CHANG LU, por los prstamos en virtud de los cuales le entreg estos tres (3) cheques a Overseas Factoring & Trading Corp. S.A. tanto la accin causal como la cambiaria. En resumen, INTERFINANZAS FACTORING, S.A. (Antigua Capital Factoring, S.A.) tena contra JUAN WONG solamente acciones cambiarias y contra MANUEL CHANG, adems, accin

causal por los prstamos que condujeron a la cesin de los cheques N000136, 000212 y 00293. El demandante MANUEL CHANG ha demostrado, y as lo acepta la actora, que las acciones cambiarias lleva consigo la extincin de las acciones causales, por disposicin del artculo 1057 del Cdigo Civil. El tribunal comprueba la veracidad de ambos asertos con vista a la fecha en que los cheques fueron devueltos, el ltimo de ellos, el 3 de junio de 1999 (v.f. 544). Dado que el artculo 942 (C. de Com.) establece seis (6) meses como trmino para la prescripcin de las acciones cambiarias y la prescripcin de la acciones opera... por el mero transcurso del tiempo fijado en la ley..." (Art. 1698, C.C.), las que tena INTERFINANZAS FACTRINGG, S.A. prescribieron antes de la notificacin de la demanda (a MANUEL CHANG LU el 5 de junio de 2001, a JUAN FELIPE WONG CHONG, el 6 de junio de 2001), al no mediar hecho alguno de los mencionados en el artculo 1649-A del Cdigo de Comercio, para interrumpirla. Con la prescripcin de las acciones cambiarias de los cheques N000136, 000212 y 00293 se extinguieron simultneamente las acciones causales implcitas en la cesin porque la prescripcin equivale al perjuicio de esos ttulos y de conformidad con el artculo 1057 (C.C.)... La Ley es en punto a este tema coherente con la naturaleza mercantil de los documentos negociables y su funcin como medio de circulacin de la riqueza, al establecer trminos reducidos y una consecuencia fulminante para el acreedor por cuya omisin prescriben en su contra las acciones cambiarias y subyacentes: si hubiera de admitirse que ello no obstante la Ley deja abierta otra posibilidad para que quien de esa forma perdi el crdito recupere lo dado, sacrificara no slo la equidad sino tambin la seguridad jurdica, porque quitara a unos lo que en derecho les dej" (fs.605617). DECISIN DE LA SALA La recurrente, como viene expuesto, le atribuye a la sentencia recurrida errores probatorios, como consecuencia de los cuales absolvi a los demandados de responder por el enriquecimiento sin causa que experimentaron a su expensa. Los errores probatorios consisten en haber valorado incorrectamente pruebas documentales y testimoniales que ponen de manifiesto que ejerci la accin cambiaria contra los demandados JUAN FELIPE WONG y MANUEL CHANG LU, adems que hubo un incremento en el patrimonio de los demandados y una disminucin, en el suyo. En relacin con el primero de los cargos se refiere la recurrente a las pruebas consistentes en cheques N 03338, 03530, 03083, 03465, 03533 girados por OVERSEAS FINANCE & TRADING, CORP a la orden de MANUEL CHANG LU y cobrados por ste; las declaraciones juradas rendidas por JUAN FELIPE WONG y MANUEL CHANG LU, as como el testimonio de GUSTAVO EMILIO ESPINO DONADIO, pruebas estas de las cuales se desprende que MANUEL CHANG y JUAN F. WONG experimentaron un incremento en sus patrimonios a expensa de ella, INTERFINANZAS FACTORING, S.A.. Por lo que respecta al ejercicio de la accin cambiaria que tena contra los demandados, manifiesta la recurrente que en autos constan pruebas que acreditan este extremo, tales como los cheques N000262 (girado por JUAN F. WONG a favor de PRODUCTOS MARGARITA), 000032, 000033, 00136, 000212 y 00293 (girados por JUAN F. WONG a favor de MANUEL CHANG LU); as como la nota del Banco General identificada con el N 2001 (590-01) 1657, las cuales demuestran que los referidos cheques fueron presentados al cobr sin que hubieran sido pagados y que se realizaron gestiones adicionales de cobros, lo que implica el ejercicio de la accin cambiaria antes de que prescribiera dicha accin.

Como cuestin previa, conviene sealar que para que prospere la causal de fondo invocada es menester que dicha causal haya incidido en lo dispositivo de la sentencia recurrida, tal como lo pauta el artculo 1169 del Cdigo Judicial para. Ello es as, toda vez que el error probatorio, ya sea en la existencia o en la valoracin de la prueba, solamente adquiere inters casacional en la medida en que pase o se refleje en la parte resolutiva de la decisin impugnada. De ah, pues, que adems del error probatorio, deba demostrarse la influencia de dicho vicio en lo dispositivo del fallo censurado, condicin con la que no cumple el recurso examinado. En efecto, en el caso sub jdice se le atribuye al Tribunal Superior haber valorado errneamente pruebas que acreditan el ejercicio de la accin cambiaria por la recurrente y la existencia de un incremento en el patrimonio de los demandados, que constituye requisito del enriquecimiento sin causa. La sentencia recurrida, sin embargo no desestima la accin de enriquecimiento sin causa ensayada por la demandante, ahora recurrente, por haber dejado prescribir la actora la accin cambiaria que tena contra los demandados o porque no hubiera probado los presupuestos del derecho que reclama. Del fallo impugnado se desprende claramente que la pretensin de enriquecimiento sin causa ensayada por la recurrente INTERFINANZAS FACTORING, S.A. contra los demandados se desestima porque, de conformidad con el artculo 1643b del Cdigo Civil, la accin de enriquecimiento sin causa es de carcter subsidiaria o residual, por lo que su ejercicio es viable nicamente cuando no tenga prevista la ley otra va procesal en favor del perjudicado para obtener reparacin y, en el presente caso, la recurrente tena accin cambiaria contra los demandados JUAN FELIPE WONG CHONG y MANUEL CHANG LU , as como accin causal contra este ltimo, por los prstamos que dieron lugar a la cesin de los cheques N 000136, 00212 y 000293. PARTE RESOLUTIVA En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, SALA CIVIL, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia de 19 de agosto de 2003 dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso ordinario instaurado por INTERFINANZAS FACTORING, S.A. (ANTIGUO CAPITAL FACTORING, S.A.) contra JUAN FELIPE WONG CHONG y MANUEL CHANG LU. Las costas a cargo de la recurrente se fijan en la suma de TRESCIENTOS CINCUENTA BALBOAS (B/.350.00). NOTIFQUESE.

HARLEY J. MITCHELL D. GRACIELA J. DIXON C. -- ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ MANUEL JOSE CALVO C. (Secretario)

dtSearch 6.07 (6205)