Fillipi Marques Borges

POR QUE O STF MANDA SOLTAR? Como chegam e como so tratados os decretos de priso preventiva afastados pelo Supremo Tribunal Federal?

Monografia apresentada Escola de Formao da Sociedade Brasileira de Direito Pblico SBDP, sob a orientao da Professora Marta Saad

SO PAULO 2009

Aos companheiros de Escola de Formao 2009, por fazerem com que tanto suor valesse a pena.

Aos monitores Evorah, Adriana, Henrique, Paula e Flvia, pela ateno, disposio e pacincia.

Roberta Sundfeld, pela compreenso.

Ana Paula do Vale Bechara e Silvia Maria Magalhes do Vale, pelo apoio incondicional.

Sumrio

Apresentao............................................................................4

PARTE I A ESCOLHA DO TEMA E A METODOLOGIA DE ANLISE DOS HABEAS CORPUS

1. A escolha do tema..................................................................5 2. Metodologia de anlise dos habeas corpus.................................7 2.1. Tabela Geral: um olhar panormico...............................7 2.2. Tabelas de concretizao dos fundamentos legais...........8 3. Situando-se em relao priso preventiva.............................10 4. Essncia da priso preventiva: cautelaridade e excepcionalidade.11 5. Pena de priso e prises processuais: uma distncia enorme e ignorada.............................................................................12

PARTE II ANLISE DO MATERIAL COLHIDO

6. Como a priso preventiva chega fundamentada ao Supremo Tribunal Federal?................................................................14 6.1. A incidncia dos fundamentos legais nos decretos de priso preventiva.....................................................15 6.2. A concretizao dos fundamentos legais do artigo 312 do cdigo de processo penal...........................................19 6.2.1. Garantia da ordem pblica..............................19 6.2.1.1. A gravidade abstrata do delito.............20 6.2.1.2. A probabilidade de reiterao..............21

6.2.1.3. A reao social imputao................23 6.2.1.4. A gravidade concreta do delito.............25 6.2.2. Garantia da ordem econmica.........................26 6.2.3. Convenincia da instruo criminal..................27 6.2.3.1. A probabilidade de atuao sobre as fontes de prova...............................28 6.2.3.2. A omisso processual.........................30 6.2.3.3. Fuga do distrito da culpa.....................30 6.2.4. Segurana da aplicao da lei penal.................31 6.2.4.1. A fuga do distrito da culpa..................31 6.2.4.2. A omisso processual do acusado.........34 6.2.5. Decretos que no se referem a qualquer dos fundamentos do art. 312 do Cdigo de Processo Penal...........................................................35 6.3. A posio da Procuradoria-Geral da Repblica...............38 7. Tempo de priso...................................................................39 8. Como a priso preventiva tem sido tratada pelo Supremo Tribunal Federal...............................................................................47 8.1. A abstrao..............................................................48 8.2. A fundamentao insuficiente.....................................51 9. Concluses..........................................................................52

Bibliografia..............................................................................55

Anexo 1..................................................................................56 Anexo 2..................................................................................60

Apresentao

Faremos, nesse trabalho, a anlise de uma parcela da recente jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal a respeito da mais relevante espcie de priso processual, a priso preventiva. Analisaremos 43 habeas corpus concedidos pelo Supremo Tribunal Federal por carncia de fundamentao nos decretos de priso preventiva. Na primeira parte do trabalho, apresentaremos o caminho percorrido at a escolha do tema e os mtodos adotados para anlise do material; situaremos o instituto da priso preventiva no direito brasileiro e teceremos breves comentrios sobre seus fundamentos. Em um segundo momento, partiremos para a anlise dos dados colhidos (material + metodologia). Nessa parte, buscaremos: (i) identificar caractersticas comuns de argumentao nos decretos questionados ou seja, como a priso preventiva chega fundamentada ao Supremo Tribunal Federal nos casos em que repelida pela Corte por carncia de fundamentao; (ii) quanto tempo vige, em mdia, o decreto de priso preventiva at que o Supremo Tribunal Federal reconhea a sua inpcia e, por conseguinte, a ilegalidade da priso cautelar; (iii) quais as orientaes atuais da Corte em relao aos limites da custdia cautelar prevista no artigo 312 do cdigo de processo penal ou seja, buscaremos identificar a fundamentao ideal, segundo o STF, para que se mantenha algum preso antes de deciso condenatria irrecorrvel.

PARTE I A ESCOLHA DO TEMA E A METODOLOGIA DE ANLISE DOS HABEAS CORPUS

1.

A escolha do tema

O presente ensaio partiu de um interesse pela matria penal e processual penal. Estas representam, em termos simples, as opes polticas de manuteno da ordem social a partir da seleo de condutas de elevada reprobabilidade e da imposio de sanes com funes

preventivas e retributivas. O processo penal no seno o caminho que, bem trilhado, torna legtima a privao da liberdade individual. A idia inicial era, portanto, trabalhar com as sanes penais. Em um primeiro recorte, optou-se pela modalidade de sano mais prestigiada, qual seja, a pena privativa de liberdade. Mas como identificar uma posio do Supremo Tribunal Federal em relao pena privativa de liberdade? Quais decises buscar? As dificuldades oriundas da amplitude do tema nos conduziram a uma mudana de rumos. Como fato, as prises preventivas, ao contrrio das penas de priso, que encontram nas mais de diversos diversas habeas instrumentos instncias, corpus. Tal processuais so para

questionamento questionadas

essencialmente reduziu

em

sede

raciocnio

significativamente o objeto de anlise: nossa anlise jurisprudencial teria como foco no mais a priso-pena, decorrente de sentena penal condenatria irrecorrvel, mas sim a priso preventiva, decorrente de decreto fundamentado em necessidades processuais de custdia. A essa altura, restava-nos um recorte temporal para que

aproximssemo-nos de um objeto ideal de anlise.

Pesquisas no site do Supremo Tribunal Federal revelaram um minucioso levantamento a respeito dos habeas corpus apreciados pela Corte ao longo do ano de 2008. A compilao indicava que, ao longo de 2008, o STF analisara 1.024 pedidos de habeas corpus, dos quais 355 (34,7%) foram concedidos. Dentre estes, 73 (20,6%) tiveram a ordem concedida em face de prises preventivas mal fundamentadas. A priso preventiva era a maior causa de concesso de habeas corpus pelo Supremo Tribunal Federal no ano de 2008. Nesse ponto, o objeto de anlise estava decidido: os 73 habeas corpus concedidos pelo STF no ano de 2008 em resposta m fundamentao da priso preventiva. Destes 73 habeas corpus indicados no site do Supremo Tribunal Federal, encontravam-se publicados, ao tempo dessa pesquisa, 47. Destes, quatro1 foram descartados aps a leitura, pois no tratavam da priso preventiva. Trabalhamos, pois, com um universo ao que nos parece suficiente para concluses sbrias de 43 habeas corpus deferidos pelo Supremo Tribunal Federal, ao longo do ano de 2008, com fundamento na deficincia de fundamentao para decretao da priso preventiva. Adotou-se, ento, a seguinte questo-problema de pesquisa: Por que o STF manda soltar? Como chegam e como so tratados os decretos de priso preventiva afastados pelo Supremo Tribunal Federal. Definidas as questes a serem respondidas e o objeto a ser analisado, partimos para a seleo da metodologia de anlise do material.

HC n 85.792 fixao de regime inicial de cumprimento de pena privativa de liberdade; HC n 89.488 - fixao de regime inicial de cumprimento de pena privativa de liberdade; HC n 92.842 indeferimento de pedido de extenso dos efeitos de HC concedido; HC n 93.629 indeferimento de pedido de extenso dos efeitos de HC concedido.

2.

Metodologia de anlise dos habeas corpus

A amplitude da questo-problema requeria a definio de critrios que nos possibilitassem uma anlise objetiva do material e, posteriormente, uma indicao minimamente segura da forma como a priso preventiva chega e tratada pelo Supremo Tribunal Federal. Os critrios para anlise afloravam conforme lamos os habeas corpus e percebamos recorrncias interessantes. Veio-nos, ento, a ideia de elaborar tabelas que comportassem as informaes de cada deciso analisada.

2.1.

Tabela Geral: um olhar panormico

Buscamos, inicialmente, em todos os habeas corpus analisados, as seguintes informaes, posteriormente transpostas a uma tabela2:

a. b.

Nmero do habeas corpus e Ministro Relator; Data do decreto de priso preventiva ou do auto da priso em flagrante, posteriormente convertida em priso preventiva questionado no habeas corpus3;

c.

Resultado e data da apreciao da medida liminar pelo Supremo Tribunal Federal;

d.

Data da apreciao definitiva do habeas corpus pelo Supremo Tribunal Federal;

2 3

Anexo 1. Como as nicas fontes de pesquisa utilizadas foram os habeas corpus, somente dispomos das datas das prises nos casos em que a estas foram feitas referncias no relatrio ou nos votos. Dos 43 habeas corpus analisados, encontraram-se as datas das prises em 28, ou seja, em aproximadamente 65% dos acrdos.

e.

Fundamentos

legais

invocados,

dentre

as

possibilidades

previstas no art. 312 do CPP, em cada decreto de priso preventiva; f. Parecer da Procuradoria-Geral da Repblica em relao ao mrito impetrao concesso ou no-concesso da ordem.

2.2.

Tabelas de concretizao dos fundamentos legais

Paralelamente construo da tabela geral, avanamos na pesquisa e buscamos, em todos os habeas corpus, aquilo a que chamamos fundamentos preventiva. Fundamentos de concretizao so entendidos, aqui, como os argumentos apresentados para sustentar os fundamentos legais da priso preventiva. Exemplificando, tomemos a hiptese de decreto de priso preventiva fundamentado na necessidade de manuteno da ordem pblica e na convenincia da instruo criminal, ambos previstos no artigo 312 do cdigo de processo penal. Garantia da ordem pblica e convenincia da instruo criminal representam, nessa hiptese, os fundamentos legais do decreto de priso. Pois bem, buscvamos, agora, os fundamentos de concretizao, ou seja, os fatos concretos, aqueles elementos que ensejaram, no magistrado que decretara a custdia, a convico de que a liberdade do investigado ou acusado representava risco ordem pblica e ao regular desenvolvimento da instruo criminal. O risco ordem pblica poderia resultar, por exemplo, da gravidade abstrata do delito imputado ao agente. Por sua vez, a instruo criminal de concretizao dos respectivos decretos de priso

encontraria bices, por exemplo, na atuao coativa do agente sobre as testemunhas do fato investigado ou instrudo. Nessa hiptese, a gravidade abstrata do delito e a probabilidade de atuao sobre fontes de prova formariam os fundamentos de concretizao do decreto de priso preventiva. Por fim, buscamos as razes pelas quais o Supremo Tribunal Federal considerara os fundamentos de concretizao, na forma como apresentados no decreto prisional, inaptos configurao dos respectivos fundamentos legais. Com base nos dados colhidos fundamentos legais, fundamentos concretos e posio do Supremo Tribunal Federal em relao a tais fundamentos -, elaboramos, para cada habeas corpus analisado, uma tabela4, nos moldes da tabela abaixo.

Tabela-exemplo HC n 99.999 Fundamentos abstratos Sim / No Fundamentos de concretizao Gravidade abstrata do delito -

Respostas do STF

Garantia da ordem pblica Garantia da ordem econmica Convenincia da Instruo criminal Aplicao da Lei penal

Insuficincia

Fuga aps o delito

Fundamentao abstrata

Anexo 2.

3.

Situando-se em relao priso preventiva

O princpio fundamental da liberdade desdobra-se em diversas faces, como a liberdade de pensamento e expresso, a liberdade de determinao e a liberdade de locomoo. A liberdade de ir e vir, ainda que fundamental, no absoluta. H hipteses em que o Estado pode privar o indivduo da sua liberdade fundamental de ir e vir, recolhendo-o em estabelecimento pblico: so as hipteses de priso. A priso divide-se em (a) priso-pena e (b) priso sem pena. A priso-pena aquela decorrente de sentena penal condenatria irrecorrvel. a sano imposta pelo Estado, amparado por uma sentena emanada de um juzo estatal competente, ao culpado por uma infrao penal5. Suas finalidades, que constituem tema da maior importncia e controvrsia, so a retribuio e a preveno. As prises sem pena so restries liberdade de ir e vir que no se apoiam em sentena penal condenatria irrecorrvel. Enquadram-se, aqui, as prises de natureza civil6 e as prises de natureza processual penal tambm chamadas prises providncia, prises cautelares ou prises provisrias. O ordenamento brasileiro admite, como espcies de priso de natureza processual, (a) a priso em flagrante7, (b) a priso preventiva e (c) a priso temporria8. A priso preventiva encontra seu regime nos artigos 312 a 316 do Cdigo de Processo Penal. a mais importante dentre as espcies de custdia cautelar.

As modalidades de pena de priso previstas no Cdigo Penal brasileiro so a recluso, a deteno e a priso simples. 6 Priso civil por dvida de alimentos e priso civil do depositrio infiel esta ltima, declarada inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal em dezembro de 2008. 7 Arts. 301 ss., CPP. 8 Lei n 7.960/89.

10

Pode ser determinada pelo Juiz em qualquer fase do inqurito policial ou da instruo criminal; seus pressupostos so a prova da existncia do crime e indcio suficiente de autoria (art. 312, caput, in fine, CPP); seu efeito a privao liberdade do sujeito passivo do processo penal; seus fundamentos so a garantia da ordem pblica e econmica, a convenincia da instruo criminal e a assegurao da execuo da pena (art. 312, caput, CPP). Em termos sintticos, a decretao legtima da priso preventiva requer a convergncia de seus pressupostos prova de materialidade e indcios suficientes de autoria e de ao menos um de seus fundamentos legais, todos devidamente demonstrados segundo a exigncia constitucional de motivao das decises judiciais (art. 93, IX, da Constituio Federal).

4.

Essncia

da

priso

preventiva:

cautelaridade

excepcionalidade

As prises processuais so medidas cautelares do processo penal, ou seja, so instrumentos de viabilizao da efetiva prestao jurisdicional9. Voltam-se consecuo dos fins do processo penal:

A priso preventiva que no deve ser confundida com a priso penal no objetiva infligir punio quele que sofre a sua decretao, mas destina-se, considerada a funo cautelar que lhe inerente, a atuar em benefcio da atividade estatal desenvolvida no processo penal10.

Sabe-se que atravs das medidas cautelares que se obtm a antecipao dos efeitos de uma deciso definitiva. A medida cautelar visa a assegurar os meios para que os efeitos da deciso definitiva no se tornem ilusrios. A priso preventiva uma dessas medidas cautelares... (TOURINHO FILHO, p. 520). 10 HC n 93.883, Rel. Min. Celso de Mello.

11

Ademais, por prescindirem de sentena penal condenatria transitada em julgado e, portanto, no se fundarem em um ttulo jurdico de culpa, representam limitaes ao direito fundamental presuno de inocncia. Ora, toda limitao de direitos fundamentais excepcional, razo pela qual toda forma de restrio liberdade de ir e vir que no se funde em sentena penal irrecorrvel reveste-se de excepcionalidade.

5.

Pena de priso e prises processuais: uma distncia enorme e ignorada

A priso, em qualquer de suas modalidades, ainda goza de enorme prestgio social. Esse trabalho no tem a pretenso de discutir cultura e poltica criminais, mas evidente que esses temas formam o pano de fundo de qualquer discusso sobre os sistemas penal e processual penal. Uma conversa informal com um leigo basta para a concluso de que raramente se distinguem, quanto aos pressupostos e fundamentos, a pena de priso e as prises cautelares. Ignoram-se completamente a excepcionalidade e a instrumentalidade que compem a essncia das prises processuais estes que talvez sejam os institutos jurdicos que mais gravemente atingem prerrogativas

fundamentais do ser humano. As expresses direito de responder em liberdade, liberao logo aps a prestao de esclarecimentos, liberao aps pagamento de fiana e concesso de liberdade provisria so algumas daquelas capazes de gerar indignao nos meios que ignoram a enorme distncia entre os pressupostos e fundamentos das espcies de privao de liberdade.

12

Mas ser que somente a populao leiga ignora essa distncia? Estariam os juzes e Tribunais utilizando-se das prises cautelares com finalidades punitivas? Muitos decretos de priso preventiva causam mobilizao no meio jurdico e dvidas a respeito da conformidade com a essncia do instituto. Como exemplo, citamos um trecho do decreto de priso preventiva questionado no HC n 92.175, relatado pelo Ministro Marco Aurlio.

No caso dos autos, o grau sofisticado da organizao, a infiltrao nos rgos pblicos ou o uso deturpado das funes atribudas a servidores pblicos devem ser tratados com o rigor necessrio, no apenas para impedir que se impregne na sociedade a sensao de impunidade, mas, sobretudo, para impedir que estes esquemas continuem operando mesmo depois de descobertos.

Ser que a proporo entre a imputao e o rigor da medida atributo da priso preventiva? Ou isso representa a utilizao da priso processual com finalidades punitivas?

13

PARTE II ANLISE DO MATERIAL COLHIDO

6.

Como

priso

preventiva

chega

fundamentada

ao

Supremo Tribunal Federal?

Buscaremos, aqui, a partir do material colhido e transposto para as tabelas (Anexos) durante a leitura dos habeas corpus, tecer indicaes minimamente seguras a respeito dos 43 decretos de priso preventiva apreciados e afastados pelo Supremo Tribunal Federal. Importante esclarecer que a pesquisa no envolveu a anlise direta dos decretos, o que demandaria um esforo excessivo e fugiria da proposta de anlise da jurisprudncia da Corte Suprema. Dessa forma, esclarecemos que todas as inferncias que faremos daqui em diante a respeito das sentenas partem das referncias e citaes promovidas pelos ministros do STF em seus relatrios e votos, o que, apesar de no representar uma fonte direta, parece-nos uma fonte segura de informaes. Traremos, inicialmente, a anlise da incidncia dos fundamentos legais do artigo 312 do CPP resguardo ordem pblica, resguardo ordem econmica, convenincia da instruo criminal e segurana da aplicao da lei penal nos 43 decretos questionados perante o STF. Em seguida, exporemos e analisaremos os dados referentes aos fundamentos de concretizao usados para embasar cada fundamento legal do artigo 312 do CPP. Assim, por exemplo, veremos que as custdias decretadas sob o fundamento legal do resguardo ordem pblica so majoritariamente apoiadas no risco de reiterao da prtica delitiva. O risco de reiterao , portanto, o fundamento concreto mais recorrente nos casos de prises preventivas aliceradas na necessidade de manuteno da ordem pblica. Por fim, antes de partirmos para a discusso do tempo de durao da priso preventiva, faremos uma breve exposio do posicionamento assumido pela Procuradoria-Geral da Repblica nos habeas corpus

14

analisados, uma vez que sempre h, por determinao legal, um parecer em que a instncia mxima do Ministrio Pblico opina quanto admissibilidade e ao mrito dos habeas corpus julgados pelo STF.

6.1.

A incidncia dos fundamentos legais nos decretos de priso preventiva

Os fundamentos legais previstos no artigo 312 do Cdigo de Processo Penal para decretao da priso preventiva no chegam de maneira equivalente ao STF, como se depreende do quadro 1.

Quadro 1 Fundamentos abstratos Garantia da ordem pblica Garantia da ordem econmica Convenincia da instruo criminal Assegurao da aplicao da lei penal Outros11 TOTAL Invocaes 32 7

18

14

7 71

11

Hipteses em que a priso preventiva no se fundamenta em qualquer dos preceitos do art. 312 do CPP. Exemplos: decretos de priso preventiva sem qualquer fundamentao; decretos de priso preventiva fundados na vedao, hoje revogada, concesso de liberdade provisria aos acusados de crimes hediondos e equiparados.

15

A garantia da ordem pblica o mais empregado dentre os permissivos legais da priso preventiva. A constatao previsvel, pois se trata do mais amplo e indeterminado dentre os fundamentos previstos no art. 312 do cdigo de processo penal. Nas palavras do desembargador Amilton Bueno de Carvalho, a ordem pblica um requisito legal amplo, aberto, e carente de slidos critrios de constatao, facilmente enquadrvel em qualquer situao12. Tal vagueza do conceito tem lhe rendido crticas doutrinrias, havendo respeitveis opinies no sentido de que a ordem pblica, como fundamento legal para a priso preventiva, viola, em qualquer hiptese, a presuno de inocncia:

Como a priso preventiva tem carter eminentemente cautelar, fcil concluir que as duas ltimas circunstncias autorizadoras da medida extrema [garantia da ordem pblica e garantia da ordem econmica] repousam na convenincia da sociedade ou tm um critrio meramente utilitrio. Em suma: seus fins so

inegavelmente extraprocessuais. No tendo, como de fato no tm, carter cautelar, elas representam, sem a menor sombra de dvida, antecipao de pena (TOURINHO FILHO, p. 522).

A garantia da ordem econmica, que foi introduzida como hiptese para priso preventiva pela Lei Antitruste (Lei 8.884/94), tem incidncia restrita aos crimes contra a ordem econmica, sendo sempre invocada em associao a outros fundamentos legais. A introduo da garantia da ordem econmica como fundamento para a priso preventiva parece-nos desnecessria, pois trata de hipteses facilmente enquadrveis no conceito amplo de ordem pblica. Parece-nos que o legislador, ao criminalizar as condutas anticoncorrenciais, aproveitou

Recurso em Sentido Estrito n 70006880447, da 5 Cmara do Tribunal de Justia do Rio Grande do Sul.

12

16

para, atravs da priso preventiva, demonstrar preocupao com a impunidade aos chamados crimes de colarinho branco. Utilizou, portanto, instituto processual cautelar, instrumental e excepcional para responder a anseios sociais de punio. Como resultado, criou-se um dispositivo de incidncia rara e invocado, invariavelmente, como complemento a outros fundamentos.

A convenincia da instruo criminal e a segurana da aplicao da lei penal so os fundamentos legais pacificamente aceitos para fundamentao da priso preventiva, uma vez que expressam, efetivamente, a preocupao com o regular desenvolvimento da persecuo penal. Revestem-se, de fato, daqueles atributos que formam a essncia da priso preventiva: a instrumentalidade. Instruo criminal e aplicao da lei penal so expresses menos amplas e, portanto, menos suscetveis de se tornarem, como a garantia da ordem pblica, vazios a serem preenchidos conforme a convenincia de quem as invoca. Instruo criminal uma fase processual especfica, que encontra sua essncia na produo probatria. Logo, invocaes que no guardem vnculo explcito com a produo de provas sero prontamente afastadas. Aplicao da lei penal, por sua vez, o passo seguinte sentena penal, a execuo da deciso judicial tomada segundo o devido processo legal.

O quadro 2, abaixo, evidencia outro dado relevante: somadas, foram 71 invocaes de fundamentos legais em 3613 habeas corpus, o que nos faz concluir, naturalmente, que grande parte dos decretos de priso preventiva questionados perante o STF ampara-se em associaes de fundamentos legais.

13

Descontam-se, aqui, os casos em que a priso preventiva no buscou fundamento no art. 312 do CPP (vide nota 24).

17

Para que se tenha noo da proporo entre os decretos apoiados em um nico fundamento legal e aqueles em que h associaes, elaboramos o quadro 2.

Quadro 2 Associaes de Fundamentos Ordem pblica: 10 Decretos de priso amparados por apenas um fundamento legal Instruo criminal: 1 Aplicao da lei penal: 2 Ordem pblica e instruo criminal: 5 Decretos de priso amparados por dois fundamentos legais Ordem pblica e aplicao da lei penal: 6 Instruo criminal e aplicao da lei penal: 1 Ordem pblica, ordem econmica e Decretos de priso amparados por trs fundamentos legais instruo criminal: 6 Ordem pblica, instruo criminal e aplicao da lei penal: 4 Ordem pblica, ordem econmica, instruo criminal e aplicao da lei penal: 1

Decretos de priso amparados por quatro fundamentos legais

Em 24 casos que correspondem a 66,6% do total - houve associao de fundamentos legais.

18

A ordem pblica, que , conforme j dissemos, um conceito excessivamente aberto, invocada em 23 dos 24 casos em que h associao, o que nos leva a pensar que, dada sua amplitude, tende a ser empregada como reforo argumentativo, um plus sobre os fundamentos mais determinados.

6.2

A concretizao dos fundamentos legais do artigo 312 do cdigo de processo penal

As tabelas individuais (Anexo 2) foram sintetizadas em cinco tabelas, atravs das quais demonstraremos a incidncia dos fundamentos de concretizao relacionados a cada fundamento legal presente no art. 312 do Cdigo de Processo Penal garantia da ordem pblica, garantia da ordem econmica, convenincia da instruo criminal, segurana da aplicao da lei penal.

6.2.1.

A garantia da ordem pblica

A necessidade de resguardo ordem pblica, nas 32 vezes em que surge como fundamento legal para decretao da priso preventiva, apiase nos fatos concretos agrupados na quadro 3.

Quadro 3 Garantia da ordem pblica Nmero de invocaes Fundamentos de concretizao

Incidncia

19

Gravidade abstrata do delito Probabilidade de reiterao Reao social 32 Gravidade concreta (modus operandi) Circunstncias pessoais desfavorveis Omisso processual

17

16

6.2.1.1.

A gravidade abstrata do delito

Embora no tenha sido acatada em nenhuma hiptese pelo Supremo Tribunal Federal, o fundamento concreto de maior recorrncia nos decretos de priso preventiva pautados na necessidade de resguardo da ordem pblica. Nesses casos, liga-se a necessidade da custdia cautelar

importncia do bem jurdico supostamente violado, de modo que a fundamentao tende seguinte estrutura: [A priso preventiva justificase], uma vez que o fato delituoso que est sendo imputado ao indiciado dos mais graves da nossa legislao penal14. Em nossa opinio, a valorao dos bens jurdicos deve ser reservada ao legislador penal, sendo, portanto, matria de poltica criminal. Dessa forma, parece-nos impossvel, sem que se presuma a culpa do acusado
14

Trecho do decreto de priso preventiva questionado no HC n 93.427, Rel. Min. Eros Grau.

20

distorcendo, portanto, a essncia do instituto -, vincular a necessidade da priso preventiva ao quantum abstratamente previsto no preceito

secundrio da norma penal. Em dezessete casos aqui analisados, no entanto, determinaram-se e se mantiveram prises preventivas fundadas, por exemplo, da gravidade do crime de homicdio ou nos efeitos sociais dos crimes contra o patrimnio. Nesses casos, o STF tem frisado que a natureza da infrao penal no constitui, s por si, fundamento justificador da decretao da priso cautelar daquele que sofre a persecuo penal instaurada pelo Estado15.

6.2.1.2.

A probabilidade de reiterao

argumento

concreto

mais

aceito

pela

doutrina

pela

jurisprudncia inclusive pelo Supremo Tribunal Federal para embasar necessidade de priso preventiva para garantia da ordem pblica. O raciocnio empregado nos decretos sob tal fundamentao pode ser exemplificado pelo seguinte trecho de decreto de prisional: H dados concretos que apontam para a periculosidade da quadrilha e a da resultante concluso de que os acusados provavelmente voltaro a cometer crimes em liberdade16. Ou, ainda, pela seguinte passagem, tambm extrada de um decreto prisional questionado em habeas corpus: A ofensa ordem pblica patente, pois os indcios apontam para a habitualidade na prtica dos crimes, devendo ser tomada medida para evitar a continuidade dos mesmos. Parte-se, pois, da periculosidade do(s) acusado(s), ou da suposta habitualidade com que os crimes eram praticados, para se concluir que, mesmo em face da persecuo penal, as prticas permanecero.
15
16

HC n 93.883, Rel. Min. Celso de Mello.

HC n 92.175, Rel. Min. Marco Aurlio.

21

Dois so os vcios, em nosso modo de entender, desse tipo de raciocnio: (i) presuno de culpa; (ii) presuno de que os agentes de atos ilcitos tendem a ignorar a persecuo criminal e permanecer agindo contra a lei penal. O Supremo Tribunal Federal tem se manifestado, nesses casos, da seguinte forma:

A deciso que ordena a privao cautelar da liberdade no se legitima quando desacompanhada de fatos concretos que lhe justifiquem a necessidade, no podendo apoiar-se, por isso mesmo, na avaliao puramente subjetiva do magistrado de que a pessoa investigada ou processada, se em liberdade, poder delinquir17.

Esse caminho de motivao da priso preventiva parece-nos precrio, uma vez que se sustenta em duas imputaes presumidas: presuno de que o delito investigado ou instrudo ocorrera nos termos da acusao; presuno de que novos delitos ocorrero. Nesse sentido a opinio de Pacelli de Oliveira:

O risco de novas prticas criminosas, exatamente por atingir, de frente, o princpio da inocncia, merece cuidadosa demonstrao de probabilidade de autoria... Assim, e s assim, se poder aceitar uma possibilidade de risco de novos crimes por parte de quem no pode ainda ser considerado culpado (PACELLI DE OLIVEIRA, p. 66).

17

HC n 93.883, Rel. Min. Celso de Mello.

22

6.2.1.3.

A reao social imputao

A reao social ao suposto delito aparece como fundamento concreto para a decretao da priso preventiva em nove dos trinta e dois casos em que o fundamento legal empregado a necessidade de resguardo ordem pblica. Importante ressaltar, nesse ponto, que, para simplificao da apresentao da pesquisa, aglutinamos, sob a denominao reao social, os casos em que sejam empregadas, nos decretos de priso, as seguintes expresses: clamor social, clamor pblico, sensao de impunidade, tranquilidade pblica, repercusso social e credibilidade do Poder Judicirio. Diversos foram os exemplos encontrados, ao longo da anlise do material, de decretos de priso, sentenas denegatrias de habeas corpus e pareceres da Procuradoria Geral da Repblica em que se faz aluso reao social como fato de legitimao da priso preventiva para resguardo da ordem pblica. Citaremos dois:

Ainda em relao a este tema, tenho reiteradamente decidido que crimes cujas consequncias difundem-se no seio da

sociedade de maneira extremamente gravosa, quando envolvem um grau sofisticado de organizao e infiltrao nos rgos pblicos, devem ser tratados com o rigor necessrio para impedir que se impregne na sociedade a sensao de impunidade, ou seja, a sensao de que os mecanismos existentes para coibi-los so falhos18.

A tibieza da Justia em enfrentar a violncia de peito aberto tem alicerado o conceito de impunidade que grassa por este Pas, o que no deixa de ser uma realidade pela falta de recursos que cingem o aparato estatal. (...) H que se ter um basta, h que se
18

Trecho do decreto de priso questionado no HC n 92.302, Rel. Min. Cezar Peluso.

23

dar exemplos de que se cega a figura da Justia, representada pela deusa Tmis, no tem ouvidos moucos ante o clamor da sociedade que, afinal, pede apenas tranquilidade para viver e trabalhar19.

Eis, em nossa opinio, a mais perigosa das possveis fundamentaes para decretao da priso preventiva. Boa parte do pblico juridicamente leigo jamais refletiu sobre a importncia das garantias penais e processuais penais. Tambm ignora a essncia da distino entre a pena de priso e as prises processuais. O pblico tende a se convencer facilmente da culpa, sem

parametrizar seus pensamentos a partir da presuno de inocncia e do devido processo legal. Ora, se a reao social a um fato tpico em relao ao qual haja mnimos indcios de autoria marca-se, comumente, por irracionalidades, evidentemente no se pode tom-la como fundamento para a priso preventiva, cujos fins no so repressivos e que carece de um juzo definitivo de culpa. Mais fcil do que mudar a cultura social no perder de vista as finalidades da custdia cautelar, no permitindo que condenaes

irracionais tornem-se subsdio para a violao de garantias fundamentais. Nas palavras do Ministro Marco Aurlio: No h de se dar nfase maior aos anseios da sociedade, no que, de incio, surge a viso do leigo sobre a punio a ferro e fogo20. Nas palavras do Ministro Joaquim Barbosa: esta Corte j se pronunciou no sentido de que a mera afirmao de gravidade do crime e

19

Trecho do parecer da Procuradoria-Geral da Repblica no HC n 91.741, Rel. p/ o acrdo Min. Eros Grau. 20 HC n 92.299, Rel. Min. Marco Aurlio.

24

clamor social no justificam a priso cautelar, uma vez que esta no pode servir de instrumento para a satisfao do anseio coletivo21.

6.2.1.4.

A gravidade concreta do delito

Trata-se de fundamento recorrente para se justificar a necessidade de priso preventiva para garantia da ordem pblica. Quando circunstncias invocada, judiciais estabelece-se desfavorveis ao um raciocnio autor que do liga delito as

suposto

agravantes, causas de aumento de pena e circunstncias qualificadoras necessidade de custdia provisria. Em termos mais simples, tem-se a seguinte fundamentao: a gravidade com que o [suposto] delito fora cometido indica a periculosidade do [suposto] agente e a consequente necessidade de mant-lo preso at que se forme a culpa. Eis um caso de denegao de habeas corpus, pelo Superior Tribunal de Justia, em razo da necessidade de resguardo da ordem pblica em face da gravidade concreta do delito:

decreto

de

priso

preventiva

est

suficientemente

fundamentado, visto que comprovou, luz dos dados fticos e jurdicos presentes na ao penal, os pressupostos da custdia cautelar, diante da gravidade concreta da conduta imputada, que evidencia a necessidade de proteo da ordem pblica, pela periculosidade do Paciente22.

21 22

HC n 94.509, Rel. Min. Joaquim Barbosa. HC n 92.299, Rel. Min.Marco Aurlio.

25

Alm da j repisada afronta presuno de inocncia j que, uma vez mais, h a presuno da veracidade da acusao -, h que se considerar que tais circunstncias somente devem ser levadas em conta quando da quantificao da pena aps, portanto, a formao do juzo de culpa. Nesse sentido, a Procuradoria-Geral da Repblica, em parecer, afirma que as circunstncias como a gravidade do crime, o motivo, a frieza, a premeditao, o emprego de violncia exacerbada e o desprezo pelas normas que regem a vida em sociedade no conferem base concreta a justificar a exigncia de garantia da ordem pblica23.

6.2.2.

Garantia da ordem econmica

A necessidade de resguardo ordem econmica fora invocada em apenas sete dos 43 decretos de priso preventiva questionados perante o Supremo Tribunal Federal.

Quadro 4 Garantia da ordem econmica Nmero de invocaes Fundamentos de concretizao Probabilidade de 7 reiterao de prticas atentatrias ordem econmica 7

Incidncia

23

HC n 94.144, Rel. Min. Eros Grau.

26

Em todos os casos, trazida como medida de cautela perante a probabilidade de reiterao, pelo investigado ou acusado, de supostas prticas atentatrias ordem econmica. Trata-se, conforme dito, de uma especificao de hipteses

enquadrveis no fundamento legal de resguardo ordem pblica. Tanto assim que aparece, invariavelmente, associada aos demais fundamentos legais. As observaes que fizemos acerca da probabilidade de reiterao como fundamento para a priso preventiva lastreada no resguardo ordem pblica aplicam-se, inteiramente, probabilidade de reiterao de prticas atentatrias economia24.

6.2.3.

Convenincia da instruo criminal

A convenincia da instruo criminal, nas 18 vezes em que surge como fundamento abstrato da priso preventiva, alicera-se nos seguintes fundamentos de concretizao25:

Quadro 5 Convenincia da instruo criminal Nmero de invocaes Fundamentos de concretizao

Incidncia

18 Probabilidade de atuao sobre as fontes

Vide 6.2.1.1. No HC n 91.771, a convenincia da instruo criminal apenas citada como fundamento do decreto de priso, mas no feita referncia aos fatos que a concretizam, razo pela qual este HC no integra qualquer dos fatos de concretizao, ainda que integre o nmero de invocaes da respectivo fundamento legal (convenincia da instruo criminal).
25 24

13

27

de prova (vestgios e testemunhas) Omisso processual Fuga do distrito da culpa 3

6.2.3.1.

A probabilidade de atuao sobre as fontes de prova

Refere-se s prises preventivas amparadas pela convico de que o sujeito acusado causaria, em liberdade, embaraos persecuo penal. Os decretos assim fundamentados apoiam-se na probabilidade de intimidao de testemunhas e/ou inviabilizao de fontes materiais de prova. Eis alguns exemplos:

Infiltrados

no

aparelho

estatal

atuando

na

penumbra,

facilmente apagam os vestgios da atuao delitiva, destruindo documentos, apagando arquivos eletrnicos, coagindo e comprando testemunhas26.

Por outro lado, tendo o crime sido cometido com violncia, as testemunhas poderiam ser expostas a constrangimento caso os agentes fiquem em liberdade, de forma a comprometer suas declaraes em juzo27.

26 27

HC n 91.386, Rel. Min. Gilmar Mendes. HC n 94.144, Rel. Min. Eros Grau

28

O Supremo Tribunal Federal aceita a preservao das fontes de prova como causa legtima para decretao da priso preventiva como medida de viabilizao da instruo criminal, pois, nesses casos, o interesse pblico na elucidao dos acontecimentos justifica a restrio ao princpio da noculpabilidade, de modo que a priso preventiva cumpre a sua finalidade cautelar, voltada, essencialmente, adequada prestao jurisdicional. O Supremo Tribunal Federal exige, no entanto, a demonstrao concreta de que a liberdade do paciente implicaria a obstaculizao dos atos processuais. As presunes so prontamente repelidas, conforme se extrai das passagens abaixo:

No que tange ao fundamento da convenincia da instruo criminal, o Juiz apenas presume que a liberdade do paciente implicar ameaa a testemunhas. Ora, tratando-se de medida excepcional de privao da liberdade ante tempus, simples presuno de ameaa a testemunhas no tem relevo para a decretao da priso cautelar28.

Tambm no se revestem de idoneidade jurdica, para efeito de justificao do ato excepcional de privao cautelar da liberdade individual, as suposies fundadas em juzo meramente conjectural de que os pacientes poderiam com facilidade constranger as testemunhas arroladas na denncia (...). Referidas alegaes constituem, quando destitudas de base emprica, presunes arbitrrias que no podem legitimar a privao cautelar da liberdade individual29.

28 29

HC n 94.144, Rel. Min. Eros Grau. HC n 93.883, Rel. Min. Celso de Mello.

29

6.2.3.2.

A omisso processual

H casos em que a priso preventiva decretada por convenincia da instruo criminal em face do comportamento processual omisso do acusado comportamento que representaria obstculo ao regular

andamento do processo. So hipteses de ausncia do acusado em depoimentos perante a autoridade policial ou perante o magistrado, havendo casos, inclusive, de decretao da revelia, nos termos do art. 366 do CPP. O Supremo Tribunal Federal tem reiteradamente afirmado que a presena do acusado nos atos processuais um nus da defesa, de modo que a omisso no configura fato concreto suficiente para a decretao da priso preventiva.

6.2.3.3.

A Fuga do distrito da culpa

Houve, conforme nos indica o quadro 5, supra, dois casos em que a fuga do distrito da culpa fora invocada, anomalamente, como fato concreto a ensejar a priso preventiva por convenincia da instruo criminal. Tratase, na verdade, de casos em que se faz meno fuga e se invocam fundamentos legais sucessivos, sem que haja um nexo causal entre o fato concreto e a tutela abstrata pretendida.

30

6.2.4.

Segurana da aplicao da lei penal

A segurana da aplicao da lei penal, nas 14 vezes em que surge como fundamento da priso preventiva, alicera-se nos fundamentos de concretizao abaixo anotados.

Quadro 6 Segurana da aplicao da lei penal Nmero de invocaes Fatos de concretizao Fuga ou probabilidade de fuga do distrito da culpa 14 Omisso processual Probabilidade de atuao sobre as fontes de prova 1 4 12

Incidncia

6.2.4.1.

A fuga do distrito da culpa

Sob a denominao fuga do distrito da culpa, encontram-se trs hipteses:

(i) O Paciente desapareceu imediatamente aps o delito, reapareceu e teve a priso preventiva decretada sob o argumento de que a primeira fuga indica a probabilidade de nova evaso:

31

O paciente fugiu aps a prtica criminosa, no sendo sequer ouvido na fase de inqurito, e permaneceu foragido por mais de quatro anos, tanto que teve decretada a revelia e a suspenso do processo, nos termos do art. 366 do CPP30.

Como resposta, encontramos a seguinte posio do STF: o carter instrumental da priso preventiva exige um olhar para o futuro, ou seja, deve-se investigar a inteno de fugir novamente. Para tanto, exigem-se elementos concretos, como o desfazimento de bens, a compra de passagem area etc.

(ii) O Paciente encontra-se disposio da Justia, mas, em razo de circunstncias pessoais, deduz-se que, em liberdade, ir fugir. As circunstncias pessoais a que se referem os decretos prisionais so:

(a) A condio econmica do acusado: os acusados so todos de classe mdia e tm possibilidade concreta de se mobilizar para fuga31. Em resposta, afirma o Ministro Cezar Peluso que o fato de os acusados pertencerem classe mdia no pode, isoladamente, servir de fundamento priso preventiva32.

(b) As constantes viagens do acusado ao exterior:

30 Trecho da ementa do habeas corpus denegado pelo Superior Tribunal de Justia e posteriormente questionado no STF HC n 92.299, Rel. Min. Marco Aurlio. 31 HC n 92.302, Rel. Min. Cezar Peluso. 32 Idem.

32

[O juzo, ao decretar a custdia do Paciente] salientou tambm que se impunha a custdia para assegurar a investigao e a aplicao da lei penal, ante a inteno do agente de destruir provas e recursos naturais, bem assim a inteno de viagem ao exterior, para participao em curso ou encontro33.

Em resposta, o Ministro Marco Aurlio deixa explcita a possibilidade de adoo de meios menos gravosos para se garantir a efetividade do processo penal. O Ministro determina a revogao da priso

preventiva e determina a obrigatoriedade do paciente permanecer no distrito da culpa, atendendo aos chamamentos judiciais, e proceder ao depsito do passaporte, condicionando a viagem ao exterior autorizao judicial34.

(c) A gravidade da pena cominada ao tipo penal:

Alm

disso,

as no

penas so

que leves,

esto

sendo se

imputadas soltos

aos

investigados

portanto,

forem,

encontraro estmulos para se evadir, o que dificultar a aplicao da lei pena35.

(iii) O Paciente desaparece aps o fato delituoso, tem a priso preventiva decretada por esse motivo e, posteriormente, terceiro impetra habeas corpus em seu favor, como no seguinte exemplo:

E mais, Jaime encontra-se foragido, ao passo que os outros dois representados, logo aps a prtica do delito, deixaram

33 34

HC n 92.308, Rel. Min. Marco Aurlio. Idem. 35 Trecho de deciso que denegou liberdade provisria ao paciente do HC n 95.118, Rel. Min. Ellen Gracie.

33

o Estado de So Paulo. Sua permanncia em liberdade poder colocar em risco a instruo criminal e a aplicao da lei penal36.

Nessas hipteses, os Ministros do Supremo Tribunal Federal tendem a diferenciar duas situaes: (a) se o Paciente fugiu para no se submeter a eventual condenao, reconhece-se a legitimidade do decreto de priso; (b) se o Paciente fugiu em reao ilegitimidade do decreto de priso, apresentando-se to logo o habeas corpus seja concedido, no dever subsistir a priso preventiva, conforme se depreende da seguinte

passagem, de autoria do Ministro Eros Grau:

Verificado que o paciente no se submeteu priso cautelar porque pretendia impugn-la, por consider-la ilegtima, no h razo nem necessidade de manuteno do decreto prisional. O paciente permaneceu foragido at o julgamento de habeas corpus por entender no fundamentada a deciso que decretou sua priso, aps o que se apresentou espontaneamente autoridade policial37.

Em suma, a posio do Supremo Tribunal Federal em relao aos decretos de priso preventiva apoiados na assegurao da aplicao da lei penal em face da fuga do acusado pode ser resumida em uma avaliao caso a caso, conforme nos indica o seguinte trecho de ementa:

Fuga como justificativa da priso cautelar para garantia da aplicao da lei penal. Necessidade de avali-la, caso a caso, para concluir-se se a inteno do paciente frustrar o cumprimento da pena ou impugnar priso que considera injusta38.

36 37 38

Trecho do decreto de priso questionado no HC n 94.144, Rel. Min. Eros Grau HC n 94.144, Rel. Min. Eros Grau. HC n 91.971, Rel. Min. Eros Grau.

34

6.2.4.2.

A omisso processual do acusado

Afirma-se, em tais hipteses, que o comportamento omisso do agente passivo da persecuo penal seria um indicador de que o este pretende, em caso de condenao, furta-se aplicao da lei penal, ou seja, fugir. Evidente, nesses casos, a artificialidade do nexo estabelecido entre a ausncia nos atos processuais e a inteno de escapar de eventual condenao.

6.2.5.

Decretos que no se referem a qualquer dos fundamentos do art. 312 do Cdigo de Processo Penal

Em sete dos 43 habeas corpus analisados, a priso preventiva no se lastreia em qualquer dos fundamentos legais constantes do artigo 312 do Cdigo de Processo Penal.

Quadro 7 Outros Nmero de invocaes 7 Ausncia total de

39

Fatos de concretizao

Incidncia

439

HC n 93.712, Rel. Min. Carlo Britto, em que o decreto de priso preventiva no faz referncia s hipteses legais autorizadoras da priso preventiva, Resumindo-se seguinte determinao: Expea-se mandato de priso; HC n 93.803, Rel. Min. Eros Grau, em que o decreto de priso vem assim fundamentado: Tendo em vista os indcios de autoria e materialidade dos fatos claramente explicitados na denncia oferecida, bem como pelo farto material probante contido nos Autos do Inqurito

35

fundamentao Crimes hediondos no comportam liberdade provisria (art. 2, II, Lei 8.072/90) 340

Em trs casos, alega-se que os crimes hediondos no admitem a liberdade provisria. Essa linha argumentativa fundava-se, at 29/03/07, no art. 2, II, da Lei n 8.072/90 (Lei de Crimes Hediondos), que dispunha o seguinte:

Art. 2. Os crimes hediondos, a prtica da tortura, o trfico ilcito de entorpecentes e drogas afins e o terrorismo so insuscetveis de: I anistia, graa e indulto; II fiana e liberdade provisria.

Pairavam muitas controvrsias doutrinrias e jurisprudenciais a respeito da constitucionalidade do referido dispositivo, mas o fato que as custdias cautelares eram constantemente decretadas com tal fundamento. O Superior Tribunal de Justia, por exemplo, entendia que:

Policial, DECRETO a priso preventiva dos acusados (...), com fundamento no artigo 312 do Diploma Processual Penal Brasileiro, j que presentes seus pressupostos; HC n 92.509, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, assim relatado: Surge, assim, um problema lgico: o juiz tomou, na sentena, como fundamento para a manuteno da segregao dos pacientes, os argumentos que teriam sido expendidos por ocasio da decretao de sua priso preventiva. Tal deciso, todavia, ao que tudo indica, nunca foi produzida, decorrendo a custdia dos rus apenas da priso em flagrante; HC n 93.739, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, em que o decreto de priso no se encontrava nos autos. 40 HC n 92.880, Rel. Min. Joaquim Barbosa; HC n 94.916, Rel. Min. Eros Grau; HC n 95.538, Rel. Min. Eros Grau.

36

A vedao contida no art. 2, II, da Lei n 8.072/90, sobre a negativa de concesso de fiana e de liberdade provisria aos acusados pela prtica de crimes hediondos ou equiparados, no contraria a ordem constitucional, pelo contrrio, deriva do prprio texto constitucional (art. 5, inc. XLIII), que impe a

inafianabilidade das referidas infraes penais.

Diante da posio negativa de grande parte da doutrina e do Supremo Tribunal Federal, foi editada a Lei n 11.646, de 29/03/07, que suprimiu a vedao liberdade provisria nos casos de priso em flagrante pela prtica de crimes hediondos e assemelhados. A partir de ento, passou-se a exigir que a negao da liberdade provisria fosse fundamentada conforme o art. 312 do CPP, no bastando, agora, a justificativa da hediondez do suposto delito. Dessa forma, as prises decretadas antes da alterao legislativa, quando questionadas perante o Supremo Tribunal Federal aps a edio da Lei n 11.646/07, foram revogadas por carncia de fundamentao, uma vez no tratarem de qualquer requisito presente no art. 312 do cdigo de processo penal, amparando-se, unicamente, na hediondez do crime. Eis um exemplo:

Assim, diante da supresso da vedao concesso de liberdade provisria aos crimes hediondos ou equiparados operada pela Lei n 11.646/2007, tenho que legtima a concesso de liberdade provisria ao paciente, uma vez verificada a ausncia de fundamentao idnea para a sua priso.

37

6.3.

A posio da Procuradoria-Geral da Repblica

A Constituio Federal de 1988 atribuiu ao Ministrio Pblico a incumbncia da defesa da ordem jurdica, do regime democrtico e dos interesses sociais e individuais indisponveis (CF, art. 127, caput). No artigo 103, 1, a Carta exige a prvia manifestao da Procuradoria-Geral da Repblica cpula do Ministrio Pblico em todos os processos de competncia do Supremo Tribunal Federal. O artigo 192, 1, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, ao regulamentar o procedimento da ao de habeas corpus na Corte, determina que, no sendo hiptese de concesso ou denegao ex officio da ordem, a apresentao do feito para julgamento pela Turma depende de prvia manifestao do Procurador-Geral da Repblica, num prazo de dois dias. A conjugao dos dispositivos nos permite formular o seguinte: a Procuradoria-Geral da Repblica, no exerccio da defesa da ordem jurdica, do regime democrtico e dos interesses sociais e individuais indisponveis, opinar, em sede de habeas corpus, sobre a legitimidade das prises preventivas questionadas perante o Supremo Tribunal Federal. O quadro 8 mostra que, dentre os 43 habeas corpus aqui analisados, a Procuradoria-Geral da Repblica opinou, em 72% dos casos, pela noconcesso da ordem, ou seja, pela manuteno da priso preventiva.

Quadro 8 Denegao Concesso 31 (72%) 12 (28%)

Trata-se de um dado relevante se tivermos em conta que foram analisadas apenas decises de concesso da liberdade pelo Supremo

38

Tribunal Federal. Ou seja, em um universo de 43 concesses, o Ministrio Pblico emitiu parecer pela no-concesso em 72% dos casos. Verifica-se, de pronto, uma discrepncia entre as concepes da cpula do Ministrio Pblico e da cpula do Poder judicirio em relao ao alcance da priso preventiva. Em termos simples, a Procuradoria-Geral da Repblica guarda uma posio ampliativa em relao incidncia legtima da priso preventiva posio, consequentemente, restritiva quanto intangibilidade da

presuno de inocncia.

7.

Tempo de priso

Durante a coleta dos dados e confeco da tabela anexas, despertounos a curiosidade o intervalo durante o qual os pacientes permanecem preventivamente presos at que o Supremo Tribunal Federal reconhea, liminar ou definitivamente, a deficincia de fundamentao dos decretos de priso. Essa anlise no se presta unicamente satisfao de uma curiosidade, mas essencial para que saibamos se, em termos de durao, a priso preventiva tem assumido a instrumentalidade e a excepcionalidade que lhe representam a essncia. Alguns ordenamentos trazem tratamento constitucional sobre a durao das prises processuais. Exemplos so as Constituies de Espanha, Portugal e Itlia, que atribuem ao legislador ordinrio a tarefa de determinar limites racionais para manuteno de inocentes em regime de custdia cautelar.

39

Quadro 9 Constituio Espanhola Art. 17. (...) 4. La ley regular un procedimiento de habeas corpus para producir una inmediata puesta a disposicin judicial de toda persona detenida ilegalmente. Asimismo, por ley se determinar el plazo mximo de duracin de la prisin provisional. Constituio Portuguesa Art. 28 (...) 4. A priso preventiva, antes e depois da formao da culpa, est sujeita aos prazos estabelecidos em lei.

Constituio Italiana

Art. 13. (...) La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva

As

doutrinas

nacional

estrangeira

veem

reconhecendo

importncia de se estabelecerem limites temporais para as prises processuais. Busca-se, com isso, inviabilizar ou atenuar a utilizao distorcida do instituto. A esse respeito, eis as posies de Fernando Sabio e Luigi Luchini, em citaes presentes na obra de Roberto Delmanto Jnior:

A fixao de apertados prazos de durao da priso preventiva um processo que, embora no remedeie completamente, pelo menos, muito atenua, na medida em que reduz a sua durao, a injustia da priso de uma indivduo que, ulteriormente, se averigua estar inocente, ou mesmo culpado, mas no condenado em priso efetiva, ou condenado nesta ltima, quando de menor

40

durao que a priso preventiva sofrida (DELMANTO JNIOR, p. 209).

Como ltima forma coercitiva para casos excepcionalssimos, [a priso preventiva] deve ter limites inexcedveis de durao, mesmo para no favorecer a inrcia e comodidade dos juzes (DELMANTO JNIOR, p. 209).

No Brasil, como se sabe, a Constituio Federal de 1988 previu, dentre os direitos fundamentais, a durao razovel do processo (art. 5, LXXVIII), mas se omitiu, assim como o legislador processual penal, a respeito dos limites temporais das prises processuais41. Como forma de suprir tal omisso legislativa, os Tribunais,

socorrendo-se de princpios constitucionais do processo e de compromissos internacionais42 assumidos pelo Brasil, buscam, no sem divergncias, estabelecer limites temporais razoveis para a durao das prises cautelares. Mas essa atuao jurisprudencial tem sido suficiente para a razoabilidade temporal das prises preventivas no Brasil? Para responder a essa indagao, elaboramos, com esteio no anexo 1 do presente trabalho, duas tabelas referentes ao tempo de vigncia dos decretos de priso preventiva nos casos aqui analisados43.

A lei processual brasileira lacunosa ao no estipular limite temporal mximo para a priso cautelar, alm de no prever prazos para uma srie de atos e fases processuais, inclusive a recursal (DELMANTO, p. 340). 42 Eis o teor do art. 7, 5, da Conveno Americana de Direitos humanos: Toda pessoa presa, detida ou retida deve ser conduzida, sem demora, presena de um juiz ou outra autoridade autorizada por lei a exercer funes judiciais e tem o direito de ser julgada em prazo razovel ou de ser posta em liberdade, sem prejuzo de que prossiga o processo. Sua liberdade pode ser condicionada a garantias que assegurem o seu comparecimento em juzo (grifo e negrito nossos). Eis o teor do art. 7, 6, 1 parte, da mesma Conveno: Toda pessoa privada da liberdade tem direito a recorrer a um juiz ou tribunal competente, a fim de que este decida, sem demora, sobre a legalidade de sua priso ou deteno e ordene sua soltura, se a priso ou a deteno forem ilegais (grifo nosso). 43 Conforme j salientado, dispomos da data do decreto de priso preventiva em 28 dos 44 casos analisados.

41

41

O quadro 10 refere-se aos casos em que o Supremo Tribunal Federal revogara liminarmente a priso preventiva e, somente mais tarde, tornara definitiva a deciso. Nestes casos, o tempo de vigncia do decreto prisional corresponde ao intervalo entre a data do decreto de priso preventiva (ou da priso em flagrante, posteriormente convertida em priso preventiva) e a data da apreciao do pedido liminar pelo Ministro-Relator.

Quadro 10 Habeas Corpus com liminar requerida e concedida T entre o Nmero do habeas corpus decreto de priso e o julgamento da medida liminar T entre o decreto de priso e julgamento do mrito 8 meses e 24 dias 29 meses 22 meses e 23 dias 9 meses e 17 dias 9 meses e 24 dias 9 meses e 24 dias

Tempo de vigncia do decreto de priso

HC 91.386

1 dia

1 dia

HC 87.032

2 meses e 7 dias 2 meses e 10 dias

2 meses e 7 dias 2 meses e 10 dias

HC 88.877

HC 91.513

13 dias

13 dias

HC 91.414

13 dias

13 dias

HC 91.514

13 dias

13 dias

42

HC 91.524

13 dias

10 meses e 1 dia 10 meses e 14 dias 15 meses e 15 dias 19 meses e 18 dias 16 meses e 14 dias 10 meses e 22 dias 17 meses e 10 dias 16 meses e 23 dias

13 dias

HC 91.435

5 dias

5 dias

HC 92.711

7 meses e 7 dias

7 meses e 7 dias

HC 94.122

15 meses

15 meses

HC 94.509

11 meses

11 meses

HC 92.308

10 meses e 5 dias

10 meses e 5 dias

HC 91.771

12 dias

12 dias

HC 92.175

1 ms e 14 dias

1 ms e 14 dias

Substituindo os parmetros mensais pela referncia diria44, e obtendo a mdia aritmtica, chegamos a um tempo mdio de 111 dias de vigncia do ato que decretara a priso preventiva. Tendo em conta a lentido da prestao jurisdicional brasileira, a mdia de 111 dias no chega a ser absurda, tendo em vista que, na maioria dos casos, houve denegaes em segunda (TJ ou TRF) e terceira instncias (STJ). Chamam ateno, na quadro 10, alguns casos de vigncia reduzida se comparada mdia obtida45. A curta durao, nesses casos, deve-se ao
44 45

Consideram-se os meses compostos por 30 dias. Habeas corpus n 91.386, 91.513, 91.414, 91.514, 91.524 e 91.435.

43

fato de as prises terem sido decretadas pelo Superior Tribunal de Justia, de modo que o questionamento fora diretamente perante o Supremo Tribunal Federal. Se a apreciao da liminar pelo STF relativamente rpida, o mesmo no pode ser dito sobre a anlise definitiva nos casos em que a liminar j houvera sido concedida. A mdia de tempo transcorrido entre a concesso liminar e a concesso da tutela definitiva de 353 dias. A demora, nesses casos, parece explicada pela demanda de habeas corpus que acessam o Supremo Tribunal Federal diariamente, o que torna imperativo que a Corte adote prioridades. Prioriza-se, obviamente, a apreciao dos pleitos referentes a pacientes presos, deixando-se para segundo plano a apreciao definitiva dos casos em que a liberdade j fora concedida em carter liminar. Conclusivo, nesse ponto, o comentrio do Ministro Marco Aurlio durante o julgamento do HC 88.877, quando, dirigindo-se ao Ministro Ricardo Lewandowski, que incitara o debate, afirma:

Vossa Excelncia me permite? Implementei, neste caso, liminar em 2006 e somente agora [04/03/08] estou julgando o mrito, por qu? Porque no tive antes espao de tempo a dedicar confeco do relatrio e do voto. Sofro as consequncias de uma avalanche de processos e, mesmo trabalhando sete dias por semana e adotando o ditafone, no consigo vencer os processos urgentes, com pedido de concesso de medida acauteladora. Quando encostamos um processo, porque j implementada liminar, e cuidamos de outros, ante a entrada de novos casos, fica ele de lado, como ocorreu com este.

44

J o quadro 11, infra, abriga os casos em que no houve pedido liminar ou em que a liminar no fora concedida pelo Ministro Relator do habeas corpus. Em tais casos, a revogao da priso preventiva resultara de posterior apreciao do mrito do habeas corpus pela respectiva Turma, de modo que o tempo de vigncia do decreto de priso corresponde ao intervalo entre a data do decreto de priso preventiva (ou da priso em flagrante, posteriormente convertida em priso preventiva) e a data da apreciao do mrito pela respectiva Turma.

Quadro 11 Habeas corpus com liminar no requerida ou, se requerida, no deferida T entre o Nmero do habeas corpus decreto de priso e o julgamento da liminar 27 meses e 21 dias 1 ms e 25 dias 3 meses e 1 dia 21 meses e 17 dias 11 meses e 29 dias 11 meses e 22 T entre o decreto de priso e julgamento do mrito

Tempo de vigncia do decreto de priso

HC 92.509

33 meses e 1 dia

33 meses e 1 dia

HC 90.756 HC 93.712

14 meses e 1 dia 5 meses e 1 dia 27 meses e 20 dias 13 meses e 23 dias 23 meses e 12

14 meses e 1 dia 5 meses e 1 dia 27 meses e 20 dias 13 meses e 23 dias 23 meses e 12

HC 92.880

HC 94.144

HC 91.741

45

dias 10 meses e 22 dias

dias 14 meses e 12 dias 13 meses e 25 dias 25 meses e 9 dias 19 meses e 20 dias 33 meses e 17 dias 15 meses 13 meses 14 meses

dias 14 meses e 12 dias 13 meses e 25 dias 25 meses e 9 dias 19 meses e 20 dias 33 meses e 17 dias 15 meses 13 meses 11 meses

HC 93.803

HC 93.427

8 meses e 6 dias

HC 92.299

16 meses e 13 dias 13 meses e 26 dias Liminar no requerida 13 meses 9 meses 11 meses

HC 93.739

HC 95.003

HC 95.790 HC 95.118 HC 95.538

Substitudos os parmetros mensais pela referncia diria, e obtida a mdia aritmtica, chega-se ao tempo mdio de aproximadamente 564 dias entre a data do decreto de priso preventiva (ou do auto da priso em flagrante posteriormente convertida em priso preventiva) e a data da concesso da ordem definitiva por uma Turma do Supremo Tribunal Federal. Em um caso extremo, chegou-se ao absurdo intervalo de 1.007 dias46 at que a Corte Constitucional reconhecesse que a custdia sustentava-se em decreto carente de fundamentao. Evidentemente, a mdia, nos casos de liminar indeferida, excessiva, o que torna o pedido liminar estratgico para o impetrante, que sabe que,
46

Vide Habeas Corpus 95003, rel. Min. Cezar Peluso.

46

se indeferida a tutela antecipada, ter muito a esperar at a anlise definitiva.

Esse evidente excesso de durao das prises preventivas vai de encontro ao seu carter cautelar, uma vez que parece irrazovel imaginar que sejam necessrios 111, 564 ou 1.007 dias para que sejam tomadas as providncias processuais necessrias para neutralizar risco de reiterao da prtica delituosa, atuao deletria sobre fontes de prova ou probabilidade de fuga. Parece-nos que os juzes com as excees que devem existir , aps a decretao da priso preventiva, omitem-se ou no tm condies de faz-lo quanto ao dever de reavaliar periodicamente,

independentemente de provocao, a necessidade da custdia. Ora, se a priso um instrumento voltado a fins processuais, parece razovel entender que dever do juiz determinar, de ofcio, a cessao da custdia to logo se encerre a instruo criminal ou se neutralizem os riscos de fuga. Nesse passo, a utilizao abusiva do fundamento legal da

preservao da ordem pblica deve ser um dos fatores dessa dilatao dos prazos, afinal, assim como difcil determinar quando se inicia o atentado ordem pblica, tambm de difcil determinao o momento em que cessam os riscos de perturbao social.

8.

Como a priso preventiva tem sido tratada pelo Supremo Tribunal Federal

O Supremo Tribunal Federal, ao afastar um decreto de priso preventiva por carncia de fundamentao, utiliza, normalmente, duas ordens de respostas: (a) fundamentao abstrata: casos em que o Supremo Tribunal Federal considera abstratamente suficientes, mas carentes de demonstrao, os fatos narrados no decreto de priso preventiva; (b)

47

insuficincia: casos em que o STF considera os fatos de concretizao, ainda que concretamente invocados, inidneos para ensejar a priso preventiva.

8.1.

Abstrao

A leitura do material nos faz concluir que a principal batalha travada pelo Supremo Tribunal Federal em relao ao instituto da priso preventiva volta-se contra a abstrao dos respectivos decretos. A Corte Suprema repete, incansavelmente, que os decretos devem vir fundamentados concretamente, com fatos que indiquem a real

necessidade de custdia cautelar. Percebe-se que h fundamentos concretos que, ainda que prima facie suficientes, no so suficientemente demonstrados pelo juiz que decretara a custdia. Surgem, nesse momento, as dedues, projees, conjecturas. Assim, a reiterao da prtica ilcita, a inviabilizao da instruo criminal e a fuga do distrito da culpa so, na jurisprudncia atual da Corte, fatos suficientes para a decretao da priso preventiva como meio de resguardo ordem pblica, instruo criminal e aplicao da lei penal, respectivamente. Legitimam-na, So fatos que desde legitimam que a custdia fatos preventiva.

entretanto,

tais

encontrem-se

satisfatoriamente demonstrados. Eis a principal exigncia do STF: que se demonstre, com base emprica, que, em liberdade, o acusado voltar a delinquir; que, em liberdade, atuar sobre as fontes de prova, inviabilizando a instruo criminal; que, em liberdade, fugir, inviabilizando a aplicao da lei penal. Repelem-se os juzos ntimos de probabilidade, juzos que carecem de razovel demonstrao, em desrespeito ao dever constitucional de

motivao das decises judiciais (art. 93, IX).

48

 nesse sentido a imensa maioria dos pronunciamentos da Corte nos habeas corpus analisados. nesse sentido, tambm, a posio da doutrina brasileira:

Se a Magna Carta presume a inocncia daquele ainda no condenado, no pode o juiz presumir que ele v perturbar a ordem pblica, que v escapar ao da Justia. Nenhuma presuno supera aquela. Nesse caso, impende haja prova mais ou menos sensata no sentido de que o ru est prejudicando a instruo ou querendo, na expectativa de uma condenao, dela safar-se. Mera suspeita, no. Presuno, tambm no

(TOURINHO FILHO, p. 522).

Em alguns casos, h divergncias entre os Ministros quanto concretude do decreto de priso preventiva. o exemplo do HC 92.175, em que os Ministros Carlos Britto e Menezes Direito consideram suficientemente demonstrada a necessidade da priso preventiva para resguardar a ordem pblica em face da probabilidade de reiterao de prticas ilcitas. O Ministro Cezar Peluso, por sua vez, vota pela revogao do decreto de priso, apoiado, segundo ele, em bases abstratas, em suposies.

[O decreto de priso] baseia-se em circunstncias concretas e no em suposies, dando conta de que, de fato, trata-se de uma perigosssima quadrilha (...) H um detalhamento de dados, de fatos, de datas, de pessoas que me impressionou sobremodo47.

Verifico,

portanto,

estar

priso em

preventiva circunstncias

do

paciente concretas,

devidamente

fundamentada

especficas ao penal objeto do habeas corpus (...) ressaltando

47

Trecho do voto do Ministro Carlos Britto.

49

a reincidncia especfica do paciente no crime de lavagem de dinheiro, o que, a meu sentir, justifica a priso cautelar para garantia da ordem pblica48.

Descabe determinar a priso preventiva, sempre de carter excepcional, a partir de suposio sobre a prtica criminosa (...) Consoante, reiterados pronunciamentos deste Tribunal, exige-se, para o implemento da custdia, antes da culpa formada, dado concreto, no se devendo potencializar capacidade intuitiva49.

Uma passagem que nos chamo ateno e que torna evidente a preocupao dos Ministros em relao abstrao dos decretos de priso preventiva deu-se no julgamento do HC 94.468, Rel. Min. Carlos Britto. Em tom de desabafo, a Ministra Carmen Lcia e o Ministro Marco Aurlio discutem brevemente o tema:

A SENHORA MINISTRA CRMEN LCIA: Eu comentava aqui, Ministro Ricardo Lewandowski, que eu penso e tenho dito isto para alguns desembargadores em alguns Tribunais de Justia onde tenho ido que estamos tendo um problema realmente com a fundamentao, deficiente. O SENHOR MINISTRO MARCO AURLIO: genrica, no cuida de situao no processo, situao concreta quanto ao acusado. A SENHORA MINISTRA CRMEN LCIA: que ns temos tido, muitas vezes, como Ora, no acabei de cinzento, dizer, uma fundamentao a Constituio que que tem sido cada vez mais obviamente

cinzenta.

manda

preservemos a liberdade, em que pese a sociedade ter o direito segurana e o direito de dormir em paz.
48 49

Trecho do voto do Ministro Menezes Direito. Trecho do voto do Ministro-Relator Cezar Peluso.

50

Ento, preciso que haja uma descrio melhor tanto por parte dos juzes quanto por parte dos promotores. E tenho repetido, porque realmente penso que isso grave.

Conclusiva, nesse ponto, a ementa do HC 93.883:

PRISO

CAUTELAR

NO

PODE

APOIAR-SE

EM

JUZOS

MERAMENTE CONJECTURAIS. - A mera suposio, fundada em simples conjecturas, no pode autorizar a decretao da priso cautelar de qualquer pessoa. - A deciso que ordena a privao cautelar da liberdade no se legitima quando desacompanhada de fatos concretos que lhe justifiquem a necessidade, no podendo apoiar-se, por isso mesmo, na avaliao puramente subjetiva do magistrado de que a pessoal investigada ou processada, se em liberdade, poder delinquir, ou interferir na instruo probatria, ou evadir-se do distrito da culpa, ou, ento, prevalecer-se de sua particular condio social, funcional ou econmico-financeira. - Presunes arbitrrias, construdas a partir de juzos meramente conjecturais, porque formuladas margem do sistema jurdico, no podem prevalecer sob o princpio da liberdade, cuja

precedncia constitucional lhe confere posio eminente no domnio do processo penal.

8.2.

A fundamentao insuficiente

Uma segunda linha argumentativa utilizada pelo Supremo Tribunal Federal para revogar decretos de priso preventiva consiste no pronto

51

reconhecimento de que os fatos invocados para a custdia so insuficientes, inaptos a ensejar a medida cautelar extrema. Aqui, no h, como nos casos de fundamentao abstrata,

legitimidade dos fatos e ilegitimidade da demonstrao dos fatos. O que h, nessas hipteses, ilegitimidade dos prprios fatos invocados. So os casos, por exemplo, dos decretos que invocam a necessidade de resguardo ordem pblica em face da gravidade abstrata (pena cominada) ou concreta (circunstncias judiciais desfavorveis) do suposto delito, em face do clamor social ou da personalidade do suposto agente. Insuficiente, tambm, a invocao da omisso processual para justificar a priso preventiva decretada por convenincia da instruo criminal ou por segurana da aplicao da lei penal.

9.

Concluses

No incio desse trabalho, propusemo-nos a colaborar com as respostas a trs perguntas: como chega, quando chega e como tratada a priso preventiva pelo Supremo Tribunal Federal quando mal

fundamentada. Pois bem, percebemos, ao longo do texto, que so muitas as linhas argumentativas utilizadas para justificar a necessidade de custdia

preventiva. Manuteno das ordens pblica e econmica, convenincia da instruo criminal e segura aplicao da lei penal so fundamentos legais que tm sido concretizados pelos mais diversos caminhos, com apelos, inclusive ao clamor social por punio. A primeira concluso, portanto, de que a priso preventiva, nas instncias inferiores, tem tido sua incidncia alargada, chegando ao STF sustentada por associaes de fundamentos legais concretizados pelos mais diversos caminhos argumentativos.

52

No que se refere ao tratamento do instituto pela Corte, percebemos, primeiramente, um esforo de parametrizao, ou seja, o STF tem insistido em restringir o alcance das expresses contidas no artigo 312 do cdigo de processo penal, firmando-se na posio de que as ordens pblica e econmica somente se encontram em risco nas hipteses em que houver probabilidade de reiterao das supostas prticas delituosas; assim como a instruo criminal, para fins de incidncia da priso preventiva, somente se encontra obstada nos casos em que o agente investigado mostra-se disposto a atuar sobre as fontes de prova; por fim, a aplicao da lei penal encontra-se em risco somente nos casos em de iminncia de fuga. Alm dessa restrio de sentido dos permissivos do art. 312, o STF tem exigido que a necessidade de privao da liberdade encontre-se concretamente demonstrada, ou seja, pautada em fatos anteriores e inequvocos que tornem indubitvel a probabilidade de reiterao, de destruio de provas, coao de testemunhas e de fuga. Ora, parece evidente que h uma dissonncia na jurisprudncia brasileira a respeito do alcance da priso preventiva. Torna-se claro que o STF encontra-se isolado, em posio garantidora da liberdade individual e da presuno de inocncia. Nas palavra do Ministro Marco Aurlio Mello,

... isso ocorre no por benevolncia do Colegiado, mas porque o Supremo tem compromisso maior com os princpios caros em uma sociedade que se diga democrtica. Evidentemente, sendo a ltima trincheira do cidado, atua com equidistncia, pouco importando a quadra vivida50.

Naturalmente, essa posio pro reo assumida favorece o crescente nmero de habeas corpus protocolados diariamente perante o Supremo Tribunal Federal, sendo a quase totalidade acompanhada de pedido liminar.

50

HC n 92.175, Rel. Min. Marco Aurlio.

53

O excesso de trabalho somado ao fato de ser o STF, na maioria dos casos, a terceira instncia em que se pede a revogao da priso preventiva, tem o efeito de tornar praticamente incua essa posio garantidora, pois, conforme pudemos constatar empiricamente, fica-se preso durante muito tempo at que se consiga ter a custdia preventiva apreciada pelo Supremo Tribunal Federal. Podemos encerrar esse trabalho com a afirmao de que,

atualmente, a instncia que tem mais se aproximado do respeito excepcionalidade e instrumentalidade que formam a essncia da priso preventiva o Supremo Tribunal Federal. Esse socorro, no entanto, tem se mostrado tardio, e a priso preventiva, mal empregada, tem sido uma ameaa presuno de inocncia e liberdade de ir e vir. Adotamos, como gran finale deste trabalho, a seguinte passagem do Ministro Marco Aurlio:

Que atuem os segmentos da Administrao Pblica. Que se acionem os dispositivos legais visando a impedir que crimes sejam cometidos. Mas observem que, ainda em curso ao penal, descabe potencializar as imputaes verificadas e, em meio a envolvimento de vulto, de diversos setores, cercear-se a

liberdade de ir e vir. O af de punir sofre os temperamentos prprios ao devido processo legal, sob pena de grassar para todos e o chicote muda de mos a insegurana na vida gregria, abrindo-se margem, com o desprezo a balizas legais imperativas, ao surgimento de verdadeira poca de terror. Em um Estado Democrtico, em um Estado de Direito, ho de ser respeitados princpios, ho de ser observadas balizas. Eis o preo que se paga e mdico, estando ao alcance de todos por nele se viver51.

51

HC n 92.175, Rel. Min. Marco Aurlio.

54

Bibliografia

DELMANTO JNIOR, Roberto. As modalidades de priso provisria e seu prazo de durao. Rio de Janeiro: Renovar, 1998. PACELLI DE OLIVEIRA. Regimes Constitucionais da Liberdade

Provisria. Rio de Janeiro: Lmen Jris, 2007. TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Processo Penal, 3 volume 30 ed. rev. e atual. So Paulo: Saraiva, 2008.

55

Anexo 1
Data do decreto de priso Data da apreciao definitiva Fundamento da priso preventiva Ordem pblica, ordem econmica e instruo criminal Instruo criminal

Nmero e relator

Julgamento de liminar

Parecer da PGR

HC 91386, Gilmar Mendes HC 87032, Marco Aurlio HC 88877, Marco Aurlio HC 91513, Gilmar Mendes HC 92509, Ricardo L. HC 90756, Marco Aurlio

17/05/07

Deferida 17/05/07

11/02/08

Denegao

19/09/05

Deferida 26/11/05

19/02/08

Denegao

11/04/06

Deferida 21/06/06

04/03/08

Ordem Pblica Ordem pblica, ordem econmica e instruo criminal Ausncia total de fundamento Ordem pblica, instruo criminal e aplicao da lei penal Ordem pblica, ordem econmica e instruo criminal Ordem pblica, ordem econmica e instruo criminal Ordem pblica, ordem econmica e instruo criminal Ordem

Denegao

17/05/07

Deferida 30/05/07

04/03/08

Denegao

03/06/05

Indeferida 24/09/07

04/03/08

Denegao

10/01/07

Indeferida 05/03/07

11/03/08

Denegao

HC 91414, Gilmar Mendes

17/05/07

Deferida 30/05/07

11/03/08

Denegao

HC 91514, Gilmar Mendes

17/05/07

Deferida 30/05/07

11/03/08

Denegao

HC 91524, Gilmar Mendes HC

17/05/07

Deferida 30/05/07

18/03/08

Denegao

17/05/07

Deferida

01/04/08

Denegao

56

91435, Gilmar Mendes

22/05/07

HC 91506, Ricardo L. HC 93712, Carlos Britto HC 92302, Cezar Peluso HC 91781, Cezar Peluso HC 92880, Joaquim Barbosa

No requerida

01/04/08

30/10/07

Indeferida 01/02/08

01/04/08

No requerida

15/04/08

pblica, ordem econmica e instruo criminal Instruo criminal e aplicao da lei penal Sem explicitao de fundamentos legais Ordem pblica e aplicao da lei penal Aplicao da lei penal Crime hediondo no comporta liberdade provisria (Art. 2, II, Lei 8.072/90) Ordem pblica, instruo criminal e aplicao da lei penal Ordem pblica, instruo criminal e aplicao da lei penal Ordem pblica

Denegao

Concesso

Denegao

Indeferida 13/07/07

06/05/08

Denegao

13/01/06

Indeferida 30/10/07

20/05/08

Denegao

HC 94144, Eros Grau

27/03/07

Indeferida 26/03/08

20/05/08

Concesso

HC 91741, Eros Grau HC 94468, Carlos Britto HC 92711, Joaquim Barbosa HC 93803, Eros Grau

21/06/06

Indeferida 29/06/07

03/06/08

Denegao

Deferida 24/04/08

03/06/08

Denegao

05/03/07

Deferida 09/10/07

10/06/08

Ordem pblica Sem explicitao de fundamentos legais

Denegao

28/03/07

Indeferida 20/02/08

10/06/08

Denegao

57

HC 93427, Eros Grau HC 92299, Marco Aurlio HC 94651, Eros Grau HC 93739, Ricardo L. HC 94122, Cezar Peluso HC 93883, Celso de Mello HC 94759, Cezar Peluso HC 95003, Cezar Peluso HC 95674, Eros Grau HC 94916, Eros Grau HC 95790, Eros Grau HC 95118, Ellen Gracie HC 94509, Joaquim Barbosa

22/04/07

Indeferida 28/12/07

17/06/08

Ordem pblica Ordem pblica e aplicao da lei penal Ordem pblica e aplicao da lei penal Ausncia total de fundamento Ordem pblica e aplicao da lei penal Ordem pblica e instruo criminal Aplicao da lei penal

Concesso

15/05/06

Indeferida 28/09/07

24/06/08

Denegao

Deferida 13/05/08 Indeferida 11/02/08 Deferida 31/03/08

24/06/08

Concesso

15/12/06

05/08/08

Denegao

31/12/06

19/08/08

Denegao

Deferida 09/04/08

26/08/09

Denegao

Indeferida 20/05/08

02/09/08

Denegao

06/12/05

No foi requerida

23/09/08

Ordem pblica Ordem pblica e instruo criminal Crime hediondo no comporta liberdade provisria (Art. 2, II, Lei 8072/90) Ordem pblica Ordem pblica e aplicao da lei penal Ordem pblica e instruo criminal

Denegao

Deferida 07/08/08

23/09/08

Concesso

Indeferida 03/06/08

30/09/08

Concesso

Jul/07

Indeferida 19/08/08

07/10/08

Concesso

Set/07

Indeferida 27/06/08

14/10/08

Concesso

07/06/07

Deferida 07/05/08

21/10/08

Concesso

58

HC 95304, Ellen Gracie HC 92308, Marco Aurlio

Deferida 15/07/08

21/10/08

12/12/06

Deferida 17/10/07

04/11/08

HC 95009, Eros Grau

Deferida 09/07/08

06/11/08

HC 95538, Eros Grau HC 91771, Marco Aurlio HC 92175, Marco Aurlio HC 93233, Marco Aurlio HC 92914, Marco Aurlio HC 93056, Celso de Mello HC 97028, Eros Grau

Set/07

Indeferida 15/08/08

11/11/08

15/06/07

Deferida 27/06/07

25/11/08

Ordem pblica e aplicao da lei penal Ordem pblica, instruo criminal e aplicao da lei penal Ordem pblica, ordem econmica, instruo criminal e aplicao da lei penal Crime equiparado a crime hediondo no comporta liberdade provisria Ordem pblica, instruo criminal Ordem pblica

Concesso

Denegao

Denegao

Concesso

Denegao

16/07/07

Deferida 30/08/07

09/12/08

Denegao

Deferida 17/12/07

09/12/08

Ordem pblica

Denegao

Deferida 13/11/07

09/12/08

Ordem pblica

Denegao

Deferida 11/12/07

16/12/08

Ordem pblica Ordem pblica e instruo criminal

Denegao

Deferida 02/12/08

16/12/08

Concesso

59

Anexo 2 HC n 91.386 Fundamentos de Sim / No concretizao Gravidade X abstrata dos delitos Probabilidade de X reiterao Probabilidade de X atuao sobre as fontes de prova -

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

Respostas do STF Insuficincia Fundamentao abstrata Fundamentao abstrata -

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 87.032 Fundamentos Sim / No de concretizao X Probabilidade de atuao sobre as fontes de prova -

Respostas do STF Fundamentao abstrata -

Fundamentos abstratos

Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 88.877 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de reiterao X Clamor pblico -

Respostas do STF Fundamentao abstrata Presuno de inocncia -

Fundamentos abstratos

HC n 91.513 Fundamentos Sim / No de concretizao

Respostas do STF

60

Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

X X X -

Gravidade abstrata dos delitos Probabilidade de reiterao Probabilidade de atuao sobre as fontes de prova -

Insuficincia Fundamentao abstrata Fundamentao abstrata -

HC n 92.509 total ausncia de fundamentao.

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal

HC n 90.756 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de X reiterao Omisso processual

Respostas do STF Fundamentao abstrata A presena em audincia um nus (art. 366, CPP) A presena em audincia um nus (art. 366, CPP)

Lei penal

Omisso processual

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 91.414 Fundamentos Sim / No de concretizao Gravidade X abstrata dos delitos Probabilidade de X reiterao Probabilidade de X atuao sobre as fontes de prova -

Respostas do STF Insuficincia Fundamentao abstrata Fundamentao abstrata -

Fundamentos

HC n 91.514 Sim / No Fundamentos

Respostas do

61

abstratos

Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

X X X -

de concretizao Gravidade abstrata dos delitos Probabilidade de reiterao Probabilidade de atuao sobre as fontes de prova -

STF

Insuficincia Fundamentao abstrata Fundamentao abstrata -

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 91.524 Fundamentos Sim / No de concretizao Gravidade X abstrata dos delitos Probabilidade de X reiterao Probabilidade de X atuao sobre as fontes de prova -

Respostas do STF Insuficincia Fundamentao abstrata Fundamentao abstrata -

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 91.435 Fundamentos Sim / No de concretizao Gravidade X abstrata dos delitos Probabilidade de X reiterao Probabilidade de X atuao sobre as fontes de prova -

Respostas do STF Insuficincia Fundamentao abstrata Fundamentao abstrata -

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem

HC n 91.506 Fundamentos Sim / No de concretizao -

Respostas do STF -

62

econmica Fuga do distrito da culpa Instruo criminal X Omisso processual Fuga do distrito da culpa Lei penal X Omisso Processual Insuficincia A presena em audincia um nus (art. 366, CPP) Insuficincia A presena em audincia um nus (art. 366, CPP)

HC n 93.712 O decreto de priso preventiva sequer faz referncia a qualquer das hipteses legais autorizadoras da priso preventiva. Resumese seguinte determinao: Expea-se mandado de priso.

Fundamentos abstratos

HC n 92.302 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de reiterao Sensao de impunidade Probabilidade de fuga

Respostas do STF Fundamentao abstrata Insuficincia Fundamentao abstrata em relao ao paciente

Ordem pblica

Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 91.781 Fundamentos Sim / No de concretizao X Omisso

Respostas do STF Insuficincia

63

processual HC n 92.880 Crime hediondo no comporta liberdade provisria (art. 2, II, da Lei n 8.072/90).

Fundamentos abstratos

Ordem pblica

HC n 94.144 Fundamentos Sim / No de concretizao Gravidade concreta do delito (modus X operandi) Clamor social

Respostas do STF

Insuficincia

Insuficincia Fundamentao abstrata A fuga para se furtar de priso ilegal no enseja a manuteno da priso preventiva

Ordem econmica Instruo criminal

Probabilidade de atuao sobre fontes de provas Fuga aps a decretao da priso preventiva

Lei penal

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal

HC n 91.741 Fundamentos Sim / No de concretizao Clamor social e X repercusso do crime X Probabilidade de atuao sobre fontes de prova Recusa em comparecer Delegacia de Polcia

Respostas do STF Insuficincia Fundamentao abstrata Apresentao espontnea posterior

Lei penal

Fundamentos abstratos

HC n 94.468 Fundamentos Sim / No de

Respostas do STF

64

Ordem pblica

concretizao Gravidade abstrata do delito Gravidade concreta do delito Repercusso social -

Insuficincia

Insuficincia Insuficincia -

Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

Fundamentos abstratos

HC n 92.711 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de reiterao

Respostas do STF Fundamentao abstrata em relao ao paciente

Ordem pblica

Gravidade concreta do delito (modus operandi) -

Insuficincia

Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 93.803 Decreto de priso fundado to somente nos indcios de autoria e materialidade.

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem

HC n 93.427 Fundamentos Sim / No de concretizao Gravidade X abstrata do delito -

Respostas do STF Insuficincia -

65

econmica Instruo criminal Lei penal

Fundamentos abstratos

Ordem pblica

HC n 92.299 Fundamentos Sim / No de concretizao Gravidade concreta do delito (modus operandi) X Gravidade abstrata do delito Clamor social

Respostas do STF

Insuficincia

Insuficincia Insuficincia Fundamentao abstrata

Ordem econmica Instruo criminal

Probabilidade de nova fuga Omisso processual (suspenso do processo art. 366, CPP)

Lei penal

Insuficincia

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 94.651 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de X reiterao X Tentativa de fuga aps o crime

Respostas do STF Fundamentao abstrata Fundamentao abstrata

HC n 93.739 O decreto de priso no se encontra nos autos, o que leva o STF a conceder a ordem.

66

Fundamentos abstratos

Ordem pblica

HC n 94.122 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de reiterao X Gravidade abstrata do delito X Probabilidade de fuga

Respostas do STF Fundamentao abstrata Insuficincia Fundamentao abstrata

Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

Fundamentos abstratos

HC n 93.883 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de reiterao

Respostas do STF Fundamentao abstrata Insuficincia Fundamentao abstrata -

Ordem pblica

Gravidade abstrata do delito Probabilidade de atuao sobre fontes de prova -

Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

X -

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 94.759 Fundamentos Sim / No de concretizao -

Respostas do STF A fuga anterior ao decreto de priso configura revelia, que

Ru foragido

67

insuficiente para que se decrete priso preventiva

Fundamentos abstratos

HC n 95.003 Fundamentos Sim / No de concretizao Gravidade concreta do delito (modus operandi) -

Respostas do STF

Ordem pblica

Insuficincia dos indcios de autoria

Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 95.674 Fundamentos Sim / No de concretizao Omisso X processual Omisso processual -

Respostas do STF Insuficincia -

Insuficincia

HC n 94.916 O decreto de priso fundamenta-se no inciso II do art. 2 da Lei 8072/90, segundo o qual crimes hediondos no comportam liberdade provisria. Em resposta, o Supremo Tribunal Federal, nos termos de voto do Ministro-Relator Eros Grau, afasta essa regra com base na dignidade da pessoa humana. Irrelevante, nesse caso excepcional, segundo o STF, a controvrsia a respeito das determinaes legais.

Fundamentos abstratos

HC n 95.790 Fundamentos Sim / No de

Respostas do STF

68

concretizao Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal X Gravidade abstrata do delito imputado Insuficincia

Fundamentos abstratos

Ordem pblica

HC n 95.118 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de reiterao Circunstncias pessoais desfavorveis X Gravidade concreta do delito Credibilidade da Justia X Probabilidade de fuga

Respostas do STF Fundamentao abstrata Insuficincia

Insuficincia Insuficincia Fundamentao abstrata

Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

Fundamentos abstratos

HC n 94.509 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de reiterao

Respostas do STF Fundamentao abstrata Insuficincia Insuficincia Perda do objeto

Ordem pblica

Gravidade abstrata do delito Clamor social

Ordem econmica Instruo

Ru foragido

69

criminal Lei penal

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 95.304 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de X reiterao X Probabilidade de atuao sobre fontes de prova

Respostas do STF Fundamentao abstrata Fundamentao abstrata

Fundamentos abstratos

HC n 92.308 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de reiterao

Respostas do STF

Ordem pblica

Fundamentao abstrata

Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

Probabilidade de atuao sobre fontes de provas Probabilidade de fuga

Fundamentao abstrata Fundamentao abstrata

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal

HC n 95.009 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de reiterao Probabilidade de X reiterao Probabilidade de X atuao sobre as fontes de provas

Respostas do STF Abstrao Abstrao Desnecessidade, pois as fontes de provas j foram

70

Lei penal

Probabilidade de fuga

acessadas Fundamentao abstrata

HC n 95.538 O decreto de priso fundamenta-se no artigo 44 da Lei 11.343/06, que equipara o trfico de entorpecentes aos crimes hediondos, e no inciso II do art. 2 da Lei 8072, segundo o qual crimes hediondos no comportam liberdade provisria. Em resposta, o Supremo Tribunal Federal, nos termos de voto do Ministro-Relator Eros Grau, vencida a Ministra Ellen Gracie, considera que a excepcionalidade da situao justifica a concesso de liberdade provisria, sendo irrelevante o debate juspositivo.

Fundamentos abstratos

Ordem pblica

HC n 91.771 Fundamentos de Sim / No concretizao Probabilidade de reiterao Gravidade abstrata do X delito Risco tranquilidade pblica

Respostas do STF Fundamentao abstrata Insuficincia

Insuficincia

Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

X -

Sem referncias a fatos -

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 92.175 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de X reiterao -

Respostas do STF Fundamentao abstrata -

Fundamentos

HC n 93.233 Sim / No Fundamentos

Respostas do

71

abstratos

de concretizao X Probabilidade de reiterao -

STF

Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

Fundamentao abstrata -

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 92.914 Fundamentos Sim / No de concretizao Probabilidade de X reiterao -

Respostas do STF Abstrao -

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica Instruo criminal Lei penal

HC n 93.056 Fundamentos Sim / No de concretizao Gravidade X abstrata do delito -

Respostas do STF Insuficincia -

Fundamentos abstratos Ordem pblica Ordem econmica

HC n 97.028 Fundamentos de Sim / No concretizao Gravidade X abstrata do delito -

Respostas do STF Insuficincia -

72

Instruo criminal Lei penal

X -

Probabilidade de atuao sobre as fontes de prova -

Fundamentao abstrata -

73