Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca Facultatea de Studii Europene Secia Relaii internaionale i Studii Europene

Drepturile omului
SUPORT DE CURS

Asist.univ.drd. Marcela Domua

Cluj-Napoca 2011

Syllabus
I. Informaii generale despre seminar Titlul disciplinei: Drepturile omului (seminar opional) II. Informaii despre titularul de seminar Nume, titlul tiinific: Asist.univ.drd. Marcela Domua Informaii de contact : Universitatea Babes-Bolyai, Facultatea de Studii Europene Str.Em.de Martonne, nr.1, 3400, Romania e-mail : mdomuta@email.com

III. Descrierea disciplinei: Seminarul urmrete s contureze o imagine ct mai cuprinztoare asupra unor sisteme actuale de protecie a drepturilor omului, instituite la nivel internaional (ONU, Consiliul Europei). Acest demers se realizeaz pe trei niveluri de analiz : o incursiune n istoria evoluiei conceptuale i instituionale a drepturilor omului, prezentarea coninutului documentelor de referin adoptate la nivel universal i regional european, precum i cunoaterea mecanismelor de implementare i de control ale acestora. n acest context este analizat i practica instituiilor internaionale n domeniu, cu precdere jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Prin prezentarea aspectelor menionate, seminarul tinde s contribuie la formarea unui nivel de evaluare analitic a legislaiei i practicii naionale n raport cu standardele internaionale n materia drepturilor omului. IV. Bibliografia obligatorie: 1. Berger, Vincent Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2005 2. Brsan, Corneliu Convenia European a Drepturilor Omului, Comentariu pe articole, ed a 2- a, Editura CH Beck, Bucureti, 2010. 3. Domua, Marcela Drepturile omului, suport de curs, 2011 4. Duculescu, Victor - Protecia juridic a drepturilor omului. Mijloace interne i internaionale , Editura Lumina Lex, Bucureti, 2008 5. Popescu, Corneliu Liviu Protecia internaional a drepturilor omului, Surse, instituii, proceduri, Editura All Beck, Bucureti, 2000

6. Sudre, Frederic Drept european i internaional al drepturilor omului , Editura Polirom, Bucureti, 2006 V. Tematica seminarului: 1. Evoluia procesului de cristalizare i afirmare a drepturilor omului. Teoria dreptului natural i declaraiile drepturilor omului n revoluiile burgheze. 2. Drepturile omului: delimitri conceptuale i aspecte terminologice ( distincia ntre drepturile omului drepturile ceteanului, drepturile omului liberti publice, drept subiectiv, drept pozitiv, drept fundamental etc) 3. Domeniul Dreptului internaional al drepturilor omului. Izvoarele Dreptului internaional al drepturilor omului. Distincia ntre promovarea, protecia i garantarea drepturilor omului 4. Trsturile proteciei internaionale a drepturilor omului. Evoluia conceptului de suveranitate n raport cu afirmarea i protecia internaional a drepturilor omului. Specificul tratatelor internaionale n domeniu. 5. Sistemul universal de consacrare i protecie a drepturilor omului n cadrul O.N.U.. Convenii generale i speciale i mecanisme de protecie a drepturilor. 6. Drepturile omului n cadrul Consiliului Europei. Geneza Conveniei Europene a Drepturilor Omului (CEDO). Clasificarea i natura drepturilor i libertilor fundamentale protejate. 7. Controlul de conformitate i controlul de compatibilitate realizat de Curtea European a Drepturilor Omului (doctrina marjei de apreciere a statului) 8. Evoluia mecanismului de protecie a drepturilor omului instituit de CEDO i a statutului juridic al individului n cadrul acestuia (recursul individual i statal, condiii de admisibilitate a unei plngeri, procedura de soluionare, reforme) 9. Analiza drepturilor i libertilor fundamentale, reglementate de Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO), prin prisma jurisprudenei Curii Drepturilor Omului 10. Impactul hotrrilor Curii asupra dreptului intern al statelor 11. Alte tratate n domeniul drepturilor omului adoptate n cadrul Consiliului Europei (Convenia european pentru prevenirea torturii, tratamentelor i pedepselor inumane i degradante, Carta social european, Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale, Carta european a limbilor regionale i minoritare etc)

VI Modul de evaluare: Studenii au la dispoziie suportul de curs i bibliografia obligatorie, care poate fi consultat la Biblioteca Facultii de Studii Europene. Desfurarea seminarului presupune activitatea de predare a temelor din suportul de curs, explicarea conceptelor, a noiunilor de baz, familiarizarea studenilor cu terminologia juridic de specialitate. Noiunile teoretice vor fi ilustrate cu studii de caz din practica Curii Europene a Drepturilor Omului. Studenii vor elabora, pe parcursul semestrului, un referat, de 5-6 pagini, n care s analizeze o situaie de nclcare a drepturilor protejate de CEDO (prezentarea/analiza unor decizii din jurisprudena Curii), n corelaie cu dreptul/drepturile pretinse a fi nclcate. VII. Detalii organizatorice, gestionarea situaiilor excepionale: [Prezena la ore (dup caz), condiii de prezentare la examen, modaliti de recuperare, noiunea de plagiat, consecinele plagiatului la lucrrile elaborate, consecinele cazurilor de fraud la examen, rezolvarea contestaiilor]. Pentru evaluarea final a studenilor se au n vedere dou rezultate: nota obinut pe referat (6 puncte) i nota obinut la colocviul de verificare a cunotinelor teoretice (3 puncte) + 1 punct din oficiu. In evaluarea referatului se iau n considerare: contribuia personal a studentului la prelucrarea documentelor folosite, corectitudinea informaiei, referinele bibliografice. Situaiile de plagiat constituie fraud i atrag implicit anularea punctajului. VIII Bibliografia opional: I. Tratate, cursuri, monografii: 1. Chiri Radu Convenia European a Drepturilor Omului, Comentarii i explicaii, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008 2. Diaconu, Ion Drepturile omului n dreptul internaional contemporan, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001 3. Iancu Gheorghe Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale n Romnia , Editura All Beck, Bucureti, 2003 4. Maior, George Cristian Concepte de drept public european, Editura Enciclopedic, Bucureti ,1997. 5. Micu, D. - Garantarea drepturilor omului n practica Curii Europene a Drepturilor Omului i n Constituia Romniei, Ed.All Beck, Bucureti,1998;

6. Renucci, Jean-Francois Tratat de drept european al drepturilor omului , editura Hamangiu, 2009; 7. Scuna Stelian Drept internaional al drepturilor omului, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2003 8. Selejan-Guan, Bianca Protecia juridic a drepturilor omului, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008 II. Culegeri de jurispruden: 1. Chiri, Radu Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri (19502001), Ed. CH Beck, Bucureti, 2008 2. Macovei, M. (ed) - Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului , vol.1, 2 i 3, Ed. Polirom, Iai, 2000, 2001,2003; 3. Popescu , Corneliu-Liviu Hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele pronunate mpotriva Romniei (1998-2002), Editura All Beck, Bucureti, 2003 4. Popescu , Corneliu-Liviu Libertatea de exprimare n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (1999-2002), Editura All Beck, Bucureti, 2003 5. Rmcanu, Beatrice Jurisprudena CEDO n cauzele mpotriva Romniei , Ed. Hamangiu, 2010 III. Reviste de specialitate: 1. Noua Revist de Drepturile Omului, Editura C.H. Beck, Bucureti IV Surse internet: 1. http://www.coe.ro 2. http://www.echr.coe.int (site ul oficial al Curii Europene a Drepturilor Omului) 3. http://jurisprudentacedo.com 4. http://www.raduchirita.ro/noutati/cedo.html 5. http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp
6.

http://www.avocatura.com/spete.php?cat=113

Cuprins
I. Drepturile omului i dreptul internaional al drepturilor omului: delimitri conceptuale......................................7 1. Abordri ale conceptului de drepturile omului......................................................................................................7 2. Generaiile drepturilor omului ............................................................................................................................10 3. Noiunea de Drept internaional al drepturilor omului (DIDO).........................................................................12 4. Poziia individului n dreptul internaional al drepturilor omului.......................................................................15 5. Poziia statelor n dreptul internaional al drepturilor omului............................................................................17 II. Trsturile proteciei internaionale a drepturilor omului...................................................................................17 III. Documente internaionale de referin n domeniul drepturilor omului...........................................................24 IV. Protecia drepturilor omului n cadrul O.N.U...................................................................................................26 1. Consideraii introductive.....................................................................................................................................26 2. Drepturile omului n Carta O.N.U. ...................................................................................................................27 3. Mecanisme politice de aciune i control bazate pe Carta O.N.U.......................................................................29 4. Reglementri O.N.U. n domeniul drepturilor omului. Principalele documente cu caracter general................33 V. Drepturile omului n cadrul Consiliului Europei. ..............................................................................................42 1. Consiliul Europei - organizaie internaional pentru drepturile omului. Prevederi statutare........................42 2. Mecanisme politice de control al respectrii drepturilor omului bazate pe Statutul organizaiei......................44 3. Convenia European a Drepturilor Omului i Protocoalele adiionale ale acesteia. Geneza, scopul i structura tratatului...................................................................................................................................................................46 4. Clasificarea drepturilor i libertilor fundamentale prevzute de Convenia European a Drepturilor Omului i de Protocoalele adiionale ale acesteia ..................................................................................................................48 ............................................................................................................................................................................48 VI. Limitele drepturilor i libertilor reglementate de CEDO...............................................................................49 1. Excepii i restrngeri ................................................................................................................................50 2. Derogarea de la prevederile Conveniei..............................................................................................................53 3. Rezervele i declaraiile interpretative................................................................................................................57 VII. Mecanismul de protecie a drepturilor omului instituit de CEDO. Recursul internaional statal i individual: condiii de admisibilitate ........................................................................................................................................58 1. Recursul internaional: statal i individual........................................................................................................58 2. Condiii de admisibilitate a unui recurs internaional individual sau statal....................................................61 VIII. Evoluia mecanismului de control european si a statutului individului n cadrul acestuia. Procedura de soluionare a unei plngeri. Valoarea hotrrilor Curii..........................................................................................64 1. Funcionarea mecanismului de protecie a drepturilor n perioada 1959 - 1998, nainte de intrarea n vigoare a Protocolului nr. 11/1998..........................................................................................................................................65 2. Curtea European a Drepturilor Omului regimul actual de funcionare (dup reformele realizate prin Protocoalele adiionale nr. 11 (1998) i nr. 14 (2010).............................................................................................68 3. Competena actual a Comitetului de Minitri..................................................................................................72 4. Efectele juridice ale hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului la nivel individual, statal i european..73 IX. Analiza drepturilor i libertilor fundamentale cuprinse n CEDO i n Protocoalele sale adiionale, prin prisma jurisprudenei Curii.....................................................................................................................................74 1. Dreptul la via (art.2 CEDO) i abolirea pedepsei cu moartea (Prot.ad.nr.6 i 13)...........................................74 2. Dreptul de a nu fi supus torturii, tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante.(art.3 CEDO)...............77 3. Dreptul de a nu fi inut n sclavie, sau servitute i de a nu fi supus muncii forate sau obligatorii (art.4.CEDO) .................................................................................................................................................................................79 4. Dreptul la neretroactivitatea legii penale (art.7 CEDO)......................................................................................80 5. Dreptul la libertate i siguran (art.5, CEDO)....................................................................................................81 6. Interzicerea privrii de libertate a unei persoane pentru neexecutarea unei obligaii contractuale ...................84 7. Dreptul la libera circulaie .................................................................................................................................85 8. Dreptul la un proces echitabil (art.6, CEDO)......................................................................................................86 9. Dreptul la un recurs efectiv (art.13, CEDO).......................................................................................................88 10. Dreptul la dublul grad de jurisdicie n materie penal (art.2, Prot.7)...............................................................89 11. Dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei (art.8, CEDO), dreptul la ncheierea unei cstorii (art.12 CEDO) i egalitatea n drepturi a soilor (art.5. Prot.ad.nr.7).............................90 12. Libertatea de gndire, contiin i religie (art.9 CEDO)..................................................................................93 13. Libertatea de exprimare (art.10 CEDO)............................................................................................................95 14. Dreptul la instruire i dreptul prinilor la respectarea convingerilor lor n materie de educaie a copiilor (art.2 din protocolul nr.1)........................................................................................................................................97 15. Dreptul la libertatea de ntrunire panic i asociere (art.11 CEDO)................................................................99 16. Dreptul la alegeri libere ( art.3 din protocolul nr.1) .......................................................................................100

17. Dreptul la respect pentru bunuri (art.1 din Prot.1).........................................................................................101 18. Dreptul la nediscriminare (art.14 din CEDO)................................................................................................104 X. Alte tratate privind drepturile omului adoptate n cadrul Consiliului Europei.................................................106 1. Carta european a limbilor regionale sau minoritare .............................................................................106 2. Convenia - cadru privind drepturile minoritilor naionale..................................................................108 3. Carta Social European (revizuit).........................................................................................................110 4. Convenia european pentru prevenirea torturii, a tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante ...............................................................................................................................................................................111 XI. Bibliografia general a cursului:.....................................................................................................................112

I. Drepturile omului i dreptul internaional al drepturilor omului: delimitri conceptuale

1. Abordri ale conceptului de drepturile omului Drepturile omului au aprut pe planul ideilor, au fost preluate n cadrul luptei politice, devenind obiect al unor ideologii politice, pentru ca apoi s fie transpuse n norme de drept. ntemeindu-se pe aceast aseriune, conceptul de drepturi ale omului poate fi abordat pornind de la trei niveluri de analiz: nivelul filosofico-moral nivelul ideologiei politice nivelul dreptului pozitiv

1.1 Nivelul filosofico-moral Privite prin prisma moralei, drepturile omului ar reprezenta limita etic inferioar care nu poate fi depit dect cu riscul atingerii demnitii persoanei umane n ceea ce constituie libertatea sa natural 1. Ideea existenei unor drepturi i liberti naturale a fundamentat o concepie filosofic cu originile n perioada antic (Platon, Aristotel), dezvoltat apoi n secolul XVII de promotorii colii dreptului natural (Grotius, Montesquieu, J.J. Rousseau, Voltaire). Potrivit acestei doctrine, omul posed drepturi i liberti ce in de esena fiinei umane, drepturi universale, inalienabile i perene, avnd o existen antestatal. Drepturile naturale se pstreaz ca atribute ale fiinei umane, independent de organizarea societii ca stat sau de
1

Pierre, Bercis, Guide des droits de lhomme, Ed. Hachette Education, Paris, 1993, p.11 7

ordinea politic statal. Fundamentul concepiei dreptului natural l constituie postulatul egalitii n drepturi a tuturor oamenilor, devenit ulterior principiul de baz al dreptului internaional al drepturilor omului. Meritul acestei concepii filosofice rezid n faptul c ea a ridicat pentru prima oar problema drepturilor omului n raport cu puterea public, oferind un pretext pentru limitarea puterii. A constituit, n acelai timp, o surs de inspiraie pentru proclamaiile ulterioare naionale i internaionale - de drepturi ( Declaraia drepturilor omului i ale ceteanului (1789), Bill of Human Rights (1679), Declaraia de independen a Statelor Unite ale Americii (1776), Declaraia Universal a Drepturilor Omului, (ONU, 1948)). Teoria dreptului natural nu are ns, valoare practic ntruct ea situeaz individul n afara contextului social-istoric, rmnnd doar la nivelul unei construcii abstracte, metafizice. Ideea de declaraie de drepturi semnific faptul c, documentul sintetizeaz drepturi preexistente, drepturi considerate inerente naturii umane ce vor fi constituiile statelor moderne, ct i n tratatele internaionale. Conceptul de drepturi ale omului s-a nscut n perioada de pregtire a revoluiilor burgheze din Europa; s-a conturat din idei care existau deja n antichitate sau n gndirea politic a Evului Mediu () iar n timpul revoluiilor burgheze s-au afirmat n practica social2. transpuse apoi n

1.2. Nivelul ideologiei politice Recunoaterea drepturilor omului, formularea acestora n texte, precum i primatul unor categorii de drepturi asupra altora depind de decizia politic dintr-un stat. Realizarea drepturilor omului opereaz, astfel, n mod diferit n statele bazate pe democraie pluralist, fa de statele dominate de ideologia comunist. Statul democratic ofer cadrul legal i suportul politic cel mai adecvat recunoaterii i garantrii drepturilor omului. ntr-un stat democratic, accentul se pune pe recunoaterea drepturilor individuale (liberti publice), n primul rnd a celor civile i politice, individul beneficiind de o larg posibilitate de manifestare n societate. Regimurile comuniste au recunoscut doar formal drepturile omului, acestea fiind lipsite de garanii juridice. Accentul s-a pus pe drepturile colective (drepturile
2

C., Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului, vol.I, Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Buc., 2005, p. 20 8

poporului), drepturi cu caracter economic i social, n detrimentul drepturilor individuale civile i politice - acestea din urm fiind, n fapt, aproape complet suprimate. 1.3. Nivelul dreptului pozitiv Al treilea nivel de analiz presupune abordarea drepturilor omului ca drept pozitiv, acesta reunind totalitatea instrumentelor care consacr i protejeaz drepturile, precum i mecanismele instituionale de control i garantare a respectrii lor. Dreptul pozitiv nu ar putea s existe, ns, fr bazele filosofice ale drepturilor omului, fr expresia lor politic sau fr dezbaterile diplomatice. Dreptul pozitiv recunoate subiectelor de drept - persoane fizice i juridice - anumite prerogative, denumite drepturi subiective, pe care acestea le pot valorifica n cadrul unui raport juridic concret, apelnd, n caz de nevoie, la fora de constrngere a statului. Nu toate drepturile subiective sunt considerate, ns, drepturi ale omului. Exist o categorie specific de prerogative pe care o societate le consider eseniale pentru statutul juridic al persoanei, reglementate de legea suprem a statului - Constituia. Este vorba de drepturile subiective fundamentale care constituie, de altfel, i obiectul de reglementare al tratatelor internaionale n domeniul drepturilor omului. Drepturile fundamentale sunt drepturi absolute, opozabile tuturor, respectiv att puterii publice, ct i celorlalte subiecte de drept, care sunt inute s le respecte. De asemenea, aceste drepturi au un caracter imprescriptibil, titularul lor avnd ntotdeauna posibilitatea de a le apra pe calea unei aciuni n justiie. Drepturile omului incorporate n normele constituionale sunt cunoscute sub denumirea de liberti publice. La nivel internaional, se folosete sintagma de drepturile ale omului, semnificnd o valoare recunoscut universal. Acestea reprezint un standard minim de drepturi pe care orice stat se oblig fa de comunitatea internaional, prin tratatele pe care le ncheie, s le asigure tuturor persoanelor aflate n spaiul suveranitii lor. O alt distincie operat de dreptul pozitiv este cea ntre drepturile omului i drepturile ceteanului. Drepturile omului reprezint o categorie general, ce cuprinde drepturile oricrei persoane (ceteni, strini, apatrizi, refugiai, chiar i rezideni ilegali), indiferent de teritoriul pe care se situeaz. Drepturile ceteanului sunt drepturi specifice unei persoane care este legat de un anumit stat printr-un raport de cetenie. Acestea includ drepturile politice, de care nu pot beneficia dect cetenii unui stat: drepturi electorale, dreptul de a ocupa anumite funcii publice, dreptul de a nu fi extrdat, dreptul la protecie diplomatic
9

n concluzie, drepturile omului, ca drept pozitiv, constituie un ansamblu de norme juridice prin care sunt recunoscute individului atribute i faculti care i asigur demnitatea, libertatea i dezvoltarea personalitii sale i care beneficiaz de garanii instituionale adecvate. 2. Generaiile drepturilor omului n funcie de succesiunea apariiei lor n timp, drepturile omului se pot clasifica n trei categorii: drepturi civile i politice ( prima generaie de drepturi- s-au impus primele n cadrul luptei mpotriva absolutismului feudal), drepturi economice, sociale i culturale (a doua generaie de drepturi) i drepturi de solidaritate (a treia generaie de drepturi). Cele trei categorii de drepturi sunt interdependente i formeaz un tot unitar, fr a se putea delimita o ierarhie n cadrul lor, fiind difereniate doar de msura n care pot fi transpuse n practic. Caracteristicile drepturilor civile i politice:

sunt drepturi individuale, ce implic libertatea de alegere i aciune a individului n cadrul societii i asigur dezvoltarea democratic a unei societi n dimensiunea sa politic; pot fi formulate n termeni precii, clari, n texte juridice; implic obligaii corelative determinate, concrete, n sarcina statului, respectiv obligaia negativ a acestuia de a se abine de la orice act care ar mpiedica libera exercitare a drepturilor i o obligaie pozitiv , aceea de a adopta msurile necesare pentru asigurarea proteciei i aplicrii imediate a acestor drepturi. pot fi incluse n dreptul pozitiv i garantate prin mijloace jurisdicionale, att n ordinea intern ct i la nivel internaional.

Fac parte din aceast categorie: dreptul la via, libertate i integritate a persoanei, dreptul la egal ocrotire din partea legii, dreptul individului de a fi recunoscut ca subiect de drept, dreptul la cetenie, dreptul la via privat, dreptul la libertatea de gndire, contiin i religie, dreptul de a ncheia o cstorie, dreptul de asociere, libertatea de circulaie, drepturi electorale, dreptul la azil etc Drepturile civile i politice au fost reglementate n: declaraiile revoluiilor burgheze, constituiile naionale ncepnd cu sec.XIX , primele proclamaii ale ONU - Declaraia

10

Universal a Drepturilor Omului, 1948, Pactul ONU privind Drepturile Civile i Politice (l966) - apoi, Convenia European a Drepturilor Omului (l950), Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, Convenia American a Drepturilor Omului (1969), Carta African a Drepturilor omului i ale Popoarelor (1981) etc Caracteristicile drepturilor economice, sociale i culturale:

sunt drepturi individuale; au un coninut mai vag, ceea ce face dificil incorporarea lor n dreptul pozitiv i garantarea prin mijloace jurisdicionale; fa de aceste drepturi, statului i revine o obligaie de angajament i nu de rezultat, constnd n asigurarea lor progresiv; nu pot fi transpuse imediat n practic, ntruct gradul lor de aplicare depinde de potenialul economic i de politica economico-social a fiecrui stat; la nivel internaional nu exist, n principiu, mecanisme jurisdicionale pentru garantarea lor; sistemul de control al aplicrii acestora n ordinea intern a statelor const, de regul, ntr-o procedur de prezentare periodic a unor rapoarte informative de ctre state, care urmeaz s fie analizate de ctre comisii specializate, competente s adreseze apoi recomandri statelor.

Fac parte din aceast categorie: dreptul la munc, dreptul la asigurare social, dreptul de asociere, dreptul la sntate, dreptul la educaie, dreptul de a participa la viaa cultural, dreptul de proprietate intelectual. Asemenea drepturi au fost reglementate n: Declaraia Universal a Drepturilor Omului, Pactul ONU privind Drepturile Economice, Sociale i Culturale (1966), Carta Social European (l961), Carta African a Drepturilor Omului i ale Popoarelor (1981). De asemenea, n cadrul Organizaiei Internaionale a Muncii funcioneaz un mecanism de monitorizare a modului n care statele respect standardele internaionale referitoare la munc. Caracteristicile drepturilor de solidaritate

Drepturile de solidaritate, cunoscute i sub denumirea de drepturi ale umanitii, sau de drepturi ale colectivitii s-au conturat recent n dreptul internaional i muli autori contest caracterul de drept pozitiv al acestora, susinnd c, asemenea drepturi constituie cel puin n perioada actual - deziderate, aspiraii ale umanitii. Este adevrat c nu pot fi

11

asigurate garanii juridice unor drepturi cum sunt dreptul la pace, dreptul la dezvoltare, dreptul de a beneficia de cuceririle tiinei i tehnicii, ns, incorporarea unor prevederi referitoare la acestea, n convenii internaionale, le confer caracterul de norme juridice. Trsturi: sunt drepturi ale colectivitii , titularul acestora fiind considerat, umanitatea; datorit caracterului vag al obiectului lor, aceste drepturi nu pot fi nsoite de garanii jurisdicionale; titularii obligaiilor corelative drepturilor de solidaritate sunt: statele, organizaiile internaionale guvernamentale i alte entiti ce formeaz comunitatea internaional; acestora le revine att o obligaie negativ, de a nu afecta prin aciunile lor substana drepturilor, ct i o obligaie pozitiv, de a promova i proteja drepturile de solidaritate, asigurnd un cadru realizrii ntregului ansamblu al drepturilor. O situaie particular este cea a dreptului la autodeterminare a popoarelor, care este un drept colectiv, prevzut n constituiile statelor i n convenii internaionale ( Pactele ONU din 1966). Acest drept a fost formulat dup cel de-al doilea rzboi mondial i recunoscut popoarelor din fostele colonii pentru a justifica lupta lor pentru cucerirea independenei. A fost considerat un drept tranzitoriu, de care un popor se poate prevala pn n momentul constituirii sale ca stat independent. n nelesul su actual, dreptul la autodeterminare reprezint un drept al poporului constituit ntr-un stat, de a-i alege sistemul su politic i de a dispune, n mod liber, de resursele sale economice i naturale. 3. Noiunea de Drept internaional al drepturilor omului (DIDO) 3.1 Izvoarele DIDO Dreptul internaional al drepturilor omului s-a consacrat ca ramur distinct a dreptului internaional public abia dup cel de-al doilea rzboi mondial, odat cu primele proclamaii internaionale privind drepturile omului (Declaraia Universal a Drepturilor Omului) i tratatele subsecvente. Izvoarele dreptului internaional al drepturilor omului reprezint forme de exprimare a normelor juridice care consacr i garanteaz, n plan internaional, drepturile omului. Acestea se clasific3 n:
3

internaional propice

izvoare convenionale sau tratate izvoare cutumiare izvoare jurisprudeniale

Dup C.L. Popescu Protecia internaional a drepturilor omului, Ed. All Beck, Bucureti, 2001 12

alte izvoare (acte cu caracter politic, declaraii, rezoluii ale organelor organizaiilor internaionale avnd caracter de soft law etc )

Izvoarele convenionale sau tratatele

n funcie de legtura lor cu domeniul drepturilor omului distingem: tratate specializate n materia drepturilor omului (ex. CEDO, Carta Social European, PIDCP, PIDESC etc ) tratate care au legtur cu domeniul drepturilor omului ( Carta ONU, Statutul Consiliului Europei etc) n funcie de coninutul lor material, tratatele specializate n materia drepturilor omului se clasific n: tratate cu caracter general (tratate care au n vedere toate drepturile omului sau toate drepturile civile i politice, sau toate drepturile economice i sociale (ex. PIDCP, PIDESC) tratate specializate pentru anumite drepturi ale omului ( ex. Convenia european pentru protejarea persoanelor fa de prelucrarea automatizat a datelor cu caracter personal, Convenia european pentru prevenirea torturii etc), sau pentru anumite categorii de persoane protejate (tratate care vizeaz protecia drepturilor copilului, ale femeii, ale muncitorilor migrani, ale strinilor, ale minoritilor etc ) Dup sfera geografic de aplicare, tratatele specializate n domeniul drepturilor omului se mpart n: tratate cu vocaie universal (cele adoptate n cadrul ONU i al instituiilor specializate ale ONU) tratate regionale (cele adoptate la nivel regional european, american, african, asiatic etc) Izvoarele cutumiare

Cutuma, neleas ca o practic ndelungat, constant i repetat, recunoscut ca norm de drept obligatorie de ctre subiectele dreptului internaional, ocup un loc important ntre sursele dreptului internaional al drepturilor omului. O serie de drepturi ale omului au aprut pe cale cutumiar sau au dobndit n timp acest caracter, devenind opozabile i statelor care nu sunt pri la tratatele care le-au consacrat. De asemenea, dispoziii cuprinse n acte avnd

13

caracter de soft law ( documente programatorii, declaratorii sau politice - lipsite de for juridic) au devenit, prin aplicarea lor constant n relaiile dintre state, norme cutumiare. Au caracter de norme cutumiare, de exemplu: interzicerea torturii, a sclaviei i muncii forate, a genocidului, a politicii de apartheid, a discriminrii rasiale, egalitatea sexelor, dreptul la un proces echitabil etc. Izvoare jurisprudeniale

Noiunea de jurispruden trebuie neleas aici n sens larg, ea referindu-se la soluiile pronunate de organele internaionale specializate sau nespecializate n domeniul drepturilor omului, indiferent de caracterul acestora de organe judiciare (Curtea Internaional de Justiie, Curtea European de Justiie, Curtea European a Drepturilor Omului, Curtea Interamerican a Drepturilor Omului, Curtea African a Drepturilor Omului i Popoarelor), parajudiciare (Comisia European a Drepturilor Omului, Comisia Interamerican a Drepturilor Omului, Comisia African a Drepturilor Omului) sau quasijudiciare (Comitetul Drepturilor Omului de la Geneva) sau organe nejudiciare.

3.2. Definiia dreptului internaional al drepturilor omului Dreptul internaional al drepturilor omului se poate defini ca fiind ansamblul regulilor juridice care reglementeaz protecia persoanelor i a grupurilor mpotriva nclcrilor de ctre guverne a drepturilor garantate internaional, precum i promovarea acestor drepturi 4. Din definiia citat rezult c aceast ramur/instituie a dreptului internaional urmrete trei direcii principale: promovarea, protecia i garantarea drepturilor omului. Promovarea presupune aciunea individual i comun a statelor, de afirmare i dezvoltare a drepturilor omului, aciune ce se concretizeaz n: schimbul de informaii i experien n domeniul drepturilor omului, realizat n cadrul conferinelor internaionale ce reunesc un numr mare de state;

Th. Buegenthal,; R. Weber Dreptul internaional al drepturilor omului, Ed. All Educational, Bucureti, 1996, p.1 14

informarea organizaiilor internaionale despre respectarea drepturilor omului pe plan naional; demersurile ntreprinse de ctre state i organizaii internaionale n vederea ncheierii de tratate internaionale n domeniul drepturilor omului.

Scopul promovrii drepturilor omului este crearea unui cadru internaional care s susin n plan intern aciunile statelor pentru respectarea i protecia drepturilor omului. Forul care desfoar cea mai complex activitate de promovare a drepturilor omului la nivel internaional este O.N.U. Protecia drepturilor omului se realizeaz, n primul rnd, la nivel naional prin adoptarea unei legislaii corespunztoare care s reglementeze drepturile i libertile fundamentale ale omului. La nivel internaional, ncheierea de tratate n domeniu protecia drepturilor se asigur prin i crearea unor instituii competente s monitorizeze

aplicarea i respectarea acestor tratate n ordinea intern a statelor. Fr constituirea unor garanii efective, drepturile omului nu pot fi, ns, eficient protejate. Doar mecanismele cu caracter jurisdicional pot oferi individului ci eficiente pentru restabilirea drepturilor nclcate i pentru repararea prejudiciilor suferite ca urmare a acestor nclcri. Garantarea drepturilor implic posibilitatea titularului acestora de a formula aciuni n justiie, pentru aprarea drepturilor sale, n faa unor instituii judiciare. La nivel internaional, asemenea instituii cu competene jurisdicionale, n materia drepturilor omului sunt: Curtea European a Drepturilor Omului (Consiliul Europei), Curtea European de Justiie (UE), Curtea Interamerican a Drepturilor Omului (Organizaia Statelor Americane). 4. Poziia individului n dreptul internaional al drepturilor omului Problema drepturilor omului s-a ridicat ntotdeauna n cadrul raporturilor dintre individ i stat, n contextul ncercrilor de limitare a puterii autoritii publice. Dac n dreptul internaional clasic reglementarea juridic a drepturilor omului inea de competena exclusiv a statului, n dreptul internaional modern aceasta a devenit un domeniu al cooperrii internaionale, statele fiind rspunztoare n faa comunitii internaionale de modul n care i trateaz chiar i propriii ceteni. Dreptul internaional public tradiional recunotea doar statelor i mai trziu organizaiilor internaionale calitatea de subiecte de drept. ntr-un asemenea context, individul aprea doar ca obiect sau beneficiar al unor reguli stabilite de ctre state n cadrul relaiilor lor reciproce. Participarea individului la viaa internaional era
15

mediat de ctre statul al crui cetean era, nefiindu-i recunoscut personalitatea juridic internaional, iar protecia drepturilor acestuia era conceput doar n funcie de interesele politice ale statelor. O dat cu conturarea dreptului internaional al drepturilor omului, ca ramur autonom, individului i-a fost recunoscut personalitatea juridic internaional. Normele acestui drept atribuie indivizilor acele prerogative care le asigur libertatea i demnitatea, n considerarea calitii lor de persoane umane i nu n baza unui statut juridic revocabil. n virtutea personalitii sale juridice internaionale, individul are posibilitatea de a aciona direct n faa instituiilor internaionale competente, pentru aprarea drepturilor sale. Modalitile de aciune internaional a individului sunt: petiiile-cereri( comunicrile) i petiiile-plngeri. Prin petiii-cereri, persoanele particulare se pot adresa organismelor internaionale, semnalnd acte de nclcare a drepturilor omului. Aceste petiii au mai mult o valoare informativ i nu implic o procedur judiciar. Organismele sesizate cu asemenea comunicri adopt puncte de vedere sub forma unor recomandri sau rapoarte, care nu pot fi impuse statelor (de exemplu, comunicrile adresate Secretarului general al ONU sau Comisiei/Consiliului ONU pentru drepturilor omului ). Petiiile-plngeri pot fi simple sau sub forma unui recurs contencios. Posibilitatea individului de a adresa petiii-simple este prevzut n tratatele care instituie organisme speciale, avnd competena de a le soluiona. ( de exemplu, Comitetul creat prin Convenia ONU pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial sau Comitetul Drepturilor Omului de la Geneva - creat prin Protocolul facultativ al Pactului ONU privind Drepturile Civile i Politice ). Aceste organisme nu au ns competen jurisdicional, ci pot face doar constri sau recomandri, fr valoare juridic obligatorie. Prin naintarea unui recurs contencios5 ctre un organism internaional, particularul poate declana o procedur cu caracter jurisdicional, care s se finalizeze cu pronunarea unei decizii obligatorii pentru prile litigiului, prin care s se constate nclcarea dreptului su i s se dispun repararea prejudiciului cauzat. Doar aceast modalitate de aciune ofer un drept efectiv de aciune internaional a individului. Recursul individual contencios poate fi naintat, de exemplu Curii Europene i Curii Interamericane a Drepturilor Omului, instituii cu caracter jurisdicional menite s asigure garantarea drepturilor omului.

Recursul reprezint demersul ntreprins n vederea sesizrii unei instane de judecat; Contenciosul este o procedur n cadrul jurisdiciei (internaionale sau interne) prin care se reglementeaz litigiile dintre pri, pe baza unei hotrri obligatorii. 16

5. Poziia statelor n dreptul internaional al drepturilor omului n dreptul internaional al drepturilor omului statele apar att ca titulare de drepturi, ct i ca destinatare ale obligaiilor corelative acestor drepturi. Statele sunt ndreptite s acioneze pe calea comunicrilor, a plngerilor simple i a recursurilor contencioase, fie pentru a semnala instituiilor internaionale competente acte de nclcare a drepturilor propriilor ceteni, ale cetenilor altor state sau chiar ale apatrizilor (persoane fr cetenie), fie pentru a pune n discuie legislaia naional a unui stat, dac este incompatibil cu standardele internaionale privitoare la drepturile omului. Prin semnarea i ratificarea conveniilor n domeniul drepturilor omului, statele i asum obligaii fa de comunitatea internaional, n ceea ce privete protejarea i garantarea prin legislaia naional a drepturilor individuale. Statele sunt inute s asigure drepturile i libertile fundamentale tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia lor. De asemenea, un stat nu poate invoca principiul neamestecului n afacerile sale interne din partea altui stat, pentru a se sustrage controlului internaional al aplicrii drepturilor omului, sau pentru a justifica o atitudine pasiv n faa nclcrilor comise de ctre alte state, ntruct respectarea drepturilor omului aparine, n prezent, domeniului cooperrii internaionale, ieind din sfera competenei naionale exclusive a statului . Aciunea internaional n favoarea drepturilor omului nu justific, ns, o ingerin n afacerile interne ale unui stat, n sensul desfurrii unor intervenii democratice cu caracter militar. Singura modalitate de intervenie permis, conform normelor internaionale, este asistena umanitar acordat victimelor unor nclcri ale drepturilor omului.

II. Trsturile proteciei internaionale a drepturilor omului

a. caracterul relativ recent al proteciei internaionale a drepturilor omului (sfritul celui de-al doilea rzboi mondial, o dat cu crearea ONU); b. excluderea competenei naionale exclusive n materia drepturilor omului i limitarea suveranitii statului prin consacrarea i garantarea internaional a drepturilor omului (internaionalizarea drepturilor omului) c. crearea unui regim internaional de ordine public i excluderea regulii reciprocitii n materia drepturilor omului (specificul tratatelor n domeniul drepturilor omului) d. subsidiaritatea consacrrii i garantrii internaionale a drepturilor omului fa de consacrarea i garantarea lor la nivel intern;

17

e. aplicabilitatea direct a normelor internaionale de drepturile omului n dreptul intern; f. superioritatea normelor internaionale n domeniul drepturilor omului fa de normele de drept intern; g. poziia particularului de subiect al dreptului internaional al drepturilor omului. ntruct o parte dintre trsturile proteciei internaionale a drepturilor omului au fost tratate n primul curs, ne vom opri doar asupra unora dintre ele6: Excluderea competenei naionale exclusive n materia drepturilor omului i limitarea suveranitii statului prin consacrarea i garantarea internaional a drepturilor omului (internaionalizarea drepturilor omului) Violrile grave, masive i sistematice ale drepturilor omului comise nainte i n timpul celui de-al doilea rzboi mondial au determinat luarea unei poziii comune a statelor n cadrul societii internaionale, n sensul n care protecia drepturilor omului nu mai putea s fie lsat exclusiv n competena discreionar a statelor, ci se impunea cooperarea internaional n materie. Constituirea O.N.U. a marcat nceputul procesului de internaionalizare a problematicii drepturilor omului. Renunarea treptat a statelor la concepia tradiionalist asupra suveranitii a fcut posibil transpunerea raportului dintre autoritate i ceteni din domeniul competenei naionale exclusive n cel al ordinii de drept internaionale. Statele au devenit, n consecin, responsabile fa de comunitatea internaional, pentru modul n care asigur respectarea drepturilor omului pentru toate persoanele aflate sub jurisdicia lor. Suveranitatea statului este, astfel, limitat de ctre normele juridice internaionale de drepturile omului, pe care statul este obligat s le respecte. Prin urmare, limitarea suveranitii unui stat nu se face n favoarea altui stat, ci n favoarea indivizilor i a drepturilor acestora. Crearea unui regim internaional de ordine public i excluderea regulii reciprocitii n materia drepturilor omului (specificul tratatelor n domeniul drepturilor omului

A se vedea pe larg, Popescu, C.-L.- Protecia internaional a drepturilor omului, Ed. All Beck, Bucureti, 2001 18

Prin tratatele internaionale n materia drepturilor omului, statele se oblig, n principal, nu unele fa de altele, ci fa de indivizi beneficiari ai normelor internaionale i titulari ai drepturilor consacrate i garantate precum i fa de comunitatea internaional n ansamblul ei. Se poate aprecia c drepturile i obligaiile reglementate prin aceste tratate au un caracter obiectiv, interesnd n egal msur, indivizii, statele i comunitatea internaional. Tratatele normative, cum sunt cele n domeniul drepturilor omului, instituie o ordine legal internaional cu caracter public pe care statele pri i comunitatea internaional se oblig s o protejeze. Dac avem n vedere clasificarea tratatelor internaionale - n funcie de obiectul reglementrii lor n tratate de tip contract i tratate de tip lege(sau tratate normative) , tratatele n domeniul drepturilor omului ar face parte din cea de-a doua categorie. ntruct, prin aceste tratate statele nu i asum obligaii mutuale, consimind mai degrab la recunoaterea unor drepturi fa de teri (particularii), regula reciprocitii care i are temeiul n ideea de contract - nu are aici aplicabilitate. Prin urmare, un stat este obligat s respecte normele internaionale convenionale privind drepturile omului, chiar dac un alt stat parte la acelai tratat nu o face, fr s poat opune excepia de neexecutare, n temeiul regulii reciprocitii. Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor (1969), prevede expres, c dispoziiile sale referitoare la ncetarea sau suspendarea unui tratat, ca urmare a violrii substaniale a lui de ctre una dintre pri nu se aplic dispoziiilor referitoare la protecia persoanei umane, coninute n tratatele cu caracter umanitar. Subsidiaritatea consacrrii i garantrii internaionale a drepturilor omului fa de consacrarea si garantarea lor la nivel intern Att sub aspectul consacrrii, ct i sub cel al garantrii drepturilor omului, nivelul internaional de protecie reprezint numai un standard minim. De la acest nivel internaional, apreciat ca etalon, statele nu pot s deroge n plan intern, n sensul asigurrii unei protecii mai reduse drepturilor indivizilor. Standardul internaional privind drepturile omului reprezint n fapt un numitor comun la care au reuit s ajung state cu sisteme politice, sociale i juridice foarte diferite. De aceea, sistemele regionale de protecie a drepturilor omului, fiind mai apropiate de poziiile statelor pe care le includ, sunt mai perfecionate dect sistemele universale. Dreptul intern al statelor este ns cel care trebuie s realizeze o consacrare i o garantare superioar a drepturilor omului. Rspunderea internaional a statului se va angaja doar atunci cnd este nclcat standardul minim internaional.
19

Subsidiaritatea se manifest, prin urmare, i sub aspectul garantrii drepturilor omului. Principalul rol n acest sens revine statelor, ele fiind chemate s aplice n primul rnd dreptul intern i s intervin daca s-a produs o nclcare a drepturilor, structurile internaionale acionnd doar n subsidiar, atunci cnd mecanismele statale se dovedesc a fi nesatisfctoare.7 La rndul lor, procedurile internaionale de protecie a drepturilor omului funcioneaz tot potrivit principiului subsidiaritii. Relevante n acest sens sunt urmtoarele reguli : regula obligativitii epuizrii cilor de recurs interne anterior sesizrii unui organism internaional; posibilitatea pe care o au prile unui litigiu de a-l rezolva pe cale amiabil, nainte de a se declana o anchet internaional; libertatea permis autoritilor naionale de a alege mijloacele cele mai adecvate pentru repararea nclcrii unui drept8, n cazul n care instana internaional a constatat c s-a produs o asemenea nclcare; faptul c scopul principal al structurilor internaionale nu este sancionarea statelor vinovate, ci restabilirea drepturilor nclcate i repararea prejudiciilor suferite de victim. Aplicabilitatea direct a normelor internaionale n domeniul drepturilor omului n dreptul intern Spre deosebire de normele dreptului internaional public, ce vizeaz exclusiv relaiile dintre state, normele dreptului internaional al drepturilor omului, avnd ca beneficiari indivizii, se aplic n principiu direct n ordinea intern a statelor. n literatura de specialitate se afirm c normele internaionale cuprinse n tratatele de drepturile omului au un caracter self executing, adic sunt autoexecutorii . Dar caracterul direct aplicabil al acestor norme depinde att de elemente interne ct i de elemente internaionale, dup cum urmeaz: - Tratatele internaionale sunt direct aplicabile numai n acele state care consacr, prin Constituie, sistemul monist de receptare a normelor de drept internaional, nu i n cele care practic sistemul dualist; ***

7
8

a se vedea pentru exemplificare, doctrina marjei de apreciere a statului n cazul CEDO a se vedea pentru exemplificare prevederile art.41 din CEDO 20

Explicaii9: ce presupun teoria dualist i teoria monist: a). Conform teoriei dualiste - elaborat n doctrina german i italian, la sfritul sec.al XIX lea i nceputul sec. XX - dreptul internaional i dreptul intern reprezint sisteme juridice cu valoare egal, dar distincte, care acioneaz pe planuri diferite, avnd izvoare i destinatari diferii. n consecin, cele dou sisteme juridice nu se pot intersecta n nici o situaie, fiecare dintre ele reglementnd un domeniu specific de raporturi juridice. Potrivit acestei terorii, ntre actele interne i cele internaionale ar putea exista neconformiti, ceea ce n dreptul contemporan nu este de acceptat. Pentru ca normele dreptului internaional s devin aplicabile n dreptul intern ar fi necesar un act special de transformare a normelor internaionale n norme interne. b). Teoria monist are la baz ideea ansamblului normelor juridice ale celor dou sisteme de drept i subordonarea unui drept fa de cellalt i cuprinde dou variante: - monismul cu primatul dreptului intern asupra dreptului internaional ; - monismul cu primatul dreptului internaional asupra dreptului intern . Prima variant, dominant n doctrina sec. XIX, susinnd independena i suveranitatea deplin a statelor, ncearc s demonstreze c dreptul internaional reprezint o proiectare n sfera raporturilor dintre state a unor norme din dreptul intern, dreptul internaional derivnd deci, din dreptul intern al fiecrui stat. Cea de-a doua variant a aprut ca o reacie fa de prima, susinnd c dreptul internaional public ar determina limitele competenelor dreptului intern al statelor. Aceast variant pornete de la concepiile dreptului natural, afirmnd c ar exista o ordine juridic universal, superioar ordinilor juridice naionale, un adevrat stat mondial, care atribuie competene statelor n cadrul acestei ordini juridice universale. Practica internaional nu a confirmat aceast teorie care neag competenele statului acestuia. n dreptul contemporan, se manifest ns o tot mai accentuat determinare a dreptului intern de ctre dreptul internaional, fr ca vreuna din cele dou teorii s se fi validat n totalitate. Nu exist ns o practic uniform a statelor n acest sens, primatul unuia sau a altuia dintre cele dou sisteme juridice apreciindu-se pentru fiecare caz n parte, n funcie de prevederile constituiilor naionale, dar i ale Conveniei de la Viena (1969) privind dreptul tratatelor, n care se afirm: O parte (n.n. statul) nu poate invoca dispoziiile dreptului su intern pentru a justifica neexecutarea unui tratat (art.27)) ***
9

rezultnd din suveranitatea

M.Domua Drept internaional public, curs, 2010 21

Nu pot s se aplice direct n ordinea intern dect acele norme internaionale, n vigoare, care au un coninut precis i complet, cum sunt normele care consacr drepturi civile i politice, considerate drepturi justiiabile, n msur s fie oricnd aprate pe calea unei aciuni n justiie;

Trebuie s rezulte din textul tratatului intenia statelor de a conferi aplicabilitate direct normei, mai exact, tratatul trebuie s se adreseze indivizilor (de exemplu, CEDO) i nu statelor (de exemplu, Pactul Internaional ONU privind Drepturile Civile i Politice ). Consecina imediat a aplicabilitii directe a unui tratat rezid n posibilitatea conferit

particularilor de a se prevala direct de drepturile consacrate prin acel tratat n faa autoritilor naionale i internaionale. n plan intern, normele direct aplicabile, au att un efect vertical, ct i un efect orizontal. Efectul vertical se manifest n raporturile cu statul i cu autoritile publice, acestea avnd o obligaie negativ, de a se abine s interfereze cu libera exercitare a drepturilor. Efectul orizontal se manifest n raporturile dintre particulari, acetia fiind obligai s respecte drepturile omului, statului revenindu-i n acest caz o obligaie pozitiv, de a asigura, prin prestaii pozitive, respectarea i protecia drepturilor omului. Superioritatea normelor internaionale n domeniul drepturilor omului fa de normele de drept intern Problema poziiei normelor internaionale n materia drepturilor omului fa de normele interne se pune, n mod distinct, n plan internaional i la nivel intern. n planul dreptului internaional, jurisdiciile internaionale afirm superioritatea normelor internaionale fa de cele interne, indiferent de natura acestora. O conduit contrar normelor internaionale privind drepturile omului va angaja rspunderea internaional a statului, chiar dac ea este conform dreptului intern. n Convenia de la Viena asupra dreptului tratatelor (l969) se stipuleaz faptul c, un stat nu poate invoca prevederile dreptului su intern pentru a justifica eecul su n executarea unui tratat, eliminnd astfel posibilitatea ca statele s se prevaleze de legislaia lor intern pentru a nu respecta obligaiile internaionale angajate . n planul dreptului intern, poziia normelor internaionale fa de cele interne este reglementat de dispoziiile constituionale ale fiecrui stat. Astfel, reglementrile constituionale pot s stabileasc pentru tratatele internaionale n materia drepturilor omului urmtoarele variante:
22

o poziie supraconstituional; o poziie constituional; o poziie infraconstituional i supralegislativ; o poziie legislativ. n unele state, cum sunt Regatul Unit al Marii Britanii, Irlanda sau rile scandinave,

pentru ca normele dreptului internaional s aib efect n ordinea juridic intern se procedeaz la transformarea normelor internaionale cuprinse n tratate n norme interne, printr-un act normativ intern. Prin urmare, tratatele internaionale pot deveni parte a dreptului intern numai dup ce o lege special de aplicare este adoptat de legiuitor. Este cazul specific al Regatului Unit al Marii Britanii unde ratificarea tratatelor fiind de competena executivului, incorporarea direct n dreptul intern a normelor cuprinse n acestea ar creea posibilitatea ca o lege intern s poat fi modificat printr-un act al executivului i nu al legislativului. Majoritatea statelor continentale au prevzut n constituiile lor, recunoaterea normelor internaionale ca fiind parte a sistemului lor intern. Curtea European a afirmat n jurisprudena sa c aceast modalitate de receptare a CEDO n dreptul intern asigur eficien maxim dispoziiilor tratatului, prin faptul c ofer posibilitatea invocrii lor directe n faa instanelor naionale. Un asemenea sistem de receptare se regsete n Austria unde Convenia are rang constituional n Italia, Frana i Germania. Constituia Olandei prevede n plus, c tratatele internaionale n domeniul drepturilor omului la care statul este parte prevaleaz asupra legilor interne care conin dispoziii contrare. Cadrul constituional romnesc privind raportul dintre dreptul internaional i dreptul intern este oferit de art.11 i art.20. Conform prevederilor art.11, tratatele ratificate prin lege de ctre Parlamentul Romniei devin parte a dreptului intern. Textul art.11 nu face nici o meniune n legtur cu prioritatea normelor internaionale fa de cele interne, preciznd doar, c statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun credin obligaiile cei revin din tratatele la care este parte. Prin legea de revizuire a Constituiei (2003) s-a prevzut c, dac un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte este contrar unei dispoziii constituionale, ratificarea lui poate avea loc numai dup revizuirea Constituiei. Este consecina logic a principiului supremaiei Constituiei. Art.20 din Constituie se refer la incidena tratatelor n domeniul drepturilor omului asupra legislaiei naionale. n articolul menionat se afirm obligaia autoritilor competente de a interpreta dispoziiile constituionale ce reglementeaz drepturile i libertile cetenilor n concordan cu documentele internaionale adoptate n acest domeniu: Declaraia
23

Universal a Drepturilor Omului, Pactele ONU i celelalte tratate la care Romnia este parte. n acelai timp, potrivit art.20 din Constituie, n domeniul drepturilor omului, prevederile tratatelor n domeniu au prioritate fa de legile interne. Prin urmare, singurul domeniu n care se prevede, n mod expres, prioritatea reglementrilor internaionale fa de cele interne este cel al drepturilor omului. O regul nou, adoptat dup ultima revizuire a Constituiei (2003) este aplicarea principiului legii mai favorabile. Mai precis, n caz de conflict ntre normele interne i cele internaionale privind drepturile omului prioritate va avea ntotdeauna norma mai favorabil, intern sau internaional - cea care ofer o protecie sporit drepturilor individului.

III. Documente internaionale de referin n domeniul drepturilor omului

1. Organizaia Naiunilor Unite: a. Documente generale: Declaraia Universal a Drepturilor Omului (1948) Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice 1966 (1976) (cu protocoalele facultative: privind controlul plngerilor individuale i abolirea pedepsei cu moartea) Pactul Internaional privind Drepturile Economice, Sociale i Culturale - 1966 (1976) (cu protocolul facultativ privind controlul reclamaiilor individuale) b. Convenii specifice: Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial 1965 (1969) Convenia internaional asupra eliminrii i reprimrii crimei de apartheid 1973 (1976) Convenia privind prevenirea i reprimarea crimei de genocid 1948 (1951) Convenia mpotriva torturii i a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante 1984 (1987) Convenia privind sclavia 1926 (1927) Convenia suplimentar cu privire la abolirea sclaviei, a traficului cu sclavi i a instituiilor i practicilor analoage sclaviei - 1956 (1957)

24

Convenia pentru reprimarea traficului cu fiine umane i a exploatrii prostituiei semenilor 1949 (1951) Convenia privind statutul refugiailor - 1951 (1954) Convenia asupra drepturilor politice ale femeii 1952 (1954) Convenia asupra ceteniei femeii cstorite 1957 (1958) Convenia privind consimmntul la cstorie, vrsta minim pentru cstorie i nregistrarea cstoriilor 1962 ( 1964) Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare fa de femei 1979 (1981) Convenia cu privire la drepturile copilului 1989 (1990), cu protocoalele facultative: privind implicarea copiilor n conflicte armate i cu privire la vnzarea de copii, prostituia copiilor i pornografia infantil

2. Consiliul Europei: Convenia European a Drepturilor Omului 1950 (1953), cu 14 protocoale adiionale Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante cu 2 protocoale adiionale 1987 (1989) Convenia cultural european 1954 (1955) Convenia pentru protejarea persoanelor fa de prelucrarea automatizat a datelor cu caracter personal 1981 (1985) Carta social european (1961) ;Carta social european revizuit (1996) Carta european a limbilor regionale sau minoritare 1992 (1998) Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale 1995 (1998)

3. Uniunea European: Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene (adoptat paralel cu Tratatul de la Nisa - 2001 - ca un acord inter-instituional, avnd fora juridic a unui act de drept derivat, transformat apoi n tratat prin Tratatul de la Lisabona - 2009) Tratatele de baz ale U.E. principiul respectrii drepturilor omului

4.Organizaia pentru Securitate i Cooperare n Europa Actul final de la Helsinki (1975)

25

Documentul Reuniunii de la Copenhaga al Conferinei asupra dimensiunii umane a C.S.C.E.( din iunie 1990) protecia drepturile minoritilor

5. Organizaia Statelor Americane Convenia American a Drepturilor Omului 1969 (1978) Convenia inter-american pentru prevenirea i reprimarea torturii -1985 (1987) Convenia inter-american asupra prevenirii, sancionrii i eliminrii violenei contra femeii 1994 6. Organizaia Unitii Africane Carta African a Drepturilor Omului i ale Popoarelor 1981 (1986) Carta african a drepturilor i bunstrii copilului (1990)

7. Sistemul islamic Carta arab a drepturilor omului (2004) 2008 (adoptat de Liga Arab) Declaraia islamic universal a drepturilor omului (1981) - proclamat de Consiliul islamic pentru Europa

IV. Protecia drepturilor omului n cadrul O.N.U.

1. Consideraii introductive nclcrile flagrante ale drepturilor omului din perioada regimurilor fasciste au determinat statele comunitii internaionale s caute o modalitate de a evita pe viitor reitarea unor asemenea regimuri i declanarea unui nou rzboi. n acest context se explic relansarea, la sfritul celui de-al doilea rzboi mondial, a ideii de a crea o organizaie internaional, menit s asigure pacea i securitatea mondial. Mecanismele de protecie a drepturilor omului organizate, n perioada interbelic, n cadrul Ligii Naiunilor10 s-au dovedit insuficiente pentru asigurarea respectrii acestor drepturi de ctre statele membre. nc din anul 1941, cauza drepturilor internaionale ale omului a fost susinut de preedintele S.U.A., Franklin D.Roosevelt. n discursul su, devenit celebru Cele patru liberti- el adresa un apel la crearea unei lumi care s se sprijine pe patru
10

Mecanismele Ligii naiunilor vizau protejarea drepturilor minoritilor 26

liberti fundamentale: libertatea cuvntului i de expresie, libertatea fiecruia de a se nchina lui Dumnezeu dup propria credin, libertatea de a nu suferi lipsuri i libertatea de a nu se teme, liberti ce urmau s contureze fundamentul unei noi ordini morale - bazat pe justiie i pace - a comunitii statelor care au luptat n al doilea rzboi mondial mpotriva Axei. 11 Conflictul ideologic dintre statele comunitii internaionale reunite n cadrul Conferinei de la San Francisco, n anul 1945, interesele politice diferite, precum i reticena statelor de a supune controlului internaional modul n care asigur protecia drepturilor omului pe plan intern au constituit factori ce au influenat n mod negativ eficiena sistemului de protecie a drepturilor omului instituit de O.N.U. Cu toate acestea, constituirea O.N.U., ca organizaie interguvernamental cu caracter universal, a crei Cart a fost adoptat la 26 iunie 1945 a marcat nceputul procesului de internaionalizare a drepturilor omului 12. Prin aderarea la Cart, statele-pri recunoteau c respectarea drepturilor omului devine o problem de interes internaional, care nu mai ine n exclusivitate de jurisdicia lor intern. Civa ani mai trziu, odat cu crearea Consiliului Europei, respectarea drepturilor omului a fost integrat ntr-un cadru juridic regional, prin adoptarea unor convenii n domeniu i instituirea unui sistem jurisdicional eficient, de garantare a drepturilor individuale. 2. Drepturile omului n Carta O.N.U. Dei, n accepiunea general, promovarea i protecia drepturilor omului reprezint un principiu universal, structurile regionale pot s concure la realizarea la nivel universal a acestui principiu. Universalismul i regionalismul nu sunt noiuni aflate n opoziie, ntre ele existnd un raport de complementaritate13. Prin crearea O.N.U. statele comunitii internaionale au urmrit s pun bazele unei noi ordini globale, obiectivele eseniale ale organizaiei - realizabile n cadrul general al cooperrii interstatale - fiind meninerea pcii, asigurarea securitii colective i a justiiei, precum i crearea condiiilor necesare asigurrii progresului economic i social. Preambulul Cartei O.N.U. menioneaz legtura indisolubil dintre meninerea pcii i protecia drepturilor omului. Aspiraiile comune ale statelor se exprim n ncrederea lor n
11

Van Boven, Theo Human Rights and Rights of Peoples n European Journal of Human rights nr.3, vol.6/1995; Buergenthal, Th; Weber, R.- Dreptul internaional al drepturilor omului, ed.All Educational, Buc., 1996 Robertson, A.H.; Merrills, J.G. Human rights in the world, Manchester University Press, 1993 van Boven,Theo-General Course of Human Rights in Collected Courses of the Academy of European Law, vol.4,1993
12 13

27

drepturile fundamentale ale omului, n demnitatea i valoarea persoanei umane, n egalitatea n drepturi a brbailor i a femeilor, precum i a naiunilor mari i mici. La origini, drepturile omului se reduceau la conceptul de drepturi exclusive(exclusive rights) de care beneficiau doar categoriile privilegiate i se fundamentau pe discriminare n funcie de ras, sex, avere etc. n timp, drepturile omului au parcurs un proces de democratizare, determinnd o transformare gradual, care a condus la o reconsiderare a naturii drepturilor omului, privite astzi ca drepturi inclusive (inclusive rights). Aceast abordare a fost consacrat n mod definitiv n Carta ONU14, care configureaz n art.1(3) un obiectiv esenial al organizaiei: promovarea i ncurajarea respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale pentru toi, fr deosebire de ras, sex, limb sau religie. Pentru a contrabalansa competenele O.N.U. n domeniul drepturilor omului, n Cart sau prevzut i clauze privind respectarea principiului suveranitii statelor . n acest sens, art. 2 al Cartei statueaz c nici o dispoziie din cuprinsul acesteia nu autorizeaz O.N.U. s intervin n probleme ce aparin competenei naionale exclusive a unui stat, i nici nu poate obliga statele membre s supun afaceri interne de acest gen unei proceduri de reglementare internaional prevzute de Cart. Din modul cum a fost conceput textul Cartei rezult o aparent contradicie ntre internaionalizarea drepturilor garantate individului mpotriva statului i pretenia statelor de a regla n mod suveran afacerile lor interne. ntr-o interpretare restrictiv, Statutul O.N.U. nu ar reprezenta dect o declaraie de intenie cu valoare programatorie, prevederile art.2, negnd orice putere de constrngere meniunilor referitoare la respectarea drepturilor omului. n virtutea acestei interpretri, organizaiei i este negat orice competen de a aciona, chiar i n cazul producerii unei violri masive a drepturilor omului. Acestei teze restrictive i se opune o viziune mult mai dinamic i activ, care relev faptul c o afacere nu trebuie s fie considerat ca aparinnd competenei naionale exclusive a unui stat din momentul n care este inclus ntr-un domeniu reglementat de dreptul internaional. Pe de alt parte, Carta oblig statele pri, n virtutea exprimrii propriului consimmnt de a fi legate de prevederile sale,. s respecte i s accepte competena O.N.U de a examina efectivitatea angajamentelor asumate. Obligaiile ce revin statelor membre n vederea realizrii acestor obiective sunt precizate la art. 55 i 56 ale Cartei. Astfel, statele membre se angajeaz s acioneze n comun i separat, n cooperare cu organizaia ( art.56 ), pentru a realiza condiiile de

14

ibidem. 28

stabilitate i bunstare necesare meninerii relaiilor panice i de prietenie ntre state, bazate pe respectarea principiului egalitii n drepturi i al autodeterminrii popoarelor. Carta O.N.U. acord o semnificaie deosebit aciunii n plan regional pentru realizarea scopurilor organizaiei. Reglementrile i acordurile regionale trebuie s concorde cu standardele instituite la nivel universal, scopurile i principiile ONU rmnnd cadru de referin pentru aciunile promovate la nivel regional. Instituiile regionale nu sunt create doar pentru a servi scopurilor universale. Ele pot s adauge valorile proprii sistemului global. Astfel, instituiile regionale pot s inoveze n domeniul proteciei drepturilor omului, pot s asigure un nivel mai nalt de protecie i, de asemenea, pot s particularizeze metodele de protecie n funcie de necesitile locale. Chiar dac particularitile culturale, religioase, economice, sociale sau politice reclam standarde diferite de protecie a drepturilor omului, aceste diferenieri nu trebuie s duc la privarea unor persoane sau grupuri de standardele proclamate la nivel universal. Mecanismele universale i cele regionale, de protecie a drepturilor omului i ofer astfel suport reciproc, respectnd raportul de complementaritate 15 3. Mecanisme politice de aciune i control bazate pe Carta O.N.U. Scopurile i principiile nscrise n Carta O.N.U. sunt ncredinate spre realizare organelor proprii, care dein atribuii specifice n acest sens. Supravegherea ndeplinirii de ctre statele membre a obligaiilor internaionale decurgnd din statutul organizaiei revine acelorai organisme paralel cu organele de control instituite prin tratatele la care statele sunt pri.. n cursul rzboiului rece, O.N.U. a creat structuri normative i instituionale pentru protecia drepturilor omului, lrgind n mod constant competenele sale. ns, eficacitatea mecanismelor universale a fost limitat n perioada respectiv - doctrina securitii i a suveranitii naionale a fost adesea invocat pentru a disimula sau justifica violri, chiar masive, ale drepturilor omului. Carta O.N.U. a conferit puteri restrnse organizaiei, misiunea sa prioritar fiind aceea de a promova drepturile omului, responsabile n acest sens fiind Adunarea General i Consiliul Economic i Social (ECOSOC). Carta nu definete nelesul noiunii de drepturile omului, referindu-se doar la obligaia statelor de a promova, n cadrul cooperrii cu organizaia, drepturile i libertile fundamentale ale individului, fr discriminare.(art.55) Pentru a facilita cooperarea interstatal, art.13 (1) al Cartei prevede c Adunarea General va iniia studii i va face
15

ibidem 29

recomandri n scopul de a sprijini realizarea drepturilor omului pentru toi, fr deosebire. Din dispoziiile Cartei rezult c organul deliberativ al O.N.U. se poate sesiza n cazul unor nclcri masive ale drepturilor omului, chiar declannd o aciune n acest sens, dac Consiliul de Securitate e blocat. Adunrii Generale i este conferit doar un drept de ingerin umanitar, prin exercitarea puterilor sale specifice, sub forma unor recomandri adresate statelor implicate.16 Sub aspect tehnic, recomandrile Adunrii generale nu constrng - din punct de vedere juridic - un stat membru al organizaiei. Pentru a aprecia gradul de autoritate a rezoluiilor sale este necesar s ne raportm la obligaiile generale ale statelor membre de a aciona n cooperare cu organizaia pentru realizarea scopurilor nscrise n Cart. (art.55-56). Orice stat are o obligaie de bun credin expres prevzut de art.2 (2) din Cart care traduce de fapt un principiu imperativ (o norm de jus cogens17 ) n dreptul internaional pacta sunt servanda18. Impactul unei recomandri poate fi n mod particular accentuat dac este vorba de un text adoptat cu unanimitate de voturi sau prin consensul statelor participante, cum a fost cazul Declaraiei Universale a Drepturilor Omului (1948). n timp, o mare parte din regulile prevzute n actele referitoare la drepturile omului, elaborate de organele O.N.U., s-au transformat n norme de drept cutumiar. Carta confer puteri similare Consiliului Economic i Social (ECOSOC), mputernicindu-l s efectueze studii i s adresesze recomandri n scopul promovrii respectului pentru drepturile omului. (art.62). ECOSOC este organismul abilitat s pregteasc proiecte de convenii pentru a le supune apoi dezbaterii n cadrul Adunrii Generale. ECOSOC este, de asemenea, autorizat prin art.68 din Cart, s constituie comisii pe domenii specifice de activitate. n domeniul drepturilor omului ECOSOC a nfiinat Comisia pentru drepturile omului, Comisia pentru condiia femeii i Comisia pentru prevenirea crimei i justiie penal. Dintre organismele O.N.U. specializate n domeniul drepturilor omului, Comisia Drepturilor Omului, a desfurat cea mai complex activitate. Dac la nceput, aceasta a cuprins 9 membri, care funcionau cu titlu individual, ulterior numrul membrilor a crescut la 53, statutul lor fiind transformat n cel de reprezentani ai guvernelor statelor membre ale organizaiei. Pentru sprijinirea activitii sale, Comisia, a constituit dou subcomisii, ale cror membri au funcionat cu titlu individual Subcomisia pentru Prevenirea Discriminrii i
16 17

vezi Rezoluia Acheson din 3.11.1950. Norma de jus cogens este o norm imperativ, de la care statele nu pot deroga prin convenie contrar; orice norm care contravine unei norme imperative de drept internaional este afectat de nulitate absolut 18 Trad : tratatele au putere de lege ntre pri 30

Protecia Minoritilor - denumit n prezent Subcomisia pentru promovarea i protecia drepturilor omului - i Subcomisia pentru Libertatea Informaiei i a Presei (care a activat ntre anii 1947-1952), atribuiile lor fiind acelea de a ntreprinde studii i de a adresa recomandri Comisiei Drepturilor Omului n domeniul su de activitate. Drepturilor Omului a nlocuit Comisia Drepturilor Omului din anul 2006. La origini, Comisia pentru drepturile omului i-a concentrat eforturile asupra definirii i codificrii normelor privind drepturile omului. ncepnd cu anul 1974, Comisia Drepturilor Omului devine competent s examinze situaiile care in de violri flagrante ale drepturilor omului. n exercitarea acestei funcii, ea a creat un sistem de proceduri speciale pentru anchetarea acuzaiilor de violare a drepturilor omului . Programul O.N.U. pentru drepturile omului se bazeaz tot mai mult pe acest sistem de anchet independent care permite adoptarea unor sisteme mai suple n privina drepturilor indivizilor. Sistemul - numit cel al mecanismului extraconvenional - se refer la procedurile speciale ale Comisiei, care poate numi experi independeni pentru a examina i supraveghea situaia drepturilor omului i a ntocmi rapoarte, fie cu privire la anumite ri, fie n cadrul unui mandat tematic, privind grave violri a drepturilor omului n diferite regiuni ale lumii. Experii sunt liberi s recurg la toate resursele fiabile la care au acces pentru a pregti rapoartele lor i ndeplinesc o mare parte a cercetrilor lor pe teren unde contacteaz autoritile statului, ONG-uri i victime, adunnd la faa locului maximum de elemente posibile. Ei prezint un raport anual Comisei nsoit de recomandri. Rezultatele anchetelor lor sunt n mod egal utilizate de ctre organele de control al implementrii tratatelor, n special pentru a evalua rapoartele statelor.19 Activitatea Consiliului de Securitate al O.N.U. are tangene cu domeniul respectrii drepturilor omului prin exercitarea atribuiilor sale n domeniul meninerii pcii i a securitii internaionale i prin sancionarea statelor culpabile de nclcri ale acestor drepturi. Consiliul de Securitate este singurul organism al O.N.U. cruia i-au fost delegate puteri decizionale, fiind, totodat, ndreptit s intervin n ordinea intern a unui stat membru, n cazul unor situaii care pot fi apreciate ca o ameninare la adresa pcii, o nclcare a pcii sau ca un act de agresiune ( art.39, Carta O.N.U.). Consiliul de Securitate a intervenit pentru a sanciona state n care a fost mpiedicat exercitarea dreptului popoarelor la autodeterminare (Rhodezia, Namibia) sau n care s-au manifestat violri ale drepturilor omului urmate de exod masiv de populaie peste graniele naionale (Ruanda ) etc.. O instituie care funcioneaz sub autoritatea Adunrii Generale a O.N.U. este Consiliul de Tutel, funcia sa fiind aceea de a supraveghea administrarea teritoriilor aflate n
19

Consiliul

a se vedea controlul prevzut de Rezoluia ECOSOC 1503(1970) 31

regim de tutel. Principalele scopuri ale sistemului au constat n monitorizarea procesului de preluare a autoguvernrii sau independenei naiunilor aflate n aceste teritorii, un obiectiv prioritar fiind i asigurarea respectarea drepturilor omului n teritoriile n cauz (de exemplu, asigurarea unui tratament nediscriminatoriu n administrarea justiiei). n cadrul Secretariatului O.N.U. au fost create o serie de organe i organisme cu competene n domeniul drepturilor omului, care sunt coordonate de Secretarul General adjunct. Acesta din urm are misiunea de a asigura coordonarea ntre programul referitor la drepturile omului i activitile din domeniu ntreprinse de ctre organismele O.N.U. Printre atribuiile sale figureaz i aciunile de ncurajare a statelor n vederea ratificrii i aplicrii conveniilor internaionale de profil. Organul jurisdicional al O.N.U. Curtea Internaional de Justiie (Haga) a contribuit prin deciziile sale la conturarea Dreptului Internaional al Drepturilor Omului. Curtea este competent s soluioneze diferende ntre state nscute din aplicarea i interpretarea conveniilor internaionale (inclusiv n domeniul drepturilor omului) adoptate n cadrul organizaiei. De asemenea, ea poate s emit avize consultative, la cererea Adunrii Generale i a Consiliului de Securitate privind interpretarea unor tratate sau a unor situaii internaionale, inclusiv n domeniul drepturilor omului. naltul Comisar pentru drepturile omului (1993) reprezint o instituie nonjudiciar cu misiunea de a promova drepturile omului i de a aciona cu mijloace proprii pentru a preveni situaii de nclcare a drepturilor omului. n concret, n atribuiile naltului Comisar intr coordonarea programelor ONU n materie de drepturile omului, urmrind creterea eficienei i a impactului acestora. Plasat sub direcia i autoritatea Secretarului general ONU - al crui reprezentant este n acest domeniu - activitatea sa este coordonat n acelai timp de ctre Adunarea General, ECOSOC i de Comisia Drepturilor Omului. naltul Comisar asigur secretariatul Comisiei Drepturilor Omului, al organelor de control al implementrii tratatelor i al celorlalte organisme O.N.U. cu competene n domeniul drepturilor omului. Mandatul naltului Comisar cuprinde cteva elemente eseniale : realizarea unui parteneriat pentru drepturile omului la scar mondial, prevenirea violrii drepturilor omului i rspunderea la situaii de urgen, promovarea drepturilor omului n paralel cu democraia i dezvoltarea, ca principii directoare ale unei pci durabile i coordonarea programelor O.N.U. pentru drepturile omului.

32

4. Reglementri O.N.U. n domeniul drepturilor omului. Principalele documente cu caracter general 4.1. Aspecte teoretice Instrumentele normative adoptate de O.N.U. n domeniul drepturilor omului sunt conveniile i declaraiile. Adoptarea acestor texte este precedat de elaborarea unor proiecte discutate n cadrul organelor subsidiare ale organizaiei. n general, Consiliul (fosta Comisie a) Drepturilor Omului este organismul abilitat s pregteasc un proiect de text care urmeaz s fie transmis ulterior spre aprobare Adunrii Generale, prin intermediul ECOSOC. n domeniul drepturilor omului practica O.N.U. este de a adopta o recomandare sau o declaraie anterior adoptrii unui tratat. Denumirile date acestor acte comport anumite nuanri. O declaraie O.N.U. este un instrument formal i solemn care se justific atunci cnd organizaia afirm principii avnd o importan major i o valoare durabil, principii sau norme generale care reclam o aplicare universal. O recomandare este mai puin formal i, prin urmare, exigenele privind respectarea dispoziiilor ei sunt mai atenuate. Adoptarea declaraiilor sau a recomandrilor precede ntotdeauna pe cea a conveniilor. Practica a demonstrat c statele sunt dispuse s aprobe proclamarea unor principii, manifestnd ns reticen atunci cnd trebuie s se oblige prin convenii. Prin urmare este preferabil obinerea cel puin a recunoaterii unui ansamblu de principii comune, care dac sunt aplicate ntr-o manier constant i uniform, printr-o participare larg din partea statelor, pot s devin norme cutumiare Dei, din punct de vedere juridic, recomandrile nu au for de constrngere ele pot s constituie mijloace de presiune moral i politic a statelor membre. Fora de constrngere a unui asemenea document se amplific dac acesta este nsoit de un mecanism de control care s permit aprecierea progreselor realizate de state n aplicarea principiilor proclamate sau semnalarea insuficienelor n aplicarea lor. 4.2. Declaraia Universal a Drepturilor Omului (D.U.D.O.) Documentul de referin al O.N.U. l reprezint Declaraia Universal a Drepturilor Omului (1948), elaborat sub forma unei rezoluii a Adunrii Generale. Sursa ideologic a D.U.D.O. se regsete n doctrina colii dreptului natural, potrivit crora omul posed drepturi i liberti ce in de esena fiinei umane, drepturi universale, inalienabile i perene.

33

Sub aspect ideologic, documentul a reprezentat un compromis ntre doctrina liberal i cea marxist, curente dominante n cadrul organizaiei, n momentul adoptrii sale. Acest compromis s-a concretizat n atenuarea opoziiei dintre drepturile civile i politice, considerate a fi drepturi de rezisten fa de putere (promovate de regimurile liberale) i drepturile economice, sociale i culturale, implicnd drepturi de a obine prestaii din partea statului (promovate, n principal, de regimurile comuniste). Prin adoptarea D.U.D.O, O.N.U. a urmrit s realizeze dezvoltarea respectului fa de drepturile omului i libertile acestuia i asigurarea, prin msuri progresive de ordin naional i internaional, a recunoaterii i aplicrii universale i efective a acestor drepturi. Preambulul D.U.D.O reitereaz unele dintre principiile O.N.U.: principiul egalitii n drepturi, principiul rezolvrii prin mijloace panice a diferendelor, principiul cooperrii internaionale . n Declaraia Universal a Drepturilor Omului se afirm preeminena drepturilor individuale clasice i a libertilor tradiionale. Dup clasificarea propus de R.Cassin documentul cuprinde urmtoarele drepturi: - drepturi i liberti de ordin personal ( art.3-11): dreptul la via, la libertate i securitate, dreptul de a nu fi inut n sclavie, dreptul de a nu fi supus torturii, tratamentelor i pedepselor inumane i degradante, dreptul la recunoaterea personalitii juridice, dreptul la egalitatea n faa legii i la o egal protecie din partea legii, dreptul de a se adresa instanelor naionale n caz de nclcare a drepturilor recunoscute prin legislaia naional, dreptul la un proces echitabil, dreptul la neretroactivitatea legii, dreptul de a beneficia de prezumia de vinovie; - drepturi ce definesc statutul privat al persoanei ( art.12-17): dreptul la via privat i de familie, dreptul la libera circulaie, dreptul de azil, dreptul la cetenie, egalitatea n drepturi a femeilor cu brbaii, dreptul la respectarea proprietii private; -faculti spirituale, liberti publice i drepturi politice fundamentale(prevzute n art. 18-21): dreptul la libertatea de gndire, contiin i religie, dreptul la libertatea de opinie i exprimare, libertatea de ntrunire i asociere, dreptul la alegeri libere, dreptul de a avea acces la funcii publice; - drepturi economice, sociale i culturale ( art. 22-27): dreptul la securitate social, dreptul la munc, dreptul la o remuneraie echitabil, dreptul la odihn, dreptul la un nivel de via decent, dreptul de protecie social, dreptul la nvtur, dreptul de a participa la viaa cultural, dreptul de proprietate intelectual.
20 20

citat de Fr. Sudre Drept internaional i european al drepturilor omului, Ed. Polirom, Iai, 2006, p..31 34

D.U.D.O. a fost elaborat ca o declaraie de principii n form solemn , cu caracter universal, prevederile sale fiind destinate a fi completate, n timp, prin tratatele internaionale n domeniu. n doctrina de specialitate au existat controverse n legtur cu fora juridic a Declaraiei. Opiniile au oscilat ntre a considera actul doar un document cu valoare politic de recomandare, lipsit de putere de constrngere pentru statele destinatare i un document cu valoare juridic obligatorie. Stricto sensu, un act care eman de la Adunarea General O.N.U are doar caracter de recomandare pentru statele membre ale organizaiei. Datorit faptului c, de-a lungul timpului, unele dintre prevederile Declaraiei au fost aplicate constant i uniform n practica statelor, acestea au fost acceptate ca reguli ale dreptului internaional cutumiar 21. Unii autori, - Buergenthal,T. i Kiss, Al. - vd n coninutul Declaraiei o interpretare autentic, din punct de vedere juridic, a Cartei O.N.U. ntruct, ulterior, au fost transpuse n convenii i alte tratate, precum i n constituiile statelor democratice, prevederile D.U.D.O. au devenit, implicit, norme cu valoare juridic obligatorie 4.3. Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (P.I.D.C.P.) P.I.D.C.P. - adoptat de ctre Adunarea General a O.N.U. n anul 1966 i intrat n vigoare 10 ani mai trziu - reprezint un tratat internaional multilateral care traduce preocupri, dar i o ideologie diferite fa de cele manifestate n anul 1948, cnd s-a adoptat Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Dac D.U.D.O. traducea un efort de conciliere a concepiei liberale cu cea marxist, Pactul reflect n plan juridic, opoziia marxist ntre liberti formale i liberti reale. Tratatul consacr un fenomen de colectivizare a drepturilor omului. Declaraia Universal a Drepturilor Omului se axa n ntregime pe persoana individului, fiind adresat acestuia. Pactul ns, are ca destinatari statele, lund n considerare, n primul rnd, dimensiunea social a individului . Se consider, astfel, c omul nu-i poate realiza drepturile sale dect n interiorul unei societi libere de orice constrngere extern sau intern, iar interesul individului s-ar confunda cu cel al societii n care triete . Tratatul consacr, n primul su articol, un drept colectiv, dreptul popoarelor la autodeterminare, afirmat n dubla sa dimensiune: att politic, privit ca drept al popoarelor de a-i determina liber statutul lor politic, ct i economic - ca drept al popoarelor de a dispune liber de resursele naturale i de a-i asigura propria dezvoltare economic, social i cultural.
21

De exemplu: genocidul, sclavia, uciderea sau dispariia unor persoane, tortura sau alte tratamente inumane sau degradante, deinerea arbitrar prelungit, discriminarea rasial sistematic i nclcarea flagrant a drepturilor omului 35

Pactul prevede o categorie de drepturi absolute de la care statele nu pot deroga n nici o circumstan. Aceste drepturi sunt acceptate n cadrul comunitii internaionale ca norme imperative (norme de jus cogens). Drepturile absolute constituie nucleul dur al drepturilor omului, delimitnd un standard minim de drepturi pe care statele sunt obligate s l asigure tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia lor: dreptul la via(1), dreptul de a nu fi supus torturii, tratamentelor inumane i degradante(2), dreptul de a nu fi inut n sclavie sau servitute(3), dreptul la neretroactivitatea legii penale(4), dreptul la recunoaterea personalitii juridice(5), dreptul la libertatea de gndire, contiin i religie (6) i dreptul de a nu fi privat de libertate pentru nendeplinirea unor obligaii contractuale(7) Tratatul reglementeaz o serie de alte drepturi i liberti fundamentale, cum sunt: dreptul la libertate i siguran, dreptul la un proces echitabil, dreptul la recurs al persoanelor condamnate, dreptul la despgubiri al victimelor unor erori judiciare, principiul autoritii lucrului judecat n materie penal, libertatea de expresie, dreptul la respectarea vieii private i de familie, dreptul la ncheierea unei cstorii, egalitatea n drepturi a soilor, dreptul prinilor de a le fi respectate convingerile privind educaia copiilor, libertatea de reuniune panic i asociere, drepturi electorale, dreptul la libera circulaie, dreptul cetenilor unui stat de a avea acces la funcii publice, drepturi expres prevzute pentru asigurarea proteciei copiilor ( n acest context este inclus i dreptul la cetenie ), precum i a persoanelor deinute sau arestate, n special a tinerilor i a femeilor gravide, care sunt protejai mpotriva pronunrii sau a executrii sentinelor de condamnare la moarte. Printre drepturile protejate n textul Pactului figureaz i drepturile persoanelor aparinnd minoritilor naionale, art.27 din tratat prevznd dreptul acestor persoane de a avea, n comun cu ceilali membri ai grupului lor, via cultural, de a profesa i practica propria lor religie i de a folosi propria lor limb. Tratatul vizeaz, prin aceast reglementare, asigurarea proteciei minoritilor mpotriva politicilor de asimilare. Comitetul Drepturilor Omului22 organul de control al aplicrii Pactului a afirmat n practica sa c, exerciiul drepturilor prevzute n art.27 nu poate aduce atingere integritii teritoriale i suveranitii statelor - pri i c dreptul la autodeterminare nu poate fi valorificat n legtur cu drepturile minoritilor. Pactul conine clauze normative care jaloneaz limitele coninutului, exercitrii i ale interpretrii drepturilor i libertilor protejate. Pactul O.N.U. a fost completat cu un Protocol facultativ privind abolirea pedepsei cu moartea n statele care l ratific.
22

n Comentariul General nr.23(50) din 1994, 36

Controlul aplicrii dispoziiilor Pactului este realizat de ctre Comitetul Drepturilor Omului, cu sediul la Geneva. Comitetul este un organ independent, constituit din reprezentani ai statelor pri la tratat, ce nu trebuie s aib neaprat calitatea de magistrai. Componena Comitetului trebuie s in seama de o repartiie geografic echitabil i de reprezentarea diferitelor forme de civilizaie, precum i a principalelor sisteme juridice. Comitetul Drepturilor Omului este abilitat s realizeze un dublu control al respectrii dispoziiilor Pactului: a) controlul rapoartelor informative din partea statelor b) controlul plngerilor individuale i statale a). Sistemul de control bazat pe tehnica rapoartelor este reglementat n textul Pactului i presupune prezentarea periodic de rapoarte informative din partea statelor-pri, asupra msurilor pe care le-au adoptat pentru transpunerea n via a drepturilor recunoscute, precum i asupra progreselor realizate n folosina acestor drepturi. Rapoartele se adreseaz Secretarului General al O.N.U., care le transmite spre examinare Comitetului Drepturilor Omului i instituiilor specializate ale O.N.U., de profil. n urma examinrii lor, Comitetul adreseaz propriile rapoarte statelor, necesar, Consiliului Economic i Social. b).Controlul plngerilor individuale i statale are ca obiect fapte precise de nclcare a drepturilor omului de ctre un stat - parte la tratat. Dreptul de aciune al individului este recunoscut doar cu titlu opional, fiind prevzut ntr-un Protocol facultativ al Pactului, care trebuie ratificat separat. Sistemul de control al plngerilor statale : Este reglementat sub forma unui mecanism de conciliere, la care particip Comitetului Drepturilor Omului. Un stat-parte la tratat poate sesiza Comitetul Drepturilor Omului cu o comunicare avnd ca obiect o nclcare de ctre un alt stat parte a obligaiilor sale decurgnd din tratat. Procedura de examinare a plngerilor statale are caracter facultativ i funcioneaz doar n condiii de reciprocitate: cele dou state pri trebuie s accepte competena Comitetului printr-o declaraie expres. coninnd observaii i recomandri i, dac este

37

Toate cile interne de recurs disponibile la nivel naional trebuie s fi fost epuizate. Competena Comitetului opereaz doar n subsidiar, n caz de eec al negocierilor directe dintre state. Dac chestiunea supus Comitetului nu a fost soluionat satisfctor pentru prile aflate n cauz, acestea pot s desemneze o Comisie de conciliere adhoc, care i va oferi bunele oficii n scopul reglementrii amiabile a litigiului dintre pri.

Rezultatele finale ale demersurilor ntreprinse, att de Comitetul Drepturilor Omului, ct i de Comisia ad-hoc, se vor consemna ntr-un raport n care sunt consemnate faptele i soluia convenit de statele-pri, dac n termen de 12 luni s-a ajuns la o soluie. Dac prile nu au reuit s reglementeze litigiul, n raport se face doar o simpl expunere a faptelor.

Soluionarea plngerilor individuale : Comitetul Drepturilor Omului s-a inspirat considerabil din experiena Comisiei Europene a Drepturilor Omului fiind conceput ca un organism cvasijurisdicional. Pentru ca o plngere s fie admis, autorul recursului individual trebuie s se afle sub jurisdicia statului prt i s se poat pretinde victim a unei nclcri a drepturilor recunoscute de Pact. Procedura se finalizeaz cu emiterea constatrilor Comitetului Drepturilor Omului, care sunt lipsite ns de for juridic obligatorie . Comitetul calific, din punct de vedere juridic, aciunile statelor stabilind dac acestea reprezint nclcri ale drepturilor ocrotite de Pact. Concluziile Comitetului au autoritate de lucru constatat, fiind definitive i opozabile att prilor, ct i altor organe de control internaional. Comitetul indic statului aflat n cauz msurile individuale sau generale pe care acesta trebuie s le adopte pentru a se conforma dispoziiilor Pactului. Studiu de caz: Pentru a ilustra importana ndeplinirii condiiilor premergtoare sesizrii Comitetului Drepturilor Omului (CDO), prezentm succint o situaie supus ateniei CDO, care s-a finalizat printr-o decizie de respingere a plngerii reclamantului.

38

Decizia CDO din 28.11.2005 Prile litigiului i motivarea n drept a plngerii: Reclamanta, Adela Calle Savigny, avnd dubl cetenie francez i peruan, cu domiciliul n Frana, nainteaz Comitetului Drepturilor Omului o petiie ( nr.1283/2004) mpotriva statului francez, formulnd acuzaii de nclcare a art.17 23, 2324,2425 i 2626 din Pactul cu privire la drepturile civile i politice. Circumstanele de fapt, prezentate de reclamant Reclamanta s-a cstorit cu un cetean francez, n anul 1998, stabilind domiciliul comun la locuina acestuia. Din cstoria lor nu au rezultat copii, reclamanta avnd ns un copil dintr-o cstorie anterioar. n anul 2000, reclamanta nainteaz instanei naionale o cerere de divor, iar n urma procedurii de conciliere - soldat cu un eec - i-a fost atribuit dreptul de a locui cu titlu gratuit n locuina ce a constituit domiciliul comun al soilor, pn la soluionarea definitiv a procesului de divor, soul fiind obligat la plata unei pensii alimentare (6000franci/lun), urmnd s locuiasc separat. Trei ani mai trziu, reclamanta i fiul acesteia au fost evacuai ilegal de la domiciliu ca urmare a demersurilor ntreprinse de (ex) soul ei, acesta refuznd i plata pe mai departe a pensiei de ntreinere. Reclamanta s-a adresat justiiei pentru a contesta evacuarea ei din locuin precum i refuzul (ex) soului de a plti pensia alimentar, dar - pretinde ea - nu a primit protecie legal i a suferit, pe tot parcursul procedurii, discriminri din cauza originii ei peruane. Poziia statului reclamat n aprare, n faa CDO, guvernul francez a susinut c reclamanta nu a epuizat cile de recurs disponibile n dreptul intern i c a nu a formulat nici o acuzaie de discriminare n faa instanelor naionale, solicitnd respingerea petiiei ca neadmisibil. n susinerea aprrii, guvernul a recurs la o succint prezentare a procedurilor derulate n faa instanelor naionale, din care rezult neconcordane fa de cele prezentate de
23

Nimeni nu va putea fi supus unor imixtiuni arbitrare sau ilegale n viaa particular, n familia, domiciliul sau corespondena sa, nici la atingeri ilegale aduse onoarei i reputaiei sale. Orice persoan are drept la protecia legii mpotriva unor asemenea imixtiuni sau atingeri.(dreptul la respectarea i protecia vieii private i de familie) 24 Statele pri la tratat vor lua msurile potrivite pentru a asigura egalitatea n drepturi i rspunderi a soilor n privina cstoriei, n timpul cstoriei i atunci cnd ea se desface. n cazul desfacerii, se vor lua msuri pentru a asigura copiilor ocrotirea necesar. (dreptul de a ncheia o cstorie i egalitatea n drepturi si rspunderi a soilor) 25 Orice copil, fr discriminare pe criterii de ras, culoare, sex, limb, religie, origine naional sau social, avere sau natere are dreptul din partea familiei, a societii i a statului la msuri de ocrotire pe care le cere condiia de minor. (protecia minorilor) 26 Articolul reglementeaz egalitatea n faa legii, dreptul la ocrotire egal din partea legii, interzicerea discriminrii prin legea naional a statelor i garantarea proteciei mpotriva oricrei discriminri pe criterii de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic, origine naional sau social, avere, natere etc 39

reclamant. Astfel, se menioneaz c, n anul 2001 ca urmare a unei cereri de reducere a pensiei de ntreinere formulat de soul reclamantei, judectorul a decis c, innd cont de durata scurt a cstoriei, de absena copiilor precum i de faptul c n toat aceast perioad reclamanta nu a depus nici un efort de a-i gsi un loc de munc, ea i a pierdut dreptul de a mai beneficia gratuit de folosina unui bun propriu al soului, ct i de dreptul de a mai primi pensia alimentar. Dezbaterile s-au redeschis n faa judectorului pentru afaceri familiale, dar reclamanta nu a depus la dosar piesele cerute i nici nu s-a prezentat la proces, judectorul apreciind c reclamanta profit de prelungirea procedurii, durata acesteia depind-o deja pe cea a csniciei. Poziia reclamantei: Fa de excepia de neepuizare a cilor de recurs interne, formulat de guvern, ea a pretins c nu a fost informat de propriul avocat n legtur cu posibilitile de recurs oferite de legislaia naional a statului. Decizia CDO: Comitetul a reinut urmtoarele mprejurri ca determinante, pentru a decide asupra admisibilitii petiiei: reclamanta nu a formulat acuzaii de discriminare n faa autoritilor naionale competente, prin urmare nu se poate prevala abia n acest stadiu de beneficiul dreptului la nediscriminare, conferit de art.26 din PIDCP; reclamanta nu a cerut instanelor naionale punerea sub protecie a fiului su minor de ctre instituii de specialitate nu a solicitat nlocuirea avocatului care nu a informat-o corespunztor asupra cilor de recurs disponibile la nivel naional nu a fost n msur s epuizeze cile de recurs interne

n consecin, petiia reclamantei se respinge, pe motivul nendeplinirii condiiilor premergtoare sesizrii unei instituii internaionale. 4.4. Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale (P.I.D.S.C) P.I.D.S.C. a fost adoptat n aceeai perioad cu Pactul Internaional privind Drepturile Civile i Politice, respectiv n anul 1966, intrnd n vigoare zece ani mai trziu. Prin reglementri identice i paralele, cele dou Pacte ale O.N.U. plaseaz drepturile omului n contextul dreptului popoarelor la autodeterminare, menionnd, n cadrul acestei prevederi, c n nici un caz un popor nu va putea fi lipsit de propriile mijloace de trai (art.1).

40

Cu toate c au fost prevzute n dou tratate distincte, este general recunoscut legtura indestructibil care exist ntre drepturile politice i civile i drepturile economice sociale i culturale. E necesar s se asigure un echilibru ntre aceste categorii de drepturi, ntruct este evident c existena unei srcii extreme, larg rspndit, mpiedic exercitarea deplin i efectiv a drepturilor omului. De altfel, principiul indivizibilitii i interdependenei drepturilor omului se afl, n prezent, n centrul filosofiei reglementrilor internaionale asupra drepturilor omului. Sub aspectul coninutului, P.I.D.E.S.C. conine o list mult mai cuprinztoare de drepturi dect D.U.D.O. Primul paragraf enun principiul potrivit cruia recunoaterea demnitii inerente tuturor membrilor familiei umane i a drepturilor lor egale i inalienabile constituie fundamentul libertii, dreptii i pcii n lume, principiu enunat, de altfel, i n Declaraia din 1948. Pactul consacr urmtoarele categorii de drepturi: dreptul la munc, dreptul la condiii de munc juste i favorabile, dreptul de a forma sindicate i de a se afilia la acestea, dreptul la grev, dreptul la securitate social, dreptul familiei la protecie social, dreptul la un nivel de via suficient, dreptul oricrei persoane de a se bucura de cea mai bun stare de sntate fizic i mental, dreptul la educaie i dreptul de a participa la viaa cultural. Tratatul nu se rezum doar la enumerarea drepturilor ci le i definete, stabilind etape pentru transpunerea lor n via. Punerea n practic a acestei categorii de drepturi, implic existena unor resurse naionale, economce i financiare. Din aceast cauz, statelor pri nu le revine o obligaie de aplicare imediat a drepturior, ci, mai curnd o obligaie de a aciona pentru ca exercitarea deplin a drepturilor recunoscute s fie asigurat progresiv. Acest fapt este explicabil prin diferenele specifice fiecrei ri, ale nivelului de dezvoltare economic i, prin urmare, a gradului diferit de transpunere n practic a acesor drepturi. P.I.D.S.C. a instituit un sistem de control bazat pe tehnica rapoartelor, care impune obligaia statelor de a prezenta rapoarte informative periodice asupra msurilor interne legislative, administrative i judiciare adoptate n vederea implementrii dispoziiilor tratatului, precum i asupra progreselor nregistrate n asigurarea drepturilor. Rapoartele statelor sunt adresate Secretarului General al O.N.U. care le transmite, apoi, spre examinare Consiliului Economic i Social, precum i instituiilor specializate, de profil ale O.N.U . Acest sistem a fost amendat n timp prin instituirea un organ permanent - Comitetul drepturilor economice, sociale i culturale - alctuit din experi, competenti s examineze rapoartele naintate de ctre state, nainte ca acestea s fie transmise ctre ECOSOC i instituiilor specializate ale O.N.U. Dei, nu toate drepturile recunoscute de tratat presupun o
41

obligaie de aplicare imediat n sarcina statelor, Comitetul drepturilor economice, sociale i culturale a subliniat, totui, existena asemenea obligaii. Astfel, statele care ader la Pact sunt inute s asigure garania c drepturile vor fi exercitate fr discriminare i s-i asume o obligaie de angajament c vor lua imediat msuri pentru satisfacerea fiecrui drept, cel puin la un nivel esenial minim .Printr- un Protocol facultativ al Pactului se prevede posibilitatea persoanelor de a adresa Comitetului plngeri mpotriva statului n cazul n care le-au fost nclcate drepturi economice, sociale sau culturale. 4.5 Concluzii Se poate observa c metodele de control al respectrii drepturilor prevzute n cadrul instrumentelor universale ale drepturilor omului sunt lipsite de for coercitiv i nu determin pronunarea unor decizii obligatorii n drept, respectndu-se astfel suveranitatea statelor. Sistemele de control bazate pe tratate sunt multiple i diverse. Din aceast diversitate se desprind dou tehnici principale de control: controlul rapoartelor plngerilor . Dei concluziile i recomandrile adoptate comitetele i de organele ONU cu atribuii specifice de control nu au for coercitiv impactul acestora nu este neglijabil. Statele au urmat frecvent principiile directoare cuprinse n aceste acte, procednd la modificri constituionale/legislative sau ajustnd politica lor n domeniu. i controlul

V. Drepturile omului n cadrul Consiliului Europei.

1. Consiliul Europei - organizaie internaional pentru drepturile omului. Prevederi statutare n istoria relaiilor internaionale, Consiliul Europei se afl la originea primei tentative serioase privind protecia drepturilor omului. n anul 1948 s-a organizat Congresul de la Haga, ca rezultat al preocuprilor statelor vest europene de a realiza o Europ unit, care s reprezinte un factor de pace i stabilitate n zon i s contribuie la integrarea democraiilor pluraliste a statelor europene. Statele Europei occidentale cutau un cadru ferm care s previn, n primul rnd, reiterarea dictaturilor antebelice, iar, n al doilea rnd, consecinele noului tip de regim ( comunist ) conturat dup rzboi n spaiul est-european, edificat pe suprimarea libertii individuale. Prezervarea democraiilor europene i a supremaiei legii n stat reclama, prin urmare, crearea unui sistem eficient de aprare a individului mpotriva oricrei forme de totalitarism.

42

Rezoluiile adoptate la acel Congres vizau convocarea unei Adunri Parlamentare - n care s fie reprezentate naiunile continentului, elaborarea unei Carte a Drepturilor Omului i instituirea unei Curi de Justiie menit s asigure respectarea de ctre state a drepturilor nscrise n Cart. Aceste instituii urmau s devin operante n cadrul organizaional care, un an mai trziu, va fi Consiliul Europei. Consiliul Europei a fost proiectat ca organizaie de cooperare interguvernamental, politic i economic, n care statele membre accept s pun n comun anumite drepturi suverane, fiind considerat la acea dat drept singura organizaie n care toate rile europene ataate unor idealuri democratice pot s se regseasc pentru a examina n comun orice chestiune european.27 obiective principale nscrise n Statut: aprarea drepturilor omului i a democraiei pluraliste, favorizarea recunoaterii i a valorificrii identitii culturale europene i identificarea soluiilor pentru rezolvarea diverselor probleme ale societii, cu excepia celor referitoare la aprare. obiectivele organizaiei dup 1989 - sprijinirea statelor Europei centrale i orientale n realizarea reformelor lor politice, legislative i constituionale, n principal, n domeniul drepturilor omului; consolidarea securitii democratice n statele membre; contribuie la meninerea pcii, n zon, prin mijloace proprii ( protecia drepturilor omului) respectarea drepturilor omului - principiu de baz i condiie prealabil i necesar pentru a deveni membru al organizaiei;( condiie a aderrii: ratificarea prealabil a Conveniei Europene a Drepturilor Omului) sanciuni aplicabile statului membru care a nclcat n mod grav drepturile omului i principiile statului de drept: suspendarea drepturilor de reprezentare n cadrul Adunrii Parlamentare; invitaia de a se retrage din organizaie sau excluderea (n ultim instan) a statului membru, dispus de ctre Comitetul de Minitri

27

Burban, J.-L., Conseil de lEurope, P.U.F., Paris, 1993, pag.7. 43

2. Mecanisme politice de control al respectrii drepturilor omului bazate pe Statutul organizaiei Conform Statutului, scopul Consiliului Europei se realizeaz cu suportul organelor proprii, prin examinarea problemelor de interes comun, prin ncheierea de acorduri i convenii, prin adoptarea unei aciuni comune n domeniul economic, social, cultural, tiinific, juridic sau administrativ i prin salvgardarea i dezvoltarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Mijloacele de aciune disponibile n cadrul organizaiei se nscriu n cadrul cooperrii tradiionale ntre state (cooperare interguvernamental) i se concretizeaz n ncheierea de acorduri sau tratate i n adoptarea unor rezoluii sau recomandri ale organelor statutare, fr aplicare direct. Adunarea Parlamentar : adopt rezoluii i recomandri destinate aciunii Comitetului de Minitri sau adresate direct statelor recomand admiterea unui stat ca membru, urmat de decizia Comitetului de Minitri. dup admiterea n organizaie a statului candidat, Adunarea Parlamentar continu monitorizarea respectrii angajamentelor asumate de acesta n baza Statutului, a CEDO sau a altor convenii ratificate Comisia asupra problemelor juridice i a drepturilor omului i Comisia pe probleme politice dein prerogative specifice n domeniul drepturilor omului Comisia permanent de supraveghere a asistat (din anul 1997) rile din spaiul est-european admise ca membre n organizaie, n tranziia lor spre un regim democratic modaliti de sancionare a statelor aflate sub supraveghere, n cazul n care acestea ncalc obligaiile asumate: recomandri sau rezoluii de condamnare a statului, refuzul de a ratifica puterile unei delegaii parlamentare sau anularea puterilor ratificate, solicitarea excluderii statului din organizaie. Comitetul de Minitri misiunea de a examina problemele politice majore legate de unificarea Europei i de a adopta programe de aciune comun n cadrul cooperrii interstatale iniiaz proiecte de convenii i acorduri, n domeniul drepturilor omului exercit controlul aplicrii tratatelor n ordinea juridic a statelor membre

44

proceduri de monitorizare a drepturilor omului n statele membre (prevzute n Declaraia Comitetului de Minitri asupra respectrii angajamentelor statelor membre (1994) :

O prim procedur (folosit, de ex, n Cecenia): const n analiza unor situaii care ridic probleme pe terenul respectrii drepturilor omului, deferite Comitetului de Minitri de ctre statele membre, de Secretarul General al organizaiei sau de Adunarea Parlamentar, printr-o recomandare

Dac o anumit situaie reclam o aciune specific, Comitetul de Minitri poate s recurg la soluii alternative: s mandateze Secretarul general s ia contact cu autoritile statului vizat pentru a culege informaii necesare unei eventuale consilieri, s adreseze el nsui o recomandare statului, s comunice situaia Adunrii Parlamentare sau s ia decizii cu privire la acel stat, n baza puterilor conferite de Statut.

A doua procedur: monitorizare tematic, pe domenii precise ale drepturilor omului (libertatea de expresie i informare, funcionarea i protejarea instituiilor democratice, funcionarea sistemului judiciar, democraie local, pedeapsa capital, poliie i securitate, efectivitatea cilor de recurs jurisdicionale i nediscriminare)

Eficiena sistemului de monitorizare politic: autoritile naionale sunt antrenate ntrun dialog cu organele Consiliului Europei, pentru a conlucra cu acestea din urm - prin comentarii scrise i dezbateri la ajustarea programelor de cooperare interguvernamental, identificarea situailor deficitare i gsirea unor soluii pentru remedierea lor. Procedura mbin etape confideniale (comentariile i uneori dezbaterile) cu etape publice ( publicarea deciziilor finale). Comisarul pentru drepturile omului: funcioneaz din anul 1999 este ales de ctre Adunarea Parlamentar dintre candidaii propui de state, cu experien n domeniul drepturilor omului scopul activitii: promovarea drepturilor omului poate primi informaii sau sesizri din partea parlamentelor naionale, a avocatului poporului, a indivizilor sau a ONG urilor, care i determin cadrul de aciune

45

atribuii: servicii de consultan i informare asupra proteciei drepturilor omului, cu scopul de a preveni comiterea unor nclcri, ncurajarea unor aciuni de cooperare la nivelul instituiilor naionale sau internaionale pentru promovarea drepturilor omului.

3. Convenia European a Drepturilor Omului i Protocoalele adiionale ale acesteia. Geneza, scopul i structura tratatului La scurt timp dup semnarea actului constitutiv al Consiliului Europei (1949), Adunarea Parlamentar a preluat iniiativa elaborrii unei convenii, care s asigure o garanie colectiv a drepturilor omului i a ncredinat Comisiei sale juridice sarcina pregtirii unui proiect. Proiectul conveniei propunea o list de zece drepturi preluate din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, care s fie incluse n textul tratatului i prevedea constituirea unei Comisii i a unei Curi Europene a Drepturilor Omului, ultima avnd competene jurisdicionale. Elementul esenial al sistemului l-a reprezentat constituirea unui drept al persoanelor particulare de a se adresa direct Comisiei Drepturilor Omului. Proiectul a fost transmis Comitetului de Minitri care a adus unele amendamente, transformnd n clauze facultative, dreptul individual de petiionare i competena jurisdicional a Curii Europene a Drepturilor Omului. S-a prevzut, de asemenea, integrarea organului politic al Consiliului Europei - Comitetul de Minitri - n cadrul mecanismului de garantare a drepturilor, cu competena de a decide n cazul n care statele-pri la Convenie nu ar accepta jurisdicia Curii. Prevederea clauzelor facultative a fost necesar pentru a ntruni adeziunea la Convenie a unui numr ct mai mare de state membre, care manifestau serioase rezerve privind acceptarea constituirii unui organism judiciar de control internaional cruia s i se supun n mod necondiionat28. Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO) s-a semnat la Roma n anul 1950 i a intrat n vigoare n anul 1953, dup depunerea a zece instrumente de ratificare. Impreun cu mecanismul su de garantare a drepturilor, tratatul poate fi apreciat ca instrument juridic prin care s-a atins nivelul primar al integrrii politice europene. CEDO reprezint un tratat internaional multilateral - avnd ca obiect de reglementare drepturi individuale, civile i politice - ale crui prevederi devin obligatorii pentru statele care l ratific. Sub aspectul structurii, orice tratat internaional, indiferent de denumirea

28

a se vedea pe larg despre istoricul adoptrii Conveniei , Ergec,R. - Protection europeene et internationale de droits de lhomme, vol 1, PUB, Bruxelles,1998 46

specific pe care o poart - convenie, pact, acord, statut etc - cuprinde trei pri: preambul, dispozitiv i clauze finale. n preambulul Conveniei se precizeaz, n primul rnd, scopul urmrit de statele-pri, constnd n asigurarea unei garanii colective a anumitor drepturi enunate n Declaraia Universal a Drepturilor Omului (O.N.U.). Acest deziderat se asociaz ideii de solidaritate ntre statele europene - membre ale Consiliului Europei - i implic responsabilitatea fiecrui stat, fa de colectivitatea statelor contractante, pentru modul n care asigur respectarea drepturilor i libertilor fundamentale n favoarea persoanelor aflate sub jurisdicia sa. Prin urmare, statelor - pri la tratat le revine nu numai dreptul, dar i obligaia de a aciona pe acel stat care ncalc drepturile i libertile ocrotite de Convenie, n faa instituiilor de control european. Controlul european opereaz doar n subsidiar, ntruct garantarea primar a respectrii drepturilor individuale trebuie s se realizeze la nivel naional. Preambulul Conveniei enun, de asemenea, principiile care stau la baza oricrei societi democratice cel al preeminenei dreptului i cel al respectrii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului - reafirmnd prin aceasta scopul Consiliului Europei. Convenia instaureaz o ordine juridic sui generis, situat la grania dintre ordinea juridic internaional i ordinea juridic intern. Aceast ordine normativ i instituional constituie o veritabil ordine public, proprie democraiilor europene29. A doua parte a Conveniei dispozitivul cuprinde prevederile exprese care constituie coninutul efectiv al tratatului. Articolul 1 are o existen independent faa de celelalte i prevede obligaia statelor pri de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n articolele urmtoare. In continuare, sunt reglementate o serie de drepturi i liberti individuale (art. 2-14 ), o clauz de derogare n art. 15 i clauze privind interpretarea tratatului - n art. 16-18. Articolele urmtoare se refer la structura, competenele i procedura n faa instituiilor de protecie a drepturilor recunoscute de CEDO. Clauzele finale prevd modalitile de intrare n vigoare a tratatului, aplicarea teritorial a acestuia, posibilitatea statelor de a formula rezerve sau declaraii interpretative i condiiile de denunare a Conveniei de ctre state. n timp, CEDO a fost completat cu 14 Protocoale adiionale. Protocoalele conin: (1) prevederi normative, care extind sfera drepturilor cuprinse n Convenie (Prot.ad.nr.1,4, 6,7,12 i 13), (2) prevederi prin care se aduc amendamente procedurii de examinare a recursurilor internaionale sau structurii instituiilor de protecie a drepturilor omului (Prot.ad.nr.2, 3,5,8,9,10,11, 14) .
29

Ergec, R., Protection internationales et europeenes des droits de lhomme, vol.1, 1998, pag.10. 47

4. Clasificarea drepturilor i libertilor fundamentale prevzute de Convenia European a Drepturilor Omului i de Protocoalele adiionale ale acesteia n funcie de posibilitatea statelor de a deroga de la acestea, precum i n raport de specificul obiectului lor, drepturile i libertile nscrise n CEDO i n Protocoalele adiionale pot fi clasificate n urmtoarele categorii :30 I. Drepturi intangibile sau absolute( nederogabile): 1. Dreptul la via (art.2 din CEDO); 2. Dreptul de a nu fi supus toturii, tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante (art.3 din CEDO); 3. Dreptul de a nu fi inut n sclavie, sau servitute i de a nu fi supus muncii forate sau obligatorii (art.4 din CEDO); 4. Dreptul la neretroactivitatea legii penale (art.7, din CEDO); 5. Abolirea pedepsei cu moartea pe timp de pace (prot nr. 6 al CEDO) 6. Abolirea pedepsei cu moartea n orice circumstan (prot.ad. nr.13 al CEDO) II. Drepturi condiionale sau derogabile, care, dup specificul obiectului lor, se mpart n: Liberti fizice 1.Dreptul la libertate i siguran (art.5, din CEDO); 2.Dreptul de a nu fi privat de libertate pentru nendeplinirea obligaiilor contractuale (art.1, din Prot.ad.nr.4 ) 3.Dreptul la libera circulaie (art.2-4 din Prot.ad.nr.4 i art.1 din Prot.ad.nr.7) Drepturi judiciare sau de procedur 1.Dreptul la un proces echitabil (art.6 din CEDO) 2.Dreptul la recurs al persoanelor declarate vinovate printr-o hotrre de condamnare (art.2 din Prot.ad. nr.7) 3.Dreptul la despgubiri al persoanelor victime ale unor erori judiciare (art.3 din Prot.ad.nr.7) 4.Dreptul la respectarea principiului autoritii lucrului judecat n materie penal (art.4 din Prot.ad.nr.7)
30

dup Fr. Sudre, Droit internationales et europeenes des droits de lhomme,P.U F., Paris,1997 i V.Berger., Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, IRDO, Buc.,2005 48

Drepturile la via personal 1.Dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei (art.8 din CEDO), 2.Dreptul de a ncheia o cstorie (art.12 din CEDO ) 3. Egalitatea n drepturi a soilor (art.5 din Prot.ad. nr.7) Liberti spirituale 1.Dreptul la libertatea de gndire, contiin i religie (art.9 din CEDO); 2. Dreptul la libertatea de exprimare (art.10 din CEDO); 3. Dreptul la instruire (art.2, din Prot.ad.nr.1); 4. Dreptul prinilor de a le fi respectate convingerile privind educaia copiilor lor (art.2, din Prot.ad.nr.1); Libertile de aciune colectiv 1.Dreptul la libertatea de reuniune panic i asociere (art.11 din CEDO); 2.Drepturi electorale (art.3 din Prot.ad.nr.1); Dreptul la respect pentru bunuri 1. Dreptul de proprietate (art.1, Prot.ad.nr.1); Drepturi indirecte: 1. Drepturi derivate: n favoarea strinilor i a deinuilor; 2. Drepturi complementare - care nu au o existen independent iar individul nu se poate prevala de ele dect n legtur cu alte drepturi garantate de CEDO sau de legi interne ale statelor: 2.1.Dreptul la nediscriminare pe criterii de sex, ras, culoare, limb, religie, opinie, origine naional sau social, etc.n legtur cu orice drept garantat de CEDO (art.14 din CEDO); 2.2 Interdicia general de nediscriminare n baza unei legi interne (art.1din prot ad.nr.12) 2.3.Dreptul la un recurs efectiv n dreptul intern (art.13 din CEDO).

VI. Limitele drepturilor i libertilor reglementate de CEDO

Limitrile drepturilor i libertilor convenionale pe calea excepiilor, a restrngerilor, a rezervelor i prin derogare. Controlul de conformitate i controlul de compatibilitate asupra msurilor de restrngere a drepturilor, realizat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului.

49

1. Excepii i restrngeri Analiza modului de reglementare a coninutului CEDO relev faptul c, cele mai multe dintre drepturile i libertile protejate sunt nsoite de clauze limitative, care prevd sau admit restrngerea exerciiului lor. Practic, CEDO stabilete un standard minim de asigurare a drepturilor, ns aplicarea i garantarea primar a acestora revine autoritilor naionale, care pot s ofere o protecie sporit drepturilor individului sau s restrng, n anumite condiii, exerciiul acestora. Controlul european intervine n subsidiar - pentru a aprecia conformitatea sau compatibilitatea msurilor interne drepturilor cu standardele europene. CEDO prevede dou modaliti de restrngere a drepturilor. Prima modalitate const n limitarea cmpului de aplicare a drepturilor, pe calea excepiilor, iar cea de-a doua se realizeaz prin prevederea posibilitii de restrngere a exerciiul drepturilor31, acordat autoritilor naionale n scopul prevenirii abuzului de drept sau al protejrii unor valori considerate eseniale ntr-o societate democratic. a). Excepiile sunt prevzute n mod expres de CEDO o dat cu enunarea unor drepturi. Astfel, definirea anumitor drepturi este nsoit de o enumerare a situaiilor care sunt excluse din cmpul lor de aplicare. Este de exemplu - cazul art.2, n care, dup afirmarea dreptului la via ( par.1), se enun cazurile concrete (excepiile) n care recurgerea la for, care are ca efect neintenionat - suprimarea vieii unei persoane, nu reprezint un act de nclcare a dreptului protejat, cu condiia ca o asemenea msur s fie legal, s urmreasc un scop legitim i s fie absolut necesar i proporional cu scopul avut n vedere. Mai precis, nclcarea dreptului la via nu este incriminat, atunci cnd actul are ca finalitate aprarea unei persoane mpotriva violenei ilegale, sau dac se comite n cursul unei arestri legale, ori pentru a mpiedica evadarea unei persoane deinute legal i pentru reprimarea legal a unei rscoale sau insurecii prin care se urmrete rsturnarea ordinii democratice de guvernmnt. n mod similar, art.4, care interzice munca forat sau obligatorie, indic o serie de activiti exceptate din aceast categorie. La fel, art.5, dup ce consacr dreptul la libertate i siguran, prevede limitativ cazurile de excepie n care o msur privativ de libertate poate fi legal admis. Excepiile - indicate cu precizie - sunt de strict interpretare, cu att mai mult cu ct unele dintre ele nsoesc drepturi absolute (art.2, art.4), considerate norme imperative n
31

de restrngere a

exerciiului

M. Delmas-Marty The European Convention for the Protection of Human Rights: International protection versus national restriction, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht,1992 50

dreptul internaional ( norme de jus cogens.) Controlul european vizeaz - n aceste cazuri conformitatea msurilor naionale cu exigenele dispoziiilor convenionale, fr a permite autoritilor statale o libertate de apreciere n aplicarea lor. Orice abatere din partea statului de la prevederile exprese ale articolelor menionate constituie nclcri ale drepturilor ocrotite de Convenie. b). A doua categorie de restrngeri se regsete n acele dispoziii care confer statului o putere de intervenie mai ampl n cmpul de aplicare a dreptului, fr a aduce atingere ns substanei lui. Varietatea legislaiilor interne ale statelor-pri la CEDO a impus acordarea unei liberti de adaptare a unor prevederi convenionale la specificul fiecrui sistem naional. Convenia tinde s armonizeze prezervarea drepturilor individuale cu protejarea unor interese generale ale societii admind posibilitatea statelor de a restrnge exerciiul drepturilor n interesul protejrii unor valori i interese naionale, considerate eseniale ntr-un stat democratic, cum sunt: securitatea i sigurana naional, stabilitatea i prosperitatea economic, prevenirea infracionalitii, sntatea i morala, autoritatea i imparialitatea sistemului judiciar, drepturile i libertile altora etc. Drepturile i libertile nsoite de asemenea clauze restrictive sunt reglementate n articolele 8-11 din Convenie ( dreptul la respectarea vieii private i de familie, libertatea de gndire, contiin i religie, libertatea de expresie, libertatea de reuniune i asociere), n art.1 din Protocolul adiional nr.1 ( dreptul la respectarea proprietii private ) i n art.2, 4 din Protocolul adiional nr.4 (libertatea de circulaie). Autoritile naionale posed o destul de larg marj de apreciere n aplicarea i interpretarea dreptului intern. n jurisprudena organelor de control european s-a conturat o adevrata doctrin - adesea controversat denumit doctrina marjei de apreciere. Aceast teorie a fost resimit de multe ori ca o ameninare fa de efectivitatea sistemului european. Limitele marjei de apreciere nu constituie ns, un cadru intangibil. Libertatea acordat statului nu implic o evaluare suveran din partea acestuia, care ar putea conduce la nendeplinirea obligaiilor sale internaionale, dar exclude, n acelai timp, preeminena absolut a normei europene. Controlul instanelor europene - mai atenuat n aceste cazuri dect n cazul excepiilor intervine pentru a asigura compatibilitatea msurilor interne restrictive cu standardele europene. n exercitarea controlului de compatibilitate, Curtea apreciaz msura naional de restrngere a exerciiului unui drept, sub trei aspecte : al legalitii, al legitimitii i al

51

necesitii sale ntr-o societate democratic. Aspectele menionate trebuie s fie ndeplinite cumulativ. - Orice msur restrictiv privind exerciiul unui drept garantat de Convenie, trebuie s aib, n mod necesar, o baz legal n legislaia naional a statului . Controlul legalitii este direct relaionat cu respectarea principiului preeminenei dreptului, nscris n Preambulul Conveniei. Analiza judiciar efectuat de instituiile europene presupune i cercetarea calitii normei legale interne care justific restrngerea dreptului 32. Este important ca norma s fie accesibil, clar i predictibil, astfel nct individul s dispun de suficiente informaii asupra coninutului i a aplicabilitii concrete a legii. - Controlul european are n vedere i finalitatea sau legitimitatea msurii interne restrictive. Restrngerea exerciiului dreptului trebuie s corespund unuia dintre scopurile legitime, prevzute de articolele 8-11 din CEDO (protejarea securitii i siguranei naionale, a stabilitii i prosperitii economice, prevenirea infracionalitii, ocrotirea drepturilor i libertilor altora etc ) . - Pentru a fi compatibil cu standardele convenionale, o msur de restrngere trebuie s corespund unei necesiti ntr-o societate democratic. Curtea va determina dac msura intern de restrngere a fost impus de o nevoie social presant i dac motivele furnizate de autoritile naionale pentru a o justifica sunt pertinente i suficiente. n realizarea acestei aprecieri, Curtea European verific dac msura de restrngere este proporional cu scopul legitim invocat de stat. Dac primele dou criterii comport un grad de precizie, cea de a treia condiie se preteaz la o interpretare mai larg. Curtea ia n considerare mai muli factori care determin amploarea controlului european asupra marjei de apreciere a statului: - natura drepturilor fa de care se ia o msur de restrngere; - statutul persoanelor implicate n cazul concret; - scopul legitim invocat de stat; - existena unui numitor comun al sistemelor juridice ale statelor-pri la CEDO asupra anumitor concepte. Analiza practicii Curii Europene relev o difereniere n intensitatea controlului european al marjei de apreciere, n funcie de factorii menionai. Astfel, libertii de expresie prin intermediul presei este supus unui control mai rigid. Studiu de caz. In cazul Lingens contra Austriei (1986), reclamantul - P.M..Lingens, de profesie jurnalist - a publicat ntr-un ziar naional dou articole critice la adresa unui cancelar
32

restrngerea

Nu are relevan dac este vorba de o lege sau de orice alt tip de norm intern, sau de common law 52

federal, fiind acionat ulterior n judecat pentru defimare n pres i condamnat la plata unei amenzi. Curtea a apreciat amestecul autoritilor publice n libera exercitare a dreptului la libertatea de expresie ca ndeplinind condiiile legalitii i finalitii, constatnd c: ingerina era prevzut de legea naional (Codul penal austriac prevedea infraciunea de calomnie prin pres ) i urmrea un scop legitim ( protejarea reputaiei sau a drepturilor altora). Curtea amintete n decizia sa caracterul esenial al libertii de exprimare ntr-o societate democratic, care este valabil i pentru informaiile i ideile care ocheaz, lovesc sau nelinitesc, subliniind rolul important al presei n a comunica informaii asupra problemelor politice i de interes general. Ea consider c limitele criticii admisibile trebuie s fie mai largi pentru un om politic dect pentru un simplu particular, prin urmare pedeapsa aplicat reclamantului ar constitui o cenzur ce mpiedic exercitarea funciei de informare i control a presei ntr-un stat de drept. n acest caz, Curtea a apreciat c msura restrictiv dei era legal i legitim - nu era necesar ntr-o societate democratic ( disproporionat fa de scopul avut n vedere), prin urmare statul se face vinovat de nclcarea art.10 din CEDO. Pe de alt parte, relativitatea noiunii de moral, absena unei concepii uniforme a sentimentelor religioase, caracterul fluctuant al relaiilor economice au determinat un efect mai atenuat al controlului european asupra marjei de apreciere a autoritilor naionale n aplicarea drepturilor. Examinarea restriciilor se efectueaz i n lumina prevederilor art.17 i 18 ale CEDO, n care se stipuleaz faptul c, dispoziiile tratatului nu pot fi interpretate n sensul de a ndrepti un stat, un grup sau un individ s desfoare activiti ce urmresc distrugerea drepturilor recunoscute sau s aduc limitri mai ample acestor drepturi dect cele prevzute de Convenie(art.17). Art.18 interzice statelor s aplice restriciile admisibile n alte scopuri dect cele prevzute de CEDO.. Se poate aprecia c jurisprudena european creeaz precedente prin care statele pot s aprecieze n perspectiv convenionale. 2. Derogarea de la prevederile Conveniei O aplicaie particular a limitrii drepturilor i libertilor convenionale prin msuri ale statelor este reglementat n art.15, sub forma clauzei de derogare. n baza prevederilor acestui articol, statele-pri pot s suspende aproape n ntregime aplicarea tratatului, n limitele libertii de interpretare i aplicare a dispoziiilor

53

anumite circumstane, excepionale, cu respectarea unor condiii, pe care le formulm sub forma unor principii : (1) Principiul circumstanelor excepionale Msurile derogatorii pot fi dispuse n caz de rzboi sau alt pericol public ce amenin viaa naiunii, ceea ce Curtea caracterizeaz ca fiind o situaie de criz sau un pericol excepional i iminent ce cuprinde ntreaga populaie constituind o ameninare pentru viaa organizat a comunitii statale. Statul nu i poate exercita dreptul de derogare de la prevederile CEDO dect n scopul ocrotirii vieii sau a existenei naiunii i nu pentru un oarecare scop de utilitate public. Doar o situaie excepional poate justifica uzul dreptului de derogare. n al doilea rnd, msurile derogatorii trebuie s mbrace un caracter de necesitate absolut i s fie luate n stricta msur n care situaia o cere. Statul nu poate deci suspenda drepturile i libertile garantate dect n msura n care exerciiul acestora ar putea s-1 mpiedice s fac fa pericolului public. (2) Principiul proporionalitii Msurile derogatorii trebuie s aib un caracter absolut necesar, apreciat n funcie de proporionalitatea lor cu scopul pentru care au fost instituite. (3) Principiul notificrii Art. 15 din CEDO prevede obligaia statului, care recurge la msuri derogatorii, de a ndeplini o procedur de informare ct mai urgent a celorlalte state-pri la tratat, prin intermediul Secretarului General al Consiliului Europei, asupra coninutului msurilor i a termenului n care acestea vor opera. (4)Principiul conformitii msurilor derogatorii cu celelalte obligaii ale statelor, decurgnd din dreptul internaional Este vorba de acele obligaii ale statelor, care decurg din alte tratate ncheiate n domeniul drepturilor omului ( de exemplu, din Pactele O.N.U. ) i din dispoziiile dreptului umanitar (drepturile omului n cazul unor conflicte armate). Suspendarea dispoziiilor convenionale este doar parial, ntruct statul rmne n continuare n sfera de control a organelor europene, competente s se pronune asupra conformitii msurilor derogatorii cu exigenele CEDO. S-a prevzut, totodat, un corp de norme care nu pot face obiectul msurilor derogatorii n nici o circumstan Chiar i n situaii excepionale statele sunt inute s asigure un standard minim de drepturi i liberti, care asigur nsi existena fiinei umane ntr-o societate. Este vorba despre drepturile intangibile sau absolute (drepturi nederogabile): (1)dreptul la via (2) dreptul de a nu fi supus torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante, (3)dreptul de a nu fi inut n
54

sclavie, servitute sau de a fi supus muncii forate sau obligatorii i (4) dreptul la neretroactivitatea legii penale *** Studii de caz : Instituiile europene s-au confruntat cu o serie de cazuri n care a fost invocat art. 15 al C.E.D.O.: cauza Lawless vs. Regatul Unit (1961), cauza Irlanda vs. Regatul Unit (1978), cauza Greciei Coloneilor (1967) i cele dou cauze care privesc Ciprul: cauza Grecia vs. Regatul Unit (1956) i cauza Cipru vs. Turcia (1974). n cauza Lawless vs. Regatul Unit 33, Curtea a exercitat controlul asupra pertinenei invocrii art. 15 din C.E.D.O. Pentru aceasta a trebuit s precizeze nelesul noiunii de pericol public care amenin viaa naiunii. n acest scop, Curtea a estimat dac, n acea perioad (1957), Guvernul irlandez era ndreptit s deduc din existena unei armate secrete care aciona n afara ordinii constituionale, uznd de violen pentru a-i atinge scopurile, c sunt ntrunite condiiile care calific mprejurrile de fapt ca pericol public care amenin viaa naiunii. Au fost luate n considerare faptul c armata secret opera i n afara teritoriului statului irlandez, compromindu-i relaiile cu rile vecine i agravarea progresiv alarmant a activitilor teroriste ncepnd cu toamna anului 1956 i prima jumtate a anului 1957. n hotrrea pronunat, Curtea a precizat c Guvernul irlandez a fost ndreptit s invoce starea de criz prevzut de art. 15 al Conveniei, innd cont de gravitatea deosebit a circumstanelor care nu permiteau Guvernului s menin ordinea prin msurile prevzute de legislaia obinuit. Curtea a estimat justificat aplicarea art. 15 din C.E.D.O. i n cauza Irlanda vs. Regatul Unit (arestarea, detenia i internarea fr judecat a numeroase persoane din Irlanda de Nord, bnuite a fi comis sau a avea legtur cu acte teroriste). 34 Ea a analizat dac situaia de criz invocat este un pericol excepional i iminent care afecteaz viaa ntregii populaii i prezint o ameninare asupra vieii organizate a comunitii (deci asupra societii politice). n acelai timp, Curtea a examinat dac msurile luate erau absolut necesare fa de exigenele situaiei, apreciind, fr ndoial, c exista un pericol public care amenina viaa naiunii. Ea a considerat c evenimentele produse pe teritoriul Republicii Irlanda, unde exista o armat secret care aciona cu violen i n afara ordinii constituionale, ndrepteau guvernul britanic s dispun msuri excepionale, n baza art. 15 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea a sancionat Anglia pentru a fi practicat, n cadrul msurilor excepionale de meninere a
33 34

V. Berger, op. cit., pag. 77 Ibidem, pag. 13 55

ordinii n Irlanda de Nord, tratamente inumane sau degradante, violnd interdicia absolut a art. 3 al Conveniei. n cauza Greciei Coloneilor
35

, Comisia a precizat i apoi Comitetul de Minitri a

confirmat n Rezoluia sa din 15 aprilie 1970, c art. 15 era inaplicabil i nu putea s justifice nclcrile imputabile regimului coloneilor. Raportul Comisiei preciza c triplul pericol invocat de Guvernul grec privind ameninarea comunist ce urma s preia cu fora puterea, perturbrile ordinii publice i criza constituional, nu ntruneau cele patru caracteristici evideniate n art. 15 al Conveniei i anume: 1) caracterul actual i iminent al pericolului 2) existena repercusiunilor asupra ntregii naiuni 3) pericolul trebuie s constituie o ameninare la adresa vieii organizate a comunitii 4) criza sau pericolul trebuie s aib un caracter excepional, adic s determine ca msurile ordinare de restrngere a exerciiului drepturilor omului prevzute de Convenie, pentru a proteja sigurana, sntatea i ordinea public, s fie n mod evident insuficiente. Aceast ultim condiie evideniat n raportul Comisiei subliniaz importana deosebit a art. 15 care, dei nu prevede nici un drept fundamental, le afecteaz pe toate cele reglementate n cuprinsul Conveniei. Cauza Grecia vs. Regatul Unit a fost rezultatul tratamentelor degradante aplicate prizonierilor n Cipru, iar cauza Cipru vs. Turcia i are originea n ostilitile dintre cele dou pri ca urmare a interveniei Turciei n Cipru. n aceast cauz, Comisia a precizat n Raportul su 1976 c ea nu invoc din oficiu starea de excepie care este n sarcina exclusiv i pe riscul statului.36 Pericolul care exist n invocarea aplicabilitii art. 15 const n riscul posibil de a constitui derogri excesive, de a transforma excepia n regul. Organele de la Strasbourg, n cauzele pe care le-au analizat, au creat o jurispruden care are n vedere ntrunirea condiiilor enunate n mod cumulativ i existena unei proporionaliti ntre starea de criz invocat i msurile de limitare dispuse de autoritile guvernamentale. n acest fel se limiteaz prerogativele statelor de a dispune derogri n temeiul art. 15 din C.E.D.O. i se controleaz modalitatea concret, efectiv, n care au acionat cu sau fr respectarea compatibilitii msurilor interne fa de normele Conveniei ce impun obligaii. ***
35

A. H. Robertson and J. G. Merrills, Human Rights in the World, Manchester University Press, New York, 1989, pag. 69 36 D. Micu, Garantarea drepturilor omului n practica Curii Europene a Drepturilor Omului i n Constituia Romniei, Ed.All Beck, Bucureti,1998 pag. 68 56

Din analiza comparativ a clauzelor de restrngere a exerciiului drepturilor i a clauzei de derogare rezult anumite diferene. n timp ce restriciile sunt msuri luate n perioad normal i care pot avea un caracter permanent, derogarea este prin natura sa provizorie i justificat de condiii excepionale (legislaia special adoptat n cazul declarrii, de exemplu, a strii de necesitate, se abrog, imediat ce situaia excepional a ncetat). Apoi, dac o msur restrictiv nu poate aduce atingere substanei dreptului, derogarea poate antrena suspendarea complet a normei. Efectul derogrii este similar cu cel al abrogrii, diferena ntre cele dou modaliti de ncetare a aplicrii unei norme avnd caracter strict temporal derogarea e prin natura sa limitat n timp, n timp ce abrogarea este definitiv. 3. Rezervele i declaraiile interpretative Ca orice tratat multilateral, CEDO acord statelorpri, posibilitatea formulrii unor rezerve i declaraii interpretative, prin care acestea se pot abate de la obligaia aplicrii intergrale a dispoziiilor convenionale n ordinea lor intern. S-a prevzut aceast clauz, pentru a permite o aderare larg a statelor la Convenie, prin antrenarea i a acelor state ale cror legislaii interne nu sunt n deplin concordan cu normele convenionale n momentul ratificrii tratatului. Curtea recomand statelor ca pe msur ce i adapteaz legislaia naional la dispoziiile Conveniei, s renune la rezervele formulate iniial. Rezerva este definit n Convenia de la Viena asupra dreptului tratatelor (1969) ca fiind un act unilateral al unui stat, independent de textul tratatului, avnd un caracter facultativ, emis cu ocazia semnrii, ratificrii, aprobrii sau aderrii la un tratat, prin care statul intenioneaz s exclud sau s modifice efectul juridic al unor dispoziii ale tratatului, n ceea ce privete aplicarea lor fa de statul care a fcut rezerva. (art.2) n ncercarea de a defini natura juridic a declaraiilor interpretative, Comisia European a apreciat n cazul Temeltasch
37

c, dac un stat formuleaz o declaraie i o

prezint ca o condiie a exprimrii consimmntului su de a fi legat prin CEDO, declaraia avnd ca scop excluderea sau modificarea efectelor juridice ale unor dispoziii convenionale, aceasta va fi asimilat unei rezerve, n sensul art.57 din CEDO. Pentru ca o rezerv formulat de un stat s fie admisibil, aceasta trebuie s ndeplineasc dou condiii, conform art .57 al CEDO :

37

Raportul Comisiei din 05.03.1982 57

a) Rezerva s fie determinat de existena unei legi interne, n vigoare, care nu este conform cu CEDO. Emiterea unei rezerve trebuie s fie nsoit de o scurt expunere a legii n cauz, care s constituie n acelai timp un element de prob i un factor de securitate juridic.38 b) O alt condiie este ca rezerva s nu aib un caracter general, adic s nu fie redactat n termeni prea vagi sau ampli nct s nu se poat determina cadrul precis de aplicare al acesteia. Rezerva se formuleaz cu privire la o dispoziie precis din CEDO. Un stat poate emite urmtoarele tipuri de rezerve fa de prevederile CEDO: rezerve prin care limiteaz aplicarea n timp i n spaiu a tratatului, rezerve privind dispoziii pe care statul le respinge, le contest sau le definete ntr-o manier proprie. Din jurisprudena organelor de control european rezult c nu sunt admise rezerve care refuz competena organelor de control european n ceea ce privete statul respectiv. n majoritatea cazurilor, rezervele au un caracter tranzitoriu, statele renunnd la acestea pe msur ce i acordeaz legislaia naional la standardele europene.

VII. Mecanismul de protecie a drepturilor omului instituit de CEDO. Recursul internaional statal i individual: condiii de admisibilitate
1. Recursul internaional: statal i individual Declanarea mecanismului de control european al respectrii drepturilor convenionale se realizeaz pe calea recursurilor individuale i statale. n textul originar al Conveniei 39, regimul juridic aplicabil celor dou tipuri de recursuri internaionale a fost reglementat n mod difereniat. n timp ce, dreptul de recurs statal n faa Comisiei Europene a Drepturilor Omului era acceptat de ctre statele - pri la tratat n mod automat o dat cu ratificarea Conveniei, dreptul de recurs individual a fost prevzut ca facultativ, fiind condiionat de emiterea unei declaraii exprese de acceptare din partea statului vizat (statul prt). Aceste reglementri au avut ca efect situarea individului pe o poziie de inegalitate cu statul n faa instituiilor de control european. n prezent, Convenia - amendat prin dispoziiile Protocolului nr.11(1998) - confer individului un statut similar cu cel al statului, jurisdicia Curii Drepturilor Omului devenind obligatorie pentru ambele tipuri de recursuri. Curtea
38 39

vezi Cazul Belilos c. Elveia, Decizia Curii din 29 Aprilie 1988 Valabil pn la intrarea n vigoare n 1998 a Protocolului nr.11 al CEDO care a amendat n mod radical mecanismul de protecie instituit iniial 58

rmne singurul organ decizional, o dat cu desfiinarea Comisiei Europene a Drepturilor Omului i cu eliminarea atribuiilor decizionale ale Comitetului de Minitri. Mecanismul european de protecie a drepturilor omului s-a bazat mult vreme pe recursul interstatal, considerat ca fiind fundamentul sistemului. Convenia, n art.33, reglementeaz dreptul de recurs statal, autoriznd orice parte contractant de a sesiza Curtea pentru orice nclcare a Conveniei i a protocoalelor sale, care este imputabil unei alte pri contractante. Aceast dispoziie permite unui stat parte la CEDO s intervin pentru a asigura respectarea drepturilor convenionale n beneficiul oricrei persoane40, care se afl n perimetrul de exercitare a suveranitii oricrui alt stat-parte la tratat. Posibilitatea de intervenie a statului n favoarea unui particular care nu are calitatea de cetean al su a creat o bre n dreptul internaional tradiional, care nu recunotea dect instituia proteciei pe cale diplomatic a persoanelor avnd calitatea de ceteni, de ctre propriul stat. n sistemul instituit de CEDO, statul reclamant nu este obligat s demonstreze un interes personal i direct de a aciona, el nu trebuie s se pretind victim a unei violri de ctre alt stat a drepturilor convenionale. Se consider c, prin exercitarea recursului internaional, statul valorific un drept obiectiv, acela de a impune respectarea de ctre celelalte state-pri a normelor care constituie ordinea public european a drepturilor omului. Prin intermediul acestei aciuni cu caracter public, statele particip la asigurarea garaniei colective a drepturilor convenionale, obiectiv prevzut n preambulul CEDO. n practic, s-au nregistrat puine cazuri de recursuri statale. n general, statele prefer procedurilor jurisdicionale, calea negocierilor diplomatice. Statele au naintat plngeri mpotriva altui stat doar pentru a demasca violri colective, sistematice, de o anumit gravitate a drepturilor omului. Dintre cazurile statale soluionate de Curte, menionm ca semnificative Afacerea greac(1967-70) i Afacerea turc (1982), n care statele reclamante au vizat salvgardarea colectiv a drepturilor omului pe teritoriul Greciei i al Turciei. Aceste litigii nu s-au nscris n cadrul unor diferende politice ntre statele-pri i nu a existat un raport de cetenie ntre persoanele pentru care au intervenit statele reclamante (rile scandinave i Olanda n prima cauz, la care s-a alturat Frana, n cea de-a doua). Recursurile statale au avut ca obiect denunarea unor nclcri flagrante i colective a drepturilor omului, ca urmare a instituirii unor regimuri militare care puneau n pericol valorile democratice promovate de Consiliul Europei. Deciziile Curii au atras sanciuni severe din partea Consiliului Europei pentru statele vizate (Grecia, Turcia). Adunarea Parlamentar a suspendat dreptul de vot al celor dou state
40

indiferent dac este cetean, strin, apatrid, refugiat etc 59

n organizaie, iar Grecia a fost obligat s se retrag din Consiliul Europei pn la restabilirea regimului democratic, denunnd totodat i Convenia. Chiar i n cazurile n care un stat intervine pentru aprarea drepturilor unor ceteni ai si, se poate considera c el acioneaz, n acelai timp, n interesul general al Conveniei. Un asemenea recurs a fost cel naintat de Irlanda contra Regatului Unit al Marii Britanii ( 1978) n care, statul reclamant denuna recurgerea de ctre guvernul britanic la anumite metode de interogare a membrilor I.R.A, metode care puneau n eviden o practic cu caracter inuman i degradant. Statul reclamant nu a urmrit obinerea de daune materiale i morale n favoarea unor victime individualizate ci, doar, s determine ncetarea unor situaii, practici incompatibile cu Convenia, pe teritoriul unui stat-parte la tratat. Curtea a recunoscut totodat statelor, calitatea de a aciona pentru a combate chiar in abstracto o legislaie a unui stat-parte, dac aceasta ncalc prin simpla sa existen normele convenionale. Art.34 din Convenie reglementeaz dreptul de recurs individual, n baza cruia Curtea poate fi sesizat de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau grup de particulari, care se pretind victime ale unei nclcri, din partea unui stat parte, a drepturilor prevzute n Convenie sau n protocoalele sale. Pentru a fi eficient, un recurs individual presupune dovedirea calitii de victim a autorului. Noiunea de victim s-a conturat ca un concept autonom n jurisprudena organelor de control european, fiind interpretat ntr-o manier proprie, independent de calificrile date acestei noiuni n legislaiile interne ale statelor .41 n definiia Curii, victima este persoana direct afectat prin aciunea sau omisiunea statului, indiferent dac a rezultat sau nu un prejudiciu ca efect al nclcrii drepturilor sale.
42

Prin urmare, reclamantul trebuie s se

poat pretinde efectiv lezat de o nclcare a Conveniei, s aib un interes propriu de a aciona chiar dac dovada producerii unui prejudiciu nu este o condiie esenial a recursului. Nu sunt admise ns plngeri individuale care pun n discuie in abstracto neconcordana unei legi sau a unei practici administrative cu prevederile convenionale. Noiunea de victim a fcut obiectul unei interpretri extensive din partea instituiilor de la Strasbourg. Astfel, s-a recunoscut reclamantului calitatea de victim potenial, particularul fiind autorizat s reclame existena unei legislaii interne pretins a fi incompatibil cu Convenia - chiar independent de orice act de aplicare efectiv - dac risc s suporte n orice

41 42

decizia Comisiei din 4 iulie 1983, n cazul Asociaia X i 165 sindicate c. Frana . hotrrea din 26 martie 1982 n cazul Adolf c. Austria 60

moment efectele aplicrii legii.43. n mod similar, Curtea a apreciat c o persoan se poate pretinde victim potenial a unei msuri de ordin administrativ, chiar dac aceasta nu a fost pus nc n executare, n cazul n care exist riscul iminent ca prin aplicarea ei drepturile reclamantului s fie nclcate.44 Chiar dac nu se poate vorbi despre recursul individual ca despre un vector al garaniei colective, nu se poate nega c n aceste cazuri, individul intervine indirect pentru a apra un interes general al societii, aciunea sa mprumutnd elementele unei actio popularis. Efectele unei hotrri a Curii, n cazul n care cauza implic controlul de compatibilitate a unei legi interne cu dispoziiile CEDO, exced litigiul concret, concurnd n final la armonizarea dreptului naional cu standardele europene. n practica Curii, dreptul de recurs individual a fost extins i n favoarea victimei indirecte, n considerarea existenei unui raport personal ntre aceasta i victima direct a nclcrii unor drepturi, raport care ar justifica interesul su de a aciona. Astfel, o persoan poate pretinde c are un interes personal de a aciona, n cazul n care, prin nclcarea drepturilor unei alte persoane cu care se afl ntr-o legtur apropiat a suferit implicit i indirect o violare a drepturilor sale. n cazul Mc Cann i alii contra Regatul Unit
45

s-a

recunoscut calitatea de victim indirect n favoarea motenitorilor victimelor directe ale nclcrii dreptului la via ( art.2, CEDO) . n Cazul Beldjoudi contra Franei (1992), Curtea a admis faptul c un recurs internaional poate fi naintat de ctre ambii soi, chiar dac statul a dispus msura expulzrii numai mpotriva unuia dintre ei (victima direct), ntruct, aceast msur este de natur s afecteze unitatea vieii de familie, care privete pe toi membrii acesteia.( art.8, CEDO). 2. Condiii de admisibilitate a unui recurs internaional individual sau statal n forma iniial a Conveniei, Comisia European a Drepturilor Omului reprezenta organul care exercita funcia de filtraj, de triere a recursurilor individuale i statale, rol ndeplinit n prezent de ctre Curte. Condiiile de admisibilitate a recursurilor individuale i statale n faa Curii sunt prevzute de art.35 din CEDO, completate cu prevederile protocoalelor adiionale (11 i 14).

43

vezi cazul Dudgeon c. Regatului Unit ( Decizia Curii din 22 oct.1981) n care reclamantul, homosexual, reclama existena legislaiei irlandeze care condamna relaiile ntre persoane de acelai sex, el riscnd n orice moment s intre sub incidena legii datorit orientrii lui sexuale 44 vezi cazul Soering c. Regatului Unit (Decizia Curii din 7 iulie 1989), n care Curtea a considerat c punerea n aplicare de ctre guvernul britanic a deciziei de expulzare a reclamantului ntr-un stat unde acesta risc s fie supus unor tratamente inumane i degradante reprezint un act de nclcare a CEDO 45 hot. Curii din 27 sept. 1995 61

Reiterm meniunea c, mecanismul de control european este construit pe principiul subsidiaritii protecia individului se realizeaz n primul rnd la nivel naional. Instituiile de la Strasbourg intervin doar n subsidiar, n cazul n care statul nu a reuit s remedieze la nivel naional nclcrile drepturilor convenionale. Sunt relevante n acest sens cele dou condiii (comune) de procedur cerute pentru admiterea unei plngeri individuale sau statale: conform art. 35 (par.1), Curtea nu poate fi sesizat dect : dup epuizarea prealabil interne(1) i ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive(2). de ctre reclamant a cilor de recurs

n practic, aplicarea acestor condiii n cazul recursurilor statale s-a dovedit mai supl. S-a considerat c nu se impune ndeplinirea lor n cazul n care recursul statal urmrete doar compatibilizarea legislaiei sau a practicii administrative dintr-un stat, cu Convenia. 46 n ceea ce privete admiterea recursurilor individuale, rezult obligaia reclamantului de a apela doar la acele ci interne de recurs care sunt uzuale, accesibile i eficace, oferind o ans real de a aduce un remediu efectiv nclcrii produse. Reclamantul are, de asemenea, obligaia de a invoca prevederile CEDO n faa instanelor naionale. Convenia prevede i o serie de condiii de admisibilitate impuse exclusiv plngerilor individuale. Curtea nu va reine o plngere care prezint urmtoarele caracteristici: este anonim (1) este abuziv (2) (o plngere icanatorie, de ex) este esenial aceeai cu o alt plngere examinat anterior de ctre Curte, sau care a fost supus examinrii de ctre o alt instan internaional, de anchet sau de conciliere, n cazul n care aceasta nu conine fapte noi. (3) este incompatibil cu dispoziiile CEDO (4).

Incompatibilitatea cu dispoziiile CEDO se refer la lipsa de competen a organelor de control european de a examina o plngere individual care nu ndeplinete anumite condiii. Condiiile pot s vizeze statul prt, reclamantul sau dreptul invocat. Aceste aspecte vor fi analizate n continuare:

46

vezi deciziile Comisiei Europene n cazul Grecia contra Regatului Unit al Marii Britanii.(1956) i n cazul Danemarca, Norvegia, Suedia, Olanda contra Grecia (1968)

62

Un recurs individual ndreptat mpotriva unui stat care nu este parte la Convenie sau n funcie de dreptul invocat - la protocoalele adiionale ale acesteia, atrage respingerea sa pe motivul lipsei de competen personal. Actele incriminate n plngerea individual trebuie s fie imputabile statului. Actele statului sunt considerate a fi actele organelor sale - legislative, executive sau judectoreti. Responsabilitatea unui stat se poate angaja nu numai pentru fapte de ingerin activ n exerciiul unui drept, dar i pentru omisiunea de a asigura condiiile juridice i materiale pe care le reclam aplicarea concret, efectiv a unui drept. n acelai sens, s-a admis cu destule rezerve c statului i poate fi imputat pasivitatea fa de acte de nclcare a drepturilor, de ctre particulari sau grupuri de particulari, dac acestea se datoreaz unei lacune a sistemului intern care tolereaz asemenea nclcri . n examinarea admisibilitii unei plngeri, organele de control iau n considerare i rezervele sau declaraiile interpretative, prin care statul vizat restrnge obligaia sa de a respecta dreptul invocat de reclamant. n acest caz, respingerea plngerii se justific pe motivul lipsei de competen material . Dac plngerea are ca obiect fapte localizate ntr-un teritoriu pentru care statul aflat n cauz nu a acceptat aplicarea Conveniei, Curtea va constata lipsa de competen teritorial. O plngere care se refer la fapte petrecute anterior datei de la care Convenia a intrat n vigoare pentru statul respectiv, antreneaz lipsa de competen temporal. Respingerea plngerii individuale poate fi determinat i de constatarea absenei calitii de victim a reclamantului, precum i de lipsa vreunui raport juridic ntre acesta i statul vizat. Dac recursul este naintat de ctre o organizaie neguvernamental, aceasta nu poate denuna dect nclcarea drepturilor proprii, ale persoanei juridice, i nu pe cele ale membrilor si sau ale unor teri.47 (lips de competen personal) Dac dreptul invocat de reclamant nu este recunoscut de Convenie sau de Protocoalele adiionale ale acesteia, plngerea va fi respins pe motivul lipsei de competen material. n Cazul Dalila di Lazzaro contra Italiei
48

Comisia a artat c dreptul de a adopta un copil nu

figureaz printre drepturile protejate de Convenie i nici nu poate fi inclus pe cale de interpretare n dispoziiile art.8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie) sau ale art.12 (dreptul la ncheierea unei cstorii). Curtea va respinge totodat un recurs individual dac constat c acesta este vdit nefondat (5). O decizie de respingere pentru acest motiv se va pronuna n urma unei
47 48

vezi cazul Asociaia Regele Mihai contra Romniei, decizia Comisiei din 4 sept.1995. vezi decizia Comisiei din 1997 63

examinri sumare a cazului care relev absena evident a existenei unei nclcri a dreptului invocat. Instana european procedeaz de fapt la o examinare asemntoare celei de fond. Nu se include n competena sa examinarea unei plngeri privind erori de fapt sau de drept pretinse a fi comise de o jurisdicie intern, dect i n msura n care, acestea par s antreneze o atingere a drepturilor i libertilor garantate de Convenie. Instituiile europene nu sunt competente s se substituie judectorului naional n interpretarea unei legi interne, dect n limita arbitrariului evident, care atrage implicit nclcarea Conveniei. Protocolul nr.14 al CEDO (intrat in vigoare n anul 2010) adaug o nou condiie de inadmisibilitate a unei plngeri individuale. Astfel: o plngere va putea fi respins dac se apreciaz c reclamantul nu a suferit un prejudiciu important (6), cu excepia cazului n care respectul drepturilor omului garantate de CEDO impune o examinare pe fond a cauzei i cu condiia de a nu respinge pentru acest motiv nici o cauz care nu a fost examinat n mod corespunztor de un tribunal intern. Criteriile utile pentru a determina importana unui prejudiciu produs unei persoane ar putea fi: valoarea material a prejudiciului produs aspectele sociale - fiind necesar verificarea consecinelor n plan general ale actului acuzat, indiferent de prejudiciul minim produs asupra persoanei n cauz. gradul de culpabilitate al statului, fiind cert c atunci cnd exist rea-credin vdit din partea statului situaia creat este mai grav dect atunci cnd actul statului este bazat pe anumite justificri. Curtea va judeca totui i acele plngeri n care, n ciuda banalitii lor aparente, se ridic probleme importante privind aplicarea i interpretarea Conveniei , ceea ce va permite Curii s i continue rolul de principal instrument n lupta contra tentaiei exercitrii arbitrare a puterii statelor.

VIII. Evoluia mecanismului de control european si a statutului individului n cadrul acestuia. Procedura de soluionare a unei plngeri. Valoarea hotrrilor Curii.

64

1. Funcionarea mecanismului de protecie a drepturilor n perioada 1959 - 1998, nainte de intrarea n vigoare a Protocolului nr. 11/1998 Structura iniial tripartit a mecanismului de protecie instituit de CEDO - format din Comisie, Curte i Comitetul de Minitri - a reprezentat soluia care convenea statelor contractante la momentul adoptrii tratatului. Mecanismul de control european tindea s asigure, n acest mod, un echilibru ntre elementele judiciare, para-judiciare (Curte i Comisie) i cele politice (Comitetul de Minitri). Perioada cuprins ntre anii 1959 i 1998 considerat cea a regimului clasic - a fost marcat de dou stadii n evoluia statutului individului n faa instituiilor europene. Pn n anul 1994 data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 9 al CEDO - persoanele particulare nu dispuneau de dreptul de a sesiza n mod direct Curtea. Caracterul facultativ al acestui protocol49 a determinat un paralelism temporar ntre regimul juridic preexistent lui i cel creat de acesta. n ansamblu, sistemul funcional n perioada regimului clasic a fost limitat de rezerva manifestat de state de a conferi un drept plenar de aciune individului n cadru internaional. Aceast perioad s-a ncheiat o dat cu intrarea n vigoare a Protocolului nr.11 al CEDO (1998) ce a adus o reform radical sistemului instituional de la Strasbourg: Comisia s-a dizolvat, s-a nfiinat o Curte unic a Drepturilor Omului cu activitate permanent i jurisdicie obligatorie, iar Comitetul de Minitri a pstrat doar atribuii de monitorizare a executrii deciziilor Curii, renunnd la atribuiile decizionale. a). Comisia European a Drepturilor Omului (1959 1998) Primul for care putea fi sesizat cu recursuri internaionale a fost Comisia European a Drepturilor Omului - organism colegial apolitic i autonom, care funciona, n sesiuni periodice, conform propriului regulament. Pentru individ, Comisia a reprezentat timp de aproape 40 de ani singurul organism la care putea sa se adreseze n mod direct, cu condiia ca statul acionat n judecat s fi recunoscut n prealabil, n mod expres, dreptul de recurs individual. Practic, posibilitatea de sesizare de ctre o persoan particular a instituiilor de la Strasbourg era subordonat voinei statului . Prin naintarea unei plngeri n faa Comisiei, individul nu devenea ns, parte n cadrul unei proceduri angajate mpotriva statului. Dimpotriv, din momentul nregistrrii plngerii,
49

Nu toate statele pri la CEDO au aderat la acest protocol care conferea individului drepturi sporite de petiionare 65

Comisia aciona cu o relativ autonomie fa de interesele i dorinele reclamantului - n cadrul unei proceduri cu caracter confidenial - situndu-se mai degrab pe poziia de aprtor al ordinii legale instituit de Convenie. Din momentul declarrii admisibilitii unei plngeri, Comisia avea drept sarcin stabilirea faptelor, procednd la o examinare n contradictoriu a cauzei, ntr-o manier judiciar, cu participarea reprezentanilor prilor. Dac nu era posibil o reglementare amiabil a litigiului, Comisia continua examinarea cauzei care se finaliza prin ntocmirea unui raport privind existena unei nclcri a drepturilor convenionale. Raportul final al Comisiei se transmitea Comitetului de Minitri, care urma s se pronune, printr-o decizie obligatorie, asupra existenei unei nclcri a drepturilor, dac - ntrun termen de 3 luni de la transmiterea raportului Comisiei - Curtea nu era sesizat cu judecarea cauzei sau statul vizat nu accepta jurisdicia Curii. b). Curtea European a Drepturilor Omului (1959 1998) Ratificarea de ctre state a Conveniei nu echivala cu acceptarea concomitent a competenei Curii Europene a Drepturilor Omului, jurisdicia acesteia fiind prevzut iniial ca facultativ. Sesizarea Curii devenea posibil dac statul vizat prin recursul internaional declara - n mod expres - c accept competena sa , n mod necondiionat, sau n condiii de reciprocitate fa de alt stat i/sau pe durat determinat. Dreptul de a sesiza Curtea a fost acordat iniial doar Comisiei i statelor contractante, individul nefiind autorizat s o sesizeze n mod direct. Un recurs individual examinat de Comisie nu putea fi deferit Curii dect prin intermediul statelor sau al Comisiei. n aceste condiii, dreptul de petiionare al individului aprea serios restrns. Un pas important n evoluia poziiei individului n faa Curii s-a realizat prin adoptarea Protocolului nr.9 (1994), care a conferit persoanelor particulare un drept atenuat de a sesiza Curtea. Cauza deferit Curii de ctre o persoan fizic, o organizaie neguvernamental sau de ctre un grup de particulari era supus unui Comitet de filtraj al plngerilor. Dac Comitetul constata c plngerile nu ridicau nici o problem grav privind interpretarea i aplicarea Conveniei, sau c, nu exist alte motive care s justifice examinarea lor de ctre Curte, competena de a soluiona cauza revenea tot Comitetului de Minitri. O cauz n curs de examinare n faa Curii se putea soluiona printr-o reglementare amiabil ntre pri, sau, printr-o hotrre definitiv i motivat, prin care Curtea se pronuna asupra existenei sau nu a unei nclcri a drepturilor recunoscute de CEDO, oricare dintre judectori avnd dreptul s-i motiveze separat opinia sa, concurent sau dizident.
66

Convenia prevede angajamentul statelor-pri de a se conforma deciziilor Curii n litigiile n care sunt pri. Chiar dac tratatul nu consacr n mod formal caracterul de precedent judiciar al deciziilor Curii, se poate constata c efectele acestora se extind indirect i asupra celorlalte state-pri la Convenie. Hotrrile care constat o nclcare a drepturilor nu constituie ns, titlu executor pe teritoriul statelor aflate n cauz. Transpunerea lor n practic depinde de voina statului vizat. Curtea a precizat c deciziile sale au un caracter declarativ, lsnd la aprecierea statului alegerea mijloacelor adecvate pentru remedierea nclcrii comise. Curtea poate s acorde prii lezate o satisfacie echitabil, dac dreptul intern al statului nu permite dect o reparare parial a prejudiciului suportat de reclamant. Aceast satisfacie echitabil presupune acoperirea daunelor morale i materiale. Curtea poate dispune, de asemenea, rambursarea taxelor i a cheltuielilor de judecat ale petiionarului. ncepnd cu anul 1991, Curtea a stabilit un termen de 3 luni n care statul s achite sumele stabilite prin hotrre, iar din anul 1996, a prevzut obligaia statului de plti daune moratorii n cazul depirii acestui termen. c). Comitetul de Minitri (1959 1998) Potrivit prevederilor originare ale Conveniei, Comitetul de Minitri deinea att atribuii decizionale, ct i de supraveghere a executrii deciziilor proprii i ale Curii. Funcia decizional a Comitetului de Minitri se exercita n cazul n care statul vizat printr-un recurs internaional nu recunotea jurisdicia Curii, sau Curtea nu era sesizat n termenul de 3 luni de la comunicarea raportului terminal al Comisiei. Comitetul de Minitri nu prezenta ns credibilitatea unei instituii independente i impariale. Caracterul confidenial al procedurii, faptul c individul era n mod explicit nlturat de la aceasta, precum i calitatea n care activau membrii si - ca delegai ai guvernelor statelor membre n Consiliului Europei influenau n mod negativ obiectivitatea procesului decizional. n practic, Comitetul de Minitri a evitat ns, politizarea exagerat a atribuiilor sale decizionale, tendina fiind aceea de a valida recomandrile i concluziile din raportul Comisiei. Examinarea cauzei se putea finaliza printr-o reglementare amiabil sau printr-o rezoluie cu caracter obligatoriu pentru statele vizate, n care se constata dac a avut loc o nclcare a drepturilor garantate de Convenie i se acorda reclamantului - dac era cazul - o satisfacie echitabil. Comitetul de Minitri urma s fixeze un termen n care statul vizat s ia msurile necesare pentru a se conforma deciziilor: acordarea unei satisfacii echitabile n favoarea
67

reclamantului, i/sau modificarea legislaiei sau a jurisprudenei naionale, incompatibile cu dispoziiile CEDO. n practic, au existat puine decizii care s antreneze modificarea dreptului intern al statelor, cauzele de acest gen fiind deferite, de regul, Curii. 2. Curtea European a Drepturilor Omului regimul actual de funcionare (dup reformele realizate prin Protocoalele adiionale nr. 11 (1998) i nr. 14 (2010) a. Consideraii generale Confruntate cu o cretere semnificativ a numrului i a gradului de complexitate a cauzelor, instituiile de la Strasbourg nu mai erau n msur s asigure o durat rezonabil a procedurilor. Acest fenomen de suprancrcare a activitii Comisiei i a Curii Europene s-a accentuat o dat cu extinderea geografic a Consiliului Europei dup 1989, prin cooptarea statelor central i est europene. O reform radical a sistemului de protecie a drepturilor a aprut, astfel, imperios necesar. Modificrile aduse prin protocoalele adiionale (11 i 14) au vizat consolidarea elementelor judiciare ale sistemului, simplificarea i accelerarea procedurilor i executarea rapid a hotrrilor Curii. Principalul amendament adus mecanismului de control european (prin Protocolul nr.11/1998) a constat n nlocuirea Comisiei i a Curii Drepturilor Omului cu o Curte unic, a crei activitate a devenit permanent. Noua Curte a preluat aproape n totalitate atribuiile vechilor instituii, amendamentele aduse structurii instituiei i procedurii de examinare a cauzelor fiind precizate n Regulamentul propriu de funcionare (1998). Mecanismul de control european devine, astfel, o structur esenialmente judiciar prin eliminarea atribuiilor decizionale ale Comitetului de Minitri, acesta pstrnd doar competena de a supraveghea punerea n executare a hotrrilor Curii. Conceptul-cheie al reformei l constituie ns, crearea unui dublu grad de jurisdicie n cadrul mecanismului. b. Competenele Curii jurisdicional i consultativ Curtea dispune de o competen contencioas sau jurisdicional (a), care presupune pronunarea unor decizii obligatorii n cauzele care i sunt deferite, privind interpretarea i aplicarea Conveniei i a protocoalelor adiionale ale acesteia. Prevederea ca obligatorie a jurisdiciei Curii pentru ambele tipuri de recursuri internaionale (individuale i statale) a determinat o modificare de echilibru a sistemului, n favoarea recursului individual. (Protocolul nr.11 /1998)

68

Curtea dispune i de o competen consultativ (b), care i-a fost conferit prin dispoziiile Protocolului nr. 2 (1970). Astfel, la cererea Comitetului de Minitri, Curtea poate s pronune un aviz consultativ asupra problemelor juridice legate de interpretarea Conveniei i a protocoalelor sale. c. Componena Curii i calitatea de magistrat: Curtea se compune n prezent dintr-un numr de membri egal cu cel al statelor - pri la CEDO, alei pe o durat de 9 ani de ctre Adunarea Parlamentar, fiind prevzut interdicia reeligibilitii judectorilor pentru un nou mandat. (Protocolul nr.14/2010). Pentru a ocupa funcia de magistrat european, candidaii trebuie s prezinte garanii morale i s aib o competen profesional recunoscut n domeniu. Magistraii Curii au o poziie autonom fa de statele n numele crora au fost alei, ceea ce asigur garania de imparialitate a instituiei. d. Structura organizatoric a Curii i exercitarea competenelor: Judectorul unic : - filtreaz petiiile ce apar evident inadmisibile (Protocolul 14/2010) Comitetele: sunt create de ctre Camere i au n componen 3 judectori pot declara inadmisibil sau radia de pe rol o plngere individual, dac o astfel de decizie poate fi luat fr o examinare complementar; n caz contrar se desesizeaz n favoarea Camerelor (Protocolul 14/2010). pot declara admisibil i adopta o hotrre pe fond atunci cnd chestiunea referitoare la interpretarea sau aplicarea CEDO care este la originea cauzei face obiectul unei jurisprudene stabilite a Curii. (Protocolul 14/2010). Camerele : constituite pe o perioad determinat ( 7 judectori) filtreaz plngerile individuale care necesit o examinare mai complex se pronun asupra admisibilitii plngerilor statale

69

examineaz i se pronun asupra fondului cauzelor (individuale i statale) dac afacerea n curs de examinare ridic o problem grav privind interpretarea Conveniei sau a protocoalelor adiionale, sau dac soluia la care s-a ajuns conduce la o contradicie cu o decizie anterioar a Curii, Camera poate pn la pronunarea hotrrii - s se desesizeze n favoarea Marii Camere. Desesizarea Camerei este posibil doar dac prile nu se opun.

Marea Camer:

Hotrrea unei Camere poate fi atacata n faa Marii Camere (de ctre prile din litigiu), n anumite condiii este compus din 17 judectori i poate fi constituit pe o perioad determinat sau pentru o afacere fix. judectorul ales n numele statului aflat n cauz este membru de drept al Camerei i al Marii Camere se pronun asupra plngerilor statale i individuale care ridic probleme grave de interpretare i de aplicare a Conveniei i a protocoalelor adiionale

hotrrile sale sunt definitive cu efect imediat. examineaz cererile de aviz consultativ adresate de ctre Comitetul de Minitri constituie al doilea grad de jurisdicie pentru cauzele judecate de ctre Camere.

e. Reglementarea pe cale amiabil a litigiului: Curtea va putea proceda la o anchet i se va putea pune la dispoziia prilor n vederea soluionrii pe cale amiabil a litigiului n orice moment al procedurii, nu doar dup decizia de admisibilitate. Comitetul de Minitri are competena de a supraveghea executarea termenilor reglementrii amiabile a unei cauze, aa cum figureaz acetia n decizia Curii. (Protocolul nr.14/2010) f. Procedura contencioas

70

In cazul n care nu se poate ajunge la o reglementare amiabil a litigiului, acesta se soluioneaz printr-o procedur contencioas50. Procedura n faa Curii - cuprinznd o faz scris i o faz oral - se desfoar pe baza principiului contradictorialitii i al publicitii dezbaterilor ( n circumstane excepionale, Curtea poate decide confidenialitatea acestora). g. Intervenienii n proces: Un amendament de ordin tehnic adus vechii proceduri const n prevederea capacitii terilor (amicii curiae) de a interveni n proces, nu doar prin observaii scrise, dar i prin prezena efectiv la audieri, asistnd Curtea n cursul procesului deliberativ. (Protocolul nr.11/1998). Aceti intervenieni n proces - denumii amicii curiae sunt, de cele mai multe ori, reprezentani ai unor organizaii neguvernamentale care activeaz n domeniul drepturilor omului. Protocolul nr.14/2010 a prevzut instituirea posibilitii Comisarului pentru drepturile omului de a prezenta observaii scrise i de a lua parte la audierile Camerelor i ale Marii Camere. h. Dublul grad de jurisdicie: Protocolul nr. 11/1998 a prevzut posibilitatea ca, ntr-un termen de 3 luni de la data hotrrii unei Camere, orice parte din litigiu (individul sau statul) s poat - n cazuri excepionale - s cear retrimiterea cauzei n faa Marii Camere. Un colegiu de 5 judectori ai Marii Camere va accepta cererea, doar dac aceasta ridic o problem grav relativ la interpretarea sau la aplicarea Conveniei sau a Protocoalelor sale, sau o alt problem grav cu caracter general . O afacere ridic o problem grav de interpretare sau de aplicare a CEDO dac : - vizeaz aspecte asupra crora Curtea nu a avut nc ocazia s se pronune - decizia relev importan pentru afaceri viitoare i pentru evoluia jurisprudenei Curii. - o cauz conduce la o hotrre care nu e compatibil cu o hotrre anterioar a Curii. - o hotrre impune o modificare important a dreptului naional sau a practicii administrative dintr-un stat Hotrrea unei Camere devine definitiv n urmtoarele circumstane: (1). cnd prile declar n mod expres c nu vor cere retrimiterea cauzei n faa Marii Camere;(2).dup 3 luni
50

Procedura de rezolvare n contradictoriu de ctre un organ de jurisdictie a unui conflict de interese 71

de la data pronunrii hotrrii, dac prile nu au cerut retrimiterea cauzei n faa Marii Camere;(3). atunci cnd colegiul format din 5 judectori ai Marii Camere a respins cererea de retrimitere spre judecare a cauzei ctre Marea Camer. Protocolul nr.14 a adugat i prevederea potrivit creia Uniunea European va putea adera la CEDO. 3. Competena actual a Comitetului de Minitri Comitetului de Minitri i revine n prezent doar atribuia de monitorizare a executrii hotrrilor definitive ale Curii (Protocolul nr.11/1998). Dac o hotrre a Curii declar c a avut loc o nclcare a dispoziiilor CEDO i/sau acord prii lezate o satisfacie echitabil, Comitetul de Minitri va invita statul vizat s furnizeze informaii asupra msurilor luate. Comitetul de Minitri are competena de a supraveghea i executarea termenilor reglementrii amiabile a unei cauze, aa cum figureaz acetia n decizia Curii. (Protocolul nr.14/2010) innd cont de puterea discreionar de care se bucur statele n alegerea mijloacelor adecvate pentru a da curs hotrrii Curii, Comitetul verific dac statul a adoptat msurile individuale necesare, pentru a asigura ncetarea nclcrii i dac partea lezat a fost repus n msura posibilitilor n situaia anterioar nclcrii drepturilor sale. Comitetul poate s recomande statelor chiar rejudecarea procesului care a dus la nclcarea unui drept convenional. Totodat, se verific dac au fost adoptate msuri generale, n vederea prevenirii unor violri similare n viitor. Comitetul permite accesul publicului la informaiile furnizate de ctre state - cel puin la cele care nu prejudiciaz interesele legitime, publice sau private. De asemenea, persoanele particulare lezate pot furniza informaii privind modul n care statul a asigurat remedierea nclcrii drepturilor. Prin Protocolul nr.14/2010 s-a prevzut ca, atunci cnd Comitetul de Minitri va considera c executarea unei hotrri definitive a Curii este mpiedicat de o dificultate de interpretare a acesteia, el poate decide, cu o majoritate de 2/3, sesizarea Curii cu o cerere de interpretare a hotrrii. Mai mult, atunci cnd constat c un stat refuz s se conformeze unei hotrri, Comitetul Minitrilor va putea sesiza Curtea cu aceast problem, dup notificarea statului n cauz. Curtea va examina dac, prin conduita sa, statul respectiv a nclcat dispoziiile CEDO privind caracterul obligatoriu al hotrrilor Curii, n msur s antreneze rspunderea internaional a statului. Comitetul de Minitri va examina, ntr-un asemenea caz, msurile ce trebuie luate, n baza Statutului Consiliului Europei (aplicarea de eventuale sanciuni).
72

4. Efectele juridice ale hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului la nivel individual, statal i european Prin mecanismul jurisdicional pe care l instituie, CEDO permite salvgardarea drepturilor i a libertilor fundamentale la un triplu nivel: individual, statal i european 51. Cel mai adesea, mecanismul de control european intervine pentru a redresa nclcarea drepturilor victimei autor al recursului individual. De exemplu, n cazul Eckle contra Germaniei (1983), prin constatarea nclcrii de ctre statul prt a dreptului reclamantului la un proces echitabil, Curtea vizeaz protecia drepturilor la scar individual, limitndu-se la cazul concret cu care a fost sesizat. n unele cazuri, protecia drepturilor recunoscute de Convenie antreneaz efecte mult mai largi. Pornind de la un caz particular Curtea poate - prin decizia sa - s determine un stat si modifice practica sau legislaia sa naional. Cazurile Kruslin i Huvig contra Franei (1990) constituie un asemenea exemplu. n recursul individual naintat Comisiei, reclamanii denunau nclcarea art.8 din Convenie, privind protecia dreptului la via privat i de familie, a domiciliului i a corespondenei, reclamnd interceptarea abuziv a convorbirilor lor telefonice de ctre autoritile naionale. Curtea a constatat existena unei nclcri a dreptului invocat de reclamani, artnd n hotrrea sa, c, sistemul francez (n.n. Codul de procedur penal) nu ofer, pentru moment, protecii adecvate mpotriva abuzurilor posibile exercitate de autoriti i c petiionarii nu s-au bucurat de un grad minim de protecie, cerut de ntietatea dreptului ntr-o societate democratic. Hotrrea Curii n acest caz, a avut un important impact asupra legislaiei naionale a statului francez, fiind urmat la scurt timp de emiterea unei noi legi privind asigurarea secretul corespondenei. Uneori, mecanismul Conveniei poate influena ansamblul statelor-pri, determinnd un proces de unificare european 52. Acest proces nu presupune neaprat o uniformizare total a legislaiei n domeniul drepturilor omului i a modului su de aplicare. n condiiile existenei unei mari diversiti de tradiii i sisteme juridice ale statelor europene un asemenea demers ar fi de neconceput. Fiecare stat dispune de un jus proprium, adic de un ansamblu de reguli juridice particulare, proprii. Dreptului propriu al statului i se altur un drept comun (jus comune), constnd ntr-un sistem de reguli juridice, comune tuturor statelor membre ale Consiliului Europei.

51 52

Soyer, J.-C i Salvia, M.de, Le recours individuel supranational , Paris, 1992, pag.40 i urm ibidem 73

Dreptul comun european a preexistat n mare msur Conveniei, reprezentnd punctul de convergen al demersurilor statelor europene de a se reuni n cadrul organizaiei Consiliului Europei. Totodat, Preambulul Conveniei se refer la concepia comun i un respect comun al drepturilor omului, la patrimoniul comun de respectare a libertii i de preeminen a dreptului. Acest jus comune originar s-a dezvoltat pe parcurs, prin jurisprudena instituiilor de la Strasbourg, care a creat un corp de reguli obligatorii, ce pot fi invocate de orice parte contractant sau persoan particular. Normele dreptului comun fundamenteaz ordinea public european, pe care statele-pri la Convenie se oblig s o apere.

IX. Analiza drepturilor i libertilor fundamentale cuprinse n CEDO i n Protocoalele sale adiionale, prin prisma jurisprudenei Curii
1. Dreptul la via (art.2 CEDO) i abolirea pedepsei cu moartea (Prot.ad.nr.6 i 13) Art. 2 din CEDO, privind dreptul la via, reglementeaz un raport juridic ntre dou subiecte de drept: pe de o parte, beneficiarul dreptului, care poate fi orice persoan aflat sub jurisdicia unui stat, oricare ar fi condiia fizic sau mental a acesteia, iar pe de alt parte, destinatarul obligaiei corelative dreptului la via, adic statul, prin autoritile sale publice. Aciunile sau omisiunile autoritilor publice pot s constituie nclcri ale dreptului la via, atunci cnd sunt comise cu ignorarea obligaiilor pozitive i negative ce revin statului, n baza art. 2 din CEDO. Obligaia negativ const n abinerea autoritilor statale de a ntreprinde orice aciune intenionat, ce vizeaz privarea arbitrar a unei persoane de dreptul su la via. Obligaii pozitive revin organelor legislative i const n obligaia de a elabora o legislaie care s sancioneze actele de violen arbitrare i nelegale comise de ctre agenii publici i de ctre persoanele particulare, apoi, obligaia de a conduce o anchet efectiv n cazul n care dreptul a fost nclcat, dar i autoritilor cu atribuii n domeniul asigurrii securitii publice (organelor de poliie), care trebuie s ia msuri concrete de protecie a vieii particularilor. Prin urmare, o nclcare a dreptului la via se poate produce att printr-o aciune de suprimare arbitrar a vieii unei persoane, ct i prin omisiunea statului de a trage la rspundere pe cei vinovai de comiterea unei asemenea fapte. CEDO ocrotete dreptul la via, n principiu din momentul naterii individului, spre deosebire de Convenia American a Drepturilor Omului care asigur protecia acestui drept

74

nc din momentul concepiei. n Afacerea X contra Regatului Unit 53, Comisia s-a pronunat asupra compatibilitii legislaiei naionale care permite avortul cu dispoziiile convenionale ce reglementeaz dreptul la via. Comisia a fost sesizat de ctre potenialul tat care a pretins c, intervenia medicilor de ntrerupere a sarcinii soiei sale, n lipsa acordului soului, a nclcat dreptul la via al copilului nenscut. Legea englez autoriza ntreruperea sarcinii pentru a proteja viaa mamei i pentru a preveni naterea unor copii cu posibile handicapuri grave, fizice sau mentale. Comisia a apreciat c tratatul nu recunoate embrionului uman un drept absolut la via, o asemenea interpretare fiind contrar scopului i obiectului CEDO54. Dreptul la via al fetusului poate fi limitat, dac suprimarea vieii acestuia reprezint o modalitate de a salva viaa i integritatea fizic a mamei. n condiiile n care exist o mare varietate de legislaii i practici naionale ale statelor n materie de ntrerupere de sarcin este dificil pentru instituiile de la Strasbourg s stabileasc un standard comun de interpretare a art.2 din CEDO. Regula ce s-a desprins din interpretarea dat este ca, n fiecare caz n parte, s se pun n balan viaa fetusului cu viaa i mai ales cu integritatea fizic a mamei. Pe de alt parte, limitele pe care statul le poate aduce dreptului la avort nu trebuie s aduc atingere dreptului la via privat a femeilor nsrcinate, drept cuprins n cmpul de aplicare al prevederilor art.8 din CEDO. Par. 2 al art. 2 prevede limitativ excepiile, respectiv cazurile concrete n care recurgerea la for de ctre autoritile statale, avnd ca efect suprimarea vieii unei persoane este autorizat, cu condiia ca, aceast msur s fie absolut necesar i proporional cu scopul legitim urmrit. Astfel, recurgerea la for de catre agenii publici este autorizat n urmtoarele cazuri: a) pentru aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale (de exemplu, legitima aprare n cazul unui atac terorist, dac exist o ameninare direct i iminent, iar uciderea agresorului este singura modalitate de a salva viaa victimei); b) pentru efectuarea unei arestri legale sau mpiedicarea evadrii unei persoane (recurgerea la folosirea armelor e permis numai dup somarea persoanei i trebuie s urmreasc neutralizarea i nu uciderea ei i numai dac persoana prezint un pericol public major );

53 54

Decizia Comisiei din 13 mai 1990 D.Gomien Introducere n Convenia European a Drepturilor Omului, Ed. All., Buc. 1996, p. 17 75

c) pentru reprimarea, conform legii, a unei rscoale sau insurecii prin care se urmrete rsturnarea ordinii democratice de guvernmnt (termenii de rscoal sau insurecie presupun situaii de o gravitate extrem care pot cauza persoanelor i bunurilor un prejudiciu excepional). Un exemplu ilustrativ este cazul McCann i alii contra Regatului Unit, n care Curtea s-a pronunat asupra legalitii, finalitii i necesitii unor msuri interne care au avut drept rezultat suprimarea vieii unor persoane, msuri luate n temeiul art.2 par.2. n anul l988 serviciile sercrete britanice sunt informate despre iminena unui atentat terorist n Gibraltar, pregtit de Armata republican irlandez ( I.R.A.), prin detonarea unei bombe montate ntr-o main - capcan. Trei persoane considerate suspecte au fost puse sub urmrire de la intrarea lor pe teritoriul Gibraltarului, agenii armatei britanice primind misiunea de a-i aresta. n momentul n care presupuii teroriti s-au ndeprtat de maina parcat ntr-un loc aglomerat n centrul oraului, militarii i someaz, dar, pentru c acetia au ndreptat n mod reflex mna spre buzunar, agenii deschid focul creznd c gestul lor nsemna o ncercare de a detona bomba prin telecomand. Verificarea ulterioar a victimelor ucise a pus n eviden faptul c nici una dintre ele nu era narmat, nu poseda vreun instrument de detonare a unei bombe i nici maina nu coninea material exploziv. S-a descoperit ns ulterior o alt main coninnd explozibil, nchiriat pe numele uneia dintre victime. Familiile victimelor se adreseaz justiiei naionale pentru a contesta legalitatea omuciderilor, ns Curtea jurailor le apreciaz ca legale. Considernd injust soluia dat de instanele naionale, apropiaii victimelor nainteaz o plngere Curii de la Strasbourg, susinnd c Regatul Unit se face vinovat de nclcarea dreptului la via ocrotit de CEDO. n hotrrea sa, Curtea s-a pronunat n legtur cu trei aspecte puse n discuie de ctre reclamani. n primul rnd, ea a observat c, legislaia intern a statului n cauz prevedea o procedur de control judiciar al legalitii msurilor de recurgere la for, procedur la care reclamanii au fcut apel, avnd posibilitatea de a administra probe cu martori, prin urmare, sub acest aspect, art.2 din CEDO nu fost nclcat. Fa de susinerea reclamanilor c omuciderile ar fi fost premeditate, Curtea a artat c o asemenea intenie nu a putut fi demonstrat i c nu s-au dat ordine n acest sens. Al treilea aspect viza controlul pregtirii i conducerii operaiei de arestare a victimelor, acesta fiind apreciat ca defectuos. Astfel, Curtea s-a ntrebat de ce a fost permis ptrunderea suspecilor pe teritoriul Gibraltarului dac se tia c intenioneaz s comit un act terorist, de ce nu au fost arestai la grani. De asemenea, nu s-a inut cont de posibilitatea ca evalurile serviciilor de informaii s fi fost greite, astfel c militarilor le-au fost prezentate ca certitudini, ipoteze ce fceau inevitabil recurgerea la for.
76

Autoritile trebuiau s evalueze cu pruden informaiile deinute nainte de a le transmite unor soldai care folosesc n mod automat armele pentru a ucide. S-a constatat o lips de precauie n organizarea i controlul operaiunii de arestare, Curtea stabilind c recurgerea la for n cazul dat dei legal i legitim - nu a fost absolut necesar i proporional cu scopul avut n vedere, acela de a asigura aprarea unor persoane mpotriva violenei ilegale. Prin urmare Regatul Unit se face vinovat de nclcarea dispoziiilor art.2 din CEDO. 2. Dreptul de a nu fi supus torturii, tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante.(art.3 CEDO) Dreptul n discuie se refer la protecia integritaii fizice i psihice, a demnitii persoanei umane. Aciunile sau omisiunile autoritilor publice ale statului constituie nclcri ale dreptului enunat atunci cnd ele se manifest prin : acte ce ntrunesc elemente specifice torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (de exemplu: metode i practici de interogare traumatizante, condiii de detenie precare, pedepse corporale, tratamente discriminatorii pe motive rasiale); omiterea tragerii la rspundere i a pedepsirii agenilor publici sau a persoanelor particulare vinovate de comiterea unor infraciuni, cum sunt vtmarile corporale grave, omorul calificat ( cel svrit prin acte de cruzime );
-

extrdarea unei persoane ntr-un stat n care exist un risc major ca aceasta s fie supus unor tratamente inumane sau degradante. n Afacerea Soering versus Marea Britanie, reclamantul a susinut c prin punerea n aplicare de ctre Regatul Unit a deciziei de expulzare a sa n Statele Unite, unde urma s fie judecat i, mai mult ca sigur, condamnat la moarte pentru comiterea infraciunii de omor, exista riscul ca el s fie supus unui tratament inuman i degradant datorit condiiilor traumatizante din perioada premergtoare executrii pedepsei. Curtea a apreciat c aplicarea deciziei de expulzare a reclamantului ctre statul Virginia l-ar expune, ntr-adevr, pe acesta unui risc real de tratament inuman i degradant, avnd n vedere: perioada foarte lung de petrecut n culoarul morii n medie de 6-8 ani n condiii extreme, cu angoasa crescnd a executrii pedepsei capitale (n.n.prin electrocutare), situaia personal a petiionarului, ndeosebi vrsta (n.n.18 ani) i starea mintal (n.n.discernmnt diminuat) a acestuia din perioada svririi infraciunii55

n practica sa, Curtea European a definit noiunile de tortur i tratament sau pedeaps inuman sau degradant prin diferenierea gradului de intensitate a suferinelor provocate ca
55

Decizia Curii.din 07.07.1989 77

urmare a aplicrii lor, la nivelul minimei graviti situndu-se tratamentele degradante, iar la nivelul maxim, tortura. Tratamentul degradant este acel tratament aplicat unei persoane de ctre un agent public n mod deliberat, de natur s produc sentimente de fric, angoas i umilin, sau prin care persoana este constrns s acioneze mpotriva voinei i contiinei sale . Tratamentul inuman este acel tratament aplicat unei persoane de ctre un agent public n mod voluntar i care este de natur s-i cauzeze acesteia suferine fizice i morale de o anumit intensitate. Pentru ca o pedeaps s fie degradant, umilirea sau dispreuirea provocate trebuie s ating un nivel deosebit i s difere de elementul obinuit de umilire pe care-l comport n mod normal i aproape inevitabil pedepsele judiciare. Aprecierea n aceast privin este relativ, depinznd de natura, de contextul i de modalitile de executare a pedepsei.56 Tortura reprezint o form agravat a unui tratament inuman i este un act prin care se produce n mod intenionat unei persoane puternice suferine fizice sau psihice, de ctre un agent public, sau la instigarea sa, ntr-un scop determinat, de exemplu, pentru a o pedepsi, intimida sau pentru a smulge informaii sau mrturisiri. Elementele constitutive ale unui act de tortur sunt reprezentate de intensitatea suferinei, intenia deliberat i scopul determinat. Pentru a califica un anumit comportament ca tortur, tratament sau pedeaps inuman sau degradant, Curtea va lua n considerare ansamblul mprejurrilor, respectiv durata tratamentului, efectele fizice i mentale produse, sexul, vrsta, starea sntii victimei etc. Prin urmare, aceste noiuni au un coninut variabil, aprecierea lor fiind relativ. n practica instituiilor de la Strasbourg s-au nregistrat i opinii divergente ale Comisiei i ale Curii Europene n legtur cu calificarea unor comportamente de acest tip. De exemplu, n cazul Irlanda contra Regatului Unit, Comisia European
57

a calificat anumite tehnici de interogare

a unor membri ai IRA ca o practic de tortur i tratamente inumane. Aceste tehnici, numite de dezorientare sau de privare senzorial, constau n acoperirea capetelor deinuilor, expunerea lor la un zgomot puternic i continuu, privarea lor de somn, limitarea alimentaiei i obligarea lor de a sta n picioare , la zid, timp de mai multe ore. Curtea, n schimb, a statuat c folosirea acestor tehnici nu a relevat o practic de tortur, deoarece nu s-au cauzat

56

Vezi afacerea Tyrer contra Regatului Unit,( hot. Curii din 25.04.1978,) n care petiionarul minor reclam caracterul degradant al unei pedeapse corporale la care a fost supus prin hotrrea tribunalului local, ca sanciune pentru agresarea unui coleg 57 n raportul su din 25.01.1976 78

suferine de intensitatea i cruzimea deosebit pe care le implic termenul tortur, considerndu-le tratamente inumane i degradante.58. 3. Dreptul de a nu fi inut n sclavie, sau servitute i de a nu fi supus muncii forate sau obligatorii (art.4.CEDO) ntruct CEDO nu definete noiunile de sclavie i servitute, n practic s-a recurs la definiiile date acestor concepte de ctre un alt instrument internaional, respectiv Convenia privind abolirea sclaviei, a comerului cu sclavi i a instituiilor i practicilor analoage sclaviei (ONU, 1956). Conform tratatului menionat, noiunea de sclavie reprezint starea sau condiia unui individ asupra cruia se exercit atributele dreptului de proprietate, sau anumite atribute ale acestui drept. n ceea ce privete noiunea de servitute, acelai tratat enumer o serie de instituii i practici care sunt incluse n cmpul de aplicare al noiunii. De exemplu, obligarea unei persoane de a tri i munci pe un teritoriu care aparine unei alte persoane i de a furniza acesteia, contra unei remuneraii sau gratuit, servicii determinate, fr a-i putea schimba condiia, sau obligarea unui debitor de a presta servicii pe o durat nedeterminat i n condiii nedefinite n contul datoriei pe care o are fa de un creditor al su, sau cedarea de ctre familie a copiilor minori unor teri n scopul exploatrii lor. Rezult c servitutea este o form particular a sclaviei, care se situeaz pe un palier intermediar ntre sclavie i munca forat sau obligatorie. Instituiile de la Strasbourg au recurs la definiiile date de conveniile Organizaiei Internaionale a Muncii (OIM) pentru a clarifica noiunea de munc forat sau obligatorie. Aceasta presupune exercitarea unei constrngeri fizice sau morale asupra unei persoane i reprezint o activitate impus individului sub ameninarea unei pedepse oarecare i n legtur cu care acesta nu i-a exprimat deplinul consimmnt. n cazul Van Droogenbroeck contra Belgiei, petiionarul, infractor recidivist a susinut c msura complementar pedepsei principale constnd n punerea sa la dispoziia guvernului pe timp de l0 ani constituie o stare de servitute i constrngere la munc59. Dup enunarea dreptului, CEDO prezint limitativ excepiile, respectiv cazurile n care o activitate impus individului nu este considerat munc forat sau obligatorie: a) orice munc cerut unei persoane deinute sau n timpul n care aceasta se afl n libertate condiionat;

58 59

hot.din 18.01.1978 V.Berger Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, IRDO, Buc, 2005 79

b) serviciul militar sau alt serviciu ce nlocuiete serviciul militar obligatoriu, n statele n care este prevzut ca legitim obiecia de contiin. Obiecia de contiin reprezint dreptul individului de a se sustrage deliberat obligaiilor legale (n spe serviciului militar) invocnd o exigen superioar impus de propria sa contiin (de ex., motive de ordin religios); c) orice serviciu cerut n cazuri de criz sau calamitate ce amenin viaa sau bunstarea naiunii;
d)

orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civile normale. n Afacerea Van der Mussele contra Belgiei, Curtea a considerat c obligaia unui avocat stagiar de a acorda asisten juridic unei persoane arestate preventiv, fr s fie remunerat i fr s i se ramburseze cheltuielile, nu depete cadrul activitilor normale ale unui avocat i, n plus, asemenea servicii concur la formarea sa profesional nereprezentnd o munc forat sau obligatorie. 60

4. Dreptul la neretroactivitatea legii penale (art.7 CEDO) Din dispoziiile acestui articol decurge necesitatea respectrii de ctre state a principiului legalitii incriminrii i a pedepsei n ordinea juridic intern. n virtutea acestui principiu, o persoan poate fi tras la rspundere i condamnat doar pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul comiterii sale, era prevzut ca infraciune n legislaia naional, sau care reprezint o crim internaional. n principiu, legea penal nu se aplic faptelor petrecute nainte de intrarea sa n vigoare, sau acelora comise ulterior abrogrii ei. O excepie de la regula neretroactivitii legii penale este admis totui: dac pn la pronunarea condamnrii pentru comiterea unei fapte penale intervine o lege care prevede o pedeaps mai uoar pentru aceeai fapt, sau chiar o dezincrimineaz, se va aplica aceast lege, conform principiului aplicrii legii penale mai blnde. ntr-un asemenea caz, legea penal are un efect retroactiv, adic se aplic unor fapte petrecute naintea intrrii sale n vigoare. Jurisprudena Curii a lrgit sfera de aplicare a art.7, printr-o interpretare proprie, autonom, a noiunii de pedeaps independent fa de calificrile date acestei noiuni de dreptul intern al statelor i prin promovarea unei concepii suple asupra principiului neretroactivitii legii n materie penal. Astfel, n Afacerea Welch contra Regatului Unit
61

Curtea a calificat drept pedeaps, msura confiscrii unei sume de bani, dispus mpotriva reclamantului, ulterior condamnrii sale pentru trafic cu stupefiante. Guvernul Regatului Unit
60 61

hot. din 23 .11.1983 hot.din 09.02.1995 80

a susinut c prin msura confiscrii nu a vizat s impun o nou pedeaps ( prevzut de o lege care a intrat n vigoare dup data comiterii infraciunii) pentru infraciunea comis, ci a urmrit doar privarea inculpatului de profitul obinut prin activitatea infracional, insistnd asupra caracterului preventiv al acestei msuri. n calificarea unei msuri interne ca pedeaps, Curtea a inut cont de elemente suplimentare celor din dreptul intern, cum ar fi: natura i scopul msurii n cauz, procedurile de adoptare i de executare ale acesteia, precum i de gravitatea sa. n Cazul Kokkinakis contra Greciei, ( referitor la condamnarea unui martor al lui Iehova pentru prozelitism), Curtea a precizat c art.7 par.1 nu se limiteaz la interzicerea aplicrii retroactive a dreptului penal n dauna acuzatului, ci consacr principiul conform cruia legea penal nu se aplic ntr-un mod extensiv, n detrimentul acuzatului (), fiind necesar ca legea s defineasc cu claritate infraciunile
62

. n hotrrile pronunate n cazurile S.W. i C.R.

contra Regatului Unit, Curtea a subliniat c interpretarea i aplicarea dispoziiilor art.7 trebuie s urmreasc asigurarea unei protecii efective a individului mpotriva cercetrilor i condamnrilor arbitrare . 5. Dreptul la libertate i siguran (art.5, CEDO) Scopul esenial al acestui articol este de a asigura protejarea libertii fizice a oricrei persoane mpotriva unor msuri arbitrare din partea autoritilor publice. Pentru ca o msur privativ de libertate s nu ncalce dispoziiile CEDO, aceasta trebuie s fie dispus potrivit normelor legale, adic s fie conform cu legislaia naional a statelor, iar aceasta din urm trebuie s se conformeze ea nsi prevederilor Conveniei, inclusiv principiilor generale enunate sau implicate de Convenie. 63. O msur privativ de libertate conform Conveniei i legislaiei naionale presupune emiterea i punerea ei n executare de ctre o autoritate calificat, n cadrul unei proceduri echitabile i adecvate, ce elimin orice posibilitate de arbitrar. Dreptul la libertate i siguran este un drept esenial, care nu poate face obiectul unor renunri din partea titularului su. CEDO enumer limitativ, n primul paragraf al art.5, o serie de ipoteze - de strict interpretare - n care privarea de libertate a unei persoane este autorizat: a) Prima ipotez se refer la situaia n care o persoan este legal deinut ca efect al unei hotrri de condamnare pronunat de un tribunal competent, adic de o instan independent fa de puterea executiv a statului i fa de prile n cauz i ofer garaniile
62 63

hot.din 25 mai 1993 vezi hot. Curii n Cazul Winterwerp contra Olandei din 1979, care se refer la internarea unui alienat 81

unei proceduri judiciare. Prin hotrrea de condamnare se declar vinovia unei persoane ca urmare a comiterii unei infraciuni sau a unei contravenii i se prevede aplicarea unei pedepse sau a unei alte msuri privative de libertate care completeaz sau substituie pedeapsa.64 b). A doua ipotez are n vedere arestarea sau deinerea unei persoane pentru nesupunerea sa fa de o decizie legal emis de ctre un tribunal, sau pentru a garanta executarea de ctre aceasta a unei obligaii prescrise de lege. Primul caz se refer la privarea de libertate a unei persoane n baza unei decizii extrapenale, i poate fi ocazionat, de exemplu, de refuzul acesteia de a se prezenta ca martor ntr-un proces, sau de a se supune unei expertize psihiatrice sau de stabilire a paternitii. n asemenea cazuri, prin msura privativ de libertate se urmrete asigurarea unei bune administrri a justiiei i nu condamnarea persoanei vizate. Al doilea caz, privete situaiile n care legea autorizeaz deinerea unei persoane cu scopul de a o constrnge s execute o obligaie specific i concret, pe care aceasta a neglijat s o ndeplineasc . Msura deinerii, n acest caz, este lipsit de caracter punitiv (sancionator) i va inceta imediat ce obligaia a fost executat. c) A treia ipotez are n vedere situaia n care o persoan este reinut sau arestat pentru a fi condus n faa autoritilor judiciare competente, ntruct exist motive concrete i temeinice de a crede c a comis o infraciune sau c este pe cale de a o comite, sau c exist pericolul s dispar n urma svririi unei infraciuni. Pentru a fi conform cu Convenia, msura arestrii preventive sau prelungirea acesteia trebuie s se dispun numai n cadrul unei proceduri penale, potrivit dreptului intern. Termenul de autoritate judiciar competent desemneaz un judector sau alt magistrat abilitat prin lege s exercite funcii judiciare, care trebuie s prezinte urmtoarele garanii: garanii de independen fa de executiv i fa de pri, garanii de procedur, care implic obligaia de a-l audia personal pe individul care i este deferit i garanii de fond, care comport obligaia de a examina argumentele pentru sau contra deteniei, obligaia de a se pronuna potrivit criteriilor juridice asupra existenei raiunilor care o justific i, n absena lor, de a dispune punerea n libertate a persoanei. 65 . Msura arestrii preventive nu poate fi ordonat dect pentru fapte precise i se impune examinarea sa cu mult cu pruden, ntruct n aceast etap nvinuitul beneficiaz de prezumia de nevinovie. d) Art.5 autorizeaz deinerea legal a unui minor, decis pentru supravegherea educaiei sale, sau n vederea conducerii acestuia n faa autoritilor judiciare competente. Msura se poate dispune printr-o decizie judectoreasc sau administrativ n baza
64 65

vezi afacerea Engel i alii contra Olandei n care sunt reclamate sanciuni i proceduri disciplinare militare hot.Curii n cazul Schiesser contra Elveiei din 4.12.1979 82

urmtoarelor considerente: (1) pentru a asigura protecia sau educarea unui minor prin plasarea sa n grija unui organism de asisten social, (2) pentru a-l sustrage dintr-un mediu familial care se degradeaz, sau n cadrul cruia este supus unor rele tratamente, (3) pentru ai asigura o cur de dezintoxicare ntr-o clinic, sau (4) pentru a-l interna ntr-un centru de reeducare ca urmare a comiterii unor infraciuni.Vrsta minoratului se apreciaz potrivit dreptului intern al fiecrui stat. Msura nu se poate prelungi peste vrsta majoratului , moment de la care va fi nlocuit dac e cazul cu o alt msur, aplicabil persoanelor majore. e) Privarea de libertate a unei persoane se poate dispune de ctre autoritile judiciare sau administrative mpotriva unor persoane susceptibile s rspndeasc o boal contagioas, a alienailor, alcoolicilor, toxicomanilor sau vagabonzilor, ca o msur de siguran, cu caracter preventiv, pentru protejarea populaiei i a intereselor celui aflat n cauz. Msura nu are un caracter sancionator. n cazul alienailor, la baza unei asemenea msuri este necesar s existe o expertiz medical, care s stabileasc starea de boal, necesitatea msurii i durata aproximativ a acesteia. O asemenea msur de siguran se poate ordona independent de faptul c alienatul, alcoolicul sau toxicomanul a comis sau nu o fapt penal, ntruct se urmrete, n primul rnd, supunerea persoanei la un tratament corespunztor pentru reintegrarea sa n societate . n ce privete termenul de vagabond, acesta desemneaz o persoan care nu are locuin, este lipsit de mijloace de subzisten i care nu exercit, n mod obinuit o meserie sau o profesie.66 f) Msura privrii de libertate se justific i n cazul n care se dispune pentru a mpiedica o persoan s ptrund ilegal pe un teritoriu , sau dac mpotriva sa se afl n curs de desfurare o procedura de expulzare ori de extrdare. Aceste dispoziii din Convenie urmresc s garanteze orice persoan mpotriva unor msuri arbitrare dispuse de organele statului i se completeaz cu prevederile art 3 i 4 din Protocolul nr.4 (interzicerea expulzrii de ctre statele contractante a propriilor ceteni i interzicerea expulzrii colective a strinilor) i ale art.1 din Protocolul nr.7 (asigurarea unor garanii procedurale n favoarea strinilor ameninai cu o msur de expulzare). Expulzarea reprezint un act administrativ prin care un stat oblig un strin s prseasc ntr-un timp determinat teritoriul su cu interdicia de a mai reveni, pe motivul c a comis fapte care l fac indezirabil pe teritoriul acelui stat. Decizia de expulzare nu trebuie motivat de ctre statul care o emite. Extrdarea reprezint actul prin care un stat remite altui stat o persoan urmrit sau condamnat pentru o infraciune la legile rii care o reclam. Se dispune n temeiul unei
66

vezi afacerea De Wilde, Ooms i Versyp contra Belgiei privind internarea unor vagabonzi. 83

convenii bilaterale ntre state i presupune svrirea unei fapte pedepsit de legea penal a ambelor state. Nu pot fi extrdate persoane care au solicitat statului acordarea azilului politic. Paragrafele 2-5 ale art.5 prevd obligaia statelor de a asigura anumite garanii procedurale persoanelor private de libertate: dreptul persoanelor arestate de a fi informate asupra motivelor arestrii n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o neleg; dreptul persoanelor arestate preventiv de a fi aduse de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat organ independent fa de puterea executiv i fa de pri care s le audieze personal pentru a constata dac exist motive care justific meninerea lor n stare de arest, iar n caz contrar, s dispun punerea imediat n libertate a acestora ; Curtea apreciaz, n funcie de circumstanele concrete ale fiecrui caz, durata de timp necesar n care autoritile publice dintr-un stat trebuie s asigure prezentarea n faa unei autoriti judiciare sau punerea n libertate, a persoanei arestate preventiv;
-

dreptul persoanei de a nainta recurs n faa unui tribunal, privind legalitatea msurii privative de libertate; dispoziia se refer la toate situaiile prevzute de art.5; calea de recurs trebuie s fie accesibil i efectiv, adic s aib un grad suficient de certitudinei controlul legalitii s prezinte o amploare suficient 67 dreptul persoanei de a beneficia de despgubiri dac, se dovedete c arestarea s-a efectuat cu nerespectarea dispoziiilor art.5.

6. Interzicerea privrii de libertate a unei persoane pentru neexecutarea unei obligaii contractuale Art.1 din Protocolul nr.4 al CEDO prevede c nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru motivul c nu este n msur s execute o obligaie contractual. Scopul acestei prevederi este de a consolida dreptul la libertate i siguran ( art.5 din CEDO). Dispoziiile art.1 din Protocolul 4 se aplic - n principiu - tuturor obligaiilor care decurg dintr-un contract, oricare ar fi natura lor. Sunt excluse din sfera de aplicare a dispoziiilor articolului, obligaiile de drept public (de exemplu cele fiscale, militare etc) i obligaiile civile care rezult din lege sau dintr-o decizie judiciar (de exemplu obligaia de ntreinere dintre soi, obligaia de a achita daune-interese decurgnd dintr-o hotrre judectoreasc etc.). De prevederile acestui articol beneficiaz numai debitorul de bun-credin, adic persoana care

67

cazul van Droogenbroek contra Belgiei; 84

nu este n msur s execute obligaia contractual. Neexecutarea obligaiei nu trebuie, prin urmare, s se datoreze unei intenii frauduloase a debitorului. 7. Dreptul la libera circulaie Art.2 din Protocolul nr.4 al CEDO prevede libertatea oricrei persoane de a circula n ar i n strintate, de a-i alege reedina i de a prsi o ar, inclusiv pe a sa. Libertatea de circulaie este garantat doar acelor persoane care se afl n mod legal pe teritoriul unui stat. Dispoziia convenional vizeaz, n primul rnd, strinii, crora autoritile administrative le pot autoriza sau refuza intrarea i sejurul pe teritoriul statului. Libertatea de a prsi o ar reprezint un drept de care se poate prevala i ceteanul unui stat, drept care nu trebuie condiionat de renunarea la cetenie i, totodat, renunarea la cetenie nu trebuie s constituie un impediment al exercitrii acestui drept. Dreptul ocrotit de acest articol este susceptibil de restrngeri din partea statului, n intersesul protejrii securitii naionale, al meninerii siguranei i ordinii publice, al prevenirii faptelor penale, al protejrii moralei i drepturilor i libertilor altora. Restrngerea exerciiului dreptului la libera circulaie este admis doar dac este prevzut de lege i constituie o msur necesar ntr-o societate democratic. Art.3 din Protocolul nr.4 al CEDO protejeaz dou drepturi n beneficiul cetenilor statului: dreptul de a nu fi expulzat de pe teritoriul statului, printr-o msur individual sau colectiv; dreptul de a intra liber pe teritoriul statului . Prima dispoziie se refer doar la interzicerea expulzrii, statul rezervndu-i dreptul de a extrda propriii ceteni pentru a fi judecai de autoritile unui alt stat sau pentru a executa o pedeaps pronunat de o instan strin. Art.4 din Protocolul nr.4 al CEDO interzice msurile de expulzare colectiv a strinilor de pe teritoriul unui stat. Prin noiunea de strin se nelege acea persoan care nu are o legtur actual de cetenie cu un anumit stat, indiferent dac se afl n tranzit, este rezident sau domiciliaz pe teritoriul acelui stat, fie c este refugiat, apatrid, sau posed cetenia altui stat. Expulzarea colectiv se refer la orice msur emis de autoritile competente prin care un grup este contrns s prseasc o ar, cu excepia cazului n care o asemenea msur este luat ca rezultat al examinrii obiective a situaiei particulare a fiecrui strin care formeaz grupul.

85

Art.1 din Protocolul nr.7 al CEDO prevede posibilitatea statului de a dispune msura expulzrii mpotriva unui strin, care se afl legal pe teritoriul acelui stat, numai n baza unei hotrri legale i cu asigurarea unor garanii procedurale n favoarea acestuia, cu o excepie: atunci cnd expulzarea se dispune n interesul ordinii publice sau al securitii naionale. Obligaia statului de a asigura persoanei garanii procedurale se refer la ndatorirea de a-i garanta mijloacele de aprare corespunztoare, prin desemnarea unui organ judiciar sau administrativ care s examineze argumentele pe care strinul le ridic mpotriva expulzrii sale. 8. Dreptul la un proces echitabil (art.6, CEDO) Art.6 din CEDO consacr principiul preeminenei dreptului, principiu care trebuie s fundamenteze orice democraie autentic. Par. 1 al art.6 definete conceptul general de proces echitabil n faa unei instane de judecat cu competen civil i penal i enun principiile sau regulile unui asemenea proces. Paragrafele 2 i 3 conin garaniile ce trebuie asigurate persoanelor mpotriva crora se afl n curs de desfurare un proces penal. nclcarea dispoziiilor acestui articol a generat cea mai bogat jurispruden a Curii. Par. 1 delimiteaz sfera de aplicare a dreptului la un proces echitabil, care cuprinde att domeniul civil ct i cel penal. Astfel, orice persoan are dreptul la judecarea ()cauzei sale de ctre o instan (), care va decide fie asupra contestrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Curtea d o accepiune mai larg domeniului civil i penal dect dreptul intern al statelor. Astfel - n opinia Curii - prezint caracter civil, toate diferendele privind existena, coninutul i modalitile de executare a drepturilor i obligaiile cu caracter privat, adic cele care in de persoan i de patrimoniul su. (de ex., exercitarea unei profesii liberale, dreptul de proprietate etc). Specific domeniului penal este existena unei acuzaii, prin care o persoan este nvinuit de ctre autoritile competente c a comis o fapt prevzut de legea penal. Pentru a stabili dac o fapt aparine domeniului penal, Curtea are n vedere natura sanciunii, specifice acestor fapte fiind msurile privative de libertate sau amenzile, apoi scopul sanciunii, care trebuie s fie represiv i preventiv n acelai timp. n unele cazuri, Curtea a apreciat c aparin domeniului penal nu numai acuzaiile privind comiterea unei fapte

86

calificat ca infraciune de dreptul intern, ci i cele privind comiterea unor fapte definite ca i contravenii administrative n legislaia naional a statului.68 Din dispoziiile art.6 se pot deduce regulile unui proces echitabil: a) Reguli privind tribunalul: Dreptul la un proces echitabil implic, n primul rnd, dreptul oricrei persoane de a avea acces la justiie, drept cruia i corespunde obligaia corelativ a statului de a asigura i facilita accesul la justiie prin msuri concrete, cum sunt cele de simplificare a procedurilor, de nlturare a obstacolelor de natur administrativ sau financiar care ngrdesc accesul la un tribunal etc. n al doilea rnd, asigurarea unui proces echitabil presupune constituirea unor tribunale care s funcioneze pe baze legale. Tribunalul trebuie s fie un organ investit prin lege cu funcii jurisdicionale, adic s aib capacitatea de a emite decizii cu efect obligatoriu pentru prile din proces. Instana legal constituit este aceea care ofer garanii de independen fa de executiv i fa de pri i de imparialitate. Aceste garanii presupun, n primul rnd, verificarea probitii magistrailor. Poate fi declarat incompatibil i, n consecin, recuzat, un magistrat care particip la judecarea cauzei n dou poziii procesuale ireconciliabile ( de exemplu, n calitate de so sau rud apropiat cu procurorul sau cu avocatul, sau, ca procuror i judector n aceeai cauz, sau, ca membru al primei instane i al instanei de recurs), sau dac exist motive de a bnui c ar avea un interes personal n cauz. Durata mandatului i modul de numire a unui magistrat trebuie s asigure garania de inamovibilitate. Funcionarul public inamovibil nu poate fi transferat n interes de serviciu, nici chiar atunci cnd mutarea sa ar fi consecina unei avansri, dect cu consimmntul su. b) Reguli privind procesul: Procesul trebuie s aib un caracter echitabil, adic s asigure echilibrul anselor pe toat durata procedurii, prilor aflate n litigiu. Cu alte cuvinte, un proces echitabil reclam asigurarea principiului egalitii armelor, exprimat n posibilitatea fiecrei pri din proces de a-i expune cauza n condiii care s nu-l dezavantajeze n raport cu partea advers. Procedura de judecat, n ceea ce privete judecarea cauzei i pronunarea hotrrii, trebuie s fie public. Publicitatea procesului poate suferi limitri, n cazul n care ar afecta interese ce in de ordinea public naional sau de protejarea vieii private. Aceasta este singura restrngere specific a dreptului la un proces echitabil, prevzut n mod expres de

68

vezi de ex. cazul Ozturk contra Germaniei.

87

par.1 al art.6. Scopul publicitii dezbaterilor este de a proteja cetenii mpotriva unei justiii confideniale, care ar iei de sub controlul opiniei publice. Este necesar ca procedura de judecat s aib o durat rezonabil. Curtea apreciaz durata procedurilor, n concret, n funcie de complexitatea cazului, de modul n care organele de jurisdicie au administrat procesul, ca i de comportamentul prilor din cauz. Se ine seama, totodat, de particularitile procedurii penale fa de cea civil. Se va judeca cu prioritate cauza penal fa de cea civil, precum i cauzele penale cu inculpai arestai fa de cele cu inculpai n stare de libertate. Par. 2 al art. 6 garanteaz persoanelor acuzate de comiterea unei infraciuni, prezumia de nevinovie. Este o prezumie relativ, ce opereaz n favoarea acuzatului pn la pronunarea sentinei i pe care organele de urmrire penal i cele judectoreti trebuie s o infirme prin descoperirea i administrarea probelor care dovedesc vinovia persoanei. Funcionarea eficient a acestei prezumii implic asigurarea efectiv a dreptului la aprare a acuzatului. Par. 3 al art. 6 reglementeaz drepturile minime la aprare care trebuie asigurate acuzatului: a) Dreptul de a fi informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor acuzrii aduse mpotriva sa; avertizarea trebuie s aib un caracter oficial, s fie fcut n scris i s cuprind, n mod detaliat, toate faptele reinute n sarcina acuzatului, precum i calificarea juridic a acestora; b) Dreptul de a dispune de mijloacele legale de aprare; contactul cu aprtorul trebuie asigurat nc de la primul act de procedur iniiat mpotriva acuzatului; c) Dreptul de a se apra singur sau de a fi asistat de un aprtor ales sau din oficiu, atunci cnd natura cauzei impune acest lucru (de exemplu n cauzele cu minori sau cu arestai, asistena juridic a acestora este obligatorie); d) Respectarea principiului egalitii armelor n administrarea probaiunii, ceea ce nseamn asigurarea audierii martorilor aprrii n aceleai condiii ca i cei ai acuzrii, precum i garantarea contradictorialitii dezbaterilor; e) Dreptul de a fi asistat de un interpret, n cazul n care acuzatul nu nelege sau nu vorbete limba oficial n care se deruleaz procesul. 9. Dreptul la un recurs efectiv (art.13, CEDO) Art.13 din Convenie reglementeaz dreptul oricrei persoane, ale crei drepturi i liberti au fost nclcate, de a se adresa autoritilor naionale competente, pe calea unui
88

recurs . Scopul acestui articol este de a institui la nivel naional un mecanism de control destinat s remedieze nclcrile drepturilor i libertilor ocrotite de CEDO i care s opereze independent de sistemul de control european. Dreptul la un recurs efectiv nu are o existen autonom, independent, ci poate fi invocat, n faa Curii Europene, doar n legtur cu alte drepturi sau liberti din CEDO care au fost nclcate. Spre deosebire de alte articole din CEDO i din Protocoalele adiionale ale acesteia, care prevd drepturi specifice de recurs, articolul 13 conine o prevedere cu coninut general, noiunea de recurs avnd un sens larg. Astfel, termenul de recurs acoper orice procedur prin care o persoan se adreseaz autoritilor competente pentru a reclama un act care l prejudiciaz, ncercnd s obin anularea, retragerea, modificarea sau neaplicarea acestuia, reparaii civile sau sanciuni penale ori disciplinare. Recursul garantat de CEDO trebuie s fie efectiv, adic real, util i eficace. Aceasta nu nseamn c s-ar garanta i rezultatul favorabil al recursului. Instana naional creia i se adreseaz recursul poate fi o instan jurisdicional (de ex.. un tribunal) sau un organ nejurisdicional ( de ex. un organ administrativ, comisie parlamentar), cu condiia ca aceast autoritate s prezinte garanii de independen i imparialitate i s aib capacitatea de a pronuna decizii legale cu efect obligatoriu, de constatare i redresare a unei nclcri. Curtea apreciaz n concret, potrivit circumstanelor particulare ale fiecrui sistem naional, ndeplinirea de ctre state a obligaiei corelative dreptului la un recurs efectiv, care implic obligaia de a asigura mijloace interne eficiente pentru controlul oricrui act care eman de la o autoritate public naional, prin care s-au nclcat drepturile i libertile protejate de CEDO. 10. Dreptul la dublul grad de jurisdicie n materie penal (art.2, Prot.7) Art.2 din Protocolul adiional nr.7 al CEDO, reglementeaz dreptul la recurs al persoanelor declarate vinovate printr-o hotrre de condamnare, pronunat de un tribunal naional. Sunt excluse din sfera de aplicare a acestei dispoziii persoanele condamnate pentru urmtoarele categorii de infraciuni: pentru infraciuni minore, calificate astfel de legea naional; sunt acele infraciuni pentru care legea nu prevede pedeapsa cu nchisoare; pentru infraciuni judecate n prim instan de ctre cea mai nalt jurisdicie a statului; sunt acele cazuri n care, fie datorit funciei pe care o deine persoana care este supus judecii (ex.ministru, nalt magistrat), fie datorit naturii infraciunii

89

comise, competena de judecat revine instanei supreme a statului ( ex. nalta Curte de Casaie i Justiie n Romnia, Curtea de Casaie n Belgia, Frana); pentru cazurile cnd persoana a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs declarat mpotriva achitrii sale. 11. Dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei (art.8, CEDO), dreptul la ncheierea unei cstorii (art.12 CEDO) i egalitatea n drepturi a soilor (art.5. Prot.ad.nr.7) Subiectele care se pot prevala de dispoziiile art.8 din CEDO sunt n primul rnd persoanele fizice. n acelai timp i persoanele juridice pot invoca unele prevederi, cum ar fi respectarea domiciliului, respectiv a sediului n care i desfoar activitatea, precum i respectarea secretului corespondenei. n sistemul jurisprudenial al Curii Europene, art.8 are ca obiect garantarea individului mpotriva ingerinelor arbitrare din partea puterii publice n viaa sa privat i garantarea respectrii efective a vieii private i de familie, prin msuri pozitive de protecie adoptate de ctre stat. Comisia European a Drepturilor Omului a definit dreptul la respectarea vieii private ca fiind dreptul individului la intimitate, respectiv dreptul de a tri protejat de publicitate i de a ntreine relaii cu alte persoane n domeniul afectiv, menite s-i dezvolte personalitatea. Noiunea de viaa privat acoper, prin urmare, integritatea fizic i moral a persoanei, inclusiv viaa sexual a acesteia. Din practica instituiilor de la Strasbourg rezult c sfera de aplicare a acestui drept cuprinde urmtoarele domenii: Dreptul individului de a menine raporturi cu alte persoane . Fiind un drept determinant pentru realizarea i dezvoltarea persoanei umane, autoritile publice trebuie s l asigure i acelor categorii de persoane care, n anumite circumstane, se afl n imposibilitatea de a exercita liber acest drept. Este vorba de persoanele deinute, crora autoritile trebuie s le permit contactul cu cei apropiai, pentru a facilita reintegrarea social a acestora dup eliberare. De asemenea, o decizie de expulzare este de natur s afecteze raporturile sociale pe care un strin le-a stabilit n ara n care locuit o perioad, astfel c autoritile publice trebuie s ia n considerare acest aspect atunci cnd emit o asemenea decizie. Dreptul la onoare i la o bun reputaie . Chiar dac nu este garantat n mod explicit de CEDO se poate considera c este ocrotit de aceasta, n msura n care

90

se refer la viaa privat a individului i nu la cea public, situaie n care sunt incidente dispoz.art.10 din CEDO; Msurile de anchet sau de supraveghere efectuate n mod arbitrar i abuziv pot s afecteze dreptul la via privat a persoanei. De exemplu: investigaiile penale fcute de organele de cercetare pentru dovedirea unor infraciuni, un recensmnt public n care sunt cerute date privind sexul, situaia familial, locul naterii i alte detalii personale asupra membrilor familiei, fotografierea unor persoane ndeosebi n locuri care nu sunt accesibile publicului, controlul identitii persoanelor fcut discreionar de ctre forele de ordine; Dreptul de a dispune liber de propriul corp i de viaa sexual . Recunoaterea minoritilor sexuale (homosexuali, transsexuali), ca o categorie special de persoane reclamnd o anumit protecie pe planul drepturilor omului, constituie nc o problem controversat, legislaia statelor europene neavnd un caracter unitar n acest domeniu. Dei, actualmente, se manifest o atitudine n general tolerant fa de actele de homosexualitate, exist totui diferene de vederi n ceea ce privete cstoriile ntre partenerii de acelai sex sau fa de posibilitatea de adopie a unui copil de ctre cuplurile homosexuale, situaii pe care unele ri le accept, iar altele nu. Practica Curii de la Strasbourg se pronun, n general, n sensul interzicerii unei discriminri care vizeaz aceast categorie de persoane, pe considerente ce in de asigurarea egalitii depline n drepturi a cetenilor oricrei ri democratice. Art.8 ocrotete i dreptul la inviolabilitatea domiciliului, noiunea de domiciliu avnd aici un neles larg, acela de spaiu n care o persoan i desfoar viaa sa personal. Pentru a garanta respectarea acestui drept, autoritilor publice ale statului le revine obligaia de a reglementa legal condiiile n care se poate efectua o percheziie domiciliar (numai n baza unui mandat), circumstanele n care o persoan poate fi privat de dreptul de a folosi liber locuina sa, precum i obligaia de a prevedea ca infraciuni actele de violare de domiciliu i de a trage la rspundere pe cei vinovai de comiterea unor asemenea fapte . Art.8 garanteaz, n egal msur, respectarea secretului corespondenei, noiunea de coresponden acoperind orice comunicare ntre persoane, care se efectueaz prin intermediul scrisorilor, telefoniei, mijloacelor informatice, telegraf etc. Prin reglementarea acestui drept se urmrete garantarea respectrii secretului opiniilor private, care nu trebuie s fie afectat prin exercitarea unei forme de cenzur din partea autoritilor publice. n Afacerea

91

Petra contra Romniei (1998), Curtea European a estimat c

interceptarea de ctre

conducerea penitenciarului a corespondenei reclamantului (deinut n penitenciar) cu familia sa, cu autoritile naionale i cu Comisia Drepturilor Omului, constituie o nclcare a dreptului la respectarea corespondenei. Autoritilor publice ale statului le revine i obligaia pozitiv de a lua msuri concrete pentru a asigura o protecie efectiv a vieii private i de familie . Printre criteriile n funcie de care instituiile de control european stabilesc elementele unei viei de familie, figureaz exigena unor legturi substaniale i efective ntre persoanele care alctuiesc o familie, mai precis convieuirea soilor, a prinilor cu copiii, precum i dependena financiar ntre membrii familiei. Protecia vieii de familie de ctre stat este realizabil prin adoptarea unei legislaii care vizeaz, de exemplu, s asigure egalitatea juridic a copiilor nscui n afara cstoriei cu cei nscui din cstorie. n cazul Johnston i alii contra Irlandei, Curtea a statuat c lipsa unui regim juridic care s reflecte legturile familiale naturale ale unui copil nscut n afara cstoriei i care s-l situeze ntr-o poziie social i juridic vecin cu cea a unui copil legitim constituie o lips de respect pentru viaa de familie. Msurile statului pot s aib n vedere ocrotirea unitii vieii de familie, prin reglementarea dreptului prinilor divorai de a pstra relaiile cu copiii lor. Statul trebuie s examineze cu mult precauie problema separrii familiilor de strini atunci cnd emite o decizie de expulzare, sau extrdare mpotriva unuia dintre membrii acestora, ntruct printr-o asemenea msur este afectat i unitatea familiei. Paragraful 2 al art.8 prevede limitativ situaiile n care statul este autorizat s restrng exerciiul acestor drepturi. Pentru ca s constituie o ingerin justificat, msurile de limitare a drepturilor trebuie s ndeplineasc condiii specifice: s fie justificate de o lege naional n vigoare; s urmreasc unul dintre scopurile legitime prevzute de art.8: asigurarea securitii naionale, a siguranei publice, a bunstrii economice, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protecia sntii, a moralei, sau a drepturilor i libertilor altuia. s se dovedeasc necesare ntr-o societate democratic . Art.12 al Conveniei garanteaz dreptul persoanelor de a se cstori i de a fonda o familie conform legilor naionale, care stabilesc condiiile de fond i de form necesare ncheierii actului de cstorie (de exemplu, vrsta minim a soilor, publicitatea, consimmntul, starea de sntate etc), avndu-se n vedere formarea de relaii conjugale ntre persoane de sex biologic diferit. Dispoziiile acestui articol nu trebuie interpretate n

92

sensul de a obliga statul s autorizeze prin msuri legislative desfacerea cstoriei prin divor n cazul Johnston i alii contra Irlandei petiionarii susin nclcarea art.12 prin faptul c interzicerea divorului n legislaia irlandez are consecine juridice negative asupra lor, ca persoane care duc mpreun o via de familie, ns sunt n imposibilitate de a-i legaliza situaia. Art.5 din Protocolul nr.7 al Conveniei prevede c soii beneficiaz de egalitate de drepturi i de responsabiliti cu caracter civil n relaiile dintre ei i n relaiile dintre ei i copiii lor, pe parcursul cstoriei i cu ocazia desfacerii acesteia. Prezentul articol nu mpiedic statele s ia msurile necesare n interesul copiilor. Egalitatea consacrat de acest articol privete exclusiv drepturile i obligaiile cu caracter civil, care se manifest n relaiile dintre soi cu privire la persoana sau bunurile acestora, sau n relaiile dintre soi i copiii lor, ndeosebi cu privire la exercitarea autoritii printeti. Statul poate s adopte msuri prin care s favorizeze pe unul dintre soi, dac interesele copilului impun acest lucru: de exemplu, prin ncredinarea copilului n cadrul procesului de divor unuia dintre prini, cu limitarea dreptului celuilalt printe de a-l vizita. 12. Libertatea de gndire, contiin i religie (art.9 CEDO) Art.9 din CEDO prevede un drept general al individului la libertatea de gndire, contiin i religie, pe care statul este inut s l respecte i care nu poate face obiectul nici unei restricii. Articolul prevede apoi, un drept specific al individului, acela de a-i schimba religia sau convingerile, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile, individual sau colectiv, n public sau n privat, prin cult, nvmnt sau prin practicarea de rituri. Exercitarea acestui drept specific poate face obiectul unor restrngeri din partea autoritilor publice ale statului, n cazul n care: sunt prevzute de lege; constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru a ocroti sigurana i ordinea public, sntatea sau morala public, ori pentru a proteja drepturile i libertile altora. Dreptului enunat mai sus i corespunde obligaia statului de a veghea ca persoanele aflate sub jurisdicia sa s nu fie constrnse s participe la activiti religioase sau de alt natur mpotriva propriei lor convingeri. Acest drept implic i principiul neutralitii statului fa de convingerile religioase, morale, filosofice, economice, sociale, tiinifice i politice individuale, principiu care se manifest sub trei aspecte:

93

Libertatea fiecruia de a adopta o convingere sau religie liber aleas , fiind exclus exercitarea oricrei constrngeri asupra individului cu scopul de a-l determina s adopte o anumit convingere sau credin religioas. Aceast libertate nu justific refuzul persoanelor de a se supune dispoziiilor legale obligatorii, invocnd obiecii bazate pe convingeri religioase . Obiecia de contiin este acceptat n unele cazuri, ns Comisia a artat c dreptul persoanelor de a se sustrage deliberat obligaiilor legale invocnd o exigen superioar impus de propria lor contiin, nu figureaz printre drepturile garantate de Convenie, prin urmare statului nu i revine obligaia de a-l recunoate n legislaia sa naional; n cazul n care statul recunoate ca legitim obiecia de contiin, nimic nu l mpiedic s oblige persoana care se prevaleaz de un asemenea drept, s desfoare n schimb o alt activitate (de exemplu, serviciul civil care nlocuiete serviciul militar obligatoriu);

Libertatea fiecruia de a nu avea convingeri sau credine religioase; Libertatea individului de a-i schimba convingerile sau religia fr ca manifestarea acestei opiuni s-i cauzeze vreun prejudiciu. Aceasta implic obligaia statului de a permite adepilor s prseasc o biseric. Convenia interzice apartenena obligatorie la biserica oficial a statului. De asemenea, este prohibit discriminarea fondat pe criterii religioase sau de convingere.(art.14) n cazul Kokkinakis contra Greciei(1993) reclamantul pretinde c pedepsirea sa pentru

prozelitism ( ca martor al lui Iehova el ncerca s converteasc diferite persoane la aceast religie, populariznd astfel de cri) neag drepturile garantate de art.9. Curtea apreciaz n hotrrea sa c libertatea religioas implic, n special, dreptul de a manifesta religia nu numai n mod colectiv, n public, dar i individual i privat; ea comport, n principiu dreptul de a ncerca s convingi aproapele, spre exemplu, prin intermediul nvmntului. Condamnarea reclamantului de ctre Tribunalul corecional se prezint ca un amestec n exercitarea dreptului petiionarului la libertatea de a-i manifesta religia i convingerile. Chiar dac restrngerea exercitrii dreptului era prevzut de lege ( Constituia i alte legi interne interziceau prozelitismul i orice alt intervenie mpotriva religiei dominante cea ortodox) i msura urmrea un scop legitim protecia drepturilor i libertilor altora, Curtea a decis c decizia de condamnare a reclamantului nu se justifica printr-o nevoie social imperioas, ntr-o societate democratic: comportamentul acestuia nu se ncadra ntr-un prozelitism abuziv care s vizeze coruperea sau deformarea care se opune respectului datorat libertii de gndire, de contiin i de religie al altora".

94

13. Libertatea de exprimare (art.10 CEDO) Dreptul la libertatea de exprimare, prevzut de art.10 din CEDO, este considerat unul dintre fundamentele eseniale ale unei societi democratice i cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Libertatea de exprimare implic, prin urmare, dou aspecte: Libertatea de a exterioriza o opinie ; dreptul de a avea i de a exprima o opinie minoritar constituie un drept esenial ntr-o societate democratic i rspunde cerinelor pluralismului, toleranei i spiritului deschis. Libertatea de informare, care nglobeaz att libertatea de a primi informaii i idei, ct i libertatea de a le comunica; libertatea de exprimare este valabil i pentru ideile care lovesc, ocheaz sau nelinitesc (vezi Afacerea Handyside contra Regatului Unit privind sechestrarea i confiscarea unei cri a reclamantului, considerat obscen i condamnarea editorului la o amend). n temeiul acestui articol, autoritile publice sunt ndreptite s limiteze libertatea de informare prin supunerea societilor de radiodifuziune, cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. Statul nu poate, ns, s restrng libertatea de a recepiona individual sau colectiv informaiile difuzate n cadrul acestui regim de autorizare. Acest articol confer statelor o libertate mai mare de apreciere dect n cazul altor articole, paragraful 2 preciznd c exercitarea libertii de exprimare presupune ndatoriri i responsabiliti pentru titularul su, fiind supus unui control mai sever din partea statului. Limitarea exerciiului dreptului la libertatea de exprimare, de ctre autoritile publice ale statului este posibil n urmtoarele condiii: dac este prevzut de lege; dac urmrete un scop legitim cum ar fi: ocrotirea securitii naionale, a integritii teritoriale sau a siguranei publice, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, mpiedicarea divulgrii de informaii confideniale sau garantarea autoritii i imparialitii puterii judectoreti; dac constituie o msur necesar ntr-o societate democratic, respectiv dac msura de restrngere a exerciiului dreptului este proporional cu scopul avut n vedere.

95

Libertatea de exprimare are o sfer larg de aplicare, cuprinznd o varietate de domenii. Caracteristica principal a opiniei sau a informaiei difuzate este publicitatea acesteia. Libertatea de exprimare include: a). Libertatea de expresie artistic, care permite participarea la schimbul public de informaii i idei culturale, politice i sociale de orice natur. n cazul Muller i alii contra Elveiei, Curtea consider c nu au constituit o nclcare a art.10, msurile de aplicare a unei pedepse cu amend i de confiscare a unor tablouri prezentate n cadrul unei expoziii, msuri dispuse de judectorul de instrucie mpotriva petiionarilor, pe motivul c acestea ar avea un caracter obscen i c expunerea lor ar aduce atingere moralei publice. Curtea apreciaz c nu se poate contura o noiune uniform a moralei n sistemele juridice i n ordinea social a statelor membre, ntruct epoca actual se caracterizeaz printr-o evoluie rapid i profund a opiniilor n materie. Datorit contactelor directe i constante cu realitile din rile lor, autoritile naionale sunt ntr-o msur mai mare competente dect judectorul internaional, s se pronune asupra coninutului exact al noiunii de moral i asupra necesitii aplicrii unor restricii sau sanciuni. b). Libertatea de informare cu caracter economic i comercial, poate avea ca obiect discursul comercial destinat s promoveze un produs sau un serviciu. n cazul Barthold contra Germaniei, un medic veterinar este acionat n justiie de o asociaie de lupt contra concurenei neloiale pe motivul publicrii ntr-un cotidian a unor declaraii de natur s-i asigure o publicitate contrar regulilor de deontologie profesional. Instana de judecat i pune n vedere acestuia s nu repete declaraiile fcute n pres sub sanciunea unei pedepse cu amend sau nchisoare. Curtea a apreciat ca excesiv de rigid maniera de a aborda problema publicitii profesiunilor libere, considernd-o incompatibil cu libertatea de exprimare care trebuie s fie asigurat membrilor acestor profesii cu ocazia discutrii publice a problemelor privind viaa colectivitii. c). Libertatea presei, are un rol fundamental ntr-un stat de drept. In cazul Castells contra Spaniei, privind condamnarea unui parlamentar pentru injurii aduse guvernului, Curtea subliniaz funcia esenial a presei n societate, prin faptul c furnizeaz cetenilor unul din instrumentele cele mai bune pentru a cunoate i judeca ideile i atitudinile conductorilor, d oamenilor politici ocazia de a reflecta i a comenta preocuprile opiniei publice i permite fiecruia s participe la jocul liber al dezbaterii politice. Problema restrngerii libertii presei s-a ridicat n practic, n legtur cu dou aspecte: pentru a ocroti interesele i reputaia altor persoane;

96

pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. n legtur cu primul aspect, n cazul citat mai sus, Curtea afirm c libertatea discuiei

politice nu are un caracter absolut. Totui, limitele criticii admisibile sunt mai largi fa de guvern dect fa de un simplu particular, sau chiar de un om politic. O persoan care face parte dintr-un guvern, ca de altfel i omul politic se expun n mod inevitabil i contient unui control atent al faptelor i gesturilor sale att din partea ziaritilor ct i din partea societii. Condamnarea ziaritilor pentru infraciunea de calomnie pe motivul publicrii unor opinii ( judeci) care vizeaz persoane publice, opinii a cror exactitate este de multe ori imposibil de demonstrat, ar putea avea drept rezultat descurajarea acestora de a mai contribui la discutarea problemelor care intereseaz viaa colectivitii, iar presa are n primul rnd funcia de informare i control. n legtur cu al doilea aspect, mijloacele mass - media nu trebuie s depeasc limitele fixate n scopul unei bune administrri a justiiei; este permis publicarea doar a acelor informaii care nu mpiedic nfptuirea actului de justiie. Presa are obligaia de a furniza publicului informaii i idei asupra chestiunilor pe care le judec tribunalele, iar publicul are dreptul de a le primi, altfel presa nu ar mai fi n stare s joace rolul vital de cine de paz (public watchdog) afirm Curtea European n cazul Sunday Times contra Regatului Unit i Irlandei de Nord, apreciind ca disproporionat cu scopul propus, interdicia dat unui periodic de a publica informaii asupra unor procese civile n curs, chiar dac msura urmrea garantarea autoritii puterii judectoreti. d). Libera circulaie a suporilor de informaii fr a ine seama de frontiere . Statului i revine obligaia negativ de a se abine de la orice act care este de natur s mpiedice exercitarea acestei liberti i o obligaie pozitiv, aceea de a asigura libera circulaie a suporilor de informaii, precum i accesul la mijloacele de comunicaie. 14. Dreptul la instruire i dreptul prinilor la respectarea convingerilor lor n materie de educaie a copiilor (art.2 din protocolul nr.1). Aceast dispoziie prevede c nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire. Statul, n exercitarea funciilor pe care i le va asuma n domeniul educaiei i nvmntului, va respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i acest nvmnt conform convingerilor lor religioase i filosofice. In Afacerea Campbell i Cosans contra Regatului (1982), reclamantele susin c prin folosirea pedepselor corporale ca msuri disciplinare luate de conducerea colii mpotriva fiilor lor, s-a nclcat dreptul prinilor de a asigura educaia copiilor lor conform propriilor
97

convingeri. Curtea a confirmat existena nclcrii dreptului invocat de reclamante. Cu ocazia examinrii acestui caz, Curtea definete conceptele afirmate n dispoziiile Protocolului nr.1. Astfel educaia copiilor este suma procedeelor prin care, n orice societate, adulii au tentaia de a inocula celor mai tineri convingerile lor, obiceiurile sau alte valori, n timp ce nvmntul i instruirea au n vedere n mod deosebit transmiterea cunotinelor i formarea intelectual. Expresia convingeri filosofice are n vedere acele convingeri care merit respectul ntr-o societate democratic , care nu sunt incompatibile cu demnitatea persoanei i nu contrazic dreptul fundamental al copilului la instruire. Drepturilor ocrotite de acest articol dreptul la instruire i dreptul la educaie le corespund obligaii corelative, negative i pozitive , care incumb statului. Aceste obligaii ale statului au fost precizate de Curte, n jurisprudena sa. In Afacerea lingvistic belgian (1968), petiionarii, francofoni, cu reedina n partea flamand a Belgiei reclamau refuzul guvernului belgian de a asigura educaia copiilor lor, n limba francez. In hotrrea pronunat n aceast cauz, Curtea a definit poziia pe care trebuie s o aib statul fa de drepturile ocrotite n protocolul 1: n primul rnd, autoritilor publice le revine obligaia de a nu refuza nimnui dreptul la instruire, prin mpiedicarea individului de a recurge la posibilitile de instruire oferite de ctre stat. n schimb i revine individului sarcina de a dovedi refuzul statului privind dreptul su la nvtur. Statului i revine obligaia de a garanta tuturor, fr discriminare, dreptul de a se servi de mijloacele de instruire existente. Statul trebuie s asigure recunoaterea oficial a studiilor urmate, ceea ce permite utilizarea diplomelor pe plan profesional. Dreptul la instruire cere, prin nsi natura sa , o reglementare din partea statului, dar statul nu trebuie s afecteze prin aceast reglementare substana dreptului garantat. Statul trebuie s respecte dreptul prinilor de a asigura educaia copiilor lor i n afara sistemului colar de stat, dar statul nu este obligat s subvenioneze nvmntul particular sau un nvmnt avnd o form sau un coninut determinat. n Afacerea Kjelden, Busk Madsen i Pedersen contra Danemarca (1976), n care mai muli prini protestaser mpotriva introducerii educaiei sexuale obligatorii n programul colilor primare publice daneze, Curtea a stabilit obligaiile statului fa de respectarea drepturilor printeti: Statul este obligat s vegheze ca informaiile i cunotinele cuprinse n programele de nvmnt s fie difuzate ntr-o manier obiectiv, critic i pluralist. Principiul

98

pluralismului educaional se impune ntregului sistem educativ public sau privat. Este interzis ca prin sistemul educativ s se urmreasc un scop de ndoctrinare care s poat fi considerat c nu respect convingerile religioase i filosofice ale prinilor. n cazul dat Curtea a apreciat c nu a fost vorba despre o ncercare de ndoctrinare, care s preconizeze un comportament sexual determinat, ci doar de informarea elevilor asupra unor probleme de natur sexual. n consecin nu a existat o nclcare a dreptului invocat. Comisia Drepturilor Omului a subliniat, n practica sa, c dreptul la instruire se refer la nvmntul elementar i c acest drept poate fi interpretat n acelai timp i ca o obligaie de a primi o instruire, ndreptind statul s instaureze colarizarea obligatorie la nivel elementar. 15. Dreptul la libertatea de ntrunire panic i asociere (art.11 CEDO) Acest articol ocrotete dreptul oricrei persoane la libertatea de ntrunire panic i asociere , inclusiv dreptul de a constitui sindicate sau de a se afilia la acestea pentru aprarea intereselor lor. Statul poate restrnge libera exercitare a acestor drepturi n urmtoarele condiii: dac exist un temei legal; dac msura urmrete un scop legitim: protejarea securitii naionale, a siguranei publice, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii ori a moralei, protecia drepturilor i libertilor altora; dac constituie o msur necesar ntr-o societate democratic; statul poate s impun restricii legitime exercitrii acestor drepturi membrilor forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de Stat. a) Dreptul la libertatea de ntrunire acoper dreptul persoanelor de a se reuni pentru a participa la exprimarea sau la schimbul de idei i de opinii, n public sau n privat. Statul poate s supun asemenea reuniuni unei proceduri de autorizare - fr ca aceasta s fie considerat un amestec n exercitarea dreptului - pentru a se asigura asupra caracterului panic al ntrunirilor. Acestui drept i corespunde att o obligaie negativ din partea statului aceea de a nu se amesteca n libera sa exercitare, ct i o obligaie pozitiv de a lua msuri concrete pentru asigurarea unei liberti reale i efective de exercitare a dreptului ( de exemplu, asigurarea proteciei grupurilor care particip la o manifestaie public autorizat). b) Dreptul la libertatea de asociere reprezint dreptul persoanelor de a se grupa, pe baza liberului lor consimmnt, n vederea atingerii unui scop comun. Asocierea este mai formal

99

i mai organizat dect reuniunea. Curtea a interpretat acest drept i n termeni negativi, n sensul c, nimeni nu poate fi constrns s se afilieze unei asociaii. c) Drepturile sindicatelor. Convenia garanteaz dreptul persoanelor de a constitui sindicate, precum i dreptul acestora de a se afilia la un sindicat. Comisia a apreciat c dreptul de a constitui sindicate reprezint pentru sindicate dreptul de a stabili regulamente proprii, de a administra propriile afaceri, de a instaura federaii sindicale i de a adera la acestea. In consecin, deciziile luate de sindicate n aceste domenii nu trebuie supuse unor restricii i controlului exercitat de ctre stat. Aceste decizii trebuie s fie considerate o activitate particular fa de care, n principiu, statul s nu fie inut responsabil pe temeiul Conveniei. Protecia oferit de aceast dispoziie este nainte de toate ndreptat mpotriva amestecului statului. Comisia a observat totui c poate fi necesar ca statul s se amestece n probleme sindicale pentru a acorda protecie individului mpotriva oricrui abuz din partea unei poziii dominante a sindicatelor. Drepturile sindicale constituie un aspect particular al libertii de asociere. Curtea a artat n Afacerea Schmidt i Dahlstrom contra Suediei (1976) c prin garantarea acestor drepturi, tratatul protejeaz libertatea de a apra interesele profesionale ale celor care ader la un sindicat, prin aciunea colectiv a acestuia, aciune pe care statele contractante trebuie n acelai timp s o autorizeze. Convenia nu garanteaz ns dreptul la grev, drept care poate fi supus unor reglementri din partea statului de natur s-i limiteze, n anumite cazuri, exerciiul. 16. Dreptul la alegeri libere ( art.3 din protocolul nr.1) Articolul prevede angajamentul statelor pri de a organiza, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, n condiii care asigur libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Dispoziia de mai sus este singura clauz convenional care nu exprim un drept sau o libertate i care nu presupune amestecul statului, ci enun o obligaie pozitiv pentru stat. Afacerea Mathieu-Mohin i Clerfayt contra Belgiei ( 1987), privind modul de desemnare a unor reprezentani ai unui arondisment n Consiliul Flamand, a constituit unul dintre puinele cazuri n care Curtea a fost sesizat cu nclcarea acestui articol. In hotrrea pronunat, Curtea a artat c articolul invocat consacr un principiu caracteristic unui regim politic cu adevrat democratic i c aceast dispoziie nu d natere doar la simple obligaii interstatale, ci implic drepturile individuale de a alege i de a fi ales. Aceste drepturi nu au un caracter absolut, statele beneficiind de o larg marj de apreciere n definirea,
100

condiionarea i limitarea lor, fr a putea ns s aduc atingere substanei drepturilor. Expresia corp legislativ trebuie interpretat n funcie de Constituia statului i ea nu vizeaz exclusiv Parlamentul naional. In ceea ce privete modul de desemnare a corpului legislativ, art.3 nu prescrie nici un sistem politic determinat, statele dispunnd i n aceast materie de o larg marj de apreciere. Sistemele electorale trebuie s asigure totui, n afara libertii de exprimare, principiul egalitii de tratament a tuturor cetenilor. Articolul nu oblig ns la a acorda aceeai greutate tuturor voturilor n cadrul sistemului de punctare i nici la a garanta tuturor candidailor anse egale de ctig. n cazul dat, Curtea a hotrt c nu s-a nclcat dreptul invocat. 17. Dreptul la respect pentru bunuri (art.1 din Prot.1) n baza acestei dispoziii, orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile menionate nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. Curtea exercit controlul european privind existena unei nclcri a acestui drept , verificnd dac afacerea cu care este sesizat se ncadreaz n vreuna din urmtoarele situaii: dac, prin msurile dispuse de statul prt, a fost afectat dreptul la respectarea proprietii particulare. Aceasta presupune ca proprietarii s se bucure de deplintatea atributelor dreptului de proprietate (posesie, folosin i dispoziie), fr nici un amestec din partea autoritilor statului. n cazul Sporrong i Lonnroth contra Suediei (1982), privind acordarea de ctre guvern n favoarea administraiei locale a unor permise de expropriere a imobilelor reclamanilor, n termen de 5 ani, ntruct permisele nu au fost puse n aplicare o lung perioad de timp - peste 2o de ani - i au fost nsoite de interdicii de construire , acestea au avut ca efect o atingere ilicit a dreptului la respect fa de bunurile personale. Prejudiciul material produs reclamanilor a constat n deprecierea imobilului ca urmare a interdiciei de a efectua reparaii sau construcii noi, imposibilitatea de a-l vinde la preul pieei, iar prejudiciul moral n incertitudinea prelungit asupra situaiei imobilului i starea de neputin datorat inexistenei n legislaia naional a unor ci de recurs fa de msurile incriminate.

101

dac a existat o privare de proprietate din partea autoritilor publice, constnd n lipsirea proprietarului de dreptul su de a folosi i de a dispune de bunurile sale (prin vnzare, donaie, schimb, ipotecare, sau testament). Statul poate s priveze o persoan de proprietatea sa numai pentru o cauz de utilitate public i n baza unei dispoziii legale, care s prevad indemnizarea persoanei. Mijloace prin care un particular poate fi privat de bunurile sale:

exproprierea - se refer la bunuri imobile ; naionalizarea - se refer la bunuri imobile; confiscarea - se refer la bunuri mobile. Vezi cazul Vasilescu contra Romniei (1998) privind confiscarea ilegal de ctre organele de cercetare penal a unor monede de aur, aflate n proprietatea reclamanilor. Statul dispune de o larg marj de apreciere n luarea deciziei de privare de proprietate a

unei persoane pentru o cauz de utilitate public, precum i n stabilirea modalitilor de indemnizare. Curtea verific, totui, dac msura dispus de stat menine un echilibru just ntre exigenele interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului. Aceasta presupune, n cele mai multe cazuri, despgubirea persoanelor cu sume rezonabile n raport de valoarea bunurilor. dac exist o situaie de reglementare a folosinei bunului; n anumite circumstane, statul poate s emit acte normative prin care s controleze folosina bunurilor aflate n proprietatea particularilor, dac are n vedere ocrotirea unui interes general. i n aceast privin, statul dispune de o larg marj de a se pronuna asupra existenei unei probleme de interes public, care cere o reglementare, ct i asupra alegerii modalitilor de aplicare a acestei reglementri. Pentru reglementarea folosirii bunurilor, statul poate elabora acte normative care fixeaz, de exemplu, un plafon maxim al chiriilor pe care proprietarii le pot percepe pentru imobile de aceeai categorie, urmrind prin aceast msur combaterea speculei imobiliare i reducerea diferenelor excesive i injuste ntre chiriile unor apartamente asemntoare.(vezi cazul Mellacher i alii contra Austriei, 1989) dac exist o situaie n care dreptul de proprietate a fost afectat ca efect al aplicrii unei legislaii care urmrete s asigure plata impozitelor, a amenzilor i a altor contribuii. n cazul Hentrich contra Franei, (1994), n baza legislaiei care prevedea dreptul de preemiune al fiscului, reclamanii au fost privai de dreptul de proprietate asupra unui teren agricol, cu restituirea preului achitat, ntruct organele

102

fiscale au apreciat c preul de cumprare (preul declarat, n funcie de care se stabilea impozitul) era insuficient. (drept de preemiune = facultate de care se bucur o persoan de a fi preferat oricrei alte persoane la cumprarea unui anumit bun. Poate fi stabilit prin lege sau prin convenia prilor, fie n favoarea unei persoane fizice sau juridice, fie n favoarea statului.) Statul prt a argumentat c prin msura incriminat a urmrit s descurajeze frauda fiscal. Curtea a apreciat c n cazul dat a existat o nclcare a dreptului de proprietate, ntruct legislaia pus n discuie era lipsit de precizie i previzibilitate, se aplica rar i n mod arbitrar, iar statul dispunea i de alte tehnici capabile s descurajeze frauda fiscal. Dintre cauzele pe care Romnia le are pe rol, n diverse stadii ale procedurii, n faa organelor de la Strasbourg, marea majoritate privesc cazuri referitoare la bunuri imobile preluate de stat n perioada comunist, prin diferite mijloace. Curtea Europeana a Drepturilor Omului si-a schimbat, n mod evident, practica cu privire la drepturile fotilor proprietari de a obine n natur restituirea imobilelor confiscate n perioada comunist. Aceasta schimbare de viziune a fost ilustrat pentru prima data n cauza Matie mpotriva Romniei i a fost detaliat n cauza pilot Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei. n jurisprudena sa de dinainte de anul 2010, Curtea Europeana a subliniat n toate cauzele mpotriva Romniei c, n patrimoniul fostului proprietar se afla un drept de proprietate vechi i c hotrrile judectoreti prin care se constata nelegalitatea naionalizrii reprezint o recunoatere explicit i retroactiv a supravieuirii vechiul drept. (cauza Paduraru mpotriva Romaniei, cauza Strain mpotriva Romaniei, cauza Dumitras mpotriva Romaniei etc). n cursul anului 2010, Curtea Europeana i-a schimbat viziunea i nu mai recunoate n favoarea fostului proprietar un drept de proprietate vechi, ci vorbete despre existena unui nou drept care se nate n temeiul legislaiei adoptate de ctre statele membre. In consecin, fostul proprietar nu mai are dreptul absolut la restituirea efectiv n natur a bunului preluat abuziv, ci are doar un drept la indemnizaie, daca restituirea n natur nu mai este posibil i daca partea a urmat calea procedural prevzut n legislaia intern, respectiv Legea nr. 10/200169. Astfel, Curtea a evideniat ca simpla constatare a nelegalitii naionalizrii nu constituie un titlu executoriu pentru restituirea efectiv a imobilului, respectiv nu d natere unui drept asupra unui bun sau a unui interes patrimonial, care sa intre n sfera de incidenta a art. 1 din
69

Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005 103

Protocolul nr. 1. Aceasta susinere a Curii reprezint i o recunoatere implicit a imposibilitii statului romn de a restitui n mod efectiv toate bunurile care au fost confiscate abuziv. Un alt aspect important const n faptul c aceast nou viziune a Curii Europene este ilustrat printr-o hotrre pilot, i nu printr-o simpla hotrre de condamnare a Romniei. De asemenea, trebuie subliniat ca instana european recunoate existena Legii nr. 10/2001 ca modalitate de reparaie a abuzurilor din perioada comunist i nu a statuat ca aceasta ar fi contrar Conveniei Europene, sub aspectul posibilitii de a se acorda msuri reparatorii prin echivalent. Critica pe care o aduce Curtea acestui act normativ const n faptul ca nu prevede o procedur rapid i echitabil de despgubire, motiv pentru care invit statul romn sa ia msuri eficiente n termen de 18 luni, perioad n care judecarea cauzelor avnd acelai obiect va fi suspendat In privina msurilor generale, Curtea constata ca mecanismul de acordare a despgubirilor pentru toate imobilele naionalizate (case, terenuri agricole, pduri, etc.) nu este funcional. Aspectele puse n discuie sunt urmtoarele: personalul insuficient la Comisia Central pentru Acordarea Despgubirilor, unificarea cadrului legislativ pentru toate situaiile ce presupun acordarea de despgubiri pentru imobile naionalizate, stabilirea unor termene pentru diversele etape din procedura administrativa corelat cu un control judectoresc eficace, cotarea Fondului Proprietatea la burs.. Curtea menioneaz c alegerea tipului de msuri rmne la latitudinea Guvernului (care beneficiaz de o mare marj de apreciere), sub controlul Comitetului Minitrilor. 18. Dreptul la nediscriminare (art.14 din CEDO) Dreptul la nediscriminare este reglementat n CEDO n art.14, avnd urmtorul coninut: Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. Dreptul la nediscriminare exprim, ntr-o form negativ, ideea de egalitate, cele dou concepte fiind echivalente. Din interpretarea dat de Curte n cursul soluionrii unor cauze, dreptul la nediscriminare apare n dou ipostaze : fie ca un drept accesoriu, subordonat fa de celelalte drepturi recunoscute de CEDO, fie ca o dispoziie care, n anumite circumstane, dobndete

104

un caracter autonom fa de liberti.70

dispoziiile convenionale ce reglementeaz drepturi sau

Caracterul accesoriu sau complementar al dreptului la nediscriminare rezult, n mod evident, din modul n care a fost conceput textul art. 14 din CEDO. Dispoziiile acestui articol nu pot fi invocate dect n legtur cu exercitarea altor drepturi i liberti recunoscute de CEDO i prin extindere de protocoalele adiionale ale CEDO. Rezult c, dreptul la nediscriminare nu are un caracter independent, de sine-stttor, fiind considerat o parte intrinsec a fiecruia dintre drepturile convenionale. Curtea, constatnd nclcarea unui drept convenional nu consider ntotdeauna util s examineze cazul i sub aspectul nclcrii dreptului la nediscriminare, dect dac acesta reprezint un aspect fundamental al cauzei. Se poate aprecia c, aplicarea discriminatorie a unei dispoziii normative constituie o circumstan agravant i nu o violare autonom n sensul strict. 71 Problema independenei acestui articol nu trebuie confundat cu cea a autonomiei sale, ea rmnnd o dispoziie complementar altor prevederi din tratat. n practic ns, 72 Curtea a admis posibilitatea invocrii autonome a dreptului la nediscriminare, n anumite condiii. Astfel, chiar dac msura incriminat n aciunea reclamantului este conform cu exigenele articolului care consacr dreptul sau libertatea puse n discuie, aplicarea discriminatorie a acelei msuri poate s atrag implicit nclcarea dreptului. Curtea va stabili, ntr-un asemenea caz, nclcarea n primul rnd a dispoziiilor art.14 coroborate cu articolul care recunoate un alt drept convenional, implicit nclcat. Dreptul la nediscriminare nu are un caracter absolut, n sensul n care nu orice diferen de tratament este apreciat ca o nclcare a prevederilor acestui articol. Dac statul vizat prin aciunea reclamantului justific raiuni obiective i rezonabile pentru a aplica o diferen de tratament ntr-o situaie concret, aceasta nu va echivala cu o nclcare a dreptului. Dreptul la nediscriminare creeaz dou tipuri de obligaii pentru statele pri la CEDO i la Protocoalele adiionale ale CEDO: pe de o parte, o obligaie negativ, de abinere de la orice aciune care ar conduce n fapt i n drept la o discriminare (ilicit) n baza criteriilor exemplificative i nu limitative - prevzute n art.14 i, pe de alt parte, o obligaie pozitiv care s asigure n mod real, efectiv, exercitarea nediscriminatorie a drepturilor i libertilor convenionale.

70 71

R.Ergec Protection europeenne et internationale des droits de lhomme, P.U.B, 1998 D.Micu Garantarea drepturilor omului, ed. All Beck, Buc, 1998, pag 127-130 72 hot. Curtii n Afacerea lingvistic belgian, 23.07.1968 105

n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali contra Regatului Unit 73, petiionarele au reclamat legislaia britanic n domeniul imigrrii, care permitea mai uor unui brbat (dect unei femei aflate n aceeai situaie) stabilit legal n Regatul Unit s obin pentru soia sa, cetean strin, autorizarea de a intra i de a se stabili pe teritoriul rii. Reclamantele au susinut c aceste reguli instituie o discriminare pe criterii de sex n legtur cu dreptul lor la respect pentru viaa de familie (art.8, CEDO). Guvernul britanic a pretins c regulile incriminate tindeau s protejeze piaa naional a muncii de emergena fenomenului de omaj, iar ca obiectiv secundar, urmreau s asigure linitea public. Curtea, examinnd situaia sub aspectul proporionalitii msurilor restrictive cu scopul legitim invocat de guvern, a apreciat c diferenierea de tratament ntre persoane de sexe opuse nu a fost justificat, reclamantele suferind o discriminare bazat pe sex n ceea ce privete dreptul lor la respectarea i protecia vieii de familie. Prin decizia pronunat, Curtea nu a urmrit ns s extind cmpul de aplicare a dreptului la protecia vieii de familie, prin instituirea unei obligaii legale i absolute a statelor pri la CEDO de a respecta libera alegere a domiciliului comun de ctre cuplurile cstorite de strini. Ca efect al deciziei Curii, guvernul britanic a modificat normele interne privind imigrarea, noile dispoziii suprimnd diferena ntre femeile i brbaii cstorii, stabilii legal n Regatul Unit, n ceea ce privete acordarea n favoarea unuia dintre soi a permisului de intrare i sejur pe teritoriul statului.

X. Alte tratate privind drepturile omului adoptate n cadrul Consiliului Europei

1. Carta european a limbilor regionale sau minoritare Carta reprezint un tratat cu prevederi specifice, adoptat de Comitetul de Minitri al Consiliului Europei, deschis spre semnare n anul 1992 i intrat n vigoare n anul 1998. Obiectivul dominant al Cartei, este unul de ordin cultural, n considerarea limbilor regionale i minoritare ca faete ale identitii culturale europene. Tratatul concepe raporturile dintre limbile oficiale i cele minoritare nu n termeni de concuren sau antagonism, ci n lumina valorii interculturalului i plurilingvismului. Carta vede construcia noii Europe bazat pe principiile democraiei i diversitii culturale, n cadrul suveranitii naionale i a integritii teritoriale.

73

hot Curii din 28.05. 1985 106

Contiina unei identiti comune, n cazul unei minoriti lingvistice, nu trebuie s se traduc n manier negativ prin exclusivism sau prin marginalizare n raport cu alte grupuri sociale. Carta nu agreeaz tendinele de dezintegrare i de revizuire a frontierelor. Pe de alt parte, garantarea utilizrii acestor limbi nu trebuie s aib loc n dauna limbii oficiale, cunoaterea limbii oficiale constituind o necesitate, stipuleaz Carta. Se prevede libera exprimare a cetenilor n limba proprie, n sfera educaiei i culturii, n lumea judiciar i administrativ, n viaa economic i social. Pragul de la care un procent din populaie intr sub acest regim rmne la latitudinea statelor. Carta nu creeaz drepturi individuale sau colective pentru vorbitorii limbilor regionale sau minoritare, ci are n vedere doar aspectele lingvistice ale minoritilor. Adjectivul regional se refer la limbile vorbite ntr-o parte limitat a teritoriului unui stat, de ctre majoritatea cetenilor acelei regiuni. Adjectivul minoritar se refer la situaiile n care limba este vorbit de persoane care nu sunt concentrate ntr-o parte determinat a unui stat, sau limba este vorbit de un grup de persoane care cu toate c sunt concentrate ntr-o singur regiune, sunt numeric inferioare populaiei care vorbete n acea regiune limba majoritar a statului. Carta este subdivizat n trei pri. Prima parte conine dispoziii generale, definiii ale noiunii de limb regional sau minoritar i prevederi referitoare la amploarea angajamentelor statelor. Totodat se confirm inseria acestei convenii n sistemul global de protecie a drepturilor omului i se reafirm primatul principiilor suveranitii i integritii teritoriale enunate n Carta ONU. Se prevede, de asemenea, obligaia statelor de a specifica n instrumentul de ratificare limbile regionale sau minoritare crora li se aplic convenia. Motivele care pot s conduc un stat la excluderea unor limbi recunoscute ca limbi regionale sau minoritare, de sub beneficiul conveniei, trebuie s fie compatibile cu spiritul, obiectivele i principiile Cartei. Partea a doua se refer la obiectivele i principiile Cartei. Se opereaz o distincie ntre tratamentul rezervat limbilor regionale sau minoritare care dispun de un teritoriu fa de cele care sunt lipsite de teritoriu ( cum este de exemplu limba iganilor/romilor.) Statele se angajeaz s elimine discriminrile care vizeaz aceste limbi i care au ca scop descurajarea sau punerea n pericol a meninerii sau a dezvoltrii lor. n funcie de necesiti, statele pot creea organe, lipsite ns de competene decizionale, care s ndrume autoritile naionale asupra problemelor privind limbile regionale sau minoritare. Printre obiectivele urmrite de Cart se numr: respectarea ariei geografice a fiecrei limbi, necesitatea unei aciuni de promovare a limbilor regionale i minoritare n scopul
107

salvgardrii lor, ncurajarea i facilitarea folosirii orale i scrise a acestor limbi n viaa public i privat, promovarea studierii acestora n universiti, promovarea formelor de schimburi transnaionale etc. Msurile concrete n favoarea folosirii limbilor regionale sau minoritare n domeniul nvmntului, justiiei, serviciilor publice i administraiei, n mass-media, culturii, economiei etc, sunt prevzute n partea a treia a Cartei. Se remarc o tehnic original prin care Carta regleaz angajamentele statelor. Statele nu sunt supuse ansamblului dispoziiilor Cartei, ci doar celor pe care le selecteaz, ele fiind inute totui s respecte un minim de dispoziii. Sistemul de control al respectrii de ctre state a prevederilor Cartei se bazeaz pe rapoartele periodice trimise Secretarului general al Consiliului Europei, care sunt examinate de ctre un comitet de experi. 2. Convenia - cadru privind drepturile minoritilor naionale Evenimentele care s-au produs n Europa central i oriental ncepnd cu anul 1989 au sensibilizat statele membre ale Consiliului Europei n legtur cu pericolele inerente trezirii unor pasiuni minoritare, stvilite mult timp de regimurile comuniste totalitare. Problema proteciei drepturilor minoritilor, s-a ridicat cu prioritate n cadrul Conferinei efilor de state i de guverne ale membrilor Consiliului Europei, reunii la Viena n 1993, tocmai pentru a preveni dezintegrarea progresiv a unei pri din Europa central i de est, cu consecine inevitabile asupra prii occidentale a continentului. La scurt timp dup acest moment, a fost adoptat Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale, considerat a fi primul tratat internaional multilateral privind drepturile minoritilor. Textul conveniei a fost adoptat de ctre Comitetul de Minitri al Consiliului Europei, n anul 1994, n anul urmtor fiind propus spre semnare statelor membre ale organizaiei. Romnia a fost prima ar care a semnat acest tratat, care a intrat n vigoare n anul 1998. La Convenie pot s adere i state tere de organizaie, la invitaia Comitetului de Minitri. Perspectiva trasat de acest instrument este cea a integrrii minoritilor, fondat pe multiculturalism. n preambulul Conveniei-cadru se menioneaz: Crearea unui climat de toleran i dialog este necesar pentru a permite diversitii culturale s fie o surs precum i un factor, nu de divizare, ci de mbogire pentru fiecare societate. Pluralismul cultural i comunicarea reciproc devin astfel un principiu de convieuire. n primele trei articole, documentul precizeaz principiile juridice pe care statele pri se angajeaz s le respecte

108

pentru a asigura protecia minoritilor naionale: principiul bunei-vecinti i al cooperrii, principiul bunei-credine n aplicarea prevederilor Conveniei i principiul nediscriminrii. Convenia-cadru nu ofer ns, nici o definiie a conceptului de minoritate naional, ntruct, n stadiul actual, statele membre ale Consiliului Europei nu au reuit s ajung la un consens n aceast privin. n consecin, prile contractante sunt libere s defineasc minoritatea naional i s determine grupurile fa de care se aplic prevederile Conveniei. Se poate deduce totui, c noiunea de minoritate se refer doar la cetenii unui stat. In plus, articolul 6 enumer elementele constitutive ale unei minoriti naionale: identitatea etnic, cultural, lingvistic i religioas. Tratatul integreaz protecia minoritilor naionale n cea a drepturilor omului. Documentul las individului libertatea de a alege s fie tratat ca o persoan aparinnd unei minoriti naionale. Convenia-cadru se fondeaz pe o concepie individualist, considernd c drepturile minoritilor sunt drepturi care se exercit individual sau n comun mpreun cu ceilali membri ai grupului, eliminnd astfel ideea unor drepturi colective ale minoritilor. Articolul 5 prevede obligaia general a statelor-pri de a promova condiiile capabile s permit persoanelor aparinnd minoritilor naionale s-i pstreze i s dezvolte cultura lor, precum i s prezerve elementele eseniale ale identitii lor, care sunt: religia, limba, tradiiile i patrimoniul lor cultural. Reglementrile se refer n principal la sfera educaiei, culturii i a mediilor de informare n mas. n articolul 20 sunt prevzute i obligaiile persoanelor aparinnd minoritilor naionale. Acestea sunt inute s respecte legislaia statului, drepturile altora (ale majoritii i ale altor minoriti naionale), precum i principiile dreptului internaional (egalitatea suveran, integritatea teritorial i independena politic a statelor). Convenia las statelor o larg marj de apreciere n privina msurilor concrete pentru transpunerea n practic a prevederilor sale. Prin urmare, mecanismul de control al respectrii de ctre state a drepturilor prevzute n Convenie prezint un caracter mai curnd politic i diplomatic. Fiecare parte contractant este obligat s transmit Secretarului General al Consiliului Europei informaii asupra msurilor legislative i de alt natur, adoptate pentru a da efect principiilor enunate n Convenie. Comitetul de Minitri, asistat de un comitet consultativ, este competent s examineze periodic rapoarte informative ntocmite de state, privind situaia drepturilor minoritilor. Prevederile generale ale Conveniei-cadru pot fi preluate de ctre state n textele tratatelor bilaterale i n legislaia naional, dobndind astfel i garanii jurisdicionale.
109

3. Carta Social European (revizuit) Carta Social European, n forma sa revizuit (1996), regrupeaz ntr-un singur instrument: (1)Carta Social European, adoptat n cadrul Consiliului Europei n anul 1961 (intrat n vigoare n 1963) cu toate amendamentele sale ulterioare, (2) Protocolul adiional al Cartei (adoptat n anul 1988), ce completeaz lista drepturilor protejate i (3) o serie de drepturi noi. n cadrul Consiliului Europei a existat ntotdeauna o concepie unitar i indivizibil asupra drepturilor omului, care situeaz pe acelai plan toate drepturile fundamentale ale persoanei umane, n aspectele lor civile, politice, economice, sociale i culturale. n mod firesc, ideea statului de drept, a democraiei se asociaz cu asigurarea, n primul rnd, a drepturilor civile i politice. n interpretrile recente conturate la nivel internaional, s-a relevat legtura indisolubil existent ntre drepturile omului i demnitatea fiinei umane, ce presupune asigurarea tuturor aspectelor ce in de afirmarea individului n societate. Principiul respectrii demnitii umane nu a fost formulat, n mod expres, dect n forma revizuit a Cartei Sociale Europene, sub forma dreptului la demnitate n munc (art.26). Totodat, Carta Social European revizuit este primul tratat internaional care prevede dreptul la protecie mpotriva srciei i a excluderii sociale (art.30), care sunt dou atingeri majore aduse demnitii umane. n linii mari, drepturile incluse n Cart pot fi clasate n trei categorii, innd cont de obiectul proteciei: (1) Protecia muncii: dreptul la munc, dreptul la condiii de munc i la o remuneraie echitabil, drepturi sindicale, dreptul la protecie social n cazul unor categorii de angajai (copii, femei, migrani etc) (2) Protecia social pentru ansamblul populaiei: dreptul la protecia sntii, la securitate social, la asisten social i medical, dreptul de a beneficia de servicii sociale. (3). Protecia special n afara mediului muncii n favoarea unor categorii care necesit o atenie special din partea societii: copii, persoane handicapate, imigrani, vrstnici. Fiecrui stat care ader la tratat i este impus un numr minim de drepturi, pe care trebuie s-l asigure n ordinea lui intern, obligaia statelor de a transpune n practic acest tip de drepturi avnd un caracter progresiv, determinat de nivelul resurselor disponibile. Carta contribuie la ameliorarea legislaiilor i practicilor naionale, ce trebuie s se inspire din prevederile acesteia i din jurisprudena organelor de control.

110

Carta Social European n forma sa revizuit - organizeaz dou tipuri de sisteme de control al respectrii angajamentelor asumate de ctre statele - pri: un sistem bazat pe tehnica rapoartelor i un sistem bazat pe reclamaii colective. La procedura de control al rapoartelor, naintate de ctre statele-pri, particip urmtoarele organisme : (1) un Comitet de experi independeni, care examineaz rapoartele statelor pri i formuleaz aprecieri asupra modului n care statelele n cauz au respectat angajamentele luate, (2) Comitetul guvernamental, n componena cruia intr reprezentanii statelor - pri la Cart i (3) Comitetul de Minitri al Consiliului Europei, care adopt o rezoluie asupra ciclului de control i face recomandri statelor conform exigenelor Cartei. Din anul 1995 s-a creat - printr-un Protocol adiional al Cartei - un sistem de control bazat pe reclamaii colective referitoare la violarea coninutului Cartei. Un sistem similar funcioneaz n cadrul Organizaiei Internaionale a Muncii (O.I.M). Reclamaiile pot avea ca autori: (1) organizaiile internaionale ale angajailor i angajatorilor (participante la lucrrile Comitetului guvernamental); (2) alte organizaii internaionale neguvernamentale cu statut consultativ pe lng Consiliul Europei i (3) organizaii naionale ale angajailor i ale angajatorilor din statele - pri la Cart. Reclamaiile colective se transmit Comitetului de experi independeni, care, dup examinarea acestora, nainteaz un raport privind concluziile sale Comitetului de Minitri al Consiliului Europei. Dup caz, acesta, adreseaz prii contractante o recomandare - dac reclamaia este considerat ntemeiat - sau adopt o rezoluie n caz contrar. 4. Convenia european pentru prevenirea torturii, a tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante Prin adoptarea acestei convenii74 statele membre ale Consiliului Europei au urmrit s prentmpine comiterea pe teritoriul lor a unor asemenea acte. Convenia prevede crearea unui mecanism preventiv de protecie a drepturilor individului, lipsit de caracter jurisdicional. Un Comitet compus din experi independeni este mandatat s efectueze vizite periodice sau adhoc n locurile de detenie de pe teritoriul statelor pri la Convenie, pentru a observa modul n care sunt tratate persoanele private de libertate, condiiile n locurile de detenie etc. Prin aceste msuri, este vizat, mai curnd, ntrirea proteciei deinuilor mpotriva torturii, a tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante, dect condamnarea statelor pentru eventualele nclcri descoperite. In urma vizitelor efectuate, Comitetul adreseaz statului un raport la care guvernul trebuie s rspund ntr-o perioad de timp determinat.
74

adoptat n anul 1987, intrat n vigoare n anul 1989 111

Rapoartele i recomandrile Comitetului, precum i rspunsurile guvernelor au un caracter confidenial, ns, n cazul n care un stat refuz s coopereze, Comitetul poate decide publicarea acestora.

XI. Bibliografia general a cursului:

1. Bercis, P., Guide des droits de lhomme, Ed. Hachette Education, Paris, 1993; 2. Berger,V. - Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, IRDO, Bucureti, 2005; 3. Birsan, C. - Convenia European a Drepturilor Omului, vol I, II, Ed.All Beck, Bucureti, 2005, 2006; 4. Buergenthal,T.; Weber, R. - Dreptul internaional al drepturilor omului, Ed.All Educational, Bucureti,1996; 5. Delmas-Marty, M. - The European Convention for the Protection of Human Rights: International protection versus national restriction, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht,1992; 6. Dinc, R. - Cereri n faa C.E.D.O. Condiii de admisibilitate , Ed. All Beck, Bucureti, 2001; 7. Ergec, R. - Protection europeenne et internationale des droits de lhomme, P.U.B, 1998 ; 8. Ergec, R. - Les droits de lhomme a lepreuve des circonstances exceptionelles , Ed.de lUniversite de Bruxelles, 1997 9. Gomien, D.- Introducere n Convenia European a Drepturilor Omului , IRDO, Bucureti,1993; 10. Hotrrile CEDO pentru Romnia- iulie - decembrie 2008, Editura Best Publishing, 2009 11. Janis, M; Kay, R; Bradley, A. - European Human Rights Law, Clarendon Press, Oxford, 1995; 12. Lawson, R.A., Schermers, H.G. Leading Cases of the European Court of Human Rights, Ars Aequi Libri, Nijmegen, 1999 13. Lillich, R.B. International Human Rights; Problems of Law, Policy and Practice , 2nd ed, Little Brown and Co., Boston, Toronto, London, NY, 1995; 14. Macovei, M. (ed) - Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, vol.1, 2 i 3, Ed. Polirom, Iai, 2000, 2001,2003; 15. Maior,G.C. - Concepte de drept public european, Ed.Enciclopedica, Bucuresti, 1997; 16. Micu, D. - Garantarea drepturilor omului n practica Curii Europene a Drepturilor Omului i n Constituia Romniei, Ed.All Beck, Bucureti,1998;

112

17. Moroianu Zltescu, I. i alii (coord.) - Principalele instrumente internaionale privind drepturile omului la care Romnia este parte , instrumente universale i regionale, vol. I i II, IRDO, Bucureti, 2004; 18. Popescu, C.-L.- Protecia internaional a drepturilor omului, Ed. All Beck, Bucureti, 2001; 19. Robertson, A.H., Merrils, J.G. Human Rights in Europe: A Study of the European Convention on Human Rights, Manchester, 1993; 20. Salvia, M. de - Liniamenti di diritto europeo dei diritti delluomo, Padova,1991; 21. Schutter, O.de - La reforme des mecanismes de controle de la Convention europeenne des droits de lhomme, n Courrier hebdomadaire, nr. 1512,1513/1996; 22. Shelton, D. - Remedies in international human rights law, Oxford University Press, 1999; 23. Selejan-Guan, B. - Protecia european a drepturilor omului, Ed. CH Beck, Bucureti, 2008; 24. Soyer, J.-C., Salvia, M. de - Le recours individuel supranational , Paris,1992 25. Steiner, H.J; Alston, Ph. - International Human Rights in context: Law, Politics, Morals, Clarendon Press, Oxford, 1996; 26. Sudre, Fr.- Droit international et europeen des droits de lhomme, ed. a III-a P.U.F., Paris,1997; 27. Sudre, Fr. - Drept internaional i european al drepturilor omului, Ed. Polirom, Iai, 2006; 28. Van Dijk, P;Van Hoof, G.. - Teory and Practice of the European Convention, 1991 29. Voican, M, Burdescu, R, Mocua, Gh. - Curi internaionale de justiie, Ed. All Beck, Bucureti, 2000. 30. Wachsmann, P. Les droits de lhomme, ed. Dalloz, Paris,1995 Reviste de specialitate: a. Human Rights Law Journal b. European Journal of International Law : http://www.ejil.org/ c. Revue Generale de Droit international public d. Revue trimestrielle des droits de l homme e. Revue universelle des droits de lhomme f. Revista romn pentru drepturile omului

113

114