Cours02 Oligopole

Economie Industrielle 02
Loligopole
Marc Bourreau Marianne Verdier
Telecom ParisTech & Facult e des Sciences Economiques et Sociales de Lille
MB-MV (TPT-Univ. Lille) Cours 02 : Loligopole 1 / 42
Plan du cours
Loligopole, d enitions et exemples
Le mod` ele de la concurrence en quantit e ` a la Cournot
Le mod` ele de la concurrence en prix ` a la Bertrand
La remise en cause du paradoxe de Bertrand
De Bertrand ` a Cournot : les contraintes de capacit es
La concurrence ` a la Cournot avec n rmes
Comparaison des pouvoirs de march e : monopole, Cournot, Bertrand
Introduction
Introduction
D enition de loligopole
Une industrie dans laquelle un petit nombre de rmes sont en concurrence.
La plupart des march es correspondent ` a cette description : les t el ecoms,
lindustrie du logiciel, mais aussi des eaux min erales, etc.
Dans un march e oligopolistique, une rme ne doit pas ignorer le com-
portement de ses concurrents...
... et leurs r eactions ` a ses propres d ecisions
L etude de ces interactions strat egiques est lobjet de lath eorie de loligopole
Introduction
Un exemple
Loligopole des producteurs deaux min erales en France :
3 entreprises (Danone, Nestl e, Castel) d etiennent 90% du march e.
Commercialisation sous di erentes marques (Danone : Evian, Volvic par
exemple, Nestl e : Perrier, Contrex, Castel : Saint-Yorre, Vichy, Cristalline).
Emergence du groupe Castel li ee ` a une d ecision de la Commission Eu-
rop eenne qui lui a permis dacqu erir la Soci et e des eaux min erales du
bassin de Vichy.
Di erenciation entre les eaux min erales (sant e, bien- etre), di erents types
de conditionnement, qui rendent plus dicile la comparaison des prix.
Interd ependance des d ecisions strat egiques : si un groupe augmente le
prix de leau min erale, ses concurrents peuvent choisir de faire de m eme,
ou de ne pas r eagir, en esp erant capter une partie de la client` ele.
Le mod` ele de Cournot
Mod` ele de Cournot (1838), ing enieur francais.
Deux rmes qui produisent des biens identiques (substituts parfaits) et
se font concurrence en quantit es
Le prix est etabli de facon ` a ce que la production soit ecoul ee, on a donc
p = P(Q) o` u Q = q
1
+ q
2
est la quantit e totale produite
Le co ut marginal de production est constant et identique pour les deux
rmes : c
La fonction de prot de la rme i est alors
i
= (P(Q) c)q
i
.
Chacune des deux rmes choisit sa quantit e pour maximiser son prot en
prenant la quantit e produite par sa rivale comme donn ee
La condition du premier ordre du probl` eme de maximisation s ecrit :
1 (q
1
+ q
2
) c q
i
= 0.
On recherche un equilibre sym etrique tel que q
i
= q. On a donc
q =
1 c
3
.
et
=
(1 c)
2
9
.
Le prot d equilibre s ecrit :
=
(1 c)
2
9
.
En concurrence ` a la Cournot, les rmes font des prots.
Cependant, le mod` ele de Cournot parat peu r ealiste :
Peu dexemples de march es o` u les rmes xent des quantit es plut ot que
des prix
On ne sait pas tr` es bien comment le prix de march e s etablit
Un mod` ele o` u les rmes xeraient des prix plut ot que des quantit es ? le
mod` ele de Bertrand.
Le paradoxe de Bertrand Le mod` ele
Le mod` ele de Bertrand
Mod` ele de Bertrand (1883), ing enieur francais.
Deux rmes qui produisent des biens identiques (substituts parfaits) et
se font concurrence en prix
La demande est donn ee par q = D(p)
Le co ut marginal de production est constant et identique pour les deux
rmes : c
On suppose (pas essentiel) que la demande est partag ee de facon egale
entre les deux rmes si leurs prix sont egaux. On a donc :
D
i
(p
i
, p
j
) =
_
_
D
_
p
i
_
if p
i
< p
j
1
2
D
_
p
i
_
if p
i
= p
j
0 if p
i
> p
j
.
Le prot de la rme i s ecrit :
i
(p
i
, p
j
) = (p
i
c
i
)D
i
(p
i
, p
j
).
Le paradoxe de Bertrand L equilibre de Bertrand
Equilibre de Bertrand
On recherche l equilibre de Nash de ce jeu ` a une etape.
Paradoxe de Bertrand
Il existe un equilibre de Nash unique tel que les rmes xent p
1
= p
2
= c. A
l equilibre, on a
1
=
2
= 0 et W = W
.
R esultat fort :
Quand on passe dune rme (monopole) ` a deux rmes (duopole), le prix
d equilibre passe du prix de monopole au prix concurrentiel.
Deux rmes susent pour atteindre un equilibre parfaitement concurren-
tiel.
Cela parat peu r ealiste, do` u la r ef erence au paradoxe de Bertrand.
Un exemple
La guerre des prix entre Intel et AMD, fabricants de puces, en 2006.
AMD a nit lann ee sur une perte, et Intel a vu son b en ece chuter de 42%
en 2006.
Interview de Mario Rivas (PDG AMD, Source
lexpansion) :
Cette guerre des prix avec Intel est ridicule. Je voudrais
etre capable de xer mes prix au tarif du march e (...). Le
probl` eme, cest que malgr e leurs 2 milliards de dollars de
stocks, Intel a 7 usines ` a faire tourner ` a plein r egime. Ils
cassent les prix et nous navons pas dautre choix que de
les suivre.
D emonstration
Si p
1
> p
2
> c :
Alors la rme 1 augmente son prot en xant p
1
= p
2
.
Si p
1
= p
2
> c :
1
= p
2
, car pour petit,
D(p
1
)(p
1
c)/2 < D(p
1
)(p
1
c )
Si p
1
> p
2
= c :
2
= p
2
+ .
Concurrence ` a la Bertrand avec co uts marginaux
di erents
Supposons que c
1
< c
2
.
Co uts assez proches : c
1
< c
2
< p
m
(c
1
)
L equilibre de Nash unique est tel que p
1
= c
2
et p
2
= c
2
.
Seule la rme 1 r ealise un prot :
1
= (c
2
c
1
)D(c
2
) et
2
= 0.
La rme 1 beaucoup plus ecace que la rme 2 : c
1
< p
m
(c
1
) < c
2
L equilibre de Nash unique est tel que p
1
= p
m
(c
1
) et p
2
= c
2
.
Seule la rme 1 r ealise un prot :
1
=
m
1
et
2
= 0.
Le paradoxe de Bertrand Les solutions au paradoxe de Bertrand
Les solutions au paradoxe de Bertrand
Quatre grandes solutions au paradoxe de Bertrand, correspondant ` a quatre
grandes hypoth` eses du mod` ele :
1
Les produits sont homog` enes
2
La concurrence a lieu sur une seule p eriode
3
Les rmes nont pas de contraintes de capacit e
4
Les consommateurs sont parfaitement inform es
Retirer une de ces hypoth` eses permet de r esoudre le paradoxe, en supposant
au contraire :
1
La di erenciation des produits
2
La concurrence en dynamique (interactions r ep et ees)
3
Lexistence de contraintes de capacit e
4
Une information imparfaite
La di erenciation des produits
Supposons, par exemple, une di erenciation g eographique.
Deux vendeurs de glace, 1 et 2, situ es aux deux extr emit es dune plage
Si p
1
= c, est-ce que p
2
= c + > c est possible ?
Des consommateurs proches du vendeur 2 peuvent pr ef erer acheter un
peu plus cher aupr` es de 2 plut ot que de se d eplacer jusquau vendeur 1 !
Th eorie de ladi erenciationhorizontale ouverticale : mod` ele dHotelling...
En pr esence de di erenciation des produits...
Une situation telle que p
i
> c peut etre un equilibre.
Voir cours sur la di erenciation.
La concurrence en dynamique
Le mod` ele de Bertrand suppose que les rmes ne se font concurrence que
pendant une p eriode.
Par cons equent : en partant dune situation o` u p
1
= p
2
> c, une rme a de
fortes incitations ` a baisser son prix (undercutter).
Dans un cadre plus dynamique, que peut-il se passer ?
En dynamique, une rme devrait prendre en compte les cons equences
de sa baisse tarifaire sur le comportement de sa rivale dans les p eriodes
futures.
Si punition (guerre des prix...), comparer gains de court terme et gains
de long terme.
Dans un cadre dinteractions r ep et ees...
i
Voir cours sur la collusion.
Contraintes de capacit e
Le mod` ele de Bertrand suppose que les rmes nont pas de contraintes de
capacit e
Si p
1
= p
2
= c, les deux rmes se partagent la demande, D(c)/2
Si la rme 2 augmente l eg` erement son prix, p
2
= c + , on suppose que la
rme 1 sert toute la demande, soit D(c)
Mais la rme 1 peut etre incapable de servir toute la demande : contraintes
de capacit e
Si cest le cas, m eme si elle el` eve l eg` erement son prix, la rme 2 garde une
partie du march e
Lorsque les rmes font face ` a des contraintes...
i
Information imparfaite
En information imparfaite...
i
Paradoxe de Diamond
Les consommateurs ne sont pas inform es des prix
Co ut ` a passer dun magasin ` a lautre (co ut de recherche)
Si p
1
= p
2
< p
m
alors d eviation possible ` a p
1
+ /2
Concurrence en prix avec contraintes de capacit e Un mod` ele
Concurrence en prix avec contraintes de capacit e
On va etudier un mod` ele de concurrence en prix, lorsque les rmes ont des
contraintes de capacit e.
On consid` ere le mod` ele suivant :
Deux rmes se font concurrence enprix, mais ces rmes ont des contraintes
de capacit e
La demande est lin eaire, D(p) = 1 p
La demande inverse s ecrit donc : p = P(q
1
+ q
2
) = 1 (q
1
+ q
2
)
La rme i ne peut pas produire plus que sa capacit e de production q
i
, on
doit donc avoir q
i
q
i
Nous supposons que le co ut dune unit e de capacit e est c
0
[3/4, 1].
Il ny a pas de co ut de production (c = 0)
Concurrence en prix avec contraintes de capacit e Un mod` ele
Nous devons choisir une r` egle de rationnement.
La r` egle de rationnement indique quels consommateurs sont servis,
lorsque lentreprise ne peut pas servir toute la demande.
Nous consid erons que cest la r` egle ecace qui sapplique : ce sont les
consommateurs avec la plus forte disposition ` a payer qui sont servis dabord
D
2
_
p
2
_
=
_
D
_
p
2
_
q
1
if D
_
p
2
_
q
1
0 if D
_
p
2
_
< q
1
.
Autre r` egle possible : la r` egle proportionnelle
Concurrence en prix avec contraintes de capacit e R esultat
R esultat du mod` ele
La r esolution de ce mod` ele conduit au r esultat suivant :
Il existe un equilibre de Nash unique est tel que les rmes xent le m eme prix
p
= 1
_
q
1
+ q
2
_
.
Cons equence : ` a l etape de choix des capacit es, les rmes ont un prot brut
egal ` a :
g
i
=
_
1
_
q
i
+ q
j
__
q
i
,
cest-` a-dire ? la fonction de prot dans le mod` ele de Cournot.
Preuve : pr eliminaire
Tout dabord, etant donn e que c
0
[3/4, 1], quelle borne sup erieure ` a q
i
pouvons-nous trouver ?
Quel est le prot maximum de la rme i ?
Cest le prot de monopole !
Comme D(p) = 1 p et c = 0, le prix de monopole est egal ` a... ? 1/2
et le prot de monopole est donc ... ? 1/4 c
0
q
i
donc q
i
1/3 car on doit avoir 1/4 c
0
q
i
0.
Preuve de lexistence
Maintenant, nous montrons que p
= 1
_
q
1
+ q
2
_
est un equilibre de Nash.
Remarque : p
> c car q
1
+ q
2
< 2/3.
La rme i peut-elle xer un prix inf erieur ?
Non, elle naugmenterait pas son prot car elle est au maximum de sa capacit e
de production.
le m ecanisme de concurrence ` a la Bertrand ne fonctionne pas car les rmes
butent sur leur contrainte de capacit e.
Preuve de lexistence
Si la rme i xe un prix sup erieur, p > p
?
la rme j est d esormais moins ch` ere : elle capture tout march e... dans la
limite de sa capacit e
une partie de la demande nest pas satisfaite : elle est r ecup er ee par la
rme i : on parle de demande r esiduelle
cette demande r esiduelle est egale ` a 1 p q
j
la rme i fait donc comme prot :
p
_
1 p q
j
_
=
_
1 q q
j
_
q.
Cest le prot de Cournot ! Il est concave en q et la d eriv ee en q = q
i
vaut
1 2q
i
q
j
0 car q
i
1/3,
donc la valeur optimale de q est q = q
i
.
Preuve de lunicit e
p
= 1
_
q
1
+ q
2
_
est lunique equilibre de Nash.
p
1
= p
2
= p > P
_
q
1
+ q
2
_
nest pas un equilibre car au moins une des rmes
ne produit pas au maximumde sa capacit e, elle peut donc baisser son prix.
p
1
= p
2
= p < P
_
q
1
+ q
2
_
nest pas un equilibre. Avec p
i
= p
i
+ , la rme
vendrait la m eme quantit e (sa capacit e) ` a un prix plus elev e.
p
1
< p
2
nest pas faisable, car la rme 1 est incit ee ` a augmenter son prix.
Concurrence en prix avec contraintes de capacit e R esultat plus g en eral
R esultat plus g en eral
On consid` ere un jeu ` a deux etapes o` u les rmes choisissent
Dans un premier temps, une capacit e de production.
Dans un deuxi` eme temps, un prix (concurrence en prix).
Kreps et Scheinkman (1983) : capacit e + prix = quantit es
Si la demande est concave et si on utilise comme r` egle de rationnement la r` egle
ecace, alors l equilibre de ce jeu ` a deux etapes est equivalent ` a l equilibre
dun jeu de concurrence en quantit e ` a une etape (concurrence ` a la Cournot).
Concurrence ` a la Cournot ou ` a la Bertrand ?
Bertrand ou Cournot ?
Quel est le bon mod` ele ? Bertrand ou Cournot ?
R` egle informelle (rule of thumb)
Si la capacit e de production peut etre ajust ee facilement, la concurrence ` a la
Bertrand est une meilleure repr esentation de la concurrence en duopole. Sinon,
si la capacit e sajuste dicilement, cest le mod` ele de concurrence de Cournot
qui est le plus appropri e.
Exemples de march es o` u la capacit e est dicile ` a ajuster ? march es de biens
physiques (automobiles, avions, ciment...).
Exemples de march es o` u la capacit e est facile ` a ajuster : march es de services
(banque, assurance...)...
Bertrand ou Cournot ? Lexemple de lindustrie du
disque
Consid erons lindustrie du disque.
On observe une evolution de la distribution de musique enregistr ee :
de la vente de CD physiques dans le commerce,
` a la vente de chiers num eriques sur des plateformes comme iTunes.
Quel type de concurrence (Cournot, Bertrand) repr esente le mieux lancien
mod` ele de distribution ? Le nouveau ?
Quelles cons equences peut-on anticiper ` a ce changement de mod` ele de con-
currence ?
Limpact de la num erisation : Britannica vs Encarta
Britannica: une encyclop edie vieille de 200ans, 1600euros pour lensemble.
Encarta : produit lanc e par Microsoft en 1992 (rachat de Funk et Wagnalls)
` a 49,95 dollars/euros
R eponse de Britannica ` a lentr ee de Microsoft
Encyclop edie en ligne ` a 2000 euros/an
Chute des ventes de Britannica de 50% entre 1990 et 1996
Encyclop edie en ligne ` a 120 euros/an
CD pour 200 euros, puis pour moins de 100 euros.
Cournot avec n rmes
Concurrence ` a la Cournot avec n rmes
Supposons une demande lin eaire, D(p) = 1 p
n rmes dans le march e se font concurrence par les quantit es (` a la Cournot)
La fonction de co ut de la rme i s ecrit C
i
(q
i
) = cq
i
Quel est le prix d equilibre ?
Quel est le prot d equilibre ?
Cournot avec n rmes
On ecrit la fonction de demande inverse, P(Q) = 1 Q, o` u
Q =
n
i=1
q
i
.
On ecrit la fonction de prot dune rme i
i
= (P(Q) c)q
i
.
La condition du premier ordre du probl` eme de maximisation s ecrit :
1 Q c q
i
= 0.
On recherche un equilibre sym etrique tel que q
i
= q. On a donc
q =
1 c
n + 1
.
et
=
(1 c)
2
(n + 1)
2
.
Cournot avec n rmes
Le prot d equilibre s ecrit :
=
(1 c)
2
(n + 1)
2
.
Plus le nombre de rmes est important, plus le prot de Cournot est faible.
Si le nombre de rmes est grand, les rmes ne font quasiment pas de prot.
Comparaison en termes de pouvoir de march e
Hypoth` eses :
Supposons quil y ait n rmes.
M eme co ut marginal de production, c.
On pose L
i
= (p
i
c)/p
i
lindice de Lerner pour lentreprise i.
Comparaison : monopole, Bertrand, Cournot
En monopole, on a ?
L
i
=
1
.
En concurrence ` a la Bertrand, on a ? L
i
= 0.
En concurrence ` a la Cournot, on a ?
L
i
=

i
, o` u
i
: part de march e de la rme i
Preuve
Soit P(Q) la demande inverse, avec Q = q
1
+ q
2
: quantit e totale produite
Le prot de la rme i s ecrit alors
_
P
_
q
i
+ q
j
_
c
_
q
i
La CPO (en supposant que la CSO est v eri ee) est :
P
_
q
i
+ q
j
_
c + q
i
P
_
q
i
+ q
j
_
= 0,
Elle peut etre r e ecrite comme
P c
P
=
q
i
P
_
q
i
+ q
j
_
P
=
q
i
Q
P
_
q
i
+ q
j
_
Q
P
=
q
i
Q
Q
PD
,
soit,
L
i
=

i
.
Une application : les fusions
Fusion sur le march e du haut d ebit en France
Le march e francais du haut d ebit comptait en 2007 environ 17 millions
dabonn es (plus de 50% des m enages).
Depuis les d ebuts de lInternet (bas d ebit), le march e sest fortement con-
centr e
On comptait alors trois FAI principaux : Orange (49,3%), Neuf Cegetel
(22,6%) et Free (19,7%) = 91,6% du march e (pdm de mi 2007)
Les petits FAI (Bouygues, Darty) avaient une tr` es faible pdm.
Il y a eu aussi des rumeurs de fusion entre Free et Neuf Cegetel en 2007.
Nous allons construire un mod` ele de concurrence tr` es simple et etudier
les incitations ` a la fusion pour Free et Neuf Cegetel.
Consid erons pour simplier que le march e du haut d ebit comprend 3
rmes
On ignore donc la frange concurrentielle.
On suppose que ces 3 rmes produisent un bien homog` ene (identique) et
quelles se font concurrence par les quantit es.
On note q
i
la quantit e de la rme i et Q = q
1
+ q
2
+ q
3
la quantit e totale.
La fonction de demande est D(p) = 50 p.
Questions :
1
D eterminez l equilibre de Nashdujeude concurrence enquantit e. Donnez
la quantit e produite et le prot d equilibre de chaque rme.
2
On suppose que les rmes 2 et 3 fusionnent (Free et Neuf) pour donner
une nouvelle entreprise, NF. Recalculez l equilibre et donnez la quantit e
produite et le prot d equilibre de lentreprise NF et de lentreprise 1.
3
Les rmes 2 et 3 ont-elles int er et ` a fusionner ? Comment evolue le prot
de la rme 1 ?
1
D eterminez l equilibre de Nashdujeude concurrence enquantit e. Donnez
la quantit e produite et le prot d equilibre de chaque rme.
La quantit e ` a l equilibre de Cournot avec nrmes et cette fonctiondemande
est :
q
(n) =
50
n + 1
.
Le prot de Cournot avec n rmes et cette fonction demande est :
i
(n) =
2500
(n + 1)
2
.
Donc pour n = 3, on a : q
(n) = 50/4 et
i
= 2500/16 = 156.25
1
On suppose que les rmes 2 et 3 fusionnent (Free et Neuf) pour donner
une nouvelle entreprise, NF. Recalculez l equilibre et donnez la quantit e
produite et le prot d equilibre de lentreprise NF et de lentreprise 1.
On passe dun oligopole ` a 3 rmes ` a un oligopole ` a 2 rmes
Donc pour n = 2, on a : q
(n) = 50/3 et
i
= 2500/9 = 277.78
1
Les rmes 2 et 3 ont-elles int er et ` a fusionner ? Comment evolue le prot
de la rme 1 ?
Neuf et Free nont pas int er et ` a fusionner car 277.78 < 156.25 * 2 : leur
prot global diminue !
Par contre, Orange y gagne : 277.78 > 156.25 !
Fusion en Cournot
Soit un march e avec n > 1 rmes
Co ut marginal constant et identique : c
Demande lin eaire : P(Q) = a bQ
A l equilibre, on a :
i
(n) =
1
b
(a c)
2
(n + 1)
2
.
En cas de fusion de k rmes, lindustrie ne comprend plus que n k + 1
rmes
Une fusion est donc rentable si
i
(n k + 1) k
i
(n)
Fusion en concurrence ` a la Cournot
En concurrence ` a la Cournot, une fusion nest rentable que si elle concerne au
moins 80% des rmes du march e.
Fusion en Bertrand
Soit un march e avec n > 1 rmes
Co ut marginal constant et identique : c
A l equilibre, p
1
= ... = p
n
= c et les prots sont nuls
Si k < n rmes fusionnent, comment l equilibre est-il modi e ?
Il est inchang e : le prix reste egal ` a c et les prots restent nuls
Fusion en concurrence ` a la Bertrand
En concurrence ` a la Bertrand, une fusion nest rentable que si elle concerne
lensemble (100%) des rmes du march e.
Conclusion sur les fusions
Les strat egies de fusion entre entreprises ne peuvent donc pas sexpliquer
uniquement par une motivation de r eduction de la concurrence sur le march e.
Autres dimensions pour expliquer des fusions ?
Synergies : r eductions de co ut...
Obtention dun r ole de leader (et donc changement de mod` ele concurren-
tiel : Stackelberg plut ot que Cournot)
Strat egies (eets) de portefeuille : extension de la gamme de produits,
economies d echelle dans les ventes et dans le marketing, incitations ` a
faire des ventes li ees (par lot).
Conclusion
Ce quil faut retenir
La concurrence ` a la Bertrand entre des rmes identiques donne lieu ` a une
tarication au co ut marginal (Paradoxe de Bertrand).
Le paradoxe de Bertrand nest plus v eri e si lon prend en compte...
Si les contraintes de capacit e sajustent facilement ` a court terme, il est plus
vraisemblable que les entreprises se fassent concurrence ` a la Bertrand. Si
les capacit es restent xes ` a moyen terme, les entreprises se font plut ot
concurrence ` a la Cournot.
Lorsque n rmes se concurrencent ` a la Cournot, leur prot est inversement
proportionnel au nombre de rmes pr esentes sur le march e.
Une fusion nest pas toujours rentable en concurrence ` a la Cournot ; il
faut 80% des rmes du march e. En Bertrand, il faut 100% des rmes du
march e. Les fusions ne sexpliquent pas simplement par une r eduction de
la concurrence.

Cours02 Oligopole

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cours02 Oligopole

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Economie Industrielle 02

S-ar putea să vă placă și