Sunteți pe pagina 1din 51

Tema 1. Obiectul i importana Logicii juridice 1. Definiia i problematica logicii. 2. Necesitatea aplicrii logicii n drept. 3.

Logica juridic i loul ei n sistemul tiinei logicii. 4. Logica aplicabil n drept. 5. Domeniul logicii juridice. 1. Constituirea i dezvoltarea logicii ca tiin. Definiia i problematica logicii Cuvntul logic provine din l.greac de la logos care nseamn cuvnt, ideie, noiune, raiune. Logica este disciplina care se ocup cu gndirea i legile ei. ns cu gndirea se ocup mai multe discipline filozofia, informatica, pedagogia, psihologia, fiziologia, psihiatria .a. Specificul logicii l constituie teoria despre gndirea corect, ea se strduie s rspund la ntrebrile: Cum trebuie s gndim?, Ce trebuie s tim, ce reguli trebuie s respectm pentru ca gndirea noastr s fie corect?. Cu aproape 2000 de ani nainte de a fi cunoscut psihologia mecanismelor de gndire, anticipnd cu multe sute de ani dezvoltarea majoritii tiinelor, Aristotel a reuit s construiasc primul sistem de logic. Aadar, nainte de a putea rspunde la ntrebrile: Cum gndim ori ce gndim?, mintea omeneasc a putut rspunde la ntrebarea Cum trebuie s gndim? Gndirea nu este un fenomen independent de materie, realitate. Legile gndirii se bazeaz pe legitile realitii obiective, care sunt independente de contiina omului. Gndirea uman este corect, dac ea n gnduri leag ceea ce exist n realitate. ns aceasta nu nseamn c legile logicii sunt o reflectare nemijlocit a legitilor realitii obiective. Logica se abstractizeaz de la relaiile, legturile i legile concrete. Ea este o tiin pur formal, formalul logic, fiind neles independent de coninut. Logica ca tiin filozofic se dezvolt odat cu filozofia i depinde de specificul epocii respective. Iniial, logica se dezvolt n legtur cu miestria oratoric. Pentru prima dat cuvntul logic a fost folosit de Democrit ca sinonim al adevrului i reguli ale cunoaterii. La Aristotel ideile logice se dezvolt n legtur cu miestria oratoric (retorica), mai departe logica se transform n instrument pentru a gsi adevrul, instrument al cunoaterii (organon). Pentru Aristotel logica nu era o tiin special, ci numai instrument al fiecrei tiine. n sec. I .e.n. operele aristotelice despre logic au primit numirea comun Organon (n care se includ Categoriile, Despre interpretare, Analitica prima i secunda, Topica i Despre respingerile sofistice). Transformarea logicii n instrument al cunoaterii era dictat de necesitatea de a lupta cu sofistica pe care Aristotel o numea nelepciune fals. Sofitii ncercau s dovedeasc c adevrul obiectiv nu exist, c despre unul i acelai lucru se pot spune diferite preri. Meritul lui Aristotel const, de asemenea, n aceea c el a formulat legile gndirii corecte: legea identitii, contradiciei, terului exclus. A patra lege a logicii formale legea raiunii suficiente a fost formulat mai trziu de G. Leibniz. Aristotel a descris i formele logice fundamentale ale gndirii - noiunea, judecata, raionamentul i teoria despre silogisme, care i astzi este baza logicii formale. n epoca medieval logica este predominat de scolastic, are loc interpretarea idealist a legilor i regulilor logicii. Din instrument al adevrului ea se transform n instrument al respingerii concepiilor eretice ori demonstrrii dogmelor religioase. Logica modern i trage proveniena sa nc de pe timpul lui F. Bacon i R. Descartes. F. Bacon n celebra sa oper Noul organon neag silogistica scolastic ca inutil pentru tiin i fundamenteaz logica inductiv ca ceva nou i contrar logicii deductive a lui Aristotel. F. Bacon considera, c obiectul cercetrii tiinifice este natura, iar izvorul cunotinelor sunt senzaiile. tiina este o activitate experimental i const n aplicarea metodei raionale la datele senzoriale. Inducia, analiza, compararea, observaia, experimentul sunt condiii necesare ale metodei raionale. R. Descartes, prin ncercarea de a forma o tiin matematic general, a stimulat cercetrile logice n direcia simbolismului matematic. El dezvolt mai departe metoda deductiv-matematic i o aplic n tiinele naturaliste. Aceste intenii carteziene au luat o form concret la G. Leibniz, care a formulat n mod matematic o serie de legi logice i a schiat posibilitatea unei axiomatici logice formalizat. n dezvoltarea logicii formale un rol deosebit l are I. Kant, care expune definiia unor categorii i elaboreaz teoria despre judecat. El a creat,

de asemenea, logica transcendental - un domeniu ce se ocup numai cu legile intelectului i raiunii, care aprioric se refer la lume, spre deosebire de logica general care se ocup cu cunotinele empirice. Secolul XIX este semnificativ prin dezvoltarea logicii dialectice de ctre Hegel, ca teorie despre cele mai generale legi ale dezvoltrii gndirii. El considera c logica formal cu legile ei nu este o metod general de cunoatere, ci este o metod a cunotinelor deduse. 2.Necesitatea aplicarii logicii in drept Exista numeroase raiuni care justific utilitatea logicii n drept: a) caracterul raional al legii; b) orientarea activitii legislative n conformitate cu un model raional; c) caracterul logic al elaborrii legii; d) caracterul logic al activitii de aplicare a dreptului. Autoritatea unei hotrri judectoreti este determinat n cea mai mare parte de justeea raionamentului care st la baza ei, a argumentelor pe care se sprijin soluia dat. Logica contribuie la corecta aplicare a dreptului i, prin aceasta, la consolidarea securitii juridice i la ntrirea legalitii. Precizia i justeea gndirii juridice depind de conformitatea ei cu regulile i concluziile logice. Procesul de cunoatere n materie de drept implic un anumit grad de abstractizare, de formalizare logic. Cursurile de logica juridica au ca scop pregtirea viitorilor juriti n vederea utilizrii formelor i regulilor logicii n teoria i tehnica dreptului. Logica juridic folosete ca instrument de explicare a conceptelor juridice. Ea este aplicabil unei largi problematici cuprinznd definiiile legale, metodele de formare i clasificare a conceptelor juridice, sistematizarea normelor juridice, solutionarea concursului sau conflictelor de norme, regulile raionamentului juridic, a celui judiciar, de cunoastere a dreptului, interpretarea nomelor juridice, metodele de verificare a faptelor n procesul judiciar, probaiunea juridic etc. Aplicarea logicii n drept nu trebuie, ns, s fie abuziv, rigid, astfel nct s conduc la soluii inechitabile. Logica n drept trebuie s fie din ce n ce mai mult adaptat nevoilor practicii juridice i vieii sociale, ca prim criteriu pentru aprecierea valorii ei operaionale. Formele logice trebuie s exprime sau s corespund realitii obiective, premisele raionamentului urmnd a fi mereu confruntate cu adevarul material obiectiv. Problema existenei de-sine-statatoare a logicii juridice a fost larg dezbtut n literatura de specialitate. Francisco Puy susine c logica juridic ar reprezenta o parte a filosofiei dreptului, fiind o logic secundar n raport cu logica general. n opinia sa, logica juridica ar cuprinde: a) logica juridica primara, reprezentand logica formal-pura, compusa din axiomatica (teoria construciilor sistemelor automatizate) i teoria calculului. b) logica formal aplicat, pe care o denumete logica juridica secundara, cuprinznd teoria sistemului (teoria generala a dreptului), teoria definiiei juridice, teoria argumentrii i teoria relaiei juridice (metodologia juridic). n tabelul lui Petre Botezatu, pornindu-se de la premisa c logica este o teorie asupra formelor, se apreciaz c aceste forme se ivesc n gndire, n limbaj, n aciune, n realitate. Dac se accept c nivelurile de abstractizare pentru fiecare domeniu n parte (gndire, limbaj, aciune i realitate) pornesc de la subiect i urmeaz obiectul (forma, operaia i structura), atunci formele logicii juridice apar n mod specific dup cum se intersecteaza domeniile cu nivelurile. La nivelul primar de abstractizare (subiectul), dac atributul juridic l acordam gndirii, logica juridic este teoria gndirii juridice argumentative a subiectului. Dac juridicul e atribuit limbajului subiectului, vom elabora o logic pragmatic juridic, daca juridicul l acordam aciunii, vom avea o logic concret juridic, iar daca l acordam realitii, vom avea o logic materiala. La nivelul al doilea de abstractizare (obiectul), avem o teorie a demonstraiei juridice (n domeniul gndirii) sau o logica semantic juridic (n domeniul limbajului), logica operatorie juridic (n domeniul aciunii) ori dialectica juridic (n domeniul realitii).

n limitele aceleiai concepii, Gheorghe Mihai apreciaz c logica juridic este o component a Introducerii n studiul dreptului alaturi de filosofia dreptului, retorica juridic i hermeneutica juridic. 3. Logica juridica i locul ei in sistemul tiinei logicii n literatura filosofica s-a subliniat ca logica, n genere, este o tiin a gndirii detaat de orice subiect care gndete, deci o tiin a gndirii care studiaza gndirea n desfurarea coreca a acesteia, corectitudinea fiind fgaul necesar spre adevar. Ea se deosebete de: - psihologie, care examineaza gndirea n subiectul ce gndete; - gnoseologie, care cerceteaza gndirea raportat la obiectul cunoaterii nedetaat de acesta, respectiv condiiile generale, izvoarele, structura, modul de desfurare i validitatea procesului cunoaterii, privit ca proces de producere a unor cunotine; - retorica, care nseamna arta de a vorbi frumos, de a convinge auditoriul de justetea ideilor expuse printr-o argumentaie bogata, riguroasa, pus n valoare de un stil ales; - hermeneutica, care este teoria procesului de interpretare i de nelegere n funcie de diversitatea obiectelor sale, care acopera ntreaga sfer spiritual, cultural, artistic. n ceea ce privete definirea logicii juridice i precizarea locului ei n sistemul tiinei logicii, au existat discutii n literatura de specialitate. Astfel, Gheorghe Enescu vorbete de o logica judiciar n cadrul logicilor normative, iar Petre Botezatu de o teorie a argumentrii care nu poate ignora ajutorul psihologiei, al retoricii i afinitatea sa cu dreptul, morala. George Kalinowski a definit logica juridic drept studiul gndirii juridice discursive n toat ntinderea acesteia, adic n toate operaiile ei intelectuale pe care le efectueaz n elaborarea, interpretarea i aplicarea dreptului. n concepia sa, rationamentul in concreto este guvernat de trei tipuri de reguli: a) logice (ale certitudinii i validitii); b) paralogice (topice sau retorice); c) extralogice (morale, religioase, juridice, politice etc., n funcie de domeniul practic n care se manifest). Spre deosebire de Kalinowski, pentru care logica juridic pune formalul n paranteze i astfel nu mai este logica, Gh. Perelman a sustinut c logica n drept este logica (formal) i nu logica juridic, juridicul fiind pus n paranteze. El consider ca n instan se dezbate posibilitatea de aplicare concreta a prevederilor generale din norme, n raport cu situatiile n care se afla diferii ageni ai aciunilor. Dezbaterea angajeaz participanii la proces, acetia i pun ntrebri i dau rspunsuri. Nici un rspuns nu este o inferen, ci argument prezentat pro sau contra unei teze. Argumentul fiind formulat ca s convinga pe celalalt s adere la tez sau, din contra, s o resping, nu separ formalul de informal, gndirea de subiectul care gndete. De asemenea, limbajul normelor cuprinde un mare numar de expresii, noiuni, concepte, care nu sunt ntotdeauna univoce, dar au o anumita generalitate, care necesita interpretarea n aplicarea la caz, o interpretare care s nu contravin voinei legiuitorului i s conduc la o soluie just, legal i temeinic motivat. Acolo unde apar interpretari diferite sau unde procedurile legii sunt lacunare, practica judectoreasc soluioneaz problemele ivite n spiritul principiilor de drept. Logica juridic este, n primul rnd, o tiin. Ea n-a aparut din filosofia dreptului, ci din preocuparile tiinifice ale doctrinei i legiuitorului, precum i din cele practice ale celor ce aplic legea sau ajut la aplicarea ei (arta legiuitorului, a judectorului i a avocatului). Astfel, legiuitorul creeaza, sub forma de reguli, adevrul juridic, cci ceea ce e scris n lege este luat drept adevr n aplicaiile care se fac la cazurile judiciare (la spee). Acesta este adevarul legal. Legiuitorul, ns, nu este liber s dispun n chip arbitrar, ci trebuie s in seama (pentru ca legile sale s fie valabile n societate) de datele realitii, iar descoperirea adevrului n realitate se face cu ajutorul unor reguli, a unor metode logice. Judectorul, cnd trebuie s se lamureasca ntr-o controvers judiciar n care fiecare pare s aib dreptate, se preocup s gseasc un fir conductor n logica juridic, pentru a vedea unde este adevarul.

Avocatul, n procesul pe care-l pledeaz, ntmpin de multe ori greuti pn descoper adevrul, mai ales n lucrurile controversate. Controversa pune pe avocat ntr-o dificultate foarte mare, i pune instana ntr-o situaie i mai grea. De aceea, n jurispruden este nevoie de o logica juridic. Pentru a descoperi adevarul n drept, ca i n orice alt domeniu, mijloacele dialectice i supoziiile sunt insuficiente. Realitatea nu se poate cunoate dect prin metode tiinifice, iar sistematizarea cunotintelor nu poate fi rodnic far observarea principiilor ce ni le ofera logica. Tendina de a largi mereu cmpul de observaie este una din trsturile caracteristice ale spiritului tiinific. Numai printr-o viziune unitar se pot nelege i explica fenomenele. Problema cutrii adevrului se pune n logica juridic sub o form mai generala. Trebuie pornit de la premisa c logica protejeaza interesele dupa anumite criterii de valoare. Din caracterul obiectiv al acestor criterii decurge obiectivitatea legii. De aici i regula din Codul civil potrivit creia, n caz de ndoial, textul se interpreteaz n favoarea celui ce se oblig. Iat de ce logica juridic este tiina care studiaz regulile specifice gndirii juridice corecte, care guverneaza procesul edictrii, respectrii, interpretrii i aplicrii normelor de drept. 4. Logica aplicabil n drept n legatur cu aceast problem exista puncte de vedere diferite n literatura de specialitate. Ocupandu-se de raportul dintre logica formal si logica juridic, Albert Brimo sustine c alaturi de logica formal, fiecare stiin are metode proprii corespunzatoare obiectului acestei tiine i orice tiint tinde, pe masura ce se dezvolt, s-i afirme specificitatea, apoi autonomia sa metodologica, s opuna logicii formale logica sa specific. Kalinowski arat c logica n ansamblu, cu toate ramurile i prile ei este, prin natura ei, mai mult sau mai puin formal. Sub aspectul aplicaiilor ei, logica poate fi filosofic, matematic sau juridic, dar ea, n sine, nu este matematic, nici juridic, ci este logica. De aceea, este evident ca logica juridic nu este dect o aplicare la drept a logicii formale, n sens larg. Raportnd logica deontic (logica normelor) la logica juridic, G. Kalinowski subliniaz c prima nu formeaza specificul celei de-a doua, fiind nu numai o logic a normelor juridice, ci a tuturor normelor. Termenul deontic, de origine greceasca, nseamna ceea ce trebuie, ce e necesar i e utilizat de Jeremy Bentham pentru a denumi astfel tiina moralitatii (deontologia). Deontologia s-a constituit ca ramur a eticii, preocupat de problemele obligaiei morale. Discutnd despre obligaie, ne referim la ceea ce se cuvine sau la ceea ce trebuie sa fie, urmnd acele cerine normative pe care, ndeplinindu-le, respectam pe cine trebuie. E. Mally (1926) definete deontic drept logica limbajului normativ. Kalinowski sustine c numai logica formal, n general i n particular cea deontica, ar putea servi pentru ntemeierea elementelor considerate specifice gndirii juridice (aprecierile, deciziile, opiunile, alegerile). Judectorul care coreleaza norm cu spea se bazeaz pe teoremele logicii deontice. Este suficient s se tie c dup norma n vigoare, comportamentul C este ordonat (interzis) lui A, pentru a se deduce, conform unei teoreme a acestei logici, c un comportament este, la fel, ordonat (interzis). Cum a ajuns sa constate judecatorul, pe de o parte, ca tocmai norma N se aplic speei, cum a ajuns la calificarea juridic a comportamentului C, pe de alta parte, sunt activiti care ies de sub jurisdicia logicii formale. Alti autori, cum este de pilda Ch. Perelman, consider c logica juridic ar putea fi utilizat ntr-un sens specific, care nu poate fi negat, dac alaturi de logica formal se recunoate existena unei logici neformale, consacrate studiului argumentrii, adic ansamblului de raionamente care vin s sprijine sau s combat o teza, care ngaduie s fie criticat sau justificat hotararea judecatoreasca ntr-o alt opinie (Vladimir Hanga), susine c juristul va folosi regulile logicii simbolice (denumita i logica formal), el studiaz nu coninutul raionamentului, ci forma acestuia. Regulile cuprinse n logica general, n masura n care sunt ntrebuinate n discipline particulare, se individualizeaza i ele. Astfel, n drept, se utilizeaza metoda deductiva sub forma silogismului, metoda logic care, ca silogism juridic i n special ca silogism judiciar, are o

nfiare cu totul deosebit. n disciplinele particulare apar unele reguli noi, la care nu se refer logica general. n drept apare metoda de interpretare. Aceasta nu e complet necunoscut, fiind compus din metode logice (deducia, inducia, analiza, analogia), dar care se grupeaza ntr-un chip nou, specific, prin raportarea la natura i obiectul tiinei dreptului, cptnd astfel, aparena unei metode noi. APLICAII : Cum apare logica juridic drept logic aplicat ? Formulai cel puin trei aspecte: 1._________________________________________________________________ 2._________________________________________________________________ 3._________________________________________________________________ Ce fel de abiliti logice trebuie avute n educarea i formarea unui jurist ? Fie urmtoarea problem clasic de logic juridic: Sofistul Protagoras se angajase s dea lecii contra plat lui Euthalos, urmnd ca acesta s-i plteasc atunci cnd va ctiga primul proces. Deoarece timpul trecea i Euthalos nu lua nici un proces, profesorul l-a chemat n faa tribunalului argumentnd astfel: De vei ctiga trebuie s-mi plteti conform nelegerii dintre noi; de nu vei ctiga, trebuie s-mi plteti, fiindc aa hotrte tribunalul; oricum trebuie s-mi plteti !. ncercai s evideniai iretlicul lui Protagoras. Se poate salva cumva Euthalos ? Dac da, cum ?; dacu nu, de ce ? Elaborai - n limita a maximum 100 de cuvinte o scurt pledoarie pentru necesitatea introducerii studiului Logicii juridice, ca disciplin de baz la facultile de drept. Dai o interpretare personal devizei stoicilor orice eroare logic este automat i o eroare moral ( max. 50 de cuvinte )

1. 2. 3.

Tema 2. Metodologia logicii juridice Domeniul logicii juridice. Metode n genere si metode logico-juridice. Metota logic propriu-zis 1. Domeniul logicii juridice Circumstantierea domeniului logicii juridice apare ca o problema deosebit de dificil. n literatura de specialitate (Gheorghe Mihai) s-a propus urmatoarea structur: a) o semiotia juridic, manifest n: - sintaxa logic a limbajului juridic - se refer la aspectele legate de descrierea semnelor i a expresiilor sale, de cercetarea regulilor de formare a acestor expresii din semne mai simple i de analiz a relaiilor dintre ele, precum i de regulile de transformare a expresiilor; - pragmatica juridic - cerceteaza limbajul juridic sub aspectul creatorilor lui i se preocup de influena limbajului juridic asupra comportamentului uman; - semantica juridic - studiaza relaiile semnelor cu obiectul juridic desemnat de ele; b) o logica juridic deontic referitoare la limbajul normelor manifestat ntr-o axiomatic i o logic exprimnd calculul deontic al predicatelor, al claselor etc.; c) o logica juridic nenormativ, manifestat n teoriile definiiei, ale argumentrii, ale sistematizrii i metodologiei. Cu toate acestea, ar fi fals s cautm obiectul logicii juridice n limbajul juridic. Domeniul limbajului juridic este unul mai vast dect acela al logicii juridice. Limbajul juridic formeaz obiectul semioticii juridice, al gramaticii, al lingvisticii etc., i nu al logicii juridice. Dupa parerea mai multor unor cercettori (Kalinowcki, Mally, .a), domeniul logicii juridice cuprinde n mod obligatoriu: - edictarea normelor juridice. n acest sens se poate vorbi de o logica a legiuitorului, cunoscut i sub denumirea de tehnica logico-juridic; - practica judiciar (jurisprudena). Pentru aceasta s-a dat denumirea de logica judiciar; - interpretarea logica juridic a normelor de drept. n acest caz se vorbete de o adevarat logica a interpretarii normelor juridice sau de o logica a argumentaiei. 2. Metode n genere si metode logico-juridice Studierea unui text juridic sau a unei spee se poate face din diferite perspective. Pentru a-i apropia nsa esena lucrului studiat trebuie s tii care este drumul (gr. methodos) catre ea. Calitatea rezultatelor unei cercetari depinde de metoda folosit pentru ca, dupa cum remarca i Descartes, raiunea i puterea de a judeca sunt comune la toi oamenii. Termenul metoda provine de la cuvintele greceti meta, care nseamn dup, i ados, care nseamn cale. El exprima procedeul gasit cu cale de a fi urmat, mijlocul potrivit de a ajunge la un anumit rezultat, plecnd de la o situaie data. Fenomenele realitii n general i ale realitii juridice n special sunt deosebit de complexe. Din aceasta cauza metode diferite ne pot releva aspecte diferite ale aceluiasi fenomen. O cunoatere completa reclam folosirea mai multor metode, a unui complex metodologic. Metodele folosite vor fi alese n funcie de obiectul studiat. Fr teama de a grei putem afirma c tipul de metod folosit depinde nu numai de evoluia tiintific a momentului, ci i de o moda, o paradigma tiinific general care-l obliga pe cercetator s apeleze la ea pentru a se conforma cerinelor epocii. n cadrul proceselor de cercetare sunt folosite diverse operaii: definire, conceptualizare, elaborarea ipotezelor, testarea lor, tipizare, clasificare etc. Obiectul metodologiei l reprezint elaborarea unor procese cognitive care s dea natere unor propoziii cu valoare de adevr. Z. Ziembinski consider c metodologia poate fi practicat n dou moduri: unul descriptiv, prin descrierea faptelor care ne-ar putea duce la obinerea unor rezultate valide i unul normativ, prin formularea unor norme de fundamentare a teoriilor i prescrierea inferenelor care trebuie folosite pentru a ajunge la un rezultat. Spre deosebire de metodologia descriptiva, cu caracter de recomandare facultativ, cea normativ se impune ca obligatorie. n cazul unor legi sau raporturi juridice legiuitorul a prevazut i modul n care acestea trebuie s fie interpretate. Metodele pot fi clasificate n funcie de diferite criterii. n funcie de gradul de generalitate deosebim:

- metode generale, aplicabile n toate tiinele socio-umane (metoda hermeneutica, cea logica etc.); - metode speciale, de ramura, aplicabile doar ntr-o tiin (metodologia juridic) sau ntr-o ramur a tiinei respective (metodologia dreptului civil). n funcie de calea aleas pentu a ajunge la adevar metodele pot fi clasificate n dou mari grupe: - metode conceptualiste sau raionaliste; - metode intuitive. Primele le vom numi i indirecte, de inferen sau probaiune logica; caracteristica principala a acestora este de a trage concluzii din situatii deja admise ca adevarate, din care ele sunt inferate. Pe celelalte, adica pe cele intuitive le vom numi directe sau de credin, mersul lor ctre obiect nefiind mijlocit de raionamente i de necesitatea demonstraiei. K. Adjukiewicz distingea n functie de obiectul investigaiei doua tipuri de metode: - metode pragmatice, interesate n studierea proceselor cognitive care ne pot duce la adevar, n calea efectiv care trebuie urmat pentru a avea certitudinea unui rezultat valid; - metode apragmatice, care sunt interesate de rezultatele cognitive ale cercetrii i determina validitatea lor fr s cerceteze calea care a dus de la fundamente la rezultat. n drept nu este nevoie de o schematizare logica rigida pentru tot ce interpretul afla nemijlocit dintr-un text limpede, dintr-o descindere local, din informaiile precise ale unui martor, din elementele unei convenii. De pilda, s-a decis ca atunci cand termenii unei convenii sunt clari i neindoielnici, cnd nu li se poate atribui dect un singur neles, acela care rezulta n mod firesc din litera i textul ei, facultatea de interpretare a instanei de fond nceteaz. Toate aceste lucruri nu trebuie probate dup scheme rigide logice, fiindc prin ele nsele fac credina, cum nsui legiuitorul o spune. M. Virally considera ca metodologia juridica trebuie s satisfac urmatoarele cerine: a) Neutralitatea Metodele trebuie s asigure neutralitatea legat indisolubil de orice demers tiinific. Ele nu trebuie s ne mping cu necesitate spre un rezultat prefigurat n scop partinic. b) Coerena Ele trebuie s conduca spre obinerea unei imagini coerente a ordinii juridice i sa rezolve contradiciile specifice sistemului juridic. c) Simplicitatea Materia dreptului este deosebit de complexa dar din aceast complexitate trebuie s fie desprinse construcii limitate care s permit aplicarea lor rapid i fr nici un echivoc. d) Verificabilitatea Toate propozitiile obtinute cu ajutorul unei metode s poata fi verificate. Nu e rar faptul cnd diverse explicatii sunt simple afirmaii, poate adevarate dar imposibil de controlat. Deseori printr-o formulare metafizic, de un mare efect retoric, sunt ascunse deficiente cognitive i sofisme. 3. Metoda logic propriu-zis Meioda logica nu este, propriu-zis, o cale catre obiect, un mod autonom de aflare a acestuia, ci un mod de exprimare a obiectului, de formulare a unui rezultat. Logica este nfiat ndeosebi ca un exercuiu preparator, ca o propedeutica a tiinelor, dar, n realitate, n dezvoltarea gndirii omeneti nu ajungem la logic dect n ultima instan. Dupa cum spunea Kant, trebuie ca mai nti sa cunoatem obiectul, ca s putem dezvolta, apoi, regulile tehnice ale tiinei despre el. Logica nu este acelai lucru cu cunoaterea. Logica nu ntreprinde descoperirea probei, ci ea decide daca aceasta a fost gsit. Logica nu observ, nu inventeaz, nu descoper, ea juidec. Ea nu arat ca un anume fapt particular probeaza un alt fapt, ci ea indica condiiile generale n care unele fapte pot proba pe altele... Logica, deci, este tiina operaiunilor intelectuale, care slujesc la apreciere, la estimatiunea probei (John Stuart Mill, Sistem de logica deductiva i inductiv). Logica este tiinta regulilor intelectului. Ea se ocupa cu simplele forme ale intelectului, nereferindu-se la coninuturi.

Criteriul pur logic al adevamlui este acordul cunotinelor cu legile universale i formale ale intelectului, fiind o condiie sine qua non a oricarui adevar; aceasta condiie este negativ, deoarece logica nu merge mai departe, eroarea care nu atinge forma, ci coninutul, nu poate fi reliefat. n drept, nu putem spune ca am ajuns la adevr dac tehnica logic a exprimrii unui rezultat este impecabil. Am descoperit, astfel, numai condiia negativa a obiectului, nu nsui obiectul. Cea mai afirmat expunere juridica poate contine o mistificare, pe care logica, singur, nu o poate descoperi, ea neinteresndu-se de coninutul material al raionamentului. n asemenea situaii se folosesc sofismele (raionamentele care duc la concluzii false i sunt nevalide). n genere, o reflecie este logic, atunci cnd comparm doua sau mai multe concepte ntre ele, spre a vedea dac sunt sau nu contradictorii, daca conin acelai lucru, dac un lucru e coninut n mod implicit n concept sau i se adaug, dac un raionament valabil pentru un concept e valabil i pentru altul asemanator etc. n drept, aceste procedee de logic general se aplica frecvent. Exemplificam n acest sens cu sistemul de interpretare a normelor juridice prin analogie, fondat pe maxima ubi cadem ratio, idem jus si care se compune din: - adncirea i compararea textelor din punct de vedere gramatical sau literal; - argumentul a fortiori (o regula utilizata pentru a extinde aplicarea normei, ntruct motivele avute n vedere de legiuitor cnd a elaborat norma se regasesc n cazul concret cercetat); - argumentul per a contrario (o adecvare a principiului logic al noncontradiciei la gndirea juridic).

1. 2. 3.

Tema 3. Analiza logic a normelor. Elemente de logic deontic Sistemul logic al dreptului. Interpretarea normelor juridice. Noiune de logica deontic. Caracterul i coninutul i validitatea unei norme. 1.Sistemul logic al dreptului nainte de toate dreptul este un sistem de norme. Si ca orice sistem el poate fi abordat si dintr-o perspectiva logica. Att logicienii (J. Kalinowski, J. Wroblenski, A. Joja etc.) ct i juritii (M. Djuvara, E. Sperantia etc.) au observat caracterul de sistem axiomatic al dreptului. Sistemul logic al dreptului este alcatuit pe de o parte dintr-o structura de norme organizate n ramuri i instituii juridice (exist discuii aprinse pe tema delimitrii dintre unele ramuri de drept sau pe tema dependenei i subordonrii unor ramuri fa de altele) iar pe de alt parte dintr-o structura paralela de principii, notiuni si reguli juridice desprinse prin analiza sistemului legislativ sau impuse ideologic de catre sistemul politic. Dreptul este un sistem ierarhizat - normele constitutionale sunt superioare celor din alte ramuri ale dreptului. Interdependenta normelor din drept e data atat de faptul ca toate normele sunt subordonate normelor constitutionale cat si datorita faptului ca se supun unor principii comune. Aceste principii pot fi principii ale intregului drept roman (principiul democratiei, principiul egalitatii in fata legii, principiul separatiei puterilor in stat etc.), principii de ramura (principiul proprietatii, cel al egalitatii in fata legii civile sau principiul ocrotirii si garantarii drepturilor subiective civile in dreptul civil; principiul legalitatii raspunderii, principiul legalitatii incriminarii si a pedepsei, principiul individualizarii raspunderii penale etc. in dreptul penal) sau principii ale unei sau unor institutii de drept (de ex. principiul proximitatii gradului de rudenie in cazul institutiei succesiunii legale). Principiile au rol de axiome in sistemul dreptului - ele pot servi ca fundament in orice demonstratie sau argumentare. Principiile asigura flexibilitatea in timp a sistemului de drept, adaptarea lui de-a lungul timpului la cerintele ideologice. Asa se explica faptul ca unele legi au fost interpretate conform spiritului vremii diferit in epoci diferite, ele fiind privite prin optica altor principii de drept. Dreptul este un sistem deschis, dinamic - el se intregeste in fiecare moment cu legi noi. Criteriile de admitere ale noilor legi sunt date de axiomele constitutionale. De asemenea, legiuitorul trebuie sa articuleze sistemul de drept astfel incat sa nu dea nastere unor contradictii, ambiguitati sau suprapuneri. Hans Kelsen era de parere ca sistemul normelor juridice este partial dinamic, pentru ca dinamismul sistemului excepteaza asa-numita Grundnorm, norma initiala, constitutia. Restul normelor suporta o actiune de permanenta transformare, de adaptare la cerintele timpului. Kelsen considera ca sistemul normativ nui este alcatuit numai din normele scrise, ci si din consecintele lor, din normele desprinse prin inferente logice admise de doctrina juridica a tarii in cauza. Deci un sistem juridic are totodata un caracter deschis intr-o portiune a sa si relativ inchis in domeniul normelor constitutionale. Caracterul de sistem al dreptului face posibila economia de expresie pentru ca e posibil ca o lege sa faca trimitere la alte legi pentru detalierea unor reglementari. Uneori o norma este compusa din mai multe dispozitii care sunt precizate in texte normative diferite - o dispozitie precizeaza caror subiecte li se impune prescriptia respectiva, alta cuprinde comportamentul prescris, iar alta circumstantele in care acest comportament urmeaza sa fie realizat. Alteori o singura dispozitie determina elementele unui mai mare numar de norme. Ziembinski exemplifica aceasta idee cu cazul dispozitiei potrivit careia furtul trebuie pedepsit cu inchisoarea. Aceasta dispozitie trimite la alte dispozitii ale codului penal, indeosebi din partea sa generala, ale codului de procedura penala si ale legilor de organizare judiciara cuprinzand cel putin trei norme: una care obliga tribunalul sa-l condamne pe hot la o perioada de detentie, alta care obliga organele executive sa execute sentinta pronuntata de tribunal, conform dispozitiilor de procedura penala si in al treilea rand este o norma prohibitoare care interzice furtul. Proprietatile logice esentiale ale oricarui sistem juridic sunt completitudinea si consistenta inglobate de J. Wroblenski in notiunea de omogenitate a sistemului juriclic. Un sistem juridic este omogen daca este in acelasi timp complet si consistent. Completitudinea sistemului juridic este data de capacitatea acestuia de a da o solutie oricarei probleme juridice, adica de a determina consecintele juridice ale oricarui fapt.

Consistenta unui sistem juridic este data de compatibilitatea normelor sale, de lipsa contradictiilor din interiorul sau. Un sistem juridic este inconsistent atunci cand unele dintre normele sale ordona iar altele interzic in acelasi timp aceleiasi persoane acelasi comportament in aceleasi imprejurari. Aceasta situatie contrazice principiul noncontradictiei si duce la imposibilitatea respectarii simultane a tuturor normelor de drept. Completitudinea sistemului juridic, sau mai bine zis completitudinea normelor care il alcatuiesc este de cele mai multe ori un simplu deziderat. Realitatea sociala este in continua evolutie iar legislatorul nu poate tine pasul cu ea. Aceasta duce la aparitia lacunelor in drept i la necesitatea interpretarii extensive a legilor existente pentru a le aplica la situatia noua. n cazul ca legile nu ofera nici o solutie posibila, se poate face apel la analogia dreptului (analogia juris) prin raportarea la principiile directoare din sistemul de drept sau in ramura de drept respectiva. 2. Interpretarea normelor juridice. Analiza propoziiilor care introduc norme, reguli, instruciuni, a debutat n 1951,cnd G.H.Von Wright a publicat articolul Deontic Logic, un adevrat certificat de natereal logicii deontice, aa cum mai este numit logica normelor. Propoziiilor normative le sunt proprii n general funcia direcionar-sugeratoare alimbajului, adic cea care orienteaz, direcioneaz sau avertizeaz. Spre deosebirile de propoziiile cognitive, deja amintite, cele normative nu pot primi valoare de adevr, pentru c nu dein funcia informativ a limbajului. Structura logic a normelor cuprinde apte componente, dintre care trei se consider c alctuiesc nucleul normei (caracterul normei, coninutul normei icondiia de aplicare a normei), celelalte elemente fiind autoritatea normativ,subiectul normei, ocazia i sanciunea. Dac autoritatea normativ (sau cea care instituie norma) i subiectul normei (alcrui comportament l reglementeaz autoritatea) sunt mult mai cunoscute, despre caracterul normei se poate spune c acesta este dat de faptul c ea poate obliga, interzicesau permite. Coninutul normei este acea stare de lucruri prevzut n norm, a creirealizare este sau nu permis. Condiia de aplicare a normei se refer la cum i la ce trebuie s fac subiectul pentru a se conforma normei. Ocazia apare att n legtur cutimpul, ct i cu spaiul specificate n textul normei. n sfrit, sanciunea este cea care oblig fptaul la repararea daunelor.Aceste trei capitole reprezint nucleul logicii juridice, alturi de ele pe parcursulunui semestru se vor studia si notiuni de Silogistic, Silogism, Definiia, Clasificarea, etc.absolut necesare n structurarea unei analize pertinente din punct de vedere juridic. Norma legal = o relaie ntre 2 componente: 1) descrierea unei stri de fapt 2) sanciunea legal Cele dou componente legale sunt legate printr-un operator deontic. Pentru normele legale sunt 6 componente: caracterul coninutul condiia de aplicare autoritatea subiectele ocazia Primele 3 constituie nucleul normei i se ntalnesc la toate tipurile de norme, celelalte numai la normele legale ( prescripiile). Wright menioneaz nc 2 elemente ale prescripiilor: promulgarea i sancionarea, fr a le considera ns elemente intrinseci ale normelor. 3. Caracterul i coninutul i validitatea unei norme. Caracterul unei norme: O norm ordon, interzice sau permite svrirea unei aciuni. Normele care ordon au caracterul trebuiei se mai numesc i norme obligaii, iar cele cu caracter de permisivitate se mai numesc i norme permisive. Normele obligaii n care ntalnim operatorii deontici trebuie sau este interzis,( sunt caractere interdefinibile) si se noteaz cu O trebuie sau - O. Permisivitatea se noteaz cu P.

Coninutul unei norme exprim ceea ce trebuie, este interzis sau se poate face. D.p.d.v. al coninutului deosebim 2 tipuri de norme: 1) Norme de aciune ( acte i obligaii) 2) Norme de activitate ( permisiunile) Dac coninutul normei ordon sau interzice efectele unei aciuni, atunci normele pot fi : pozitive i negative, adic din expresii O sau P. Condiia de aplicare reprezint condiia ce trebuie s fie ndeplinit pentru a exista posibilitatea realizrii coninutului normelor. Condiia de aplicare mai este considerat i o premis a validitii normelor, funcie de adevr a normei fcnd legtura ntre elementul descriptiv din cadrul normei si realitatea factual. Din punct de vedere al condiiei de aplicare ntlnim 2 categorii de norme: 1) Norme categorice - acelea n care condiia de aplicare este suficient i nu se mai pune o alt condiie 2) Norme ipotetice acelea pentru a cror ndeplinire se mai cer i alte condiii Autoritatea reprezint agentul care a emis sau adoptat norma sau prescripia respectiv. Normele legale au ca autoritate autoritatea statului - intr aici legile sau alte acte cu caracter de lege. Normele morale care pot avea ca emitent tradiia sau uzuanele sociale. Autoritatea este supraempiric. Norma este rezultatul unei construcii logice, de ctre mecanismele de eleborare a normelor, n care intervin i persoane. Dac norma este emis pentru a fi respectat de altcineva se numete etronorm, iar dac este emis de o autoritate pentru ea nsi se numete autonorm. Subiectul sau subiectele reprezint agentul sau agenii creia i se adreseaz norma respectiv sau celui care a efectuat sau va efectua aciunea ordonat sau permisiv. In funcie de subiectul caruia norma i se adreseaz deosebim: Norme particulare se adreseaz unui singur subiect Norme generale se adreseaz tuturor oamenilor sau unei categorii a acestora Ocazia este locaia temporala sau intervalul ntre care trebuie s se realizeze norma. In funcie de ocazie deosebim: Norme particulare emise sau adoptate exclusiv pentru un numar finit de ocazii Norme generale emise pentru un numr nedeterminat de ocazii norme conjunctiv generale cele care ordon, interzic sau permit realizarea coninutului normei n toate ocaziile norme disjunctiv generale cele care menioneaz necesitatea realizrii normei n cel puin una dintre ocazii Validitatea normelor : Fr a putea fi adevrate sau false propoziiile prin care sunt exprimate normele ( prop. normative) se afl n raporturi determinate cu propoziiile cognitive. Aceste raporturi sunt de 3 feluri: Prop. normative sunt ntemeiate n raporturi cu prop.cognitive. Nu pot fi exprimate sub aceeai form ca i propoziiile cognitive, ns anumite prop normative pot fi citite i ca prop. cognitive. Prop. complexe ( metapropoziiile) asupra prop. deontice pot fi adevarate sau false. Aseriunile privind realitatea pot fi adevarate sau false pentru c sunt descripii ale realitii, pe cand normele nu fac parte din realitate deci nu au valoare adevrat. Validitatea normelor ine de aplicabilitatea lor. O norm este aplicabil dac cetenii pot s realizeze ce eveniment reglementeaz. n funcie de realia normelor cu realitatea deosebim: Norme Nd, care sunt direct aplicabile la unele evenimente de ctre o persoana A, dac A poate s-i dea seama ce evenimente sunt calificate de norm i daca A poate face acest lucru bazandu-se pe evidena observaional. Norma Ni este indirect aplicabil , daca fie aceasta fie negaia ei reprezint un set consistent de norme aplicabile direct.

1) 2) 1) 2) -

1) 2)

1) 2)

3)

Norma Ns este cvasiempiric, semnificativ daca orice cetean poate s-i dea seama c este cel puin indirect aplicabil. n concepia altor autori ( ziembiski ) validitatea normelor reprezint o validitate axiologic conform creia comportamentul care este permis de norm este considerat a fi bun, iar cel interzis este considerat a fi rau logic bivalent deontic ( bine si rau). Exist 2 tipuri de validitate: Validitate thetic este dat de faptul c norma a fost emis de o autoritate competent i nu a fost nc abrogat Validitatea axiologic este dat de faptul c comportamentul care este permis de norm este considerat a fi bun, iar cel interzis rau. Depinde de consecintele normei i de realitatea ei. Validitatea normelor poate fi stabilit i prin analiza relaiilor dintre normele care fac parte dintrun sistem sau prin analiza elementelor componente ale normei. Validitatea unei componente trebuie judecat n raport cu celelalte norme existente n sistem. Invalidarea normelor definete ceea ce poate conduce la faptul c aceasta nu mai exist n mod formal: absena acordului asupra tipologiilor absena acordului asupra definiiilor generale absena acordului aspura ceea ce se consider a fi proprieti necontingente ale normelor. O norm poate s se invalideze atunci cand coninutul ei nu este consistent. n acest caz norma inconsistent conine att o comand ct i o interdicie cu privire la acelai eveniment reglementat. Aceast contradicie reflect o inconsisten ( iraionalitate) a unei autoriti normative, un conflict de voin. APLICAII : Formulai trei argumente simple din domeniul juridic care intesc convingerea pe baze psihologice, plecnd de la urmtorul text: S nu iei, nici s dai cu mprumut Cci, dnd, ades pierzi bani i-amici Cnd iei, dai fru risipei [ W. Shakespeare, Hamlet, I, 3 ] 1)____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ 2)____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ 3)____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ Fie urmtorul argument: Libertatea presei este una dintre cele mai importante liberti garantatede ordinea noastr constituional. Fr aceast libertate, celelalte liberti ar fi imediat ameninate. n plus, libertatea presei este o surs pentru alte liberti . ncercai s determinai coninutul juridic al argumentului: modul de raportare la lege, specificul cauzei, urmrire inculprii sau disculprii cuiva, definirea juridic a faptei, .a.m.d. Analizai semnificaia logico-juridic a maximelor: nullum crimen sine lege ( i.e. nu exist infraciune fr lege) nulla poena sine lege (i.e. nu exist pedeaps fr lege) [ max. 50 de cuvinte ] Dai cte un exemplu de validitate, respectiv de nevaliditate juridic pentru urmtoarele cinci situaii 1) o lege care este n vigoare vs o lege care a fost abrogat 2) o lege care se aplic la un anume caz (spe) i este relevant pentru a evalua i, eventual, a gsi o soluie la cazul / spea respectiv vs o situaie opus

3) o reglementare ce decurge din competena instituiei care o produce vs o reglementare ce nu decurge din competena instituiei ce o produce 4) o decizie pe baz legal vs o decizie pe baz ilegal 5) dou legi sau reglementri juridice ce nu implic sau genereaz comportamente ce se exclud reciproc, respectiv, care duc la comportamente ce se exclud reciproc discutai (n max. 100 de cuvinte ) principiul tot ceea ce nu este interzis este permis

1. 2. 3. 4. 5.

Tema 4. Principiile logicii Caracterizare general. Principiul identitii. Principiul noncontradiciei. Principiul teriului exclus. Principiul raiunii suficiente. 1. Principiile gndirii sunt legturile interne, necesare, eseniale ntre gnduri n procesul raionrii. Gndirea se supune principiilor logicii formale i legilor dialecticii. Principiile logicii formale (identitii, noncontradiciei, terului exclus i raiunii suficiente) exprim caracterul determinat, consecvent, necontradictoriu al gndirii. Ignorarea acestor legi duce la gndirea contradictorie, confuz, duce la greeli. Legile dialecticii (trecerea schimbrilor cantitative n calitative, unitii i luptei contrariilor i negrii negaiei) exprim nu numai procesul gndirii, ci i dezvoltarea realitii, reproduce n gndire conexiunea universal, micarea i dezvoltarea, caracterul contradictoriu al realitii. Procedeele logice (operaie logic) sunt activitatea de formulare a gndurilor noi pe baza gndurilor existente. Principiile i formele gndirii, care sunt obiectul logicii, capt o expresie material n limbaj. Limba prezint un sistem informaional de semne care ndeplinete funcia de formulare, pstrare i transmitere a informaiei, de asemenea ndeplinete funcia de comunicare ntre oameni. Deosebim limbi naturale i artificiale. Limbile naturale sunt sistemele informaionale de semne grafice i sonore care se constituie istoricete n societate. Limbile artificiale sistemele de semne auxiliare care se formeaz special pe baza limbilor naturale pentru transmiterea mai precis i econom a informaiei. Ca exemplu putem meniona limba matematicii, logicii simbolice, fizicii, chimiei, computerului Basic, Algol, Fortran, Pascal .a. Expresiile limbajului natural pot fi mprite n categorii semantice: propoziii, termeni descriptivi i semne funcionale. Principiile logice exprim trsturile fundamentale ale gndirii corecte: determinarea, lipsa de contradicie, consecvena i fundamentarea logic. Fr respectarea legilor logice nu se poate ajunge la o cunoatere adevrat. Greelile n diagnosticare sunt nu att rezultatul calificrii medicale insuficiente, ct consecina inevitabil a necunoaterii ori nclcrii celor mai elementare cerine ale logicii formale. 2. Principiul identitii ntr-un raionament, ntr-o discuie dat, fiecare noiune trebuie s fie ntrebuinat n unul i acelai sens. A gndi un obiect (A) i a nu-l confunda cu altul (B), e necesar s-l gndim aa cum este i ce este: A este identic cu A (AA). Legea are o mare importan practic. nc Aristotel n antichitate recomanda ca nainte de a discuta careva probleme trebuie de precizat noiunile utilizate, ca ambii interlocutori s le foloseasc n unul i acelai sens. Dac oamenii n cauz nu se neleg n privina noiunilor, atunci discuia este inutil. n activitatea militar respectarea acestei legi cere ca noiunile s fie folosite n mod concret i determinat. Aceasta nu nseamn, c noiunile nu pot s se modifice. ns ele trebuie s se foloseasc n unul i acelai sens i n aceleai condiii. Formularea legii identitii: n aceli timp i sub acelai raport orice obiect este identic cu sine. Ea cere: precizarea semnificaiei, valorii de adevr a cuvintelor i respectiv a judecilor folosite ntr-un demers raional; cuvintele i judecile folosite n cadrul unui demers raional s nu-i schimbe pe parcursul raionrii semnificaia, respectiv valoarea acceptat iniial. Principiul identitii interzice de a schimba arbitrar, nemotivat i nentemeiat coninutul i volumul noiunii. Eroarea logic este substituirea noiunii. nclcarea acestei legi n comunicare des depinde de neidentitatea expresiilor verbale a multor noiuni, de caracterul lor ambiguu. Nu numai un cuvnt exprim diferite aciuni, dar i una i aceeai aciune poate fi numit prin diferite cuvinte. Folosirea n practic a noiunilor n diferit sens duce la o nelegere incorect, confuz, neclar. Raionndu-se despre ceva, nu trebuie s folosim cuvinte alternative cu semnificaii diferite. De asemenea, nu trebuie s trecem de la un gnd la altul fr nici un temei, fr nici o legtur logic. Respectarea acestei legi asigur claritatea raionrii. 3. Principiul noncontradiciei pentru a gndi adevrat realitatea, nu vom judeca despre obiectele asupra crora cugetm ca avnd i neavnd instantaneu anumite nsuiri: Nu este

adevrat A i non-A (A^). Formularea legii noncontradiciei: dou exprimri contrare nu pot fi amndou adevrate n acelai timp i sub acelai raport . Dac s-a stabilit c o anumit judecat este adevrat, rezult n mod necesar c judecata contradictorie este fals; i invers: dac s-a stabilit c o anumit judecat este fals, atunci rezult tot n mod necesar c judecata contradictorie este adevrat. Legea noncontradiciei cere consecutivitate n raionare i lichidarea noiunilor contradictorii, care se exclud reciproc. nclcarea legii are loc atunci, cnd nu se iau n consideraie condiiile concrete, locul i timpul obiectului i fenomenului dat i reflectarea lor n gndire. Spre exemplu, comportament moral i comportament amoral nu poate exista concomitent la una i aceeai persoan, dar n diferit timp aceste stri pot exista. Legea noncontradiciei este valabil la respectarea condiiilor exprimate mai sus: satisfacera cerinei legii identitii obiectul judecilor ce se contrazic este acelai; timpul n care e considerat obiectul despre care se afirm i se neag este acelai; raportul sub care e luat obiectul despre care se afirm i se neag este acelai. Respectarea acestei legi pretinde la o gndire necontradictorie, consistent, coerent, la fundamentartea necesitii logice a conchiderilor n cadrul raionamentelor, demonstraiilor etc. 4. Principiul teriului exclus caracterul determinat al gndirii cere alegerea uneia dintre judecile alternative ca adevrat pentru a fi urmat pe tot parcursul demersului adevrul const n judecata afirmativ sau n negaia ei, o alt variant nu exist. Formularea legii teriului exclus: din dou judeci contradictorii una este totdeauna adevrat, cealalt este fals, iar o a treia nu poate s existe . Aristotel formuleaz aceast lege ca terium non datur: A v ne-A, ce nseamn c este adevrat A ori ne-A, a treia posibilitate se exclude. Legea teriului exclus se refer numai la judecile contradictorii. Dac judecile nu exprim o alternativ, atunci ele nu-s contradictorii, ci contrare. Judecat contradictorie: Aceast hrtie este alb. Aceast hrtie nu este alb. Judecata contrar nu se limiteaz la negarea primei, ci afirm altceva: Aceast hrtie este alb. Aceast hrtie este neagr. Legea teriului exclus, ca i alte legi a logicii formale, nu-i n stare s rezolve singur problema veridicitii ori falsitii judecilor contradictorii. Pentru asta e necesar de a cunoate fenomenele, legile dezvoltrii lor. Dar dac s-a stabilit, c aceste judeci sunt contradictorii, atunci legea nominalizat are o mare importan. Ea afirm numai una: din dou judeci contradictorii una este adevrat i mai mult nimic. Principiul teriului exclus aprofundeaz cerinele legii noncontradiciei naintate gndirii, ea constituie o completare a acestei legi. 5. Principiul raiunii suficiente orice gndire adevrat trebuie s fie ntemeiat. Gndurile noastre n orice raionare trebuie s fie legate ntre ele, s decurg logic unele din altele, s ntemeieze unele pe altele. Formularea legii raiunii suficiente: orice judecat, pentru a fi acceptat ca adevrat, trebuie s dispun de un temei suficient, o raiune suficient (AB). Principiul este ndreptat contra gndirii alogice care accept concluziile numai la credin, fr ntemeierea suficient. El stipuleaz s nu acceptm ca adevrate afirmaiile nedemonstrate, ci numai pe cele demonstrate, acele pentru care avem temeiuri suficiente. Nu-i de ajuns de a afirma adevrul unei judeci, dar trebuie de adus argumente ce ar indica temelia veridicitii. Nu orice argument poate fi raiune suficient. Ca raiune suficient pot servi axiomele, tezele i legitile care nu necesit demonstraie nemijlocit, ntruct ele au fost verificate de oameni n practica social. Judecile aduse pentru ntemeierea adevrului altor judeci se numesc raiune logic. Raiunea logic trebuie deosebit de temeiul real. Afirmnd c n odaie este cald, noi ne putem referi la indicaia termometrului. Aceast referire i este raiunea logic a afirmrii noastre. Dar temeiul real al faptului c n odaie este cald nu-i indicaia termometrului, ci nclzirea odii cu ajutorul sobei ori a caloriferului.

1. 2. 3. 4.

Tema 5. Noiunea form logic fundamental Noiunea caracterizare general. Noiunea i cuvntul. Structura noiunilor Clasificarea noiunilor. Raporturi dintre noiuni. 1. Definirea noiunii. Noiunea i cuvntul La formele fundamentale ale gndirii logice se refer noiunea, judecata i raionamentul. Noiunea este una din principalele forme de cunoatere tiinific a realitii. Ea ne ofer cunotine generalizate - despre obiecte i fenomene, este o reflectare abstract, mijlocit. La nivelul cunoaterii empirice, lucrurile sensibile i nsuirile lor sunt reflectate de senzaii, percepii i reprezentri. Ultimele au un caracter concret, deoarece oglindesc obiectele individuale, nsuirile lor perceptibile (culoare, forma, gustul etc.). Conceptele, noiunile sunt abstracte, ideale, au un caracter general. n noiune se reflect semnele, notele eseniale, necesare ale obiectelor unei clase, grupe, mulimi etc. Semn, not se numete acea determinare gndit care fixeaz asemnarea, sau deosebirile dintre obiecte. Noiunea este o form a gndirii care reflect semnele, notele generale, necesare i eseniale ale obiectelor gndite. Noiunea reflect nu numai obiecte, ci i nsuiri, stri, aciuni i rezultatul aciunilor. Noiunile se mpart n diferite clase: noiuni gen i specie, singulare i generale, concrete i abstracte, compatibile i incompatibile, subordonatoare i subordonate, contrare i contradictorii. nveliul lingvistic al noiunii este cuvntul. Noiunile cele mai generale formeaz categoriile tiinifice. Faptul c studiem noiunea separat de ceea ce o exprim, nu e dect un procedeu metodologic. ns noiunea i cuvntul nu trebuie confundate: Noiunea: este o categorie a gndirii; exprim numai notele eseniale ale obiectelor; poate fi exprimat prin simboluri; poate fi exprimat prin: cuvinte izolate (ex: student, fapt), substantive determinate de adjective (ex: student militar, procedur penal), sintagme (profesor de logic, sala cu org), propoziii determinative, fraze determinative; una i aceeai noiune poate fi exprimat prin sinonime; aceeai noiune n limbi diferite se exprim prin cuvinte diferite. Cuvntul: este o categorie a limbii; unele cuvinte nu exprim noiuni (ex: ca, la, sau, ori); unul i acelai cuvnt poate s exprime mai multe noiuni; are caracter emoional ce deseori le schimb inelesul; un cuvnt poate exprima att o noiune, ct i o judecat (ex: Insereaz, Ninge). Astfel, cuvntul constituie sensul i semnificaia, noiunea coninutul i volumul. 2. Structura noiunilor Noiunea are coninut i volum. Coninutul este totalitatea de nsuiri eseniale ale unei clase de obiecte ce caracterizeaz aceast clas. Volumul (sfera) este totalitatea de obiecte ce ntr n aceast noiune i cror le este propriu nsuirile reflectate n coninut. Spre exemplu, n noiunea de boal (tulburare a activitii vitale normale a organismului n urma aciunii duntoare a factorilor interni sau externi) avem ca coninut aa nsuiri ca tulburarea activitii vitale a organismului, scderea adaptabilitii organismului, capacitii de munc i a activitii vitale. Volumul acestei noiuni este omul. Sau n noiunea de norm juridic coninutul l constituie urmtoarele note definitorii: regula de conduit general, obligatorie, impersonal, tipic; regula instituit sau recunoscut de stat, a crei respectare poate fi asigurat prin fora coercitiv a statului;

regula se adreseaz tuturor cetenilor sau doar unor categorii (ex: legea nvmntului). Volumul (sfera) noiunii de norm juridic o constituie totalitatea normelor juridice (penale, civile, administrative .a.). Reieind din exemplele de mai sus, constatm: coninutul reflect necesarul, esenialul; volumul reflect generalul obiectelor gndite. n logic exist legea raportului invers ntre coninut i volum - dac se mrete coninutul noiunii, atunci se micoreaz volumul ei i invers. Dac n noiunea de boal noi am micora coninutul ei boala ca tulburare a activitii vitale normale a organismului i am exclude din ea aa nsuiri ca scderea adaptabilitii, capacitii de munc i bunstrii atunci volumul ei se mrete, aceast noiune se refer nu numai la om, dar i la animale i plante. Alt exemplu, noiunea de materie are un volum foarte mare, cuprinde toate obiectele i fenomenele realitii obiective, de aceea coninutul ei este extrem de ngust, cuprinde numai o nsuire de a fi realitate obiectiv. Este necesar de a distinge aspectul logic dintre coninutul i sfera noiunii de alte aspecte: gnoseologic, axiologic, pragmatic (ex: raport gnoseologic: n antichitate dreptul de proprietate avea un coninut bogat i sfer mic cu timpul, coninutul drept de proprietate s-a micorat, iar sfera s-a lrgit). 3. Clasificarea noiunilor Exist o mulime de criterii dup care putem clasifica noiunile, ns, dou dintre ele sunt sfera i coninutul. Dup coninut distingem urmtoarele tipuri: 1. Concrete - abstracte. Concrete sunt noiunile care denot obiectele perceptibile. De exemplu, lucruri sensibile (fenomene, procese naturale i sociale etc.), nsuiri (student, carte, frumos, nalt, dur etc.). Abstracte noiunile care reflect nsuiri, raporturi, relaii separate mental de obiectele concrete. De exemplu, cinste, frumusee, buntate, dreptate etc. (bun (concret) buntate (abstract)). Noiunile abstracte ntr-un proces judiciar concret, devin noiuni concrete, fiind ndividualizate. 2. Relative - absolute (nerelative). Relative sunt noiunile ale cror coninut caracterizeaz unele obiecte numai ca rezultat al anumitor relaii dintre aceste obiecte cu alte obiecte. De exemplu, tat, fiu. so, plagiat, victim etc. Absolute (nerelative) sunt noiunile coninutul crora au sens de sine stttor, enunate despre obiecte considerate izolate de alte obiecte. De exemplu, scriitor, carte, lege, tiin etc. 3. Pozitive - negative. Pozitive sunt noiunile, notele coninutului creia redau nsuiri prezente la obiectul dat. De exemplu, legal, formal, morale etc. Negative sunt noiunile, notele coninutului creia redau absena anumitor nsuiri. De exemplu, ilegal, neformal, amoral, orb etc. (cu ajutorul prefixelor : non-; ne-; i; a). Dup sfer (volum) distingem urmtoarele tipuri: Cognitive - pragmatice. Cognitive sunt noiunile ale cror sfer este dat n mod obiectiv. De exemplu, cmp electro-magnetic, spaiu, timp. Pragmatice sunt noiunile care sunt determinate prin convenie, dintr-o clas. De exemplu, tarif vamal, fapt ilicit. 2. Vide - nevide.Vide sunt noiunile care nu au semnificaie real. De exemplu, ho cinstit, cercptrat, centaur, perpetum mobile. Nevide sunt noiunile care au semnificaie real. De exemplu, teatru, planet, raionament. 3. Singulare i generale. Singular este noiunea a crei sfer include un singur element. De exemplu, Chiinu, Lun, Mihai Eminescu. General este noiunea a crei sfer include mai mult dect un singur element. De exemplu, capital, satelit, scriitor. 4. Colective i divizive. Colective sunt noiunile care includ clase cu caracter integral, sistemic. De exemplu, bibliotec, universitate, judectorie, armat. Divizive sunt noiunile care denot pluraliti (mulimi) n care nsuirile ntregului sunt caracteristice fiecrui element. De exemplu, om, main, procuror, inculpat. Exist noiuni care, n dependen de context, pot avea interpretare att colectiv, ct i diviziv. De exemplu, band de hoi colectiv n sens de organizaie, colectivitate criminal din punct de 1.

vedere al criminologiei i diviziv din punct de vedere al dreptului penal, n sens de indivizi infractori. 5. Precis i imprecis. Precis este noiune sfera creia este bine determinat (cunoscut). De exemplu, militar, armat, cetean. Imprecis este noiunea care nu este posibil de a stabili dac obiectul face parte din sfera dat. De exemplu, tnr, frumos, bogat, detept. 4. Raporturi ntre noiuni Logica formal studiaz i descrie raporturile ntre noiuni care au o importan deosebit n activitatea cognitiv a omului. Raporturile ntre noiuni, sub aspectul sferei, se mpart n dou grupe: compatibile i incompatibile. Compatibile sunt noiunile ale cror sfer au cel puin un element comun. Exist trei tipuri de raporturi compatibiele: De identitate. Noiunile A i B sunt identice dac sferele lor constau din unele i aceleai elemente. De exemplu, Aristotel i fondatorul logicii formale. ABAristotel fondatorul logicii formale A,B

De ordonare. Noiunile A i B sunt n raport de ordonare, dac sfera uneia (B) este inclus n total n sfera celeilalte (A), fr ca s o epuizeze pe aceasta.

A B

A - jurist B - avocat

De intersecie. Noiunile A i B se intersecteaz dac numai o parte dintre elementele sferei noiunii A sunt i elemente ale sferei noiunii B, i numai o parte dintre elementele sferei noiunii B sunt i elemente ale sferei noiunii A . Ca exemplu pot servi noiunile jurist i psiholog.

A - jurist B - psiholog

Incompatibile sunt noiunile ale cror sfere nu au nici un element comun. Exist trei tipuri de raporturi incompatibile: De coordonare. Noiunile A i B sunt n raport de coordonare dac exist o a treia noiune C, astfel nct A i B s fie subordonate ei i sfera A s nu aib elemente comune cu sfera lui B. De exemplu, noiunile demnitate (A) i curaj (B) sunt n raport de coordonare fa de noiunea virtute (C).

C A B

C - ar B - Moldova A - Romnia

De contradicie include raportul ntre noiunile care una afirm nsuirile ce le posed, iar cealalt aceste nsuiri le neag. De exemplu, alb (A) non-alb (). Pentru a forma contradictoria unei noiuni date, la aceasta este suficient s fie adugate una din particulele negative non-, ne-, in-.

A - pregatire - nepregtire

De contrarietate. Noiunile A i B sunt contrare dac exist o a treia noiune C astfel nct A i B, fiindu-i subordonate, sferele lor epuizeaz sfera acesteia i sunt extremele calitii considerate. De exemplu, contrare sunt noiunile alb (A) i negru (B) fa de noiunea culoare (C).

A - deal B - vale C - forme de relief

Raporturile ntre noiuni sunt actuale n domeniile unde se cere o exprimare clar a coninutului unei noiuni.

Tema 6. Operaii logice cu noiunile

1. 2. 3. 4.

Definiia. Forma i structura. Tipurile i regulile definiiei. Diviziunea. Tipuri i reguli. Clasificarea. 1. Definiia

1. 2. 3. 4. 5.

Logica formal atrage o mare atenie definiiei i diviziunii noiunilor. Definiia este operaia logic care dezvluie coninutul noiunii. A defini o noiune nseamn a evidenia coninutul ei, a arta nsuirile eseniale i fundamentale ale obiectelor i fenomenelor. n definiie nu se arat aproape niciodat toate nsuirile eseniale, deoarece de cele mai multe ori acest lucru este imposibil. Noiunea are un coninut mai bogat dect definiia. Definiia delimiteaz noiunea, nsui cuvntul definiie nseamn a limita, a arta hotarele, a determina coninutul noiunii. Pentru a da definiia trebuie s artm n primul rnd genul proxim i diferena specific. Spre exemplu, medicina este un sistem de cunotine tiinifice i activitate practic desfurat cu scopul de a ntri i ocroti sntatea, de a asigura longevitatea oamenilor, de a preveni i trata bolile, precum i a ameliora mediul nconjurtor. Deci, genul proxim este tiina, iar diferena specific este sntatea i bolile omului, cu alte cuvinte medicina este o tiin care se ocup cu sntatea i bolile omului. Pentru ca o definiie s fie funcional, ea trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: S fie caracteristic; S nu fie circular (un cuvnt nu se definete prin el nsui); S fie clar i precis; S fie logic afirmativ; S nu conin contradicii. Definiia ncheie un proces de cunoatere. Clasificarea definiiilor Definiia este un proces de o asemenea importan nct o concepie general despre lume este dependent de modul de concepere a definiiei. Pn n prezent s-au conceput definiiile n urmtoarele moduri: realist (definim entiti reale), conceptualist (definim concepte), nominalist (definim termeni), convenionalist ( definim liber alegerea). ntotdeauna este bine ca naintea definiiei s precizm concepia despre definiia pe care o utilizm. Logicianul Gheorghe Enescu ofer urmtoarea schem general de clasificare a definiiilor: 1. Dup natura entitii definite: a) reale (definiia se refer la obiecte reale sau abstracte); b) nominale (definiia se refer la termeni i, n genere, la expresii); c) formale (definiia se refer la obiecte formale, la elemente ale sistemului formal). 2. Dup natura definitorului: a.de esen (definiia d o caracteristic esenial, sau mai multe, a entitii definite); b) genetice (se indic modul specific de generare a entitii definite); c) de relaie (se determin sistemul de relaii caracteristice entitii, de exemplu relaii spaiotemporale .a.); d) operaionale (dup metoda de fixare practic, metodologic a obiectului, de exemplu nregistrarea efectelor, msura, comportare n situaie experimental .a.); e) dup relaia nsuirii definitorii cu entitatea definit (predicativ, nepredicativ). 3. Dup modul de stabilire a definitului: a) ostensive (prin indicarea obiectului vizat); b) prin nregistrarea unor determinri caracteristice; c) prin indicarea sistemului de relaii din care obiectul face parte ( de exemplu cu ajutorul unui sistem de axiome); d) constructive (inductive sau recursive). 4. Dup forma logico-lingvistic a definiiei:

a) definiii simple (printr-o propoziie); b) definiii complexe (printr-un sistem de propoziii sau reguli); c) contextuale (definitul reiese din contextul utilizat); d) definiia cu ajutorul unor operatori speciali (, .a.); e) definiii explicite sau implicite; f) definiii prin abstracie. 5. Dup poziia n procesul cunoaterii: a) definiii stipulative ( de introducere a unui termen sau concept nou); b) explicative (un concept sau un termen este explicat prin altele); c) de precizare (se precizeaz conceptul sau sensul termenului prin clasificri sau extinderi, ori restricii). Pentru a defini corect noiunea, trebuie s respectm anumite reguli logice: Definiia trebuie s fie adecvat, adic volumul noiunii definite i noiunii care definete trebuie s coincid, s fie totuna, s corespund. De pild, mecanica cuantic (noiunea definit) este o parte a fizicii care studiaz micarea microobiectelor (noiunea care definete). Nerespectarea acestei reguli duce la definiia foarte ngust sau foarte larg. Definiia nu trebuie s formeze un cerc, adic noiunea nu trebuie definit prin aa noiune care este clar numai dup definiia primei. De pild, idealistul este reprezentantul concepiilor idealiste. Definiia nu trebuie s fie negativ. Definiia este o operaie logic care afirm, indic notele eseniale ale obiectului. Definiia negativ nu arat aa note, ea exprim acele trsturi care lipsesc la obiectul dat (masa nu este scaun, leii sunt animale care nu se ntlnesc la polul nord). Formulnd definiia, trebuie s indicm genul proxim i nu genul mai ndeprtat. Dac dm definiia noiunii de romb nu prin paralelogram, dar prin tetragon, am face o greeal, fiindc i patratul este tetragon. Diferena specific trebuie s fie aa not sau note care este proprie numai pentru noiunea dat i lipsete la alte noiuni a acestui gen. De pild, noiunea gen transportul orenesc conine aa noiuni ca tramvai, troleibuz, autobuz. Diferena specific pentru tramvai este c el se mic pe ine i aceasta lipsete la celelalte feluri de transport orenesc. Definiia nu trebuie s fie contradictorie. Definiia trebuie s fie clar, precis, s nu cuprind expresii echivoce sau figurate. 2. Diviziunea Dac definiia noiunii are scop de a descoperi coninutul ei, atunci pentru a stabili volumul noiunii este necesar de alt operaie logic - diviziunea noiunii. Diviziunea este operaia logic prin care descompunem sfera noiunii n subclase ce reprezint speciile de obiecte gndite n aceast noiune. A dezvlui volumul noiunii nseamn a arta speciile subordonate noiunii date. Noiunea de divizat este o noiune gen. Ca rezultat al diviziunii se obin noiuni specii, care se numesc membrele diviziunii. Nota dup care se face diviziunea se numete fundamentul diviziunii. Tipuri de diviziune: 1. Dihotomic este diviziunea prin care sfera dat se divide n dou specii. Noiunea de divizat se mparte n dou noiuni contradictorii. Spre exemplu, substanele chimice se mpart n substane organice i neorganice. Dihotomia se face numai n baza prezenei/absenei la specie a notei asumate ca fundament al diviziunii altfel diviziunea e o pseudodihotomie. Spre exemplu, diviznd oamenii conform notei a fi militar obinem dihotomie adevrat: militar i nemilitar. Divizarea n militari i civili e o dihotomie fals, cci are findamente diferite sub aspect dihotomic. 2. Politomic este diviziunea prin care sfera dat se divide n mai mult de dou specii. n calitate de fundament al diviziunii politomice e aleas nota conform creia se constituie noiunile specii, ns fiecare specie o posed n diferit msur. De exemplu, o astfel de not din coninutul noiunii triunghi este dimensiunea relativ a laturilor lui. Asumnd-o ca fundament al diviziunii, vom distinge speciile: triunghi isoscel, triunghi echilateral, triunghi scalen.

1.

2. 3. 4. 1. 2. 3. 4.

Regulile diviziunii: Diviziunea trebuie s aib un fundament unic i esenial. Diviziunea trebuie s fie adecvat, adic volumul membrelor diviziunii luate mpreun trebuie s fie egal cu volumul noiunii divizate. Membrele diviziunii trebuie s se exclud reciproc. Diviziunea nu trebuie s fac salturi. 3. Clasificarea Un mod specific de divizare a noiunilor este clasificarea - ornduirea obiectelor pe clase, grupe, categorii pe baza asemnrii ori deosebirii lor fa de obiectele din alt clas. Clasificarea este operaia i metoda logic prin care obiectele dintr-o mulime dat sunt distribuite n submulimi numite clase, n funcie de asemnrile i deosebirile dintre ele. Compararea obiectelor se face dintr-un anumit punct de vedere, numit criteriu. Fazele operaiei de clasificare sunt: considerarea unei mulimi de obiecte; alegerea unui criteriu de comparaie a obiectelor din mulime; compararea obiectelor sub aspectul asemnrilor i deosebirilor pe baza criteriului ales i distribuirea obiectelor mulimii iniiale n submulmimi exclusive, n funcie de criteriul ales. Regulile clasificrii: Clasificarea este o operaie ce se aplic asupra obiectelor, noi strduindu-ne s obinem clase reale sau cel puin posibile. Fiecrei clase obinute i se asociaz o noiune i respectiv un nume. Sistemului de clase reale sau posibile i asociem un sistem de noiuni, respectiv de nume. Sistemul de noiuni red aproximativ sistemul de clase reale sau posibile. Se impune s nu fie confundate clasificarea obiectelor cu clasificarea noiunilor. Noiunile nu posed proprietile obiectelor i deci asupra noiunilor nu se poate face aceeai clasificare. Se pornete de la tipul ideal de clasificare care trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: Orice obiect din universul supus clasificrii satisface principiul teriului exclus n raport cu proprietile invocate. n acest sens oricare obiect din mulimea iniial ori posed ori nu posed proprietatea considerat drept criteriu de distincie a obiectelor n clase, a treia posibilitate fiind exclus. Simbolic se exprim astfel: x (P (x) V P (x)); Clasificarea este complet. Fiecare obiect din universul de clasificare este inclus n una din clasele rezultate. Clasificarea nu las rest. Clasele se exclud ntre ele. Niciun obiect inclus ntr-o clas nu este inclus i n alt clas. Nicio clas nu include nici parial nici total alt clas. Nicio clas nu este inclus nici parial nici total n alt clas. Suma claselor rezultate este identic cu universul de clasificare. Suma claselor rezultate nu este nici mai mic nici mai mare dect mulimea iniial de obiecte care a fost supus clasificrii. n practica logic ne confruntm cu abateri astfel ca: la regula teriului exclus ne ntlnim cu mulimile vagi; la regula completitudinii clasificrii ne confruntm cu mulimile infinite; la regula excluziunii claselor ntlnim cazurile nedefinite (intermediare); regula identitii sumei claselor cu universul clasificat este alterat de problema infinitului. Tipuri de clasificare: Dup criteriul gradului de adecvare la realitate exist clasificri: naturale descrie clasele asa cum sunt n realitate artificiale red clasele aa cum sunt utile unor activiti. Dup rigoarea criteriului de clasificare exist clasificare: teoretic ofer clase reale i posibile; empiric red numai clase reale. Dup numrul criteriilor exist clasificri monocriteriale i multicriteriale. n funcie de criteriul naturii obiectelor clasificarea poate fi: exact plaseaz fiecare obiect al universului de clasificare ntr-o clas putnd spune crei clase i aparine; inexact deriv din imposibilitatea distinciei proprietii la obiect pentru a-l putea plasa sigur ntr-o clas.

Att diviziunea noiunilor ct i clasificarea lor au o mare importan pentru activitatea teoretic i practic. Ele ne uureaz procesul studierii obiectelor i fenomenelor lumii obiective, ne ofer posibilitatea de a stabili anumite legiti, care determin dezvoltarea acestor obiecte i fenomene. Clasificarea elementelor chimice n sistemul periodic a lui D.I. Mendeleev a oferit posibilitatea de a prezice existena unor elemente, care mai trziu au i fost descoperite.

Tema 7. Judecata form logic fundamental 1. Caracteristica general a propoziiei. 2. Clasificarea judecilor 3. Clasificarea i distribuirea judecilor atributive. 4. Raporturile logice dintre propoziiile categorice. 5. Judecile compuse i tipurile lor. 1. Caracteristica general a propoziiei Forma de baz a reflectrii realitii n gndirea noastr este propoziia, judecata. Propoziia reflect legtura obiectiv dintre obiecte i prin aceasta ea se deosebete de noiune, care reflect o clas de obiecte sau o stare a obiectului. Propoziiile sunt acele produse ale gndirii exprimate prin forme lingvistice. Propoziiile nu exist n alt parte dect n contiina oamenilor i anume c ele exist acolo ca judeci, ca reflectri ale strilor de lucruri legate indisolubil de luarea unei atitudini de ctre om. n logic n loc de termenul propoziie se folosete mai des termenul judecat. Judecata este o gndire, care afirm ori neag ceva despre obiecte i nsuirile lor, ea exprim raporturile dintre obiecte i nsuirile lor. Orice judecat se exprim printr-o propoziie, ns nu fiecare propoziie este judecat. Judecata este o unitate semantic minimal. Judecata se refer la domeniul gndirii, iar propoziia la sfera limbajului i vorbirii. Judecata se deosebete de propoziie prin aceea, c ea este o unitate a gndirii, reflect ideal sensul realitii. Propoziia este o categorie a limbajului, este nveliul material al judecii. Judecata poate fi exprimat n diferite forme gramaticale, cu diferite propoziii, iar sensul rmne unul i acelai. Judecata este compus ntotdeauna din trei componente: subiect, predicat i cuvntul de legtur. Propoziia nu este limitat n componentele sale, sau sunt propoziii dintrun cuvnt. n propoziiile interogative, de ndemnare i imperative nimic nu se afirm ori neag, deaceea nu au valoare de adevr, nu-s judeci. ntruct judecata afirm ori neag ceva despre realitate, ea (judecata ) are proprietate de a fi adevrat ori fals. Dac noi n gndire legm aceea ce este legat n lumea material, atunci judecata noastr este adevrat. Dar dac noi n gndire unim ceea ce nu este unit n realitate ori desprim ceea ce este legat, judecata noastr este fals, neadevrat, fiindc nu corespunde realitii. Fiecare judecat are trei componente: subiect, predicat i cuvnt de legtur. Acea parte a judecii care exprim obiectul gndirii se numete subiect ( S ), iar acea parte a judecii n care se afirm (ori se neag) despre obiectul gndirii, se numete predicat ( P ). Subiectul i predicatul sunt legate prin anumite cuvinte de legtur (conective propoziionale, uneori se folosete termenul de operatori) care sunt: i, sau, dac - atunci .a. Deosebim urmtoarele tipuri de judeci: 1. Judecile care exprim relaia de apartenen a nsuirii obiectului la clasa de obiecte se numesc judeci atributive. 2. Judecile care exprim relaii spaiale, temporale, dimensionale etc. se numesc judeci de relaie. 2. Clasificarea i distribuirea judecilor atributive Deosebim urmtoarele tipuri de judeci: simple i compuse. Judecata simpl conine numai o afirmare ori negare, compus mai multe. Judecata simpl poate fi descompus numai n noiuni, pe cnd judecata compus conine mai multe judeci simple. Din punct de vedere a calitii, judecata poate fi afirmativ ori negativ. Judecata afirmativ este acea judecat n care se reflect legtura dintre obiect i not, se afirm prezena unei note a obiectului: S este P. Judecata negativ este acea judecat n care se reflect absena oricrei legturi dintre obiect i not: S nu este P. Din punct de vedere a cantitii judecata poate fi singular, particular sau universal. Judecata singular este acea judecata n care se afirm (sau se neag) legtura notei cu un singur obiect. Judecata particular afirm (ori neag legtura notei cu o parte a unei clase oarecare de obiecte: Unii S sunt (nu sunt) P. Judecata universal afirm ori neag ceva cu privire la fiecare obiect dintr-o clas oarecare de obiecte: Toi S sunt P. Nici un S nu este P.

Judecile dup cantitate i calitate sunt: Universal-afirmative toi S sunt P (A)1; Particular-afirmative unii S sunt P (I); Universal-negative nici un S nu este P ( E ); Particular-negative unii S nu sunt P ( O ). Distribuirea termenilor n judecile categorice: Termenul este distribuit n judecat dac sfera sa totalmente este cuprins/sau exclus de sfera altui termen. Termenul este nedistribuit n judecat dac sfera sa alctuiete numai o parte din sfera altui termen. n judecile universal-afirmative, adic de tip A, conform structurii logice, sfera subiectului este total inclus n sfera predicatului. De exemplu, n judecata Toi oamenii sunt muritori sfera subiectului (noiunea oameni) se include integral n sfera predicatului. Pnedistribuit i S - distribuit.

P S n judecile universal-negative, adic judecile de tip E, sfera subiectului nu coincide nici printr-o parte a sa cu sfera predicatului. De exemplu, n judecata Nici un om nu este nemuritor sferele subiectului i predicatului sunt gndite aparte unul de altul. P- distribuit i Sdistribuit. S P

n judecile particular-afirmative, adic de tip I, subiectul este inclus n sfera predicatului doar printr-o parte a sferei sale. De exemplu: Unii militari sunt studeni. P nedistribuit i S nedistribuit. S

n judecile particular-negative, adic de tip O, sfera subiectului poate fi exclus parial din sfera predicatului sau sfera predicatului se exclude din sfera subiectului. De exemplu, Unele state europene nu sunt membre ale ONU. S- nedistribuit, P- distribuit. A S P + E + + I O +

+ distribuit i - nedistribuit 3. Raporturile logice dintre propoziiile categorice Exist judeci care se gsesc n raport de opoziie judeci contradictorii i contrare. Acele judeci dintre care prima neag acelai lucru pe care-l afirm n acelai timp i despre acelai obiect o a doua, se numesc judeci contradictorii: Aceast hrtie este alb. Aceast hrtie nu
1

Marcarea acestor judeci se face cu ajutorul primei vocale A (sau a doua I ) din grecescul afirmo. Judecile negative respectiv de la cuvntul nego (prima E, sau a doua O ).

este alb. Judecata contrarie este aa judecat cnd a doua judecat neag pe prima, ns spre deosebire de judecile contradictorii, cea de a doua judecat nu se limiteaz numai la negarea primei, ci n acelai timp afirm altceva: Aceast hrtie este alb. Aceast hrtie este neagr. Pentru a uura memorizarea raporturilor dintre asemenea judeci se folosete ptratul logic. Judecile simple ce au aceiai termeni (subiect i predicat), dar se deosebesc dup cantitate i calitate, se afl n anumite raporturi: de contrarietate, de contradicie, de ordonare i de subcontrarietate. Raporturile pot fi redate printr-o schem numit ptratul logic al judecilor categorice sau ptratul lui Boethius. A contrarietate E

ordonare

ordonare I

contradicie

subcontrarietate

Raportul de contradicie: A-O, E-I. Aceste judeci n acelai timp i sub acelai raport nu pot fi adevrate i false. Din adevrul unei judeci decurge prin necesitate falsitatea celeilalte judeci. Concluziile le putem face n baza urmtoarei scheme: Dac A(E) este adevrat, atunci O(I) este fals; Dac A(E) este fals, atunci O(I) este adevrat; Dac O(I) este fals, atunci A(E) este adevrat; Dac O(I) este adevrat, atunci A(E) este fals.

Raportul de contrarietate: A-E. Judecile contrare nu pot fi adevrate, dar pot fi false, n acelai timp i sub acelai raport. Dac A este fals, atunci E are o valoare nedeterminat (?); Dac A este adevrat, atunci E este fals; Dac E este fals, atunci A are o valoare nedeterminat (?); Dac E este adevrat, atunci A este fals.

Raportul de subcontrarietate: I-O. Judecile subcontrare nu pot fi false, dar pot fi adevrate concomitent. Dac I este adevrat, atunci O are o valoare nedeterminat (?); Dac I este fals, atunci O este adevrat; Dac O este adevrat, atunci I are o valpare nedeterminat (?); Dac O este fals, atunci I este adevrat. Raportul de ordonare: A-I, E-O se determin prin regulile: 1. Din adevrul universalei (A,E) rezult adevrul particularei subordonatei (I, O). 2. Din falsitatea particularei (I, O) urmeaz falsitatea universalei sale subordonate (A, E). 3. Din adevrul particularei (I, O) nu urmeaz prin necesitate adevrul universalei corespunztoare (A, E). 4. Din falsitatea universalei (A, E) nu putem conchide cu necesitate despre falsitatea particularei.

Dac A (E) este adevrat, atunci I (O) este adevrat; Dac I (O) este fals, atunci A (E) este fals; Dac A (E) este fals, atunci I (O) are o valpare nedeterminat (?); Dac I (O) este adevrat, atunci A (E) are o valoare nedeterminat (?). Astfel, n cazurile ordonrii judecilor, adevrul judecilor universale semnific i adevrul judecilor particulare, iar falsitatea judecilor particulare semnific i falsitatea judecilor universale. 4. Judecile compuse i tipurile lor Compuse numim judecile ale cror componente logice sunt de asemeni judeci. Componente ale judecilor compuse pot fi att judeci simple, ct i alte judeci compuse. Distingem cinci tipuri de judeci compuse: Judecata cu negaie exterioar este judecata compus care afirm absensa unei anumite situaii. De exemplu: Nu este adevrat c astzi va fi o zi posomort. Negaie numim operatorul prin intermediul cruia formm o judecat nou adevrat numai atunci cnd judecata iniial este fals, i fals numai atunci cnd judecata iniial este adevrat. Conjunctiv este judecata n care se afirm prezena concomitent a ctorva situaii. Conjunciei i corespund cuvinte ca: i, iar, dar, etc. De exemplu: Afar e frig i plou. Valoarea de adevr n judecile conjunctive poate fi relatat n urmtorul tabel: A a a f f B a f a f A^B a f f f

Disjunctiv este judecata compus n care se afirm prezena uneia, a ctorva sau a tuturor situaii dintr-o totalitate dat. Disjunciei i corespund cuvinte ca: sau, ori. Dac se afirm prezena a cel puin uneia din situaiile date, judecata se numete neexclusiv-disjunctiv. De exemplu: Persoana X este profesor sau inginer. Dac se afirm prezena numai a uneia din dou sau mai multe situaii, atunci judecata este excaustiv-disjunctiv. De exemplu: Persoana X este la orele de logic sau de filozofie. neexclusiv-disjunctiv A a a f f B a f a f AvB a a a f excaustiv-disjunctiv A a a f f B a f a f AvB f a a f

Condiional (ipotetic) este judecata compus n care se afirm c prezena unei situaii condiioneaz prezena alteia, ns inversa nu este valabil (dac...atunci). De exemplu: Dac plou, atunci strzile se umezesc.

A a a f f

B a f a f

AB a f a a

Bicondiional este judecata compus n care se afirm intercondiionarea a dou situaii (dac i numai dac...; atunci i numai atunci...etc).

A a a f f

B a f a f

AB a f f a

Astfel conchidem, dup caracterul relaiei dintre obiect i not, judecile pot fi ipotetice (condiionale) i categorice. Din punct de vedere a modalitii deosebim judeci ale posibilitii (problematice), judeci ale realitii (asertorice) sau ale necesitii (apodictice).

Tema 8. Inferena 1. Noiune de inferen. Tipuri de inferen. 2. Inferene deductive imediate. 3. Raionamentul deductiv- caracterizare general. 4. Tipuri de silogisme. 5. Raionamentul inductiv. 1. Noiune de raionament. Tipuri de raionamente Toate cunotinele de care posed societatea, provin din dou izvoare din experiena nemijlocit i din alte cunotine. Rolul hotrtor l joac cunotinele deduse din alte cunotine. n formularea lor se manifest activitatea creatoare a raiunii umane i mai concret aa form a gndirii logice ca raionamentul. El se deosebete de celelalte forme ale gndirii logice (noiune, judecata ) prin aceea, c este o operaie logic cu alte cunotine. Raionamentul este operaia logic cu ajutorul creia din dou sau mai multe judeci (numite premise), obinem o judecat nou. Raionamentul ca i alte forme de gndire este o reflectare a realitii materiale n contiina noastr. Criteriul de apreciere a raionamentelor este nsuirea lor de a da concluzii adevrate din premize adevrate. Aceasta depinde de forma raionamentului care poate fi prezentat ca o schem de gndire. nsuirea se desemneaz prin cuvntul validitate. Raionamentul corect este acea relaie ntre premis (judecai din care decurge concluzia) i concluzie, n care o premis adevrat conduce la o concluzie adevrat. Logica studiaz condiiile formale ale gndirii, formele valide ale raionamentului, ea indic modalitile posibile pentru formularea unei concluzii adevrate, fie pe calea raiunii raionamentul. Trebuie fcut deosebirea ntre validitatea argumentrii i corectitudinea concluziei. Dac una sau mai multe premise ale unei concluzii sunt false, atunci chiar sub forma unei argumentri formale valide i concluzia este fals. Ca exemplu, argumentarea formal corect "Toate mamiferele sunt patrupede, toi oamenii sunt mamiferi, deci toi oamenii sunt patrupezi" pornete de la o premis neadevrat i duce la o afirmaie la rndul ei fals. Pe de alt parte, o concluzie fals poate n anumite condiii s duc la o afirmaie corect: "Unele animale sunt bipede, toi oamenii sunt animale, deci toi oamenii sunt bipezi". Prin urmare valabilitatea logic a unei concluzii depinde de felul argumentrii i nu de coninutul su. Acest aspect poate fi descris plastic prin expresiile "falsul implic orice" i "adevrul este implicat de orice". Tipuri de inferene: 1. Imediate: operaiile de conversiune, obversiune, contrapunere parial sau total; 2. Mediate: silogismele, M ca termen mediu, premis major, premis minor, concluzie, legi ale silogismului, figuri i moduri silogistice, testarea validitii silogismelor, polisilogismele (sorit, epicherem). Raionamentele se mpart n deductive i inductive. Raionamentele pot fi deductive (cnd gndim de la general la particular) i inductive (cnd gndim de la particular la general). Pot exista raionamente de la particular la particular (traductive). Raionamentele deductive mediate iau forma silogismului. 2. Raionamente deductive imediate Imediate sunt raionamentele deductive n care dintr-o judecat asumat ca premis derivm direct o concluzie. A deriva direct dintr-o judecat toate concluziile posibile nseamn a evidenia tot ce se subnelege prin aceast judecat sau tot ce conine ea. Distingem trei feluri de raionamente imediate: conversiunea, obversiunea, contrapoziia. Obversiunea este operaia logic prin care, dintr-o judecat de forma SP asumat ca premis, rezult o judecat de forma Sne-P. Astfel, n concluzie S este cel din premis, iar P devine contradictoriu celui din premis. Exemplu, judecata Toi oamenii sunt muritori la obversiune deriv n Nici un om nu este nemuritor.

Schemele operaiei de obversiune: (A) Toi S sunt P (E) Nici un S nu este ne-P (E) Nici un S nu este P (A) Toi S sunt ne-P

(I) Unii S sunt P (O) Unii S nu sunt ne-P (O) Unii S nu sunt P (I) Unii S nu sunt ne-P

Conversiunea este operaia logic prin care, dintr-o judecat de forma SP asumat ca premis rezult o judecat de forma PS asumat ca concluzie. Astfel n concluzie S este P din premis, iar P deriv n S din premis, copula nu se schimb. Pentru a converti o judecat e necesar de clarificat cantitatea i calitatea judecii. Judecile de tipul A de regul se convertesc limitat (unii) ns, sunt i unele excepii (A n A exemplu, Toate moleculele apei au formula HO. Toate moleculele ce au HO sunt moleculele apei.) i (I n A exemplu, Unii juriti sunt avocai. Toi avocaii sunt juriti.). Schemele operaiei de conversiune: (A) Toi S sunt P (I) Unii S sunt P (I) Unii P sunt S (I) Unii P sunt S (E) Nici un S nu este P (E) Nici un P nu este S Judecile O nu se convertesc.

Contrapoziia este operaia logic complex format din obversiune i conversiune. Ea este de dou feluri: parial i total. Contrapoziia parial reprezint succesiunea obversiune-conversiune i are n concluzie doar primul termen negat. Contrapoziia total reprezint succesiunea obversiune-conversiuneobversiune i are n concluzie ambii termeni negai. Schemele operaiei de contrapoziie parial: (A) Toi S sunt P (O) Unii S nu sunt P (E) Nici un ne-p nu este S (I) Unii ne-p sunt S (E) Nici un S nu este P (I) Unii ne-p sunt S Exemplu, (AE) Toi oamenii sunt imperfeci. Nici un om nu este neimperfect. (OI) Unii militari nu cunosc engleza. Unii ce nu cunosc engleza sunt militari. 3. Raionamentul caracterizare general Mediat este raionamentul deductiv n care din dou sau mai multe judeci asumate ca premise se produce o judecat nou (cu un coninut nou) asumat ca concluzie. Silogismul sau raionamentul deductiv este acel raionament, care din dou judecti date (dintre care una trebuie s fie neaprat universal), formuleaz o a treia judecat. Silogismul se folosete mai ales atunci cnd trebuie s subsumm un fapt individual sau particular unei teze generale, unei legi pentru a trage cu privirea la acest fapt o consecin necesar. Dac silogismul este format din judeci categorice, atunci el se numete silogism categoric. n componena silogismului intr dou premise i o concluzie. Premisele i concluzia conin termeni. Termeni se numesc noiunile care intr n componena premiselor i a concluziei. Termenul minor este subiectul concluziei (S ), termenul major este predicatul concluziei ( P ), termenul mediu ( M ) nu intr niciodat n componena concluziei. Termenul mediu reprezint acea noiune care se ntlnete n ambele premise i le leag. Premis n a crei componen intr termenul major se numete premis major, premis n a crei componen se gsete termenul minor se numete premis minor. Premisa major, conine termenul major sau mediu i predicatul concluziei Premisa minor, conine termenul minor sau mediu i subiectul concluziei Concluzia, conine subiectul si predicatul

Exemplu: Premisa major: Toi oamenii sunt muritori Premisa minor: Socrates este om Concluzie: Socrates este muritor n silogismul dat Socrat este subiect, muritor predicat i om (oameni) este termenul mediu. Raportul care exist ntre obiectele lumii obiective este simplu i obinuit se consolideaz n contiina noastr sub form de axiome. Axioma este baza tuturor silogismelor, ea explic legtura legic dintre fenomene i obiecte i deaceea determin legtura logic a noiunilor silogismului, servete baz pentru concluzia logic. Axioma este o propoziie luat ca punct de plecare, ca idee fundamental pentru scopurile cercetrii. Noiunile axioma i postulat se folosesc des ca echivalente. Axioma nu cere demonstraia nemijlocit, fiind verificat n practic n repetate rnduri, ea devine ceva evident. Axioma silogismului are urmtoarea formulare: Tot ce se afirm (sau se neag) cu privire la o ntreag clas de obiecte, se afirm (sau se neag) i cu privire la o parte din aceast clas. Calificativul obiectului este nota obiectului nsi (zgomotul este nota tusei, iar tusa este nota pneumoniei). Dac P este o not a lui M, iar M este o not a lui S, atunci rezult c P este o not i a lui S. Regulile i figurile silogismului categoric simplu Concluzia silogismului va fi adevrat numai n cazul cnd premisele sunt adevrate i dac aplicm n mod corect legile gndirii. Exist cinci reguli ale silogismului categoric simplu: Regulile termenilor: Silogismul trebuie s aib nici mai mult i nici mai puin de trei termeni. Greeala tipic este mptrirea termenilor (cnd termenul mediu este folosit n diferite sensuri i deci se primesc 4 termeni). Termenul mediu care leag premisele trebuie s fie unul i acelai n ambele premise ale silogismului. Termenul mediu trebuie s fie distribuit cel puin n una din premise. n concluzie, termenii trebuie s aib aceeai sfer pe care o au n premise. Greeala tipic este extinderea inadmisibil a termenilor. Regulile premiselor: Din dou premise negative nu se poate trage nici o concluzie; dac una din premise este negativ, atunci i concluzia va fi negativ. Din dou premise particulare nu se poate trage nici o concluzie; dac una din premise este particular, atunci i concluzia va fi particular. Termenul mediu poate ocupa diferite poziii 1. M P 2. P M 3. M P 4. P M ntr-un silogism: el poate fi n ambele S- M SM MS MS premise S sau P, sau poate fi ntr-o premis SP SP SP SP S i n alta P. n funcie de poziia termenului mediu n premise se deosebesc 4 figuri ale silogismului categoric. Fiecare schem reprezint dou premise i legtura ntre ele. Liniile orizontale reprezint legtura dintre termenii fiecrei premise, iar cele oblice i verticale legtura dintre premise. Poziia simetric a termenilor ne ajut s memorizm uor deosebirile dintre ele. Figura 1. Termenul mediu este subiect n premisa major i predicat n premisa minor. Prima figur a silogismului categoric are urmtoarele reguli: premisa major trebuie s fie neaprat universal, iar cea minor afirmativ. Aceast figur se folosete atunci cnd trebuie s dovedim un caz concret, apelnd la o tez general. E xemplu: Toate metalele (M) conduc electricitatea (P). Aurul (S) este metal (M). Deci, aurul (S) conduce electricitatea (P). Figura 2. Termenul mediu este predicat n ambele premise. Aceast figur cere respectarea urmtoarelor reguli: premisa major trebuie s fie neaprat universal, iar una din premise negativ. De aici reiese c n figura a doua concluzia este ntotdeauna negativ. A doua figur a silogismului categoric se folosete atunci cnd trebuie s dovedim c obiectele clasei date (S) nu pot aparine altei clase (P) pe baza ceea, c n-au note, care aparin obiectelor clasei P. Exemplu: Orice silogism categoric (P) are trei termeni (M). Acest raionament (S) nu are trei termeni (M). Deci, acest raionament (S) nu este silogism categoric (P). Figura 3. Termenul mediu este subiect n ambele premise. Figura a treia are urmtoarele reguli: premisa minor trebuie s fie neaprat afirmativ, iar concluzia particular. Ea se folosete atunci, cnd n procesul cunoaterii trebuie de cptat concluzii particulare i

deasemenea n procesul demonstrrii falsitii unor expuneri generale. Exemplu: Toate metalele (M) sunt substane simple (P). Toate metalele (M) sunt conductori electrici (S). Deci, unii conductori electrici (S) sunt substane simple (P). Figura 4. Termenul mediu este predicat n premisa major i subiect n minor. Aceast figur a silogismului categoric are urmtoarele reguli: cnd premisa major este afirmativ, atunci premisa minor trebuie s fie general, dac una din premise este negativ, atunci premisa major trebuie s fie general. Concluziile din aceast figur niciodat nu poate s fie universalafirmative, dar numai particular-afirmative, particular- negative, universal-negative. Figura a patra a silogismului categoric a fost formulat de ctre medicul i filosoful din Grecia antic Claudius Galenus. Exemplu: Toate balenele (P) sunt mamifere (M). Nici o mamifer (M) nu este pete (S). Deci, nici un pete (S) nu este balen (P). Din componena unui silogism fac parte judeci diferite din punct de vedere al cantitii i calitii: universal-afirmative, universal-negative, particular-afirmative i particular-negative. n funcie de felul combinrii acestor judeci, se obin diferite varieti ale silogismului modurile silogismului: Modurile figurii 1 AAA, EAE, AII, EIO; Modurile figurii 2 EAE, AEE, EIO, AOO; Modurile figurii 3 AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO; Modurile figurii 4 AAI, AEE, IAI, EAO, EIO. 4. Tipuri de silogisme Polisilogismul (mai multe silogisme) - consecutivitatea silogismelor simple, n care concluzia fiecrui silogism devine premis n silogismul urmtor. Silogismul a crui concluzie se afl ca premis n urmtorul silogism se numete prosilogism. Silogismul a crui premis e concluzia silogismului precedent episilogism. Distingem dou tipuri de polisilogism: progresiv i regresiv. - Polisilogismul progresiv concluzia devine premis major n episilogism. - Polisilogismul regresiv concluzia devine premis minor n episilogism. Exemplu: Toi ce-i iubesc Patria sunt patrioi. Toi ce i iubesc Patria sunt gata s-i dea viaa pentru ea. Toi patrioii sunt gata s-i dea viaa pentru Patrie. Militarii sunt gata s-i dea viaa pentru Patrie. Militarii sunt patrioi. Entimema (n minte) - forma prescurtat de silogism, n care o parte a sa nu este exprimat, ci numai subneleas. Exist trei forme de entimem: silogismul fr premisa major, silogismul fr premisa minor i silogismul fr concluzie. Reconstruirea silogismului din care a fost obinut o entimem se efectueaz n cteva etape: 1. Determinm tipul entimemei i elementul lips (dac e omis una din premise se folosesc expresiile prin urmare, deci, deoarece, fiindc etc.); 2. Determinm termenii; 3. Determinm ordinea premiselor; 4. Formulm silogismul complet. Soritul (grmada) este plisilogismul n care concluziile intermediare sunt lsate neenunate. Deosebim dou tipuri de sorit: progresiv i regresiv. Soritul progresiv se obine din polisilogismul progresiv pe calea suprimrii concluziilor tuturor silogismelor simple afar de ultimul. Soritul regresiv se obine n acelai mod din polisilogismul regresiv pe calea suprimrii concluziilor tuturor silogismelor simple, n afar de ultimul. Inferene cu propoziii compuse: Exist i alte feluri de silogisme. Silogismul ipotetic este silogismul n care premisele i concluzia sunt judeci ipotetice. AB BC AC Silogismul ipotetic n care una din premise este o judecat ipotetic, iar cealalt este o judecat categoric, se numete silogism ipotetico-categoric. Exist dou forme de silogism ipotetico-categoric: - Prima form afirmativ (modus ponens): Dac S este P, atunci S1 este P1 AB S este P A

Prin urmare, S1 este P1. B - A doua form negativ (modus tollens): Dac S este P, atunci S1 este P1 S1 nu este P1 Prin urmare, S nu este P. n raionamentul ipotetic noi obinem o concluzie sigur n dou cazuri: 1. Sau potrivit primei forme, cnd de la afirmarea condiiei trecem la afirmarea consecinei. 2. Sau potrivit formei a doua, cnd de la negarea consecinei trecem la negarea condiiei. Silogismul disjunctiv este silogismul n care una sau ambele judeci sunt disjunctive. Silogismul n care o premis este disjunctiv, iar cealalt categoric se numete silogism disjunctiv-categoric. El are dou forme: - Prima afirmativ (tollendo-ponens): S este sau P1, sau P2, sau P3 S nu este nici P1, nici P2 Deci, S este P3. - A doua form negativ (ponendo-tollens): S este sau P1, sau P2, sau P3 S este P1 Deci, S nu este nici P2, nici P3. Silogismul ipotetic-disjunctiv (lematic) este silogismul n care una din premise este o judecat ipotetic, iar cealalt premis este o judecat disjunctiv. Vom analiza urmtoarele tipuri de dileme (silogisme lematice cu dou alternative): Dilema simpl constructiv (concluzia include consecina premisei ipotetice) se folosete la demonstrarea unei preri: AB, CB AVC B Dilema simpl distructiv (concluzia include condiia negat a premisei ipotetice) se folosete la combaterea unei preri: AB, AC BVC Dilema complex constructiv se folosete la afirmarea anumitor judeci: AB, CD AVC BVD Dilema complex distructiv se folosete la negarea anumitor judeci: AB, AD BVD V C 5. Raionamentul inductiv n afar de raionamente deductive (silogisme) exist i raionamente inductive. Inductiv numim raionamentul n care din premise ce exprim cunotine cu un grad relativ mic de generalitate se deriv o concluzie mai mare de generalitate. Inducie (din lat. inductio introducere, aducere) form de raionament i metod de cercetare, care face posibil trecerea de la particular la general. Inducia este opus deduciei, dar totdeauna apare cu ea ntr-o unitate logic i dialectic fireasc (n procesul cunoaterii). La elaborarea problemelor induciei i-au adus obolul F. Bacon, G. Galilei, I. Newton, J.S. Mill, dei ea figureaz i n lucrrile lui Aristotel. Noiunea cea mai important a logicii inductive este gradul de confirmare, deci posibilitatea unei sau altei ipoteze, cnd exist datele empirice. Inducia este raionamentul cu ajutorul cruia din premise singulare sau particulare obinem o concluzie general. Raionamentul inductiv este o generalizare fondat pe constatarea empiric a unui raport de succesiune dintre anumite fenomene. Concluzia lui este o judecat mai general dect premisele din care a fost obinut, poart un caracter amplificator n raport cu ele. Din moment ce concluzia este mai general dect premisele sale, acestea nu reprezint un temei suficient pentru extragerea cert a ei. Schema de raionare (inducie complet): S1 este P S2 este P S3 este P

: Sn este P Dar, S1, S2, S3,..., Sn (i numai ei) constituie clasa S Prin urmare, toi S sunt P. Din cele menionate mai sus e clar c raionamentele inductive se deosebesc radical de cele deductive. Att raionamentele inductive ct i cele deductive sunt importante, fr cunotinele dobndite pe cale inductiv deducia ar fi goal, iar inducia fr deducie nu ar avea sens. Prin raionamentul inductiv, gndirea uman poate detecta similaritile sau/i diferenele fenomenelor naturii sau a obiectelor din natur sub forma unor formulri generale. Acest raionament este un model de gndire uman care este folosit cu precdere n tiinele empirice, i care const ntr-o inferen (operaie a gndirii prin care se trece de la un enun la altul) de la enunuri singulare (descrieri, observaii, experimente, calcule fcute cu anumite mrimi), la enunuri universale, la ipoteze sau teorii. Prin raionamentul deductiv se pot obine noi concluzii sau relaii din generalizri mai extinse. Adesea raionamentul deductiv a fost considerat ca opus raionamentului inductiv. Cel mai important lucru este c cele dou raionamente mpreun formeaz cele dou faze ale cunoaterii umane. Tipuri de raionamente inductive: Deosebim inducie complet i incomplet. Inducie complet numim raionamentul inductiv n care concluzia este o judecat universal care se produce ca rezultat al cercetrii (examinrii) tuturor obiectelor clasei date. ntruct inducia complet presupune cercetarea exhaustiv a tuturor elementelor (S1, S2, S3,..., Sn) clasei date (S), concluzia ei ne d cunotin cert despre clasa n cauz. Acest tip de raionament (vezi schema de mai sus) poate fi folosit numai n cazul n care clasa dat ete finit i nu prea mare astfel nct permite examinarea fiecrui element al ei. Cunotina nou (concluzia) pe care o red nu este cunotin despre obiecte noi, ci despre o nou latur a acelor obiecte care au fost examinate n premise i care se caracterizeaz n concluzie ca o clas unitar. Inducia incomplet numim raionamentul inductiv n care concluzia este o judecat universal ce se produce ca rezultat al cercetrii (examinrii) neexhaustive a obiectelor clasei date. Schema de raionare (inducie incomplet): S1 este P S2 este P S3 este P : Sn este P Dar, S1, S2, S3,..., Sn (i nu numai ei) constituie clasa S Prin urmare, probabil toi S sunt P. Concluzia induciei incomplete nu urmeaz cu necesitate logic din premise, ci doar e confirmat de ele ntr-o msur mai mare sau mai mic. O trstur caracteristic induciei incomplete este probabilitatea ei. Distingem inducie incomplet: inducie prin simpl enumerare; inducie tiinific. Inducie prin simpl enumerare (popular) este inducia incomplet concluzia creia e o generalizare produs pe baza constatrii incidentale a repetrii unor fenomene n aceleai condiii. Carenele induciei prin simpl enumerare sunt sursa a dou erori: generalizare pripit; tratarea simplei succesiuni i coexistene drept relaie cauzal. Inducia tiinific este inducia incomplet ce apeleaz la observaii i experimente riguros organizate, la metode de cercetare inductiv, aspir s stabileasc dac cele generalizate se ntmpl cu necesitate, adic dac concluziile redau legturi eseniale. Concluzia produs are un grad de probabilitate mai nalt dect cel al induciei prin simpl enumerare, dar nu trebuie de exclus verificarea minuioas a acesteia. Inferene prin analogie Analogia este forma de raionament prin care pe baza asemnrii a dou obiecte n privina unor note ale lor, conchidem asupra asemnrii acestor obiecte i n privina altor note. Concluzia care duce la un raionament prin analogie este probabil, ea fiind ulterior confirmat ori infirmat de practic. Raionamentul prin analogie este cel mai simplu raionament nedeductiv. El se bazeaz

pe relaia de asemnare relativ (asemnarea absolut se va numi identitate) din cel puin dou obiecte. Observnd c obiectele A i B se aseamn prin unele proprieti a,b,c,d i constatnduse c obiectul A mai posed i o proprietate z, temeiul analogiei dintre B i A, presupunem (dei nc nu s-au fcut observaii n aceast privin) c B posed aceeai proprietate z ca i A. Schema de raionare: Obiectul A posed proprietile a,b,c,d. Obiectul B posed proprietile a, b, c, d. Obiectul A posed i proprietatea z. Probabil, obiectul B posed i el proprietatea z. Gradul de probabilitate al concluziei unui raionament prin analogie este determinat de gradul de asemnare dintre obiectele lui, ceea ce nu excude, totui, i opiunea unei concluzii certe. Sub acest aspect analogiile se divid n analogii stricte (cu concluzii certe) i analogii nestricte (cu concluzii probabile). Analogia strict se ntemeiaz pe cunoaterea legturii necesare dintre proprietile comune ale obiectelor analogiei i proprietatea ce se transfer. Concluzia este cert. Analogia nestrict ne d o concluzie probabil. Gradul ei de probabilitate va fi mai nalt cu ct: numrul proprietilor comune obiectelor analogiei este mai mare; proprietile prin care se aseamn obiectele analogiei sunt mai specifice (importante) dect cele prin care se deosebesc; proprietile comune sunt mai diverse; proprietatea ce se transfer e mai strns legat de proprietile comune i e de acelai tip cu acestea; deosebirile dintre obiectele analogiei sunt mai puin eseniale, pentru ceea ce se spune n concluzie. Reieind din cele expuse mai sus conchidem, analogia reprezint compararea unor obiecte naturale sau fenomene nefamiliare (mai puin cunoscute i de obicei obiecte de studiu) cu alte obiecte naturale sau fenomene cunoscute cercettorului ce efectueaz asemnarea. De obicei analogia se efectueaz doar pentru cteva aspecte, pentru care comparaia este posibil. Prin analogie, cercettorii pot pregti experiene i modelri pentru cercetarea de noi obiecte naturale sau fenomene, innd cont de experimentrile fcute cu alte obiecte sau fenomene deja cunoscute. De-a lungul timpului au aprut o serie de analogii care au ajutat cercettorii tiinifici s obin progrese n munca lor. Exemple de analogii aprute n tiin: - organizarea similar a atomului cu a sistemului solar; - efectul Doppler descoperit pentru sunet a fost extins pentru lumin (n special pentru lumina roie); - ciocnirile elastice ale bilelor de biliard au fost extinse pentru micarea moleculelor ntr-un mediu nchis; - curgerea lichidelor pentru explicarea curgerii curentului electric continuu; - celula fagurelui de albin cu celula plantelor; - reacii chimice in vitro extinse de evoluioniti la reaciile primitive de pe pmnt (cnd n urm cu cca. 20 miliarde ani s-au obinut anumite substane organice din anorganice); - scrile interioare dintr-o cas englezeasc cu forma spaial elicoidal a ADN-lui; - selecia artificial (fcut de om pentru ameliorarea unei rase) cu selecia natural susinut de evoluioniti; - comportarea animal extins de evoluioniti la comportarea uman. Metode de stabilire a validitii inferenelor nedeductive: Legtura cauzal este o astfel de relaie ntre A i B n care A determin existena lui B. Fenomenul A se numete cauz, iar fenomenu B se numete efect. Pentru a stabili asemenea legturi e necesar a stabili urmtoarele caracteristici: a) cauza precede efectul; b) cauza condiioneaz apariia efectului; c) legtura dintre cauz efect este necesar; d) cu schimbarea intensitii cauzei se schimb i intensitatea efectului;

e) legtura dintre cauz - efect e proprie tuturor fenomenelor. Exist patru metode de stabilire a legturilor cauzale: 1. Metoda contradiciei: dac o oarecare mprejurare precede n mod constant apariia fenomenului cercetat, n timp ce celelalte mprejurri variaz, atunci, aceast mprejurare este cauza fenomenului dat. Erorile: - nenumrarea tuturor mprejurrilor; - unele fenomene sunt efect nu ale unei singure cauze, ci a unui complex cauzal. Metoda diferenei: dac o anumit mprejurare este prezent n timp ce apare fenomenul cercetat i lipsete cnd acesta nu este, iar toate celelalte mprejurri rmn constante atunci mprejurarea menionat este cauza fenomenului dat (ex: aerul i oxigenul). Metoda variaiilor concomitente: dac o dat cu variaia unei mprejurri variaz n aceeai msur i fenomenul cercetat, iar celelalte mprejurri rmn invariabile, atunci probabil mprejurrile care variaz sunt cauza acestui fenomen. Metoda reziduurilor: dac mprejurrile complexe produc un fenomen complex i e cunoscut faptul c o parte din mprejurri provoac o anumit parte a acestui fenomen, atunci partea rmas de mprejurare provoac partea rmas a fenomenului. Ex: Toi juritii cunosc bine Constituia Toi avocaii sunt juriti. Toi avocaii cunosc bine Constituia.

Tema 9. Argumentarea. Demonstraia i combaterea 1. Argumentarea. Tipurile argumentrii 2. Argumentele bazate pe structura realului 3. Demonstraia i combaterea. 1. Argumentarea. Tipurile argumentrii Argumentarea act de comunicare ce are drept scop s conving pe cel crui i este adresat aseriunea (justificarea). Componena: teza de argumentat (concluzia demersului),

fundamentul argumentrii (premisele demersului), conexiunea logic dintre argumente i tez. Indicatori ai argumentrii: indic prezena argumentelor (premiselor) ntruct, fiindc, deoarece, etc.; indic prezena tezelor (concluziei) deci, prin urmare, aadar, n consecin, etc.: excepie n unele texte argumentative cuvintele indicate se subneleg. Tipuri de argumentare: 1. Un argument i o tez. (Exemplu: Mi-am luat umbrela (tez), deoarece, cnd m-am pornit la serviciu cerul era nnourat (argument).) 2. Mai multe argumente i o tez. (Exemplu: Tirania nu este o form bun de conducere (tez), fiindc ea nu contribuie la progresul spiritual al poporului (argument I), iar orice form bun de conducere favorizeaz progresarea intelectual a poporului (argument II).) Argumentarea peresuasiv (convingtoare) apeleaz la sentimente, dorine, nevoi, stri emotive. Ea nu e interesat de stabilirea adevrului tezei, ci de eficiena efortului de a convinge pe calea manipulrii psihologice, ns, ea nu este lipsit de raionalitate. Evitarea presuasiunii: Ezit a lua spontan o hotrre, stabilete dac demersul este argumentativ. Argumentele aduse trebuie s fie un sprijin logic pentru idee (tez), dac nu cere alte temeiuri. Cere ajutor n cine ai ncredere. 2. Argumentele bazate pe structura realului Majoritatea argumentelor bazate pe structura realului fac apel la relaiile de succesiune (un fenomen n raport cu cauzele sau consecinele sale) i de coexisten (ce leag persoana de actele sale i n genere o esen de manifestrile sale). n prima categorie sunt incluse: legtura cauzal; argumentul pragmatic; argumentul bazat pe mijloace i scopuri; argumentul risipei; argumentul depirii; argumentul direciei. Din cea de a doua categorie fac parte: argumentul de autoritate; argumentul bazat pe legtura simbolic; argumentul dublei ierarhii. a) Legturile de succesiune Legtura cauzal este o relaie fundamental, ambele direcii de analiz fiind la fel de importante: i) dat fiind evenimentul s se ajung la decelarea i definirea cauzei; ii) fiind dat un eveniment s se poat prognoza efectul (Raymond Aron afirm n Introduction a la philosophie de lhistoire c orice istorie pentru a explica ce a fost, se ntreab ce ar fi putut s fie).Datorit decalajului termporal ntre cauz i efect suntem tentai s asimilm succesiunea cu cauzalitatea; de aici paralogismul lui Post hoc, ergo propter hoc (Dup aceea, deci din cauza aceea) actualizat n superstiii, glume, dar i n discursuri politice care din raiuni propagandistice prezint pure succesiviti ca nlnuiri cauzale. Argumentul pragmatic permite aprecierea unui act sau eveniment n funcie de consecinele sale favorabile sau defavorabile; unii teoreticieni au vzut n el schema unic a logicii judecilor de valoare. n orice caz pentru a aprecia un eveniment, trebuie judecate efectele sale. Legtura cauzal mijloc-scop are n vedere posibilitatea minimalizrii unui efect considerat doar consecin sau dimpotriv a maximalizrii sale prezentat drept scop.In scopul

inducerii unei anumite interpretri a modelului situaiei un eveniment (o grev de pild) poate fi prezentat drept scop (grevitii urmresc destabilizarea rii) sau drept mijloc (i atunci lectura este radical diferit:greva drept mijloc de ameliorare a condiiilor de via). Exist desigur o serie de capcane ale argumentrii cauzale: i) pretextul sau invocarea unei false raiuni pentru justificarea unei situaii (justificarea devenit clasic n discursul politic romnesc postdecembrist a motenirii dezastruoase lsate de guvernul precedent oferit ca unic explicaie a situaiei economice dezastruoase); ii) inversarea cauz/consecin conform ambiguitii oul i gina (Beau pentru c soia m neal sau Il nel pentru c bea i este violent, punctare a evenimentelor care constituie foarte frecvent cheia de bolt a terapiei conjugale sau Mrim impozitele pentru a mri fondurile bugetare diminuate de evaziunea fiscal/vs/Evaziunea fiscal se datoreaz nivelului prea nalt al impozitelor i exemplele ar putea continua ad infinitum ); iii) supradeterminarea sau invocarea de motive n exces, ceea ce diminueaz credibilitatea discursului justificator (binecunoscuta scuz a copilului care a ntrziat la coal pentru c nu a sunat ceasul, bunica a uitat s l trezeasc, a avut loc un accident de circulaie etc.) Argumentul risipei introduce o argumentare pentru continuitate; dac s-a nceput deja o lucrare, s-a acceptat un sacrificiu care s-ar pierde dac s-ar renuna la lucrarea respectiv, trebuie continuat n direcia finalizrii.Exemple paradigmatice au fost oferite de Descartes n Discursul despre metod sau mai aproape de zilele noastre de dezbaterile privind Casa poporului cnd argumentul invocat era tocmai finalizarea lucrrii, investiiei deja ncepute.In istoria recuperrii mprumuturilor acordate rilor slab dezvoltate funcioneaz acelai raionament:n absena continurii acordrii sprijinului financiar posibilitatea rambursrii creditului iniial devine o pur utopie. Argumentul deprii. n unele situaii interlocutorul nu trebuie confruntat cu ntreg intervalul ce separ situaia actual de scopul final; este preferabil ca el s fie plasat n faa unor scopuri pariale a cror realizare nu provoac o opoziie puternic. Marea art a educaiei de pild rezid tocmai n fixarea unor etape avnd fiecare interesul su propriu. Spre deosebire de argumentul precedent, bazat pe trecut (investiiile realizate), acest tip de argument este proiectiv, ncercnd s modeleze viitorul. Ordinea argumentelor ntr-un discurs trebuie s in seama de exigenele acestei strategii globale (fiecare etap de persuasiune fiind realizat, interlocutorul se afl ntr-o nou configurare a situaiei, apt s-i modifice treptat atitutdinea fa de elul final al argumentrii). Argumentul direciei sau al degetului prins n angrenaj (n francez la pente savonneuse) discut situaia extrapolrii unui caz particular (Unde vom ajunge dac mrind salariile minerilor i ceferitilor i alte categorii sociale vor solicita aceleai revendicri salariale? etc.) b) Legturi de coexisten. Dac n cazul succesiunii, termenii confruntai se situau n acelai plan fenomenal, legturile de coexisten unesc dou realiti din care una se situeaz la un nivel diferit de generalitate, putere explicativ. Argumentul autoritii respins de Locke i pozitiviti (ca pseudo-argument destinat s camufleze iraionalul credinelor i sentimentelor noastre) este acceptat de Perelman sub forma: opiniei comune (dup cum se tie); opiniei savanilor (aa cum a demonstrat Einstein); tezelor filosofiei, religiei (considerate la modul impersonal) dac vin n completarea altor argumente. Argumentul dublei ierarhii (argumentul a fortiori) coreleaz termenii ierarhiei discutate cu cei ai ierarhiei admise conform devizei cine poate mai mult poate i mai puin (proverb francez). i) Dac Dumnezeu are grij de toate psrile cerului, cu att mai mult va avea gruj de oameni (Leibniz); ii) Nu este o ruine faptul c altdat unul singur dintre noi salva un ntreg ora, iar astzi ntreg poporul este incapabil i nici nu ncearc mcar s-i salveze patria ? (Isocrate).

c) Argumente care creeaz structura realului In aceast categorie Perelman grupeaz dou familii de argumente:i) argumentarea prin exemplu, ilustrare i model i ii) argumentarea prin analogie i metafor. Exemplul, modelul structureaz lumea, impunnd o relaie de imitare bazat pe prestigiul modelului. Element cheie al platonismului, modelul fundamenteaz orice construcie filosofic. Argumentarea prin exemplu este un pivot al argumentrii, exemplul bucurndu-se de statutul de fapt. Utilizarea exemplului ca element de prob (argument decisiv) se datoreaz statutului de fapt i pregnanei sale (numit de Perelman efect de prezen). Exemplele trebuie s fie ct mai diverse: confirmante i infirmante. nrudit cu exemplul, ilustrarea nu ntemeiaz regula (ca n cazul exemplului), ci consolideaz adeziunea la o regul admis, furniznd cazuri particulare ce concretizeaz enunul general. Modelul (bazat de fapt pe argumentul autoritii) furnizeaz n toate perioadele paradigme exemplare n istorie, literatur, dar i n viaa privat sau public (modelul tatlui extrapolat din familie n viaa politic : de la eful de trib la ttucul Stalin, model ce infantilizeaz i dezautonomizeaz cetenii). Analogia instituie o similitudine de structur ntre domeniul sensibil i cel inteligibil (A este fa de B ceea ce este C fa de D): ii) Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente (Aristotel - Retorica). 3. Demonstraia i combaterea Demonstraia este o operaie logic, n procesul creia confirmm adevrul unei judeci cu ajutorul altor judeci, al cror adevr este deja dovedit prin practic. nelepciunea uman a dovedit, c demonstrativitatea este o trstur important a gndirii corecte. Ea este o reflectare n contiina noastr a conexiunii universale din realitate, dintre obiecte i fenomene. Demonstrativitatea este o trstur a gndirii tiinifice, noile idei n tiin nu se accept la credin, ct de mare n-ar fi autoritatea savantului. Independent de coninutul su concret, fiecare demonstraie are trei componente: Ce se demonstreaz? teza. Teza este o judecat al crei adevr trebuie dovedit. Prin ce se demonstreaz? argumente. Argumentele (dovezile sau probele) sunt judeci al cror adevr a fost demonstrat deja independent de tez, deaceea ele pot fi folosite pentru confirmarea tezei n calitate de raiune suficient. Ca argumente pot servi judeci care reflect fapte concrete, axiome, postulate, definiii, reguli i legi ale tiinei. Cum se demonstreaz? prin procedee i reguli. Procedeul de demonstrare este acea form de legtur i nlnuire a argumentelor i a concluziilor scoase din argumente care face posibil demonstrarea adevrului tezei. Argumentele se unesc nu n mod mecanic, ci n conformitate cu anumite legi logice. Deosebim urmtoarele feluri de demonstraie: direct i indirect, deductiv i inductiv, matematic i empiric, aprarea i combaterea. In funcie de procedeul utilizat, exist demonstraie intuitiv (neaxiomizat sau axiomizat) i formalizat. Demonstraia intuitiv se bazeaz pe relaiile dintre termeni i propoziii. Cel mai adesea ea nu se bazeaz pe raionamente complete, ci eliptice, iar, uneori, cel care le realizeaz nu este contient de regulile pe care le aplic (el apeleaz la intuiie care nu este un criteriu sigur i trebuie controlat, deci trebuie cunoscute regulile formale). Odata cu complicarea demonstraiilor a devenit necesar controlul prin reguli, ceea ce a dus la construciile axiomatice riguroase (dei intuitive) i apoi la construciile formale (formalizate) n care se are n vedere, n primul rnd, sistemul de simboluri i regulile de operare. n funcie de sprijinul direct sau indirect pe experien, exist demonstraii deductive i demonstraii inductive. Dac n desfurarea demonstraiilor nu intervin direct date de experien atunci avem demonstraii deductive, n caz contrar avem de a face cu demonstraii inductive. Demonstraia deductiv poate fi: direct i indirect. Demonstraia direct este fie inducia complet, fie deducia conform cu formele de raionament cunoscute n care se trece de la premise la concluzie. Diferitele moduri de silogisme categorice sunt exemple de demonstraii directe, cel mai adesea fiind eliptice, dnd impresia unor inferene imediate.

Diferena esenial ntre demonstraie i deducie este faptul c n demonstraie tim c premisele sunt adevrate, atunci i concluzia este adevrat. Demonstraia este, de fapt, ,,reducera unei propoziii date la propoziii adevrate cu ajutorul raionamentelor valide. Se nelege c nu exist procedur universal valabil de a afla fundamentul demonstraiei i c trebuie s intuim din ce propoziii deducem i cum deducem. Propoziia demonstrat dispune i de posibilitatea unei confirmri independente de premisele date i, n acest fel, contribuie ea nsi la confirmarea premiselor. Dac am acceptat argumentele (premisele) ca fiind adevrate, atunci trebuie s nu uitm c n fundamentul demonstraiei pot intra propoziii bazate pe demonstraie, pe observaie, definiii, postulate sau idealizri. Dac demonstraia este ncadrat ntr-un sistem deductiv bazat pe un numr determinat de propoziii prime (axiome), atunci s se bazeze pe o alt proprietate: noncontradicia. Regulile i erorile demonstraiei Regulile demonstraiei se refer la tez, argumente i procedeul de demonstraie. Regulile privitor la tez: Teza trebuie s fie formulat concis, clar i exact. Teza trebuie s rmn aceeai pe tot parcursul demonstraiei. Nerespectarea acestei cerine duce la greeala tipic substituirea tezei (teza care urmeaz s fie dovedit se nlocuiete cu o tez nou, ori se apeleaz la calitile personale ale omului, apel la public). Teza nu trebuie s vin n contradicie cu judecile anterior dovedite. Regulile referitoare la argumente: Argumentele trebuie s fie judeci adevrate, demonstrate, care nu pot fi puse la ndoial i care nu se contrazic. Greeli tipice - eroarea fundamental i anticiparea tezei. Eroarea fundamental cnd argumentul cu care se demonstreaz teza este o judecat fals, ori teza se dovedete cu argumente false. Anticiparea tezei judecata, care trebuie s demonstreze adevrul tezei, necesit demonstrarea sa nsi. Argumentele trebuie s fie judeci adevrul cror este dovedit independent de tez. Greeala tipic cercul vicios (teza se dovedete prin argumente, iar argumentele la rndul lor se dovedesc prin tez). Argumentele trebuie s constituie pentru tez o raiune suficient. Greeala tipic nu rezult (non sequitur) adevrul tezei supuse demonstraiei nu decurge din argumentele aduse, chiar dac acestea pot fi adevrate. Aceast greeal poate fi cnd are loc trecerea nejustificat de la un domeniu mai ngust la altul mai larg, de la cele spuse n sens relativ la spuse n sens absolut. Sau ea poate fi cnd argumentele adevrate numai ntr-o anumit privin, n anumite condiii, ntr-un anumit timp sunt considerate adevrate n toate privinele, condiiile i timpurile. Tot nu rezult cnd apelm la for, ignoran (netiin), folos, bunul sim, comptimire, justee i autoritate. Regulile cu privire la procedeul de demonstrare Demonstrarea este o legtur logic ntre argumente i tez. Ea se desfoar n form de raionament ori ir de raionamente i trebuie s corespund regulilor raionamentului. A demonstra nseamn a arta, c teza decurge n mod logic dup anumite reguli din argumentele aduse. Dac mcar una din regulile raionamentului se ncalc, atunci teza nu este o consecin necesar i nici veridic. Greelile tipice mptrirea termenilor, nedistribuirea termenului mediu, distribuirea n concluzie a termenului nedistribuit n premize. nclcarea regulilor demonstraiei duce n mod inevitabil la un ir de erori logice. Ele pot fi mprite n paralogisme i sofisme. Paralogism este greeala logic neintenionat, comis n procesul argumentrii ca rezultat al neateniei, al lipsei de cunotine, sau de cultur a gndirii. Sofism este greeala logic intenionat, scrupulos mascat, comis contient cu scopul de a nela asculttorii, de ai face s cread, c teza argumentat este adevrat, dei n realitate este fals. Erorile posibile: Argument relativ la persoan comitem aceast eroare cnd n favoarea sau defavoarea unei teze oarecare, ca argumente sunt invocate calitile sau defectele extralogice ale persoanei care o susine. De exemplu: Este firav, are expresie sever etc. Argument relativ la popor cnd se invoc asentimentul auditorului la o tez, ca demonstraie a adevrului acesteia. De exemplu: Toi au fcut, deaceea am fcut i eu. Argument relativ la autoritate se invoc drept argument opiniile unor mari personaliti sau se face apel la autoritatea unor texte precum Biblia, Coranul etc.

Argument relativ la ignoran cnd se argumenteaz c o tez este adevrat, numai pentru c nimeni nu poate dovedi c contra ei este adevrat sau invers. De exemplu: Universul este creat de Dumnezeu. Argumentul invocrii recurgerii la for se aplic prin intermediul ameninrii. Combaterea Combaterea se numete procedeul logic, prin care demonstrm falsitatea sau lipsa de temei a unei teze. Cel mai efectiv mod de combatere este demonstrat prin fapte. Ea poate fi ndreptat mpotriva tezei, argumentelor i procedeului de demonstrare. Teza poate fi combtut prin demonstrarea antitezei sau prin stabilirea falsitii consecinelor ce rezult din tez. Sunt supuse criticii argumentele pe care le aduce partea advers pentru ntemeierea tezei sale. Se dovedete c adevrul tezei combtute nu reiese din argumentele aduse pentru confirmarea ei. Se demonstreaz n mod independent o tez nou, care este contradictorie cu teza ce trebuie s fie combtut. Se demonstreaz falsitatea nsi a tezei combtute. Combaterea argumentelor const n stabilirea falsitii judecilor, prin care se dovedete teza supus combaterii. Combaterea procedeului de demonstrare const n determinarea regulilor nclcate la stabilirea argumentelor cu teza. Structura: combaterea tezei este o propoziie concret pe care o propunem i pe care urmeaz s o argumentm; combaterea argumentelor este un ansamblu de premise din care urmeaz s conchidem teza (premisele sunt numite i argumente); combaterea procesului de demonstrare (forma logic a raionamentului care leag fundamentul de tez). APLICAII : Formulai trei argumente simple din domeniul juridic care intesc convingerea pe baze psihologice, plecnd de la urmtorul text: S nu iei, nici s dai cu mprumut Cci, dnd, ades pierzi bani i-amici Cnd iei, dai fru risipei [ W. Shakespeare, Hamlet, I, 3 ] 1)____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ 2)____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ 3)____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ Fie urmtorul argument: Libertatea presei este una dintre cele mai importante liberti garantatede ordinea noastr constituional. Fr aceast libertate, celelalte liberti ar fi imediat ameninate. n plus, libertatea presei este o surs pentru alte liberti . ncercai s determinai coninutul juridic al argumentului: modul de raportare la lege, specificul cauzei, urmrire inculprii sau disculprii cuiva, definirea juridic a faptei, .a.m.d. Analizai semnificaia logico-juridic a maximelor: nullum crimen sine lege ( i.e. nu exist infraciune fr lege) nulla poena sine lege (i.e. nu exist pedeaps fr lege) [ max. 50 de cuvinte ] Dai cte un exemplu de validitate, respectiv de nevaliditate juridic pentru urmtoarele cinci situaii 1) o lege care este n vigoare vs o lege care a fost abrogat 2) o lege care se aplic la un anume caz (spe) i este relevant pentru a evalua i, eventual, a gsi o soluie la cazul / spea respectiv vs o situaie opus 3) o reglementare ce decurge din competena instituiei care o produce vs o reglementare ce nu decurge din competena instituiei ce o produce 4) o decizie pe baz legal vs o decizie pe baz ilegal 5) dou legi sau reglementri juridice ce nu implic sau genereaz comportamente ce se exclud reciproc, respectiv, care duc la comportamente ce se exclud reciproc discutai (n max. 100 de cuvinte ) principiul tot ceea ce nu este interzis este permis

Tema 10. Argumentare i logic natural 1. Logica limbii naturale 2. Conceptul de schematizare 3.Triada schematizare/ justificare/ organizare 3.1. Schematizarea i operaiile de determinare 3.2. Funcia de justificare a limbajului 3.3. Funcia de organizare. Coerena 4. Teatralitatea argumentrii 5. Limbajul juridic i funciilesale specifice 1. Logica limbii naturale

Limbajul are logica sa proprie, propriile sale reguli (aproape imposibil de formalizat). Aceast logic a limbajului, numit logica natural, este ireductibil la logica matematic, dar compatibil cu ea. De fapt, toate raionamentele noastre sunt exprimate ntr-o limb natural i n acelai timp majoritatea utilizrilor limbajului natural actualizeaz un anumit raionament. Argumentaia este analizabil n cadrul logicii discursive, altfel spus a logicii acionale proprii structurilor discursive, logic numit pertinent logic-proces, pentru a fi distins de logica-sistem (a sistemelor logice). Dac procedura logic nseamn calcul de la adevr la adevr, logica natural nseamn generare de schematizri valide prin intermediul discursului. Infrastructurat de interaciune ca realitate fundamental a limbajului, argumentaia propus de locutor interlocutorului su (real sau virtual) nseamn o schematizare, un microunivers a crui autonomie relativ ine de faptul c un coninut este inseparabil de forma sa, dependent de modelul mental al interlocutorului, de coordonatele contextului. Argumentarea ca elaborare discursiv manifestnd proprieti de coeren i actualiznd procedee de inferen, justificare i explicare presupune o component social (inseparabil de situaia de comunicare i statutul social al participanilor) i o component cognitiv (supra inducie, deducie, analogie, metafor). n aceast perspectiv a argumenta nseamn a cuta s determini auditoriul s fac o animit aciune (producerea sau blocarea unui comportament), s-i formeze sau s-i transforme o opinie; ceea ce nseamn c argumentarea este totdeauna construit pentru cineva, spre deosebire de demonstraie valabil pentru oricine. Ea este un proces virtual dialogic (cf. J.B. Grize, 1981). Discursul cotidian (J.B. Grize, 1981: 8), materializare emblematic a logicii naturale se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi: discursul se adreseaz unui interlocutor anume; este generat n situaie; este un discurs de aciune; vizeaz doar o valididate local. 2. Conceptul de schematizare n viziunea colii elveiene (J.B. Grize, G. Vignaux inter alii) discursul este inevitabil legat de sistemul simbolic al unei limbi naturale i de situaia vorbirii. Ancorarea limbii n vorbire se realizeaz prin intermediul schematizrii ca model al situaiei n care este generat discursul. Realitatea nu este obiect al vorbirii dect n msura n care este prezntat. De aceea schematizarea cuprinde acea form-sens, lume reprezentat i prezentat, produs de activitatea subiectului vorbitor i orientat n funcie de situaie. Ea este din punct de vedere cognitiv modelul realitii decupate i n acelai timp modelul utilizatorilor modelului (sunt bine cunoscute incidenele genurilor, nivelelor de accesibilitate: discurs de vulgarizare /vs/ discurs de specialitate asupra schematizrii oferite). Schematizarea este efectul: operaiilor discursive ale subiectului n domeniul lexical (selecie, restricie, modalizare: asumare /vs/ non asumare a discursului); operaiilor logice: de inferen, deducie, inducie, analogie. Construirea unei schematizri valide presupune o determinare progresiv reglat de principiul coerenei. Schematizarea ca perspectiv asupra situaiei include: o anumit imagine a interlocutorului, ecoul discursurilor anterioare (a se vedea ponderea intertextului preluat ludic sau polemic n motto-uri de lucrri, titluri de pres, de emisiuni radio) i chiar al discursurilor posterioare (pe care le anticip). n schematizarea argumentativ raiunea nu se separ de afect, nici teoria de practic. Schematizarea construiete, deconstruiete o lume, cu alte cuvinte transform. Schematizarea i construiete progresiv micro-universul, ceea ce nseamn c premisele nu sunt neaprat furnizate de la nceput, c obiectele discursului nu au aceleai proprieti la nceput i pn la sfrit (G. Vignaux, 1976: 21). Dac pe parcursul demonstrrii teoremei lui Pitagora conceptul de triunghi nu variaz, culpabilitatea lui Dreyfuss nu mai exist la sfritul argumentrii din Jaccuse.

3. Triada schematizare/justificare/organizare 3.1. Schematizarea i operaiile de determinare Schematizarea apare drept rezultanta operaiilor de determinare: i) operaii constitutive ale obiectelor (tematizri, localizri ale obiectelor ntr-un preconstruct): Noi nu suntem mineri, nici nu putem amenina cu grva general. Tot ce putem face e s stm ore n ir pe la uile instituiilor de resort, n sperana c se va ndura cineva s ne asculte. Astfel glsuia n urm cu dou sptmni, unul dintre liderii organizaiilor de pensionari, informnd c btrnii sunt decii s picheteze zilnic sediile Guvernului i Parlamentului, pn cnd cineva se va mpiedica de ei i i va bga n seam. (Lelia Munteanu, Adevrul, 23.02.1999); ii) operaii de predicaie care introduc factualul, evenimenialul corelat obiectelor selectate: Dup o ntrevedere cu uile nchise, pensionarii au plecat de la Palatul Cotroceni cocoai de promisiuni. Pentru ce s-a pus cheza domnul Emil Constantinescu, hotrt s ofere o protecie social real celor vrstnici dup cum se arat n comunicatul biroului de pres al Preediniei ? Domnia sa a promis o indexare lunar a pensiilor etc.; iii) operaii de restricie care marcheaz cmpul n care acioneaz predicaia aa cum este formulat de locutor. Cuantificatorii (toi, toate, nimic, niciunul) i morfemele de timp, spaiu, circumstane etc. sunt operatorii predileci de restricie: Cu cteva zile nainte ca preedintele Romniei s-i rosteasc pe postul naional de televiziune celebrul mesaj pentru pensionari, cam la aceeai or o btrnic cu un cojoc ponosit povestea, i cuvintele ei foneau trist ca nite bani de cociug ... (Lelia Munteanu, Adevrul, 23.02.1999); iv) operaii de modalizare indicnd tipul de asumare a predicaiei de ctre locutor: E greu de crezut c folosindu-i ntreaga influen, preedintele rii va reui s determine peste noapte accelerarea reformei, nsntoirea economiei, premise fr de care n Romnia nu se poate discuta despre protecie social (Lelia Munteanu). 3.2. Funcia de justificare a limbajului Schematizarea discursiv este efectul a dou tipuri de constrngei: constrngei interne (viznd coerena discursului) i contrngeri externe (legate de prezena interlocutorului - M. Tuescu, 1998: 92). Prezena interlocutorului poate determina fie adoptarea unei strategii de explicare (n situaia n care se presupune c B va adresa ntrebarea inocent a copilului De ce este aa ?), fie actualizarea unei strategii de justificare (n cazul n care A se vede somat de B s rspund la o ntrebare de genul De ce spui asta ? sau mai general De ce faci (facem) asta ?). Determinat de prezena real sau virtual a interlocutorilor, justificarea insereaz: fapte i constatri, teze i modele, ntrebri i injonciuni, analogii i opoziii, definiii (de la cele descriptive care precizeaz sensul unui cuvnt ntr-un anumit mediu i la un moment dat, la cele metaforice numeroase n discursul didactic, de vulgaritzare, dar i n mass-media), recursul la autoritate. n cazul ntrebrii i injonciunii participarea interlocutorului este clar stimulat prin strategia lansrii problemei (questio) creia destinatarul i va da un rspuns mental (i) sau acional (ii): i) Arestat la 10 ianuarie 1997, Cozma a fost acuzat de subminarea puterii de stat ... ncadrarea juridic a barbariei a fost schimbat de judector din subminare a puterii de stat n ultraj la bunele moravuri u tulburare a linitii publice; ii) Familia, celula de baz a societii Jos cu familia ! Ce-a fcut familia n ultimii cinci ani ? Te-a ateptat cu peisajul ei acru, compus din nevast cu bigudiuri sau brbat n pijama i copil bzit, sear de sear, ct s-i strice cheful i somnul i visul ... Deci cum spuneam jos cu familia (Pn cnd divorul ne va despri - Naional, 13.05.1998). 3.3. Funcia de organizare. Coerena.

n sfrit, funcia de organizare coreleaz ntre ele propoziiile i obiectele conform principiului coerenei textuale (regulile de repetiie, progresie, non contradicie i relaie) i al ordinii (exordium, propositio, narratio, confirmatio, refutatio, peroratio). Dat fiind c orice discurs presupune imbricarea realului lingvistic i a celui ideologic (n sensul larg de articulare a universului semantic colectiv al unei episteme), devine fundamental pentru analiza discursului s coreleze aceste dou dimensiuni ntr-o sintagmatic tematizat, consistent, pertinent, i.e., coerent. Departe de a fi dobndit o stabilitate noional, conceptul de coeren este totui unul din conceptele cele mai frecvent utilizate n cercetarea actual. Dup ce secole de-a rndul filologia, retorica au promovat o atitudine analitic de detaliere a diverselor componente intrapropoziionale i intrafrastice, lingvistica modern a resimit nevoia de a aborda de a aborda textul ca totalitate (M. Charolles, 1978, Beaugrande & Dressler, 1981, Van Dijk, 1977 etc.). Concurat de alte noiuni (coeziune, unitate semantic), coerena s-a impus o dat cu abordarea textului cu ajutorul gramaticilor textuale (W. Dressler, 1972, T. van Dijk, 1972 etc.). Dei unii cercettori utilizeaz nedifereniat conceptele de coeziune i coeren (W. Dressler, M. Charolles), vom rezerva coeziunii domeniul sintactic al conexiunii explicite (mai ales intrapoziionale) i coerenei domeniul conexiunii implicite, adesea transfrastice cu incluziunea coeren coeziune. De asemenea trebuie menionat faptul c ceea ce unui individ i apare ca perfect coerent poate fi considerat de un altul drept lipsit de coeren, dat fiind c ei nu dispun de acelai set de cunotine enciclopedice (background knowledge); ceea ce i apare coerent emitorului poate s-i par receptorului incoerent (de pild un text de manual cu prea multe cunotine implicite), situaia invers fiind de asemenea posibil (un text incoerent pentru emitor devine coerent pentru receptor - conversaia psihanalitic). Admind dou nivele de organizare textual (micro- i macrostructrural), M. Charolles formuleaz patru reguli principale pentru aceste dou ipostaze ale coerenei: (A) Metaregula de repetiie (condiie necesar, nu i suficient pentru ca o secven s fie apreciat drept coerent) este actualizat de pronominalizri, referenializri contextuale, substituii lexicale, relaii refereniale n conformitate cu encicplopedia. Vom exemplifica aceast regul printr-o actualizare adecvat: i) Afluenii pe care-i strnge pmntul patriei noastre sunt numeroi. Cnd trec n cmpie unii din acetia (Someul, Criul, Mureul) i lrgesc albiile. n scopul evitrii inundaiilor, aceste ruri au fost canalizate i ndiguite (Geografia R.S.R. - clasa a VIII-a, 1988: 66) ii) Partea central a Australiei are ape curgtoare numai n timpul ploilor, iar n restul timpului seac--coreferin incorect (Geografia clasa a VI-a, p. 111) (B) Metaregula de progresie prevede introducerea n sintagmatica discursiv a unui raport optim ntre tem i rem, ntre continuitatea tematic i progresia rematic (un text nu poate repeta le infinit propria sa substan, dar nici nu poate construi o progresie rematic doar din perspectiva emitorului, fenomen care n discursul didactic nseamn noncoeren sau pauz n inteligibilitatea textual). Astfel n: i) Zona solurilor de silvostep este format din aa-numitele cernoziomuri splate (levigate) (Geografie, clasa a VIII-a, 1988: 87) glosarea unui termen metaforic (splat) cu un termen tehnic absolut necunoscut, departe de a facilita elucidarea, face textul i mai enigmatic. ii) Foarte rspndite sunt solurile podzolice (spodosoluri) (id.p.88), n care ambii termeni rmn neexplicai, neurmnd nici o parafraz explicativ sau definiional. (C) Metaregula de noncontradicie prevede c, spre a fi coerent, un text nu trebuie s introduc n dezvoltarea sa nici un element care s contrazic o secven anterioar sau un coninut deductibil din ea prin inferen. Pentru acest principiu de corectitudine logic nu am gsit nici un caz de disfuncie. (D) Metaregula de relaie, de natur esenialmente pragmatic, se refer la faptul c aciunile, evenimentele evocate trebuie s fie congruente i percepute ca atare de interpret i, adugm noi, congruente din punctul de vedere al nivelelor discursive. Nivelele sau registrele

limbii sunt legate de diferenierea social (limbaj standard/vs/limbaj popular/vs/argou) i funcional (limb comun, limbaj tehnico-tiinific, academic etc.) a limbii.). Construirea i reconstruirea unei schematizri coerente nu se reduce la o simpl chestiune cognitiv, iar gndirea nu se rezum la dimensiunea logic, aa cum constata recent un specialist propos de Franoise Dalto-Un analist trebuie s vorbeasc lmba pacienilor si; deci nelegerea i acceptarea unei schematizri este facilitat de suprapunerea universurilor de discurs i a universurilor de credin (R. Martin, 1983), altfel spus de mprtirea acelorai grile sau automatisme de gndire. Chiar o distincie fundamental a gramaticii tradiionale, cum ar fi cea ntre coordonare i subordonare capt o investire argumentativ-discursiv (cf. J.B. Grize): coordonarea ar fi legat de exigena descriptiv a locutorului, iar subordonarea de exigena polemic a interlocutorului (real sau virtual). 4. Teatralitatea argumentrii Discursul argumentativ este o mise en scne, nscris ntr-o teatralitate social determinat (de roluri i actori) - cf. G. Vignaux, 1979: 71). Discursul argumentativ este mai degrab teatru dect geometrie, construcie riguroas - prototipul fiind logica formal; emblema sa este Calderon i nu Euclid. B. Brecht afirma c spectacolul fr participarea activ a spectatorului este doar pe jumtate spectacol. Or, argumentarea este tocmai evidenierea spectacularului, scopul su nefiind de a construi o reprezentare fidel a realitii, ci de a asigura coerena unei anumite reprezentri pentru un lector model (inserat prin interogaii retorice, negaii polemice i toate formele eterogenitii iscursive). Printre dedublrile posibile ale instanei enuniative (cf. Authier-Revuz, 1984: 104-105) susceptibile s interpeleze interlocutorii, ni se pare util s menionm: prezena unei alte limbi (veni, vidi, vici, to be or not to be ca punct de plecare ntr-o argumentare confirmativ sau polemic n raport cu intertextul consacrat); alt registru discursiv: familiar, pedant, infantil etc.; alt tip de discurs: tehnic, politic, feminist; alt cuvnt introdus sub semnul rezervei (X, dac se poate spune aa), al ezitrii (X sau mai degrab Y), al rectificrii (X, era s spun Y); alt instan, interlocutorul, diferit de locutor i n aceast calitate susceptibil de a nu nelege (dac nelegi ce vreau s spun, dac-mi permitei s folosesc aceast expresie). Aceste corpuri strine accentueaz prin pregnana formulei ceea ce Nietzsche numea fora-Kraft a limbajului, for care este de fapt esena sa. Funcia teatral nseamn pe lng modelarea interlocutorului, libertatea subiectului de a construi i deconstrui relaiile ntre evenimentele introduse progresiv (G. Vignaux, 1976: 77). Spre deosebire de logica formal, logica natural constituie deci o logic a subiecilor (aflai n situaie de interlocuie i comunicare, deci ntr-un context social) i o logic a obiecterlor (obiectelor d gndire care servesc drept refereni comuni interlocutorilor-J.B.Grize, 1990:21). Dac logica natural este studiul operaiilor logico-discursive ce permit construirea i reconstruirea unei schematizri(J.B.Grize, 1990:65), argumentarea este conceput ca form fundamental de schematizare ce vizeaz modifcarea reprezentrilor subiectului, provocndu-i adeziunea la o anumit schematizare.

EXERCIII 1. Definii i exemplificai toposul cantitii. 2. Comentai urmtoarea glum: Ghidul: n acest pat au dormit Henric al IV-lea, Ludovic al XIV-lea, Ludovic al XVI-lea Vizitatorul (copil): Ce nghesuial trebuie s fi fost!

3. n ce parte a discursului plasai urmtorul enun: S punem capt sezonului de vntoare de oameni! (Shimon Perez). Justificai-v opiunea. 1. Traducei i explicai urmtorul enun: post hoc, ergo propter hoc. 2. - Parisul este reticent la propunerile Londrei - Casa Alb se menine pe aceeai poziie. Formulai exemple asemntoare i explicai mecanismul. 3. Argumentul ad hominem este argumentul . rsturnat / inversat. 4. Moralitatea lui Euclid nu are de a face cu geometria sa este o aseriune care condamn argumentarea . 5. Aristoteles dixit sau magister dixit. Despre ce argument este vorba? 5. Libajul juridic i funciile sale specifice Este imperios necesar ca juritii s acorde maxim atenie limbajului pe care l folosesc: pe lng logica impecabil (deziderat numai aparent facil), exprimarea n limbaj juridic trebuie s dispun de claritate i transparen semantic, viznd obligaiile, persoana/persoanele, perioada, modul de ndeplinire, etc. Costul unor erori n acest sens poate fi uria, uneori irecuperabil. Funcia direcionar-sugeratoare a limbajului juridic. Exist formulri de limbaj prin care emitorul (sursa) caut s induc receptorului (destinatarul) anumite idei, stri emoionale. Alte formulri pot avea ca finalitate direcionarea (orientarea), sugerarea (pretinderea), etc. Toate acestea vizeaz realizarea sau nerealizarea unui anumit comportament, angajarea sau nonangajarea ntr-o anumit activitate, obinerea sau neobinerea unui anumit rezultat de ctre destinatar. La o analiz atent i sistematic aceast funcie direcionar-sugeratoare, este mult mai important dect s-ar crede, mai ales n cazul limbajului juridic. De aceea se impun o serie de constatri: Funcia se realizeaz prin intermediul limbajului articulat (oral i scris) ct i prin cel eminamente simbolic; Ea presupune exercitarea funciei informative i de comunicare cci trebuie s existe o informaie i ea trebuie s ajung cumva la destinatar spre a putea declana n acesta strile menionate; n momentul emiterii unui astfel de mesaj prezena destinatarului este obligatorie - cnd mesajul este oral; nu este obligatorie - dac mesajul este scris sau nregistrat pe un suport material oarecare (la modul verbal sau simbolic); Destinatarul poate fi individual sau colectiv, potenial sau real; Mesajele de acest tip pot avea un referent actual i atunci prezena destinatarului este obligatorie; ele pot avea un referent virtual i atunci prezena destinatarului (hic et nunc) se impune numai la momentul n care face sau trebuie s fac uz de informaia respectiv. Mai poate exista situaia cnd agentul executant al normei sau ordinului are stocate n memorie informaiile respective i le reactualizeaz numai n momentul i n legtur cu aciunea/aciunile corespunztoare, .a.m.d. Baza de date este aici obligatorie. Din punct de vedere mai degrab psihologic, se poate vorbi de enunuri de avertizare de tipul : Iat c !, Atenie!, Nu!, Extrordinar !, Mi s fie ! etc. Specificul lor, la nivel general este c prin propoziiile redate de ele e urmrete ca cineva s adopte o anumit atitudine, sau s aib un anume comportament n mod automat, adic fr ca pentru aceasta persoana n cauz s dispun i de un timp de reflecie pentru a decide dac este sau nu cazul s adopte acea atitudine, respectiv s aib acel comportament. Sub aspect logic ns intr n discuie propoziiile normative i propoziiile imperative. (i) Propoziiile normative introduc diferite obligaii, permisiuni, interdicii, i.e. ceea ce la modul general reprezint reglementri (norme) care vizeaz comportamentul individual, relaiile i activitile indivizilor dintr-o comunitate uman i au ca finalitate o anume standardizare a acestor comportamente i activiti, standardizare ce trebuie s asigure, ntr-o anumit msur, coeziunea social. n construcia lor lingvistic apare ntotdeauna o structur adverbial de tipul este obligatoriu s..., este permis s...:, este interzis s..., etc., sau negaia acesteia (nu este obligatoriu s..., nu este permis s..., nu este interzis s..., etc.). E.g. Fumatul este

interzis pe timpul decolrii sau aterizrii avionului, Accesul la acest film este permis numai tinerilor peste 16 ani, Accesul permis numai personalului etc. (ii) Propoziiile imperative introduc diferite ordine, comenzi. Deciziile de natur juridic (hotrri ale unui tribunal sau instane, etc. ) se ncadreaz n mare parte n aceast categorie. De aceea, dup cerina impus de emitentul ordinului sau comenzii n faa destinatarului, se recurge la urmtoarea clasificare: (a) ordine, comenzi, porunci, .a.m.d. care cer destinatarului s realizeze, respectiv, s nu realizeze ceva (aciune, activitate, etc.); Ex. Prezentai actele la control ! sau Nu v aplecai n afar !(celebrul e periculoso sporgersi ! din trenurile noastre ); (b) ordine, comenzi, porunci, .a.m.d. care cer destinatarului s obin sau nu un anumit rezultat, sau s produc sau nu o stare de fapt determinat; Ex. S iei numai note bune ! sau Nu se accept completarea formularelor cu creionul sau cu past ! , A se feri de foc ! etc. Funcia expresiv a limbajului juridic n condiii de normalitate, orice propoziie cognitiv ndeplinete simultan dou funcii, una informativ, () exprim informaii despre proprieti ale unor obiecte sau despre cauze ale unor evenimente, i alta expresiv, n sensul c, n acelai timp cu informaiile n cauz, red i convingerea celui care a produs-o c lucrurile stau aa cum a declarat c stau. Funcia expresiv se realizeaz deseori pe baza unei capaciti speciale a limbajului natural, de a sugera i de a transmite stri afective. Acest ultim aspect ne trimite la proprietile strilor afective. La modul extrem de general, putem constata cinci tipuri de proprieti: polaritatea tendina proceselor afective de a gravita, fie n jurul polului pozitiv, fie n jurul celui negativ, n funcie de satisfacerea sau nesatisfacerea difereniat a unor trebuine, aspiraii, totale sau pariale, de scurt durat sau de lung durat; polaritatea fiind exprimat prin caracterul stenic sau astenic, plcut sau neplcut, ncordat sau destins al acestor stri afective. intensitatea - care indic fora, tria, profunzimea tririi afective. durata - ntinderea, persistena n timp a tririlor afective, indiferent dac persoana, obiectul sau situaia cauzatoare este sau nu prezent. mobilitatea - trecerea rapid n interiorul aceleai stri emoionale de la o faz la alta, respectiv, trecrea rapid de la o stare afectiv la alta; primul tip de trecere are loc de la un stadiu primar, exprimnd trirea nespecific de incertitudine, la un stadiu secundar, ce presupune o trire specific, adecvat deznodmntului favorabil sau nefavorabil; i.e. trecerea de la deficit de informaie la relevana informaiei; al doilea tip de trecere marcheaz trecerea de la o emoie la un sentiment, respectiv, trecerea de la un sentiment de un anumit tip la un alt sentiment, dar de alt tip (e.g. de la dragoste la ur, sau invers ). expresivitatea - capacitatea proceselor afective de a se exterioriza; principalele expresii emoionale fiind: mimica ( ansamblul modificrilor expresive la care particip elementele mobile ale feei); pantomimica ( ansamblul reaciilor la care particip tot corpul ); modificrile de natur vegetativ ( amplificarea sau diminuarea ritmului respiraiei, vasoconstricia, vasodilataia, modoficarea compoziiei chimice a sngelui sau hormonilor, etc. ); schimbarea vocii ( a intensitii, ritmului, intonaiei, timbrului, etc). Polaritatea, intensitatea, durata, mobilitatea i expresivitatea exist obiectiv, in evident de limbajul activ-verbal-exterior-oral. Ele sunt cel mai facil de surprins. n cazul limbajului activverbal-exterior-scris nu putem avea ca ghidaj dect semnele de punctuaie sau o anumit conformaie grafic, ceea ce necesit, fr nici o ndoial, ca juristul s fie dublat de un bun psiholog-grafolog. n cazul altor tipuri de limbaj sau modaliti de expresie, psihologul este de nenlocuit. Psiholingvistic, expresiile emoionale nu au numai relevan cu privire la comportamentul uman, ci i cu privire la semnificaia expresivitii lor propriu-zise. Juristul, ca de altfel orice analist al limbajului, trebuie s fac deosebiri dar i conexiuni ntre rolurile expresiilor

emoionale : de comunicare, de influenare a conduitei altora n vederea svririi unor acte, de autoreglare, de contagiune, sau de accentuare/diminuare a nsi strii afective n cauz. Funcia protocolar a limbajului juridic. Rolul social al limbajului este de netgduit. Exist contexte sociale deosebite care necesit un limbaj formulat aparte. Astfel de contexte denot marcarea att prin limbajul respectiv, ct i printr-un comportament adecvat a unor evenimente i circumstane care au o semnificaie cu totul special n viaa comunitii. n astfel de cazuri se urmrete fie conferirea de solemnitate, fie inducerea de respect cu privire la anumite persoane, momente, lucruri, evenimente, etc. Att limbajul utilizat ct i comportamentul aferent trebuie s urmreasc respectarea unui anumit algoritm prestabilit - prin tradiie, prin hotrri exprese ale unor instane corespunztoare ale societii - sau chiar improvizat ad hoc. Este vorba de ceea ce se numete, n genere, protocol. n situaii de protocol, sau considerate protocolare se va utiliza deci un anumit limbaj, cu funcie adecvat. Trstura definitorie a limbajului de protocol (sau de ceremonial) este c nu are o funcie informativ: enunurile nu vizeaz proprieti ale unor lucruri, cauze ale unor fenomene, etc.; el nu are nici funcie comunicativ, nici direcionar-sugeratoare sau expresiv. n legtur cu acest aspect, trebuie s fac ns o remarc de principiu: funciile limbajului, aa cum au fost prezentate pn acum, nu sunt disjuncte, ele pot interfera i chiar se pot mpleti; exist destule cazuri cnd enunuri ( propoziii ) ndeplinesc simultan mai multe funcii. Ceea ce prevaleaz la un moment dat poate fi o funcie sau alta. Este o situaie similar, de plid, cu facultile i funciunile psihice, care nu sunt paralele ci exist i acioneaz ca sistem; doar din raiuni didactice sunt prezentate i analizate separat. Mai trebuie s adaug aici i aspectul pragmatic, deosebit i evident, al enunurilor protocolare. E.g. jurmntul depus de un martor n instan, o cerere adresat unei oficialiti, alocuiunea prilejuit la acordarea unor medalii, premii, grade militare, pronunarea unei sentine judectoreti, etc. Toate aceste forme de exprimare oral sau scris necesit respectarea unui astfel de algoritm ale crui finaliti au fost deja explicitate. Se mai impune aici o ultim observaie: exist enunuri foarte asemntoare cu cele protocolare, dar care - prin sens i context nu pot fi considerate ca atare. Deosebirea este relativ greu de fcut, pentru c relativitatea frontierei, dintre formulrile protocolare i cele ce nu sunt expres protocolare, este mutat n relativitatea frontierei dintre contextul protocolar sau ceremonios i cel ce nu ntrunete, cel puin formal, aceste condiii. E.g. una este s declari Te iubesc ! sau ceva n genul Jur s-i fiu credincios, la bine i la ru, pn cnd moartea ne va despri !, n circumstane private, i cu totul alta s o faci la altar, n faa preotului i a unei asistene, s zicem, nduioate Funcia performativ a limbajului juridic. Analiza logic a limbajului uman, n general, i a limbajului juridic, n special, evideniaz - poate nu destul - aspectul pragmatic al acestuia. Pot afirma c, din momentul n care se are n vedere rolul informaional i comunicaional al limbajului, perspectiva pragmatic este deja angajat. Dac logica juridic poate fi abordat ca fiind o logic aplicat, atunci i limbajul juridic - mutatis mutandis - este un limbaj aplicat, un limbaj special, aceast determinare fiind doar gen proxim. n cadrul diferenei specifice, va trebui s fie menionat, cu precdere, dimensiunea pragmatic-intenional. Teoriile, deja clasice ale lui J. L. Austin i J. H. Searle, cu privire la actele de limbaj dovedesc nevoia acestei analize menite s clarifice i mai mult problema. E adevrat, aceste teorii, ca de altfel, i cele ce au urmat completitiv sau adversativ - vin din zona lingvisticii. Dar aceasta nu face dect s ajute analiza logic, nu s o nlocuiasc. L. Austin s-a opus tradiiei anglo-saxone dup care limbajul, mai ales prin afirmaiile pe care le construiete, are funcie eminamente descriptiv: i.e. descriind stri de fapt, afirmaiile noastre pot fi adevrate sau false. S-a dovedit c exist un numr imens de enunuri, chiar afirmative, ce nu pot fi considerate vericondiional: i.e. se poate vorbi despre sensul lor fr a vorbi despre adevrul propoziiilor pe care le exprim aceste enunuri, deci nu pot fi considerate n mod legitim ca adevrate sau false. Postulatul cu privire la caracterul fundamental descriptiv al limbajului devine, pentru J. L. Austin iluzie descriptiv . Este nevoie, aadar, s se diferenieze ntre afirmaii constatative (i.e. care sunt descrieri) i afirmaii ce nu se ncadreaz n aceast categorie i pe care Austin le va numi enunuri performative. Enunurile

performative satisfac dou proprieti: (a) nu descriu nimic i deci nu sunt nici adevrate, nici false; (b) corespund executrii unei aciuni. De aici, reluarea obsedantei ntrebri: ce facem atunci cnd spunem ceva ?. Pentru J. L. Austin, atunci cnd spunem ceva, n fapt, noi ndeplinim trei categorii de acte: (a) un act fonetic - producerea anumitor sunete; (b) un act fatic - producerea anumitor cuvinte, ntr-o construcie dat i cu o intonaie dat; (c) un act retic - utilizarea unei anumite construcii de limbaj, care are o semnificaie determinat i care este generat de cuplul < sens, referin > ; ( a se observa aici tangena cu semantica-Bunge). De aici, necesitatea distinciei ntre alte trei acte de limbaj,corespunztoare: (a) actul locuionar - care se realizeaz prin faptul de a spune ceva; (b) actul ilocuionar - care se realizeaz spunnd ceva ( n spunere ); (c) actul perlocuionar - cer se realizeaz prin faptul de a spune ceva. Exemplele oferite de Austin nsui sunt, n mod corespunztor: (a) El mi-a spus Trage asupra ei ! ; (b) El m oblig / m sftui / mi ordon s trag asupra ei ; (c) El m convinse s trag asupra ei. De aici: Exist trei tipuri de efecte legate n mod caracteristic de actele ilocuionare: a) nelegerea sensului i a valorii locuiunii ( valoarea corespunde tipului de act ilocuionar realizat) condiioneaz direct reuita actului. b) Efectele asociate n mod convenional unui act ilocuionar trebuie deosebite de eventualele consecine ale acestui act. c) Al treile tip de efecte este legat de faptul c majoritatea actelor ilocuionare impun un act ulterior n cazul n care sunt reuite (s.a.). La J. L. Austin un act ilocuionar poate lua diferite valori care genereaz cinci tipuri de clase: clasa veridictivelor - corespunde n principal actelor juridice; utilizeza verbe de genul : a achita, a condamna, a pronuna, a decrata, a clasa, a evalua, etc. clasa exercitivelor - corespunde acelor forme de judecat ce se efectueaz aupra a ceea ce ar trebui fcut; utilizeaz verbe de genul : a destitui, a comanda, a ordona, a lsa motenire, a ierta,etc. clasa promisivelor - oblig locutorul la o anumit atitudine sau la efectuarea unei anumite aciuni; utilizeaz verbe de genul : a promite, a face legmnt, a garanta, a paria, a jura s..., etc. clasa comportativelor - implic o atitudine sau o reacie la conduita sau situaia celorlali; utilizeaz verbe de genul : a se scuza, a mulumi, a comptimi, a critica, a brava, etc. clasa expozitivelor - ilocuionarele ce apar n actele de expunere; utilizeaz verbe de genul : a afirma, a nega, a postula, a remarca, etc. J. H. Searle constat c, n enunarea unei fraze dotate cu semnificaie, se ndeplinesc patru tipuri de acte (ultimul, opional): a) un act de enunare - enunarea de cuvinte sau fraze; b) acte propoziionale - ele corespund referinei i predicaiei; c) acte ilocuionare - acte de a pune ntrebri, a ordona, a promite, etc. d) acte perlocuionare - acte de a convinge, a persuada, a speria, etc. De aici, o nou clasificare a actelor ilocuionare - alternativ la J.L. Austin: acte reprezentative - locutorul se angajeaz asupra adevrului propoziiei exprimate; acte directive - locutorul ncearc s-l determine pe interlocutor s fac ceva; acte promisive - cu scopul de a obliga locutorul s realizeze un act sau anumite acte; acte expresive exprimarea strii psihologice, specificat de condiia de sinceritate, fa de starea de lucruri specificat n coninutul propoziional; acte declarative - provoac adevrul coninutului lor propoziional Reacia la teoria actelor de limbaj a constituit-o teoria pertinenei . Exist dou grupe de acte de limbaj:

(i) acte instituionale sau instituionalizate - cele care, pentru a fi ndeplinite, trebuie identificate simultan de ctre locutor, respectiv, interlocutor (e.g. botezul, declaraia de rzboi, pariul, etc.) dar i acte cotidiene (e.g. promisiunea, etc.); (ii) acte noninstituionale - cele realizate fr ca o asemenea identificare s fie necesar (e.g. a aserta, a sugera, a nega, a avertiza, etc. ). Este perspectiva pragmatic-lingvistic. Primul grup nu ine de lingvistic i nici de pragmatic, ci de studiul instituiilor; al doilea grup aparine clar lingvisticii sau pragmaticii, fr a impune ns i o clasificare a actelor ilocuionare. n concluzie, enunurile performative seamn doar ca alctuire cu cele protocolare, dar din perspectiva finalitii lor, pe lng funcia lor performativ, au inevitabil i alte funcii: expresiv, informativ, de comunicare i chiar direcionar-sugeratoare () enunurile performative pot fi evaluate ca fiind adevrate sau false () au, de regul, n construcia lor aanumitele << verbe performative >> (prin care se exprim un angajament, o promisiune, o dorin etc. de a face ceva, de a aciona cumva etc.) (s.a.). APLICAII : Pentru fiecare propoziie de mai jos: (i) artai ce funcie a limbajului i este specific; (ii) dac vreuneia din ele i sunt proprii mai multe funcii, artai care sunt acestea, n ce condiii le ndeplinete pe fiecare i care dintre ele este fundamental: - Pe primul din stnga l-am vzut srind gardul____________________________ - Extraordinar, cum ai reuit ?!________________________________ - Jur s spun adevrul, ntregul adevr i numai adevrul !____________________ - Promit s obin numai note bune i foarte bune____________________________ - Este interzis clcatul pe iarb__________________________________________ - Aciunea de strngere a ajutoarelor va debuta mine, n jurul orei 10________________ - Terenul de sport se afl n spatele cldirii din fa_______________________________ - Deschide fereastra !_______________________________________________________ - Consumul de alimente este permis numai n pauze i n afara slilor de curs sau seminar______ - De regul, iarna ine de la nceputul lui noiembrie pn spre mijlocul lui martie_____________ Dai exemple de enunuri care au exclusiv funcie performativ i specificai actul la care se refer fiecare din propoziiile alese. Fie expresia: n orice act de justiie civilizat se aplic principiul prezumiei de nevinovie. Imaginai ase contexte diferite n care expresia respectiv s ndeplineasc funciile corespunztoare ale limnajului juridic 1)____________________________________________________________________________ 2)___________________________________________________________________________ 3)__________________________________________________________________________ 4)__________________________________________________________________________ 5)___________________________________________________________________________ 6)___________________________________________________________________________ Dai exemple de termeni vagi i formulri ambigue, de preferin, din contextul juridic Dac am lua drept exemplu cele zece porunci, artai cum ar putea fi ele interpretate ca propoziii normative Luai o serie de propoziii normative, respectiv, imperative din viaa cotidian i transformaile una n alta Luai un text oarecare (e.g. un fragment dintr-un articol de pres; nu mai mult de 50-75 de cuvinte ) i ncercai s-l aducei la o form tipic funciei protocolare a limbajului Luai, dup preferin, un text juridic oarecare (propoziii simple). Considerai-le acte de vorbire. Artai, pentru fiecare caz, n ce const actul locuionar, cel ilocuionar, respectiv, actul perlocuionar.