Sunteți pe pagina 1din 17

ARTICOLE ESTE INTERMEDIARUL LA DARE DE MIT I UN TRAFICANT DE INFLUEN? STUDIU PRIVIND STATUTUL JURIDIC AL INTERMEDIARULUI LA DARE DE MIT dr.

Sergiu Bogdan* Doris-Alina erban**

Summary: Is the intermediary to bribery also a influence peddler? Study concerning the legal statute of the intermediary to bribery. Having as a starting point some relevant judgments of the Romanian judicial courts, the present study seeks to establish if the intermediary to bribery can also be considerrend an influence peddler. In order to reach a well-founded conclusion, the study first analyses the social value protected through the incrimination of influence peddling, proceeding subsequently to the punctual analyse of the norm's objective elements. On the basis of several arguments, the study concludes that the intermediary to bribery cannot be a influence peddler as well. Keywords: corruption, bribery, intermediary to bribery, influence peddling. Cuvinte cheie: corupie, dare de mit, intermediar la dare de mit, trafic de influen.

I. Aspecte preliminarii: Pornind de la cteva decizii de practic judiciar, prezentul studiu i propune s ofere rspuns ntrebrii cu care el se deschide: este intermediarul potenial sau efectiv[1] la dare de mit i un traficant de influen? Mai concret, avnd ca reper cteva ipoteze din practica judiciar n care infraciunea de trafic de influen a fost reinut[2] n sarcina intermediarului potenial sau efectiv la infraciunea de dare de mit, prezentul studiu dorete s determine n ce msur o asemenea ncadrare juridic este legal. Ipoteza 1 : B se ofer s-l ajute pe A pentru ca acesta s-i rezolve o problem care ine de exercitarea atribuiilor de serviciu ale funcionarului (public sau privat) C. B i spune lui A c problema sa poate fi soluionat prin remiterea unei sume de bani funcionarului C. A i remite lui B suma de bani. Ulterior, B remite ntreaga sum funcionarului C[3]. Ipoteza 2: B se ofer s-l ajute pe A pentru ca acesta s-i rezolve o problem care ine de exercitarea atribuiilor de serviciu ale funcionarului (public sau privat) C. B i spune lui A c problema poate fi soluionat n schimbul unei sume de bani, dintre care un anumit procent va ajunge la funcionarul C iar un alt procent va reprezenta remuneraia lui B pentru ajutorul dat. A i remite lui B suma de bani. Ulterior, B remite o parte din sum funcionarului C, pstrndu-i restul conform nelegerii. Ipoteza 3: B se ofer s-l ajute pe A pentru ca acesta s-i rezolve o problem care ine de exercitarea atribuiilor de serviciu ale funcionarului (public sau privat) C. B i spune lui A c problema poate fi soluionat n schimbul remiterii unei sume de bani funcionarului C. A i remite lui B suma de bani. B remite doar o parte din suma de bani funcionarului C, pstrndu -i restul sumei fr tirea lui A[4]. Ipoteza 4: B se ofer s-l ajute pe A s rezolve o problem care ine de exercitarea atribuiilor de serviciu ale funcionarului C. Acesta i spune c problema sa poate fi rezolvat dac i va da o sum

de bani din care: a) toi banii vor fi remii funcionarului C. b) un anumit procent va fi remis funcionarului C, restul fiind pentru sine. A este indus n eroare cu privire la remiterea sumei ctre funcionarul C, astfel c, dup ce A i remite suma de bani lui B, B i-o pstreaz pentru sine[5]. Ca i metodologie aleas, ntr-o prim faz vom analiza aspectele teoretice care pot prezenta relevan vizavi de problematica tratat fcnd, acolo unde este cazul, trimiterile de rigoare la ipotezele analizate. n final, vom prezenta ncadrarea juridic de noi propus pentru fiecar e dintre aceste ipoteze. II. Obiectul juridic al infraciunii de trafic de influen - aspect esenial n determinarea sferei de aplicabilitate a normei de incriminare. Nu poate reprezenta o noutate faptul c n procesul de interpretare a oricrei norme de incriminare, unul dintre cei mai importani pai preliminari care trebuie parcurs este acela de a identifica n mod corect valoarea social care se dorete a fi protejat prin norm. O fapt tipic exist doar dac fapta n materialitatea sa a lezat valoarea social protejat (principiul ofensivitii) n maniera n care norma penal o cere (tipicitatea faptei). n ceea ce privete infraciunea de trafic influen (dar i cea de cumprare de influen), la nivelul doctrinei i al practicii judiciare exist acord: prin incriminarea unei asemenea conduite se urmrete protejarea imaginii sau prestigiului funcionarului[6]. Scopul final al normei este deci acela de a menine n percepia publicului imaginea unui funcionar care i exercit n mod corect atribuiile de serviciu, a unui funcionar care nu poate deveni victima unor intervenii exterioare prin care s se dicteze modalitatea de exercitare a acestora. Se consider astfel c, simpla comercializare (traficare)[7] de ctre un ter a influenei (reale sau pretinse) pe care el ar putea-o exercita asupra modului n care funcionarul i ndeplinete atribuiile de serviciu, este suficient pentru a leza imaginea sa, transformndu-l n contiina public dintr-un funcionar corect i neinfluenabil ntr-un funcionar influenabil. Chiar dac nu privete n mod direct problematica analizat, nu credem c putem trece la urmtorul punct al analizei noastre fr s acordm atenie obiectului juridic al infraciunilor de dare i luare de mit. Unanim, se afirm c existena celor dou infraciuni este i ea justificat prin dezideratul de protejare a imaginii funcionarului. ns, dac n cazul traficului de influen aceast imagine a funcionarului este alterat prin faptul c el apare ca un funcionar care cedeaz interveniilor exterioare (exercitarea influenei), n cazul lurii i drii de mit imaginea funcionarului este lezat prin aceea c funcionarul apare ca un funcionar care poate fi cumprat, ajungnd s -i ndeplineasc atribuiile de serviciu conform indicaiilor celor care l cumpr". Puse n opoziie, se poate constata c cele dou infraciuni (traficul de influen i darea de mit) au un numitor comun, amndou viznd protejarea imaginii funcionarului. Diferene exist ns cu privire la intensitatea cu care aceast imagine este lezat: n cazul traficului de influen imaginea funcionarului este lezat prin aciunea terului care afirm c funcionarul poate fi influenat (nu e necesar ca acest atribut al funcionarului s fie confirmat printr-o conduit ulterioar obedient din partea sa[8]). Obiectul tranzaciei ntre prile conveniei ilicite" este influena real sau pretins asupra funcionarului. n cazul infraciunii dare de mit (i de luare de mit), imaginea funcionarului este lezat ntr -un mod mult mai agresiv. Prin conduita mituitorului (oferire, promisiune sau remitere) i cea proprie funcionarului (pretindere, acceptare, nerespingerea promisiunii sau primire efectiv) se intervine n mod direct n ndeplinirea atribuiilor de serviciu ale acestuia. Obiectul conveniei" ntre pri (mituit i mituitor) este tocmai modalitatea de ndeplinire a atribuiilor de serviciu de ctre funcionar. De cele mai multe ori[9] prin comiterea faptelor nu se creeaz doar suspiciunea lipsei onestitii funcionarului n cadrul exerciiului atribuiilor de serviciu ci nsi certitudinea c funcionarul poate fi cumprat. Din perspectiv cronologic raportat la scopul final - ndeplinirea ntr-un anumit mod a atribuiilor de serviciu de ctre funcionar -, se poate observa c traficul de influen se situeaz cu

mult naintea infraciunii de dare de mit: funcionarul nu este n niciun mod implicat n construcia infracional, el fiind invocat doar n afirmaiile traficantului de influen sau solicitrilor cumprtorului de influen. Traficul de influen devanseaz deci cu mult protecia penal acordat imaginii funcionarului, considerndu-se c imaginea sa poate fi lezat prin simple afirmaii ale traficantului sau solicitri ale cumprtorului, fiind absolut indiferent dac aceste afirmaii se verific sau nu subsecvent[10]. n schimb, n situaia drii-lurii de mit funcionarul este implicat personal i direct n schema infracional, fie prin faptul c se ncearc tentarea lui direct cu ajutorul mitei, fie prin faptul c el pretinde mita sau chiar ajunge s o primeasc, ajungndu -se n acest punct ultim la certitudinea incorectitudinii funcionarului. Ca atare, din perspectiva intensitii cu care este lezat prestigiul funcionarului, luarea i darea de mit ocup primul loc, traficul de influen fiind mpins n plan secund. Spre deosebire de luarea darea de mit, conduita tipic traficului i cumprrii de influen nu va aduce niciodat certitudinea incorectitudinii funcionarului ci doar o suspiciune vulnerabil a incorectitudinii sale, motivat prin simplele afirmaii ale traficantului. Discuia privind obiectul juridic nu este deloc indiferent ncadrrii juridice a faptelor din ipotezele mai sus prezentate. Din contr, ea antameaz elementele de esen ale infraciunii de trafic de influen i reperele ce pot fi utilizate pentru a nu o suprapune peste o simpl participaie, n forma intermedierii, la infraciunea de dare de mit. III. Analiza elementelor constitutive ale infraciunii de trafic de influen. Orice analiz a unei stri de fapt trebuie s porneasc de la cunoaterea precis a textelor de incriminare posibil incidente. Avnd n vedere c discuia noastr are ca punct central infraciunea de trafic de influen (incident conform practicii judiciare n fiecare dintre ipotezele supuse analizei), urmeaz s analizm n detaliu substana elementele sale constitutive, punnd accent pe cele relevante pentru prezentul studiu. Conform art. 257 Cod penal, constituie infraciunea de trafic de influen primirea, pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri direct sau indirect pentru sine ori pentru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar, pentru a-l determina pe acesta din urm s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Sistematiznd elementele sale de tipicitate, rezult c traficul de influen presupune ca: A. exercitarea influenei s fie condiionat de pretinderea, acceptarea sau primirea unui folos pentru traficantul de influen sau pentru altul; B. ipotetica ndeplinire defectuoas a atribuiilor de serviciu de ctre funcionar s fie determinat de influena exercitat asupra acestuia de ctre traficantul de influen[11]. A. Exercitarea influenei este condiionat de pretinderea, acceptarea sau primirea unui folos pentru traficant sau pentru altul. Aceast prim condiie de tipicitate numete explicit actul de executare al traficului de influen: pretindere/acceptare/primire a unui folos. Beneficiarul actului de executare poate fi att traficantul de influen dar i un ter (altul). Pentru c problemele ridicate de acest prim element constitutiv difer n funcie de identitatea beneficiarului folosului, cele dou sub-ipoteze urmeaz s fie analizate distinct. Totodat avnd n vedere c toate ipotezele noastre se finalizeaz prin obinerea folosului material de ctre prezumtivul traficant, n analiza noastr vom acorda o atenie deosebit semnificaiei primirii ca act de executare specific traficului de influen[12].

1. Primirea unui folos pentru sine. Semnificaia exact a actului de executare (primirea unui folos pentru sine) se impune a fi analizat raportat la acele ipoteze n care folosul nu este obinut de ctre traficant ca urmare a unui act de pretindere i, ulterior, de primire ci, prin nsuirea lui fr tirea presupusului cumprtor de

influen (ipotezele nr. 3 i 4). Scenariul analizat devine problematic, avnd n vedere c traficul de influen devine la prima vedere incomplet, folosul ajungnd la prezumtivul traficant" prin simpl nsuire i nu ca urmare a actului de executare prescris de norma de incriminare. Eventuala constatare a existenei actului de executare se reduce deci la a afla dac poate fi pus un semn de egalitate ntre aciunea de nsuire a folosului nedestinat n reprezentarea cumprtorului de influen" traficantului de influen" i actul de executare prescris de norma penal. Analiznd substana actului de executare prevzut de norm, observm c ea pretinde ca obinerea folosului s fie rezultatul unei solicitri exteriorizate i efective din partea celui care i traficheaz influena sau a unei oferte cu aceleai atribute din partea cumprtorului de influen. n lipsa unei asemenea exteriorizri nu ar putea fi lezat valoarea social protejat n maniera prescris prin norma de incriminare, neputndu-se constata o real traficare a influenei. Semantica actelor alternative de executare confirm i ea c remuneraia trebuie s aib pentru cele dou pri valena de folos obinut n schimbul traficrii influenei, valen ce nu poate exista independent de percepia prilor prin simpl nsuire: - n varianta primirii, primirea poate exista doar dac exist cineva care d. Cumprtorul de influen trebuie s dea n mod contient, cunoscnd semnificaia sumei pe care o remite (cea de element determinant pentru traficarea influenei); - n forma pretinderii, este clar c aceast pretindere trebuie s fie exteriorizat de ctre traficant, deoarece nsi semantica verbului cere existena unui destinatar (a pretinde nseamn n mod evident n acest context a cere de la o alt persoan); - n varianta acceptrii promisiunii, trebuie s vorbim despre o promisiune fcut de cumprtor n acelai scop al traficrii influenei, promisiune acceptat apoi de traficant. Este necesar deci o structur bilateral de comitere format din pri care acioneaz n plan obiectiv i subiectiv cu scopul traficrii, respectiv cumprrii influenei: Caracterul extern i detectabil n realitatea material al actului de traficare este constatat i de practica judiciar: a primi bani sau alte foloase nseamn preluarea de ctre fptuitor (persoana care are influen sau a lsat s se cread c are influen) a unei sume de bani, a unui bun, etc; a pretinde bani sau alte foloase nseamn formularea de ctre fptuitor, n mod expres sau tacit, a cererii de a i se remite o sum de bani ori a i se da un bun, etc, iar a accepta promisiuni sau daruri nseamn a-i manifesta acordul cu privire la promisiunile fcute sau darurile oferite, toate n scopul de a determina un funcionar s fac ori s nu fac un act ce ine de resortul atribuiilor sale de serviciu"- Decizia .C.C.J. nr. 1414/2009. Avnd n vedere necesitatea unui act de primire ca premis a folosului obinut de ctre traficant, putem afirma conclusiv c este insuficient ca folosul s fie obinut ca urmare a unei dorine neexteriorizate printr-un act de traficare de a obine un folos material, concretizat ulterior prin nsuire. Simpla nsuire a folosului material nu poate fi echivalat cu actul de primire cuprins n norma penal, tocmai pentru c acesta trebuia s fie consecina unei convenii sinalagmatice" avnd ca obiect traficarea influenei, n care prile s-au angrenat contient. Tocmai de aceea, simpla remuneraie a intermediarului pentru facilitarea actului de remitere nu poate fi considerat un folos n sensul traficului de influen. Nici aceast remuneraie nu are ca premis un act de traficare a influenei, ea nefiind acordat pentru influen ci pentru activitatea de intermediere, cu consecina unei expuneri mai reduse a mituitorului n construcia infracional, care aduce cu sine scderea riscului de a se descoperi identitatea celui care se afl n spatele actului de corupie[13]. De aceea, nu putem fi de acord cu argumentele regsite ntr -una dintre deciziile care au stat la baza prezentului studiu (Decizia nr. 209/A/2011 a Curii de Apel Cluj), decizie care trata o ipotez similar ipotezei nr. 3 din prezentul studiu. n aceasta, cu ocazia prezentrii argumentelor care justificau reinerea traficului de influen, instana a apreciat c nu trebuie s existe o exteriorizare a pretinderii ca premis a obinerii folosului, fiind suficient o simpl reprezentare subiectiv a traficantului" c intermedierea nu va fi una gratuit i c folosul a fost n final realizat: pe de alt parte inculpatul a avut de la nceput reprezentarea c demersul su nu poate fi unul gratuit, dei aparent, nu a condiionat exercitarea influenei sale de primirea unui folos". Deci, dei instana admite c n realitatea obiectiv a speei nu pot fi identificate elemente care s susin existena unei pretinderi i primiri a unui folos material n sensul normei penale, ea face abstracie cu nonalan de aceast mprejurare, compensnd absena cu elemente

extrinseci tipicitii faptei. Se afirm de fapt c e suficient ca nsuirea folosului s fie constatat, neinteresnd modul n care folosul a ajuns la traficant". Aceast interpretare contrazice chiar norma de incriminare care, aa cum am argumentat supra, cere ca folosul material obinut s fie consecina unei vnzri -cumprri a influenei, convenie" n care fiecare parte acioneaz cu scopul aferent poziiei de pe care se afl (vnzator, respectiv cumprtor al influenei). Prezumtiva intenie a pretinsului traficant de influen de a dobndi un folos din fapta sa intermediere[14], concretizat prin presupusa reinere a sumei de bani pentru sine, nu poate suplini lipsa actului de executare specific traficului de influen (pretindere i ulterior primire). n opinia noastr, un asemenea discurs argumentativ este nu doar defectuos i n contradicie cu tipicitatea faptei dar i extrem de periculos. Prin adoptarea lui se poate uor aluneca n arbitrariu, ct timp lipsa elementelor constitutive prevzute de dispoziia normei este suplinit n mare parte prin elemente subiective prezumate (neconsolidate de niciun element obiectiv care s rezulte din probe). Lipsa unui element obiectiv de pretindere ca i premis a obinerii folosului, dar reinerea lui de ctre instan pe baza presupunerilor ce in de subiectivul inculpatului creeaz probleme i la nivelul laturii subiective a faptei. Este dificil, dac nu imposibil, s reii existena inteniei vizavi de actul de executare (care presupune cunoatere sau cel puin acceptare a existenei tuturor elementelor de tipicitate), atunci cnd din realitatea obiectiv lipsete tocmai actul de executare imputat traficantului de influen". Concluzionnd, nu va putea fi reinut existena actului de primire specific infraciunii de trafic de influen n situaia n care particularul i nsuete parial sau integral folosul care, din perspectiva contraprii, era destinat funcionarului. n aceast ipotez, folosul nu a fost obinut n baza unui pact privind traficarea influenei n care fiecare parte s-a angrenat att obiectiv ct i subiectiv. Traficul de influen devine astfel lipsit de nsi esena tipicitii sale. Aceeai soluie va trebuie reinut atunci cnd folosul obinut de B are valena unei remuneraii pentru intermedierea mituirii i nu pentru traficarea influenei. 2. Relevana penal a faptei celui care i nsuete folosul material fr tirea presupusulu i cumprtor de influen". ntrebarea fireasc ce apare odat cu excluderea traficului de influen n ipotezele de nsuire a folosului fr tirea celui care l-a remis pentru a fi transmis funcionarului, este dac o asemenea conduit rmne sau nu n afara sferei dreptului penal. La prima vedere, ipoteza se suprapune perfect peste tipicitatea infraciunii de nelciune: exist o aciune de inducere n eroare determinant (cu privire la destinaia banilor) realizat n scopul obinerii unui folos material injust iar, ca urmare a acestei aciuni de inducere n eroare, particularul A i -a autoprovocat o pagub de natur patrimonial. Dac acceptm incidena acestei infraciuni, ne vom afla ntr-o situaie stranie n care particularul va beneficia de protecia legii penale, dei acesta i-a autoprovocat o pagub patrimonial n contextul urmririi unui obiectiv ilicit (mituirea funcionarului)[15]. Statutul de victim este adus de conduita dolosiv a celui care, n mod neadevrat, a promis intermedierea mituirii funcionarului. Dac promisiunile sale ar fi fost reale i s-ar fi materializat cel puin n ncercarea de mituire a funcionarului, atunci cel pentru care a operat intermediarul (A) ar fi fost autor al infraciunii de dare de mit i n niciun caz victim. Apare cel puin ciudat ca aceast schimbare de statut s poat fi provocat de voina i conduita ilicit a celeilalte pri a conveniei (B). Acestui argument de imoralitate a particularului A i pot fi aduse ns o serie de contrargumente. n primul rnd, poate fi susinut c dreptul penal nu exist doar pentru a-i proteja pe particularii care, dup criterii morale, sunt demni de o asemenea protecie. Rolul dreptului penal este i acela de a proteja un interes superior i comun, i anume ordinea public. Ca atare, dreptul penal trebuie s intervin chiar i atunci cnd victima infraciunii nu ar merita protecia lui[16] (n urma unui examen de moralitate). Argumentul imoralitii victimei nelciunii este fragil i din perspectiva relativitii cu care se el se aplic n practica judiciar. n ciuda subzistenei sale, practica judiciar nu are nicio problem de moralitate n a reine infraciunea de nelciune atunci cnd actul pentru care particularul dorete s cumpere favoarea funcionarului (influena) a fost ndeplinit iar persoana care a simulat existena

influenei l-a indus n eroare i cu privire la aceast mprejurare. n plus, dac avem n vedere c n ipoteza n care B i reine ntreaga sum de bani destinat n reprezentarea lui A funcionarului, fapta nu poate constitui trafic de influen ar fi straniu ca o asemenea conduit s rmn n afara dreptului penal. Toate aceste argumente i contrargumente reuesc s pun n discuie logica i corectitudinea oricreia dintre cele dou soluii. Lund act de aceast interminabil lupt" a argumentele pro i contra vizavi de reinerea infraciunii de nelciune, prin art. 252 teza a doua (poziionat n titlul privind crimele i delictele contra funcionarilor publici), Codul Carol al-II-lea incrimina distinct aceast ipotez: Dac culpabilul primete direct sau indirect, sau face s se dea sau s se promit, lui sau altuia, vreun dar, folos sau remuneraie, sub pretext c trebue s cumpere favoarea vreunui funcionar public, pedeapsa este nchisoarea corecional dela unu la 3 ani, amenda dela 2.000 la 10.000 lei i interdicia corecional dela unu la 3 ani. Textul de incriminare, mprumutat din sistemul italian unde se regsete i astzi sub denumirea de milantato credito (art. 346 teza a-II-a din Codul penal italian), se preocupa de aanumita corupie imaginar. Sub aceast titulatur se ncadreaz toate acele ipoteze n care o persoan (B) simuleaz disponibilitatea sa de a ajuta o alt persoan (A) s-l mituiasc pe funcionarul C, viznd de fapt obinerea unui folos pentru sine sau pentru altul. Ipoteza se diferenia (i se difereniaz n sistemul italian) de nelciunea clasic tocmai pentru ea refuza calitatea de subiect pasiv a celui care a dorit mituirea funcionar ului. Ea era deci perceput ca o form special de nelciune (raportat la coninutul actului de executare), diferene existnd din perspectiva valorii sociale protejate. Se accepta c fapta aduce o vtmare a intereselor patrimoniale ale particularului dar, pe de alt parte, se afirma (i se afirm) c aceast lezare este i consecina unei conduite culpabile a particularului care a acionat cu obiectivul, cel puin imoral, de a cumpra favoarea unui funcionar. Pentru acest motiv persoanei astfel nelat" i se refuza statutul de subiect pasiv. Ca atare, n prim plan aprea lezarea imaginii funcionarului, ca valoare social protejat. De lege lata n lipsa unei norme similare, nu putem recurge la soluia promovat de Codul Carol al-II-lea. Odat abrogat norma special, formal, norma general trebuie s revin n prim -plan. Ca atare, strict din punct de vedere formal nu putem nega c n starea de fapt supus analizei este ndeplinit ntrutotul tipicitatea infraciunii de nelciune, astfel c soluia rigid legal ar impune reinerea sa. Pe de alt parte, toate argumentele ce in de imoralitatea particularului s -ar putea eventual concentra ntr-o argumentaie prin care se refuz constatarea lezrii patrimoniului n sensul prescris de lege, n sensul c infraciunea de nelciune trebuie s acopere doar acele ipoteze n care vorbim despre o adevrat victim i nu despre o victimizare contrar logicii a celui care ar fi dorit s comit o infraciune (coruperea funcionarului prin intermediar). Avnd n vedere c, n cadrul legal actual, nu putem propune o soluie nesusceptibil de critici, de lege ferenda propunem revenirea la incriminarea regsit n Codul Carol al -II-lea, ea reuind s ofere o soluie corect i mult mai puin discutabil ipotezelor aflate n discuie. 3. Pretinderea, acceptarea sau primirea unui folos pentru altul naintnd n demersul nostru, urmtorul pas esenial a fi parcurs este circumscrierea noiunii de altul" ca destinatar alternativ al folosului. Parcurgerea lui este vital pentru a vedea dac este just reinerea traficului de influen atunci cnd particularul B i solicit lui A un anumit folos pentru ca primul s -l remit funcionarului (situaie ntlnit n toate ipotezele analizate[17]). Cu privire la identitatea acestui altul" avem la dispoziie dou soluii cu consecine diferite asupra reinerii traficului de influen: (i) dac n aceast noiune poate fi inclus i funcionarul de la care se dorete o exercitare a atribuiilor de serviciu ghidat de ctre particular, reinerea traficului de influen se justific; (ii) dac, n schimb, apreciem c aceast noiune nu -l poate cuprinde i pe funcionar, reinerea infraciunii de trafic de influen devine nejustificat, rmnnd n discuie doar o eventual infraciune de corupie subsecvent. Din punctul nostru de vedere[18], noiunea de altul" folosit de norm poate cuprinde orice persoan cu excepia funcionarului de la care se dorete exercitarea pro causa" a atribuiilor de serviciu. Restrngerea este una care se fundamenteaz pe motivaia care trebuie s nsoeasc actul de

pretindere, acceptare sau primire, i anume, exercitarea influenei reale sau pretinse asupra funcionarului. Cu ocazia analizei acestei motivaii se vor contura cu claritate motivele care -l exclud pe funcionar din aceast noiune de altul". Limitarea este i n acord cu cele mai sus prezentate n legtur cu diferenele de nuan existente ntre modul n care traficul de influen lezeaz imaginea funcionarului i cel n care o face infraciunea de luare sau dare de mit. n cazul n care beneficiul este solicitat chiar pentru funcionar, lezarea imaginii funcionarului nu va avea loc prin afirmaiile traficantului privind caracterul influenabil al acestuia. Din contr, un asemenea acord va aduce o lezare mult mai incisiv a imaginii sale, obiectivul pactului fiind cel puin acela de a ncerca cumprarea sa. Nu influena este deci cea care va determina ndeplinirea defectuoas a atribuiei de serviciu, ci faptul obinerii unui folos de ctre funcionar. Dac nu l-am exclude pe funcionar din sfera noiunii altul" am realiza implicit o suprapunere ntre infraciunea de participaie la dare de mit (n forma instigrii sau complicitii) i traficul de influen, ntre cele dou nemaiputnd exista elemente reale de delimitare. O astfel de abordare ar echivala deci cu a afirma c orice intermediere a mituirii ar reprezenta i o exercitare de influen asupra funcionarului mituit, concluzie indiscutabil greit. Reamintim c traficul de influen vizeaz strict ipoteza n care imaginea funcionarului este lezat de un ter prin faptul c acesta susine n faa cumprtorului de influen c funcionarul este influenabil i c el poate exercita o asemenea influen asupra funcionarului. Lezarea nu poate proveni din implicarea, real sau pretins, a funcionarului nsui n construcia infracional. B. Ipotetica ndeplinire defectuoas a atribuiilor de serviciu de ctre funcionar trebuie s fie determinat de influena exercitat asupra acestuia de ctre traficantul de influen[19]. n practica judiciar acest element de tipicitate ridic probleme mai ales n situaiile n care, cel care dorete s intermedieze mituirea (solicitnd n prima faz un folos pentru funcionar i, eventual, pentru sine, ca i cost al intermedierii), acioneaz de sine stttor (aa cum se ntmpl n toate ipotezele noastre) i nu la comanda funcionarului. Dac ntreaga construcie infracional pornete din iniiativa funcionarului, traficul de influen poate fi mult mai facil exclus, elementul influenei fiind superfluu pentru respectiva construcie. Nu ar avea nicio logic s fie invocat vreo influen, ct timp funcionarul a luat deja decizia de a vinde" modalitatea de exercitare a atribuiilor sale de serviciu[20]. Spre exemplu, ntr-un caz recent[21], iniial, n sarcina intermediarilor a fost reinut infraciunea de trafic de influen (neputndu-se identifica un funcionar care s stea la baza solicitrilor intermediarilor). Ulterior, n momentul n care s-a constatat c n aceast schem infracional era de fapt implicat i un funcionar care i folosea pe intermediari pentru contactul cu mituitorul, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei intermediarilor din infraciunea de trafic de influen n infraciunea de complicitate la luare de mit. i n acest caz s-a considerat c o dat ce infraciunea de luare de mit a dobndit contur, fapta intermediarului nu mai poate fi valorificat sub forma reinerii unui trafic de influen, ea fiind un act de participaie la infraciunea luare de mit. Lucrurile devin ns mult mai sinuoase, n situaia n care particularul acioneaz ntr -o prim faz independent de funcionarul ce urmeaz a fi mituit, ajungnd apoi s remit, n numele altuia, folosul funcionarului. n acest caz, o eventual traficare de influen ca element adiional intermedierii nu mai poate fi att de uor exclus. Tocmai pentru a evita o intersectare nejustificat a sferei de aplicabilitate a celor dou infraciuni, se impune o analiz detaliat a acestei a doua condiii de tipicitate: Aa cum se poate sesiza chiar de la o prim lectur a textului, norma de incriminare a traficului de influen pretinde explicit ca viitoarea ndeplinire a atribuiilor de serviciu n maniera dorit de ctre cumprtor s nu fie determinat de acceptarea sau chiar de primirea de ctre funcionar a unui folos, ci de influena exercitat asupra acestuia de ctre traficantul de influen. Scopul special din cadrul laturii subiective este cel care susine o asemenea interpretare: actul de executare trebuie s fie realizat pentru traficarea influenei (reale sau pretinse) ce ar urma s fie exercitat asupra funcionarului pentru a-l determina s ndeplineasc sau nu un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. n cazul comiterii prin intermediar a unei infraciuni de dare de mit, n reprezentarea tuturor celor implicai n triunghiul infracional, determinant pentru exercitarea defectuoas a atribuiilor de serviciu

va fi folosul material oferit de ctre mituitor funcionarului i n niciun caz intervenia intermediarului prin exercitarea influenei sale asupra funcionarului. Interpretarea este susinut chiar de textul de incriminare al infraciunii de dare de mit care pretinde ca oricare dintre actele de executare specifice s fie comise pentru a-l determina pe funcionar s ndeplineasc sau nu un act ce se circumscrie atribuiilor sale de serviciu. Chiar dac finalitatea acestor dou activiti este una relativ comun (din perspectiva cumprtorului, respectiv a mituitorului), i anume aceea ca funcionarul s fie determinat s -i ndeplineasc ntr-o manier (licit sau nu) atribuiile sale de serviciu, ceea ce conteaz pentru delimitare este modul n care se ajunge n acest punct final. Aa cum precizam supra, n cazul traficului de influen, traficantul susine c, prin exercitarea influenei sale va reui s conving funcionarul s realizeze o aciune n legtur cu ndeplinirea atribuiilor sale de serviciu. Trebuie deci construit o relaie de cauzalitate direct[22] ntre influen i exercitarea comandat a atribuiilor de serviciu. Dac n raportul cauzal din reprezentarea prilor lipsete unul dintre aceti doi termeni, nu se va putea vorbi despre reinerea infraciunii de trafic de influen. n ceea ce privete motivele care l-ar putea determina pe funcionar s-l asculte pe traficant, sau, mai clar, sursa influenei (pretins sau real) invocat de ctre traficant sunt necesare cteva precizri. ncercnd s definim noiunea de influen asupra unei persoane, putem spune c a avea influen asupra unei persoane nseamn a avea capacitatea de a o determina s ntreprind anumite aciuni[23]. n ceea ce privete sursa efectiv a acestei influene (n sensul de mprejurrile care o genereaz), aa cum s-a reinut n practica judiciar, ea poate proveni din surse distincte: relaii faptice sau administrative de subordonare n cadrul unei instituii publice sau persoane juridice de drept privat[24], traficantul de influen deine o funcie important n cadrul aparatului public care i acord o autoritate faptic asupra celorlali funcionari[25], relaii de rudenie, relaii de amiciie sau orice alte asemenea relaii de apropiere ntre funcionar i particularul traficant care, n final, i permit ultimului s pretind de la funcionar o anumit conduit. Or, n toate ipotezele cu privire la care ne-am propus s oferim o ncadrare juridic, nu influena este determinant pentru ndeplinirea defectuoas a atribuiilor de serviciu, ci suma de bani pretins a fi sau chiar remis funcionarului. Folosul material este singurul care, din perspectiva tuturor, ar fi dictat sau a dictat modalitatea de ndeplinire a atribuiilor de serviciu. Greeala aproape constant comis de ctre practica judiciar este c ea omite s determine care este primul termen care poate fi conexat ndeplinirii comandate" a atribuiilor de serviciu de ctre funcionar. Dac ar fi vorba despre influen, traficul de influen ca infraciune ar prinde contur. n schimb, dac nu influena ci folosul n beneficiul funcionarului ar intra n aceast relaie de cauzalitate, nu am mai putea reine infraciunea de trafic de influen, fiind ntr -o ipotez de corupie stricto sensu. Dei vital, acest element este aa cum spuneam cu desvrire ignorat de ctre instane. La nivelul deciziilor studiate se observ c funcioneaz un mecanism care activeaz o prezumie absolut privitoare la existena unei traficri de influen (i implicit a unei influene) atunci cnd o persoan B i comunic persoanei interesate A c problema sa poate fi soluionat prin remiterea unei sume de bani funcionarului C i, eventual, ntreprinde ulterior aciuni n acest sens (primete suma de la A pe care subsecvent o remite funcionarului). n toate aceste ipoteze, suportul argumentativ oferit de ctre instane n susinerea unei asemenea ncadrri este urmtorul: dei ntre influen i modalitatea de ndeplinire a atribuiilor de serviciu nu poate fi configurat un raport de cauzalitate direct, poate fi totui dedus un raport de cauzalitate indirect: inculpatul a acionat n aa manier nct a format denuntorului convingerea c, n realizarea interesului su, este determinant implicarea direct a sus-numitului i c in afara demersurilor sale si a relaiilor personale funcionarul nu ar fi acceptat folosul nejustificat pentru ndeplinirea defectuoas a atribuiilor de serviciu"- Decizia nr. 209/A/2011 din 29 noiembrie 2011 a Curii de Apel Cluj. Mai explicit, influena traficat este cea care l-ar fi sau l-a determinat pe funcionar s primeasc folosul, iar folosul este cel care l -ar fi sau l-a determinat pe funcionar s ndeplineasc n mod defectuos atribuiile sale de serviciu. Rezult deci c influena traficat a sau ar fi determinat indirect ndeplinirea de ctre funcionar a atribuiilor de serviciu ntr -o manier coordonat.

Ca atare, n viziunea practicii judiciare, se va putea reine infraciunea de trafic de influen atunci cnd influena ar fi sau a contribuit, chiar i indirect, la a-l convinge pe funcionar s-i ndeplineasc ntr-un anumit mod atribuiile de serviciu[26]. Un alt indiciu care arat c instanele obinuiesc s opteze pentru o asemenea interpretare a sferei de aplicabilitate a infraciunii de trafic de influen (chiar i atunci cnd nu o declar n mod expres n cadrul hotrrii), este artat de faptul c, atunci cnd afirmaiile terului cu privire la necesitatea de a-l corupe pe funcionar sunt neadevrate i au drept scop obinerea n mod injust a unui folos pentru sine, instanele rein infraciunea de trafic de influen ca un soi de infraciune rezidual". Caracterul rezidual" al infraciunii de trafic de influen decurge din faptul c, prin ipotez, reinerea participaiei la dare de mit este imposibil (intenia lui B de a intermedia coruperea funcionarului fiind simulat). ntr-un asemenea scenariu rmne n opinia practicii judiciare doar acea influen pretins care, dac susinerile ar fi fost adevrate, ar fi provocat coroborat cu mita o ndeplinire necorespunztoare a atribuiilor de serviciu din partea funcionarului. Avnd n vedere c norma de incriminare nu definete noiunea de influen i nici nu arat n mod explicit ct de direct trebuie s fie cauzalitatea ntre exercitarea influenei i ndeplinirea atribuiilor de serviciu din partea funcionarului, s renunm temporar la opinia noastr cu privire la necesitatea constatrii unui raport de cauzalitate direct ntre influen i ndeplinirea comandat a atribuiilor de serviciu ale funcionarului. S presupunem deci pentru moment c soluia practicii judiciare, de reinere a infraciunii de trafic de influen n asemenea ipoteze, este corect. n continuare, urmeaz s determinm ct de fundamentat sau nefundamentat este aceast soluie. Chiar dac raionamentul este pn la un punct tentant, el este nu doar incompatibil cu cerinele de tipicitate ale normei ci i alunecos. n cazul influenei reinut ca determinant pentru acceptarea mitei, pentru a se dovedi efectul indirect ntre influen i ndeplinirea atribuiilor de serviciu de ctre funcionar, instana ar trebui s aib la dispoziie probe care s demonstreze c traficantul de influen cel puin a afirmat c dac funcionarului i-ar fi fost oferit mita direct de ctre particular acesta nu ar fi acceptat, transformndu i astfel influena n elementul esenial al construciei infracionale. Aceast nseamn i c prezumtivul traficant de influen s-ar putea autoabsolvi de comiterea acestei infraciuni afirmnd n faa particularului (A) c funcionarul este unul extrem de corupt i c va accepta fr niciun dubiu mita oferit, indiferent de cel care i-o ofer. Aceast publicitate a coruptibilitii" funcionarului nu ar face inutil activitatea de intermediere, avnd n vedere c, de cele mai multe ori particularul apeleaz la intermediar tocmai pentru a se detaa de aciunea de mituire, devenind astfel mai dificil de identificat. Pe de alt parte, nu nelegem de ce capacitatea intermediarului de a facilita semnificativ actul de remitere este un element de agravare a rspunderii penale a acestuia. n mod evident, particularul va apela ntotdeauna la un intermediar care i poate facilita n mod efectiv activitatea de remitere i nu la unul care ar ngreuna sau nu ar aduce nicio contribuie vizavi de aciunea de mituire vizat. Cara cterul dispensabil sau indispensabil al complicitii trebuie s aib relevan doar n cadrul stabilirii cuantumului sanciunii penale aplicat intermediarului. Un ultim argument de natur istoric infirm i el corectitudinea soluiei din practica judiciar. Artam mai sus c, n cazul reinerii folosului (destinat, conform afirmaiilor traficantului", funcionarului), n timpul Codului penal Carol al-II-lea fapta intra sub incidena unei incriminri distincte[27]. Existena unei asemenea norme de incriminare nu ar fi avut niciun sens, dac a solicita bani pentru funcionar (chiar i atunci cnd prin acest comportament simulat se urmrete obinerea pentru sine a unui folos) ar fi echivalat cu a-i trafica influena. n aceast situaie, o asemenea fapt s-ar fi ncadrat perfect ntr-o ipotez de trafic de influen n care influena este presupus" sau pretins, norma de incriminare distinct devenind n mod cert inutil. ns, tocmai pentru c aceast ipotez de corupie imaginar nu se ncadra n textul traficului de influen i nici nu avea aptitudinea de a se transforma ntr -o participaie la infraciunea de dare de mit (tocmai pentru ca afirmaiile de intermediere erau false), legiuitorul a ales s o incrimineze distinct. Nu putem identifica nici din aceast perspectiv vreun motiv care s explice extinderea limitelor

traficului de influen, mai ales dac inem cont de faptul c cele dou texte de incriminare (cel din Codul Carol al-II-lea i cel din Codul penal actual) se suprapun aproape perfect. n concluzie, nu se va putea vorbi despre o traficare a influenei atunci cnd o persoan (B) solicit unei alte persoane (A) care conform afirmaiilor primului (adevrate sau false) va fi ulterior remis funcionarului (C), pentru ca acesta s-i ndeplineasc conform cerinelor lui A atribuiile sale de serviciu. n asemenea acorduri, influena nu mai constituie obiectul acordului, pactul infracional viznd coruperea i nu influenarea funcionarului. Compatibilitatea reinerii traficului de influen cu principiul non bis in idem.

IV.

Dincolo de toate aspectele grevate pe lipsa tipicitii traficului de influen, mpotriva soluiei propuse de practica judiciar de reinere a unui concurs de infraciuni format din participaie la infraciunea de corupie i trafic de influen (pentru ipotezele n care se ajunge la mituirea funcionarului ipotezele nr. 1, 2 i 3), vorbete i incompatibilitatea ei cu principiul non bis in idem [28]. Contradicia dintre aceast ncadrare i principiul non bis in idem decurge din inexistena unei pluraliti de valori sociale lezate ca i consecin logic i necesar a reinerii unei pluraliti de infraciuni. Aa cum menionam supra, toate aceste infraciuni vizeaz, dintr-o perspectiv sau alta, protejarea prestigiului funcionarului public i asigurarea faptului c atribuiile sale de serviciu sunt ndeplinite n condiii de legalitate i imparialitate. Ca atare, prin reinerea uneia dintre aceste infraciuni se valorific deja lezarea valorii sociale protejate prin toate normele prezumtiv incidente, neputndu-se susine faptul c reinerea celei de-a doua infraciuni (participaia la infraciunea de corupie propriu-zis) va da semnificaie faptului c aceeai valoare social a fost i mai intens lezat prin aceea c funcionarul nu apare doar ca influenabil ci este i coruptibil. O asemenea abordare ni se pare ilogic. Chiar i n cazul unor valori sociale similare sau chiar identice, pentru a putea reine o pluralitate de infraciuni trebuie s avem o pluralitate identificabil de valori sociale lezate. Dac ar fi s simplificm foarte mult problema, reinerea concursului n aceast ipotez echivaleaz cu a susine c, n legtur cu acte de executare care au avut urmri specifice att vtmrii corporale ct i vtmrii corporale grave, comise n aceeai unitate de mprejurare de acelai subiect asupra aceleiai victime, s-ar putea reine att infraciunea de vtmare corporal ct i infraciunea de vtmare corporal grav. n mod evident, n cazul unei asemenea concurene, pentru a nu da o dubl semnificaie penal lezrii integritii corporale (ca unic valoare social lezat), se va impune reinerea infraciunii care lezeaz n forma cea mai grav valoarea social lezat. Deci, chiar i acceptnd c, din punct de vedere formal, ar fi respectat tipicitatea ambelor infraciuni, ncadrarea nu ar fi legal, principiul non bis in idem cernd excluderea uneia dintre aceste dou infraciuni. Pentru a se conforma principiului, va trebui s se opteze pentru reinerea infraciunii care lezeaz n maniera cea mai grav valoarea social protejat. n opinia noastr, valoarea social este lezat cel mai intens prin comiterea unei participaii la infraciunea de corupie stricto sensu[29], ea fiind cea care va trebui reinut. Aa cum artam supra, prin oricare dintre aceste infraciuni, se ncearc cel puin o intervenie direct n exercitarea atribuiilor de serviciu ale funcionarului i se creeaz cel puin suspiciunea (de cele mai multe ori se ajunge chiar la certitudine) coruptibilitii sale. Uneori, intuind c reinerea pluralitii ar aduce probleme n planul non bis in idem, instana suprem a respins i ea soluia pluralitii de infraciuni. Spre exemplu, ntr-o spe, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c fapta inculpatului de a determina o persoan s-i ofere altei persoane cu funcie de conducere suma de 1.000 Euro ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de participaie la dare de mit, i prin urmare nu se poate aprecia c aceeai fapt constituie de asemenea i un act de trafic de influen, neput ndu-se reine n sarcina inculpatului aceeai fapt cu dou ncadrri juridice distincte"- Decizia .C.C.J. nr. 3889/2008. Ocolirea pluralitii de infraciuni motivat de non bis in idem a fost realizat de instana suprem i prin afirmarea existenei unei conversii" a infraciunii de trafic de influen ntr-o infraciune de participaie la infraciunea de dare sau luare de mit, atunci cnd pactul infracional a fost finalizat printr-o activitate de mituire a funcionarului. Spre exemplu, ntr-una dintre deciziile care a stat la baza prezentului studiu, instana suprem a reinut

c: de asemenea, n mod corect instana de fond a constatat c elementul material al infraciunii de trafic de influen l reprezint primirea sau pretinderea de bani sau alte foloase, direct sau indirect iar dovada pretinderii acestei sume trebuie s se fac n mod concret fr echivoc; realizarea contactului direct intre mituitor si mituit exclude traficul de influenta ntruct infraciunea de trafic de influenta nu poate fi concomitenta cu infraciunea de dare-luare de mita, ea convertindu-se intro infraciune de complicitate la dare de mit..."- Decizia .C.C.J. nr. 2268/2011. Rezult deci c un eventual concurs ntre infraciunea de trafic de influen i cea de participaie la dare de mit, ca soluie pentru care practica judiciar opteaz cu preponderen, prezint nu doar carene privind interpretarea deloc strict a normei de incriminare a traficului de influen ci i disonane (afirmate uneori chiar de practic) cu principiul non bis in idem. Ca atare, i din acest motiv, n ipotezele aflate n discuie, n sarcina intermediarului va putea fi reinut doar participaia sa la infraciunea de dare de mit[30].

V.

Forma de participaie care se impune a fi reinut n sarcina intermediarului.

Pentru a putea ajunge n punctul final al prezentului studiu, ultimul aspect pe care trebuie s-l clarificm este ncadrarea faptei de intermediere, atunci cnd n spe exist o activitate subsecvent de mituire a funcionarului (ipotezele nr. 1, 2 i 3)[31]. Dac activitatea de intermediere va fi finalizat (cum se ntmpl n ipotezele noastre), pentru o ncadrare juridic legal vor trebui parcuri doi pai: (i) identificarea infraciunii de care trebuie ataat actul de participaie; (ii) identificarea formei de participaie care va trebui reinut n sarcina intermediarului. (i) Identificarea infraciunii de care trebuie ataat actul de participaie. Fiind vorba n principiu[32] despre un act de participaie la o infraciune bilateral divizat de ctre legiuitor, este clar c orice act de determinare i/sau intermediere s -ar putea teoretic ataa att actului de executare al lurii de mit ct i actului de executare al drii de mit. Ca regul, pentru nu se ajunge la o sancionare excesiv a intermediarului (mai aspr dect a autorului nsui [33]) va trebui s vedem de care infraciune vom ataa n concret fapta participantului (n ipotezele incidente, fapta lui C). Pentru aceasta, se impune s analizm fa de care dintre cei doi actori principali (mituit i mituitor), intermediarul prezint o legtur mai caracterizat. Intensitatea legturii este cea care va decide la ce fapt a participat intermediarul din punct de vedere juridic. n cazul nostru, tocmai pentru c problematica vizeaz existena sau nu a traficului de influen n cazul intermediarului, n toate ipotezele relevante exist o legtur mai caracterizat ntre intermediar i mituitor[34]. Pe cale de consecin, fapta principal de care se va ataa intermedierea va fi cea de dare de mit. (ii) Identificarea formei de participaie care va trebui reinut n sarcina intermediarului. n ceea ce privete forma de participaie reinut, avnd n vedere c aa-numitul intermediar a fost cel care l-a determinat pe mituitor s comit faptele, n sarcina intermediarului se va reine comiterea faptei n forma instigrii. Intermedierea efectiv a mituirii va constitui un act de complicitate material care va fi absorbit n instigare, fiind relevant doar n contextul individualizrii judiciare a pedepsei. Ca regul ns, atunci cnd actului de intermediere nu-i precede o asemenea activitate de determinare (mituitorul lund deja rezoluia infracional privind cumprarea funcionarului, fiind n stadiul cutrii unui intermediar care l poate ajuta cu punerea n executare a acesteia), participaia va lua forma juridic a unui act de complicitate material. Uneori, concluzia la care instanele judiciare sau organele de urmrire penal ajung dup parcurgerea acestui ultim pas este una greit. Greeala de calificare este generat de confuzia ntre statutul de autor i cel de complice al infraciunii de dare de mit, mai ales atunci cnd intermediarul este cel care realizeaz efectiv actul de remitere. Dificultatea de a face o delimitare corect este oarecum greu de neles avnd n vedere c,

nsui textul de incriminare admite posibilitatea realizrii indirecte (prin intermediar) a actului de remitere. Delimitarea unui act de participaie n forma intermedierii de un act de autorat la infraciunea de dare de mit trebuie s se fac avnd n vedere calitatea n care persoana a comis actul de executare. Astfel, dac persoana a acionat pentru altul, acesta va fi participant la infraciunea de dare de mit a celui pe care l-a reprezentat[35]. n schimb, dac el acioneaz n nume propriu (chiar dac mitui rea are drept scop ndeplinirea defectuoas a unei atribuii de serviciu a funcionarului n beneficiul unui ter), se va reine comiterea infraciunii de dare de mit n forma autoratului[36]. Pentru stabilirea calitii de intermediar sau autor sunt deci absolut indiferente[37] oricare dintre urmtoarele mprejurri: faptul c cel care remite mita refuz s dezvluie identitatea funcionarului particularului interesat[38]; refuzul intermediarului de a organiza o ntlnire direct ntre mituitor i mituit sau faptul c intermediarul este cel care negociaz cuantumul mitei. Toate aceste mprejurri sunt colaterale vizavi de ncadrarea juridic i nu au aptitudinea de a avea influen asupra sa. Esenial trebuie s rmn c intermediarul a remis banii funcionarului n numele particularului. Dup clarificarea tuturor punctelor problem ale ipotezelor aflate n discuie, n final vom face propuneri privind ncadrrile juridice care ar trebui n opinia noastr reinute n cazul fiecreia dintre ele. VI. ncadrri juridice propuse pentru ipotezele aflate n discuie:

Ipoteza 1: B se ofer s-l ajute pe A pentru ca acesta s-i rezolve o problem care ine de exercitarea atribuiilor de serviciu ale funcionarului (public sau privat) C. B i spune lui A c problema sa poate fi soluionat prin remiterea unei sume de bani funcionarului C. A i remite lui B suma de bani. Ulterior, B remite ntreaga sum funcionarului C. Soluie: B va fi instigator la infraciunea de dare de mit, actele sale ulterioare de intermediere (complicitate), fiind absorbite natural n instigare. Infraciunea de trafic de influen nu va putea fi reinut pentru c nu exist un act de pretindere/acceptare/primire a unui folos n vederea traficrii influenei. A va fi autor al infraciunii de dare de mit. C va fi autor al unei infraciuni de luare de mit. Ipoteza 2: B se ofer s-l ajute pe A pentru ca acesta s-i rezolve o problem care ine de exercitarea atribuiilor de serviciu ale funcionarului (public sau privat) C. B i spune lui A c problema poate fi soluionat n schimbul unei sume de bani, dintre care un anumit procent va ajunge la funcionarul C iar un alt procent va reprezenta remuneraia lui B pentru ajutorul dat. A i remite lui B suma de bani. Ulterior, B remite o parte din sum funcionarului C, pstrndu-i restul conform nelegerii. Soluie: B va fi instigator la infraciunea de dare de mit, actele sale ulterioare de intermediere (complicita te), fiind absorbite natural n aciunea de instigare. Va fi indiferent faptul c, pentru participaia sa B a fost remunerat, ct timp nu exist un act de pretindere/acceptare sau primire a unui folos n vederea traficrii influenei. A va fi autor al infraciunii de dare de mit. C va fi autor al infraciunii de luare de mit. Ipoteza 3: B se ofer s-l ajute pe A pentru ca acesta s-i rezolve o problem care ine de exercitarea atribuiilor de serviciu ale funcionarului (public sau privat) C. B i spune lui A c problema poate fi soluionat n schimbul remiterii unei sume de bani funcionarului C. A i remite lui B suma de bani. B remite doar o parte din suma de bani funcionarului C, pstrndu-i restul fr tirea lui A. Soluie: B va fi instigator la infraciunea de dare de mit, activitatea ulterioar de complicitate (intermedierea) fiind absorbit n actul de instigare. Aceleai motive ca cele din ipotezele precedente exclud reinerea infraciunii de trafic de influen. Pentru suma de bani reinut fr tirea lui A, B va fi autor al unei

infraciuni de nelciune (cu rezervele prezentate la punctul A.2.). A va fi autor al infraciunii de dare de mit. C va fi autor al infraciunii de luare de mit. Ipoteza 4: B se ofer s-l ajute pe A s rezolve o problem care ine de exercitarea atribuiilor de serviciu ale funcionarului C. Acesta i spune c problema sa poate fi rezolvat dac i va da o sum de bani din care: a) toi banii vor fi remii funcionarului C. b) un anumit procent va fi remis funcionarului C, restul fiind pentru sine. A este indus n eroare cu privire la remiterea sumei ctre funcionarul C, astfel c, dup ce A i remite suma de bani lui B, B i-o pstreaz pentru sine. Soluie: Pentru ambele sub-ipoteze (a i b) n sarcina lui B va fi reinut infraciunea de nelciune (cu rezervele prezentate la punctul 1.2.). Dei A a acionat cu intenia de a ajunge n final la mituirea funcionarului, n sarcina lui nu va putea fi reinut o infraciune de dare de mit, neexistnd niciun act de executare specific acestei infraciuni. Funcionarul C nu va rspunde pentru comiterea vreunei infraciuni, nefiind n mod real implicat n pactul de corupie simulat.

VII.

Concluzii:

Prezentul studiu i-a dorit s semnaleze cteva probleme ale ncadrrilor juridice cu care practica s -a obinuit s opereze n cazul intermediarului la infraciunea de dare de mit. Obiectivul su a fost acela ca, pornind de la cteva ipoteze ntlnite n practica judiciar, s cerceteze legitimitatea reinerii infraciunii de trafic de influen n acestea i, ulterior, s propun propriile ncadrri juridice pentru strile de fapt aflate n discuie. Fr pretenia epuizrii dezbaterii n legtur cu poziia intermediarului n cazul infraciunii de dare de mit, ne-am dori ca alegerea unei soluii sau a alteia, s se fac de ctre cititor exclusiv pe baza unor argumente juridice solide.

* Lector, Facultatea de Drept a UBB Cluj-Napoca; sbogdan@law.ubbcluj.ro. ** Student, coala doctoral, Facultatea de Drept a UBB Cluj -Napoca; serbandorisalina@yahoo.co.uk. [1] Vorbim despre intermediar potenial sau efectiv pentru c studiul nostru vizeaz att ipoteza n care s-a ajuns la mituirea funcionarului dar i cea n care oferta intermediarului de a facilita actul de remitere nu se concretizeaz printr-o participaie efectiv la aciunea de mituire (ipoteza nr. 4). [2] n acelai sens a se vedea i Teodor Vasiliu .a., Codul penal al Republicii Socialiste Romnia Comentat i adnotat, vol. 2, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 102 [3] Din motive de claritate am ales s tratm ipoteza cea mai explicit a actului de corupie, i anume situaia n care ntre mituitor i funcionar are loc actul de remitere respectiv cel de primire. Soluiile rmn valabile (bineneles cu adaptrile de rigoare) i n ipotezele n care infraciunea de luare-dare de mit nu este lsat s avanseze pn la punctul su final, respectiv cele n care vorbim doar despre o promisiune i o acceptare a promisiunii. Inclusiv pentru ipoteza n care avem doar o ofert de mituire din partea intermediarului, fr ca aceasta s fie acceptat de ctre funcionar, nu exist diferene vizavi de argumentele care combat reinerea infraciunii de trafic de influen. [4] Stare de fapt ntlnit n Sentina penal nr. 193 din 11 mai 2011 a Tribunalului Cluj, rmas definitv prin respingerea apelurilor, respectiv a recursurilor declarate mpotriva acesteia (Decizia nr. 209/A/2011 a Curii de Apel Cluj, respectiv Decizia penal nr. 1602/2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie). [5] Stare de fapt frecvent ntlnit n practica judiciar. A se vedea Decizia .C.C.J. nr. 1300/2009, Decizia .C.C.J. nr. 1688/2010, Decizia .C.C.J. nr. 4316/2010, Decizia .C.C.J. nr.

1260/2011 sau Decizia .C.CJ. nr. 2236/2011. Toate aceste spee constituie exemple ale aa-numitei corupii imaginare", concept de care ne vom ocupa ulterior. [6] Cu titlu exemplificativ a se vedea Tudorel Toader, Drept penal. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 225. Similar se reine i n Decizia nr. 2092/2010 a .C.C.J. unde se arat c prin incriminarea unor astfel de fapte s-a urmrit cu precdere ocrotirea prestigiului funcionarului i a muncii sale". [7] Dac acest pericol de schimbare la nivelul percepiei publice a imaginii funcionarului este cel care justific incriminarea traficului de influen, ar trebui n mod logic ca fapta s poat fi reinut i atunci cnd, cel care afirm influena asupra funcionarului (real sau pretins), nu solicit o contraprestaie pentru exercitarea influenei. Aparent, diferenele vizavi de modul n care imaginea funcionarului este lezat nu exist, indiferent dac influena invocat este sau nu obiectul unei convenii sinalagmatice" negociate sau ncheiate de ctre pri (traficant, respectiv cumprtorul de influen). Elementul traficrii influenei sporete ns gravitatea lezrii obiectului juridic, deoarece afirmaia traficantului de influen devine mult mai credibil atunci cnd el i permite" s solicite o remuneraie n schimbul influenei sale. Totodat, acest scenariu este mult mai frecvent ntlnit dect cel n care influena este oferit fr a se viza obinerea unei contraprestaii". n opinia noastr, acestea sunt motivele pentru care legiuitorul a hotrt s acorde semnificaie penal doar ipotezei n care influena este traficat, respectndu-se astfel (contient sau nu) principiul minimei intervenii a dreptului penal. n acelai sens a se vedea i Cesare Pedrazzi, Millantato credito, trafic d'influence, inuence peddling, n Rivista italiana diritto e processo periodico, 1968, p. 943. [8] Nu este deci necesar s existe o intervenie propriu-zis asupra funcionarului (n sensul exercitrii influenei anterior traficate), obiectul juridic fiind lezat automat prin traficarea influenei reale sau pretinse. Infraciunea de trafic de influen este deci una de pericol abstract, n sensul n care starea de pericol pentru valoarea social este prezumat n mod absolut odat cu realizarea unuia dintre actele de executare. [9] De la aceast regul exist o singur excepie i anume atunci cnd, dei n faa unei oferte de mituire, funcionarul nu accept (tacit sau explicit) mita oferit. Din pcate, ipoteza este rareori ntlnit n practica judiciar. [10] n anumite sisteme de drept europene (de exemplu, cel german), tocmai aceast particularitate a prematuritii momentului n care se apreciaz c intervine lezarea valorii sociale pledeaz mpotriva incriminrii unei asemenea fapte. Se consider c, n situaia incriminrii unei asemenea conduite, am fi n prezena unui protecionism excesiv al imaginii funcionarului, incompatibil cu principiul fundamental al minimei intervenii a dreptului penal. [11] n acelai sens a se vedea i Claudia Florina Uvat, Infraciunile de corupie incriminate de Codul penal, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 327. [12] De regul, n speele din practica judiciar analizat s-a ajuns n acest punct ultim al obinerii unui folos pentru sine. Aceste stri de fapt au o expunere mult mai ridicat n practica judiciar, tocmai pentru c la baza majoritii condamnrilor st autodenunul cumprtorului de influen care, vznd c, dei a remis folosul material, problema sa nu a fost soluionat, decide s se autodenune pentru a-i putea astfel recupera folosul material anterior remis. [13] Costul pentru intermediere este deci conceptual i legal diferit de costul traficrii influenei. [14] n spea invocat raionamentul era cu att mai defectuos cu ct existau suficiente elemente faptice care sugerau c inculpatul n sarcina cruia s -a reinut i infraciunea de trafic de influen a fost determinat de motive de natur uman s ofere ajutor prezumtivului cumprtor de influen. [15] Analiznd posibilitatea reinerii infraciunii de trafic de influen (ipoteza influenei pretinse) n concurs cu infraciunea de nelciune, utiliznd i argumentul relei -credine, practica judiciar s-a artat reticent n a oferi protecie penal celui astfel nelat. Credem c, din perspectiva practicii judiciare, argumentele ar rmne valabile i cu privire la ipotezele de noi analizate. n ceea ce ne privete, chiar i pentru ipoteza clasic n care practica judiciar s -a pronunat deja explicit, nu putem nega existena unor argumente solide n sprijinul reinerii infraciunii de nelciune n concurs cu infraciunea de trafic de influen. Pe de -o parte absorbia invocat de practic este greu justificabil, n condiiile n care nu se poate constata nici mcar o identitate parial

ntre obiectele juridice ale celor dou infraciuni . Or, n opinia noastr absorbia poate fi puternic justificat doar atunci cnd prin infraciunea absorbant se dorete a se proteja (chiar i secundar) valoarea social protejat prin infraciunea absorbit. Altfel, prin operarea absorbiei, nu s -ar da semnificaie penal lezrii unuia dintre obiectele juridice efectiv lezate. Un alt aspect care s -ar putea opune absorbiei este necesitatea ca limitele sanciunii prevzute pentru infraciunea absorbit s fie inferioare celor ale infraciunii absorbante. Acceptnd absorbia, am susine de fapt c o infraciune sancionat de la 2 la 10 ani absoarbe o infraciune care n forma de baz are ca limite de pedeaps 6 luni, respectiv 12 ani, putnd ajunge n formele sale agravate la o limit maxim de 20 de ani. [16] Un exemplu n acest sens, este reinerea infraciunii de furt i atunci cnd obiect material a furtului este un bun mobil corporal a crei deinere de ctre victim avea caracter ilicit (droguri, arme, etc). [17] Chiar i pentru ultima dintre aceste ipoteze, rmne relevant identitatea acestui altul" avnd n vedere c textul traficului de influen permite ca afirmaiile traficantului" s fie neadevrate. [18] n acelai sens a se vedea Mario Romano, I delitti contro la pubblica amministrazione : i delitti dei privati, le qualifiche soggettive pubblicistiche : commentario sistematico, Editura Giuffr, Milano, 1999, p. 115 [19] n doctrin se arat c: prin natura sa traficul de influen reprezint o negociere, o vnzare, o trguire a influenei pe care o are sau las s se cread c o are o persoan pe lng un funcionar.......De precizat c fapta trebuie svrit pe baza influenei pe care o are sau las s se cread c o are asupra unui funcionar", Matei Basarab, Viorel Paca .a, op. cit. , vol. II, Editura Hamangiu, Bucureti 2008, p. 637-638 [20] Tocmai n baza acestor motive prezentul studiu se concentreaz pe poziia juridic intermediarului potenial sau efectiv la dare de mit i nu pe cea a intermediarului la luare de mit. [21] Astfel cum reiese din ncheierea penal f.n. a Curii de Apel Bucureti din 01.02.2012 prin care s-a reinut c: n raport cu mprejurrile de fapt prezentate n cele care preced i care au survenit dup momentul autorizrii de ctre Tribunalul Bucureti a msurilor de autorizare prevzute de art. 911 i urm. din C.p.p. (n considerarea cadrului judiciar al acestei cauze care avea ca obiect cercetarea faptei ca trafic de influen), s-a constatat c au aprut elemente probatorii noi care au conturat indicii temeinice privind svrirea de ctre procurorul B.M.I. a infraciunii de luare de mit. Pe cale de consecin, se impunea ca fapta numiilor E. C. M i S. M. s fie cercetat prin prisma complicitii la infraciunea de luare de mit". [22] i n Noul Cod penal acest raport de cauzalitate direct este meninut, ntre cele dou norme neexistnd diferene de fond, ci doar de form. Conform art. 291 din Noul Cod penal constituie infraciunea de trafic de influen Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public i care promite c l va determina pe acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndeplinirea unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri". [23] O alt definiie a influenei oferit de doctrin este: cuvntul influen credem c este folosit n sensul de putere, capacitate de a modifica la o fiin uman, comportamentul acesteia n sensul dorit, respectiv de a determina o persoan sau o autoritate s fac o favoare, sau s ia o decizie favorabil", Dabu Valeric, Noul Cod penal. Traficul de influen, pag. 5, publicat pe www.inm-lex.ro. n dreptul comparat influena a fost definit ca orice apropriere care permite orice form de presiune"- Mario Romano, op. cit.,p. 114. [24] Spre exemplu, n cazul corupiei judiciare, influena traficat poate proveni din relaia de subordonare administrativ sau doar faptic existent ntre preedintele unei instane i un judector din cadrul respectivei instane. Este cert c, avnd n vedere principiul absolut al independenei judectorilor, preedintele instanei nu poate n mod licit influena deciziile judectorilor. La fel de adevrat este c, n baza unei relaii de subordonare, preedintele instanei poate ajunge s exerci te o oarecare influen asupra celorlali judectori. Un exemplu n acest sens este i Decizia .C.C.J. nr. 4015/2009 . Un caz recent este i cel al vicepreedintelui Curii de Apel Timioara acuzat de comiterea infraciunii de trafic de influen. Pentru detalii a se vedea http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=3041

n cazul n care cel care-i traficheaz influena este un funcionar care are atribuii legale de comand, supraveghere sau control asupra modului n care sunt ndeplinite atribuiile de serviciu (vizate de ctre particular) ale celuilalt funcionar, primul nu va rspunde pentru trafic de influen ci pentru infraciunea de luare de mit, el pretinznd bani pentru ndeplinirea defectuoas a atribuiilor sale de serviciu. [25] Un exemplu n care influena pretins avea o asemenea surs este Decizia .C.C.J. nr. 3448/2009. [26] O alt ipotez similar n care practica judiciar ar putea considera justificat reinerea infraciunii de trafic de influen (avnd n vedere aplicabilitatea mutatis mutandis a argumentelor de mai sus) ar putea fi aceea n care efectul influenei ar fi fost acela de a provoca reducerea sumei solicitat de ctre funcionar. Chiar dac nu s-a constatat c influena a dus efectiv la reducerea sumei solicitat de ctre funcionar, fiind vorba despre afirmaii neadevrate din partea presupusului traficant de influen, ntr-o decizie s-a reinut c influena ce urma s fie cumprat s apar ct mai pregnant, inculpatul D. a relatat c s-au purtat negocieri pentru a se ajunge la o sum att de sczut", judectoarea pretinznd iniial suma de 500.000 Euro"- Decizia .C.C.J. nr. 1547/2009. [27] Relum n acest context coninutul normei: conform Codului Carol al -II-lea, era sancionat cel care primete direct sau indirect, sau face s se dea sau s se promit, lui sau altuia, vreun dar, folos sau remuneraie, sub pretext c trebue s cumpere favoarea vreunui funcionar public. [28] Principiu obligatoriu n temeiul art. 4 din Protocolul 7 la Conv.E.D.O. coroborat cu art. 20 din Constituia Romniei, respectiv art. 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei. [29] De lege lata aceast ierarhie nu este confirmat de limitele de pedeaps, n sensul n care traficul de influen este mai grav sancionat dect infraciunea de dare de mit. Din punctul nostru de vedere, aceast incongruen este greit. Oricum, n Noul Cod penal problema este parial remediat, n sensul n care pentru cele dou infraciuni sunt prevzute aceleai limite de pedeaps. n opinia noastr, limitele sanciunilor ar trebui s reflecte n mod corect gravitatea conceptual a faptelor. [30] n acelai sens al existenei unei singure infraciuni de participaie la infraciunea de corupie s-a pronunat i doctrina i practica judiciar italian. n acest sens a se vedea Mario Romano, op. cit., p. 119, Giorgio Lattanzi i Ernesto Lupo (coord), Codice penale rassegna di giurisprudenza e di dottrina. Aggiornamento 2000-2004 , p. 459-460, Curtea de Casaie Italia, Hotrrea penal nr. 872/2004. [31] Activitatea de intermediere devine sancionabil doar dac ea poat fi grefat pe o fapt (principal) de corupie. Astfel, dac activitatea de intermediere nu ajunge s se finalizeze cel puin cu oferirea folosului funcionarului, atunci fapta trebuie s rmn nesancionabil, lipsind fapta principal. Infraciunea de corupie propriu-zis ce se dorea a fi comis de ctre A i B a rmas n faza unui simplu pact infracional nepus n executare, deci nesancionabil. Cu excepia situaiilor n care vorbim despre o oferire din partea mituitorului sau de o pretindere din partea ionarului neurmat de o acceptare. [33] Ct timp i n cazul lor, pe lng valena unui act de executare de sine stttor, actul material poate avea valena unui act de participaie la infraciunea corespondent comis de cealalt parte. Niciodat ns nu se va reine o dubl rspundere penal att pentru o infraciune comis n forma autoratului ct i pentru cea corespondent comis n forma instigrii sau complicitii. [34] Artam mai sus c, dac B ar fi acionat de la nceput ca mesager i ulterior ca intermediar al funcionarului, nu s-ar mai fi putut vorbi despre o posibil influen traficat ea fiind inutil pentru coruperea funcionarului. Funcionarul nsui este cel care a avut iniiativa ncheierii unui contract de vnzare-cumprare" avnd ca obiect exercitarea atribuiilor sale de serviciu. [35] n acelai sens a se vedea i Vintil Dongoroz, S. Kahane .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea special, vol. IV, p. 141 sau Tudorel Toader, op. cit., p. 222 [36] n termeni de drept privat , am putea spune c ntotdeauna cnd persoana acioneaz n calitate de mandatar acesta va fi un simplu intermediar la infraciunea de dare de mit (complice), autor al infraciunii fiind mandantele. . [37] La aceeai concluzie s-a ajuns i n practica judiciar: nedivulgarea identitii funcionarului, stabilirea sumei de ctre inculpat sau alt persoan........nu au relevan juridic n stabilirea formei de participaie"- Decizia penal nr. 209/A/2011 a Curii de Apel Cluj, p. 9

[38] Dnd un exemplu n acest sens, s ne imaginm c lui X i-a fost suspendat permisul de conducere. X apeleaz la un prieten poliist Y rugndu-l s se intereseze i s-i remit celui care poate s rezolve problema o sum de bani (dat anterior de ctre X lui Y). Y remite suma de bani lui Z, refuznd s-i comunice lui X identitatea mituitului tocmai n vederea evitrii unei expuneri inutile a activitii infracionale lui Z. Schimb acest ultim element calitatea de intermediar a lui Y ? n mod cert, nu.

Back Site realizat de Relu Plesciuc