CRTICA

ELLEN MEIKSINS WOOD

Antes da ltima guerra no Iraque, algum que acusasse os Estados Unidos de imperialismo provavelmente se depararia com a objeo de que os EUA no ocupam territrios coloniais em nenhuma parte do mundo. Agora, diante da ocupao ostensiva do Iraque, de repente tudo parece ter mudado. Talvez ocorresse dizer que a ocupao do Iraque representa a maior reviravolta na poltica externa estadunidense, desde a II Guerra Mundial e muitos crticos disseram exatamente isto. Por certo, os EUA parecem retornar a um tipo anterior de dominao colonial direta e romper com o padro, que antes preferiam, de evitar envolvimentos coloniais. Mesmo se levarmos em conta todas as exibies mais abertas de imperialismo por parte dos EUA no ltimo meio sculo, todas as guerras locais nas quais eles estiveram envolvidos no terceiro mundo, todos os esforos, clandestinos ou no, de mudana de regimes na Amrica Latina e alhures, no cmputo geral, parece verdade que o imperialismo dos EUA no foi do antigo tipo colonial. O que Bush hoje faz aparece, de fato, como uma dramtica ruptura com o passado do psguerra. Contudo, no estou totalmente convencida disso tudo. Certamente, no pretendo negar que Bush & cia. tenham levado as coisas a extremos insanos, o que provavelmente contraproducente, especialmente quando o presidente norte-americano solapa um dos pilares do imperialismo estadunidense: a influncia sobre seus aliados. Os direitistas radicais do regime de Bush empregam seguramente o poder militar norte-americano de formas novas e excessivas, que j se mostram insustentveis. Entretanto, no estou certa de que Bush represente uma ruptura to importante. Por duas razes. A primeira que
1

Historiadora e cientista poltica; autora, entre outros, de As origens do capital e A democracia contra o capitalismo. Texto de uma palestra, cedido especialmente para Crtica Marxista. Traduzido por Fernando Ferrone. Reviso tcnica de Joo Roberto Martins Filho.
CRTICA MARXISTA 49

crtica19.p65

49

04/07/06, 11:58

)RTIGOS

Imperialismo dos EUA: Hegemonia econmica e poder militar

m arxista

mesmo este regime preferiria ficar longe dos problemas coloniais e retornar a um imperialismo de tipo no-colonial. Digo isto no porque acredite que essa gente tenha um mnimo de decncia ou compromisso com a democracia. Essa idia ridcula. A questo que o imperialismo no-colonial muito menos arriscado e custoso, alm de ser muito mais rentvel. Se os EUA podem usar seu macio poder para dirigir a economia mundial, amparado pela ameaa de sua superioridade militar avassaladora, por que iriam se atolar numa dominao de tipo colonial? O que est ocorrendo no Iraque pode servir para reforar o argumento. As dificuldades que os EUA esto provocando com essa invaso poderia simplesmente confirmar que uma ocupao de longo prazo no era realmente o que eles previam. Como muita gente j disse, o governo Bush tinha a esperana de imediatamente decapitar o regime, deixando o Estado iraquiano basicamente intacto com uma liderana menos desastrada e mais submissa e com as empresas estadunidenses incrustadas na economia. Essa seria certamente a estratgia prefervel, ainda que aventuras imperialistas dessa natureza teimem em dar errado e em criar seus prprios imperativos. Minha segunda razo para rejeitar a idia de que o regime Bush represente uma ruptura crucial com a anterior poltica externa dos EUA que no possvel encontrar sentido no que est ocorrendo, a no ser contra o pano de fundo do que ocorreu antes. O ponto mais bvio o seguinte: Bush no poderia fazer o que tem feito se os EUA no tivessem construdo seu massivo poderio militar, por dcadas, com a inteno explcita de se tornar a mais poderosa potncia militar do mundo. verdade que o governo Bush tem sido notavelmente cndido sobre suas intenes de exercer uma hegemonia global inquestionvel. Chegou mesmo a produzir documentos que diziam isso com todas as letras, em especial o documento sobre Estratgia de Segurana publicado em setembro de 2002, que deixa inequivocamente claro que o alvo alcanar um poderio militar to superior a qualquer outro, que nenhum outro Estado amigo ou inimigo sonhasse em desafiar os EUA, enquanto potncia mundial ou mesmo regional. Mas o que h de to diferente nisso? Outros governos talvez no fossem to inequivocamente claros. Mas o projeto Bush teria sido um castelo no ar se os EUA no tivessem criado uma fora militar que, segundo alguns padres, maior e mais poderosa do que todas as outras reunidas no apenas maior e mais poderosa do que algum concebvel inimigo isolado, ou mesmo todos os inimigos somados, mas e isto talvez seja o mais importante maior e mais poderosa que todos os seus competidores amigos, isolados ou em conjunto.

50 IMPERIALISMO DOS EUA

crtica19.p65

50

04/07/06, 11:58

A construo de um poder militar sem precedentes O ponto que esta macia fora militar no foi construda de modo despretensioso, nem Bush se vale dela simplesmente porque ali est sua disposio. Trata-se de uma questo de polticas e assim acontece h muito tempo. Suas polticas so certamente extremas e temerrias, mas podemos ver suas razes naquilo que as precedeu. possvel ver sua ligao com o padro de poltica estadunidense de pelo menos meio sculo, desde que os EUA embarcaram em seu projeto bifurcado de hegemonia global no final da II Guerra Mundial, quando o sistema de Bretton Woods efetivamente estabeleceu sua hegemonia econmica e sua supremacia militar foi exibida com as bombas atmicas em Hiroshima e Nagasaki. Desde j preciso afirmar que tudo isso no deve ser atribudo antiga disputa dos EUA com a Unio Sovitica. No creio que os EUA construram seu poder militar simplesmente para conter a Unio Sovitica e manter sua posio num mundo bipolar que se desenvolveu aps a II Guerra Mundial. A supremacia militar esmagadora foi, e continua sendo, central para a poltica externa estadunidense por motivos mais gerais, com ou sem a Unio Sovitica. Assim, ainda temos que nos perguntar para que serve tudo isso. primeira vista, seria possvel pensar que isso se explica em funo da lgica que se impe a todo e qualquer poder imperial. No seria bvio que qualquer Estado imperialista busque alcanar superioridade militar sobre todos os seus rivais em potencial? No h dvida acerca disso, caso ainda estivssemos na era do imperialismo clssico, com suas colnias e suas tpicas rivalidades interimperialistas. Afinal, quando o objetivo ganhar controle direto sobre territrios coloniais e submeter povos, em detrimento de outras potncias imperiais, quando o objetivo a conquista de colnias e a derrota de Estados imperiais rivais, no h dvida sobre o objetivo da superioridade militar. Mas essa justamente a questo: o objetivo do poder militar dos EUA no foi, e creio que ainda no , a conquista de territrios da maneira imperialista clssica. Acredito que o imprio estadunidense foi o primeiro na histria a obter xito, ainda que relativo, ao impor sua hegemonia por meios econmicos. Em outras palavras, o primeiro imprio verdadeiramente capitalista. Obviamente isto no significa que ele tenha sido a primeira potncia capitalista a possuir um imprio. Esta duvidosa honra pertence aos britnicos. A Gr-Bretanha, ou melhor, a Inglaterra, j no fim do sculo XVI e no sculo XVII, experimentou novas formas de imprio, notavelmente na Irlanda, onde tentou criar uma nova forma de dependncia econmica, no somente pela expropriao colonial, mas tambm pela transformao das relaes sociais de propriedade irlandesas. Contudo, o Imprio Britnico nunca conseguiu efetivamente impor seu domnio principalCRTICA MARXISTA 51

crtica19.p65

51

04/07/06, 11:58

mente sujeitando o mundo aos imperativos da economia capitalista. Basta olhar para a ndia, onde o imprio comercial britnico cedeu lugar ao domnio colonial direto, mais parecido com os imprios antigos de extrao de tributos do que com uma nova forma de hegemonia econmica. Assim, os EUA so o primeiro e at aqui o nico imprio verdadeiramente capitalista, sustentado por sua hegemonia econmica e, em geral, avesso dominao colonial direta. Contudo, tambm a mais poderosa fora militar que o mundo jamais viu. Ento, qual exatamente, a ligao entre sua hegemonia econmica e seu poder militar? Esta pergunta pode parecer simplria, at verificarmos como difcil identificar os objetivos de qualquer aventura militar estadunidense. De fato, o que mais surpreendente na doutrina militar estadunidense, hoje mais do que nunca, a ausncia de qualquer objetivo claro. Voltarei a isso mais adiante. Por ora, basta se perguntar para que serve uma fora militar imperial, se no para capturar colnias e derrotar rivais imperiais. Mais especificamente, por que uma potncia imperialista no-colonial precisa de uma fora militar to desproporcionalmente poderosa, em especial uma potncia imperialista que parece distante, ao menos num futuro previsvel, de uma guerra com seus competidores? A natureza do poder capitalista Para responder essa questo, precisamos conhecer a natureza especfica do poder capitalista. Antes de tudo, sabemos como ele opera no nvel da explorao de classe. O capital pode explorar o trabalho sem recorrer diretamente ao que Marx chamava de fora extra-econmica por exemplo, os poderes militar, poltico ou jurdico que constituam o poder da explorao econmica dos senhores feudais. No capitalismo, so os imperativos econmicos a compulso da ausncia de propriedade que foram os trabalhadores a vender sua fora de trabalho por salrio e tornam possvel ao capital exercer poder sobre eles. O modo capitalista de explorao opera no por meio do poder coercitivo direto, mas da mediao econmica do mercado. H evidentemente formas de coero no local de trabalho, mas a caracterstica distintiva da dominao capitalista o poder exercido no diretamente pelos capatazes, mas pelos mercados; e o que torna isso possvel a dependncia dos produtores diretos no mercado. Assim, a natureza especfica da dominao de classe no capitalismo que o diferencia das outras formas. E h uma diferena anloga entre o imperialismo capitalista e as formas pr-capitalistas. Assim, o imperialismo pr-capitalista era o exerccio direto da fora coercitiva para capturar territrio, extrair trabalho ou recursos de povos dominados, ou ganhar o controle de rotas de comrcio. O imprio romano utilizou-se abertamente da conquista de territrios, principal52 IMPERIALISMO DOS EUA

crtica19.p65

52

04/07/06, 11:58

mente em benefcio dos interesses da oligarquia agrria. O imprio espanhol criou uma nova oligarquia de conquistadores na Amrica do Sul, a qual explorava trabalho indgena, ao passo que a economia domstica na Espanha dependia cada vez mais do ouro e da prata extrados das colnias. Imprios comerciais como o imprio rabe-muulmano, os imprios holands e veneziano usaram seu poder para controlar rotas de comrcio ou impor monoplios. E assim por diante. Decididamente no estou sugerindo que os poderes capitalistas no estiveram profundamente envolvidos neste tipo de imperialismo. O imprio britnico fez isso, e muito mais. Contudo, o ponto que o capitalismo criou sua prpria forma distintiva de hegemonia imperial, nunca antes possvel. Da mesma forma que a explorao de classe capitalista, esta forma capitalista de explorao reside no tanto na coero direta, mas na dependncia dos atores econmicos no mercado e na capacidade do poder imperial de manipul-lo. verdade que as economias subordinadas se tornaram dependentes do mercado, assim como os produtores diretos foram obrigados a ser dependentes do mercado pela expropriao, a fim de produzir uma classe trabalhadora capitalista. Essa transformao na direo do mercado foi, com freqncia, uma empresa altamente violenta embora, hoje isso ocorra mediante o chamado ajuste estrutural. Mas, uma vez concludo, boa parte do trabalho do imperialismo pode ser realizada pelas operaes do mercado, por meio do controle dos sistemas financeiros, da dvida etc. E, no final das contas, qualquer economia capitalista, suficientemente dominante para realizar sua tarefa imperial, vai preferir este modo econmico de dominao imperial como em geral o fizeram os EUA ao invs da custosa e perigosa prtica do domnio colonial direto. verdade que levou um bom tempo para o aperfeioamento deste tipo de imprio. Os britnicos nunca o conseguiram. Mas os EUA, de certo modo, o fizeram, ao menos desde a II Guerra Mundial. Poder econmico e poder poltico. As falcias de Hardt e Negri Mas aqui chegamos a um problema. O capitalismo cria um tipo peculiar de relao entre o poder poltico e o econmico. Num certo sentido, o capitalismo o nico sistema onde se pode falar de um poder econmico, distinto e separado do poltico ou militar. Isto obviamente no significa que as outras formas sociais no sejam decisivamente moldadas por suas condies materiais de existncia e reproduo social. O que afirmo que o capitalismo o nico sistema onde se pode falar de uma esfera econmica distinta, o nico sistema onde existem imperativos puramente econmicos: os imperativos do mercado, os imperativos da competio e da maximizao dos lucros etc. Isto tambm significa que o capitalismo a nica forma social que pode sistematicamente ativar o poder da exploraCRTICA MARXISTA 53

crtica19.p65

53

04/07/06, 11:58

o e acumulao para alm dos limites da dominao direta poltica ou militar. Nas formas no-capitalistas no importa quanto de excedente produzido pelos produtores diretos , a capacidade das classes exploradoras para se apropriar dele no podia ir alm dos limites impostos por seus poderes extra-econmicos, o poderio poltico, jurdico e militar. E, no entanto, o capitalismo no consegue nada sem o apoio do poder extra-econmico. A capacidade do capital de impor seu poder econmico em to ampla escala depende de sua habilidade de se livrar das limitaes da dominao poltica e militar. Mas, ele ainda precisa da ajuda dos poderes poltico e militar, para manter a ordem social e criar as condies para a acumulao de capital. De fato, o capitalismo, mais do que qualquer outra forma social, precisa de uma elaborada, estvel e previsvel ordem legal, poltica e administrativa. O fato de que o capitalismo prospere ao se desprender do poder extra-econmico significa que ele precisa confiar em poderes polticos e militares externos a si prprio para prover aquela ordem. Acima de tudo, ele confia em um poder estatal separado. Em outras palavras, as mesmas caractersticas que capacitam o capital a estender seu poder econmico para alm do Estado-nao so as caractersticas que o fazem dependente de algo semelhante como o Estado moderno. Dizem-nos regularmente hoje em dia que a chamada globalizao torna o Estado-nao irrelevante. Fala-se muito tambm na dita governana global. O pressuposto parece ser o de que a relao entre a economia e o Estado uma relao muito simples e mecnica entre base e superestrutura: uma economia global necessariamente significa uma governana global, se no um Estado global. claro que essas teorias reconhecem que as formas polticas adaptaram-se muito lentamente economia global. Mas o argumento parece ser que, no mnimo, h uma relao inversa entre o alcance global do poder econmico e a importncia do Estado-nao ou qualquer tipo de Estado territorial. Isto no apenas uma idia defendida pelos tericos convencionais da globalizao. Encontra-se tambm na raiz da teoria atualmente mais festejada do Imprio, nome do livro de Michael Hardt e Antonio Negri. Todo o argumento desta obra baseado na premissa de que a expanso do capital global significa o desenvolvimento de um novo tipo de soberania. Nossa hiptese bsica, dizem os autores, de que a soberania tomou uma nova forma, composta de uma srie de organismos nacionais e supranacionais unidos sob uma nica lgica de dominao. a esta nova forma global de soberania que damos o nome de Imprio (p. XII). Seu primeiro sintoma a soberania declinante do Estado-nao e sua crescente inabilidade para regular as mudanas econmicas e culturais. Destaquemos uma formulao importante: No espao plano do Imprio, no h lugar de

54 IMPERIALISMO DOS EUA

crtica19.p65

54

04/07/06, 11:58

poder ele est em todo e em nenhum lugar. O Imprio uma u-topia, ou efetivamente um no-lugar (190). Deixando para o momento seguinte a discusso das implicaes polticas desse argumento, importa aqui afirmar que esta idia da relao entre poder econmico e poltico no capitalismo global est redondamente equivocada. O capital no depende menos do que antes dos Estados territoriais. De certa maneira, depende ainda mais e, certamente, o mundo mais do que nunca um mundo de Estados-naes. O capitalismo no criou o Estado-nao, mas no se trata de uma casualidade que o perodo em que os imperativos capitalistas se disseminaram at abranger todo o planeta seja tambm o perodo no qual o Estado-nao tenha se tornado, no cmputo geral, a forma poltica mais ou menos universal. Entendo que a ordem legal, poltica e administrativa de que o capital necessita no pode simplesmente dar conta do objetivo do poder econmico do capital, e no posso imaginar um dia em que isto venha a ocorrer. Certamente, verdade que os Estados-naes esto sendo obrigados a responder s demandas do capital global. Tambm verdade que certos princpios sociais, legais e administrativos tornaramse internacionalizados a fim de facilitar os movimentos do capital atravs das fronteiras nacionais. verdade igualmente que h organizaes internacionais que fazem o trabalho do capital global. Se isso significa afirmar que h uma internacionalizao do Estado, no faria maiores objees. Mas sejamos claros: os instrumentos principais da governana global ainda so, predominantemente, os Estados-naes. Ento, precisamos ser bem claros quanto importncia permanente e crtica dos Estados territoriais para o sistema capitalista. Mesmo se no vivssemos num mundo de desenvolvimento desigual, seria difcil na verdade, impossvel imaginar algo remotamente parecido com a organizao global da ordem finamente sintonizada que o capital exige. Contudo, vivemos efetivamente em um mundo de desenvolvimento desigual. E aqui h uma outra razo para a coexistncia de uma economia global com um sistema fragmentado de Estados locais. Dizem-nos habitualmente que a assim chamada globalizao significa uma economia integrada, mas no assim. No nego que h uma significativa interdependncia entre as economias nacionais e que os movimentos do capital tm repercusses ao redor do mundo. Mas no existe nada parecido com o tipo de economia unificada criada por um mercado realmente integrado, onde todos os atores econmicos esto sujeitos aos mesmos imperativos e s mesmas presses competitivas. Se houvesse semelhante integrao, no veramos ao redor do mundo disparidades to monstruosas de salrios, preos e condies de trabalho.

CRTICA MARXISTA 55

crtica19.p65

55

04/07/06, 11:58

Globalizao como forma do imperialismo A questo aqui, entretanto, no que a globalizao ainda est incompleta. que a globalizao como ns a conhecemos a globalizao como uma forma de imperialismo necessita desse tipo de fragmentao das economias. Ela incentiva e se fortalece na diferenciao da economia global. Entre outras coisas, isso o que torna possvel que o capital possa explorar regimes de mo-de-obra barata. Assim, uma das funes teis do Estado territorial que ele encerra as economias desigualmente desenvolvidas, controla os movimentos do trabalho e assim por diante. O ponto bsico que o capital global se beneficia daquilo que chamamos de globalizao, mas ele no a organiza e nem pode faz-lo. Alguns pesquisadores demonstraram mesmo que as corporaes globais no conseguem sequer organizar suas prprias operaes internacionais, quanto mais a economia global. De qualquer forma, precisam dos Estados para organizar o mundo para elas e, quanto mais global a economia se torna, mais os circuitos econmicos so organizados por Estados e relaes inter-estatais. So Estados, e no organizaes internacionais como o FMI ou a OMC que so indispensveis ao capital global. O que tudo isso quer dizer que a relao entre o poder econmico e o poder poltico no capitalismo, entre o capital e o Estado, no somente uma simples relao mecnica em que a superestrutura reflete a base. uma relao contraditria. E somente agora comeamos a ver as implicaes dessa contradio. Na medida em que havia uma ligao mais ou menos clara entre economias nacionais e Estados nacionais, essa contradio, ou potencial contradio, era mais ou menos controlvel. Agora, a desconexo est se tornando bastante visvel. Ainda uma vez, a questo no que o capital escapou dos limites do Estado-nao e o tornou irrelevante. Se fosse realmente verdade que o capital global cria uma compulso por um Estado global correspondente, no estaramos aqui falando das contradies. Mas se o capital global realmente precisa de Estados territoriais como eu insisto que ocorre ento temos a realmente um problema. O que estou argumentanto que o novo imperialismo, o imperialismo atual dos EUA, uma realidade complexa e contraditria. Sua essncia uma ordem econmica global administrada por um sistema de mltiplos Estados locais. E no preciso muita imaginao para ver que isto pode ser a fonte de graves instabilidades e perigos para o domnio do capital global. No deveramos nos surpreender se hoje o hegemon imperial sente-se compelido a confrontar a contradio tentando controlar o sistema de mltiplos Estados. Nem ficar surpresos pelo fato de a fora militar desempenhar um papel importante nesses esforos. Mas aqui que srios problemas nessa estratgia imperial comeam a emergir. Nos dias do imperialismo clssico, era razoavelmente clara a razo de ser da fora militar. Afinal, no havia nada de misterioso sobre a funo da guerra na
56 IMPERIALISMO DOS EUA

crtica19.p65

56

04/07/06, 11:58

conquista de colnias ou nas rivalidades interimperiais relativas a territrios coloniais. Mas a que precisamente serve esta fora militar no novo imperialismo? Qual exatamente sua funo na manuteno da hegemonia do capital global? As razes da poderosa fora militar norte-americana O problema mais elementar que mesmo uma fora militar to poderosa quanto a dos EUA no pode estar ativa em todo lugar todo o tempo; e, de qualquer modo, a desordem social ocasionada pela guerra constante em vrias frentes seria contraproducente para a acumulao de capital. Outro problema ainda mais bsico que o objetivo da fora militar no mais algo to claro e bem definido como a captura de algum territrio identificvel ou a derrota de um rival particular. Qual a funo da fora militar em controlar um sistema de mltiplos Estados cujo papel manter a ordem numa economia global? Como colocar aqueles Estados na linha sem lhes negar a capacidade de fazer seu trabalho para o capital global? Na realidade, a situao ainda mais complexa. A competio capitalista bem mais complexa do que a pura e simples rivalidade de soma-zero sobre territrios coloniais. pouco plausvel que as grandes potncias capitalistas atuais entrem em guerra umas com as outras, mais no fosse porque, por mais que suas economias sejam prejudicadas pela competio, elas precisam umas das outras enquanto mercados e fontes de capital. Assim, a hegemonia imperial no mundo do capital global depende de controlar os competidores sem entrar em guerra com eles. Penso que o que estamos assistindo hoje no regime Bush uma resposta a essas contradies. A doutrina Bush uma doutrina de guerra sem fim, guerra sem objetivos especficos e sem limites no espao e no tempo. Como j disse, certamente no negaria que esse governo temerrio na implementao de sua doutrina e que provavelmente, no final das contas, isso ser autodestrutivo. Contudo, mesmo que reconheamos que o regime Bush levou a doutrina militar estadunidense a novos e insustentveis extremos, difcil imaginar uma doutrina fundamentalmente diferente para servir ao projeto de hegemonia imperial nesse tipo de mundo. O extremismo do atual governo pode estar solapando seu prprio projeto, mas a doutrina da guerra sem fim, em seus propsitos ou seu tempo, no propriamente nova. Na verdade, difcil imaginar que outro tipo de doutrina poderia sustentar a hegemonia do capital global estadunidense numa economia global administrada por muitos Estados locais. E os governos anteriores ao de Bush apresentaram nada muito diferente. s lembrar do modo como o governo mais benigno de Clinton ampliou os horizontes da guerra, com sua noo da chamada guerra humanitria. Qualquer projeto de hegemonia imperial num sistema global administrado por mltiplos Estados exigir poder militar para desempenhar uma variedade de
CRTICA MARXISTA 57

crtica19.p65

57

04/07/06, 11:58

diferentes funes, nenhuma das quais ntida e autolimitante. As tarefas da fora militar num projeto dessa natureza tendem a ser sem fim, a no ter objetivos especficos, resoluo final ou estratgia de retirada. Com certeza, h objetivos bvios, como o controle de reservas de petrleo ou a mudana de regime para a instalao de um poder estatal subserviente. Mas esses objetivos relativamente bem definidos so, pensando bem, apenas uma pequena parte do que preciso ser feito para sustentar este tipo de hegemonia global. No mnimo, porque h relativamente poucos candidatos srios mudana de regime por meio da guerra. No me refiro apenas ao risco dos EUA e seus aliados se baterem contra uma Coria do Norte, um adversrio realmente arriscado, e no contra um perigo falso como o Iraque. Refiro-me tambm aos problemas de invadir certos pases que, do ponto de vista estadunidense, se desviaram no Estados falidos ou viles, mas aqueles que poderamos considerar mais normais e da corrente principal. Tome-se, por exemplo, o caso do Brasil. Suponhamos que Lula da Silva, ao invs de seguir os conselhos dos economistas neoliberais, fizesse o que espervamos que ele fizesse e desse um exemplo para as foras oposicionistas em todo o mundo. Os EUA no ficariam muito felizes. Mas, me parece, que muitas coisas poderiam acontecer, menos, uma invaso do Brasil por parte dos EUA embora claro, possa, lamentavelmente, me equivocar a respeito disso. Ento, quais outros objetivos que estariam disponveis para as aes militares? O assim chamado efeito demonstrao sempre e cada vez mais um ponto a considerar: a exibio ao mundo de que a fora militar estadunidense pode ir a qualquer lugar e a qualquer momento. Justamente porque os EUA no podem estar em todo lugar todo o tempo e porque no podem estabelecer, por meio de uma guerra constante, um sistema de Estados subservientes, eles precisam mostrar sua supremacia militar com certa regularidade. O efeito demonstrao pode ser mais bem atingido quando utilizado numa guerra contra ameaas no-existentes, contra alvos escolhidos precisamente porque no colocam ameaa real aos EUA, podendo ser derrotados facilmente, e oportunamente, e, no plano ideal, num lugar onde os EUA no se importariam muito com o que poderia acontecer ao adversrio. , por exemplo, o que aconteceu no Afeganisto. E tambm se pode dizer que, em grande medida, tambm o que aconteceu no Iraque. H, obviamente, a questo do petrleo e da consolidao da presena militar dos EUA na regio, ao mesmo tempo em que saam da Arbia Saudita. Entretanto, penso ser seguro dizer que, quaisquer que pudessem ser os outros objetivos dos EUA, um dos seus principais objetivos era, em suas prprias palavras, chocar e apavorar no somente chocar e apavorar Saddam Hussein ou mesmo outros regimes recalcitrantes na regio, mas tambm chocar e apavorar o mundo inteiro, at mesmo seus prprios aliados. O regime Bush escolheu o Iraque no por ele representar
58 IMPERIALISMO DOS EUA

crtica19.p65

58

04/07/06, 11:58

uma ameaa aos EUA ou seus aliados, mas, ao contrrio, porque ele no representa de forma alguma uma ameaa e a assim chamada coalizo poderia chocar e apavorar com o menor risco a si mesma. A tarefa mais difcil, entretanto, manter as relaes hegemnicas corretas com os competidores amigos. Por duas razes, o problema mais difcil do que nunca para os EUA. Por um lado, o desaparecimento da Unio Sovitica privou o Ocidente de um inimigo comum e tornou igualmente mais difcil para os EUA o controle de seus aliados. Mesmo depois da II Guerra Mundial, quando os EUA gozavam de uma hegemonia econmica basicamente inquestionvel, era nas alianas encabeadas por eles prprios, como a OTAN, que confiavam para manter sua dominao sobre as outras potncias capitalistas. Hoje, a situao mais complicada, porque a hegemonia econmica estadunidense no mais to inquestionvel como costumava ser. O que significa que os EUA tendem a confiar mais fortemente que nunca em sua inquestionvel supremacia militar, mas o fazem justamente no momento em que no h mais objetivos militares claros a ser perseguidos, nem mesmo um bvio inimigo comum. Evidentemente, eles tentaram reproduzir os efeitos da Guerra Fria com a chamada guerra ao terror. Mas, esta no era uma tarefa convincente para uma fora militar macia. O mximo que os EUA foram capazes de fazer e esta a meta explicitamente formulada da doutrina Bush foi tornar sua fora militar algo to macio que nenhum rival potencial sequer sonharia em desafi-la ou fazer-lhe frente enquanto potncia global ou mesmo regional. E exibir tal fora em intervalos freqentes. Afinal, a supremacia militar no pode ser suficiente especialmente quando o poder dominante no pode entrar em guerra contra seus principais competidores. Entretanto, ao menos, o poder militar macio tem um efeito intimidatrio. Assim, os EUA tudo fazem para impedir que seus aliados desenvolvam foras militares independentes. Os aliados aceitam deixar aos Estados Unidos o papel de polcia do mundo em favor do capital global. No obstante, a alegao que ouvimos com freqncia do fracasso da Europa em jogar seu peso na aliana esconde o fato de que os EUA preferem que seus aliados fiquem em seus lugares e tudo fazem para garantir isso. Quando os EUA encorajam alguma reforma militar na Europa, ela proposta de modo a deixar a supremacia estadunidense intacta por exemplo, a modernizao da OTAN, que ter o efeito de tornar as foras europias ainda mais dependentes dos EUA, dos sistemas tcnicos e de comunicao estadunidenses, de modo que, fora da aliana, elas s podero operar de maneira parcial. No final das contas, que possibilidade ou incentivo h, onde quer que seja, para se tentar fazer frente poderosa e ostensiva fora militar dos EUA?

CRTICA MARXISTA 59

crtica19.p65

59

04/07/06, 11:58

As contradies do poder imperial. Os equvocos do derrotismo Primeiro, as ms notcias. Estou certa de que ningum ainda precise ser convencido de que essa estratgia imperial representa um imenso perigo para todo o mundo. O projeto de hegemonia global impele os EUA a revolucionar constantemente os instrumentos de guerra; e, sabemos, esses instrumentos so inteis se no forem testados e utilizados. Mas aqui tambm h boas notcias. Suponhamos que seja verdade que a hegemonia econmica global implique a crescente irrelevncia dos Estados territoriais. Suponhamos, ento, que Hardt e Negri estejam certos acerca da emergncia de uma nova forma de soberania que estaria desbancando o Estado. Quais seriam as implicaes polticas? Os dois autores eslarecem quais seriam essas implicaes e tenho que admitir que, ao menos neste ponto, eles tm razo. Eis o que eles dizem sobre as implicaes de um mundo onde no h, em suas palavras, nenhum lugar de poder, um mundo onde o Imprio um no-lugar: A idia de contrapoder e a idia de resistncia contra a moderna soberania em geral torna-se cada vez menos possvel () Um novo tipo de resistncia que seja adequada s dimenses da nova soberania deve ser encontrado () Hoje, tambm, podemos ver que as formas tradicionais de resistncia, tais como as organizaes institucionais dos trabalhadores desenvolvidas ao longo da maior parte dos sculos XIX e XX comearam a perder seu poder (308). Pensemos com cuidado no que isso significa. Sugerem eles que no h concentrao identificvel de poder capitalista no Imprio global de hoje. Isso significa, igualmente, que no h contrapoder possvel. Acima de tudo, as lutas polticas, em geral, e os partidos das classes trabalhadoras, em particular, so hoje irrelevantes. Hardt e Negri so tambm muito crticos das foras oposicionistas que se concentram nas lutas locais e nacionais, que tambm consideram como irrelevantes. Assim, que tipo de resistncia possvel? Desafio qualquer um a examinar o livro de Hardt e Negri e encontrar qualquer relato convincente de oposio eficaz. O que encontramos uma conversa mtica sobre como um Imprio que est em todo e em nenhum lugar pode ser atacado em qualquer ponto principalmente por meio da mudana de subjetividades. Muitas pessoas leram este livro como um manifesto otimista em favor do movimento anticapitalista. Contudo, para mim muito menos convincente como manifesto para uma nova estratgia anticapitalista do que como defesa derrotista da impossibilidade de oposio.

60 IMPERIALISMO DOS EUA

crtica19.p65

60

04/07/06, 11:58

Meu ponto aqui que j a primeira premissa deste derrotismo est errada. Concordo que, se o Imprio realmente for um no-lugar, em todo e em nenhum lugar, o jogo est a nosso favor, os socialistas. Entretanto, o que argumento aqui que o imprio continua a ser um lugar como sempre foi e que h, sem dvida, visveis concentraes de poderes capitalistas, que o Estado mais do que nunca um ponto de concentrao de poder capitalista, que o contrapoder no somente possvel como necessrio. O lugar principal do poder capitalista , evidentemente, os Estados Unidos. Mas o que eu venho tentando sugerir aqui que o poder imperial depende no somente de seu prprio Estado domstico, mas de todo um sistema global de mltiplos Estados. Isso significa que cada um desses Estados uma arena de luta e um potencial contrapoder. Nem preciso dizer que as lutas no corao do imprio teriam os efeitos mais formidveis. Mas cada Estado do qual depende o capital global um importante alvo para as foras oposicionistas e a solidariedade internacional. Protestos contra as cpulas da OMC e do G-8 podem certamente mudar o clima poltico. Contudo, no final das contas, no h substituto para a oposio politicamente organizada contra o poder do capital organizado em Estadosnaes. A luta poltica organizada pode parecer mais difcil atingir do que o tipo de oposio simblica que nem mesmo se reivindica um contrapoder. Mas negar a relevncia e at mesmo a possibilidade daquele tipo de luta poltica me parece uma concluso muito pessimista. Efetivamente significa que o capital global no oferece alvos visveis e nenhuma real possibilidade de luta. Significa que no h muito que fazer, exceto ceder realidade do capitalismo e, na melhor das hipteses, recusar o sistema apenas em nossos coraes. Esta, porm, no minha convico.

CRTICA MARXISTA 61

crtica19.p65

61

04/07/06, 11:58