La Division Et L'unité Du Politique de Platon

LA DIVISION ET L'UNIT DU POLITIQUE DE PLATON
Dimitri EL Murr P.U.F. | Les tudes philosophiques

2005/3 - n 74 pages 295 324
ISSN 0014-2166
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2005-3-page-295.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Les tudes philosophiques, 2005/3 n 74, p. 295-324. DOI : 10.3917/leph.053.0295

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.
EL Murr Dimitri, La division et l'unit du politique de Platon ,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F.. P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
LA DIVISION ET LUNIT DU POLITIQUE DE PLATON*
Monique Dixsaut
* Jai prsent diffrentes versions de cette tude en 2003 lors dune confrence consacre au Politique lcole normale suprieure, puis, en 2004, au Work in Progress Seminar de lUniversit de Durham (Grande-Bretagne), enfin au Workshop in Ancient Philosophy de lUniversit de Notre Dame (Indiana, tats-Unis). Les questions, remarques et suggestions des personnes prsentes mont aid approfondir de nombreux points dvelopps dans cet article : quelles en soient toutes remercies, et plus particulirement Melissa Lane, Mary Louise Gill, Mitch Miller, Ken Sayre, Fulcran Teisserenc et Sylvain Delcomminette, qui a eu la gentillesse de menvoyer de prcieuses remarques crites. Je veux aussi exprimer ma profonde reconnaissance Bernard Sve, Christopher Rowe et Denis OBrien qui nont mnag ni leur temps ni leur patience pour discuter lensemble, ou certaines parties, de ce travail. Enfin, les remarques critiques de Monique Dixsaut ont t, comme toujours, suggestives et dcisives : cest elle quest ddie cette tude, avec toute ma reconnaissance et en hommage ce quelle incarne pour les tudes platoniciennes, et ce quelle reprsente pour moi. 1. Pol., 258B1-2 : Eh bien, aprs le sophiste, il me semble que cest le politique quil nous est ncessaire de rechercher ; 258C2 : Dans quelle direction allons-nous donc trouver le sentier qui mne au politique ? Toutes les traductions du grec sont les miennes. 2. Voir, par exemple, Taylor (1961), 250 ; Ryle (1966), 285-286 ; Benardete (1984), 73 ; Annas (1995), XXII.
Les tudes philosophiques, no 3/2005
la suite du Sophiste, qui le prcde dramatiquement, le Politique a pour finalit de dfinir la comptence spcifique que lhomme politique (politikqV 5nhr)1 dtient. Cette recherche suit un cours on ne peut plus sinueux : des divisions, en apparence ingalement pertinentes, entrecoupes de parenthses mthodologiques, mnent un mythe thologique et cosmologique complexe, ce dernier, une analyse minutieuse de lusage et de lutilit des paradigmes, celle-ci introduisant une longue tude du tissage, puis la distinction entre deux types de mesure. En 287B, enfin, ltranger et le jeune Socrate abordent directement ce qui semble constituer le cur du dialogue : la dfinition dune vritable comptence politique (t@cnh politikP) et de sa place dans la cit. considrer ce bref rsum, rien dtonnant ce que le Politique ait au sein des Dialogues la rputation dun texte, certains gards, confus, dautres, scolaire2, ni quil soit le plus souvent considr comme une collection de passages mthodologiques utiles lexgse des autres
296
Dimitri El Murr
1. Rowe (1993, 3) a justement soulign ce problme : Lun des problmes que rencontre le dialogue, cest quen gnral les commentateurs ont trouv davantage dintrt dans ses parties que dans le tout quelles composent. Cela pourrait sexpliquer, notamment, par laspect explicitement fastidieux de nombreuses et importantes parties de largument (explicitement, car reconnu, ou suggr, par lun des personnages principaux) ; mais, paradoxalement, cette situation est aussi une consquence de la richesse du dialogue. Le Politique est un trsor de petits passages et de sections intressant diffrentes personnes pour des raisons diffrentes, et tous ceux qui discutent de ces passages ne sont pas galement scrupuleux dans lexamen de leur contexte (ma traduction). 2. Rosen (1995), 2 (ma traduction). Voir aussi p. 36 : Presumably no great effort is required to persuade those who have followed the preceding analysis that the use of diairesis is somehow ironical or playful. 3. Cest lun des principaux prsupposs de Scodel (1987) : I would go so far as to say that Platos depiction of diairesis as practiced by the Stranger is just as parodic as the fragment of the poet Epichrates so often adduced to illustrate the tediousness of logical division (p. 18). Voir aussi Skemp (1961) : There is obviously a certain amount of fun made of the method in the early divisions. They prove to be faulty and even when corrected they are inadequate to reveal the statesmans real nature (p. 18). 4. Comment, sinon, rendre compte, par exemple, des pages 266A-D et du calembour mathmatique quelles dveloppent ?
dialogues1. Pourtant le Politique, texte certes sinueux et complexe, ne manque en rien dunit ni de rigueur. Pour peu quon prte attention la lettre du texte, lensemble des passages o Platon, par la bouche de ltranger, na de cesse de rappeler les diffrentes tapes de la division, il devient clair que lunit du Politique est celle de lunique diaBresiV qui le parcourt. La thse dfendue ici est nanmoins paradoxale deux titres. Elle soppose, dabord, lopinion admise parmi bon nombre de commentateurs du dialogue. Je nentends pas ici les passer tous en revue. Quil me suffise de rappeler, trs brivement et titre dexemple, que certains exgtes, dinspiration straussienne notamment, considrent quil faut lire le dialogue comme la dmonstration de linadquation de la diaresis ltude des affaires humaines 2 et donc attribuer aux divisions du Politique une fonction essentiellement parodique 3. Mme sil ne sagit pas de nier limportance de lhumour et la dimension ironique de certaines divisions du Politique 4, il sen faut de beaucoup que cela soit le dernier mot de Platon sur cette mthode : de la conscience ironique des limites de la division la parodie pure et simple, il y a un gouffre que le texte du Politique nautorise pas franchir. Mais il est vrai que les protagonistes du dialogue nont de cesse de marquer des pauses et des digressions qui semblent autant de ruptures explicites dans la progression du dialogue. Quand ltranger introduit le mythe, il souligne quil faut (...) en prenant un nouveau dpart (Cx 5llhV 3rcRV), suivre une autre route (kaqB Dt@ran tdpn) (268D5-6) . Quelques pages plus loin, et de faon apparemment tout aussi abrupte, il ajoute qu il est difficile (...) sans user de paradigmes, de montrer de faon satisfaisante lun quelconque des sujets dimportance majeure (277D1-2) . Plutt quune unique division structurant tout le dialogue, ce serait donc, semble-t-il, la succession de plu-
La division et lunit du Politique de Platon
297
sieurs mthodes de recherche et de dfinition qui en scanderait la progression. Pourtant, je crois quil est possible de montrer que ces ruptures mthodologiques sinscrivent dans le dveloppement dune seule et unique division, dont certaines prmisses initiales ne sont jamais remises en cause. I. Une unique division La poursuite dune dmarche diairtique unitaire dans lensemble du dialogue est trs clairement atteste par ltranger en 292B3-D1, au dbut de son analyse des diffrentes formes de constitution :
E. E. Ce que nous avons dit au dbut, le tenons-nous pour acquis ou bien nen sommes-nous plus daccord ? J. S. De quoi parles-tu donc ? E. E. Nous avons dit, je pense, que le gouvernement royal relve dune des connaissances ? J. S. Oui. E. E. Et non pas de toutes, mais, part des autres, nous avons choisi, je crois, une connaissance critique et directive (3ll1 kritikQn dPpou tin1 kaa CpistatikQn)1. J. S. Oui. E. E. Et, dans la connaissance directive, nous avons mis part celle qui a pour objet les productions sans vie de celle qui a pour objet les vivantes, et en partageant de cette faon nous en sommes arrivs o nous sommes maintenant, sans jamais oublier la connaissance, mais sans avoir encore t capable de la dfinir avec une prcision suffisante (292B3-C3).
prendre ces propos au srieux, il ne fait aucun doute que le Politique ne dveloppe quune seule et unique division, commenant en 258B7 et sachevant par la dfinition de la t@cnh politikP en 305E2-6. Sil en est bien ainsi, on doit tre mme de la produire, tape par tape et dans son intgralit : cest le but que vise la prsente tude. Ce qui implique de justifier linscription du mythe, lanalyse du paradigme, enfin celle des constitutions existantes, dans le cours mme de la division. Lenjeu du problme est important, car au lieu de considrer, comme cela a souvent t le cas2, que la division est une des mthodes dont Platon dispose, parmi dautres, pour dfinir lart politique et dont il entend montrer la nette insuffisance3, il apparatra au contraire que le Politique, unifi par une
1. Ce passage est surprenant, car ltranger semble contredire sa division initiale, en 260A10-B1, entre kritikP et CpitaktikP, mais, en ralit, la division tait moins entre connaissance critique et connaissance directive quentre connaissance uniquement critique et connaissance directive (incluant ncessairement le jugement), comme le montrent les exemples choisis pour guider la division : larithmtique et larchitecture. Voir Rowe (1995), note ad loc., et Brisson-Pradeau (2003), note ad loc. 2. Cf., par ex., Santa-Cruz (1995), 190-199. 3. Voir, malgr leurs divergences, les analyses de Skemp (1961), de Lane (1998) ou encore de Castoriadis (1999).
298
Dimitri El Murr
seule diaresis 1, entend illustrer, et mettre en pratique, les conditions de son usage adquat tout autant quen souligner les limites. Le Politique est sans conteste le texte le plus dcisif pour comprendre ce que Platon entend par diaresis 2. Mme si la dtermination de lart politique nest pas pour autant un simple prtexte3, il ne faut pas oublier que la finalit du dialogue nest que secondairement le politique. Car il sagit avant tout de devenir meilleur dialecticien sur tous les sujets (pera p0nta dialektikwt@roiV gBgnesqai, 285D6-7). II. Des premires divisions au mythe Aprs avoir rcapitul (267B-C) les premires divisions, ltranger offre en 267C1-3 la premire dfinition correspondant au nom de lart du politique (tqn lpgon to snpmatoV tRV to politiko t@cnhV, 267A5-6) :
La seule partie restante pour le troupeau bipde, cest celle qui consiste patre les hommes : voil dsormais prcisment ce que lon a cherch, cette partie mme quon a appele la fois royale et politique (Cpa poBmn dBpodi m@roV 3nqrwponomikqn Eti leifqAn mpnon, totB atp Cstin Udh tq zhthq@n, 7ma basilikqn tatqn klhqAn kaa politikpn) (267C1-3).
Cette dfinition se voit immdiatement critique. Mais, prcision capitale, elle nest pas considre comme fausse.
Avons-nous trait de faon tout fait satisfaisante (dkanV) le sujet que nous nous tions propos ? Ou bien notre recherche nest-elle pas vraiment en dfaut sur ce point prcis : en un certain sens, une dfinition a t donne, mais elle na pas t acheve de faon absolument complte (pant0pasB ge tel@wV 3peirg0sqai) (267C8-D1) ?
En effet, dans ces lignes, comme dans les autres passages o il value le rsultat obtenu par la division (275A-B, 277A-D, 278A-279A), ltranger insiste avec force sur le critre qui permet de dire quune bonne dfinition est atteinte. lvidence, la pertinence dune division ne se mesure que rtrospectivement, laune de son rsultat (la dfinition). Or, pour ce faire, la validit de la dfinition doit tre value. Pour le dire dans les mots, maintes fois ritrs, du Politique, on sait quune division est acheve et une dfi1. C. Rowe a dfendu une interprtation similaire : voir Rowe (d.) (1995), 13-28, ainsi que Rowe (1996), 153-179. Dans une perspective trs diffrente, mais non moins intressante, voir Delcomminette (2000). 2. Pour dcrire les processus de division, le dialogue utilise plus dune vingtaine de verbes dont voici, classe par ordre de frquence, la liste, je lespre, exhaustive : diair@w (38 occurrences) ; t@mnw (18) ; diorBzw (13) ; 3fair@w (9) ; 3pocwrBzw, dian@mw (6) ; cwrBzw (5) ; 3pon@mw, dialamb0nw (3) ; 3pomerBzw, 3poscBzw, 3fwrBzw, diacwrBzw (2) ; 3pot@mnw, diamerBzw, diistPmi, diast@llw, dic0zw, dicotom@w, kataqraAw, merBzw, mesotom@w, sunt@mnw, scBzw (1). 3. Lane (1998), 194-202, a trs bien montr comment, dans le Politique, rflexion sur la mthode et thorie politique sont intimement lies.
299
1. Le dialogue souligne avec beaucoup dinsistance la ncessit pour la ralit dfinie de rester seule au terme de la division : cf. lusage de ladjectif mpnon en 267C2, 268C2, C10, 275B4, 276B6, 279A4, 303E, 304A3. Voir aussi lusage de ladverbe tel@wV ou de ladjectif t@leon en 267C-D, 275A9, 277A1, A5, 281D2. 2. Je dis plus que quiconque , car, comme le prcise ltranger, boulangers et laboureurs nourrissent le troupeau et les chefs eux-mmes (268A3). 3. Cf. 268D2-3.
nition complte, quand le nom (do la prcision en 267A5-6) donn au rsultat de la dernire coupe correspond la seule et unique ralit recherche1. Par consquent, il faut, pour sassurer que la division est acheve, vrifier si la ralit vise dont on connat le nom (art politique, ou homme royal) peut seule prtendre au titre qui la dfinit (pasteur dhommes). Or prcisment, en convoquant commerants, laboureurs et boulangers, gymnastes et mdecins, ltranger montre clairement que l3nqrwponomikP nest pas exactement coextensive la t@cnh politikP et que, par consquent, la premire ne peut en aucun cas servir de dfinition la seconde. Bien sr, laboureurs et boulangers nont rien voir avec la science thorique autodirective et nul ne confondrait empiriquement la boulangerie et lart politique. Mais l nest pas le problme : leur prtention lgitime revendiquer le nom de pasteur dhommes, au sens o eux, plus que quiconque2, ont le souci de la trofQ tRV 3nqrwpBnhV, suffit prouver que le politique nest pas le seul pasteur dhomme. Or, comme lindique la comparaison avec le bouvier (268A-B), ce qui dfinit un pastorat spcifique, cest la relation exclusive que le pasteur entretient avec son troupeau et qui, rappelons-le, a justifi, partir de 261B, que lon divise le genre pastoral selon la nature de son objet, attribuant ainsi chaque pasteur son troupeau spcifique. Le rsultat des premires divisions est un scRma basilikpn qui, comme tel, manque dexactitude. Dfinir le politique implique donc de rendre plus clair ce premier rsultat, en sparant (cwrBsanteV), de tous ceux qui se rclament du pastorat humain, lhomme politique, pour le montrer, lui, purement et simplement (kaqarqn mpnon). Cest pour cette tche quest introduit le mythe3. Lunique fonction mthodologique explicite de ce grand rcit thologico-cosmologique est donc de permettre de sparer, dans le genre du pastorat, le politique de ses rivaux, nourriciers du troupeau humain. Dailleurs, ltranger souligne que le mythe nest quune parenthse aprs laquelle, comme nous lavons fait auparavant, en retranchant sans cesse une partie dune partie (m@roV 3ea m@rouV 3fairoum@nouV), nous parviendrons la pointe de ce que nous cherchons (CpB 5kron tq zhtoAmenon) (268E1-2). Peut-on dire plus clairement que le mythe na pas dautre but que de rendre possible la poursuite de la division, seule mme de trouver le sentier de politique ?
300
Dimitri El Murr
III. Correction et poursuite de la division Les deux erreurs des premires divisions La fonction mthodologique du mythe est rtrospective : il permet de considrer les erreurs commises par les divisions prcdentes. La fin du passage o ltranger reprend (en 276A) la division l o il lavait laisse (en 267A-C) indique que les premires divisions ont commis deux erreurs principales1. Ltranger introduit en effet deux sectionnements successifs rectifiant la division, lun distinguant pastorats divin et humain, lautre sparant le gouvernement par la force de celui accept de plein gr. La premire erreur, la plus grave, a donc consist confondre les modalits du pastorat humain et celles du pastorat divin ; la seconde, plus bnigne, considrer comme claire et complte la dfinition du politique2 donne en 267B-C, alors mme que la modalit (trppoV) prcise et spcifique de son gouvernement na pas t lucide. Le mythe ou, plus prcisment, lge de Kronos quil dpeint (271C-272B) expose les conditions sous lesquelles le rsultat des premires divisions est vrai. Cest sous lge de Kronos, en effet, que les hommes sont gouverns pas un pasteur qui les nourrit et subvient tous leurs besoins :
(...) Cest le dieu qui les paissait, les dirigeant lui-mme, comme de nos jours les hommes, qui se distinguent en ce quils sont dune race plus divine, paissent dautres espces qui leur sont infrieures. Or, puisque le dieu les paissait, il ny avait pas de constitution, ni de possession de femmes et denfants : en effet, cest de la terre quils revenaient la vie, sans aucun souvenir de leur existence antrieure. Mais, si rien de tout cela nexistait, en revanche, des fruits profusion leur venaient des arbres et dinnombrables vgtaux, fruits qui ne ncessitaient aucune culture, mais provenaient spontanment de la terre. Et ils vivaient nus, dormant le plus souvent mme le sol, car les saisons avaient t tempres pour leur viter de souffrir, et leur couches taient molles, faites dherbe foisonnante poussant mme la terre (271E5-272B1).
La premire des deux erreurs des divisions prcdentes est donc axiologique : elle a consist dfinir lhomme politique comme un pasteur nourricier du troupeau humain, alors mme que cette fonction ne peut incomber qu un dieu. Or, comme le rappelle ltranger3, nos hommes politiques d prsent sont bien plus semblables ceux quils gouvernent que ne lest un pasteur divin de son troupeau humain. Cependant, diagnostiquer lerreur est une chose, identifier sa cause en est une autre. Comment a-t-on perdu la trace du sentier qui mne au politique ?
1. Voir, pour une lecture diffrente, Rowe (1995), note 274E10-275A6, qui distingue dans ce passage cinq erreurs. 2. Cf. 275A4-5 : tq mAn lecqAn 3lhq@V, o mQn wlon ge odA safAV CrrPqh. 3. Cf. 275C1-4.
301
E. E. Revenons donc sur nos pas de la manire suivante. Navons-nous pas dit en effet quil existe un art autodirectif (atepitaktikP) sexerant sur les animaux, non de faon individuelle, mais en prenant soin deux collectivement, et ne lavons-nous pas alors tout de suite appel art de nourrir les troupeaux (3gelaiotrofikP) ? Ten souviens-tu ? J. S. Oui. E. E. Eh bien, cest cet art1 sur lequel dune certain faon nous avons fait erreur. En effet, nulle part nous ny avons compris lhomme politique, ni ny avons nonc son nom, mais, notre insu, il sest chapp quant la dnomination lui attribuer (kat1 tQn snomasBan) (275C9-D6).
Cest donc la cinquime division (261D-E) qui constitue ltape fautive de la diaresis. Mais en quoi est-elle fautive ? ltape prcdente, en 261C, la division prend un tour crucial, puisque, partir de ce point, les dichotomies sont commandes par des distinctions dobjets et non, linstar des prcdentes, par diffrentes modalits de lepistkme (thorique ou pratique, seulement critique ou critique et directive, etc.). Ainsi, comme la rappel ltranger, la t@cnh atepitaktikP est divise en deux espces, lune productrice de choses inanimes, lautre dtres vivants. Et ltranger de poursuivre :
E. E. Quant la production et llevage (nourrissage) des animaux (tn znwn g@nesin kaa trofQn), on peut y voir, dune part, un levage par unit et, dautre part, un soin collectif des btails constitus en troupeaux (tQn dA koinQn tn Cn tabV 3g@laiV qremm0twn Cpim@leian). J. S. Correct. E. E. Quant au politique, nous ne trouverons pas quil est leveur individuel, comme un laboureur avec un buf de charrue ou un cuyer avec son cheval, mais quil est plutt semblable un leveur de chevaux ou un leveur de bufs (3llB dppofor te kaa boufor m2llon proseoikpta) (261D3-9).
Il est frappant de remarquer que la trofP est introduite sans aucune justification et sans aucune prcision dans le cours de la division. Pourtant, cest bien cette introduction qui modifie le cours de la division et donne au genre obtenu son nom d3gelaiotrofikP. Certes, ltranger prcise que lart politique consiste en une Cpim@leia du troupeau, mais cette prcision reste (pour linstant) lettre morte et ne permet pas de prciser ce quil faut entendre par trofP. La trofP, qui a permis de constituer le genre auquel est cens appartenir lart politique, est une notion dont le sens prcis ne peut convenir au politique qui ne nourrit pas le troupeau quil gouverne, mais qui, en revanche, convient tous les autres pasteurs danimaux et au pasteur dhommes quest le pasteur divin. Cest en ce sens que le nom du politique sest enfui (Ckfugn, 275D6) de la division : en constituant un genre de l3gelaiotrofikP, on en a exclu lart politique. Rien dtonnant, alors, ce
1. Je lis, avec Burnet et Robin, le taAthV de la plupart des manuscrits, que Ast, suivi par Dis, corrige inutilement en taAtx.
302
Dimitri El Murr
Le tlos du mythe Le mythe a-t-il finalement rempli la fonction mthodologique qui lui tait assigne ? Au jeune Socrate qui croit lart politique enfin dfini, ltranger rpond en valuant le mythe quil vient tout juste de raconter :
Voil qui serait pour nous un beau succs, Socrate. Mais il ne faut pas que toi seul en ait la conviction : moi aussi, je dois la partager, en accord avec toi. Or, en ralit, mon avis du moins, notre esquisse du Roi ne semble pas encore acheve (opw faBnetai t@leon t basileV Pmbn scRma Ecein). Au contraire, comme des sculpteurs qui, dans leur hte parfois inopportune charger de dtails et amplifier chacune de leurs uvres plus quil ne le faut (par1 kairqn CnBote speAdonteV pleBw kaa
1. Jemprunte Dis cette traduction de trofP. 2. Sur la critique ultrieure de cette distinction en 291C sq., voir Rowe (1995), note 276E1-2.
que la dfinition obtenue en 267C convienne mieux dautres arts (boulangerie, commerce, etc.) qu lart politique lui-mme. Par consquent, corriger la division revient reprendre cette cinquime tape afin de constituer un genre incluant le politique et permettant de poursuivre la division pour ly trouver. Cest ce que fait ltranger en 275E3-9 quand il renomme le genre de l3gelaiotrofikP par laction de soigner (tq qerapeAein), pourvu quelle ne soit pas dfinie en termes de nourrissage1 ni de quelque autre activit prcise (mhdAn diorisqeBshV trofRV mhd@ tinoV 5llhV pragmateBaV) . Ainsi, en dsignant indiffremment le genre de la cinquime tape comme lart qui soccupe des troupeaux (3gelaiokomikP), qui les soigne (qerapeutikP) ou qui en a le souci (CpimelhtikP), il tait possible denvelopper le politique lui-mme en commun avec tous les autres, puisque cest l ce que le logos nous signifiait de faire . Dit autrement, lCpimelhtikP est un genre assez gnral pour inclure le politique et ses rivaux et permettre ainsi, terme, de len sparer. Aussi, en 276A, ltranger insiste sur la reprise de la division. Une fois le genre de l3gelaiotrofikP remplac par celui de l3gelaiokomikP, une fois leve lambigut que recle une acception troite du pastorat, il ne fait aucun doute que la division est cense reprendre le cours qui fut le sien en 264B-267C. On scindera donc l3gelaiokomikP par la diffrence entre animaux aquatiques et terrestres, et ce jusqu dfinir lart politique comme lart de prendre soin des bipdes non croisant sans plumes, cest--dire lart de prendre soin des hommes. ce stade de la division, comme le rappelle ltranger en 276A6-7, la dfinition obtenue convient aussi bien au pastorat divin qui prend soin des hommes qu lart politique humain. Par consquent, on divisera lart du soin du troupeau humain en soin pastoral divin et soin humain, puis ce dernier en soin reu par la contrainte et soin reu de plein gr, cette dernire section distinguant la tyrannie de lart politique2. Le soin du troupeau bipde consentant est donc la dfinition et le nom de lart politique.
303
meBzw to d@ontoV Gkasta tn Ergwn), en retardent laccomplissement, nous aussi, linstant, afin de rendre manifeste, avec rapidit mais aussi avec magnificence (prqV t tac kaa megaloprepV), lerreur de notre prcdent parcours, parce que nous pensions que la fabrication de grands modles convenait au Roi (t basileb nomBsanteV pr@pein meg0la paradeBgmata poiebsqai), chargeant ainsi sur nos paules une masse tonnante sous la forme dun mythe, nous avons t contraints duser dune part plus grande quil net fallu (meBzoni to d@ontoV Snagk0sqhmen ato m@rei proscrPsasqai). Voil pourquoi nous avons fait un expos trop long et navons en aucun cas donn une fin notre mythe (kaa p0ntwV t mAq t@loV ok Cp@qemen) ; notre discours, au contraire, est en tout point semblable un portrait dont le contour extrieur parat trac de faon satisfaisante, mais qui na pas encore reu la vivacit que donnent la peinture et le mlange des couleurs (277A6-C3).
1. Cest linterprtation dfendue par Delcomminette (2000), 208. 2. Cf. Rowe (1995), note ad loc.
Ce texte est capital plusieurs titres. Il expose dabord, en un certain sens, lide que Platon se fait de lutilit dialectique de son propre mythe ; il fait ensuite la transition vers lanalyse du paradigme ; il introduit, enfin, le thme de la juste mesure dont on sait quil est au centre (au propre comme au figur) du Politique. Ce passage expose rtrospectivement les raisons qui font du mythe ce quil a t : un long rcit cosmologique et cosmogonique dtaill et complexe. Le mythe a t introduit pour corriger les premires divisions et, dans une mesure restreinte, il a rempli cette fonction. Pourtant, il nen demeure pas moins que le rcit a dpass la mesure, lapdeixis a t trop longue. Je reviendrai dans un instant sur la raison allgue pour expliquer cette dmesure du mythe, mais, pour lheure, un point mrite une attention particulire. En effet, le jugement de ltranger peut sembler trs trange : p0ntwV t mAq t@loV ok Cp@qemen ; littralement, nous navons pas port notre mythe son achvement, son terme . En quel sens le mythe na-t-il pas atteint son tlos ? On pourrait soutenir que le mythe est effectivement inachev parce que lui manque le rcit dun renversement supplmentaire, de lge de Zeus celui de Kronos1. Pour sduisante quelle soit, cette solution me semble compliquer outre mesure les allusions de ltranger ici et surtout sintgrer difficilement ce que ltranger dit lui-mme en 274E1 (kaa tq mAn dQ to mAqou t@loV Cc@tw) quand il donne explicitement une fin au mythe. Lautre possibilit serait de lire t mAq comme renvoyant non pas au mythe lui-mme, mais lensemble de lenqute prcdente2. Ce qui implique que to mAqou en 277B5 et t mAqw en B7 naient pas le mme rfrent, ce que lon ne peut supposer sans un argument solide. Or il me semble quun tel argument est disponible, si du moins on considre, comme je le fais, que cette phrase est en ralit une quasi-citation de lIliade, par laquelle Platon joue sur le mot mqoV, en lentendant la fois en son sens technique platonicien et en son sens homrique. En effet, si
304
Dimitri El Murr
lexpression CpitiqPmi t@loV tini est relativement courante chez Platon1, lexpression CpitiqPmi t@loV t mAq est unique dans les Dialogues. Et elle est quasiment unique dans lensemble de la littrature grecque archaque et classique conserve, ces deux exceptions prs2 :
Iliade, XIX. 107 : yeustPseiV, odA ate t@loV mAq CpiqPseiV. Iliade, XX. 369 : odA "cileV p0ntessi t@loV mAqoiV CpiqPsei.
1. Elle apparat dix fois dans les Dialogues, et une fois dans la lettre VII (340C6) : Banquet, 186A1 (t@loV Cpiqebnai t lpg), Prot., 348A9, Menex., 241D5, Lois, 707C4, 746C5, 761E6, 765E4, 767A4, 957B4. Notons que Tim., 69B1, utilise une expression proche : kaa teleutQn Udh kefalPn te t mAq peir:meqa 4rmpttousan Cpiqebnai tobV prpsqen. 2. Il., XIX, 107 : Tu te rvleras tre un menteur, quand il faudra mettre en acte ta parole ; Il., XX, 369 : Mme Achille ne mettra pas en acte toutes ses paroles. On ne retrouve ensuite lexpression que chez Eusthate de Thessalonique, dans son commentaire de lIliade (cf. Comm. ad Hom. Il. et Od, d. van der Valk, 5 vol., vol. 3, p. 587, ligne 6, et vol. 4, p. 418, ligne 7). 3. Je dvelopperai ce rapprochement textuel ainsi que ses implications pour la comprhension de la fonction mthodologique du mythe dans une publication ultrieure.
Dans le premier cas, Zeus se glorifie de la naissance imminente dHracls et promet que lenfant de sa descendance qui natra aujourdhui est destin rgner sur tous ses voisins. Hra le dfie en lui disant quil ne mettra pas ses actes en conformit avec ses paroles. Zeus se lie alors par un serment, sans voir quHra le trompe puisquelle sempresse de faire natre avant terme un autre descendant de Zeus. Dans le second cas, Achille exhorte les Achens au combat en annonant que nul nchappera au fer de sa lance. Hector rpond la provocation disant aux Troyens quil est bien plus facile de combattre avec des mots quavec des actes et quAchille ne mettra pas tous ses mots en acte. Devant la raret de lexpression, il me semble plus que probable que son usage par Platon soit dlibr. De plus, les contextes des deux citations homriques correspondent celui du Politique : dans les trois cas, il sagit dinsister sur la conformit des actes aux paroles, cest--dire sur la ralisation concrte dun projet ou dun serment nonc. En 277B5, to mAqou correspond donc sans ambigut au mythe qui vient dtre narr, mais il nen est pas de mme pour t mAqw en B7, car son usage dans une expression, dont les lecteurs (ou auditeurs) du Politique nont pu manquer de remarquer quelle provenait dHomre, transforme la rfrence du terme. Dans ce second cas, cest le sens homrique du substantif ( savoir, la parole, ou le discours, en gnral) qui est premier. Ltranger et le jeune Socrate nont pas fait ce quils staient engags faire avec le mythe : Cest pourquoi nous avons fait un expos trop long et navons pas compltement joint lacte la parole. Par lusage de cette expression et de son arrire-fond homrique, ltranger clt le mythe comme il lavait commenc : scedqn paidi1n Cgkeras0men(on), en y mlant quelque chose de lordre du jeu3. Le mythe a donc bien touch sa fin, mais il na pas atteint son but, en tout cas pas compltement. Car il na pas discrimin les rivaux du poli-
305
tique1. Cest donc ses analyses prcdentes, en 268C-E et 274E-276E, que ltranger fait ici cho. Lchec relatif du mythe est dailleurs confirm quelques pages plus loin, par une remarque concluant lanalyse du paradigme et renvoyant explicitement 268C-E :
Il nous faut donc reprendre nouveau le discours que nous tenions tout lheure (tqn Emprosqe lpgon), savoir que, puisque des milliers de prtendants disputent au genre royal le soin donner aux cits (CpeidQ t basilik g@nei tRV pera t1V ppleiV CpimeleBaV 3mfishtosi murBoi), il faut par consquent tous les sparer de lui pour le laisser seul (deb dQ p0ntaV 3pocwrBzein toAtouV kaa mpnon Ckebnon leBpein), et cest prcisment pour cette tche que nous disions avoir besoin dun paradigme (279A1-5)2.
Lart politique, on le sait maintenant, appartient au genre du soin et, dans ce genre, a pour objet la communaut humaine, par diffrence avec dautres pasteurs. Voil qui est acquis. Pourtant, ce nest encore (en 277A comme en 279A) quun contour de lart politique. Et ce, parce que dfinir lart politique comme lart qui prend soin du troupeau bipde consentant convient aussi bon nombre dautres arts, et par exemple la mdecine ou la gymnastique bref, ces arts qui dj, en 267E-268A, venaient contester son titre au nourricier du troupeau humain. Mythe et paradigme : la neutralisation axiologique
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F. Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.
Revenons prsent aux remarques de ltranger sur la longueur excessive du mythe. Pourquoi avoir dvelopp ce luxe de dtails et ainsi retard la conclusion du rcit3 ? Comme lindique la frquence dun lexique4 que lanalyse de la juste mesure va prcisment thmatiser, il sagit dabord dintroduire cette analyse, explicitement lie, plus loin (cf. 286B7-C3), la question de la longueur du mythe. Mais ce nest pas tout. Si la taille du mythe semble avoir dpass la mesure, cest quil sagissait de rendre manifeste, avec rapidit mais aussi avec magnificence (megaloprepV), lerreur de notre prcdent parcours, parce que nous pensions que la fabrication de grands modles convenait au Roi (t basileb nomBsanteV pr@pein meg0la paradeBgmata poiebsqai) . Ce point est crucial pour lintelligibilit de lunit mthodologique du dialogue. Rappelons-le, lautre route (Dt@ran tdqn) que constitue le mythe fut
1. Voir Lane (1998), 117-118 et 124. Contra, voir Delcomminette (2000), 222, qui soutient que le mythe nest pas introduit pour discriminer les rivaux, ce qui me semble impossible au vu de 268C-D. 2. Comparer 268C8-10 : kaa tRV sunnomRV at 3ntipoioum@nouV perielpnteV kaa cwrBsanteV 3pB CkeBnwn kaqarqn mpnon atqn 3pofPnwmen. 3. Les nombreuses remarques de ltranger indiquant, tout au long du mythe, que sa fin est proche et rythmant son rcit, semblent avoir pour but dannoncer le dveloppement de 277B-C : cf. 272D7 (o dB Gneka tqn mqon SgeBramen, toto lekt@on), 273E4 (toto mAn on t@loV 4p0ntwn eerhtai), 274B1-2 (o dA Gneka t lpgoV rmhke p2V, CpB at nn CsmAn Udh) ; la vritable conclusion napparat quen 274E1 (kaa tq mAn dQ to mAqou t@loV Cc@tw). 4. Cf. 277A-C : par1 kairpn ; pleBw kaa meBzw to d@ontoV ; prqV t tac kaa megaloprepV ; pr@pein ; meBzoni to d@ontoV ; makrot@ran.
306
Dimitri El Murr
introduite en 268D5 sans autre forme de justification que la ncessit dy recourir :

il faut en effet user dune large part dun grand mythe (sucn g3r m@rei deb meg0lou mAqou proscrPsasqai) (268D8-9).
Ncessit laquelle ltranger fait ensuite cho :

(...) chargeant ainsi sur nos paules une masse tonnante sous la forme dun mythe, nous avons t contraints duser dune part plus grande quil net fallu (meBzoni to d@ontoV Snagk0sqhmen ato m@rei proscrPsasqai) (277B4-6).
Mais, sil en va ainsi naturellement, toi et moi ne ferions aucune fausse note si, aprs avoir dabord entrepris de voir sur un petit paradigme particulier (Cn smikr) quelle est la nature du paradigme en gnral2, nous nous apprtions ensuite appliquer sur la forme du roi, qui est des plus importantes (m@giston un), cette mme forme emprunte, ici ou l, des ralits moins importantes (tatqn eidoV 3pA Clattpnwn f@ront@V poqen) (...) (278E3-7).
En soulignant la ncessaire petitesse du paradigme, ltranger veut donc dire deux choses distinctes : dune part, le paradigme doit tre simple, cest--dire vident et non ambigu. Il doit tre impossible de le confondre avec quelque chose dautre qui lui ressemblerait. Dautre part, il doit tre sans importance (tinoV tn faAlwn, Soph., 218D8). Le dfinir ne doit pas prsenter un intrt intrinsque3 et ne pas engager un enjeu quelconque.
1. Rien dans le mythe nest en effet superflu et Platon laisse au lecteur le soin de sen convaincre par la suite du dialogue : voir Ferrari (1995), 389-397. 2. En lisant wlou paradeBgmatoV, que donnent tous les manuscrits, et non wlou pr0gmatoV quimprime, en suivant une conjecture de Schleiermacher, la nouvelle dition des Platonis Opera, dans la collection Oxford Classical Texts . Voir Duke et al.. (1995), ad loc. 3. Cf. 285D9-10.
On comprend donc maintenant pourquoi il a fallu recourir, en 268E, un mythe aussi imposant par son ampleur et sa prcision, et combinant plusieurs lgendes de faon originale : au roi, sujet dimportance sil en est, ne semblait convenir que llaboration de modles grandioses. Mais en quel sens le mythe use-t-il de meg0la paradeBgmata ? Pour corriger lerreur des premires divisions, ltranger aurait pu dvelopper un mythe plus simple et ne choisir quune des trois lgendes quil entrelace (cf. 268E-269C) : lge dor du rgne de Kronos (271D-272B) aurait par exemple largement pu suffire rendre compte des conditions sous lesquelles la premire dfinition du politique est vraie. Mme sil ne sagit en rien de diminuer limportance gnrale du mythe et sa signification pour le reste du dialogue1, il nen demeure pas moins que ces paradigmes grandioses dvelopps par ltranger sont en partie inadquats mthodologiquement. Car la connexion implicite entre un grand sujet (lart politique, ou le roi) et un grand paradigme est tout simplement fautive. La dmesure du mythe renvoie donc un principe dialectique erron, et ce principe, son renversement dans lanalyse du paradigme. Ltranger conclut en effet en ces termes le passage consacr au paradigme (277D-279A) :
307
Dans lordre de la complexit comme dans lordre de la valeur, le paradigme doit tre infrieur ce dont il est le paradigme. Laissons de ct la premire condition. La seconde est prcisment celle que na pas respecte le mythe et qui correspond lune des fonctions capitales du paradigme, conu comme instrument pistmologique : la neutralisation axiologique1. Le paradigme nest pas un point de dpart assur du seul fait quil prend appui sur des ralits ou des processus simples, mais aussi parce quil met entre parenthses la question de la valeur2. Pour tre mme dexaminer les sujets les plus importants, il faut carter toute tentation dune commune mesure axiologique entre le modle que lon construit et la ralit que lon cherche. Ce point est absolument crucial pour comprendre la faon dont le Politique entrelace, plus que tout autre dialogue, analyse mthodologique et analyse politique. Savoir ce quune chose est vraiment implique de la dbarrasser pralablement des prjugs qui lentourent, qui en faussent le sens, et que vhiculent tant les ides reues et opinions communes, faonnes par lhritage de la tradition, que le langage dans lequel cette mme tradition sexprime. Du roi pasteur au royal tisserand, la transition pourrait sembler facile. Mais il nest en rien, car, comme on va le voir en prcisant le rapport de la mthodologie du paradigme avec les premires divisions et le mythe, cest aussi dune tradition politique spcifique que Platon entend prendre cong. IV. Retour sur les premires divisions Quand, en 277D, ltranger recourt lanalyse de ce quest un paradigme, le tournant dans le dialogue nest pas aussi abrupt quil y parat, puisque lintroduction du mythe tout entier trouve sa justification dans un principe li lusage des paradigmes, dvelopp dans les lignes suivantes. Melissa Lane, qui, plus que tous les autres exgtes du Politique, sest intresse laspect mthodologique du dialogue, et notamment au rapport entre paradigme, mythe et division, crit sur ce point :
Cette rfrence problmatique [i.e. 277B4] au mythe (...) est la premire allusion un paradeigma dans le texte. (...) La premire tentative pour rectifier la dfinition le grand mythe est explicitement conue comme une sorte de paradeigma ; la seconde tentative, finalement couronne de succs celle-l, est prcisment lanalyse technique du paradeigma et le choix du paradeigma du tissage auquel elle mne. Le paradeigma est le remde peru puis prescrit contre les insuffisances de la dfinition initiale obtenue par la division et par le prjug (le modle conventionnel du roi-pasteur), et par eux seuls3.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F. Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.
Le problme, cest que la prmisse sur lequel se fonde le raisonnement de Lane est textuellement fausse. Car 277B4 nest pas la premire occurrence
1. Voir, pour la fonction ironique de cette neutralisation, Dixsaut (2001), 345-346. 2. Je me permets de renvoyer El Murr (2002), 57-59. 3. Lane (1998), 121 (ma traduction).
308
Dimitri El Murr
de par0deigma dans le dialogue. Rappelant la finalit dialectique du mythe, ltranger affirme, en effet :
Ctait assurment pour cette raison que nous avons introduit le mythe : afin non seulement quil montre, concernant le nourrissage des troupeaux (to pera tRV 3gelaiotrofBaV), tous ceux qui disputent le titre celui que nous cherchons en ce moment, mais afin, aussi, que nous puissions voir de faon plus claire (Cnarg@steron edoimen) la nature de celui qui il convient seul (xn prosPkei mpnon), conformment au modle des ptres et des bouviers (kat1 tq par0deigma poim@nwn te kaa boukplwn), davoir le soin du nourrissage du troupeau humain et donc dtre le seul jug digne de porter ce titre (275B1-7).
1. Voir 259E8-9 : kaa g1r 3rcit@ktwn ge p2V ok atqV CrgatikqV 3llB Crgatn 5rcwn. 2. Dis ne la traduit mme pas. Voir cependant Scodel (1987), 95, et Brisson-Pradeau (2003), 234, n. 157. 3. Certes Platon pourrait ici employer par0deigma dans son sens non technique dexemple. Je trouve nanmoins cela peu plausible, parce que non seulement cest lun des apports pistmologiques majeurs du Politique que dexpliciter lusage dialectique dun paradigme, mais aussi parce quil ny aurait alors pas plus de raison de considrer que lallusion aux paradegmata grandioses en 277B4 est, elle, lourde de signification.
Aprs larchitecture, qui a guid la seconde coupe dichotomique, donc linscription de lart politique dans le genre des connaissances thoriques pitactiques1, ptres et bouviers constituent assurment un paradigme implicite ds la division de la connaissance thorique auto-pitactique (cinquime tape de la division), paradigme dont ltranger atteste le caractre explicite la clture du mythe. Bien que cette occurrence de par0deigma en 275B5 ait t quasi universellement nglige par les commentateurs du dialogue2, je crois quil vaut la peine de lui donner un sens fort3. Si ltranger dsigne lacception particulire du pastorat qui a guid les premires divisions comme un paradigme, cest pour souligner que leur dfaut provient prcisment du manque dun paradigme adquat, produit avec mthode, permettant de dcouvrir le politique. Si lon considre ltape o la trofP est introduite dans la division (261D3-9), on voit que ce qui permet de ranger lart politique sous le genre dun certain levage collectif, cest lanalogie qui le compare (proseoikpta) un leveur de bufs ou de chevaux bref, un pasteur qui nourrit un troupeau qui lui est propre (xn prosPkei mpnon). ce stade, la division use bien de quelque chose qui ressemble un paradigme adquat : lanalogie avec les bouviers permet dtablir une diffrence (entre levage individuel, celui de lcuyer, par exemple, et levage collectif), elle permet aussi de constituer un genre et de lui donner un nom (cf. 261E), car lart politique appartiendra dsormais l3gelaiotrofikP ou la koinotrofikP, comme on voudra. Cette assimilation du pastorat nourricier un paradigme dans les premires divisions ne doit pas surprendre. Car mthode par paradigme et division sont, en un certain sens, deux procdures dialectiques complmentaires : lune et lautre reposent fondamentalement sur la perception et la slection des ressemblances (et des dissemblan-
309
1. Cf. 268A-C. 2. Voir les emplois de ce terme en 267C1, 268B4, 275A1 et 275B5. 3. Sur lemploi et le sens de cette expression chez Homre et Hsiode, il faut se reporter Haubold (2000), 14-20 et 197-201. Voir aussi Miller (1980), 40-43, et, pour une perspective plus large, Murray (1990), 1-14. 4. Je ne crois donc pas, comme le soutient par exemple Narcy (1995), 231-232, que cest le modle pastoral en tant que tel qui est critiqu par ltranger, mais plutt son interprtation troite et traditionnelle en termes de nourrissage et, bien sr, tout ce quelle implique. Lart politique reste, pour Platon, quelque chose en rapport avec lart pastoral, et ce parce quart politique et pastorat appartiennent au genre commun de lepimleia. Cest pour cette raison que ltranger continue de dsigner la communaut humaine comme un troupeau en 295E6. Ce qui diffrencie pastorat et politique, cest le type spcifique de soin dispens. La critique des premires divisions par les leons du mythe ninfirme donc en rien lexistence dune unique diaresis dans le Politique. Voir aussi Clarke (1995), 240. 5. Pour lidentification du roi un dieu, dans les pomes homriques, voir, par ex., lusage de ladjectif qeoeBkeloV en Il., 1.131 (Achille), et en Od., 3.416 (Tlmaque), ainsi que lallusion que Platon fait Homre en Rpublique, VI, 501B.
ces) adquates la constitution dun genre. Pour diviser, en 261D, la g@nesiV kaa trofP tn zwn, il faut bien percevoir suffisamment une diffrence permettant de scinder le genre en deux espces, lune incluant lart politique, lautre lexcluant. Mais, en 261E, le paradigme qui permet de ranger le politique dans l3gelaiotrofikP fait linverse de ce quun paradigme adquat aurait d faire : il saisit, pour unifier le genre de l3gelaiotrofikP, la ressemblance (tous les pasteurs sont semblables en ce quils nourrissent leur troupeau) qui prcisment exclut le politique1. Lunit mthodologique des pages 258 279 du Politique semble dsormais plus claire : les premires divisions chouent partiellement dfinir le politique parce que le paradigme qui les guide est inadquat ; le mythe vient corriger cette erreur en rinscrivant lart politique dans la division, mais ne parvient pas conclure lenqute ( sparer le politique de ses rivaux, pour permettre la division de le dfinir), car le mythe lui-mme nat dune erreur mthodologique. Celle-ci consiste se conformer au prjug suivant : pour exposer la nature du roi, sujet dont la dignit et limportance ne semblent pas faire de doute, il faut faire usage dun modle dont la dignit soit la mesure de celle du souverain. Il est vrai quen un certain sens les premires divisions ont confirm ce que la tradition vhicule depuis Homre, car le roi a quelque chose voir avec le pasteur (poimPn)2. Mais inscrire lart politique et lart pastoral dans un genre commun (le soin) ne signifie pas souscrire pour autant la conception traditionnelle et homrique du roi comme pasteur des peuples (poimQn lan)3. Contrairement ce quont soutenu certains commentateurs4, ce nest pas le modle pastoral en tant que tel que Platon veut congdier, mais plutt toutes les ides reues et non examines quil implique. Le mythe montre en effet que le pasteur des peuples, hrit dHomre, tient du dieu5 rgnant sur une humanit a-politique et que, ce faisant, il na rien voir avec notre faon trop humaine de tenter de vivre ensemble politiquement. La dmesure du mythe appelle donc, comme son indispensable remde, leffet de neutralisation axiologique d lusage dun paradigme correctement choisi et dve-
310
Dimitri El Murr
lopp. Si lon veut comprendre vritablement ce quest lart politique, cest--dire savoir ce quil fait, comment il le fait et dans quel but, cest du ct dun modle spcifique notre ge de Zeus que lon doit tourner son regard. Ce modle, cest videmment lart modeste du tissage, dont il faut rappeler quil sagit, dans lAntiquit, dune technique domestique rserve aux femmes1. Le gouvernement des hommes tient plus du tissage de Pnlope que de lautorit dAgamemnon. En 277D, lenqute ne prend donc pas un nouveau dpart, mais poursuit la division sur un fondement clair et explicite : le choix dun paradigme adquat, dvelopp selon une procdure rgle. La mthode par paradigme ninvalide pas tout ce qui la prcde : elle sappuie sur les rsultats obtenus par les premires divisions et le mythe, et, bien sr, rpond aux dfauts de mthode que ltranger sest plu souligner. V. Lapplication du paradigme et la fin de la division Les pages restantes du dialogue poursuivent la division en procdant lapplication du paradigme du tissage que ltranger dveloppe en 279A283B. Tout le problme est alors de savoir comment ce paradigme est strictement appliqu dans la division qui mne la dfinition de lart politique2. Les fonctions du paradigme du tissage Il importe avant tout de comprendre que le terme paradigme peut tour tour renvoyer une tkhne particulire (ici, le tissage), cest--dire un contenu paradigmatique, et un ensemble technique structur (lensemble des arts entretenant des rapports avec le tissage dans sa production du tissu). Platon use donc du paradigme du tissage pour structurer autour de lui la cit et dfinir le rapport du politique aux autres tkhnai, sur le modle de celui que le tissage entretient aux arts avec lesquels il collabore (287B-305E) ; mais aussi pour penser la tche spcifique de lactivit politique, sur le modle de la tkhne propre que constitue le tissage (305E-311C). Seul le premier usage est troitement li la mthode de division et lui seul touche directement au problme de lunit du Politique : cest donc sur lui seul que je me concentrerai3.
1. Sur ce point, voir El Murr (2002), 53-59. 2. Pour une analyse dtaille du texte sur le paradigme, voir, bien sr, Goldschmidt (1947) ; pour limportance de la division du tissage pour lensemble du dialogue, et notamment les premires divisions, voir Delcomminette (2000), 225-258. Enfin, pour le dtail technique du paradigme du tissage et une analyse des pages 279A-283B, voir El Murr (2002), 67-80. 3. Je naurai recours la dernire partie du dialogue (305E sq.) quen tant quelle permet de comprendre le dveloppement de la division. Sur ces pages, voir Dixsaut (1995), 253-273.
311
Cet usage du paradigme, que lon pourrait qualifier de dialectique (par diffrence avec lusage, disons, analogique, qui occupe la fin du dialogue1), est plus complexe quil ny parat car il permet non seulement de comprendre la suite de la division menant, en 305E, la dfinition du politique, mais aussi, dune certaine faon, la division telle quelle sest dveloppe dans la premire partie du dialogue. En effet, la division du tissage se dploie en deux temps distincts : une premire division de tout ce que nous fabriquons et acqurons (p0nta Tmbn tppsa dhmiourgomen kaa kt:meqa) aboutissant la caractrisation de lart vestimentaire, auquel est identifi le tissage (279C7280A5) ; un second moment consacr llucidation de la structure technique laquelle appartient le tissage et sorganisant autour de deux types de cause (281D5-283B5). Entre ces deux moments, le premier dfinissant le tissage comme lart qui a le soin des vtements ou est de la confection du vtement (dmatiourgikP), le second, comme lart dentrelacer la chane et la trame 2, entre la caractrisation du genre auquel appartient le tissage et sa dfinition spcifique, la discrimination des rivaux a eu lieu. En ce sens, la division du tissage tout entire est bien limage chelle rduite (cest--dire le paradigme) de lensemble du dialogue (cest--dire de lensemble de la division)3. Significativement, ltranger amorce la division du tissage en rappelant que la division du politique est le modle, en un sens faible, de la mthode suivre :
Oui, pourquoi, tout comme prcdemment nous divisions chaque chose, en dcoupant des parties de parties, ne ferions-nous pas la mme chose maintenant propos du tissage (...) (279B7-C1) ?
Et la conclut par une inversion tout aussi extraordinaire :

(...) Or cest ces derniers, ces moyens de se dfendre et de sabriter faits de poils assembls entre eux, que lon a donn le nom de vtements (dm0tia), et quant lart qui prend soin tout spcialement de ces vtements, de la mme faon que lon a appel politique lart de prendre soin de la polis , ne le dnommerons-nous pas aussi maintenant, daprs la chose dont il soccupe en propre, art de la confection du vtement (dmatiourgikPn) ? Et ne devons-nous pas dire aussi que lart de tisser, dans la mesure o il reprsente, dans la confection du vtement, la part la plus importante, ne diffre que de nom de cet art, tout comme, nous le disions tout lheure, lart royal ne diffre en rien de lart politique (279E4-280A6) ?
Il ne fait pas de doute, selon moi, que Platon entend redoubler, par la division du tissage, la structure densemble du Politique4 et affirmer une fois
1. Voir, pour la mme ide et plus de dtail, Delcomminette (2000), 273-320, qui distingue, quant lui, application dialectique et application politique du paradigme. 2. Cf. 280A3-4 : tQn dA tn dmatBwn m0lista Cpimeloum@nhn t@cnhn, et 283B7 : plektikQn einai krpkhV kaa stPmonoV fantikP. 3. Voir Miller (1980), 60, et Delcomminette (2000), 329-330. 4. Textuellement, les rapprochements sont incontestables. On peut comparer, tape par tape, la division de lart politique et celle du tissage : 267C8-D1 et 287A8-B4 (incompltude de la premire dfinition) ; 268B8-C11 et 281C7-D3 (ncessit de sparer les rivaux) ; 279A1-5 et 281D5-283A2 (sparation des rivaux) ; 305E2-6 et 283A3-8 (dfinition finale).
312
Dimitri El Murr
de plus, comme il na cess de le faire, lexistence dune seule et unique division, construite autour de deux moments cls : la distinction des arts parents et celles des arts rivaux. Mais, naturellement, il est bien plus facile de distinguer les arts rivaux du tissage, technique circonscrite et rgle, que ceux du politique, dont prcisment la dfinition fait problme. Cest en ce sens que la division du tissage est un paradigme pour lart politique. La division du tissage : causes et finalit Mais cela nest pas suffisant, car dire du tissage quil est simple nen fait pas un paradigme pour lart politique spcifiquement : ils doivent avoir une structure commune, facilement reprable dans la division du tissage et que lon cherchera reconnatre pour celle de lart politique. Cette structure commune, cest la distinction entre cause directe (qui intervient directement dans la production de la chose) et cause auxiliaire (qui fournit les instruments ncessaires la premire)1. Cest elle qui permet de structurer les rapports entre le tissage et lensemble des arts rivaux, ayant trait la confection du vtement, que sont, entre autres, le cardage, le foulage, le ravaudage, la fabrication de la chane, etc. Cest cette mme distinction entre deux types de cause qui permet de produire la structuration des arts dans la cit autour de la t@cnh politikP et de saisir les rapports quelle entretient avec eux. Cest donc elle qui est introduite dans la division du politique pour discriminer les rivaux qui subsistent :
Nous avions donc spar le roi de tous les nombreux arts qui ont le mme domaine que lui (wsai sAnnomoi), et plus particulirement de tous ceux qui ont rapport aux troupeaux (3pq pasn tn pera t1V 3g@laV). Mais il reste, disions-nous, les arts qui, dans la cit elle-mme, sont causes auxiliaires et ceux qui sont causes directes (ad kat1 pplin atQn tn te sunaitBwn kaa tn actBwn), quil faut dabord distinguer les uns des autres (287 B 4-8).
Cette phrase mrite deux prcisions. Dabord, rappelons-le, lart politique a t dfini, en 276E10-13, comme le soin du troupeau humain consentant. Aucune prcision na pour linstant t apporte cette dfinition, qui reste en toute logique celle laquelle il faut appliquer le paradigme. Ici, ltranger fait donc allusion la sparation des arts parents (autre traduction possible de sAnnomoi), opre au dbut du dialogue et ayant permis dattribuer lart politique le soin du troupeau humain, par diffrence avec dautres pasteurs danimaux. Cest en ce sens, me semble-t-il, quil faut entendre la prcision de ltranger : plus particulirement de tous ceux qui ont rapport aux troupeaux, i.e. danimaux. ce stade de la division, au sein de la cit (lieu dans lequel le troupeau humain se rassemble), de nombreux arts revendiquent encore le titre de soigneur du troupeau humain, et parmi eux, les mdecins, gymnastes, boulangers, labou1. Lautre lment commun entre tissage et politique, partie intgrante de ce que jai appel lusage analogique du paradigme, cest, bien sr, lactivit dentrelacement.
313
Arts auxiliaires et arts subalternes : lapplication du paradigme et ses limites Lapplication du paradigme, de 287B 289C, permet dabord de sparer du politique un ensemble darts auxiliaires, ltranger distinguant sept espces diffrentes, selon la finalit de lobjet produit par lart qui leur correspond. Sans entrer dans le dtail de cette classification2, notons juste quelle permet de sparer enfin lart politique de certains de ses rivaux, et notamment de la mdecine, de lagriculture, de la gymnastique bref, des arts rencontrs en 267E, car ces derniers correspondent lespce que ltranger qualifie, significativement, de nourricire (trofpn) et tombent donc sous la classe des arts ayant affaire la ktRsiV tRV trofRV.
1. Voir, sur ce point, Cooper (1997), 80-83. 2. Sur ce texte intriguant, voir Benardete (1963), 211-217 ; Scodel (1987), 50 (notamment le schma p. 140) ; Rowe (1995), notes p. 214-215 ; Delcomminette (2000), 284-286, et Ildefonse (2001), 105-119.
reurs, etc., dj rencontrs en 267E, et qui nont toujours pas t spars du politique. Ensuite, il me semble ncessaire de souligner un point trangement pass, pour linstant, sous silence, par ltranger1. La division du tissage nest pas seulement un paradigme pour celle du politique au sens o elle est structure par la distinction des deux causes, directes et auxiliaires : elle sorganise aussi autour dune conception forte de la finalit, qui va savrer absolument dcisive pour dfinir lart politique. En effet, la division, particulirement si on la reprsente par un arbre ordonnant genres et espces, pourrait laisser croire que le tissage est une tkhne comme une autre, au mme niveau que le cardage, le foulage, lart de fabriquer la chane, etc. Mais, bien sr, il nen est rien, car ces autres arts sont subordonns au tissage, qui dune certaine faon les dirige, puisque lui seul accomplit la tche que tous visent plus ou moins directement. Le tissage, parce quil se sert des outils mis sa disposition et parce que lui seul sait ce que doit tre le produit final (le tissu), donne des directives gnrales certains autres arts. En ce sens, le paradigme ne repose pas seulement sur la distinction entre causes directes et auxiliaires, mais aussi sur une distinction, au sein des causes directes, entre tous les autres arts et le tissage, finalit vritable des prcdents et donc dirigeant leur activit singulire. Ce que confirme le texte du Politique, mais seulement en 308D4-E2. Dans la cit, en effet, lart politique vritable dirigera lensemble des ducateurs tout comme le tissage, aux cardeurs et tous les autres qui lui prparent tout ce qui est pralablement ncessaire pour la confection du tissu, commande et prescrit (prost0ttei kaa Cpistatei) . Si ltranger, en 280B2, se contente de dcrire de faon neutre les autres arts lis au tissage en les qualifiant de sun@rga, il ne fait aucun doute que la fonction architectonique, ou pitactique, du tissage est un des lments dcisifs du paradigme.
314
Dimitri El Murr
Les choses, cependant, se compliquent sensiblement ds quon envisage ltape suivante :

Il reste donc le groupe des esclaves et des serviteurs en tout genre (tq dA dQ doAlwn kaa p0ntwn phretn loippn), parmi lesquels, je le souponne, feront leur apparition ceux qui disputent au roi la fabrication mme du tissu, tout comme tout lheure, envers les tisserands, ceux impliqus dans le filage et le cardage et dans tous les autres travaux que nous mentionnions. Quant tous les autres, que lon a dcrits comme des causes auxiliaires, ils ont, avec les produits que nous venons dnumrer, t carts et spars de lactivit royale et politique (289C4-D1).
Eh bien, il semblerait que, de la mme faon, nous aussi avons spar de la connaissance politique ce qui diffre delle et tout ce qui lui est tranger et hostile (tppsa 3llptria kaa t1 mQ fBla), et quil ne demeure que ce qui lui est prcieux et apparent (t1 tBmia kaa suggenR). Parmi ces arts restants, il y a, je pense, lart du stratge, lart du juge et toute la partie de la rhtorique qui, en commun avec lart politique, persuade les gens de ce qui est juste et concourt gouverner les activits au sein de la cit (303E7-304A2).
LphretikP regroupe trois types darts rivaux, bien distincts. Ceux, dabord, qui tombent aisment dans la classe des arts auxiliaires (esclaves, employs, hrauts, etc.). Ces arts rejoignent les prcdents et appartiennent
1. Cf. Cooper (1997), 85-90.
Quelle est en effet cette nouvelle catgorie (les phretaB) introduite sans justification ? Pourquoi ltranger semble-t-il cesser demployer explicitement la distinction actBa-sunaitBa ? Le problme nest pas quune question de terminologie, car les pages suivantes du Politique (289C 305E) en disent long sur la faon dont Platon conoit le rle de la division dans le dialogue. Les raisons de lintroduction de lphretikP sont avant tout polmiques : il sagit de constituer une srie de mtiers, ordonne du plus vil au plus noble et ainsi de faire comprendre ce qui les unit tous savoir, dtre des arts de service, des comptences subordonnes une connaissance suprieure fixant des prescriptions suivre. Bien sr, les premiers personnages voqus, des esclaves aux commerants, ne sont en rien des causes directes du soin de la cit. Mais leur prsence au dbut de la liste ne sert qu faire comprendre que les arts suivants et qui, eux, ont des prtentions plus fortes gouverner et revendiquer le titre de politiques sont tout autant soumis des prescriptions extrieures. Cest pour cette raison, me semble-t-il, que Platon distingue ces arts dont certains, sans aucun doute, appartiennent aux arts auxiliaires1. Pour comprendre la progression du dialogue des pages 289 305, il faut en ralit, comme souvent dans le Politique, considrer la conclusion de la squence :
315
Dfinition Une fois les politiques existants exclus de la division, une fois la fonction subalterne de la stratgie, de lart judiciaire et de la rhtorique prcisment articule lart politique, ce dernier peut enfin tre correctement dfini. Il serait lvidence fastidieux de rcapituler, comme en 267A-C, la moindre tape de la division. Aussi, la dfinition finale dit lessentiel et
1. Cf. Rowe (1995), note 289C8-D1. 2. Cf. 292D5-7. 3. Voir Hansen (1983), 33-55 qui montre quavant Platon le terme politikpV ne semble pas avoir dusage ferme et courant, homme politique se disant alors plutt Ptwr, politeupmenoV, sAmbouloV ou encore strathgpV. 4. Cf. 303B-C. 5. Cf. 304E1 : phreton (rhtorique), 305A8 : phretikPn (stratgie), C7 : phr@tin (art judiciaire).
sans ambigut ce qui diffre de lart politique. Restent les arts qui lui sont hostiles et ceux qui lui sont prcieux. Dans la premire catgorie tombent les soi-disant politikoB (et authentiques stasiastikoB). Le recours la purification de lor (implicite dj en 268C) permet de comprendre que, pour distinguer le politique de ses rivaux, ce stade de la division, on ne peut se contenter dappliquer la distinction entre causes directes et auxiliaires, pas plus que celle entre tissage pitactique et arts subordonns. Si ltranger passe donc, abruptement, de lanalyse des arts de service (289C-291C) celles des constitutions existantes (291C-303D), cest prcisment parce quil existe, dans les cits telles quelles sont, des hommes qui prtendent tre des politiko, capables de prsider au soin du troupeau humain, alors mme que leurs fonctions devraient tre contrles et subordonnes une comptence spcifique, vritablement politique celle-l. La division des arts-causes ne peut, elle seule, inclure la sparation des arts qui de fait, dans les cits actuelles , disputent son titre lart politique : lapplication diairtique du paradigme est normative et a pour but de tracer la structure de la cit telle quelle doit tre, non telle quelle est1. Sil ny a aucun cart entre le tissage tel quil est pratiqu dans les cits et sa division thorique , il nen est pas de mme pour lart politique : rien dans le paradigme ne peut correspondre cette diffrence, essentielle toute politique, entre lactuel et lidal, le rel et le normatif 2. Cest pour cette raison que les hommes politiques des constitutions existantes ne sont pas rellement politiques3 et ne peuvent donc trouver leur place dans la division4. Dans la seconde catgorie, qui, elle, trouve sa place dans la diaresis, on dcouvrira les vritables parents de lart politique, ces arts prcieux analogues du cardage et du filage, subordonns au tissage. Ces arts sont la stratgie, lart judiciaire et la rhtorique (et, plus tard, lducation, 308C-D), tels quils doivent tre dans une cit gouverne par une vritable comptence politique5.
316
Dimitri El Murr
confirme non seulement le succs de la division, mais sa rigueur et son unicit :

Mais celle qui dirige (5rcousan) toutes les autres [sciences, cf. 305C9], qui prend soin (Cpimeloum@nhn) des lois et de tous ceux1 qui sont dans la cit et qui tisse ensemble (sunufaBnousan) toutes choses de la faon la plus correcte, rien ne serait plus juste, semble-t-il, pour circonscrire sa puissance propre (tQn dAnamin atRV) en une dnomination commune, que de lappeler politique (305E2-6).
1. En lisant sump0ntwn comme un masculin et kat1 pplin en un sens locatif, avec Dixsaut (1995), 259, n. 20. 2. Cf. 271D3-4 : Yrcen CpimeloAmenoV (...) t qepV ; 271E5-6 : qeqV Enemen atoV atqV Cpistatn.
Gouverner, soigner, tisser : art thorique auto-pitactique, art du soin, entrelacement. Ces trois lments de la dfinition rsument lapport politique majeur du dialogue, en rappelant les paradigmes dont lusage successif a scand la progression de la division. Les trois premires divisions sont en effet guides par le paradigme de larchitecture dont le double aspect thorique et autoprescriptif correspond ce que doit tre, un niveau gnral, une vritable comptence politique. Une fois lobjet de cette comptence spcifi (les tres anims et, parmi eux, les hommes), le paradigme du pastorat prend le relais, dabord, entendu, de faon incorrecte, comme pastorat nourricier, puis, aprs correction, comme soin. Enfin, les modalits de ce soin sont prcises grce lapplication de la division du tissage sur celle de lart politique. Ce qui fait dabord la dnamis propre de la politique, cest donc sa fonction autoprescriptive, introduite ds 260C mais prcise par lapplication du paradigme du tissage : non seulement le politique tient son pouvoir de sa propre epistkme, mais celle-ci remplit une fonction architectonique au sein de la cit. Dautres arts y ont, bien sr, une efficace qui justifie les diffrents noms qui sont les leurs, mais ils sont en un certain sens aveugles, puisquils ne peuvent, et ne doivent, eux seuls dcider de la finalit de leur action et de lopportunit du moment pour la dclencher. Cette finalit, que fixe lart politique vritable, se rsume en quelques mots : prendre soin des hommes et des lois. Mais il reste encore prciser la modalit de ce soin, sa faon spcifiquement politique de sappliquer la cit. Car, on sen souvient, le dieu gouvernant le monde sous lge de Kronos prend lui aussi soin des hommes et les gouverne2 (et cest dailleurs pour cela que le genre du soin en 276D est partag en pastorat divin et soin humain). Mais ltat de nature sous Kronos est celui dune nature universellement gnreuse subvenant spontanment tous les besoins, o hommes et animaux connaissent un sort indiffrenci et o par consquent aucune unification nest ncessaire, puisque lunit de la communaut humaine tout entire (276B7) se rduit la juxtaposition harmonieuse des membres du troupeau. linverse, sous lge de Zeus qui sorigine dans la guerre des espces cause par la retrait du dieu pasteur, la
317
simple existence collective des hommes rassembls en cit ne signifie pas que cette cit soit une et bonne. Cette tche dunification, qui na de sens qu lge de Zeus, est la tche propre de lart politique, celle qui caractrise ce soin proprement humain que les hommes se doivent eux-mmes : lart politique ne vise pas produire une cit, mais, exigence suprieure et vritable, une cit qui soit une1. Car lautonomie humaine implique, comme sa contrepartie, la ncessit de lunification politique sous le rgime de la concorde et de lamiti2, unification politique dont lentrelacement (sum plokP) est la modalit propre. Conclusion : La logique de la division : classer ou dfinir ? Jai tent de montrer que la lettre du texte indique que le sentier qui mne au politique (tQn politikQn 3trappn, 258C3), que cherchent ltranger et le jeune Socrate, est lunique division parcourant le dialogue du dbut la fin. Loin dtre un texte scolaire, multipliant les voies de recherche comme autant de mthodes inabouties, le Politique est le seul dialogue de Platon dont lunit ne peut tre saisie que par la diaresis qui le parcourt. ce titre, il constitue un tmoignage inestimable sur une mthode qui reste pour nous, bien des gards, mystrieuse. Cest par quelques remarques (dont on me pardonnera, je lespre, le caractre succinct et programmatique) sur la logique qui prside la division que jaimerais conclure cette tude. Une objection forte linterprtation de la structure du Politique que jai dfendue consisterait rappeler, juste titre, que ltranger et le jeune Socrate semblent mettre en cause, plusieurs reprises, certaines de leurs divisions antrieures. Nest-il pas surprenant en effet de voir les protagonistes ranger, sous les causes auxiliaires de lart politique, un certain nombre darts pratiques, alors mme que la premire division du dialogue a irrmdiablement plac la politique dans le genre non pratique de la gnwstikP ? Pour ne donner quun exemple, la boulangerie art manuel sil en est, donc art limin ds la premire coupe, en 258D-E est bien considre comme un art rival de la politique dans le soin du troupeau humain et se voit finalement intgre la division titre dauxiliaire en 288E-289A. Si, donc, division unitaire il y a tout au long du Politique, sa progression serait incohrente, puisque certains arts limins du membre droit de la dichotomie (cest--dire du genre dans lequel se trouve lart politique) se voient rintroduits sans justification, plus loin dans la division. vouloir unifier le Politique par une unique diaresis, on en viendrait donc justifier des incohrences si flagrantes quon ne pourrait douter (si
1. Voir Dixsaut (1995), 259. 2. Cf. 311B9 : tmonoBk kaa filBk.
318
Dimitri El Murr
1. Pour le dtail de la critique aristotlicienne de la dichotomie dans le De partibus animalium I (chap. 2-3), voir Balme (1992), 101-119, et Lennox (2001), 152-167. 2. Voir Dixsaut (2001), 348 : La mthode de division na pas pour objet de classer des termes mais dtablir des ressemblances et des diffrences. Or diffrences et ressemblances ne sont vraies que si elles unifient ou diffrencient des Formes, et non pas des choses. Les termes ne sont donc poss que par le mouvement mme qui les discerne et qui divise, et pas plus lobservation que linduction ne peut amener diviser de telle ou telle faon. Constitus par la division, les termes ne doivent tre pris que relativement elle, et nullement dans leur rfrence empirique. Cest trs exactement pour cette raison que la mthode de division semble logiquement si peu dfendable. Si lon part de la multiplicit (que cette multiplicit soit celle des espces ou celle des individus) et non, comme ne cesse de le dire Platon, de lidea une, il est peu probable que lon arrive jamais diviser comme le fait ltranger, et il est certain que lappartenance dune espce une espce plus large requiert ce moyen terme que constitue lappartenance un caractre commun essentiel. Mais, dans la mthode de division telle quelle sexerce dans les Dialogues, les ressemblances ne signifient jamais lappartenance un genre commun et elles ne renvoient pas la possession dun prdicat essentiel commun.
du moins on est charitable) que Platon les ait volontairement produites, et ce afin de railler la mthode dichotomique ou, tout le moins, den souligner les insuffisances. laune de la logique, la division ferait dcidment bien ple figure. Mais, prcisment, est-ce ainsi quil faut comprendre la diaresis ? Certes, on peut souligner ses nombreuses insuffisances logiques et taxinomiques. Aristote ne sen est dailleurs pas priv, lui qui voyait dans la dichotomie (et non la division en gnral, dont il fait lui-mme usage) une mthode non seulement rptitive et confuse, mais surtout incohrente, puisquelle constitue des groupes spcifiques essentiellement par privation1. Pourtant, en soulignant les erreurs taxinomiques de la division dans le Politique, on ne fait quimposer au texte de Platon une rigueur qui nest absolument pas la sienne. Car, comme Aristote la bien vu, la dichotomie ne peut pas, telle que Platon la pratique, tre une taxinomie. Son but nest en rien de classer des espces : son but est de dfinir une comptence correspondant une certaine fonction, adquate un certain nom2. Aussi, lobjection prcdente ne me semble pas pertinente pour comprendre ce qui est en jeu dans la division platonicienne : la boulangerie ou lagriculture peuvent trs bien avoir t limines ds la premire tape de la division et rapparatre, quelques tapes plus loin, comme dauthentiques rivales de lart politique sans grever la diaresis tout entire dune incohrence insurmontable. Comme toute tkhne, la boulangerie est susceptible de correspondre lextension gnrique de plusieurs Formes : elle est un art manuel, mais elle a aussi pour but de nourrir le troupeau humain. Tout dpend donc de la diffrence que le dialecticien choisit pour constituer un genre diviser. Or, puisque le choix de la diffrence spcifique, selon laquelle on divise, varie chaque division, il est parfaitement lgitime que les mmes arts rapparaissent, sils correspondent lextension de plus dun genre. Mais, si la division nest pas une taxinomie, comment comprendre exactement ce que ltranger veut dire quand il parle de genre et despce ? Sans
319
1. De faon extrmement utile, Delcomminette (2000), 74-77 distingue subordination ontologique des espces un genre donn et subordination dialectique. Cest la seconde dont il sagit dans la division dichotomique. 2. Ce qui, bien sr, nimplique pas que le dialecticien puisse faire nimporte quoi : les possibilits de division sont nombreuses, mais le principe est toujours le mme, respecter les articulations naturelles . Voir, outre le passage bien connu du Phdre, le dbut du Cratyle (387A1-9) o, dans un tout autre contexte, Socrate rappelle que lon peut dcouper un tre (ti tn untwn t@mnein) soit kat1 fAsin, soit par1 fAsin. 3. Cf., par exemple, 267B5-C1 : taAthV dB a tq m@roV ok Elatton triplon sumpl@kein 3nagkabon, 6n eaV Gn tiV atq unoma sunagagebn boulhqv, gen@sewV 3meBktou nomeutikQn CpistPmhn prosagoreAwn. 4. Voir 286D6-E4 : Encore une fois, pour ce qui touche la recherche de la solution du problme soumis notre attention, quant la question de savoir comment on pourrait la trouver avec facilit et rapidit, notre argument nous enjoint destimer que cest l une proccupa-
faire tat des dbats multiples qui opposent les commentateurs sur ce point, je me contenterai daffirmer ce qui me semble tre linterprtation correcte. Si la division tait une taxinomie, si son but tait de classer des espces, alors la subordination de celles-ci aux genres dont elles sont des parties serait dordre ontologique1 : il sagirait pour le dialecticien de constater une hirarchie entre espces dj constitues et den tracer, pour ainsi dire, le plan, la faon dun naturaliste bref, dapprofondir un genre en le divisant successivement par la diffrence de la diffrence. Mais telle nest pas la faon dont procde la division platonicienne. Sinon, on serait bien en peine de comprendre pourquoi un mme genre peut tre divis de faon radicalement diffrente dun dialogue lautre (par exemple, lCpistPmh dans le Sophiste et dans le Politique). En effet, la diffrence choisie pour diviser un genre donn ne rpond aucun autre critre que celui lorigine duquel son choix est suspendu. La division platonicienne divise en faisant, chaque fois, varier la diffrence qui permet le sectionnement dun genre2. Finalement, la division a autant pour fonction de relier ensemble certains lments essentiels une dfinition rigoureuse que de sparer lobjet de la recherche de tout ce qui nest pas lui (mais parfois prtend ltre) et avec lequel on pourrait le confondre. La dfinition que vise la diaresis est le produit de lentrelacement des diffrences les plus significatives introduites successivement pour oprer les coupes dans chaque genre3. Lart politique est ainsi une espce de lart de prescrire, espce qui vise prendre soin dun certain troupeau en veillant tisser indfiniment une unit entre ses membres. Au terme de cet article, il est vident que bon nombre des problmes relatifs la division dans le Politique ont t ignors ou sont rests en suspens. Mais, je lespre, une chose au moins est claire : avant de considrer lusage comique, critique ou scolaire que Platon ferait de la division, il importe de rendre raison de son unicit et de sa continuit dans le dialogue. Car non seulement le texte est parfaitement clair sur ce qui fait lunit du dialogue mais il ne laisse aucune ambigut sur limportance dialectique de la mthode4. La division a beau tre longue et fastidieuse, complexe et parfois
320
Dimitri El Murr
droutante, elle est le chemin que lon doit suivre pour comprendre ce que le Politique fait de la politique et de la cit, telles quelles doivent tre, respectivement, conduite et gouverne. Dimitri EL MURR,
Universit de Paris I - Panthon-Sorbonne, et University of Durham (G.-B.).
ANNEXE
La division du Politique1
tapes 0
Rfrences textuelles 258B-D
Genre divis CpistPmh (connaissance)
Membre spar (sentiers scartant du politique)
Membre conserv (sentier qui mne au politique)
258D-259D
CpistPmh
praktikP (pratique) kritikP (critique) Dtero-epitaktikP (htro-pitactique) gen@siV tn 3yAcwn (production de choses inanimes)
gnwstikP (thorique) CpitaktikP (pitactique) atepitaktikP (auto-pitactique) gen@siV tn Cmyucwn (production dtres anims)
259D-260C
gnwstikP
260C-E
CpitaktikP
261A-D
atepitaktikP
tion secondaire, et non prioritaire, mais daccorder la plus grande valeur et la priorit la mthode elle-mme qui consiste tre capable de diviser selon les espces (to katB eedh dunatqn einai diairebn). En particulier, [notre argument nous enjoint,] si un discours est tout fait long mais rend son auditeur plus inventif (eretik:teron), de le prendre au srieux et ne pas sirriter de sa longueur, et dagir de mme si au contraire il est plus court, mais a le mme effet. 1. La division est prsente sous forme tabulaire, afin dviter lutilisation de larbre classique qui a linconvnient majeur de reprsenter la division comme sil sagissait dune classification despces. Sur les rserves que lon peut faire sur ce mode arborescent de reprsentation de la division, voir Delcomminette (2000), 84-90.
Il faut poser (qet@on) que le politique fait partie de ceux qui possdent un savoir (tn Cpisthmpnwn)

51 263E-264B gen@siV tn CmyAcwn (t zotrofikqV g@noV) gen@siV tn CmyAcwn (Tm@rwn znwn) t1 5gria za (animaux sauvages)
321
t1 Wmera za (animaux susceptibles dtre apprivoiss) 3gelaiotrofikP (262A-276D) (levage nourricier en troupeau) 3gelaiokomikP ( partir de 276D) (soin des troupeaux)
261D-262A
monotrofBa (levage nourricier individuel)
(274E-276D : correction de la division) 7 264B-E 3gelaiokomikP grotrofikpn (levage aquatique)
xhrotrofikpn (levage en terre ferme) pezonomikP (levage des marcheurs)
264E-265B
xhrotrofikpn
pthnonomikP (levage des volatiles)
9*
265B-D
pezonomikP
10*
265D-266A
Cpa t tRV 3ker0tou
koinogenpV fAsiV (gnration croise)
cdiogenpV fusiV (gnration sans croisement) dipoV (bipde) 3nqrwponomikP (soin humain) (t Dkousw) (accept de plein gr) acta (causes directes)
11*
266A-D
cdiogenpV fAsiV dipoV
tq tetr0poun g@noV (quadripde) qeboV nomeAV (pastorat divin) (t biaB) (impos par la force) sunaitBa (causes auxiliaires)
12
276D
13
276D-E
3nqrwponomikP
14
287B-D
(t DkousBw)
1. Ce sectionnement est dabord implicite, puis explicit par ltranger en 263E-264B comme tant prsuppos par la notion dlevage. Il doit donc tre inclus dans la division.
Cpa t kerasfprw Cpa t tRV 3ker0tou m@rei t tRV 3g@lhV (sans cornes) (avec cornes)
322
Dimitri El Murr
Poursuite non dichotomique de la division : Cest par membres (kat1 m@lh), donc, que nous diviserons (...), comme on ferait dune victime destine au sacrifice, puisquil nous est impossible de diviser par deux (CpeidQ dBca 3dunatomen) (287C3-4).
14 15
sunaitBa 287D-291C tq prwtogenAV ktRma urganon 3ggebon uchma prplhma paBgnion qr@mma
actBa 303D-305C strathgBa (stratgie) dikastikP (art des juges) htoreBa (rhtorique) paideBa (ducation) 305C-E : Dfinition politikQ t@cnh (art politique)
* La division alternative de 266D-E (la voie la plus courte)

9 266E-267A pezonomikP tq tetr0poun g@noV (le genre des quadrupdes) T pterofuPV dipoV 3g@lh (le troupeau des bipdes plumes) tq dBpoun g@noV (le genre des bipdes) T yilP dipoV 3g@lh (le troupeau des bipdes sans plumes)
10
266E-267A
T dipoV 3g@lh
Rfrences bibliographiques Annas J. et Waterfield R. (1995), Plato : Statesman, introduction by J. Annas and translation by R. Waterfield, Cambridge, Cambridge University Press. Balme D. M. (1992), Aristotle. De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with passages from II.1-3), translated with notes by D. M. Balme, with a report on recent work and an additional bibliography by A. Gotthelf, Oxford, Clarendon Press. Benardete S. (1963), Eidos and Diairesis in Platos Statesman , Philologus, 107, 193-226. Benardete S. (1984), Platos Statesman. Part III of The Being of the Beautiful, ChicagoLondon, University of Chicago Press.
323
Brisson L. et Pradeau J.-F. (2003), Platon : le Politique, trad., introd. et notes par L. Brisson et J.-F. Pradeau, Paris, GF-Flammarion. Castoriadis C. (1999), Sur le Politique de Platon, Paris, Le Seuil. Clark S. R. L. (1995), Herd of free bipeds , dans Rowe (ed.), 236-252. Cooper J. (1997), Platos Statesman and politics , dans J. Cleary and G. M. Gurtler (eds), Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, vol. XIII, 71-104. Delcomminette S. (2000), Linventivit dialectique dans le Politique de Platon, Bruxelles, Ousia. Dixsaut M. (1995), Une politique vraiment conforme la nature , dans Rowe (ed.), 253-273. Dixsaut M. (2001), Le naturel philosophe. Essai sur les Dialogues de Platon, Paris, Vrin, 2e d. revue et corrige. Duke E. A. et al. (1995), Platonis Opera, t. I, Oxford, Clarendon Press, Oxford Classical Texts . El Murr D. (2002), La symplok politik : le paradigme du tissage dans le Politique de Platon ou les raisons dun paradigme arbitraire , Kairos, 19, 49-95. Ferrari G. R. F. (1995), Myth and conservatism in Platos Statesman , dans Rowe (ed.), 389-397. Goldschmidt V. (1947), Le paradigme dans la dialectique platonicienne, Paris, Vrin. Hansen M. H. (1983), The Athenian Politicians, 403-322 BC , Greek, Roman and Byzantine Studies, 24, 33-55. Haubold J. (2000), Homers People. Epic Poetry and Social Formation, Cambridge, Cambridge University Press. Ildefonse F. (2001), La classification des objets. Sur un passage du Politique (287 b - 289 c) , dans M. Narcy (d.), Platon : lamour du savoir, Paris, PUF, 105-119. Lane M. S. (1998), Method and Politics in Platos Statesman , Cambridge, Cambridge University Press. Lennox J. G. (2001), Aristotle. On the Parts of Animals, I-IV, translated with an introduction and commentary by J. G. Lennox, Oxford, Clarendon Press. Miller M. (1980), The Philosopher in Platos Statesman, The Hague - Boston - London, M. Nijhoff Publishers. Murray O. (1990), The idea of the Shepherd King from Cyrus to Charlemagne , dans P. Godman et O. Murray (eds), Latin Poetry and the Classical Tradition. Essays in Medieval and Renaissance Literature, Oxford, Clarendon Press, 1-14. Narcy M. (1995), La critique de Socrate par ltranger dans le Politique , dans Rowe (ed.), 227-235. Rosen S. (1995), Platos Statesman : The Web of Politics, Yale University Press (trad. fran. par E. Helmer, Le Politique de Platon. Tisser la cit, Paris, Vrin, 2004). Rowe C. J. (1993), Preface : The Third Symposium Platonicum , Polis (Platos Statesman : Selected Papers from the Third Symposium Platonicum), vol. 12, nos 1 et 2, 3-7. Rowe C. J. (1995), Plato : Statesman, ed. with an introduction, translation and commentary by C. J. Rowe, Warminster, Aris & Phillips. Rowe C. J. (ed.) (1995), Reading the Statesman : Proceedings of the III Symposium Platonicum, Sankt Augustin, Academia Verlag. Rowe C. J. (1996), The Politicus : Structure and form , dans C. Gill et M. M. MacCabe (ed.), Form and Argument in Late Plato, Oxford, Clarendon Press, 153-179. Ryle G. (1966), Platos Progress, Cambridge, Cambridge University Press.
324
Dimitri El Murr
Santa-Cruz M. I. (1995), Mthodes dexplication et la juste mesure dans le Politique , dans Rowe (d.), 190-195. Scodel H. R. (1987), Diairesis and Myth in Platos Statesman, Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht. Skemp J. B. (1961), Plato, The Statesman, translation, introductory essays and footnotes by J. B. Skemp, London, Routledge & Kegan Paul, 2e d. Taylor A. E. (1961), Plato, The Sophist and The Statesman, translation and introduction by A. E. Taylor, ed. by R. Klibansky and E. Anscombe, London, Thomas Nelson & Sons.

La Division Et L'unité Du Politique de Platon

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

La Division Et L'unité Du Politique de Platon

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LA DIVISION ET L'UNIT DU POLITIQUE DE PLATON

Dimitri EL Murr P.U.F. | Les tudes philosophiques

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Les tudes philosophiques, 2005/3 n 74, p. 295-324. DOI : 10.3917/leph.053.0295

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

EL Murr Dimitri, La division et l'unit du politique de Platon ,

LA DIVISION ET LUNIT DU POLITIQUE DE PLATON*

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

La division et lunit du Politique de Platon

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

La division et lunit du Politique de Platon

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

La division et lunit du Politique de Platon

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

La division et lunit du Politique de Platon

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

La division et lunit du Politique de Platon

introduite en 268D5 sans autre forme de justification que la ncessit dy recourir :

Ncessit laquelle ltranger fait ensuite cho :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

La division et lunit du Politique de Platon

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

La division et lunit du Politique de Platon

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

La division et lunit du Politique de Platon

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Et la conclut par une inversion tout aussi extraordinaire :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

La division et lunit du Politique de Platon

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Les choses, cependant, se compliquent sensiblement ds quon envisage ltape suivante :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

La division et lunit du Politique de Platon

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

confirme non seulement le succs de la division, mais sa rigueur et son unicit :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

La division et lunit du Politique de Platon

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 41.143.196.22 - 26/05/2013 10h09. P.U.F.