James Rachels

INTRODUCCIN A LA FILOSOFA MORAL

Prefacio
Scrates, uno de los primeros y de los mejores filsofos morales, dijo que el tema no trata de una insignificancia, sino de cmo debemos vivir. Este libro es una introduccin a la filosofa moral, concebida en este amplio sentido. Claro que el tema es demasiado grande pata abarcarlo en un libro breve, por lo que debe haber alguna manera de decidir qu incluir y qu excluir. Me he dejado guiar por este pensamiento: supongamos que hay alguien que no sabe nada acerca del tema, pero que est dispuesto a emplear una modesta cantidad de tiempo en aprender cules son las cosas bsicas y ms importantes que necesita saber. Este libro responde a estas cuestiones. No trato de cubrir todos los temas relacionados; ni siquiera trato de decir todo lo que podra decirse acerca de esos temas. Pero s trato de analizar las ideas ms importantes a las que un recin llegado deber enfrentarse. He escrito los captulos de modo que puedan leerse independientemente unos de otros; son, en efecto, ensayos separados sobre diversos temas. As pues, alguien que est interesado en el egosmo tico podr remitirse directamente al captulo VI y encontrar all una introduccin independiente a esa teora. Sin embargo, cuando se leen en orden forman una historia ms o menos continua. El captulo I presenta una concepcin mnima de lo que es la moral; los captulos intermedios abordan las teoras ticas generales ms importantes (con algunas digresiones cuando me pareci apropiado), y el captulo final expone mi propia opinin de lo que sera una teora moral satisfactoria. El propsito del libro no es dar una teora clara y unificada sobre la verdad de los temas analizados. se sera un mal modo de presentar el tema. La filosofa no es como la fsica. En la fsica hay un gran corpus de verdades establecidas, que ningn fsico competente cuestionara y que los principiantes deben llegar pacientemente a dominar. (Los profesores de fsica rara vez invitan a sus estudiantes a decidirse acerca de las leyes de la termodinmica.) Por supuesto, entre los fsicos hay desacuerdos y controversias no resueltas, pero stas
JAMES RACHELS Introduccin a la filosofa moral
FCE - Prohibida su reproduccin total o parcial 1

generalmente se llevan a cabo dentro del marco de grandes y sustanciales acuerdos. En la filosofa, en cambio, todo es discutible o casi todo. Los filsofos competentes estarn en desacuerdo incluso acerca de cuestiones fundamentales. Una buena introduccin no tratar de ocultar ese hecho un tanto embarazoso. El lector encontrar, entonces, una visin de conjunto de ideas, teoras y argumentos en competencia. Mis propias opiniones inevitablemente influirn sobre la presentacin. No he tratado de disimular el hecho de que algunas de estas ideas me parecen ms atractivas que otras, y es obvio que un filsofo que hace diferentes apreciaciones puede presentar las diversas ideas de modo diferente. Pero he tratado de presentar imparcialmente las teoras en competencia, y cuando he aprobado o rechazado alguna, he procurado dar algunas razones de por qu se le debe aprobar o rechazar. La filosofa, como la moral misma, es ante todo un ejercicio de razones: las ideas que deben ganar son las que tienen las mejores razones de su lado. Si este libro alcanza su objetivo, el lector aprender lo bastante para que empiece a apreciar, por cuenta propia, dnde se halla el peso de las razones.

))((

I. Qu es la moral?
(fragmento)
No estamos hablando de una insignificancia, sino de cmo debemos vivir. SCRATES, en La repblica de PLATN (ca, 390 a.C.)

1.1. El problema de la definicin

La filosofa moral es el intento de alcanzar un entendimiento sistemtico de la naturaleza de la moral y de lo que exige de nosotros -en palabras de Scrates, de cmo debemos vivir, y por qu-. Sera til que pudiramos empezar con una definicin sencilla y no discutible de la moral, pero esto ha resultado imposible. Hay muchas teoras rivales, cada una con una concepcin distinta de lo que significa vivir moralmente, y cualquier definicin que vaya ms all de la simple formulacin de Scrates est destinada a ofender a una u otra. Esto debe hacernos cautelosos, aunque no tiene por qu paralizarnos. En este captulo describir la concepcin mnima de la

JAMES RACHELS Introduccin a la filosofa moral

FCE - Prohibida su reproduccin total o parcial 2

moral. Como el nombre lo sugiere, la concepcin mnima es un ncleo que toda teora moral debera aceptar, por lo menos como punto de partida. Comenzaremos por examinar algunas controversias morales recientes, todas ellas relacionadas con nios discapacitados. Las caractersticas de la concepcin mnima surgirn de nuestra consideracin de estos ejemplos.

1.2. El primer ejemplo: la beb Theresa

Theresa Ann Campo Pearson, una nia nacida anenceflica conocida pblicamente como la beb Theresa, naci en Florida en 1992. La anencefalia se cuenta entre los peores defectos congnitos que existen. A veces, la gente se refiere a los anenceflicos como bebs sin cerebro, y esto, en trminos generales, nos da una buena imagen, aunque no sea realmente precisa. Aunque faltan partes importantes del cerebro -el encfalo y el cerebelo-, as como el casquete del crneo, hay tallo cerebral, y por ello son posibles funciones autonmicas tales como la respiracin y el latir del corazn. En los Estados Unidos, la mayor parte de los casos de anencefalia se detectan durante el embarazo y son abortados; de los que no son as, la mitad nacen muertos. Cada ao, 300 nacen vivos, y comnmente mueren a los pocos das. La historia de la beb Theresa no sera notable salvo por la inslita peticin que hicieron sus padres. Sabiendo que su hija no podra vivir mucho y que, incluso si pudiera sobrevivir, nunca tendra una vida consciente, los padres voluntariamente ofrecieron los rganos de Theresa para trasplante. Pensaron que sus riones, hgado, corazn, pulmones y ojos deberan darse a otros nios que pudieran beneficiarse de ellos. Los mdicos convinieron en que era una buena idea. Por lo menos 2000 nios necesitan trasplantes cada ao, y nunca hay suficientes rganos disponibles. Pero los rganos no fueron tomados porque las leyes de Florida no permiten quitar rganos hasta que el donante est muerto. Cuando Theresa muri, nueve das despus, ya era demasiado tarde para los otros nios: no se pudo trasplantar sus rganos porque ya se haban deteriorado. Los artculos de los peridicos acerca de la beb Theresa generaron muchas discusiones pblicas. Habra sido correcto quitarle los rganos, causndole la muerte inmediata, para ayudar a otros nios? La prensa invit a varios eticistas profesionales -personas empleadas por universidades, hospitales y escuelas de derecho, cuyo trabajo es pensar sobre estas cuestiones- a comentar lo sucedido. Sorprendentemente, pocos de ellos estuvieron de acuerdo con los padres y los mdicos; apelaron antes bien a principios filosficos tradicionales para oponerse

JAMES RACHELS Introduccin a la filosofa moral

FCE - Prohibida su reproduccin total o parcial 3

a la toma de rganos. Parece espantoso usar a una persona como medio para los fines de otros, dijo uno de esos expertos. Otro sostuvo: No es tico matar con tal de salvar. No es tico matar a la persona A para salvar a la persona B. Y un tercero aadi: Lo que los padres realmente estn pidiendo es: Maten a esta beb moribunda para que sus rganos pueda emplearlos alguien ms. Bueno, sta es realmente una propuesta horrenda. Era realmente horrenda? Las opiniones se dividieron. Esos eticistas lo creyeron as, pero no los padres y los doctores. Pero no slo nos interesa lo que piense la gente; queremos saber la verdad del asunto. De hecho, estaban los padres en lo correcto al ofrecer voluntariamente los rganos de su hija para trasplantarlos, o no? Si queremos descubrir la verdad, tenemos que preguntar qu razones o argumentos pueden darse en favor de cada bando. Qu se puede decir para justificar la peticin de los padres, o para justificar la idea de que estaba mal lo que pedan? El argumento de los beneficios. La sugerencia de los padres se basaba en la idea de que, como Theresa pronto iba a morir de cualquier manera, sus rganos no le iban a servir de nada. Los otros nios, en cambio, podran beneficiarse de ellos. As, su razonamiento parece haber sido el siguiente: Si podemos beneficiar a alguien, sin daar a nadie ms, debemos hacerlo. Trasplantar los rganos beneficiara a otros nios sin daar a Theresa. Por lo tanto, debemos trasplantar los rganos. Es esto correcto? No cualquier argumento es vlido, y adems de saber qu argumentos pueden ofrecerse en favor de una opinin, tambin queremos saber si esos argumentos son realmente buenos. En trminos generales, un argumento es vlido si sus premisas son ciertas, y la conclusin se sigue lgicamente de ellas. En este caso, podramos cuestionar la aseveracin de que no se hara dao a Theresa. Despus de todo, ella iba a morir, y no es esto malo para ella? No obstante, tras cierta reflexin, parece claro que, dadas las trgicas circunstancias, los padres tenan razn: estar viva no iba a significar ningn bien para ella. Estar vivo es un beneficio slo si permite desarrollar actividades y tener pensamientos, sentimientos y relaciones con otras personas; en otras palabras, si permite tener una vida. A falta de tales cosas, la mera existencia biolgica no tiene valor. En consecuencia, a pesar de que Theresa podra seguir viva unos cuantos das ms, eso no le hara ningn bien. (Podramos imaginar circunstancias en las cuales otros ganaran algo al mantenerla viva, pero eso no es lo mismo que beneficiarla.) El argumento de los beneficios, entonces, ofrece una razn poderosa para trasplantar sus rganos. Cules son los argumentos contrarios?

JAMES RACHELS Introduccin a la filosofa moral

FCE - Prohibida su reproduccin total o parcial 4

El argumento de que no deberamos usar a las personas como medios. Los eticistas que se opusieron al trasplante ofrecieron dos argumentos. El primero se basaba en la idea de que es incorrecto usar a las personas como medios para los fines de otros. Tomar los rganos de Theresa sera usarla para beneficiar a otros nios; por tanto, no debera hacerse. Es vlido este argumento? La idea de que no deberamos usar a la gente es obviamente atractiva; sin embargo, es una nocin vaga que hay que refinar. Qu significa exactamente? Usar a la gente tpicamente significa vulnerar su autonoma: su capacidad de decidir por s misma cmo vivir su propia vida, de acuerdo con sus propios deseos y valores. La autonoma de una persona puede ser vulnerada por manipulacin, trampa o engao. Por ejemplo, yo puedo simular ser tu amigo cuando lo nico que me interesa es conocer a tu hermana; o quiz te mienta para que me prestes dinero; o tal vez trate de convencerte de que te va a gustar un concierto en otra ciudad, cuando lo nico que quiero es que me lleves all. En cada caso, te estoy manipulando con el fin de obtener algo para m. La autonoma tambin se vulnera cuando se obliga a alguien a hacer cosas contra su propia voluntad. Esto explica por qu usar a la gente es incorrecto; lo es porque el engao, la trampa y la coercin son incorrectas. Tomar los rganos de Theresa no significara engao, trampa ni coercin. Sera usarla en algn otro sentido moralmente significativo? Por supuesto, estaramos utilizando sus rganos en beneficio de alguien ms. Pero esto es lo que hacemos cada vez que llevamos a cabo un trasplante. En este caso, sin embargo, lo estaramos haciendo sin su autorizacin. Eso lo hara incorrecto? Si lo hiciramos en contra de sus deseos, sta podra ser una razn para objetar; se estara pasando por encima de su autonoma. Sin embargo, Theresa no es un ser autnomo: no tiene deseos y es incapaz de tomar cualquier decisin por s misma. Cuando la gente no es capaz de tomar decisiones y otros deben tomarlas por ella, hay dos lineamientos razonables que pueden adoptarse. Primero, podramos preguntar, con respecto a sus intereses, qu sera mejor para ella? Si aplicamos este criterio a Theresa, parecera no haber objeciones a que tomramos sus rganos, porque, como hemos visto, sus intereses no seran afectados de ningn modo. Va a morir pronto, hgase lo que se haga. El segundo lineamiento apelara a las preferencias de la persona misma: podemos preguntar, si pudiera decirnos lo que quiere, qu dira? Este tipo de pensamiento suele ser til cuando estamos tratando con gente cuyas preferencias conocemos, pero que es incapaz de expresarlas (por ejemplo, un paciente en coma que ha firmado un testamento de vida). Lamentablemente, Theresa no tiene preferencias acerca de nada, y nunca las tendr. As pues, no podemos obtener de
JAMES RACHELS Introduccin a la filosofa moral
FCE - Prohibida su reproduccin total o parcial 5

ella ningn tipo de gua, ni siquiera en nuestra imaginacin. El resultado es que tenemos que hacer lo que nos parece mejor. El argumento sobre lo incorrecto de matar. Los eticistas tambin apelaron al principio de que es incorrecto matar a una persona para salvar a otra. Dijeron que tomar los rganos de Theresa equivaldra a matarla para salvar a otros; de modo que tomar sus rganos sera incorrecto. Es vlido este argumento? La prohibicin de matar est ciertamente entre las reglas morales ms importantes. No obstante, pocos creen que matar siempre sea incorrecto: la mayora cree que a veces hay excepciones justificadas. La pregunta es, entonces, si tomar los rganos de Theresa debera verse como una excepcin a la regla. Hay muchas razones en favor de esto; la ms importante es que de todos modos va a morir pronto, hgase lo que se haga, y tomar sus rganos por lo menos hara algn bien a otros bebs. Cualquiera que acepte esto considerar falsa la premisa principal del argumento. Suele ser incorrecto matar a una persona para salvar a otra, pero no siempre lo es. Pero hay otra posibilidad. Tal vez la mejor manera de entender toda la situacin sera considerar que Theresa ya est muerta. Si esto parece descabellado, recurdese que la muerte cerebral es ahora un criterio ampliamente aceptado para declarar legalmente muertas a ciertas personas. Cuando se propuso por primera vez el criterio de muerte cerebral, hubo oposicin por razn de que alguien puede estar cerebralmente muerto mientras que en su interior siguen sucediendo muchas cosas: con ayuda mecnica, su corazn puede continuar latiendo, puede respirar, etc. A la larga, fue aceptada la muerte cerebral, y la gente se acostumbr a verla como una muerte real, lo cual fue razonable porque cuando el cerebro deja de funcionar, ya no hay esperanzas de tener una vida consciente. Los anenceflicos no cumplen los requisitos tcnicos para la muerte cerebral, tal como se la define actualmente; pero tal vez debera reformularse la definicin para incluirlos. Despus de todo, ellos tambin carecen de cualquier esperanza de vida consciente por una razn de peso: no tienen encfalo ni cerebelo. Si se reformulara la definicin de muerte cerebral pata incluir a los anenceflicos, llegaramos a acostumbrarnos a la idea de que estas desafortunadas criaturas nacieron muertas, y as no consideraramos que tomar sus rganos fuera matarlas. El argumento sobre lo incorrecto de matar sera entonces improcedente. En resumidas cuentas, entonces, parece que el argumento en favor de trasplantar los rganos de Theresa es ms fuerte que estos argumentos en contra.

JAMES RACHELS Introduccin a la filosofa moral

FCE - Prohibida su reproduccin total o parcial 6