UNIVERSITATEA SPIRU HARET RM.

VLCEA FACULTATEA DE DREPT I ADMINISTRAIE PUBLIC SPECIALIZAREA DREPT

TINUIREA I FAVORIZAREA INFRACTORULUI

NDRUMTOR, Conf.univ.dr. Florescu Bujor

ABSOLVENT,

Cazacu Constantin

RM.VLCEA 2013

Cuprins

Introducere Capitolul I Aspecte generale privind corupia i nfptuirea justiiei 1.1 Noiunea de infraciune 1.2 Aspecte generale privind infraciunile de corupie 1.3 Infraciunea de tinuire - aspecte generale 1.4 nfptuirea justiiei 1.5 Istoric - paralel ntre noul i vechiul Cod Penal Capitolul II Elemente constitutive ale favorizrii infractorului 2.1 Noiune introductive 2.2 Condiii preexistente 2.3 Situaia premis 2.4 Coninutul constitutive al infraciunii 2.5 Tentativa i consumarea 2.6 Sanciunea 2.7 Cauza special de nepedepsire Capitolul III Elemente de drept comparat 3.1 Asemnri/deosebiri ntre favorizarea infractorului i alte infraciuni 3.2 ncriminarea favorizrii infractorului n legile special 3.3 Elemente de drept comparat Concluzii Bibliografie

6 7 12 15 20

25 26 30 36 42 43 45

46 54 59 66 70

Introducere

Orice societate (comunitate sau colectivitate uman) presupune un contact natural ntre membrii si, n cadrul unor relaii sociale din cele mai diverse, n vederea satisfacerii unor trebuine individuale sau de grup. Sfera relaiilor sociale care pot aprea n cadrul interaciunii umane este infinit i imposibil a fi limitat de spaiu, timp sau prin voina omului. Nu toate voinele umane implicate n interaciunea reciproc a membrilor comunitii pot fi uniform armonizate, ntruct n mod firesc oamenii i urmresc i satisfac interese din cele mai diverse, care nu concord ntotdeauna la nivelul grupului. Acolo unde indivizii acioneaz n vederea satisfacerii unor necesiti considerate normale, fireti, care nu aduc atingere n planul manifestrii celorlali membri ai comunitii, exist o stare de armonie social, un echilibru n planul manifestrii exterioare a indivizilor, un consens care determin o dezvoltare i o multiplicare sntoas a relaiilor sociale. Dimpotriv, acolo unde exist indivizi care prin aciunile lor aduc atingere celor mai importante valori ale comunitii respective, acionnd n dispreul armoniei grupului i mpiedicnd prin faptele lor ilicite dezvoltarea echilibrat i durabil a comunitii, se fac responsabili de perturbarea manifestrii fireti a relaiilor sociale, de crearea unei stri de insecuritate, determinate de proliferarea unor aciuni primejdioase sau vtmtoare. mpotriva acestor indivizi se impune o reacie de nlturare a comportamentului lor antisocial, de izolare i de reeducare a lor, reacie care intervine firesc din partea celor lezai n drepturile lor de comportamentul ilicit, reacie care are drept scop restabilirea strii de echilibru nclcate prin fapta antisocial i tragerea la rspundere a celor vinovai.
2

Din cele de mai sus rezult existena la nivelul oricrei comuniti umane (indiferent de ntindere sau de numrul membrilor) a unei stri pe care o cunoatem sub denumirea de ordine social, adic acel climat (mediu social) n care este posibil dezvoltarea normal a personalitii umane, spre satisfacerea armonioas a trebuinelor fiecruia i crearea condiiilor favorabile dezvoltrii materiale i spirituale a comunitii. Acest climat de ordine i securitate social nu poate fi meninut ntr -o comunitate organizat sub form de stat dect prin intermediul unor norme de drept, care s reglementeze principalele relaii sociale, prin artarea comportamentelor permise i a celor nepermise (interzise) de lege, fiind subsecvent principiul unanim recunoscut c este permis tot ceea ce legea nu interzice expres. Dreptul, ca ansamblu de reguli de conduit, nu poate reglementa toate relaiile sociale, ntruct numrul acestora este infinit, determinat de posibilitile nelimitate de dezvoltare a gndirii umane. Dreptul reglementeaz ns principalele relaii sociale, adic pe cele mai importante pentru crearea strii de echilibru, considerate astfel de legiuitor n urma sesizrii necesitilor de reglementare social. Este cunoscut faptul c majoritatea covritoare a relaiilor umane se desfoar prin respectarea de bunvoie a regulilor de conduit, fie pentru c se cunoate caracterul sancionator al acestora, fie pentru c exist o stare de contiin a legii, un bun sim comun fiecruia care-i dicteaz ce este drept i ce este nedrept s fac. nclcarea regulilor de conduit apare ntotdeauna ca o excepie i este rezultatul nesocotirii de ctre indivizi predispui la un comportament deviant a normelor de conduit, ceea ce determin o stare de conflict ce trebuie dedus judecii. Societatea organizat statal nu mai las indivizilor libertatea de a alege care forme de represiune (pedepsire) sunt propice restabilirii echilibrului social nclcat, aa cum se ntmpla n societatea prestatal, unde atributul tragerii la rspundere
3

aparinea celui mai puternic sau comunitii n ansamblul ei. Societatea organizat statal reglementeaz prin vocea legiuitorului penal care fapte sunt considerate vtmtoare pentru societate, pedepsele considerate optime pentru restabilirea ordinii nclcate i condiiile de rspundere a celor vinovai, procedura prin care indivizii vinovai de svrirea unor fapte incriminate sunt adui n faa organelor de stat i condamnai prin intermediul instanei la o pedeaps prescris de lege i individualizat de judector, precum i modalitile de executare a pedepsei legal individualizate. Tragerea la rspundere a celor ce se fac vinovai de nclcarea ordinii sociale devine astfel un monopol al statului, care are ageni specializai de urmrire, judecare i condamnare a indivizilor cu comportament antisocial, precum i instituii cu competen clar delimitat de lege de a efectua asemenea acte de restabilire a ordinii sociale. n aceast analiz, cnd ne referim la stat, din coninutul complex al puterii publice (cel mai important element al statului dup teritoriu i populaie) avem n vedere n primul rnd acele organe i acei ageni specializai, nvestii cu prerogative de autoritate public, nsrcinai prin lege s restabileasc ordinea de drept nesocotit prin nclcarea normelor de drept penal. n concluzie, un segment expres delimitat din aparatul de stat se ocup de aplicarea legii penale (poliie, Ministerul public, instanele de drept penal, penitenciarele etc.) la nevoie cu concursul altor autoriti cu competen incident n materie (de ex. Institutul de Medicin Legal, diveri experi etc.). n acest context, admitem c ordinea de drept penal este o parte din ordinea de drept, ntre cele dou noiuni stabilindu-se att teoretic ct i practic o legtur de la parte la ntreg. Astfel, nu orice nclcare a ordinii de drept este i o nclcare a ordinii de drept penal (neexecutarea obligaiilor contractuale este o nclcare a ordinii de drept, ntruct determin o stare de insecuritate n cadrul circuitului civil sau comercial, ns nu este neaprat i o nclcare a ordinii de drept penal, putnd atrage o rspundere civil, contractual), pe cnd nclcarea ordinii de drept penal
4

este ntotdeauna i o nclcare a ordinii generale de drept, a ordinii sociale, deoarece aduce atingere celor mai importante relaii de aprare social. Cu toate acestea, nu trebuie s tragem concluzia c numai statul este implicat n tragerea la rspundere, reeducarea i reintegrarea celor cunoscui ndeobte ca fiind certai cu legea. Ar nsemna c numai statul este interesat de relaiile de aprare social; c statul este unicul creator al dreptului penal i acioneaz n afara cerinelor de dezvoltare social; cu alte cuvinte, ar nsemna c statul are puterea discreionar de a stabili limitele materiale i formale aplicrii normelor de drept penal. De relaiile de aprare social sunt interesai n aceeai msur (poate chiar ntr-o mai mare msur) membrii comunitii crora le-au fost lezate drepturile prin svrirea unor fapte ilicite. De multe ori, rezolvarea unor chestiuni reglementate i de legea penal este realizat fr intervenia autoritii. Exist anumite fapte care sunt transpuse n plan statal numai la plngerea prealabil a victimei (de ex.: violul, lovirile etc.), fr aceast plngere prealabil statul neputnd s intervin; n aceste cazuri retragerea plngerii sau mpcarea prilor determin ncetarea aciunii statale i stingerea pe cale amiabil a raporturilor de conflict. De asemenea, exist anumite fapte care sunt transpuse n plan statal prin sesizarea din oficiu a organelor special abilitate (principiul oficialitii), indiferent de pericolul direct care ar plana asupra unei comuniti (de ex. infraciunile ndreptate mpotriva statului). Consider c dreptul penal, dei reprezint n societile organizate statal un monopol al statului, supus principiului fundamental al legalitii, este totodat i un atribut al societii, ca beneficiar final al reglementrii penale.

Capitolul I Aspecte generale privind corupia i nfptuirea justiiei 1.1 Noiunea de infraciune Infraciunea, n sensul ei cel mai larg, reprezint un act de conduit exterioar a omului, care din cauza vtmrii unei anumite valori sociale este supus sanciunii penale.1 ntr-un alt sens, noiunea de infraciune desemneaz fapta descris2, prevzut de legea penal cu elementele sale componente i care definete o anumit infraciune. Este accepiunea ce o are n vedere legiuitorul care, observnd faptele periculoase pentru valorile sociale eseniale ale societii , le interzice sub sanciuni specifice pentru a preveni svrirea lor n viitor3. Infraciunea, ca instituie fundamental, cuprinde un sistem de norme juridice penale ce consacr, n general, condiiile de existen i trstur ile caracteristice commune infraciunilor prevzute n Partea special a Codului penal, n legile penale speciale i n legile nepenale cu dispoziii penale, mbrcnd forme diferite ca: tlhrie, ultraj, mrturie mincinoas, fals intelectual, etc. Codul penal n vigoare a consacrat pentru prima dat o definiie general a infraciunii n art.17, ca fiind fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. Din examinarea conceptului infraciunii se constat c aceasta are drept corespondent n realitatea obiectiv un fenomen complex fenomenul infraciunii care mbrac urmtoarele aspecte: aspectul material, uman, moral, politic i juridic.

1 2

Alexandru Boroi, Gheorghe Nistoreanu - Drept penal. Partea general, Editura All Beck, Bucureti 2004, pag.81 G. Antoniu - Reflecii asupra conceptului de infraciune, n Studii i cercetri juridice nr.2/1980, pag.143 3 Ibidem

Definiia legal a infraciunii constituie un instrument legal de absolut necesitate pentru teoria dreptului penal, dar i pentru practica judiciar, deoarece organele competente a aplica legea, raportnd faptele concrete date lor spre soluionare la conceptul legal de infraciune, vor constata dac acestea realizeaz sau nu trsturile eseniale ale infraciunii, dac se ncadreaz sau nu n sfera ilicitului penal. Aceast definiie trebuie privit nu numai ca o conturare a unei categorii fundamentale a dreptului penal, ci i ca o regul de drept4, care rmuete sfera ilicitului penal, delimitndu-se, n baza acestui temei legal, sfera faptelor penale de celelalte fapte ce prezint pericol social, care fac obiectul reglementrii altor categorii de norme juridice (administrative, disciplinare etc.)5 1.2 Aspecte generale privind infraciunile de corupie Codul penal romn intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969, cu modificri ulterioare, ct i legile speciale nu dau o definiie termenului de corupie . Totui, ntlnim i situaii n care termenul este consemnat ca atare, de ex emplu n art.202 apare termenul de corupie sub forma: Corupia sexual. Conceput n cel mai popular sens al cuvntului, corupia este folosirea abuziv a puterii n avantaj propriu. Din aceast cauz, juritii caut, la noi, s identifice acele infrac iuni care presupun corupia, adic obinerea de foloase pe ci ilegale.6 n Codul penal, la infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul, se pot identifica drept fapte de corupie : abuzul n serviciu contra intereselor publice (art.248), luarea de mit (art.254), darea de mit (art.255), primirea de foloase necuvenite (art.256) i traficul de influen (art.257), iar la cele care mpiedic nfptuirea justiiei, favorizarea infractorului (art.264). Deci, corupia reprezint un
4 5

G. Antoniu - Codul penal comentat i adnotat. Partea general , Editura tiinific, Bucureti, 2004, pag. 147 Maria Zolyneak - Drept penal, vol. II, Editura Fundaiei Chemarea Iai, 1993, pag.142 6 Adrian Angheni - A cincea Conferin internaional anticorupie, Buletin de criminologie i de criminalistic nr.12/1992, pag. 108-113

abuz de putere n scopul obinerii de avantaje materiale sau alte foloase (onoruri, titluri, publicitate, etc.). Corupia poate fi motivat de lcomie, de dorina de pstrare sau de sporire a puterii sau credina ntr-o presupus stare de mai bine. Dei cel mai adesea cuvntul corupie este asociat abuzului de putere politic din partea politicienilor sau funcionarilor publici, acest concept descrie, de fapt, un tipar comportamental ntlnit n aproape orice sector.7 n Romnia, etapa de trecere la economia de pia i la o real democraie a produs, pe lng alte fenomene secundare cu consecine grave, i corupie. Dar, criza social-economic nu genereaz singur, de la sine, fenomenul corupiei, aceasta avnd cauze multiple, printre care: slbirea autoritii statale, de gradarea nivelului de trai, alterarea judecii morale, lipsa unor prghii eficiente de control, diminuarea ncrederii populaiei n instituiile i valorile sociale, neadaptarea legislaiei la condiiile economice i sociale. Oricum, n analiza fenomenului corupiei, cel puin dou cauze se disting clar i se intercondiioneaz reciproc. Pe de o parte, dorina individului de a se mbogi rapid i fr efort, iar la unii i prin orice mijloace, pe de alt parte, restriciile de tot felul care creaz lips, nevoie i care la rndul su creaz corupia. Problema corupiei este astzi i n centrul ateniei autoritilor i opiniei publice romneti. Parlamentul a constituit o comisie de anchet a actelor de corupie, cu sarcina de a elabora o analiz general asupra fenomenului de corupie i msurile ce se impun pentru prevenirea unor astfel de acte. De asemenea, Guvernul a stabilit Programul guvernamental unitar de prevenire a criminalitii n general, cu dispoziii speciale privind organizarea prevenirii corupiei, iar Preedintele Romniei s-a adresat Parlamentului i tuturor organelor statului cerndu-le s ia msurile legale i urgente pentru stoparea acestor manifestri degradante n rndul funcionarilor publici.
7

Rick Stapenhurst - Corupia i combaterea ei, Editura Irecson, Bucureti, 2003, pag.11

Nu este ns mai puin adevrat c, n analiza acestui fenomen, se fac afirmaii inexacte sau exagerate. Se afirm, astfel, c actele de corupie sau generalizat, cuprinznd toate sferele vieii politice, sociale, economice, administrative etc., c puterea nu numai c nu este capabil, dar nici nu dorete s stopeze acest fenomen8. Nimic mai neadevrat. Fenomenul este ntr-adevr rspndit, dar nu are o asemenea generalizare. O alt greeal este politizarea excesiv a fenomenului corupiei. Nu de puine ori se susine c cei care au fost n trecut la guvernare au fost profund corupi, dar organele judiciare nu au pronunat soluii n acest sens. Este adevrat c cei care dein puterea au mai multe posibiliti de a fi corupi. Nu cu mult vreme n urm, ns, corupia a nflorit n rile pe care noi le numim dezvoltate i ntr-adevr, exist dovezi c unele forme ale corupiei se manifest astzi n cele mai multe din rile avansate din punct de vedere economic i politic. Scandalurile provocate de corupie au determinat schimbri la cele mai nalte nivele ale guvernelor din Olanda, Germania, Marea Britanie, Israel, Japonia i Statele Unite.9 Corupia poate fi privit ca fenomen social, expresie a unor manifestri de descompunere moral, de degradare spiritual sau ca fenomen juridi c, care este forma cea mai grav a corupiei. n legislaia noastr , spre deosebire de cea a altor state (Italia, Frana, Statele Unite ale Americii .a.) nu exist vreun text care s incrimineze o infraciune denumit corupie, dar literatura juridic cuprinde n aceast noiune , n sens larg, numeroase nclcri ale legii penale ce privesc sfera relaiilor de serviciu. ntr-un sens restrns, faptele de corupie ce intr sub incidena legii penale sunt acelea prin care o persoan ncearc ori reuete s determine un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor ca, n schimbul unor foloase materiale sau altor
8 9

Vasile Dobrinoiu - Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, pag. 7 Robert Klitgaard - Controlling corruption, University of California Press, Berkely, Los Angeles, Oxford, 1990, pag.10 (Controlul corupiei)

avantaje necuvenite, s comit un act contrar legii ori ndatoririlor sale de serviciu sau s favorizeze n orice mod persoanele implicate; n mo d corelativ, tot fapte de corupie sunt i actele acelor funcionari care accept n schimbul unor asemenea avantaje s aib o astfel de comportare n cadrul serviciului. Organizarea prevenirii corupiei este o problem de mare importan i actualitate pe plan naional i internaional, determinat de dinamica n continu cretere a infracionismului, de diversificarea formelor sale de manifestare i de ridicare a ponderii criminalitii cu grad sporit de pericol social, care fac ca sensibilitatea i reacia publicului fa de o asemenea evoluie ngrijortoare s fie tot mai accentuate.10 Corupia este cel mai mare duman al democraiei. n prevenirea i combaterea corupiei exist ns i destule motive de optimism. Instituirea democraiei i a economiei de pia, constituie cea mai bun baz pentru lupta mpotriva corupiei. Dar alturi de acestea trebuie s intervin i fora coercitiv a statului, manifestat prin intermediul organelor judiciare. n afara accepiunii sale strict juridice, corupia are i o dimensiune politic i instituional. Formele corupiei sunt mult mai variate, unele dintre ele - ca favoritismul, ingerina n activitatea funcionarilor sau acea form tradiional intervenia fiind considerat, dac nu acte cotidiene, cel puin abateri minore care nu pot fi sancionate penal. Acestora li se adaug alte manifestri de corupie, practicate pe o scar larg, care rezult din influena banului n viaa politic, tot mai mediatizat, combinat cu descentralizarea puterii locale, urbanizarea rapid i internaionalizarea relaiilor economice. Deci, corupia poate mbrca forme diverse la nivel politic, administrativ i economic, diversitate care influeneaz direct intensitatea percepiei pulbice fa de acest fenomen. O problem esenial cu care se confrunt fiecare ar este lipsa

10

Vasile Dobrinoiu - Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, pag. 8

10

unei remunerri corespunztoare a funcionarilor publici i lipsa unor sisteme de stimulente materiale semnificative pentru a-i pstra cinstii11. n multe ri, funcionarii publici sunt lipsii de veniturile unui trai decent. De aceea, funcionarul se simte tentat s-i suplimenteze venitul, pretinznd diverse atenii de la ceteni. Indiferent de sensul care i se d, corupia este ilegal i din aceast cauz, ea trebuie s fie sancionat. Astfel, organele de urmrire penal i justiia trebuie s ia msuri prompte de restabilire a legalitii. Combaterea corupiei a devenit una dintre principalele preocupri ale comunitilor internaionale. Dei anumite societi sunt mai vulnerabi le dect altele i pot suferi mai mult de pe urma efectelor devastatoare ale corupiei, totui nici o ar din lume nu este, n prezent, imun la influena destructiv a corupiei. Ea a existat, sub o form sau alta, din primele zile ale organizrii social e. Dezvoltarea presei i a internetului, care critic regimurile represive cu mai mult ndrzneal, a contribuit la mediatizarea corupiei. n general, este cel mai probabil ca actele de corupie s apar acolo unde sectorul public i cel privat se ntlnesc, i n special acolo unde exist o responsabilitate direct legat de furnizarea unui anume serviciu sau de aplicarea unor reguli ori a unor obligaii financiare.12 Corupia poate fi combtut cu ajutorul unei game largi de strategii care acioneaz n mod concertat. n general, aceste strategii trebuie s includ msuri care s diminueze condiiile de proliferare a corupiei i a rezultatelor acesteia, s contribuie la detectarea practicilor corupte i la pedepsirea celor care se fac vinovai de acte de corupie13. Programele anticorupie se bazeaz n principal pe dou elemente. n primul rnd, reformele administrative,financiare i economice, care pot reduce la minim
11 12

Vasile Dobrinoiu - Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, pag. 23 Rick Stapenhurst - Corupia i combaterea ei, Editura Irecson, Bucureti, 2003, pag.12-13 13 Ibidem, pag.14-15

11

condiiile care favorizeaz corupia. n al doilea rnd , dezvoltarea capacitii poate ntri instituiile presa, Parlamentul, ageniile de monitorizare i instituiile judiciare, printre altele care informeaz publicul n legtur cu comportamentele corupte i costurile acestora i/sau analizeaz frecvena cazurilor de corupie. Dar toate rile reprim corupia n rndul funcionarilor lor prin pedepse mai mult sau mai puin severe, care variaz, n funcie de ar i de tipul concret de infraciune, de la cteva luni la 15 ani de nchisoare. 1.3 Infraciunea de tinuire - aspecte generale Umanitatea vzut din perspectiva parcurgerii mai multor etape cronologice, a fost apreciat, ca avnd rezultate remarcabile din prisma a dou aspecte: capacitatea acesteia de a progresa multidimensional, de a acumula cunotine, experien, de a transmite aceste cunotine i experiene, i respectiv capacitatea de a reduce efectele negative datorate progresului tehnologic, economic i psihosocial. n cursul diferitelor perioade istorice odat cu apariia persoanelor care aduceau atingere patrimoniului, drepturilor sau intereselor altor persoane, a aprut i necesitatea pedepsirii acestor persoane pentru a le determina intr -un fel sau altul s se ndrepte, s nu mai svreasc asemenea fapte, pedepsele reprezentnd o compensaie pentru prile vtmate. Cea mai veche lege n acest sens are la baz legea talionului i este Codul regelui Hammurabi din Babilon (1972 -1749 .Hr.), care pedepsea foarte sever furtul sau pe cel care ascundea houl sau bunurile furate, adic incrimina infraciunea de tinuire. Aceeai incriminare a infraciunii de tinuire, o regsim n Grecia antic n legile lui Lycurg, n Roma antic n Legea celor XII Table. O referire la

12

infraciunea de furt, gsim chiar i n cele zece legi divine ale lui Moise. n perioada sclavagist fapte ca furtul, tlhria sau jaful erau aspru pedepsite14. Sclavii, n acea perioad erau considerai simple bunuri, deci parte din patrimoniul unei persoane, cei care ascundeau sclavii fugii de pe domeniile stpnilor sau facilitau n orice mod fuga acestora erau aspru pedepsii considerndu-se c aduceau atingere patrimoniului privat, reliefndu -se nc de pe atunci o form primitiv de incriminare i pedepsire a infraciunii de tinuire, cu toate c nu era definit i neleas la fel ca n zilele noastre. Raportndu-se la acea perioad, acest ajutor se apreciaz ca fiind o fapt contra patrimoniului i astfel se contura sub forma furtului, dar nu se poate exclude ideea c era totui o form de favorizare15. n acel context, furturile mrunte se pedepseau cu biciuirea, ns la al treilea furt pedeapsa era capital. Pedeapsa cu moartea se aplica chiar de la primul furt dac fapta era grav. Aceste pedepse deosebit de grave, oglindesc frecvena furturilor i insecuritatea social din acea perioad, conductorii fiind obligai s ia masuri att de inumane mpotriva hoilor pentru a controla ct de ct fenomenul. Sistemul de drept modern, dei a eliminat unele exagerri cu privire la pedepsele aplicate anterior, au meninut un regim destul de sever pentru pedepsire anumitor infraciuni, totodat extinznd cadrul incriminrilor i la alte fapte specifice relaiilor de munc, economice, sociale interpersonale din societatea modern16. Primele reglementri considerate foarte detaliate, au aprut n dreptul romnesc odat cu pravilele lui Vasile Lupu i Matei Basarab, codicele penale ale lui Alexandru Sturza, n Moldova i a lui tirbei Barbu n Muntenia.

14 15

Emil Molcu Istoria statului i dreptului romnesc, Editura ansa, Bucureti 1993, pag. 39 tefan Coco Drept roman, Bucureti, Editura All Beck1999, pag.25 16 Teodor Vasiliu Codul Penal al Romniei, comentat i adnotat, Partea ganeral, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,1977, pag.27

13

Codul Penal romn din 1864, cu toate c a fost copiat n mare msur dup Codul Penal francez, conine numeroase incriminri inspirate din Codul Penal prusac, privitoare la aprarea tuturor valorilor sociale. Dreptul penal romn ncearc s se alinieze reglementrilor europene de drept penal, urmrindu-se prin aceasta aprarea a unei largi sfere de valori sociale . Codul penal romn din 1936 cuprindea incriminarea infraciunilor ca: furtul, tlhria, pirateria, abuzul de ncredere, mutarea semnelor de hotar, jocul de noroc, specula contra economiei, restrngnd toate infraciunile contra patrimoniului i grupndu-le dup obiectul juridic17. Cele mai importante schimbri legislative, au avut loc ntre anii 1944 1989, n toate domeniile dreptului. Codul Penal avnd ca sursa ideologia sovietic, fiind introdus pentru prima dat n dreptul romnesc termenul de avut obtesc, aprnd astfel prima ocrotire discriminatorie a avutului statului. Odat cu adoptarea acestui Cod Penal se incrimineaz ca infraciune tinuirea, aa cum o cunoatem azi, acest lucru fiind rezultatul dezvoltrii fenomenului infracional de nsuire i valorificare a bunurilor provenite prin comiterea de diverse infraciuni. Incriminarea infraciunii de tinuire, vine n sprijinul organelor competente, fiind un instrument util n combaterea infraciunilor de tot felul. Importante modificri n legislaia penal romna au aprut odat cu adoptarea Constituiei din 1991, cnd se renun la aprarea discriminatorie a avutului statului, abrogndu-se integral Titlul IV din Codul Penal, proprietatea fiind definit ca public i privat, ocrotirea statului fiind aceeai pentru ambele forme de proprietate, infraciunile contra patrimoniului fiind incriminate n Titlul III din Codul Penal, sub titlul Infraciuni contra patrimoniului, (art. 208 222)18.

17

Teodor Vasiliu Codul Penal al Romniei, comentat i adnotat, Partea ganeral, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,1977, pag. 59 18 Decizia nr. 1/1993 Curtea Constituional

14

Caracteristic infraciunilor incluse n acest titlu este c prin svrirea lor se vatm relaii sociale de aceeai natur, adic relaiile care se constituie i se dezvolt n jurul unor valori importante pentru societate. Cu toate c n aparen, tinuirea, nu reprezint o infraciune contra patrimoniului, acesta confer altor infraciuni, ca de exemplu: furtul sau tlhria, un caracter organizatoric n svrirea acestora. Nu se exclude nici faptul c persoana care svrete infraciunea de tinuire face parte dint-o organizaie criminal, ea fiind ultima verig n procesul valorificrii bunurilor provenite n urma comiterii de infraciuni contra patrimoniului19, astfel explicndu-se legtura infraciunii de tinuire cu celelalte infraciuni contra patrimoniului. n actualul Cod Penal infraciunea de tinuire este definit la Titlul III, art221 astfel: Primirea, dobndirea sau transformarea unui bun, ori nlesnirea valorificrii acestuia, cunoscnd c bunul provine din svrirea unei fapte prevzut de legea penal, dac prin aceasta s-a urmrit obinerea pentru sine ori pentru altul a unui folos material, se pedepsesc cu nchisoarea de la 3 luni la 7 ani, fr ca sanciunea aplicat s poat depi pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea din care provine bunul tinuit. Tinuirea svrit de so sau de o rud apropiat nu se pedepsete20. 1.4 nfptuirea justiiei Importana practic a proteciei penale pentru relaiile sociale privitoare la nfptuirea justiiei i are finalitatea n creterea gradului de civilizaie a unei naiuni. Astfel, teoreticienii, ncercnd s dea o definiie civilizaiei au relevat importana unui criteriu care trebuie luat n considerare. Acesta este permanena civilizaiei , aptitudinea ei de a dura suficient n timp pentru a se impune ca atare,
19 20

A.Stoica Drept penal, Partea special, Editura didactic i Pedagogic, Bucureti . 1976. pag. 261 Codul Penal art.221

15

ca o etap cultural cu caracteristici specifice. permanen se numr negreit i justiia.

Permanena apare deci ca o

constant a conceptului de civilizaie, iar printre elementele care alctuiesc aceast Oricine va voi s neleag evoluia civilizaiilor umane, componentele lor, contradiciile i succesiunea lor, va trebui s studieze i relaiile juridice, pentru a -i explica transformrile calitative din viaa popoarelor.21 Atitudinea statului fa de indivizi , manifestat prin intermediul uneia dintre formele fundamentale de realizare a puterii sale cum este justiia, dezvluie suficient caracterul social-politic al acelui stat, tipul sau tendinele sale, capacitatea sa de democratizare a vieii social-politice i economice. n acelai timp ,reacia individului fa de justiia societii n care triete ofer date sigure despre gradul de adeziune al poporului la un anumit sistem social-politic, relev caracterul relaiilor economice, politice i morale dominante n structura acelei societi. Activitatea organelor de justiie, n sensul cel mai larg al acestei noiuni, are o puternic i profund semnificaie social. nsi legea, fixnd principiile de organizare i funcionare a organismelor sociale chemate s nfptuiasc justiia, asigur o asemenea rezonan. Prin modul n care se nfptuiete, actul de justiie l pregtete pe cetean pentru o anumit apreciere a justiiei sociale, apreciere pe care el o extrapoleaz de cele mai multe ori asupra ntregii ornduiri social-economice n cadrul creia triete. Atitudinea individului fa de justiie este un test al gradului de integrare a sa n societate, al nivelului su de instruire cultural i politic , al capacitii sale de nelegere a mecanismelor statale, al factorilor care contribuie la dezvoltarea social. Statul nostru este preocupat permanent pentru perfecionarea justiiei, nct ea s corespund tot mai mult cetenilor, ocrotirii intereselor lor fundamentale,

21

Avram Filipa, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei, Bucureti, 1985, pag.7

16

mersului nainte pe treptele unei civilizaii mereu mai complexe, capabile s asigure prosperitatea ntregii naiuni. Dreptul penal i aduce i el contribuia la ocrotirea acestei valori sociale deosebit de importante care este justiia. Infraciunile care mpiedic nfptuirea justiiei sunt cuprinse n Titlul VI, Capitolul al II-lea, art. 259-272 C. pen.22 Pentru prevenirea i reprimarea infraciunilor, politica penal apeleaz la instrumente specifice, chiar dac unele dintre acestea nu au, n mod firesc, un specific penal: educaia etic i juridic n familie, coal i la locul de munc, activitatea de popularizare a legilor, a normelor de conduit social, sancionarea ferm i reeducarea prin munc a celor ce comit infraciuni. Un rol deosebit de important n eradicarea fenomenului infracional, l au cercetrile criminologice pentru a lmuri principalele lui cauze. Justiia nu este invulnerabil. Ea trebuie protejat eficient pentru a-i putea aduce la ndeplinire sarcinile deosebit de complexe, i pentru aceasta statul instituie un complex de msuri primordial23. Aceast protecie a justiiei trebuie s fie asigurat, n primul rnd de calitatea relaiilor social-economice, etice, interpersonale, i numai dup aceea de eficiena represiunii personale. Se impune aceast consideraie, deoarece, ntr -un stat n care dreptul penal ocup un loc specific, dar nu

civilizat, nu dreptul penal este principalul mijloc de rezolvare a conflictului dintre individ i societate, ci celelalte instrumente specifice de care statul dispune i care trebuie s acioneze permanent i cu o intensitate crescnd. Un rol important n procesul de prevenire i combatere a criminalitii l au i normele din capitolul infraciunilor mpotriva nfptuirii justiiei, cuprinse n Codul penal al rii noastre.

22 23

Tudorel Toader - Drept penal romn. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, pag. 273 Avram Filipa - Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei, Bucureti, 1985, pag. 8

17

Norma juridic penal ocrotete valori sociale deosebit de importante, deci inclusiv acele relaii sociale care duc la nfptuirea justiiei. n procesul de transformare a conceptului despre justiie, a instituiilor juridice, revine doctrinei de specialitate rolul de a explica tezele tiinifice ale politicii noastre penale, deoarece caracteristica oricror transformri ntr-o societate modern o constituie substana lor tiinific, factor care se opune unor evoluii ntmpltoare. Legea nu e dect o prob scris a unei pri din drept, spunea Nicolae Titulescu. Pentru ca dreptul s devin un instrument de educaie, este necesar ca el s fie interpretat tiinific, s-i fie relevate valenele umanitare.24 Rolul doctrinei este de a decodifica textul lapidar al legii, de a releva principiile apte de a fi apoi generalizate de orice om, de a raionaliza instituiile juridice, eliminnd falsa erudiie i formalismul complicat.25 Pentru destinatarul legii i, n primul rnd pentru practicianul jurist, interpretarea tiinific a normei juridice este nu numai o simpl obligaie, este cauza nsi a promovrii unei justiii moderne, care pentru ara noastr, reprezint un factor civilizator de cea mai mare intensitate. Importana proteciei penale pentru relaiile sociale privitoare la nfptuirea justiiei i gsete expresia n Obiectul ocrotirii penale care const n: a) Faptele ndreptate mpotriva nfptuirii justiiei reprezint un grav pericol i un serios obstacol pentru normala desfurare a activitii organelor nsrcinate cu nfptuirea justiiei. Incriminarea acestor fapte constituie aprarea prin mijloace de drept penal a realizrii operei de justiie. Justiia - reprezint o valoare deosebit de important, de a crei nestingherit nfptuire depinde ntreaga ordine i securitate social.
24 25

Nicolae Titulescu - Discursuri, Editura tiinific, Bucureti, 1967, pag. 60 Hegel Georg Wilhelm Friedrich - Pricipiile filozofiei dreptului, Editura Academiei, Bucureti, 1969, pag. 340

18

Orice fapt ndreptat mpotriva activitii de nfptuire a justiiei este o atingere adus relaiilor sociale, fiindc acolo unde justiia este mpiedicat de a se nfptui normal, acolo dispare securitatea relaiilor sociale. Faptele prin care se aduce atingere activitii de nfptuire a justiiei sunt deci manifestri antisociale care, lovind n activitatea justiiei, lovesc n realitate n ordinea social i n ansamblul relaiilor sociale, formarea i desfurarea normal a acestora fiind grav periclitate cnd realizarea justiiei nu mai este posibil. Ocrotirea penal are deci ca obiect relaiile sociale, corectitudinea i legalitatea acestora fiind asigurate prin aprarea valorii sociale a nfptuirii justiiei mpotriva infraciunilor prevzute n Capitolul II al Titlului VI. b) nfptuirea justiiei - ca valoare social aprat prin incriminrile din Capitolul II, trebuie neleas n accepiunea cea mai larg a acestei noiuni. Acest neles larg, n raport cu ocrotirea penal, nglobeaz complexul de funciuni prin care se nfptuiete justiia, adic diversele activiti funcionale caracteristice operei de realizare a justiiei; aceast accepiune larg se rsfrnge i asupra nelesului termenului de organ care nfptuiete justiia. nfptuirea justiiei n sens larg cuprinde, pe lng funcia principal de jurisdicie , i funciile complementare de urmrire penal i de executare nfptuirea justiiei26. Prin incriminrile privitoare la faptele care mpiedic nfptuirea justiiei este aprat exercitarea tuturor funciilor judiciare artate, de ctre organele jurisdicionale prevzute de legi speciale, exemplu: - Curtea Suprem de Justiie; - Curile de Apel, ca i activitatea organelor care execut msurile judiciare luate i hotrrile pronunate de ctre aceste organe. nfptuirea justiiei este a hotrrilor judectoreti i a msurilor judiciare, toate acestea concurnd la

26

Avram Filipa - Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei, Bucureti, 1985, pag.12

19

aprat penal att n ce

privete infraciunile svrite de persoanele particulare

ct i mpotriva abuzurilor svrite de cei nsrcinai cu nfptuirea justiiei. Noiunea de justiie are dou sensuri. Unul restrns, care se raporteaz numai la activitatea de soluionare a pricinilor de ctre instanele judectoreti i un sens mai larg n care s-ar include, pe lng activitatea propriu-zis a instanelor judectoreti, i alte activiti, care i aduc contribuia la nfptuirea justiiei (de exemplu: urmrirea penal, executarea hotrrilor judectoreti, precum i aa numitele jurisdicii speciale, activiti care reprezint soluionarea unor pricini cu caracter juridic)27. 1.5 Istoric - paralel ntre noul i vechiul Cod penal Elaborarea noului Cod Penal constituie rezultatul unei iniiative legislative de interes naional, menite s asigure eficientizarea instituiilor i dispoziiilor penale n reprimarea infraciunilor, iar rolul acestora n influenarea ati tudinii infractorilor va fi incontestabil mai mare dect al instituiilor prevzute n codul penal anterior, favoriznd procesul de integrare social a acestora. Elaborarea Codului penal, n condiiile existenei democraiei parlamentare, a fost determinat de profunzimea i ntinderea schimbrilor produse n ara noastr n plan politic, economic i social dup 1989, adaptarea legislaiei penale la noile principii de politic penal ale statului de drept, precum i de necesitatea armonizrii ntregului mecanism juridic penal la cerinele legislaiei Uniunii Europene. La baza Codului penal st o concepie modern, european, temeinic fundamentat pe realitile contemporane. La elaborarea noii legi penale fundamentale s-a inut seama att de instituiile juridice penale privind legislaia
27

Hegel Georg Wilhelm Friedrich - Pricipiile filozofiei dreptului, Editura Academiei, Bucureti, 1969, pag. 344

20

unor state europene cu o democraie puternic consolidat, ndeosebi de msurile comunitare n sfera crora un loc important l ocup munca neremunerat n folosul comunitii - care i-au dovedit eficacitatea n ndreptarea celor care au svrit fapte penale, ct i de soluiile, cu valoare de principiu, pronunate de instanele judectoreti, mai ales de ctre instana suprem, precum i de sugestiile formulate n literatura juridic romn i strin, n legtur cu rezolvarea unor probleme de drept prezentnd un vdit interes practic. Rezultat al acestor eforturi susinute, constnd dintr-un mare volum de lucrri i activiti premergtoare, se poate afirma c noul Cod penal reflect la un nivel corespunztor nu numai transformrile profunde n societatea noastr, n etapa actual, c i stadiul de dezvoltare a gndirii juridice i a practicii juridiciare penale n etapa pe care o strbatem. De reinut i faptul c legiuitorul a preluat unele din instituiile i prevederile Codului penal de la 1936, care au corespuns unui anumit tip de relaii sociale, bazate pe economia de pia, relaii care au devenit dominante i n societatea contemporan, fundamentate de asemenea pe o economie de pia funcional; aceasta va fi de natur ca i legislaia penal, prin normele sale, s contribuie la ntrirea noilor relaii sociale, la liberalizarea i promovarea schimburilor comerciale, la dezvoltarea funcionalitii economiei de pia. n fine, noua lege penal este mai bine sistematizat i mai complet - n cuprinsul ei absorbind multe dintre actele normative care conineau i dispoziii penale, disparate pn acum - mai corespunztoare fenomenului infracional cu care se confrunt comunitatea, mai temeinic aezat pe baza noi lor principii penale i cu o deschidere mai mare spre experiena altor state, mai accesibil destinatarilor legii penale28. n Titlul I privind Legea penal i limitele ei de aplicare, noul Cod penal conine urmtoarele elemente i trsturi caracteristice noi fa de Codul penal
28

Dumitru Rdescu - Drept penal.Partea general, note de curs, Editura All Beck, Bucureti, 2004. pag.3

21

anterior. Astfel, la art.2, n care este definit principiul legalitii ncriminrii i sanciunilor de drept penal ( n codul penal anterior, marginalul acestui text se referea numai la legalitatea ncriminrii dei n cuprinsul su se fcea referire i la legalitate pedepselor aplicabile infractorilor, precum i la msurile de siguran i educative care se puteau lua n cazul faptelor penale ), legiuitorul noului Cod penal a introdus un alineat nou, care a devenit alin.2; acest alineat conine prevederi deosebit de importante n sensu c Nimeni nu poate fi sancionat pentru o fapt care nu este prevzut de legea penal ca infraciune la data svririi ei. Cu alte cuvinte, o pesoan fizic sau juridic poate fi tras la rspundere pentru fapta svrit numai dac acesta se gsete nscris ntr-o norm de ncriminare ( dispoziie normativ ), ncriminare care trebuie s existe, firete, nainte de comiterea acesteia. Codul penal conine o reglementare nou, de asemenea d eosebit de important, privind clasificarea infraciunilor n crime i delicte. Legiuitorul noului Cod penal a modificat ordinea reglementrii aplicrii legii penale, a dat prioritate alicrii legii penale n timp fa de aplicare legii penale n spaiu29. S-a avut n vedere, pe de o parte, tradiia legislaiei n materie ntemeiat pe toate codurile noastre anterioare, precum i pe experiena legislaiei strine (toate codurile penale moderne strine consacr prioritatea aplicrii legii penale n timp), precum i pe argumenete de logic general, deoarece despre o aplicare a legii penale n spaiu se poate vorbi numai dac mai nti legea exist, dac voina legiuitorului a devenit lege obligatorie pentru toi membrii comunitii i pentru toate organle de stat i organismele naionale. n sensul observaiilor formulate din doctrina penal i a criticilor fcute de ctre practicienii dreptului penal, care se confruntau cu serioase dificulti atunci cnd acordau prioritate legii penale fundamentale, subliniem c prin abandonarea dispoziiilor penale care contraveneau Constituiei, o lege penal viitoare, care
29

Dumitru Rdescu - Drept penal.Partea general, note de curs, Editura All Beck, Bucureti, 2004. pag.5

22

prevede msuri de siguran sau msuri educative, va urma regula general a neretroactivitii acesteia, desigur cu excepia n care dispoziiile ce reglementeaz astfel de msuri constiuie dispoziiile penale mai favorabile. Codul penal conine o dispoziie nou i n ce privete legile declarate neconstituionale, precum i actele normative aprobate cu modificri sau aprobate de Parlament. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive, chiar dac, n linii generale, aceste texte nu se deosebesc de coninutul celor din legea penal anterioar, totui, prin modificrile aduse dispoziiilor vechi, legiuitorul a reuit s scoat n eviden o idee de maxim importan i anume aceea c n situaia legii penale mai favorabile nu se poate vorbi de aplicarea facultativ a legii, ci ntotdeanuna de aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile. Noul Cod penal, spre deosebire de codul penal anterior, nu conine dispoziii referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor complementare, pe motiv c pedeapsa principal dac este mai favorabil, acesta se rsfrnge i asupra pedepsei complementare aferente. Referitor la aplicarea legii penale n spaiu, n baza principiilor: personalitii, realitii i universalitii, consacrate prin dispoziiile art.4, art. 5 i respectiv art.6, este de reinut c textul fiecruia din articolele menionate conin elemente noi fa de articolele din codul penal anterior. Astfel, principiul personalitii legii penale (art.4) a fost mai complet i mai realist formulat, prin introducerea condiiei dublei ncriminri. Potrivit codului penal anterior, legea penal romn se aplica oricrei infraciuni sfrit n afara rii de ctre un cetean romn sau de o persoan fr cetenie care avea domiciliul n Romnia, chiar dac legea penal a rii pe teritoriul creia a fost comsi nu ncrimina fapta respectiv, nu o considera infraciune. Spre deosebire de legea anterioar care fcea posibil o aplicare excesiv a legii penale romne i pentru cazuri ce nu intrau sub incidena legii strine, noul Cod penal conine o reglementare european, egal, i
23

mai raional, deoarece de vreme ce o fapt nu a produs nici un prejudiciu matrial i nici o daun moral pentru ara unde a fost svrit, nu se justific cu nimic sancionarea ei. n ceea ce privete aplicarea legii penale romne infraciunilor svrite n strintate de ceteni strini, n baza principiului realitii (art.5), noua lege penal conine de asemenea un element nou n sensul c legea romn se aplic pentru toate infraciunile sancionate de lege cu pedeapsa deteniunii pe via sau a deteniunii severe, svrite de un cetean strin sau de persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii noastre. i n ceea ce privete principiul universalitii legii penale (art.6), noua reglementare conine elemente noi, ntruct legiuitoul insituind, alturi de pe rsoana fizic, i rspunderea penal a persoanei juridice a introdus ca subiect pasiv al infraciunii i persoana juridic romn30. Al doilea element nou privete faptul c infractorul strin care a svrit o infraciune n stintate contra intereselor statului romn sau contra unui cetean poate fi judecat de instanele romne nu numai cnd se afl de bunvoie n ara noastr, ci i atunci cnd s -a obinut extrdarea lui, precum i n cazul n care infraciunea s-a comis contra unei persoane juridice romne. Codul penal conine reguli noi i n domeniul executrii pedepselor, ndeosebi n ce privete regimul de executare pedepselor privative de liberatate. Noul Cod penal a meninut toate msurile de siguran prevzute n codul penal anterior, dar n cazul celor mai multe msuri sunt reglementate aspecte noi, pentru a rspunde n totul scopului urmrit de lege de nlturare a unor stri de pericol i de prentmpinare a svririi faptelor prevzute de legea penal.

30

Dumitru Rdescu - Drept penal.Partea general, note de curs, Editura All Beck, Bucureti, 2004. pag.9

24

Capitolul II Elemente constitutive ale favorizrii infractorului 2.1 Noiune i definiie Potrivit legislaiei noastre penale, constituie forme ale participaiei penale numai acele activiti care intervin nainte sau n timpul svririi infraciunii (participaia anterioar i participaia concomitent ). Ajutorul dat unui infractor dup comiterea infraciunii, fr o nelegere dinainte stabilit, nu constituie o form a participaiei penale, ci o activitate autonom, prin care se impiedic nfptuirea justiiei. Aceast activitate prezint aspecte variate, pe care Codul penal le-a incriminat separat sub diferite denumiri, ca infraciuni de sine stttoare ( mrturia mincinoas, nedenunarea unor infraciuni, omisiunea sesizrii organelor judiciare, nlesnirea evadrii etc.). n art.264 Cod penal, sub denumirea favorizarea infractorului, Codul penal incrimineaz ajutorul dat unui infractor fr o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii, pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei, ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii31. Spre deosebire de celelalte incriminri, la care m-am referit, incriminarea din art.264 C.pen. are n vedere ajutorul dat unui infractor dup comiterea infraciunii n general i nu aspectele particulare ale acestui ajutor. De aceea, infraciunea de favorizare a infractorului are caracter subsidiar32, activitatea de favorizare a unui infractor ncadrndu-se n dispoziiile art.264 C.pen. numai dac nu prezint vreunul dintre aspectele particulare pe care Codul penal le incrimineaz distinct. Presupunnd un infractor cruia i se d ajutor, infraciunea de favorizare a infractorului, ca infraciune de sine stttoare, nu poate fi conceput
31 32

Tudorel Toader - Drept penal. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti 2007, pag. 242 - 243 V.Dongoroz, S. Kahane - Explicaii teoretice ale Codului penal roman, partea special, vol. IV, Editura Academiei, 1971, pag. 214

25

fr o infraciune anterior svrit de cre o alt persoan. Aceast legtur dintre infraciunea de favorizare a infractorului i infraciunea svrit anterior atribuie celei dinti caracterul unei infraciuni subsecvente. 2.2 Condiii preexistente Obiectul infraciunii Obiectul juridic generic al infraciunii de favorizare a infractorului l constituie relaiile sociale a cror ocrotire este asigurat prin aprarea activitii de nfptuire a justiiei.Obiectul infraciunii de favorizare a infractorului este constituit din obiectul juridic special i obiectul material.Favorizarea infractorului are ca obiect juridic special relaiile sociale privitoare la nfptuirea justiiei, pentru a cror rezolvare nestingherit infractorii nu trebuie s fie ajutai s se sustrag raportului juridic penal, raportului juridic de executare a pedepsei sau s beneficieze de anumite rezultate ale infraciunii33. Activitatea judiciar care este periclitat este tocmai activitatea organelor competente pe parcursul procesului penal, ncepnd cu actele de urmrire penal i terminnd cu cele de executare. Infraciunea are caracter subsidiar, activitatea de favorizare a unui infractor ncadrndu-se n dispoziiile art. 264 Cod penal, numai dac nu prezint vreunul dintre aspectele particulare pe care Codul penal le incrimineaz distinct. Obiectul material poate consta n bunul provenit din svrirea unei infraciuni, bun n legtur cu care se realizeaz fapta de favorizare. Infraciunea de favorizare a infractorului are deci ca obiect material folosul sau produsul material, sau elementele obiective crora, potrivit legii de procedur penal, li se poate atribui calitatea de mijloace de prob n procesul penal.

33

Costic Bulai, Avram Filipa, Constantin Mitrache - Instituii de drept penal, Editura Trei, Bucureti 2006, pag. 472

26

Obiectul material

al infraciunii de favorizare a infractorului exist n

msura n care subiectul stnjenete justiia penal n cursul su firesc, fcnd s dispar sau s-i piard caracterul de probe materiale elemente de fapt crora, potrivit legii de procedur penal, li se poate atribui aceast calitate n procesul penal.34 Situaia preexistent n cazul favorizrii infractorului este conturat de o infraciune svrit de alt persoan dect favorizatorul. Cel ce profit de activitatea favorizatorului este ntotdeauna un infractor. n textul art.264 C.pen., se menioneaz c ajutorul este dat unui infractor. Aceasta nseamn, pe de o parte, c fapta favorizat poate fi numai o infraciune, adic o fapt pentru care s se poat legalmente porni aciunea penal, iar, pe de alt parte, c cel favorizat ndeplinise, n momentul svririi actelor de favorizare, toate condiiile prevzute de lege pentru a fi considerat ca atare, adic un infractor. Din momentul consumrii infraciunii sau tentativei incriminate i pn n momentul executrii sanciunii penale, deci al realizrii depline a justiiei penale, unul dintre subiecii acestor raporturi juridice, infractorul, poate oricnd s apar ca un beneficiar al favorizrii.35 Orice infractor poate fi favorizat, indiferent de natura sau gravitatea faptei penale svrite i indiferent dac ajutorul s-a dat cu privire la toate actele infracionale sau numai cu privire la unele dintre ele. Subiecii infraciunii Subiect activ ar putea fi orice persoan, cu excepia autorului i a participantului la infraciunea n legtur cu care se realizeaz fap ta de favorizare. Datorit aceleiai raiuni, autorul sau participantul la o infraciune nu poate fi instigator sau complice la o infraciune de favorizare privitoare la persoana sa. Dei actele de autofavorizare nu cad sub incidena legii penale, totui, dac un astfel de
34

Tribunalul judeean Timi, Decizia penal nr.1257/1970, n R.R.D.,nr.9/1972,pag.124, n sens aprobativ I.BOLDA - Aplicarea circumstanei agravante a svririi faptei de dou sau mai multe persoane n practica Tribunalului judeean Timi n R.R.D. nr.9/1972,pag.124 35 Costic Bulai, Avram Filipa, Constantin Mitrache - Instituii de drept penal, Editura Trei, Bucureti 2006, pag. 472

27

act realizeaz prin el nsui coninutul altei infraciuni ( de exemplu, sustragerea sau distrugerea de nscrisuri ), aceast infraciune.36 Persoana vtmat printr-o infraciune care ndeplinete acte de favorizare a infractorului poate fi subiect activ al infraciunii de favorizare - varianta personal , cnd aciunea penal pentru infraciunea anterioar se pune n micare din oficiu, iar n cazul infraciunilor urmribile la plngerea prealabil, numai dup intervenirea unei condamnri definitive, pn atunci actele de favorizare echivalnd cu o retragere a plngerii. Subiect activ poate fi chiar i persoana vtmat, dar nu atunci cnd, pentru infraciunea svrit de ctre infractorul favorizat, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil, numai dup ce s -a dat n cauz o hotrre definitiv de condamnare. Avocatul, n exercitarea activitii sale avnd ca obiect aprarea intereselor legale ale clientului su, nu poate da vreun ajutor n sensul celui incriminat n art.264 C.pen., fr a fi subiect activ al acestei infraciuni. Infraciunea poate fi svrit i de aprtorul infractorului, n msura n care d ajutor acestuia pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei.37 Aprtorul are dreptul i chiar obligaia de a susine interesele personale ale infractorului, dar numai n limitele legii i cu luarea n considerare a intereselor justiiei.38Avocatul nu poate fi acuzat c a svrit infraciunea de favorizare a infractorului, n cazul n care el reuete, uznd de cile legale i prin interpretarea tiinific a legii, s obin, de exemplu, nearestarea inculpatului.39 n cazul n care fapta de favorizare este svrit de o persoan cu o anumit calitate ( de exemplu: un funcionar, un militar ) de aceast mprejurare se va ine seama la individualizarea pedepsei.
36

autorul actului de autofavorizare rspunde pentru

V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, V. Roca - Explicaii teoretice ale Codului penal romn, partea special, vol.III, Editura Academiei, Bucureti, 1971, pag. 570 37 Tribunalul Suprem, Secia militar, decizia nr. 13 / 1980, n R.R.D. nr.11 / 1980, pag. 66 38 Octavian Loghin, Tudorel Toader - Drept penal romn. Partea special, Editura ansa, Bucureti, 2001, pag. 445 39 Avram Filipa- Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei, Bucureti, 1985, pag.116

28

Cnd aciunea de favorizare se svrete de ctre un funcionar sau alt salariat prin omisiunea sesizrii organelor judiciare (de exemplu, a svririi unei infraciuni n legtur cu serviciul n cadrul cruia i ndeplinete funciile), exist concurs de infraciuni ntre infraciunea de favorizare a infractorului (art.264,C.pen.) i infraciunea de omisiune a sesizrii organelor judiciare (art.263,C.pen.).Persoana care svrete fapta de favorizare n ambele variante (real i personal), privind acelai infractor, comite o singur infraciune i nu un concurs de infraciuni. Referitor la participaie, n cazul infraciunii de favorizare a infractorului, aa dup cum am artat ea este susceptibil de a fi svrit n toate formele ei: coautorat, instigare, complicitate.40 Infraciunea nu va exista ori de cte ori se poate constata c, favoriznd un infractor, autorul favorizrii s-a ajutat pe sine pentru a scpa de rspundere penal. Poate exista favorizare la favorizare. Deci infractorul favorizat poate fi, n conformitate cu dispoziiile art.144 C.pen., un autor, instigator sau complice la comiterea unei fapte pe care legea o pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ. Favorizatorul unei infraciuni, fiind la rndul su un infractor, poate fi i el favorizat. Legea condiioneaz existena favorizrii de absena vreunei nelegeri stabilit nainte sau n timpul infraciunii de referin, ntre favorizator i infractorul favorizat. n cazul existenei unei asemenea nelegeri fapta poate fi calificat ca o complicitate.41 Subiect pasiv principal este statul ca administrator al justiiei penale, iar subiect pasiv secundar este orice persoan ale crei interese au fost prejudiciate prin svrirea infraciunii de ctre subiectul activ.42Alfel spus, subiectul pasiv principal poate fi statul ca titular al valorii sociale ocrotite, nfptuirea justiiei, iar subiectul pasiv secundar sau adiacent poate fi:

40

Gheorghe Nistoreanu, Alexandru Boroi - Drept penal. Partea special, ediia a II-a, Editura All Beck, Bucureti, 2002 pag.116 41 Costic Bulai, Avram Filipa, Constantin Mitrache - Instituii de drept penal, Editura Trei, Bucureti 2006, pag. 473 42 Alexandru Boroi - Drept penal i drept procesual penal, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2006, pag. 388

29

- n cazul favorizrii personale - o persoan fizic nevinovat care a fost urmrit sau bnuit de a fi comis infraciunea svrit de infractorul favorizat. - n cazul favorizrii reale - subiect pasiv este persoana fa de care s-a comis infraciunea, din svrirea creia provine folosul sau produsul n vederea cruia s a comis favorizarea. 2.3 Situaia premis Infraciunea de favorizare a infractorului, n timp, este o infraciune subsecvent. Astfel, nainte de a exista favorizare trebuie s existe o infraciune svrit de alt persoan dect cel care va fi un favorizator al acelei fapte. Cel care profit de activitatea favorizatorului, este ntotdeauna un infractor. n textul art.264,Cod penal se menioneaz c ajutorul dat unui infractor se pedepsete. Aceasta nseamn c: - fapta favorizat poate fi numai o infraciune, adic o fapt pentru care legalmente se poate porni aciunea penal; - cel favorizat ndeplinete n momentul svririi actelor de favorizare toate condiiile prevzute de lege pentru a fi considerat ca atare, adic un infractor. Din momentul consumrii infraciunii sau tentativei incriminate i pn n momentul executrii sanciunii penale, deci al realizrii depline a justiiei penale, unul dintre subiecii acestor raporturi juridice, infractorul, poate oricnd s apar ca un beneficiar al favorizrii. Legiuitorul menioneaz ajutorul dat unui infractor, fr a circumscrie n vreun fel sfera favorizailor. Rezult c, un infractor poate fi favorizat, indiferent de natura sau gravitatea faptei penale svrite i indiferent dac ajutorul s -a dat cu privire la toate actele infracionale sau numai cu privire la unele dintre ele.43
43

Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.2526/1969 publicat n Revista Romn de Drept nr.10/1969, pag.159

30

Din practica judiciar penal reinem spea din care tragem concluzia: pentru ca ajutorul dat unui infractor, n scopul de a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal sau judecata, s constituie infraciunea de favorizare a infractorului, nu prezint relevan dac acest ajutor se refer la toate actele infracionale comise sau numai la o parte dintre acestea: n acest sens, Decizia Seciei penale nr. 2526 din 3 iulie 1969 este elocvent. Prin sentina penal nr.435 din 6 decembrie 1968 a Judectoriei Fgra, printre alii, inculpata S.E. a fost condamnat la 2 ani nchisoare i 2 ani interdicie corecional (art.58,pct.1,C.pen.anterior) pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite n art.284, alin.1, pct.1 raportat la art.245, alin.1, pct.1 si alin.2, precum i n art.401, alin.2, pct.1 C.pen. anterior, cu aplicarea art.103 din acelasi cod penal. n fapt s-au reinut urmtoarele: O.P.L. Comer mixt-Fgra, la data de 8 februarie 1968, a nfiinat un magazin alimentar de desfacere cu amnuntul n oraul Victoria, judeul Braov. Acest magazin avea patru raioane cu cte o vnztoare, iar ca responsabil a magazinului a fost numit inculpata S.C. ntruct remunerarea vnztoarelor i a responsabilei, urma s se fac n raport de volumul vnzrilor, inculpata S.C a reinut din vnzri s uma de 19.787 lei, n vederea depunerii acestei sume dup expirarea celor trei luni de experimentare. Procednd n acest mod, organele de conducere ale O.C.L. Comer mixt Fgra ar fi avut n vedere un volum de vnzri mai mic la fixarea sa lariului de baz i urma s se adauge la acest salariu diferite sume n raport de volumul lunar al vnzrilor efectuate. ntre timp inculpata S.C. a fost ncunotiinat c ncepnd cu data de 1 aprilie 1968 se va fixa planul de vnzri al magazinului i, drept urmare, inculpata a inceput s depun treptat diferite sume de bani, astfel c pn la data de 3 aprilie
31

1968 cnd s-a efectuat un inventar inopinant, numita inculpat a depus suma de 2.787 lei. Cu ocazia nceperii operaiunii de inventariere, care era efectuat de inculpata S.E. aceasta a fost informat de ctre inculpata S.C. c are o sum de bani reinut din ncasrile anterioare, n vederea realizrii unui plan de vnzri avantajos pentru gestionarii respectivi, ncepnd cu data de 1 aprilie 19 68 i c acea sum este pstrat chiar n incinta magazinului. La rndul su, inculpata S.E. i-a cerut inculpatei S.C. s depun la cas suma respectiv, iar aceasta a prezentat de ndat suma de 10.000 lei, care a fost trecut n monetarul aceleiai zile i, totodat, inculpata S.E. fcnd meniune despre aceasta n nota de prezentare a inventarului.Pe parcursul lucrrilor de inventariere, inculpata S.C. a prezentat celeilalte inculpate, nc o sum de bani i anume 7.000 lei, care rezult, de asemenea, din vnzrile efectuate anterior datei de 1 aprilie 1968. ntruct pe durata efecturii inventarului a fost suspendat vnzarea mrfurilor i astfel neputnd fi justificat realizarea sumei respective, inculpatele au trecut n inventar un volum de mrfuri mrit corespunztor valorii de 7.000 lei. Tribunalul Judeean Braov, prin Decizia penal nr. 32 din 20 ianuarie 1969, a admis recursurile declarate de ctre ambele inculpate, a casat hotrrea atacat numai cu privire la infraciunea de fals n acte publice i, schimbnd ncadrarea juridic a acestei fapte, cu privire la ambele inculpate din art.401,alin.2,pct.1,C.pen. anterior in art.289 C.pen. anterior, ca urmare a aplicrii dispoziiilor art.13 C.pen. referitoare la legea penal mai favorabil, iar n ceea ce privete pe inculpata S.E., a condamnat-o la 8 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute n art.245,alin.1 i alin.2 C.pen. anterior, precum i la art.289 C.pen. anterior, cu aplicarea art.103 C.pen. anterior. Prin recursul extraordinar al procurorului general, printre altele, se critic ambele hotriri pentru netemeinicie i nelegalitate, n sensul c instanele nu au analizat cu toat atenia probele administrate n pricina respectiv i astfel s
32

ajung la o concluzie ntemeiat n ceea ce privete vinovia inculpatei S.E. pentru fapta de favorizare a infractorului, reinut n sarcina acesteia prin concluziile de nvinuire ntocmite de ctre organele de poliie, confirmate de procuror. n acest scop, era necesar ca instanele s aib n vedere i mprejurarea c inculpata S.E. a consemnat n actele de constatare pe care le-a ntocmit i anume c aceast inculpat a prezentat suma de 10.000 lei ce a rezultat din vnzrile efectuate anterior datei la care au nceput lucrrile de inventariere i astfel urma s se analizeze dac se mai putea reine c numita inculpat a acionat cu intenia de a favoriza pe inculpata S.C. Aceast critic este nefondat. Dup cum s-a artat mai sus, instanele, pentru a reine n sarcina inculpatei S.E. infraciunea de favorizare a infractorului, au avut n vedere c numita inculpat, dei n lucrrile de inventar prezentate le data de 3 aprilie 1968 a menionat c cealalt inculpat a prezentat suma de 10.000 lei ce a rezultat d in vnzrile provenite din zilele precedente, totui la data de 3 aprilie 1968 inculpata S.C. i-a prezentat o alt sum - de 7.000 lei - i n loc s menioneze aceast sum n actele de inventariere, numita S.E. a majorat cantitile de mrfuri inventariate i astfel ea a ascuns organelor ierarhic superioare ca i celor de urmrire penal fapta celeilalte inculpate, referitoare la consemnarea cu ntrziere a sumei de 7.000 lei. Procednd n acest mod, este evident c inculpata S.E. a svrit infraciunea de favorizare a infractorului, deoarece numita inculpat prin fapta sa a ngreunat urmrirea penal. Totodat, este de constatat c n ce privete existena infraciunii de favorizare a infractorului prevzut i pedepsit de art.284,C.pen. anterior, respectiv art.264,C.pen. n vigoare nu prezint relevan dac inculpata a consemnat n parte actele infracionale svrite de ctre cealalt inculpat, din moment ce pentru unele fapte cu caracter penal a ascuns adevrul prin ntocmirea unor acte contabile n care a consemnat date ireale i astfel ngreunnd stabilirea
33

unei situaii de fapt corecte. Aa fiind, critica amintit mai sus este nefondat, dar recursul extraordinar urmeaz s fie admis pentru alte motive. n ceea ce privete agravanta infraciunii44, n Codul penal n vigoare (modificat prin Legea nr.140/1996), nu se mai prevede o pedeaps special, pedeapsa infraciunii de favorizare a infractorului fiind nchisoarea de la 3 luni la 7 ani. Infractorul favorizat poate fi, n conformitate cu dispoziiile art.144 C.pen. un autor, instigator sau complice la comiterea unei fapte pe care legea o pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ. Favorizatorul unei infraciuni, fiind la rndul su un infractor, poate fi i el favorizat. Fapta anterioar favorizrii trebuie s ndeplineasc toate condiiile prevzute de art.17,C.pen. pentru a fi infraciune. Infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. n lipsa unora dintre trsturile eseniale ale infraciunii, favorizarea acelei fapte nu atrage rspunderea penal (de exemplu, lipsete vinovia ori anumite mprejurri nltur caracterul penal al faptei).45 Dac legiuitorul ar fi vrut ca fapta principal s fie ceva mai puin dect o infraciune - de exemplu o fapt prevzut de legea penal - atunci ar fi menionat acest lucru, aa cum a fcut n cazul tinuirii. Favorizarea este periculoas nu numai pentru c pericliteaz nfptuirea justiiei, ci i pentru c de ea profit un infractor autentic. Dar dac ndeplinind condiiile pentru a rspunde penal, infractorul favorizat nu a fost totui trimis n

44

Codul penal i Codul de procedur penal, Editura Cutuma, Bucureti 1992, art.264,alin.2 Codul penal, Editura Luminalex, Bucureti 1997 45 Tribunalul Suprem - Secia militar, decizia nr.10/1976, n R.R.D., pag.66 ( n spe ajutorul s -a dat unei persoane cercetate pentru infraciunea de abandon de familie i cu privire la care s -a stabilit c nu svrise fapta pentru care fusese reclamat ), precum i L. DINCU - Rspunderea penal pentru favorizarea infractorului n R.R.D. nr.11/1983,pag.30; S. PETROVICI - Favorizarea infractorului cu special privire la infraciunile mpotriva intereselor obteti in studii juridice, Editura Academiei, Bucureti 1960, pag.462-463

34

judecat pentru fapta svrit, favorizatorul va rspunde n baza art.264 C.pen. Aceasta deoarece favorizarea infractorului este o infraciune autonom.46 Legea condiioneaz existena favorizrii de absena vreunei nelegeri stabilit nainte sau n timpul infraciunii de referin, ntre favorizator i infractorul favorizat. n cazul existenei unei asemenea nelegeri fapta poate fi calificat complicitate. Conform art.26 C. pen., complicitatea este sprijinul acordat cu intenie, fptuitorului unei infraciuni, nainte sau n timpul svririi infraciunii pe care o avantajeaz. Ea constituie un ajutor dat dup consumarea faptei penale principale.47 n textul art.26 C.pen. se vorbete de promisiunea de favorizare a infractorului. Aceast promisiune se situeaz naintea declanrii activitii infracionale sau n timpul desfurrii acesteia, i deci nu mai poate fi sinonim cu favorizarea prevzut i pedepsit n art. 264 C.pen.. Deci favorizarea infractorului nu este un act de aa-zis complicitate posterioar , n dreptul penal romn acest concept nefiind admis.48 Ajutorul dat infractorului post delictum commissum nu mai contribuie cu nimic la ntrirea hotrrii infracionale sau la perfecionarea desfurrii sau consumrii faptei penale, neputnd fi socotit deci o complicitate.49 Favorizarea ne apare ca un act ce se gsete n legtur cu o infraciune svrit anterior, ns ntre aceste dou fapte penale nu exist un raport de determinare, ele fiind infraciuni distincte, de sine stttoare. Pentru a distinge favorizarea infractorului de complicitate n Repertoriul de practic judiciar n materie penal pe anii 19811985 sunt relevante urmtoarele soluii:50
46 47

Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr.2658/1974, n R.R.D. nr.10/1975, pag.69 Tribunalul judeean Timi, decizia penal nr.53, precum i Tribunalul judeean Timi, decizia penal nr.452/1980, n R.R.D.1/1981, pag.68 48 V. Dongoroz, n Tratat de drept i procedur penal de I. Tanoviceanu, comentat i adnotat, vol.II, Tipografia Curierul judiciar 1925, pag.538 49 N.T. Buzea, Principii de drept penal, vol.I, Editura Junimea, Iai, 1937, pag.623 50 V. Papadopol, S. Danes, Repertoriu de practic judiciar n materie penal pe anii 1981-1985, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1989, pag.117

35

1) Cel care fiind arestat preventiv n alt cauz, se autonvinovete de complicitate la svrirea unei infraciuni de furt la care nu participase i astfel determin netrimiterea n judecat a adevratului complice - a crui identitate o cunotea - comite infraciunea de favorizare a infractorului, prevzut de art.264,alin.1, C.pen.. Susinerea inculpatului, n sensul c el nu a urmrit ngreunarea sau zdrnicirea urmririi penale, n ce privete pe complicele real, ci a procedat astfel pentru a-i uura propria situaie n arest i a beneficiat de pachet i vorbitor, este nerelevant, atta vreme ct, svrind fapta, inculpatul a fost contient c, prin activitatea sa, eludeaz tragerea la rspundere a adevratului vinovat. De asemenea, este lipsit de relevan i mprejurarea c, fiind trimis n judecat pentru complicitate la furt, n faa instanei inculpatul a revenit asupra autodenunului i a artat identitatea adevratului complice, mpotriva cruia - n aceste condiii aciunea penal a fost pornit cu o ntrziere de 2 ani. Soluia a fost dat de Tribunalul municipiului Bucureti, Secia a II-a penal, decizia 2259/1983. 2) Fapta celui care, fr a fi promis vreun sp rijin, anterior sau concomitent cu sustragerea bunurilor, l ajut pe autorul furtului s scoat din unitate bunurile sustrase i depozitate n dulapul personal din vestiar nu constituie complicitate la infraciunea de furt n paguba avutului obtesc, ci infraciunea de favorizare a infractorului. Soluia a fost dat de Tribunalul Judeean Timi, decizia penal nr. 452/1980 RRD nr.1/1981, p.68. 2.4 Coninutul constitutiv al infraciunii Favorizarea infractorului este o infraciune comisiv, care se realizeaz, sub aspectul laturii obiective prin ajutorul dat unui infractor, fr o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii, fie pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei, fie pentru a -i asigura folosul
36

sau produsul respectiv. Prin urmare, pentru existena infraciunii, sub acest aspect, este necesar, n primul rnd, s se dea un ajutor. Deci, elementul material al laturii obiective se realizeaz prin ajutorul dat unui infractor. Ajutorul poate fi dat prin acte comisive(aciune) sau omisive(inaciune) i poate fi material (cnd favorizatorul ascunde lucrurile provenite din infraciune) sau moral, intelectual (de exemplu, dac favorizatorul l sftuiete pe infractor cum s procedeze pentru a se putea sustrage urmririi sau executrii pedepsei). Ajutorul poate fi dat direct sau indirect, adic prin intermediul unei alte persoane, i poate consta, de exemplu, n ascunderea cuitului cu care s-a svrit un omor, n ntocmirea unor acte fictive pentru ca un gestionar s acopere delapidarea pe care a svrit-o, ori n efectuarea unor transferri de mrfuri, fr forme legale, pentru a acoperi lipsa din gestiune produs ca urmare a neglijenei efului de depozit. Un alt exemplu ar putea fi cnd fptuitorul, portar la o ntreprindere, nu controleaz intenionat pe cel care scoate din unitate bunuri furate. Aici favorizarea se svrete prin omisiune. Sau, fptuitorul ascunde infractorul evadat pentru ca acesta s nu fie prins. Favorizarea se svrete n acest caz printr-o aciune. Legea se refer la sprijinirea cert, efectiv a unui infractor. Fapta nu constituie infraciunea de la art. 264 Cod penal, dac fptuitorul nu a comis acte concrete de ajutorare, ci a dat numai declaraii mincinoase la organul de urmrire penal, afirmnd c nu a avut cunotin de svrirea infraciunii51. Prima modalitate normativ incriminat const n ajutorul dat unui infractor pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei. Fapta mai este denumit n literatura de specialitate favorizare personal. Ajutorul acordat fptuitorului trebuie s vizeze urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei, n sensul ngreunrii acestora (crerii de dificulti) sau zdrnicirii lor (a le face inutile, ineficiente). De exemplu, se face vinovat de favorizarea infractorului acela care, tiind c hainele aflate n posesia cuiva au fost dobndite prin
51

Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr. 1139 / 1984, n R.R.D. nr.9 / 1985, pag. 79

37

delapidare, l ajut, cu toate acestea, pe fptuitor

- fr a exista n acest sens o

nelegere prealabil ntre ei - s vopseasc i s transforme hainele, fcndu-le de nerecunoscut i prin aceasta mpiedicnd actele de cercetare i, totodat, asigurnd folosirea de ctre delapidor a bunurilor sustrase. Deci, ajutorul trebuie s posede acest potenial, n lipsa cruia nu poate fi socotit ca o contribuie efectiv la periclitarea justiiei penale. Nu vor face parte din aceast categorie, simpla gzduire a infractorului sau oferirea unor haine, dac toate acestea nu sunt fcute pentru a zdrnici nfptuirea justiiei.52 Este fr importan pentru existena infraciunii dac ajutorul dat, avnd deci calitatea de a-l sprijini pe infractor, i-a i slujit, n cele din urm, acestuia pentru a perturba justiia penal. Nu are importan dac favorizatorul l cunotea pe infractor din moment ce nelege s-l ajute tocmai pentru c are aceast situaie. De asemenea, nu are relevan faptul c infractorul favorizat nu-l cunotea pe cel care-l ajut sau chiar nu-i d seama c este ajutat i c s-a creat pericolul pentru zdrnicirea nfptuirii justiiei. Ajutorul dat pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal se materializeaz n intervalul de timp cuprins de la data svririi infraciunii i pn la trimiterea n judecat. Nu intereseaz dac urmrirea penal a nceput sau nu ori dac aciunea penal a fost sau nu pus n micare contra infractorului. Ajutorul dat infractorului pentru a ngreuna sau zdrnici executarea pedepsei poate interveni dup ce hotrrea de condamnare este definitiv sau executorie i poate privi ntrzierea executrii sau sustragerea infractorului de la executarea pedepsei principale sau a pedepsei complementare. Cea de-a doua modalitate normativ de svrire a infraciunii, denumit i favorizare real, reprezint o sprijinire a infractorului pentru ca el s -i asigure folosul ori produsul infraciunii.
52

Vintil Dongoroz - Explicaii teoretice ale Codului penal romn, volumul I, Editura Academiei 1972, pag. 217

38

Prin folos al infraciunii se nelege orice profit material sau moral pe care fptuitorul i l-a creat prin fapta penal svrit, iar prin produs al infraciunii se nelege numai ceea ce a rezultat nemijlocit din infraciune (de ex., bunurile confecionate n mod ilicit)53. Echivalentul material sau moral obinut de infractor n schimbul produsului infraciunii reprezint un folos i nu tot un produs al faptei. Deosebirea fa de tinuire const n aceea c, n cazul tinuirii, fptuitorul urmrete dobndirea unui folos material, iar n cazul favorizrii infractorului, fptuitorul nu vrea dect s dea un ajutor infractorului pentru a-i asigura folosul sau produsul infraciunii. Sub aspectul laturii obiective, favorizarea infractorului poate fi realizat prin orice fapt, n timp ce tinuirea numai prin primirea, dobndirea, transformarea bunului ori nlesnirea valorificrii acestuia. Dac ajutorul a fost dat unei persoane care a svrit o fapt prevzut de legea penal care nu constituie infraciune, elementul material al infraciunii de favorizare a infractorului nu este realizat. ntruct legea nu face nici o precizare, infraciunea svrit de ctre infractorul favorizat poate fi oricare dintre infraciunile prevzute n legislaia noastr penal. n sfrit, nu intereseaz dac ajutorul dat infractorului se refer la toate actele infracionale comise de acesta sau numai la o parte din ele. Favorizarea infractorului fiind o infraciune autonom, distinct de cea comis de infractorul favorizat, favorizatorul poate fi condamnat chiar dac cel cruia i-a dat ajutor nu a fost trimis n judecat pentru fapta svrit. Ajutorul trebuie dat fr o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii deoarece, n caz contrar, fapta constituie complicitate la infraciunea din care provine bunul. n acest sens, n practica judiciar, s -a considerat c infraciunea de favorizare a infractorului se svrete prin fapta persoanei care, fiind contactat telefonic de ctre autorii unei infraciuni de furt, a venit cu
53

Costic Bulai, Avram Filipa, Constantin Mitrache - Instituii de drept penal, Editura Trei, Bucureti 2006, pag. 473

39

autoturismul su la locul faptei pentru a transporta bunurile deja furate. Fapta constituie o favorizare a infractorului i nu o complicitate deoarece ajutorul nu a fost dat nainte sau n timpul infraciunii, ci a survenit dup consumarea acesteia, fr existena unei nelegeri prealabile54. n practica judiciar s-a considerat c sunt ndeplinite elementele infraciunii atunci cnd un deinut sesizeaz organele de urmrire penal, afirmnd c este autorul unei anumite infraciuni, pe care n realitate nu o comisese, pentru a zdrnici urmrirea penal mpotriva adevrailor vinovai, pe care i cunotea55. Atunci cnd infractorul favorizat este ajutat prin mijloace care constituie prin ele nsele infraciuni se vor aplica regulile concursului de infraciuni. Dac ajutorul oferit nu a fost primit de infractor sau nu s-a folosit de el, fapta de favorizare nu exist. Urmarea faptei subzist n crearea unei stri de pericol pentru nfptuirea justiiei penale. Pentru existena infraciunii este indiferent dac urmrirea, judecata sau executarea pedepsei au i fost ngreunate sau zdrnicite, ori dac s -a asigurat pentru infractor n mod efectiv produsul sau folosul infraciunii. Suficient este c a existat posibilitatea de a se realiza vreunul din aceste rezultate. n alt ordine de idei acest element al laturii obiective este realizat chiar dac ajutorul dat infractorului, dei apt s produc un asemenea rezultat din motive independente de voina celui care-l acord, nu a condus la o real mpiedicare a nfptuirii justiiei n cauza respectiv. Dac ajutorul oferit nu a fost primit de infractor sau acesta nu s -a folosit de el, fapta de favorizare nu exist. Raportul de cauzalitate rezult din nsi efectuarea elementului material al faptei. Legtura nemijlocit dintre elementul material al faptei i urmarea ei imediat se stabilete analizndu-se dou elemente: existena ajutorului acordat fptuitorului; aptitudinea acestui ajutor de a pune n pericol nfptuirea justiiei.
54 55

Tudorel Toader - Drept penal. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti 2007, pag. 244 Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, decizia nr. 216 / 1996, n R.D.PAG. nr.4 / 1996, pag. 146

40

Rspunsul afirmativ cu privire la existena acestor factori conduce, totodat, la concluzia existenei raportului de cauzalitate. Urmarea imediat constnd ntr-o stare de pericol inerent aciunii svrite, existena acestei legturi este implicit, astfel nct constatarea c a fost svrit aciunea de dare de ajutor unui infractor, nseamn implicit i constatarea legturii de cauzalitate. n cea de-a a doua modalitate normativ de svrire a infraciunii (favorizarea real), urmeaz a se considera raportul de cauzalitate existent atunci cnd natura ajutorului dat relev posibilitatea asigurrii pentru infractor a folosului sau produsului infraciunii. Fapta de a favoriza pe un infractor nu constituie infraciune i deci nu este incriminat de legea penal, dect atunci cnd este svrit cu vinovie. Forma de vinovie necesar pentru existena laturii subiective este intenia (direct sau indirect ). Exist intenie atunci cnd fptuitorul tia c s-a svrit o infraciune i c d ajutor unui infractor, i i-a dat seama (a prevzut) c prin acest ajutor s-ar putea ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei, ori s-ar putea asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii, astfel nct prin aciunea sa, se creaz o stare de pericol pentru nfptuirea justiiei, rezultat pe care-l urmrete sau l accept. n cazul favorizrii reale, comite infraciunea cu intenie i cel care nu cunotea n momentul primirii bunului c acesta provine dintr-o infraciune, dar, ulterior cunoscnd proveniena lucrului , a continuat s -l pstreze. Fapta svrit din culp nu se pedepsete, deoarece nu este incriminat de legea penal, pentru c, legiuitorul, fixnd o anumit finalitate activitii favorizatorului, indic voina sa de nu a pedepsi fapta de favorizare a infractorului dect atunci cnd s-a comis cu intenie. Aceasta rezult n mod expres din textul art .264 C.pen. Ajutorul este dat pentru a ngreuna sau zdrnici justiia penal, ori pentru a asigura infractorului beneficiul infraciunii svrite. Acest obiectiv urmrit sau numai acceptat de favorizator prin ajutorul pe care l acord exclude posibilitatea svririi faptei din
41

culp. n momentul n care se svrete fapta de favorizare, subiectul activ, pe de o parte, trebuie s tie c s-a comis o infraciune al crui autor, instigator sau complice beneficiaz de ajutorul su, iar pe de alt parte, s tie c acea infraciune a fost consumat ori a rmas n faza tentativei pedepsibile.56 Deci, este necesar ca favorizatorul s fi tiut c cel cruia i d ajutor este un infractor, adic o persoan care a svrit o infraciune57. Latura subiectiv a infraciunii nu include vreun motiv sau scop special. 2.5 Tentativa i consumarea Tentativa, dei este posibil, nu este incriminat. Favorizarea infractorului poate prezenta forma imperfect a tentativei, dar legea nu prevede sancionarea acesteia. Consumarea infraciunii are loc n momentul n care se acord ajutor unui infractor, moment n care se produce i urmarea periculoas a faptei, adic starea de pericol pentru nfptuirea justiiei. Nu intereseaz dac prin ajutorul ce i s -a dat, infractorul favorizat a reuit sau nu s ngreuneze sau s zdrniceasc urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori s-i asigure folosul sau produsul infraciunii. Dac ajutorul acordat asigur, n mod efectiv, folosul sau produsul infraciunii, cel condamnat pentru infraciunea de favorizare a infractorului va fi obligat la plata despgubirilor civile n limita valorii bunurilor n legtur cu care s a comis infraciunea de favorizare. Fapta de favorizare a infractorului poate avea o consumare imediat, dar ea se poate prezenta i n form continuat, epuizndu-se n momentul ultimului act de ajutor dat infractorului.58 Infraciunea de favorizare a infractorului poate fi svrit n urmtoarele modaliti: modaliti normative i aici distingem ntre favorizarea personal i
56

Costic Bulai -Avram Filipa, Constantin Mitrache - Instituii de drept penal, Editura Trei, Bucureti 2006, pag. 474 57 Tudorel Toader - Drept penal. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti 2007, pag. 245 58 Octavian Loghin, Tudorel Toader - Drept penal romn. Partea special, Editura ansa, Bucureti, 2001, pag. 447

42

favorizarea real; modaliti faptice prin care svrirea infraciunii poate nfia diferite particulariti, n raport cu mprejurrile de fapt, de exemplu: faza procesual n care a fost comis favorizarea;modul de acordare a ajutorului; felul mijloacelor prin care se d ajutor; natura i caracterul infraciunii anterior svrite; felul i durata pedepsei de la executarea creia se sustrage infractorul;calitatea i situaia favorizatului i a favorizatorului, ca i raporturile existente ntre ei; importana i valoarea produsului infraciunii. De toate particularitile pe care le-ar prezenta svrirea infraciunii se va ine cont la stabilirea gravitii infraciunii i la stabilirea pedepsei. Infraciunea de favorizare a infractorului putea fi svrit n: variant simpl ( art.264, alin.1 C.pen.anterior ); variant agravant, prevzut n art.264, alin.2, C.pen. anterior. n actualul Cod penal modificat prin Legea nr.140/1996 nu mai exist forma agravant a infraciunii de favorizare a infractorului, pedeapsa pentru infraciunea de favorizare a infractorului fiind nchisoarea de la 3 luni la 7 ani. Exist forme agravante speciale ale infraciunii de favorizare a infractorului, cnd fapta de favorizare privete o persoan care a svrit o infraciune contra siguranei naionale sau o infraciune contra pcii i omenirii. 2.6 Sanciunea Favorizarea infractorului este una din acele infraciuni a cror urmare socialmente periculoas se consider a fi ndeplinit fie i numai n momentul n care s-a produs pericolul de lezare a valorii aprat de lege. n acest moment fapta s-a consumat. Aceast fapt de favorizare a infractorului se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 7 ani. Potrivit art.264 alin.2 Cod penal, pede apsa aplicat favorizatorului nu poate fi mai mare dect pedeapsa prevzut de lege pentru autor. Explicaia const n pericolul social ntotdeauna mai redus pe care -l reprezint favorizarea n raport cu fapta favorizat.Dependena pedepsei aplicate
43

favorizatorului de pedeapsa prevzut pentru infraciunea svrit de cel favorizat se explic prin caracterul corelativ al infraciunii de favorizare fa de infraciunea anterior svrit. Cauza de agravare a pedepsei : Favorizarea infractorului se pedepsete mai grav n cazul infraciunilor contra siguranei naionale (art.173, alin.3 C.pen.) i a celor contra pcii i omenirii (art.361, alin.2 C.pen.). Acestea sunt forme de favorizare prevzute special de lege i ca atare derog de la textul general al a rt. 264 C.pen.. Pentru ambele variante speciale, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani. i n cazul variantelor agravante, pedeapsa aplicat nu poate fi mai mare dect pedeapsa prevzut de lege pentru autor (art.264, alin.2 C.pen.). Cauza de nepedepsire sau reducere a pedepsei: Ca regul general, favorizarea svrit de so sau de o rud apropiat nu se pedepsete (art.264,alin.3 C.pen.). Alte texte din legea penal (art.173,alin.ultim i 361, alin.ultim), prevd prin derogare de la dispoziiile art.264, alin.ultim, cazuri n care favorizarea svrit de so sau de o rud apropiat se pedepsete chiar dac este vorba de alte infraciuni dect acelea enumerate n textul cadru general. Acele infraciuni sunt cele prevzute n art.155-163, 165, 166(1) i 167 precum i n art.357 i 358, alin.3 i 4 C.pen.. i n aceste cazuri ns, fptuitorul, so sau rud apropiat, beneficiaz de o reducere a limitelor pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea respectiv la jumtate, adic la nchisoare de la 1 an i jumtate la 5 ani.Calitatea de so, trebuie avut de fptuitor n momentul svririi faptei i nu anterior sau posterior acestui moment. Nu conteaz c soii sunt ntr -un proces de divor sau desprii n fapt. Prin rud apropiat nelegem numai acele persoane indicate n art.149,alin.1, cu precizrile fcute n art.149, alin.2 C.pen.. Dispoziiile cuprinse n art.264, alin.3 C.pen. au inciden att n cazul favorizrii

44

autorului unei infraciuni, ct i al favorizrii altor participani (instig ator, complice).59 2.7 Cauza special de nepedepsire Favorizarea svrit de ctre so sau de o rud apropiat nu se pedepsete 60. Este vorba de o cauz special de nepedepsire de care beneficiaz favorizatorul care are calitatea de so sau de rud apropiat n raport cu infractorul favorizat. Raiunea cauzei de nepedepsire se gsete n raporturile specifice care exist ntre soi, precum i ntre rudele apropiate. Nu beneficiaz de dispoziiile art. 264 alin.3 C.pen., favorizatorii care, dei sunt rude apropiate ntre ei, nu sunt astfel de rude i cu infractorul favorizat. n practica judiciar, uneori, se face o interpretare greit a dispoziiilor art.264 alin.3 C.pen.61 Astfel, ntr-o spe62, instana a reinut n fapt c inculpatul a ajutat pe fratele su i pe o alt persoan care nu era rud cu el s transporte un porc, pe care cei doi coinculpai l sustrseser de la o ferm aparinnd primriei. Instana de judecat a condamnat pe favorizator pentru comiterea infraciunii prevzute de art.264 alin.1 C.pen. n cauz s-a declarat recurs extraordinar, cu motivarea c instanele au omis aplicarea dispoziiei de nepedepsire prevzute de art.264 alin.3 Cod penal, dei din lucrrile dosarului rezult c inculpatul( favorizatorul) era rud cu unul din cei doi coinculpai (autori). Recursul este nentemeiat, ntruct infraciunea de furt a fost comis de doi coinculpai, iar inculpatul (favorizatorul) nu era rud dect cu unul dintre acetia. Ori, din interpretarea art.264 alin.3 C.pen. rezult c, n ca zul coautoratului, dispoziia de nepedepsire este aplicabil numai dac favorizatorul este rud cu toi autorii infraciunii pe care i-a favorizat.
59 60

Tribunalul regional Timioara, decizia penal nr.680/1955, publicat n R.R.D. nr.8/1956, pag. 76 Codul Penal, actualizat la 1 octombrie 2008, Editura Universul Juridic, Bucureti 2008 , art. 264, alin.3 61 Alexandru Boroi- Drept penal i drept procesual penal, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2006, pag. 390 62 Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr. 1922/1992, n Dreptul nr. 5 -6/1993, pag. 140

45

Capitolul III Elemente de drept comparat 3.1 Asemnri / deosebiri ntre favorizarea infractorului i alte infraciuni Infraciunile de tinuire i favorizare a infractorului, prin natura lor, nu exclud posibilitatea realizrii elementelor materiale a celor dou n participaie penal. Argumentul principal ar fi c participaia penal nu este determinat de anumite condiii fixe, ci are un caracter ntmpltor, ocazional, fiind determinat de anumite aspecte concrete, n care sub realizarea prin cooperare unei infraciuni apare ca mai avantajoas sub raportul svririi sau a ascunderii urmelor ei .63 n plus, practica judiciar a demonstrat de nenumrate ori c majoritatea infraciunilor sunt svrite n participaie. Aceast statistic a fost comentat din punctul de vedere al dinamicii fenomenului infracional i al necesitii infractorului de a-i apropia rezultatul faptei ilicite prin cutarea ajutorului altei persoane. n cazul infraciunilor de tinuire i favorizare a infractorului, n funcie de forma vinoviei, se are n vedere participaia penal ca o conlucrare cu intenia a dou sau mai multe persoane la svrirea aceleiai infraciuni sau ca o contribuie involuntar la svrirea n mod nemijlocit a unei fapte prevzute de legea penal. Tinuirea reprezint o infraciune contra proprietii, care const n ajutorul dat fptuitorului unei alte infraciuni pentru valorificarea produsului infracional. Prin natura infraciunii, tinuirea se constituie ca o form de complicitate. Argumentul acestei situaii juridice rezid din voina legiuitorului romn de a sanciona aceast fapt material de complicitate, n sensul c aceasta reprezint o
63

Vasile Papadopol, Codul penal comentat i adnotat. Parte general , Bucureti, 1972, pag. 142

Editura tiinific i Enciclopedic,

46

atingere grav, manifestat n mod indirect, proprietii private sau publice. O problem curioas este aceea dac n cazul infraciunii de tinuire poate subzista instituia complicitii. n acest caz, se poate apela la o form a complicitii i anume, cea mijlocit: complicitate la complicitate, care reprezint sprijinul dat de complice unui alt complice pentru ca acesta s poat sprijini eficient svrirea de ctre autor a faptei. Continuarea analizei infraciunilor de tinuire i favorizare a infractorului impune stabilirea unor puncte de reper: natura juridic; condiii; feluri. Din perspectiva naturii juridice, n doctrin s-au exprimat dou teorii: complicitatea ca delict distinct; unitatea de infraciune. Prima teorie emite ideea c se comit attea infraciuni ci participani exist, indiferent de forma de participare, iar a doua teorie consider c toi participanii rspund pentru aceeai infraciune, deoarece co mplicitatea nu este o infraciune ci un mod de svrire a acesteia. Exist o singur infraciune cu mai muli fptuitori, iar nu attea infraciuni ci participani. Majoritatea doctrinei penale romne i-a afirmat poziia n legtur cu infraciunile de tinuire i favorizare a infractorului prin susinerea celei de -a doua teorii. Pentru existena complicitii, n ambele cazuri trebuie ndeplinite anumite condiii : - prim condiie ar fi aceea c ntre obiectul juridic al faptei prevzute de legea penal svrit de autor i obiectul juridic al actelor de complicitate, trebuie s existe identitate. Aceast identitate trebuie s existe ntre obiectul juridic al complicitii i obiectul juridic al tinuirii i favorizrii infractorului. Exist cazurile infraciunilor complexe, cnd infraciunea comis de autor absoarbe n coninut infraciunea la care a ajutat complicele (exemplu: cazul unei tlhrii - complicele ajut numai la furt i contribuie la lezarea unei singure relaii sociale, atrgnd un
47

pericol social sporit). Acest aspect nu se raporteaz celor dou infraciuni discutate. - a doua condiie se refer la raportul subiecilor, n sensul c trebuie s existe un autor i un complice. Complicele poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile generale pentru a fi subiect activ al infraciunii, iar numrul complicilor este nelimitat teoretic, fiecare aducndu-i contribuia cerut de autor. Sub aspectul laturii obiective, se cere s existe o fapt a autorului care a svrit nemijlocit infraciunea la care complicele a executat acte de nlesnire sau de ajutare. n cazul infraciunii de tinuire trebuie clarificat activitatea desfurat de complice. n general, se apreciaz contribuia complicelui ca o nlesnire, dare de ajutor sau promisiunea de tinuire a bunurilor provenite din infraciune sau promisiunea de favorizare a infractorului. Realizarea elementului material de tinuire (dobndirea, primirea, nlesnirea) nu se poate compara cu promisiunea de tinuire, care subzist ca form a complicitii, chiar dac nu e realizat. n mod similar, se pune problema raportrii promisiunii de favorizare a infractorului la nsi infraciunea incriminat cu aceast denumire. nlesnirea reprezint actele ndeplinite anterior nceperii executrii elementelor materiale celor dou infraciuni. Unele exemple ar fi: crearea de condiii de natur s uureze tinuirea produselor altor infraciuni sau procurarea de mijloace n vederea favorizrii infractorului. Ajutorul privete actele ndeplinite chiar n timpul svririi faptei, n orice moment, ntre perioada de ncepere a executrii i pn la consumare ori epuizare, acte care au fost utile autorului infraciunilor .64

64

Tribunalul Suprem, secia penal, Dec.nr.1435/l983, publicat n M.O. pe 14 febr. 2009

48

n cazul n care ajutorul nu este dat autorului din cauz c participantul complice a fost mpiedicat sau, dei l-a dat, nu este folosit, fiind considerat impropriu sau de prisos, contribuia dat rmne o simpl tentativ la complicitate, fr semnificaie juridic. Promisiunea de tinuire sau de favorizare constituie un mijloc de ntrire a hotrrii infracionale luat de alt persoan i astfel contribuie i ea la svrirea faptei prevzute de legea penal. Din punct de vedere subiectiv, se cere ca, n caz de complicitate, complicele s acioneze cu intenie direct sau indirect n ceea ce privete ajutorul pe care-l d autorului n comiterea faptei prevzut de legea penal. Sub aspect subiectiv, complicele cunoate activitate a autorului i prevede rezultatul ei socialmente periculos, avnd contiina c pin activitatea sa contribuie la svrirea, de ctre autor, a faptei prevzute de legea penal i voiete s desfoare acea activitate, dorind sau numai acceptnd s coopereze la comiterea ei.65 Pentru existena complicitii, nu are relevan dac ntre autor i complice a existat sau nu o nelegere, nici dac, n momentul svririi faptei, autorul a cunoscut cine este complicele care l-a ajutat .66 Deosebiri ntre infraciunile de tinuire i favorizare a infractorului Din simpla lecturare a art.221 i 264 C. penal putem observa diferene ntre cele dou infraciuni, astfel infraciunea de tinuire se refer la exclusiv la ascunderea, cumprarea sau dobndirea n orice alt mod a diferitelor bunuri provenite din infraciuni, fr o nelegere prealabil cu infractorul. Desigur este i acesta o form de favorizare a infractorului, dar aceasta se constituie infraciune de sine stttoare, fiind clar delimitat de infraciunea de favorizare a infractorului.
65 66

Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 2762/1989, publicat n Revista Romn de Drept nr.2/1990 Tribunalul mun.Bucureti, secia a-II-a penal, decizia nr.158/l995, publicat n Revista Romn de Drept, nr. 4 / 1997, pag. 143

49

La fel cum am artat i n seciunea anterioar, infraciunea de tinuire nu poate exista dect dup comiterea unei infraciuni, pe cnd infraciunea de favorizare a infractorului poate exista i pe timpul comiterii unei infraciuni, cu condiia s nu fi existat o nelegere prealabil n acest sens ntre infractor i favorizator. De exemplu un infractor fura diferite bunuri dintr-o societate comercial, iar o alt persoan care trece ntmpltor pe acesta l anun fr motiv sau pentru a obine diferite foloase, c spre respectiva societate comercial se ndreapt o patrul de poliie, infractorul reuind n acest fel s fug cu bunurile sustrase fr a fi prins, respectiva persoan l favorizeaz pe infractor prin aceea c l-a ajutat la ducerea la bun sfrit a infraciunii, infraciunea de favorizare a infractorului fiind svrit in timpul comiterii unei alte infraciuni dar fr a exista nici un fel de nelegere ntre cei doi. Avnd n vedere aceeai spe, infraciunea de tinuire poate fi svrit doar dup ncheierea comiterii infraciunii de furt fie prin depozitarea bunurilor, fie prin cumprarea acestora sau prin modificarea formei sau substanei bunurilor. Cu toate acestea, legat de aceeai spe, se contureaz infraciunea de tinuire doar dac fptuitorul cunoate c bunurile respective provin din comiterea unei infraciuni. Infraciunea de tinuire se poate lega doar de infraciunile contra patrimoniului, pe cnd infraciunea de favorizare a infractorului se poate lega de orice alt infraciune prevzut de legea penal Situaii juridice de sancionare a infraciunilor de tinuire i favorizare a infractorului Situaii juridice de sancionare a faptelor ilicite de tinuire i de favorizare a infractorului prevzute de Codul penal, sunt instigarea (art.25) i coautoratul (art.24). Art.25 C. penal definete persoana instigatorului ca acea persoan care, cu intenie, determin pe o alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea
50

penal.67 Raportarea acestei instituii de drept penal la infraciunile de tinuire i favorizare a infractorului, presupune ca persoanele instigate s se identifice n subiecii activi ai infraciunilor menionate anterior. Caracteristic situaiei menionate mai sus este faptul c instigatorul desfoar o activitate material, extern, n scopul de a transmite hotrrea luat altei persoane. Datorit coninutului psihic al instigrii, instigatorul este denumit i autor moral al infraciunii, ca unul are face s se nasc i s se realizeze laturile subiective ale infraciunilor. Practica judiciar a relevat, n aceeai msur cu stadiile criminologice, c instigarea unei persoane la comiterea acestor dou infraciuni, nu este o activitate ntmpltoare ocazional. Mobilul acesteia are rdcini adnci n aciunile derulate de anumite structuri antisociale (grupri de infractori, crim organizat etc.). Uneori aceste structuri ncearc instigarea unor persoane la comiterea infraciunilor de tinuire i de favorizare a infractorului, n sensul asigurrii, ascunderii, apropierii produsului diferitelor infraciuni comise. Prin aceast metod se ncearc crearea unui paravan pentru adevrata criminalitate. Periculozitatea acestei situaii se rsfrnge att asupra societii umane, ct i aspra autoritilor investite n combaterea acestor fapte, mai ales unitile operative ale Ministerului de Interne. Mijloacele prin care se realizeaz determinarea pot fi multiple, de la simple sfaturi, ndemnuri rugmini sau insinuri, pn la constrngere, corupere (promisiuni de daruri sau alte foloase) etc. Determinarea poate fi realizat prin acte, cuvinte spuse sau scrise i chiar prin gesturi sau semne cu o semnificaie nendoielnic. n cazul tinuirii de bunuri sau alte obiecte rezultate din svrirea altor infraciuni, instigarea poate lua una din urmtoarele forme: - determinarea primirii sau dobndirii de astfel de bunuri;

67

Codul Penal, actualizat la 1 octombrie 2008, Editura Universul Juridic, Bucureti 2008 , pag. 23

51

- determinarea valorificrii acestora, dac se afl n posesia acelei persoane; - determinarea persoanei de a cuta cumprtori pentru o astfel de categorie de bunuri. Practica judiciar a consemnat o multitudine de fapte prin care se poate realiza infraciunea de instigare la tinuire, iar realitatea social, la rndul ei, ofer posibilitatea ntrunirii cerinelor cerute pentru existena instigrii. Cu privire la infraciunea de favorizare a infractorului, instigarea poate lua forma uneia dintre modalitile: - determinarea ascunderii unei persoane care se sustrage urmririi penale, judecii, executrii pedepsei; - determinarea oferirii ajutorului n vederea deplasrii a unei astfel de persoane; - determinarea ajutorrii persoanelor evadate din unitile autorizate de detenie; - determinarea la procurarea de obiecte sau bunuri n vederea tergerii urmelor infraciunii svrite de o persoan. n ambele infraciuni trebuie clarificate formele pe care le poate mbrca instigarea, din punct de vedere juridic. Instigarea urmat de executare se caracterizeaz printr-o concordan perfect ntre activitile ntreprinse de instigator i instigat. n acest caz instigarea e pedepsibil. Aceeai natur juridic o are instigarea neurmat de executare. Exist form de instigare atunci cnd instigatorul a determinat la svrirea celor dou infraciuni, instigatul a acceptat, ns ulterior desist ori mpiedic voluntar producerea rezultatului su, din alte motive, nu trece la executare (de exemplu: nu au fost condiii favorabile ca s transporte produsele infraciunilor anterioare, n

52

scopul prelurii lor) .68 Contra mprejurrilor expuse mai sus, instigarea neizbutit exist atunci cnd instigatorul determin unele persoane s comit cele dou infraciuni, iar acele persoane nu accept. Neacceptarea are ca finalitate nereuita instigatorului s le sdeasc n contiin hotrrea infracional. Aceast situaie juridic nu este pedepsit de legea penal. O alt situaie juridic de sancionare este coautoratul, n cazul infraciunilor de tinuire sau de favorizare a infractorului. Aceast situaie apare rar n jurisprudena penal romn privitoare la infraciunile de tinuire i de favorizare a infractorului, ns depinde, n mare msur de amploarea fenomenului infracional desfurat anterior momentelor comiterii celor dou infraciuni. Dac infraciunile desfurate sunt sub form continu sau continuat, produsele infracionale sunt, cantitativ, mari, iar valorificarea lor necesit aciune a concertat a dou sau mai multe persoane. Aceste referiri sunt teoretice i, ca s subziste cele menionate anterior, trebuie s fie ndeplinite, cumulativ, trei condiii69 : - activitate a coautorilor trebuie s fie ndreptat mpotriva aceluiai obiect juridic. n cazul de fa, obiectul juridic este reprezentat fie de relaiile sociale ce ocrotesc proprietatea privat, fie de relaiile sociale care protejeaz nfptuirea justiiei; - coautorii s svreasc n mod nemijlocit faptele prevzute de legea penal, nemijlocirea trebuie privit ca o executare direct 70; - s existe legtur subiectiv ntre coautori; n lips, fiecare persoan va fi considerat autor al unei fapte distincte, iar actele lor vor fi doar conexe. Cooperarea material nu este de ajuns.

68

Tribunalul mun. Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr.325/1994, publicat n Revista de Drept Penal., nr.1/1995, pag. 57 69 Vasile Papadopol, Codul penal comentat i adnotat. Parte general, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1972, pag.148 70 Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.1362/1983, publicat n R.R.D., nr. 5/1984, pag. 82

53

n concluzie, infraciunile de tinuire i de favorizare a infractorului sunt pedepsite cnd fapta este consumat i epuizat. Datorit unor instituii juridice penale, mai exist unele situaii de pedepsire: complicitatea, instigarea i coautoratul. Aprecierea acestor trei situaii juridice se face n strns legtur cu circumstanele n care faptele ilicite au fost comise, cauzele favorizatoare comiterii lor, mprejurrile atenuante sau agravante manifestate n momentul svririi infraciunilor. Dinamica infracional a furnizat jurisprudenei numeroase cazuri, n care important era nu numai diversitatea faptic, ci i participaia penal. n funcie de mobilul infractorilor, acetia pot instiga o persoan la svrirea infraciunii de tinuire sau la complicitate la aceeai fapt. n funcie de amploarea rezultatului produs, se manifest coautoratul la tinuire. 3.2 Incriminarea favorizrii infractorului n legile speciale Infraciunea de favorizare a infractorului este incriminat n legea nr.78 din 8 mai 2000. Aceast lege se refer la prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie. Favorizarea infractorului este incriminat n aceast lege deoarece este o infraciune aflat n legtur direct cu fenomenul numit corupie, fenomen care trebuie stopat. Conform art.1, prezenta lege71 instituie msuri de prevenire, descoperire i sancionare a faptelor de corupie i se aplic urmtoarelor persoane: a) care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost nvestite, care ndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice; b) nsrcinare, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, n cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societilor comerciale, companiilor
71

Legea nr.78 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, publicat n Monitorul Oficial, nr. 219/18 mai 2000

54

naionale, societilor naionale, unitilor cooperatiste sau al altor ageni economici; c) d) care exercit atribuii de control, potrivit legii; care acord asisten specializat unitilor prevzute la lit. a) i b), n msura care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz sau acord asisten

n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena; e) specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, cu privire la: operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de credit, operaiuni de plasament, n burse, n asigurri, n plasament mutual ori privitor la conturile bancare i cele asimilate acestora, tranzacii comerciale interne i internaionale; f) care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic, ntr-un sindicat, ntr-o organizaie patronal ori ntr-o asociaie fr scop lucrativ sau fundaie; g) alte persoane fizice dect cele prevzute la lit. a) -f), n condiiile prevzute Persoanele prevzute la art. 1 sunt obligate s ndeplineasc ndatoririle ce le revin din exercitarea funciilor, atribuiilor sau nsrcinrilor ncredinate, cu respectarea strict a legilor i a normelor de conduit profesional, i s asigure ocrotirea i realizarea drepturilor i intereselor legitime ale cetenilor, fr s se foloseasc de funciile, atribuiile ori nsrcinrile primite, pentru dobndirea pentru ele sau pentru alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. Persoanele prevzute la art. 1 lit. a), precum i persoanele care dein o funcie de conducere, de la directori inclusiv, n sus, n cadrul regiilor autonome, companiilor naionale, societilor naionale, societilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale este acionar, instituiilor publice implicate n realizarea procesului de privatizare, Bncii Naionale a Romniei, bncilor la care statul este acionar majoritar, au obligaia s i declare averea n
55

de lege.

condiiile prevzute de Legea nr. 115/1996 privind declararea i controlul averii demnitarilor, magistrailor, funcionarilor publici i a unor persoane cu funcii de conducere. n nelesul prezentei legi, sunt infraciuni de corupie infraciunile prevzute la art. 254-257 din Codul penal, precum i infraciunile prevzute n legi speciale, ca modaliti specifice ale infraciunilor prevzute la art. 254 -257 din Codul penal, n funcie de calitatea persoanelor care svresc sau fa de care se svresc faptele ori n raport cu sectoarele de activitate unde acestea se comit. Conform seciunii a II-a din legea 78/2000 sunt considerate infraciuni de corupie: infraciunile de luare de mit - prevzut la art. 254 din Codul penal, de dare de mit - prevzut la art. 255 din Codul penal, de primire de foloase necuvenite prevzut la art. 256 din Codul penal i de trafic de influen prevzut la art. 257 din Codul penal. n ceea ce privete seciunea a III-a, n cadrul acesteia sunt prezentate infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, cum ar fi : stabilirea, cu intenie, a unei valori diminuate, fa de valoarea comercial real, a bunurilor aparinnd agenilor economici la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale este acionar, comis n cadrul aciunii de privat izare sau cu ocazia unei tranzacii comerciale, ori a bunurilor aparinnd autoritilor publice sau instituiilor publice, n cadrul unei aciuni de vnzare a acestora, svrit de cei care au atribuii de conducere, de administrare sau de gestionare; acordarea de credite sau de subvenii cu nclcarea legii sau a normelor de creditare, neurmrirea, conform legii sau normelor de creditare, a destinaiilor contractate ale creditelor sau subveniilor ori neurmrirea creditelor restante; utilizarea creditelor sau a subveniilor n alte scopuri dect cele pentru care efectuarea de operaiuni financiare, ca acte de comer, incompatibile cu
56

au fost acordate; funcia, atribuia sau nsrcinarea pe care o ndeplinete o persoan ori ncheierea

de tranzacii financiare, utiliznd informaiile obinute n virtutea funciei, atribuiei sau nsrcinrii sale; folosirea, n orice mod, direct sau indirect, de informaii ce nu sunt destinate Urmtoarele infraciuni sunt n legtur direct cu infraciunile de corupie sau cu infraciunile asimilate acestora:72 a) tinuirea bunurilor provenite din svrirea unei infraciuni prevzute n seciunile a 2-a i a 3-a, precum i favorizarea persoanelor care au comis o astfel de infraciune; b) asocierea n vederea svririi unei infraciuni prevzute n seciunile a 2 -a i falsul i uzul de fals svrite n scopul de a ascunde comi terea uneia dintre publicitii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaii.

a 3-a sau la lit. a) din prezentul articol; c) infraciunile prevzute n seciunile a 2-a i a 3-a sau svrite n realizarea scopului urmrit printr-o asemenea infraciune; d) abuzul n serviciu contra intereselor publice, svrit n realizarea scopului infraciunile de splare a banilor, prevzute n Legea nr. 21/1999 pentru urmrit printr-o infraciune prevzut n seciunile a 2-a i a 3-a; e) prevenirea i sancionarea splrii banilor, atunci cnd banii, bunurile sau alte valori provin din svrirea unei infraciuni prevzute n seciunile a 2-a i a 3-a; f) contrabanda cu bunuri provenite din svrirea unei infraciuni prevzute n seciunile a 2-a i a 3-a sau svrit n realizarea scopului urmrit printr-o asemenea infraciune; g) infraciunile prevzute n Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii infraciunea de bancrut frauduloas i celelalte infraciuni prevzute n fiscale, svrite n legtur cu infraciunile prevzute n seciunile a 2-a i a 3-a; h) Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i

72

Legea 78 / 2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, art. 17

57

completrile ulterioare, svrite n legtur cu infraciunile prevzute n seciunile a 2-a i a 3-a; i) traficul de stupefiante, nerespectarea regimului armelor de foc i al muniiilor, traficul de persoane n scopul practicrii prostituiei, svrite n legtur cu o infraciune prevzut n seciunile a 2-a i a 3-a. Persoanele cu atribuii de control sunt obligate s ntiineze organul de urmrire penal sau, dup caz, organul de constatare a svririi infraciunilor, abilitat de lege, cu privire la orice date din care rezult indicii c s -a efectuat o operaiune sau un act ilicit ce poate atrage rspunderea penal, potrivit prezentei legi.73 Se instituie, prin prezenta lege, Secia de combatere a corupiei i criminalitii organizate, care funcioneaz n cadrul Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, ca structur specializat n acest domeniu la nivel naional.74 Se instituie, de asemenea, prin prezenta lege servicii de combatere a corupiei i criminalitii organizate n cadrul parchetelor de pe lng curile de apel i birouri de combatere a corupiei i criminalitii organizate n cadrul parchetelor de pe lng tribunale, ca structuri teritoriale specializate n acest domeniu. Activitatea acestor servicii i birouri este coordonat i controlat de Secia de combatere a corupiei i criminalitii organizate din cadrul Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie.75 Secia de combatere a corupiei i criminalitii organizate din cadrul Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, precum i serviciile i birourile prevzute la alin. (2) efectueaz, potrivit Codului de procedur penal i altor legi speciale, urmrirea penal privind infraciunile de corupie prevzute n prezenta lege, precum i infraciunile svrite n condiiile crimei organizate. De asemenea, secia conduce i controleaz activitile procesuale efectuate de organele poliiei i de alte organe implicate n descoperirea i urmrirea penal a
73 74

Legea 78 / 2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie , art. 23, alin.1 Ibidem, art. 28, alin.1 75 Ibidem,, alin.2

58

acestor infraciuni, supraveghind c actele ndeplinite de aceste organe s fie efectuate cu respectarea dispoziiilor legale.76

3.3 Elemente de drept comparat Infraciunea de favorizare a infractorului este prevzut n articolul 264 din Codul penal romn la TITLUL VI, Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, Capitolul II, Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei. Conform alin.1 din acest articol, ajutorul dat unui infractor fr o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii, pentru a ngreuia sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 luni la 7 ani.77 Pedeapsa aplicat favorizatorului nu poate fi mai mare dect pedeapsa prevzut de lege pentru autor(alin.2). Tot n art.264, alin.3 se precizeaz c favorizarea svrit de so sau de o rud apropiat nu se pedepsete. Favorizarea infractorului ca infraciune este incriminat i de legea penal a altor state astfel: Codul penal francez incrimineaz favorizarea infractorilor n mai multe texte (art.61, 267,359). n art.61 se pedepsete fapta aceluia care, cu intenie, acord gzduire sau loc de ntlnire unor infractori care au svrit faptele penale contra siguranei statului sau ascunde astfel de fptuitori.Sub aspect sancionatoriu, fptuitorii sunt asimilai cu complicii la asemenea fapte. n alin.2 al aceluiai artico l se pedepsete i acela care cu tiin ascunde o persoan care a comis o crim sau este cercetat judiciar pentru aceasta, sau care a sustras sau a ncercat s sustrag pe infractor de la arestare sau cercetri, sau care a acordat infractorului ajutor pentru a se ascunde sau pentru a fugi. Nu se pedepsesc cei care sunt prini sau rude - pn
76 77

Legea 78 / 2000, art. 28, alin.3 Codul Penal, actualizat la 1 octombrie 2008, Editura Universul Juridic, Bucureti 2008 , pag. 143

59

la gradul IV inclusiv - cu infractorul favorizat.ntr-o lege special, Legea nr.71424/1971, n art.128, este pedepsit cu amend sau nchisoare fapta aceluia care, cu tiin ascunde sau primete n serviciul su un individ cercetat pentru nesupunere. i n aceast materie opereaz condiiile de exonerare de rspundere penal prevzute de art.61 C.pen.. n art.267 este incriminat favorizarea autorilor crimelor contra persoanelor sau proprietii (fr a se nominaliza faptele), iar n art.359 se pedepsete ascunderea cadavrului unei persoane ucise sau decedate ca urmare a unor lovituri sau rniri. Codul penal german, incrimineaz favorizarea infractorului n art.233 C.pen.. Fapta const n ajutorul dat autorului sau unui participant al unei infraciuni, pentru a se sustrage de la urmrirea penal sau pentru a -i asigura avantajele create prin acea infraciune. Astfel este pedepsit att favoriza rea personal ct i cea real.Legea nu prevede care sunt infraciunile a cror favorizare se pedepsete. Fapta are o agravant care este aplicabil atunci cnd favorizatorul cunotea c infraciunea favorizat fcea parte din categoria crimelor sau cnd prin ajutorul dat se urmrea realizarea unui profit. Nu se pedepsete favorizarea unei rude apropiate pentru a o sustrage de la urmrirea penal. Codul penal ungar incrimineaz fapta de favorizare a infractorului sub denumirea de tinuire n art.184, printre infraciunile contra nfptuirii justiiei. Fapta const n sprijinul acordat unui infractor de a se sustrage actelor de cercetare efectuate de autoriti, sau pentru a compromite urmrirea penal a acestuia, sau pentru a-i asigura beneficiul rezultat din infraciune.Se pedepsete mai grav favorizarea unor infraciuni contra siguranei statului precum i favorizarea n scopul obinerii unui folos, a unui ctig. Nu se pedepsete favorizatorul care -i ajut printele pentru a scpa de actele de cercetare penal. Codul penal ceh i slovac pedepsete tinuirea infractorilor n art.166 din cadrul Capitolului III - partea special - intitulat Delicte contra ordinii publice. Fapta const n ajutorul dat celui vinovat de svrirea unui delict de a se sustrage
60

de la urmrirea penal, de la condamnarea cu o pedeaps sau de la luarea unor msuri de protecie sau executarea acestora. Pedeapsa se agraveaz dac infraciunea principal prin ea nsi, este mai periculoas.Nu se pedepsete favorizarea rudei apropiate, exceptnd cazurile n care intenia favorizatorului a fost de a ajuta pe cel vinovat de svrirea unei infraciuni contra statului, sau dac favorizatorul a intenionat s obin pentru sine sau pentru altul un folos material. Codul penal rus, incrimineaz n art.189 favorizarea infractorilor. Ea este o infraciune din categoria acelora care pericliteaz nfptuirea justiiei. Favorizarea la infraciunile contra statului este incriminat aparte, n art.88 C.pen..Infraciunile corelative principale n raport cu favorizarea sunt prevzute distinct i limitativ (de exemplu: omorul intenionat, sustragerea din proprietatea public cnd paguba a atins proporii deosebit de mari, violul cu circumstane agravante, tlhria .a.).Ca i n legislaia noastr i n cea rus se face distincie ntre favorizarea personal i cea real. Fapta se pedepsete numai cnd este svrit cu intenie. Fptuitorii care sunt rude cu infractorul favorizat se pedepsesc. Aciunea penal pentru infraciunea de favorizare a infractorului se pune n micare din oficiu. Urmrirea penal i judecata se desfoar potrivit regulilor obinuite. Infraciunea de favorizare a infractorului poate fi urmrit chiar dac pentru infraciunea la care se refer favorizarea nu ar putea fi pus n micare urmrirea penal. Competena de judecat revine judectoriei. Infraciunea de favorizare fiind corelativ (conexitate de corelaie) cu infraciunea al crei fptuitor este favorizat, urmrirea i judecata lor se vor face deodat, cnd este posibil, aplicndu -se dispoziiile: art.32 - reunirea cauzelor; art.34,lit.c - cazurile de conexitate; art.35 competena n caz de indivizibilitate sau conexitate; art.281 - procedura n caz de conexitate sau indivizibilitate; art.478 C.proc.pen. - cazul infraciunilor concurente, indivizibile sau conexe.
61

Persoana vtmat prin infraciunea anterioar se poate constitui parte civil n cadrul procesului penal pentru favorizare numai n cazul favorizrii reale. Condamnatul pentru infraciunea de favorizare poate fi deci obligat, n acest caz, la plata despgubirilor civile n solidar cu autorul infraciunii, dar numai n limita valorii bunurilor n legtur cu care s-a comis infraciunea de favorizare.78 Reinem din practica judectoreasc spea n care favorizatorii nu pot fi obligai la plata despgubirilor civile n solidar cu autorul infraciunii dect n caz de favorizare real i numai la limitele valorii bunurilor pentru care s -a comis favorizarea. n acest sens decizia nr.411/1966 a Tribunalului Suprem- Colegiul penal, este similar cu decizia nr.1179/1961 i desigur cu decizia Seciei penale nr.940 din 19 aprilie 1982 a Tribunalului Suprem. Aceast din urm decizie se refer la situaia n care activitatea de favorizare a inculpatului care a delapidat a constat n acte prin care a fost zdrnicit descoperirea faptei, dup comiterea nsuirii de valori din gestiune, iar fptuitorii nu pot fi obligai s plteasc, n solidar cu autorul delapidrii, pagubele cauzate de acesta. Prin sentina penal nr.419 din 9 aprilie 1981 a Judectoriei Slatina, inculpaii F.P. i B.Gh. au fost condamnai pentru infraciunea de favorizare a infractorului prevzut de art.264, alin.2 C.pen. i au fost obligai, solidar cu inculpatul D.I., condamnat pentru delapidare, s plteasc prii civi le Cooperativa de Consum Fgetelu suma de 24.134 lei despgubiri. Inculpatul F.P., ndeplinind funcia de contabil ef la cooperativa de consum mai nainte de efectuarea inventarului asupra gestiunii coinculpatului D.I., care avea o lips nejustificat de 24.134 lei, l-a determinat pe inculpatul B.Gh., gestionar la un alt magazin, s ntocmeasc o factur fictiv, de primire prin transfer a unor mrfuri. n locul mrfurilor, acest din urm inculpat a primit suma de 24.134 lei pe care a depus-o o dat cu banii rezultai din vnzrile zilnice.
78

Tribunalul Suprem, Colegiul penal, decizia nr.411/1960, publicat n Jurnalul Naional nr.7/1960, pag.163. n acelai sens, Tribunalul Suprem, Colegiul penal, decizia nr.1179/1961 n J.N. nr.5/1962 pag.140

62

Astfel, cei doi inculpai sus menionai l-au ajutat pe inculpatul gestionar D.I. s-i acopere o lips preexistent n gestiunea sa. Paguba produs prin infraciunea principal nu poate constitui temei al obligrii favorizatorului acelei infraciuni la despgubiri civile n limitele prejudiciului respectiv, dac favorizatorul nu a fcut altceva dect s ascund paguba deja comis. Alta este situaia n care ajutorul dat mrete paguba (de exemplu: aparatul furat este demontat, unele piese nlturate definitiv). n acest caz, favorizatorul rspunde pentru aceast pagub, existnd posibilitatea ca alturi de favorizare, n concurs, s apar i o alt infraciune (de exemplu: distrugerea sau complicitatea la distrugere).79 Din practica judiciar penal reinem spea privitoare la rspunderea civil a favorizatorului pentru paguba cauzat prin fapta celui favorizat.Astfel favorizatorul rspunde pentru paguba cauzat prin fapta infractorului favorizat numai n msura n care activitatea de favorizare a nlesnit n vreun mod producerea acelei daune. Decizia Seciei penale nr.924 din 3 martie 1973 este elocvent n acest sens: Prin sentina penal nr.40/1972, pronunat de Tribunalul Judeean Mure, inculpatul S.I. a fost condamnat la 2 ani nchisoare, la care s-a adugat un spor de 6 luni, n total 2 ani i 6 luni nchisoare. Inculpata B.R. a fost obligat s plteasc O.C.L. Comer mixt Trnveni suma de 58.577,12 lei cu titlul de despgubiri, din care suma de 24.168 lei n solidar cu inculpatul S.I. Inculpatul S.I., ndeplinind funcia de revizor contabil la O.C.L. Trnveni i fiind determinat de inculpata B.R., n scopul ascunderii minusului n gestiunea acesteia, a falsificat listele de inventariere. De asemenea, inculpatul S.I. a primit de la inculpata B.R. igri n valoare de 168 lei, ce au fost sustrase din gestiune, iar cu titlul de mprumut suma de 4.000 lei. Cu ocazia acoperirii inventarierii gestiunii inculpatei B.R., inculpatul a restituit gestionarei suma de 4.000 lei.

79

Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr.924/1975, n R.R.D. nr.3/1975, pag.180

63

Practica judectoreasc a reinut opinia c favorizatorul rspunde numai pentru prejudiciul pe care l-a cauzat prin fapta sa. Astfel, prin decizia penal nr.924/1973 a Tribunalului Suprem, s-a reinut sub aspectul laturii civile, c inculpatul va rspunde solidar cu gestionarul ( pe care l -a favorizat prin falsificarea listelor de inventariere n scopul ascunderii minusurilor din gestiune ), numai pentru contravaloarea minusurilor ivite n gestiune de la efectuarea primului inventar i pn la descoperirea faptei, perioad n care la inventarierile succesive, revizorul contabil a procedat identic, adic falsificnd listele de inventariere pentru a ascunde lipsurile existente n gestiunea respectiv. Printr-o astfel de defectuoas ndeplinire a activitilor de serviciu, revizorul a contribuit, alturi de activitile de sustragere ale inculpatei B.R., la cauzarea pagubei. Aspectele de ordin criminologic i de drept procesual penal cu privire la infraciunea de favorizare a infractorului i au izvorul n practica judectoreasc. n cele ce urmeaz voi prezenta situaia n care atunci cnd moartea victimei se datoreaz exclusiv activitii unuia dintre inculpai, fapta altor doi inculpai care, spre a simula un accident de circulaie, au ajutat pe primul s transporte victima pe osea, dup ce aceasta czuse n nesimire nu constituie o activitate de coautorat la infraciunea de omor, ntre aceast fapt i moartea victimei nu exist nici o legatur de cauzalitate. Fapta celor doi coinculpai nu poate fi considerat dect favorizarea infractorului.80 n acest sens, decizia Colegiului penal nr.1821 din 15 octombrie 1966 este edificatoare: Prin sentina penal nr.12 din 14 aprilie 1966 a Tribunalului Regional Iai, au fost condamnai inculpaii D.V., A.C. i I.P., cei din urm fiind acuzai pentru infraciunea de favorizare a infractorului.Lucrurile s-au petrecut astfel: n seara de 17 aprilie 1965 inculpaii, care sunt cumnai, precum i victima D.C. au consumat buturi alcoolice. n urme unei discuii cu victima, D.V. i -a
80

Tribunalul Suprem, Colegiul penal, decizia nr.1821/1966, publicat n R.R.D. nr. 2/1967, pag.163

64

aplicat acesteia o lovitur puternic nct a produs fractur claviculei i a coastei I drepte, iar fragmentele osoase ale acestora au provocat ruptura venei subclaviculare drepte i o hemoragie masiv intern i extern, evideniat prin apariia petelor de snge pe mbrcmintea victimei. De teama consecinelor, inculpaii au mbrcat victima cu haina cu care venise i au dus-o n ptura pe care czuse, pe osea, la o distan de cca 85 metri de casa inculpatului A.C., abandonnd-o. A doua zi, victima a fost gsit moart pe drum. Inculpaii A.C. i I.P., prin activitatea lor, nu au contribuit la omorrea victimei, aceasta datorndu-se exclusiv activitii inculpatului D.V.. Faptul c ei au dat ajutor primului inculpat, ducnd victima pe osea, nu poate fi considerat dect o activitate de favorizare a infractorului n sensul dispoziiilor art.264, C.pen., neexistnd nici o legtur cauzal ntre acest fapt i moartea victimei. Astfel c fapta inculpatului de a ajuta pe recurent s transporte victima lovit mortal pe osea spre a simula un accident de circulaie, constituie favorizare i nu coautorat. O alt spe81 referitoare la infraciunea de favorizare a infractorului este urmtoarea: Inculpatul G.F., la data de 16 septembrie 1996, a condus autoturismul su pe drumurile publice, dei autovehiculul nu era nmatriculat i cel n cauz nu poseda permis de conducere. Pentru inculpatul S.C. s-a reinut c n calitate de martor a fcut declaraii necorespunztoare adevrului, afirmnd c el s -a aflat la volanul autoturismului i nu cellalt inculpat. Astfel, ncadrarea juridic a faptei svrite este aceea c fapta inculpatului S.C. constituie infraciunea de favorizare a infractorului prevzut n art.264 alin.1 Cod penal.

81

Alexandru Boroi, Drept penal. Partea special. Culegere de spee pentru uzul studenilor, Editura All Beck, Bucureti 2002, pag. 110

65

Concluzii n concluzie, putem arta c: Favorizarea infractorului este o infraciune prevzut i sancionat de legea penal, scopul fiind protejarea relaiilor sociale privitoare la buna desfurare a nfptuirii justiiei penale romne. Fapta este incriminat de Codul penal romn - partea special, i face parte din Capitolul II intitulat Infraciuni care mpiedic nfptuirea justitiei, din categoria larg de infraciuni cuprinse n Titlul VI i anume Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege. Concluzionnd, reinem urmtoarele: Infraciunea de favorizare a infractorului se consum n momentul n care a fost svrit aciunea de ajutor artat n art.264, alin.1 C.pen. i cnd, implicit s -a produs rezultatul acestei activiti infracionale i starea de pericol pentru relaiile sociale a cror ocrotire este asigurat prin aprarea activitii de nfptuire a justiiei. Cnd aceast activitate se prelungete i dup momentul consumrii infraciunii, fapta ntrunete, dup caz, caracteristicile infraciunii continue (de exemplu: fptuitorul ascunde pe infractor) sau a infraciunii continuate (de exemplu: fptuitorul n temeiul aceleiai rezoluii infracionale, primete n mai multe rnduri, pentru a fi pstrate, obiecte provenite dintr-un furt ). Infraciunea de favorizare este corelativ, subsecvent, fa de infraciunea svrit de infractorul favorizat. ntre cele dou infraciuni exist un raport de corelaie, ntruct existena favorizrii este condiionat de existena infraciunii antecedente svrite de infractorul favorizat. Favorizatorii nu sunt participani la svrirea infraciunii principale, ntruct la data efecturii actelor de favorizare, infraciunea principal era consumat. Din aceast cauz, favorizatorul nu poate fi obligat n mod solidar cu infractorul favorizat la despgubiri civile n afar de cazul favorizrii reale, cnd prin ascundere sau ajutarea la ascunderea lucrurilor provenite din infraciune s-a cauzat o pagub prii civile.
66

Modalitile de acordare a ajutorului prevzute n dispoziiile art.264 C.pen. au caracter alternativ. n consecin, dac favorizatorul comite dou fapte de favorizare - spre exemplu, l gzduiete pe infractorul favorizat i l ajut s ascund bunurile provenite din infraciune - infraciunea fiind unic datorit echivalenei acestor alternative, nu va exista concurs de infraciuni. n alineatul 2 al art.264 C.pen., pentru considerente de logic juridic, s -a prevzut c pedeapsa aplicat favorizatorului nu poate fi mai mare dect pedeapsa prevzut de lege pentru infractorul favorizat. O asemenea dispoziie nu era prevazut n Codul penal anterior dect numai n cazul infraciunii de delapidare i numai pentru ipoteza cnd favorizatorul nu cunotea valoarea pagubei produse prin infraciunea comis de infractorul favorizat. Favorizarea svrit de so sau de o rud apropiat nu se pedepsete cu excepia cazurilor n care infractorul favorizat a svrit vreuna din infraciunile contra siguranei statului sau contra pcii i omeniei. Tentativa nu se pedepsete. Favorizarea infractorului, dei aparent se aseamn cu tinuirea i complicitatea, ea se deosebete net de acestea n ce privete modalitatea, scopul i timpul n care este acordat ajutorul, pentru svrirea unei infraciuni.82 Astfel: 1) Complicitatea - este, potrivit art.26 C.pen. fapta persoanei care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Este, de asemenea, complice persoana care promite, nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor, chiar dac dup svrirea faptei promisiunea nu este ndeplinit. 2) Favorizarea infractorului dup cum am definit-o potrivit art.264 C.pen., este fapta penal care const n ajutorul dat unui infractor, fr o nelegere stabilit
82

Codul penal , Editura Luminalex, Bucureti 1997, art.26, 221, 264

67

nainte sau n timpul svririi infraciunii, pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecarea sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii. n timp ce complicitatea implic un ajutor dat infractorului pe baza unei nelegeri prealabile sau concomitente svririi infraciunii, favor izarea infractorului este ulterioar acesteia. 3) Tinuirea; potrivit art.221 C.pen., este infraciunea constnd n primirea, dobndirea sau transformarea unui bun ori nlesnirea valorificrii acestuia, cunoscnd c bunul provine din svrirea unor fapte prevzute de legea penal, dac prin aceasta s-a urmrit obinerea, pentru sine ori pentru altul a unui folos material, infraciune care se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 7 ani , fr ca sanciunea aplicat s poat depi pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea din care provine bunul tinuit. Tinuirea svrit de so sau de o rud apropiat nu se pedepsete. Tinuirea i favorizarea infractorului constituie, potrivit codului penal, dou infraciuni distincte, prima fcnd parte din categoria infraciunilor contra patrimoniului, iar a doua din categoria infraciunilor care mpiedic nfptuirea justiiei. n cazul n care tinuirea sau favorizarea se refer la o infraciune contra statului, fapta prezint un grad mai ridicat de pericol social i pedeapsa este mai aspr. Att tinuirea din cadrul infraciunilor contra proprietii private ct i cea n paguba proprietii publice sunt, n realitate, infraciuni contra nfptuirii justiiei, deoarece la momentul la care se comit, relaiile patrimoniale sunt deja atinse prin fapta principal, tinuitorul din ambele forme pe care le mbrac infraciunea de tinuire, mpiedic de fapt descoperirea infraciunii principale. n acest sens, propun trecerea infraciunii de tinuire din cadrul infraciunilor contra proprietii private, ct i cea n paguba proprietii publice n capitolul infraciunilor contra nfptuirii justiiei, aa cum a fost prevzut n Codul penal romn de la 1936.
68

Legiuitorul sancioneaz infraciunea de favorizare a infractorului datorit importanei pe care justiia o are n condiiile actuale, n crearea i consolidarea statului de drept, n respectarea principiilor separaiei puterilor n stat, justiia fiind una dintre cele trei puteri, deci neexistnd o ordi ne i ierarhie ntre puterea judectoreasc, legislativ i executiv. n prezent, justiia este chemat s previn i s combat fenomenul infracional de corupie i specul, cu att mai mult s sancioneze aspru pe cei care ncearc s zdrniceasc n orice fel i prin orice mijloace nfptuirea justiiei. n Romnia numai domnia legii va constitui viitorul i factorul civilizator naiunii noastre, a integrrii ei n rndul statelor civilizate.

69

Bibliografie Alexandru Boroi, Gheorghe Nistoreanu, Drept penal. Partea general, Editura All Beck, Bucureti 2004 Alexandru Boroi, Drept penal i drept procesual penal, Editura C.H.Beck, Bucureti 2006 Alexandru Boroi, Drept penal. Partea special. Culegere de spee pentru uzul studenilor, Editura All Beck, Bucureti 2002 Avram Filipa,Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei, Bucureti, 1995 Costic Bulai, Avram Filipa, Constantin Mitrache, Instituii de drept penal, Editura Trei, Bucureti 2006 Dobrinoiu Vasile,Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995 Dongoroz Vintil, Siegfried Kahane, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, partea special, vol. IV, Editura Academiei, 1971 Dumitru Rdescu, Drept penal. Partea general, note de curs, Editura All Beck, Bucureti, 2004 George Antoniu, Reflecii asupra conceptului de infraciune, n Studii i cercetri juridice nr.2/1980 George Antoniu, Codul penal comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 2004 George Antoniu, Costic Bulai, Dicionar de drept penal i procedura penal, Editura Hamangiu, Bucureti, 2012 Ghigheci Cristinel, Infraciunea complex, Editura Hamangiu, Bucureti, 2012 Loghin Octavian, Tudorel Toader, Drept penal roman. Partea special, Editura ansa, Bucureti, 2001
70

Matei Basarab, Viorel Pasca, Cod penal comentat,vol.I.Partea general, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008 Mateu Gheorghi, Tratat de procedur penal,vol.I.Partea general,Editura CH Beck,Bucureti, 2007 Udroiu Mihai, Procedura penal.partea general.Partea Special, Editura CH Beck, Bucureti, 2010 Tudorel Toader,Drept penal romn.Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2012 Codul Penal.Codul de procedur penal.Legea nr.275/2006 privind executarea pedepselor actualizat 2013, Editura Hamangiu, Bucureti, 2013 Constituia Romniei ***Curtea Suprem de Justiie ***Tribunalul Suprem ***Tribunalul mun.Bucureti ***Tribunalul judeean Timi ***www.avocatura.com ***www.euroavocatura.ro/jurisprudenta ***www.revistadrept.com ***www.juridice.ro ***www.juris.ro/revista de drept penal ***jurisprudenta.com ***www.justitia-romana.org ***www.scj.ro

71