Filosofa y Medicina

Antonio Pardo Departamento de Biotica. Universidad de Navarra. Publicado en Revista de Medicina de la Universidad de Navarra, 1991;36(2):43-4. En el ambiente mdico anglosajn han proliferado ltimamente las revistas y los libros dedicados a Filosofa y Medicina. A primera vista puede parecer que es una combinacin de materias heterogneas: de la contemplacin de la naturaleza o esencia de las cosas con el arte de curar a los enfermos. A lo sumo, cabe suponer que se dedican al estudio filosfico de la accin del mdico o de lo que sea enfermar. Es la nica posibilidad de combinar la vocacin de la filosofa (que es contemplacin de lo que trasciende el presente) con el arte mdico. El examen detallado de estos libros y revistas muestra, sin embargo, un contenido muy diferente al que hemos supuesto. Se encuentra una discusin sobre las diversas opiniones ticas que circulan sobre todos los temas conflictivos de la Medicina. Por qu, entonces, se denominan como de Filosofa y Medicina? La nica respuesta posible es que la nocin de filosofa que se emplea sea completamente distinta de la nocin clsica que hemos mencionado ms arriba. Para poder denominar filosofa a las discusiones cotidianas que se dan en el ambiente mdico la filosofa tiene que haber renunciado a saber lo que es siempre y en todas partes del mismo modo, la esencia o naturaleza de las cosas. Y el nico objeto que queda para su trabajo, cuando se pone a estudiar la Medicina, es lo que opinan los individuos particulares acerca de lo que es la Medicina y de lo que, por tanto, debe hacer el mdico. Es la vocacin humilde de la filosofa moderna, que renuncia a buscar la sabidura y se conforma con lo que los hombres pueden saber aqu y ahora. As, los libros y revistas de Filosofa y Medicina recogen las discusiones del ambiente mdico con un ttulo de cierta nobleza. Su problema filosfico, dentro de esta concepcin moderna de la filosofa, consiste en buscar el entendimiento entre las diversas opiniones. Si se consigue este objetivo, y se alcanza una opinin comn definitiva, se tendra una respuesta seria, filosfica, a la pregunta acerca de lo que debe hacer el mdico. Esta opinin definitiva, autorizada por el consenso, se convertira en gua del comportamiento de todos los mdicos. De este modo, la filosofa moderna servira de gua para la profesin mdica. As las cosas, mdicos y filsofos vierten en los artculos de estos libros y revistas argumentos y opiniones en abundancia. Unos ms convincentes, otros menos. Unos ms farragosos, otros incisivos y breves. Pero todos estos dimes y diretes no parecen progresar en absoluto hacia esa opinin autorizada que se busca. Siempre aparece una voz discrepante que dificulta el consenso definitivo. Y es que existe un problema a la hora de arbitrar el procedimiento de llegar a esa opinin definitiva, autorizada, a partir de los diversos argumentos y opiniones. El problema consiste en que tal procedimiento no existe por el momento, y no parece que vaya a existir nunca. Porque cuando alguien ha propuesto un posible mtodo para el avenimiento de las discrepancias, ha habido discrepancias respecto a ese mtodo. Por tanto, antes de resolver las discrepancias mdicas con el mtodo adecuado, habr que ponerse de acuerdo sobre dicho mtodo, pero sin poseer ningn procedimiento para ponerse de acuerdo. Lo cual es un callejn sin salida, pues no vale ni contar el nmero de argumentos a favor o en contra ni valorar ms los argumentos ms fuertes o ms razonables. Esta dificultad hace que los argumentos de estos libros y revistas sean sumamente peculiares; como no poseen el procedimiento de llegar a una solucin, tratan de ser con-

vincentes: suelen ser argumentos ad hominem. Ms que una fundamentacin en principios slidos, se busca una fundamentacin en principios generalmente aceptados, que son los ms convincentes de entrada. Se viene as a admitir, aunque sea indirectamente, que la verdad es inasequible: al renunciar a la verdad absoluta, a la sabidura intemporal de los clsicos, la filosofa moderna se hace incapaz incluso de la verdad humilde que pretenda. Todo filosofar queda reducido a que cada cual opine lo que le parezca, sin que esto conduzca a ningn resultado. A pesar de esta limitacin, mdicos y filsofos modernos vibran con su filosofa de la opinin. Como necesitan una justificacin para lo que los mdicos hacen (el alma humana es implacable en este sentido), surgen miles de razones, de argumentos, que son mero ruido, porque son mera recopilacin de opiniones subjetivas. Para llegar al ansiado acuerdo, los ms audaces intentan establecer sus condiciones de posibilidad, es decir, intentan delimitar un marco de ideas donde dichos intercambios de opiniones hacen mella en los interlocutores, donde las opiniones hablan el mismo idioma. Lo cual no deja de ser un tanto pueril: si delimito un conjunto de ideas en que comulga una serie de personas, una vez establecido este marco, dentro de l todas las personas estn de acuerdo, como es lgico: se consigue el acuerdo delimitando una fraccin del mundo. Si alguien discrepa de ese acuerdo se sale del marco establecido, pero su opcin no es condenable: simplemente est en otro marco. Se llega as a negar la posibilidad de juicios tajantes como est mal, que quedan reducidos a juicios relativos como est mal para este grupo. Juicios que son una bofetada para el sentido comn ms elemental. *** Cuando se alcanza el fondo de un callejn sin salida cabe suponer que hemos tomado una direccin equivocada. La incapacidad de las obras de Filosofa y Medicina para conseguir el objetivo que persiguen debera hacer recapacitar sobre la naturaleza de la filosofa. La nica salida factible es volver al punto de origen y estudiar la conveniencia de recobrar el ideal clsico de la filosofa. Cuando los clsicos consideraron que filosofar era buscar lo permanente, lo que es siempre y en todas partes, lo que est por encima de los avatares del aqu y ahora, no pretendieron congelar la realidad, ordenando y clasificando todos sus aspectos, sino que intentaron descubrir lo que de permanente hay en ella, lo que permanece por encima de la evidente mutabilidad de las cosas. Al buscar esta sabidura intemporal, la filosofa se separa de los intereses particulares de su poca: est por encima de los problemas momentneos que preocupan a los hombres, y no puede ayudarles a resolverlos, excepto mostrando principios muy generales, que suelen tener poca utilidad prctica. As, mientras que la filosofa moderna, al barajar las opiniones de los hombres, pretende ayudarles a resolver sus discusiones en cada caso concreto, la filosofa clsica renuncia a esas discusiones que podramos llamar polticas. Paradjicamente, esta ayuda meramente orientativa que la filosofa entendida al modo clsico puede prestar a la Medicina es mayor que la que puede prestar la visin moderna. Y es que el mdico no pretende curar al hombre en cuanto habitante de una comunidad poltica, y por tanto con unas ideas determinadas, sino al hombre en cuanto hombre, independientemente de sus ideas. Por tanto, lo que debe hacer ante el enfermo, su tica, no puede ser la tica-poltica consensuada, sino una tica que se fije en el hombre en cuanto hombre. Esa tica que se fija en el hombre en cuanto hombre encuentra en el paciente realidades que trascienden la opinin reinante. Pero, para poder encontrar esos aspectos que superan la opinin y 2

que orientan correctamente la medicina hace falta la filosofa entendida al modo clsico, es decir, como preocupacin y bsqueda de lo que es igual siempre y en todas partes. Pero lo que es siempre igual, lo eterno, es incapaz de orientar las acciones del mdico aqu y ahora. Por tanto, aunque la filosofa entendida al modo clsico sea la que permite dar un norte a la medicina, no lo puede hacer directamente, sino que lo ha de hacer a travs de personas prudentes que son capaces de concretar lo que esas exigencias del hombre siempre y en todas partes significan para el ejercicio de la medicina aqu y ahora. Ese papel lo hacen mdicos expertos, capaces de dictaminar con precisin en qu consiste el buen ejercicio profesional. No se elevan de la realidad cotidiana ni desconectan del propio ejercicio profesional. No son filsofos. Son mdicos prudentes, que dominan la teora de la medicina y la ejercen con buen sentido. Ese buen sentido es el que les permite juzgar las acciones profesionales y ser directivos naturales dentro de los colegios profesionales. Su propio prestigio profesional permite que sean elegidos por mdicos noveles y, con su buen sentido, gobiernan las corporaciones profesionales. La filosofa, por tanto, no tiene relacin directa con la medicina. Puede darle principios inspiradores, pero est por encima de lo particular. Slo sirve para hacer teora de la medicina, es decir, para estudiar aquellos aspectos que son siempre iguales, eternos, en el enfermar y en las relaciones del mdico con sus pacientes. Todo lo que pase de ah significa adscribirse a la visin moderna de la filosofa, admitiendo como punto de partida el relativismo, la imposibilidad de alcanzar lo eterno y trascendente, es decir, por lo que respecta a lo eterno de la medicina, la naturaleza del enfermar y de la relacin del mdico con su paciente. Es hacer poltica sanitaria, averiguar lo que hay que hacer aqu y ahora. Pero eso, propiamente hablando, no es filosofa. 20-III-91