1. Qu significa argumentar jurdicamente? Para hablar de argumentacin jurdica primero hablaremos de la argumentacin.

Visto desde el punto de vista de la lgica, un argumento es una cadena de proposiciones, puestas de tal manera que de unas de ellas las premisas se siguen a otras la conclusin. El ejemplo es el silogismo que tiene a Scrates como protagonista: Todos los hombres son mortales; Scrates es un hombre; luego, Scrates es mortal. En el Derecho existen bsicamente tres contextos de argumentacin: el de la produccin o establecimiento de normas jurdicas; el de la aplicacin de normas jurdicas a la resolucin de casos y la dogmtica jurdica. Lo que significa la argumentacin jurdica es producir argumentos para la resolucin de casos, bien sean individuales o genricos, reales esta argumentacin se distingue de las premisas porque son razones que sirven para la justificacin de la conclusin. Un argumento no sera simplemente como una cadena de proposiciones, sino como una accin que efectuamos por medio del lenguaje. El uso argumentativo del lenguaje significa que aqu lo que se dice o se habla no consiguen sus propsitos establecido, sino que es necesario producir razones adicionales. 2. Hasta qu punto se diferencia la argumentacin jurdica de la argumentacin tica o de la argumentacin poltica? Argumentar, en su significado ms bsico es definido como, el razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposicin, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega. Ahora bien, cuando se entra a hablar de la argumentacin en el campo jurdico, se halla contextualizando que al momento de argumentar, los rganos jurisdiccionales o bien sea, aplicadores del derecho tienen como fin la resolucin de casos de cualquier ndole, es decir, individuales o genricos, reales o ficticios. En el texto el autor afirma que dentro de la argumentacin jurdica hay 2 partes, una explicativa y otra justificativa; dentro de la parte explicativa se hace referencia a las causas ticas que condujeron al juez a tomar la decisin (Argumentacin poltica) y la justificativa que est basada en todas aquellas interpretaciones del ordenamiento jurdico. Al tomar la decisin sobre un caso, las anteriormente citadas partes son necesarias y no se pueden separar. A partir de lo ledo en el texto, es posible concluir que la argumentacin jurdica se hace bastante notoria en los casos difciles y es en la decisin del juez o jueces donde entra la argumentacin tica o poltica ya que son factores externos, la diferencia hace presencia en el momento que identificamos a la argumentacin

jurdica como gnero o bien sea materia general y a la argumentacin poltica o tica como sus especies o partes conformantes del tema global.

3. Cmo se justifican racionalmente las decisiones jurdicas? El inters por el razonamiento judicial parte del rechazo tanto de una concepcin mecanicista de la aplicacin del derecho, como de posturas irracionalistas. La aplicacin del derecho no puede reducirse a la remisin a ciertos enunciados jurdicos y a unos hechos brutos (premisas mayor y menor del tradicional silogismo judicial), es por ello que, a la hora de analizar la aplicacin del derecho, las nociones de razonamiento o justificacin deben ocupar un lugar tan central como el principio de legalidad. Puede decirse que no hay aplicacin del derecho sin justificacin: slo puede mostrarse que una decisin judicial est justificada si se ofrecen razones en apoyo de la misma. De aqu que la obligacin de motivar las sentencias no sea nicamente una exigencia de orden legal (en la medida en que dicha obligacin suele venir impuesta por los ordenamientos jurdicos), sino que deriva de la idea misma de la jurisdiccin y de su ejercicio en los estados democrticos, donde no pueden desligarse las ideas de jurisdiccin y motivacin: esta es constitutiva de aquella, de tal forma que la motivacin no es algo obligatorio pero externo (un aditamento) a las sentencias, sino que es inherente a la aplicacin del derecho. De este punto de partida, las actuales teoras de la argumentacin jurdica pretenden dar respuesta a uno de los problemas centrales de la aplicacin del derecho: el relativo a cmo justificar la eleccin entre las alternativas jurdicamente vlidas, estableciendo criterios de racionalidad de las decisiones jurdicas (y entre estas especialmente de las judiciales).

4. Cul es el criterio de correccin de los argumentos jurdicos? Suministra el Derecho una nica respuesta correcta para cada caso?

*El criterio de correccin de los argumentos jurdicos son bsicamente adems de ser de carcter analtico y descriptivo son tambin de funcin prescriptiva. Es decir no se debe mostrar la manera de argumentacin de los juristas, sino tambin cmo deben argumentar. El problema no es slo el de aclarar que es un argumento o en qu consiste la actividad de argumentar, sino tambin cundo un argumento (un argumento jurdico) es correcto o es ms correcto que otro, como nos dice el autor del texto Manuel Atienza en el mismo, de que como en la filosofa y la ciencia el ha de tener falencias en la comprensin del proceso de argumentacin jurdica o en simples palabras no se da un correcto uso de esta,

comprendemos que ha de darse falencias en los argumentos expuestos sobre algn caso y nazcan contraargumentos en contra de los ya planteados para poner en discusin el ultimo ya dado y la decisin final. *El derecho realmente es la base para suministrar respuestas ante cada caso, ste nos muestra cmo podramos hacer uso, es mas en el mtodo para llegar a las diferentes soluciones o sentencias que se daran a los casos, desde nuestra perspectiva vemos que depende del jurista y sus criterios poder elegir la nica respuesta ante cada caso que se le presente, se resumira en cuanto, como podra el jurista plantear e interpretar de manera sistemtica las premisas y manejar correctamente las argumentaciones internas y externas, para poder tomar decisiones que permitan llegar a una nica respuesta.

5. Cules son, en definitiva, las razones del Derecho: no la razn de ser del Derecho, sino las razones jurdicas que sirven de justificacin para una determinada decisin? Partiendo no de la razn del derecho, sino de las razones jurdicas necesarias para la justificacin de una determinada decisin, debemos mencionar que hay que recurrir como lo sugiere el texto no a una instancia real, sino a una instancia ideal, es decir, no centralizarnos tanto en las soluciones propiamente que nos proporciona el derecho, sino ir un poco ms all, es decir, idealizarnos un poco ms para poder encontrar razones jurdicas para la justificacin he aqu ejemplos concisos de lo dicho anteriormente, es el espectador imparcial de Adam Smith, el juez Hrcules de Dworkin, el auditorio universal de Perelman, o la comunidad ideal de dilogo de Habermas, entre otros. Esto quiere decir que la tal razn jurdica para una determinada decisin sera aquella a la que llegara un ser racional, o el conjunto de todos los seres racionales, o los seres humanos si respetasen las reglas del discurso racional. Pero, no podemos dejar a un lado la racionalidad prctica que limita de alguna u otra forma la toma de una decisin racional, ya que los argumentos planteados en los principios de la razn prctica no posibilitan al decisor a discutir acerca del valor de sus propios puntos de partida ni a seleccionar en el espacio de respuestas coherentes con el sistema de normas aquella ms valiosa desde el punto de vista de la tica colectiva. En conclusin en el momento de la toma de una decisin o en el proceso de construccin de la decisin es inseparable del de justificacin de la misma, y esto es una cuestin fundamental de la argumentacin jurdica, lo que nos llevara a desarrollar una Teora de la Argumentacin Jurdica.

Trabajo De Lgica Jurdica

Presentado a: Dr. Francisco Bohrquez

Presentado por: Lina Patricia Rodrguez Jess David Sierra Manuel Antonio Barrios Prez Isis Buelvas Kimberly Angulo Len

Grupo I Derecho, I Semestre

Fecha: 23/04/13

Universidad Del Atlntico