CYGNE NOIR

3 4 2 5

revue dexploration smiotique

Langage et absurde. Pour une smiotique in-signe de Lawrence Olivier

Ren LEMIEUX
Cygne noir, recension, mars 2013.

Pour citer cet article LEMIEUX, Ren, Langage et absurde. Pour une smiotique in-signe de Lawrence Olivier , Cygne noir, recension, mars 2013. En ligne : <http://www.revuecygnenoir.org/recension/langage-et-absurde-pour-une-semiotique-signe-delawrence-olivier> (consult le xx/xx/xxxx). Cet article de Revue Cygne noir est mis disposition selon les termes de la licence Creative Commons : Attribution - Pas dUtilisation Commerciale - Pas de Modification 2.5 Canada.

Cygne noir, revue dexploration smiotique recension | mars 2013

Ren LEMIEUX

Langage et absurde. Pour une smiotique in-signe de Lawrence Olivier

Lawrence OLIVIER, Langage et absurde. Pour une smiotique in-signe, Montral, ditions Liber, 2011. Lawrence Olivier nous avait habitus, avec ses essais, la destruction sans fin : destruction du savoir (Le Savoir vain. Relativisme et dsesprance politique, Liber, 1998), destruction du politique, en tout cas de son objet philosophique fantasm, lmancipation (Contre lespoir comme tche politique, Liber, 2004), destruction de la vie sociale mme, du point de vue des institutions (Dtruire : la logique de lexistence, Liber, 2008). Y avait-il quelque chose au-del de lexistence quoi Olivier pouvait sattaquer? Ah oui! bien entendu : le langage, cet tre qui double lexistence. Voil en tout cas le rflexe que plusieurs de ses lecteurs ont eu en apprenant la parution chez Liber dun livre surnumraire au triptyque que devait tre les trois premiers essais. Ce dtail ditorial pourrait sembler sans importance sauf y regarder de prs, car le projet annonc dOlivier est bien de remettre en question lide mme de son entreprise commence sans doute depuis toujours, celle dune destruction de toutes nos certitudes, les ntres comme les siennes. Avec cet essai, Olivier propose dabord de questionner ce quon a pris lhabitude de nommer la question du tournant linguistique : certains penseurs postulent quil ny a que du langage, que lesprit naccde pas la ralit directement mais uniquement par la mdiation du le langage. lextrme, la thse pourrait se prsenter comme suit : non seulement ny a-t-il pas de rel accessible, mais il ny a pas de rel du tout. Mais que faire alors diront les opposants cette thse de ce mur vers lequel je me dirige rapidement ou ce puits dans lequel bientt je tomberai? Bref, que faire de cette ralit qui est soit dit en passant toujours prdique, dans ce contre-argumentaire, de la douleur, dune souffrance prochaine ou dune mort ventuelle. Lobjectif dOlivier nest pas de participer aux questions entourant ce problme philosophique, mme sil lutilisera pour critiquer certains aspects de la pense contemporaine en philosophie politique, notamment dans lusage quelle en fait pour la constituer comme forme dmancipation nouvelle. Au problme que pose le tournant linguistique, Olivier mentionne une solution quil juge simpliste : Certains ont essay de trouver une issue cette pseudo-impasse politique. Elle est relativement simple : il suffit de croire et de dire que le langage porte avec lui des effets de domination politique. (p. 14) Penser que le langage peut permettre lmancipation des groupes marginaliss, notamment parce quil permet de critiquer, cest admettre implicitement, dira-t-il, ce dont le libralisme se nourrit, savoir le tout est permis , y compris sa critique (p. 15). Au-del de cette critique de la critique, Olivier voudra projeter la possibilit dune smiotique in-signe, quelque chose comme le consentement limpossibilit de la destruction
2

Cygne noir, revue dexploration smiotique recension | mars 2013

Ren LEMIEUX

du nant, au cur du langage. Le problme que pose Olivier et qui le suit depuis toujours est celui de la ngativit, de la possibilit dun non- qui ne serait pas repris, supprim, conserv ou relev par un nouveau moment positif. Bref : pouvons-nous sortir du schme hglien? Et la thse quil voudra dfendre sarticule comme suit : Il y aurait [] dans le langage, autre chose que du politique; il y aurait dans le dit un pril o lexistence de lhomme se perd. (p. 25) Cette thse, Olivier la dveloppera en partie partir dune critique des philosophes Jacques Derrida et Martin Heidegger (premier chapitre), en partie avec un questionnement sur le langage de labsurde (deuxime chapitre, surtout avec la littrature, notamment avec Lewis Carroll). Un fil rouge relie, parfois trs tacitement, la dmonstration : le thme de la folie qui intresse Olivier depuis de nombreuses annes. Ds lintroduction il sexpliquera sur ce point dlicat, car ce qui lintresse, ce sont moins les fous , mais le social qui leur tourne autour et qui, pour leur bien , les enferme dans un systme carcral (p. 20). Ainsi se dgage peuttre ce qui pourrait tre le cur de lessai : pourquoi tant vouloir rgler, normaliser, ce langage in-signifiant de labsurde qui veut noncer sans signifier? Quels sont les dangers politiques dun langage, et sa suite une tude sur le langage, qui naurait pas pour but de faire sens? Comme pour plusieurs de ses essais, Olivier conclut sur un dialogue o il semble se mettre en scne avec sa rception potentielle. limage des dialogues de Platon, lchange se termine parfois en invectives et en insultes. la question de savoir comment un pigeon peut demander ce quest une petite fille (la rfrence est de Carroll, il sagit donc dune fiction), linterlocuteur dOlivier finira par sexasprer de lui parler : Je crois sincrement que vous tes de plus en plus de mauvaise foi. [] a na plus de sens! Cest insens! Tout nest pas rel [en parlant du pigeon qui parle]! Plus cette dispute se poursuit, avec ses paradoxes et ses contradictions, plus la communication se dcompose. Mme si le pigeon existe dans mon discours, dans notre discours, cela ne veut pas dire quil parle. Jessaie au contraire de vous dire, depuis un moment dj sans que vous sembliez y porter attention, quil ne parle pas. (p. 120-121) et le dialogue se termine ainsi : On ne voit pas pourquoi [les structures syntaxiques du langage absurde] auraient une autre fonction [que de faire rire ou rflchir]. On la dit, cest dj beaucoup de faire rire ou mme rflchir, pourquoi chercher autre chose dont personne ne voit lintrt ni ne comprend le but. Certains potes, fous ou troubls, ont bien tent de changer la grammaire, de construire une anti-grammaire, de transformer la syntaxe, sans autre rsultat que de faire la dmonstration de leur psychisme affect. Ntes-vous pas vous-mme un peu troubl par votre smiotique in-signe? (p. 123) Quen est-il, toutefois, de ce projet dune nouvelle smiotique, si lon peut encore parler dun projet? La fin du dialogue ne montre-t-il pas, le performant, cet abandon limpossible nantisation du langage? Olivier, malgr tout, crit encore : faudra-t-il donc, aprs Sisyphe, imaginer Lawrence Olivier heureux?

Cygne noir, revue dexploration smiotique recension | mars 2013

Ren LEMIEUX

On comprend alors lobjectif de cette smiotique in-signe . Il ne sagit pas de proposer un nouveau champ disciplinaire pour ltude, mais dexpriencer jusquau bout ce quest le langage. Mais toujours, au bout de lanalyse le penseur est du et trangement heureux de cette dception. La supplmentarit de ce quatrime essai dune trilogie dj rvolue pousse encore un peu plus en avant ce pessimisme qui gt peut-tre en chacun de nous, un pessimisme quOlivier samuse mettre au jour. Dans Dtruire : la logique de lexistence, Olivier faisait de linstitution le supplment de limpossibilit du vivre-ensemble : lhumanit commence instituer des rgles au moment mme o elle commence vivre en socit, non pas parce que les rgles forment la socit, mais parce quelles sont la consquence de limpossible socialisation des individus. Avec Langage et absurde, Olivier introduit encore ce renversement trange, mais cette fois avec le langage : le langage nest plus ce par quoi la communication peut se faire, il est la consquence de limpossibilit de communiquer. On ne parlera donc plus du langage de labsurde, car le langage est le lieu de labsurde.