Derrida, la restance et la prtention de justice

Ciprian JELER *

Derrida, la restance et la prtention de justice

Abstract: This paper attempts to describe a shift in the Derridian concept of remainder. The first sense of this notion is outlined from Derridas treatment of the sign and the inherent iterability that underlies its way of functioning; it is later generalized through analyses of the signature and, consequently, of legal institutions. A general account of this first notion of remainder is given through the concept of the structural intricacy of pretention and pre-tension. The second sense of this notion, however, stems from the containment of this initial structure of remaindering in the relationship between the foundation and the conservation of law; this, in turn, gives way to a problematic that supersedes this structural containment, thus making possible the appearance of a new type of remainder that could be identified as justice. The communication between the two meanings of the notions of remainder is facilitated by an analysis of the first stages of the debate between Derrida and Foucault, and of the traces that it leaves in Derridas subsequent thinking. Key words: remainder, pretention, justice, Derrida, Foucault, iterability.

Jaimerais placer lenjeu de mon propos dans ltendue ou dans lintervalle dun seul mot. Rien doriginel, donc, Derrida lui-mme a fait cet exercice tant de fois, on pourrait mme prtendre que cest lui qui nous a enseign, qui nous a fait attentifs limportance que pourrait prendre un seul mot. Surtout si ce mot est intrieurement divis, cest--dire travaill de lintrieur par une dualit qui ne lpuise pas, mais qui ne le laisse non plus rsider en lui-mme dans la calme assurance de la prsence simple et indivise de sa signification. Si un seul mot peut devenir le centre dun rcit ou dun texte philosophique ou non cest parce quil nest pas un tant comme les autres, mais parce quil est toujours le lieu dun jeu de prsenceabsence. Le mot le signe est toujours une prsence absente ou une absence prsente, la fois la prsence dun absent et labsence dun prsent. Ou, pour tre encore plus juste et sans essayer de profrer des paradoxes tout prix, il est labsence prsente dun absent, la prsence absente dun
*

Postdoctoral Researcher, Al. I. Cuza University, Iasi, Romania. Acknowledgements: This study is the result of a research activity financed by the project POSDRU/89/1.5/S/49944 (Developing the Innovation Capacity and Improving the Impact of Research through Post-doctoral Programmes).

188

Ciprian JELER

prsent, en dautres mots, la prtendue absence dun absent et la prtendue prsence dun prsent, labsence prtendument absente et la prsence prtendument prsente. Le mot le signe est cette prtention mme, il nest rien dautre que cette prtention, ce supplment dabsence dans labsent, ou de prsence dans le prsent. Et, comme Derrida nous la enseign, cette prtention ou cette supplmentarit ne survient pas aprs coup, ne survient pas quelque chose de constitu, dj existant, mais, au contraire, elle est toujours dj l. Autrement dit, dans cette prtendue absence dun absent ou cette prtendue prsence dun prsent, la prtention est aussi une prtension, elle est toujours dj une pr-tension, une tension antrieure ou plutt une tension anachronique qui rgit le jeu de labsence et de la prsence. Nous voil dj inscrits, pris dans un autre jeu, non plus celui de la prsence-absence dun mot, mais celui de la diffrence entre deux lettres : non pas entre deux voyelles comme on serait tent de croire en suivant la diffrence et la diffrance derridiennes , mais entre deux consonnes de, peu prs, le mme mot. La prtention et la pr-tension. Comme dans le fameux cas derridien, la langue franaise nous permet de dissimuler les deux mots lun dans lautre, de faire loger lun dans lautre dans la mesure o la prononciation des deux est la mme, lexception peut-tre dune diffrence de souffle ou despacement quon peut localiser dans le tiret qui spare, dans la pr-tension, la tension du signe de son antriorit. Nanmoins, outre les deux consonnes qui refusent de consonner avec la derridienne diffrence de voyelles, un autre trait distingue ou dlimite notre propos de celui de Derrida. Car le but de ce texte est prcisment celui de se demander si les deux versions de ce mot de la prtention ne sont pas irrductibles, si, au lieu de se dissimuler et de sappeler lun lautre littralement ! les deux mots ou les deux versions ne tendent sloigner jusqu lincommunication, jusqu lalination rciproque. Nous allons donc isoler quelques morceaux du corpus derridien pour essayer de montrer que lapparition mme de la prtention dans le texte derridien marque une certaine modification ou mutation de la pense derridienne envers lautre face de ce mot, envers la pr-tension. Confirmant et infirmant la fois la spcularit du jeu de prsence-absence indiqu plus haut1, cest, comme nous essayerons de le montrer, lapparition de la prtention dans le corpus derridien qui marque non pas la disparition, mais une certaine retenue , une certaine timidit de la pr-tension, qui reste prsente tout en renonant, on pourrait dire, la frontalit, au caractre frontal de son apparition dans

Le fait que cette spcularit soit infirm et confirm la fois ou par le mme mouvement, voil ce quil ne faut pas prendre avec trop de lgret. Cest, en effet, la chose mme que ce propos vise, la chose que ce texte essaie non pas ncessairement de rsoudre, mais en tout cas de fixer ou de nommer comme problme.
1

189

Derrida, la restance et la prtention de justice

les textes derridiennes2. Autrement dit et pour le dire la fois brivement et brutalement lapparition, un moment trs prcis, de la prtention chez Derrida marque, notre avis, une modification ou une mutation dans le discours derridien, ce qui entranera le fait que la pr-tension sera non pas remplace, mais double, pour ainsi dire, dun autre lment. Nous navons encore les moyens de crayonner cet autre lment auquel nous reviendrons plus tard, mais nous pouvons ds maintenant anticiper les choses et dire quil sera li la question de la justice. Voil donc les intentions et les tensions initiales de ce propos. Il nous faut alors finalement commencer mettre en place le cadre de cette discussion, qui impliquera, pour ses points principaux, trois textes derridiens : Cogito et histoire de la folie 3 (1963), Signature vnement contexte 4 (1971), et Du droit la justice (celui-ci datant de 1989 et tant la premire des deux confrences qui constituent le volume Force de loi5). Commenons, comme cest toujours le cas, avec ce qui se trouve au milieu, avec le texte intermdiaire, donc avec ce que nous avons choisi, dune manire plus ou moins motive, comme charnire entre les deux autres textes. Il sagit dun passage o Derrida met en rapport la prtention avec un concept qui savrera important pour notre propos, savoir celui de restance . Voici le contexte, que nous nous permettons de reprendre longuement ici, o samorce cette discussion :
A travers les variations empiriques du ton, de la voix, etc., ventuellement dun certain accent, par exemple, il faut pouvoir reconnatre lidentit, disons, dune forme signifiante. Pourquoi cette identit est-elle paradoxalement la division ou la dissociation davec soi qui va faire de ce signe phonique un graphme ? Cest que cette unit de la forme signifiante ne se constitue que par son itrabilit, par la possibilit dtre rpte en labsence non seulement de son rfrent , ce qui va de soi, mais en labsence dun signifi dtermin ou de lintention de signification actuelle, comme de toute intention de communication prsente. Cette possibilit structurelle dtre sevre du rfrent ou du signifi (donc de la communication et de son contexte) me parat faire de toute marque, ft-elle orale, un graphme en gnral, cest--dire, comme nous lavons vu, la restance nonprsente dune marque diffrentielle coupe de sa prtendue production ou origine. Et jtendrai mme cette loi toute exprience en gnral sil est acquis quil ny a pas dexprience de pure prsence mais seulement des chanes de marques diffrentielles.6

2 Sur le front ou la frontalit et lintrt que la forme anglaise de ce mot avait pour Derrida, cf. Limited Inc a b c , in Derrida, Limited Inc., Paris, Galile, 1990, pp. 78-80. 3 In Lcriture et la diffrence, Paris, Seuil, 1967, pp. 51-97. 4 In Marges de la philosophie, Paris, Minuit, 1967, pp. 365-393. 5 In Cardozo Law Review, vol. 11, 1989-1990, pp. 920-972. 6 Signature vnement contexte , in Marges, d. cit., p. 378.

190

Ciprian JELER

Le dbut de ce fragment renvoie Saussure, et peut-tre aussi bien quelques annes avant la publication du Cours de linguistique gnrale Matire et mmoire de Bergson7, qui avait dj reproch aux associationnistes que, pour quun mot soit reconnaissable, il faut quil le soit en tant que mot dans son schme ou en tant que schme, dit Bergson au-del de toutes les formes diffrentes que ce mot pourra prendre empiriquement en fonction du timbre de la voix de celui qui le prononce, en fonction du ton ou de laccent de celui qui parle, etc. Le mot, tout mot aussi bien que tout signe, doit se donner la fois en tant que ce quil est, et en tant que rptable, en tant que ritrable dans un autre contexte, dans une autre situation communicationnelle, avec un autre rfrent etc. Mais, il faut y insister, car cest limportant de cette ide typiquement et presque trivialement derridienne, cest en mme temps que ce mot est donn en tant que ce quil est et en tant que rptable et donc spar de ce quil est , cest en lui-mme quil doit se prsenter comme itrable et donc comme tant aussi indpendant ou sevr , dira Derrida, de ce quil est. Cest lefficacit mme du mot en tant que mot qui loblige tre ce quil est et tre, la fois, ct de ce quil est, rptable en soi ou rptable comme soi car un mot qui ne serait pas peru simultanment avec sa propre itrabilit ne serait pas un mot, naurait pas de signification. Sil transmet, communique, signifie, cest justement en raison de cette itrabilit en soi ou du soi qui le transit ou qui loccupe8. Voil des choses trs connues, cest presque de la vulgate derridienne. Cest pour ne pas y insister que nous nous sommes dailleurs permis de reprendre cette longue citation. Pourtant, nous voudrions insister sur un seul autre point de ce texte, savoir sur le fait quelque peu plus surprenant que Derrida choisit dappeler restance cette structure ditrabilit qui traverse le signe aussi bien que toute exprience en gnral , comme laffirme, dune manire assez brutale, la fin de la citation. Disons pour commencer que si Derrida choisit de former, dinventer ou dadopter ce nologisme de restance 9, cest videmment pour dlimiter cette notion de la simple notion de reste. La restance nest pas le reste et nest pas ce qui reste, elle est
Cf. Henri Bergson, Matire et mmoire, Paris, PUF, Quadrige , 5e d., 1997, p. 130. Voil ce qua trs bien compris Lewis Carroll : la source de la fascination de ses mots invents vient en partie de la non-itrabilit de ces mots, du fait quon les reoit sans quils soient accompagns par leur rptabilit propre, comme sil sagissait des mots en soi , des mots uniques en ce sens quils ne sont et ne pourront jamais tre profrs quune seule fois. Cette question nest pas trangre, nous le verrons, un autre concept de restance que nous essayerons de dresser plus tard, mais nous ne pourrons nous attarder ici sur cette similitude. 9 Derrida parlera de cette adoption quelques annes plus tard (cf. Limited Inc., d. cit., p. 103), lorsquil discutera et critiquera en dtail la lecture de Signature vnement contexte donn par Searle dans son texte de 1977 Reiterating the Differences : A Reply to Derrida (in Glyph, I, 1977, pp. 198-208).
7 8

191

Derrida, la restance et la prtention de justice

le fait de rester ou bien une certaine manire dtre qui se dfinit comme tant ce qui reste . Et cela, il nous semble, dans un double sens. Le premier sens renvoie au fait de rester de cet itrable ou rptable qui assure le fonctionnement mme du mot, du signe ou bien, insistera Derrida, de ce qui constitue la possibilit mme de toute exprience10. Litrable ou le rptable nest pas litr ou le rpt11 ce qui assure le fonctionnement du signe ou la possibilit de lexprience ne doit pas ncessairement tre rpt ultrieurement en fait, mais doit en droit pouvoir tre rptable, doit tre donn ds la premire fois en tant que rptable. Sa rptabilit12 est dj inscrite, ds sa premire parution, elle fait partie part entire, pour ainsi dire, de cette premire apparition. Cet itrable est ds le dbut donn comme restant, comme ce qui se dfinit par ce fait mme de rester sans son caractre restant la premire occurrence ou la premire fois dune exprience nauraient pas de sens ni defficace. Encore une fois on pourrait recourir Bergson pour claircir ce point. Comment pourrait un mot prsent tre entendu en tant que mot, mme sil est prononc dune manire, avec un accent et un timbre que nous navons jamais entendu ? Cela nest possible que si, dans le prsent mme de loccurrence du mot, est compris la fois son caractre prsent et sa rptabilit. Donc les deux cts ou les deux versants temporels du mot renvoient deux rgimes diffrents de temporalit. Car comment pourrait un mot ou une exprience se prsenter en tant que rptable en elle-mme ? Cest seulement, pour reprendre une notion bergsonienne elle-mme explicite par Deleuze13 , si nous faisons appel la notion de pass en soi, ou bien dun prsent qui coexiste en tant que pass avec lui-mme. La rptabilit du mot ou de lexprience ne signifie rien dautre que cette la fois capacit et ncessit pour le mot de se donner comme prsent et de ne pouvoir se donner comme prsent quen tant quil est, en lui-mme, aussi pass par rapport lui-mme, quen tant donc quil passe aussi pour postrieur soi-mme. Cest seulement maintenant que nous comprenons la prcision de lexpression derridienne de restance. Le rptable ne peut prtendre ou postuler des possibles rptitions que dans la mesure o il suppose dj, ou
la valeur ou leffet de transcendantalit se lie ncessairement la possibilit de lcriture et de la mort ainsi analyses (Marges, d. cit., p. 375), avait dj affirm en passant Derrida dans une phrase o lcriture ou la mort ont le sens de la possibilit du sevrage de la situation communicationnelle prsente et donc de ce que nous avons repris plus haut sous le nom d itrable . 11 Cf. Limited Inc., d. cit., p. 97, o Derrida affirmera explicitement ce point en y insistant, contre Searle. 12 Ibidem. 13 Cf. Gilles Deleuze, Le bergsonisme, Paris, PUF, Quadrige , 2e d., 1998, p. 53-55. Deleuze renvoie ici surtout un fragment de Le souvenir du prsent de Bergson (Lnergie spirituelle, Paris, PUF, Quadrige , 5e d., 1996, pp. 130-131).
10

192

Ciprian JELER

dans la mesure o, par une sorte deffet de recul, il met en place le mot comme rptition de lui-mme, cest--dire il fait entendre, lintrieur mme de ce mot, le pass en soi qui est contemporain avec ce prsent du mot. Il ny a que le pass de rptable, et, pour que le mot le soit, il faut quil soit dj spar, en tant que pur pass ou en tant que pass en soi, de son propre prsent. Ce que, de ce mot ou de cette exprience, est donc restant dans le sens courant du mot la rptabilit en tant que rptition possible venir suppose donc une autre restance, la restance en soi du mot, dans la mesure o il ne peut se prsenter que comme sa propre rptition, comme une sorte de rptition en soi de soi-mme. Et cela dans la mesure o le prsent du mot est contemporain du pass en soi ou du pass pur de ce mot, ce qui fait du prsent de ce mot, justement, une rptition en soi , un prsent qui, mme en sa premire occurrence, ne peut se donner que comme rptition (ft-elle rptition de soi-mme). Lavenir du restant suppose donc la restance de ce qui ne peut avoir un prsent quen tant quaccompagn par soi-mme en tant que pur pass. La posteriorit par rapport soi-mme que litrabilit introduit savre donc tre la mme chose quune antriorit absolue du mot ou de lexprience sur soimme : antriorit sur soi-mme, car elle renvoie un pass pur de ce mme mot ou exprience ; antriorit absolue, car ce pass pur est contemporain avec son prsent et, ne renvoyant donc aucun prsent pass ou ancien prsent, il est indpassable en tant quantrieur. Ce qui vient ainsi la lumire est lune des connexions principales de notre propos, savoir celle que la prtention est aussi une pr-tension : la prtention la rptition (litrabilit en tant que possible et future) savre donc tre en mme temps une pr-tension, dans la mesure o elle postule une structure de lantriorit sur soi-mme, une contemporanit stricte et indpassable entre le prsent dun mot ou dune exprience et eux-mmes en tant que passs ou en tant que purement passs. Nous aimerions bien appeler cela un saut sur place de lorigine ou bien un sursaut de lorigine, mais nous allons nous limiter lappeler la structure de la restance qui rend manifeste lidentit ou plutt enchevtrement ncessaire de la prtention et de la pr-tension. Ou bien, on pourrait lappeler, avec une trs belle expression de Derrida lui-mme, une rtroactivit fabuleuse 14. Quest-ce que cela signifie ? Pour arriver le prciser, il faut noter que, dans Signature vnement contexte , cest la signature elle-mme qui se place sous la ncessit ou sous le signe, justement, de litrabilit : Pour fonctionner, cest--dire pour tre lisible, une signature doit avoir une forme rptable, itrable, imitable ; elle doit pouvoir se dtacher de lintention prsente et singulire de sa production. Cest sa mmet qui, altrant son identit et sa singularit, en
14

Otobiographies. Lenseignement de Nietzsche et la politique du nom propre, Paris, Galile, 1984, p. 22. 193

Derrida, la restance et la prtention de justice

divise le sceau 15. Dans la marque mme de la signature il faut quil y ait dj la possibilit de la rptition, il faut donc y avoir dj cette sparation interne entre une marque prsente et un pur pass, donn justement en tant que pass spar de tout prsent envisageable de cette mme marque. La mmet de la signature dpend, justement, de cette sparation ou de cette dissociation interne. Or il est intressant de noter que, sagissant de la signature, cest le signataire lui-mme qui se trouve constitu dans lacte mme de signer. Car, selon les mots de Derrida, dans lacte de signer la dclaration dindpendance amricaine, on ne peut pas dcider, et cest tout lintrt, la force et le coup de force dun tel acte dclaratif, si lindpendance est constate ou produite par cet nonc 16. Si, comme nous venons de le dire, un nonc est ncessairement accompagn par sa propre forme itrable ou, ce qui est la mme chose, par sa propre forme en tant que pur pass, alors il devient videmment indcidable si loccurrence de la marque la fait apparatre en tant que marque ou bien si elle en constate seulement la prexistence ou bien lantriorit sur soi-mme. Alors, dclarer lindpendance dun Etat, signer une telle indpendance signifie la fois produire cette indpendance par lnonc quon est en train de profrer et attester cette indpendance, cest--dire affirmer la prexistence de cette indpendance sur lnonc qui la profre. On institue par le mme geste le fait de lindpendance et le droit dexistence de cette mme indpendance, dans la mesure o lacte mme de signer, par sa propre forme de pur pass, atteste la prexistence du signataire sur la signature. Dans les mots de Derrida donc, la rtroactivit fabuleuse signifie que la signature invente le signataire 17, mais elle ne linvente pas comme une fiction ; au contraire, elle linvente en tant que ce qui aurait dj d tre l pour que la signature ellemme ft possible. Pour que la signature soit possible ou, mieux encore et plus prs des faits, pour que la signature soit efficace, il faut quelle implique ces deux dimensions, constative et performative : la signature produit une indpendance dont le sujet est lui-mme constat comme prexistant par cette production ; inversement, cette prexistence garantit lefficacit future de cette indpendance dans la mesure o cest elle qui introduit le rptable dans la signature, rptable sans lequel lindpendance dclare ne serait quune sorte de trou noir sans consquence futures possibles18. Autrement dit, cette obscurit, cette indcidabilit entre, disons, une structure performative et une structure constative, elles sont requises pour produire leffet recherch. Elles sont essentielles la position mme dun droit
Marges, d. cit., p. 392. Otobiographies, d. cit., p. 20. 17 Ibid., p. 22. 18 Le signataire ne peut sautoriser signer quune fois parvenu au bout, si on peut dire, de sa signature et dans une sorte de rtroactivit fabuleuse. Sa premire signature lautorise signer (ibidem).
15 16

194

Ciprian JELER

comme tel () Jirais mme jusqu dire que toute signature sen trouve affecte 19. La beaut de lentreprise derridienne en ce point est davoir montr que des gestes aussi majeurs quune dclaration dindpendance ou aussi banaux quune signature quelconque se trouvent affects par cette mme structure de la restance. Il nen reste pas moins que, si le signataire ne peut sautoriser signer quune fois parvenu au bout de sa signature , il y a plusieurs manires de comprendre ce parvenir au bout . Dans le texte que nous venons de citer, ce parvenir au bout se dessine dans une simultanit stricte entre performatif et constatif, dans la dissociation interne dun signe ou dune exprience qui se donnent la fois comme prsents et comme passs par rapport eux-mmes, une situation qui se trouve, nous disait le texte, la source de toute position du droit. Le signe ou lexprience sont ainsi toujours en restance par rapport eux-mmes, la prtention litrabilit (possible) est la mme chose avec la pr-tension de leur antriorit sur eux-mmes. Cela nempche pourtant quon trouve dans luvre derridienne des propos o les choses se posent dune manire un peu diffrente. Et cest justement la tension entre deux contextes qui sloignent du modle stricte que nous venons de dresser qui nous intresse ici. Le premier, comme nous venons de lannoncer, est celui quon trouve dans Cogito et histoire de la folie , tandis que le deuxime nous est offert par le texte qui ouvre Force de loi. Passons alors au deuxime moment de ce propos, au deuxime bloc discursif que nous allons monter ici. Il nous faudra tre plus schmatiques, plus incisives pour que notre vise puisse tendre la russite dans le cadre que nous venons douvrir ici. Le deuxime bloc concerne donc Foucault et son premier livre notable, son prtendu livre initial, pourrait-on dire la suite des dveloppements antrieurs, et sa discussion par Derrida dans Cogito et histoire de la folie . Nous aurions plusieurs points indiquer ici, schmatiquement, comme nous venons de lannoncer, et sans tenter de reconstituer ici htivement le contexte vivant et le contenu complet de cette dispute. 1. Derrida reproche plusieurs choses Foucault, mais la plus importante ou, du moins, la plus facilement affirmer et prouver est sans doute celle davoir mal localis lexclusion de la folie dans les Mditations de Descartes. Il y a bien, comme le dit Foucault, exclusion de la folie par Descartes, mais celle-ci ne se situe pas dans lenchanement des doutes que le dbut des Mditations nous prsente, mais bien plus tard, au moment o Descartes veut assurer le Cogito, au moment donc o Dieu apparat pour garantir que le Cogito est non seulement affirmable, mais soutenable cest--dire susceptible dtre repris, raffirm ou insr dans une dmonstration
19

Ibid., p. 21. 195

Derrida, la restance et la prtention de justice

discursive proprement dite, ou bien temporalis , selon le mot de Derrida. Jusqu ce point, nous dit Derrida, la tentative cartsienne a une vise hyperbolique qui, la limite, slve non pas en fait, videmment vers une souche ou un niveau o le partage de la raison et de la draison nauront pas eu lieu, jusqu un point donc o Que je suis fou ou non, Cogito, sum 20. Le cogito marque ainsi, selon Derrida, le projet de penser la totalit en lui chappant 21, ce que, dune manire trs rvlatrice, Derrida explicite ainsi : Mme si je naccde pas ici en fait la totalit, si je ne la comprends pas ni ne lembrasse en fait, je formule un tel projet et ce projet a un sens tel quil ne se dfinit quau regard dune pr-comprhension de la totalit infinie et indtermine 22. Mme si je naccderai jamais en fait cette totalit, je formule nanmoins un projet qui ne peut se comprendre qu partir de la possibilit datteindre en droit cette totalit. Foucault aurait donc eu raison de dnoncer une exclusion de la folie par Descartes, mais il aurait nglig cette audace inoue de Descartes davoir vis ou davoir dress un tel projet qui se situerait au-del ou en-de de la sparation entre raison et folie. 2. Pourtant, dira Derrida, cette exclusion de la folie nest pas moins ncessaire, car la possibilit mme de la parole sy joue. Car, mme si lintuition ou la pointe silencieuse du projet du Cogito vaut pour le fou et pour le raisonnable , le cogito doit assurer son efficacit par sa reproduction ; pour le rendre efficace, il faut rflchir et dire le Cogito, cest--dire le faire apparatre comme tel pour un autre ; un autre qui peut tre moi-mme 23. Toute parole est dj parole rflchie, et, en tant que telle, elle aura dj exclue la folie, elle aura dj enferm la folie24. Parler signifie ainsi trahir lintuition pr-comprhensive du Cogito o la folie et la raison ne sont pas encore spares, et trahir cette intuition selon une tournure de langue que nous empruntons Foucault dans les deux sens du mot : la fois lindiquer comme tant dj l (la rendre manifeste sous le geste mme qui loccultera) et lobscurcir, la cacher, la couvrir sous le poids mme de la parole qui la rflchit. Encore une fois, pour aller vite, nous nous permettons de citer : la parole () nouvre son espace de parole quen enfermant la folie. () Mais cette libration violente de la parole nest possible et ne peut se poursuivre, que dans la mesure o elle se garde, o
Lcriture et la diffrence, d. cit., p. 86. Ibid., pp. 86-87. 22 Ibid., p. 87. 23 Ibid., p. 91. 24 Prcisons ici que cette liaison directe tablie entre la parole en gnral et lexclusion de la folie est justifie, dans la dmarche derridienne, par la dfinition foucaldienne de la folie comme absence duvre et par la description de saint Anselme de linsens comme quelquun qui ne pense pas parce quil ne peut pas penser ce quil dit. Il nest pourtant pas ncessaire pour notre propos dinsister davantage sur ce rapport.
20 21

196

Ciprian JELER

elle est la trace de ce geste de violence originaire, et dans la mesure o elle se tient rsolument, en conscience, au plus proche de labus quest lusage de la parole, juste assez prs pour dire la violence, pour dialoguer avec soi comme violence irrductible, juste assez loin pour vivre et vivre comme parole 25. Nous pouvons revenir alors notre position initiale du problme. Ici, pour parvenir au bout de notre signature ou de notre parole car, nous lavons vu, signature et parole sinscrivent toutes les deux sous le signe de litrabilit il faut reproduire cette violence originaire qui enferme la folie. Litrable, dans ce cas, est constitu par cette dcision un terme que Derrida emprunte Foucault lui-mme , ce qui fait que, pour dire ce que lon dit, on est oblig de passer par le fait de dire aussi cette exclusion de la folie. Pour quil y ait, autrement dit, un nous dans lequel la parole puisse fonctionner, ce nous doit tre ritrable ou bien rceptable , rproductible, pour ainsi dire, par tout rcepteur possible de la communication , et ce nous ne se constitue que comme la promesse ou la garantie que cette exclusion est faisable par tout interlocuteur possible (et sens ) : moi qui parle, moi qui me fais entendre et vous qui mentendez, tout ce systme qui est suppos et qui est affirm lintrieur de chaque parole est constitu justement par cette exclusion quon se promet lun lautre et quon suppose la fois comme tant dj opre. Cette violence originaire qui loge lintrieur de toute parole prend donc ici la place de la forme de pass pur de la parole que nous avons dcrit plus haut : la parole dit la fois ce quelle dit et ce geste ancestral ancestral par rapport elle-mme et non par rapport un prtendu cours du temps ou enchanement des prsents , ce geste ancestral en soi donc qui la rend, proprement parler, efficace comme parole, qui la constitue en tant que parole. Pourtant, et cest le point le plus important, cela nempche que cette violence originaire que la parole est cense dire par le fait mme de parler, tout en prenant la place du pur pass dont nous venons de parler, ne se constitue que par rapport une autre instance, savoir la totalit infinie et indtermin qui constitue comme lhorizon en droit du Cogito. Dire cette violence originaire signifie se situer dans lhorizon commun du raisonnable et du draisonnable et trahir en mme temps cet horizon : parler signifie donc se rapporter en droit la possibilit de cette totalit infinie et

25 Lcriture et la diffrence, d. cit., p. 94. La violence originaire que nous voyons ici nest pas une occurrence unique dans luvre de Derrida. Elle apparat dans des nombreux autres contextes dont nous nous contentons ici de citer un seul, qui nest pas sans rapport avec notre propos : Il y une violence originaire de lcriture parce que le langage est dabord, en un sens qui se dvoilera progressivement, criture (De la Grammatologie, Paris, Minuit, 1967, p. 55).

197

Derrida, la restance et la prtention de justice

indtermine, tout en rompant en fait avec cet horizon26. Si, autrement dit, la parole vit comme parole , selon lexpression de Derrida, et, en mme temps, dit , toujours selon Derrida, la violence originaire qui la spare de lhorizon de la pure intuition du Cogito, alors nous pouvons dire que le pass pur qui sparait la parole delle-mme qui sparait la parole prsente qui vit et le pur pass de cette mme parole est ici lui-mme ddoubl, car commencer parler signifie la fois affirmer une originarit absolue celle de lintuition totalisante du Cogito et la violence qui rompt avec ou qui dchire cette originarit. Pour communiquer le Cogito, ft-ce soimme , dit Derrida, ou tout simplement pour parler tout court, il faut dj trahir le Cogito, dans le double sens du trahir : laffirmer comme ayant t dj l en droit et comme ayant t dchir en fait par le geste de violence quest la parole. La structure devient ainsi triple, dans la mesure o litrable qui constituait le pass pur en droit qui entamait 27 la parole dans sa dimension de fait est lui-mme dcompos en une structure qui pose une totalit infinie et indtermine en droit et sa dchirure de fait. Cest ce ddoublement qui pose problme pour nous et, comme nous esprons le montrer, qui pose problme pour Derrida lui-mme surtout lorsquil sagira de la justice. Et ce nest pas un accident si cest la justice qui devient le point sensible. Car, nous lavons vu, la structure de la restance tait bien implique, selon les mots de Derrida, dans toute position du droit : pour dclarer une indpendance, comme cest le cas dans la Dclaration amricaine dindpendance, il faut parvenir au bout de sa signature, il faut constituer par la signature le sujet qui signe et qui nest pourtant quattest par cette mme signature. Dans lautre cas pourtant, pour parvenir au bout du Cogito, pour laffirmer ou le communiquer ftce soi-mme , il faut ncessairement prendre la dcision denfermer le fou , dexclure la folie, et cette dcision est la fois la condition et la limite de la parole. Pourtant si, comme nous venons de le montrer, les deux violences nont pas la mme structure, alors cest le statut mme de cette violence originaire qui doit tre repens, et cest cela que Derrida essayera de faire plus tard, dans son traitement explicite du rapport entre droit et justice.
En somme Descartes savait que la pense finie navait jamais sans Dieu le droit dexclure la folie, etc. Ce qui revient dire quelle ne lexclut jamais quen fait, violemment, dans lhistoire ; ou plutt que cette exclusion, et cette diffrence entre le fait et le droit, sont lhistoricit, la possibilit de lhistoire elle-mme. Foucault dit-il autre chose ? La ncessit de la folie... est lie la possibilit de l'histoire. (Lcriture et la diffrence, d. cit., p. 91). Derrida peut donc bien reprocher ici Foucault une certaine inconsistance, dans la mesure o, tout en reliant lexclusion de la folie la possibilit mme de lhistoire, Foucault insiste situer historiquement lvnement de la dcision ou de lenfermement de la folie lAge classique. 27 Litrabilit est la fois la condition et la limite de la matrise [de la parole ou de la communication] : elle lentame (Limited Inc., d. cit., p. 197).
26

198

Ciprian JELER

Avant dy arriver pourtant il faut noter que la dispute avec Foucault laisse des traces sur tout ce champ de la restance. Foucault rpondra dune manire voile la riposte de Derrida dans Larchologie du savoir28, et ce sont les termes de cette rponse qui nous permettront de continuer lanalyse de la structure de la restance. Nous allons noter ici trs schmatiquement les points saillants de la rponse de Foucault, mais il faut dabord noter que, pour des raisons dont nous navons pas nous occuper ici mais qui ne sont pas incompatibles avec le style foucaldien, surtout en sa premire priode, Foucault ne mentionne pas le nom de Derrida. Il est pourtant difficile de ne pas deviner ou identifier Derrida comme cible lorsque Foucault dnonce une origine ou une quasi-origine partir de laquelle tous les commencements ne pourraient jamais tre que recommencement ou occultation ( vrai dire, en un seul et mme geste, ceci et cela) 29 ; ou bien le thme selon lequel tout discours manifeste reposerait secrtement sur un djdit ; et que ce dj-dit ne serait pas simplement une phrase dj prononce, un texte dj crit, mais un jamais dit, un discours sans corps, une voix aussi silencieuse quun souffle, une criture qui nest que le creux de sa propre trace 30. Lcriture et la trace, voici des marques caractristiques de Derrida, et il serait peu vraisemblable que ce ne soit pas lui la cible des dnonciations. On ne pourra pourtant pas consacrer ici davantage de place ce dialogue silencieux entre deux orientations philosophiques diffrentes. Contentonsnous dune simple numration des traits saillants de la riposte foucaldienne. Foucault accuse donc, dans les thmatiques quil identifie chez Derrida sans le nommer, les caractristiques suivantes : 1. La continuit suppose ou perptuellement produite ou reproduite du discours : Il faut renoncer tous ces thmes qui ont pour fonction de garantir linfinie continuit du discours et sa secrte prsence soi dans le jeu dune absence toujours reconduite 31. 2. La totalit qui englobe le discours : La formation discursive nest donc pas une totalit en dveloppement 32. Sans doute, la totalit en dveloppement nest pas caractristique de Derrida, mais cela nempche que le caractre dhorizon que nous avons dcrit dans le cas de lintuition pure du Cogito tend en faire une totalit.

28 Six annes sparent donc chronologiquement la confrence initiale de Derrida Cogito et histoire de la folie (prononce en 1963) et Larchologie du savoir (publi en 1969). La confrence de Derrida a pourtant t publie en 1964 dans la Revue de mtaphysique et de morale et reprise ensuite, en 1967, dans le volume Lcriture et la diffrence. 29 Larchologie du savoir, Paris, Gallimard, 1969, p. 36. 30 Ibidem. 31 Ibid., pp. 36-37. 32 Ibid., p. 156.

199

Derrida, la restance et la prtention de justice

3. Dailleurs la question de lhorizon est ce que Foucault dnonce chez Derrida, dune manire des plus directes : le niveau prconceptuel du discours que Foucault identifie dans Larchologie du savoir, ce nest pas un horizon didalit pos, dcouvert ou instaur par un geste fondateur, et ce point originaire quil chapperait toute insertion chronologique33 ; ce nest pas, aux confins de lhistoire, un a priori inpuisable, la fois en retrait puisquil chapperait tout commencement, toute restitution gntique, et en recul puisquil ne pourrait jamais tre contemporain de lui-mme dans une totalit explicite 34. La totalit mme non-explicite ou, prcisment, non-totalisable en fait (ce qui nen fait pas moins une totalit) se lie ainsi intimement la notion dhorizon, ou bien d horizon inpuisable ou d horizon qui viendrait du fond de lhistoire et se maintiendrait travers elle 35. Au fond de ces thmatiques de la continuit, de la totalit et de lhorizon, ce que Foucault repousse est, on laura devin, une alliance entre subjectivisme et historisme quil avait dj traite dans Les mots et les choses comme une pistme sous le nom de la finitude en tant quidentit et diffrence entre les positivits et leur fondement36, et quil appelle, dans Larchologie, le thme historico-transcendental 37. Car, nous dit Foucault, ainsi se trouve libr le noyau de la subjectivit fondatrice. Subjectivit qui demeure toujours en retrait par rapport lhistoire manifeste ; et qui trouve au dessus des vnements, une autre histoire, plus srieuse, plus secrte, plus fondamentale, plus proche de lorigine, mieux lie son horizon ultime 38. Plus proche de lorigine , dit Foucault. A six ans de distance temporelle entre le texte de Derrida sur Cogito et lhistoire de la folie et Larchologie du savoir, ne faut-il pas voir dans cette expression une rmanence sinon une rfrence de la phrase derridienne cite plus haut, qui portait sur la parole qui se tient rsolument, en conscience, au plus proche de labus quest lusage de la parole, juste assez prs pour dire la violence, pour dialoguer avec soi comme violence irrductible, juste assez loin pour vivre et vivre comme parole 39 ? En tout cas, le paragraphe de Foucault continue dune manire qui ne laisse plus de doutes : car, cette histoire plus proche de lorigine, mme si on peut, nous dit Foucault, la purifier dans la problmatique dune trace qui serait, avant toute parole, ouverture de linscription et cart du temps diffr, cest toujours le thme de lhistorico-

Voici donc la question de linsertion chronologique ou historique que Derrida avait reproche Foucault. 34 Ibid., pp. 82-83. 35 Ibid., p. 83. 36 Cf. Michel Foucault, Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966, p. 326. 37 Larchologie du savoir, d. cit., p. 159. 38 Ibidem. 39 Lcriture et la diffrence, d. cit., p. 94 (cest nous qui soulignons les indicateurs proximit).
33

200

Ciprian JELER

transcendantal qui se rinvestit 40. Aprs avoir associ la trace et lcriture, Foucault associe maintenant la trace et le diffrer, pour liminer tout doute sur lune des cibles principales de sa critique. 4. Enfin, ce qui ramasse au fond tous les points critiques numrs plus haut, Foucault sen prend, dune manire la fois directe et voile, la totalit infinie et indtermine qui constituait la pointe mme de la critique derridienne. Pour que le langage puisse tre pris comme objet et analys, nous dit Foucault, il faut quil existe un donn nonciatif qui sera toujours dtermin et non infini 41. Cest ce type dattitude qui nous permettra, insistera Foucault, envisager le discours comme un bien fini, limit, dsirable, utile 42. Cest en ce point que sancra, dailleurs, le deuxime Foucault avec son intrt pour la question du pouvoir et des dispositifs de savoir-pouvoir. Mais cela importe moins pour notre propos. Ce qui pourtant compte ici est le fait que Foucault arrive sopposer point par point ou terme par terme la critique derridienne : non-totalit, non-infini et dtermination, voici les trois dterminations qui affrontent de face ou qui font face la totalit infinie et indtermine que Derrida avait identifi comme projet hyperbolique du Cogito et comme condition en ngatif ou en creux du langage et de lhistoire. Et ce sont prcisment ces points de la critique foucaldienne qui nous permettront de dplier un possible dplacement de la question de la restance chez Derrida. Entrons en plein milieu du problme, avec une citation de Force de loi : Comment distinguer entre la force de loi dun pouvoir lgitime et la violence prtendument originaire qui a d instaurer cette autorit et qui elle-mme ne pouvait sautoriser daucune lgitimit antrieure ? 43. Cest cette violence prtendument originaire qui nous intresse ici, cest elle qui constitue lentier noyau de notre questionnement. La simple violence originaire quon a dj vue dans sa simple puret dans le texte sur le Cogito revient ainsi sous une forme suspendue, sous la forme incertaine dune prtention. Que cette violence originaire soit elle-mme prtendue, voil ce qui brise, notre avis, lalliance entre prtention et prtension que nous avons essay de dcrire plus haut. Car ctait loriginarit la fois de lintuition muette et hyperbolique du Cogito et du geste violent qui en dchirait la totalit qui constituait litrable mme de toute parole, cest--dire la condition qui rendait la parole efficace en tant que parole y compris pour soi-mme. Que se passe-t-il alors si cette originarit mme entre sous le

Larchologie du savoir, d. cit., p. 159. Ibid., p. 146. 42 Ibid., p. 158. 43 Force de loi, d. cit., p. 926.
40 41

201

Derrida, la restance et la prtention de justice

rgime de la prtention ? Pour y rpondre il nous faudra suivre, dune manire schmatique sans doute, la dmarche derridienne dans Force de loi. Toute la dmonstration de Force de loi consiste suivre avec patience exgtique le trajet de largumentation de Walter Benjamin dans son texte Pour une critique de la violence pour montrer que, mme si celui-ci commence par distinguer entre une violence fondatrice et une violence conservatrice, cette distinction tend tre de plus en plus brouille par lavancement mme de largumentation pour dvoiler, finalement, pas ncessairement un autre problme, mais le fait que cette distinction elle-mme est le cur du problme44. Cest, bien entendu, la notion ditrabilit qui joue le rle central dans cette dmonstration que Derrida prend sur soi-mme et quil mne un niveau plus phnomnologique que la dmonstration plus mtaphysique de Benjamin : quest-ce que serait la dcision dun juge sans quelle soit rptable, sans quelle puisse tre reprise et sans avoir cette possibilit inscrite en elle-mme non comme une circonstance extrieure et empirique, mais dune manire structurelle et, pour ainsi dire, essentielle ? Car la dcision dun juge nest pas la simple communication dun rsultat, une sentence qui mettrait les choses en place ; au contraire, elle doit contenir en elle-mme la rgle selon laquelle cette dcision en est venue tre, et la rgle selon laquelle elle peut elle-mme tre comprise en tant que dcision. Elle noffre pas seulement une issue dune situation juridique donne, mais elle transmet la fois le trajet par lequel on vient ou on arrive cette issue . A la limite on pourrait mme dire non seulement quune dcision ne serait pas accepte sans une livraison de sa propre logique, mais aussi quelle ne serait pas, tout simplement, une dcision si cette logique ne lui tait pas inhrente. Cest cette rgle, ou logique, ou trajet qui la constitue en tant que dcision, et cest cela qui en constitue litrable ou le rptable. Une dcision juridique doit pouvoir et cest une possibilit ncessaire et non pas une simple ventualit empirique tre reprise, en quelque sorte dans la mme manire dont une dmonstration mathmatique doit tre faite ou refaite pour son propre compte par quiconque veut la comprendre. Le fait mme de dcider contient comme un lment essentiel de son tre cette itrabilit ou cette rgle ; et ce nest pas un hasard, mme si Derrida ne le mentionne pas, si en anglais la langue dans laquelle cette confrence t prononce le mot pour ce dcider est to rule. Il en est de mme, montrera Derrida, pour le droit fondateur et le droit conservateur : pour fonder, il faut que litrable soit dj prsent dans le geste fondateur, il faut que quelque chose soit dj
44

Car ici Benjamin reconnat en quelque sorte cette loi ditrabilit qui fait que la violence fondatrice est toujours reprsente dans une violence conservatrice qui toujours rpte la tradition de son origine et qui ne garde en somme quune fondation dabord destine tre rpte, conserve, restitue. Benjamin dit que la violence fondatrice est reprsente (reprsentiert) dans la violence conservatrice (ibid., p. 1032).

202

Ciprian JELER

conserv ou mis en rserve dans le geste fondateur lui-mme, tout comme, nous lavons vu, dans le cas de la signature o, pour signer, il faut quun constatif soit dj luvre (ft-ce constatif lui-mme constitu travers le performatif de la signature elle-mme, nous allons y insister linstant). Voici des points qui nous sont dj familiers, car nous nous trouvons toujours dans la structure de la restance : le droit fondateur nest jamais donn dans la simple puret de son surgissement, il est dj marqu par litrable, il est dj en train de constater la lgitimit mme quil instaure. De ce point de vue, la violence du droit fondateur est seulement prtendument originaire, car cette prtention est dj mine, est dj entame par litrable qui le traverse. Il semble que cette violence prtendument originaire ne nous fait pas sortir de la structure de la restance, dans la mesure o la prtention de cette violence originaire nest pas moins une pr-tension dans le sens dvelopp plus haut. Pourtant, et cest ici le point dcisif pour nous, cette discussion du rapport entre droit fondateur et droit conservateur ne nous dit encore rien de la justice. Si cette alliance entre prtention et pr-tension est toujours en place, elle nen est pas moins cantonne lintrieur du droit (et du rapport entre droit fondateur et droit conservateur) ; elle laisse pourtant chapper la justice, savoir cette justice-l, qui nest pas le droit 45. Mais, de lautre ct, la rgle ne suffit pas pour quune dcision ait lieu, et cest un lment kantien qui surface ici dans largumentation derridienne. Suivre une rgle ne suffit pas pour garantir quune dcision juste ait eu lieu, au contraire : si lacte consiste simplement appliquer une rgle, drouler un programme ou effectuer un calcul, on le dira peut-tre lgal, conforme au droit, et peut-tre, par mtaphore, juste, mais on aurait tort de dire que la dcision a t juste 46. Le point vraiment important ici nest pas seulement de dire quil faut que la dcision contienne quelque chose dautre qui ne se rduit la rgle, mais de dire que la dcision elle-mme, lvnement mme de la dcision est annul ds quil est rduit la rgle. Comme nous lavons vu, pour signer, par exemple, une dclaration dindpendance, il ne suffit pas de constater par cette signature quun signataire existe, il faut parvenir au bout de cette signature, il faut inventer justement ce signataire qui est constat ds que la signature est produite. Il faut, par un geste, soumettre lpreuve de litrable cette mme instance que, pourtant, lon produit, cest seulement au bout comme si un tel bout pourrait jamais exister ! de cette signature ou de cette dcision quune signature ou une dcision existent. Cest cette rtroactivit fabuleuse que Derrida appelle dans le texte sur la justice fantomaticit de lindcidable , et sa fantomaticit dconstruit de lintrieur toute assurance de prsence, toute certitude ou
45 46

Ibid., p. 964. Ibid., p. 960. 203

Derrida, la restance et la prtention de justice

toute prtendue critriologie nous assurant de la justice dune dcision, en vrit de lvnement mme dune dcision. Qui pourra jamais assurer quune dcision comme telle a eu lieu ? 47. Nous nous approchons ainsi du sens de la justice que nous voulons faire ressurgir ici. Nous navons plus affaire, comme ctait le cas pour Descartes dans Cogito et histoire de la folie , une dcision qui exclut en fait la folie tout en sachant quune exclusion en droit de la folie est impossible. Au contraire, cest ici le fait mme de la dcision qui est mis en question, cest le fait mme quune dcision ait eu lieu qui est mis en question par la justice. Lintuition hyperbolique et muette du Cogito, celle qui tentait impuissamment de faire justice la folie est ici explicitement exclue, car le geste de violence originaire qui dchirait cette prtendue totalit originaire se trouve dun coup mis en question dans son vnimentialit mme. Dailleurs la possibilit mme de superposer lintuition du Cogito avec la justice est exclue par Derrida dune manire allusive, mais qui nest pas moins rvlatrice ; car, nous dit-il, une dcision qui ne passerait pas par lpreuve de lindcidable ne serait pas, nous lavons vu, une dcision juste, mais il ajoute : Mais dans le moment de suspens de lindcidable, elle nest pas juste non plus, car seule une dcision est juste 48. Le fait de la dcision ntait nullement mis en doute dans le texte sur le Cogito, or il est maintenant prcisment ce que la justice met en question. Nous arrivons ainsi au bout de notre propos. Cest seulement une dcision effective qui peut tre juste, et non pas un horizon de suspens de lindcidable. Mais, inversement, lopration ou le travail de la justice est justement le fait de mettre en question le fait mme quune dcision ou un vnement de dcider ait eu lieu. La justice se rvle ainsi comme tant ce qui ne laisse pas se fermer sur soi-mme la structure de la restance que nous avons essay de dcrire, elle est ce qui reste ou ce qui est restant dans cette structure mme de la restance. Car, dans les termes quelque peu obscurs de Derrida, si la dconstructibilit du droit constitue la possibilit de la dconstruction49, alors, et cette fois-ci les termes derridiens deviennent quelque peu prsomptueux, la dconstruction est la justice 50. En nos termes, cest--dire dans les termes derridiens que nous avons faonns ici
Ibid., p. 964. Ibid., p. 962. Ajoutons aussi, pour appuyer lide quil y a ici une liaison stricte entre le texte derridien sur le Cogito et Force de loi, que ces deux textes communiquent, de la manire la plus directe, par une mme citation. Le direct chez Derrida, cest toujours le cit, le citable ou le rptable, nous croyons y avoir beaucoup insist. A peine quelques pages aprs la citation que nous venons de donner, Derrida reprend laffirmation de Kierkegaard selon laquelle Linstant de la dcision est une folie (ibid., pp. 966-968). Or cette affirmation ouvrait, en tant quexergue, Cogito et histoire de la folie . 49 Ibid., p. 944. 50 Ibidem.
47 48

204

Ciprian JELER

notre manire, la dconstructibilit du droit est la structure mme de la restance, la connexion ncessaire et intrinsquement ncessaire entre litrable et le mot ou lexprience, entre le constatif et le performatif dans la signature, entre le droit fondateur et le droit conservateur. Ou bien, pour tout dire, lalliance ou mme lidentit entre prtention et pr-tension. Or la justice nest pas autre chose que cette structure, elle nest que ce qui maintient ouverte cette structure, ce qui est restant de cette structure. Nous arrivons ici un autre sens de la restance qui correspond la justice : car elle nest plus du rptable, elle nest plus de litrable, elle nest plus ce qui reste rptable et toujours rptable la manire de lintuition Cogito qui ne peut tre dit mais qui ne cesse pas de rester rptable travers tous les actes de parole. La justice est du rpt, elle est ce qui est seulement-rpt. Mais il serait une erreur ici de voir dans ce seulement-rpt quelque chose qui ne peut tre que rpt, car il ny va pas de la possibilit de rpter ; au contraire, il y va de lacte mme de rpter. Ctait le Cogito qui tait seulement rptable, seulement itrable, alors que la justice ne peut tre que rpte parce quelle ne transcende aucunement les dcisions concrtes dans lesquelles elle se fait51. La justice nest ainsi pas un pralable , elle nest pas, la manire du Cogito, une intuition ou un horizon que lon doit briser pour arriver parler. Au contraire, elle se fait travers chaque acte singulier de dcision, elle ne se fait que par ces actes uniques, dans chaque situation particulire52, sans surplomber aucunement cet acte mme si elle le garde ouvert dans sa structure. Cest en ce sens quelle est restante, dans un autre sens de la restance : elle na pas doriginaire quelle rpterait et elle ne peut pas ainsi constituer un rptable ou un itrable. Tout ce que lon doit faire est de la rpter chaque fois dans une sorte de rptitivit en soi qui ne peut pas se rapporter un pass pur. Car ici il ne sagit plus de la restance introduite par le pass pur, tel que nous lavons discut propos de litrabilit des mots ou de lexprience, il ne sagit plus de cette dissociation interne de chaque mot ou exprience selon les lignes dun prsent et dun pass pur qui ne correspondait pas un prsent pass. Car cette fois-ci ce pass pur est lui-mme compris dans la structure que la justice maintient ouverte, dans le rapport structurel entre, par exemple, droit fondateur et droit conservateur. Mais si la justice est ce qui garde ouverte cette structure, alors son rpt nest pas de lordre de ce pur pass, son rpt ne peut tre que ce qui persiste, ou insiste ou rsiste, bref ce qui, de cette

Cela est dailleurs visible dans les formules mmes de Derrida : alors que pour le droit on parlait de dconstructibilit (et donc de possibilit de dconstruire), pour la justice on ne peut parler que de dconstruction, de lacte mme de dconstruire. 52 Voir le trs bel passage o il est dit que, pour dcider, il faut inventer en quelque sorte chaque fois la rgle et lexemple (ibid., p. 948).
51

205

Derrida, la restance et la prtention de justice

structure reste ou est restant53. Cest cela qui en fait un pur rpt , un seulement rpt ou bien un rpt en soi . Et cest dans ce sens que Derrida peut dire que la justice est toujours venir 54. Enfin, et pour conclure notre propos, il faut revenir et ramasser les termes de la critique foucaldienne dirige contre Foucault, pour voir dans quelle mesure cette nouvelle notion de la restance en tant que justice peut faire face au dfi foucaldien. Ici aussi, nous devrons tre schmatiques, en nous contentant numrer simplement les points de communication entre ces deux discours foucaldien et derridien qui marquent aussi les points de dissension entre les deux notions de restance que nous avons essay de dvelopper ici : 1. La justice ne renvoie plus une totalit, ft-elle infinie et indtermine, comme ctait le cas pour le projet hyperbolique cartsien. Au contraire, nous lavons dit, elle est ce qui, au bout de la structure de la restance, ne la laisse pas se fermer sur elle-mme, elle est ce qui garde ouverte la connexion entre droit fondateur et conservateur. Elle est, dans les termes de Derrida, ce qui fait qu aucun moment on ne peut dire prsentement quune dcision est juste 55. 2. Mais cela ne fait aucunement de la justice un horizon. Derrida est bien net sur ce point, il est, comme il noublie pas de le rappeler Searle tout au long de Limited Inc., trs sec sur cet aspect : Une des raisons pour lesquelles je garde ici une rserve lgard de tous les horizons, par exemple de lide rgulatrice kantienne ou par lavnement messianique, du moins dans leur interprtation conventionnelle, cest que ce sont justement des horizons. Un horizon, comme son nom lindique en grec, cest la fois louverture et la limite de louverture qui dfinit soit un progrs infini soit une attente. Or la justice, si imprsentable quelle soit, nattend pas 56. La justice est sans doute une exigence ou, plus encore, une obligation. Mais elle nenchane pas, elle ne se rsout pas en une progression infinie qui arrivera asymptotiquement et toujours asymptotiquement son but, ou bien un avnement prsentifiable dans un futur glorieux. Cest en ce sens quelle est ce qui nest pas rptable, mais purement rpte, chaque fois, dans
53 Nous avons reproch plus haut Derrida davoir ddoubl la structure de la restance dans le cas du Cogito : le pur pass ny dsignait plus seulement, comme dans le cas du signe ou du mot, le pur itrable de la parole prsente, mais le geste de violence fondatrice et lhorizon que ce geste dchirait. Cest un tout autre type de ddoublement que nous voyons ici, dans la mesure o la justice devient ce qui reste ou ce qui est rpt dans et par cette structure qui inscrit litrable dans le prsent dune dcision. 54 La justice reste venir, elle a, elle est -venir, la dimension mme dvnements irrductibles venir (ibid., p. 970). Tout notre propos consiste en le fait de donner tout son poids ce reste , ce rester qui est prsent dans cette phrase. 55 Ibid., p. 962. 56 Ibid., p. 966.

206

Ciprian JELER

tout acte singulier et dans chaque situation o elle ne laisse pas se fermer sur soi-mme linjonction du performatif et du constatif. 3. Dj ce repoussement du progrs infini nous indique que la justice est tout aussi finie que la dcision quelle garde ouverte quant son vnimentialit mme. Cest un thme constant de Force de loi, cette finitude structurelle de la dcision. Si la justice nattend pas, si elle ne se rsout dans un horizon infini dattente ou de progression, alors la dcision serait structurellement finie, si tard quelle arrive, dcision durgence et de prcipitation, agissant dans la nuit du non-savoir et de la non-rgle 57. Mais il faut aller encore plus loin sur ce point, comme nous pensons lavoir dj montr : car si la dcision est structurellement finie, ce nest pas seulement dans le sens o aucun moment elle ne sera pas seulement incertaine quant sa propre justesse, mais aussi dans le sens o aucun moment elle naura pas la certitude de son propre statut de dcision. La finitude structurelle de la dcision est justement cette incertitude interne de la dcision pour laquelle il est impossible de dire si elle est une dcision ou pas. Louverture que la justice opre dans la structure de la dcision nest ainsi pas une promesse , tout comme elle nest pas un pralable ; au contraire, elle marque le fait que si dcision il y a, elle ne pourra pas tre produite, elle ne pourra pas tre fabrique en quelque sorte, mais elle ne pourra que venir , comme si elle venait dailleurs, comme si ce qui la remarque en tant que dcision ne pourra pas surgir de lintrieur mme de ses lments. Comme si la justice ne pourrait pas surgir de lintrieur de la dcision ellemme, ne pourrait pas sortir ou partir de la dcision vers un futur de progression ou davnement, mais, au contraire, ne pourrait quarriver ou vers la dcision. Cest ce type darrive sans dpart, et, en tant que tel, ce type de pure arrive que nous avons essay de dcrire ici sous la forme dun autre type de restance ou dun pur rpt, dun seulement-rpt dcroch de toute rptabilit. 4. Enfin, et pour boucler rapidement notre numration, la justice ne renvoie pas un indtermin ou un indterminable , au contraire elle est toujours pleinement dtermine, car, nous lavons dj vu et nous navons plus y insister, seule une dcision est juste 58. Le projet hyperbolique dune totalit infinie et indtermine que Derrida identifiait dans les Mditations de Descartes se trouve ainsi dplac vers une arrive (non horizon-tale) et intotalisable dune justice finie et dtermine. Sans doute, en ayant insist ici sur un devenir interne de la pense derridienne et sur quelques cts de son rapport avec Michel Foucault, nous navons pu traiter que certains aspects de la justice. Beaucoup dautres aurait d tre abords dans une approche frontale, et il a
57 58

Ibid., p. 968 (cf. aussi p. 966 pour le moment de la dcision en tant que moment fini ). Ibid., p. 962. 207

Derrida, la restance et la prtention de justice

sans doute dautres points qui restent encore problmatiques dans la justice. Nous esprons pourtant avoir au moins montr que ce reste , ce caractre restant ou cette restance fait pleinement partie de la dtermination dans tous les sens du mot de la justice.
Bibliographie Henri Bergson, Matire et mmoire, Paris, PUF, Quadrige , 5e d., 1997. Henri Bergson, Lnergie spirituelle, Paris, PUF, Quadrige , 5e d., 1996. Gilles Deleuze, Le bergsonisme, Paris, PUF, Quadrige , 2e d., 1998. Jacques Derrida, De la Grammatologie, Paris, Minuit, 1967, p. 55. Jacques Derrida, Force de loi, in Cardozo Law Review, vol. 11, 1989-1990, pp. 9201045. Jacques Derrida, Lcriture et la diffrence, Paris, Seuil, 1967. Jacques Derrida, Limited Inc., Paris, Galile, 1990. Jacques Derrida, Marges de la philosophie, Paris, Minuit, 1967. Jacques Derrida, Otobiographies. Lenseignement de Nietzsche et la politique du nom propre, Paris, Galile, 1984. Michel Foucault, LArchologie du savoir, Paris, Gallimard, 1969. Michel Foucault,Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966. John R. Searle, Reiterating the Differences : A Reply to Derrida , in Glyph, I, 1977, pp. 198-208.

208