SHEED, F. J. Sociedad y sensatez. Editorial Herder. Barcelona. 1963. p.p. 7 a 18 (Introduccin) I.

SENSATEZ ANTE TODO

Nuestro modo de tratar una cosa depende en ltima instancia del juicio que nos hayamos formado sobre ella. De distinta manera tratamos, por ejemplo, a las personas y a los gatos, porque es diferente la idea que tenemos de lo que es una persona y de lo que es un gato. Todas nuestras instituciones la familia, la escuela, los sindicatos, el gobierno, las leyes, las costumbres y todo lo dems brotaron de la idea que tenan del hombre los que las crearon. Si queremos comprenderlas profundamente, debemos penetrar en la idea que expresan del hombre. En la historia humana hay perodos en los que no hay necesidad inmediata y obvia de hacer esta clase de investigacin profunda. Cuando las instituciones profundamente arraigadas funcionan normalmente y contribuyen a la felicidad, la gran masa de los hombres puede limitarse a vivir sencillamente con ellas sin plantearse ningn problema. Pero cuando algo no est en regla en alguna institucin de modo que se tenga que considerar la oportunidad de corregirla (y, dado que s, en qu forma) o si debe suprimirse (y, en tal caso, con qu se ha de sustituir), entonces la pregunta acerca de lo que es el hombre resulta no slo prctica, sino ms prctica que ninguna otra. Y esto por dos razones. Una de ellas es vital, aunque muy negada en nuestros das; la otra vital tambin pero no tan fcil de negar. La primera razn es que todos los rdenes sociales han sido hechos por los hombres y deben examinarse en funcin de su aptitud para los hombres. No faltarn quienes sonran ante esta razn. Por el momento no queremos discutirla con ellos. Preferimos pasar directamente a la segunda, a saber, que todos los rdenes sociales estn constituidos por hombres. Los que fabrican mquinas estudian el acero, los que fabrican estatuas estudian el mrmol, los que ordenan sistemas sociales han de estudiar al hombre, puesto que el hombre es la materia prima de los sistemas sociales, como el acero es la materia prima de las mquinas y el mrmol lo es de las estatuas. Ahora bien, mientras no todos nos dedicamos a hacer mquinas o estatuas, todos estamos implicados en la construccin de sistemas sociales, desde los ms pequeos, como la familia, hasta los ms grandes, como el Estado al que pertenecemos. Toda nuestra vida consiste en tratar con otros seres humanos. Por eso, en nuestras relaciones personales todo el problema est en saber cmo se han de tratar los hombres; en el orden poltico la cuestin es exactamente la misma. Pero no es posible decidir inteligentemente cmo se debe tratar una

cosa antes de haber visto claramente qu es la cosa. No podremos saber cmo se ha de tratar a los hombres sin haber visto con toda claridad qu es el hombre. Esta es la razn por la que hemos puesto la palabra sensatez en el titulo del libro. Sensatez significa ver las cosas como son, vivir en la realidad de las cosas. Si uno ve lo que no es si ve culebras serpenteando por el empapelado de su habitacin, por ejemplo, o se considera a s mismo como Napolen, no es sensato. La dificultad est en que no siempre sabemos s la gente ve lo que no es o no ve lo que es. Esto puede suceder en forma menos patente que en los ejemplos que acabamos de aducir, pero el principio es siempre el mismo: tomar lo que no es por lo que es, es seal de insensatez. Por ejemplo, hacerse ilusiones afectivamente, tomando los propios deseos por realidades, es un defecto mental; lo mismo se diga de tomar las propias aprensiones por realidad, en una palabra, tomar por realidad lo que no lo es. Hacerse ilusiones es la cosa ms corriente; en sociologa y en poltica es un fenmeno casi universal. Es la cosa ms fcil del mundo. Nos concentramos en la cosa que deseamos una organizacin particular de la sociedad, por ejemplo, de modo que el asunto va tomando ms y ms cuerpo en nuestra mente; consideramos, naturalmente, los obstculos con desazn e impaciencia, no experimentamos ningn gusto en mirarlos, cada vez los miramos menos y al fin acabamos por no mirarlos: los obstculos siguen estando presentes, pero ya no lo estn para nosotros: slo nuestro deseo es real. Es posible que todava hagamos alusin a los obstculos, pero slo lo hacemos para asegurar a nuestros oyentes, para confirmarnos a nosotros mismos de lo slidamente que estamos apoyados en la realidad. Quienes se hacen ilusiones son muy aficionados a emplear, los slogans ms realistas. S omos a un orador que exclama: Los hechos, seores, los hechos son inexorables, ya podemos prepararnos para hacer una gira por el reino de Utopa. En todos los terrenos el test de sensatez consiste en preguntar: Qu es?; en las relaciones humanas ser preguntar: Qu es el hombre? Aqu es donde efectivamente debe tener sus races la sociologa. De otra manera, ninguna escrupulosidad de investigacin ni ningn peso de pruebas cientficas en las etapas subsiguientes podr sanar este defecto radical.

I Ahora bien, en el conjunto de nuestra vida social se pasa por alto al hombre. Se toma sencillamente al hombre como una palabra, como la etiqueta de una especie particular de seres (la especie a la que tambin nosotros pertenecemos) y nadie se decide a considerar en serio lo que significa el

trmino. Pasamos inmediatamente a examinar el modo de hacer feliz a la criatura sin detenernos a preguntar qu es la criatura. Sin embargo, habra que seguir exactamente el camino contrario. Al proyectarse un nuevo plan que afecte la vida de los hombres, nuestra primera reaccin es siempre preguntar: Har a los hombres ms felices? Sin embargo, sta debiera ser la segunda pregunta, no la primera. La primera deberla ser: Responde esto a la naturaleza del hombre? La vida moderna se ha olvidado totalmente de este problema. En la educacin tenemos un ejemplo tan perfecto que resulta casi ridculo. En casi todo el mundo occidental se considera al Estado como el educador nato. Las escuelas no dirigidas por el Estado se miran como algo anormal y en la mayora de los pases llevan slo una existencia precaria. Esta situacin parece la cosa ms natural, siendo as que en realidad no deja de ser grotesca. Hay centenares de definiciones de la educacin. Pero tomemos como definicin un mnimum que sea aceptado prcticamente por todos, por ejemplo, que la educacin consiste en preparar al hombre para la vida. Supongamos ahora que uno escribe al ministerio de educacin de su propio pas poco ms o menos en estos trminos: Veo que ustedes se ocupan de preparar al hombre para la vida. Podran decirme qu es el hombre? La nica respuesta que posiblemente nos dieran sera: que vivimos en una democracia liberal: cada cual tiene derecho a profesar la religin o la filosofa que ms le guste y conforme a sus enseanzas mantener sus propios puntos de vista: que el hombre es materia o espritu, o ambas cosas a la vez, o ninguna de ellas. Eso no le interesa al Estado, que es completamente neutral, no sabe lo que es el hombre. Si se les volviera a escribir preguntando: Veo que en cuanto Estado no saben ustedes qu es el hombre. Podran decirme para que se vive?, la respuesta sera exactamente la misma: que eso es asunto de cada ciudadano, que el Estado es neutral y no sabe nada de eso. He llamado a esto grotesco y todava he sido demasiado indulgente. Preparar a los hombres para la vida no slo sin saber lo que es el hombre ni lo que es la vida, sino incluso sin dar importancia a estas cuestiones, en realidad sin habrselas planteado nunca, es la cosa ms extraa que se pueda imaginar. Sin embargo, a la gente no le impresiona. El que hasta tal punto deje de extraarles indica lo poco que se piensa en las cosas ms fundamentales. Pero la gente no slo no ve lo extrao que es esto, sino que ni siquiera hay manera de podrselo mostrar. Si se insiste en este punto, sencillamente se cambia la definicin de la educacin. Las escuelas, dicen, dan a sus alumnos una cantidad de informaciones tiles y los adiestran en ciertas tcnicas de modo que puedan ganarse la vida, integrarse con sus semejantes y hacer las cosas que el Estado exige de los ciudadanos. Pero esto es sencillamente tomar lo extrao del problema del sistema escolar y trasladarlo a la vida de la sociedad entera mostrando cun slidamente arraigado est en ella. Para qu sirve la informacin? Cmo podemos integrarnos con nuestros semejantes si ellos mismos no estn integrados? Y cmo sabemos que lo estn? Y, vistas las cosas tan raras que algunos Estados exigen a sus

ciudadanos, cmo sabemos que nuestro propio Estado no nos exige cosas que nos perjudican como a hombres? Ninguno de estos interrogantes se puede responder sin saber de antemano qu es el hombre. Una informacin es til si nos ayuda a alcanzar mayor plenitud y riqueza humana; un hombre est integrado si todos los elementos de su naturaleza estn debidamente relacionados entre s y con el fin de la vida; el Estado no puede exigir a sus ciudadanos nada que, por mucho que aumente la eficiencia o el bienestar material, los ha de disminuir como hombres. En tales circunstancias, no slo en la educacin, sino en toda la vida de la sociedad, el trato que se dan los hombres entre s y que les da el Estado, debe examinarse en funcin de la pregunta: qu es el hombre? Pero esto nunca se pregunta. El Estado no sabe qu es el hombre y cada da ejerce ms control sobre la vida humana. En Karl Marx se observa esta ignorancia del hombre en su estado puro. Las democracias occidentales no saben lo que es el hombre, o no se cuidan de ello. Con todo, tienen alguna nocin de lo que desean los hombres y de cules sern probablemente sus reacciones. Marx, no. Tanto los que estn de acuerdo con l como los que discrepan convienen en llamarle socilogo. Pero Marx no era de ninguna manera un socilogo. Era sencillamente un matemtico. Examinemos este problema de aritmtica: si un muchacho puede segar un campo en dos horas, en cunto tiempo lo segarn dos? La respuesta es, naturalmente, en una hora, pues dos muchachos emplearn la mitad del tiempo que emplea uno. Pero esto son matemticas. En realidad los dos muchachos comenzarn a charlar, a discutir, hasta se pelearn; dejarn irremediablemente enredadas las segadoras y se marcharn a nadar, y ya no volvern. Esto es sociologa. Y este es el sentido en el que deca yo que Marx era un matemtico y no un socilogo. Resolva todos los problemas sociales sin tener en cuenta el elemento humano. Le hubiera bastado observar al primer hombre que encontrara para convencerse de que la sociedad sin clases no poda formarse con seres humanos. Pero no observ. Tena su propia teora sobre lo que es el hombre y no tena necesidad de mirar ms! Su ms clebre seguidor, Lenin, se tom por lo menos la molestia de mirar: vio que la sociedad sin clases no se adaptaba al hombre, pero eso no le preocup: Los grandes socialistas, al prever el advenimiento [de la sociedad sin clases] presuponen un ser distinto del hombre corriente actual . En otras palabras, en esa poca los hombres sern diferentes. El hombre es, naturalmente, la pesadilla del socilogo. Le gustara poder elegantemente prescindir de l. Le estaba reservado a Bernard Shaw, en esto, como en otras muchas cosas, ir hasta el extremo del asunto. Tambin l vio lo que vio Lenin y que no habla visto Marx. Su solucin tiene un especial encanto: Si la raza humana no sirve, la naturaleza tiene que intentar otra experiencia. En otras palabras, la sociedad sin clases es un fin en s: si el hombre no es apropiado para ella, la naturaleza misma debe descubrir alguna criatura que lo sea. Pero nuestro problema consiste en construir instituciones sociales para nosotros, no

para alguna raza desconocida que todava no ha asomado en el horizonte, y con el material disponible, es decir, con los hombres tal como son en realidad, con sus reales posibilidades de mejoramiento, aunque un socilogo sensato nunca exagerar esas posibilidades. Esto es precisamente sensatez, negarse constantemente a perder el contacto con la realidad. II La cuestin ignorada surge todos los das, respecto al comportamiento del hombre consigo mismo y a su modo de proceder con los dems, en los ms pequeos asuntos personales, como en los nacionales de mayor envergadura. Supongamos un asunto en el que discrepan las opiniones. Es admisible el divorcio o el amor libre? Las golondrinas no se juntan macho y hembra para toda la vida; los gatos callejeros viven promiscuamente. El puritano ms rgido no lo ve mal ni en las golondrinas ni en los gatos. Pero evidentemente volvemos a la pregunta sobre qu es el hombre. Tenemos que dejar esto bien sentado antes de dar una respuesta a esta o a otras cuestiones de moralidad personal. Sera una extraa coincidencia si las respuestas fueran las mismas en el caso en que el hombre fuera un ser afn a los ngeles o un animal que ha hecho mejor uso de sus oportunidades que los otros animales, o sencillamente una coleccin de electrones y protones, una frmula qumica, una cosa para que el doctor pueda expedir una receta. Slo quien tenga muy poco conocimiento del mundo podr decir que los asuntos como el divorcio o el amor libre son personales y se pueden dejar sin dificultad para que el individuo en particular los resuelva como le plazca. Tomemos alguna cuestin ms general que no se pueda despachar como sta. Es justo tratar a los hombres nicamente segn nuestro propio inters? A los animales los ponemos a nuestro servicio pensando nicamente en nuestras necesidades, no considerando para nada sus preferencias. Nuestros mdicos se sirven de los animales para sus experimentos, inoculndoles enfermedades espantosas, practicando su viviseccin. Est mal convertir a los hombres en esclavos o en conejillos de Indias y en hacerles la viviseccin? Ciertamente est mal, se responder. No se puede tratar a los hombres como a los animales. Personalmente estoy de acuerdo en que no se puede, pero slo porque sabiendo lo que es el hombre s en qu difiere de los otros animales y qu diferencia constituyen esas diferencias. Lo cual slo quiere decir que para responder inteligentemente a la pregunta formulada hay que dejar asentado qu es el hombre. No basta decir que el hombre sufrira al verse esclavizado o contagiado con enfermedades o cortado en lonjas. Tampoco a los animales les gusta ninguna de estas cosas. Pues, por qu hemos de tener consideracin con los sentimientos de un hombre y no con los de un potro o los de un perro? Naturalmente esto depende de la idea que tenemos de lo que es el hombre. Se pensar que mis ejemplos son imaginarios, que bastar con responder a este

tipo de preguntas cuando se presenten. Pues, quin piensa en tratar as a los hombres? Quien as hablara habra olvidado los campos de trabajos forzados en la Rusia de hoy, los experimentos cientficos en hombres vivos realizados en los campos de concentracin de los nazis hace unos aos. Personalmente es posible que no encontremos nunca a un solo individuo que defienda estas cosas, aunque nuestra civilizacin est amenazada por un sistema semejante. Pero si nos encontrramos con tal persona, no nos hallaremos en condiciones de refutar sus argumentos a no ser que podamos establecer, y demostrar, una idea del hombre que las haga insostenibles. No quiero detenerme en multiplicar ejemplos a cual ms evidente. Si nos damos cuenta de lo que supone esta lnea de pensamiento nos parecer claro que toda sociologa inteligente tenga que atenerse a ella. Atribuimos, por ejemplo, inmenso valor a la igualdad humana. Todos los hombres, decimos, son iguales. Pero iguales en qu? No hay ni una sola cualidad en la que todos los hombres sean iguales, ni siquiera hay una en la que dos hombres sean iguales. La frase carece de sentido? Slo tiene sentido con una condicin, una condicin que no cumplen la mayora de los que la usan. Todos los hombres son iguales en cuanto que son igualmente hombres, de la misma manera que todos los tringulos son tringulos o que todos los elefantes son elefantes. Es decir, que todos los hombres son iguales entre s en todo lo que implica el hecho de ser hombres. Pero no sabremos qu es lo que implica el hecho de ser hombres mientras no sepamos qu es el hombre. En realidad, lo que entra en juego es, ms que la igualdad de los hombres, una cosa mucho ms prctica, a saber, los derechos humanos. La expresin derechos del hombre significa con mucha frecuencia lo que es bueno, humano o sencillamente til concederle. Pero las concesiones, por muy liberales que sean, no son todava derechos. Derechos son lo que corresponde legtimamente al hombre, no lo que la sociedad est dispuesta a otorgarle. Corresponden al hombre porque es hombre y son valederos a pesar de la sociedad y aun contra la sociedad. Si no son esto, no son derechos en modo alguno, sino algo que se puede esperar de la benevolencia de la sociedad. Pero tiene el hombre derechos? La respuesta depende, naturalmente, de lo que es el hombre. Vuelvo a repetir que en tiempos tranquilos, en los que las costumbres arraigadas siguen su camino sin perturbaciones, cuestiones como sta pueden dejarse sin dificultad a los filsofos. Pero en nuestros das no hay ni una sola institucin humana que no est en tela de juicio. Todo problema en disensin, toda idea revolucionaria y toda reaccin conservadora, todo se condensa en la pregunta sobre el modo cmo se ha de tratar al hombre y slo podremos contestarla conforme a la idea que tengamos de lo que es el hombre. Ninguna sociedad se puede unificar si no est unida acerca de esta idea fundamental. De este modo no estn unidos ni el Reino Unido, ni los Estados Unidos ni las Naciones Unidas. La cosa no es tan grave en los dos primeros casos, puesto que las dos naciones han heredado ciertos modos de vida y de accin en

comn establecidos por antepasados que estaban de acuerdo acerca de lo que es el hombre. Las Naciones Unidas no tienen tal pasado comn. No hay ni un acuerdo actual en los principios acerca de cmo se debe tratar al hombre ni ningn acuerdo en la prctica que provenga de un pasado remoto, ya que las Naciones Unidas no tienen pasado y los miembros que las constituyen no han heredado ninguna actitud comn con respecto al hombre. Pero tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos la situacin es slo ligeramente mejor. No podremos estar indefinidamente de acuerdo en la accin prctica si llega a desaparecer todo acuerdo acerca de la realidad implicada en ella. III Mi experiencia personal me ha enseado que es sumamente difcil inducir a alguien a sujetarse a estas lneas de pensamiento. La primera reaccin es generalmente de tipo rudo y sincero. Quiz se cite incluso la famosa frase de Robert Burns. A mans a man for a that. Este verso en dialecto escocs no contribuye a aclarar nada, pues viene a decir que un hombre es un hombre. Fantstico! Pero qu es un hombre? Persistir en tales argumentos resulta irritante. El interlocutor nos dice que todo el mundo sabe lo que es el hombre y que es una necedad perder el tiempo en cosas que todo el mundo sabe. Pero de hecho no todos lo saben, puesto que no todos estn de acuerdo, y en esta materia son tan graves las divergencias que, en el mejor de los casos, habr uno que tenga razn, pero los dems estarn equivocados. Ante esta salvedad, nuestro hombre jugar su ltima carta. En un esfuerzo desesperado por evitar el tormento de tener que pensar en el problema, se acoger al expediente prctico de cmo debe tratarse al hombre, acerca de lo cual nuestros antepasados, ms inteligentes, ya se pusieron de acuerdo. Dir que hemos llegado a una idea sumamente prctica de cmo debe tratarse a las personas y que no necesitamos perder el tiempo en construir teoras. Todo el mundo, dir caldendose con este tema , sabe perfectamente cul es el modo bueno y el malo de tratar a los hombres. Lo malo es, aunque tenemos pocas esperanzas de hacrselo ver a nuestro hombre, que lo que todos saben, nadie lo sabe verdaderamente a fondo. Como todos lo saben, todos lo dan por supuesto, lo cual quiere decir que no se piensa en ello. Existe una absoluta inercia sobre esas cuestiones que nadie se plantea porque todos saben la respuesta, pero que si se plantean, nadie tiene una respuesta pronta. Lo nico que se puede hacer es ruborizarse. Esto es precisamente lo que est sucediendo ahora que nos hallamos en pugna con los dirigentes soviticos de Rusia, que tratan a los hombres en una forma que nos parece intolerable. Somos absolutamente incapaces de tener una discusin razonada con ellos sobre el particular. Porque esto equivaldra a mostrarles que nuestro modo de tratar a los hombres es correcto y que el de ellos no lo es, lo cual slo se puede hacer mostrndoles que

nuestra idea del hombre es verdadera y que la de ellos es falsa. Pero esto no lo podemos hacer porque no sabemos cul es nuestra idea del hombre. Todo lo que podemos hacer en estas desdichadas circunstancias es decir a los rusos que desaprobamos y hallamos de hecho indignante su modo de tratar a los hombres. Pero esto no es un argumento. Ellos establecen el gnero de trato que creen ser conveniente y nosotros respondemos con el gnero de trato que nosotros tenemos por bueno. En otras palabras, les informamos sencillamente de nuestro prejuicio o reaccin emocional en este particular. No es posible allanar las diferencias con una discusin, dado que no tocamos el problema fundamental, sin lo cual es imposible la discusin. Todas las frases que empleamos muestran que no nos hemos hecho cargo de nuestra insuficiencia. Recuerdo que una vez se me urga para que votase por un partido determinado porque se haba de entender bien con los Soviets: hablamos su lenguaje. La verdad es que no hablamos ningn lenguaje. Lo que hacemos es irritamos y parlotear. Nuestra falta de claridad acerca de la palabra elemental hombre muestra que ninguna de las palabras sucesivas tiene un significado claro. Los dirigentes rusos, ntese bien, no se hallan en este atolladero. Ellos saben lo que entienden por hombre. Se equivocan, habiendo tomado su idea del hombre de Marx, que no prest atencin al hombre; pero son perfectamente claros en su idea y con ello pueden justificar el trato que dan al hombre. Esto les da una enorme ventaja en toda discusin con Occidente. Ningn ruso ha alegado nunca como titulo para algn cargo que hablaba nuestro propio lenguaje. De hecho todo buen comunista se desdeara de hacer valer tal ttulo. En efecto, l habla un lenguaje, cosa que no hacen nuestros hombres representativos. Por eso es tan humillante todo intercambio entre nosotros y los dirigentes rusos. Por ejemplo, durante la guerra exista la pretensin de que ellos y nosotros estbamos asociados en una cruzada, una pretensin que, para hacerles justicia, apenas si se permitieron formular ellos: nos dejaron mentir, pues saban que ni ramos ni podamos ser asociados, precisamente porque no tenamos las mismas ideas acerca de lo que es el hombre ni podamos tener las mismas ideas acerca de cmo hay que tratar al hombre. La disparidad durar mientras no aprendamos a ser tan claros acerca de nuestros fundamentos como lo son ellos acerca de los suyos. Slo entonces podramos entablar con ellos una discusin sera. Mientras no lo hagamos no habr en definitiva ms que una salida. En la imposibilidad de discutir, slo seremos capaces de lanzarnos mutuamente poderosos explosivos. El que haya guardado para el final el ms poderoso explosivo ese habr ganado la guerra; pero no habremos ganado la discusin ni siquiera habr habido discusin: un intercambio de prejuicios no es ms razn que un intercambio de poderosos explosivos. As que nuestro acuerdo prctico dentro de nuestra propia nacin acerca de cmo hemos de tratar a los hombres a saber, que se les debe tratar amablemente no nos lleva a ninguna parte cuando nos enfrentamos con quien no piensa como nosotros. Hasta qu punto nos sirve dentro de nuestra

propia sociedad nacional? La tendencia entre nosotros es: 1) a no inquirir acerca de lo que es el hombre, 2) a no imponer al hombre nada contra lo que sabemos por experiencia que ha de reaccionar violentamente, y as a ocultar a nuestros ojos los resultados ciertamente desastrosos de no haber hecho esta investigacin inicial. Nuestra norma de ser con todos tan amables como lo permiten las circunstancias, es una norma bien intencionada que nos acredita, aunque acredita ms a nuestros corazones que a nuestras cabezas, puesto que es una norma ciega. El primero de los derechos del hombre no es el derecho a ser tratado amablemente, sino el derecho a ser tratado justamente, a ser tratado como lo que es. La amabilidad puede destruir a un hombre no menos que la crueldad. La Revolucin Francesa nos ofrece una ancdota significativa. El ministro del rey, Foulon, al or que el pueblo no tena pan, replic: Que coma hierba!; la esposa del rey, Mara Antonieta, dijo: Por qu no comen pasteles? Foulon era cruel y Mara Antonieta amable . La Revolucin Francesa los mat a ambos, lo cual fue una tremenda forma de justicia, que lo mismo se puede morir de un rgimen de pasteles que de un rgimen de hierba. La cuestin principal no es de amabilidad o de crueldad, sino de justicia o de injusticia. Cuando un doctor trata el cuerpo humano, la amabilidad no sustituye a la rectitud. Esto se puede decir de cualquiera y de cualquier cosa que haga, pero sobre todo se aplica al orden social. El primero de todos los derechos del hombre es el derecho a ser tratado como lo que es. Qu es, pues, el hombre?

Captulo 2 EL HOMBRE ESENCIAL

I Nuestra civilizacin, que sola llamarse cristiana y que ahora se llama occidental, se basa en la idea que nuestros antepasados tenan de lo que es el hombre. Esta idea era clara, vigorosa y universalmente aceptada. Se lleg a ella escuchando a Dios ms que considerando al mismo hombre. En suma era sta: El hombre es una criatura de Dios, que vive en un universo creado por Dios. Pero se diferencia de todos los otros seres del mundo porque Dios lo hizo a su propia imagen. Esta especial semejanza del hombre con Dios no reside en el cuerpo, por el que se asemeja a los animales, sino en su alma, que es espiritual, inmortal y est destinada a la unin eterna con Dios. El hombre, oponiendo su voluntad a la de Dios, se da a s mismo y perdi la unin con Dios. Dios se hizo hombre y muri para salvar a todos los

hombres de aquella condicin desesperada. En estas tres ideas imagen de Dios, espritu inmortal, redimido por Cristo tenemos los elementos dominantes del concepto del hombre, que vino a construir nuestra civilizacin. A muchos les podr parecer esto pura fantasa, residuo de un mito de aquel mundo ms sencillo, que en forma curiosa ha logrado sobrevivir o, mejor dicho, no ha podido morir completamente en un mundo que ya no lo necesita. Y aun entre los mismos que todava consideran esta concepcin del hombre como valedera, en todo, o por lo menos en gran parte, muchos pensarn que no se puede aducir en una discusin prctica sobre los problemas actuales, que no es sta la manera de pensar de los socilogos modernos. Pero, si bien se mira, esto no es un argumento contra ella. Teniendo en cuenta la tremenda confusin en que se halla el mundo dos hecatombes sangrientas en medio siglo y otra que amenaza siniestramente en el horizonte , no se puede prestar homenaje de reverencia ciega al modo de pensar de los socilogos modernos. El que una teora discrepe del modo de pensar de los tiempos modernos, difcilmente ser un argumento contra ella. Pero por el momento no quiero urgir esta antigua concepcin del hombre, como algo inmediatamente prctico y utilizable, si bien creo, y tratar de mostrarlo ms adelante, que es la nica que tiene estos dos caracteres. Lo nico que digo es que sobre ella se bas una gran civilizacin, que esta civilizacin est ahora en agona dolores de muerte quizs o quiz dolores de parto, pero dolores sin gnero de duda , que para hacer algo por esta civilizacin es necesario comprenderla y que no se la puede comprender prescindiendo de la idea del hombre que trataba de expresar. Vamos, pues, a examinarla un poco ms en detalle. Nunca una idea ha sido tan dinmica, tan revolucionaria y tan poderosa para construir una forma de vida. Incluso quien no la profese debe reconocer que es menester intentar comprenderla. II Comencemos por la primera frase: el hombre fue hecho a imagen de Dios. Esto puede tener muy diferente sentido segn la idea de Dios que implique. Un hombre hecho a imagen del dios Moloc, al que los cartagineses sacrificaban los nios, sera una criatura horrible, y de hecho bastantes hombres han tratado de rehacerse a s mismos segn esta imagen. Pero nuestros antepasados cristianos conocan la verdad acerca de Dios. Dios es omnipotente, omnisciente y todo amor. El hombre, hecho a su imagen, tiene tambin estos atributos, pero en forma limitada. El hombre tiene poder, pero no todo el poder, tiene conocimiento, pero no todo el conocimiento, tiene amor, pero no un amor infinito. Dios es el absoluto, el hombre es la imagen. Pero la imagen no ha de ser necesariamente esttica. Puede deteriorarse hasta quedar apenas inidentificable. Pero tambin puede desarrollarse. El hombre puede crecer en poder, en conocimiento y en amor;

en otras palabras, en semejanza con Dios. Dios no teme que sus criaturas le igualen, el infinito no puede temer a lo finito: es totalmente conforme con la voluntad de Dios que en todo hombre vaya creciendo ms y ms la semejanza original. La clave para comprender a Dios y al hombre es el concepto de espritu. Dios es espritu infinito y uno de los elementos del hombre es espritu tambin, y precisamente en esto consiste la semejanza. Lo que constituye la esencia del espritu es la permanencia, sin lo cual no sera espritu, y, por eso, debe estar presente, tanto en el espritu infinito como en el finito, cualesquiera que sean las diferencias en el modo. El espritu no est compuesto de partes como la materia, y por lo tanto no puede disgregarse ni se lo puede descomponer o recomponer interiormente. Un ser espiritual slo puede ser l mismo, no se lo puede convertir en otro, su caracterstica es la inmortalidad. Como la permanencia es la caracterstica de la existencia del espritu, as la libertad es la caracterstica de su actividad vital: en sus dobles funciones de conocimiento y de amor consiste su vida; lo que ame es decisivo para esta vida, y la facultad con la que ama, la voluntad, es libre. El hombre fue hecho por Dios para la unin con l mismo. El espritu finito est destinado a la unin total con el espritu infinito, en el que la facultad humana de conocimiento estar en contacto inmediato, indestructible, con la verdad infinita, y la facultad humana de amor estar en contacto no menos ntimo con la bondad infinita. Y en este contacto seguir siendo l mismo, sin perder su identidad en la realidad ms potente, sino permaneciendo consciente de Dios y consciente de s mismo, una vez que por fin haya llegado a ser su perfecta imagen. Ninguna de las religiones que se centran tan totalmente en el espritu que llegan hasta despreciar la materia nunca ha glorificado tanto el espritu del hombre, ya que todas ellas consideran como su fin supremo nicamente la extincin, o en todo caso la extincin de la conciencia personal. Y como ninguna de las religiones del espritu puro glorifica al espritu tanto como el cristianismo, que ve en el hombre un espritu unido a la materia, de la misma manera ninguna de las filosofas que desechan el espritu y afincan totalmente en la materia glorifica tanto al cuerpo como el cristianismo. Para el cristianismo el cuerpo es sagrado, ya que por su ntima unin con el alma es elevado por encima de la condicin puramente terrestre y participa en el destino eterno del hombre. Difcilmente se le puede reprochar al materialista el que no reconozca el carcter sagrado del cuerpo, ya que el materialismo carece de este concepto por no conocer sino lo profano. Pero tampoco puede otorgarle al cuerpo todas aquellas cosas que el mismo cuerpo puede concebir y aun desear ardientemente, como el dominio sobre la muerte o algn fundamento para asegurar la dignidad humana. Para el cristiano el cuerpo, tras la disolucin total por la muerte, volver a reunirse con el alma del hombre y participar en su destino para siempre. Entre todas las religiones, slo el cristianismo acepta

el cuerpo plenamente y de buena gana. Lo coloca en los lugares ms sagrados de la religin, incluso en el santo de los santos, la Eucarista misma, en la que Cristo entra en el hombre para ser el alimento de su vida y el lazo de unin entre los que se nutren de este alimento. Es una frmula bsica de sociologa cristiana que si el espritu tiene la primaca, el cuerpo tiene su propio carcter sagrado. Si se pierde uno de los elementos de esta frmula, queda destruido el equilibrio total. El hombre, imagen de Dios juntando por su propia naturaleza espiritual y material las esferas opuestas del espritu y la materia en la unin de un universo que a pesar de esa unin mantiene siempre sus partes distintas , vive bajo una ley. El mundo material tiene sus leyes dadas por Dios, y la salud corporal del hombre consiste en descubrirlas y en vivir conforme a ellas. Pero tambin el mundo espiritual tiene sus leyes dadas por el mismo Dios, y la salud espiritual del hombre consiste en descubrirlas y en vivir conforme a ellas. Esto nos lleva a un elemento que todava hay que considerar en la imagen cristiana del hombre. La voluntad del hombre es libre, libre para aceptar, pero libre tambin para rehusar la cooperacin con la voluntad de Dios en general o con algn detalle de la ley de Dios en particular. El hombre, tanto la humanidad en general como cada hombre en particular, ha rehusado parcial o totalmente esa cooperacin. El hombre se lanz contra las leyes de Dios y fue herido por ellas. La mayor herida, resultante de la negativa del hombre como humanidad total, fue sanada por Cristo, que muri por los hombres e hizo posible para todos los hombres la unin total y definitiva con Dios. Pero todo hombre debe operar su propia salvacin, para lo cual cuenta con una naturaleza bastante deteriorada por el pecado. En definitiva, a l le toca hacer la eleccin. Puede elegir a Dios o a s mismo sin Dios, el cielo o el infierno. Lo que elija al final de su vida en la tierra, lo elige para toda la eternidad. En otras palabras, el destino eterno del hombre depende de su propia eleccin. La responsabilidad forma parte de la esencia del hombre.

III Hemos dicho que nuestros antepasados llegaron a esta concepcin del hombre escuchando a Dios ms que analizando al hombre. Sin embargo, a mi parecer, se pueden alcanzar muchos de los elementos de esta concepcin, y toda ella se puede confirmar, analizando al hombre. En otras palabras, la razn puede trazar las lneas principales de esta concepcin y la experiencia puede verificarlas. Vamos, pues, a analizar al hombre. Este mtodo es mucho mas desalentador que el otro, pues Dios ve los elementos de nobleza que hay en su

criatura con mucha ms facilidad que nosotros, con nuestra perspectiva trastornada y nuestro hbito inveterado de considerar como ms grande lo que est ms cerca. Y a la vez este segundo mtodo es tambin ms arduo porque el hombre pasa fcilmente por alto algunos elementos existentes en l mismo, cosa que no hace su Creador. En realidad los hombres no se han distinguido nunca por ver al hombre como conviene, y, repito, esto no porque no estn de acuerdo con mi modo de ver, sino porque no lo estn entre s, de tal manera que si uno tuviera razn la mayora estara equivocada. Las personas a que hemos aludido en el captulo primero, que piensan que nuestra investigacin es ociosa porque todos los hombres estn de acuerdo en la prctica acerca de lo que es el hombre, no parece que hayan viajado mucho en la actualidad ni que hayan ledo mucho del pasado. En esta materia es evidente que no podemos lograr nada con un plebiscito general. Dejando a un lado aunque en un plebiscito no habra derecho a hacerlo a los que defienden (o por lo menos dicen) que no existe nada en absoluto, a los que sostienen (o por lo menos dicen) que no existe nada ms que ellos mismos y a los que no han pensado nunca en el asunto ni es posible inducirlos a ello, an nos quedan grandes diferencias. Existen tres grandes grupos: los que reconocen al hombre como un compuesto de materia y espritu, los que piensan que el hombre es slo su cuerpo y los que piensan que el hombre es esencialmente slo su alma. stos ltimos se pueden subdividir todava en los que sostienen que el cuerpo no existe en absoluto y que nuestra percepcin del cuerpo no es sino una especie de ilusin psicolgica de la que hay que curarse, y los que piensan que el cuerpo existe realmente, pero que no debe existir y que el modo de desarrollar la personalidad consiste en liberarse del cuerpo. stos a su vez se subdividen segn las razones que aducen para explicar el que el hombre est agobiado con la desdichada herencia del cuerpo. Los que admiten el alma difieren sobre si es libre o no y sobre si el entendimiento conoce con certeza y sobre si la expresin conocer con certeza tiene sentido o no y si lo tiene, cul es. Los que niegan o rebajan el cuerpo discrepan en las consecuencias prcticas de su opinin: algunos dicen que al cuerpo se le debe ignorar, creyendo que si no se le hace cas desaparecer; otros dicen que se lo debe maltratar con extremo ascetismo para aniquilarlo; otros que, como el cuerpo no tiene importancia, tampoco tiene importancia lo que hagamos con l y as puede permitirse el hombre toda suerte de deleites corporales sin detrimento de su pureza. Sera insensato pensar que hombres tan divididos respecto a lo que es el hombre sean capaces de ponerse de acuerdo en las lneas generales sobre el modo como se debe tratar al hombre. El que sostenga que tal acuerdo es posible, es porque piensa que los hombres estarn dispuestos a aceptar la opinin que l mismo defiende. Pero s los hombres discrepan tan grandemente unos de otros sobre la interpretacin de lo que es tan evidente en el hombre, por lo menos no discrepan sobre los mismos datos evidentes. Todos los hombres ven que

los hombres hacen las mismas cosas, sufren las mismas cosas y reaccionan de la misma manera. Pero en la interpretacin de esto que es evidente, todos cometen prcticamente el mismo error: tratan separadamente la parte que les parece ms accesible, como si esta parte fuera el todo. Todo lo dems, menos accesible, lo dejan de lado. Esto equivale a descartar numerosas experiencias humanas considerndolas ilusorias: una prctica que se insina por pereza y acaba por paralizar. El materialista explica como ilusin toda la universal experiencia espiritual, por no hablar de la mstica; el idealista descarta como ilusoria toda la evidencia sensible. nicamente el cristianismo no descarta ninguna experiencia humana. Acepta la evidencia total. Como acabamos de decir, no hay discrepancia acerca, de lo que es evidente. Comoquiera que expliquen el hecho, todos ven que el hombre tiene cuerpo, que el cuerpo ocupa espacio, todos ven las mltiples formas de sus relaciones con el universo material, incluso el hecho de su transitoriedad, es decir, que las cosas materiales poseen su propia naturaleza precariamente, inseguramente, siempre en peligro de cesar de ser lo que son y de convertirse en otra cosa. Todos ven que la materia es as y que tambin el cuerpo humano es as. Y de la misma manera todos los hombres, comoquiera que expliquen el hecho, son conscientes de que piensan. Ni siquiera hay verdadera discrepancia acerca del modo como experimentamos nuestros pensamientos. Incluso los materialistas ms convencidos admitirn que una idea no tiene largura, altura ni anchura, ni peso, color, resistencia al tacto o aptitud para ser olida con el olfato o gustada con el paladar. (Una idea puede ir acompaada de modificaciones en la estructura del cerebro, pero esas modificaciones no son la idea misma, como se puede demostrar con un momento de reflexin.) La idea no tiene tampoco el hic et nunc particular de la materia: un rbol slo puede existir como tal o cual rbol particular, mientras que la idea rbol puede aplicarse a todo rbol que ha existido, existir o pueda existir. Pero el hombre produce constantemente estas cosas, cosas que en s mismas no tienen una sola cualidad en comn con la materia del cuerpo humano. Seria sin duda una hazaa heroica pedirle al cuerpo humano que produjese cosas que no tienen la mnima cualidad en comn con l. El cerebro segrega pensamiento, como el hgado segrega bilis, ha dicho, sin embargo, uno de esos hroes. Pero la bilis tiene mucho en comn con el hgado que la produce, ocupa espacio, tiene peso, dimensiones y color, es esta bilis particular y no un concepto universal de bilis. El pensamiento, en cambio, no tiene ninguna cualidad en comn con el cerebro. Repito: es algo arriesgado afirmar parentesco alguno ante esta total disimilitud. Atento a la evidencia, el cristiano lo acepta todo. Existe el cuerpo, real, semejante al universo total de la materia. Pero el cuerpo no es lo nico. Si se ha de dar razn de los elementos totalmente incorpreos en la operacin humana, en la constitucin del hombre tiene que haber un elemento totalmente incorpreo. Ahora bien, el hombre no es slo uno de esos

elementos, ni una yuxtaposicin casual de los mismos, sino un compuesto orgnico de ellos. El cristiano observa esta extraa unin de lo corpreo y de lo incorpreo, del espritu y de la materia, y se ve a s mismo no como dos seres, sino como un ser, ve que su espritu influye en el cuerpo y es afectado por l, ve que su cuerpo influye en su espritu y le responde. Adems, pensando en el espritu ve algo distinto. El pensamiento y, por tanto, el elemento espiritual que en el hombre engendra el pensamiento, no tiene ninguna cualidad en comn con el cuerpo humano. Ve que la desintegracin del cuerpo que significa la muerte, proviene de esos elementos del cuerpo de los que carece en absoluto el alma. No hay absolutamente nada que indique que el alma haya de acabar cuando se desintegre el cuerpo, y la razn se pregunta incluso cmo podra acabar. No ocupa espacio, no est compuesta de partes. Cmo podr, pues, descomponerse ? Si la religin dice que el alma no muere, es difcil de comprender cmo puede haber alguien que pretenda probar que la religin se equivoca. As pues, considerando al hombre con la prontitud necesaria para aceptar toda la evidencia y negndonos a desechar como ilusorias las cosas evidentes que nos resultan difciles de explicar, lo vemos como una unin de materia y espritu, como un animal, por tanto, pero racional; y vemos su parte espiritual como algo inmortal, con un destino, por consiguiente, ms all de esta vida. El hombre es, pues, un ser que no est circunscrito por los lmites de este mundo. El hombre camina, no est parado, camina hacia algn trmino, dice el cristiano; camina, pero hacia ningn trmino, dice el materialista, pero todos convenimos en que camina: la vida es un camino, no un lugar de reposo. Forma tambin parte de la evidencia que el hombre no es causa de s mismo y mucho menos del universo. El hombre no se ha hecho a s mismo ni ha hecho el universo en que se halla. Por el momento es una gran simplificacin, pero que conduce a enormes complicaciones despus, ignorar estos hechos tan vastos y obvios y comenzar con el hombre y el universo tal como los hallamos ahora. Pero comenzar en la mitad de la historia no es el mejor modo de comprenderla. Cualquiera que sea la explicacin que se d del mero hecho de la existencia del hombre y del universo, ha de estar en profunda relacin con el devenir de los mismos. Le fue sumamente sencillo afirmar a Marx que nuestro trabajo no consiste en comprender el mundo, sino en cambiarlo. La experiencia nos ensea que si queremos cambiar alguna cosa sin comprenderla, lo que haremos ser destruirla y posiblemente a nosotros mismos con ella. Para quien se decida a afrontar esta cuestin inicial cmo se explica la existencia de las cosas slo hay dos soluciones posibles: que alguna inteligencia haya dado el ser a las cosas o que todo sea puro azar. Con otras palabras: al principio de todas las cosas nos hallamos con Dios o con algo que sucede al azar. Los hombres han adoptado una de estas dos opiniones. Los

que produjeron nuestra civilizacin crean que el universo fue creado por Dios. Pensando as daban por supuesto que hay que contar con los planes de Dios. Era inconcebible para ellos, para m y se puede creer que para cualquiera que si Dios opt por hacer al hombre, no se preocupara de lo que hara el hombre de la existencia que le otorgaba. Todava se puede concebir menos que carece de importancia lo que Dios quiera. En todo caso, lo cierto es que toda la estructura de la civilizacin que conocemos fue construida sobre las bases de la creencia en la existencia de Dios y de la importancia de su voluntad para la accin humana. Estas bases se han demolido en gran manera, en parte negndolas, pero sobre todo por mero descuido. Y no se ha tratado de sentar nuevas bases. Ya hemos dicho que los hombres han adoptado una de las dos respuestas. Pero no en la misma proporcin. Creo que se puede decir que en una forma o en otra la respuesta testa es la que ha dado la razn humana, entendiendo por este trmino el pensamiento actual de la humanidad. Y la razn usando ahora el trmino para significar la actividad de la mente con la lgica ms estricta da la misma respuesta. Una breve revista de la reaccin humana prcticamente universal mostrar cun razonable ha sido en esto la razn humana. Mirando al universo se ha percatado el hombre de una amplia estructura ordenada. Hay grandes zonas que no ha comprendido, as como elementos que no saba cmo encajar en la estructura general. Pero stos eran problemas que invitaban a ulteriores investigaciones, mientras que la estructura era un hecho que se impona por s mismo, de modo que no exiga arduas tareas de investigacin para establecerlo. Que hay orden, y por cierto un orden magnfico, eso lo ha visto siempre el hombre. Ahora bien, la razn humana rechaza el azar como explicacin aun del caso ms sencillo de orden. Por ejemplo, al que viera cuatro palos de igual longitud en el suelo, dispuestos entre s en ngulos rectos, sera intil decirle que al soplar el viento los habla dejado de aquella manera. Cuando Robinson Crusoe vio en la arena la huella de un pie humano, comprendi que alguna persona haba caminado por all; no se le ocurri pensar que esta explicacin era slo ms probable que el que la arena se hubiese abierto por casualidad en aquella forma. Simplemente conoci la verdad. El hombre, contemplando el orden inmensamente complejo del universo ha considerado como la cosa ms natural que lo haya dispuesto una inteligencia y una voluntad. En efecto, puesto que hay en el mundo un orden que impresiona a la inteligencia del hombre, la explicacin obvia parece ser que ha sido causado por una inteligencia incomparablemente mayor que la inteligencia humana, una inteligencia de la que el hombre es imagen, pero pura imagen y nada ms. Al que afirme que un orden tan total y multiforme se ha producido por puro azar, no le extraar que se le exijan las pruebas de una afirmacin tan inaudita. Pero en este asunto, como en el del elemento espiritual del hombre, el materialista ha realizado un extraordinario juego de prestidigitacin y el testa le ha dejado con frecuencia continuar hasta el fin. El

materialista, explicando con la sonrisa en los labios que este orden tan complejo se ha producido sencillamente de esta manera, ha hecho el papel del rstico que corta con el cuchillo del sentido comn el absurdo que significa un orden producido por una inteligencia... Cuando el materialista pone verdadero empeo en explicar cmo el azar puede producir orden, llega a los lmites de la fantasa, pero sin perder el aire de quien razona tranquilamente. No hay ms que recordar el ejemplo de Huxley, del mono con la mquina de escribir: un mono tecleando sin cesar a lo largo de las edades en una mquina de escribir, acabara por producir todas las combinaciones de letras, incluso la combinacin de letras a la que denominamos Hamlet. Anlogamente, los tomos de que se compone el universo, con slo golpear a diestro y siniestro en un espacio ilimitado, acabaran por disponerse en todas las combinaciones posibles, incluso en la combinacin que llamamos nuestro universo. Pero es el caso que Huxley no fue el inventor de este gracioso donaire. Los griegos lo conocieron, claro que sin la mquina de escribir, en el siglo y antes de J. C. y se gloriaban de haber comprendido a travs de l. Los romanos lo aplicaban a los poemas de Ennio y lo hallaban tremendamente gracioso. Como lo es en realidad. Pero entre el hombre que, leyendo a Hamlet, supone que fue escrito por alguien, y el que piensa que no fue ni ms ni menos que una de tantas combinaciones de palabras producidas por un mono con toda la eternidad a su disposicin, no es difcil decir cul de los dos es el normal, y cul el visionario. Una vez que llegamos a ver que Dios existe, sea siguiendo una lnea como la que hemos indicado, con los profundos razonamientos de los filsofos, es difcil desentenderse de la idea de que Dios tiene una voluntad respecto de la humanidad y de que le da alguna indicacin sobre la misma. De aqu a pensar que Dios habr expresado al hombre los modos de proceder que son buenos para l y los que son malos, no hay ms que un paso. Dando este paso llegamos a la ley moral. Al comienzo de esta seccin hemos dicho que la razn establece la mayor parte de la concepcin cristiana del hombre y que la confirma toda entera. En el resto de este libro nos ocuparemos ampliamente de este gran asunto de confirmar la concepcin cristiana del hombre mediante la reflexin sobre la experiencia humana. Es una gran verdad que nada de lo que suceda puede hacer dudar al que realmente ha aprendido lo que Cristo ha enseado acerca de la naturaleza del hombre. Esta visin del hombre es suficientemente amplia como para abarcar toda la experiencia humana. IV Nos hallamos ahora en una posicin que nos permite volver a considerar los derechos del hombre. Ahora sabemos que el hombre tiene derechos, derechos reales, no meras concesiones, puesto que radican no en la idea que

tiene la sociedad del mejor modo de tratar a sus miembros, sino en la naturaleza misma que Dios ha dado al hombre. Dios lo ha constituido en una especie particular de ser y as quiere que sea tratado como tal, por los otros y por l mismo. Los hombres, dice la Declaracin de la Independencia de Amrica del norte, han sido investidos por su Creador de ciertos derechos inalienables. Y comenzamos a ver cules son esos derechos. Hemos visto que el primero de los derechos del hombre es el derecho a ser tratado como lo que es, y ahora ya sabemos lo que es. Tiene derecho a obrar como lo que es, a tender al fin para el que ha sido creado: si se niega uno u otro de estos derechos, se viola el orden de la realidad. Es un compuesto de cuerpo y espritu y tiene derecho a su integridad corporal y al desarrollo normal de sus potencias corporales, por tanto, a alimentarse, a albergarse, a vestirse y a curarse; tiene derecho a su integridad espiritual y al desarrollo normal de las potencias de su alma. Tiene derecho a la vida, puesto que su vida en la tierra le sirve para decidir lo que ha de ser su destino eterno. Tiene adems derecho a ser tratado conforme a la ley moral. Tiene derecho a entrar en relacin con Dios, a progresar en la unin con Dios en esta vida, en vista de la unin perfecta que tendr lugar despus. Considerando los derechos del hombre descubrimos otros elementos. Ms adelante trataremos del primero de stos, el efecto que produce en los derechos del hombre el orden social, que es tambin querido por Dios y lleva consigo nuevos derechos y un complejo de deberes. El segundo es el efecto producido en el hombre por el pecado: un hombre que se comporta en forma prohibida por la ley moral puede perder sus derechos. Los derechos del hombre no son alienables por otra persona que no sea l, pero l puede alienarlos. Estos derechos provienen de la concepcin cristiana del hombre. Qu derechos provienen de otras concepciones ? Aqu no se trata de una cuestin acadmica. Desde el punto de vista sociolgico esta cuestin ha venido a ser en nuestro siglo la cuestin de las cuestiones. Cada cual debera examinarse muy atentamente en este particular. Tomemos dos de los derechos ms fundamentales del hombre. Tiene el hombre derecho a la vida ? Tiene derecho a la libertad ? S, respondemos con energa y hasta violentamente: estamos ciertos de estos dos derechos y dispuestos a luchar por ellos. Pero la energa, la violencia, la certeza y la disposicin para luchar no constituyen ninguna prueba de la verdad; con muchsima frecuencia estas cualidades han acompaado al error. Tiene el hombre efectivamente estos dos derechos ? Si nos hallamos con alguien que discuta uno u otro de estos derechos, cmo le mostraremos que el hombre los posee ambos ? Nos veremos en gran apuro para demostrarlo si no atendemos a lo que es el hombre: sera una posicin sumamente mstica sostener que el hombre tiene estos derechos independientemente de lo que l es: si es una frmula qumica tiene derecho a la vida y a la libertad; si es un animal diferente de los otros slo en el grado de su desarrollo, tiene derecho a

la vida y a la libertad... Ninguna otra frmula qumica tiene tales derechos, como tampoco los tiene ningn otro animal. Uno se acuerda del monlogo de Shylock en El mercader de Venecia: Yo soy judo. No tiene ojos un judo ? Un judo no tiene miembros, rganos, dimensiones, sentidos, afectos, pasiones ? No se, nutre con los mismos alimentos, no es herido con las mismas armas, no est sujeto a las mismas enfermedades y se cura con los mismos medios, no se calienta y se enfra con el mismo verano y el mismo invierno que el cristiano ? Si nos pinchis, no sangramos ? Si nos hacis cosquillas, no remos ? Si nos envenenis, no morimos ? Es magnfico, pero chocante. Se hubiese esperado que Shylock arguyera que el judo es hombre como el cristiano; en cambio, arguye que el judo es un animal como el cristiano. Si hubiese defendido la causa de un mono en lugar de la suya propia, apenas si hubiese tenido necesidad de cambiar una palabra. No tiene ojos un mono...? Cul es, pues, la fuerza del argumento ? Qu el judo tiene los mismos derechos humanos que el cristiano ? Ciertamente no, puesto que no se especifica nada propiamente humano y Shylock tiene demasiada inteligencia para cometer un error semejante de lgica. Del argumento slo deduce una cosa: Si sois injustos con nosotros, no nos hemos de vengar? Esto es todo lo que se podra deducir. En la semejanza con los animales no se pueden basar los derechos humanos. Usamos de los animales para satisfacer nuestras necesidades, los obligamos al trabajo, disponemos su acoplamiento y su procreacin conforme a nuestros intereses, no conforme a los suyos, les quitamos algo de lo que tienen porque queremos, los sacrificamos para nuestra alimentacin o porque estn enfermos, o porque son demasiados, es decir, ms de los que a nosotros nos parece conveniente. La sociedad los protege contra malos tratos inconsiderados infligidos por dureza o por brutalidad. Pero sera ridculo decir que los animales tienen derecho a la vida y a la libertad. En cambio, nos parecera intolerable el que se negara que el hombre lo tiene. Qu tiene, pues, el hombre que no tenga el animal y que sirva como fundamento de sus derechos ? Tiene que ser un elemento especficamente diferente, no una mera diferencia de grado o de desarrollo. De lo contrario no podra servir de base. La concepcin cristiana del hombre propone este elemento. No es fcil decir lo mismo de ninguna otra concepcin del hombre. No decimos que quien rechace la concepcin cristiana no pueda creer apasionadamente en los derechos del hombre; tales personas creen as con frecuencia y hasta ms eficazmente que muchos cristianos, porque mientras los cristianos tienen buenos principios, estos otros tienen slo buenos instintos y los instintos pueden estar ms despiertos y ser ms activos, mientras que los principios del cristiano pueden estar arrumbados en su espritu sin ejercer influjo en la accin. Pero el hombre que tiene slo buenos instintos y nada ms no puede mostrar lo bien fundado de su creencia. A sta la hemos llamado mstica, y as

es en realidad: el sentido de un misterio ltimo en el hombre por el que difiere de todas las dems criaturas de la tierra y que se siente ms profundamente de lo que se puede formular. Pero el concepto informulado de los derechos del hombre no se puede defender contra los ataques, y en todas partes est expuesto a ataques por parte de los que tratan a los hombres, punto por punto (excepto el comrselos), como nosotros tratamos a los animales. La concepcin cristiana los formula y as hace posible su defensa. No pocas veces se ha acusado a la Iglesia de negar o disminuir alguno de los derechos del hombre; pero lo cierto es que slo en la concepcin del hombre que ensea la Iglesia se halla el fundamento de cualquier derecho. Hay que notar que los derechos del hombre, tal como los hemos esbozado, dimanan del hecho de ser el hombre no slo materia, sino tambin espritu. Su vigor se acenta por el hecho de la inmortalidad: el hombre es responsable de las opciones de las que depende su futuro sin fin; quien viole los derechos del hombre de modo que le impida el uso personal de sus facultades para alcanzar su propio fin, lo maltrata y puede perjudicarle para siempre. Notemos tambin que se pueden establecer los derechos del hombre sin recurrir a Jesucristo. El hecho de ser el hombre imagen de Dios, libre, responsable e inmortal, es un fundamento suficiente de esta gran estructura. Quien vea as las cosas debe considerar al hombre como sagrado. El ojo que as lo contempla es capaz de ver cada vez mayores horizontes que lo conducirn ms all de lo que se ve, hasta lo infinito y eterno. En la poca en que el cristianismo comenz su marcha a travs del mundo, el pensamiento pagano en su apogeo haba llegado muy cerca de este concepto, barruntando su carcter sagrado, y as Sneca formul esta gran sentencia: Homo sacra res homini, el hombre debe ser objeto sagrado para el hombre. Sin embargo, este concepto no pas de ser terico, sin la suficiente intensidad ni apremio para producir ni siquiera en los filsofos una nueva actitud para con el hombre, y mucho menos para irradiar de los filsofos a la multitud y producir una nueva civilizacin. Slo una vez que sabemos que Dios se hizo hombre y muri por los hombres, cobran vida y fuerza estas otras verdades. Ms de una persona a quien no harn gran impresin las consideraciones filosficas de espiritualidad, responsabilidad y semejanza con Dios, experimenta una saludable sacudida que le abre los ojos cuando se entera de la extrema prueba del amor de Dios a los hombres. En realidad de verdad, el Calvario ha hecho lo que no hubiera podido hacer la filosofa, introduciendo en el mundo una nueva actitud no slo para con Dios, que as am a los hombres, sino tambin para con los hombres que as han sido amados por Dios.