DANIEL SARMIENTO LUIS JAVIER MIERES MIERES MIGUEL NGEL PRESNO LINERA

LAS SENTENCIAS BSICAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

A Fran Caamao

SUMARIO

PARTE INTRODUCTORIA

A. B. C.

Estudio preliminar Bibliografa bsica Cronologa de la composicin del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

PARTE DOCUMENTAL

I. Derecho a la vida (art. 2)

1. McCann c. Reino Unido, de 27 de septiembre de 1995 2. Vo c. Francia, de 8 de julio de 2004

II. Prohibicin de la tortura (art. 3)

3. Soering c. Reino Unido, 7 de julio de 1989 4. calan c. Turqua, de 12 de marzo de 2003 5. Jalloh c. Alemania, de 11 de julio de 2006

III. Prohibicin de la esclavitud y del trabajo forzado (art. 4)

6. Siliadin c. Francia, de 26 de julio de 2005

IV. Derecho a la libertad y a la seguridad (art. 5)

7. Winterwerp c. Pases Bajos, de 24 de octubre de 1979 8. Brogan c. Reino Unido, de 29 noviembre de 1988 9. De Wilde c. Blgica, de 18 de junio de 1971

V. Derecho a un proceso equitativo (art. 6)

10. Golder c. Reino Unido, de 21 de febrero de 1975 11. Ruiz-Mateos c. Espaa, de 23 de junio de 1993

12. Buchholz c. Alemania, de 6 de mayo de 1981 13. Hornsby c. Grecia, de 19 de marzo de 1997 14. Allenet de Ribemont c. Francia, de 10 de febrero de 1995 15. John Murray c. Reino Unido, de 8 de febrero de 1996

VI. No hay pena sin ley (art. 7)

- Kokkinakis c. Grecia, 25 de mayo de 1993 (remisin) 16. Cantoni c. Francia, de 15 de noviembre de 1996 17. Baskaya y Okuoglu c. Turqua, de 8 de julio de 1999 18. Welch c. Reino Unido, de 9 de febrero de 1995

VII. Derecho al respeto de la vida privada y familiar (art. 8)

19. X e Y c. Holanda, de 26 de marzo de 1985 20. Niemietz c. Alemania, de 6 de diciembre de 1992 21. Lpez Ostra c. Espaa, de 9 de diciembre de 1994 22. Valenzuela Contreras c. Espaa, de 30 de julio de 1998 23. Pretty c. Reino Unido, de 29 de abril de 2002 - I. c. Reino Unido, de 11 de julio de 2002 (remisin) 24. Von Hannover c. Alemania, de 24 de junio de 2004

VIII. Libertad de pensamiento, de conciencia y de religin (art. 9)

25. Kokkinakis c. Grecia, de 25 de mayo de 1993 26. Hassan y Tchaouch c. Bulgaria, de 26 octubre de 2000

IX. Libertad de expresin (art. 10)

27. Handyside c. Reino Unido, 7 de diciembre de 1976 28. Lingens c. Austria, de 8 de julio de 1986 29. Otto Preminger-Institut c. Austria, de 20 septiembre 1994 30. Fressoz y Roire, de 21 de enero de 1999

X. Libertad de reunin y de asociacin (art. 11)

31. Ezelin c. Francia, de 26 de abril de 1991 32. Sindicato Nacional de la Polica Belga c. Blgica, de 27 de octubre de 1975 33. Partido Comunista Unificado de Turquia y otros c. Turqua, de 25 de mayo de 1998 - Chassagnou c. Francia, de 29 de abril de 1999 (remisin) 34. Refah Partisi y otros c. Turqua, de 13 de febrero de 2003

XI. Derecho a contraer matrimonio y a fundar una familia (art. 12)

35. Johnston y otros c. Irlanda, de 18 de diciembre de 1986 36. I. c. Reino Unido, de 11 de julio de 2002

XII. Derecho a un recurso efectivo (art. 13)

37. Klass c. Alemania, de 6 de septiembre de 1978 38. Smith & Grady c. Reino Unido, de 27 de septiembre de 1999 39. Kudla c. Polonia, de 26 de octubre de 2000

XIII. Prohibicin de discriminacin (art. 14)

40. Asunto relativo a ciertos aspectos del rgimen lingstico de la enseanza en Blgica c. Blgica, de 23 de julio de 1968 41. Thlimmenos c. Grecia, de 16 de abril de 2002

XIV. Garantas de los extranjeros y lmites a sus derechos (art. 16; arts 2 y 4 Pr 4; art. 1 Pr 7)
42. Piermont c. Francia, 27 de abril de 1995 43. Baumann c. Francia, 22 de mayo de 2001 44. Conka c. Blgica, 5 de febrero de 2002

XV. Proteccin de la propiedad (art. 1, Pr 1)

45. Sporrong y Lnnroth c. Suecia Francia, 23 de septiembre de 1982 46. Chassagnou c. Francia, 29 de abril de 1999

XVI. Derecho a elecciones libres (art. 3, Pr 1)

47. Mathieu-Mohin y Clerfayt c. Blgica, de 2 de marzo de 1987 48. Matthews c. Reino Unido, de 18 febrero de 1999 49. Hirst c. Reino Unido, de 6 de octubre de 2005 50. Selim Sadak y otros c. Turqua, de 11 de junio de 2002

ndice de Sentencias citadas ordenadas por artculos del Convenio

PARTE INTRODUCTORIA

A. ESTUDIO PRELIMINAR

[]

IV. Derecho a la libertad y a la seguridad

Artculo 5 1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y con arreglo al procedimiento establecido por la ley: a. Si ha sido privado de libertad legalmente en virtud de una sentencia dictada por un tribunal competente; b. Si ha sido detenido o privado de libertad, conforme a derecho, por desobediencia a una orden judicial o para asegurar el cumplimiento de una obligacin establecida por la ley; c. Si ha sido detenido y privado de libertad, conforme a derecho, para hacerle comparecer ante la autoridad judicial competente, cuando existan indicios racionales de que ha cometido una infraccin o cuando se estime necesario para impedirle que cometa una infraccin o que huya despus de haberla cometido; d. Si se trata de la privacin de libertad de un menor en virtud de una orden legalmente acordada con el fin de vigilar su educacin o de su detencin, conforme a derecho, con el fin de hacerle comparecer ante la autoridad competente; e. Si se trata de la privacin de libertad, conforme a derecho, de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa, de en enajenado, de un alcohlico, de un toxicmano o de un vagabundo; f. Si se trata de la detencin o de la privacin de libertad, conforme a derecho, de una persona para impedir que su entrada ilegal en el territorio o contra la cual est en curso un procedimiento de expulsin o extradicin. 2. Toda persona detenida debe ser informada, en el plazo ms breve posible y en una lengua que comprenda, de los motivos de su detencin y de cualquier acusacin formulada contra ella. 3. Toda persona detenida o privada de libertad en las condiciones previstas en el prrafo 1.c., del presente artculo deber ser conducida sin dilacin a presencia de un juez o de otra autoridad habilitada por la ley para ejercer poderes judiciales, y tendr derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad durante el procedimiento. La puesta en libertad puede ser condicionada a una garanta que asegure la comparecencia del interesado a juicio.

4. Toda persona privada de su libertad mediante detencin o internamiento tendr derecho a presentar un recurso ante un rgano judicial, a fin de que se pronuncie en breve plazo sobre la legalidad de su privacin de libertad y ordene su puesta en libertad si fuera ilegal. 5. Toda persona vctima de detencin o de una privacin de libertad contrarias a las disposiciones de este artculo tendr derecho a una reparacin.

1. El derecho a la libertad y a la seguridad. El artculo 5 del Convenio establece una garanta frente a una de las medidas tradicionales de represin: la privacin de la libertad personal. Una medida de esta severidad merece la instauracin de un importante nmero de cautelas y salvaguardas que eviten la arbitrariedad. Con este objetivo el artculo 5 impone un conjunto de deberes a los Estados firmantes, cuyo cumplimiento minimiza el riesgo de una privacin arbitraria de la libertad fsica. El Tribunal ha establecido que el derecho a la libertad y a la seguridad es de titularidad universal, lo cual incluye a sujetos tan variados como los menores de edad (asunto Bouamar c. Blgica, de 29 de febrero de 1988), los condenados por sentencia firme (asunto Weeks c. Reino Unido, de 2 de marzo de 1987) o los miembros de las fuerzas armadas (asunto Engel c. Holanda, de 8 de junio de 1976). El artculo apartado 1 del artculo 5 realiza una enumeracin de los supuestos en los que puede llevarse a cabo una privacin de libertad, si bien se trata de una relacin que no agota todos los supuestos. Aunque el Tribunal ha reconocido que el listado merece una interpretacin restrictiva (asuntos Engel c. Holanda de 8 de junio de 1976 y Ciulla c. Italia, de 2 de febrero de 1989, entre otros), al mismo tiempo ha admitido la licitud de supuestos ausentes en el listado recin citado (asunto Witold Litwa c. Polonia, de 4 de abril de 2000). 1.1. Privacin de libertad por un sujeto condenado penalmente en virtud de sentencia dictada por un Tribunal competente. Segn el Tribunal, un sujeto condenado (o penado, en terminologa del Convenio) es aquel que ha sido declarado culpable de acuerdo con la Ley (asuntos Van Droogenbroeck c. Blgica, de 24 de junio de 1982 y Wemhoff vs Alemania, de 27 de junio de 1968, entre otros). En cuanto al Tribunal competente, la jurisprudencia ha entendido que la ejecucin de la Sentencia de condena puede realizarse por parte del poder ejecutivo (asunto Weeks c. Reino Unido, de 2 de marzo de 1987). Incluso se ha

admitido la posibilidad de que las medidas de ejecucin recaigan sobre las autoridades de otro Estado miembro (Drozd y Janousek c. Francia y Espaa, de 26 de junio de 1992). No obstante, el Tribunal ha exigido que las medidas de ejecucin deben guardar una estricta relacin entre los hechos que justificaron la pena y la medida de ejecucin. 1.2. Detencin preventiva o internamiento, conforme a derecho, por desobediencia a una orden judicial para asegurar el cumplimiento de una obligacin establecida por la Ley. Este supuesto ha planteado varias dudas en lo que afecta a su inciso final, al referirse al cumplimiento de una obligacin establecida por la Ley. El Tribunal se ha ocupado de concretar los trminos de esta previsin, estableciendo que slo cabe la detencin cuando se trate del cumplimiento de una obligacin especfica y concreta que el obligado todava no ha satisfecho (asuntos Perks c. Reino Unido, de de 12 de octubre de 1999 y Nowicka c. Polonia, de 3 de diciembre de 2002). A la hora de enjuiciar la proporcionalidad entre la finalidad de la obligacin y la detencin, el Tribunal ha establecido que debe tomarse en consideracin la naturaleza de la obligacin, su finalidad, la duracin de la detencin y las circunstancias particulares del sujeto afectado (asunto Vasileva c. Dinamarca, de 3 de diciembre de 2002). 1.3. Detencin preventiva o internamiento, conforme a Derecho, para hacer comparecer ante la autoridad judicial competente, cuando existan indicios racionales de que se ha cometido una infraccin o cuando se estime necesario para impedir que se cometa una infraccin o que se produzca una huda despus de haberse cometido. El Tribunal ha reconocido que este supuesto es de aplicacin nicamente en el curso de un proceso de naturaleza penal, excluyendo as detenciones o internamientos en contextos civiles o administrativos (Jecius c. Lituania, de 31 de julio de 2000 y Wloch c. Polonia, de 19 de octubre de 2000). Con este presupuesto, la jurisprudencia ha estimado conforme al artculo 5 que no se presenten cargos contra la persona detenida o internada en el momento de la comparecencia ante la autoridad. Asimismo, el Tribunal ha insistido en la importancia de la finalidad de la medida, cuya consecucin puede alcanzarse aportando medios de prueba en un momento posterior a la comparecencia (asunto Brogan c. Reino Unido de 29 de noviembre de 1988 [Documento nm. 8]). A pesar de esta interpretacin amplia del precepto, el Tribunal ha compensado estas aperturas con lecturas ms garantistas. As, la detencin debe producirse siempre que existan indicios racionales de la culpabilidad del detenido, lo que obliga a las autoridades a aportar hechos o informaciones que permitan al rgano jurisdiccional valorar si existen indicios suficientes para acordar la detencin (asuntos Fox, Campbell y Hartley c. Reino Unido, de 30 de agosto de 1990, Murray c. Reino Unido, de 28 de octubre de 1994 y Elci c. Turqua, de 13 de noviembre de 2003).

1.4. Internamiento de un menor en virtud de una orden legalmente acordada con el fin de vigilar su educacin, o detencin conforme a derecho con el fin de hacerle comparecer ante la autoridad competente. Este supuesto cuenta con un mbito de aplicacin limitado, pues el Tribunal ha afirmado que slo es relevante cuando la orden de internamiento es fruto de una decisin del poder pblico, y no de la familia del menor. En este segundo caso, la lesin afectara al derecho a la vida familiar, previsto en el artculo 8 del Convenio (asunto Nielsen c. Dinamarca, de 28 de noviembre de 1988). El Tribunal ha reconocido igualmente que el internamiento puede venir precedido de un periodo en prisin provisional, siempre y cuando se trate de una situacin transitoria que garantice posteriormente el internamiento para proceder a una educacin vigilada (asunto Bouamar c. Blgica, de 29 de febrero de 1988). 1.5.Internamiento, conforme a derecho, de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa, de un enajenado, de un alcohlico, de un toxicmano o de un vagabundo. Por lo que respecta a los enajenados, el Tribunal ha impuesto tres condiciones previas a la orden de internamiento: es necesario que la decisin vaya precedida de informes periciales que aporten criterios suficientes para estimar el estado psicolgico del sujeto; asimismo se exige que exista proporcionalidad entre el grado de enajenacin y la medida de internamiento, al tiempo que, en tercer lugar, la duracin del internamiento debe estar vinculada al estado de enajenacin del sujeto (asunto Winterwerp c. Holanda, de 24 de octubre de 1979 [Documento nm. 7]). Mayores problemas plantea el trmino vagabundo dada su ambigedad, lo que ha llevado al Tribunal a remitirse a la legislacin interna de cada Estado (De Wilde, Ooms y Versyp c. Blgica, de 18 de junio de 1971 [Documento nm. 9]), aunque imponiendo una serie de lmites. As, el Tribunal ha establecido que la legislacin interna no puede aplicar la condicin de vagabundo a personas que no se encuentren en situacin de desamparo, por el simple hecho de que las autoridades las consideren peligrosas (asunto Guzzardi c. Italia, de 6 de noviembre de 1980). Problemas similares plantea la nocin de alcohlico, que en opinin del Tribunal se circunscribe a aquellas personas que son adictas al alcohol. Cuando estas personas constituyan una amenaza para el orden pblico o para ellos mismos est plenamente justificada la privacin de libertad, sin que sea suficiente la mera ingesta de bebidas alcohlicas (asunto Witold Litwa c. Polonia, de 4 de abril de 2000). 2. El derecho a ser informado de los motivos de detencin.

El Tribunal ha reconocido este derecho, recogido en el apartado 2 del artculo 5, a un nmero muy amplio de sujetos, exigiendo su cumplimiento para todo supuesto de privacin de libertad, lo que incluye la detencin en el curso de todo tipo de procedimientos. As, la jurisprudencia ha atribuido al trmino detencin del apartado 2 una definicin autnoma, que abarca no slo a las causas penales, sino tambin a otras formas provisionales de privacin de libertad (asuntos Fox, Campbell y Hartley c. Reino Unido, de 30 de agosto de 1990, X. c. Reino Unido, de 5 de noviembre de 1981 y Van del Leer c. Holanda, de 21 de febrero de 1990). Asimismo, el Tribunal ha establecido que el derecho a ser informado requiere, igualmente, que dicha informacin sea rpida (Fox, Campbell y Hartley c. Reino Unido, de 30 de agosto de 1990), completa (Lamy c. Blgica, de 30 de marzo de 1989) e inteligible (Fox, Campbell y Hartley c. Reino Unido, de 30 de agosto de 1990). 3. El derecho a ser conducido sin dilacin ante un juez u otra autoridad. El derecho a ser conducido ante el rgano jurisdiccional se encuentra recogido en el apartado 3 del artculo 5, y se expresa en unos trminos lo suficientemente amplios como para no requerir necesariamente la presencia de un juez. El Tribunal tuvo la oportunidad de concretar a qu se refiere el Convenio cuando menciona a otra autoridad en el asunto Schiesser c. Suiza, de 4 de diciembre de 1979. Para que se d esta condicin, dicha autoridad debe desempear poderes judiciales y, asimismo, garantizar una serie de requisitos procedimentales, concretamente los que afectan a la independencia e imparcialidad del rgano, al trmite de audiencia y a la motivacin de sus decisiones con arreglo a Derecho. Asimismo, slo sern considerados como autoridad aquellos rganos con potestades para ordenar la puesta en libertad del particular afectado (De Jong, Baljet y Van den Brink c. Holanda, de 22 de mayo de 1984). La conduccin ante el rgano jurisdiccional o autoridad debe realizarse sin dilacin, algo que debe valorarse de acuerdo con el contexto de cada asunto. En cualquier caso, el Tribunal ha enjuiciado con suma severidad las razones esgrimidas por los Estados a la hora de justificar detenciones superiores a cuatro o cinco das. As, en el asunto Brogan c. Reino Unido, de 29 de noviembre de 1988 [Documento nm. 8], el Tribunal estim que la lucha antiterrorista no justificaba una ampliacin del periodo de detencin. La misma respuesta ha merecido el hecho de que las investigaciones policiales siguieran abiertas (asunto Demir c. Turqua, de 23 de septiembre de 1998). 4. La prisin provisional y el derecho a ser juzgado en un plazo razonable. El Tribunal ha confirmado a lo largo de su jurisprudencia que el inicio de la prisin provisional se produce en el momento de la detencin, finalizando el da

en que se dicte la Sentencia que ponga fin al proceso (asunto Wemhoff c. Alemania, de 27 de junio de 1968). En cuanto a los motivos que sustentan la orden de prisin provisional, el Tribunal ha insistido en la necesidad de que existan indicios razonables de la comisin de un delito. No obstante, el Tribunal ha requerido igualmente la existencia de motivos adicionales que justifiquen la decisin del juez. As, la jurisprudencia ha estimado adecuado, entre otros motivos, el riesgo de fuga (Letellier c. Francia, de 26 de junio de 1991), el riesgo de alteracin o destruccin de pruebas (Imre c. Hungra, de 2 de diciembre de 2003), el riesgo de reincidencia en la comisin del delito (Stgmuller c. Austria, de 10 de noviembre de 1969) o la proteccin de las vctimas o denunciantes (I.A. c. Francia, de 23 de septiembre de 1998). 5. El derecho a interponer un recurso contra la orden de privacin de libertad. El derecho a interponer un recurso, recogido en el apartado 4 del artculo 5, admite dos lecturas diferenciadas pero complementarias. Por un lado, cuando el imputado es juzgado y condenado por Sentencia firme, el derecho a interponer un recurso se entiende salvaguardado por el transcurso del proceso. Cosa bien distinta sucede cuando la detencin tiene un carcter administrativo, como sucede en los supuestos de menores, vagabundos o enfermos psquicos, donde el cumplimiento del derecho es algo ms complejo. As, el Tribunal ha reconocido que en este segundo supuesto el Estado est obligado a garantizar una va de recurso adecuada que salvaguarde el cumplimiento del artculo 5 del Convenio (asunto De Wilde, Ooms y Versyp c. Blgica, de 18 de junio de 1971 [Documento nm. 9]). Respecto del rgano judicial, el Tribunal ha admitido la licitud de recurso ante autoridades administrativas, siempre y cuando cumplan las condiciones exigidas de las autoridades contempladas en el apartado 3 del artculo 5 (asuntos De Wilde, cit. y D.N. c. Suiza, de 29 de marzo de 2001). 6. El derecho a la reparacin. Toda persona vctima de una detencin preventiva o de un internamiento contrarios al artculo 5 tendr derecho a una indemnizacin, tal como establece el apartado 5 del citado artculo. Este derecho surge con la infraccin de cualquiera de las obligaciones previstas en el artculo 5, abarcando tanto los daos materiales como los no materiales, siempre y cuando sean cuantificables (asunto Ciulla c. Italia, de 22 de febrero de 1989 y N.C. c. Italia, de 18 de diciembre de 2002). En cualquier caso, esta previsin encuentra un obvio complemento en el artculo 41 del Convenio, segn el cual las partes perjudicadas podrn ser indemnizadas con una satisfaccin equitativa por decisin del Tribunal.

V. Derecho a un proceso equitativo

Artculo 6 1. Toda persona tiene derecho a que su causa sea oda equitativa, pblicamente y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, que decidir los litigios sobre sus derechos y obligaciones de carcter civil o sobre el fundamento de cualquier acusacin en materia penal dirigida contra ella. La sentencia debe ser pronunciada pblicamente, pero el acceso a la sala de audiencia puede ser prohibido a la prensa y al pblico durante la totalidad o parte del proceso en inters de la moralidad, del orden pblico o de la seguridad nacional en una sociedad democrtica, cuando los intereses de los menores o la proteccin de la vida privada de las partes en el proceso as lo exijan o en la medida en que ser considerado estrictamente necesario por el tribunal, cuando en circunstancias especiales la publicidad pudiera ser perjudicial para los intereses de la justicia. 2. Toda persona acusada de una infraccin se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada. 3. Todo acusado tiene, como mnimo, los siguientes derechos: a. a ser informado, en el ms breve plazo, en una lengua que comprenda y detalladamente, de la naturaleza y de la causa de la acusacin formulada contra l; b. a disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para la preparacin de su defensa; c. a defenderse por s mismo o a ser asistido por un defensor de su eleccin y, si no tiene medios para pagarlo, poder ser asistido gratuitamente por un abogado de oficio, cuando los intereses de la justicia lo exijan; d. a interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren contra l y a obtener la convocacin e interrogacin de los testigos que declaren en su favor en las mismas condiciones que los testigos que lo hagan en su contra; e. a ser asistido gratuitamente de un intrprete, si no comprende o no habla la lengua empleada en la audiencia.

El artculo 6 del Convenio es, con diferencia, el precepto ms frecuentemente invocado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sus abundantes vertientes, unido a la naturaleza judicial del derecho, hacen de este precepto uno de los vrtices de todo el sistema europeo de garanta de derechos. Por tanto no nos debe sorprender que la jurisprudencia del TEDH en este mbito sea especialmente abundante, al igual que rica en matices. Aunque el artculo 6 se refiera a los litigios sobre derechos y obligaciones de carcter civil, el TEDH ha reconocido que el precepto abarca la actuacin del poder judicial de los Estados firmantes en todos sus rdenes jurisdiccionales. En su abundante jurisprudencia se ha constatado la aplicabilidad del precepto al orden civil (asunto Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Blgica, de 23 de junio de 1981), social (asuntos Feldbrugge c. Pases Bajos y Demeuland c. Alemania, ambos de 29 de mayo de 1986), contencioso-administrativo (asunto ditions Periscope c. Francia, de 26 de marzo de 1992) e incluso constitucional (asunto Ruiz-Mateos c. Espaa, de 23 de junio de 1993 [Documento nm. 11]). 1. Los principios de la buena administracin de justicia. El artculo 6 CEDH ha dado pie a una abundante jurisprudencia sobre una variedad de aspectos ligados a la administracin de justicia, que podramos aglutinar bajo la rbrica de los principios de la buena administracin de justicia. Como parte integrante del derecho, el TEDH ha desarrollado la nocin de Tribunal, avalando la posibilidad de que formen parte del mismo sujetos sin formacin jurdica (Langborger c. Suecia, de 22 de junio de 1989) u rganos de composicin plural en forma de jurado (asunto Pullar c. Reino Unido, de 10 de junio de 1996). El mismo aval han recibido rganos sumamente especializados, cuya composicin se reduce a uno o dos miembros cualificados del mismo rgano que adopt la decisin recurrida (British American Tobacco c. Pases Bajos, de 20 de noviembre de 1995). En cuanto a las funciones que debe desempear un Tribunal para recibir tal consideracin, en el asunto Belilos c. Suiza, de 29 de abril de 1988, el TEDH estableci la siguiente doctrina: un "tribunal" se caracteriza, en el sentido material del trmino, por su
funcin jurisdiccional: resolver, conforme a las reglas del Derecho y despus de un procedimiento reglado, cualquier cuestin que dependa de su competencia. Ha de reunir tambin una serie de requisitos independencia, especialmente en relacin al Poder Ejecutivo, imparcialidad, inamovilidad, garantas de procedimiento - varias de las cuales aparecen en el propio texto del artculo 6.1.

Como parte de estos principios de una buena administracin de justicia, el artculo 6 CEDH impone igualmente unas salvaguardas dirigidas a garantizar la independencia e imparcialidad de los Tribunales que ejercen la jurisdiccin. Ambas cualidades no siempre son fcilmente diferenciables, tal como reconoci el propio TEDH en el asunto Langborger c. Suecia, antes citado, pero puede concluirse que la independencia acta como un elemento accesorio de la imparcialidad. La independencia de los Tribunales ha sido caracterizada, en un nmero importante de Sentencias, como una cualidad que distancia, material y formalmente, al poder judicial de otros poderes del Estado. As, el modo de designacin de un Tribunal puede determinar una lesin del artculo 6 CEDH, pero la sospecha pueda resultar infundada si las normas reguladoras del Tribunal establecen mecanismos de abstencin y recusacin que garanticen la independencia del rgano (asuntos Campbell c. Reino Unido, de 28 de junio de 1984; Belilos c. Suiza, antes citada; H. c. Blgica, de 30 de noviembre de 1987 y Findlay c. Reino Unido, de 25 de febrero de 1997). La duracin del mandato tambin ha sido un criterio importante a la hora de analizar la imparcialidad e independencia de un Tribunal, aunque el TEDH lo ha empleado con cierta flexibilidad. As, en el asunto Ringeisen c. Austria, de 16 de julio de 1971, consider que un mandato de cinco aos era suficiente para asegurar la independencia del rgano, si bien un plazo idntico, como el planteado en el asunto Incal c. Turqua, de 9 de junio de 1988, fue considerado contrario al artculo 6 CEDH. Este baile de criterios queda confirmado si nos detenemos en el asunto Campbell c. Reino Unido, antes citado, donde el TEDH apreci que un mandato de tres aos era conforme a las exigencias del artculo 6 CEDH, dado el hecho de que se trataba de un cargo sin remuneracin. Pero el TEDH no se ha contentado con garantizar unas condiciones suficientes de imparcialidad e independencia, pues tambin ha desarrollado con fruicin la teora de las apariencias. Segn dice la vieja mxima inglesa, justice must not only be done; it must also be seen to be done. El TEDH ha dado sentido a esta teora con una formulacin que viene ya reiterndose en su jurisprudencia, segn la cual no es posible reconducirse a una apreciacin puramente subjetiva. En esta materia incluso las apariencias pueden revestir una cierta importancia. [] Lo que est en juego es la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos en una sociedad democrtica (asunto Piersack c. Blgica, de 1 de octubre de 1982). Esta doctrina ha sido duramente criticada por la doctrina, as como por los propios Magistrados del TEDH en varios Votos Particulares. El pronunciamiento ms destacado lo ha marcado el asunto Kress c. Francia, de 7 de junio de 2001, donde se planteaba nada menos que la conformidad con el artculo 6 CEDH de las actuaciones del Comisario del Gobierno del Consejo de Estado francs. Apelando a la teora de las apariencias, el TEDH lleg a la conclusin de que el Comisario del Gobierno poda representar, para el particular recurrente lego en Derecho, un autntico adversario en la contienda judicial. As, el hecho de que el Comisario del Gobierno participe en las deliberaciones del Consejo y que sus conclusiones no sean objeto de contestacin en el curso del procedimiento, dificulta su compatibilidad con el artculo 6 CEDH.

2. El acceso a la justicia. Aunque el derecho de acceso a la justicia no se encuentre expresamente previsto en el artculo 6, el TEDH ha venido derivndolo del precepto a lo largo de su jurisprudencia. A partir del asunto Golder c. Reino Unido, de 21 de febrero de 1975 (Documento nm. 10), el Tribunal reconoci que
sin necesidad de recurrir a los "medios complementarios de interpretacin" previstos en el artculo 32 del Convenio de Viena [] el artculo 6.1 garantiza a todos el derecho a que un Tribunal conozca de cualquier litigio referente a sus derechos y obligaciones de carcter civil. Consagra, por tanto, "el derecho a un Tribunal", del cual el derecho de acceso, es decir, el derecho de acudir al Tribunal en materia civil, no constituye ms que un aspecto.

Bien es cierto que este derecho, como parte integrante del artculo 6 CEDH, se encuentra expuesto a una amplia diversidad en funcin de lo que disponga la legislacin procesal de cada Estado. Ser, por tanto, cada legislador nacional el encargado de articular los trminos en que los particulares podrn ejercer sus derechos ante los Tribunales, pero teniendo siempre en cuenta el lmite externo que supone el artculo 6 CEDH (asunto Ashingdane c. Reino Unido, de 28 de mayo de 1985). A lo largo de su jurisprudencia, el TEDH ha declarado conforme al artculo 6 un rgimen de prescripcin para el ejercicio de acciones civiles (asunto Stubbings y otros c. Reino Unido, de 23 de octubre de 1996; Tejedor Garca c. Espaa, de 16 de diciembre de 1997; Brualla Gmez de la Torre c. Espaa, de 19 de diciembre de 1997 y Edificaciones March Gallego c. Espaa, de 19 de febrero de 1998) o la obligatoriedad de la participacin del Ministerio Fiscal para que un particular pueda interponer un recurso contra autos en un proceso civil (Berger c. Francia, de 3 de diciembre de 2002) Cuando el TEDH considera que una condicin procesal resulta excesivamente gravosa para el interesado, llegando a tal extremo que obstaculiza el acceso a la jurisdiccin, se considera contraria al artculo 6 CEDH. As ocurri en el asunto Golder, antes citado, donde la negativa del Ministerio del Interior a autorizar que un preso consultara con un abogado supuso una restriccin equivalente a una negacin del derecho a la jurisdiccin. Un tanto de lo mismo sucedi en el asunto Stone Court Shipping Company c. Espaa, de 28 de octubre de 2003, al considerar contrario al artculo 6 CEDH la inadmisin de un recurso de casacin por no haber sido presentado en plazo en el lugar que corresponda, sino ante un Juzgado de Guardia. 3. El principio de contradiccin y la igualdad de armas. Entre los grandes principios que conforman el derecho a un proceso equitativo, el TEDH ha tenido la oportunidad de desarrollar con especial detalle el principio de contradiccin y su principio gemelo: la igualdad de armas.

Desde los inicios de su jurisprudencia, el TEDH ha ofrecido una lectura distinta de ambos principios en funcin del orden jurisdiccional en el que se ha desarrollado el proceso. As, el nivel de exigencia se ha endurecido considerablemente cuando el TEDH enjuicia el transcurso de un proceso de naturaleza penal, ofreciendo, en cambio, un mayor nivel de distensin controladora cuando se trata de un proceso civil. A partir de este doble estndar de control, podemos sintetizar la jurisprudencia del TEDH en los siguientes trminos. Por lo que respecta al principio de contradiccin, el TEDH ha establecido la siguiente doctrina:
el derecho a un procedimiento contradictorio implica, para una parte, la facultad de conocer las alegaciones o documentos presentados por la otra, as como de discutirlas (asunto Ruiz Mateos c. Espaa, de 23 de junio de 1993).

El principio de contradiccin es una exigencia aplicable a todas las fases del proceso, incluyendo la fase de ejecucin as como todo incidente surgido en el curso del mismo. En el mbito penal, esta extensin del principio abarca igualmente a la fase de instruccin (asunto Jasper c. Reino Unido, de 16 de febrero de 2000). En paralelo al principio de contradiccin, debe destacarse la funcin que desempea el principio de igualdad de armas, como manifestacin del principio de igualdad en el mbito procesal. Mientras el principio de contradiccin exige que todas las partes cuenten con los mismos elementos documentales a la hora de realizar alegaciones, la igualdad de armas impone que todas las partes tengan la oportunidad de exponer, en un plazo razonable, los argumentos que estimen necesarios en su defensa, sin que se produzca una situacin de desventaja respecto de la otra parte del proceso. Esta sutil distincin ha sido recientemente confirmada en el asunto Frette c. Francia, de 26 de febrero de 2002, en lnea con unos pronunciamientos que esbozaban la misma idea en los asuntos Niderst-Huber c. Suiza, de 18 de febrero de 1997 y G.B c. Francia, de 2 de octubre de 2001. Tal y como ha ocurrido con el principio de contradiccin, el TEDH ha reconocido que el principio de igualdad de armas puede esgrimirse en cualquier fase del proceso, incluyendo los recursos de carcter extraordinario, como puede ser la casacin (asunto Voisine c. Francia, de 8 de febrero de 2000). 4. Las dilaciones indebidas. Como parte del derecho a un proceso equitativo, el artculo 6, en su apartado 1, consagra el derecho a que toda causa sea oda en un plazo razonable. La naturaleza abierta de este mandato ha permitido al TEDH manejar con cierta flexibilidad esta vertiente del derecho, mostrando a lo largo de su jurisprudencia que lo importante no es la celeridad en s misma, sino la importancia de que el proceso se desarrolle sin anomalas. Por tanto, es la correcta administracin de justicia, en el marco de un proceso concreto, lo que prima en el anlisis de esta

vertiente del artculo 6 (asuntos Buchholz c. Alemania, de 6 de mayo de 1981 [Documento nm. 12]; Sssmann c. Alemania, de 16 de septiembre de 1996 y Trickovic c. Eslovenia, de 12 de junio de 2001). El momento a partir del cual comienza a correr el plazo para enjuiciar una dilacin va a depender del orden jurisdiccional sobre el que realice su anlisis el TEDH. As, cuando se trate de un proceso civil, el TEDH ha establecido que el inicio del proceso debe considerarse en el momento en el que se ejerce la accin. En el mbito administrativo, el tiempo empieza a transcurrir desde el momento en que el particular manifiesta su oposicin al acto administrativo recurrido (Knig c. Alemania, de 28 de junio de 1978). En el mbito penal, fue en el asunto Stogmuller c. Austria, de 10 de noviembre de 1969, donde el TEDH delimit las diferencias entre el derecho a un proceso equitativo (art. 6.1 CEDH) y el derecho a la libertad y a la seguridad personal (art. 5.3 CEDH). En la sentencia citada el TEDH estableci:
[El artculo 6] se extiende a todos los justiciables y su objeto es protegerles contra la excesiva lentitud del procedimiento; en materia punitiva, especialmente se propone evitar que la incertidumbre del inculpado sobre su situacin se mantenga demasiado tiempo, aunque se encuentre en libertad provisional. El artculo 5.3 se refiere solamente a las personas acusadas que se encuentran recluidas en prisin preventiva [] y se presenta como un precepto independiente que produce sus propios efectos.

El TEDH ha reconocido en varias ocasiones que la garanta contra las dilaciones indebidas es igualmente exigible en el curso de un procedimiento constitucional, tal como ha sucedido en el asunto Ruiz Mateos c. Espaa, cit. No obstante, el TEDH ha afirmado recientemente que en este tipo de procesos es necesario valorar las circunstancias y contexto de los mismos:
Su funcin como guardin de la Constitucin obliga en ocasiones a los Tribunales Constitucionales a tener en cuenta otro tipo de factores, distintos del mero orden cronolgico en el que los asuntos se han recibido en su registro, factores tales como la naturaleza del asunto y su importancia en trminos polticos y sociales (asunto Trickovic c. Eslovenia, antes citado).

Estos factores no suponen, en modo alguno, que el TEDH renuncie a hacer un control estricto cuando el rgano enjuiciado sea un Tribunal Constitucional, tal como demostr el asunto Soto Snchez c. Espaa, de 25 de noviembre de 2003. En este caso el Estado espaol fue condenado como consecuencia de la duracin de un procedimiento de amparo ante el Tribunal Constitucional, cuya tramitacin alcanz los cinco aos. A pesar de las complejidades del asunto, en el que se enjuiciaba a uno de los imputados en la conocida operacin Ncora, el TEDH consider que se trataba de un plazo a todas luces excesivo cuya duracin no haba sido suficientemente justificada por la defensa del Estado espaol. Como se puede observar, el TEDH ha moldeado de forma muy amplia los contornos de esta vertiente del derecho a un proceso equitativo, atendiendo, caso por caso, a las circunstancias que rodean al mismo. Tal como viene estableciendo de forma reiterada, se tendr en cuenta la complejidad del caso,

la conducta del demandante y de las autoridades implicadas en el asunto, as como lo que en el litigio arriesga el demandante (asuntos Adolf c. Austria, de 26 de marzo de 1982; Zimmermann y Steiner c. Suiza, de 13 de julio de 1983; Erckner y Hofauer c. Austria, de 23 de abril de 1987 y Kizilz c. Turqua, de 25 de septiembre de 2001, entre otros). Por tanto, puede concluirse que el TEDH analizar escalonadamente los cuatro elementos antes citados. En primer lugar, la complejidad del caso (asunto Soto Snchez c. Espaa, antes citado). En un segundo escaln, la conducta del demandante tambin aporta luz sobre el juicio que realiza el TEDH, especialmente en el curso de procedimientos no penales (asunto Corigliano c. Italia, de 10 de diciembre de 1982). En tercer lugar, la conducta de las autoridades puede determinar la naturaleza de la dilacin, especialmente cuando se detecta un razonable grado de pasividad en sus actuaciones (asunto Nunes Violantes c. Portugal, de 8 de junio de 1999). En cuarto y ltimo lugar, el TEDH ha establecido que la autoridad judicial tendr un especial deber de diligencia cuando el demandante tenga en juego elementos tan cruciales como lo son sus medios de supervivencia, tal como suceda en el asunto Nunese Violantes c. Portual, antes citado. 5. La ejecucin de resoluciones judiciales. Aunque el artculo 6 CEDH no se refiera expresamente a la ejecucin de las resoluciones judiciales, el TEDH viene reconociendo que se trata de una parte integrante del derecho a un proceso equitativo. Ha sido principalmente en el asunto Hornsby c. Grecia, de 19 de marzo de 1997 (Documento nm. 14), donde esta cuestin ha relucido con mayor nitidez. En el asunto Hornsby un matrimonio britnico solicit una autorizacin para la apertura de un centro de idiomas en la isla de Rodas. Las autoridades griegas respondieron negativamente, apelando a la normativa vigente, que exiga, como condicin esencial, ostentar la condicin de residente griego. El matrimonio Hornsby acudi a las autoridades comunitarias, logrando una intervencin de la Comisin Europea que desemboc, en 1988, en una Sentencia condenatoria del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. A pesar del pronunciamiento, las autoridades griegas continuaron denegando la licencia, lo que motiv un pronunciamiento del Consejo de Estado griego a favor del matrimonio Hornsby. Debido a las peculiaridades del proceso contenciosoadministrativo griego, la Administracin no ejecut la sentencia del Consejo de Estado, provocando as una nueva demanda de los seores Hornsby, esta vez ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En esta importante sentencia el TEDH afirm lo siguiente:
El Tribunal recuerda su constante jurisprudencia segn la cual el articulo 6.1 garantiza a cada uno el derecho a que un Tribunal conozca toda impugnacin relativa a sus derechos y obligaciones de carcter civil; consagra de este modo el derecho a un Tribunal, en el que el derecho de acceso, a saber, el derecho a apelar a un Tribunal en materia civil, constituye un aspecto esencial. Sin embargo, este derecho ser ilusorio si

el ordenamiento jurdico interno de un Estado contratante permitiera que una sentencia judicial definitiva y obligatoria quedara inoperante en detrimento de una parte. En efecto, no se entendera que el artculo 6.1 describiera en detalle las garantas del procedimiento -equidad, publicidad y celeridad- otorgadas a las partes y que no protegiera la ejecucin de las decisiones judiciales; si este artculo se refiriera exclusivamente al acceso al juicio y el desarrollo de la instancia, esto correra el riesgo de crear situaciones incompatibles con el principio de la preeminencia del derecho que los Estados contratantes se han comprometido a respetar ratificando el Convenio.

As, a partir del asunto Hornsby el TEDH viene reconociendo, en una jurisprudencia consolidada, que la fase de ejecucin es una parte integrante del proceso judicial, cuya frustracin puede suponer una vulneracin del derecho a un proceso equitativo (asuntos Inmobiliarre Saffi c. Italia, de 28 de julio de 1999; Antonakopoulos, Vortsela y Antonakopoulou c. Grecia, de 14 de diciembre de 1999; Lunari c. Italia, de 11 de enero de 2001 y Katsaros c. Grecia, de 6 de junio de 2002). 6. Los derechos del acusado. Los apartados 2 y 3 del artculo 6 CEDH conforman un conjunto de garantas especficas del proceso penal, sobre las que nos detendremos a continuacin. Por lo que afecta al derecho a la presuncin de inocencia, expresamente contemplado en el apartado 2, el TEDH ha tenido ocasin de pronunciarse sobre dos importantes aspectos del derecho: su dimensin extraprocesal y su eficacia en el tiempo con posterioridad al proceso. En primer lugar, se ha sealado la existencia de una dimensin extraprocesal de la presuncin de inocencia, entendida como la garanta que se exige de los rganos jurisdiccionales a la hora de emitir opiniones de valor a los medios de comunicacin. Cuando el juez realice manifestaciones que den lugar a pensar que considera culpable al acusado, estaremos ante una lesin del artculo 6.2 CEDH. Estas declaraciones no tienen por qu dirigirse expresamente a la culpabilidad del acusado, pues bastara con que el Juez emitiera una opinin en tono dubitativo o interrogante para que se vulnerara el derecho (asunto Lavlents c. Letonia, de 28 de noviembre de 2002). Asimismo, las declaraciones extraprocesales no tienen por qu imputarse nicamente al rgano juzgador, sino que tambin pueden constituir una lesin del artculo 6.2 CEDH las manifestaciones vertidas por un Ministro del Interior acompaado de la polica en una conferencia de prensa. Esta es la situacin planteada en el asunto Allenet de Ribemont c. Francia, de 10 de febrero de 1995 (Documento nm. 15), donde el TEDH realiz la siguiente afirmacin:
[] algunos de los ms altos responsables de la polica francesa sealaron al seor Allenet de Ribemont, sin matices ni reservas, como uno de los instigadores, y por tanto cmplice de un asesinato. Evidentemente, se trata de una declaracin de culpabilidad que, de una parte, incitaba al pblico a creer en ella y, de otra, prejuzgaba la apreciacin de los hechos por los jueces competentes. Por tanto, ha habido violacin del artculo 6.2.

Una segunda vertiente del derecho la encontramos cuando se produce, en el seno del proceso, un estado de sospecha, incluso cuando se ha producido una declaracin de inocencia a favor del acusado. En el asunto Sekanina c. Austria, de 25 de agosto de 1993, la recurrente haba sido acusada y posteriormente absuelta, pero le fue desestimada una pretensin indemnizatoria, dado que los Tribunales austriacos consideraba que an subsistan importantes elementos de sospecha. El TEDH conden al Estado austriaco, entendiendo que las sospechas slo son concebibles mientras se mantengan abiertos los cauces y trmites de un proceso penal, pero no tras un pronunciamiento absolutorio firme (en el mismo sentido, los asuntos Asan Rushiti c. Austria, de 21 de marzo de 2000; Wixelbraun c. Austria, de 20 de diciembre de 2001; Vortic c. Austria, de 10 de octubre de 2002 y O.C. c. Noruega, de 11 de febrero de 2003). Unido a la presuncin de inocencia, debe hacerse una especial mencin al derecho a guardar silencio y a las garantas para evitar la autoincriminacin. En el asunto John Murray c. Reino Unido, de 8 de febrero de 1996 (Documento nm. 16), el TEDH enjuici la conformidad con el artculo 6.2 CEDH de la legislacin antiterrorista britnica de 1939, que permita a los Tribunales condenar a quienes no suministraran informacin relevante en la lucha contra el terrorismo, as como emplear dicha negativa como elemento probatorio en contra del acusado. El TEDH consider, tras realizar una ponderacin de las condiciones en las que el juez puede valorar el silencio del acusado, que la actuacin de las autoridades britnicas era conforme con el artculo 6.2 CEDH. Tratndose de un terreno donde el caso concreto determinar si hubo o no una lesin, el TEDH reconoca as la dificultad de adoptar posturas maximalistas en este terreno:
Por un lado, es manifiestamente incompatible con las prohibiciones de las que se trata basar una condena exclusiva o esencialmente en el silencio del acusado o sobre su negativa a responder a las cuestiones o a declarar. Por otro, es tambin evidente para el Tribunal que esas prohibiciones no pueden y no deberan impedir tener en cuenta el silencio del interesado, en situaciones que requieren seguramente una explicacin por su parte, para apreciar la fuerza de persuasin de los elementos de cargo. Se site donde se site la lnea de demarcacin entre estos dos extremos, se deriva de esta interpretacin del derecho a guardar silencio que hay que responder negativamente a la pregunta de si este derecho es absoluto. No se podra decir, por lo tanto, que la decisin de un acusado de permanecer en silencio del principio al fin del procedimiento penal debera necesariamente estar desprovista de incidencia una vez que el Juez competente en cuanto al fondo intente apreciar los elementos de cargo. En concreto, como seala el Gobierno, las normas internacionales establecidas, si consagran el derecho a guardar silencio y la prohibicin de contribuir a su propia incriminacin, nada dicen sobre este punto. Para analizar si el hecho de sacar de su silencio conclusiones desfavorables para el acusado infringi el artculo 6, hay que tener en cuenta el conjunto de circunstancias, teniendo en cuenta en particular el caso en el que se pueda proceder a deducciones, la importancia que los tribunales nacionales les han

concedido al apreciar los elementos de prueba y el grado de coaccin inherente a la situacin.

Finalmente, el apartado 3 del artculo 6 CEDH enumera una serie de garantas especficas del proceso penal, sobre las cuales el TEDH tambin se ha pronunciado en una abundante jurisprudencia. Por lo que respecta al derecho a ser informado de la acusacin (art. 6.3.a CEDH), el TEDH ha insistido en la necesidad de que la informacin sea correcta, quedando clara constancia de los elementos fcticos y jurdicos que sustentan la acusacin (asunto Kamasinki c. Austria, de 19 de diciembre de 1989; Plissier y Sassi c. Francia, de 25 de marzo de 1999 y Sipavicius c. Lituania, de 21 de febrero de 2002). El Convenio igualmente proclama el derecho a la preparacin de la defensa (art. 6.3.b CEDH), lo que ha permitido al TEDH controlar las condiciones en las que se ha desarrollado aqulla y exigir que se trate de una defensa de calidad. As, el TEDH valora una pluralidad de elementos, como el tiempo del que ha dispuesto el letrado para entrevistarse con su cliente, el plazo disponible para la preparacin del asunto, etc., con el fin de evitar una defensa meramente aparente (asuntos Pakelli c. Alemania, de 25 de abril de 1983 y Goddi c. Italia, de 9 de abril de 1984). En cuanto al derecho a interrogar a los testigos (art. 6.3.d CEDH), el TEDH ha avalado la posibilidad de que existan testimonios annimos, e incluso ha admitido que stos sustenten por s solos una condena, siempre y cuando concurran razones justificadas y excepcionales (asuntos Doorson c. Pases Bajos, de 26 de mazo de 1996 y Visser c. Pases Bajos, de 14 de febrero de 2002).