De Vogu, S. (2011), Lnonciation dans le lexique.

. Actualit du concept benvenistien dintgration dans la thorie des formes schmatiques de lcole culiolienne . In : Brunet E., Mahrer R. (eds) Relire Benveniste. Rceptions actuelles des Problmes de linguistique gnrale. Louvain-la-Neuve, Collection Sciences du langage : carrefours et points de vue , Academia- Bruylant, pp. 169-195.

Lnonciation dans le lexique Actualit du concept benvenistien dintgration dans la thorie des formes schmatiques de lcole culiolienne Sarah de Vogu UMR7110 CNRS/Paris7 Universit Paris Ouest Nanterre

Rsum : En dfinissant le sens en termes de capacit intgrative, Benveniste dveloppe une thorie de lidentit lexicale que lon retrouve dans la notion de forme schmatique issue de lcole culiolienne. Elle contredit lanalyse smique et elle dpasse lanalyse distributionnelle. Elle soppose aux thses sur la primaut du spatial et sur la primaut des valeurs concrtes qui traversent les approches cognitives contemporaines. Elle conduit une conception de la langue ouverte sur ses extrieurs (monde, socit, discours, pense, connaissance), mais qui les intgre au lieu dtre dtermine par eux, - avec un lexique htroclite et instable, que travaillent la fois la diversit des positionnements nonciatives, la dmultiplication des constructions syntaxiques, la varit des terminologies, et la singularit des trouvailles conceptuelles qui le rinventent.

Si lon entend lnonciation comme tant lactivit dun sujet sappropriant la langue pour constituer son discours, selon la formule de Benveniste, ou mme de manire moins processuelle, comme renvoyant au mode de constitution des noncs1, on voit mal comment cette nonciation-l, activit ou mode, pourrait se trouver niche dans le lexique. Pourtant, on sait que Benveniste, inaugurant ltude de lnonciation, a trs peu analys de discours2 et trs peu analys dnoncs. Il sest intress ce quil a appel lappareil formel de lnonciation, constitu de marqueurs et de formes syntaxiques. Et, paralllement, il a labor les monuments que lon connat sur le lexique, mots isols, ou pans entiers de vocabulaires. Ce nest pas quil se dtournait du programme quil lanait lui-mme. Cest dabord parce quil considrait que lnonciation se trouve de fait intgre dans la langue, et, dune certaine faon, se trouve intgre dans les mots. Ce concept dintgration joue un rle crucial dans lanalyse que Benveniste propose du langage et des langues. Il est constamment mis en application dans lensemble de ses travaux,
Voir de Vogu 1992 o je propose ces deux interprtations de la notion dnonciation, en me fondant sur la valeur processive ou rsultative du suffixe ation, et o je soutiens que lcole culiolienne sintresse non pas tant lacte dun sujet snonant qu la faon dont lnonc est constitu. 2 Voir cependant les recherches sur la posie tudies par C. Laplantine.
1

mme si cest seulement dans Les niveaux de lanalyse linguistique quil est introduit explicitement, pour tre plac comme on va le voir au cur du systme de la langue. On voudrait montrer lactualit de ce concept, qui va contre les thories du lexique et du sens les plus reconnues, quelles se situent dans le prolongement des smantiques structurales ou dans la mouvance cognitive. Un concept qui sinscrit en revanche parfaitement dans les diverses hypothses qui organisent la thorie dite des formes schmatiques telle quelle sest labore au sein de lcole culiolienne pour rendre compte du fonctionnement et de la smantique des units morpho-lexicales.

1) Le sens selon Benveniste Larticle Les niveaux de lanalyse linguistique (dornavant NAL ; in Problmes de linguistique gnrale, dornavant PLG, I, 119-131) est de ceux qui sont cits dans les bibliographies de base des introductions aux mthodes de la linguistique structurale. Il est rput donner une prsentation accessible du test de commutation et de lanalyse distributionnelle, en les appliquant chacun des niveaux de la structuration linguistique, depuis le mrisme jusqu'au discours, en passant par les phonmes, les morphmes, les mots (ou lexmes), et les phrases. En ralit, cest un texte qui tout la fois claire et bouleverse la vulgate structurale, en proposant une relecture magistrale du test de commutation et du principe de distinctivit (comme oprant justement par intgration dun niveau dans lautre3), en dressant une critique rapide mais efficace de lanalyse distributionnelle (comme ignorant les constituants et les diffrences de niveaux4), en introduisant le discours comme objet pour la linguistique (un discours spar du systme de la langue, mais qui ne peut tre ignor, et qui est lui aussi intgr comme on le verra), mais aussi et surtout en rintroduisant le sens au
Une unit sera reconnue comme distinctive un niveau donn si elle peut tre identifie comme partie intgrante de lunit de niveau suprieur, dont elle devient lintgrant. (NAL, 125) Benveniste observe ici un fait qui a une forme dvidence quoiquil ne soit gnralement pas mentionn : la distinctivit se joue toujours au niveau suprieur de celui o sont situes les units concernes. Ainsi lopposition entre deux phonmes /p/ et /b/ dans une langue donne se mesure la distinction entre deux mots dans la langue en question : /pato/ et /bato/ tant deux mots distincts, on en dduit que la diffrence entre /p/ et /b/ est distinctive. Cela explique les confusions rcurrentes des tudiants dbutants, qui appellent paire minimale la paire /p/ - /b/, quand ils ne confondent pas dfinitivement phonmes et morphmes : cest que le raisonnement mle les deux niveaux, parce que distinctif ne veut pas dire seulement distinct , mais bien qui distingue (un autre niveau) , une gymnastique que seul Benveniste a su bien expliquer. Ds lors la distinctivit est affaire dintgration. Benveniste est par ailleurs presque iconoclaste dans cet article quand il va jusqu assimiler distinctivit et sens sous la bannire de lintgration : le b-a-ba de la vulgate structuraliste consiste opposer phonmes et morphmes comme units minimales respectivement distinctives et significatives. Benveniste quant lui soutient que toute unit linguistique doit obir la condition du sens, phonmes compris : Le sens est en effet la condition fondamentale que doit remplir toute unit de tout niveau pour obtenir statut linguistique (NAL, 122). Sans doute faut-il entendre non pas que les phonmes ont du sens, mais seulement quils font sens, ce quils font effectivement puisque leur prsence suffit affecter le sens de lunit qui les intgre : cest bien ce qui distingue un phonme dun simple son quil soit constitu de traits qui font sens. Dans cette mesure, Benveniste reste bien sur la ligne du structuralisme. Simplement il rappelle que le sens est la clef du systme de la langue, la condition de tout, et que donc toutes les units de langue, phonmes compris, ont maille partir avec le sens, mme sils nen ont pas. 4 La technique de lanalyse distributionnelle ne met pas en vidence ce type de relation entre niveaux diffrents (NAL, 123).
3

cur de lanalyse linguistique, une poque o son tude a mauvaise presse, comme en tmoigne le lyrisme des commentaires avec lequel Benveniste salue ce retour : Que na-t-on tent pour viter, ignorer, expulser le sens ? On aura beau faire : cette tte de Mduse est toujours l, au centre de la langue, fascinant ceux qui la contemplent. (NAL, 126) Il le rintroduit de cette manire lyrique, en proposant la fois une clef mthodologique pour son tude, et un critre fort pour diffrencier forme et sens et marquer leur autonomie (contre Saussure par exemple quand ce dernier traite du mme pas signifiant et signifi, donns comme le recto et le verso de la mme feuille de papier) : cest prcisment ce que le concept dintgration lui apporte. Il est remarquable que ces avances aient si peu t retenues par les smanticiens en gnral, et que parmi les apports de Benveniste au champ de la linguistique, soit si peu compte cette mise en lumire nouvelle du sens des units. Sa thse est que forme et sens, quoique impliqus en parallle dans la chane des niveaux linguistiques, sinscrivent dans deux mouvements de lanalyse qui sont opposs : la forme est faite de ce qui constitue une unit aux niveaux infrieurs, tandis que le sens est fait de ce quelle constitue au niveau suprieur : La forme dune unit linguistique se dfinit comme sa capacit de se dissocier en constituants de niveau infrieur. (NAL, 127) Quand on dcompose une unit, on obtient non pas des units de niveau infrieur, mais des segments formels de lunit en question. (NAL, 124) Le sens dune unit linguistique se dfinit comme sa capacit dintgrer une unit de niveau suprieur. (NAL, 127) Lintgration nous livre des units signifiantes. (NAL, 126) On voit comment une telle proposition disqualifie la notion mme de sme, qui suppose par dfinition que le sens se dcompose. Le sens se mesure au contraire dans ce que lunit permet dintgrer, et lon ne saurait aller chercher les lments minimaux qui le constituent. Cest donc une autre approche de la smantique lexicale qui se trouve l dfendue par rapport aux approches structurales qui, pratiquant lanalyse smique, perdurent jusqu nos jours. Elle est aussi sensiblement diffrente dune analyse distributionnelle qui se contenterait de caractriser une unit par son ou ses contextes demploi : dune part la dmarche distributionnelle consiste souvent utiliser la caractrisation distributionnelle comme un substitut la recherche du sens, substitut privilgi par dfiance face la notion mme de sens juge trop peu observable sur le plan empirique ; dautre part, comme le rappelle Benveniste, les analyses distributionnelles sen tiennent a priori une caractrisation des contextes gauche et droit sans prendre en compte le changement de niveau que lintgration suppose, qui fait passer dune unit lunit de rang suprieur.

Le sens selon Benveniste est dfini comme la capacit dintgrer une telle unit de rang suprieur, syntagme ou phrase : cest donc leffet global de lunit qui est vis, savoir ce quelle produit sur le syntagme dans lequel elle sintgre, et la faon dont elle le structure. Pour dcrire cette capacit intgrative, Benveniste utilise la notion de fonction propositionnelle , emprunte explicitement la logique, avec une rfrence Russell : Le modle de la relation intgrante est celui de la fonction propositionnelle de Russell. (NAL, 125) Cest dire que le sens comporte des variables (les autres units qui participeront la proposition ou au syntagme5), et permet partir de ces variables de fixer la valeur globale de la proposition (ou du syntagme) : lunit dit donc quelque chose du tout qui lenglobe (elle en effectue la signification NAL, 123), et cest cela qui constitue son sens. Caractriser le sens dune unit en caractrisant la forme gnrale des touts dans lesquels cette unit peut sinscrire, tel est le programme que propose l Benveniste. Et tel est le programme que de fait il na cess de mettre en pratique. Cest ainsi par exemple quil propose de caractriser les prpositions du latin et de lallemand quil tudie, en sopposant aux caractrisations classiques qui se contentent dune traduction ou dun concept (invoquant la cause, ou la concession, ou lantriorit, comme si cette catgorisation extralinguistique donnait la clef du sens de la prposition), et prennent les valeurs ne correspondant pas ces traductions ou ces catgorisations comme des valeurs drives : il ne faut pas chercher lquivalent dans une autre langue ou dans une catgorisation prtablie quelle quelle soit, il faut reconstituer la figure que chaque prposition dessine, en prenant en compte toutes ses valeurs mais aussi toutes ses particularits grammaticales : Il faut insister sur ce point que chaque prposition dun idiome donn dessine, dans ses emplois divers, une certaine figure o se coordonnent son sens et ses fonctions et quil importe de restituer si lon veut donner de lensemble de ses particularits smantiques et grammaticales une image cohrente ( Le systme sublogique des prpositions en latin , not dornavant SSPL, in PLG, I, 132) La figure dont il est question nest pas a priori de ces formes gestaltistes que les cognitivistes contemporains reconstituent pour caractriser la valeur propre des prpositions entre autres. Il sagit de dcrire la forme de la phrase dans laquelle la prposition sinscrit, et de la dcrire tant grammaticalement que smantiquement. Ainsi la description de prae cidessous est description des constituants des phrases o prae apparat :

Lhsitation entre syntagme et proposition, et aussi entre syntagme et phrase, est noter. Benveniste aurait pu sen tenir parler de syntagme, qui tait lintgrant le plus naturellement attendu du mot. En parlant aussi de phrase et en voquant la proposition par le biais de la rfrence Russell, il assimile sans doute mot et verbe. Mais peut-tre aussi le syntagme est-il trop rigidement syntaxique (et distributionnellement conditionn) pour ce dont il a besoin ici o il sagit de caractriser le sens du mot. Nous proposons en fin darticle que les units aient conjointement trois niveaux dintgration. Et nous voudrions voir lhsitation de Benveniste comme un indice allant dans cette direction.

 Il apparat aussitt que cet emploi obit des conditions troites : 1 prae causal a toujours pour complment un terme de sentiment ; 2 ce terme de sentiment affecte toujours le sujet du verbe, en sorte que la condition nonce par prae est en relation interne et subjective avec le procs verbal, le sujet du procs tant toujours le possesseur du sentiment [] Tous les exemples font ressortir le degr extrme du sentiment prouv par le sujet. L est lexplication de prae qui signifie littralement lavance, la pointe de laffection envisage, donc lextrme [] Cest donc tort quon parle ici dun sens causal. (SSPL, 137-138) Et cest de la mme faon que Benveniste procde pour reconstituer le sens des racines quil tudie dans son article sur les Problmes smantiques de la reconstruction (dornavant PSR ; in PLG I, 289-307), quand il soppose aux analyses qui identifient le sens laide de traductions ou qui se fondent sur ce que le mot dsigne, oubliant la distinction ncessaire entre la signification et la dsignation (PSR, 301). Il appuie ses propres analyses sur les proprits linguistiques du mot, cest--dire essentiellement sur ses conditions demploi. Ainsi, en explicitant les proprits des lments de son co-texte, mais aussi leffet sur ce co-texte de la racine en question, il arrive une valeur qui est plus abstraite, sans doute, parce quelle mobilise le co-texte, variable : cette valeur, avec ses variables, peut tre tenue pour une fonction propositionnelle. On donnera lexemple de la racine *dhe-, dont les conditions demploi figurent bien une telle fonction, mobilisant une variable ( quelque chose ) et les effets produits par *dhe- sur la variable en question : On doit observer dabord que l mme o la traduction poser est admissible, les conditions de lemploi montrent que poser signifie proprement poser quelque chose qui subsistera dsormais, qui est destin durer (PSR, 291) On voit que ce mode danalyse soppose non seulement lanalyse en smes, mais aussi aux pratiques se rclamant du cognitivisme qui prtendent ramener la valeur des units un sens premier concret et spatial, partir duquel les autres valeurs sont drives par analogie mtaphorique. Il est frappant de ce point de vue de lire les charges de Benveniste lencontre des tenants du primat du concret, quand on pense la faon dont la smantique cognitive la plus contemporaine est attache aux thses qui confrent la primaut au spatial et au concret : Un des critres les plus usuels est le caractre concret ou abstrait du sens, lvolution tant suppose se faire du concret l abstrait . Nous ninsisterons pas sur lambigut de ces termes, hrits dune philosophie dsute. (PSR, 299) Ou, propos de la racine commune aux anglais true et tree : Osthoff [] pose lorigine de tout le dveloppement morphologique et smantique le mot indo-europen reprsent par gr. Drus chne , do procderaient les valeurs morales impliques dans Treue et truste. [] A linverse du raisonnement dOsthoff, nous considrons que le *derwo- [] au sens darbre nest quun emploi particulier du sens gnral de ferme, solide . (PSR, 299-301)

Sans doute est-il l question de reconstruction, mais lhypothse du primat du spatial concret est mobilise aussi par la smantique cognitive contemporaine pour rendre compte des variations diachroniques, par exemple dans les thories de la grammaticalisation, qui conoivent un sens premier concret, partir duquel les emplois abstraits que sont les emplois grammaticaux sont drivs, comme sil tait inconcevable que le sens premier dj ait t abstrait. Le rejet des schmas explicatifs abstraits pouvant tre assez virulent de nos jours, comme en tmoigne la charge mordante dun Kleiber ci-dessous : Mais que penser dun terme comme lit ? Si lon recourt un schme explicatif abstrait pour rendre compte de toutes ses occurrences tel que par exemple, celui propos par JJ. Franckel et D. Lebaud (1992 : 101) : lit est la dtermination qualitative que confre un prdicat P son repre de construction par le fait quil ne construit rien dautre que P - il est fort probable que lon ait du fil retordre pour coucher un tel sens dans son lit . (Kleiber1999, 46) le soutien de Benveniste en faveur de tels schmas abstraits est, pour ceux qui travaillent les reconstituer (au lieu de se contenter de se coucher dans leur lit pour savoir ce que le mot veut dire), pour le moins bienvenu.

2) La thorie des formes schmatiques La notion de forme schmatique introduite au dpart par Culioli pour rendre compte du fonctionnement dun certain nombre dunits, sest trouve dveloppe, en particulier sous limpulsion de Jean-Jacques Franckel, pour en venir constituer le fondement dune thorie gnrale de lidentit des units morpho-lexicales. Elle se donne deux objectifs, supposs lis. Il sagit de rendre compte de lidentit des units dans leur variation, et donc sans tenter de neutraliser cette variation au nom dune valeur ou dune identit qui serait plus propre que dautres : lide est que la variation est lune des proprits empiriques saillantes des langues, bien trop rcurrente pour quil puisse tre lgitime den faire abstraction si lon prtend rendre compte du langage dans sa ralit empirique effective ; on retrouve l les mmes positions que Benveniste quand il remet en cause sens propres, sens premiers et traductions pour tenter de prendre en compte les valeurs des units quil tudie dans toute leur variation. Il sagit par ailleurs et dans le mme mouvement de rendre compte des relations fortes qui lient chaque unit son contexte, que ces relations prennent la forme dune distribution, de conditions demploi ou deffets contextuels : dans tous les cas ces relations font partie intgrante de ce qui constitue lidentit de lunit en question ; lide est mme quen les explicitant on reconstitue effectivement cette identit dans toute sa singularit6. Et sur ce plan-l aussi, la
Il y a cependant ce propos un dbat qui divise les quelques linguistes impliqus dans la recherche de formes schmatiques, selon que lon considre que toute la singularit de lunit est dtermine par la forme schmatique, ou que celle-ci nest quun aspect de ce qui fait lidentit de cette unit, savoir ce qui conditionne son emploi. Si lon rfre les formes schmatiques aux capacits intgratives dont parle Benveniste, cest bien toute lidentit de lunit qui est en jeu.
6

rfrence Benveniste simpose, cette recherche tant bien celle de ce que Benveniste dcrit comme la capacit intgrative de lunit, dont il soutient quelle est ce qui fonde lidentit de lunit en question. Les exemples de formes schmatiques qui ont pu tre reconstitues selon ce programme gnral sont maintenant relativement nombreux (voir la bibliographie o lon trouve quelques chantillons). Je propose pour illustration celle que jai moi-mme propose pour rendre compte des valeurs de lunit -fil-, qui sert de base la fois au nom fil et au verbe filer (ainsi qu tous leurs drivs) : cela permettra de donner une ide un peu concrte de ce que peut tre une forme schmatique7. Si le nom fil peut paratre monosmique (malgr des emplois que lon jugerait plus mtaphoriques, comme celui du fil du temps, ou du fil de lhistoire), le verbe en revanche prsente des variations relativement importantes, selon la construction syntaxique qui est la sienne (filer la laine / filer quelque part / filer quelque chose quelquun), mais aussi dans le cadre dune mme construction (voir les valeurs des intransitifs La bougie filait / Mesrine a fil/ Mon bas a fil / Il filait toute allure sur lautoroute). Dans tous les cas pourtant, sont en jeu dune part un lment x qui a le statut de fil (plus ou moins abstrait, plus ou moins concret selon les cas), qui est une forme dobjet interne pour le verbe, et un rfrent virtuel pour le nom, et dautre part un lment y qui est ce qui se trouve produire ou prsenter un tel fil (le temps, lhistoire, le tissu, le textile, ou, dans le cas du verbe, la chose ou personne qui file). Le mot pose donc ces deux lments, et pose un rapport entre les deux, rapport tel que x fasse figure de fil produit ou prsent par y : il faut en particulier que x se manifeste sous une forme la fois continue et linaire. Dire que cette manifestation quest x est continue signifie quelle ne sarrte pas, sinon indfiniment du moins au point considr partir duquel on parle de fil. Dire quelle est linaire signifie quelle se rgle sur un parcours prdtermin (voir les fonctions linaires, qui sont des fonctions telles que limage volue proportionnellement lantcdent, celui-ci figurant donc une sorte de guide pour son image : f(x) = ax). La nature du parcours en question dpend de llment y voluant et du mode dtre spcifique de cet y : pour le temps, son mode dtre est de passer ; pour lhistoire, son mode dtre est dtre narre ; pour le tissu son mode dtre est dtre tiss, pour le textile son mode dtre est dtre constitu de fibres filables ; pour les voitures leur mode dtre est de rouler, etc. ; et le parcours est celui que ce mode dtre dfinit. Pour que x soit un fil de y, il faut donc que x suive ce parcours de manire continue.
7

On en trouve cependant de diffrentes natures suivant les auteurs qui ont pu les proposer. En particulier on en trouve qui ne comportent pas de paramtres, lide de dfinir de manire stabilise les lments convoqus par lunit nayant pas toujours t consensuelle. On en trouve aussi qui mobilisent exclusivement la mtalangue propre au champ des thories qui se sont labores autour des travaux de Culioli. Un autre point de dbat concernant les formes schmatiques est la question de savoir si les formulations qui en sont proposes ne sont que des formulations de ces formes ou constituent les formes schmatiques elles-mmes ; ou si la forme schmatique en soi est ce qui fait lidentit des units, ou est une simple formulation de ce qui fait cette identit. On voit que tout cela tourne autour des classiques questions sur le mtalangage, auxquelles la thorie des formes schmatiques nchappe pas, bien que Culioli ait donn un outil conceptuel important pour sortir de ces impasses, avec sa thorie des trois niveaux I, II et III (le niveau III tant celui du mtalangage, le niveau II celui des agencements de marqueurs au sein des noncs, le niveau I celui des oprations cognitives), o les relations de reprsentation sont plus affaire de reconstruction et de jeu que de concidence, et o le jeu entre II et III nest que la mesure du jeu entre I et II. Comprendre ce que cela signifie quant au statut mtalinguistique ou pas des formes schmatiques reste cependant faire.

On en arrive la forme schmatique suivante, qui tache dexpliciter maximalement les diffrents composants de la relation entre x et y : x est la manifestation continue en un point P dun parcours X qui constitue le mode dtre Y dy. On voit que cette forme schmatique livre la fois les conditions demploi de lunit (il faut un x et un y qui satisfassent la description donne, ce qui explique que les oranges filent moins que les oiseaux par exemple, sauf tre places dans des situations o il devient possible quelles filent, que ce soit parce quelles se dplacent, ou parce quelles disparaissent), et du mme mouvement le contenu smantique propre que lunit introduit (le parcours doit tre suivi, et ne pas sinterrompre au moins en un certain point P qui est celui partir duquel est considr cet x qui est dit fil). Elle rassemble en outre toutes les valeurs aussi varies soient-elles de lunit, puisque toutes ont en commun de mobiliser dune faon plus ou moins abstraite cette notion de fil quelle explicite. Les deux objectifs dcrits ci-dessus paraissent par consquent atteints. Et la forme schmatique en question rpond bien aux descriptions que Benveniste donne de ce quil appelle la capacit intgrative des units : elle reconstitue trs prcisment la faon dont -fil- organise le syntagme dans lequel il sintgre (avec un fil, un filant dont le mode dtre est constitu par un parcours, que le fil manifeste de faon continue au point P partir duquel on considre ce parcours). Que lobjectif de rendre compte de la variation et celui de rendre compte de la capacit intgrative des units, satteignent ensemble, cest ce que Benveniste parat soutenir, et met en pratique dans les tudes voques ci-dessus : si les valeurs dune unit peuvent paratre clates et sans relations entre elles, cest dans la mesure o lon ne prend pas en compte le fonctionnement effectif de cette unit, fonctionnement qui se retrouve quant lui identique lui-mme dune valeur lautre ; surtout, rebours, si lon arrive caractriser la capacit intgrative dune unit, celle-ci mobilisant ncessairement dune faon ou dune autre des variables (puisquil y a plusieurs contextes possibles pour lunit), elle sera en mesure de rendre compte dau moins une partie des variations. La thorie des formes schmatiques a pourtant t conduite envisager que dautres paramtres interviennent dans la variation dune unit. Or ces espaces supplmentaires de variation sont eux aussi, pour lessentiel, prinscrits dans la thorie benvenistienne. Ils le sont en particulier au travers des deux grandes ouvertures par lesquelles les langues selon Benveniste incorporent leur extrieur : louverture du langage sur la socit et sur le monde, laquelle Benveniste consacre des tudes importantes ( commencer par le Vocabulaire des institutions indo-europennes), et qui engendre comme on va le voir en fin darticle son content de variation ; louverture sur le discours, qui parcourt tous les textes consacrs lnonciation, et qui est elle aussi mme dengendrer de la variation, ne serait-ce qu cause de la diversit des configurations discursives possibles. Cest cette seconde ouverture que lon se propose dexaminer maintenant.

3) Langue et discours : intgration encore La relation entre langue et discours est complexe. Dun cot ils sont traits comme deux univers diffrents ; de lautre il est dit qu ils embrassent la mme ralit , que leurs chemins se croisent constamment (NAL, 130), et ils se trouvent de manire paradoxale tre recouverts lun et lautre par le dsignatif de langue : [] on quitte le domaine de la langue comme systme de signes, et lon entre dans un autre univers, celui de la langue comme instrument de communication (NAL, 130). Ce brouillage se manifeste au demeurant dune autre faon, joliment drangeante, lorsque lon rapproche Les niveaux avec larticle La forme et le sens dans le langage (dornavant F&S, in PLG, II, 215-240) qui quelques annes de distance lui rpond sur cette question des relations entre langue et discours : tandis que le discours est donn dans le premier texte comme tant au fondement du langage et des langues, au travers dune citation latine qui clt larticle : Cest dans le discours, actualis en phrases, que la langue se forme et se configure. []Nihil est in lingua quod non prius fuerit in oratione (NAL, 131) cest au contraire la primaut de la langue et des signes sur le discours et le dire qui se trouve affirme dans La forme et le sens, avec en appui loracle de Delphes, en grec, rpondant au latin des Niveaux : Mais au fondement de tout, il y a le pouvoir signifiant de la langue, qui passe bien avant celui de dire quelque chose. [] Oute legei, oute kryptei il ne dit, ni ne cache , alla semainei mais il signifie (F&S, 229) Si langue et discours peuvent ainsi tout la fois sopposer, concider et se dterminer mutuellement, cest dans la mesure justement o la langue dune certaine faon intgre8 le discours. Elle lintgre via les mots, puisque les mots se dfinissent par leur capacit intgrative qui est leur capacit intgrer les phrases. Les mots intgrent les phrases, et tirent mme leur statut de mots de cette capacit intgrative. Or les mots sont des units de langue, tandis que les phrases sont les units minimales du discours9. Donc ce sont bien des units de
8

Que la relation dintgration puisse avoir pour effet ce type de concidence et surtout ce double jeu de dtermination rciproque, cela tient la nature mme de cette relation, analyse avec plus de dtails dans un prcdent article (deVogu 1997). Celle-ci a en effet la proprit doprer dans les deux sens simultanment : lintgration est la fois une forme dinsertion (quand intgrer une cole signifie que lon devient un lment de cette cole, ou quand lintgration dans la socit est affaire dinscription dans cette socit) et linverse une affaire dincorporation (quand intgrer un nouveau signifie ladmettre comme lment du groupe que lon forme). Ainsi le mot intgrant la phrase, tout la fois sinsre dedans, et lincorpore, parce que cette phrase, ou du moins ce potentiel de phrase, en tant que figurant la capacit intgrative du mot, se trouve constituer lidentit du mot. De mme la langue intgre le discours, au sens o elle est partie du discours (elle sert au discours) et o, rebours, le discours est partie delle (le discours est constitutif de ce que la langue est et doit tre). 9 Car pour Benveniste, la phrase est lunit minimale du discours. Cest l un enjeu crucial, qui fait que le discours nest pas rduit un au-del de la syntaxe, cerise sur le gteau de lanalyse formelle, venant complter celle-ci sans interfrer avec elle et sans la menacer. Voir le dbat qui suit La forme et le sens , pendant lequel les interlocuteurs de Benveniste insistent sans succs pour le convaincre de placer la phrase du cot de la langue.

la langue qui intgrent des units du discours. Par ce biais, la langue intgre le discours : elle se trouve dfinie et dtermine par ces phrases en nombre indfini quelle permet de construire puisque ce sont ces phrases qui donnent leur identit aux mots qui la constituent. Ainsi quoique le discours soit un autre univers, il est intgr par la langue ; quoique le discours soit dtermin par la langue (par les mots de la langue), cest du discours que la langue tire son identit. On a deux univers qui sont la fois distincts et superposs, pour la langue deux manires dtre langue [] (F&S, 224)10. Si les mots intgrent les phrases en nombre indfini quils permettent de construire, on conoit que leur identit varie, et quune forme schmatique, dcrivant la forme de ces phrases, ne suffise pas rendre compte du spectre exact des variations en jeu. Parce que tel mot peut de fait entrer dans plusieurs types de phrases, et dans plusieurs types de discours. Ce, tout en restant le mme. On touche l cependant un nud de difficult : la fois on soutient, avec la thorie de lintgration et avec la thorie des formes schmatiques, que lidentit des units morpholexicales rside dans la faon dont elles dterminent les phrases dans lesquelles elles sintgrent ; la fois cette identit ne peut pas dpendre de toutes les variations de la syntaxe et du discours, si lon admet du moins que syntaxe et discours ont lun et lautre une forme dautonomie par rapport au lexique. Or, que la syntaxe et le discours ne soient pas dtermins par le lexique, cest ce dont attestent en particulier les paraphrases et les reformulations en srie qui diversifient les phrases pour un mme contenu lexical. Toute ltude de ce que Benveniste appelle lappareil formel de lnonciation y est ddie, comme aussi, du cot culiolien, lensemble de la thorie des oprations prdicatives et nonciatives. Il faut donc que ces variations syntaxiques et nonciatives puissent travailler indpendamment du lexique et diversifier sil le faut les valeurs des units morpho-lexicales.

4) Variation syntaxique Lidentit morpho-lexicale ne dpend pas entirement des configurations syntaxiques et des configurations discursives dans lesquelles les units sinscrivent. Cest particulirement net du cot de la syntaxe, dans la mesure o la varit des constructions syntaxiques dans lesquelles peuvent entrer les units est un des faits empiriques importants que lon observe pour la plus grande part des units tant lexicales que morpho-lexicales. Cest une autre raison pour se dmarquer de lapproche distributionnelle et diffrencier la distribution de la capacit intgrative dune unit : dans les faits, une unit peut avoir plusieurs distributions, sans que cela laffecte suffisamment pour mettre en cause son identit. Cest vrai pour la plupart des
Et cest pour les distinguer, tout en marquant leur concidence, que La forme et le sens opte pour une autre configuration que celle des Niveaux , avec un discours qui au lieu de venir aprs la langue, au niveau suprieur, va la doubler, en chacun de ses niveaux : les units signifiantes sont ainsi morphmes en tant quunits de la langue et mots en tant quunits du discours, la diffrence entre morphmes et mots devenant alors cruciale.
10

verbes (voir toutes les syntaxes de filer par exemple) ; cest un peu moins vrai pour les autres catgories grammaticales dont le champ de variation distributionnelle est de toutes faons plus restreint ; cest tonnamment vrai pour les affixes, ce que lon sait moins (-age entre dans plusieurs configurations syntaxiques ; et cest encore plus net pour les prfixes, penser d-, portant sur des bases verbales, ou nominales, ou adjectivales). En outre, si lon admet comme on la fait pour -fil- que lidentit de lunit peut tre aussi indpendante de la catgorie syntaxique de cette unit, il faut alors que pour toutes les drivations morphologiques qui transposent lunit dune catgorie une autre, on ait une seule et mme identit. Il faut alors en conclure que la capacit intgrative dune unit est indpendante de la distribution syntaxique de lunit, aussi bien de sa catgorie syntaxique que de lensemble de ses constructions syntaxiques. Et il faut en conclure que les lments que se trouve mobiliser cette capacit intgrative ne sont pas des lments dtermins syntaxiquement : ils peuvent avoir des fonctions syntaxiques variables, des ralisations syntaxiques variables ; ils peuvent y compris ne pas tre raliss, comme on la vu pour -fil- quand le paramtre y lui-mme ntait ncessairement prsent que dans le cas dune construction verbale o il occupe la position sujet. Les units ont une capacit intgrative indpendante de leur intgration syntaxique : cest l une thse difficile, mais laquelle nous conduit la prise en compte des variations syntaxiques et des faits de drivation. Cest la raison pour laquelle jai propos, au sein de la thorie des formes schmatiques, de sparer explicitement forme schmatique, catgorie syntaxique et construction syntaxique, en caractrisant chaque unit lexicale par la conjonction de trois niveaux dintgration : une forme schmatique, qui dploie le schma argumental du mot ; un schma catgoriel, dpendant de la catgorie syntaxique du mot, et qui donc varie selon que le mot est nom, verbe, adverbe, etc. ; un schma de complmentation qui fait dfiler tout le rpertoire des constructions de lunit et par exemple pour le verbe filer prvoit une construction intransitive, sans doute plusieurs constructions transitives, une construction locative, et une construction attributive. Cette coexistence de plusieurs niveaux parat dautant plus invitable que les niveaux du schma catgoriel et du schma de complmentation respectivement sont notoirement le lieu de changements diachroniques (et de variations sociolinguistiques), quand de nouveaux drivs entrent dans le lexique, ou quand un mot acquiert de nouvelles constructions. Cela exclut par consquent de penser identit catgorielle et complmentation comme tant des proprits ncessaires de lunit morpho-lexicale que lidentit de cette unit pourrait ou devrait expliquer. Sans doute peut-on expliquer partiellement pourquoi -fil- peut rentrer dans ce type de constructions plutt que dans une construction compltive par exemple (* filer que) : la forme schmatique de -fil- dfinit des possibles, quil faudrait pouvoir mettre en relation avec des types de constructions. Il demeure que ce champ nest pas fix, et que si filer en venait entrer dans de nouvelles constructions, il faudrait aussi pouvoir en rendre compte. Le lien entre structure argumentale et schma de complmentation est et doit tre un lien souple et dynamique.

On a donc une variation syntaxique, qui est deux niveaux (variation catgorielle, variation des schmas de complmentation), et qui vient en sus des variations induites par la forme schmatique, pour rendre compte de lensemble des valeurs que peut prendre une unit donne11.

5) Variation discursive Le lexique intgre une variation syntaxique, qui rend les units compatibles avec diverses distributions : pour parvenir ce dpassement de lanalyse distributionnelle, et ne plus se sentir limit la distribution effective de lunit dans la recherche de ce qui fait lidentit intgrative de cette unit, la sparation entre distribution et capacit intgrative que posa Benveniste aura t prcieuse. Mais le lexique intgre aussi, sous diffrentes formes, des variations dordre plus directement discursif, quelles soient relatives au mode de rfrence, au type de prdication, ou au type de discours en jeu. Reconstituer cette empreinte du discursif dans telle ou telle valeur particulire dune unit savre particulirement payant : le discursif semble tre la source dune part importante des polysmies que lon observe. Ce nest pas le lieu ici de parcourir lensemble de ces champs de variation (voir en particulier de Vogu 2004 et Franckel & Paillard 2007) qui relvent de paramtres discursifs : ils sont lis pour lessentiel au mode de rfrence et de prdication mis en uvre, mais rfrence et prdication sont deux des piliers que Benveniste rapporte lunivers du discours12. Ils sont lis aussi au type de discours, ce qui est plus tonnant : a priori on ne se serait peut-tre pas attendu ce quune unit nait pas la mme valeur selon le type de discours dans lequel cette unit sinscrit. Pourtant cest bien une des perspectives quouvrait Benveniste en mnageant ainsi les voies dune intgration du discours dans la langue. On en donnera l un simple exemple, pris sur un autre verbe que filer, dont la variation rfrentielle est trop importante et complexe (impliquant comme on la vu un nombre de paramtres important) pour quil soit facile den isoler des lments qui touchent nettement aux types de discours. On propose lexemple du verbe passer, qui admet des valeurs minemment varies, y compris pour une construction syntaxique donne : le passer intransitif signifie disparatre dans La douleur passe, venir et repartir sans tre rest
Elle mobilise divers facteurs syntaxiques : fonctionnement spcifique chaque catgorie syntaxique, variations de type diathtique propres augmenter ou diminuer selon diffrentes modalits la valence verbale (permettant en particulier de passer de constructions intransitives varies en constructions transitives diverses et rciproquement), modalits de combinaisons entre les diffrentes units morpho-lexicales que font intervenir les schmas de complmentation. Ces combinaisons obissent en effet des modalits qui sont variables : chaque unit ayant sa propre forme schmatique, elles oprent entre formes schmatiques ; or, il y a en droit plusieurs faons de tresser ensemble des formes schmatiques. On parle de combinaisons par ajout, dans lesquelles les formes schmatiques restent indpendantes, de combinaisons par nouage, dans lesquelles les formes schmatiques interviennent ensemble sur les mmes paramtres, de combinaisons par greffe, o la mise en relation passe par lun des paramtres, commun aux deux formes impliques et qui permet de les articuler. De manire gnrale, il ne semble pas que Benveniste se soit pench sur ces diffrents ressorts syntaxiques de la variation. 12 Voir NAL 130 et NAL 128 respectivement.
11

vraiment dans Jean passe, ou encore ne pas tre bloqu dans Ma voiture passe. Sans doute y a-t-il des conditions dordre lexical et dordre contextuel qui vont dterminer le choix de lune ou lautre de ces trois valeurs. Il nempche que les trois noncs envisags ne ressortissent pas au mme type de positionnement nonciatif : La douleur passe sinterprte plutt comme un nonc descriptif, et se trouve dailleurs rapport au moment de lnonciation (elle est en train de passer au moment o je parle), avec un prsent valeur dictique ; Jean passe est en revanche difficilement concevable comme nonc descriptif (Quest ce qui se passe l ? Quest-ce que Jean fait ? ??Il passe.), et ne sera acceptable que comme nonc narratif, prsentant en bloc lensemble du procs de passer (alors que dans le premier cas, on avait affaire un aspect scant, avec la douleur en train de passer), et avec un prsent valeur narrative, qui loin dtre dictique (sauf dans les reportages en direct) sera report soit dans un pass narr, soit dans une fiction (Jean passe. Marie nest pas l. Jean repart) ; quant lnonc Ma voiture passe au sens de nest pas bloque , mme sil peut avoir une valeur descriptive, il sera de toutes faons mis en relation avec une valeur gnrique, sinscrivant dans un discours catgorique, qui prdique des proprits, et en loccurrence prdique de cette voiture quelle a la proprit de ne pas risquer dtre bloque par lobstacle considr (ce qui peut alors ou non se vrifier dans les faits au moment o je parle, mais cette vrification nest pas ncessaire pour que lnonc puisse tre assert : Ne tinquite pas, elle passe). Dans ce dernier cas, le prsent a une valeur gnrique. On voit par consquent que la polysmie dont on parle ici doit tre mise en relation avec des faits (valeur du prsent, type de discours) qui relvent des modalits nonciatives : une partie au moins de la polysmie du mot tient au fait quil peut tre pris comme un processus, comme un vnement pris dans sa globalit, ou comme une proprit, sinscrivant alors dans les types de discours qui viennent dtre dcrits. Cela signifie bien que les lignes de fracture entre types de discours sont au moins en partie intgres dans le lexique, comme principes de diversification des valeurs des units. Ces lignes de fracture, Benveniste ne les a pas spcifiquement cherches dans le lexique. Mais en marquant lintgration du discours dans la langue, il a ouvert la piste pour que celui-ci se trouve aux sources mmes de la polysmie, et non pas seulement dans un aprs du lexique et de la syntaxe, quand on a dj construit des phrases, et quil ny a plus qu organiser le reprage nonciatif de ces phrases. Il savre que le reprage nonciatif travaille dj le lexique.

6) Ouverture sur le monde Le monde travaille aussi le lexique, et la connaissance que lon peut en avoir, et les catgories conceptuelles que lon dploie pour le dcrire et le nommer. Cest l une forme dvidence pour le lexicologue, qui vient avec insistance se rappeler au smanticien, et qui fait la fortune de lapproche cognitive reprochant au structuralisme sa vision cadenasse du fonctionnement linguistique13. Le fait est que les mots dont on a explor les variations, et qui se laissent identifier par leur capacit intgrative, ne varient plus vraiment et perdent leur capacit intgrative pour
13

Voir le dbat dans lIntroduction de Kleiber 1999 sur la question de la ralit et de la rfrence.

devenir de simples dnominations, lorsquils se mettent faire fonction de termes propres dsigner des segments de ralit. On a ce problme avec les termes peu polysmiques et dpourvus de proprits distributionnelles saillantes comme les noms danimaux, de couleur, dinstruments : autrement dit, avec tout le vocabulaire de base dune langue, du moins dans son versant nominal. Ainsi quand fil se contente de sopposer aiguille et tissu jusqu reconstituer tout le petit matriel de ma bote couture. Le problme est donc quand le lexique, ou des sous-parties du lexique, devient une terminologie. Un problme connu, abondamment tudi, par les terminologues en particulier14. Il est donn comme une limite et un dmenti pour la thorie des formes schmatiques, qui de fait lenvisageait ainsi jusqu peu, privilgiant ltude des verbes, moins terminologiques, et se rapprochant progressivement de mots emplois terminologiques comme on se rapproche du feu, avec le sentiment dy tester ses limites. Benveniste le prend de front, parce que les relations entre Lexique et culture (le titre de lune des sections du PLG) sont lun de ses terrains dinvestigation privilgis : voir les diffrents articles de cette section dans le PLG, et puis lensemble du Vocabulaire des institutions indo-europennes. Il ne sy contente pas de dcrire des termes, et ne les donne certainement pas comme tant hors langue. Plutt, il parcourt les allers-retours quun vocable peut faire, de terme mot puis de mot terme, et en fait lun des ressorts du changement lexical. On se reportera par exemple ltude de lhistoire des changements qui ont fait passer du minutus de menu et de diminuer, au terme menuisier inscrit dans le vocabulaire technique des mtiers de lartisanat, avec le travail du bois qui sest alors immisc dans une affaire qui navait rien voir au dpart ( Comment sest forme une diffrenciation lexicale en franais , in PLG II, 258-271). Plus gnralement, il explique dans son article des PLG sur les rapports entre langage et socit ( Structure de la langue et structure de la socit , dornavant SLSS, in PLG II, 91-102) : Chaque classe sociale sapproprie des termes gnraux, leur attribue des rfrences spcifiques et les adapte ainsi sa propre sphre dintrt et souvent les constitue en base de drivation nouvelle. A leur tour ces termes, chargs de valeurs nouvelles, entrent dans la langue commune dans la quelle ils introduisent les diffrenciations lexicales (SLSS,100) Le fait quil y ait de tels chasss-croiss a une consquence importante pour toute thorie du lexique, et en particulier pour la thorie des formes schmatiques. On pourrait dcider de considrer, comme la propos lcole lilloise de la morphologie constructionnelle sous limpulsion de D. Corbin, que les lments extralinguistiques qui interviennent dans le sens dit attest des units lexicales (comme le fait que la menuiserie soit affaire de bois, ou, pour prendre un exemple de D. Corbin, que le mot bananier dsigne plutt un arbre ou un cargo quun gteau, contrairement au mot fraisier), ne doivent pas tre pris en compte dans la
Cest aussi le type de phnomne que capte lopposition kleiberienne (Kleiber 1984) entre dsignation et dnomination.
14

caractrisation linguistique de leur sens effectif, dans la mesure o ils font intervenir des lments extrieurs la langue. Cela suffirait sans doute sauver les formes schmatiques mme dans les cas les plus terminologiques, o lon naurait plus qu faire abstraction de tous ces paquets dtiquetage de la ralit dont on ne sait que faire15. Mais cela nest pas possible : parce que ces paquets rfrentiels peuvent faire retour dans le sens lexical, par exemple quand le terme devient mot, ou quand la part du mot qui fait de lui un terme se trouve rinvestie de diffrenciations lexicales ou de drivations nouvelles rintgrant dune manire ou dune autre la forme schmatique du mot. Il faut envisager donc que la frontire entre langue et monde soit poreuse : si la forme schmatique du mot fil ne se rsout pas dans la description extralinguistique de ce que le terme des couturires dsigne, il y a cependant un lien essentiel entre elle et la ralit de ce quest un textile, fait de fibres filables et tissables en tissu, constitu donc par des effets de rduplication entre le fil et ce quil manifeste (la fibre), entre le fil et ce quil constitue (le tissu fait de fils ; le textile fait de fibre), entre le tissu et le textile (tymologiquement du tissable), qui sont ceux que dcrivent les x, X, y et Y de la forme schmatique16. Les mots sont aussi termes ; tous peuvent se spcialiser pour le devenir ; tous peuvent lavoir t avant que dtre emports dans la langue et de se retrouver dots dune capacit intgrative ; tous sont susceptibles de ltre en partie, dans certains de leurs emplois, par exemple ceux que les cognitivistes et autres conservateurs du dbut du XXme sicle tiennent pour le sens premier, concret et spatial. La thorie du lexique doit rendre compte de cette hybridation. Par ce biais, cest non seulement la ralit ou le monde qui se trouve avoir sa place dans la langue, mais cest l encore, dune autre faon, le discours : le discours, dans une autre de ses dimensions, quand il recouvre le discours constitu de ces classes sociales quvoque Benveniste, ou plus largement de tout groupe social sappropriant la langue pour y inscrire son mode dtre, son idologie, ses pratiques, ou son rapport au monde. Autrement dit, ce qui est en jeu l est la dimension sociolinguistique de la variation discursive. Il ne faut pas le voir cependant comme une simple emprise du social sur le linguistique. Cest ce qui distingue un Benveniste dun Bral : car quand Benveniste tudie les conditions des chasss-croiss entre mots et termes, ce sont des conditions linguistiques quil reconstitue. Dploiement de paradigmes, reconstitution de syntagmes, constructions de drivs sont les faits qui rythment le raisonnement, quand un Meillet sintresse plutt la

Voir la trs jolie tentative de Martine Temple 1999 doprer de la sorte pour le mot voiture, dont la rfrence des vhicules automobiles savre non totalement ncessaire (elle trouve diverses occurrences o voiture dsigne dautres objets de transport, dont des animaux, des planches de bois sur leau, etc.), et non dtermine linguistiquement : le sens lexical du mot naurait ds lors rien en dire, et pourrait se contenter de reconstituer ce qui rsulte de la construction du mot, driv en ura dun verbe de dplacement. 16 Voir aussi Jalenques 2009 qui explique que le fait que la formule Le vent monte soit rserve la langue des marins, et incompatible avec des affaires de cerf-volant, sexplique par le fait que monter mobilise ncessairement deux domaines complmentaires, ici lair et la mer ce qui permet aussi dailleurs de trouver un dbut dexplication au lien qui stablit , dans certains de ses emplois, entre monter et le haut, domaine complmentaire au bas.

15

question de savoir sil y a encore des rives en jeu, quand arriver quitte la langue des marins pour devenir un mot de la langue ordinaire. De fait, pour Benveniste, la relation entre langue et socit, ou plus largement, entre langue et ce que lon appelle maintenant cognition (parce quen parlant de socit ou de culture, ce quil vise est lapprhension du monde par la socit via le prisme de la culture et de la connaissance, soit quelque chose qui ressemble de beaucoup la cognition), est une relation dans laquelle l encore la langue vient avant17. Cette relation est dcrite peu prs dans les mmes termes dans Structures de la langue et structure de la socit et dans Smiologie de la langue (dornavant SL ; in PLG, II, 43-66) : Ici nous formulerons ces deux propositions conjointes : premirement, la langue est linterprtant de la socit ; deuximement, la langue contient la socit (SLSS, 95) Une relation paradoxale o lenglobant se fait lenglob ( la relation dinterprtance, qui est smiotique, va linverse de la relation demboitement, qui est sociologique SL, 62). Cest quelle a nouveau la structure dune relation dintgration, comme avec le discours dans sa dimension individuelle : la langue sintgre dans le discours social pour mieux le dterminer et dans cette mesure lintgrer.

7) Lexique hybride Entre langue et discours, lintgration est plusieurs tours. La langue intgre les discours individuels des sujets qui sapproprient la langue pour produire leurs phrases : cest la capacit intgrative des mots. Elle intgre les terminologies : la capacit intgrative cde le pas aux diffrenciations paradigmatiques, le sens cde le pas la rfrence, les sujets parlants cdent le pas aux corps sociaux. Ce nest pas tout : la lecture des investigations que mne Benveniste pour saisir les modalits de variation des mots prouve quelle intgre aussi les discours singuliers, expressions dune pense singulire, laborant des concepts, qui se trouvent ainsi eux aussi intgrs dans la langue qui les a abrits. Car ce ne sont pas seulement des savoirs techniques que Benveniste interroge. Ce sont aussi de grands textes quen bon philologue il va mobiliser (crits de Mirabeau ou de Smith sur la civilisation, crits de Platon qui vient fixer et inventer le sens de rythmos, crits dAristote sur les catgories, crits du pythagorisme dorien et de Platon pour inventer le substantif qui en grec va dire ltre), et dont il soutient par consquent que la langue les contient. Toute la complexit de Catgories de pense et catgories de langue (dornavant CPCL ; in PLG, I, 63-74) se trouve l : il ne sagit pas de donner la pense comme prisonnire
Par consquent, Benveniste se serait oppos aux propositions de Cadiot & Lebas 2003 de voir dans la polysmie linguistique un reflet de la variation conceptuelle hors langue, et de voir dans ce que nous avons dcrit avec Benveniste comme le caractre intgratif du sens des units, le reflet de proprits cognitives, qui veulent que tout rfrent soit constitu de manire davantage extrinsque (par relation dautres concepts) quintrinsque.
17

des langues, et les catgories dAristote comme de simples transpositions de la langue grecque ; il y a bien une indpendance de la pense par rapport aux structures linguistiques particulires ; simplement les langues fournissent les conditions de la pense (et les conditions sont donc diffrentes dune langue lautre) ; et en retour, la pense agit sur la langue : Assurment, les penseurs grecs ont leur tour agi sur la langue, enrichi les significations, cr de nouvelles formes. Cest bien dune rflexion philosophique sur l tre quest issu le substantif abstrait driv de einai ; nous le voyons se crer au cours de lhistoire : dabord comme essia dans le pythagorisme dorien et chez Platon, puis comme ousia qui sest impos. (CPCL, 73) Une langue qui intgre des terminologies, et la rfrence quelles dnotent, et qui intgre aussi des crits et des penses qui lont nourrie. Une langue structure par les syntagmes de ses capacits intgratives, par les paradigmes de ses systmes terminologiques, et par les constructions morphologiques qui la rinventent. On conoit que le lexique qui sy dploie, ainsi satur dnonciations de tous ordres, soient le lieu de toutes les variations. Pour la thorie des formes schmatiques, ltude de ce champ est en cours. On pense toutes les recherches de Franckel et Lebaud qui depuis longtemps dj rapprochent, comparent, parcourent fonctionnements linguistiques et laborations philosophiques. On pense aux travaux rcents de Rmi Camus, quand il fait circuler les langues entre textes, terminologies, formules sacres, inventions potiques, citations dautorit, emprunts, langue pure, langue internationale, langue voisine, archasmes, nologismes : ce registre-l toutes les langues sont de grands mlanges, il ny a pas une langue, mais des entrelacs despaces discursifs, ordonnant tout la fois variation synchronique et changement diachronique. Dintgrations en intgrations, avec des formes dintgrations si diverses, intgrations de diffrentiels paradigmatiques, de structures syntagmatiques intgratives, deffets connotatifs varis, cest la forme mme de lintgration qui se doit maintenant dtre pense. Il se pourrait que la thorie culiolienne ait quelque outil pour aider, venant rebours proposer son appareillage thorique pour modliser ce que Benveniste poursuivait. Cet outil est loprateur de reprage, dit oprateur epsilon , not . Cet oprateur se fonde sur une hypothse selon laquelle lidentit linguistique aurait la particularit, par rapport dautres identits, dtre toujours ncessairement une identit construite, par mise en relation avec autre chose (cet autre chose pouvant tre une autre identit, ou une notion, ou une situation) : alors que dans le monde rien ne prouve que les identits ne puissent pas tre dans une certaine mesure autonomes, dans les langues les entits que lon manipule nont didentit quau travers de relations. Lidentit linguistique se construit ds lors sur fond daltrit (relation autre chose). Et surtout elle se construit coup dinclusion : parce que lautre chose qui confre la premire son identit, qui lui sert de repre, ntant pas identique, nest pas un identifiant singulier, et dtermine par consquent une classe didentifiables. Lidentit linguistique passe par consquent par linclusion dans une classe : la classe des reprables par rapport au repre choisi. Do les deux lments qui constituent la notation depsilon : un signe didentit et un signe dappartenance, imbriqus lun dans lautre.

Ce double rapport didentification et dinclusion est bien ce qui se joue dans le concept dintgration. La relation complexe qui se joue entre la langue et le monde et dont on a suivi les tours avec Benveniste, est en fait une relation de reprage : la langue trouve lidentit de ce quelle labore par une relation au monde quelle sapplique dire ; les mots qui la constituent sont donc tous dans une relation de reprage par rapport au monde. Lopration de reprage est une opration complexe, parce quelle articule identification et appartenance, et parce que lidentit sy construit sur fond daltrit. Elle donne lieu ds lors des pondrations variables, selon la faon dont identit et altrit se trouvent structures. Dans le rapport de la langue au monde, cela correspond au fait que la langue puisse tre une langue parmi dautres pour dire le monde, prise dans une classe de dires possibles ; et cela correspond au fait que la langue soit selon les configurations dans une relation didentification au monde, qui la rend transparente, ou au contraire dans une totale autonomie par rapport au monde. Langue transparente, la terminologie prtend ltre. Autonome, la langue lest quand elle est pur signifiant, scansion pure, et on pense aux slogans et aux formules toutes faites que Camus tudie propos de da, ou aux cas que rencontre Denis Paillard quand les mots du discours quil tudie ne sont plus que des tics de langage, sans valeurs ni effets18. Entre ces deux extrmes, il y a la diversit des rapports au monde possibles, des faons de lintgrer via le discours. Ltude de ces faons, que Benveniste a si magistralement lance, est toujours dactualit.

BIBLIOGRAPHIE :

BEJOINT, H., THOIRON, P. (eds), (2000), Le sens en terminologie, Presses Universitaires de Lyon. CADIOT, P., LEBAS, F., (2003), Monter et la constitution extrinsque du rfrent , Langages 150, 9-30. CAMUS, R., DE VOGUE, S., eds, (2004), Variation smantique et syntaxique des units lexicales , LINX 50, Paris X Nanterre. CAMUS, R., ( paratre), Du slavon en russe contemporain : caractrisation gnrale et lexemple de da valeur optative , Mlangues J.P. Smon, Institut des Etudes Slaves. CORBIN, D. et P., (1991), Un traitement unifi du suffixe ier(e) , Lexique 10, Presses Univesitaires de Lille, 61-145. CULIOLI, A., (1990), Formes schmatiques et domaines , in : Pour une linguistique de lnonciation, Paris, tome1, Ophrys, 115-126.

18

Communication personnelle. Travail en cours.

CULIOLI, A., (1990), La linguistique : de lempirique au formel , in : Pour une linguistique de lnonciation, tome 1, Ophrys, 9-46. DE VOGUE, S., (1992), Culioli aprs Benveniste : nonciation, langage, intgration , LINX 26, Centre de Recherches Linguistiques de lUniversit Paris X Nanterre. DE VOGUE, S., (1997), La croise des chemins. Remarques sur la topologie des relations langue/discours chez Benveniste , in Cl. Normand, M. Arriv (eds), Benveniste, vingt ans aprs. Colloque de Cerisy, Numro Spcial de LINX. DE VOGUE, S., (2004), Syntaxe, rfrence et identit du verbe filer , LINX 50, Paris X Nanterre, 135-167. FRANCKEL, J.-J., ed., (2002), Le lexique, entre identit et variation , Langue franaise 133. FRANCKEL, J.J., LEBAUD, D., (1990), Les figures du sujet. A propos des verbes de perception, sentiment, connaissance, Paris, Ophrys. FRANCKEL, J.J., LEBAUD, D., (2006), Forme , in : Antoine Culioli, Un homme dans le langage, Ophrys, 332-358. FRANCKEL, J.J., PAILLARD, D., (2007), Grammaire des prpositions, Ophrys. FRANCKEL, J.J., PAILLARD, D., SAUNIER, E., (1997) : Modes de rgulation de la variation smantique dune unit lexicale : le cas du verbe passer , in La locution : entre lexique, syntaxe et pragmatique, Collection Saint-Cloud, Publication de lInalf, Paris, Klincksieck, 49-68. JALENQUES, P., (2009), La synonymie en question dans le cadre dune smantique constructiviste , Pratiques 141/142, 39-64. KLEIBER, G., (1984), Dnomination et relations dnominatives , Langages 76, 77-94. KLEIBER, G., (1999), Problmes de smantique, la polysmie en questions, Lille, Presses Universitaires du Septentrion. MEILLET, A., (1906), Comment les mots changent de sens , Lanne sociologique, 9me anne. PAILLARD, D., (2000), A propos des verbes polysmiques : identit smantique et principes de variation , Syntaxe et smantique, 2, 99-120. TEMPLE, M., (1999), Sens des mots et images du monde : les mots construits montrent leurs rfrents , Le gr des langues 15, Ophrys, 34-57.