9.

Falacias del lenguaje natural

Patricia Palacios patricia.palacios@uai.cl Razonamiento Lgico 2012 UAI

Definicin de falacia:
De acuerdo a explicaciones tradicionales, una falacia es un tipo de razonamiento incorrecto que aparenta ser un modelo de buen razonamiento. (Hansen, 2002) La falacias son argumentos psicolgicamente persuasivos, pero lgicamente incorrectos. (Copi, Introduccin a la lgica)

Falacias formales
Son razonamientos que parecen ser deductivos pero no lo son.
Ej: Falacia de afirmar el consecuente o negar el antecedente:

Si llueve, las calles se mojan.

Las calles se mojaron, ___________________ Entonces llovi

Si llueve, las calles se mojan No ha llovido,

___________________ Luego las calles no se han mojado.

Falacias informales
Son tipos de razonamiento que en virtud de sus elementos semnticos o psicolgicos no son vlidos. Las falacias informales se pueden clasificar en dos grandes grupos (Copi, Introduccin a la lgica)
1. 2. Falacias de atinencia. Falacias de ambigedad.

1. Falacias de atinencia:
Este es el tipo de argumento que viola alguno de los siguientes principios:
i. Principio de relevancia que sostiene que todas las razones que un argumento ofrece para sostener una conclusin deben estar directamente relacionadas con la conclusin. ii. Principio de carga de la prueba que dice que quien desee proponer o defender alguna idea, tiene deber de brindar razones para aceptar dicha posicin. iii. Principio de falibilidad que afirma que hablante debe aceptar que existe la posibilidad de que su visin inicial no se la correcta o la ms adecuada iv. Principio de bsqueda de la verdad

1.1 Argumentum ad Baculum (apelacin a la fuerza) Tratar de hacer que alguien acepte una proposicin en base a una amenaza o en base al miedo.

Ej: Profesor a alumno: y finalmente, cuando tu posicin, debes recordar quin pone las este curso.

reconsideres notas en

1.2

Argumenum ad hominem ofensivo. (Argumento contra el hombre) En vez de negar la verdad de lo que se dice se ataca al hombre que hace la afirmacin. X dice que p + X es una mala persona (no debera decir p) __________________________________ p es falso.

Ej: .-

Las naciones pobres del mundo tendran que aprender a producir su propia comida si quieren acabar con el problema del hambre. -sa es una posicin descorazonada. T no deberas decir eso si no has tenido de verdad hambre ni has ledo nada de esos pases.

1.3

Argumentum ad hominem circunstancial.

En vez de demostrar la verdad o falsedad de una proposicin, se busca su aceptacin o negacin debido a las circunstancias especiales en que se haya el receptor. X dice que p + X se encuentra en una situacin que lo inhabilitara para decir p ______________ p es falso.

Ej:

-No estoy de acuerdo con la cacera, me repugna eso de matar a animales inocentes slo por diversin. -Perdn, pero djame recordarte que cada da ests comiendo animales inocentes, por lo tanto me parece contradictorio que no ests de acuerdo con la caza.

1.4

Argumentum ad ignorantiam. (Argumento que apela a la ignorancia). Se sostiene que una proposicin es verdadera slo porque no se ha demostrado lo contrario. No se ha probado que p es falso p es verdadero.

Ej:

Por qu te cuesta tanto creer en Dios? Puedes probar acaso que no existe?

1.5

Argumentum ad misericordiam (llamando a la piedad). Se apela a la piedad para buscar la aceptacin de una determinada conclusin.

Ej: La importacin est destruyendo nuestra economa y atacando a nuestros trabajadores. Compren productos nacionales! Antes de comprar unos zapatos italianos, piensen en el zapatero que ha trabajado toda su vida honestamente y que posiblemente maana no tendr qu comer.

1.6 Argumentum ad populum (Apelar a la gente o a la mayora) Se hace un llamado a la aceptacin de una determinada conclusin porque la mayora lo acepta. La mayora (de la gente, pases, etc.) cree que p p es verdad. Ej:La manera ms efectiva de incrementar los ingresos gubernamentales es el aumentar el impuesto a la renta. El resultado de las encuestas muestra que la mayora se muestra de acuerdo con esta medida.

1.7

Argumentum ad verecundiam (Apelacin a la autoridad). Utilizar el respeto que se tiene por alguien o la fama que tiene algo como fundamento de una determinada conclusin.

X dice p + X es alguien (algo) importante p es verdadero.

Ej: Evolucin, un hecho cientfico. Ms all de que dae tu ego el
tener un antepasado en comn con los chimpancs, si de todas formas te niegas a aceptarlo, esta bien, pero no podrs llamarte de aqu en ms una persona racional.

1.8

Petitio principii o argumento circular (Peticin de principio). Se toma como premisa del razonamiento la misma conclusin que se quiere probar. pp

Ej:

Slo los poemas cortos pueden ser buenos. Es cierto que entre los escritos que se llaman poemas, hay algunos con muchas pginas. Pero si hay alguno bueno debe ser de los poemas cortos, porque un poema largo no puede ser de gran valor.

1.9

La pregunta compleja. Es una pregunta que asume la respuesta de una pregunta anterior que no ha sido formulada.

Ej 1: Ej 2:

Ha dejado de pegarle usted a su mujer? Dnde ocult las pruebas?

1.10 Alternativa falsa Excluir posibilidades relevantes sin justificacin. Ej 1: Acepta nuestra propuesta de bienestar social o prefiere que la gente siga viviendo en las calles? Ej 2: Tu ests inscrito en los registros electorales, o eres un joven frvolo que no entiende nada de poltica?

1.11

Non sequitur (conclusin inatingente).

Razonamiento que trata de probar una tesis usando premisas irrelevantes.

Ej: Creo en la santidad del matrimonio el matrimonio es una institucin social muy importante; y como presidente debo hacer todo para proteger las instituciones sociales importantes. Por tanto, no deben permitirse matrimonios entre personas del mismo sexo. (G. W. Bush)

2. Falacias de ambigedad
Modelo de razonamiento en el que se utilizan palabras o frases ambiguas. Este tipo de falacias viola el principio de claridad y/o el principio de relevancia.

2.1

El equvoco. Falacia que se comente cuando se utiliza en un argumento la misma palabra con distintos sentidos.
El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la vida. ____________________________ por lo tanto, la muerte es la perfeccin de la vida.

Ej:

2.3

La composicin.

En este razonamiento se sostiene que las propiedades que son verdaderas para una parte tambin lo son para el todo. Ej: Para las ganancias de un agricultor es bueno contar con las condiciones climticas adecuadas, por lo tanto para la totalidad de las ganancias de los agricultores es bueno que todos cuenten con las condiciones climticas adecuadas.

2.4 La divisin. En este razonamiento se sostiene que las propiedades que son verdaderas para el todo lo son para cada una de las partes. Ej: Ya que la empresa para la que trabaja el seor X es importante, el seor X debe ser muy importante. muy

2.5 Pendiente resbaladiza

Si A, entonces B, Si B, entonces C Si C, entonces N. Por tanto, si A, entonces N. Pero no debe ocurrir o no debemos permitir que N. Por tanto, no debe ocurrir o no debemos permitir que A.

El problema con estos argumentos, es que si bien el hecho A implica al hecho B, el hecho B no siempre implica el hecho C, o el hecho C no implica el hecho D.

Ejemplo:
Si permitimos el matrimonio homosexual, nuestros cnones morales se tornaran demasiado laxos; si nuestros cnones morales se tornaran demasiado laxos, pronto permitiremos el matrimonio entre hermanos, entre seres humanos y animales, o entre adultos y bebs. Pero obviamente no debemos permitir el matrimonio entre hermanos, entre seres humanos y animales, o entre adultos y bebs. Por tanto, no debemos permitir el matrimonio homsexual.