Sunteți pe pagina 1din 200

INSTITUTUL TEOLOGIC PENTICOSTAL DIN BUCURETI FACULTATEA DE TEOLOGIE PASTORAL PENTICOSTAL

Lect. univ. dr. Ioan Brie BUCURETI 2009

Cuvnt nainte

Cursul de Etic Cretin este unul dintre cele mai practice cursuri studiate n cadrul colilor biblice. n contextul societii umane postmoderne, aprofundarea eticii cretine trebuie s fie o preocupare intens pentru fiecare cretin. Tendina tot mai pronunat nspre relativism etic, combinat cu secularizarea i globalizarea reprezint o provocare serioas pentru eticienii cretini. Progresul tehnologic i tiinific, n special n zona biomedical, ne provoac la probleme pentru care cu greu se gsesc rspunsuri clare. Uneori avem impresia c problemele ridicate de evoluia galopant a lucrurilor depete capacitatea noastr de a oferi rspunsuri convingtoare provocrilor fcute. Cu toate acestea, Scriptura rmne mereu un izvor de rspunsuri pentru toate problemele etice ridicate de ctre societatea uman.

n ultimii ani, am predat cursul de etic cretin n cadrul mai multor Colegii i Seminare Biblice. Unul dintre materialele de referin pe care le-am folosit este lucrarea lui Norman Geisler, Christian Ethics Options and Issues, lucrare publicat n limba romn de ctre Colegiul Biblic Betania din Sibiu sub titlul ETICA CRETIN Probleme i opiuni. Mai muli ani am predat cursul de etic cretin, n cadrul Coelgiului Biblic Betania, dup cartea lui Geisler, carte folosit n cadrul acestei coli ca i curs. Partea I a prezentului curs este preluat din lucrarea ETICA CRETIN Probleme i opiuni de Norman L. Geisler. Aceast preluare este fcut cu permisiunea Colegiului Biblic Betania din Sibiu.

Teologia Moral: definiie i opiuni etice


Cursul 1 Etica se ocup cu ceea ce este corect sau greit din punct de vedere moral. Etica cretin se ocup cu ceea ce este corect i ceea ce este greit din punct de vedere moral pentru un cretin. Aceasta este o carte despre etica cretin. Pentru c cretinii i bazeaz credina pe revelaia lui Dumnezeu n Scriptur, Biblia va fi citat ca fiind autoritatea concluziilor pe care le extragem aici. Dumnezeu nu s-a limitat la a se revela doar n Scriptur; El s-a revelat n mod general n natur (Rom. 1:19-20; 2:12-14). Deoarece caracterul lui Dumnezeu nu se schimb, ar trebui s ne ateptm s vedem asemnri i deosebiri ntre revelaiile naturale i supranaturale ale lui Dumnezeu. Cu toate acestea, ideea central a acestei cri nu este legea natural a lui Dumnezeu pentru toi oamenii, ci legea Sa divin pentru credincioi.

Definiia eticii
Au fost propuse numeroase teorii referitoare la ceea ce nseamn o aciune bun din punct de vedere etic. nainte de a trece la dezvoltarea unei etici cretine, ar fi util s discutm diferitele vederi care contrasteaz cu vederea cretin asupra moralitii. Cine este mai puternic are dreptate Se spune c filozofului antic grec Trasimah i aparine afirmaia dreptatea este interesul prii mai tari. Cu alte cuvinte, ceea ce este corect din punct de vedere moral este definit n termenii celor care dein puterea. Deseori aceast afirmaie este interpretat n sensul deinerii unei puteri politice, cum ar fi cazul lui Machiaveli, cu toate c s-ar putea referi i la puterea fizic, psihologic sau alte feluri de putere. Cu toate c aceast vedere nu este foarte larg mprtit, ea este des practicat. ns teoria are cteva lipsuri fatale. Mai nti, ea pare a nu observa diferena dintre putere i buntate. Este posibil s fii puternic, fr ns a fi bun i este posibil a fi bun fr ns a fi puternic. n al doilea rnd, marii tirani, de la Nero la Stalin, reprezint suficiente dovezi care contrazic teoria c cel mai puternic are dreptate. Mrturia istoriei este aceea c puterea corupe, iar puterea absolut corupe n mod absolut. Moralitatea este comportament O alt teorie etic susine c ceea ce este corect din punct de vedere moral este determinat de gruparea la care aparine individul n cauz. Etica este definit n termenii etniei. Ceea ce este corect din punct de vedere moral este ceea ce consider comunitatea a fi moral. Cerinele comunitii sunt porunci etice. Fiecare societate i creeaz propria etic. Oricare ar fi asemnarea dintre codurile morale ale diferitelor grupri sociale, aceasta se datoreaz numai nevoilor i aspiraiilor comune, nu vreunei prescripii morale universale. Prima problem n ce privete aceast poziie este ceea ce numim capcana este-ar trebui s fie. Numai pentru c cineva face ceva nu nseamn c acela este lucrul pe care ar trebui s-l fac. Altfel violul, cruzimea, crima, ar deveni n mod automat aciuni corecte din punct de vedere moral. n al doilea rnd, dac concepiile fiecrei comuniti sunt corecte, atunci nu exist nici o modalitate de a aplana conflictele dintre comuniti. Cci, dac nu ar exista principii morale care s se situeze deasupra tuturor comunitilor, nu va exista nici vreo modalitate moral de a soluiona conflictele dintre ele. n al treilea rnd, dac moralitatea este relativ pentru fiecare grup social, atunci chiar i dou principii etice contrare pot fi corecte. ns dou lucruri contrarii nu pot fi ambele adevrate. Nu se poate ca orice s fie corect, cu att mai puin lucrurile contradictorii.

Omul este msura Protagora, un filozof antic grec, afirma c omul este msura tuturor lucrurilor. neles n sens individual, aceasta nseamn c voina personal a fiecrui individ este standardul pentru ceea ce este bine i ru. Ceea ce mi se pare mie corect din punct de vedere moral, aceea este corect. Ceea ce pentru mine este corect, se poate ca pentru altul s fie greit i invers. Aceast vedere implic n primul rnd faptul c o aciune poate fi corect pentru o anumit persoan, chiar dac este plin de cruzime, ur sau tiranie. ns acest lucru este inacceptabil din punct de vedere moral. n al doilea rnd, dac aceast teorie ar fi pus n practic, societatea ar deveni inoperant. Nu poate exista o adevrat comunitate (com-unitate) acolo unde nu exist unitate. Dac fiecare ar face ce i-ar place, rezultatul ar fi un haos total. i n cele din urm, aceast teorie nu ne spune care aspect al naturii umane ar trebui luat ca msur a tuturor lucrurilor. Aceast ntrebare ar atrage n mod inevitabil rspunsul aspectele bune, iar acestea implic un standard al binelui dincolo de omenesc, standard prin care putem spune ce anume este bun i ce este ru n natura sau activitatea uman. Rasa uman este baza binelui Un mod de a evita individualismul radical i solipsismul etic al poziiei lui Protagora este folosirea rasei umane n ntregul ei ca standard pentru bine. n acest mod individul nu determin ceea ce este corect pentru ntreaga omenire, ci ntreaga omenire determin ceea ce este corect pentru individ. Pe scurt, omenirea este msura tuturor lucrurilor. Ca rspuns ar trebui observat n primul rnd c se poate chiar ca ntreaga ras uman s fie greit. Comuniti ntregi, cum ar fi cea din Jonestown, au comis sinucidere n mas. Ce s-ar ntmpla dac vasta majoritate a rasei umane decide c sinuciderea este cea mai bun soluie la problemele lumii? Oare nonconformistul este obligat s se conformeze? n al doilea rnd, rasa uman este schimbtoare, aa cum sunt i practicile etice. Sacrificarea copiilor era odinioar aprobat de o mare mas de oameni, la fel ntmplndu-se i cu sclavia. Astfel, spunem c rasa are o exprimare mai bun a valorilor. ns mai bine implic un cel mai bine prin care se msoar progresul. Nu putem ti c rasa uman este mai bun sau mai rea dac nu exist un standard perfect n afara ei, dup care s poat fi msurat. Binele nseamn moderaie n conformitate cu Aristotel, moralitatea se afl n moderaie. Binele este aurea mediocritas sau cursul moderat al aciunii. De exemplu, Aristotel credea c temperana este calea de mijloc ntre indulgen i insensibilitate. Iar mndria este calea de mijloc ntre vanitate i umilin. Tot aa, curajul este calea de mijloc dintre team i agresivitate. Pentru a fi siguri, moderaia este deseori cea mai neleapt cale. Chiar i Biblia spune: Blndeea (moderaia n versiunea englez King James a Bibliei) voastr s fie cunoscut de toi oamenii (Filip. 4:5). Problema nu este dac moderaia este expresia corect a moralitii, ci dac este definiia corect (sau esena) moralitii. Exist cteva motive s credem c nu este natura esenial a ceea ce este bine. nainte de toate, de multe ori lucrul corect este cel extrem. n urgene, n auto-aprare i n rzboaie mpotriva, aciunile moderate nu sunt ntotdeauna cele mai bune. Chiar n ce privete unele virtui, ele nu ar trebui exprimate n mod moderat. Nimeni nu ar trebui s iubeasc n mod moderat. De asemenea, nu trebuie s fim moderat de recunosctori, mulumitori sau generoi. n al doilea rnd, nu exist o convenie universal asupra a ceea ce este moderat. Aristotel, de exemplu, considera umilina un viciu; cretinii o consider o virtute. n al treilea rnd, moderaia este n cel mai bun caz doar un ghid general de aciune, nu o lege etic universal. Binele este ceea ce produce plcere

Inspirndu-se de la epicurieni (secolul IV .H.), hedonitii afirm c ceea ce produce plcere este corect din punct de vedere moral, iar ceea ce produce durere este greit din punct de vedere moral. ns pentru c doar cteva lucruri pot produce doar plcere sau doar durere, formula pentru determinarea a ceea ce este corect este complicat. Binele, afirm ei, este ceea ce produce cea mai mult plcere i cea mai puin durere pentru majoritatea oamenilor. Exist multe dificulti n ce privete aceast definiie a binelui. Mai nti, nu toate plcerile sunt bune (de exemplu, sadismul) i nu orice durere este rea (de exemplu, durerea care te pune n gard). n al doilea rnd, ce fel de plcere ar trebui folosit ca baz pentru acest test? Exist plcere fizic, psihologic, spiritual i multe alte feluri de plceri. n al treilea rnd, trebuie s folosim plcerea imediat sau cea final ca test? Plcerile acestei viei sau ale celei viitoare? n al patrulea rnd, oare ce plcere s alegem? Cea a individului, a grupului, sau a rasei? Binele este ceea ce este cel mai bun pentru cei mai muli Reflectnd la problemele pe care tocmai le-am menionat, unii utilitarieni au definit corectitudinea moral n termenii a ceea ce aduce binele suprem pentru majoritatea oamenilor, pe termen lung. Unii neleg semnificaia binelui din punct de vedere cantitativ (Jeremy Bentham, 1748-1832). Alii l neleg din punct de vedere calitativ (John Stuart Mill, 1806-1873). Problemele cu acest gen de definiie utilitarian a binelui sunt multiple. Mai nti, nu exist nici o convenie cu privire la modul n care ar trebui neles binele (cantitativ sau calitativ). n al doilea rnd, foreaz ideea c binele moral este ceea ce produce binele suprem, ns atunci trebuie s ne ntrebm ce este bine. Ceea ce este corect i ceea ce este bun se definesc unul n funcie de cellalt, acesta fiind un raionament circular, sau binele trebuie determinat de un anumit standard dincolo de procesul utilitarian. n al treilea rnd, nici o fiin omeneasc nu poate prevedea cu acuratee ceea ce se va ntmpla pe termen lung. Astfel, o definiie utilitarian a binelui este nefolositoare n oricare ar fi aspectul practic. Ceea ce este bine acum, pe termen scurt, trebuie determinat de altceva. Binele este ceea ce este de dorit de dragul binelui Urmndu-l pe Aristotel, unii au definit binele ca fiind ceea ce este de dorit pentru ce nseamn el. Aceasta nseamn c valoarea moral este un scop, nu un mijloc. Binele nu trebuie dorit de dragul a nimic altceva. De exemplu, nimeni nu trebuie s doreasc virtutea de dragul obinerii unui alt lucru (exemplu, bogii). Virtutea trebuie dorit pentru ceea ce este ea. Aceast vedere are un merit evident, ns ridic cteva ntrebri. Mai nti, ea nu definete cu adevrat coninutul unui act bun din punct de vedere moral, ci doar desemneaz direcia n care cineva gsete binele (i anume, n scopuri). n al doilea rnd, este uor s confundm ceea ce este dorit i ceea ce este de dorit (de exemplu, ceea ce ar trebui s fie dorit). Aceasta duce la un alt criticism. Binele nu poate fi doar ceea ce este dorit (n contradicie cu ceea ce este cu adevrat de dorit), din moment ce noi dorim deseori ceea ce este ru. n cele din urm ce pare a fi bun n sine, nu este ntotdeauna cu adevrat bun. Sinuciderea pare a fi un lucru bun pentru cineva care se afl n mare necaz, ns n realitate nu este aa. Ea nu soluioneaz nici o problem; este calea final de a evita soluionarea problemei. Binele nu se poate defini n disperarea faptului c nu exist nici o ans de a specifica ceea ce este binele moral, unii susin c binele nu se poate defini. n Principia Etica, G. E. Moore (1873-1958) susinea c orice ncercare de a defini binele comite eroarea naturalist de a asuma c din moment ce plcerea poate fi atribuit binelui, acestea sunt identice. Moore se mulumea s spun c binele este bine, nimic mai mult. ncercarea de a defini binele n termenii a orice altceva, face din acel altceva binele intrinsec. 5

Din nou, exist un anumit merit n aceast vedere. Poate exista doar un bine fundamental i orice altceva trebuie s i fie subordonat. Cu toate acestea, o astfel de vedere este inadecvat. nainte de toate, ea nu ofer nici un coninut la ceea ce nseamn binele. Dac nu exist coninut la ceea ce este bine sau ru, atunci nu exist nici o modalitate de a deosebi un act bun de unul ru. n al doilea rnd, numai pentru c binele nu poate fi definit n termenii a ceva mai esenial, Aceasta nu nseamn c el nu poate fi definit deloc. Un Dumnezeu bun din punct de vedere moral poate crea fiine bune din punct de vedere moral, ca i El nsui. Cu toate c n acest caz Dumnezeu este binele moral fundamental, nu exist ndoial c ceva din buntatea Sa poate fi neleas de la fiinele morale pe care El le-a dorit a fi ca i El nsui. Binele este ceea ce dorete Dumnezeu O alternativ final este aceea de a defini binele n termenii a ceea ce vrea Dumnezeu. Aceasta , bineneles, este vederea cretin asupra naturii binelui. Binele este ceea ce Dumnezeu vrea. Oricare ar fi aciunea pe care Dumnezeu o vrea a fi ntreprins, aceasta este o aciune bun. i invers, dac Dumnezeu consider o aciune ca fiind rea, atunci aceasta este rea. Astfel, binele moral este att fundamental ct i determinabil. Este fundamental pentru c vine de la Dumnezeu. i este determinabil pentru c poate fi gsit n revelaia Sa pentru omenire. Deseori se ridic dou obiecii. Mai nti, se spune c aceast vedere este o form de autoritarianism. Cu toate acestea, aceast obiecie este valabil doar dac autoritatea este mai puin dect fundamental. Aceasta nseamn c, dac vreo creatur finit pretinde a avea aceast autoritate fundamental, atunci putem s etichetm situaia ca fiind autoritarianism. Cu toate acestea, nu este nimic greit n a considera autoritatea fundamental ca fiind autoritate fundamental. Dac exist un Dumnezeu absolut perfect, atunci prin nsi natura Sa El este autoritatea fundamental (sau standardul) a ceea ce este bine sau ru. A doua obiecie este aceea c definirea binelui n termenii voinei lui Dumnezeu este arbitrar. Cu toate acestea, obiecia se aplic doar unei vederi voluntaristice a binelui, nu a uneia esenialiste. Un voluntarist crede c ceva este bun doar pentru c Dumnezeu vrea aa. Un esenialist, pe de alt parte, susine c Dumnezeu vrea ceva pentru c acel ceva este n acord cu propria Sa natur. Aceast form a vederii etice poruncite divin scap criticilor i formeaz baza unei etici cretine.

O vedere cretin asupra eticii


Acum, dup ce am discutat diferitele teorii ale eticii, ne aflm ntr-o poziie mai bun pentru nelegerea unei vederi cretine asupra eticii. Exist cteva caracteristici care se disting n ce privete etica cretin, fiecare fiind examinat aici pe scurt. Etica cretin se bazeaz pe voia lui Dumnezeu Aa cum tocmai am vzut, etica cretin este o exprimare a poziiei poruncii divine. ndatorirea etic este un lucru pe care trebuie s-l facem. Este o prescripie divin. Bineneles, imperativele etice pe care le d Dumnezeu sunt n acord cu caracterul Su neschimbtor. Aceasta nseamn c Dumnezeu dorete ceea ce este drept, n conformitate cu atributele Sale morale. Fii sfini cci Eu sunt sfnt, a poruncit Dumnezeu lui Israel (Lev. 11:45). Voi fii dar desvrii, dup cum i Tatl vostru cel ceresc este desvrit, a spus Isus ucenicilor Si (Mat. 5:48). Dumnezeu nu poate s mint (Evr. 6:18). Deci nici noi nu trebuie s minim. Dumnezeu este dragoste (1 Ioan 4:16), iar Isus a spus, Iubii pe aproapele vostru ca pe voi niv (Matei 22:39). Pe scurt, etica cretin se bazeaz pe voia lui Dumnezeu, ns Dumnezeu nu dorete nimic care s vin n contradicie cu caracterul Su moral neschimbtor. Etica cretin este absolut

Deoarece caracterul moral al lui Dumnezeu nu se schimb (Mal. 3:6; Iacov 1:17), se poate spune c obligaiile morale care izvorsc din natura Sa sunt absolute. Aceasta nseamn c se aplic ntotdeauna, oriunde i pentru oricine. Bineneles, nu tot ceea ce dorete Dumnezeu izvorte n mod necesar din natura Sa neschimbtoare. Unele lucruri sunt doar n acord cu natura Sa, dar izvorsc liber din voia Sa. De exemplu, Dumnezeu a ales s testeze ascultarea moral a lui Adam i a Evei, interzicndu-le s mnnce dintr-un anumit pom (Gen. 2:16-17). Cu toate c a fost un lucru greit din punct de vedere moral ca Adam i Eva s ncalce acea porunc, noi nu ne mai aflm astzi sub aceeai porunc. Acea porunc era bazat pe voia lui Dumnezeu i nu izvora n mod necesar din natura Sa. Pe de alt parte, porunca lui Dumnezeu de a nu ucide (Gen. 9:6) se aplica nainte de darea legii lui Moise, sub legea lui Moise (Ex. 20:13) i din vremea lui Moise pn astzi (Rom. 13:9). Pe scurt, crima este un lucru greit n orice vreme, n orice loc i pentru toi oamenii. Acest lucru este valabil pentru c oamenii sunt creai dup chipul lui Dumnezeu (Gen. 1:27; 9:6). Aceasta include o asemnare moral cu Dumnezeu (Col. 3:10; Iacov 3:9). i tot ce este recunoscut ca fcnd parte din caracterul moral neschimbtor al lui Dumnezeu este un absolut moral. Aceasta include obligaii morale, cum ar fi sfinenia, dreptatea, dragostea, trirea n adevr i ndurarea. Alte porunci care deriv din voia lui Dumnezeu, ns nu n mod necesar din natura Sa, sunt aplicabile credinciosului, ns nu sunt absolute. Aceasta nseamn c ele trebuie s fie ascultate pentru c Dumnezeu le-a prescris, ns nu le-a prescris pentru toi oamenii, vremurile i locurile. ndatoririle morale absolute, dimpotriv, sunt aplicabile tuturor oamenilor, n toate vremurile i n toate locurile. Etica cretin se bazeaz pe revelaia lui Dumnezeu Etica cretin se bazeaz pe poruncile lui Dumnezeu, revelaia care este att general (Rom. 1:19-20; 2:12-15) ct i special (Rom. 2:18; 3:2). Dumnezeu S-a revelat pe Sine att n natur (Ps. 19:1-6) ct i n Scriptur (Ps. 19:7-14). Revelaia lui Dumnezeu cuprinde poruncile lui Dumnezeu pentru toi oamenii. Revelaia special declar voia Sa pentru credincioi. ns n oricare caz, baza responsabilitii etice umane este revelaia divin. Eecul de a recunoate pe Dumnezeu ca surs a ndatoririi morale nu scutete pe nimeni, nici chiar pe ateist, de ndeplinirea ndatoririi sale morale. Cci atunci cnd Neamurile, mcar c nau lege (legea lui Moise), fac din fire lucrurile Legii, prin aceasta ei, care n-au o lege, i sunt singuri lege; i ei dovedesc c lucrarea Legii este scris n inimile lor; fiindc despre lucrarea aceasta mrturisete cugetul lor i gndurile lor, care sau se nvinovesc sau se dezvinovesc ntre ele(Rom. 2:14-15). Chiar dac necredincioii nu au legea moral n minile lor, o au totui scris n inim. Chiar dac nu o cunosc pe cale cognitiv, ei o dovedesc prin nclinaiile lor. Etica cretin este prescriptiv Pentru c binele moral este prescris de un Dumnezeu moral, acesta este prescriptiv. Pentru c nu poate exista o lege moral dac nu exist un Dttor moral al Legii, nu poate exista o legislaie moral fr un Legislator moral. Deci etica cretin este, prin nsi natura ei, prescriptiv, nu descriptiv. Etica se ocup cu ceea ce ar trebui s fie, nu cu ceea ce este. Cretinii nu-i gsesc ndatoririle morale n standardul cretinilor, ci n standardul oferit cretinilor - Biblia. Dintr-un punct de vedere cretin, o etic pur descriptiv nu este cu nici un chip etic. Descrierea comportamentului uman este treaba sociologiei. ns prescrierea comportamentului uman este treaba moralei. ncercarea de a extrage moralul din modul de via al oamenilor este, aa cum deja am vzut, un eec (este-ar trebui s fie). Ceea ce fac oamenii nu reprezint baza pentru ceea ce ar trebui s fac. Dac ar fi astfel, atunci oamenii ar trebui s mint, s nele, s fure i s ucid, pentru c aceste lucruri se fac tot timpul. Etica cretin este deontologic Sistemul etic poate fi mprit n dou categorii, cea deontologic (centrat n ndatorire) i cea teleologic (centrat n scopul final). Etica cretin este deontologic. Utilitarianismul este un 7

exemplu de etic teleologic. Natura eticii deontologice poate fi vzut mai clar atunci cnd este pus n contrast cu cea teleologic (vezi tabelul 1.1). Dou ilustraii vor clarifica acest punct. Un om ncearc s salveze o persoan de la nec, ns nu reuete. n conformitate cu o form a eticii teleologice, acesta nu a fost un act bun pentru c nu a avut un rezultat bun. Din moment ce rezultatul determin dac aciunea a fost bun sau nu, iar rezultatul n acest caz nu a fost bun, atunci se deduce c ncercarea de salvare nu a fost o aciune bun. Bineneles, o form mai sofisticat de etic teleologic (utilitarian) ar putea susine c ncercarea a fost bun, chiar dac a dat gre, pentru c a avut un efect bun asupra societii. Oamenii au auzit despre cele ntmplate i au fost ncurajai s ajute la salvarea altora pe viitor. ns chiar i aici, aciunea de salvare nereuit nu a fost bun n sine. Ar fi fost bun dac i numai dac ar fi adus rezultate bune, fie pentru persoana care s-a necat, fie pentru altcineva. Prin contrast, etica cretin este deontologic i insist c pn i unele aciuni care dau gre sunt bune. Cretinii cred, de exemplu, c este mai bine s iubeti i s pierzi, dect s nu iubeti deloc. Cretinii cred c crucea nu a fost un eec, pentru c doar o parte dintre oameni sunt salvai. Ea a fost suficient pentru toi oamenii, chiar dac este eficient doar pentru cei care cred. Etica cretin susine c este bine s se acioneze mpotriva bigotismului i rasismului, chiar dac unii eueaz. Aceasta se ntmpl pentru c aciunile morale care reflect natura lui Dumnezeu sunt bune, indiferent dac au parte de succes sau nu. Binele pentru cretin nu este determinat prin loterie. n via, ctigtorul nu are parte ntotdeauna de succes. Dou vederi asupra eticii Etica deontologic Etica teleologic Regula determin rezultatul Rezultatul determin regula Regula este baza pentru aciune Rezultatul este baza pentru aciune Regula este bun indiferent de rezultat Regula este bun datorit rezultatului Rezultatul este ntotdeauna calculat n cadrul Rezultatul este folosit uneori pentru a nclca regulilor regulile

Cu toate acestea, etica cretin nu neglijeaz rezultatele. Doar pentru c rezultatele nu determin ce anume este corect, nu nseamn c nu este bine s lum n seam rezultatele. ntradevr, rezultatele aciunilor sunt importante n etica cretin. De exemplu, un cretin ar trebui s calculeze n ce direcie este ndreptat arma nainte de a apsa pe trgaci. Conductorii auto trebuie s calculeze consecinele posibile ale vitezei de conducere n raport cu alte obiecte. Oratorii sunt responsabili s calculeze efectele posibile ale cuvintelor lor asupra altora. Cretinii au ndatorirea de a anticipa rezultatele refuzului de fi vaccinai mpotriva unor boli serioase i aa mai departe. Cu toate acestea, n toate ilustraiile date exist o diferen important ntre folosirea deontologic a rezultatelor i o folosire teleologic a lor. n etica cretin aceste rezultate sunt toate calculate n cadrul regulilor i normelor. Aceasta nseamn c nu se poate folosi un rezultat anticipat de acest gen drept justificare pentru nclcarea legii morale a lui Dumnezeu. Utilitarianii, pe de alt parte, folosesc rezultatele anticipate pentru a nclca regulile morale. De fapt, ei folosesc rezultate pentru a formula reguli. Regulile existente pot fi nclcate dac aa o cer rezultatele. De exemplu, n timp ce etica cretin ngduie vaccinarea (inocularea de virui) pentru protecie mpotriva bolilor, nu ngduie omorrea fetuilor pentru purificarea stocului genetic al rasei umane; n acest caz, rezultatul final este folosit pentru a justifica folosirea unor mijloace rele. Pe scurt, scopul poate justifica folosirea mijloacelor bune, ns nu justific folosirea oricror mijloace i cu siguran, nu a celor rele.

Diferite vederi asupra eticii


Exist numai ase sisteme etice majore, fiecare determinat de rspunsul su la ntrebarea, Exist legi etice obiective? Adic exist legi morale care nu sunt pur subiective ci se aplic umanitii, n general? Ca rspuns, antinomianismul spune c nu exist legi morale. Situaionismul afirm c exist doar o lege absolut. Generalismul afirm c exist unele legi generale, ns nu exist legi absolute. Absolutismul necalificat crede n multe legi absolute care niciodat nu intr n conflict una cu cealalt. Absolutismul conflictual susine c exist multe norme absolute care uneori intr n conflict i c noi suntem obligai s facem rul cel mai mic posibil. Absolutismul gradat susine c multe legi absolute intr uneori n conflict i c noi suntem responsabili s ascultm de legea mai mare. Diferene ntre diferite vederi Dintre cele ase vederi etice, dou neag toate legile morale absolute obiective. Dintre acestea, antinomianismul neag toate legile morale universale i generale. Generalismul, pe de alt parte, neag doar legile morale universale, admindu-le pe cele generale. Aceasta nseamn c exist unele legi obiective morale care se aplic n majoritatea timpului, ns nu n mod necesar tot timpul. Patru vederi etice pretind a fi absolutisme. Dintre acestea, situaionismul crede doar ntr-un singur absolut, n timp ce alii cred n dou sau mai multe absolute. Dintre acestea, absolutismul necalificat susine c aceste principii morale absolute niciodat nu intr n conflict, n timp ce celelalte dou cred c ele intr n conflict uneori. Dintre cele dou care cred c acestea intr n conflict uneori, absolutismul conflictual susine c noi suntem responsabili s facem rul cel mai mic, simindu-ne ns vinovai pentru orice lege nclcat. Pe de alt parte, absolutismul gradat susine c responsabilitatea noastr este aceea de a asculta de cea mai mare porunc. n consecin, noi nu suntem vinovai c nu ascultm de porunca mai mic care intr n conflict cu aceasta. Exemple pentru cele ase vederi etice majore Corrie ten Boom povestea cum a minit pentru a salva pe evrei de la lagrele de concentrare naziste. n timpul audierilor din Senatul Statelor Unite referitoare la problema cu Iranul, Lt. Col. Oliver North mrturisea c, n procesul ndeplinirii ndatoririlor sale, a minit pentru a salva viei nevinovate. North spunea: A trebuit s pun n balan minciuna i viaa. ntr-un numr de istorisiri biblice, oamenii au minit pentru a salva viei. Moaele evreice au minit pentru a salva pe micuii bieei ce trebuiau omori la porunca Faraonului (Ex. 1:15-19). Rahav a minit pentru a salva vieile iscoadelor n Ierihon (Iosua 2). Este ntotdeauna corect s mini pentru a salva o via? Aceasta este problema pe care o vom lua n discuie spre a analiza diferenele dintre cele ase poziii etice de baz. A mini nu este nici ru, nici bine. Nu exist legi cu privire la aceasta . Antinomianismul susine c a mini pentru a salva viei omeneti nu este nici bine, nici ru. Afirm c nu exist principii morale obiective dup care ar putea fi judecat aceast problem. Decizia trebuie luat pe temeiuri subiective, personale sau pragmatice, nu pe temeiuri morale obiective. Nu avem nici o lege moral care s decid n aceast problem. A mini este n general un lucru greit. Nu exist legi universale. Generalismul pretinde c a mini este un lucru n general greit. Ca regul, minciuna este rea, ns n anumite cazuri aceast regul general poate fi nclcat. Pentru c nu exist legi morale universale, rezultatele vor fi acelea care vor stabili dac a mini este un lucru bun sau ru. Dac rezultatele sunt bune, atunci a fost bine c s-a minit. Majoritatea generalitilor consider c a mini pentru a salva vieile oamenilor este un lucru corect, pentru c n acest caz scopul scuz mijloacele necesare atingerii lui. Cu toate acestea, a mini este, n general, un lucru greit. 9

A mini este uneori un lucru bun. Exist doar o singur lege universal. Situaionismul afirm c exist doar o singur lege moral absolut, ns aceasta nu cuprinde i a spune adevrul. Dragostea este singurul absolut, iar a mini s-ar putea s fie o dovad de dragoste. De fapt, a mini pentru a salva o via este o dovad de dragoste. Astfel, a mini este uneori un lucru bun. ntr-adevr, orice regul moral cu excepia dragostei poate i ar trebui s fie nclcat de dragul dragostei. Orice altceva este relativ; numai un singur lucru este absolut. Astfel, situaionistul crede c a mini pentru a salva viei este un lucru justificat moral. A mini este ntotdeauna un lucru greit. Exist multe legi nonconflictuale. Absolutismul necalificat crede c exist multe legi morale absolute i c nici una dintre ele nu trebuie nclcat vreodat. Adevrul este o astfel de lege. De aceea, omul trebuie ntotdeauna s spun adevrul, chiar dac cineva va muri ca urmare a acestui lucru. Adevrul este absolut, iar absolutele nu pot fi nclcate. Astfel, nu exist excepii n ce privete adevrul. Rezultatele nu sunt niciodat folosite ca un motiv de nclcare a regulilor, chiar dac este de dorit s existe anumite rezultate. A mini este un lucru scuzabil. Exist multe legi conflictuale. Absolutismul conflictual recunoate c noi trim ntr-o lume rea, n care legile morale absolute intr uneori ntr-un conflict inevitabil. n astfel de cazuri, ndatorirea noastr moral este de a face cel mai mic ru posibil. Trebuie s nclcm legea mai puin important i s dm dovad de ndurare. De exemplu, trebuie s minim pentru a salva o via i apoi s cerem iertare pentru nclcarea legii morale absolute a lui Dumnezeu. Dilemele noastre morale sunt uneori de neevitat, ns noi vom fi oricum vinovai. Dumnezeu nu poate schimba prescripiile Sale morale absolute doar pentru situaiile morale dificile n care ne aflm. A mini este uneori un lucru bun. Exist legi mai nalte. Absolutismul gradat susine c exist multe absolute morale i acestea intr uneori n conflict. Cu toate acestea, unele legi sunt mai nalte dect altele, deci atunci cnd exist un conflict inevitabil, este ndatorirea noastr de a urma legea moral mai nalt. Dumnezeu nu ne nvinovete pentru ceea ce nu putem evita. Astfel, El ne scutete de responsabilitatea de a urma legea mai puin important, atunci cnd obligaia noastr este de a asculta de legea moral mai important. Muli susintori ai acestei vederi consider c mila pentru cel nevinovat este o ndatorire moral mai important dect a spune adevrul. Astfel, ei sunt convini c este bine, n astfel de cazuri, s mini pentru a salva viaa cuiva. n concluzie, antinomianismul i formeaz vederea prin excluderea tuturor legilor morale obiective. Generalismul susine c exist excepii la legile morale. Situaionismul susine un absolut moral, excluznd pe toate celelalte. Absolutismul necalificat insist c exist ntotdeauna o ieire din conflictul aparent n legile morale absolute. Absolutismul conflictual susine c atunci cnd legile morale intr n conflict, este scuzabil s facem cel mai mic ru. Iar absolutismul gradat susine c atunci cnd legile morale intr n conflict, Dumnezeu ofer o scutire de ascultarea celei mai mici, n vederea ndatoririi noastre de a asculta de cea mai mare. Fiecare dintre aceste vederi va fi examinat n urmtoarele ase capitole.

10

Sisteme etice relativiste: Antinomianismul, Situaionismul i generalismul


Cursul 2 A. Antinomianismul
Vorbind mai pe larg, sistemele etice se mpart n dou categorii: nonabsolutiste i absolutiste. n prima categorie se afl antinomianismul (capitolul 2), situaionismul (capitolul 3) i generalismul (capitolul 4). n a doua categorie se afl absolutismul necalificat (capitolul 5), absolutismul conflictual (capitolul 6) i absolutismul gradat (capitolul 7). Pentru c etica cretin este adnc nrdcinat n caracterul moral neschimbtor al lui Dumnezeu (Lev. 11:45; Maleahi 3:6), primele trei opiuni nu sunt pentru cretini. ns pentru c reprezint o provocare pentru etica cretin, ele trebuie luate n discuie.

Fundalul istoric al antinomianismului


Antinomianismul, care literal nseamn mpotriva sau n locul legii, susine c nu exist legi morale aplicabile, c totul este relativ. Antinomianismul n lumea antic Antinomianismul etic are o lung istorie. Au existat cel puin trei micri n lumea antic care au influenat apariia antinomianismului: procesismul, hedonismul i scepticismul. Procesismul. Filozoful grec antic Heraclit spunea: Nici un om nu intr n acelai ru de dou ori, cci apele proaspete sunt ntotdeauna peste el. Orice lucru n lume, credea el, se gsete ntr-o stare constant de flux. Un gnditor grec de mai trziu, Cratilus, a dus aceast filozofie un pas mai departe, susinnd c nimeni nu pete n acelai ru o dat. El susinea c rul i orice altceva nu au esen neschimbtoare. Att de convins era Cratilus c totul este flux, nct nu mai era sigur nici mcar dac el nsui exist. Atunci cnd era ntrebat despre existena sa, el i scutura degetul, indicnd c i el era tot n flux. Este clar c, dac acest lucru este aplicat n domeniul eticii, atunci nu exist legi morale durabile. Orice valoare etic se va schimba odat cu situaia. Hedonismul. Primii epicurieni puneau accent pe o etic relativist, care fcea din plcere esena binelui i din durere esena rului, lucru cunoscut sub denumirea de hedonism (de la grecescul hedone - plcere). ns plcerile sunt relative, n funcie de oameni, locuri i perioade de timp. O cltorie cu avionul este o plcere deosebit pentru unii i o curat agonie pentru alii. Uneori aceeai muzic este relaxant, alteori este plictisitoare. Aplicat la domeniul moralei, aceast vedere susine c ceea ce este bun din punct de vedere moral pentru o persoan, poate fi ru pentru o alta. Scepticismul. Ideea central a scepticismului este: suspend judecata n orice fel de problem. Sextus Empiricus a fost un faimos sceptic n lumea antic, aa cum este David Hume astzi. Scepticul insist c orice problem are dou faete i c orice problem poate ajunge la impas. Pentru c nu se poate extrage o concluzie ferm i final, trebuie s suspendm orice fel de judecat n orice fel de problem. n etic aceasta ar nsemna c nimic nu ar trebui considerat vreodat ca fiind absolut corect sau greit.

Crezuri de baz ale antinomianitilor


Antinomiantii nu au o lege moral. Acest lucru poate fi neles ntr-un sens absolut sau limitat. n sens absolut, ei nu au o lege moral, cu toate c doar civa pretind c susin aceast vedere. Aceasta se spune de obicei despre relativismul etic prin critic. Este o vedere pe care ei o susin prin reducere, nu prin mrturisire explicit. 11

Antinomianismul limitat este mai mult mbriat. Aceasta este o form de relativism etic care neag orice fel de legi obiective, absolute sau date de Dumnezeu. Nu neag toate legile morale, ns le neag pe toate acelea pe care cineva ar ncerca s le impun asupra altora. Haidei s examinm mai n detaliu cteva dintre crezurile de baz ale antinomianismului. Nu exist legi morale date de Dumnezeu Antinomianitii sunt atei fie teoretici, fie practici, pentru c ei nu cred c vreun principiu moral ar putea fi de ordin divin. Nu exist Dumnezeu, deci nu exist nimeni care s ne impun legile morale universale. Nu exist legi morale obiective Majoritatea antinomianitilor nu neag faptul c oamenii pot alege s triasc dup anumite standarde morale. Ei doar refuz s accepte faptul c acestea sunt mai mult dect alegeri subiective ale individului. Oricare ar fi legile morale existente, ele sunt relative i depind de indivizii care aleg s triasc dup ele. Nu existe legi morale obiective care s se aplice tuturor fiinelor umane. Nu exist legi morale venice Antinomianitii se mai opun i oricror legi morale venice, indiferent dac ele vin de la Dumnezeu sau doar exist. Oricare ar fi legile morale existente, ele sunt temporale, nu eterne. Omenirea nu are legi venice. Moralitatea nseamn comportament, iar acesta se poate schimba de la loc la loc i din timp n timp. Nu exist legi mpotriva legilor Majoritatea antinomianitilor nu sunt mpotriva legii, ci doar fr nici o lege. Ei nu se opun legilor, ci doar susin c nu exist nici un fel de legi morale obiective. Aceasta ns nu nseamn c ei nu au nici un fel de lege. Majoritatea antinomianitilor accept nevoia unor reguli dup care s se cluzeasc familia i nevoia de a avea legi civile. Ei sunt contieni c fr anumite legi societatea nu ar putea funciona. ns n timp ce accept legile sociale pozitive, insist asupra faptului c acestea nu se bazeaz pe vreo lege divin sau natural. Este acel fel de lege aflat dincolo de legea civil despre care cred ei c nu aparine fiinelor umane. n acest sens sunt ei antinomianiti, sau fr lege.

Analiza critic a antinomianismului


Exist cteva analize critice ce pot fi fcute antinomianismului ca ntreg. Haidei s le examinm pe rnd. Se auto-nfrnge Negarea tuturor valorilor morale este auto-distructiv. Nimeni nu poate nega toate valorile fr a implica o oarecare valoare. Nu se poate s fii un relativist total consecvent, cci nimeni nu poate muta lumea dac nu are un punct de sprijin. Relativitii se bazeaz pe absolutele lor n ncercarea de a relativiza orice altceva. Acest lucru devine mai evident atunci cnd omul reduce la un numitor comun ideile sale fundamentale, fapt ce echivaleaz cu a spune, niciodat nu ar trebui s folosim cuvntul niciodat sau ntotdeauna ar trebui s evitm cuvntul ntotdeauna. ns dac sunt absolut siguri c nu exist absolute, atunci trebuie s existe cteva. Absolutele morale nu pot fi negate dect dac este implicat existena lor. Oricine neag toate valorile crede c n aceast negare exist o valoare, altfel nu s-ar mai deranja s o fac.

12

Este prea subiectiv Poate exista un element subiectiv n ntreaga etic, ns aceasta nu nseamn c toate afirmaiile etice sunt subiective. Fr ndoial, exist un element subiectiv n ce privete aplicaia, ns principiul n sine este obiectiv. De exemplu, nelegerea dragostei difer de la persoan la persoan, ns dragostea n sine nu se schimb. Poate exista un progres n aplicarea de ctre societate a justiiei pentru membri si, ns justiia nu este pur subiectiv. O etic pur subiectiv este ca un joc fr reguli. De fapt, nu este deloc un joc; este un lucru accesibil tuturor. Este prea individualist Nu numai c etica antinomianist este ca un joc cu mingea fr reguli, dar este i un joc fr arbitru. Fiecare este propriul arbitru din moment ce nu exist legi morale care s lege pe oameni. Fiecare individ este propria sa autoritate pentru c nu exist autoritate moral extern. Fiecare persoan poate face ceea ce este corect n ochii proprii i nu exist nimic din ce nu poate face. Este un lucru s accentuezi valoarea responsabilitii individuale a fiecruia, ns un cu totul alt lucru s spui c nu exist o responsabilitate real a oricrui individ. ntr-o astfel de etic antinomianist fiecare situaie este distinct. Nu exist nici o comunitate real a valorilor care depete individul, nici un mediu moral semnificativ pentru relaii interpersonale. Fiecare individ triete ntr-un vas moral nchis ermetic, n colul su izolat. Este ineficient Atta timp ct vor exista dou persoane n lume, vor exista i conflicte. ns dac nu exist legi morale obiective, nu exist nici modaliti de a aplana aceste conflicte. Legile morale stabilesc modalitile n care oamenii se raporteaz unii la alii. Chiar i antinomianitii doresc s fie tratai cu respect. ns de ce s-i trateze alii cu respect, din moment ce nu exist nici o lege moral care spune ce ar trebui s fac? Dac nu exist un standard moral n afara celor doi implicai n conflict, atunci nu exist nici modalitatea de a rezolva conflictul lor moral. Nu este suficient s apelm la un standard diferit aflat nuntrul fiecrui individ pentru a judeca ntre ei. Standardele asumate voluntar nu sunt deloc standarde morale. O ndatorire moral este o obligaie, nu o opiune. Omul nu poate alege dac o s fie drept i iubitor; el este obligat s fie drept i iubitor. Este iraional Antinomianismul nu face pace cu astfel de legi ce in de raiune, cum ar fi, de exemplu, legile noncontradiciei. Nu are nici un sens s spui oamenilor c li se permite s fac orice, chiar i lucrurile care vin n contradicie unul cu cellalt. Dac dragostea este un lucru bun pentru o persoan, ura nu poate fi un lucru la fel de corect pentru alt persoan. Dac blndeea fa de copii poate fi un lucru corect ntr-o cultur, atunci cruzimea nu poate fi corect n alt cultur. Acestea sunt aciuni contradictorii, iar contradictoriile nu pot fi valabile. Este iraional s afirmi c ndatoririle morale opuse pot fi ambele aplicate.

Rezumat i concluzie
Antinomianismul este o form radical de relativism etic. El neag nu numai faptul c exist absolute etice valide, ci i faptul c exist legi morale aplicabile oricnd i oriunde. n mod literal nseamn fr lege. Aceasta nu nseamn c nu are nici o valoare. Antinomianitii pun accent pe valoarea individului n luarea de decizii etice i pe valoarea relaiilor personale. Mai mult, ei accentueaz deseori o dimensiune emotiv evident n mare parte din ndemnurile noastre etice. Cu toate acestea, ca sistem etic adecvat, antinomianismul d gre deseori, din diferite motive. Mai nti, a nega toate valorile morale aplicabile nseamn a te auto-distruge. Cel care neag toate valorile, cu siguran pune valoare pe dreptul su de a le nega. n al doilea rnd, este pur subiectiv, neoferind nici o regul obiectiv pentru jocul vieii. De fapt, pentru antinomianiti viaa nu mai este deloc un joc serios; este o debandad. n al treilea rnd, este prea individualist. Toi fac ceea ce li se pare lor corect. n al patrulea rnd, este ineficient, pentru c doi sau mai muli oameni 13

nu pot funciona ntr-o societate fr a avea reguli morale aplicabile. n cele din urm, este iraional, pentru c susine crezul c punctele de vedere contradictorii sunt ambele corecte.

B. Situaionismul
Contrar a ce ar prea s implice cuvntul situaionism, acesta nu este o etic complet lipsit de norme. n conformitate cu unul dintre cei mai vehemeni adepi ai si, Joseph Fletcher, autor al Eticii de situaie, situaionismul este localizat ntre extremele legalismului i antinomianismului. Antinomianitii nu au nici o lege, legalitii au legi pentru orice, iar situaionismul lui Fletcher are doar o singur lege. Exist un numr de situaioniti a cror lucrri ar putea fi examinate aici, printre care Emil Brunner (The Divine Imperative - Imperativul divin), Reinhold Niebuhr (Moral Man and Immoral Society - Omul moral i societatea imoral) i John A. T. Robinson (Honest to God - Onest fa de Dumnezeu). ns poziia lui Fletcher este mai bine cunoscut dect acestea.

Explicarea situaionismului
Pentru c situaionismul lui Fletcher este dedicat unei norme ce nu poate fi nclcat, va fi tratat aici ca un absolutism al unei singure norme. Dup Fletcher, poziia sa nu este nici un relativism fr lege care spune c nu exist nici o lege pentru nimic, ns nu este nici un absolutism legalistic care are legi pentru orice lucru. Mai degrab, el susine c exist o singur lege pentru toate lucrurile, legea dragostei. Evitarea extremelor legalismului i antinomianismului Fletcher se teme att de extrema dreapt ct i de cea stng n etic. Cu toate acestea, poziia sa se apropie mai degrab de criticism care, de asemenea, nu se distinge de antinomianism. ntre aceti doi poli, el ncearc s pun bazele unei norme absolute care se poate aplica oricrei situaii etice. Legalistul este unul care intr n orice situaie ce necesit luarea unei decizii narmat cu o grmad de reguli i regulamente predeterminate. Pentru el cea mai mare pondere o are litera legii, nu spiritul ei. Fariseii post-Macabeici pot fi amintii ca fiind exemple clasice de legaliti. Cu cele 613 (sau 621) legi ale lor, ei erau pregtii pentru orice situaie. Ei aveau un manual prescris al moralitii. Fletcher consider iudaismul, mpreun cu catolicismul clasic i protestantismul, ca fiind legaliste, cu toate c iudaismul este mai puin legalist dect cele dou din urm. Iudeii omorau cu pietre pe homosexuali, iar biserica I ardea, spune Fletcher. Ambele puneau legea mai presus de dragoste. Legalistul crede n dragostea pentru datorie; situaionistul crede n datoria de a iubi. La cellalt capt al spectrului etic, Fletcher localizeaz pe antinomianiti, care sunt nite libertini extremi, fr nici un fel de norm. Fiecare dintre deciziile lor morale este spontan i neprincipial, bazat doar pe situaia de moment. Unii antinomianiti pretind a avea o contiin clarvztoare, un fel de nelegere luntric moral direct a binelui i rului. Ca exemple de puncte de vedere antinomianiste, Fletcher citeaz pe libertinii Noului Testament cu lipsa oricrui fel de lege, pe vechii gnostici, cu cunotina lor special, pe membri micrii Renarmarea Moral, cu puterea lor spiritual i existenialismul lui Jean-Paul Sartre (discutat n capitolul 2). Comun tuturor acestor puncte de vedere, spune Fletcher, este respingerea tuturor regulilor morale, chiar i a celor cu validitate general. Nici o norm nu este acceptat, nici chiar cea a dragostei. Din punctul de vedere al lui Fletcher, antinomianitii arunc odat cu apa de baie a legalismului i pe copilul etic (dragostea). ntre polii opui ai legalismului, cu legile sale pentru orice lucru i antinomianism, cu lipsa oricrei legi, Fletcher i poziioneaz absolutismul situaional, cu singura sa lege pentru toate lucrurile. Situaionistul intr n fiecare btlie etic narmat cu o singur arm moral - dragoostea: Numai porunca de a iubi este n mod categoric bun. Orice alt decizie este ipotetic; f aceasta dac prin ce faci dai dovad de iubire. Noi suntem obligai s spunem adevrul, de exemplu, 14

numai dac situaia o cere; dac un viitor criminal cere informaii despre viitoarea sa victim, datoria noastr este s minim. n ce privete alte reguli morale, ele sunt de ajutor, ns pot fi nclcate. Singurul imperativ etic pe care omul l are este: Acioneaz n mod responsabil, n dragoste. Literal, orice altceva, fr excepie, toate legile i regulile i principiile i idealurile i normele, sunt incidentale, valabile doar dac se ntmpl s serveasc dragostei n orice situaie. Situaionistul are singura lege a dragostei (agape), mai multe reguli generale ale nelepciunii (sophia) ce sunt mai mult sau mai puin solide i momentul particular al deciziei (kairos) n care eul responsabil n situaie decide dac sophia poate sluji dragostei sau nu. Legalitii fac un idol din sophia, antinomianitii o repudiaz, situaionitii o folosesc, scrie Fletcher. Solidificarea acestor reguli general valabile n norme absolute nseamn legalism, iar respingerea tuturor valorilor din ele nseamn antinomianism. Exist cel puin dou motive principale pentru acceptarea doar a unei norme universale. n primul rnd, legile universale nu pot fi extrase prin deducie, din alte legi universale de felul axiomelor de mijloc - nu se poate extrage o norm neextras. n al doilea rnd, fiecare situaie este att de diferit de alta, nct se pune ntrebarea dac o regul care se aplic la o situaie poate fi aplicat i la altele de acel gen, din moment ce altele pot s nu fie asemntoare. Numai unica axiom sau norm a dragostei este suficient de mare pentru a se putea aplica tuturor circumstanelor i contextelor. Explicarea propoziiilor Poziia situaional n etic poate fi explicat prin intermediul a ase propoziii principale. Fiecare propoziie este o elaborare a ceea ce nseamn s trieti n mod situaional, avnd unicul normativ, acela al dragostei. Haidei s le examinm n ordinea n care sunt prezentate de Fletcher. Numai un lucru este n mod intrinsec bun; i anume, dragostea: nimic altceva. Realistul susine c Dumnezeu dorete ceva pentru c este bun. Fletcher urmeaz pe voluntariti, cu ar fi Scotus i Ockham, care spun c un lucru este bun pentru c Dumnezeu dorete aceasta . Nimic nu este bun n i pentru sine. Este bun doar dac ajut pe oameni i ru dac I face s sufere. Persoana care gsete valoarea poate fi divin sau uman, ns numai persoanele - Dumnezeu, eu nsumi, aproapele meu - determin dac un lucru are valoare. Nici un act nu are valoare intrinsec. El i dobndete valoarea numai atta timp ct se raporteaz la persoane. n afara acestui fapt, toate actele etice sunt nesemnificative. Toate valorile, demnitatea, buntatea i dreptatea, sunt doar afirmaii, nu nsuiri. Ele sunt nsuiri ale oamenilor, ns nu sunt lucruri reale n ele nsele. Dumnezeu este buntate i dragostei toate celelalte persoane doar au sau fac binele. Dragostea este o atitudine, nu un atribut. Dragostea este un lucru pe care oamenii l dau i ar trebui s-l i primeasc, pentru c doar oamenii au valoare intrinsec. De fapt, n conformitate cu Fletcher, imaginea lui Dumnezeu n om nu este raiune, ci dragoste. Dragostea i personalitatea constituie caracteristica omenirii prin care aceasta se aseamn cu Dumnezeu. Din acest motiv, singurul lucru uman cu valoare intrinsec este dragostea - face pe om ca Dumnezeu. Cealalt parte a propoziiei i anume cea c numai bunvoina (dragostea) este inerent bun, sugereaz c numai rutatea este n mod intrinsec rea. Cu toate acestea, pentru Fletcher opusul dragostei nu este ura, ci mai degrab indiferena. Ura cel puin trateaz pe cellalt ca pe un tu sau ca pe o persoan. Indiferena trateaz pe alii ca obiecte fr via. A ignora n totalitate pe cineva i nevoile sale nseamn a-l depersonaliza. Este mai ru dect dac l-ai ataca, pentru c un atac presupune cel puin c atacatorul ia n considerare persoana pe care o atac. Fletcher se opune la a spune despre unele acte c sunt mai puin rele i de aceea, scuzabile. Minciuna unui spion, de exemplu, nu este deloc un lucru greit. Dac aceasta (minciuna) este spun n dragoste, atunci este bun, corect. Nu este un ru scuzabil; este un bine pozitiv. Dac dragostea interzice adevrul, aa s fie. Orice trebuie s fac un om pentru dragoste, este bun, cci numai dragostea este n mod intrinsec bun; nimic altceva nu este bun. Oricare ar fi lucrul care dovedete dragostea ntr-o situaie dat, acela este corect, chiar dac implic sinuciderea jertfitoare sub tortur, pentru evitarea trdrii camarazilor.

15

Norma de cpti a deciziei cretine este dragostea; nimic altceva. Dragostea nlocuiete legea. Duhul nlocuiete slova. Noi urmm legea, dac o facem, doar de dragul dragostei. Omul nu ascult de lege de dragul legii; omul se supune legii doar de dragul dragostei. Oamenii credeau c pstreaz dragostea prin supunerea fa de lege, pentru c cele dou erau identice. ns dragostea i legea intr uneori n conflict, iar cnd se ntmpl astfel, obligaia cretinului este de a pune dragostea deasupra legii. Nu trebuie s ne supunem dragostei de lege, ci legii dragostei. Dup spusele lui Fletcher, Isus a nsumat Legea Mozaic i Cele Zece Porunci ntr-un singur cuvnt, dragostea. ntr-adevr, nu exist nici una dintre porunci care nu poate fi nclcat n anumite situaii, prioritar fiind dragostea. Nu exist legi universale urmate de toi oamenii, oriunde i oricnd, la care s consimt toi oamenii. Cci preceptele cu care pot fi de acord toi oamenii sunt platitudini de genul f binele i ocolete rul sau fiecare primete ceea ce merit. Nu exist legi universale dect dragostea. Oricare alt lege poate fi nclca de dragoste. Aa cum spunea Augustin, Iubete cu dragoste i apoi f ce doreti. El nu a spus, adaug Fletcher, Iubete cu dorin i apoi f ce-i place. Dragostea cretin este o dragoste care ofer. Dragostea cretin nu este nici dragoste romantic (erotic), nici prietenie (philic). Dragostea cretin este dragoste jertfitoare (agapic). Este o dragoste responsabil care nu este mai supus exploatrii dect motivelor evazive ale legalismului. De fapt, un refugiu legalistic n sigurana legilor universale poate fi o sustragere de la responsabilitile individuale. Cineva i-ar dori mai degrab sigurana absolutelor dect responsabilitatea relativelor. Pacifistul clasic, pentru Fletcher, ncearc s scape de responsabilitatea de a decide care anume rzboi este drept. Este mai uor dac altcineva decide ce este bine sau ru i apoi s ne spun ce trebuie s facem. Dragostea i dreptatea sunt unul i acelai lucru, pentru c dreptatea este dragoste distribuit; nimic altceva. Dragostea i dreptatea sunt identice. Dragostea face mai mult dect s ia dreptatea n contul ei; dragostea devine dreptate. Dreptate nseamn a da altora ce li se cuvine, iar dragostea este ceea ce li se cuvine. Fletcher l citeaz pe apostolul Pavel: Nu datorai nimnui nimic, dect dragoste. Chiar dac dragostea i dreptatea ar fi diferite (ns nu sunt), cel mai puin lucru pe care ar putea s-l fac dragostea este s distribuie dreptatea fiecrui om. Cnd iubete, cnd este drept, omul trebuie s fie multidirecional, nu doar unidirecional. Porunca este de a iubi pe aproapele nostru. Dragostea nu este doar o activitate prezent adresat celui de lng noi. Dragostea trebuie s aib un orizont larg. Trebuie s mprumute principiul utilitarian i s ncerce a aduce cel mai mare bine (dragoste) celui mai mare numr de oameni, cci dac dragostea nu calculeaz consecinele ndeprtate, va deveni egoist. Pe scurt, dreptatea nseamn dragoste care-i folosete capul. Etica cretin ureaz bun venit legii i ordinii tocmai din cauza dragostei i chiar prevede uneori nevoia de folosire cu dragoste a forei n vederea protejrii celui nevinovat. Ea face practice drepturile. Uneori se poate ntmpla ca cineva s aib responsabilitatea moral (plin de dragoste) de a nu fi asculta de o lege civil nedreapt. i uneori dragostea poate cere o revoluie mpotriva statului - dac statul a trecut dincolo de graniele ei. Dragostea dorete binele aproapelui, indiferent dac ne place sau nu de acesta. Cea de-a patra propoziie a lui Fletcher accentueaz faptul c dragostea este o atitudine, nu un sentiment, i fcnd aceasta se accentueaz caracteristicile distinctive ale dragostei cretine. n eros, cauza dragostei este dorina (pofta), n timp ce n agape, dragostea este cauza dorinei. Dragostea agape nu este reciproc. O comparare a celor trei feluri de dragoste ne dezvluie ce gndete Fletcher cu privire la acest subiect. Dragostea erotic este egoist. Ea spune, Prima i ultima consideraie mi se cuvine mie. Dragostea philio este mutual. Ea spune, Eu voi da atta timp ct voi primi. Dragostea agape, pe de alt parte, este altruist, spunnd, Voi oferi fr a cere nimic n schimb. Acesta este felul de dragoste care reprezint norma de cpti n etica situaional. Dragostea agape susine c omul trebuie s-i iubeasc aproapele ca pe sine nsui. Fletcher schieaz cele patru interpretri ale poruncii de a iubi pe aproapele ca pe noi nine. Mai nti, unii spun c porunca nseamn a-i iubi aproapele doar att de mult ct te iubeti pe tine nsui. n al doilea rnd, ar putea nsemna s iubeti pe ceilali pe lng dragostea pe care o ai pentru tine nsui. n al treilea rnd, unii gnditori printre care i Soren Kierkegaard, susin c ar 16

nsemna s-i iubeti aproapele n modul n care ar trebui s te iubeti pe tine nsui - cu dreptate i onestitate. n al patrulea rnd, s-a spus c porunca este de a iubi pe aproapele n loc s te iubeti pe tine nsui (cum ai fcut pn acum, cnd trebuie s te opreti). Care este adevrata semnificaie a dragostei pentru tine nsui? Urmnd scara iubirii de sine pe care a sugerat-o Bernard de Clairvaux, care urc de la iubirea de sine de dragul persoanei proprii, la iubirea de Dumnezeu de dragul persoanei proprii, la iubirea de Dumnezeu de dragul lui Dumnezeu, la iubirea de sine de dragul lui Dumnezeu, Fletcher subliniaz propria sa nelegere asupra dragostei pentru aproapele ca pentru sine. Noi trecem, spune el, de la dragostea de sine de dragul persoanei proprii, la iubirea aproapelui de dragul persoanei proprii, la iubirea aproapelui de dragul aproapelui, la dragostea pentru noi nine de dragul aproapelui. Cea din urm este cea mai nalt i cea mai bun. Este felul corect de iubire de sine i anume, dragostea pentru persoana proprie de dragul iubirii fa de alii. Cnd dragostea de sine i iubirea pentru aproapele intr n conflict, logica dragostei este c preocuparea pentru persoana proprie este obligat s anuleze binele aproapelui, ori de cte ori mai mult bine al aproapelui va fi slujit prin slujirea persoanei proprii. Cpitanul unei nave sau pilotul unui avion, de exemplu, trebuie s supravieuiasc, chiar cu preul altor ctorva pasageri dac este nevoie, de dragul siguranei restului pasagerilor. n realitate, nu exist un conflict real ntre iubirea de sine i iubirea pentru aproapele. Omul trebuie s se iubeasc pe sine doar n msura n care aceast iubire maximizeaz iubirea pentru aproapele. Toat dragostea se rezum la iubirea de sine, ns este vorba despre iubirea de sine de dragul iubirii a ct mai muli oameni posibil. Dragostea este una, ns exist trei obiective: Dumnezeu, aproapele i persoana proprie. Dragostea de sine poate fi corect sau greit. Cnd ne iubim pe noi nine de dragul persoanei proprii, atunci greim. Dac ne iubim pe noi nine de dragul lui Dumnezeu i al aproapelui, atunci facem un lucru corect. Cci a iubi pe Dumnezeu ipe aproapele nseamn a te iubi pe tine nsui ntr-un mod corect ...; a te iubi pe tine nsui ntr-un mod corect nseamn a iubi pe Dumnezeu i pe aproapele. i n nici un caz nu se poate implica faptul c pentru a ne iubi aproapele trebuie s ne i plac de el. De fapt, dragostea nu implic n mod necesar a ne plcea de aproapele nostru. Dragostea ne cere s dorim binele aproapelui nostru, indiferent dac acesta ne simpatizeaz sau nu i indiferent dac dragostea noastr I este lui pe plac. Nu dm dovad de cruzime dac calculm binele aproapelui nostru, chiar dac acest lucru I displace. O sor medical militar, de exemplu, i poate trata pacienii cu asprime drgstoas, pentru a urgenta astfel recuperarea lor i ntoarcerea lor n lupt. Doar scopul scuz mijloacele; nimic altceva. Dac acest lucru nu ar fi adevrat, nici un act nu ar fi justificat. Nu exist acte cu valoare intrinsec bun, cu excepia actului iubirii. Astfel, singurul lucru care poate justifica un act este cel care urmrete scopurile finale. Aceasta nu se refer la faptul c orice scop scuz orice mijloace, ci doar c un scop iubitor scuz orice mijloace. De exemplu, ar putea fi o dovad de dragoste s furi arma unui criminal sau s mini un pacient schizofrenic pentru a-l ine calm n vederea tratamentului. Ce anume, ntreab Fletcher, justific tietura produs de cuit n corpul uman? Cu siguran, nu ura pentru un duman. ns oare actul mutilrii trupului ar fi justificat dac scopul este salvarea vieii prin extirparea unui organ canceros? Oare nu scopul scuz mijloacele n aceast situaie? De fapt, ce altceva dect scopul ar putea s scuze mijloacele, ntreab Fletcher? Mijloacele nu se pot justifica singure. Numai scopurile pot justifica mijloacele. ntr-adevr, nici un act separat de consecinele sale prevzute nu are vreo semnificaie etic. Semnificaia actului vine din scopul su. Iar singurul scop justificabil pentru mplinirea actelor etice este dragostea agapic. Orice mijloc cutat pentru ceea ce nseamn el este greit. De fapt, toate scopurile sunt doar mijloace pentru scopuri mai nalte, pn cnd omul ajunge n cele din urm la scopul fundamental al dragostei n sine. Ca rspuns dat celor ce nu sunt de acord cu acest punct de vedere, pe baza principiului c este periculos s ai excepii la normele morale de genul rostirii adevrului i al salvrii vieilor, Fletcher spune c abuzul nu mpiedic uzul. Faptul c unii oameni vor abuza de poziia situaionistului, aceea de dragoste responsabil prin aciuni iresponsabile, nu dezaprob valoarea 17

normei dragostei n sine. Iar aa-numitul argument Dac toi fac aceasta - nu este nimic altceva dect obscurantism, o tactic ncetinitoare a moralitii statice. Deciziile dragostei sunt luate n funcie de situaie, nu n mod prescriptiv. Postulatul explicativ final al eticii de situaie marcheaz puternic diferena dintre principiul etic de baz al normei dragostei i aplicarea acestui principiu ntr-o situaie dat. Principiul dragostei este o norm universal, ns formal. Nu prescrie n avans care anume vor fi aciunile ce dau dovad de dragoste. Pentru a putea oferi prescripii precise, omul trebuie s treac el nsui prin acele situaii. Dragostea nu are o predefiniie specific. Nimeni nu poate cunoate n avans particularitatea existenial pe care dragostea o va cpta ntr-o situaie dat. Dragostea acioneaz n afara unui sistem prefabricat de reguli morale. Dragostea funcioneaz n mod circumstanial i neocazuistic. Dragostea nu decide ce s fac nainte de a vedea faptele, iar faptele deriv din situaie. Ceea ce situaionistul are n avans este o cunoatere general (ns nu specific) a ceea ce ar trebui s fac (s iubeasc), pentru ce ar trebui s fac acel lucru (de dragul lui Dumnezeu) i ctre cine ar trebui s fie ndreptat aciunea sa (aproapele su). El tie, bineneles, c dragostea este altruist i nu egoist. i mai tie c dragostea sa trebuie s se rsfrng asupra ct mai multor oameni cu putin. El tie dinainte cu va aciona probabil aceast dragoste, la modul general, prin intermediul nelepciunii, sophia. ns nu poate ti cu siguran care anume ar fi lucrul cel mai plin de dragoste pe care l-ar putea face ntr-un anumit caz, pn cnd nu va cunoate toate particularitile cazului. De exemplu, dac Flatcher este ntrebat, Adulterul este un lucru greit?, el rspunde: Nu tiu. Poate. Descriei-mi cazul. (De fapt, Fletcher nsui ofer un caz n care adulterul poate fi un lucru corect, dac este fcut n dragoste). Pe scurt, situaionistul susine c ce-ul i de ce-ul sunt absolute, ns cum-ul este relativ. Exist o prescripie absolut, ns aceasta se pune n practic doar ntr-o situaie relativ. Dragostea este fundamental, ns modul n care omul trebuie s iubeasc este dependent de circumstanele imediate. Printr-o examinare amnunit a unor situaii morale dificile, vom putea s nelegem mai bine modul n care absolutismul cu un singur normativ funcioneaz n diferite contexte. Aplicarea normativului dragostei Prin folosirea unor ilustraii provocatoare pe tot parcursul crii sal, Fletcher poate explica mai n detaliu de ce susine el un singur normativ absolut, al dragostei i cum s-ar aplica acesta n diferite condiii. Unele dintre aceste cazuri morale extreme merit o examinare mai atent. Adulterul justificat prin altruism - Mama a doi copii, nemoaic, a fost luat prizonier de ctre rui, spre sfritul celui de-al doilea rzboi mondial. Regulile lagrului ucrainean n care se afla I ngduia eliberarea i trimiterea napoi n Germania numai n cazul n care ar fi rmas nsrcinat. Aa c femeia a rugat pe un gardian mai prietenos s o lase nsrcinat. A fost trimis n Germania, s-a ntors n mijlocul familiei sale, a dat natere copilului i l-a fcut parte din familia lor reunit. A fost justificat oare adulterul ei? Fletcher nu spune clar c a fost, ns implic acest lucru prin folosirea expresiei adulter sacrificial. Fletcher vorbete n mod aprobator despre cazul n care o femeie seduce pe un brbat ce este atras n mod patologic de fetie i despre cazul n care o pereche de tineri ncep s triasc n curvie pentru a-i fora prinii s le aprobe cstoria. Implicaia direct este aceea c toate aceste lucruri pot fi fcute cu dragoste i astfel, pot fi considerate ca fiind corecte din punct de vedere moral. Prostituia justificat de patriotism - Unei tinere femei ce lucreaz pentru o agenie de informaii a Statelor Unite I s-a cerut s seduc un spion, folosindu-se de sexualitatea ei. Travestit n secretar, ea trebuia s se ncurce cu un om cstorit ce lucra n favoarea unei puteri rivale. Cnd a protestat spunnd c nu-i poate permite s-i pericliteze integritatea personal, oferinduse ca momeal, I s-a spus: E ca i cnd fratele tu i-ar pune n joc viaa sau integritatea corporal n Coreea. Suntem siguri c acest lucru nu poate fi fcut n nici un alt mod. Ea era o patriot i dorea s-i slujeasc ara. Care era lucrul cel mai indicat de fcut? Fletcher nu ofer nici aici un rspuns, ns n vederea faptului c n alt parte aprob minciunile spionilor i pe cei care

18

mor pentru ara lor din dragoste pentru ea, se pare c nu exist nici un motiv pentru care cineva nu ar putea s se prostitueze n interesul rii de batin. Sinuciderea sacrificial - Oare sinuciderea este ntotdeauna greit din punct de vedere moral? n conformitate cu etica de situaie, nu; sinuciderea poate fi fcut i n dragoste. De exemplu, dac un om ar avea doar dou alternative naintea sa - aceea de a cumpra un medicament foarte scump, lucru care va ruina familia sa din punct de vedere financiar i va consuma fondul de asigurri al familiei, i aceasta doar pentru a mai tri trei ani, sau aceea de a refuza medicamentul, murind astfel n ase luni, ns lsnd n urm destule provizii financiare pentru familie - care ar fi lucrul ce ar dovedi cel mai mult dragostea sa? Nu este greu s vezi cum un situaionist mai degrab ar aproba acest fel de sinucidere sacrificial. De fapt, Fletcher vorbete n mod aprobator att despre moartea nlocuitoare a Maicii Maria n camera de gazare dintr-un lagr nazist, n folosul unei evreice, ct i despre sinuciderea unui soldat luat prizonier, pentru a nui trda tovarii n faa dumanului. Sinuciderea poate fi fcut din dragoste, caz n care este corect din punct de vedere moral, n conformitate cu etica de situaie. Avortul acceptabil - Cu toate c Fletcher pune controlul naterii mai presus de avort n ce privete controlul populaiei, exist n gndirea sa unele circumstane n care se arat clar n favoarea avortului. El d exemplul unei paciente schizofrenice necstorite, care a rmas nsrcinat n urma unui viol. Tatl ei a cerut avortul ns a fost refuzat de ctre personalul spitalului pe temeiul faptului c nu era vorba de un avort terapeutic i, de aceea, era ilegal. Fletcher catalogheaz acest refuz drept legalist. Situaionistul ... ar fi aproape sigur, n acest caz, n favoarea avortului, susinnd cererea tatlui acelei paciente. ntr-un alt caz, Fletcher i acord aprobarea tacit unui doctor evreu romn care a asistat la avort trei mii de mame evreice aflate n lagrele de concentrare pentru c, n caz de graviditate, mamele trebuiau s fie incinerate. Aceasta nseamn c acel doctor a salvat trei mii de viei. Considerndu-se c embrionii reprezentau de fapt viei omeneti (lucru pe care Fletcher l respinge), doctorul, omornd trei mii, a salvat trei mii de viei i a prentmpinat omorrea a ase mii. Cu siguran, acesta a fost lucrul cel mai bun de fcut, n conformitate cu situaionismul. Omorul justificat de mil - Oare putem s ntoarcem spatele unui om care a fost prins ntrun avion n flcri i implor s fie mpucat? Oare asasinarea lui Hitler nu ar fi fost un lucru corect? Fletcher ofer ambele ilustraii i pare a indica faptul c se poate ca omul s omoare, justificat fiind de mil. El pare a fi de acord cu mama care i sufoc copilul ce plnge, pentru ca grupul n care se afl s nu fie detectat i omort de indienii ostili. Implicaia direct este aceea c un astfel de act poate fi fcut din dragoste jertfitoare, pentru binele ntregului grup. Fletcher aprob aruncarea peste bord a unei brci suprapopulate, pentru a-i salva pe toi cei aflai n barc de la nec. n 1841, secundul navei William Broilin din Liverpool s-a aflat n situaia de a supraveghea o barc de salvare suprapopulat i a poruncit ca majoritatea brbailor s fie aruncai n mare pentru ca ceilali oameni s fie salvai. Mai trziu, marinarul care i-a aruncat a fost nvinuit de crim, recomandat fiind mila n acest caz. Etica de situaie spune c a fost un lucru pctos, dar bun. n conformitate cu Fletcher, secundul a acionat n dragoste, pentru cel mai mare numr de viei. Exist multe alte cazuri extreme pe care le prezint Fletcher, inclusiv refuzul de a menine n via un copil deformat n chip monstruos i salvarea dintr-o cldire n flcri a unui inventator ce a gsit formula de tratare a cancerului, n locul tatlui salvatorului. De asemenea, el recomand sterilizarea celor ce se cstoresc cu parteneri sifilitici i oferirea dreptului de maternitate persoanelor necstorite inseminate artificial. Nu vom mai discuta aici alte cazuri. Cu toate acestea, ideea principal care deriv din toate aceste situaii i care trebuie accentuat aici, este c n fiecare situaie exist un conflict al normelor morale, conflict ce poate fi soluionat, dup prerea situaionistului, apelndu-se la singura i cea mai nalt norm. Deseori normele care intr n conflict sunt considerate de unii ca neputnd fi nclcate, universale. ns cum se poate ca dou sau mai multe norme s fie astfel, din moment ce sunt conflictuale? Omul nu poate merge pe dou drumuri total opuse; el trebuie s aleag. Bineneles c nu poate fi considerat responsabil de adoptarea a dou norme conflictuale, din moment ce poate asculta doar de una singur, nu-i aa? Aici este punctul n care strlucete soluia 19

situaionistului. Exist doar o singur norm universal i de nenclcat - dragostea. Toate celelalte norme sunt generale, n cel mai bun caz, i pot fi nclcate atunci cnd justificarea este dragostea. Simplitatea i logica soluie o fac foarte atrgtoare, ns exist i unele erori grave. Haidei s ne ndreptm atenia spre o evaluare a absolutismului cu unic norm a eticii de situaie.

Evaluarea situaionismului
Nu ne vom ocupa aici cu elaborarea punctului su critic i inconsecvent asupra relatrilor Evangheliilor Noului Testament, nici cu implicaiile ideii c Dumnezeu poate fi iubit numai prin atitudinea fa de aproapele nostru. Mai degrab ne vom concentra atenia asupra ideii inadecvate de a avea doar o singur norm pentru o etic. O singur norm este prea general. O etic cu o singur norm, n special atunci cnd norma este att de general i atotcuprinztoare ca i cea a lui Fletcher este, n majoritatea cazurilor (cu toate c nu n toate), puin mai bun dect nici una. O norm universal unic trebuie s fie, prin natura sa, cuprinztoare i adaptabil, altfel nu s-ar putea aplica la toate situaiile. ns diversitatea ei este i o responsabilitate, pentru c necesit o ambiguitate n ce privete semnificaia normei atunci cnd sunt implicate relaiile concrete. Iar dac norma absolut a dragostei este fr un coninut concret, n afara situaiei relative, atunci semnificaia specific a dragostei este relativ i nu absolut. ntr-adevr, Fletcher admite c acest coninut al dragostei difer de la caz la caz. Astfel, porunca Iubete n toate situaiile, nseamn puin mai mult dect F X n toate situaiile. Cci pn nu exist un coninut cognitiv avansat n termenul dragoste, omul nu poate cunoate ntradevr ce I se poruncete s fac. Fletcher mrturisete c principiul dragostei este golit de factorul faptic: Din acest motiv spun c este un principiu formal, care ne conduce, fcnd aceasta totui fr coninut. n practic, Fletcher pare a implica c exist o oarecare nelegere a ceea ce nseamn dragostea nainte de confruntarea cu situaia respectiv. ns ntrebarea este, ct de mult? Este oare un coninut suficient n norma universal a dragostei, nct aceasta s nu fie doar o platitudine? F lucrul cel mai plin de dragoste cu putin, nu poate fi mai specific dect F lucrul bun. ntrebarea, n ambele situaii, este, Care fapte sunt bune sau dau dovad de dragoste? Deci aceast unic lege moral este prea general pentru a putea fi de ajutor. Unica norm a dragostei susinut de Fletcher nu este mai de ajutor dect un punct de vedere care spune, Urmeaz natura, sau Triete n conformitate cu raiunea. n loc de Ce nseamn dragoste?, ntrebarea devine: Ce nseamn natur? Rezultatul este acelai, iar omul rmne fr vreo ndrumare etic specific. Un apel la situaie, de a oferi coninut sau semnificaie dragostei, nu va fi suficient. Fletcher admite faptul c situaiile sunt relative i chiar total diferite. Dac semnificaia dragostei este dependent de circumstane, atunci importana ei depinde de situaie, ea nefiind astfel absolut. Acest fapt duce la o a doua analiz critic. Situaia nu determin semnificaia dragostei. Semnificaia normei dragostei nu este complet determinat de particularitile situaiei, ci doar este condiionat de ele. Circumstanele nu efectueaz normele care le judec; ele doar le afecteaz. Contextul n care o norm este aplicabil nu dicteaz modul n care va fi aplicat acea norm, ci doar influeneaz aplicarea ei. Dac determinarea complet a semnificaiei ar deriva din situaie, atunci norma etic nu ar fi cu adevrat normativ. Situaia ar determina norma n loc ca norma s fie hotrtoare pentru situaie. n principiu, nu situaia determin ceea ce este corect; Dumnezeu o face. Situaia doar ne ajut s descoperim care dintre legile lui Dumnezeu este cea aplicabil aici. Fletcher nu pretinde c situaia ar determina n totalitate ceea ce nseamn norma. El spune doar c ceea ce nseamn dragostea naintea situaiei nu poate fi cunoscut cu o particularitate existenial; poate fi cunoscut doar n general. Cu toate acestea, ceea ce se tie dinainte, n general, poate deveni semnificaia greit a dragostei ntr-o circumstan anumit. Nici o nelepciune (sophia) sau norm general nu este universal i de nenclcat. Nu exist nici o alt regul n afara legii generale (i ambigui) a dragostei, care ar putea fi nclcat. ns chiar aceasta este problema. Normele semnificative pot fi nclcate, iar singura norm de nenclcat nu este 20

semnificativ n nici un sens practic al cuvntului. Poate c Fletcher nu ar fi trebuit s renune aa de uor la posibilitatea c exist multe norme universale i de nenclcat. Posibilitatea multor norme universale. Se pare c exist cteva motive pentru care situaionismul respinge posibilitatea de a avea norme universale multiple, cu toate c nici una din aceste norme nu este definitiv. Mai nti, Fletcher susine c poziia normelor multiple ar fi legalist. Acest lucru nu este valabil. O etic cu norme multiple poate fi legalist, ns nu exist nici un motiv pentru care ea trebuie s fie legalist. Totul depinde de normele despre care este vorba, de modul n care acestea se raporteaz una la cealalt i de modul n care se aplic la via, indiferent dac punctul de vedere este sau nu legalist. Ca fapt divers, se poate s fii legalist i dac ai doar o singur norm de genul: Respect Sabatul. n al doilea rnd, este implicat faptul c nu exist nici un alt mod de soluionare a conflictului dintre norme, dac nu exist o norm absolut fa de care toate celelalte norme s fie doar relative. ns nu este aa. Exist cel puin trei alte modaliti de raportare la multe norme universale: a arta cum nu intr acestea n conflict una cu cealalt; a arta de ce este greit s ncalci pe oricare dintre ele, atunci cnd intr n conflict; sau a arta cum una dintre norme este de ordin mai nalt i are prioritate asupra celor de ordin inferior. n al treilea rnd, Fletcher nu vede nici o modalitate de a deriva norme universale din norme universale. El consider c acest concept al axiomelor de mijloc este o contradicie n termeni; ele sunt derivate nederivate. ns nu exist nici un motiv pentru care o deducie nu ar putea fi la fel de universal ca i premisele sale. Lsnd la o parte existena real a mai multor norme universale, se pare c Fletcher nu elimin posibilitatea existenei lor. El nu neag faptul c se poate ajunge la ele prin deducie, tot aa cum se pot deriva postulate din axiomele geometriei. El nu neag faptul c ar putea veni printr-o revelaie de genul celor pe care cretinii le gsesc nscrise n Biblie. Fletcher nu neag nici posibilitatea ca multe norme universale s fie cunoscute n mod intuitiv ca avnd un statut separat, al lor propriu. Pe scurt, posibilitatea de a exista multe norme universale nu ar trebui abandonat dect dac s-ar dovedi c este logic imposibil, sau dac nu s-ar mai gsi nici o alt norm universal n afara dragostei. n vederea faptului c n capitolele urmtoare vor fi prezentate i evaluate cteva norme candidate la normele universale, ne vom abine s le judecm pn nu vom tii dac sunt sau nu norme universale. Va fi suficient deocamdat s spunem c Fletcher nu poate dovedi c exist doar o singur norm universal, din moment ce nu poate dovedi c este imposibil s existe mai multe norme universale. O norm universal diferit este posibil. Nu numai c este posibil s existe multe norme universale, n contrast cu norma unic a lui Fletcher, dar este posibil s se opteze pentru o alt norm diferit de cea a dragostei pe care o folosete Fletcher. De ce s nu fie o etic cu norm unic cldit pe ur i nu pe dragoste? De ce s nu fie vorba de compasiune budist i nu dragoste cretin? De ce nu o Regul de Aur negativ care spune, Nu f altora ceea ce vrei s i se fac ie, n loc de una pozitiv? Fletcher nu a demonstrat c toate principiile etice nseamn exact acelai lucru (n orice caz, nu cele la fel de diferite cum sunt dragostea i ura). Atunci pe ce baz poate cineva s aleag norma unic pe care s cldeasc o ntreag etic? Trebuie s existe un oarecare mod de a justifica presupoziiile etice ale cuiva, dac este de dorit s existe o poziie ce nu este n ntregime arbitrar. Pe scurt, problema unei etici cu norm unic este: care norm? n primul rnd, exist multe norme etice care pretind a fi respectate. Creia i s-ar cuveni poziia special de norm absolut i de nenclcat? Oare nu s-ar putea considera ca unic absolut folosirea adevrului cu orice pre? Oare nu s-ar putea formula o astfel de norm cu consisten intern, la fel cum este norma dragostei promovat de Fletcher? i dac o norm absolut poate fi la fel de consistent ca i alta, atunci pe ce baz este de preferat o norm n detrimentul alteia? Prin evaluarea consecinelor fiecreia? Dac este aleas o norm absolut pe temeiul c aduce cele mai bune rezultate pentru majoritatea oamenilor pe termen lung, atunci se pot ivi unele probleme. Mai nti, noi nu cunoatem ct dureaz acest termen lung, iar unele lucruri care nu sunt cu adevrat cele mai bune pe termen lung pot funciona foarte bine pentru muli oameni, pe termen scurt (de exemplu, necinstea i dictatura). De fapt, multe lucruri care sunt greite n aproape orice 21

baz etic, evident funcioneaz prea bine pentru prea muli oameni pe o perioad prea lung de timp (de exemplu, nelciunea, ura, rzboiul). n al doilea rnd, a alege norma pe baza consecinelor sale (dac acest lucru ar fi posibil), ar nsemna a renuna la o baz normativ pentru etic n favoarea unei baze utilitariene, cu toate problemele pe care le cuprinde ea. De fapt utilitarianismul depinde de norme pentru a funciona, rezultnd astfel un cerc vicios. Este ca i cum s-ar spune c scopurile sunt necesare pentru a justifica normele, iar aceste scopuri depind, n schimb, de norme care s le stabileasc. ns acest lucru demonstreaz c normele reprezint bazele eticii n orice mprejurare. Normele sunt necesare. Rmne ns ntrebarea, care norme i ct de multe sunt ele? Vom trece n continuare la o examinare a punctului de vedere ce susine mai multe norme, pentru a cuta un rspuns la aceste chestiuni. O etic cu norme multiple este uor de susinut. Un numr de scriitori contemporani au artat cum poate cineva apra validitatea multor norme etice. La nivel popular, acest lucru a fost fcut de C. S. Lewis n Mere Christianity, i ntr-un mod filozofic de William K. Frankena, n Ethics . n aceast din urm categorie pot fi plasate i lucrrile lui Paul Ramsey (vezi Deeds and Rules in Christian Ethics). ntr-adevr, se pare c exist multe legi morale universale aplicabile. Violul, cruzimea, ura i genocidul sunt universal dezaprobate. i chiar dac nu toi oamenii practic aceste legi n relaiile lor cu alii, toi au pretenia s fie tratai de ceilali pe baza acestor legi. (Pentru un rspuns din punct de vedere cretin la aceast problem, vezi capitolul 7). Iar n vederea faptului c Fletcher admite franc ns ovielnic faptul c punctul su de vedere este utilitarian, poate c aceast analiz critic ar trebui mai mult accentuat. Fletcher este cu adevrat un utilitarian. Fletcher admite c punctul su de vedere este utilitarian. Astfel stnd lucrurile, nu este vorba de un absolutism cu norm unic, ci de o form de utilitarianism (vezi capitolul 4). Aa cum spune el, scopul scuz mijloacele. El crede n dragostea suprem (binele suprem) pentru numrul maxim de oameni, pe termen lung. Nu numai c noi nu cunoatem acest termen, ns ceea ce este bun pentru majoritatea poate pgubi minoritatea de drepturile sale. Mai mult, doar faptul c un scop este bun nu nseamn c este i un act bun. Exist fapte rele, cum ar fi violul, cruzimea, abuzul copiilor i crima. Nici o cantitate de bune intenii nu poate face bun un act ru.

Rezumat i concluzie
Situaionismul pretinde a fi un absolutism cu norm unic. Crede c orice lucru ar trebui judecat de o singur lege moral - cea a dragostei. Cu toate acestea, se poate vedea c acest principiu moral este doar formal i gol. Nu are un coninut care poate fi cunoscut dinainte sau n afara situaiei. Cele care determin ceea ce nseamn sunt diferitele situaii. Deci, ntr-o analiz final, aceast unic lege moral se dovedete a nu fi lege moral. Situaionismul se reduce la antinomianism, cci o lege moral absolut goal nu este, n practic, mai bun dect lipsa oricrei legi morale absolute.

C. Generalismul
Poziiile etice pot fi clasificate n dou mari categorii: cele care susin regulile etice aplicabile i cele care (la fel ca antinomianismul) nu fac acest lucru. Primul grup poate fi mprit n cei care cred c exist legi etice universale aplicabile i cei care cred c acestea sunt doar general aplicabile. Aceast din urm poziie este numit generalism, iar dintre cei care ader la ea fac parte i utilitarienii.

Explicarea generalismului
Utilitarienii nu sunt antinomianiti, din moment ce cred n valoarea legilor etice n sprijinirea oamenilor de a determina care aciuni vor aduce probabil cel mai mare bine pentru cel mai mare

22

numr de oameni. Pe de alt parte, utilitarienii nu sunt absolutiti, din moment ce neag de obicei faptul c exist norme etice universale aplicabile cu valoare intrinsec. Este adevrat c unii utilitarieni spun c regulile nu ar trebui nclcate, ns aceasta numai datorit valorii extrinseci a rezultatelor bune ale pzirii regulilor. Regula este ascultat nu pentru c este un lucru intrinsec greit s faci o fapt interzis, ci doar pentru c a face excepie de la orice lege etic este o practic care duce la un mai mare ru dect la bine. Cu alte cuvinte, fapta nu este judecat dup valoarea sa intrinsec i universal, ci dup rezultatele sale. Nici chiar acei utilitarieni care pun valoare pe reguli nu au vreo norm universal n sensul deontologic i normativ discutat n capitolul 1. Asta nu nseamn, firete, c utilitarienii nu au nici un absolut. Ei pot avea scopuri absolute, ns pretind c nu au norme absolute. Pot avea un rezultat absolut sau final prin care s judece toate aciunile, ns nu au nici un fel de reguli absolute care s ajute pe cineva s-i ating scopul final al binelui suprem, pentru cel mai mare numr de oameni. Jeremy Bentham: Utilitarianismul cantitativ Generalismul modern este urmaul hedonismului antic, care susinea c plcerea este binele suprem (summum bonum) al omului. Cu toate c populara zical mnnc, bea i fii vesel este o pervertire a ceea ce propovduia Epicur, primii si urmaii au pus bazele doctrinei clasice care spunea c scopul principal al vieii rezid n cutarea plcerii i evitarea durerii fizice. Calculul plcerii - Jeremy Bentham a dezvoltat acest calcul hedonistic al plcerii, ducndu-l pn la o poziie utilitarian n cartea sa, Introduction to the Principles of Morals and Legislation (Introducere la principiile moralei i legislaiei) (1759). n conformitate cu Bentham, Natura a pus omenirea sub guvernarea a doi stpni suverani, durerea i plcerea i numai n funcie de ele vom tii ce ar trebui s facem, i ceea ce vom face. Aceste lucruri sunt nsumate n principiul utilitii, care afirm poziia ce proclam c lucrul drept i corect i numai drept i corect i universal dezirabil, scopul aciunii umane, este cea mai mare fericire a tuturor celor al cror interes este implicat n vederea acestui lucru, se poate spune c o aciune se conformeaz principiului utilitii ... atunci cnd tendina pe care o are de a intensifica fericirea comunitii este mai mare dect cea de a o diminua. Mai mult, cnd sunt interpretate astfel, cuvintele ar trebui i bine i ru i altele din aceeai categorie, au o semnificaie; pe cnd altfel, ele nu au nici una. Aceasta nseamn c faptele sau cuvintele nu au vreo semnificaie etic n afara consecinelor lor. Totul trebuie justificat dup scopul pe care-l are, dup faptul c aduce mai mult plcere dect durere. ns cum se poate justifica principiul utilitii n sine? Bentham rspunde c acesta nu este susceptibil de a fi dovedit, cci ceea ce este folosit pentru a dovedi orice altceva, nu poate fi dovedit n sine. Oamenii de pretutindeni au tendina de a mbria principiul utilitii, cu toate c unii l-au respins n mod inconsecvent. Cu toate acestea, atunci cnd un om ncearc s combat principiul utilitii, o face cu raiuni extrase din chiar principiul n cauz, fr ns a fi contient de acest fapt. Mai mult, dac un om respinge principiul utilitarian n favoarea propriilor sale sentimente, n primul rnd, lsai-l s se ntrebe dac principiul su nu este despotic i ostil restului rasei umane i n al doilea rnd, dac nu este anarhic i dac nu exist la fel de multe standarde diferite ale binelui i rului ca i oameni. Plcere calculat - Dac plcerea i evitarea durerii sunt scopurile unor acte etice bune, atunci este rezonabil s ne ntrebm cum poate cineva s msoare cantitile relative ale acestor dou elemente. Bentham i mparte rspunsul n dou pri, una pentru indivizi i una pentru grupri. Pentru o persoan individual, valoarea plcerii sau durerii n sine va fi determinat de ase factori: intensitate, durat, certitudine sau incertitudine, apropiere sau ndeprtare, fecunditate (ansele de producere a altora de acelai fel). Atunci cnd calculul plcerii se aplic la un grup de oameni, trebuie luat n considerare un al aptelea factor (numrul persoanelor implicate) n determinarea valorii plcerii sau durerii. Deci, pentru a face un calcul final al binelui unui act n favoarea unui grup, trebuie s se determine mai nti cu ct mai mult plcere dect durere va fi 23

produs i oferit fiecrui individ i apoi s se adune toate acestea. Surplusul de plcere va determina tendina n general bun a actului. Dac exist mai mult ru dect bine, atunci tendina general rea va fi revelat. Bentham admite c nu trebuie s ne ateptm ca acest proces s fie urmat n mod strict naintea fiecrei judeci morale, sau naintea fiecrei operaiuni legislative sau judiciare. Aceasta pentru c este un lucru prea psihologic i complex din punct de vedere matematic pentru a fi practic. n acest punct al poziiei lui Bentham se vede cel mai mult nevoia de a avea un anumit fel de norme generale. Cci dac nu se poate calcula ntotdeauna cantitatea de plcere, atunci cum poate fi stabilit un curs al aciunii? Rspunsul devine mai explicit n poziia utilitarian a succesorului lui Bentham. John Stuart Mill: utilitarianismul calitativ John Stuart Mill a fcut cel puin o modificare n poziia lui Bentham referitoare la modul n care plcerea (scopul) este conceput, dezvoltnd o expunere mai substanial referitoare la modul n care legile morale generale ar putea s funcioneze ntr-un context utilitarian. Plcerea este definit din punct de vedere calitativ - Calculul hedonistic al lui Bentham (sau principiul plcerii) se preteaz cu uurin la o interpretare materialist. El se pare c vorbete despre plcerea i durerea fizic, atta timp ct ele sunt msurate dup intensitate i durat. Cu toate c Bentham a ncercat mai trziu s mblnzeasc implicaiile hedonistice ale principiului observnd c fericire sau beatitudine pot fi cuvinte mai bune pentru descrierea a ceea ce a vrut s spun prin plcere, el nu a negat ns modul materialist prin care aceast fericire urma a fi msurat, nici modul matematic de calculare a ei. Mill, pe de alt parte, susinea c plcerile difer ca fel, iar plcerile mai nalte trebuiesc preferate n detrimentul celor mai de mic valoare (Utilitarianism, 1863). Plcerile nu difer numai din punct de vedere calitativ sau n intensitate. Unele sunt mai superioare i mai valoroase dect altele, doar pentru faptul c majoritatea oamenilor care le experimenteaz le prefer pe unele n detrimentul celorlalte. Motivul pentru care oamenii prefer anumite plceri este acela c ei beneficiaz de faculti superioare celor animalice. Nici o fiin uman inteligent nu ar putea consimi s fie un nebun, chiar dac ar fi convins c nebunul, ignorantul sau pungaul este mai fericit cu ce are dect cu ce este el. ntr-adevr, spune Mill, Este mai bine s fii o fiin uman nesatisfcut dect un porc satisfcut, mai bine s fii un Socrate nesatisfcut dect un nebun satisfcut. Iar dac nebunul i porcul sunt de opinii diferite, spune Mill, aceasta pentru c porcul cunoate numai o latur a problemei; nebunul le cunoate pe ambele. Plcerile cultivate sunt superioare celor necultivate. Plcerile intelectuale sunt superioare celor senzuale, i aa mai departe. Exist o diferen calitativ ntre ele, iar omul este obligat s caute felul superior de plcere aplicabil unui numr ct mai mare de oameni. ns din nou se poate pune ntrebarea: cum poate ti cineva ce anume va produce binele suprem pentru cel mai mare numr de oameni, dac nu exist unele indicii sau norme pentru luarea deciziilor? Cu siguran, individul este rareori n poziia de a putea prevedea rezultatele pe termen lung ale aciunilor sale. Rspunsul lui Mill la aceast ntrebare duce la o necesitate de a avea norme. Plcerea este determinat n mod normativ - Poziia utilitarian nu este fr norme. Mill se refer la marea uzan a normei veridicitii. Totui, pn i aceast regul, sacr cum este i care admite posibile excepii, este recunoscut de ctre toi moralitii. Veridicitatea este o regul general, avnd unele excepii (cnd a mini este un lucru corect dac astfel este salvat o via), regul ce poate cluzi pe om n a face ceea ce aduce binele suprem pentru cel mai mare numr de oameni. Mill admite faptul c omul nu poate ntotdeauna s calculeze consecinele aciunilor cuiva. Din acest motiv este nevoie de reguli i norme. Omenirea a avut destul timp la dispoziie pentru a formula un amplu fond al experienelor din care omul poate extrage nvminte ce-l vor ajuta s calculeze consecinele aciunilor sale. n tot acest timp, omenirea a nvat prin experien tendina aciunilor sale, scrie Mill. i dac excludem ipoteza c oamenii ar fi complet idioi, omenirea ar fi 24

trebuit pn acum s formuleze crezuri pozitive n ce privete efectele aciunii sale, pentru ca oamenii s fie fericii. Crezurile care au derivat astfel, sunt reguli ale moralitii pentru mulimile de oameni, iar pentru filozof acestea sunt valabile doar pn n momentul cnd reuete s gseasc altele mai bune. Pe scurt, exist reguli morale, crezuri i coduri valide care s cluzeasc deciziile umane ctre maximizarea binelui n societate, ns nici una dintre acestea nu sunt reguli universale. Nici una dintre acestea nu este fr excepii; toate pot i ar trebui nclcate pentru principiul utilitii, atunci cnd binele suprem ar fi periclitat. Cci codul eticii nu este nicidecum de drept divin. Admite infinite mbuntiri. A considera regulile moralitii ca putnd fi mbuntite, este un lucru; ns a trece peste generalizarea intermediar (ex., reguli i coduri) n ntregime i a ncerca s testezi aciunile fiecrui individ direct dup primul principiu (al utilitii), este un alt lucru. Doar pentru c exist scopul fundamental al fericirii, ctre care este direcionat ntreaga moralitate, nu nseamn c nu pot exista multe norme morale ce ne direcioneaz ctre acest unic scop. nseamn doar c aceste multe norme morale nu sunt absolute i atunci cnd intr n conflict, acesta trebuie soluionat de ctre principiul utilitarian. Exist doar un principiu fundamental al moralitii, toate celelalte fiindu-i subordonate. Problema excepiilor - Mill admite c poziia sa este deschis observaiei c excepiile la regulile morale vor prezenta o tentaie de a nclca regulile morale fr deosebire, pentru presupusa utilitate a lor. Replica sa are dou aspecte. Mai nti, aceast observaie se poate aplica tuturor sistemelor morale. Nu este vina nici unui crez c regulile de conduit nu pot fi modelate astfel nct s nu necesite nici o excepie, ci a naturii complicate a afacerilor umane .... i nu exist nici un crez etic care s nu tempereze rigiditatea legilor sale prin oferirea unei anumite latitudini ... pentru acomodarea la particularitile circumstanelor; i n cadrul fiecrui crez, se poate strecura o cazuistic a auto-nelrii i necinstei. Utilitarianul, nu mai mult dect ali moraliti, trebuie s treac biruitor peste folosirea greit a excepiilor prin intelect i virtute. Utilitarianul are un standard de moralitate i chiar dac aplicarea acestuia poate fi dificil, este mai bun dect dac nu ar exista nici unul. n timp ce n alte sisteme toate legile morale pretind autoritate independent, nu exist nici un mediator ndreptit s medieze ntre ele. n al doilea rnd, Mill recunoate c excepiile trebuie att recunoscute ca excepii, ct i definite n ce privete limitele lor. Motivele pentru acest lucru, spune el, sunt acelea c excepiile nu se vor multiplica mai mult dect este nevoie i astfel nct ele s nu slbeasc ncrederea omului n regula general. Mill doar menioneaz aceste puncte, ns nu le i dezvolt. Ali utilitarieni au adoptat o abordare alternant a filozofiei lui Mill, susinnd regulile morale fr excepii sau cel puin regulile, chiar dac nu sunt fr excepii n ele nsele, care nu trebuie niciodat s fie nclcate pentru motive utilitariene.

Evaluarea generalismului
Exist cteva probleme serioase n ce privete aceast poziie. Cteva dintre acestea vor fi prezentate aici. Scopul nu scuz mijloacele - Utilitarianismul susine c scopul scuz mijloacele. ns acest lucru este greit. Scopul lui Hitler de a avea o ras ct mai perfect a fost bun, ns mijloacele de atingere a acestui scop au fost rele. Scopul preedintelui Nixon n ce privete securitatea naional a fost unul dintre cele mai nobile, ns activitatea criminal i lipsit de etic de la Watergate nu a fost justificat. Scopul nu scuz niciodat mijloacele; mijloacele trebuie s se justifice pe ele nsele. Aceasta nseamn c un act nu este automat bun doar pentru c are un scop bun. Mijloacele de atingere a lui trebuie judecate bine n funcie de un anumit standard obiectiv al binelui. Calea ctre distrugere este pavat cu intenii bune (Prov. 14:12). Un anumit lucru nu este bun pentru c inteniile pe care le implic sunt bune; este bun doar dac aciunile sunt i ele bune. Dintr-o perspectiv cretin, noi trebuie s fim de acord cu Pavel atunci cnd scrie: S pctuim ca s se nmuleasc harul? Nicidecum! (Rom. 6:1). Generalismul nu are nici o norm universal - Exist o diferen distinct ntre o norm general pe care, din motive practice, omul trebuie s o respecte, i o norm cu adevrat 25

universal, ce este ntotdeauna intrinsec demn de urmat. Cea din urm reprezint un act intrinsec bun. ns generalitii ofer doar norme care au o extindere mai mic dect cele universale. ntotdeauna exist excepii ce nu pot fi specificate sau cazuri ce nu intr sub incidena regulilor. i, chiar dac generalitii opteaz uneori pentru nenclcarea acestor reguli datorit utilitii lor generale, nu este nici o ndoial c regula n sine nu este n mod esenial de nenclcat. Dac cineva caut norme semnificative de conduit pe care s le respecte ntotdeauna datorit faptului c acestea l vor cluzi n mplinirea unor aciuni ce sunt ntotdeauna corecte, atunci va fi dezamgit cu generalismul. n cel mai bun caz, generalistul poate oferi doar un set de norme generale care nici nu acoper toate cazurile, nici nu sunt nonconflictuale, norme pentru care, dac se dorete eficiena lor, omul trebuie s aib alte mijloace de aplicare a lor n cazuri speciale i deseori cruciale. Aciunile utilitariene nu au valoare intrinsec - O alt critic adus generalitilor utilitarieni este aceea c normele pe care le au nu reprezint vreun act cu valoare intrinsec. De exemplu, ncercarea de a salva o via nu este un act intrinsec valoros. El are valoare numai dac omul este salvat n cele din urm, sau dac din ncercarea ce s-a dovedit inutil, ar deriva un oarecare bine. n conformitate cu premisa utilitarian, un dar fcut din caritate, ce nu ajunge ns la srac, sau un act de bunvoin ce nu primete nici un rspuns favorabil, nu este un act bun. ntr-adevr, nici un act nu este bun n i prin sine, dect dac are rezultate bune. i nici un act nu este corect din punct de vedere moral dect dac produce cel mai mare bine pentru cel mai mare numr de oameni. Bunvoina, jertfa, dragostea, nu au nici o valoare dac nu produc rezultate bune. i reversul, dac un act produce rezultate bune, atunci acesta este un act bun, fie c a fost intenionat astfel sau nu. Astfel, poziia utilitarian reduce valoarea etic a aciunilor la ansele sau norocul vieii. Totul este bine cnd se sfrete cu bine. i tot ceea ce se sfrete cu bine este bun. Aceasta ar nsemna c inteniile aciunilor cuiva nu au nici o legtur esenial cu binele acestor aciuni. Omul poate dori i mplini un lucru ru care, din ntmplare, s-a transformat ntr-unul bun, atribuindu-i-se astfel onoarea de a fi fcut ceva bun. Cu siguran, norocul i moralitatea nu pot convieui laolalt. Nevoia de a avea o norm absolut - Nu este posibil meninerea consecvent a unei grupri de norme generale care ar putea intra n conflict i chiar o fac, fr a exista i o norm absolut dup care conflictul s-ar putea soluiona. Acest fapt pare a fi evideniat prin nevoia generalitilor utilitarieni de a apela la scop pentru a soluiona conflictul dintre norme. ns cnd scopul este astfel folosit, el are doar o funcie normativ. Scopul (binele suprem) devine mijlocul de determinare a celei mai bune modaliti de atingere al lui. Nu doar c exist o circularitate manifestat n apelarea la acest scop, ns exist i o nevoie evident de a avea un principiu fundamental pentru rezolvarea tensiunii dintre principiile sau normele mai puin dect fundamentale. Pentru a formula acest lucru ntr-un alt mod, se poate spune c normele relative nu sunt de sine stttoare. Ele trebuie s se raporteze la ceva care nu este relativ. Deci, dac nu exist un standard non-relativ aplicabil, normele relative nu pot funciona cum trebuie. Regulile generale presupun o norm universal sau mai multe. Dac numrul normelor absolute sau universale este unul sau mai multe, aceasta se va discuta mai n detaliu n urmtoarele trei capitole. Pentru acum este suficient s spunem c trebuie s existe cel puin o norm care este adevrat n toate circumstanele, dac celelalte norme este de dorit s fie valabile n orice situaie. Scopul este un termen ambiguu - Etica generalistului este bazat pe ceea ce va aduce cele mai bune rezultate pe termen lung. ns ct de lung este acest lung? Civa ani? Toat viaa? O venicie? Orice se afl dincolo de prezentul imediat este n afara sferei umane. Numai Dumnezeu cunoate viitorul. Astfel, numai Dumnezeu ar putea fi utilitarian, ns nu este. Cu siguran, Dumnezeu cunoate faptul c principiile Sale morale vor aduce cele mai bune rezultate pe termen lung. ns El nu le dorete pentru acest motiv. Mai degrab, El dorete ceea ce este drept, pentru c este drept. i este drept pentru c se afl n acord cu propriul Su caracter moral neschimbabil. Deci a apela la consecinele de lung durat ca baz pentru determinarea regulilor pe care trebuie s le urmm este n afara sferei umane i nu se poate pune aceast problem pentru un Dumnezeu perfect moral.

26

Discuia referitoare la ntrebarea dac binele suprem ar trebui neles n final ca fiind cantitativ sau calitativ, aduce ambiguitate n expresia asupra creia ne concentrm. Cum putem noi determina ce se nelege prin bine? Aa cum am vzut n capitolul 1, dac binele nu are o semnificaie determinat divin, nici nu exist vreo baz real pentru a se susine c orice lucru este bun din punct de vedere obiectiv. Ambiguitatea din cuvntul scop este adus la lumin prin dezacordul referitor la faptul c ar putea nsemna pentru cel mai mare numr sau pentru toi indivizii, aa cum au sugerat unii. Este foarte important alegerea uneia dintre aceste viziuni, n special atunci cnd este vorba despre drepturile minoritilor. Cci n multe cazuri, s-ar putea obine mai mult bine, pentru mai muli oameni, dac anumitor oameni li s-ar interzice drepturile de baz. Nevoia de a avea norme etice - Nici generalismul nu ocolete nevoia unei norme sau a unor norme absolute. nainte de toate, fr un standard de baz al valorilor nu exist nici o modalitate de a msura consecinele pentru a determina dac acestea sunt cu adevrat bune sau rele. Cum putem noi tii dac rezultatele sunt mai bune sau mai rele, dac nu avem un standard pentru ideal? n al doilea rnd, fondul experienelor umane nu pot servi ca msur fundamental. Nu putem tii ce s punem n acest fond dect dac avem un anumit standard moral n afara fondului, dup care s le putem msura. n al treilea rnd, n utilitarianism scopul slujete ca norm dup care toate aciunile sunt msurate. Este elementul fundamental dup care orice altceva se msoar i astfel, rolul su este normativ.

Rezumat i concluzie
Generalismul, spre deosebire de antinomianism, susine c exist unele principii morale aplicabile. ns spre deosebire de absolutism, generalismul insist c nici una din aceste legi morale nu este cu adevrat absolut. Pentru c price principiu moral admite excepii, generalistul are o soluie uoar la conflictele morale. Cu toate acestea, pentru c el nu are nici un principiu moral absolut, punctul su de vedere are tendina de a se reduce la antinomianism. Dac nu exist unele prescripii morale obiective ale coninutului de sine stttor care s se aplice tuturor persoanelor n toate vremurile, atunci la orice moment dat este posibil ca orice aciune s poat fi justificat.

Sisteme etice absolutiste - Absolutismul formal


Cursul 3
Exist dou vederi etice de baz: absolutism i relativism. Cele trei capitole precedente (24) au examinat relativismul etic. Urmtoarele trei capitole (5-7) se vor ocupa de trei forme ale absolutismului etic. Poate c cea mai influent i cuprinztoare vedere ntre cretini este absolutismul formal. Augustin a fost acela care a fcut o prezentare clasic a acestei poziii, ea fiind aprat de un filozof notoriu, Immanuel Kant i de teologi cum ar fi John Murray i Charles Hodge.

O prezentare a absolutismului formal (nemodificat)


Premisa de baz a absolutismului formal este aceea c toate conflictele morale sunt doar aparente; ele nu sunt reale. Pcatul poate fi ntotdeauna evitat. Exist absolute morale care nu admit nici o excepie, iar acestea niciodat nu intr n conflict unul cu cellalt. La ntrebarea clasic dac omul ar trebui s mint pentru a salva o via, adeptul acestei poziii rspunde cu un Nu! hotrt. Importana acestei probleme pentru Augustin poate fi msurat dup faptul c i-a dedicat dou lucrri, mpotriva minciunii i Despre minciun, plus numeroase alte referine n multe din scrierile sale. Absolutismul formal al Sfntului Augustin 27

Episcopul medieval Augustin a fost neles uneori greit, ca fiind situaionist, datorit afirmaiei sale c omul ar trebui s-L iubeasc pe Dumnezeu i s fac cum vrea. n timp ce este adevrat faptul c Augustin i bazeaz ntregul sistem etic pe dragoste, nu este ns adevrat c el i-a bazat tot acest sistem numai pe porunca de a iubi. Augustin credea c dragostea desvrete virtuile, nu le consum. Mai degrab, caritatea implic celelalte virtui. Argumentele lui Augustin mpotriva minciunii - Exist multe argumente oferite de Augustin mpotriva rostirii unui neadevr. Pentru el, a spune adevrul reprezint un absolut, iar absolutele nu pot fi nclcate. Augustin se grbete s afirme c nu toate falsificrile sunt minciuni. Numai cele care au intenia de a nela, acelea sunt minciuni. Trebuie s judeci dac un om minte sau nu dup intenia pe care o are, nu dup adevrul sau falsitatea exprimrii sale. Astfel, ceva spus n glum, sau chiar ceva fals, rostit de cineva care intenioneaz ca asculttorul su s neleag ceva adevrat din cele spuse, nu reprezint o minciun. De exemplu, dac un om vrea s ajung ntr-un anumit ora i cere ndrumri de la un prieten pe care-l tie de mincinos, acest mincinos ar trebui s-l ndrume pe o direcie n care se poate ntlni cu bandii. Astfel, omul va alege o alt rut i va evita jaful sau chiar o posibil moarte. Aceasta nu este o minciun. A mini pentru a prentmpina un viol sau chiar pentru a salva o via, este un lucru strict interzis n absolutismul formal al lui Augustin, cci alegerea se face ntre ngduirea unui alt pcat i comiterea propriului pcat. n ce privete o grupare eretic, numit Priscilianiii, care mineau pentru a nu fi descoperii, Augustin spunea c cretinii ar trebui s condamne att pcatul minciunii ct i erezia. Mai mult, cretinii nu trebuie s mint pentru a nu denuna pe mincinoi. Pe scurt, a face un pcat pentru a evita un alt pcat este totui un pcat. Unii au sugerat c minciuna ar fi ngduit ca mijloc de a atrage pe un altul la mntuire. ns Augustin insista asupra faptului c nu se poate obine un bine venic printr-un ru temporar. El spunea c nimeni, sub nici un motiv, nu trebuie s fie nelat pentru a intra n mpria Adevrului. nvtura cretin este adevr i n ea nu este loc de falsitate. Augustin insista asupra faptului c minciuna drm respectul fa de adevr pentru c minciuna distruge orice certitudine. Cnd respectul fa de adevr a fost drmat sau chiar uor slbit, toate lucrurile vor rmne sub semnul ndoielii. Pe scurt, fr adevr nu exist integritate i fr integritate nu poate exista certitudine. Odat ce falsitatea a fost admis n comunicare, omul nu mai poate fi niciodat sigur c cel cu care vorbete spune adevrul. Minciuna este o pnz de pianjen care se strnge din ce n ce mai mult, pentru c minciuna necesit mai mult minciun pentru a se explica i a se justifica. Eventual, susinea Augustin, acest lucru va duce la sperjur sau chiar la blasfemie. Dac cineva devine un mincinos din obinuin, atunci ar putea mini chiar i pe Dumnezeu. Minciuna slbete credina cretin, cci dac nu spunem adevrul ntr-un domeniu, atunci cum ne mai pot crede oamenii atunci cnd I nvm doctrina cretin? Cnd le vorbim despre credin, ei vor spune: De unde s tiu c nu m mini? Augustin a mprumutat premisa Platonic ca baz pentru argumentul su referitor la faptul c nimeni nu trebuie s mint, chiar dac, fcnd astfel, ar evita un viol. El spunea c omul trebuie s ncerce a-i pstra castitatea n suflet i trup, ns cnd nu pot fi protejate ambele, el insista c cel din urm trebuie s renune n favoarea celui dinti, pentru c oricine tie, intuitiv, c sufletul are prioritate fa de trup, iar pcatele sufletului sunt mai rele dect pcatele trupului. Augustin citeaz numeroase pasaje din Biblie (i Apocrife) pentru a-i sprijini absolutismul formal. Psalmul 5:5-6 este amintit: Tu urti pe cei ce fac frdelegea, i pierzi pe cei mincinoi. nelepciunea 1:11 este i ea citat de Augustin: Gura care exagereaz, omoar sufletul. Astfel, Augustin concluzioneaz c, din moment ce viaa venic este pierdut prin minciun, nu se poate spune o minciun pentru prezervarea vieii vremelnice a unui om. Pe scurt, de ce s pierzi viaa venic pentru a salva o via trectoare? Augustin admitea faptul c unele aciuni nu sunt bune sau rele n ele nsele. De exemplu, a drui sracilor este un lucru bun uneori i ru alteori, aceasta depinznd de motivul drniciei. ns cnd faptele n sine sunt deja pcate, cum ar fi furtul, necuria, blasfemia i altele de acest fel, cine ar putea spune c aceste fapte rele ar trebui fcute din motive bune? Unele aciuni morale sunt intrinsec bune i, astfel, nclcarea lor nu se poate face niciodat cu un scop bun. 28

n lucrarea sa Retrageri, Augustin mrturisea c unele dintre argumentele sale erau obscure, ns niciodat nu le-a revizuit sau corectat. Se pare c a mers mai departe, creznd cu fermitate ntr-un absolutism moral formal. Modul n care Augustin a tratat unele pasaje dificile - Biblia pare a nregistra multe cazuri de minciun justificat. Augustin era contient de aceste pasaje i a ncercat s le explice n termenii absolutismului formal. Haidei s examinm interpretarea pe care a dat-o el istorisirilor despre Rahav, moaele evreice, Lot, jurmntului lui David de ucidere a lui Nabal i a pretinselor falsificri i nelciuni n care au fost implicai Avraam, Iacov i Isus. Moaele evreice au minit pe Faraon i totui, se pare c Dumnezeu le-a binecuvntat pentru aceasta (Ex. 1). Minciuna lui Rahav a salvat pe spionii evrei, iar ea este ludat pentru credina ei n Galeria personalitilor din Epistola ctre Evrei (11:31). Rspunsul lui Augustin a fost acela c Dumnezeu a binecuvntat aceste femei pentru ndurarea lor, ns nu a trecut cu vederea impietatea lor. Dumnezeu nu le-a ludat pentru c au minit, ci pentru c au dat dovad de mil fa de oamenii lui Dumnezeu. Aa c, nu nelciunea lor a fost rspltit, ci buntatea lor. Dumnezeu le-a binecuvntat n ciuda minciunii lor, nu datorit ei. Lot s-a confruntat cu un conflict moral atunci cnd sodomiii i-au cerut musafirii n scopuri imorale. Pentru unii, aciunea lui Lot de oferire a fiicelor sale pentru a stinge pofta sodomiilor aprea ca un fel de evitare a unui pcat mai mare (homosexualitatea), ngduind un altul mai mic (violul). ns Augustin respinge cu trie aceast poziie. Rspunsul su la aceast dilem are dou aspecte. Mai nti, nimeni, niciodat, nu are voie s comit o crim pentru a evita o mai mare crim a altcuiva. n al doilea rnd, i mai n miezul dilemei, Augustin insista c Lot nsui nu a pctuit; el doar a ngduit sodomiilor s pctuiasc prin violarea fiicelor sale. Biblia pare a spune c un jurmnt fcut naintea lui Dumnezeu este inviolabil (vezi Eclesiatul 5:1-6) i totui, tot Biblia (i bunul sim) pare a mai sugera i faptul c omul nu trebuie s in un jurmnt nebunesc sau pctos. Rspunsul lui Augustin este acela c nu orice lucru fcut de oamenii neprihnii ai trecutului ar trebui luat ca normativ. Pe scurt, Biblia nregistreaz ns nu aprob pe David, atunci cnd el face un astfel de jurmnt. Scriptura spune c Avraam a pretins c Sara este sora lui (ea era sor doar dup un printe), pentru a nu fi ucis dac regele ar fi descoperit c ea este de fapt soia lui (Gen. 20). Augustin insista asupra faptului c Avraam nu minea, din moment ce doar a ascuns jumtate de adevr i nu a spus vreun lucru fals. Ct despre pretinsa nelciune cu care l-a tratat Iacov pe tatl su, Isaac, pentru a obine binecuvntarea lui Dumnezeu, Augustin spune c ceea ce a fcut Iacov la ndemnul mamei sale, nu era o minciun ci doar o tain. Evanghelia ne vorbete despre faptul c Isus a ntrebat Cine M-a atins?, ca i cnd nu ar fi tiut cine. Mai trziu, El a indicat celor doi ucenici n drumul spre Emaus c El va merge mai departe (s-a fcut c merge mai departe - n.tr.), ns nu a spus c o va face (Lc. 24:28). Rspunsul lui Augustin aici este acela c aceasta nu a nsemnat nelciune, ci instruciune. Isus a pretins c nu tie cine s-a atins de vemntul Su doar pentru a-i nva pe ucenici un lucru pe care nu-l tiau. Pentru c nvtura Sa era adevrat, nu putea exista minciun n ea. Acest rspuns pare a implica faptul c atta timp ct cineva comunic ceea ce este un adevr n lumina inteniilor proprii, chiar dac este implicat n mod necesar o oarecare nelciune, atunci acel om nu a minit. Absolutismul formal al lui John Murray Unul dintre cele mai bune exemple de absolutism formal n tradiia evanghelic este acela al lui John Murray, de la Seminarul Westminster. n Principles of Conduct (Principii de conduit) (1957), Murray discut despre modul n care el ar menine sanctitatea adevrului chiar i n situaiile ce ar prea c necesit o minciun justificabil. Exist dou motive principale pentru aceasta: Dumnezeu este absolut, iar adevrul este de aceeai esen cu Dumnezeu. Legea lui Dumnezeu este absolut - Ca i Augustin, Murray crede c legea lui Dumnezeu este obligatorie. Voia lui Dumnezeu este o reflecie suveran a caracterului Su neschimbtor. Pentru c Dumnezeu este adevr i El nu poate mini vreodat (Evr. 6:18), atunci nici noi nu ar 29

trebui s o facem. Standardul moral n Scriptur este: Fii desvrii, dup cum i Tatl vostru care este n ceruri este desvrit (Mat. 5:48). A mini este ntotdeauna un lucru greit - Pentru c porunca de a spune adevrul izvorte din legea absolut a lui Dumnezeu, nu se pot face nici un fel de excepii la ea. Murra scrie: Necesitatea adevrului n noi se bazeaz pe adevrul lui Dumnezeu. Aa cum noi trebuie s fim sfini pentru c Dumnezeu este sfnt, tot aa trebuie s fim plini de adevr, pentru c Dumnezeu este plin de adevr. Explicarea presupuselor minciuni biblice - Murray ofer o explicaie pentru unele dintre cele mai dificile pasaje biblice, cam n aceeai idee cu cea a lui Augustin. n ce privete minciuna lui Rahav, el spune: Chiar dac scopul nostru este acela de a ne ajuta fraii, de a veghea asupra securitii lor i de a-i despovra, poate fi niciodat drept s minim, pentru c ceea ce este contrar naturii lui Dumnezeu nu poate fi corect. Dup revizuirea ctorva exemple biblice de minciun, Murray concluzioneaz: Vedem, astfel, c nici Scriptura n sine, nici implicaiile teologice derivate din Scriptur nu ne ofer nici o garanie pentru justificarea minciunii spuse de Rahav i n consecin, acest exemplu nu susine poziia c n anumite circumstane am putea rosti, n mod justificat, un neadevr. O condiie semnificativ - Murray crede c orice minciun este greit, ns el nu susine c orice nelciune intenionat este o minciun. De exemplu, manevra trupelor unui general poate duce pe dumani la o concluzie eronat, fr a mini. Cci dup spusele lui Murray, este o presupunere fals (a susine c) pentru a spune adevrul trebuie, n orice situaie, s vorbim i s acionm n funcie de informaiile extrase din prerile celorlali ce sunt implicai sau afectai de vorbirea sau aciunea noastr. Pe scurt, fr a mini n mod intenionat, putem aciona sau vorbi ntr-un mod care tim c va fi greit neles de ceilali. Providena lui Dumnezeu n absolutismul formal este implicat i o alt premis: providena lui Dumnezeu. Pentru c sunt deontologi care cred c rezultatul nu determin regula, adepii absolutismului formal accentueaz faptul c n providena Sa, Dumnezeu ntotdeauna are o a treia alternativ, n orice aparent dilem moral. Sunt folosite cteva exemple din Scriptur pentru a se dovedi c Dumnezeu i scap pe credincioii Si din aceste dileme. Implicaia (rareori afirmat, dac este vreodat) este aceea c nu exist dileme morale reale inevitabile. Daniel este deseori folosit ca exemplu principal. mpratul pgn a poruncit ca Daniel s violeze legea lui Dumnezeu prin prtia la o mas interzis. ns Daniel a propus o a treia alternativ, aceea a legumelor i apei, alternativ binecuvntat de Dumnezeu, care a atras dup ea favoarea mpratului (Dan. 1). De asemenea, se spune c Sara a urmat legea lui Dumnezeu i a ascultat porunca soului, ncrezndu-se c Dumnezeu va interveni i o va scpa de capcana comiterii adulterului. Dumnezeu a fcut aceasta (Gen. 20). Dintre multele exemple biblice n care Dumnezeu nu a intervenit, se presupune c El ar fi intervenit dac credinciosul ar fi cerut cu credin eliberarea, cci Dumnezeu este credincios; El nu va ngdui s fii ispitii peste puterile voastre (1 Corinteni 10:13). Cei care admit c exist unele cazuri n care Dumnezeu nu intervine, susin c aceasta se ntmpl pentru c n viaa persoanei n cauz a existat anterior un pcat. De exemplu, un om care conduce maina prea repede, se poate s aib de ales ntre a lovi un autobuz al colii sau a clca un pieton, pentru c nu exist nici un loc n jur pe unde s se strecoare. ns dilema deriv tocmai din alegerea rea a oferului, care a condus prea repede. Pe scurt, uneori noi ne pregtim propriul culcu moral i suntem obligai apoi s minim. ns muli dintre oamenii lui Dumnezeu (chiar toi) manifest acest fel de credincioie care spune: Voi spune adevrul i voi lsa consecinele pe seama lui Dumnezeu. Un astfel de caz ar fi viaa lui Corrie ten Boom (The Hiding Place - Refugiul). Cnd familia Boom a spus adevrul nazitilor, i anume c evreii se ascundeau sub mas, acetia nu i-au putut vedea, pentru c se ascundeau ntr-o camer aflat sub duumeaua pe care era aezat masa. Acesta, spun unii adepi ai absolutismului formal, este genul de protecie pe care Dumnezeu ni-l ofer dac ne ncredem n El 30

i nu minim niciodat. Astfel, nu exist niciodat nevoia de a mini sau de a nclca vreo lege moral pentru a salva o via sau a face orice alt bine moral. Rezumatul absolutismului formal Exist cteva premise majore care formeaz poziia absolutismului formal, cel puin n ce privete opinia cretinilor. Pe scurt amintite, acestea sunt: 1. Caracterul neschimbtor al lui Dumnezeu este baza absolutelor morale. 2. Dumnezeu a exprimat caracterul Su moral neschimbtor n legea Sa. 3. Dumnezeu nu se poate contrazice pe Sine. 4. Astfel, nu exist dou legi morale absolute care pot intra cu adevrat n conflict. 5. Toate conflictele morale sunt doar aparente, nu reale.

Aspecte pozitive ale absolutismului formal


Absolutismul formal are multe lucruri pe care etica cretin le apreciaz. El se bazeaz pe caracterul neschimbtor al lui Dumnezeu, natura sa este deontologic, manifest ncredere n providena lui Dumnezeu i susine crezul c exist ntotdeauna un mod de a evita pcatul. Haidei s examinm aceste caracteristici mai n detaliu. Se bazeaz pe natura neschimbtoare a lui Dumnezeu Majoritatea adepilor absolutismului formal realizeaz nevoia de a-i ancora ndatoririle morale universale n caracterul neschimbtor al lui Dumnezeu. ntr-adevr, este dificil de vzut cum poate exista vreo prescripie moral absolut, dac nu ar exista o Persoan absolut moral care s o prescrie. Legile morale absolute obligatorii vin doar de la un Dttor al Legii absolut moral. Acest accent ludabil al absolutismului formal atrage atenia ctre inconsecvena oricrei forme de relativism moral, cum ar fi antinomianismul (capitolul 2), situaionismul (capitolul 3) sau generalismul (capitolul 4). Accentueaz regula mai mult dect rezultatul Absolutismul formal este o etic deontologic (vezi capitolul 1). Ea susine, pe bun dreptate, c regula determin rezultatul i nu invers. Acest lucru este un ingredient necesar ntr-o etic cretin adecvat. Un lucru nu este bun doar pentru c produce rezultatele scontate. Un act este bun pentru c este bun, indiferent de rezultate. Bineneles, Dumnezeu a creat actele bune astfel nct ele s produc rezultate bune. Moise a spus Israelului: S pzeti poruncile Domnului i legile Lui pe care i le dau astzi ca s fii fericit (Deut. 10:13). Cu toate acestea, chiar dac se intenioneaz ca facerea de bine s produc bine, fr ndoial c binele este bine indiferent de rul care ar putea deriva din el. Iar rul este ru, indiferent ct bine ar putea rezulta din el. D dovad de ncredere n providena lui Dumnezeu O alt dimensiune pozitiv a absolutismului necalificat este ncrederea sa manifestat n providena lui Dumnezeu. Acest lucru este revelat cu claritate n atitudinea credincioilor care, n faa morii, pot spune mpreun cu Estera, dac va fi s pier, voi pieri (Estera 4:16) sau, mpreun cu cei trei tineri evrei, Dumnezeul nostru, cruia I slujim noi, poate s ne scoat din cuptorul aprins ... i chiar de nu ne va scoate, s tii, mprate, c nu vom sluji dumnezeilor ti, i nici nu ne vom nchina chipului de aur pe care l-ai nlat! (Dan. 3:17-18). Pentru c o etic absolut se bazeaz pe un Dumnezeu care are controlul absolut, credinciosul se poate ncrede n El n mod absolut. Providena lui Dumnezeu face inutil preluarea personal a controlului asupra lucrurilor.

31

Cretinul poate avea toat ncrederea c, din moment ce Dumnezeu face regulile, ndatorirea noastr este doar de a le respecta i de a lsa rezultatele n minile Sale. ntotdeauna exist o modalitate de a evita pcatul O alt trstur ludabil a absolutismului formal este crezul su c nu este necesar s pctuieti. Dumnezeu este acela care desemneaz legile noastre morale i ndatoririle noastre, niciodat nefiind necesar s pctuim. Nu exist un conflict moral n Dumnezeul statornic prin sine, nici nu exist conflicte nerezolvabile n aceast lume moral. Exist ntotdeauna un mod de scpare (1 Cor. 10:13). Nu este niciodat necesar s faci un ru mai mic. Exist ntotdeauna o a treia alternativ. Adic credinciosul nu este niciodat dator s pctuiasc pentru a evita pcatul. Dumnezeu a hotrt astfel.

Aspecte negative ale absolutismului formal


Criticii au punctat un numr de dificulti n ce privete absolutismul formal. Pentru c nu toi adepii acestei idei au puncte de vedere identice, nu toate aceste puncte critice sunt aplicabile tuturor lor. Cu toate acestea, multe dintre ele se vor aplica tuturor formelor acestei poziii. Unele premise discutabile sau false Haidei s ncepem examinnd presupunerile ce sunt susinute, n mod inutil i fr justificare, de unii adepi ai absolutismului formal. Sunt pcatele sufletului mai mari? Aceast premis Platonic susinut de Augustin a experimentat, fr ndoial, o acceptare universal. Pentru a fi siguri, muli cretini nc mai ader la o ierarhie dualist a acestei varieti. Acest lucru a dus, nu fr justificare, la presupunerea c astfel de cretini neglijeaz aspectele sociale pentru c sunt mai interesai de salvarea sufletelor dect de ajutorarea trupurilor. nvtura biblic despre unitatea omului este cea mai bun soluie corectoare la aceast fals dihotomie. Dac Augustin a fost corect n ce privete acest dualism etic, atunci o minciun alb sau un gnd ru minor ar fi fost mai ru dect violul sau crima, cci orice ofens spiritual ar fi mai rea dect una fizic. Mai mult, Augustin nu a fost consecvent n aplicarea acestui principiu. Altfel nu ar fi respins prerea c David ar fi trebuit s-l omoare pe Nabal (trupul) pentru a-i ine jurmntul (sufletul). Se poate ca o minciun spus pentru a salva viei omeneti s fie separat de ndurare? Augustin spune c Dumnezeu a binecuvntat ndurarea, nu i minciuna. Cu toate acestea, prin intermediul minciunii a fost exprimat ndurarea lui Rahav, iar iscoadele au fost salvate. Acelai lucru este valabil i n ce privete minciuna moaelor evreice (Ex. 1:15-16). Nu exista o distincie propriu-zis ntre minciun i actul ndurrii. Iar o deosebire de ordin formal doar, nu va fi suficient pentru o explicaie, din moment ce n realitate exista doar un singur act luat n considerare (care includea minciuna), iar acest act era ludat de Dumnezeu. Sunt aciunile intrinsec bune? Augustin susinea c unele acte sunt intrinsec bune, indiferent de inteniile sau motivele omului. Dac acest lucru este adevrat, atunci furtul sau minciuna ar fi ntr-adevr greite. Cu toate acestea, exist cteva obiecii la acest punct de vedere. Mai nti, dac unele acte ar fi fost intrinsec bune sau rele, atunci actul uciderii comis de ctre un animal sau un imbecil ar fi trebuit considerat greit din punct de vedere moral. Nu va fi suficient s adugm c numai actele umane de ucidere ar putea fi greite din punct de vedere moral, cci altfel ar trebui s negm faptul c imbecilii (psihopaii) sunt oameni, din moment ce ei nu sunt considerai vinovai moral pentru actele lor. Mai mult, aceasta ar nsemna c aceste fapte ar fi rele doar pentru c cineva a intenionat s le comit, ca i cum ai spune c actul n sine nu este ru, ci ru este doar actul ca intenie. Se poate ca minciuna s depind de intenie? Augustin definea minciuna ca fiind un fals intenionat. ns dac intenia ar trebui adugat la actul falsificrii pentru a se face din ea o 32

minciun, atunci rezult c actul falsificrii n sine nu mai este o minciun. Mai mult, dac aciunile sunt intrinsec rele, indiferent de intenii sau motive, atunci orice falsificare sau aciune contrar unei prescripii morale a Scripturii ar fi un ru. Aceasta ar include i falsul neintenionat i injuriile produse accidental sau omorrea accidental a unei persoane. ns nu aa stau lucrurile. n cele din urm, Augustin a admis c nu toate aciunile sunt intrinsec bune sau rele ca, de exemplu, drnicia pentru sraci. Dac aa este, atunci deja el i-a calificat absolutismul; poate c alte aciuni, cum ar fi minciuna, nu sunt nici ele intrinsec rele. Oare minciuna distruge orice certitudine? Augustin susinea c minciuna ar distruge orice certitudine. n cel mai bun caz, acest argument dovedete doar faptul c minciuna submineaz unele certitudini, mai exact, acea informaie bazat pe mrturia unuia ce este cunoscut c a minit nainte. Mai mult, acelai argument ar putea fi adus mpotriva oricruia despre care se tie c a fcut greeli neintenionate, aa cum facem toi. Deci argumentul lui Augustin ar dovedi prea mult. Ar dovedi c omul nu poate fi sigur de un lucru care depinde de alii. Dar chiar crezurile sale cretine depind de mrturia apostolilor, mrturie pe care Augustin nu o considera incert. Alegerea se face ntre omitere sau comitere? Adepii absolutismului formal consider c nu exist o dilem moral real n cazul minciunii sau ngduirii unei crime. Ei cred c exist doar o singur obligaie moral n aceast situaie - aceea de a spune adevrul. Cealalt ndatorire, spune ei, aparine persoanei care amenin cu crima. Aceast persoan este responsabil pentru ceea ce face cu adevrul pe care noi i-l oferim. ns aceast opinie trece cu vederea faptul c mai exist i datoria de a salva viei nevinovate, de a da dovad de mil. Pe scurt, exist un conflict real ntre veridicitate i ndurare? Cu alte cuvinte, alegerea se face de fapt ntre un act de comitere i unul de omitere. Iar un pcat de omitere poate fi la fel de mare ca i unul de comitere (Iacov 4:17). Oare minciuna condamn pe om la iad? Doar civa cretini cred cu adevrat ceea ce sugereaz Augustin, anume c o singur minciun (chiar dac ntr-o via de om minciunile au fost un lucru rar) va trimite pe credincios n iad. ntr-adevr, oricine crede n mntuire prin har, aa cum spune Scriptura (Ef. 2:8-9), nu-i va bate capul prea mult la acest punct. Numai cei a cror via este caracterizat de minciun vor sfri n iazul de foc (Apoc. 21:8). Iar aceti nemntuii se vor afla cot la cot cu cei temtori. Totui, cine ar putea spune c oricine a fost vreodat (chiar numai ocazional) temtor, va sfri n iad? Dumnezeu ne va salva ntotdeauna din dilemele morale? Exist cteva motive pentru a presupune c intervenia divin nu este soluia tuturor dilemelor morale. Mai nti, Scriptura nicieri nu promite acest lucru fiecrui credincios, n orice vreme. 1 Cor. 10:13 este doar o promisiune de victorie n ispit - nu o garanie a interveniei divine, pentru evitarea conflictelor morale. n al doilea rnd, nici Scriptura, nici istoria martirilor nu susine poziia c Dumnezeu ntotdeauna elibereaz pe cel credincios din conflictele morale. Dumnezeu l-a eliberat pe Daniel i Sara, ns nu l-a eliberat pe Avraam (Gen. 22), pe moae (Ex. 1), pe Rahav (Ios. 2), pe cei trei tineri evrei (Dan. 3), sau pe apostoli (F.A. 4). i totui, conflictele erau la fel de reale, iar credincioii erau la fel de credincioi n aceste cazuri. Mai mult, nu toate conflictele morale reale se datoreaz pcatelor anterioare ale omului. Isus se pare c s-a confruntat cu conflicte reale atunci cnd era vorba s aleag ntre a asculta pe Tatl Su ceresc sau pe prinii Si pmnteti (Luca 2), ntre a da dovad de ndurare sau a ine Sabatul (Marcu 2:27) i chiar ntre dreptate i mil pe cruce; i totui, El nu a avut pcat (Evr. 4:15). De fapt, deseori cel credincios lui Dumnezeu se confrunt cu conflicte morale. Acest lucru a fost valabil pentru moaele evreice, pentru David, Avraam, apostoli i chiar pentru Corrie ten Boom. Dac nu i-ar fi psat atta de acei evrei nevinovai, nu s-ar fi aflat niciodat n situaia de a trebui s mint pentru a le salva vieile. Secretul lui Avraam a fost o minciun? Augustin insist asupra faptului c tinuirea identitii Sarei ca soie a lui nu a fost o minciun, din moment ce ea chiar era sora lui. ns ce se poate spune despre Isaac, care a pretins i el c Rebeca este sora lui, cu toate c nu era (Gen. 26:7)? Cu siguran, acesta nu mai era jumtate de adevr. Augustin nu abordeaz aceast problem, iar explicaia dat n cazul lui Avraam nu este suficient de bun pentru Isaac. n timp ce este de neles c nu ai ntotdeauna obligaia de a spune ntregul adevr, aa cum s-a ntmplat n cazul aprobat divin al jumtii de adevr spus de Samuel (1 Samuel 15), nu 33

exist nici o ndoial c tinuirea este uneori o minciun. Dac omul tie exact ceea ce dorete s tie interlocutorul su i totui ascunde aceast informaie, ndrumndu-l greit n mod intenionat (fr o falsificare direct ns), nu este oare aceasta o nelare intenionat? Iar aceast nelare intenionat este minciun. Modificri fatale Absolutismul formal nu are nevoie de o mie de modificri care s-l doboare; este suficient una singur. Aa cum a recunoscut Kant, chiar i o singur excepie de la regul dovedete c regula nu este cu adevrat universal. Prin definiia dat de ei, o regul absolut nu are excepii i totui exist multe moduri n care adepii acestui curent i-au format punctul de vedere sau au fcut excepii la el. Excepiile lui Augustin - Augustin a admis multe excepii la poruncile divine. El l-a scos pe Avraam de sub acuzaia adus lui, c ar fi intenionat s-l omoare pe Isaac, aceasta pentru c Avraam urma s-i sacrifice fiul n ascultare de Dumnezeu. Tot aa, sacrificiul pe care Iefta l-a adus, acela al fiicei sale, sau sacrificiul lui Samson, care i-a dat propria via, sunt justificate doar pe acest temei, acela c Duhul, care a lucrat minuni, i-a dat instruciuni secrete pentru a face astfel. ns chiar i o excepie poate drma o regul universal, dup cum o neleg adepii absolutismului formal; ea se dovedete a nu fi cu adevrat universal aplicabil, fr excepie. Tot aa, Augustin susine c au existat excepii la porunca divin de a asculta de stpnirea (guvernarea) omeneasc. n aceast privin ar trebui spus c Biblia nu doar c cere supunerea la consecinele unei legi (de exemplu, a merge la nchisoare datorit neascultrii, ca n Dan. 6), ci prescrie i ascultarea fa de regulile guvernului (1 Pt. 2:13-14). Pavel cere att supunere ct i ascultare, spunnd, Adu-le aminte s fie supui stpnirilor i dregtorilor (Tit 3:1). Limitarea lui Hodge - Charles Hodge face o distincie care va salva de la colaps absolutismul formal al lui Augustin.El sugereaz c exist limitri n ceea ce se socotete a fi o minciun. Aceste limite sunt contextuale. Aceasta nseamn c o nelciune intenionat este socotit a fi minciun dac i numai dac este spus ntr-un context n care adevrul este de dorit. Din moment ce nimeni nu se ateapt ca un spion s spun adevrul, rezult c minciuna n spionaj nu este tocmai minciun. Cu toate acestea, aceast soluie prezint absolutismul formal cu cteva probleme serioase. Mai nti, ndat ce este fcut aceast modificare, punctul de vedere nu mai reprezint un absolutism formal. Este o admitere a faptului c exist o absolvire de la regula moral, S nu falsifici n mod intenionat, regul prin care Augustin nelegea c este vorba despre o minciun. n al doilea rnd, singurul mod prin care omul poate cunoate care lege moral ar trebui modificat este acela de a cunoate care din ele este mai nsemnat i care este mai nensemnat. ns aceasta este o form de absolutism gradat (vezi capitolul 7), nu absolutism formal. Alunecarea spre Providen Un apel la providena lui Dumnezeu de a evita conflictele morale este contraindicat pentru cteva motive. Mai nainte de toate, Dumnezeu nu intervine ntotdeauna pentru a scuti pe toi credincioii de dilemele morale. Nu exist nici o dovad a acestei premise a absolutismului formal, nici n cadrul Bibliei, nici n afara ei. ntr-adevr, premisa interveniei supranaturale este n conflict cu alte premise susinute de aceti absolutiti. Ce nevoie este de intervenie divin dac toate conflictele sunt doar aparente i nu reale? Nevoia de intervenie divin este o concesie la poziie, lucru contrar doctrinelor absolutismului formal, care susine c exist conflicte reale. Cci ndat ce un om admite c exist conflicte morale reale i c ele pot fi soluionate prin intervenie divin, atunci acela nu mai este un adept al absolutismului formal, ci un fel de adept al absolutismului gradat. Mai mult, de ce este nevoie de intervenie, dac toate dilemele morale sunt cauzate de pcat anterior? n ndurarea Sa, Dumnezeu ar putea dori uneori s intervin, ns nu exist nici un

34

motiv pentru a crede c El trebuie (sau dorete) ntotdeauna s o fac. Nu ar trebui s ne ateptm ntotdeauna la miracole, care s ne ajute n conflictele morale reale. Muli adepi ai absolutismului formal rezolv dilema etic recurgnd la credina c Dumnezeu ntotdeauna va scuti pe cel credincios. Cu toate acestea, se ridic serioase obiecii la aceast idee. 1. Dumnezeu nu promite nicieri c va interveni ntotdeauna pentru a ne scpa din conflictele morale. 2. Cei trei tineri evrei nu s-au ateptat ca Dumnezeu s-i scoat din dilema lor moral (Dan. 3). 3. Isus a vorbit mpotriva ateptrii unui miracol care s scoat pe cineva din situaiile dificile (Mat. 4:7). 4. Ateptarea unui miracol transfer responsabilitatea de la noi asupra lui Dumnezeu. Este un fel de etic dac eti n necaz, mizeaz pe Dumnezeu. 5. Noi nu trebuie s bazm realitatea unei decizii prezente pe posibilitatea c Dumnezeu va face o minune n viitor. 6. Credina c Dumnezeu va interveni dac noi facem ce este drept, poate fi pus sub semnul ntrebrii. Se presupune c exist ntotdeauna o modalitate de a face ce este bine, fr existena unui conflict moral real. 7. Un astfel de punct de vedere necesit frecvente intervenii miraculoase. ns interveniile miraculoase frecvente vor face imposibil att viaa ct i miracolele, din moment ce ambele depind de modele obinuite de activitate pentru funcionarea lor. 8. n cele din urm, exist unele ntrebri juste la care trebuie s rspund cel ce se ateapt ca Dumnezeu ntotdeauna s intervin. n cazul cretinului cruia un prezumptiv asasin i cere informaii despre o victim inocent, de ce s nu ne ncredem n Dumnezeu c va interveni nainte ca acel om s spun adevrul (eventual fcndu-l temporar mut)? n acest mod, locul n care victima se ascunde nu va fi dat n vileag. Sau de ce nu ne-am ncrede n Dumnezeu c va interveni i va lovi cu surzenie pe pretinsul asasin? O a treia alternativ nu este ntotdeauna disponibil Este att nerealist ct i nebiblic a susine c obligaiile morale nu intr niciodat n conflict una cu alta. Viaa real reveleaz acest fel de conflict zilnic n spitale, tribunale i cmpuri de lupt. Uneori omul este obligat s ucid ca s nu fie ucis. Alteori omul trebuie s ucid ca s nu moar (ca n cazul sarcinilor extrauterine). Tot aa, Biblia nu vorbete despre a treia alternativ n cazul lui Avraam i a lui Isaac (Gen. 22), sau n cazul moaelor evreice (Ex. 1), sau n cazul celor trei tineri evrei (Dan. 3). Este naiv s susii c acest fel de situaii nu se ntmpl niciodat. i, dac etica cretin este adecvat oricror situaii, atunci trebuie s aib un rspuns la aceste conflicte morale reale. Nu toate conflictele morale sunt cauzate de sine Mai mult, pcatul personal anterior nu cauzeaz toate dilemele morale. Chiar dac pcatul lui Adam (Rom. 5:12) este cauza fundamental a pcatului originar i a celui atribuit, el nu poate fi socotit vinovat pentru fiecare pcat personal de atunci ncoace. i cu siguran, nu este cauza fiecrei dileme morale individuale de atunci ncoace; altfel nu ar mai fi nevoie de mrturisirea pcatelor personale (1 Ioan 1:9). A susine contrariul nseamn a confunda depravarea total cu responsabilitatea etic. n cel mai bun caz, pcatele personale precedente cauzeaz doar unele dintre conflictele morale personale, nu pe toate. Unele sunt cauzate de cei care declaneaz un conflict asupra celui nevinovat. ntr-adevr, uneori i contrariul este valabil, anume, dilemele personale sunt declanate de credincioia sau neprihnirea cuiva. O inconsecven fundamental

35

Majoritatea adepilor absolutismului formal sunt inconsecveni. Cci n timp ce condamn minciuna apun pentru salvarea vieii unui om, ei folosesc nelarea intenionat pentru a-i salva proprietatea. Majoritatea oamenilor, de exemplu, i las luminile aprinse n cas n timp ce sunt plecai, pentru a induce n eroare potenialii hoi. ns dac cineva este gata s mint pentru a-i salva proprietatea de un potenial ho, atunci de ce nu ar mini i pentru a salva viaa unui om? n timp ce o condamn pe Corrie ten Boom pentru c a minit ncercnd s-i scape pe evrei de la moarte, ei mint pentru ca bijuteriile s nu le fie furate. ns oamenii au mai mult valoare dect obiectele. Se cade n pcatul omiterii O alt problem este aceea c adeptul acestei filozofii deseori sfrete prin a comite fapte lipsite de mil. El face mai multe pcate de omitere, pentru a evita ceea ce crede el c este pcat de comitere. Exemplul lui Platon este instructiv. Cine ar napoia o arm pe care a mprumutat-o de la un om, dac acesta ar cere-o napoi cu scopul de a omor pe cineva cu ea? Legea milei este mai important dect legea proprietii. Tot aa, Scriptura indic faptul c salvarea vieii celor nevinovai (ndurare) este o ndatorire mai mare dect a spune adevrul celor vinovai (Ex. 1:1516). Deci, eund n ncercarea de a da dovad de mil fa de cei nevinovai prin ascunderea adevrului fa de cei vinovai, adeptul acestui curent cade n pcatul omiterii, n timp ce ncerc s evite un pcat de comitere. Tendina spre legalism O alt dificultate n ce privete absolutismul formal este aceea c deseori are tendina spre legalism, neglijnd spiritul legii tocmai pentru a evita nclcarea literei legii. Aceast atitudine este exact ceea ce Isus a condamnat atunci cnd a spus: Sabatul a fost fcut pentru om, nu omul pentru Sabat (Mc. 2:27). Dup experiena chinuitoare a lagrului, oare nu am da dovad de o indiferen crud dac ne-am ntreba de ce Corrie ten Boom nu a semnat actul de eliberare din nchisoare pe care scria c a fost tratat omenete? Cnd minciuna i viaa sunt puse n balan, nu este oare mai important viaa? Tcerea nu este ntotdeauna posibil Nu este ntotdeauna posibil, aa cum sugereaz adepii absolutismului formal, s evitm falsificarea prin adevruri pariale sau prin tcere. Samuel a putut evita mnia lui Saul printr-un adevr parial, spunnd c a venit s ofere o jertf, atunci cnd venise de fapt ca s-l ung pe David ca mprat. ns ce s-ar fi ntmplat dac Saul l-ar fi ntrebat ce alt misiune mai avea n plan? n acel punct ar fi trebuit fie s mint, fie s tac (lucru care ar fi implicat faptul c mai avea nc un scop pentru care venise), altfel ar fi riscat moartea unui nevinovat. Pn i tcerea naintea unuia care spune, Voi ucide pe aceti oameni dac nu vorbeti, poate fi un pcat de omitere.

Rezumat i concluzie
n ciuda aspectelor pozitive ale absolutismului formal i a eforturilor nobile pe care le face pentru pstrarea nemodificat a absolutelor, exist unele deficiene serioase n aceast poziie. Ea este nerealist, lipsit de mil (chiar legalist uneori) i lipsit de succes n ce privete evitarea modificrilor inevitabile ale absolutelor sale, pentru a oferi un rspuns adecvat la numeroasele conflicte biblice i ale vieii de zi cu zi ale poruncilor divine. n timp ce nu exist nici o ndoial asupra faptului c aceste conflicte morale nu reprezint idealul lui Dumnezeu, este totui un fapt dovedit c lumea n care trim nu este o lume ideal. Este o lume real i deczut. i dac etica cretin este adecvat pentru aceast lume real n care trim, atunci nu trebuie s ne retragem n absolute formale (nemodificate). Trebuie s se gseasc o cale acceptabil din punct de vedere moral de a pstra absolutele n timp ce se va oferi un rspuns onest i adecvat pentru fiecare situaie moral. 36

Sisteme etice absolutiste - Absolutismul conflictual


Cursul 4
Evanghelicii au susinut n general o oarecare form de absolutism etic. n contrast cu situaionismul, ei au afirmat c exist multe absolute morale. n tabra celor care susin teoria a dou sau mai multe absolute, se ivete o problem special: Ce facem cu conflictele morale? Ce ar trebui s fac omul atunci cnd dou sau mai multe dintre obligaiile sale intr ntr-un conflict inevitabil? Exist trei rspunsuri la aceast ntrebare. Mai nti, absolutismul formal afirm c astfel de conflicte sunt doar aparente; ele nu sunt reale. Pe scurt, nu se poate ca dou obligaii absolute s intre n conflict inevitabil. n al doilea rnd, absolutismul conflictual admite conflictele reale reale, ns afirm c omul este vinovat indiferent de calea pe care o alege. n al treilea rnd, absolutismul gradual (sau poziia binelui mai mare) este de acord cu punctul de vedere c se poate ca uneori s apar conflicte morale, ns susine c omul este personal nevinovat dac face cel mai mare bine i alege rul minim n acea situaie. Acest capitol va lua n considerare cea de-a doua poziie.

O explicare a absolutismului conflictual


Ideea central a poziiei etice a absolutismului conflictual este aceea c noi trim ntr-o lume deczut i ntr-o astfel de lume apar conflicte morale reale. Premisa ataat de aceast idee, este ns c atunci cnd dou ndatoriri intr n conflict, omul este moral responsabil fa de ambele. Legea lui Dumnezeu nu poate fi niciodat nclcat fr un sentiment de vinovie. n astfel de cazuri astfel, omul trebuie doar s fac rul minim, s-i mrturiseasc pcatul i s cear iertarea lui Dumnezeu. Fundalul istoric al absolutismului conflictual Absolutismul conflictual are rdcini n lumea greac, a fost ncorporat n filozofia Reformei i i gsete expresia att n gndirea existenial ct i n cea popular. Colocvialul dintre dou rele l-am fcut pe cel minim, este o expresie a acestui fapt. De fapt, poate fi chiar numit poziia rului minim. Cu toate c n absolutismul conflictual exist rdcini cretine, acestea au crescut ntr-un pmnt grecesc. Vechile tragedii greceti portretizau deseori situaii ce prezentau un ru minim. n al cincilea secol nainte de Hristos, Sofocle i Euripide au scris drame despre eroi care se luptau mpotriva unor fore ale destinului ce nu puteau fi evitate. Aceste dileme dramatizate reflectau natura lumii reale de conflicte morale cu care absolutismul conflictual se lupt. Conceptului de ru minim i s-a dat o nou dimensiune odat cu doctrina Reformei referitoare la depravare, n special aa cum a fost ea dezvoltat de Martin Luther. Exist dou lucruri ncastrate n filozofia Luteran, care au dat natere unei forme de absolutism conflictual, primul fiind teoria lui Luther despre cele dou mprii. El credea c cretinii triesc simultan n dou mprii, mpria lui Dumnezeu i mpria acestei lumi. Pentru c acestea se afl n opoziie i pentru c cretinii au responsabilitate n cadrul ambelor, este inevitabil existena conflictelor. n al doilea rnd, faimoasa afirmaie a lui Luther ctre Melanchton c trebuie s pctuim cu ndrzneal este supus unei interpretri a unei ruti minore. Luther a scris: Fii pctos i pctuiete cu ndrzneal, ns cu i mai mare ndrzneal crezi i te bucur n Hristos, care este biruitor asupra pcatului, morii i lumii. Comentnd pe baza acestui citat, crturarul Luteran Helmut Thielice spunea c: nu este un caz de compromis justificat ... Adevrul este mai degrab acela c Hristos cucerete i biruiete skama (forma) lumii, structura n cadrul creia un astfel de compromis este necesar. Pe scurt, chiar dac pcatul este uneori inevitabil, el poate fi cucerit prin cruce. ntr-o lume deczut pcatul este inevitabil, ns ntr-o lume rscumprat, el mai poate fi i iertat. 37

Crezurile de baz ale absolutismului conflictual


Exist patru premise principale n absolutismul conflictual. Prima premis este aceea c legea lui Dumnezeu este absolut i nu poate fi nclcat. A doua, ntr-o lume deczut apar conflicte inevitabile ntre poruncile lui Dumnezeu. A treia, atunci cnd se ivesc aceste conflicte, noi ar trebui s facem rul minim. A patra, iertarea ne st la dispoziie dac ne mrturisim pcatele. Legea moral a lui Dumnezeu este absolut Legea Domnului este desvrit (Ps. 19:7). Psalmistul mrturisea lui Dumnezeu: Toate legile Tale cele drepte sunt venice (Ps. 119:160). Dumnezeu nu a fcut o lege care s poat fi nclcat. Psalmistul exclam: Tu ai dat poruncile Tale ca s fie pzite cu sfinenie (Ps. 119:4). Judecile Domnului sunt adevrate, toate sunt drepte i Pentru cine le pzete, rsplata este mare (Ps. 19:9, 11). Mai mult, Domnul nu va lsa nepedepsit pe cel care ncalc poruncile Sale (Ex. 20:7). Pe scurt, Dumnezeu este absolut perfect i legea Sa este o reflecie a caracterului Su Voi fii dar desvrii, dup cum i Tatl vostru ceresc este desvrit (Mat. 5:48). Orice nu se ridic la standardul perfeciunii absolute a legii lui Dumnezeu este pcat. Ori de cte ori legea lui Dumnezeu este nclcat, cel care o face comite un pcat, cci pcatul este frdelege (1 Ioan 3:4). Dumnezeu nu se schimb (Mal. 3:6), la fel i legea Sa care reflect caracterul Su. Este imposibil ca Dumnezeu s mint (Evr. 6:18). Astfel, este un lucru inadmisibil s minim, chiar dac minciuna noastr ar putea salva o via. Conflictele morale sunt inevitabile A doua premis a absolutismului conflictual deriv din decderea omului. Omul a nclcat legea lui Dumnezeu i se gsete legat, fr scpare, ntr-o estur de relaii pctoase n care pcatul este inevitabil. nainte de cderea omului, Adam putea s nu pctuiasc, ns de la cdere, omul nu mai poate evita pcatul. Nu numai c omul nu poate evita pcatul n general, ns exist dileme morale tragice n aceast lume deczut n care toate alternativele sunt greite. Uneori indiferent de ceea ce face omul, el nu poate evita nclcarea uneia dintre legile lui Dumnezeu. Aceasta este realitatea unei lumi deczute. Uneori omul trebuie s pctuiasc. El trebuie, bineneles, s aleag rul minim, indiferent de ce s-ar ntmpla. Absolutismul conflictual este contrar dictonului kantian ar trebui implic a putea. Omul este ntotdeauna chemat s se supun unui standard de perfeciune pe care nu-l poate atinge (Voi fii dar desvrii, dup cum i Tatl vostru cel ceresc este desvrit (Mat. 5:48). Mai mult, n dilemele morale omul este moral obligat s respecte ambele legi, chiar dac una dintre ele trebuie s fie nclcat. Aa este n aceast lume pctoas, spune adeptul absolutismului conflictual. ns Dumnezeu nu a plnuit aa lumea. Din nou ns, aceast lume rea este departe de ideal. Datoria de a face rul minim Nu toate pcatele sunt create egal. Isus a spus lui Pilat: Cine m d n minile tale, are un mai mare pcat (Ioan 19:11). Un pcat este att de ru nct nu poate fi iertat - blasfemia mpotriva Duhului Sfnt (Mat. 12:32). Aa stnd lucrurile, exist obligaia de a alege s facem rul minim. Atunci cnd ndatoririle noastre morale ntr n conflict, trebuie s ascultm de cea mai mare dintre ele, realiznd faptul c i nclcarea celeilalte reprezint un pcat. Fr ndoial, aceasta ar nsemna s alegem pcatul cel mai mic n situaia dat. Responsabilitatea noastr este ca ntotdeauna s facem cel mai bun lucru, chiar dac acesta nu este bun. Trebuie s maximizm binele, chiar i atunci cnd acesta este minim. Iertarea este pus la dispoziie 38

A patra premis asociat cu absolutismul conflictual este aceea c, chiar dac pcatul este uneori inevitabil, iertarea lui Dumnezeu este ntotdeauna disponibil prin crucea lui Hristos. Unul dintre cele mai bune produse derivate ale acestei lumii triste este acela c inevitabilitatea pcatului conduce pe oameni la cruce, pentru iertare. Exist o cale de ieire din aceast dilem. Nu este o cale de evitare a pcatului; pcatul este inevitabil prin natura cazului. Mai degrab, este o cale de evitare a purtrii ndelungate a vinoviei pcatului. Pe scurt, calea de ieire este, n ce ne privete, mrturisirea, iar n cel privete pe Dumnezeu, jertfirea lui Hristos pe cruce. Tot ceea ce trebuie s fac cineva n situaii ce implic un ru minim este s fac acel ru minim, s mrturiseasc faptul c a nclcat legea lui Dumnezeu i s primeasc iertarea prin Isus Hristos. Pcatul este inevitabil, ns mntuirea este disponibil.

Cteva contribuii pozitive ale absolutismului conflictual


Absolutismul conflictual are multe merite ca form de absolutism moral, ns este, n acelai timp, subiectul unor serioase obiecii. Mai nti, haidei s lum n considerare patru dintre contribuiile pozitive pe care le aduce eticii cretine. Conserv absolutele morale Oricare ar fi punctele lui slabe, absolutismul conflictual pstreaz intacte absolutele morale. Legea lui Dumnezeu este absolut i nu exist absolut nici o ocazie n care nclcarea ei ar putea fi justificat. Dumnezeu este absolut bun, iar legea Sa reflect natura Sa. Aa stnd lucrurile, nclcarea unei legi morale este un atac la caracterul Su. Astfel, Dumnezeu nu poate ngdui ca o lege moral s fie nclcat, aa cum nu poate ngdui nici violarea caracterului Su. Absolutismul conflictual poate fi ludat pentru aceast poziie ferm pe care o adopt n ce privete natura neschimbtoare i inviolabil a absolutelor morale. D dovad de realism moral n ciuda accentului tenace pe care-l pun asupra valorilor morale transcendentale, adepii absolutismului conflictual sunt contieni de lumea real a conflictelor morale i de cazurile extreme. Nu orice decizie este cu totul curat. Nu toate lucrurile sunt fie negre, fie alb. Exist conflicte morale reale. Aceast recunoatere realist a dilemelor morale este ludabil. Nu se face nici un efort pentru explicarea tuturor conflictelor pentru a se dovedi c ele sunt aparente, nu reale. Adeptul absolutismului conflictual poate s aib capul ntr-un nor al perfeciunii morale, ns picioarele i sunt ancorate ferm n noroiul imperfeciunii pmnteti. Vede conflictele morale ca avndu-i rdcinile n natura deczut a omului O alt dimensiune important a absolutismului conflictual este nelegerea naturii conflictelor morale. El vede dilemele morale ca avndu-i rdcinile n decderea moral. ntr-o lume nedeczut nu ar exista nici un fel de conflicte morale inevitabile. Ele apar doar din cauza pcatului. n Dumnezeu nu exist conflicte morale, iar n ceruri nu va exista nici unul. Dilemele morale sunt fabricate de om. Aceasta nu nseamn c fiecare individ i aterne propriul aternut moral, trebuind s se aeze n el. Unele dileme morale rezult din pcatul lui Adam (Romani 5:12), altele din pcatele altora i altele din pcatele proprii. Cu toate acestea, pcatul st la rdcina tuturor conflictelor morale. Dumnezeu nu a plnuit lumea n acest mod. Este o soluie fr excepie Exist o latur de o simplitate absolut n ce privete absolutismul conflictual. Este o soluie fr excepii. El nu poate fi acuzat de sofisticrie. Simplu, este ntotdeauna greit s nclcm o lege absolut a lui Dumnezeu. Nu exist excepii, scutiri, sau imunitate divin. Legile morale absolute sunt absolute i att. ntr-o lume complex a circumstanelor confuze, exist o simplitate

39

admirabil n ce privete absolutismul conflictual. n aceast privin, acest curent are o atracie natural, netirbit.

Cteva critici aduse absolutismului conflictual


n ciuda multelor trsturi plcute pe care le are, s-au ridicat o seam de obiecii mpotriva acestei teorii a rului minim dintre dou rele. Aici vom lua n considerare patru dintre ele. Primele dou pot fi numite morale, iar ultimele dou, christologice. O ndatorire moral fa de pcat este absurd din punct de vedere moral n conformitate cu absolutismul conflictual, n conflictele morale reale avem ndatorirea de a face cel rul minim dintre dou rele. Aceasta nseamn c omul este obligat s fac rul. ns cum ar putea exista o obligaie moral de a face ceea ce este imoral? Se pare c acest lucru este o absurditate. Exist trei alternative de baz pentru susintorul poziiei rului minim, n vederea acestei critici. Mai nti, el poate pretinde c nu exist nici o obligaie moral sau porunc divin de a face rul minim. Este doar ceva ce omul ar putea face, pe temeiuri pragmatice sau utilitariene, din motive personale sau sociale. Aceast alternativ pare a fi n special stnjenitoare pentru cretinul biblic, pentru c acesta se va afla n poziia de a se confrunta cu unele dintre cele mai dificile situaii ale vieii, fr vreo direcionare sau porunc direct de la Dumnezeu. Cretinismul ar avea o etic incomplet. Poate fi n stare s soluioneze situaiile normale, ns pentru cele cu adevrat dificile - cele care implic alegeri morale tragice - nu ar oferi absolut nici o direcionare divin. Exist o alt cale se scpare din dilem pentru adeptul teoriei rului minim. El ar putea admite c exist o obligaie moral de a nu face rul ci doar de a maximiza binele sau minimaliza rul ntr-o situaie rea. ns dac adopt aceast cale, atunci poziia sa colapseaz n punctul de vedere al binelui suprem. Cci, dac este obligat s fac un bine maxim, atunci de ce s-l mai numeti ru? De exemplu, doctorul care a amputat piciorul unui pacient pentru a-i salva viaa, nu este vinovat de pcatul mutilrii, ci ar trebui ludat pentru c a fcut binele maxim. Ct ar fi de tragic amputarea, cu siguran, n etica cretin nu exist nici un temei s considerm amputarea fcut pentru salvarea unei viei drept un act vinovat. Tot aa, de ce s numim ru acest act, aa cum ar face teoria rului minim, atunci cnd de fapt este binele cel mai mare n situaia dat? n cele din urm, bineneles, susintorul teoriei rului minim ar putea admite, simplu, absurditatea i inevitabilitatea pcatului, susinnd c omul este obligat moral s fac ceea ce este ru din punct de vedere moral, aa absurd cum este. Ceea ce este inevitabil nu este culpabil din punct de vedere moral Acest lucru ne duce la o a doua obiecie, aceea c adeptul acestei teorii susine faptul c omul este personal responsabil pentru ceea ce este inevitabil. Cei care susin acest punct de vedere provoac premisa deductibil a oponenilor lor, aceea c responsabilitatea implic abilitate, c ar trebui implic a putea. Ei pot chiar indica unele exemple biblice, n care Dumnezeu poruncete imposibilul, cum ar fi: Fii dar desvrii, dup cum Tatl vostru ceresc este desvrit (Matei 8:48). Pot indica doctrina depravrii, care spune c este imposibil ca omul s nu pctuiasc, chiar dac Dumnezeu poruncete omului s n-o fac. ns n aceste cazuri, omul trebuie doar s observe c ar trebui implic a putea, numai n sensul n care el poate, prin harul lui Dumnezeu, s fac ceea ce este cu totul imposibil dup standardele umane. n acest sens, teoria ar trebui implic a putea nu este o violare a acestor adevruri biblice. Mai mult, concentrarea asupra principiului ar trebui implic a putea, duce la trecerea cu vederea a ceea ce este real. Absurditatea moral a poziiei rului minim nu se bazeaz pe adevrul sau falsitatea principiului ar trebui nseamn a putea. Dintr-un punct de vedere cretin, este moral absurd a spune omul ar trebui s fac un ru, din moment ce ar trebui nseamn Dumnezeu a poruncit aceasta; iar Dumnezeu nu poruncete cuiva (a spune, nu poate 40

porunci) s fac ceea ce este ru din punct de vedere moral. Dumnezeu este bun, absolut bun i, fiind astfel, nu poate nici face, nici promova ceea ce este ru. Cci dac Dumnezeu ar porunci cuiva s fac rul, ar nsemna s-i contrazic voia, natura Sa. Bineneles, ar putea spune cineva c orice poruncete Dumnezeu este cu totul bun i nu ru, dac se poate defini binele ca fiind ceea ce Dumnezeu poruncete. Cu toate acestea, rspunsul acesta ar putea fi fatal pentru teoria rului minim, cci dac ceea ce Dumnezeu poruncete n aa-zisele situaii ale rului minim este cu adevrat bun doar pentru c El a poruncit, atunci acela nu mai este ru. De fapt, dac actul este bun n aceast situaie conflictual pentru c Dumnezeu l-a poruncit, atunci principiul rului minim s-a transformat ntr-un principiu al celui mai mare bine. Aciunea bun pe care o face omul la porunca lui Dumnezeu nu este pctoas ci ludabil, pentru c este fcut n ascultare de Dumnezeu. nainte de a ne despri de acest punct, ar trebui s notm faptul c a face o deosebire ntre bine i ru nu ajut cu nimic poziia rului minim. Omul nu poate pretinde c rul minim este lucrul corect de fcut ntr-o situaie dat, pentru c se poate pune ntrebarea: Oare actul corect a fost bun sau ru din punct de vedere moral? A fost acel act vinovat sau nu? Dac este ru din punct de vedere moral, sau dac provoac vinovia, atunci ne aflm exact n acelai loc de unde am plecat, situaiei aplicndui-se critica precedent. Dac, pe de alt parte, actul corect a fost bun i nu a declanat sentimentul de vinovie, atunci punctul de vedere s-a transformat n teoria binelui mai mare. Diferena esenial ntre aceste dou poziii este aceea c, n conformitate cu absolutismul conflictual, actul moral tragic este declanator de vinovie i cheam la mrturisire i iertare, n timp ce, n conformitate cu teoria binelui mai mare, actul moral tragic este lipsit de vinovie. Cineva poate regreta c trebuie s ia o decizie, ns nu are nevoie s se pociasc pentru ea. ntr-adevr, n conformitate cu teoria binelui mai mare, a face cel mai mare bine duce la rsplat, nu la pedepsire. n orice caz, punctul de vedere al rului minim nu este scutit de dificultile pe care le determin doar spunnd c rul minim este un act corect, n contrast cu un act bun. ntrebarea nc rmne: Omul este vinovat personal pentru c a fcut acest act? Dac este, atunci Dumnezeu laud un act care este inevitabil pctos. Dac nu este, atunci actul este acceptabil din punct de vedere moral, iar noi suntem cluzii spre poziia binelui mai mare. Exist o alt deosebire care se face uneori ntr-o ncercare de a salva poziia rului minim. Ocazional se afirm c omul nu este nvinovit pentru c face tot ce poate mai bine ntr-o situaie conflictual, ci mai degrab este nvinovit n faptul c face ceea ce poate mai bine, cci pn i cel mai credincios slujitor este nevrednic (Lc. 7:6-10). n acest sens, se poate spune c ar fi absurd din punct de vedere moral s blamm pe cineva pentru c a fcut ce era mai bine, ns nu este n mod necesar absurd s blamm pe cineva c a fcut i ru n procesul ncercrii lui de a face bine. Oare nu aa se petrec lucrurile n cazul n care actul minciunii este ru, ns ntreg procesul prin care se dovedete mil pentru cei nevinovai este binele cel mai mare? Astfel, omul trebuie s-i mrturiseasc minciuna n particular, chiar dac actul, n ntregul lui, reprezenta cel mai mare bine. Poate c Dumnezeu blameaz un om pentru orice act pctos care este parte a unei aciuni bune n general. Ca rspuns la aceast distincie, am putea nota faptul c trebuie s ne gndim la complexul etic ca la un ntreg. Anumite lucruri fcute ntr-un context sunt bune din punct de vedere moral, iar n alt context sunt rele. De exemplu, tierea piciorului unui om este un act bun dac este fcut de un doctor, necesar fiind pentru salvarea vieii acelui om, ns este un ru dac este fcut ca un act de sadism. Contextul moral n ntregime este cel care d semnificaie unui act. Astfel, omul nu poate separa prile rele specifice de un act etic general, numind ntregul act ca fiind bun. Ca i complex intenie-act, amputarea este fie bun, fie rea. Nu se poate spune c procesul general de amputare este bun, ns tierea piciorului unui om este un act ru. Aceast discuie aduce n obiectiv o problem e mai important, care se afl n spatele ntregii discuii de fa i anume, relaia dintre intenie i aciune n judecarea moralitii unui act. Se pare c problema referitoare la mare parte din discutarea acestor probleme se nvrte n jurul ntrebrii dac un act este intrinsec bun sau ru sau dac este vorba de un complex intenie-act. O discuie adecvat asupra acestei probleme este n afara scopului crii de fa. Este suficient s 41

spunem aici c cel mai rezonabil este s presupunem c avem de-a face cu cel din urm caz. Doar inteniile bune nu sunt suficiente pentru ca un act s fie corect din punct de vedere moral. Hitler se poate s fi intenionat s fac o lume mai bun recurgnd la genocid, ns uciderea a milioane de evrei nu a constituit un bine moral doar datorit motivelor admirabile pe care le-a avut. Tot aa, un astfel de act, luat separat de inteniile sau motivele sale, nu este n mod necesar bun. De exemplu, cei care dau sracilor pentru a primi laud de la oameni nu pot beneficia de laud, din punct de vedere moral. Dac aceasta este situaia n cazul poziiei rului minim, atunci este greit s separm un act de complexul su total intenie-act, s-l catalogm ru i s declarm ntreg procesul ca fiind bun. Isus ar fi fost n poziia de a pctui n conformitate cu absolutismul conflictual, pcatul este inevitabil n conflictele morale reale. Cu toate acestea, n conformitate cu Biblia, Isus a fost ispitit n toate lucrurile, aa cum suntem i noi (Evr. 4:15). Astfel, dac exist dileme morale reale, atunci Isus fie s-a confruntat cu ele, fie nu. Dac a fcut-o, atunci n conformitate cu teoria rului minim, care afirm c rul este ntr-adevr inevitabil, Isus ar fi trebuit s pctuiasc. ns Biblia spune c Isus nu a pctuit (Evr. 4:15; 2 Cor. 5:21). Astfel, singura alternativ aici este aceea c el nu s-a confruntat niciodat cu conflicte morale reale. Presupunnd c exist conflicte morale reale, pot fi oferite cteva explicaii pentru aceast dilem. Mai nti, poate c teoria rului minim este incorect, iar Isus nu a pctuit niciodat atunci cnd s-a confruntat cu conflicte morale reale, pentru c omul nu este socotit pctos atunci cnd face cel mai mare bine ntr-un conflict moral. Poate c furarea pinii din templu (adic a lua fr permisiunea autoritii n control) nu este un lucru greit din punct de vedere moral, atunci cnd moartea prin nfometare a slujitorului lui Dumnezeu reprezint cealalt alternativ. Oare nu acest lucru a fost sugerat de ctre Isus n Mat. 12:3-8? ns haidei s nu presupunem att de repede faptul c absolutismul conflictual este lipsit de aprare n faa acestei acuzaii. Se poate ca Isus s nu fi pctuit niciodat n domeniul conflictelor morale, doar pentru c niciodat nu s-a confruntat cu vreunul. Exist dou explicaii pentru aceast poziie. Prima, se poate ca Dumnezeu s-L fi scutit n mod providenial pe Isus de confruntarea cu conflictele morale, pentru a pstra natura sa lipsit de pcat. ns dac aceasta ar fi situaia, atunci cretinul poate s se ntrebe de ce nu este i el scutit de ele, din moment ce este credincios lui Dumnezeu. De fapt, aceasta susin muli adepi ai absolutismului nonconflictual; mai precis, ei spun c exist ntotdeauna o a treia alternativ pentru cel credincios. Daniel nu trebuia nici s mnnce carne de la pgni, nici s bea butur de la pgni, nici s sufere consecina neascultrii sale (Dan.1). Exista o a treia cale de scpare. Oare nu acest lucru pare a fi sugerat n 1 Cor. 10:13, anume c exist ntotdeauna un mijloc de scpare? Dac adeptul absolutismului conflictual ar dori s adopte aceast alternativ a susinerii faptului c Dumnezeu va oferi ntotdeauna o cale de scpare pentru cei care sunt credincioi voii lui Dumnezeu, aa cum a fost Isus, atunci punctul lor de vedere se transform n absolutism nonconflictual. Cci, la o analiz final, teoria rului minim susine c nu exist conflict moral inevitabil pentru cei care fac voia lui Dumnezeu. Ar fi ceva ieit din comun a spune c mijlocul providenial de scpare se aplic doar lui Hristos, ns nu i celorlali slujitori ai lui Dumnezeu care fac voia Sa. O sugestie mai plauzibil este aceea c Isus nu s-a confruntat niciodat cu vreo dilem moral, pentru c El nu a fcut niciodat vreun pcat, lucru care L-ar fi putut pune n astfel de situaii. Numai cei care-i fac un astfel de aternut, trebuie s i doarm n el. Isus nu a pctuit niciodat i, astfel, nu s-a aflat niciodat n conflicte morale inevitabile. ntr-un anumit fel, acest punct de vedere are un anumit merit. Se pare c deseori se ntmpl ca pcatele noastre anterioare s ne mping n ncurcturi de ordin moral. Secerm ceea ce semnm. Cu toate acestea, pentru ca acest adevr s salveze poziia rului minim de la colaps, trebuie s fie i universal adevrat. Aceasta nseamn c trebuie ntotdeauna ca dilemele morale cu care ne confruntm s fie create de pcatele noastre anterioare. Se poate dovedi ns c acest lucru este fals, prin contraexemplu. Uneori cei care sunt pui n faa unor dificulti de ordin moral sunt cei inoceni. Oare ce pcat au fcut familiile nevinovate ale cretinilor germani, ca s fie pui n faa 42

dilemei prin care trebuiau s aleag fie a mini, fie a privi pe evrei murind n camerele de gazare? Erau oare aceti credincioi mai pctoi dect alii din ntreaga lume? Cineva amintea, n legtur cu asta, despre afirmaia lui Isus referitoare la cei peste care a czut turnul: Credei c au fost mai pctoi dect toi ceilali oameni care locuiau n Ierusalim? (Lc.13:4). ntr-adevr, nu numai c nu este adevrat faptul c dilemele morale sunt ntotdeauna determinate de pcate anterioare, dar uneori chiar neprihnirea anterioar precipit dilema. Daniel i cei trei tineri evrei nu s-au confruntat cu dilema lor pentru c erau nite deczui (Dan. 1, 3, 6). i nu se poate spune nici c apostolii fceau un lucru ru atunci cnd li s-a poruncit s nu propovduiasc Evanghelia, fornd astfel o alegere ntre porunca de a asculta de guvern i porunca de a propovdui F.A. 4). Acelai lucru este valabil i n ce privete dilema lui Avraam referitoare la alegerea ntre omorrea fiului su sau neascultarea de Dumnezeu (Gen. 22). Este adevrat, de multe ori n via, chiar dedicarea omului fa de Dumnezeu este cea care provoac conflicte morale. Aceasta nseamn c neprihnirea omului, nu pcatul su precedent, ocazioneaz conflictul moral. Dac aceasta este situaia, atunci poziia rului minim nu poate fi scutit de critic. Ea nu a ndeprtat dilema christologic. Nu a dovedit c Isus nu s-a confruntat niciodat cu conflicte morale, doar pentru c niciodat nu a comis vreun pcat anterior. nainte ca oponenii poziiei rului minim s se bucure prea repede, mai exist un punct care trebuie luat n considerare. Poate c n cazul nostru exist ntotdeauna pcat anterior, ns niciodat n cazul lui Hristos - pentru c noi suntem deczui, ns El nu este. Pcatul lui Adam este antecedent n cazul tuturor oamenilor, cu excepia lui Hristos. Astfel, pentru c facem parte dintr-o lume deczut, pcatul anterior (adic al lui Adam; vezi Rom. 5:12) este rspunztor pentru dilemele morale ulterioare cu care ne confruntm, ns cu care Hristos nu s-a confruntat. Exist o anumit plauzibilitate n ce privete aceast sugestie, care nu poate fi negat. Ea pare a indica spre o diferen clar n cazul lui Hristos, recunoscnd, n acelai timp, pcatul anterior n cazul nostru. Cu toate acestea, exist cel puin dou probleme. Prima, conflictele morale datorate pcatului anterior al lui Adam nu se aplic doar omului deczut; Hristos a trit i El n aceast lume deczut. i chiar dac nu a pctuit niciodat n mod personal, Hristos a fost, fr ndoial, cufundat ntr-o lume a conflictelor morale datorate pcatelor lui Adam i ale altora. Trebuie amintit faptul c nu toate conflictele morale se datoreaz pcatului anterior al omului. Pcatele altora pot fora dilema asupra celor care nu au creat, n mod personal, acea situaie tragic. Atunci, s-ar pune ntrebarea: De ce nu s-a confruntat Hristos cu conflicte morale determinate de pcatele altora? n al doilea rnd, ncercarea de a explica motivul pentru care Hristos nu s-a confruntat cu conflicte morale datorate cderii lui Adam, face o confuzie ntre vinovia colectiv i cea personal. Exist un anume sens n care orice lucru fcut de omul deczut este pctos. n acest sens, pcatul este inevitabil pentru toi oamenii deczui. ns acest lucru este foarte diferit de a spune c un om este personal vinovat pentru crearea situaiei, sau c orice pcat, n particular, este inevitabil. Imediata alegere moral poate s nu produc vinovie pentru c este inevitabil. Cu toate acestea, fie c se datoreaz cderii lui Adam, fie c nu, acest fel de situaie n-ar fi aprut niciodat. De exemplu, nimeni nu ar fi trebuit s ucid autoaprndu-se, dac nu ar fi fost cderea lui Adam. Se pare c ntr-un paradis nu ar exista nici un motiv pentru a ucide pe cineva. Fr ndoial, uciderea n autoaprare nu este un act personal culpabil n conformitate cu legea lui Dumnezeu (Ex. 22:2). Ne putem pune ntrebarea: Oare Isus s-a confruntat cu dilema n care dou sau mai multe porunci ale lui Dumnezeu au intrat ntr-un conflict inevitabil? O examinare a Evangheliilor ne nfieaz cteva ilustraii. La vrsta de doisprezece ani, Isus s-a confruntat cu un conflict ntre prinii Si pmnteti i Tatl Su ceresc. Cu toate c mai trziu s-a supus prinilor pmnteti, iniial El i prsise pentru a mplini voia lui Dumnezeu (Lc. 2). Este demn de notat n acest context, faptul c Isus a justificat aciunea ucenicilor Si de a culege spice, aprobnd furtul comis de David atunci cnd a luat din pinile pentru punerea nainte din Cortul ntlnirii (Mat. 12:3-4). n aceast privin, Isus a spus celorlali: Cine iubete pe tat, ori pe mam, mai mult dect pe Mine, nu este vrednic de Mine (Mat. 10:37). n multe ocazii, Isus s-a confruntat cu un conflict ntre ascultarea de autoritile religioase, lucru despre care Isus i nvase ucenicii i pe alii s-l fac (Mat. 23:3) i 43

ascultarea de legea ndurrii, prin care cei nevoiai erau ajutai (Lc. 14:1-6). De exemplu, El a ales s vindece un om n ziua Sabatului. Cnd a fost provocat, El a spus c legea Sabatului este supus omului, nu invers. ntr-o alt ocazie, Isus a aprobat gestul ucenicilor de a smulge spice n ziua Sabatului (Luca 6:1-5). Cel mai mare conflict moral cu care s-a confruntat Isus ns, a fost ntemniarea i crucea Sa, unde ndurarea i dreptatea au intrat ntr-un conflict direct i inevitabil. Oare trebuia El s vorbeasc n aprarea celui nevinovat (El nsui), aa cum cerea legea (Lev. 5:1), sau ar fi trebuit s dea dovad de ndurare pentru cei muli (omenirea)? Mai mult, ar trebui oare s-i ia viaa ntrun gest de jertfire de sine pentru alii (conform Ioan 10:10), sau ar fi trebuit s refuze a muri pe nedrept, pentru alii? n ambele cazuri, Isus a ales ndurarea n detrimentul dreptii. ns a pctuit El oare fcnd astfel? S fereasc Dumnezeu! Crucea nu a fost cel minim dintre dou rele; a fost cel mai mare bine (cci nu este mai mare dragoste ...). Se pare deci c teoria rului minim se afl la rscruce. Dac este un pcat s faci binele suprem ntr-o situaie de conflict moral, atunci Isus ar fi fost, poate, cel mai mare pctos care a trit vreodat. S piar acest gnd! ntr-adevr, Dumnezeu nsui s-a confruntat cu un conflict moral la cruce: s-i sacrifice Fiul sau s ngduie ntregii lumi s piar? Mulumiri fie aduse lui Dumnezeu, mila a biruit dreptatea. Cu siguran, jertfa lui Hristos nu a reprezentat un ru minim; a fost cel mai mare bine pe care Dumnezeu putea s-l fac (conform Ioan 15:13; Rom. 5:8-9). Hristos ar fi trebuit s se confrunte cu conflicte morale A patra obiecie este o alt problem christologic a teoriei rului minim. Dac Hristos este exemplul nostru moral complet, atunci El ar fi trebuit s se confrunte cu situaii conflictuale din punct de vedere moral, n care ambele alternative erau pctoase. ns dac Hristos nu a pctuit niciodat, atunci niciodat nu s-a confruntat cu ele. Astfel, nu avem nici un exemplu de urmat din partea lui Hristos, n cele mai dificile decizii morale ale vieii. ns oare nu spune Evrei c El a fost ispitit n toate lucrurile, ca i noi (4:15)? Nu ne ndeamn Pavel s fim urmai ai lui Hristos (1 Cor. 11:1-2)? Cum putem s-L urmm ns n dilemele etice, dac El nu s-a confruntat cu ele niciodat? Unii susintori ai absolutismului conflictual admit n mod deschis c Hristos nu este exemplul nostru moral complet. ns aceast afirmaie este inacceptabil. Ea sugereaz faptul c etica urmrii lui Hristos este incomplet pentru urmaii lui Hristos. Este adevrat, o nelegere corect a Noului Testament va arta c trebuie mai degrab s renunm la teoria rului minim, dect s respingem integritatea exemplului moral al lui Hristos. Dovada c omul se poate confrunta cu conflicte morale fr a pctui este aceea c Isus sa confruntat cu ele, ns nu a pctuit niciodat. Dac aa stau lucrurile, atunci rezult c dilemele morale nu fac necesar vinovia personal. ntotdeauna exist un mijloc de scpare prin a face cel mai mare bine. n situaiile conflictuale, pzirea legii mai mari (de exemplu, ascultarea de Dumnezeu n detrimentul ascultrii de guvern) este calea de scpare lipsit de vin.

Rezumat i concluzie
Absolutismul conflictual crede c exist multe absolute morale care intr uneori n conflict. Aceast teorie este nrdcinat n premisa c legile lui Dumnezeu sunt absolute i astfel, nu pot fi violate niciodat. Pe de alt parte, teoria recunoate c aceasta este o lume deczut. i ntr-o astfel de lume, exist dileme morale reale. Cnd apare un astfel de conflict moral inevitabil, obligaia noastr este de a face cel minim ru. Cu toate acestea, trebuie s recunoatem c un astfel de act, indiferent care este el, mrturisete pcatul nclcrii legii lui Dumnezeu i acceptarea iertrii Sale. Absolutismul conflictual are meritul pstrrii absolutelor i al realismului n ce privete lumea deczut n care trim. Cu toate acestea, se pare c teoria nu se poate apra pe sine cu succes mpotriva acuzaiilor christologice care i se aduc. Pare absurd, din punct de vedere moral, a spune c exist o ndatorire moral de a pctui sau a blama pe cineva pentru ceea ce era inevitabil. Mai 44

mult, dac Hristos a fost ispitit n toate lucrurile, ca i noi, atunci i El s-a confruntat cu dileme morale. ns dac a fcut-o, atunci trebuie s fi pctuit. Dac nu a fcut-o, atunci El nu este exemplul nostru moral perfect. Pe scurt, atunci cnd este pus la strmtoare, teoria pare a colapsa fie n absolutism nonconflictual, prin sugerarea unei intervenii provideniale speciale n favoarea lui Hristos, care s-l salveze din dilemele morale, fie n absolutism gradat, prin sugerearea faptului c omul este obligat moral s maximizeze binele. Pe scurt, n ciuda nelegerii pe care o ofer, teoria nu are un teren solid pe care s reziste.

Sisteme etice absolutiste - Absolutismul gradat


Cursul 5
Relativismul etic total nu este o opiune pentru un evanghelic. Caracterul lui Dumnezeu este neschimbtor, iar legea Sa reflect caracterul Su (vezi capitolul 1). Dintre opiunile din cadrul absolutismului etic, evanghelicii trebuie s aleag ntre absolutismul formal (vezi capitolul 5), absolutismul conflictual (vezi capitolul 6), sau absolutismul gradat (vezi capitolul 7). Cu toate acestea analiza noastr anterioar a indicat serioase probleme n legtur cu primele dou dintre aceste puncte de vedere. Mai rmne o alternativ de discutat i anume, absolutismul gradat.

Rdcinile istorice ale absolutismului gradat


Dintre cele trei forme de absolutism pe care le susin evanghelicii, absolutismul formal este asociat cu tradiia anabaptist, absolutismul conflictual cu tradiia luteran, iar absolutismul gradat cu tradiia reformat. nainte de a examina premisele de baz ale absolutismului gradat, este bine s aruncm o scurt privire asupra rdcinilor sale. Charles Hodge n cartea sa, (Teologie Sistematic), Charles Hodge apr o form a absolutismului gradat, aa cum se ilustreaz n discuia sa despre rostirea unor falsuri intenionate. n ciuda faptului c Hidge susine c adevrul este absolut, bazndu-se pe nsi natura lui Dumnezeu, el crede c uneori este corect s se falsifice n mod intenionat. El crede c adevrul este ntotdeauna sacru, pentru c este unul din atributele eseniale ale lui Dumnezeu, aa c oricine militeaz mpotriva lui, sau este ostil adevrului, se gsete n opoziie fa de nsi natura lui Dumnezeu. Cu toate acestea, exist ocazii n care omul este justificat dac neal n mod intenionat pe altcineva. El spune c o intenie de a nela, astfel, este un element n ideea falsitii. ns nici chiar acesta nu este ntotdeauna culpabil. Hodge folosete pe moaele evreice (Ex. 1) i pe Samuel (1 Sam. 16) ca exemple de nelare justificat. (Cel din urm exemplu reprezint o falsificare dictat divin). Hodge mai crede c este legitim nu doar s ascunzi de duman tacticile intenionate, ci i s-l ndrumi greit. Motivul pentru acest lucru este acela c se poate s existe o combinaie de circumstane n care un om nu este legat s rosteasc adevrul ctre cei care nu au nici un drept s se atepte la o astfel de declaraie sau semnificaie. De exemplu, dac o mam vede un criminal care i urmrete copilul, ea are tot dreptul s-l ndrume greit prin orice fel de mijloace care-i stau n putere pentru c obligaia ei general de a spune adevrul se dizolv sau se pierde, pentru acea vreme, n obligaia mai nalt pe care o are. Dup Hodge, principiul c o obligaie mai nalt o absolv pe cea inferioar, rmne ferm. Hodge crede c acest fel de absolutism gradat este un act impus chiar i din partea contiinei naturale. De exemplu, este evident un lucru corect s produci suferin pentru a salva o via. Este corect s supui pe cltori la carantin ... pentru a salva oraul de pestilen. ntradevr, el crede c principiul n sine este clar imprimat de Domnul nostru atunci cnd a spus, Eu voi avea mil, nu sacrificiu i cnd a spus c era bine s ncalci Sabatul pentru a salva viaa unui bou, sau chiar a preveni suferina sa. 45

Mai mult, Hodge susine c atunci cnd cineva subordoneaz o ndatorire moral de mai mic importan, uneia mai mari, nu a pctuit. El respinge poziia c este ntotdeauna corect s faci un lucru greit. Cu toate acestea, el crede c este corect s neli n mod intenionat pe cineva, pentru a salva o via. i chiar dac Hodge nu dorete s numeasc aceast nelciune minciun, un termen pe care el l rezerv pentru o nelciune intenionat nejustificat, el consider c este corect din punct de vedere moral a falsifica n mod intenionat n aceste circumstane. Este corect pentru c nu exist dreptul de a te atepta la adevr i nici o obligaie de a rosti adevrul n acele cazuri n care exist o ndatorire mai mare.

Elementele eseniale ale absolutismului gradat


Analiza lui Hodge stabilete elementele eseniale ale absolutismului gradat sau al ierarhismului etic. Exist trei premise eseniale n argumentul biblic pentru absolutismul gradat, fiecare fiind bazat pe pasaje scripturale relevante. Exist legi morale mai nalte i mai mici Nu toate legile morale au aceeai greutate. Isus vorbete despre greutatea mare a unor probleme legate de lege (Mat. 23:23) i despre micime (Mat. 5:19) i despre cea mai mare porunc (Mat. 22:36). El a spus lui Pilat c Iuda a fcut un pcat mai mare (Ioan 19:11). n ciuda unui dezgust evanghelic larg rspndit n ce privete ierarhia pcatelor (i a virtuilor), Biblia vorbete despre cea mai mare virtute (1 Cor. 13:13) i chiar despre acte mai mari ale unei virtui date (Ioan 15:13). Mitul obinuit referitor la faptul c toate pcatele sunt egale se bazeaz deseori pe interpretri eronate ale pasajului Iac. 2:10, care nu vorbete despre egalitatea tuturor pcatelor, ci mai degrab despre unitatea legii: Cine ... greete ntr-o singur porunc, se face vinovat de toate. Nu se spune c omul este n mod egal vinovat pentru toate, nici c toate infraciunile aduc o vinovie egal (comparai cu Iac. 3:1). Cu toate acestea, este adevrat c orice violare a legii aduce cu ea vinovia. Alii au presupus, n mod greit, c numai datorit faptului c Isus a spus c omul poate pofti sau chiar comite o crim n inima lui (Mat. 5:28), nseamn c este la fel de ru s-i imaginezi un pcat, ca i cnd l-ai i nfptui. n aceeai predic, Isus a respins aceast opinie, indicnd c exist cel puin trei nivele ale pcatului, cu judecata lor corespunztoare (5:22). ntradevr, ntregul concept al gradelor de pedepsire n iad (Mat. 5:22; Rom. 2:6; Apoc. 20:12) i nivelele gradate de rspltire n ceruri (1 Cor. 3:11-12), indic faptul c pcatele au i ele gradele lor. Faptul c pcatele unor cretini necesit excomunicarea (1 Cor. 5) i altele moartea (1 Cor. 11:30), sprijin modelul biblic general, anume c nu toate pcatele sunt egale n greutate. De fapt, exist un pcat att de grav, nct nu poate fi iertat (Mc. 3:29). Poate c cea mai clar indicaie a unor legi morale mai nalte sau mai mici, se gsete n rspunsul pe care Isus l-a dat ntrebrii judectorului legii, referitoare la cea mai mare porunc (Mt 22:34-35) Isus afirm cu claritate faptul c prima i cea mai mare, are prioritate fa de cea de-a doua, c Dumnezeul cel iubitor are suprem importan i c imediat dup aceasta, vine iubirea pentru aproapele. Acelai punct este reafirmat atunci cnd Domnul nostru spune: Cine iubete pe tat, ori pe mam, mai mult dect pe Mine, nu este vrednic de Mine (Mt. 10:37). Numeroase alte pasaje scripturale pot fi citate ca suport pentru acest punct (vezi Prov. 6:16; 1 Tim. 1:15; 1 Ioan 5:16; i Mat. 5:22). Crezul popular este greit; nu toate pcatele sunt egale, cci exist n mod clar, legi mai nalte i altele mai mici. Este foarte important s notm faptul c i opiunile celorlali cretini admit adevrul asupra acestui punct. Adeptul absolutismului conflictual vorbete despre un ru minim, implicnd faptul c nu toate relele sunt egale. Tot aa, adeptul absolutismului necalificat admite faptul c legile morale sunt mai importante dect legile civile i ceremoniale poruncite de Dumnezeu i c multe legi sunt

46

aplicabile doar dac toate lucrurile sunt egale, lucru care nu este ntotdeauna valabil. ntrebarea real este urmtoarea: Sunt legile morale gradate din punct de vedere ierarhic? Rspunsul este afirmativ din cteva motive. Mai nti, toate ndatoririle etice sunt legi morale, iar cretinii au obligaia etic de a asculta de legile civile (vezi Rom. 13:1-6; 1 Pt. 2:13-14). Ascultarea de legile civile nu este doar o ndatorire civil, din moment ce o astfel de ascultare este legat de Dttorul legii morale (Dumnezeu), de dragul contiinei (Rom. 13:5). n al doilea rnd, chiar i poruncile de a asculta de guvern sau de a ndeplini ndatoriri ceremoniale sunt porunci divine i, aceasta fiind, ele implic o ndatorire moral. Prin nsi natura sa, o porunc divin este una pe care ar trebui s o respectm; este o responsabilitate etic. Altfel ar fi doar o afirmaie declarativ sau descriptiv, nu un imperativ. n al treilea rnd, deosebirile ntre legile civile, ceremoniale i morale, nu sunt rigide (dac se pot cumva menine). legea lui Dumnezeu este unificat i interpenetrant, astfel nct exist implicaii morale ale poruncilor civile i ceremoniale. Orice ar porunci Dumnezeu copiilor Si s fac - s-i iubeasc aproapele sau s aduc jertfe cere ascultare moral. n cele din urm, unele dintre conflicte n ce privete poruncile, se ivesc ntre dou porunci care sunt ambele morale n natura lor, chiar i pentru cei care fac deosebirea ntre legile morale i civile sau ceremoniale (Gen. 22; Mat. 22; Ex. 1). Tragem concluzia, aadar, c exist nivele gradate de porunci morale n Scriptur. Exist conflicte morale inevitabile Exist unele conflicte personale morale inevitabile, n care un individ nu poate asculta ambele porunci. Argumentele n sprijinul acestei observaii vin din multe surse - att dinuntrul ct i din afara Bibliei. Cteva dintre ele vor fi suficiente pentru stabilirea acestui punct. Mai nti, povestea lui Avraam i Isaac (Gen. 22) conine un real conflict moral. S nu ucizi, este o porunc moral divin (Ex. 20:13) i totui, Dumnezeu a poruncit lui Avraam s-i omoare fiul, pe Isaac. C Avraam a intenionat s-l omoare pe Isaac, aceasta se vede din context (i din Evr. 11:19, care ne informeaz c Avraam crezuse c Dumnezeu l va nvia pe Isaac din mori. Mai mult, faptul c lui Avraam nu i s-a cerut s duc actul pn la capt, nu elimin realitatea conflictului moral, din moment ce intenia de a ndeplini un act cu implicaii morale este n sine un act responsabil moral (conform Mat. 5:25). Nu va fi suficient s spunem c aceasta este o excepie special aprobat divin, pentru c excepia (sau scutirea) trebuie fcut n vederea unei legi morale mai nalte; acesta este exact lucrul la care se refer absolutismul gradat. Mai mult, chiar faptul c se apeleaz la o excepie (sau scutire), indic un conflict real ntre cele dou legi. n al doilea rnd, povestea lui Samson conine un conflict ntre dou porunci divine. Samson s-a sinucis, ptimind aprobare divin (Jud. 16:30), n ciuda interdiciei morale mpotriva uciderii unei fiine umane, inclusiv a persoanei proprii. Ambele porunci erau divine i morale S nu ucizi i S nu-i iei viaa - totui, atunci cnd a existat un conflict ntre ele, Dumnezeu se pare c a aprobat gestul lui Samson de neglijare a uneia pentru a asculta de cealalt. n al treilea rnd, pasajul care descrie jertfa lui Iefta n persoana fiicei sale (Jud. 11), arat un conflict moral real ntre un legmnt fcut lui Dumnezeu (care este inviolabil - Ecl. 5:1-4) i porunca de a nu ucide un nevinovat. Rspunsul obinuit al adeptului absolutismului formal, acela c omul nu este obligat s in un legmnt care implic n mod necesar un pcat, nu este funcional aici. n conformitate cu aceast explicaie, Iefta nu ar fi trebuit s-i in legmntul de ai omor fiica. ns Scriptura pare a aproba pstrarea juruinei pe care Iefta a fcut-o. Unii au sugerat c Iefta nu a sacrificat viaa fizic a fiicei sale, ci viaa ei marital, ea rmnnd fecioar pn la moarte. Cu toate acestea, interpretarea este greu de justificat n lumina juruinei fcute (versetul 31), n care Iefta spune oricine va iei pe porile casei mele ... va fi nchinat Domnului i-l voi aduce ardere de tot. Jertfele pentru arderile de tot erau omorte, nu constrnse la celibat. n al patrulea rnd, exist cteva ilustraii biblice n care indivizii au trebuit s aleag ntre a mini i a nu ajuta la salvarea unei viei (adic, a nu da dovad de ndurare). Moaele evreice (Ex. 1) i Rahav (Ios. 2), sunt exemple suficiente. Indiferent dac aveau sau nu dreptate s mint, ceea ce este principal este c acest conflict a fost real i c ambele obligaii erau de ordin moral. Nu este suficient s recurgi la tcere ca la o a treia alternativ, pentru c pn i tcerea poate duce la 47

crim atunci cnd nelciunea este necesar pentru derutarea unui asasin. Aceasta este deseori situaia i, negreit, aceasta este situaia, dac asasinul spune, Vorbeti sau i omor. Nici nu se poate afirma c nu exist un conflict real n aceste cazuri, pe temeiul faptului c n susinerea adevrului, moaele nu ar fi omort copiii (Faraon ar fi fcut-o). Cci n chiar actul de rostire a adevrului, moaele ar fi dat dovad de cruzime. Pentru a evita ceea ce credeau c este pcatul mai mic al comiterii (minciuna), ei s-ar fi angajat ntr-un pcat mai mare, al omiterii (nednd dovad de mil). n al cincilea rnd, exist un conflict moral real n cruce, unul att de mare nct muli teologi liberali au considerat doctrina ispirii substituionare ca fiind esenial imoral. Cele dou principii morale sunt acela c cel nevinovat nu trebuie pedepsit pentru pcate pe care nu le-a nfptuit i acela c Hristos a fost pedepsit pentru pcatele noastre (Isa. 53; 1 Pt. 2:24; 3:15; 2 Cor. 5:21). Unii au ncercat s rezolve problema, sugernd c Hristos s-a supus acestei pedepse n mod voluntar, astfel disprnd responsabilitatea morale pentru acest conflict. ns aceasta este ca i a spune c nu a fost imoral ca Jim Jones s porunceasc sinuciderea celor din Joneston, pentru c urmaii si au fcut-o n mod voluntar! Alte explicaii care au fost ncercate au fcut ca aciunile lui Dumnezeu de la cruce s fie cu totul arbitrare, neexistnd o baz necesar n caracterul Su moral neschimbabil. n al aselea rnd, exist numeroase cazuri n Scriptur, n care exist un conflict real ntre ascultarea poruncii lui Dumnezeu de supunere la guvernul civil i pzirea ndatoririi de a asculta de o alt lege moral, mai nalt. De exemplu, moaele evreice au trecut peste porunca lui Faraon de ucidere a tuturor sugarilor de parte brbteasc (Ex. 1); captivii evrei au trecut peste porunca lui Nebucadnear de a se nchina chipului de aur pe care acesta i-l fcuse (Dan. 3); Daniel a trecut peste porunca lui Darius de a se ruga doar mpratului (Dan. 6). n fiecare caz este clar c nu a existat o alt alternativ; cei implicai trebuiau s urmeze una din cele dou porunci. Chiar i adeptul absolutismului formal admite inevitabilitatea conflictului, din moment ce reduce porunca (cea civil) la una mai mic. Cu toate acestea, manevra nu d la o parte faptul c ambele sunt porunci ale lui Dumnezeu, avnd implicaii morale i c situaia era inevitabil. Nu a existat nici un pcat anterior n ce privete pe cei implicai n dilem, pcat care s fi declanat conflictul. n toate aceste cazuri, aceti oameni s-au aflat pui n dilem tocmai pentru faptul c erau oameni morali, evlavioi. Mai exist multe alte exemple biblice de conflicte reale, inevitabile, ns exemplele date mai nainte sunt suficiente. Chiar i un singur caz de conflict inevitabil este suficient pentru a dovedi acest punct. Haidei s mergem mai departe deci, la urmtoarea premis. Nu se poate imputa vinovia pentru un lucru inevitabil Dumnezeu nu consider pe om responsabil pentru conflictele morale inevitabile, avnd n vedere c el pzete legea mai mare. Exist mai multe modaliti de a vedea adevrul la acest punct. Mai nti, logica dicteaz c un Dumnezeu drept nu poate considera pe om responsabil pentru c face ceea ce este imposibil. i este imposibil evitarea inevitabilului. Este imposibil s urmezi dou cursuri de aciune opuse, n acelai timp. n al doilea rnd, omul nu este culpabil din punct de vedere moral dac eueaz n a respecta o obligaie pe care nu ar putea s-o respecte fr a nclca o obligaie mai nalt. Acest lucru este evident pentru toi, chiar i pentru cei care au puncte de vedere etice diferite. Este clar, un om nu poate fi nvinovit pentru nclcarea promisiunii de a-i ntlni soia la ora ase, pentru a lua masa mpreun, dac a ntrziat ncercnd s salveze viaa cuiva. Tot aa, cine ar nvinovi pe un om care refuz s napoieze vecinului su o arm, atunci cnd tie c acesta vrea s-i omoare soia cu ea? n fiecare din aceste cazuri, conduita ludabil i exemplar prin care se urmrete pstrarea obligaiei mai importante, absolv responsabilitatea, dac exist vreuna, fa de ndatorirea mai puin important. n al treilea rnd, Biblia include multe exemple de oameni care au fost ludai de Dumnezeu pentru c au urmat ndatoririle mai nalte n situaii conflictuale. Avraam a fost ludat de Dumnezeu pentru faptul c a fost gata s-i sacrifice (omoare) fiul, pe Isaac, pentru Dumnezeu (Gen. 22; Evr. 11). Tot aa Daniel (Dan. 6) i cei trei tineri evrei, au primit aprobarea divin pentru neascultarea 48

fa de porunca mpratului (Ex. 1). David i oamenii si, care au intrat n templu i au furat pinea pentru punerea nainte, au fost declarai nevinovai de ctre Hristos (Matei 12:3-4). n fiecare caz, nu a existat nici un fel de condamnare divin pentru nclcarea legii morale. Mai degrab a existat o evident aprobare divin. Acelai lucru este valabil i n alte cazuri similare n care sunt implicate poruncile morale de ascultare a prinilor (Luca 2:41-42) sau autoritile numite de Dumnezeu (exemplu, Ex. 12; Fapte 4-5; Apocalipsa 13). Absolutismul gradat este adevrat Astfel, n conflictele morale reale, inevitabile, Dumnezeu nu consider o persoan vinovat pentru faptul c nu a respectat o lege moral, atta timp ct o respect pe cea mai important. Dumnezeu scutete pe om de ndatorirea sa de a respecta legea mai puin important, din moment ce nu o poate respecta fr a nclca pe cea mai important. Aceast scutire funcioneaz oarecum ca un fel de lege etic de genul prioritate de trecere. n multe state, legea declar c atunci cnd dou maini ajung simultan ntr-o intersecie nesemnalizat, vehiculul din dreapta are prioritate de trecere. Bunul sim dicteaz c nu pot amndou s treac prin intersecie n acelai timp; unul dintre vehicule trebuie s renune n favoarea celuilalt. Tot aa, atunci cnd o persoan intr ntr-o intersecie etic unde dou legi intr n conflict inevitabil, este evident faptul c o lege trebuie s cedeze n favoarea celeilalte.

O elaborare a absolutismului gradat


Cea mai evident i principal dintre toate diviziunile sau nivelurile de ndatorire este cea dintre porunca de a iubi pe Dumnezeu i porunca de a iubi pe aproapele. Cea dinainte ntotdeauna are prioritate fa de cea din urm. Dragostea pentru Dumnezeu nainte de dragostea pentru om Isus a afirmat n mod explicit faptul c porunca de a iubi pe Dumnezeu este cea dinti i cea mai mare. Mai mult, El spune (Matei 22:36-38) c dragostea omului pentru Dumnezeu ar trebui s depeasc ntr-att dragostea pentru prinii si, nct dragostea pentru ei s par ur n contrast cu dragostea pentru Dumnezeu (Luca 14:26). O implicaie a acestui lucru este aceea c, dac prinii nva pe copil s-l urasc pe Dumnezeu, copilul trebuie s nu mai dea ascultare prinilor si, pentru a-l iubi pe Dumnezeu. Acest lucru este adevrat, n ciuda faptului c Biblia ndeamn pe copii s fie asculttori de prini n toate lucrurile (Coloseni 3:20). Faptul c pasajul paralel din Efeseni (6:1) adaug n Domnul, indic o ierarhizare care plaseaz ndatorirea filial pe un nivel mai inferior, sub ndatorirea de a iubi i asculta de Dumnezeu. Ascultarea de Dumnezeu nainte de ascultarea de guvern Dumnezeu a numit guvernul omenesc i poruncete cretinului s se supun i s asculte de cei aflai n autoritate, chiar dac acetia sunt oameni ri (Romani 13:1-2; Tit 3:1). Petru merge pn acolo nct spune c ar trebui s ne supunem oricrei stpniri omeneti, pentru Domnul (1 Petru 2:13). ncercarea unora de a face diferena ntre supunere i ascultare afirmnd astfel c cretinii trebuie doar s se supun, nu s i asculte de guvernare - eueaz din cteva motive. Mai nti, este n clar opoziie cu pasajul care ndeamn pe cretini s urmeze legile rii lor. n al doilea rnd, pasajul din 1 Petru cere supunere fa de oricare stpnire (oricare regul n versiunea limbii engleze - n.tr.), nu doar supunere la consecinele neascultrii unei reguli. Iar supunerea fa de o lege nseamn ascultare. n al treilea rnd, cuvntul supunere, aa cum este el folosit n Noul Testament, implic ascultare. De exemplu, aceasta era exact ceea ce trebuia s fac un sclav fa de stpnul su (Col. 3:22). n cele din urm, cuvintele supunere i ascultare sunt folosite n paralel n Tit (3:1); astfel, cretinilor li se spune s asculte de autoritile guvernamentale. 49

Este clar faptul c Dumnezeu a poruncit cretinilor s asculte de guvern. Astfel, atunci cnd neascultarea fa de guvern este aprobat de Dumnezeu, aceasta se face avnd n vedere o lege moral superioar. Cteva exemple biblice ilustreaz aceast idee. Mai nti, nchinarea naintea lui Dumnezeu este mai important dect orice porunc a guvernului (Dan. 3). n al doilea rnd, nu exist obligaia de a respecta o lege guvernamental mpotriva rugciunii private (Dan. 6). Mai mult, dac un guvern poruncete unui credincios s nu propovduiasc Evanghelia (Fapte 4-5), sau dac decreteaz participarea la idolatrie (Dan. 3) sau chiar uciderea unor victime nevinovate (Ex. 1), acel guvern nu trebuie ascultat. n fiecare caz, obligaia moral a cretinului de a se ruga, de a propovdui Evanghelia i aa mai departe, este o ndatorire mai nalt dect cea de a asculta de guvern. Mila naintea veridicitii Nu exist ndoial asupra faptului c Biblia poruncete cretinilor s nu mrturiseasc strmb (Ex. 20:16). De asemenea, ni se mai spune: lsai-v de minciun: fiecare din voi s spun aproapelui su adevrul (Ef. 4:25). ntr-adevr, nelarea i minciuna sunt condamnate n mod repetat n Scriptur (vezi Proverbe 12:22; 19:5). Pe de alt parte, Biblia spune c exist ocazii n care falsificarea intenionat (minciuna) este justificabil. Rahav a nelat n mod intenionat pentru a salva viaa spionilor israelii i a fost imortalizat n galeria celebritilor (Evr. 11). Ar trebui observat faptul c, mai nti, Biblia nu o condamn nicieri pentru nelciunea ei; n al doilea rnd, falsul spuselor ei era parte integrant a actului ndurrii pe care ea l-a fcut atunci cnd a salvat viaa spionilor; i, n al treilea rnd, Biblia spune: Lsai cu via pe curva Rahav ... pentru c a ascuns pe solii pe care-i trimiseserm noi (Iosua 6:17). ns adevrata tinuire s-a produs atunci cnd a nelat autoritile aflate la ua sa. Se pare c Dumnezeu a binecuvntat-o pentru credina ei, n ciuda acestui lucru. Astfel, minciuna ei era parte integrant a credinei sale, pentru care a fost ludat de Dumnezeu (Evr. 11:31; Iacov 2:25). n istorisirea despre moaele evreice avem un caz i mai clar de minciun aprobat divin, minciun pentru salvarea de viei omeneti. Cci Scriptura spune: Dumnezeu a fcut bine moaelor; ... Dumnezeu le-a fcut case (Ex. 1:20-21). Nicieri n acest text nu spune Dumnezeu c ele au fost binecuvntate doar pentru ndurarea lor i n ciuda minciunii lor. ntr-adevr, minciuna era parte a ndurrii de care ele au dat dovad. Nu ar trebui s fie surprinztor faptul c ndurarea este considerat a fi mai superioar dect adevrul. Bunul sim dovedete c actele de ndurare pe care le-a realizat Corrie ten Boom pentru evrei i care implicau minirea nazitilor, nu erau un lucru ru, ci bun. ntr-adevr, cei care spun c omul nu trebuie s mint pentru a salva o via sunt inconsecveni, pentru c atunci cnd pleac de acas las luminile aprinse. Aceasta este o nelare intenionat, pentru a-i salva proprietatea. De ce nu ar face acelai lucru i pentru a salva o via? Oare o via nu este mai valoroas dect o lamp? Oare oamenii nu sunt mai valoroi dect posesiunile? De ce se poate mini pentru salvarea unor bijuterii i pentru salvarea unor evrei nu? Exist alte exemple biblice de absolutism gradat, ns acestea sunt suficiente pentru ilustrarea faptului c exist probleme care cntresc mai greu n ce privete legea i exist porunci mai mari sau mai mici ale lui Dumnezeu. Obligaia cretinului n orice situaie conflictual din punct de vedere moral este aceea de a cerceta Scriptura pentru a gsi rspunsul. Dac cineva nu tie ce s fac n anumite situaii, ar trebui s fie ateni la cuvintele lui Isus: V rtcii! Pentru c nu cunoatei nici Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu (Matei 22:29).

Valorile absolutismului gradat


Evit relativismul n contrast cu antinomianismul, situaionismul i generalismul (vezi capitolele 2-4), absolutismul gradat evit capcanele relativismului. El rmne ferm n pe principiile morale bazate pe caracterul absolut, neschimbtor al lui Dumnezeu. Aceste principii morale sunt absolute n sursa 50

lor, absolute n sfera lor i absolute n ordinea lor de prioriti. Sunt obiective, axiomatice i substantivale n coninut. Mai mult, nu exist excepii la ele; se aplic tuturor oamenilor, n toate locurile i din toate timpurile. Rspunde cu succes conflictelor morale O alt valoare a absolutismului gradat, n contrast cu absolutismul formal i cel conflictual, este aceea c ofer un rspuns realist i reuit la problema conflictelor morale. El nici nu i nchide ochii la realitatea conflictelor, nici nu blameaz pe individ pentru inevitabilitatea lor. Are o privire de ansamblu asupra totalitii circumstanelor morale i acioneaz n mod responsabil, fr a neglija natura absolut a principiilor morale. Evit att legalismul ct i antinomianismul. Acioneaz cu curaj, ns nu n mod imprudent. D un sens Crucii n afara absolutismului gradat este greu s avem un sens moral al Crucii. Din punctul de vedere al absolutimsului nonconflictual, crucea este o injustiie moral, cci la cruce a fost pedepsit cel nedrept (1 Pt. 3:18; 2 Cor. 5:21). Nu exist justificare moral pentru acest lucru, dect dac exist legi morale mai importante sau mai inferioare. n acest mod, ndurarea are prioritate fa de dreptate. Hristosul poate suferi pentru cei muli, astfel nct s fie mntuii (Rom. 5:6-18). ns dac ndurarea i dragostea nu sunt valori morale mai nalte dect dreptatea, atunci ceea ce Dumnezeu a fcut lui Hristos atunci cnd i-a zdrobit Fiul (Isa. 53:5), a fost o mare nedreptate. ns Dumnezeu nu poate fi nedrept. Astfel, Crucea are sens doar dac cerinele dreptii sunt subordonate dorinelor ndurrii.

Rezumat i concluzie
Absolutismul gradat se distinge de antinomianism, situaionism i generalism prin aceea c adepii lui cred n absolute morale. Legile morale sunt absolute n sursa lor, n propria sfer unde nu exist conflict i absolute n ordinea prioritilor, atunci cnd exist un conflict. n contrast cu absolutismul nonconflictual, absolutismul gradat crede c exist conflicte morale reale. ns spre deosebire de absolutismul conflictual, susine c n aceste circumstane omul nu este vinovat de subordonare a ndatoririi mai puin importante la cea superioar. Principiile eseniale ale absolutismului gradat sunt: exist multe principii morale nrdcinate n caracterul moral absolut al lui Dumnezeu; exist ndatoriri morale mai importante i mai puin importante - de exemplu, dragostea pentru Dumnezeu este o mai mare ndatorire dect dragostea pentru oameni; aceste legi morale intr uneori ntr-un conflict moral inevitabil; n astfel de conflicte, suntem obligai s urmm legile morale mai nalte; atunci cnd urmm legea moral mai important, nu suntem responsabili pentru faptul c nu respectm pe cea mai puin important.

51

Decalogul aspecte introductive


Cursul 6

1. Geneza decalogului:
Cuvntul decalog vine din grecescul decaolgos care este compus din deca-zece si logos cuvinte. Cele zece cuvinte, adic cele zece porunci. Cele 10 porunci fac parte din legamntul mozaic i au fost date de Dumnezeu cu ocazia cltoriei poporului Israel prin pustia Sinai Exod 19,10-26 i Exod 31,18-34,35 prezint pe larg evenimentele legate de geneza decalogului Decalogul reprezint revelaia direct a lui Dumnezeu eprimat prin: o Glasul lui Dumnezeu care a rostit n auzul poporului Israel, adunat la poalele muntelui Sinai, coninutul celor 10 porunici o Consemnarea pe tablele de paitr, cu scrisul lui Dumnezeu, a celor 10 porunci Este important s subliniem c textul celor 10 porunici reprezint singurul text scris de mna lui Dumnezeu nsui

2.

Care este coninutul acestor porunci?

Decalogul a fost consemnat pe dou table de piatr, table care reflect dou dimensiuni ale legii divine: a) Pe ntia tabl a mrturiei erau legile care priveau relaia omului cu Dumnezeu. Aici avem primele 4 porunci. Prima porunc: S nu ai alt Dumnezeu afar de mine. A doua porunc: S nu-i faci chip cioplit. A treia porunc: S nu iei n deert numele Domnului. A patra porunc: s munceti 6 zile i s te odihneti n ziua a 7-ea. b) Pe a doua tabl sunt legile referitoare la relaiile interumane. Cinstete pe tatl tu i pe mama ta. s nu ucizi, s nu furi, s nu preacurveti, s nu mrturiseti strmb mpotriva aproapelui tu s nu pofteti avutul aproapelui tu.

c) Este necesar s facem observaia c primele patru porunci se refer foarte des la Numele lui Dumnezeu, n timp ce urmtoarele ase nu se refer aproape de loc. Pe prima tabl, cea referitoare la relaia Dumnezeu om, cuvntul cheie este Dumnezeu. n a doua tabl atenia se concentreaz pe comportament, pe caracterul manifestat n relaiile interuname. De aici se desprinde un principiu etic de baz: teologia ta determin caracterul tu. Primele patru porunci au ca i obiectiv formarea unei imagini corecte cu privire la fiina lui Dumnezeu, urmtoarele ase se refer la formarea unei conduite personale n societate. Concepia noastr despre Dumnezeu determin comportamentul nostru n lume.

52

3.

Ce este legea Lui Dumnezeu?

Muli au spus c decalogul reprezint un set de interdicii, de enunuri negative. Legile Lui Dumnezeu sunt formulate ntr-un chip negativ, dar enunurile sunt pozitive. Legea Lui Dumnezeu este de obicei asociat cu Vechiul Testament, dar nu numai n Vechiul Testament sunt legile Lui Dumnezeu ci i n Noul Testament. Legea Domnului din Vechiul Testament comport 2 dimensiuni: Avem nti dimensiunea moral apoi dimensiunea ceremonial. n dimensiunea moral avem cele 10 porunci i altele care in de moralitate. n legea ceremonial sunt legi referitoare la aspecte sanitare i ritualice (legi referitoare la agricultur, referitoare la dieta alimentar, referine cu mbrcmintea preoeasc, referitore la ritualurile levitice i ceremoniile sacrificiale) Cu privire la natura Legii lui Dumnezeu afirmm urmtoarele adevruri: a) Legea Lui Dumnezeu n esen este moral. Legea Lui Dumnezeu exprima ceea ce Dumnezeu vrea pentru ca oamenii s fie aa cum este Domnul. Esena legii Lui Dumnezeu este moralitatea. Dumnezeu se uit la noi, fiine deczute, i prin intermediul legii morale ne cere s fim ca El. Astfel Scriptura afirm: Fii desvrii, dup cum i Domnul este desvrit. b) Legea Lui Dumnezeu este absolut. Legile Lui Dumnezeu sunt absolute! Ele rmn aceleai i sunt valabile pentru toi oamenii i niciodat omul nu poate s fac excepie de la ele. Legea Lui Dumnezeu e absolut! c) Legea Lui Dumnezeu e perfect. Ea oglindete caracterul Lui Dumnezeu. Legea este o caracterizare a Lui Dumnezeu. Cele 10 porunci zugrvesc caracterul lui Dumnezeu. d) Legea Lui Dumnezeu este neschimbtoare. Legile oamenilor se schimb, Legile Lui Dumnezeu sunt aceleai pentru totdeauna, sunt neschimbtoare. e) Legea Lui Dumnezeu e universal. Este pentru toi. Nu este numai pentru evrei sau pentru cretini, ea este i pentru necretini. Legea lui Dumnezeu este valabil pentru orice om din orice loc n orice vreme. Nu exist nici o excepie pentru nimeni. Legea lui Dumnezeu are aplicabilitate universal. Legea Lui Dumnezeu este etern. Niciodat nu va fi un timp n care Legea Lui Dumnezeu va fi suspendat. Legea moral a Lui Dumnezeu rmne etern. Cele 10 porunci rmn pentru eternitate. Rmn eterne pentru c Dumnezeu rmne etern! i Dumnezeu nsui este legea. El nsui este standardul. Legea nu este ceva deasupra Lui Dumnezeu. nsui Dumnezeu este sfinenia! nsui Dumnezeu este standardul! i de aici izvorte caracterul etern, absolut, perfect, neschimbtor al legii lui Dumnezeu. f)

4. Scopul legii.
De ce a fost dat legea? Vom evidenia 5 aspecte diferite legate de scopul Legii divine: a) nti de toate prin porunci Dumnezeu i descoper natura moral a Sa.

53

Dumnezeu nu este un Dumnezeu ru, ci unul bun. Prin cele 10 porunci Dumnezeu i descoper natura moral. Fiecare porunc reveleaz aspecte diferite ale naturii morale a lui Dumnezeu. b) Un alt scop al legii este acela de a descoperi pcatul oamenilor. Scriptura afirm: ct vreme nu e lege nu e nici pcat. i pcatul s-a descoperit prin legea lui Dumnezeu. Legea lui Dumnezeu scoate n eviden pctoenia uman, fr o lege dat de Dumnezeu pcatul nu poate fi considerat pcat. Ceea ce pune n eviden culpabilitatea unei aciuni este legea care interzice aciunea respectiv. Legea lui Dumnezeu urma s aduc lumin n noaptea moral n care se cufundase omenirea deczut. c) Legea Lui Dumnezeu descoper neputina noastr de a tri dup standardele divine. Cnd Domnul d legea El o d mai nti ca s reveleze pcatul oamenilor i apoi neputina lor de a fi, din punct de vedere moral, ca Dumnezeu. Omul este pervertit pn n mduva oaselor, e rob al pcatului; cci toi au pctuit i sunt lipsii de slava Lui Dumnezeu. A vrea s spun, fr a fi greit neles, c atunci cnd Domnul a dat legea, scopul Lui esenial nu a fost ca omul s o mplineasc, cci Dumnezeu tia c omul n-o poate mplini. Scopul principal al Lui Dumnezeu n-a fost ca eu-l nostru vechi i pctos s mplineasc legea, cci acest lucru nu se putea realiza vreodat, ci scopul lui Dumnezeu era s ne conving c suntem pctoi i c pentru mplinirea legii avem nevoie s-l primim pe Christos, care s mplineasc n noi cerina Legii. Aceasta nu nseamn c nu trebuie s mplinim legea, aceasta nu nseamn c nu trebuie s trudim n mplinirea legii, aceasta nu nseamn c nu trebuie s avem o via moral. Trebuie! Dar fr ajutorul Lui Christos nu putem. Legea avea s scoat n eviden coruptibilitatea naturii umane i neputina constituional n a mplinii cerinele morale ale lui Dumnezeu. g) Legea este un ndrumtor ctre Christos, un nvtor, un pedagog, un indicator. Prpastia moral dintre legea lui Dumnezeu perfect i neputina naturii umane n a o mplinii ne va conduce ctre cel de al patrulea scop al lui Dumnezeu urmrit prin darea Legii. n acest context Pavel afirm n Galateni 3:24 legea ne-a fost un ndrumtor ctre Christos. i n ce fel ne-a fost ndrumtor? Poruncile Lui Dumnezeu au descoperit caracterul Domnului, au descoperit pcatul din noi, au descoperit neputina noastr de a o mplini. Toate acestea urmau s ndrepte atenia cuttorului dup desvrire spre un ajutor divin. n cutarea sa disperat, Pavel va scrie n Romani 7:24-25 O, nenorocitul de mine! Cine m va izbvi de acest trup de moarte?.. Mulmiri fie aduse lui Dumnezeu, prin Isus Hristos, Domnul nostru!... Astfel dar, cu mintea, eu slujesc legii lui Dumnezeu; dar cu firea pmnteasc, slujesc legii pcatului. n epistola ctre Galateni Pavel afirm c Legea ne-a fost un pedagog care ne-a condus spre Hristos, n felul acesta scopul Lui Dumnezeu prin lege este s ne arate pe Isus. h) Scopul legii se desvrete mai departe artnd omului, care l-a primit pe Christos, drumul pe care trebuie s umble din punct de vedere moral. Pentru un copil al Lui Dumnezeu, cele 10 porunci sunt ca i farurile de la main pe vreme de noapte. Dup cum farurile ne ajut s identificm drumul corect, tot aa Legea lui Dumnezeu pune n eviden drumul nostru, n ceea ce privete moralitatea.

54

Porunca a I - a: Unicitatea lui Dumnezeu Porunca a II - a: Interzicerea idolatriei


Cursul 7

Porunca a I - a: Unicitatea lui Dumnezeu


Eu sunt Domnul Dumnezeul tu, care te-a scos din ara Egiptului din casa robiei. S nu ai ali Dumnezei afar de Mine. Prima porunca este esenial. Atunci cnd omul nu vrea s se mai nchine Lui Dumnezeu, omul, n mod obligatoriu, se nchin unui idol. Nu exist: eu nu m nchin nimnui, eu n-am nici un dumnezeu, eu nu cred n Dumnezeu, eu sunt liber. Nu exist aa ceva! Sau ne nchinm Lui Dumnezeu sau ne nchinm idolilor. n mod obligatoriu nu exist a treia situaie, nu exist o zon neutr. Sau ne nchinm Domnului Dumnezeu, sau ne facem idol. Porunca nti, se refera la relaia omului cu divinitatea. La relaia omului cu Dumnezeu. Este foarte important s nelegem c exist o lume spiritual, o lume a duhurilor, lume n care locuiesc ngerii, o lume n care sunt cei 24 de btrni, despre care citim n Apocalipsa, o lume n care triesc fpturile cereti ale Lui Dumnezeu, o lume a duhurilor rutii, lume spiritual. Apoi exist o lume material, o lume a materiei, lume pe care o experimentm n fiecare zi. Omul ca fiin creat dup chipul i asemnarea Lui Dumnezeu triete simultan n ambele lumi, cu un pas triete n lumea spiritual i cu un alt pas triete n cea material. Dup duh, trim n lumea spiritual, i putem s fim n comuniune cu Dumnezeu, dup trup trim n lumea material. Pcatul a luat omului vederea clar n lumea spiritual, i drept urmare, omul pctos nu se mai nchin lui Dumnezeu ci unui idol confecionat de propria sa rtcire. Voia Lui Dumnezeu e s ne nchinm Lui i s-I fim loiali. Pcatul d natere idolatriei. Cnd omul nu mai vrea s se nchine Dumnezeului adevrat i fabric un idol. i pentru c Dumnezeu tia aceasta nclinaie natural a omului, a poruncit s nu avem ali dumnezei n afar de El. Cine se nchin unui idol de fapt nu se nchin unui idol ci se nchin satanei care st n spatele idolului aceluia. Apostolul Pavel afirma c ceea ce jertfesc neamurile jertfesc dracilor. n plan material ei se nchinau lui Zeus, se nchinau Lui Hefaistos, se nchinau Herei, Afroditei, i aa mai departe; ei se nchinau unui chip, unui idol, dar n spatele idolului lor stteau de fapt fore spirituale demonice. Porunca nti i propune s rezolve problema n relaia dintre Dumnezeu i om. Relaia fusese rupt i omul n loc s se nchine Lui Dumnezeu se nchina idolilor. Dumnezeu, n prima porunc, i prezint voia Sa cu privire la modul n care omul trebuie s se raporteze la divinitate. Porunca I aceasta are 2 pri: Prima parte este versetul 2 partea a doua este versetul 3. Prima parte a poruncii este o declaraie, iar partea a doua a poruncii este o interdicie. n prima parte a poruncii se spune: Eu sunt Dumnezeul tu care te-a scos din ara Egiptului din casa robiei. Avem aici o declaraie. Nu se cere nimic, nu se poruncete nimic. Este o declaraie despre Dumnezeu, o prezentare a Lui Dumnezeu. i apoi urmeaz partea a doua: o interdicie s nu ai ali dumnezei n afar de Mine.

1. Declaraia v.2
S lum prima parte declaraia. Dumnezeu se prezint pe sine. Versetul 2 ne proclam o ntreit declaraie: Eu sunt Domnul, Dumnezeul tu, care te-a scos din ara Egiptului din casa robiei. 55

nti: Eu sunt Domnul!. Apoi : Dumnezeul tu. De obicei citim aici greit: Eu sunt Domnul Dumnezeul tu!. Accentul este Eu sunt Domnul, Dumnezeul tu!. Dumnezeul tu, chiar daca nu m recunoti! Care te-a scos din ara Egiptului, din casa robiei este a treia declaraie. n prima parte Eu sunt Domnul Dumnezeu se prezint pe sine: cine este Dumnezeu? n a doua declaraie : ce face Dumnezeu? i n a treia declaraie: care ar trebui s fie relaia ta cu acest Dumnezeu? a) nti Eu sunt Domnul cine este Domnul. Dumnezeu se prezint pe sine, se descoper pe El ca Yahveh. Eu sunt Yahveh. Cu acest nume Domnul se prezentase lui Moise. ntr-o zi n faa rugului aprins, Dumnezeu se prezint lui Moise: Eu sunt cel ce sunt, Yahveh. Aici nu se afirm: Eu sunt cel ce am fost i nici Eu sunt cel ce voi fi, ci Eu sunt cel ce sunt. Dumnezeu este Cel care exist prin El, prin sine. Noi oamenii nu trim prin noi nine, prin propria noastr fiin, noi trim dac ceva din exteriorul nostru ne susine existena. Dac eu vreau s triesc eu am nevoie s respir. Dac vreau s triesc eu trebuie s beau ap. Eu trebuie s m hrnesc. Eu depind n existena mea de aceste lucruri. i dac acestea mi se iau, eu nu mai sunt. Dumnezeu nu are nevoie de aer, nu are nevoie de ap, de hran. El nu are nevoie de nimic altceva. El exist prin El nsui. Prin urmare, se prezint pe sine ca atare: Eu sunt cel ce sunt Revelaia VT se va limita la declaraia Eu sunt cel ce sunt, n NT aceast declaraie va fi prezentat cu mai multe detalii de ctre Domnul Isus. Isus i a spus Eu sunt pinea vieii, Eu sunt lumina lumii, Eu sunt calea adevrul i viaa, Eu sunt ua, Eu sunt pstorul cel bun. i n felul acesta Domnul se descoper cine este El. Ca s te nchini adevratului Dumnezeu nainte de toate va trebui s-L cunoti pe adevratul Dumnezeu. Cine este Domnul? El este cel atotputernic, este cel prezent pretutindeni, El este cel care tie toate lucrurile i n-are nevoie ca s nvee ceva. El este cel care umple pmntul cu prezena Sa i trece dincolo de pmntul acesta. El este Sfnt, e plin de dragoste, e bun. n porunca nti, nainte de toate Dumnezeu i prezint fiina Eu sunt cel ce sunt. Este esenial s nelegem c atunci cnd este vorba de relaia cu Dumnezeu, relaie cu El, n ignoran nu exist. Relaia cu Dumnezeu se cultiv prin cunoatere. Domnul a spus i voia Tatlui este s te cunoasc pe Tine i pe singurul nscut din Tine. Voia Lui Dumnezeu este cunoaterea lui Dumnezeu. b) Ce face Dumnezeu! Eu sunt Domnul ne arat cine este Domnul, apoi care te-a scos din ara Egiptului din casa robiei expresia pune n eviden lucrarea lui Dumnezeu. Porunca I declar: Israele, iat fiina mea, dar iat i lucrarea mea. nainte ca Dumnezeu s ne cear ceva, s ne porunceasc ceva, el se descoper, se prezint pe Sine, i arat fiina i i arat lucrarea. c) Relaia cu Dumnezeu. n al treilea rnd declaraia Lui Dumnezeu este Dumnezeul Tu!. Premisa de la care pleac Dumnezeu cnd vrea s-i comunice poruncile Sale este o ntreit declaraie. Eu sunt Domnul- cine este Dumnezeu? Care te-a scos din ara Egiptului- ce a fcut Dumnezeu, Dumnezeul tu sunt- relaia ta cu acest Dumnezeu care este i care face. Voia Lui Dumnezeu pentru noi este s rmnem ntr-o relaie curat cu El. El e Dumnezeu glorios, un Dumnezeu care se implic activ n creaie i ine toate lucrurile n fiin. Dumnezeu este Dumnezeu n vecii vecilor, iar relaia mea cu acest Dumnezeu trebuie s fie un personal Dumnezeul tu.

56

2. Interdicia v. 3
n al doilea rnd avem interdicia din versetul 3 S nu ai ali Dumnezei n afar de Mine. nti declaraia i apoi interdicia. De ce interzice Dumnezeu mprirea loialitii cu ali dumnezei? Aici nu e vorba de egoism. Nu este vorba de o pretenie nejustificat a Lui Dumnezeu. Aici este vorba de altceva. Nu este vorba de subiectivism, ci e vorba de singura cale de mplinire deplin a fiine umane, singura condiie n care fiina uman poate fi fericit. Omul va fi fericit doar atunci cnd se nchin adevratului Dumnezeu. a) De ce s nu avem ali dumnezei? o Nu trebuie s avem ali dumnezei pentru c a avea un alt dumnezeu neag suveranitatea Lui Dumnezeu. Dumnezeu este singurul Dumnezeu. Singurul! Nu mai exist alii. o Nu trebuie s mai avem ali Dumnezei pentru c asta aduce un sincretism religios.. o Nu trebuie s avem ali Dumnezei pentru c ali Dumnezei aduc omului robie. Cnd omul renun s se mai nchine Lui Dumnezeu atunci i face un idol i devine rob al idolului su. Acesta este adevrul. Dumnezeu nu vrea ca noi s fim robi. Ca s nelegem i mai bine aceast interdicie, va trebui s ne punem 3 ntrebri: nti, Ce nseamn a avea Dumnezeu? Apoi: Cine e dumnezeul tu? i n final Cine poate deveni dumnezeul tu?. b) Ce nseamn a avea dumnezeu? A avea dumnezeu nseamn s atribui cuiva sau la ceva atributele pe care numai Dumnezeu le are. A avea Dumnezeu nseamn a te raporta la ceva sau la cineva ca fiind absolut. A avea dumnezeu nseamn a cuta pe cineva mai mult dect orice, a iubi mai mult dect orice, a sluji cu devotament, a asculta, a fi loial. A avea dumnezeu nseamn a face din cineva sau ceva centrul vieii, axul central, punctul de referin. A pune pe cineva n centrul vieii, a iubi pe cineva mai mult ca orice, a fi gata s faci orice fel de sacrificiu; nseamn a avea dumnezeu. A avea dumnezeu nseamn s pui n centrul vieii tale o persoan, s te raportezi mereu la el. Nimic i nimeni s nu fie mai presus. Poate fi un lucru sau poate fi o persoana sau poate fi o relaie. Un ideal. Aceea este dumnezeu. Iat ca noi oamenii avem n mod obligatoriu un dumnezeu, pentru c, noi oamenii, trim pentru ceva sau pentru cineva. Obligatoriu! i ateii au un dumnezeu. Dumnezeul lor este ateismul. Dumnezeul lor este propria lor filozofie. c) Cine este dumnezeul tu? Sigur c dumnezeul nostru este ceea ce iubim noi cel mai mult. Alegerea n momentele grele va arata cine este dumnezeul meu. Cine este dumnezeu pentru mine? Lucrul acela care mi este cel mai de pre. Ce consider eu c este cel mai de nenlocuit pentru mine? Fr de ce a fi eu pierdut? La ce m gndesc eu cel mai mult n gndurile mele? Ce-mi consum mie timpul cel mai mult? Care este motivaia care m anim? Ce st la temelia vieii mele? Care este idealul idealurilor mele? Cine are loialitatea mea? Cine d sens i scop vieii mele? Acela mi este dumnezeu. d) Cine poate deveni dumnezeu pentru mine? Uitndu-ne n Sfnta Scriptur putem descoperi cel puin 8 posibili dumnezei fali. De obicei cnd zicem dumnezeu fals ne gndim la un idol. ns este foarte posibil s fim idolatrii i n viaa noastr fr s ne fi rugat vreodat unui idol. E posibil s ai dumnezei strini i nici s nu ti c i ai, pentru c idolatria nseamn, n esena ei, ignoran. De aceea Isus a zis voi v nchinai la ceea ce nu tii, la ceea ce nu cunoatei. 1) O religie sau o nvtur fals 57

Un dumnezeu strin poate fi nvtura pe care cineva o urmeaz cu devotament. O asemena persoan, dac gsete ceva n Sfnta Scriptur ce intr n contradicie cu nvtura lui, nu numai c nu crede, dar i rstlmcete. i n loc ca dumnezeul su s fie Tatl Domnului Isus Christos, dumnezeul lui este rodul imaginaiei lui. Dumnezeul lui, da, este o fiin ce transcende existena material, dumnezeul lui este o fiin spiritual, dar este altul dect Dumnezeul Tat al Domnului Isus Christos. O religie, o nvtur fals poate fi dumnezeu pentru cineva. Un prooroc fals poate fi dumnezeu pentru cineva. Dumnezeul tu este cel pe care l asculi cel mai mult. 2) Mamona Matei 6,24 Cine este mamona? Nu este satana, ci banii! C n spatele iubirii de bani st satana e aevrat. Ce nseamn un idol? Un idol poate s fie un simbol, poate sa fie o statuie, poate s fie un concept. Aparent e bun, e plin de nelepciune, ofer rspuns vieii, dar n spatele lui st satana. i aici e nelciunea. Niciodat satana nu a venit i a spus: eu sunt satana, uitai-mi fiina, nchinaiv mie! ntotdeauna a furat ochii omului cu idolul. Cu ceva care te face s priveti dincolo. Idol poate s fie mamona: Matei 6,24: nu putem sluji la 2 stpni, nu putem sluji lui Dumnezeu i lui mamona. Mamona se refer la bogiile materiale. 3) Pntecele mbuibarea cu mncare - Filipeni 3,18-19 Poate s devin dumnezeu pentru cineva i hrana, mncarea. Dovada cea mai clar c pntecele este dumnezeul cuiva este lipsa de dorin n a posti. Cu siguran c pot exista motive obiective pentru care cineva nu poate s posteasc, dar aici nu ne referim la asemenea circumstane. 4) Narcisismul i hedonismul ngrijirea excesiv a trupului 1 Petru 3,1-4 reveleaz un al patrulea posibil dumnezeu. Scripturii vorbete despre modestia cretin i se adreseaz femeilor sfinte spunndu-le c podoaba lor nu trebuie s fie n aranjamentele exterioare, n mpletitura prului, n podoabe, n haine, ci n omul ascuns al inimii. Preocuparea exagerat cu propriul trup, cu aparena exterioara poate devenii pentru cineva o practic idolatr. Este de neles c exist o decen pe care o impune bunul sim. 5) Lumea, plcerile lumeti 1Ioan 2,15-17 1Ioan 2,15-17 nu iubii lumea nici lucrurile din lume. Cine iubete lumea este vrjma cu Dumnezeu. Ce nseamn s nu iubeti lumea? S nu iubeti lumea nseamn s nu trieti ca lumea, s nu trieti dup principiile lumii acestea, s nu faci din lucrurile lumii acestea dumnezeul tu. 6) Ocultismul i practicile vrjitoreti - Vrjitoria, ghicitoria, astrologia, horoscopul pot fi dumnezei. 7) Relaiile cu oamenii puse deasupra relaiei cu Dumnezeu. Luca 14,25 spunea Domnul: Adevrat v spun c dac cineva nu urte pe tat, pe mam, pe frate, pe sora, pe soie sau pe so, nu poate s fie ucenicul meu. Ce-a vrut s spun Domnul? Ne invit la ur? Nicidecum. Pentru c tot El a spus iubii-v nevestele, iubii-v soii, cinstii-v prinii, tot El a zis: cea mai mare porunca este s iubeti pe aproapele tu ca pe tine nsui. Luca 14,25 nu pune problema relaiilor dintre oameni, ci pune problema relaiei cu Dumnezeu. Cel din familia ta poate s fie Dumnezeul tu. Prietenii pot s-i fie dumnezei, copii. Dumnezeul lui Eli era din pcate Hofni i Fineas. Punerea oricrei relaii pmnteti deasupra relaiei cu Dumnezeu poate fi considerat idolatrie 8) Puterea Iov 12,6 Iov se refer la o categorie de oameni al cror dumnezeu este pumnul, adic puterea. Sunt oameni ale cror aciunii sunt motivate doar de dorina dup putere i influen. Aceast tendin 58

este una specific lumii fr de Dumnezeu, dar din nefericire devine o preocupare pentru unii care se numr printre membrii bisericilor cretine. Unii cretini evanghelici au ca motivaie pentru aciunile lor, faptele bune, filantropiile lor, nu preocuparea pentru slava lui Dumnezeu, sau iubirea fa de semeni, ci dorina dup putere i influent personal. Aceast tendin este foarte grav i poate fi considerat ca fiind idolatrie.

Porunca a II - a: Interzicerea idolatriei


Text: Exodul 20:4 -6 S nu-i faci chip cioplit, nici vreo nfiare a lucrurilor cari sunt sus n ceruri, sau jos pe pmnt, sau n apele mai jos dect pmntul. S nu te nchini naintea lor, i s nu le slujeti, cci Eu, Domnul, Dumnezeul tu, sunt un Dumnezeu gelos, care pedepsesc nelegiuirea prinilor n copii pn la al treilea i al patrulea neam al celor ce M ursc, i m ndur pn la al miilea neam de cei ce M iubesc i pzesc poruncile Mele. Porunca a doua duce un pas mai departe descoperirea Lui Dumnezeu. Dac n prima porunc Domnul ne spune c este un singur Dumnezeu, n a doua porunc Domnul ne descoper c exist o singur nchinare. n cadrul acestui curs, pe marginea poruncii a II-a, vom aborda patru interdicii, patru motivaii i patru ntrebri problem.

1. Patru interdicii ale poruncii a II-a


a) S nu-i faci chip cioplit. Cu alte cuvinte s nu iei n mna ta niciodat piatr, fier, lemn, sau alt materie i s ncepi s ciopleti, s modelezi, i dup ce l-ai cioplit s-l pui pe un piedestal i s spui: acesta este dumnezeul meu. Un asemenea lucru este pgnesc i este interzis categoric de Domnul. S nu-i faci chip cioplit- S nu faci, cu alte cuvinte, statuie. n cursul istoriei, datorit influenei pgne exercitate asupra cretinismului, n cadrul cultului cretin au ptruns anumite practici decult, printre care i iconografia i statuile sacre. Domnul a interzis acest lucru atunci cnd a spus s nu faci chip cioplit, s nu faci nici o nfiare a lucrurilor care sunt n cer, care sunt pe pmnt sau n apele mai jos dect pmntul. Este o porunc ce nu suport concesii. Aa a spus Domnul i aa trebuie s facem. b) S nu-i faci vreo nfiare a lucrurilor care sunt n ceruri sau jos pe pmnt sau n apele mai jos dect pmntul. Cu alte cuvinte s nu-i faci icoan. n cretinismul romnesc icoana este socotit aproape de puterea divin, prezena Lui Dumnezeu este substituit cu icoana. A doua interdicie a poruncii a II-a stabilete clar c nu avem dreptul s substituim prezena lui Dumnezeu, sau s reprezentm prezena lui Dumnezeu cu imagini bidimensionale icoane. c) A treia interdicie, afirm: i s nu te nchini naintea lor. Domnul Dumnezeu interzice s-i faci chip cioplit, interzice s-i faci o nfiare a lucrurilor de pe pmnt n scopul nchinciunii. Porunca a II-a interzice lmurit aducerea unui act de nchinare naintea unei icoane. Sunt oameni care pretind c nu se nchin icoanei, ci lui Dumnezeu naintea unei icoane. Pentru el, icoana nu este un obiect al nchinrii, ci un vehicul care l ajut s vizualizeze divinitatea. Porunca a II-a interzice aceast ncercare de vizualizare a divinitii prin substituirea cu o icoan. Porunca a II-a afirm c Dumnezeu nu va primi o nchinare intenionat ctre Sine, dar adus prin vehiculul icoanei. d) A patra interdicie spune: i s nu le slujeti. 59

S nu-i faci chip cioplit, s nu-i faci icoan, s nu te nchini naintea lor i s nu le slujeti. Cu alte cuvinte niciodat s nu te pleci naintea lor, slujindu-le, aducnd un dar n numele lor, aducnd jertfa n numele lor. A patra interdicie scoate n eviden pericolul idolatriei extreme. Ca i caz explicativ poate fi invocat aici experiena dureroas prin care a trecut poporul Israel fcnd un idol din arpele de aram nlat de ctre Moise n deert.

2. Domnul arat 4 motivaii care explic aceste interdicii.


Cele patru interdicii sunt motivate cu patru argumente: a) Cci Eu Domnul Dumnezeul tu. Care este prima motivaie? Pentru c Domnul este Dumnezeul tu i nu icoana. Domnul este Dumnezeul tu i nu altcineva. Domnul ne-a plsmuit, Domnul ne-a fcut, i prin urmare, el este suveran peste viaa noastr. b) Sunt un Dumnezeu gelos. Dumnezeu este un dumnezeu gelos! Nu e vorba aici de gelozia bolnav i pctoas specific naturii umane pctoase. Exist ns o gelozie sfnt, dup voia Lui Dumnezeu. Adevrata dragoste nu poate s rmn indiferent. Baza geloziei divine este dragostea. Ceea ce determin gelozia lui Dumnezeu este dragostea lui Dumnezeu. n dragostea sa pentru om, Dumnezeu nu permite mprirea loialitii cu altcineva, cu un idol. c) Sunt un Dumnezeu gelos care pedepsesc nelegiuirea prinilor n copii pn la al treilea i al patrulea neam. Domnul afirm aici: eu sunt Dumnezeul tu i i vorbesc frumos c sunt gelos i nu-i voi permite s mpari nchinciunea, pe care trebuie s mi-o aduci mie, cu alii, i te avertizez c dac vei face aa te voi judeca pe tine i pe generaiile care vin dup tine pn la al patrulea neam. Aa a spus Dumnezeu. d) i m ndur pn la al miilea neam de cei care m iubesc i pzesc poruncile mele. Cele patru interdicii sunt motivate cu patru motivaii. Dumnezeu e dumnezeul nostru, este un Dumnezeu gelos care nu permite s mprim nchinarea cu alii, pedepsete pe cei care nu-l ascult i se ndur nespus de mult de cei care-l ascult. Este limpede c Domnul motiveaz cel mai bine posibil porunca aceasta. Nici una din celelalte nou porunci al e decalogului nu este motivat la fel de bine ca aceasta.

3. n al treilea rnd se ridic aceste 4 ntrebri problema.


a) Porunca a doua interzice operele de art? Dumnezeu nu interzice operele de art dar interzice transformarea operelor de art n obiecte de cult. b) Eu nu m nchin icoanei ci lui Dumnezeu prin intermediul icoanei, ce e greit n asta? Va spune cineva eu niciodat nu m-am nchinat icoanei n sensul n care s m nchin ramei ei, sticlei, sau vopselei sau pnzei, nici mcar chipului care este pe ea. Eu m-am nchinat Lui Dumnezeu. Icoana pentru mine a fost o punte de trecere ctre Dumnezeu. Eu doar am vzut-o n faa mea i gndul meu a fost pentru Domnul. Eu niciodat nu am gndit c m nchin icoanei, ci lui Dumnezeu naintea icoanei.

60

Este corect s ne nchinm n felul acesta? Nu! Pentru c experiena altora ne nva c este foarte periculoas aceast practic. Spre exemplu ne vom referi la o experien din istoria poporului Israel. Evreii erau n pustie i datorit pcatelor lor grele Dumnezeu i-a pedepsit ucigndu-i prin erpi veninoi. Ca urmare a pocinei lor, Dumnezeu a cerut lui Moise s fac un arpe de aram, dup asemnarea erpilor veninoi. arpele urma s fie ridicat pe un par i toi aceia care fuseser mucai i vor privi spre arpele de aram vor fi tmduii. i aa a fost. Dup ctea sute de ani, pe vremea regelui Ezechia, poporul evreu nlase acelai arpe, pe acelai par poate, sau pe unul asemntor i au zis: acesta este Dumnezeul care ne-a vindecat. i l-au numit Nehutan, s-au nchinat naintea lui pn acolo c i-au adus copii jertf pe altar, omorndu-i pentru arpele acesta. ntr-un mod asemntor acelor vremuri, azi Dumnezeu este confundat de ctre unii ca fiind identificat cu o icoan sau o statuie. Ca s te nchini ntr-un mod real naintea Lui Dumnezeu este imposibil s te ajute un lucru pe care Dumnezeu l-a interzis. Problema este c mintea noastr nenscut din nou nu poate s-L vad pe Dumnezeu n Duh i atunci trebuie s-l vad n fire. Dumnezeu interzice nchinarea n faa icoanei, pentru c nchinarea devine un ritual, devine superficial. nchinarea este ceva profund, ceva luntric ce te schimb. nainte s aduci nchinarea trebuie s fii un nchintor. Aceasta este voia Lui Dumnezeu. E adevrat c n spatele icoanelor st o realitate, ca n spatele unui chip, al unui idol st o realitate. O logic simpl ne spune c n spatele unei icoane st o for spiritual, care poate s fie dumnezeiasc sau poate s fie diabolic. Exist aceste dou posibiliti. Este oare Dumnezeu n spatele icoanei? Dac ar fi Dumnezeu n spatele icoanei ar mai fi poruncit Dumnezeu s nu facem icoana? Daca ar fi Dumnezeu n spatele icoanei ar mai fi spus El ruinai vor fi toi cei ce slujesc icoanelor? Dac ar fi Dumnezeu n spatele icoanei ar mai fi pedepsit Dumnezeu pe atia evrei care i-au fcut chipuri cioplite i icoane? Categoric nu! nsemneaz atunci c n spatele icoanei se afla ceea ce a spus Pavel n 1Corinteni 10:19,21: neamurile slujesc n faa idolilor lor deeri, i ceea ce jertfesc neamurile jertfescdracilor. c) Urmtoarea ntrebare: Cum s nelegem icoanele fctoare de minuni?. Exist o ntreag teologie a icoanelor fctoare de minuni. n cadrul bisericilor istorice sunt renumite icoanele fctoare de minuni. Pe marginea acestui subiect se ridic dou ntrebri. Exist cu adevrat icoane fctoare de minuni? Ca rspuns la aceast ntrebare unii se aeaz pe poziia scepticismului iar alii dovedesc o credulitate idolatr. Cu siguran c pot fi gsite multiple cazuri de nelciune atunci cnd e vorba despre icoanele miraculoase, dar cu toate acestea trebuie s afirmm aici faptul c Biblia recunoate existena icoanelor fctoare de minuni. Cartea Apocalipsa vorbete despre icoana fiarei escatologice: 13:11-17 Apoi am vzut ridicndu-se din pmnt o alt fiar, care avea dou coarne ca ale unui miel, i vorbea ca un balaur. 12 Ea lucra cu toat puterea fiarei dinti naintea ei; i fcea ca pmntul i locuitorii lui s se nchine fiarei dinti, a crei ran de moarte fusese vindecat. 13 Svrea semne mari, pn acolo c fcea chiar s se pogoare foc din cer pe pmnt, n faa oamenilor. 14 i amgea pe locuitorii pmntului prin semnele, pe cari i se dduse s le fac n faa fiarei. Ea a zis locuitorilor pmntului s fac o icoan fiarei, care avea rana de sabie i tria. 15 I s'a dat putere s dea suflare icoanei fiarei, ca icoana fiarei s vorbeasc, i s fac s fie omori toi cei ce nu se vor nchina icoanei fiarei. 16 i a fcut ca toi: mici i mari, bogai i sraci, slobozi i robi, s primeasc un semn pe mna dreapt sau pe frunte, 17 i nimeni s nu poat cumpra sau vinde, fr s aib semnul acesta, adic numele fiarei, sau numrul numelui ei. 61

Trebuie s recunoatem posibilitatea existenei icoanelor taumaturge Cum s nelegem acest fenomen din perspectiva cretinismului biblic? Din perspectiva cretinismului biblic trebuie s spunem c icoanele fctoare de minuni sunt realiti, ns n spatele acestor realiti nu se poate ascunde puterea lui Dumnezeu, ct vreme Dumnezeu a interzis confecionarea icoanelor ca obiecte de cult. Rmne posibilitatea ca n spatele icoanelor s se ascund o realitate demonic. Cu siguran c se poate afirm c n lume deja lucreaz spiritul amgitor care n vremurile de pe urm va opera prin icoana fiarei apocaliptice. Omenirea va trebui s fie familiarizat cu acea putere miraculoas. Spiritul care va opera atunci prin icoana fiarei, opereaz acum prin icoanele fctoare de minuni contemporane, scopul fiind acela de acomoda omenire n vederea marii amgiri escatologice. d) Este crucea chip cioplit? Poate deveni crucea un idol? Rspunsul este da, atta vreme ct crucea va fi pentru noi nu mai mult dect un simbol. Atta vreme ct crucea va rmne doar att, nu este un idol, dar n momentul n care vei zice: semnul crucii este eliberator pentru mine, atunci cnd fac semnul crucii diavolul fuge, atunci ai devenit idolatru. Crucea este un chip cioplit pentru c oamenii aduc crucii mai mult cinste dect lui Isus. Adevrata nchinare este n duh i n adevr, o nchinare luntric, o nchinare pe baza revelaiei Lui Dumnezeu, o nchinare adevrat. Concluzie: porunca a doua pune n eviden adevrul c unicul Dumnezeu din univers, Dumnezeul descoperit n prima porunca, cere o nchinare unic. Exist o singura nchinare autentic. O nchinare autentic este o nchinare care ine cont de regulile, criteriile pe care le-a fcut Dumnezeu. nchinarea corect este n armonie cu criteriile lui Dumnezeu, i nu este adus dup bunul plac al nchintorului.

62

Porunca a III - a: Folosirea limbajului, integritatea i blasfemia Porunca a IV - a: Etica muncii i Ziua de odihn
Cursul 8

Porunca a III - a: Folosirea limbajului, integritatea i blasfemia


S nu iei n deert numele Domnului Dumnezeului tu, cci El nu va lsa nepedepsit pe cel ce va lua n deert numele Lui. Aceast porunc aduce n atenie vorbirea noastr, felul n care trebuie s administrm vorbirea noastr. Poate c cele mai multe i cele mai dese pcate pe care le fac oamenii sunt pcatele pe care le fac cu vorba, cu limba. Aceast porunc ne arat atitudinea ce trebuie s o avem n ceea ce privete vorbirea noastr. S nu iei n deert numele Domnului, aici nu e vorba n primul rnd de atitudine, ci de felul n care comunicam, de felul n care vorbim la adresa Lui Dumnezeu. Aici este avut n vedere modul n care rostim cuvinte la adresa Lui Dumnezeu i la adresa lucrurilor sfinte. Ca oameni suntem fcui dup chipul i asemnarea Lui Dumnezeu, i unul din elementele asemnrii cu chipul Lui Dumnezeu este cuvntul, limbajul. Noi putem s vorbim. Dac ne uitm la lumea creaiei, la ceea ce ne nconjoar, nici una din fpturile creaiei lui Dumnezeu, nici una, nu este nzestrat cu limbajul articulat. Scriptura spune c la nceput era Cuvntul. Cu alte cuvinte ceea ce-l caracterizeaz pe Dumnezeu este comunicarea, El este Cuvntul. Porunca a treia ne arat cum s folosim cuvntul. Biblia spune c Dumnezeu va cere socoteal oamenilor pentru fiecare cuvnt nefolositor pe care-l vor fi rostit cndva. 1. Porunca a III-a protejeaz Numele Lui Dumnezeu. a) Scriptura arat o atenie deosebit fa de numele Lui Dumnezeu. S ne uitm n cteva texte: Exod 3:15 Psalmul 8:1 Psalmul 124:8 Psalmul 129:8 Proverbe 18:10 Judectori 13, 17-18 Ioel 2:32

Romani 10,13 Matei 6,9 - sfineasc-se Numele Tu. 1Ioan 3:23. n aceste versete i n multe altele ca acestea, Scriptura arat o atenie deosebit fa de Numele Domnului. b) Mai mult a cinsti Numele Domnului nseamn a cinsti pe Dumnezeu. 63

Cnd noi cinstim Numele Domnului, noi nu cinstim un grupaj de litere, N-U-M-E-L-E Domnului, ci de fapt noi l cinstim pe Dumnezeu. A cinsti grupajul de litere este idolatrie. Noi l cinstim pe Dumnezeu. Evreii au czut n aceast capcan. Cnd Dumnezeu le-a zis s nu luai n deert Numele Meu, ei au neles c nu trebuie s pomeneasc de fel Numele Lui Dumnezeu, i ncetul cu ncetul Numele Lui Dumnezeu a trecut n uitare pstrndu-se doar consoanele din scrierea lui. De altfel cu viaa lor l necinsteau pe Dumnezeu. Exist i astzi oameni care cinstesc grupajul de litere dar pe Dumnezeu l necinstesc. A cinsti numele Domnului nseamn de fapt a cinsti pe Dumnezeu ca persoan. Porunca aceasta indic atitudinea pe care trebuie s-o avem fa de Dumnezeu, i anume o atitudine de evlavie , o atitudine de respect, de reveren, o atitudine plin de cinste, de fric, o atitudine plin de emoie naintea Lui Dumnezeu. Nu o luare n derdere, o luare peste picior Numele Lui Dumnezeu, ci o atitudine de seriozitate i de sfial. E vorba de Dumnezeu aici. A cinsti Numele Lui Dumnezeu, nseamn a cinsti persoana Lui Dumnezeu, dovedind n prezena Lui reveren, sfial, seriozitate. Nu glumim pe seama Lui Dumnezeu, nu aducem Numele Lui Dumnezeu n aciunile noastre banale, nu-L facem pe Dumnezeu vinovat de ceea ce ni s-a ntmplat nou. A te raporta oricum la Dumnezeu nseamn a lua Numele Lui n deert, a te juca cu Numele Lui Dumnezeu.

2. Cum poate fi luat n deert Numele Domnului?


Cuvntul ebraic pentru a lua n deert este cuvntul nasa . Acest verb nseamn a goli un lucru de coninutul su. Mai nseamn a goli ceva ca fiind fr sens, fr coninut, fr noim, fr importan, a considera ceva neroditor, fr valoare. A lua numele Domnului n deert nseamn mai mult dect a profana, nseamn a-L goli pe Dumnezeu de toate atributele Lui, a-L cobor din slava i mreia sa aici pe pmnt i a-L face comun nou, a-L goli de Sfinenia Lui de Suveranitatea Lui, de atotputernicia Lui de atotprezenta Lui, de dreptatea Lui i de a-L face comun i inexpresiv. Sensul cuvntului nasa mai cuprinde i: a laiciza Numele Lui Dumnezeu, a-L face lipsit de putere, a-L face obinuit. A lua Numele Domnului n deert nseamn a afecta puterea Lui Dumnezeu, caracterul Lui Dumnezeu i prezena Lui Dumnezeu ntre oameni. i astfel vorbind n chip uuratic despre Domnul nu facem altceva dect s aducem ntre oameni o imagine greit despre Dumnezeu. Cnd brbaii sfini din Scriptur s-au ntlnit cu El au tremurat n prezena Lui; Daniel a czut ca mort cu faa la pmnt, Ioan cnd a vzut prezena Lui Christos a tremurat i nu s-a putut ridica pn nu L-a atins Domnul. Iar, uneori printre noi, nelund seama, Dumnezeu este fcut comun nou, vorbim despre El oricum, gndim despre El oricum, l punem n glumele noastre i trim oricum, pentru ca totul pleac de la aceasta nvtur: atitudinea reverenioas fa de Domnul determin un comportament reverenios. apte modaliti n care putem s lum n deert Numele Domnului. a) Mai nti prin ruperea unei nelegeri, a unei promisiuni, a unei nvoieli fcute n Numele Domnului. Este greit s-L chemi pe Domnul ca martor la o anumit nelegere a ta, i dup aceea si ncalci nelegerea. E greit s spui l iau pe Domnul ca martor c aa fac i dup aceea nu faci. Este o luare n deert a Numelui Lui Dumnezeu. Ruperea unei juruine, clcarea unui jurmnt, neinerea unei promisiuni intr sub incidena acestei porunci. De exemplu de foarte multe ori noi facem tot felul de afirmaii pe care dup aceea le nclcm. Clcarea cuvntului dat intr sub incidena acestei porunci.

64

Domnul a zis da s fie da i nu, s fie nu. Angajatul care este la serviciu i trage chiulul ia n deert Numele Domnului. El calc angajamentul pe care l-a luat cnd s-a angajat acolo. Patronul care nu pltete cinstit pe oamenii care-l slujesc ia n deert Numele Lui Dumnezeu. Neplata impozitelor este o luare n deert a Numelui Lui Dumnezeu. Pentru c Dumnezeu a spus s fim supui rnduielilor rii. Apoi divorul este o luare n deert a numelui Lui Dumnezeu, o nclcare a unui legmnt. Fgduin pe care am fcut-o la botez c-L vom sluji pe Domnul pn la moarte i nclcm aa uor fgduina aceasta, e o luare n deert a Numelui Lui Dumnezeu. Cred c cuvntul cheie al poruncii a treia este integritatea. Omul lui Dumnezeu trebuie s fie un om de cuvnt. O promisiune dreapt, o fgduin fcut nainte Domnului chiar dac vine n paguba ta, trebuie s-o i cci altfel intr sub incidena poruncii a treia. b) A invoca Numele Domnului pentru a trezi ncredere n ceea ce spui A invoca Numele Domnului pentru a trezi ncredere n ceea ce spui, cnd de fapt nu spui adevrul este o luare grosolan n deert a Numelui Lui Dumnezeu. Cu alte cuvinte l faci pe Dumnezeu prta minciunii tale. c) Pomenirea fr sens a Numelui Domnului Un alt fel de luare n deert a Numelui Lui Dumnezeu este pomenirea fr sens Numele Lui Dumnezeu. Foarte muli folosesc prea uor expresia: Domnul mi-a vorbit frate i aa fac. Este evident c persoana aceea a luat de unul singur deciziile, decizii care sunt puse pe seama voii lui Dumnezeu, pentru a le conferi mai mult autoritate. O asemenea atitudine este o luare n deert a Numelui Lui Dumnezeu. Prea uor punem pe socoteala Lui Dumnezeu multe din deciziile i alegerile noastre. Aici se poate observa c folosim i rostim foarte uor i uuratic Numele Domnului. Uneori chiar ni se pare c suntem evlavioi cnd invocam Numele Domnului ca s valideze aproape orice activitate a noastr. d) Prin nchinare superficial i nereverenioas Matei 6:7 Doamne nu am fcut noi semne i minuni n Numele tu?...nu oricine-mi zice Doamne Doamne va intra n mpria cerurilor. Aici este avut n vedere o nchinare superficial. De multe ori ne nchinm superficial. Am nceput s m gndesc foarte mult la felul n care abordez rugciunea. Am privit n Biblie i am vzut rugciunile pe care le-au fcut sfinii Lui Dumnezeu, cu ct grij cu ct atenie au rostit Numele Lui Dumnezeu, ca nu cumva s-l supere pe Domnul. Avraam spunea Doamne mai ngduiete-m nc o dat , David a adus o rugciune cu atta grij, ca nu cumva s spun ceva nepotrivit. e) Un alt mod de luare n deert a Numelui Domnului este a glumi pe seama lucrurilor sfinte Exist tot felul de glume pe seama iadului, pe seama raiului, glumim pe seama Lui Dumnezeu. Este tot o luare n deert a Numelui Domnului. Glumirea cu realitile spirituale, cu lucrurile sfinte, glumire cu actele de cult este o profanare, o luare n deert a Numelui Domnului. Nu putem s avem o trezire spiritual ntre noi i o adevrat prezena divin ntre noi tratnd persoana i Numele Lui Dumnezeu oricum. Probabil c ar trebui s recondiionm atitudinea noastr fa de Domnul, fa de Numele Lui Sfnt, fa de persoana Lui. f) Prin njurturi i blasfemie Apocalipsa 16:9 spune c au hulit Numele Domnului care are putere peste aceste urgii. Au hulit numele Domnului. Orice fel de njurtur este o luare n derdere a Numelui Lui Dumnezeu. Consider c i minciuna este o luare n deert a Numelui Lui Dumnezeu g) ntrebuinarea Numelui Domnului n activiti magice Asocierea Numelui Lui Dumnezeu cu activiti demonice, cu magie este o grav luare n deert a Numelui Domnului. n F.A. 19,13 i Matei 7,22 avem dou pasaje care subliniaz asocierea Numelui lui Dumnezeu cu activiti magice, ocute. 65

Luca atrage atenia asupra fiilor lui Sceva: nite exorciti Iudei, care umblau din loc n loc, au ncercat s cheme Numele Domnului Isus peste cei ce aveau duhuri rele, zicnd: V jur pe Isus, pe care-L propovduiete Pavel, s ieii afar! Cei ce fceau lucrul acesta, erau apte feciori ai lui Sceva, un preot Iudeu din cei mai de seam. Duhul cel ru le-a rspuns: Pe Isus l cunosc, i pe Pavel l tiu; dar voi, cine suntei? i omul, n care era duhul cel ru, a srit asupra lor, i-a biruit pe amndoi, i i-a schingiuit n aa fel, c au fugit goi i rnii din casa aceea. Lucrul acesta a fost cunoscut de toi Iudeii, de toi Grecii care locuiau n Efes, i i-a apucat frica pe toi: i Numele Domnului Isus era proslvit. (Faptele apostolilor 19:13-17)

3. Ce cere a treia porunc?


Porunca aceasta a treia ne cere: a) s-l ludm zilnic pe Dumnezeu i s-I mulumim. n Psalmul 34,2-3 n Psalmul 92,1-3 este aceeai idee frumos este s ludm Numele Domnului, s vestim dis-de-diminea minunile Lui i s-l ludm printre popoare spune David. Porunca a III-a cere s ludm Numele Domnului. De fapt noi ne vom pzi de a lua n necinstire Numele Lui Dumnezeu cnd l vom luda pe Domnul i cnd l vom mrturisi printre oameni, i vom mulumi. b) s chemm Numele Domnului pentru mntuirea i ocrotirea noastr. Atunci oricine va chema Numele Domnului va fi mntuit. Cci mntuirea va fi pe muntele Sionului i la Ierusalim, cum a fgduit Domnul, i ntre cei rmai, pe care-i va chema Domnul. (Ioel 2:32) Cci prin credina din inim se capt neprihnirea, i prin mrturisirea cu gura se ajunge la mntuire, dup cum zice Scriptura: Oricine crede n el, nu va fi dat de ruine. n adevr, nu este nici o deosebire ntre Iudeu i Grec; cci toi au acelai Domn, care este bogat n ndurare pentru toi cei ce-L cheam. Fiindc oricine va chema Numele Domnului, va fi mntuit. (Romani 10:1013)Romani1012. c) S-L mrturisim naintea oamenilor. Prin El, s aducem totdeauna lui Dumnezeu o jertf de laud, adic, rodul buzelor care mrturisesc Numele Lui. (Evrei 13:15). Iat semnele care vor nsoi pe cei ce vor crede: n Numele Meu vor scoate draci; vor vorbi n limbi noi; vor lua n mn erpi; dac vor bea ceva de moarte, nu-i va vtma; i vor pune minile peste bolnavi, i bolnavii se vor nsntoa. (Marcu 16:17-18) d) s inem juruinele, s fim oameni de cuvnt Ai mai auzit iari c s-a zis celor din vechime: S nu juri strmb; ci s mplineti fa de Domnul jurmintele tale. Dar Eu v spun: S nu jurai nicidecum; nici pe cer, pentru c este scaunul de domnie al lui Dumnezeu; nici pe pmnt, pentru c este aternutul picioarelor Lui; nici pe Ierusalim, pentru c este cetatea marelui mprat. S nu juri nici pe capul tu, cci nu poi face un singur pr alb sau negru. Felul vostru de vorbire s fie: Da, da; nu, nu; ce trece peste aceste cuvinte, vine de la cel ru. (Matei 5:33-37)

66

Porunca a IV - a: Etica muncii i Ziua de odihn


Exod 20:8-11 Adu-i aminte de ziua de odihn, ca s-o sfineti. S lucrezi ase zile, i s-i faci lucrul tu. Dar ziua a aptea este ziua nchinat Domnului, Dumnezeului Tu: s nu faci nici o lucrare n ea, nici tu, nici fiul tu, nici fiica ta, nici robul tu, nici roaba ta, nici vita ta, nici strinul, care este n casa ta. Cci n ase zile a fcut Domnul cerurile, pmntul i marea, i tot ce este n ele, iar n ziua a aptea S-a odihnit: de aceea a binecuvntat Domnul ziua de odihn i a sfinit-o. Porunca a patra aduce n atenie relaia noastr cu Dumnezeu n raport cu ziua de odihn. Spuneam c cele 10 porunci se mpart n 2 mari pri: prima parte privete relaia noastr cu Dumnezeu pe vertical, iar ce-a de-a doua privete relaia noastr cu Dumnezeu, dar n raport cu oamenii. Porunca a patra este ultima din prima categorie. Porunca a IV este codul biblic al muncii. Este foarte interesant c atunci cnd oamenii vorbesc de porunca a patra pun accent pe partea final, pe ziua a aptea, iar pe celelalte ase nu mai pun. tii ce afirm porunca a patra? S lucrezi ase zile i s-i faci lucrul tu, i doar ziua a aptea s te odihneti. Oamenii pun accentul doar pe partea cu odihna. Dar e tot porunca Domnului: muncete ase zile ca s te poi odihni a aptea.

1. Ce este Sabatul?
Sabatul n limba ebraic nseamn zi de odihn. Cuvntul Sabat este o transliteraie n limba romn a ebraicului abbat. Termenul i are originea n ebraicul ebet, verb care, n toate formele gramaticale verbale ebraice are sensul de oprire, repaus, sistare, odihn. n VT cuvntul Sabat a fost folosit pentru a desemna o perioad de timp de o zi sau mai multe sau chiar un an ntreg, perioad de timp n care activitile ncetau. Sabatul este o zi de odihn, o zi n care trupul este lsat s se relaxeze, s se odihneasc, este un moment de pauz n alergarea de zi cu zi, din munca asidu. Te opreti , te odihneti, dar nu numai odihna trupeasc. Sabatul nu nseamn s trndvim, ci nseamn s ne oprim din alergarea fizic, din munca zilnica, i s ne ocupm cu cele duhovniceti, cu cele spirituale. S lsm deoparte activitile cotidiene i s ne ocupm n mod special cu cele spirituale. Sabatul e o zi sfnt, o zi binecuvntat. Textul poruncii a IV-a spune c ziua aceasta este o zi Sfnt, i de aceea i noi s o sfinim. Este o zi pus deoparte i de aceea i noi s o punem deoparte. Ziua de Sabatului nu este o alegere a noastr, ci o porunc a Lui Dumnezeu. Nu este o opiune, dac vreau eu m odihnesc, dac nu, doar nu-i pcat s munceti. Desigur c exist o ntrebare. Ce fac cu serviciul, dac sunt chemat la serviciu tocmai duminica dimineaa ? Vom observa circumstanele n care porunca aceasta permite s facem lucrrile vieii. Cum spuneam pn acum , Sabatul este o porunc iar nu o opiune a noastr, o porunc a Lui Dumnezeu pe care trebuie s o respectm, este destinat odihnei fizice i ocuprii sufletului nostru cu cele duhovniceti.

2. Istoria zilei de odihn.


De unde vine aceast zi de odihn? Cnd s-a srbtorit prima dat sabatul? Cine a srbtorit prima dat ziua de odihn? Moise? a) Sabatul origineaz n creaie i este exemplul lui Dumnezeu i reflect caracterul lui Dumnezeu

67

n ase zile Domnul face cerul i pmntul i toat creaia. i n Geneza1-2 ne este relatat modul n care Domnul a creat tot ceea ce exista. A asea zi Dumnezeu l face pe om, a aptea zi Dumnezeu s-a odihnit i Dumnezeu a binecuvntat ziua a aptea. Aceasta este ziua de odihn. Iat dar c originea zilei de odihn este tocmai n Eden. Origineaz n planul Lui Dumnezeu. El a rnduit aa. Ziua de odihn e ideea Lui Dumnezeu, este o parte a caracterului Lui Dumnezeu. Ziua de odihn face parte din planul Lui Dumnezeu, este exemplul pe care Dumnezeu ni l-a lsat. ntiul care s-a odihnit a fost Domnul, i n ideea aceasta ne cere i nou s facem la fel. Foarte interesant este s observm c exist o porunc prin care Dumnezeu cere omului s se odihneasc. Dar esenialul n porunca aceasta nu este odihna, esenialul este s ne ocupm de cele duhovniceti cnd ne odihnim. Consider ca un om care st toat ziua n pat, n ziua de odihn, nu vrea s vin nici la adunare, nu vrea nici s citeasc din Biblie, nu vrea s se roage, nu vrea sL caute pe Domnul, el numai se odihnete. Omul acela l profaneaz pe Dumnezeu. Ziua de odihn este una n care te opreti din activitile zilnice i te ocupi de cele duhovniceti. Atunci se mplinete scopul i menirea pe care intenionat-o Domnul ca reprezentnd spiritul poruncii a IV-a. Aadar ziua de sabat origineaz n voia Lui Dumnezeu i n exemplul Lui Dumnezeu. b) Sabatul i Legea lui Moise Cnd Dumnezeu a hotrt s se descopere pe sine mai mult i mai mult oamenilor, n cele zece porunci, Domnul nscrie ntre ele i porunca privitoare la ziua de odihn. Vechiul Testament afirm c exist un semn ntre poporul lui Dumnezeu i Dumnezeul din cer. Semnul nu a fost n primul rnd tierea mprejur, ci sabatul. Exod 31:12-17 Domnul a vorbit Lui Moise i i-a zis Vorbete copiilor lui Israel, i spune-le: S nu care cumva s nu inei Sabatele Mele, cci acesta va fi ntre Mine i voi, i urmaii votri, un semn dup care se va cunoate c Eu sunt Domnul, care v sfinesc. Dup aceea S lucrezi ase zile; dar a aptea este Sabatul, ziua de odihn, nchinat Domnului. Cine va face o lucrare n ziua Sabatului, va fi pedepsit cu moartea. Iat ct de important era srbtoarea aceasta pentru evreii din vechime. Apoi versetul 16 Copii Lui Israel s pzeasc Sabatul, prznuindu-l, ei i urmaii lor, ca un legmnt necurmat. Acesta va fi ntre Mine i copiii lui Israel un semn vecinic. Iat dar cum Sabatul a fost luat de Domnul ca un semn venic ntre El i poporul Israel. Proorocul Ezechiel n cap.20 preia ideea aceasta i o dezvolt i mai mult. Ezechiel 20,12: Le-am dat i Sabatele Mele, s fie ca un semn ntre Mine i ei, pentru ca s tie c Eu sunt Domnul, care-I sfinesc. Dar casa lui Israel, s-a rzvrtit mpotriva mea n pustie. N-au urmat poruncile Mele, ci au lepdat poruncile Mele, pe cari trebuie s le mplineasc omul, ca s triasc prin ele, i Mi-au pngrit peste msur Sabatele Mele. Versetul 20 Sfinii Sabatele Mele cci ele sunt un semn ntre Mine i voi, ca s tii c Eu sunt Domnul, Dumnezeul vostru. Iat dar c n Vechiul Testament porunca a patra, ziua de odihn, respectarea acestei zile de odihn, era un semn al credincioiei poporului evreu fa de Domnul. Acest semn vorbea despre relaia poporului de legmnt cu Dumnezeul legmntului. c) Sabatul n perioada intertestamentar. Partidele religioase intertestamentare (fariseii, saducheii etc) au luat aceast porunc i au adugat ei tot felul de porunci i exagerri inspirate din tradiie. Astfel au transformat Sabatul ntr-o corvoad, au nceput s fie legaliti, au ajuns pn acolo nct s vorbeasc despre un drum fcut n ziua de Sabat. Domnul n-a vorbit mpotriva poruncii a patra ci mpotriva exagerrilor pe care leau adus fariseii i crturarii din vremea aceea, Domnul Isus nu face dect s aduc porunca a patra n starea n care a dat-o Dumnezeu pe muntele Sinai. d) Poziia lui Isus fa de Sabat

68

Isus a respectat Sabatul, iar dac n evanghelii apare un conflict ntre Isus i farisei, pe problema sabatului, conflictul acesta are ca baz atitudinea lui Isus fa de nelegerile greite i interpretrile false pe care iudaismul intertestamentar le-a dat poruncii a IV-a. Poziia lui Isus cu privire la Sabat este afirmat prin dou principii de baz: Primul principiu: Fiul omului este Domn i al Sabatului n vremea aceea, Isus trecea prin lanurile de gru, ntr-o zi de Sabat. Ucenicii Lui, care erau flmnzi, au nceput s smulg spice de gru i s le mnnce. Fariseii, cnd au vzut lucrul acesta, I-au zis: Uite c ucenicii Ti fac ce nu este ngduit s fac n ziua Sabatului. Dar Isus lea rspuns: Oare n-ai citit ce a fcut David, cnd a flmnzit, el i cei ce erau mpreun cu el? Cum a intrat n Casa lui Dumnezeu, i a mncat pinile pentru punerea naintea Domnului, pe care nu-i era ngduit s le mnnce nici lui, nici celor ce erau cu el, ci numai preoilor? Sau n-ai citit n Lege c, n zilele de Sabat, preoii calc Sabatul n Templu, i totui sunt nevinovai? Dar Eu v spun c aici este Unul mai mare dect Templul. Dac ai fi tiut ce nseamn: Mil voiesc, iar nu jertfe, n-ai fi osndit pe nite nevinovai. Cci Fiul omului este Domn i al Sabatului. (Matei 12:18) Al doilea principiu: Sabatul a fost fcut pentru om, iar nu omul pentru Sabat S-a ntmplat c ntr-o zi de Sabat, Isus trecea prin lanurile de gru. Ucenicii Lui, pe cnd mergeau, au nceput s smulg spice de gru. Fariseii I-au zis: Vezi, de ce fac ei ce nu este ngduit s fac n ziua Sabatului? Isus le-a rspuns: Oare n-ai citit niciodat ce a fcut David, cnd a fost n nevoie, i cnd a flmnzit el i cei ce erau mpreun cu el? Cum a intrat n Casa lui Dumnezeu, n zilele marelui preot Abiatar, i a mncat pinile pentru punerea naintea Domnului, pe care nu este ngduit s le mnnce dect preoii? i cum a dat din ele chiar i celor ce erau cu el? Apoi le-a zis: Sabatul a fost fcut pentru om, iar nu omul pentru Sabat; aa c Fiul omului este Domn chiar i al Sabatului. (Marcu 2:23-28) Afirmnd aceste dou principii, Isus readuce sabatul n poziia intenionat de ctre Dumnezeu. Fiul omului este Domn i al Sabatului Sabatul a fost fcut pentru om, iar nu omul pentru Sabat Evreii au nceput s ncurce lucrurile. Puneau Sabatele mai sus dect Dumnezeu. i Domnul a zis Dumnezeu nti, apoi Sabatul, iar n Marcu cap22:7 al doilea principiu; Sabatul a fost fcut pentru om i nu omul pentru Sabat. Cu alte cuvinte Omul este mai important i nu Sabatul, nu ziua de odihn, nu porunca a patra. Cu alte cuvinte porunca a patra a fost dat s slujeasc binelui omului i Domnul Isus Christos cnd a poruncit-o, El nu face altceva dect s slujeasc binele nostru imediat i binele nostru etern. n baza acestor principii, dup cuvintele lui Isus, n ziua de odihn sunt ngduite urmtoarele activiti: Lucrrile de necesitate: s-i pregteti hrana necesar (Mc.2,23-27), s ngrijeti de vite (Lc 13,15) S faci bine n ziua de odihn lucrrile de caritate. Isus a vindecat n ziua sabatului (Ioan 5,8). Isus a fost mpotriva unui legalism care i rnea pe oameni, n loc s-i ajute. A salva un animal sau un om de la moarte, a ajuta pe cineva n necaz (Mt. 12,11; Luca 14,5) Lucrarea pentru mpria lui Dumnezeu, slujirea lui Dumnezeu (Mt 12,5) Este evident c Isus a respectat sabatul, el nu consider sabatul ca fcnd parte din legea ceremonial. Viaa lui Isus indic o obligaie continu fa de porunca a IV-a. Isus a luat atitudine fa de legalismul crturarilor, eliminndu-l ca fiind nefolositor, ba chiar primejdios. e) Poziia lui Pavel fa de Sabat 69

Poziia lui Pavel fa de Sabat este dezvoltat n dou pasaje semnificative: Nimeni dar s nu v judece cu privire la mncare sau butur, sau cu privire la o zi de srbtoare, cu privire la o lun nou, sau cu privire la o zi de Sabat, (Coloseni 2:16) Unul socotete o zi mai pe sus dect alta; pentru altul, toate zilele sunt la fel. Fiecare s fie deplin ncredinat n mintea lui. (Romani 14:5) Pe baza acestor pasaje putem afirma c Pavel nu credea n existena unui sabat absolut. Cu toate acestea, pentru Pavel ziua nti a sptmnii are o rezonan cu totul aparte. Astfel Pavel consider c Duminica este cea mai potrivit zi pentru cretin n ceea ce privete frngerea pinii:n ziua dinti a sptmnii, eram adunai laolalt ca s frngem pinea. Pavel, care trebuia s plece a doua zi, vorbea ucenicilor, i i-a lungit vorbirea pn la miezul nopii. (Faptele apostolilor 20:7) ziua potrivit pentru colectele bneti: n ziua dinti a sptmnii, fiecare din voi s pun deoparte acas ce va putea, dup ctigul lui, ca s nu se strng ajutoarele cnd voi veni eu. i cnd voi veni, voi trimite cu epistole pe cei ce i vei socoti vrednici, ca s duc darurile voastre la Ierusalim. (1 Corinteni 16:2-3) Este evident, pe baza acestor pasaje c primii cretini se adunau pentru nchinare n prima zi a sptmnii, respectiv duminica sabatul n perioada bisericii primare n perioada bisericii primare, Biserica se dezvolta, pentru nceput, ntr-un mediu evreiesc, astfel primii cretini se adunau n sinagog smbta, dar se adunau i Duminica. Pavel spune bisericii din Corint ca fiecare din voi n ziua dinti a sptmnii s pun deoparte, ceea ce are acas , ceea ce va putea s pun deoparte i s aduc Domnului. n ziua dinti a sptmnii. Se pare c n ziua dinti a sptmnii, adic duminica, cretinii din Corint se adunau i se nchinau Domnului. Foarte devreme cretinii se adunau i se rugau i srbtoreau cina Domnului Duminica. n paralel se nchinau i Smbta. Odat cu trecerea vremii, n jurul anului 300, srbtoarea cretin de odihn era Duminic i era att de cunoscut lucrul acesta i de obinuit aceast practic ntre cretini, nct atunci cnd Constantin cel Mare a druit libertate cretinilor a mers un pas mai departe i a recunoscut ziua de odihn a cretinilor ca fiind Duminica. De unde a tiut Constantin aceasta? Se pare c era o practic foarte ntlnit i obinuit n toate mediile cretine n vremea aceea. Biserica primar se nchina Domnului Duminica. Cretinismul s-a distanat tot ai mult de iudaism i aceast distanare s-a manifestat i prin schimbarea sabatului iudaic cu duminica. Vei ntreba dar pe ce temei au fcut asta? Acesta este al treilea lucru despre care vom vorbi. f)

3. De ce ne nchinm noi Duminica i nu Smbta?


Care este voia Lui Dumnezeu? Cum e mai bine? Cine are dreptate? Cei care se nchin smbta sau cei care se nchin duminica? Amndoi au dreptate. Pentru c n direcia aceasta Pavel afirm foarte clar: cine face deosebire ntre zile pentru Domnul o face, cine n-o face, pentru Domnul n-o face. Fiecare s fie deplin ncredinat n lucrarea pe care o face. Consider c important e nu ca s se numeasc ziua ta de odihn smbta sau Duminica, ci ea s fie o zi de odihn precum Domnul o vrea. Motive pentru care cei mai muli cretini srbtoresc duminica i nu smbta a) Duminica este ziua n care a nviat Isus 70

Drept cinste, cinstire a nvierii Domnului cretinii se adun Duminica. S-au adunat de la nceput i se adun pn n zilele de astzi. b) Duminica este ziua n care s-a nscut biserica cretin Al doilea motiv. Duminica este ziua n care s-a nscut biserica. n ziua nti a sptmnii s-a nscut biserica atunci cnd Isus a suflat peste ei spunnd luai Duh Sfnt. c) Duminica este ziua n care s-a revrsat Duhul la Rusalii n ziua nti a sptmnii au fost i Rusaliile. Cretinii se nchin n ziua ntia pentru c n ziua nti s-a revrsat Duhul Sfnt peste credincioi. d) Duminica este ziua aleas de ctre Domnul pentru a face marile revelaii Apoi, cretinii se nchin n ziua nti pentru c Duminica a fost n Scriptur ziua marilor descoperiri. Cartea Apocalipsa a fost primit de Ioan n ziua Domnului, n ziua de Duminic. e) Duminica era ziua n care se adunau primii cretini Ne nchinm n ziua de Duminic pentru c era ziua n care se adunau primii cretini i lund exemplul lor, al ucenicilor, al apostolilor facem i noi la fel. Aa a rmas rnduiala pus de apostoli n bisericile Lui Dumnezeu. Noul Testament nu mai pretinde smbta ca zi absolut de odihn Ne nchinm Smbta i nu Duminica pentru c noi considerm c nu este important ziua n care te nchini, ci este important s te nchini. Nu este important ziua calendaristic, ci este important s identifici o zi din cele apte i pe aceea s o dedici Domnului. Primii bine pe cel slab n credin, i nu v apucai la vorb asupra prerilor ndoielnice. Unul crede c poate s mnnce de toate; pe cnd altul, care este slab, nu mnnc dect verdeuri. Cine mnnc s nu dispreuiasc pe cine nu mnnc; i cine nu mnnc, s nu judece pe cine mnnc, fiindc Dumnezeu l-a primit. Cine eti tu, care judeci pe robul altuia? Dac st n picioare sau cade, este treaba stpnului su; totui, va sta n picioare, cci Domnul are putere s-l ntreasc pentru ca s stea. Unul socotete o zi mai pe sus dect alta; pentru altul, toate zilele sunt la fel. Fiecare s fie deplin ncredinat n mintea lui. Cine face deosebire ntre zile, pentru Domnul o face. Cine nu face deosebire ntre zile, pentru Domnul n-o face. Cine mnnc, pentru Domnul mnnc; pentru c aduce mulumiri lui Dumnezeu. Cine nu mnnc, pentru Domnul nu mnnc; i aduce i el mulumiri lui Dumnezeu. (Romani 14:1-6) n ce privete porunca a patra, Cuvntul Domnului ne cere s o srbtorim, dar nu ne spune c Smbta, Duminica, Lunea sau alt dat. Noi obinuim s srbtorim Duminica, i zic c e un obicei bun avnd n vedere motivele mai sus amintite. Duminica vrem s ne oprim din toat alergarea noastr i s ne ocupm mai mult de cele duhovniceti, este un lucru bun i consider c este o mplinire corect a poruncii a patra. g) Nu exist un sabat absolut Datorit fusului orar nu avem o zi de sabat universal. Faptul c nu exist un sabat universal nseamn c Domnul nu e preocupat de cum i numeti ziua n care te nchini ci e preocupat s ai o zi din cele apte. Ba mai mult n cursul anilor s-a pierdut ordinea zilelor. Cnd s-a trecut de la numrtoarea invers a anilor dup naterea Lui Isus la ordinea pe care o avem acum s-a pierdut ceva. Nu se mai tie exact cnd a fost Luni cnd a fost Smbt sau cnd a fost Duminic. Ca o concluzie credem c este important ca un credincios s nu se mpiedice n numele pe care l poart ziua n care se nchin, ci s aib o zi n care s se nchine. Aici este adevrul. Iar pentru copiii Lui Dumnezeu este important s fie o zi n care s-l caute pe Domnul, i este important ca ziua aceea s fie zi de nchinare, zi n care s respecte porunca a patra, o zi de odihn. 71 f)

4. Ce cere a patra porunc?


Porunca a IV-a conine dou pri. nti este o afirmaie sub form de porunc, iar dup aceast afirmaie avem o interdicie. Afirmaia sub form de porunc: adu-i aminte de ziua de odihn ca s-o sfineti, s lucrezi ase zile i s-i faci lucrul tu . De aceea este condamnat lenea. Domnul a zis s lucrezi, s munceti ase zile i dup aceea s te odihneti a aptea. Interdicia este s nu munceti a aptea zi, cu alte cuvinte s te odihneti, s sfineti ziua aceea. S ari atenie fa de Domnul, s ari respect fa de Domnul, s fie o zi de refacere fizic i de nnoire duhovniceasc.

5. Ce lucrri sunt permise n ziua de Sabat?


Domnul Isus aduce trei situaii n care, n sabat este permis munca. a) Lucrrile de necesitate absolut Aici este vorba despre lucrri de necesitate, de urgen. Domnul Isus: care dintre voi dac-i cade boul sau oaia ntr-o groap i n-o scoate? sau care dintre voi nu-i adap animalul. Sunt situaii de necesitate, de urgen. Atunci este excepie. Consider c tot o situaie de necesitate n circumstanele, n care ne gsim, este i cnd eti chemat duminica la serviciu. b) S faci bine n ziua de odihn lucrrile de caritate. Isus a vindecat n ziua sabatului (Ioan 5,8). Isus a fost mpotriva unui legalism care i rnea pe oameni, n loc s-i ajute. Sunt permise actele de caritate. Ai voie s faci bine n ziua de Sabat, n ziua de Duminic. E voia Lui Dumnezeu aceasta. Domnul a zis scoal-te ridic-i patul i du-te acas. A fost ntr-o zi de Sabat. c) Lucrarea pentru mpria lui Dumnezeu, slujirea lui Dumnezeu (Mt 12,5) Aici este slujirea Lui Dumnezeu. Aceasta poate fi fcut n ziua de Sabat. Gsim n Sfnta Scriptur c n zilele de Sabat preoii aduceau jertfe, evreii se duceau la templu. n ziua de Sabat era toat procesiunea de Sabat la Templul Lui Dumnezeu.

72

Porunca a V-a: Respectul fa de prini


Cursul 9 Cinstete pe tatl tu i pe mama ta, pentru ca s i se lungeasc zilele n ara, pe care i-o d Domnul, Dumnezeul tu. (Exodul 20:12) Cu porunca a V-a atenia noastr este ndreptat ctre cea de-a doua tabl a decalogului. Cu tabla aceasta ne vom concentra n zona relaiilor interumane. Dac pe prima tabl era avut n vedere relaia omului cu Dumnezeu, pe a doua tabl este avut n vedere relaia om-om. Prima problema din sfera relaiilor interumane este relaia din cadrul familiei, relaia copii prini. Omul este conceput de Dumnezeu s triasc n societate. n fiecare zi suntem chemai s interacionm n diverse relaii interumane. Baza pentru modul n care ne vom comporta n cadrul societii este determinat de modul n care ne vom relaiona cu prinii. Aici este temelia. Dac-I cinsteti pe tatl tu i pe mama ta, atunci nu vei fura, atunci nu vei ucide, atunci nu vei preacurvi. Baza comportamentului nostru social se pune n cadrul relaiei copii prinii. Relaiile din cadrul familiei va determina pentru totdeauna comportamentul nostru n societate.

1. Principii generale cu privire la relaia copii-prini.


a) Ordinea autoritii. Exist o ordine Divina, o rnduiala a lui Dumnezeu privind autoritatea. Este ca o scar, deasupra fiind Dumnezeu. Apoi cobornd pe pmnt, la nivel de familie, este soul, apoi soia, apoi copii. Cnd copilul vrea s fie plcut Lui Dumnezeu el trebuie s in seam i de autoritatea de deasupra lui. Un copil nu poate fi supus lui Dumnezeu, n acelai timp fiind rzvrtit n relaia cu prinii. Nu se poate! Ca s asculi de Dumnezeu va trebui s urci pe fiecare treapt. Atunci cnd eu ascult de prinii mei de fapt eu ascult de Dumnezeu, iar atunci cnd necinstesc prinii, de fapt eu l necinstesc pe Dumnezeu. Aici nu sunt importante opiniile mele despre Dumnezeu, ci important este comportamentul meu. ntr-o oarecare msur relaia mea cu prinii mei vorbete despre relaia mea cu Dumnezeul meu. b) Dumnezeu a hotrt s avem prinii pe care-i avem. Este foarte important s nelegem c nici unul dintre oameni nu se nate la ordinea ntmplrii ntr-o familie. Atunci cnd Dumnezeu a hotrt ca eu s m nasc n familia mea, Dumnezeu mi-a gsit ce-i mai potrivii prini dintre toi ci existau. Gndind aa, nvei s accepi c prinii ti reprezint voia Lui Dumnezeu pentru tine. Acceptnd c sunt cei mai potrivii pentru tine, i va fi mai uor s-i cinsteti. Neacceptnd acest adevr, bombnind mereu i crtind, uitndu-te la prinii altora, dorind s fie i ai ti ca aceia, poi s cazi foarte uor n capcana amrciunii, a autocomptimirii i, n final, n pcatul rzvrtirii. Aadar este important s nelegem c prinii notri sunt darul Lui Dumnezeu pentru noi. c) Oare ce vrea Dumnezeu s m nvee prin prinii mei? Cnd un copil se nate ntr-o familie este ca i cnd o bucat de lemn este dat n mna unui tmplar, bucat de fier n mna unui fierar, o mn de pmnt n mna unui olar. Pmntul nu-l dai la fierar, nici lemnul nu-l dai la olar, i nici lutul la tmplar, ci fiecare la cel care tie lucra cu materialul respectiv. Tot aa i noi am fost trimii acolo unde trebuie. ntreab-te ce vrea Dumnezeu de la tine i vei nva s cultivi virtuile pe care prinii le vor cultiva n tine. d) Prinii notri sunt unici Nu mai exist doi oameni ca i prinii notri. Ei sunt unici. n mulimea oamenilor care triesc pe Terra sunt doi oameni din a cror via se trage i viaa mea. Rdcina mea sunt prinii mei. Niciodat nu voi putea s schimb originea mea. Prinii mei rmn prinii mei indiferent de 73

evoluia mea social, intelectual sau material. Orict de departe voi merge pe drumul vieii, locul de unde am plecat rmne mereu acelai: casa printeasc. e) Relaia cu prinii determin fericirea noastr n via Textul poruncii a v-a leag viaa lung de relaia corect cu prinii. Cinstete pe tatl tu i pe mama ta, pentru ca s i se lungeasc zilele n ara, pe care i-o d Domnul, Dumnezeul tu. (Exodul 20:12). Copii, ascultai n Domnul de prinii votri, cci este drept. S cinsteti pe tatl tu i pe mama ta este cea dinti porunc nsoit de o fgduin ca s fii fericit, i s trieti mult vreme pe pmnt. (Efeseni 6:1-3). Porunca afirm foarte clar : cinstete pe tatl tu i pe mama ta. Pn aici este porunca, iar dup aceea este rezultatul. Este ca i n matematic: unu plus unu egal doi. Pentru ca s i se lungeasc zilele n ara pe care i-o d Domnul Dumnezeul tu trebuie s i respeci prinii. Pavel aduce o completare, o lmurire spunnd: cinstete pe tatl i pe mama ta ca s fii fericit. Fericirea n via depinde organic de relaia cu prinii. Fericirea nu se realizeaz dup ce omul se desprinde autoritatea printeasc i are propriul lui cmin, atunci eventual se culege. Fericirea este o smn care se seamn n anii de dependen fa de prini. Relaia cu prinii determin direct proporional fericirea noastr pentru tot restul vieii.

2. Care este datoria copiilor fa de prini?


n cuvntul cinstete din textul poruncii a V-a sunt incluse urmtoarele atitudini: a) Atitudinea de iubire Fiule, d-mi inima ta, i s gseasc plcere ochii ti n cile Mele. (Proverbe 23:26). Cu alte cuvinte, d-mi dragostea ta, d-mi iubirea ta, d-mi afeciunea ta. n mod natural prinii i iubesc copii i consider c tot n mod natural i copii ar trebui s-i iubeasc prinii. Sunt excepii situaiile n care prinii sunt lipsii de dragoste n raport cu copiii lor, i chiar dac sunt aa, copiii tot trebuie s-i iubeasc prinii. Faptul c printele este ru nu nsemneaz c i copilul trebuie s fii ru, faptul c el nu te iubete nu nsemneaz c nici tu nu trebuie s-l iubeti, i n nici un caz s-l urti. Pe un printe consider c nu trebuie s-l respectm i s-l iubim nti pentru ceea ce este i apoi pentru ceea ce face. b) Atitudinea de ascultare Ascult, fiule, nvtura tatlui tu, i nu lepda ndrumrile mamei tale! Cci ele sunt o cunun plcut pe capul tu, i un lan de aur la gtul tu. (Proverbe 1:8-9). Faptul c un copil se gsete sub autoritatea printelui su impune de la sine atitudinea de ascultare, de subordonare. Subordonarea fa de printe este interpretat ca fiind subordonare fa de Dumnezeu. Exist cteva circumstane dificile legate de relaia dintre prini i copii. S abordm trei asemenea circumstane: nti . Ce faci cnd prinii i cer s faci ceva ce contravine principiilor morale ale Lui Dumnezeu?Ce e de fcut n acest caz?

Coloseni 3:20 afirm: copii ascultai de prinii votri n toate lucrurile, iar in Efeseni 6:1, spune copii ascultai n Domnul de prinii votri. Aceste pasaje scot n eviden dou principii fundamentale: Regula general este ca un copil s fie supus printelui n toate lucrurile Prioritatea ascultrii de Dumnezeu fa de ascultarea de prini

74

n circumstana n care un printe cere un lucru care se suprapune i contrazice porunca lui Dumnezeu, datoria ascultrii de printe, n acel caz particular, se dizolv, i rmne n vigoare legea mai mare a ascultrii de Dumnezeu. Aici intr n aciune un principiu al Lui Dumnezeu afirmat de ctre Petru n Fapte 5:29 trebuie s ascultm mai mult de Dumnezeu dect de oameni. ntr-o asemenea situaie un copil va trebui s i fac cunoscut punctul de vedere, cu mult tact, cu mult nelepciune. Nu se cade s mergi naintea tatlui i s-i spun auzi eu sunt cretin, sunt cu Dumnezeu, tu eti fr Dumnezeu. Nu fac ce zici tu!. Nu se cade s vorbim unui printe ntr-un asemenea mod. Sau mai ru: Nu vreau! Nu vreau s fac ce ceri cci eu sunt cretin!. Vorbind n acest fel vei provoca printelui necredincios o atitudine de repulsie, de respingere i mnie. Mai nelept e s spui c nu poi i s motivezi motivul neputinei tale. A doua situaie problem. Cnd iese un copil de sub autoritatea printeasc?

Sfnta Scriptur afirm de aceea va lsa omul pe tatl su i pe mama sa i se va lipi de nevast-sa. Aceasta nsemneaz c prsirea prinilor din punct de vedere al autoritii, este suprapus cu momentul n care tnrul i face propria lui familie. Dar se ridic cealalt ntrebare. Dar dac nu se cstorete niciodat, acest lucru presupune rmnerea sub autoritatea printeasc pentru ct timp sunt prinii n via? Rspunsul l gsim n exemplul Domnului Isus Christos. Domnul nu era cstorit. i totui observm c a fost un moment n care a ieit de sub autoritatea printeasc. n evanghelie este consemnat episodul n care Isus a pus misiunea sa mesianic deasupra ascultrii de mama sa Consider c un tnr sau o tnr iese de sub autoritatea printeasc n momentul n care i ntreine singur viaa, i nu mai depinde de prini n ceea ce privete mijloacele vieii. Aceasta nu nsemneaz c-i va necinsti prinii, c nu-i va ajuta i ngriji. Responsabilitatea lui fa de prini va continua pentru tot restul vieii. A treia ntrebare problem. Problema cstoriei. Este corect s asculi de prini n problema cstoriei? Vrei s te cstoreti cu cineva i prinii se mpotrivesc. Ce-i de fcut n situaia asta? Cum e corect? S ascultm de prini sau s trecem peste vorba lor?

nainte de toate consider c problema cstoriei este o problem personal i nimeni nu este obligat s se cstoreasc cu persoana pe care o aleg prinii. Se ntmpl situaii de tipul aranjamentelor matrimoniale ntre prini fr voia copiilor, n asemenea circumstane cred c un copil este liber s decid pentru sine ceea ce crede c trebuie fcut. Mai exist un aspect asupra cruia trebuie reflectat: n situaia n care prinii nu sunt de acord poate c au dreptate. Oricum ei sunt mai n vrst dect copii lor i, pe deasupra, au experiena vieii. Pe deasupra, tinerii, cnd e vorba de cstorie, au tendina s vad prile bune ale partenerului i nu vd realitatea aa cum e. Exist posibilitatea ca cineva s vad distorsionat; nu omul real ci omul propriilor vise i fantasme. Prinii sunt cu simul realitii, ei sunt mult mai bine ancorai n realitate, ei vd n mod obiectiv cum stau lucrurile. c) Atitudinea de ocrotire Aceasta este a treia atitudine inclus n cuvntul cinstete. Dumnezeu a rnduit ca viaa s fie ca un cerc. Cnd copii sunt mici, prinii sunt puternici i-ii ngrijesc, cu trecerea timpului prinii i pierd puterile iar copii trebuie s i ngrijeasc. Aceasta este voia Lui Dumnezeu. Motive pentru care trebuie s ngrijim de prini: Datorit ateniei cu care ne-au educat, datorit grijii lor pentru noi Dumnezeu poruncete acest lucru Prinii ne-au dat viaa

75

3. Prini necredincioi, copii n suferin.


Sunt circumstane n care un printe eueaz n misiunea sa de printe. Atitudinea sa este dezonorant n raport cu calitatea de printe. n aceast circumstan trebuie afirmate dou principii: a) nti principiul respectului. Dac nu poi s-l respeci pe un printe pentru faptele lui bune fa de tine, dac nu-l poi respecta pentru credina i omenia lui, respect-l mcar pentru poziia lui. S tii c un alt printe nu mai ai. Dac nu poi spune lucruri bune despre printele tu, atunci s nu spui nici rele. Aceasta nseamn s-l cinsteti. Dac suferi pe nedrept Dumnezeu te va rsplti, oricum printele merit respectul tu, i-l merit necondiionat. b) Al doilea principiu este cel al credinei. Nu va ngdui Dumnezeu s fii ispitit peste puterile tale. Dumnezeu cunoate foarte bine situaia n care te afli. A msurat-o potrivit cu puterile pe care le ai. Roag-te lui Dumnezeu s schimbe viaa prinilor ti, iar dac n-o schimb n momentul n care tu vrei s-o schimbe, accept situaia aa cum este, considernd c aceasta este voia lui Dumnezeu pentru tine. Bucur-te n ea. Orict ar fi de neagr noaptea poi s gseti stele pe cer. De ce s te uii la ntuneric? Uit-te la lumin, i vei gsi un strop de speran, un capt al tunelului.

4. mbuntind relaiile cu prinii.


Orict de bun ar fi o relaie, ea poate fi i mai buna. S vorbim acum practic cum am putea mbunti relaiile cu prinii. a) nelegnd rolul prinilor n viaa noastr. b) Ajut-i prinii n probleme gospodreti. c) F complimente prinilor. d) F cadouri prinilor. e) Declar prinilor ti iubirea pe care le-o pori.

76

Porunca a VI - a S nu ucizi Forme de ucidere


Cursul 10 porunca a VI-a Exod 20: 13 S nu ucizi. Matei 5: 21,22 Ai auzit c s-a zis celor din vechime: S nu ucizi; oricine va ucide, va cdea supt pedeapsa judecii. Dar Eu v spun c ori i cine se mnie pe fratele su, va cdea supt pedeapsa judecii; i oricine va zice fratelui su: Prostule! va cdea supt pedeapsa Soborului; iar oricine-i va zice: Nebunule, va cdea supt pedeapsa focului gheenei.

I. Aspecte generale legate de porunca s nu ucizi


n atenia noastr este porunca s nu ucizi. n aceast porunc Dumnezeu afirm sfinenia, sanctitatea vieii umane. Cel care a dat viaa omeneasc este Dumnezeu. Viaa omului are un caracter sfnt. Dumnezeu ne-a dat viaa i Dumnezeu este singurul care are dreptul s neo ia. Dumnezeu apr viaa. Prin porunca s nu ucizi Dumnezeu afirm doua adevruri extrem de importante cu privire la viaa uman. 1. Primul adevr este c viaa uman este ceva dumnezeiesc, ceva sfnt. Dumnezeu ne-a dat viaa. Noi nu suntem rodul ntmplrii, al evoluiei. Viaa uman este darul Lui Dumnezeu, omul este o fptur fcut dup chipul i asemnarea Lui Dumnezeu,viaa fiecrui om este ceva sfnt n ochii Lui Dumnezeu. 2. Pe de alt parte porunca aceasta apr viaa uman. Scopul acestei porunci este acela de a ocroti viaa, nici un om nu are dreptul s se ating de viaa altui om. Dreptul acesta aparine numai Lui Dumnezeu. Dumnezeu a dat, numai El are dreptul s ia. Dumnezeu ne d viaa prin prinii notri, nu prinii ne dau viaa, ci Dumnezeu prin prini, i pentru c Dumnezeu, prin prini, d viaa, prinii n-au dreptul s se ating de via, chiar dac nu s-a nscut nc cel mic. Dumnezeu deci, prin porunca s nu ucizi, afirm sfinenia vieii umane, i ocrotete viaa uman. Trim ns ntr-o lume n care exist mult ucidere.

II. Forme de ucidere


Sigur c n aceast porunc sunt incluse o mulime de aspecte de ordin practic, de forme n care poate fi nclcat porunca aceasta, i am dori ca n aceast leciune, pe care am numit-o Forme de ucidere, s ne uitm n cuvntul Domnului i s vedem 7 forme diferite, n care oamenii pot nclca porunca s nu ucizi. Sigur c sunt mai multe dar noi vorbim de urmtoarele 7. S le lum pe rnd

1. Crima.
Una dintre formele de ucidere este crima. Prin crim nelegnd curmarea voluntar a vieii cuiva. Crima este aceea acea aciune n care cineva n mod voluntar, planificat, deliberat ucide pe altcineva.
a) Crima este un pcat grav n ochii Lui Dumnezeu

Crima este un pcat care n primul rnd agreseaz persoana avut n atenie, persoana ucis. Este un pcat mpotriva persoanei agresate. Apoi este un pcat mpotriva omenirii ca i specie, ca i comunitate, ca i popor, ca i naiune. De asemenea este un pcat mpotriva chipului 77

i asemnrii Lui Dumnezeu pus n noi, cci fiecare purtm chipul i asemnarea Lui Dumnezeu. Cnd cineva ucide, de fapt atenteaz la chipul i asemnarea Lui Dumnezeu. De asemenea este un pcat mpotriva Lui Dumnezeu, mpotriva suveranitii Lui Dumnezeu, pcat care atenteaz la ceea ce aparine numai Lui Dumnezeu i anume dreptul de a curma o via.
b) Crima este un pcat condamnat sever n Cuvntul Lui Dumnezeu.

Geneza cap 9:6 dac vars cineva sngele altuia i sngele lui s fie vrsat cci Dumnezeu a fcut pe om dup chipul i asemnarea Lui. Exod 21:12 Cine va lovi pe altul cu o lovitur de moarte, s fie pedepsit cu moartea. Exod cap 20:13 s nu ucizi. Matei 26:52 toi cei ce scot sabia, de sabie vor pieri. Apocalipsa 21:8 spune acolo Ioan c afar, adic nemntuiii sunt curvarii, homosexualii, ucigaii. Crima este un pcat extrem de grav naintea Lui Dumnezeu, a omor pe cineva este un pcat groaznic indiferent de modalitatea prin care cineva face asta. A omor pe cineva, indiferent de forma aleas este nainte Lui Dumnezeu un pcat oribil. Dar se ridic aici o ntrebare. Ce se ntmpl n cazul unui omor involuntar? Un accident de munc, sau un accident de circulaie. Cuvntul Domnului n Numeri 35:24 arat modul n care se judec n asemenea circumstane. Sigur c omul acela prin imprudena lui are o anumit vinovie dar nu era condamnat la moarte, ci pentru asemenea mprejurri erau numite n Israel cteva ceti de scpare n care cel care s-a fcut vinovat ntr-o asemenea mprejurare putea s mearg s se refugieze.

2. Mnia
Domnul Isus n Matei 5:21,22 a spus Ai auzit c s-a zis celor din vechime: S nu ucizi, dar Eu v spun c ori i cine se mnie pe fratele su, va cdea supt pedeapsa judecii. O form de nclcare a poruncii a asea s nu ucizi, este i mnia. Mnia omului este condamnat de Dumnezeu. Efeseni 4 :31 Orice amrciune, orice iuime, orice mnie, orice strigare, orice clevetire i orice fel de rutate s piar din mijlocul vostru. Coloseni 3:8 Dar acum lsai-v de toate aceste lucruri: de mnie sau Iacov 1:19-20 mnia omului nu lucreaz neprihnirea Lui Dumnezeu. Mai este un pasaj n Cuvntul Lui Dumnezeu n Efeseni 4:26, care s-ar putea s provoace anumite nelmuriri, ntrebri. Acest pasaj afirm mniai-v, dar nu pctuii. Cum nelegem pasajul acesta? Ne invit Dumnezeu la mnie? Departe de asta! Avem aici un imperativ de tipul: mniai-v, dar vedei ca n mnia voastr s nu pctuii! Dac ar fi s fie aa nu s-ar contrazice cu toate celelalte pasaje mai sus menionate? Ba da. Atunci ce a vrut s spun Pavel? Oamenii n trsturile lor sufleteti, n temperamentul lor sunt diferii, unul are un temperament aprins, vulcanic, altul e melancolic. Cel melancolic nu e predispus la mnie prin natura felului lui de a fi, pe cnd cel vulcanic e predispus la mnie. Aceast nclinaie temperamental nspre mnie nu reprezint un pcat, dar poate s duc la comiterea unor pcate. Departe aici de a avea o invitaie la a ne mnia, ci aici avem un avertisment solemn. Atunci cnd starea de mnie vine, stare pe care uneori o avem n mod involuntar, o asemenea stare s nu controleze aciunile noastre, faptele noastre, vorbele noastre, c altfel pctuim naintea Lui Dumnezeu.

3. Abuzul verbal
Matei 5:22 dar eu v spun c oricine se mnie pe fratele su va cdea sub pedeapsa judecii i oricine va zice fratelui su prostule, i-i va zice nebunule va cdea sub pedeapsa focului gheenei. A abuza verbal pe cineva este o form de ucidere, un pcat care intr sub incidena poruncii s nu ucizi. Dumanii profetului Ieremia se sftuiau, sfatul lor este consemnat n Ieremia 18:18. Nu-l puteau omor fizic pe Ieremia pentru c era sub protecia mpratului Ioiachim, dar 78

atunci s-au sftuit i i-au zis Venii, s urzim rele mpotriva lui Ieremia! Cci doar nu va pieri Legea din lips de preoi, nici sfatul din lips de nelepi, nici cuvntul din lips de prooroci. Haidem s-l ucidem cu vorba, i s nu lum seama la toate vorbirile lui! (Ieremia 18:18) Abuz verbal, jigniri fie sau critici argoase, deprecieri muctoare, umor sarcastic, glume pe seama celui de lng tine, brf sau vorbe rele, njurturi, toate acestea sunt abuzuri verbale i intr sub incidena poruncii a VI-a 4. Abuzul fizic Btaia este o form de ucidere, s-i impui autoritatea prin for este o form de nclcare a poruncii s nu ucizi. Violena n familie, ntre tineri, n societate este o nclcare a poruncii Lui Dumnezeu. Legea pumnului nu trebuie s fac parte din caracterul unui cretin sau din conduita lui. Dar se ridic aici o ntrebare iar. Ce facem n situaii de autoaprare? n Exod 22:2,3 avem descris o situaie de autoaprare. Cuvntul Domnului afirm Dac houl este prins sprgnd, i e lovit i moare, cel ce l-a lovit nu va fi vinovat de omor fa de el; dar dac a rsrit soarele, va fi vinovat de omor fa de el. Houl trebuie s dea napoi ce este dator s dea. Ce vrea s spun aici Cuvntul Lui Dumnezeu? Eti n cas, vine houl, e ntuneric bezn, n spaima ta pui mna pe ceva i loveti la ntmplare, iar cnd aprinzi lumina descoperi c l-ai omort. n ochii Lui Dumnezeu nu eti vinovat de crim. Dar dac a rsrit soarele, adic nainte de a lovi aprinzi becul, e crim n ochii Lui Dumnezeu. Pentru c nu mai e autoaprare ci este altceva.

5. Ura
Cuvntul Domnului n 1 Ioan 3:15 spune: s-a zis s nu ucizi, dar oricine urte pe fratele su este un uciga. Oricine urte pe fratele su este un uciga. n concepia Divin, uciga nu e numai acela care consum efectiv actul crimei, l svrete, ci uciga e i acela care planific, urte.

6. Indiferena
Orice rnire este o form de ucidere i sunt situaii n care cineva s-ar putea s fie rnit, s-ar putea s moar datorit indiferenei. Deuteronom 22:8 (Cnd zideti o cas nou, s-i faci un plimar mprejurul acoperiului, ca s nu aduci vin de snge asupra casei tale, dac s-ar ntmpla s cad cineva de pe ea. ) Avem aici referine la arhitectura specific orientului. Casele se construiau cu acoperiuri tip teras, o scar exterioar permitea accesul pe teras. Sacra era protejat de o balustrad i tot aa i terasa. Cuvntul Domnului afirm c dac cineva i construiete o cas, i nu pune balustrad i cineva urc pe casa lui i de acolo cade i n cztura aceasta i pierde viaa, familia aceea va fi vinovat de snge celui accidentat. Dar va zice cineva, de ce s-a urcat pe casa mea? Nu asta conta, ci conta c nu ai creat condiii n care s protejezi viaa semenului tu. Un alt pasaj este consemnat n Exod 21 a nu preveni o ucidere. Cuvntul Domnului spune dac un bou va mpunge i va omor un brbat sau o femeie, boul s fie ucis cu pietre, carnea s nu i se mnnce, iar stpnul s nu fie pedepsit, dar dac boul avea obicei mai dinainte s mpung, i stpnul fusese ntiinat de lucrul acesta i nu l-a nchis, boul s fie ucis cu pietre, i stpnul lui s fie pedepsit cu moartea. Tot n aceast categorie sunt nscrise si accidentele de circulaie, accidente determinate de neatenie, circulaie cu vitez neadecvat, stare tehnic a mainii neadecvat etc.

5. Discriminarea rasial i social


Rasismul este evaluarea unui om prin prisma rasei, sau poporului din care face parte. 79

La baza rasismului st mndria sau o generalizare ignorant sau dispreul, voia Lui Dumnezeu este s nu-i evalum pe oameni prin prisma acestor criterii. Tot aici poate fi inclus discriminarea social. E ceea ce a condamnat Iacov n epistola lui cnd a zis Fraii mei, s nu inei credina Domnului nostru Isus Hristos, Domnul slavei, cutnd la faa omului. Cci, de pild, dac intr n adunarea voastr un om cu un inel de aur i cu o hain strlucitoare, i intr i un srac mbrcat prost; i voi punei ochii pe cel ce poart haina strlucitoare, i-i zicei: Tu ezi n locul acesta bun! i apoi zicei sracului: Tu stai colo n picioare! Sau: ezi jos la picioarele mele! Nu facei voi oare o deosebire n voi niv, i nu v facei voi judectori cu gnduri rele? (Iacov 2:1-4. Avem aici o evaluare pe criterii sociale. Aa ceva naintea Lui Dumnezeu e pcat. Voia Lui Dumnezeu este s-i privim pe fraii notri, pe semenii notri, ca fiind fcui dup chipul i asemnarea Lui Dumnezeu, i nu dup hain i nici dup apartenena la un popor sau la o anumit ras.

80

Avortul perspectiva biblic asupra vieii umane


Cursul 11 porunca a VI-a Psalmul 139: 13-18 Tu mi-ai ntocmit rrunchii, Tu m-ai esut n pntecele mamei mele, Te laud c snt o fptur aa de minunat. Minunate sunt lucrrile Tale, i ce bine vede sufletul meu lucrul acesta! Trupul meu nu era ascuns de Tine, cnd am fost fcut ntr-un loc tainic, esut n chip ciudat, ca n adncimile pmntului. Cnd nu eram dect un plod fr chip, ochii Ti m vedeau, i n cartea Ta erau scrise toate zilele cari-mi erau rnduite, mai nainte de a fi fost vreuna din ele. Ct de neptrunse mi se par gndurile Tale, Dumnezeule, i ct de mare este numrul lor! Dac le numr, snt mai multe dect boabele de nisip. Cnd m trezesc, snt tot cu Tine.

1. Scurt istoric asupra practicii avortului


Avortul nu este ceva nou, cele mai vechi evidene vin din urm cu aproximativ 5000 de ani, din China, n jurul anului 3000 .Hr. mpratul Shen Nung (2967-2936) d un decret, consemnat pe tblie de lut, prin care se cere femeilor s bea o anumit fiertur din anumite ierburi, fiertur care producea infertilitate sau provoca avort. n Egipt n jurul anului 1900 d Ch. preoii lui faraon i faraon prescriau celor care vroiau s fac avort anumite ceaiuri care duceau la pierderea sarcinii. De asemenea la greci avortul era considerat legal. Platon i Aristotel recomand avortul dac cineva poate s tie c viitorul copil va fi handicapat. De asemenea n societatea roman nu era o problem s faci avort. Avortul a fost declarat greit de ctre multe societi i moraliti, cretini sau pgni, nc din zorile civilizaiei. Interesant este s observm c la asiro-babilonieni exista o moralitate foarte nalt. n codul lui Hamurapi, scris n 1728 d Ch. este prescris o pedeaps mpotriva acelora care svresc avort i se merge pn acolo nct este condamnat chiar i persoana care, prin impruden, a fcut s se ajung la avort. Aceasta era moralitatea asiro-babilonienilor. Medicul grec Hippocrate s-a opus avortului prin jurmnt, spunnd: nici nu voi da vreun medicament mortal cuiva dac mi se va cere, nici nu voi pomeni efectul lui. Tot aa, nu voi da unei femei vreun remediu care s-o determine s avorteze. Chiar Seneca (secolul II), ai crui compatrioi stoici ngduiau avortul, a ludat-o pe mama sa pentru c nu l-a avortat. Legea mozaic (secolul XVI . H.) oferea aceeai pedeaps pentru injuria mamei sau a copilului. Tiglath-Pileser din Persia (secolul XX . H.) pedepsea pe femeile care i declanau singure avortul. Sfntul Augustin (secolul IV), Thomas Aquinas (secolul XIII) i John Calvin (secolul XVI), au considerat avortul ca fiind imoral. Legea englez a stabilit o pedeaps pentru avort, aa cum a fcut-o i legea american nainte. De fapt, nainte de 1973, n SUA, legile din aproape toate cele cincizeci de state se opunea avortului. n perioada Evului Mediu pentru c Biserica a influenat foarte mult societatea, femeile care se fceau vinovate de avort erau arse pe rug. Atitudine de respingere a avortului, n lumea cretin european, a inut pn n 1964, cnd prima ar care legifereaz avortul este Marea Britanie. Dup Marea Britanie, n 1973 Statele Unite ale Americii proclam libertatea avortrii sarcinii. Avortul la cerere a fost recunoscut de Curtea Suprem a Statelor Unite prin decizia pe care a luat-o n cazurile Doe versus Bolten i Roe versus Wade. n aceste decizii, Curtea a fost de prere c dreptul femeii de a hotr singur asupra trupului ei prevaleaz asupra interesului statelor n ce privete reglementarea avorturilor. Ca rezultat al acestor dou decizii, avortul la cerere a devenit legal n toate cele cincizeci de state ale SUA. Decizia Webster (1989) a dat statelor mai multe drepturi de reglementare, ns nu a scos n afara legii avortul. Naiunile occidentale una dup alta au dat libertate avortului. n 1991 Romnia decret libertatea de a avorta 81

2. Cum s-a ajuns la legiferarea avortului?


Cum s-a ajuns la liberalizarea avorturilor? n cursul istoriei vedem o degradare progresiv a principiului moralitii. Ceea ce spunea o generaie c e ru venea urmtoarea generaie i zicea c e bine. i atunci, ncet dar sigur, n cteva secole moralitatea s-a erodat aa de mult nct ceea ce, spre exemplu, n secolul 15 era scandalos i se fcea n secret, n zilele noastre se face n public. n secolul 15 vrjitoarele erau arse pe rug, n secolul 21 apar pe posturile naionale de televiziune. n secolul 15 familia care se fcea vinovat de avort, nu numai c cel vinovat era proscris, ucis, dar ai lui, n multe situaii au fost alungai departe de comunitate. Cum de s-a ajuns s se erodeze att de mult moralitatea? Au fost mai multe curente de gndire care au influenat percepia moralitii. Primul curent care a aprut se numete umanism . Totul ncepe odat cu Erasmus de Rotterdam, n sec 15. Curentul face o micare de mare amploare. n teorie nu avea implicaii majore, dar n viaa practic a distrus mult. Micarea a fost urmtoarea: dac pn acum societatea noastr a fost teocentric, cu Dumnezeu n centru, cu biserica n centru, (biserica, pe acest fond, a fcut multe abuzuri n Evul Mediu), umanismul , odat cu Erasmus de Rotterdam a spus n centru trebuie s fie omul. Urmtorul pas a fost filosofia individualist, care a spus nu-i suficient ca n centru s fie omul ca i comunitate ci omul ca i individ. Lucrurile s-au erodat att de mult nct s-a ajuns, pe baza acestui individualism, s se vorbeasc despre etica datoriei fa de tine nsui. Ai o datorie fa de tine nsui. De aici pn la emanciparea femeii a fost un singur pas. ncepnd cu anii 1930 avem de-a face cu curentul de emancipare a femeii. n esen emanciparea femeii nu a fost un lucru ru, emanciparea femeii a adus multe lucruri bune n societatea uman, dar, din nefericire s-a ajuns la extreme teribile. Una din extreme fiind susinerea faptului c Dumnezeu nu e brbat, ci femeie. Sub influena micrii feministe s-a lucrat la o nou traducere a Scripturii n care se propune c Dumnezeu este femeie i nu brbat. O alt manifestare a acestei emancipri a fost: femeia este liber s decid ce face cu trupul ei. Dac ea voiete s aib un copil l are, iar dac nu, e liber s fac ce vrea. S-a ajuns s se vorbeasc n anii 1960 despre sarcin, ca fiind o violen mpotriva spaiului intim al femeii, sau invadare a spaiului ei trupesc, sau siluirea n asumarea unei sarcini nedorite. Att de mult s-au denaturat lucrurile nct prin anii 70 se vorbea de conceptul de via folositoare. Emanciparea femeii a determinat exercitarea unor presiuni sociale intense, presiuni n urma crora statele au ajuns s legifereze avortul.

3. Puncte de vedere cu privire la avort (n conformitate cu Geisler) a) Avortul n orice situaie: crezul c fetusul este subuman
Opinia adeptului avortului ca pro-choice (alegere liber) pune accentul pe dreptul mamei de a decide dac vrea s aib copii. Aceast teorie reveleaz crezul c dreptul mamei de a hotr asupra persoanei proprii este prioritar n luarea deciziei. Muli adepi consider c nu ar trebui s se nasc niciodat un copil nedorit. Nici o femeie nu ar trebui s fie obligat s aib un copil mpotriva voii sale. Curtea Suprem a Statelor Unite i bazeaz decizia pe aceast prezumie, referindu-se la cel nenscut ca la o potenial via uman doar. n acelai timp, Curtea a mai recunoscut explicit faptul c, dreptul de a exista ca om este stabilit, Astfel, poziia pro-avort depinde de crezul c cel nenscut nu este n ntregime uman. Argumente folosite n sprijinul opiniei c fetusul este subuman i critica acestor argumente a. Argumente biblice 82

Un numr de texte din Scriptur sunt citate ca suport pentru acest punct de vedere, anume c un copil nenscut nu este uman. Genesa 2:7 spune c omul a devenit un suflet viu numai dup ce i-a dat Dumnezeu via. Pentru c respiraia nu apare pn la natere, se susine c cel nenscut nu este uman. Iov 34:14-15 spune c, dac Dumnezeu i-ar lua napoi duhul i suflarea, tot ce este carne ar pieri. Din nou se susine aici c, datorit faptului c viaa este legat de respiraie, nainte de aceast respiraie nu exist via uman. Isaia 57:16 se refer la sufletele pe care le-am (Dumnezeu) fcut. i aceast afirmaie pare a face din nceputul respiraiei punctul de creare a unei fiine umane. Eclesiastul 6:3-5 declar c o strpitur piere odat cu venirea ei, se duce n ntuneric...n-a vzut, nici n-a cunoscut soarele. Acest verset este interpretat ca indicnd faptul c cel nenscut nu valoreaz mai mult dect o fiin moart, care nu tie nimic, ci zace n ntunericul mormntului (9:10). Matei 26:24 prezint afirmaia lui Isus despre Iuda, despre care se spune c mai bine ar fi fost pentru el s nu s-ar fi nscut. Implicaia extras din acest verset este aceea c viaa uman ncepe la natere, Altfel, Isus ar fi trebuit s spun c ar fi fost mai bine pentru el s nu fi fost niciodat conceput. b. Critica argumentelor biblice aduse n sprijinul teoriei c fetusul este subuman Suflarea nu este nceputul vieii Exist cteva motive pentru care nu putem lua suflarea (respiraia) ca punct de nceput al vieii umane. Dac respiraia ar fi egalat cu prezena vieii umane, atunci pierderea suflrii ar nsemna pierderea vieii. ns Biblia spune clar c fiinele umane continu s existe dup oprirea respiraiei (Filip. 1:23; 2 Corinteni 5:6-8; Apoc. 6:9). Scriptura vorbete despre viaa uman din pntec cu mult nainte de nceperea respiraiei i anume, din momentul concepiei. David a spus: n pcat m-a zmislit mama mea (Ps. 51:5). Iar ngerul a spus despre Maria: Ce s-a zmislit n ea este de la Duhul Sfnt (Mat. 1:20). De asemenea, din punct de vedere medical, muli care au avut un stop respirator, au revenit la via mai trziu, cu ajutorul unui aparat. Ar trebui notat faptul c versetele referitoare la suflare nu vorbesc despre nceperea vieii umane, ci doar despre evenimentul naterii. Naterea este debutul uman n lume. Aceste pasaje vorbesc despre nceputul vieii observabile, nu despre nceputul vieii. Chiar i n timpurile biblice, oamenii tiau c un copil era viu n pntecul mamei. Mama putea simi micrile lui, copilul sltnd uneori (Lc. 1:44). Naterea nu era vzut ca fiind nceputul vieii umane, ci doar ca nceputul sau apariia vieii n lumea natural vizibil - ca un debut uman. Adam a fost un caz unic Pentru c Adam a fost creat n mod direct de Dumnezeu, el a fost un caz special. Astfel, faptul c nu a devenit uman pn n momentul respiraiei nu este decisiv pentru determinarea momentului n care viaa omului ncepe, iar aceasta din cteva motive. Mai nti, Adam nu a fost niciodat conceput i nscut c i ceilali oameni; el a fost creat direct. n al doilea rnd, faptul c Adam nu a fost uman pn n momentul cnd a nceput s respire, nu ne spune nimic despre momentul nceperii vieii umane astzi; tot aa, nu se poate spune c viaa noastr ncepe doar atunci cnd suntem aduli, aceasta innd cont de faptul c Adam era adult atunci cnd a fost creat. n al treilea rnd, suflarea din Genesa 2:7 nseamn via (vezi Iov 33:4). Deci aceasta nseamn c viaa a nceput atunci cnd Dumnezeu a dat via uman lui Adam, nu atunci cnd a nceput acesta s respire. Mai trziu, omului i-a fost dat viaa n momentul fertilizrii sau al conceperii (Gen. 4:1). n al patrulea rnd, alte animale respir i totui nu sunt umane (Gen. 7:2122). Cunotina nu este necesar pentru a fi considerat uman Atunci cnd Eclesiastul 6:3-5 vorbete despre strpitur ca necunoscnd nimic, nu se implic faptul c acest avorton nu ar fi uman. Dac aa ar sta lucrurile, atunci nici adulii nu ar mai fi 83

umani dup ce mor, pentru c aceeai carte mai spune c nu exist cunotin n locuina morilor n care mergi (9:10). n context, acest pasaj spune doar c oamenii care nu mai sunt n lume nu se mai pot bucura de oportunitile ei (vezi versetul 9). Dac lipsa de cunotin ar face ca individul s fie subuman, atunci nici cel ignorant nu ar mai fi uman, iar cel educat ar fi mai uman dect cel needucat. c. Alte argumente n sprijinul poziiei ce susine c fetusul este subuman Exist cteva argumente extrabiblice. Cele mai semnificative vor fi luate n discuie aici. Argumentul contienei de sine Unii susin c un copil nu este uman dect dac posed contien de sine. Pentru c un copil aflat n pntece nu este contient de sine, se argumenteaz n favoarea unui statut subuman al celui nenscut i, pe acest temei, avortul ar fi ngduit. Argumentul dependenei fizice Un alt motiv deseori amintit de susintorii avortului este acela c un copil este o extensie a trupului mamei, iar mama are dreptul de a-i controla propriul trup i sistemul de reproducere. Pentru c acel copil este un intrus n domeniul fizic al mamei, ea are dreptul de a-l avorta. Argumentul siguranei mamei Aici se spune c avortul ilegal este periculos. Ca dovad, sunt oferite cifre referitoare la femeile care au murit datorit avorturilor ilegale. Prin legalizarea avortului, mii de mame pot fi salvate de moartea cauzat de intervenia pretinselor moae. Argumentul abuzului i neglijenei Un alt argument oferit n sprijinul avortului este nevoia de a prentmpina abuzul copilului i neglijarea lui. Sarcinile nedorite duc la naterea unor copii nedorii, iar copiii nedorii devin copii de care se face abuz. Avortul va ajuta la prevenirea abuzului copiilor. Argumentul infirmitii De ce s se nasc copii malformai? De ce ar trebui familia sau societatea s fie forat a purta de grij unor copii malformai? Avortul bazat pe teste prenatale poate elimina aceste nateri ce nu sunt nici necesare, nici dorite. Mai mult, adepii avortului susin c preocuparea pentru puritatea genetic a rasei umane ar trebui s ne determine s scpm de genele rele din bagajul genetic al omului, din care vor iei toate fiinele umane viitoare. Argumentul dreptului de decizie asupra persoanei proprii Se consider c dreptul femeii de a hotr singur asupra trupului ei trebuie garantat prin Constituie. Alii susin acelai lucru, pe temeiuri etice. Ei spun c aa cum noi avem dreptul de a scoate din cas un musafir nedorit, tot aa are i femeia dreptul de a respinge din trupul ei un copil nedorit. d. Critica argumentelor extrabiblice referitoare la teoria c fetusul este subuman Contiena de sine nu este necesar pentru a fi considerat uman Dac contienta de sine este esenial pentru statutul de om, atunci cei care se afl ntr-o stare de somn fr vise sau n com, nu sunt oameni. Odat cu aceast vine i implicaia absurd c, dac soia vrea s-i trezeasc soul din somn, ea ar trebui s-l cheme din nou n existen! Mai mult, copii mici nu devin contieni de sine dect n jurul vrstei de un an i jumtate. Aceasta ar nsemna deci, c infanticidul ar fi justificat pentru orice copil care are pn la doi ani! i n cele din urm, oamenii educai ar fi mai umani dect cei mai puin educai, din moment ce sunt mai contieni de lumea n care triesc. 84

Un embrion nu este o extensie a mamei Este dovedit tiinific faptul c embrionii nu sunt extensii fizice ale mamei. Ei au propriul sex din momentul conceperii, iar jumtate dintre ei au sexul masculin, n timp ce mama este femeie. ncepnd cu ziua a patruzecea de la concepie, creierul lor emite unde cerebrale pe care le vor avea pn la moarte. n cteva sptmni de la concepie, ei au propria grup sangvin care poate fi diferit de cea a mamei i amprente digitale unice. Astfel, embrionul nu este doar o parte a trupului mamei, aa cum un sugar care este alptat nu este parte a snului mamei, sau aa cum un embrion produs prin fecundarea n eprubet nu este parte a plcii Petri. Att de distinct este un embrion de pntecul mamei lui nct dac un ovul fecundat ce provine de la o pereche de culoare, ar fi transplantat n uterul unei mame albe, aceasta va avea un copil negru. Avortul legalizat nu salveaz viei Legalizarea avorturilor nu a salvat mii de mame de la moarte, ci a ucis milioane de copii. Rata decesului la mame n momentul naterii este doar de 1 la 10.000 nateri, sau 1/100 dintr-un procent. Este una din cele mai sigure proceduri medicale din ar. ns rata mortalitii copiilor n urma avorturilor reuite este de 100 procente; este cea mai fatal operaie chirurgical. Dac embrionul este uman, atunci salvarea chiar a sute de mame, nu ar putea justifica uciderea a milioane de copii. Avortul nu evit abuzul copiilor Argumentul pentru prevenirea abuzului copiilor ca raiune a avortului, ia atenia de la problema n discuie, aceea c un copil nenscut este uman. Dac cel nenscut este uman, atunci avortul nu evit abuzul copiilor. Mai degrab avortul constituie un abuz de cel mai ru gen - abuz printr-o moarte crud. Studiile relev faptul c marea majoritate a copiilor btui au fost dorii de prinii lor. Un studiu a artat c 91 la sut din copii abuzai erau copii dorii. Malformaiile genetice nu este o justificare pentru avort Din nou, acest argument pentru avort are sens doar dac cel nenscut nu este uman. Dac cel nenscut este uman, atunci avortarea celor deformai nu este mai justificat dect infanticidul sau eutanasia din motive genetice. Avortul celor handicapai nu este promovat de oamenii handicapai. La un ultim calcul, nu a existat nici mcar o singur organizaie pentru prinii copiilor handicapai care s fi favorizat avortul celor handicapai. Pe scurt, nu handicapaii sau prinii lor sunt cei care doresc avortul copiilor care ar putea fi handicapai; ci aceia care nu sunt handicapai. Haidei s permitem celor handicapai s vorbeasc pentru ei nii. Drepturile de decizie asupra persoanei proprii nu sunt absolute Justificarea avortului pe temeiul dreptului de a decide asupra persoanei proprii are sens doar dac embrionul nu este o fiin uman. Acest lucru este evident din cteva motive. Mai nti, nu avem dreptul de a ucide, n mod privat, fiinele omeneti. Adepii avortului ar trebui s susin faptul c noi avem i dreptul de a ne implica n abuzul copiilor sau n viol, atta timp ct facem aceasta n mod privat. ns bineneles c nu avem dreptul de a ucide n mod privat. n al doilea rnd, avortarea fiinelor omeneti este semnificativ diferit de izgonirea cuiva din casa noastr. Avortul se aseamn mai mult cu uciderea unei persoane lipsite de aprare n casa noastr, pe motivul c aceasta nu pleac. n fond, eliminarea unui embrion este fatal. Este ca i cum l-am ucide, pentru c acesta nu poate tri n afara uterului. n al treilea rnd, cu excepia violului criminal, nici o sarcin nu este nedorit. Dac cineva se implic ntr-o relaie sexual, atunci este responsabil pentru rezultatul acelui act deliberat. Astfel, pentru a duce mai departe aceast ilustraie, n 99% din avorturi, musafirul a fost invitat s vin de la bun nceput. Aa stnd lucrurile, avortul se aseamn mai mult cu invitarea unui musafir necjit n casa noastr, pentru ca apoi s-l omorm (sau s-l scoatem afar din cas, lucru ce ar nsemna moarte sigur), doar pentru c nu mai este dorit. 85

b) Avortul uneori: crezul c fetusul este potenial uman


n conformitate cu aceast opinie referitoare la avort, copilul nenscut este doar o fiin potenial uman. Susintorii consider c umanitatea individului se dezvolt treptat, ntre concepie i natere. Fetusul ncepe ca o persoan potenial uman i devine uman n ntregime n mod treptat. Bineneles, aceast valoare trebuie cntrit mpotriva unor consideraii cum ar fi drepturile mamei i drepturile societii. Faptul c avortul este sau nu justificat ntr-un caz dat, va depinde de unde nclin balana acestor drepturi. n general, cei care susin aceast opinie, favorizeaz avortul pentru salvarea vieii mamei, n cazul violului, n cazul incestului i (n multe cazuri) datorit malformaiilor genetice. Argumente folosite n sprijinul opiniei c fetusul este potenial i critica acestor argumente a. Argumente biblice Exist cteva pasaje folosite ca sprijin pentru poziia ce susine c cel nenscut este doar potenial uman. Ex. 21:22-23. Acest pasaj afirm: Dac se ceart doi oameni i lovesc pe o femeie nsrcinat, i o fac doar s nasc nainte de vreme, fr alt nenorocire, s fie pedepsii cu o gloab, pus de brbatul femeii, i pe care o vor plti dup hotrrea judectorilor. Dar dac se ntmpl vreo nenorocire, vei da via pentru via Aceste versete se crede c semnific faptul c numai o amend monetar trebuia depus pentru moartea fetusului, ns pentru moartea mamei trebuia s se acorde pedeapsa capital. Dac aa stau lucrurile, atunci viaa mamei era considerat de o mai mare valoare dect viaa potenial a fetusului. Adepii acestei opinii susin c o fac s nasc nainte de vreme se refer la pierderea sarcinii, copilul murind astfel. Acea expresie fr alt nenorocire, s-ar referi la mam, pentru c avortul deja a determinat moartea ftului. Dac acest lucru este adevrat, atunci amenda ce trebuie pltit pentru moartea ftului, n contrast cu pedeapsa capital, ar indica faptul c acesta nu este considerat n ntregime uman. Psalmul 51:1. David mrturisea: Iat c sunt nscut n nelegiuire i n pcat m-a zmislit mama mea. n ce sens era David un pctos n momentul concepiei? Evident, el nu era un pctos adevrat, pentru c el nu pctuise n mod concret. Deci, se spune, David era un potenial pctos. A fost un potenial pctos pentru c era doar o potenial persoan. Mai trziu, atunci cnd a devenit o persoan real, el a devenit un pctos real. Psalmul 139:13,16. Psalmistul a scris procesul prin care noi suntem formai n pntecul mamei, spunnd: Tu miai ntocmit rrunchii, Tu m-ai esut n pntecele mamei mele: Cnd nu eram dect un plod fr chip, ochii Ti m vedeau. Din aceste versete se susine c fetusul nu este pe deplin uman pentru c el se afl n procesul eserii i este numit fr chip. Adugai la aceasta i versetele din Ecl. (6:3-5) care spun c ftul nu are suflare i nu cunoate nimic, iar imaginea este aceea a unei poteniale fiine omeneti aflate n pntec. ns din aceste versete se extrage ideea c fetusul nu este nc dezvoltat n ntregime, sau c nu este pe deplin uman. b. Critica argumentelor biblice aduse n sprijinul teoriei c fetusul este potenial uman

Exodul 21 Acest pasaj nu spune c un fetus este potenial uman. i nici nu se poate trage, n mod legitim, aceast concluzie din pasaj. Cuvntul ebraic pentru a iei este yahtzah, care nseamn a da 86

natere. Este cuvntul ebraic folosit n mod regulat pentru nateri de copii vii n Vechiul Testament. Astfel, n acest pasaj el se refer la o natere prematur a unui copil viu, nu la un avort. Cuvntul ebraic pentru avort (pierdere a sarcinii), shakol, nu este folosit aici. Cuvntul folosit pentru rodul mamei este yeled, care nseamn copil. Este acelai cuvnt folosit cu privire la sugari i copii (Gen. 21:8; Ex. 2:3). Dac se producea vreo vtmare mamei sau copilului, aceeai pedeaps era aplicat, via pentru via (v. 23). Acest lucru reveleaz faptul c cel nenscut era considerat ca avnd o valoare egal cu cea a mamei. Faimosul scolastic evreu, Umberto Cassuto, parafraza acest pasaj astfel: Cnd doi oameni se ceart i lovesc fr intenie o femeie nsrcinat, iar copilul ei iese ns nu se ntmpl nimic grav - adic acea femeie i copilul nu mor - cel care a lovit-o va trebui s fie pedepsit cu o amend. ns dac se ntmpl vreo nenorocire, adic, dac femeia moare sau copilul moare, atunci plata trebuie s fie via pentru via Psalmul 51:5 Pasajul nu sprijin opinia fetusului ca potenial uman, din cteva motive. Chiar dac ar fi implicat faptul c oamenii sunt poteniali pctoi la concepie, nu se poate trage concluzia c ei sunt potenial umani. Chiar faptul c oamenii sunt declarai pctoi nc de la concepie, reveleaz c ei sunt umani, adic, parte a rasei umane deczute. Numai n virtutea faptului c suntem parte a rasei umane Adamice, suntem concepui n pcat. Psalmul 139 Pasajul este un sprijin puternic al opiniei c cei nenscui sunt pe deplin umani, nu potenial umani. Fr chip (v. 16) nu nseamn neuman i nici deformat. Despre copilul din pntece se spune c este creat (bara), cuvnt folosit referitor la omenire n Genesa 1:27, care denot c ei (oamenii) au fost creai dup chipul lui Dumnezeu. La cel nenscut se face referire folosindu-se pronumele personal (Ier. 1:5), iar cel nenscut este cunoscut de Dumnezeu nc din pntece, un termen care implic o relaie personal. Fiecare copil nenscut care se afl nc n pntece, este scris n cartea lui Dumnezeu din ceruri. c. Alte argumente n favoarea opiniei c fetusul este potenial uman Ca o adugire la argumentele biblice, exist cteva motive oferite n sprijinul opiniei c fetusul este doar potenial uman. Unele dintre cele mai semnificative argumente sunt prezentate pe scurt aici. Personalitatea uman se dezvolt treptat Observarea relev faptul c personalitatea uman trece printr-un proces gradual de dezvoltare. Omul nu este conceput cu un sens al identitii proprii. Aceasta se dezvolt treptat prin relaiile cu alte persoane. Astfel, se spune c omul devine o persoan doar atunci cnd personalitatea lui sau a ei se dezvolt. nainte de aceasta, el este doar potenial uman. Analogia cu alte lucruri vii O ghind nu este un stejar, un ou nu este o gin, iar un embrion este n raport cu fiina uman ceea ce este ghinda pentru stejar, sau un ou pentru gin. Aa cum un ou nu este o gin, tot aa nu este nici fetusul un om. O ghind este un potenial stejar, iar un embrion este o potenial fiin uman. Bineneles, un fetus are potenialul de a deveni uman, n timp ce oul nu. Acest potenial este de o mare valoare, de fapt, de o mai mare valoare dect n cazul unei gini. Cu toate acestea, un potenial uman nu este un mai real uman dect este ghinda pentru stejar. e. Critica argumentelor extrabiblice referitoare la teoria c fetusul este potenial uman Personalitatea difer de statutul de om A susine c cei nenscui sunt doar poteniale persoane pe motiv c personalitatea se dezvolt treptat, denot o confuzie ntre personalitate i statut uman. Personalitatea este un 87

concept psihologic; statutul de om este o categorie ontologic. Personalitatea este o proprietate, ns statutul de om este substana faptului de a exista ca om. Personalitile se formeaz n funcie de mprejurri, ns statutul de om este creat de Dumnezeu. Astfel, personalitatea se dezvolt treptat, ns statutul de om este primit n mod instantaneu la concepie. Dac statutul de om se identific cu personalitatea, atunci o persoan impropriu adaptat nu este cu adevrat uman. Pentru c personalitatea implic contienta, cei crora le lipsete contienta ar nceta s mai fie umani. Pe acest temei, uciderea oamenilor ce nu sunt contieni ar fi justificat. Nici ghinda, nici embrionul, nu sunt doar o potenial via Din punt de vedere botanic este greit a spune c ghinda este un potenial stejar. O ghind este un mic stejar ce triete n interiorul unei cochilii. Viaa ei latent nu crete dect dac este corect hrnit prin plantare i udare, ns fr ndoial, este un mic stejar ce triete ntr-o cochilie. Toate informaiile genetice ce sunt cuprinse ntr-un stejar se gsesc i n ghind. i toate informaiile genetice cuprinse ntr-o fiin uman se gsesc i n ovulul fertilizat. Tot ce este nevoie pentru ca din acel micu om s devin un adult este ap, aer i hran. Un embrion nu este o potenial via uman; este o via uman cu un mare potenial.

c) Nu avorturilor: crezul c fetusul este pe deplin uman


Opinia final susine c fetusul este deplin uman. Odat avnd loc concepia, cele dou celule unite mpreun formeaz un om, i din prima clip cnd a avut loc fecundaia, i pn cnd va deceda, la vrsta de 70-80 de ani sau ci ani i va da Dumnezeu, este deplin om. Astfel, orice tentativ care se soldeaz cu moartea celui nenscut este omucidere. Aceast poziie este sprijinit att de argumente biblice, ct i pe argumente nonbiblice. Argumente n sprijinul opiniei c fetusul este deplin uman a. Argumente biblice Pentru c majoritate din informaiile biblice au fost deja prezentate, argumentele pertinente acestei poziii vor fi doar sumarizate aici. 1. Copiii nenscui sunt numii copii, acelai cuvnt folosit pentru sugari i copii mici (Luca 1:41, 44; 2:12, 16. Ex. 21:22) i uneori chiar aduli (1 mprai 3:17). 2. Cei nenscui sunt creai de Dumnezeu (Psalmul 139:13), aa cum El a creat pe Adam i Eva dup chipul Su (Gen. 1:27). 3. Viaa celui nenscut este protejat prin aceeai pedeaps care se aplic pentru injurie sau moarte (Ex. 21:22) i n cazul unui adult (Gen. 9:6). 4. Hristos a fost uman (Dumnezeu - om) nc din momentul conceperii Lui n pntecul Mariei (Matei 1:20-21; Luca 1:26-27). 5. Chipul lui Dumnezeu include brbat i femeie (Gen. 1:27), ns este un fapt dovedit tiinific c sexul masculin sau feminin este determinat n momentul concepiei. 6. Copiii nenscui posed caracteristici personale, cum ar fi pcatul (Psalmul 51:5) i bucuria, care aparin distinctiv oamenilor. 7. Sunt folosite pronume personale pentru a descrie copiii nenscui (Ieremia 1:5; Matei 1:20-21), la fel ca i n cazul oricrei fiine umane. 8. Se spune despre cei nenscui c sunt cunoscui n mod intim i personal de Dumnezeu, aa cum cunoate El orice alt persoan (Ps. 139:15-16; Ier. 1:5). 9. Cei nenscui sunt chiar chemai de Dumnezeu nainte de natere (Gen. 25:22-23; Jud. 13:2-7; Is. 49:1,5; Gal. 1:15). Luate n ntregime, aceste texte scripturale nu las nici o ndoial asupra faptului c un copil nenscut este la fel de mult o persoan dup chipul lui Dumnezeu, cum este un copil mic sau un 88

adult. El este creat dup chipul lui Dumnezeu chiar din momentul concepiei, iar viaa lor prenatal este preioas n ochii lui Dumnezeu i protejat de interdicia Sa mpotriva crimei. b. Dovezi tiinifice pentru umanitatea celui nenscut tiina modern a deschis o fereastr n uter. Ca rezultat, dovada c viaa uman ncepe chiar din momentul concepiei sau fertilizrii este acum mai clar dect oricnd. Este un fapt dovedit genetic c un ovul uman fertilizat este sut la sut uman. Chiar din momentul fertilizrii, toat informaia genetic este prezent. Toate caracteristicile fizice ale individului sunt coninute n codul genetic prezent la concepie. La fel, sexul copilului este determinat n momentul concepiei. Un ovul femeiesc are doar 23 cromozomi, ns o fiin adult normal are 46 cromozomi. n momentul concepiei, cnd spermatozoidul brbatului i ovul femeii se unesc, rezult o nou i firav fiin uman, cu 46 cromozomi. Din momentul concepiei pn la moarte nu se mai adaug nici o informaie genetic nou. Tot ceea ce se adaug n perioada dintre concepie i moarte este hrana, apa i oxigenul. Fetologia modern a scos la lumin unele lucruri uimitoare referitoare la creterea acestei firave persoane n uterul mamei sale. Urmtorul rezumat este o mrturie vie a umanitii depline a copilului nainte de natere (n acest caz, o feti). PRIMA LUN - ACTUALIZAREA Concepie - Toate caracteristicile sale umane sunt prezente Se implanteaz sau se cuibrete n uterul mamei (1 sptmn) Muchiul inimii ncepe s pulseze (3 sptmni) Capul, braele i picioarele ncep s apar LUNA A DOUA - DEZVOLTATEA Pot fi detectate undele cerebrale (40-42 zile) Apar nasul, ochii, urechile i degetele de la picioare Inima bate i sngele (cu grupa sanguin proprie) circul Se dezvolt scheletul Are amprente digitale unice Este sensibil la atingere pe buze i are reflexe Toate sistemele corpului sunt prezente i funcioneaz A TREIA LUN - MICAREA nghite, clipete i nnoat Apuc cu minile, i mic limba Poate chiar s-i sug degetul Poate simi durere organic (8-13 sptmni) LUNA A PATRA- CRETEREA Greutatea crete de ase ori (la jumtatea greutii de la natere) Crete n lungime, de la 20 la 25 cm Poate auzi vocea mamei LUNA A CINCEA - VIABILITATEA Se dezvolt pielea, prul i unghiile Viseaz Poate plnge (dac este prezent aerul) Poate tri n afara pntecului Este doar la jumtatea vieii prenatale

89

Aceste caracteristici fac ca identitatea embrionului uman s fie inconfundabil. Embrionii umani nu sunt minerale, vegetale sau animale. Ei sunt deplin umani. c. Dovada social pentru umanitatea celui nenscut Ca o adugire la dovada biblic i tiinific, pot fi aduse multe argumente sociale pentru protejarea drepturilor umane ale copiilor nenscui. Iat cteva dintre cele mai semnificative. Nimeni nu neag faptul c embrionii umani au prini umani. De ce ar argumenta cineva c un embrion uman nu este uman? Nici un biolog nu are vreo dificultate n a identifica un porc nenscut ca fiind porc, sau un cal nenscut, ca fiind cal. De ce ar trebui deci ca un nenscut uman s fie considerat orice altceva, dar nu uman? Discriminarea n ce privete viaa omului, discriminare bazat pe probleme circumstaniale cum ar fi mrimea, vrsta, localizarea sau abilitatea de funcionare, este greit din punct de vedere moral. Totui, acestea sunt aceleai temeiuri pe baza crora adepii avortului consider ca nonuman copilul nenscut. Pe aceleai temeiuri, putem face discriminare n ce privete viaa pigmeilor sau prematurilor, pentru c acetia sunt prea mici, sau n ce privete minoritile, datorit locului n care locuiesc acetia. De ce s facem discriminare i n ce privete copilul care triete n pntece? Sau am putea exercita aceast discriminare i n ce privete pe cei handicapai sau n vrst, pentru c le lipsesc anumite abiliti funcionale. i dac putem elimina copiii din comunitatea uman pentru faptul c nu sunt dorii, atunci de ce s nu eliminm alte segmente ale societii, cum ar fi victimele SIDA, dependenii de droguri, sau delicvenii?

4) De ce suntem categoric mpotriva avortului?


Suntem categoric mpotriva avortului din urmtoarele motive: unele argumente au aprut n discuia anterioar. Din acest motiv aici vor fi prezentate n mod sumar: 1. Scriptura este categoric mpotriva avortului vezi pagina 133 2. Copii nenscui nc sunt chemai de ctre Dumnezeu nc din pntecele mamelor lor Judectori 13, Samson fusese pus deoparte pentru Dumnezeu din pntecele mamei lui. Pavel, Galateni 1:15, Dumnezeu m-a ales i m-a pus deoparte din pntecele mamei mele ca s fiu apostol al neamurilor. Despre Ieremia, n Ieremia 1, Dumnezeu i zice nu zice sunt un copil, cci Eu te-am ales i din pntecele mamei tale te-am chemat s fii prooroc. 3. Copii nenscui sunt deplin umani i de aceea trebuie s le aprm viaa. Fostul preedinte al Statelor Unite, Ronald Reagan, a scris cel ce face avortul i apoi reasambleaz minile i picioruele unui micu ca s se asigure ca i-a smuls toate prile din trupul mamei lui, cu greu se poate ndoi c micuul este o fiin uman. 4. Avortul este o crim oribil n Statele Unite, Bernard Nathanson, fondatorul societii pentru aprarea dreptului la avort, a provocat peste 100.000 de avorturi, dar sub influena dezvoltrii tehnicii medicale - n special a ecografiei, i-a schimbat poziia. Scrbit de aceast practic a devenit un lupttor vehement mpotriva avorturilor. A nceput s scrie, s vorbeasc, s fac ntlniri publice pro life. De la el avem un film care se numete Strigtul mut. Este vorba de o imagine video a unui avort. 5. Copilul nenscut este o persoan distinct i cu un suflet uman viu Printele fetologiei moderne, Dr. A. Liley, observa ca acelai copil pe care-l ngrijim nainte i dup natere, poate fi bolnav nainte de natere, avnd nevoie de diagnostic i tratament ca i oricare alt pacient. ns dac este acelai copil i acelai pacient nainte i dup natere, atunci este la fel de uman nainte, precum este dup natere. 90

ngrijirea medical modern a fcut posibil ca nou-nscuii prematuri s triasc n afara uterului cu mult mai devreme - unii fetui de 20 sptmni au supravieuit. ns dac sunt umani atunci cnd ies din pntecul mamei la cinci luni, atunci ar trebui s fie umani i dac stau acolo. n acest caz, nu mai exist temeiuri pentru uciderea lor pn la nou luni, lucru pe care legea multor state l permite. Aceast contrazicere este deseori dramatizat ntr-un spital modern unde, ntr-o ncpere membri personalului se grbesc s salveze un prematur nscut la cinci luni, n timp ce n ncperea alturat ali membri ai personalului ucid (prin avort) un copil. O extensie foarte convingtoare a acestui argument s-a consumat la sfritul anului 2005 n SUA. Este vorba despre un argument adus de ctre chirurgia intrauterin "Aceasta este cea mai impresionanta fotografie fcuta vreodat. A fost fcuta de un fotograf american, in timpul unei operaii de coloana, efectuata pe un ft, aflat in uterul mamei in a 23-a saptamana. Fotograful nu se gndea, ca va realiza cea mai importanta fotografie din viata lui, scopul iniial fiind doar documentarea operaiei de coloana. In timp ce fotograful Paul Harris fotografia procesul operaiei, efectuate in clinica de chirurgie a Universitatii Vanderbilt din oraul Nashville, Tenesse, el a reuit sa imortalizeze momentul in care copilaul si-a ridicat mana din uterul mamei si a prins degetul medicului.

Fotografia a cutreierat deja lumea, in Irlanda fiind principalul argument impotriva legalizarii avortului. Mnuta care a cucerit ntreaga lume, este al lui Samuel Alexander, cine s-a nscut la 28 decembrie, 2005. Daca ne gndim, ne dam seama cat de vulnerabil este viata unui om. Medicii au fost siguri ca ftul nu ar fi supravieuit in afara uterului, deaceea au decis sa-l opereze in interiorul uterului. Dup operaie uterul a fost nchis la loc, astfel nct ftul sa se dezvolte in condiii normale. Prezenta fotografie este considerata cea mai importanta fotografie din domeniul medicinii. Samuel este cel mai tnr pacient care a fost supus unor astfel de operatii. Probabil Samuel Alexander Arms intr-o zi va avea posibilitatea sa-i strng mana doctorului Brunner, de data asta inafara uterului mamei."

5) Metode de avort
Sunt cel puin ase metode. a) Chiuretarea prin vacuum Metoda se aplic la sarcinile timpurii. Mama este dilatat uterin, iar apoi printr-un aspirator special, copilul este absorbit.

91

b) Chiuretajul. Este metoda cea mai comun, cea mai cunoscut. Ce este chiureta? Este un instrument ca o lingur care are marginile tioase, zimate. Cu obiectul acela copilul este tiat buci i apoi este reasamblat ca s vad dac nu cumva a rmas n interior ceva care s duc la septicemie. c) Dilataie i vacuum. Este o metod combinat, folosit n cazul sarcinilor care sunt n luna a treia, a patra. Cu ajutorul unui dispozitiv este prins capul i umerii copilului, zdrobit, iar apoi cu aspiratorul tras afar. d) Histerotomia. De fapt este o cezarian, dar nu n scopul salvrii vieii ci n scopul avortului. e) Pastila avortiv. f) Inducere chimic. Este vorba de o substana numit prostanglandin care este indus n pntecele mamei, n placent, sarcina cade, copilul se nate forat i au fost situaii cnd copilul avortat plngea, iar medicii ca s evite posibile traume pentru mam, introduc copilul ntr-un vas cu ap sau acizi n scopul necrii lui.

6) Situaii tulburtoare
a) Copii nedorii i srcia b) Mama este bolnav mintal i fizic Un profesor i-a ntrebat pe studenii si cum ar proceda n urmtoarea situaie: Tatl sufer de o boal grea, mama este tuberculoas, au deja patru copii. Primul este nevztor, al doilea a murit, al treilea este surdo-mut, iar al patrulea este tuberculos. Mama este gravid i ateapt cel de-al cincilea copil. S-ar recomanda n acest caz ntreruperea sarcinii. Majoritatea studenilor au spus da. La aceasta profesorul a spus: tiai oare c prin decizia voastr, l-ai fi omort tocmai pe marele compozitor Bethoven? c) Viaa mamei este n pericol Mulumit medicinii moderne avansate, rareori este necesar avortul n vederea salvrii vieii mamei. Cu toate acestea, atunci cnd acest lucru este necesar (n cazul sarcinilor extrauterine), este justificabil din punct de vedere moral s se ia orice msuri pentru salvarea vieii mamei. d) Copilul care se va nate va fi sever malformat e) Sarcin ca urmare a unui viol Violul nu este o justificare pentru avort - Violarea mamei nu justific uciderea copilului. Dac cel nenscut este uman, atunci ridicarea vieii acestuia n mod deliberat nseamn crim. Iat din nou problema real a statutului uman al celui nenscut. ns fcnd apel la simpatie pentru victima violat nu putem evita dreptatea ce trebuie s i se fac victimei avortului. Avortul nu nltur rul produs de viol; el adaug un alt ru. Problema violului nu se soluioneaz prin uciderea copilului. Trebuie s pedepsim pe fpta, nu pe copilul nevinovat. Dac victima unui viol primete tratament medical imediat, atunci concepia poate fi evitat n toate cazurile (pentru c fecundarea nu se produce imediat). Datorit circumstanelor fizice i psihologice, apar cteva sarcini de pe urma violului. Cifra pentru violul criminal se situeaz cu mult sub un procent. ns n acele cazuri n care apare sarcina, cam jumtate din victime doresc s pstreze copilul. Dac mama nu dorete s pstreze copilul, exist o mulime de oameni care i ateapt rndul la adoptarea copiilor. Adopia, nu avortul, este alternativa mai bun.

92

Rezumat i concluzie
Dezbaterile asupra avortului ndreapt atenia asupra sacralitii vieii umane. Att Scriptura ct i tiina, sprijin opinia c viaa uman a individului ncepe n momentul concepiei i, att revelaia special ct i cea general, declar c este greit s omori o via uman nevinovat. Mai mult, aceleai argumente folosite pentru a justifica avortul, pot fi folosite pentru a justifica infanticidul i eutanasia. Toate aceste motive violeaz sacralitatea vieii umane. Avortul nu este doar o ameninare a celui nenscut. Poetul englez John Donne spunea: Atunci cnd moare un om, m simt mai mic, pentru c sunt i eu parte din omenire; de aceea, nu ncerca s tii niciodat pentru cine bat clopotele; bat pentru tine. n Romnia, clopotele bat de peste 4000 ori pe zi, o dat la 20 secunde!

Eutanasia i Infanticidul (n conformitate cu Geisler)


Cursul 12 porunca a VI-a Ce ar trebui s facem n cazul n care o persoan neajutorat, prins ntr-un avion n flcri, ne implor s o mpucm? Majoritatea persoanelor cu sentimente umane normale ar mpuca un cal blocat ntr-un grajd n flcri. De ce nu ar trebui un om s fie tratat la fel de omenete ca i un animal? Sau cnd se nate un copil monstruos de malformat se i respiraia i se oprete dintr-o dat, este oare doctorul obligat din punct de vedere moral s-l resusciteze? Oare nu s-ar da dovad de o mai mare ndurare dac ar fi lsat s moar? Sau poate c un om are o boal incurabil i este meninut n via doar cu ajutorul unui aparat. Dac aparatul este oprit, omul va muri; dac triete, va fi doar un fel de existen vegetativ, artificial. Acestea sunt multe situaii similare, n care problema etica este eutanasia i infanticidul. Cnd este oare omorrea din mil un lucru justificabil, dac este vreodat?

1. Eutanasia activ: luarea vieii pentru a se evita suferina


Eutanasia nseamn moarte bun (sau fericit). Exist dou feluri de eutanasie: activ i pasiv. Prima nseamn ridicarea vieii pentru a se evita suferina, iar ultima nseamn doar a permite apariia morii pentru evitarea suferinei. Eutanasia poate fi voluntar sau nu. n primul caz, pacientul consimte s moar, iar n al doilea caz nu. Moartea poate fi cauzat de propria persoan sau de o alta. n primul caz avem o form de sinucidere, iar n al doilea caz, avem de-a face cu omucidere. Cei care se supun morii iniiate de om pot fi tineri sau vrstnici. n primul caz avem de-a face cu un infanticid, n al doilea caz moartea este numit eutanasie. n aceast seciune discuia se va referi la eutanasie, sau la ridicarea intenionat a vieii, aciune fcut de omul n cauz sau de un altul, indiferent dac cel n cauz este tnr sau btrn. Nici una dintre aceste feluri de moarte nu este una natural; ele sunt nenaturale. Nu sunt rezultatul unui proces natural, ci sunt mori iniiate uman. Cuvntul eutanasie ofer actului o conotaie pozitiv. Este o ncercare de a avea parte de o moarte fericit sau lipsit de durere. Motivul de baz al acestui lucru este evitarea suferinei, de obicei a celei de natur fizic. Argumente n favoarea eutanasiei active. Suporterii eutanasiei active ofer urmtoarele argumente n favoarea ei. a. Exist un drept moral de a muri cu demnitate 93

Se spune c fiecare are dreptul de a muri cu demnitate i c acest lucru este parte a ceea ce nseamn a avea un fel de via uman. Moartea este parte a acestei viei, chiar dac este ultima. ns o moarte nceat, dureroas i lipsit de mil nu este o moarte demn. Mai degrab, este o moarte care dezumanizeaz, o moarte asemntoare cu cea a unui animal (sau ca a unor vegetale n unele cazuri). Astfel, susintorii eutanasiei active insist asupra faptului c este necesar s garantm omului o moarte demn. Fr ea, noi, oamenii, nu am putea alege n ce privete propriul destin sau moarte. Nu avem nici un control asupra catastrofei. Suntem doar nite pioni pe tabla de ah a durerii. b. Este un act de ndurare pentru cel care sufer Noi mpucm caii care sunt blocai ntr-un grajd n flcri, pentru a prentmpina suferina lor. De ce s nu fim cel puin tot att de umani cu oamenii? A nu permite eutanasia nseamn doar a prelungi suferina. De ce trebuie s perpetum mizeria uman? Cel mai plin de compasiune lucru pe care-l putem face este acela de a scoate pe cel ce sufer din mizeria n care se afl. Nu este bine s insistm asupra faptului c omul trebuie s treac printr-o durere teribil pentru nimic. Mila dicteaz c putem alina durerea n cel mai eficient i permanent mod posibil, c omul suferind trebuie s aib parte de o moarte bun. c. Este un act de ndurare pentru familia care sufer Pacientul nu este singurul care sufer. Familia sufer i ea. Grbirea unei mori inevitabile nu doar va uura o suferin nespus de grea pentru pacient, dar va ridica i o povar nemsurat de pe umerii familiei. Sacrificiul lor social i suferina lor psihologic poate fi la fel de mare ca i suferina fizic a celui aflat pe moarte. Astfel, este i un act de ndurare fa de familia care trage la plug. n 1983, Curtea Suprem din Indiana a fost de acord cu aceast opinie i a sprijinit dreptul prinilor de a lsa pe Baby Doe s moar de foame. Cei care au fost de acord cu decizia, au considerat c acesta era lucrul cel mai plin de compasiune care se putea face. d. Uureaz familia de greaua povar financiar Pe lng povara social i psihologic, familia poate duce pe umeri o mare greutate financiar. Boala sever poate consuma economiile de o via, ntr-o perioad scurt de timp. Deseori acestea sunt fonduri de care cei ce supravieuiesc au mare nevoie pentru a tri. Alteori boala poate elimina fondurile pentru educaia viitoare sau sntatea ntregii familii. Astfel, eutanasia nu este un act de ndurare doar fa de cei aflai pe moarte, ci i fa de cei vii care sunt responsabil pentru acetia. O evaluare a eutanasiei active a. Nu exist dreptul moral de a ucide Susintorii eutanasiei spun c exist un drept moral de a omor n mod intenionat o fiin uman inocent. ns Biblia spune: S nu ucizi (Ex.ul 20:13). Ei cred c omul are suveranitatea asupra vieii umane, ns Scriptura spune c Dumnezeu este suveran. Eu dau via i Eu omor ... i nimeni nu poate s scoat pe cineva din mna Mea (Deut. 32:39). Iov spunea: Domnul a dat i Domnul a luat (Iov 1:21). Dumnezeu a creat viaa uman (Gen. 1:27) i doar El are dreptul de a o lua (Evr. 9:27). Deci greeala de baz pe care o face eutanasia activ este aceea c ncearc a se ridica deasupra dreptului suveran al lui Dumnezeu asupra vieii. Adepii ei ncearc s se joace dea Dumnezeu, n loc s rmn la statutul lor de om. b. Nu se d dovad de ndurare atunci cnd un suferind este omort nainte de toate, argumentul adus n sprijinul eutanasiei, ca i argumentul ce sprijin avortul, este greit direcionat. Omorrea unui om nenscut nu evit abuzul copilului; este un abuz al copilului! Tot aa, omorrea nou-nscuilor malformai i a adulilor suferinzi nu evit mizeria uman; ci produce n plus mizeria morii. n al doilea rnd, chiar dac eutanasia evit mai mult 94

suferin, aceasta nu justific actul n sine. Scopul nu scuz mijloacele; le justific doar pe cele bune. Iar omorrea celor nevinovai nu este un act bun; este un act ru (Ex.ul 20:13). n al treilea rnd, dac orice scop bun (evitarea suferinei) justific mijloacele (omorrea), atunci omorul, avortul i adepii eutanasiei ar putea salva milioane de de viei care sunt luate prin aceste mijloace. Totui, nici un susintor al eutanasiei nu ar fi de acord cu asta. c. Se poate nva mult din suferin Mare parte din retorica pro-eutanasiei accentueaz evitarea suferinei. Suferina este un mare ru ce trebuie evitat cu orice pre, chiar cu preul vieii celui n cauz. Acesta nu este un punct de vedere cretin asupra suferinei. Iacov scria: Fraii mei, s privii ca o mare bucurie cnd trecei prin diferite ncercri, ca unii care tii c ncercarea credinei voastre lucreaz rbdare. Dar rbdarea trebuie s-i fac desvrit lucrarea, pentru ca s fii desvrii, ntregi, i s nu ducei lips de nimic (Iac. 1:2-4). Apostolul Pavel spunea cretinilor din Roma c tim c necazul aduce rbdare, rbdarea aduce biruin n ncercare, iar biruina aceasta aduce ndejde (Rom. 5:3-4). Nefiind nici pe departe un ru ce trebuie evitat cu orice pre, suferina poate fi o vreme de rafinare i de cldire a caracterului (Iov 23:10). Iac. spunea despre suferina lui Iov c Domnul este plin de mil i de ndurare (Iac. 5:11). Bineneles, orice pedeaps deocamdat pare o pricin de ntristare, i nu de bucurie; dar mai pe urm aduce celor ce au trecut prin coala ei, roada dttoare de pace a neprihnirii (Evr. 12:11). d. Viaa uman nu poate fi cntrit n bani Argumentul pro-eutanasiei referitor la uurarea de povara financiar, se bazeaz pe premisa greit c viaa uman se poate cntri n bani. Se presupune, n mod greit, c noi trebuie s protejm i s conservm viaa numai dac ne putem permite. ns acesta este un punct de vedere materialist, nu moral. Este o confuzie a categoriilor. Nu se poate pune o valoare material pe o valoare spiritual, cum este viaa creat dup chipul lui Dumnezeu. Isus a spus: Ce folosete unui om s ctige toat lumea, dac i pierde sufletul? (Mc. 8:36). O singur via uman este mai valoroas dect orice lucru din aceast lume (Mat. 6:26). Astfel, a susine c trebuie s lum viaa pentru a economisi bani, nseamn a avea o viziune distorsionat i materialist asupra vieii omeneti.

2. Eutanasia Pasiv: a permite moartea cuva pentru a evita suferina


Acum , dup ce am explicat i am evaluat eutanasia activ dintr-o perspectiv cretin, este timpul s privim la ceea ce deseori e numit eutanasia pasiv. Exist dou puncte de vedere distincte crora li s-a dat acest nume, ns ele trebuie difereniate. Eutanasie activ nseamn a declana moartea. Eutanasie pasiv, pe de alt parte, nseamn a permite moartea. Prima este greit din punct de vedere moral, ns cea de-a doua ar putea fi corect din puncte de vedere moral, asta depinznd de retragerea mijloacelor naturale de meninere a vieii sau de retragerea mijloacelor nenaturale de mpotrivire la o boal nevindecabil. Eutanasia pasiv care mpiedic mijloacele naturale de meninere a vieii pentru a permite moartea, este numit eutanasie pasiv nenatural. Eutanasia pasiv care mpiedic meninerea vieii prin mijloace nenaturale se numete eutanasie pasiv natural.

Dou feluri diferite de eutanasie pasiv a. Eutanasia pasiv nenatural


Eutanasie pasiv nenatural nseamn a permite cuiva s moar prin oprirea deliberat a mijloacelor naturale de meninere a vieii. Mijloacele naturale sunt metode normale de meninere a vieii, cum ar fi hrana, apa i aerul. Mijloacele nenaturale includ aparate mecanice cum ar fi aparatele de respirat i organele artificiale. n vederea acestei distincii, trebuie subliniat un lucru important: nu toate cazurile de aa-zis eutanasie pasiv sunt justificate moral din punct de vedere 95

cretin. De exemplu, a determina moartea unui copil prin nfometare este eutanasie pasiv, ns atunci cnd cineva permite ca un copil s moar, acela este responsabil pentru faptul c i-a luat viaa. Acest lucru este greit din punct de vedere moral.

b. Eutanasia pasiv natural


Pentru c interzicerea hranei, aerului i apei duce direct la moartea copilului, se poate spune c aceasta este omucidere prin neglijen. Pe de alt parte, oprirea mijloacelor nenaturale duce doar indirect la moartea individului. Deci oprirea mijloacelor naturale se aseamn cu eutanasia activ, pentru c actul determin direct moartea individului. Astfel, atunci cnd vorbim despre cazuri justificate moral de eutanasie pasiv, ne referim numai la cei care intr n categoria eutanasiei pasive naturale. Numai n cazurile de boal nevindecabil ar trebui s se ngduie unui om s moar natural, prin oprirea echipamentului nenatural de meninere a vieii.

Discutarea eutanasiei pasive


Dezbaterile asupra eutanasiei reprezint n principal o contradicie ntre diferite puncte de vedere ale lumii. Dintr-o perspectiv umanist secular, eutanasia are sens, ns ntr-un context iudeo-cretin, aceasta este inacceptabil din punct de vedere moral. a. Este contrar suveranitii lui Dumnezeu asupra vieii Prin eutanasie nelegem eutanasia activ i eutanasia pasiv nenatural (cum ar fi moartea prin nfometare). Ambele sunt cauze directe ale morii. Acest lucru este inacceptabil din perspectiv cretin, pentru c respinge suveranitatea lui Dumnezeu asupra vieii omeneti. n conformitate cu Biblia, Dumnezeu este Creator i proprietar al tuturor lucrurilor (Gen. 1:1; Ps.24:1). El a fcut pe oameni dup chipul Su (Gen. 1:27) i i consider rspunztori fa de El pentru viaa uman. Numai Dumnezeu este suveran asupra vieii. i pentru c viaa uman este asemenea chipului Su, el i-a atribuit o mare valoare social. Numai Dumnezeu a creat viaa uman i El este singurul care are dreptul de a lua viaa unui inocent. Eutanasia este o ncercare de a de la Dumnezeu dreptul suveran asupra vieii umane. b. Este mpotriva sacralitii vieii umane Nu numai c Dumnezeu este suveran asupra vieii umane, dar viaa uman n sine este sacr. Este fcut dup chipul lui Dumnezeu (Gen. 1:27). Datorit acestui fapt, este greit a omor o fiin uman nevinovat. Cnd vrsarea de snge i violena au umplut pmntul, Dumnezeu l-a nimicit printr-o revrsare de ape (Gen. 6:11) i apoi a instituit guvernarea uman, cu autoritatea de a decide asupra pedepsei capitale. Motivul pentru acest lucru a fost exprimat n mod explicit de Dumnezeu: Dac vars cineva sngele omului, i sngele lui s fie vrsat de om; cci Dumnezeu a fcut pe om dup chipul Lui (Gen. 9:6). Viaa uman este sacr i creat dup asemnarea lui Dumnezeu. Din acest motiv, ntotdeauna este greit a blestema o alt fiin uman (Iac. 3:9). Spre deosebire de animale, fiinele umane sunt fiine morale raionale (Col. 3:10; Iuda 10). Ele se aseamn cu Dumnezeu u sunt moral responsabile fa de El (Gen. 2:16-17). Pot fi sfinte, aa cum Dumnezeu este sfnt (Lev. 11:44) i sunt ndemnate s ajung la perfeciune moral, aa cum Tatl din ceruri este desvrit (Mat. 5:48). Datorit sacralitii vieii umane, Dumnezeu a interzis oamenilor s se omoare unii pe alii, cci astfel l-ar ataca, n mod indirect, pe El nsui. c. Este o form de sinucidere sau crim Scriptura este categoric atunci cnd proclam faptul c omorul este un lucru greit. Una din Cele Zece Porunci spune, S nu ucizi (Ex.ul 20:13). Pedeapsa pentru nclcarea acestei porunci este moartea (Ex.ul 21:12-13). Pentru c sinuciderea este o form de omucidere, i ea intr sub incidena acestei prohibiii mpotriva crimei. Sinuciderea este att o respingere a suveranitii lui Dumnezeu asupra vieii, ct i un atac dat sfineniei vieii. Nu conteaz dac este 96

vorba despre viaa proprie sau a altuia; viaa este creat dup asemnarea cu Dumnezeu, iar El este suveran asupra ei. Eutanasia este voluntar sau nu. ns indiferent dac este declanat de persoana proprie sau de altcineva, este totui o form de omucidere. Oricare ar fi cazul, Biblia o interzice. d. Produce vinovie n familie i societate Decizia de a nltura aparatul de meninere a vieii celui iubit este o grea povar de purtat, chiar i atunci cnd, aa cum se ntmpl n unele cazuri de eutanasie pasiv indirect, ar putea fi justificat din punct de vedere moral. ns atunci cnd este un act deliberat iniiat uman, care are scopul de a lua o via pe care Dumnezeu, n suveranitatea Sa, nu a ales s o ia, atunci povara de vin este grea. O societate care permite omorrea celor nevinovai, fie ei tineri sau vrstnici, va purta pe umeri povara grea de vinovie.

Discutarea eutanasiei pasive naturale


Ridicarea vieii unui om prin eutanasie este un act greit din punct de vedere moral, indiferent ct de bine intenionate sunt motivele acestui act. ntotdeauna este greit s iei n mod intenionat viaa unui om n felul acesta. Cu toate acestea, nu este ntotdeauna greit a lsa pe unii s moar, n special dac aceasta este o moarte natural. Bineneles, interzicerea hranei i a apei astfel nct omul s moar de foame, este crim, chiar dac prin definiie avem de-a face cu o form de eutanasie pasiv. Aceasta pentru c interzicerea acestor elemente naturale de meninere a vieii duce direct la moarte. ns rmne deschis ntrebarea cnd este corect din punct de vedere moral s interzicem mijloacele nenaturale de meninere a vieii i s ngduim cuiva a muri n mod natural? a. Cteva diferene importante Aa cum deja am vzut, ridicarea vieii unui om prin infanticid sau eutanasie nu este niciodat un act corect, ns a permite cuiva s moar nu este ntotdeauna un lucru greit. Dac permitem unei persoane s moar prin oprirea deliberat a hranei i apei, atunci aceasta este crim, chiar dac e numit eutanasie pasiv. i asta pentru c aciunea duce direct la moarte. ns orpirea mijloacelor nenaturale de meninere a vieii nu este ntotdeauna greit. Mai rmne s discutm la modul precis unde se poate trage linia de demarcaie ntre cazurile justificate de eutanasie pasiv i cele care nu sunt. Nu este niciodat corect s lum viaa sau s interzicem mijloacele obinuite de meninere a vieii, cum ar fi hrana, apa i aerul. Singurul caz n care este justificat lsarea unui om s moar este cel n care oprim mecanismele nenaturale de meninere a vieii, sau cazurile de boal nevindecabil. b. Linii cluzitoare n vederea deciziei Exist momente n care folosirea eroic a unor mijloace nenaturale este o piedic, nu un ajutor, pentru procesul natural al morii, care se afl sub oblduirea minii suverane a lui Dumnezeu (Ecl. 3:2; Evr. 9:27). Asta se ntmpl cnd, prin eforturi umane extraordinare, se ncearc prelungirea morii de fapt, nu prelungirea vieii. Cnd mecanismele artificiale de meninere a vieii interfereaz cu procesul natural al morii i nu afecteaz cu nimic viaa natural a omului n cauz, atunci folosirea lor este greit. nseamn a te opune minii lui Dumnezeu, care este implicat n fiecare proces al morii. A ine n via cu ajutorul unui aparat un comatos cu o boal incurabil atunci cnd acesta nu-i mai poate reveni, este un lucru inutil. De fapt, acest act ar putea fi privit ca unul lipsit de etic, pentru c se opune procesului morii naturale pe care Dumnezeu l-a rnduit. Dumnezeu a rnduit o moarte pentru fiecare (Gen. 2:16-17; Rom. 5:12). El a declarat c exist limite naturale ale vieii (Ps. 90:10).Eforturile extraordinare depuse pentru a lupta cu limitele stabilite divin ale mortalitii noastre, lucreaz de fapt n opoziie fa de Dumnezeu. 97

De obicei cea mai important decizie aceea de a pune un astfel de om la aparatele de meninere a vieii. Uneori acest lucru nu e necesar i mai trziu creeaz o dilem etic, n sensul c se pune problema deconectrii aparatelor. Viaa a devenit att de mecanizat, nct tehnologia i-a creat propria moralitate, una nou. Descoperirile tiinifice care au fcut ca prelungirea vieii s devin posibil au prelungit totodat i procesul morii; tehnologia este o binecuvntare mixat. Astfel, n ce privete conectarea sau nu a unui om la aparatele de meninere a vieii, trebuie luat o decizie moral important nc din stadiul incipient. Cine ia aceste decizii cruciale de deconectare sau de conectare a lui la un aparat de meninere a vieii? Iat cteva linii cluzitoare. Boala trebuie s fie incurabil - Nu trebuie s lsm pe cineva s moar dac avem la dispoziie mijloace de salvarea a vieii sale. Dac este posibil, situaiile care pot fi corectate, trebuie corectate. Dac procesul bolii nu este ireversibil, atunci nici mcar eutanasia pasiv natural nu este justificabil. Pacientul are drept de veto - n primul i primul rnd, dac pacientul este contient i raional, atunci el are drept de veto asupra oricrei decizii de a-i prelungi viaa prin mijloace artificiale. Dac pacientul nu este contient, toate celelalte lucruri fiindu-i indiferente, ar trebui s i se respecte dorina pe care a avut-o nainte, n aceast problem. Dac pacientul nu este contient i nici nu i-a exprimat anterior dorina n aceast problem, atunci cei care sunt responsabili pentru el trebuie s ia o decizie. Pe scurt, se pot lua decizii reprezentative, ns nu substitutive, n ce privete procedurile de supravieuire. O decizie colectiv - ns cine ar trebui s ia decizia dac ceilali nu se pot hotr? Biblia spune c n unirea mai multor preri exist nelepciune (Num. 35:30; Prov. 24:6). Pentru c decizia are implicaii de ordin spiritual, legal, moral i familial, cel mai nelept ar fi s se ia n considerare toate aspectele. Iar decizia nu ar trebui luat pn cnd nu se primete consimmntul din partea pastorului, medicului, avocatului i membrilor familiei. ns chiar nainte de aceasta - roag-te. Dumnezeu ar trebui s fie consultat primul, nainte ca o decizie s fie luat n discuie. El este suveran i supranatural. Voia Sa poate fi vindecarea, iar El ateapt ca noi s cerem (Iac. 4:2; 5:14-15). Dumnezeu poate s fac minuni i, ar trebui cutat n primul rnd pentru cel care sufer. ns dac dup rugciune fierbinte i repetat, tiina medical nu mai poate face nimic i nu este nici voia lui Dumnezeu s fac un miracol, atunci trebuie s rmnem asigurai c harul lui Dumnezeu este suficient (2 Cor. 12:9).

O evaluare a eutanasiei pasive naturale n bolile incurabile


Chiar i n acest sens circumscris al eutanasiei pasive limitate exist cteva probleme semnificative. Cele mai proeminente se refer la semnificaia termenului irecuperabil (ireversibil) i al expresiei mijloace nenaturale. a. Ce nseamn a muri? Definiia termenului irecuperabil este important pentru luarea deciziei, pentru c ngrdete ocaziile legitime cnd se apeleaz la interzicerea mijloacelor extraordinare. n termeni practici, o condiie (stare) este irecuperabil atunci cnd nu se mai cunosc mijloace medicale disponibile n vederea corectrii injuriei sau procesului bolii care duce la moarte. Cu alte cuvinte, din punct de vedere medical nu exist speran de vindecare i moartea omului este doar o problem de timp. Din punct de vedere medical asta nseamn c nici chiar cele mai bune mijloace nenaturale (mecanice) nu vor opri moartea. b. Care sunt mijloacele nenaturale? Mijloacele naturale includ hran, ap i oxigen. Mijloacele nenaturale ar include un aparat de respirat, o inim artificial, sau un aparat pentru rinichi. Cu toate acestea, lucrurile care nu intr n categoria aceasta, cum ar fi alimentarea pe cale intravenoas, mtile de oxigen i antibioticele, pun o problem. Chiar dac alimentarea pe cale intravenoas nu este natural n sensul c este produs de natur, nu este totui nici pur artificial, pentru c este hran, iar hrana este un mijloc 98

natural de meninere a vieii. Astfel, a opri cuiva alimentarea pe cale intravenoas, ar putea fi acelai lucru cu a-l lsa s moar de foame. Acelai lucru s-ar aplica n ce privete oxigenul oferit artificial. n aceste cazuri, moralitatea deciziei va fi condiionat de disponibilitatea tehnologiei. Evident, dac nu este disponibil un echipament special, atunci nu mai exist nici obligaia de a-l folosi. Acelai lucru este valabil n cazul oricrei tehnologii i medicaii. Eforturile eroice de folosire a mijloacelor artificiale nu reprezint o ndatorire moral atunci cnd cineva are o boal incurabil. c. Oare nu dm dovad de cruzime atunci cnd nu uurm durerea prin moarte? Oare nu se ntmpl ca unii oameni s sufere att de intens nct numai moartea s le poat uura durerea? Nu este crud a refuza s le uurm teribila durere? Ca rspuns pot fi spuse cteva lucruri. Mai nti, Biblia ofer un rspuns la aceast ntrebare. Solomon scria: Dai buturi tari celui ce piere i vin celui cu sufletul amrt; ca s bea s-i uite srcia, i s nu-i mai aduc aminte de necazurile lui. (Prov. 31:6-7) Cu toate c buturile tari sunt condamnate pentru c determin beia (Prov. 20:1; Is. 5:11), se recomand celor care sunt pe moarte, astfel nct s le uureze suferina. Pe scurt, Biblia recomand ca celui aflat pe moarte s i se dea o injecie, nu s fie mpucat (redus la tcere). Cel aflat pe moarte ar trebui s primeasc un sedativ (injectabil), nu un glon. d. Ce se ntmpl dac calmantele grbesc moartea? Uneori tratamentul folosit pentru uurarea durerii grbete moartea. n acest caz, avem dea face cu folosirea nejustificat a eutanasiei pasive? Nu n mod necesar. n astfel de cazuri se poate invoca principiul dublului efect. Cnd dou efecte, unul bun i unul ru, deriv din aceeai aciune, responsabilitatea noastr moral este de a alege pe cel mai bun. Efectul ru este doar un nsoitor concomitent necesar al aciunii bune care se face; nu exist o culpabilutate moral pentru el. De exemplu, atunci cnd este necesar s amputm un picior cangrenat, vom avea dou efecte. Primul, viaa individului poate fi salvat. Al doilea, trupul va fi mutilat i handicapat. ns aceast consecin rea a amputrii se datoreaz ncercrii de a salva viaa omului. Tot aa, uneori durerea este att de mare nct medicina consider necesar s o calmeze, chiar dac va grbi moartea. Pacienii mor uneori de pe urm unei intervenii chirurgicale, ns potenialele beneficii depesc ca greutate riscul. e. Exist dreptul de a refuza tratamentul? Multe dileme morale sunt create prin decizia de a conecta pe oameni la aparatele mecanice de salvare a vieii. Este greit din punct de vedere moral s refuzi acest gen de tratament? Ca rspuns la aceast ntrebare, ar trebui s se fac o distincie important - diferena ntre intervenia aplicat n vederea desfurrii naturale a vieii i meninerea vieii pe cale artificial. Cu siguran, n majoritatea situaiilor, este greit din punct de vedere moral a refuza tratamentul care ar putea salva viaa unui om. Salvarea vieii este o scop esenial al serviciului medical. A refuza tratarea tieturilor i rnilor care ar putea pricinui moartea unui om nseamn sinucidere. Acestea sunt tratamente medicale obinuite, uzuale. Problema se pune atunci cnd e vorba despre un tratament extraordinar ce implic mecanismele de meninere a vieii sau de prelungire a ei. n timp ce acceptarea tratamentului n vederea reabilitrii este o obligaie moral, nu exist o obligaie absolut de a accepta tratamentul de meninere artificial a vieii. Ar trebui s acceptm tratamentul aplicat pentru prelungirea vieii, ns nu e nevoie s acceptm un tratament care va prelungi mai degrab moartea dect viaa. De exemplu, cretinul nu are ndatorirea moral de a lua o pastil (acolo unde este posibil) pentru dublarea perioadei foarte scurte pe care o mai are de trit. Tot aa, nu exist nici o ndatorire moral absolut de a urma tratamentul prin dializ sau chiar chimioterapia. Poate fi de dorit, sau chiar un lucru nelept s accepte un astfel de tratament, ns l nu este obligat moral s-o fac. Omul poate accepta consecinele naturale ale bolii sale i moartea pe care Dumnezeu i-a hrzit-o (Gen. 3; Rom. 5). De fapt, cu toii trebuie s facem acest lucru.

99

Rezumat i concluzie Eutanasia nseamn moarte bun sau fr dureri. Eutanasia activ nseamn a lua viaa unui om, iar eutanasia pasiv nseamn doar a ngdui moartea. Prima este morale greit din perspectiv cretin, ns a doua poate di acceptabil moral, atta timp ct moartea este un proces natural i ireversibil, nu unul nenatural sau reversibil. Eutanasia natural pasiv nseamn a lsa ca moartea s apar n mod natural, prin oprirea mijloacelor nenaturale de meninere a vieii, cum ar fi aparatele de meninere a funciilor cardio-respiratorii. Mijloacele naturale de meninere a vieii includ hrana, apa i aerul. Oprirea deliberat a acestora nseamn eutanasie pasiv nenatural, fiind un lucru moral inacceptabil din perspectiv cretin. Chiar i n eutanasia pasiv natural, acceptabil din punct de vedere moral, exist decizii dificil de luat. Acest proces ar trebui exersat doar atunci cnd cineva este pe moarte, fr speran de reabilitare i, n acest caz, este necesar consimmntul pacientului. De asemenea, decizia trebuie s se ia prin consensul pastorului, medicului, avocatului i familiei. Dumnezeu ar trebui s fie ntrebat primul, n mod repetat, prin rugciuni de vindecare. Iar cnd cursul morii este ireversibil din punct de vedere medical i nu se ntrezrete nici o intervenie divin, atunci e justificabil din punct de vedere moral a opri eforturile nenaturale de prelungire a procesului morii.

Transplantul de Organe
Cursul 13 porunca a VI-a Trim ntr-o lume n care transplantul de organe nu mai pune nici un fel de problem din punct de vedere medical. tiina a progresat foarte mult. Cel mai vechi transplant n istoria medicinii, a fost transfuzia de snge. Apoi vorbim de transplant de mduva spinrii sau pri din ea, vorbim despre transplantul de organe perechi: transplant de ochi, transplant de rinichi, transplant de ficat, care se regenereaz, transplant de piele, care i ea se regenereaz. Se ridic ntrebarea ct este de moral c se ntmpl asemenea lucruri. Incidena transplantului de organe cu porunca s nu ucizi intervine atunci cnd e nevoie de un transplant cu organe vitale unice. Transplantul de inim, transplantul de stomac. Ce facem n asemenea situaii? n 1962 n premier n Republica Sud-African are loc primul transplant de inim. De unde lum inima? Nu cumva nainte de a muri omul, l omorm noi? Aici este interferena cu porunca s nu ucizi.

1. Posibil donator de organe.


a) Persoane care mor n mprejurri fulgertoare Are loc un accident, omul e zdrobit de la piept n jos, plmnii sunt afectai parial, i n ultimul moment medicii reuesc s ia inima. E un organ care a fost salvat care poate fi dat altuia, care fr el nu poate s triasc. b) Persoane donatori voluntari. c) Apoi o alta posibila sursa sunt oamenii nimnui d) Copii sau persoane mature rpite cu scop de recoltare de organe. Ei aici este vorba de un act criminal, cnd oameni bogai, merg pn acolo c, din dorina de a se salva pe ei, pun la cale rpirea unor copii nevinovai iar dup aceea sunt mcelrii, iar organele vitale sunt preluate n scopul transplantrii. Sunt oamnei dispui s cumpere asemenea organe. e) Fetuii umani sau copii avortai. f) O alt posibil surs este tehnologia medical. E posibil ca pe baza ingineriei medicale, n laborator s se creasc anumite organe. 100

g) O alt posibil surs pot fi animalele. Se numete xeno-transplantare i se face de la animalele omnivore.: cimpanzeu, porc etc

2. Aspecte teologice implicate n problema transplantului de organe.


Sunt cteva principii ale Lui Dumnezeu. nti de toate: a) Suveranitatea Lui Dumnezeu. El este suveran asupra vieii. Domnul d viaa Domnul o ia. n Psalmul 90 st scris c Dumnezeu este cel care pune capt zilelor noastre. Psalmul 103,27: toate aceste vieuitoare Te atept ca s le dai hrana la vreme, le-o dai tu ele o primesc, i deschizi tu mna ele se satur de buntile tale, i ascunzi tu faa ele tremura, le iei suflarea ele mor i se ntorc n rna lor, i trimii tu suflare ele sunt zidite i nnoieti iari faa pmntului. Dumnezeu este suveran asupra vieii. n aceast circumstan se ridic o ntrebare Nu cumva oare prin transplant m opun suveranitii Lui Dumnezeu de a lua viaa unui om? b) Demnitatea omului. Oamenii sunt fcui dup chipul i asemnarea Lui Dumnezeu. Fiinele umane l reprezint pe Dumnezeu n lume. Viaa omului este sacr. De aceea a spus Dumnezeu c cine vars sngele unui om i sngele lui s fie vrsat. Avnd n vedere principiul demnitii vieii umane, orict ar fi viaa aceea de degradat, ea este tot dup chipul i asemnarea Lui Dumnezeu i ea trebuie aprat. Acesta este un argument care pro transplant, pro via. Considernd demnitatea vieii umane e foarte important de unde se iau organele. De exemplu dac cineva este omort numai ca s i se ia organele prin eutanasie, este crim. La fel i copii malformai. La fel i copii avortai. Este nclcat principiul demnitii i sanctitii vieii umane. c) Sacralitatea vieii umane. Viaa uman este demn i sfnt. Demnitatea vieii umane ne ndeamn la respect, iar sacralitatea vieii umane ne chem la reveren. Nu ne nchinm naintea vieii umane, dar viaa omului e fcut dup chipul i asemnarea Lui Dumnezeu. Cine se atinge de viaa unui om este condamnat de Domnul. Viaa uman este considerat sfnt. Avnd n vedere asta nelegem c transplantul de organe, n condiii foarte bine precizate, despre care vom vorbi mai trziu, este un act de binefacere plcut naintea Lui Dumnezeu. d) Mortalitatea vieii. Consecina cderii n pcat este moartea. Oamenii mor. Dumnezeu a pus hotar vieii umane. n Psalmul 90 ,7 anii vieii noastre este de 70, pentru cei mai tari 80. Oricum viaa uman are capt, i uneori este greit din punct de vedere moral s te interpui, s ncerci s opreti moartea, s-o evii. e) Caritatea fa de viaa uman. Dragostea este esena moralei cretine. Matei 22:37-39. Isus spune c cea mai mare porunc este s-l iubeti pe Domnul Dumnezeul tu i pe aproapele tu ca pe tine nsui. Dragostea fa de semeni, poate s motiveze pe cineva s doneze un organ, i atunci transplantul este Biblic.

3. ntrebri cluzitoare n problema transplantului de organe.


Avem aici 4 ntrebri foarte importante. a). De unde e luat organul pentru transplant? Dup felul n care rspundem la ntrebarea aceasta vom descoperi c uneori transplantul este moral, iar alte ori este condamnat de Dumnezeu. 101

b). Cui aparin organele recoltate? Rspunsul este acesta: comunitii. Aparine tuturor. Aici apare o ntrebare. Cui i se doneaz acest organ? Ca i principiu fundamental el se doneaz n funcie de urgena medical i de starea de sntate a bolnavului i de condiia financiar a lui. Dac sunt doi copii bolnavi care, au nevoie de aceeai inim. Cui o dm? Au aceeai boal. Sunt la fel de grav bolnavi. Defavorizarea unui posibil beneficiar n transplantul de organe, pe criterii financiare este un lucru imoral c). Pctuiesc mpotriva Lui Dumnezeu dac donez un organ? d). Cnd ncepe moartea? De ce am pus ntrebarea aceasta? Avem un om care sufer un accident teribil. E dus la spital i intr n com. Pacientul este pus sub aparate medicale i astfel supravieuiete unei come profunde, acum omul este n stare vegetativ. Acum problema se pune cnd ncepe moartea? S-a spus o vreme c moartea ncepe cu ncetarea respiraiei. Mai trziu s-a spus ca omul moare cnd nu mai are puls. tiina a progresat i a spus ca omul moare cnd activitile creierului au ncetat. tiina iar a progresat i a spus c moartea creierului are trei faze. nti moare partea superioar a creierului, scoara cerebral, i atunci nceteaz funciile vitale, micarea, organele n ele, mirosul, auzul, vzul. A doua faz a morii creierului este moartea prii de legtur dintre creierul mare i creierul mic, inclusiv creierul mic. Dar mai rmne ceva viu: partea de legtur dintre creierul mic i mduva spinrii. Dac medicii intervin s ia organele unui muribund nainte ca muribundul s fii murit, este crim? nti de toate trebuie s se constate foarte clar c persoana accidentat sau bolnav a murit, i dup aceea s-i fie recoltate organele n scopul transplantrii. 4. Biblia i transplantul de organe. Cred c n problema transplantului de organe trebuie s inem cont de urmtoarele principii fundamentale: a) Principiul ultimului efort . Isaia 5:4 Domnul ntreab ce a mai fi putut face viei mele i nu i-am fcut?. Aici este vorba de principiul ultimului efort. Facem tot ce putem. i dup ce facem tot ce putem, ne ntrebm ce a mai fi putut s fac?. Principiul ultimului efort impune c ar trebui s facem tot ceea ce e moral pentru a salva o via. b) Exemplul Domnului Isus Christos. Cum a fost posibil viaa noastr? Scriptura afirm: Christos a murit pentru pcatele noastre. Domnul aduce sacrificiul suprem pentru noi. Dac ar fi trebuit, pentru mntuirea noastr s fac un transplant de organe, oare nu l-ar fi fcut? Isus a murit pentru omenire, ceva mai puin dect moartea (cum ar fi un transplant) nu ar fi fcut oare? c) Isus Christos ncurajeaz practica medical. Isus a spus cci cei bolnavi au nevoie de doctori, iar nu cei sntoi. Supremul n via este s dai via. Pentru un cretin viaa biologic nu este darul cel mai de pre. Martirajul este o dovad clar c viaa biologic este mai prejos dect Dumnezeu. Domnul Isus Christos n Ioan 15:13 c nu este mai mare dragoste dect s-i dea cineva viaa pentru prietenul su. Supremul este dragostea. i dac cineva din dragoste, nesilit de nimeni, dorete s fac un transplant, s ofere un organ anume, poate s-l ofere. Romani 5:7 spune c pentru un om neprihnit cu greu sar gsi cineva s moar, dar pentru binefctorul su poate s-ar gsi cineva. d) Galateni 4,15 conine ideea moralitii transplantului Apostolul Pavel scrie o scrisoare Galatenilor, i n 5,14 spune: i n-ai artat nici un dispre, nici un dezgust fa de ceea ce era o ispit pentru voi n trupul meu, dimpotriv, m-ai primit ca pe

102

un nger al Lui Dumnezeu, ca pe nsui Christos Isus, unde este dar fericirea voastr, cci mrturisesc c dac ar fi fost cu putin v-ai fi scos i ochii i mi i-ai fi dat. Ceea ce era o ispit pentru ei n trupul lui Pavel era o boal de ochi, i de unde tim acest lucru? Din capitolul 6, unde apostolul Pavel zice aa: uitai-v cu slove mari v-am scris cu nsi mna mea. Se pare c Pavel nu vedea bine i de aceea el dicta i Timotei, Sila, Silvan scriau. Dar aici, ca s fie o dovad clar pentru Galateni c epistola este autentic, a scris cu scrisul lui mare. Dac ar fi fost posibil din punct de vedere medical s se realizeze un transplant, galatenii ar fi fost dispui s ofere spre transplantare un ochii pentru Pavel. Atunci nu a fost posibil dar acum este. Concluzie: Transplantul de organe este moral n mprejurri n care organele sunt luate pe cale legal de la un donator legal. Dac cineva este omort pentru a i se lua organele i date altuia transplantul este vinovat. Organele luate de la copii avortai, de la cei rpii, de la btrnii crora li se face eutanasie, organe luate prin mijloace prefereniale, cu mit, toate acestea sunt vinovate naintea Lui Dumnezeu. n altfel de condiii transplantul de organe este Biblic.

Sinuciderea
Cursul 14 porunca a VI-a 2 Samuel 17:23: Ahitofel, cnd a vzut c sfatul lui n-a fost urmat a pus aua pe mgar i a plecat acas n cetatea lui. i-a pus casa n rnduial i s-a spnzurat. Cnd a murit l-au ngropat n mormntul tatlui su.

Sinuciderea declaneaz crize teribile, e o problem care nate adevrate traume. Vorbind de metodele folosite, acestea sunt nenumrate i multiple. Dintre cele mai ntlnite am notai aici cteva: o supradoz de medicamente, sau aruncatul de la etaj, spnzurtoarea, tiatul venelor, mpucarea, aruncarea sub tren sau sub maini. Toate acestea sunt metode pe care cel care ajunge n situaii de disperare le alege ca s-i curme viaa.

1. Cauzele sinuciderii.
a) problemele cu prinii. Aici este vorba de copii i tineri. Cerinele prinilor sunt adeseori iraionale, restricii fr nici un fel de logic. Copilul e bruscat, umilit n faa frailor si, i atunci el devine un copil traumatizat i alege s se sinucid. b) Pierderea cuiva drag este o alt cauz. Este aici vorba de pierderea unui printe, a soului, a soiei, a copiilor, a unui prieten, e vorba de un oc emoional, sentimental, familial, profesional. Pierderea locului de munc, pierderea demnitii. Cineva l-a fcut de ruine. Aa s-a ntmplat cu Ahitofel. Demnitatea lui de om nelept a fost clcat n picioare i atunci a spus el: nu mai are rost s triesc, i s-a sinucis. c) boal nemiloas d) datoriile financiare mpovrtoare.

103

e) Influene oculte sectele sinucigae f) sentimentele de vinovie i de ruine. Cderea ntr-un pcat grav, neputina de a vedea o alternativ, nu mai simte iertarea Lui Dumnezeu, presiunea psihic resimit poate determina pe cineva a sinucidere. E vorba de Iuda, care i-a dat seama c l-a vndut pe Isus Christos, contientizeaz limpede c Domnul va fi omort i nu poate suporta gndul acesta, nu se mai poate ierta pe el, i alege s-i curme viaa. g) Complexul de inferioritate i depresia psihic. Se manifest n special la adolesceni, dar i la oameni care au ajuns n puterea vrstei. h) Complexul eroul de tip viril Trim ntr-o societate bazat pe concuren. ntotdeauna vor fi unii mai buni dect noi. Sunt oameni care nu pot face fa concurenei, stresului, presiunii i pe acest fond aleg s se sinicid.

2. Semnale de avertizare.
Exist un comportament specific din partea celui care vrea s se sinucid. a) Persoana este n special trist, e deprimat, manifest dezinteres fa de activitile obinuite ale vieii. Nu mai are poft de mncare, ceea ce-i fcea plcere cndva nici nu mai intereseaz, e absent de pe scena vieii. b) Apoi comportamentul este impulsiv. Dac insiti, strig la tine, e gata s te loveasc. Se enerveaz dintr-o dat. Pur i simplu refuz s vorbeasc despre propriile sale probleme. c) Ajunge la un moment dat n faza de egoism. Nu-l mai intereseaz de nimeni, de nimic. Pentru el nu mai exist nimic. d) ncepe s se retrag n sine. Nu mai comunic. Rupe relaiile cu familia, cu prietenii, i mai ales cu activitile zilnice. St toat ziua n pat, sau se plimb aiurea prin parc. Absent de la toate. e) ncepe s abuzeze de tutun, de alcool sau de droguri. Sigur, cazurile sunt diferite, dar vorbind la modul general, exist un comportament specific. f) Apare stresul emoional i psihic. E emoionat, e fricos, are fobii, se comport ca o fiar hituit din toate prile. g) La un moment dat ncepe s vorbeasc. i i d anumite aluzii semnificative. Dac se ntmpl o problem n familie afirm: las c n-o s mai fiu o problem pentru voi, i atunci n-o s mai conteze nimic. Deja n mintea lui se gndete la sinucidere. h) Un alt avertisment este punerea afacerilor personale n ordine. E vorba de Ahitofel. A mers i i-a pus casa n rnduial. l vezi c ncepe s fac anumite cadouri prietenilor, i culmea, tocmai lucrurile la care ine cel mai mult. Obiectele ce au anumite semnificaii le d altora. Dac are copii, i ia pe genunchi i i srut ca i cum ar pleca departe. i) Se uit lung dup cei iubii, i brusc, la un moment dat apare o bucurie inexplicabil. E voios. Bucuria aceasta ar trebui s ne nspimnte, n mintea omului deja totul s-a ncheiat. De-acum e bucuros, e linitit, nu mai are nimic. Deja s-a mpcat cu sine, e hotrt s se sinucid. Decizia este luat i el vede n ea o adevrat izbvire.

3. Ce am putea face ca s ajutm pe o asemenea persoan?


Trebuie s subliniem cteva lucruri absolut importante: a) Citete cu atenie semnalele de avertizare, fii foarte atent la acestea. b) Al doilea lucru. Cerceteaz ndeaproape viaa acestei persoane i vezi dac nu cumva a trecut printr-un oc privind moartea cuiva drag, dac nu cumva a fost concediat de la serviciu sau a trecut printr-un oc emoional, o desprire, un divor sau tiu eu ce alte probleme sau ocuri. c) ncearc s discui cu persoana n cauz. Categoric c va refuza s vorbeasc. Rare sunt persoanele acelea care vorbesc. Arat-i mult compasiune, mult bunvoin. 104

d) Cnd ai convingerea c persoana se gndete la sinucidere, atunci ntreab-o: mai nainte te-ai gndi s te omori? sau ct de des te gndeti la sinucidere, sau ai ncercat vreodat s te sinucizi? , cnd? , cum? sau te-ai gndit de data asta ce metod vei folosi?. e) Nu judeca persoana aceea. N-o condamna pentru gndurile pe care le are. f) Fii empatic, nelegtor, ncearc s te transpui, s te pui n pielea aceluia care gndete aa, nelege-l. g) Comunic-i grija i sprijinul tu. h) Roag-te mult pentru el, cheam i pe ali cretini n ajutor, i) Dac observi c persoana se gndete n mod insistent la sinucidere, ai grij s n-o lai singur. Sau dac o lai singur, s fii pe-aproape.

4. Atitudinea Sfintelor Scripturi fa de sinucidere.


Din punctul de vedere al Bibliei, sinuciderea este o crim, este o ucidere i intr sub incidena poruncii s nu ucizi. A-i lua propria via este la fel de vinovat ca i a lua viaa altuia. Sinuciderea este condamnat n mod specific n Biblie. Biblia ne prezint cteva cazuri de sinucidere. Abimelec decide s se omoare lng turnul Tebeului. Apoi Saul, Ahitofel, Iuda ... despre acesta din urm Domnul Isus Christos a spus: c mai ar fi fost pentru el s nu se fi nscut. Sinuciderea este un pcat teribil. De ce este aa de vinovat sinuciderea? a) Pentru c nti, respinge suveranitatea Lui Dumnezeu asupra vieii. Dumnezeu d viaa, i Dumnezeu ia viaa. Cine se amestec n asta, lund viaa altuia sau propria lui via ncalc suveranitatea Lui Dumnezeu. Singurul care este Domn al vieii este Dumnezeu. b) Apoi, sinuciderea este un atac asupra sanctitii vieii. Viaa omului este sfnt. Aa a dat-o Dumnezeu. E fcut dup chipul i asemnarea Lui Dumnezeu, iar cnd eu atentez la viaa mea de fapt eu atentez la chipul i asemnarea Lui Dumnezeu n mine, la sfinenia vieii pe care Dumnezeu a pus-o n mine. c) n al treilea rnd, sinuciderea este vinovat pentru c nimicete trupul, care este templu al Duhului Sfnt. d) Apoi, sinuciderea este vinovat pentru c sinucigaul eueaz n a-i asuma responsabilitatea pentru viaa pe care i-a dat-o Dumnezeu. Domnul a zis: nu v-a ajuns nici o ispit care s nu fi fost potrivit cu puterile omeneti. Dumnezeu cntrete n viaa noastr circumstanele i scopul Lui pentru noi este s ne constrng prin circumstanele acestea, ca s ne ntoarcem la El i s ne pocim n momentul n care eu m sinucid, eu refuz s-mi asum responsabilitatea pentru planul pe care Dumnezeu l are pentru mine. e) Sinuciderea este vinovat pentru c ia omului posibilitatea pocinei. Orice pcat capt iertarea n condiia pocinei. Sinuciderea este singurul pcat care rmne fr posibilitatea pocinei. f) i ultimul motiv. Sinuciderea afecteaz i pe cei din jur: familia, biserica, prietenii.

5. Aspecte de grani sau probleme controversate.


a) Ct de vinovat este tentativa de sinucidere? Tentativa de ucidere este condamnat de lege, dac eu ncerc s ucid pe cineva i nu reuesc, dar este dovedit legal c am vrut s-l omor, sunt condamnat la nchisoare. Tentativa de sinucidere nu este condamnat de lege. Este evident c tentativa de sinucidere este vinovat naintea lui Dumnezeu. b) Problema sacrificiului de sine. Este sacrificiul de sine sinucidere? E mama care refuz s mnnce din pine deoarece pinea e prea puin, o d copiilor, i ca urmare moare de inaniie. E vinovat? E cel care ntr-o 105

barc cu prietenii fiind, se arunc n mare pentru a uura barca i a-i salva pe ceilali. Sacrificiul de sine este sinucidere? Dac da, nseamn c cel mai vinovat sinuciga ar fi Domnul Isus Christos, El care i-a dat viaa pentru toi. Sacrificiul de sine nu este sinucidere. c) Abuzul de propriul trup este sinucidere? E tiut c dac cineva consum alcool i ajunge la ciroz poate s moar din aceast cauz. E sinucidere? S presupunem c Dumnezeu hotrte ca cineva s triasc pn la 70 de ani - fumnd, triete numai 60. Diferena de 10 ani ce e? S-ar putea s fie sinucidere, i de aceea n Scriptur este condamnat orice fel de abuz. d) Refuzul ngrijirii medicale poate fi considerat sinucidere? E un om bolnav, e btrn, moartea e aproape, i zice: pe mine s nu m mai ducei la spital, eu la spital nu m mai duc! , Eu cred n Domnul Isus, toat credina mea e pus n El, eu tiu c Domnul m vindec, i dac m vindec slav Lui, iar dac nu, cu moartea tot sunt dator. i moare. E sinucidere naintea Lui Dumnezeu? Cu greu am putea afirma asta. Principiul oamenilor fr Dumnezeu este: scap-i viaa. Ce-a mai nalt valoare n ochii oamenilor fr Dumnezeu este viaa lor, dac au pierdut viaa au pierdut tot. Dar pentru cretini nu viaa trupeasc e cea mai mare valoare, ci mai mare dect viaa trupeasc este cea venic. Pavel afirma: Cci pentru mine a tri este Hristos i a muri este un ctig. Dar dac trebuie s mai triesc n trup, face s triesc; i nu tiu ce trebuie s aleg. Sunt strns din dou pri: a dori s m mut i s fiu mpreun cu Hristos, cci ar fi cu mult mai bine; dar, pentru voi, este mai de trebuin s rmn n trup. (Filipeni 1:21-24) Probabil c pentru credinciosul care a ajuns s aib contienta clar c sfritul este aproape i consider c tratamentul medical va mpovra foarte mult familia din punct de vedere financiar, i el, n urma cluzirii Lui Dumnezeu, refuz tratamentul medical, cu siguran c nu e vinovat de sinucidere e) Putem face slujb de nmormntare unui sinuciga? ntrebarea este: dac Ahitofel s-a sinucis ce au fcut cu el?. Cnd a murit l-au ngropat n mormntul tatlui su (2Samuel 17,23). Durere mare este pentru o familie s se sinucid cineva. i cred c ar fi o povar n plus s refuzm s i facem nmormntarea. O asemenea decizie nu ar fi n spiritul scripturilor i nici n spiritul dragostei cretineti. f) Ce se ntmpl cu sufletul sinucigaului? Dac cel care s-a sinucis este necredincios, nentors la Dumnezeu, e clar c merge n iad. Dar dac este credincios? Dac cel care se sinucide l cunoate pe Domnul, dar ajunge sub povara unor presiuni, deprimri sau depresii, i-i pune capt vieii; ce se va ntmpla cu sufletul lui? cum privete Dumnezeu? Exist circumstane atenuante? Are vreo importan netiina? D Dumnezeu anumite circumstane atenuante aceluia care trece prin depresii? Mai este responsabil din punct de vedere moral omul bolnav, care n mijlocul durerilor fiind, se arunc de pe balcon? Unde va merge sufletul lui? Cel mai cinstit rspuns este: nu tim. A face o altfel de afirmaie nseamn a-i asuma o responsabilitate enorm. Cum gndete Dumnezeu cu privire la un sinuciga este o ntrebare nerevelat n Sfnta Scriptur. Rspunsul este nedescoperit. Cunoatem, i ceea ce cunoatem putem afirma: sinuciderea este vinovat naintea Lui Dumnezeu. Este vinovat ca i crim, ca o atentare la suveranitatea Lui Dumnezeu, la sfinenia vieii, la chipul i asemnarea Lui Dumnezeu n viaa noastr, i la pacea celor din jur. Toate aceste lucruri le tim, dar ce se ntmpl unui sinuciga nainte de a se omor asta nu tim ... asta o tie doar Dumnezeu. Poate c i s-a mbolnvit creierul, poate c nu mai e responsabil moral, boala are un asemenea efect asupra lui nct i pierde mintea. Singurul care tie ce se ntmpl e Domnul.

106

Probleme biomedicale (n conformitate cu Geisler)


Cursul 15 porunca a VI-a Tehnologia a creat noi probleme de ordin etic. Fecundarea artificial, sarcini n eprubet, mame surogat, transplant de organe, recoltarea de organe, combinarea genelor i clonarea, sunt realiti medicale. Acum nu se mai pune problema c pot fi realizate; problema este dac ar trebui s fie realizate. Din nou punctele de vedere pot fi desprite n dou categorii: o abordare secular umanist i o perspectiv iudeo-cretin. Exist dezbateri n interiorul fiecrei tabere, lucruri care vor iei la iveal pe msur ce se deruleaz discuia.

1. O perspectiv cretin asupra eticii biomedicale: slujirea lui Dumnezeu


n timp ce abordarea umanist a eticii biomedicale este aceea de joac cu Dumnezeu, abordarea cretin se refer la folosirea progresului medical n scopul slujirii lui Dumnezeu. Umanitii cred c omul este suveran asupra vieii; cretinii susin c Dumnezeu este suveranul. Asta nu nseamn, bineneles, c tehnologia i medicina nu au nici un rol n mbuntirea vieii umane. nseamn mai degrab c noi nu le folosim cu scopul de a crea via uman. Ele ar trebui folosite pentru a cultiva, nu pentru a controla ceea ce Dumnezeu a dat. Exist o diferen marcant ntre abordarea cretin i cea umanist a eticii biomedicale. Cretinii cred c Dumnezeu este suveran asupra vieii; umanitii cred c omul este suveran. Astfel, cretinii consider c noi trebuie s-l slujim pe Dumnezeu, nu s ne jucm cu El. Tratamentul ar trebui s fie ntotdeauna voluntar, nu obligatoriu. Sarcina medicini este de a mbunti viaa, nu de a o crea. Scopul nostru este cel modest, de utilitate genetic, nu cel grandios, de fabricare genetic. Noi lucrm n cooperare cu natura, nu avem control asupra ei. De fapt, noi ne conformm naturii ca i creaie a lui Dumnezeu; nu cutm s avem putere asupra ei ca i creaie a noastr. Pe scurt, rolul legitim al cretinului n domeniile biomedicale este terapeutic, nu eugenic.

2. Principii teologice de baz pentru etica biomedical


Dup ce am examinat diferena dintre abordarea cretin i cea umanist asupra chestiunilor biomedicale i dup ce am expus cteva dintre erorile principiilor umaniste, haidei s expunem cteva dintre principiile de baz implicate n abordarea cretin a acestor probleme. a) Suveranitatea lui Dumnezeu Primul i cel mai important principiu este acela al suveranitii lui Dumnezeu asupra vieii. Dumnezeu a creat fiecare fptur vie (Gen. 1:21) i fiinele omeneti dup chipul i asemnarea Sa (Gen. 1:27). Dumnezeu controleaz att viaa ct i moartea. El d via i tot El o ia (Iov 1:21). Din rn suntem i n rn ne ntoarcem (Gen. 3:19). Domnul omoar i tot El nvie (Deut. 32:39). Noi nu suntem ai notri, ci ai Lui. Astfel stnd lucrurile, oamenii nu au dreptul de a cuta controlul asupra vieii umane, de a ncerca s progreseze evoluia sa, sau de a o drege din punct de vedere genetic. b) Demnitatea omului Un alt principiu important pentru etica biomedical cretin este demnitatea omului. Oamenii sunt fcui dup chipul i asemnarea lui Dumnezeu (Gen. 1:27). Ei sunt coroana creaiunii Sale. Fiinele omeneti l reprezint i se aseamn cu Dumnezeu. Din acest motiv omorul este o crim att de odioas, pentru c este o distrugere a portretului lui Dumnezeu. Din acest motiv a instituit Dumnezeu pedeapsa capital pentru crimele capitale (vezi capitolul 11), spunnd: Dac vars cineva sngele omului, i sngele lui s fie vrsat de om; cci Dumnezeu a fcut pe om dup chipul Lui (Gen. 9:6). Fiinele omeneti au o astfel de demnitate nct este greit pn i a le blestema, pentru c au fost fcute dup asemnarea lui Dumnezeu (Iac. 3:9). 107

Aceast demnitate a vieii umane include trupul, care trebuie ngrijit (Ef. 5:29) i chiar ngropat cu respect, anticipnd nvierea sa final (1 Cor. 15). c) Sacralitatea vieii Viaa uman este demn i sacr. Prima caracteristic ndeamn la respect; cea de-a doua ndeamn la reveren. Asta nu nseamn c viaa omeneasc ar trebui s primeasc nchinare, ci doar c ar trebui considerat sacr. Viaa omeneasc nu ar trebui adorat aa cum este Creatorul, ns ar trebui respectat ca fiind creaia Sa. Oamenii nu sunt Dumnezeu, ns sunt asemenea lui Dumnezeu. Noi am fost fcui cu puin mai prejos dect fiinele cereti (Ps. 8:5), ns am fost i ncununai cu slav i cinste. Pentru c Dumnezeu este sfnt (Lev.ul 11:44), iar noi suntem fcui dup asemnarea Sa (Gen. 1:27), ntr-un anumit sens mprtim i noi aceast asemnare moral. Aceast sacralitate a vieii, aa cum reflect ea caracterul lui Dumnezeu, este baza unei poziii pro-life, de la concepie la moarte. Indiferent ct de ru ar putea fi desfigurat viaa uman, ea se aseamn totui cu Dumnezeu i merit s fie tratat n conformitate cu sacralitatea ei. d) Mortalitatea vieii Un alt principiu endemic pentru o abordare cretin a chestiunilor biomedicale este mortalitatea uman. Aceasta este o lume deczut, iar consecina cderii este moartea. Lui Adam i s-a spus despre pomul cunotinei c atunci cnd va mnca din el, va muri cu siguran (Gen. 2:17). Apostolul Pavel aduga: Printr-un singur om a intrat pcatul n lume i prin pcat a intrat moartea, i astfel moartea a trecut asupra tuturor oamenilor, din pricin c toi au pctuit ... (Rom. 5:12). Astfel, oamenilor le este rnduit s moar o singur dat, iar dup aceea vine judecata (Evr. 9:27). Moise vorbea despre limitele vieii umane atunci cnd a spus, anii vieii noastre se ridic la aptezeci de ani, iar pentru cei mai tari, la optzeci de ani (Ps. 90:10). Pe scurt, exist limite la viaa uman n aceast lume. Omul este muritor, iar ncercrile omeneti de a evita moartea sau de a o birui, sunt inutile i greite. e) Caritatea fa de viaa omeneasc Dragostea este esena eticii cretine, cci Isus a spus c aceasta e cea mai mare porunc: prima, aceea de a iubi pe Dumnezeu, apoi aceea de a iubi pe celelalte fiine omeneti ca pe noi nine (Mat. 22:37-39). Astfel, este necesar s aplicm aceast dragoste fa de fiinele umane n fiecare domeniu al responsabilitii etice, inclusiv n chestiunile biomedicale. Dragostea cretin (agape) nu este dragoste egoist. Ea vine de la Dumnezeu, care este dragoste (1 In 4:16) i trebuie direcionat ctre ceilali (In 15:13). Este o responsabilitate pe care o avem fa de Dumnezeu (Mat. 25:45) i fa de toi cei mai puin norocoi dect noi. Dragostea nu este un sentiment sau o atitudine goal. Ea este ntrupat n porunci specifice. Isus a spus: Dac M iubii, vei pzi poruncile Mele (In 14:15). Astfel, cretinul apeleaz att la Scriptur pentru cluzire n chestiunile bioetice, ct i la alte subiecte morale. 3. Cteva probleme de baz Pentru c deja am discutat avortul i eutanasia i transplantul de organe nu le vom include aici. a) Chirurgia genetic Chirurgia genetic este acum o posibilitate. Este ns permis? Aici rspunsul depinde iari de modul ei de abordare, dac este o ncercare de a corecta i restaura viaa aa cum a creat-o Dumnezeu, sau de a ncerca s o reconstruim n felul n care noi o dorim. Oare chirurgia este corectoare sau creatoare? Procedura n cauz are ca scop meninerea vieii pe care Dumnezeu a creat-o, sau reconstruirea unei viei n felul n care omul o dorete? Dac chirurgia este aplicat cu scopul de a repara, nu crea, atunci este moral permis. Dumnezeu a creat fiine omeneti perfecte i vrea ca noi s fim att de perfeci pe ct putem fi, chiar i ntr-o lume deczut ca cea n care trim.

108

Mai exist nc un tip de chirurgie genetic, care este greit din punct de vedere moral, din perspectiv cretin. Dumnezeu a creat brbat i femeie (Gen. 1:27). Faptul c li s-a spus s se reproduc dup felul lor (v. 28), trebuia neles n sensul c urmaii trebuiau s fie brbai i femei. Din acest motiv, chirurgia genetic pentru schimbarea sexului unui om este o practic greit. Oricare ar fi tendinele noastre psihologice sau sociologice, ar trebui s le aducem n conformitate cu modul n care Dumnezeu ne-a fcut. b) Detectarea i selectarea sexului Acum este posibil cunoaterea sexului celui nenscut, cu mult nainte de natere. Astfel, este posibil alegerea sexului dorit. Este acest lucru corect din punct de vedere moral? n lumina principiilor cretine expuse mai sus, rspunsul adecvat pare a fi: detectarea sexului, da; alegerea sexului, nu. Nu este nimic ru a cunoate dinainte dac copilul este biat sau fat. Mai devreme sau mai trziu vom tii oricum. tiina a fcut posibil cunoaterea mai din timp a sexului. tiina a fcut posibil cunoaterea mai din timp a multor lucruri - furtuni, cutremure, cicloane, uragane. Puini resping aceast cunoatere, ns nici nu trebuie s o folosim n scopuri rele. Exist un pericol inerent n metodele de detectare a sexului: ele devin deseori mijloace de alegere a sexului. Din nefericire, singurul mod de a selecta sexul dorit dup ce a fost detectat, este avortul, iar acesta este greit din punct de vedere moral. Deci dac cineva alege s cunoasc sexul copilului nainte de naterea lui (i nu este obligat s o fac), este la fel de obligat moral s-l i accepte din mna suveran a lui Dumnezeu. Alegerea sexului nainte de concepie nu este n mod necesar greit din punct de vedere moral, ns poate fi vtmtoare, att din punct de vedere social, ct i psihologic. c) Fecundarea artificial Exist dou forme de fecundare artificial: fecundarea artificial fcut de so i fecundarea artificial fcut de un donator. Se pare c nu exist nici o obiecie moral valid din punct de vedere cretin n ce privete prima form. ndat ce omul accept premisa c este permis din punct de vedere moral a corecta impedimentele n vederea mplinirii poruncii lui Dumnezeu de propagare a vieii, fecundarea artificial fcut de so pare a se potrivi n aceast categorie. Dac nu, atunci omul va trebui s aduc argumente i mpotriva altor operaii corective, incluzndu-le aici i pe cele de restaurare a vederii. Uneori Ex 4:11 este citat ca aprare a acceptrii tuturor imperfeciunilor noastre, chiar dac ele sunt corectabile. Dumnezeu a spus lui Moise: Cine face pe om mut sau surd, cu vedere sau orb? Oare nu Eu, Domnul? Cu toate acestea, a folosi n acest fel versetul de fa nseamn a-l scoate din context i a ignora alte versete ale Scripturii, mai clare. nainte de toate, versetul este descriptiv, nu prescriptiv. El descrie situaia aa cum este ea, nu neaprat aa cum ar trebui s fie. n al doilea rnd, n context, este o afirmaie despre abilitatea lui Dumnezeu de a birui aceste dificulti, nu despre inoportunitatea de a o face. Dumnezeu a spus asta lui Moise pentru c acesta se plngea lui Dumnezeu c nu este suficient de elocvent pentru a mplini porunca ce i-a fost dat, aceea de a vorbi lui Faraon (versetul 10). n al treilea rnd, dac corectarea orbirii i surzeniei ar fi fost un lucru greit, atunci Isus a pctuit deseori atunci cnd a vindecat tocmai aceste imperfeciuni (In 9; Mc. 7). Fecundarea artificial fcut de donator ridic cteva chestiuni morale ce nu sunt implicate n fecundarea artificial fcut de so. Unii spun c acesta este adulter prin mputernicire, pentru c sperma nu provine de la soul femeii. Cu toate acestea, obiecia de fa este puin deplasat, pentru c nu se produce un act sexual cu un alt brbat, nici nu este vorba de dorin trupeasc. Alii consider c principiul unitii trupeti este opus fecundrii artificiale realizate printr-un donator, ns doar pentru c noua fiin nu s-a nscut n urma relaiei sexuale ntre so i soie, nu nseamn c cei doi nu sunt un singur trup n cadrul relaiei de cstorie. De fapt, un singur trup este posibil i fr relaie sexual; expresia se refer la intimitatea cstoriei, nu doar la relaia sexual (Gen. 2:24).

109

Alii obiecteaz c n cazul fecundarea artificial fcut de donator, copilul nu este n realitate al soului, ci doar al soiei. ns dac ideea s-ar accentua, atunci am avea i un argument mpotriva adopiei, unde copilul nu este nici al soului, nici al soiei. n cele din urm, unii obiecteaz datorit folosirii unui act autosexual n obinerea spermei necesare fecundrii. Cu toate acestea, dac obinerea spermei se face n contextul unei relaii maritale, obiecia este deplasat. nainte de toate, n cadrul cstoriei actul nu este nevoie s fie autosexual; poate fi mutual. n al doilea rnd, atta vreme ct actul este fcut fr intenii de dorin trupeasc fa de alt femeie dect cea proprie, obiecia i pierde tria. Masturbarea este greit ca form de dorin trupeasc i n cazul n care este fcut n afara relaiei maritale. De asemenea, nu este un lucru necesar atta timp ct exist alte alternative, cum ar fi abstinena i cstoria. Moralitatea fecundrii artificiale n limitele cstoriei nu se extinde n mod automat i la cei necstorii. De exemplu, Biblia nu recomand ca un credincios s se cstoreasc cu un necredincios (1 Cor. 7:39) i totui interzice divorul de un partener necredincios (v. 12). Tot aa, putem vorbi despre familiile cu un printe, asta datorit morii sau datorit altor mprejurri. ns acest tip de familie nu este tocmai ideal i n acest cadru nu ar trebui promovat fecundarea artificial. Astfel, maternitatea prin nsmnare artificial n cazul lesbienelor sau persoanelor necstorite nu este idealul lui Dumnezeu pentru un cmin. Copiii au nevoie de un tat i o mam. i pentru c Dumnezeu poart de grij n mod special de femeile care au avut so (vduve) (Deut. 14:29; 1 Tim. 5:9), Biblia deplnge n mod repetat lipsa unui tat (Ps. 10:18; 82:3). Cminele lipsite de un tat sunt tragedii ce trebuie evitate, nu modele de ncurajat. d) Mame surogat Chiar i pentru cretinii care accept nsmnarea artificial, mamele surogat ridic cteva dintre cele mai dificile probleme. Ele sunt un pntec de nchiriat, pentru c mama ce poart copilul nu este soia. i chiar dac nu este implicat adulterul, exist fr ndoial probleme sociale, legale i psihologice serioase, ce trebuie luate n considerare. Aa cum au dramatizat cazurile juridice, instinctul matern este puternic, iar mama biologic deseori are probleme n a renuna la copil. Teoretic, maternitatea surogat este doar reversul nsmnrii artificiale i este ca i o adopie. n aceast situaie, nu este nimic inerent moral. Cu toate acestea, noi nu trim ntr-o lume teoretic. Sunt implicate sentimente umane profunde. Maternitatea surogat poart cu ea un potenial uimitor pentru exploatarea femeii i degradarea maternitii. n ciuda consideraiunilor de ordin etic, nelepciunea ne ndeamn s credem c adopia este o cale mai bun. Iar dac avortul la cerere nu s-ar practica, atunci ar exista o sumedenie de copii ce ar putea fi adoptai. Cu siguran, maternitatea surogat de convenien este un lucru greit. Maternitatea nu este de nchiriat, tot aa cum nu este de nchiriat nici soia. n aceast privin, maternitatea surogat nu este mai bun dect prostituia. Dumnezeu a creat un loc pentru sex, cei doi parteneri ai cstoriei. i Dumnezeu a creat un loc pentru zmislirea de copii: pntecul soiei. Dac nu putem avea copii, atunci trebuie s ne ntrebm dac este voia lui Dumnezeu s avem urmai din propria natur genetic. Poate c exist copii ce pot fi nfiai, sau poate c Dumnezeu vrea ca noi s ne ngrijim de copiii lipsii de prini. e) Fertilizarea in vitro Fertilizarea in vitro mai este cunoscut i sub denumirea de fecundare n eprubet. Sperma i ovulul se unesc ntr-un vas Petri, iar mai trziu produsul este transplantat n uterul mamei. Muli copii s-au nscut deja ca urmare a acestei proceduri, acolo unde cuplurile nu puteau avea copii. Aceast procedur se poate aplica, ns apare din nou ntrebarea dac ar trebui sau nu aplicat. Presupunnd c nsmnarea artificial este permis, ntrebarea principal n ce privete fecundarea in vitro din perspectiv cretin se raporteaz la embrionii pierdui. n conformitate cu metodele actuale, majoritatea embrionilor sunt sacrificai pentru a se obine unul care s supravieuiasc. Asta nseamn c, n mod contient, cauzm moartea multor fiine omeneti firave, cu scopul de a obine una ce se va dezvolta. Pentru c scopul nu scuz mijloacele, fertilizarea in vitro care risipete embrionii este greit din punct de vedere moral. Faptul c multe 110

ovule fertilizate natural sunt avortate n mod spontan, nu este relevant, pentru c exist o diferen moral semnificativ ntre o moarte natural i o omucidere. Fertilizarea in vitro nu este o moarte natural; este o moarte artificial inutil. Nu mai spunem c fertilizarea in vitro n scopul cercetrilor i experienelor pe oameni este de dou ori mai greit. Bineneles, exist posibilitatea perfectrii metodei, astfel nct s nu se risipeasc viaa omeneasc, sau s se foloseasc o form natural, prin care sperma soului s fie implementat artificial n uterul soiei. ns pn cnd acest lucru nu se face, fertilizarea in vitro este greit din punct de vedere moral. f) Prelevarea de organe sau esuturi Exist un trafic crescnd de organe omeneti i esuturi create cu ajutorul tehnologiei medicale, corespunztoare cerinelor umane. Organele de la copiii avortai sunt folosite pentru transplant. esutul cerebral este utilizat n tratarea bolii Parkinson. Alte fluide ale corpului au i ele valoare medical. Din nou trebuie s avem grij a nu intrm n conflictul este (se poate) ar trebui. Nu se pune problema dac poate fi fcut sau este fcut, ci dac ar trebui fcut. Exist cteva principii ce au de-a face cu aceast problem a prelevrii de organe. Cu siguran, dac exist circumstane legitime pentru aceasta, prelevarea nu ar trebui fcut niciodat fr consimmnt informat. Apoi mai exist i acest aspect al demnitii umane. Un trup omenesc nu este fabric de chimicale, nici companie farmaceutic. Scopul su nu este acela de a funciona ca ferm de cretere a organelor, ci ca trup al unei persoane nemuritoare, care se poate nchina lui Dumnezeu i-L poate glorifica (1 Cor. 6:19-20). n timp ce nu exist nici o obiecie la donarea de organe dup moarte, meninerea trupului n via doar cu scopul prelevrii de organe este contrar demnitii i mortalitii noastre. Singurul sens n care prelevarea este legitim, e acela n care ne dm consimmntul de donator dup moarte. ns a crete embrioni sau a menine trupurile n via n mod artificial, n acest scop, nseamn o denigrare a demnitii omeneti. g) Crionica Este posibil nghearea trupurilor omeneti la moarte, cu scopul resuscitrii lor ulterioare. Aceasta ar putea prelungi considerabil viaa, n special pentru cei care se afl pe moarte din cauza unor boli la care se sper c s-ar putea gsi tratamentul. nc o dat, nu trebuie s ne ntrebm dac se poate face aa ceva, ci dac ar trebui s se fac. Se poate i se face, ns ar trebui oare s-o facem? Rspunsul cretinului este negativ, din cteva motive. Nu exist nici o dovad c un om poate fi adus napoi la via prin aceast metod. Chiar dac trupul ar putea fi resuscitat biologic, nu exist nici o dovad c persoana care l ocupa se va ntoarce. Biblia pare a indica faptul c atunci cnd omul i prsete trupul (Filip. 1:23; 2 Cor. 5:8), numai Dumnezeu poate aduce pe om napoi n trupul su, iar El va face aceasta la nviere (In 5; 1 Cor. 15; Apoc. 20). Scopul ce st n spatele acestei proceduri este dorina de a evita eventualitatea mortalitii umane. ns Biblia spune clar c Dumnezeu a dat fiecruia o moarte (Rom. 5:12; Evr. 9:27) i a limitat durata vieii noastre (Ps. 90:10). ncercrile de a evita sau de a nega moartea nu vin de la Dumnezeu (vezi Gen. 3-4). Ar trebui s acceptm limitele vieii naturale i finalul morii naturale, fr a ne angaja n ncercri zadarnice de evitare a ei. h) Clonarea Copia la indigo a fiinelor umane este posibil din punct de vedere genetic. Fiecare celul din trup are tiparul acelei viei. Astfel, este posibil, din punct de vedere teoretic, producerea unui geamn identic, prin paternitate non-sexual. Clonarea deja a fost fcut pe unele animale. Dat fiind motivul umanist de urmrire a progresului tiinific, se poate ca cineva s aplice tehnologia avansat pentru a crea o clon uman. Din punct de vedere cretin, exist obiecii serioase n ce privete clonarea. nainte de toate, nseamn a te juca cu Dumnezeu, nu a-L sluji pe Dumnezeu. Violeaz principiul fundamental c noi suntem doar custodele vieii umane, nu creatorul ei. Aceasta este culmea mndriei umane, turnul tehnologic al lui Babel (Gen. 11:1-2). n al doilea rnd, clonele ar genera probleme psihologice fr precedent i probleme sociale legate de identitate i rivalitate 111

ntre persoanele de acelai fel. n al treilea rnd, clonarea trece peste mijloacele lsate de Dumnezeu de propagare uman, fertilizare n uterul unei mame. n acest sens, este o negare a sacralitii sexului, pe care Dumnezeu l-a creat, l-a sfinit i ordinat (Gen.1:28; Evr. 13:4). n al patrulea rnd, este un alt mod de evitare a mortalitii, prin crearea unui geamn identic care s triasc dup moartea omului, acest lucru continund la nesfrit. Deci chiar dac ar fi posibil clonarea omului, acest lucru ar fi inadmisibil. i) Combinarea genelor Acum este posibil producerea unor noi feluri de organisme biologice prin combinarea genelor unuia cu cele ale altuia. Aceti hibrizi de laborator deja au fost brevetai. Una dintre aceste super organisme (pseudomonas) construite n mod artificial , se spune c ar avea un rol deosebit n eliminarea unor mari cantiti de ulei, deoarece se hrnete i se nmulete n ulei. Se au n vedere multe alte utilizri ale lor, inclusiv n tratamentele medicale, producia mai mare de alimente, purificarea mediului, animale mai folositoare i chiar fiine omeneti mai productive! Combinarea genelor are cteva probleme serioase. J. Anderson amintete cteva dintre acestea n excelenta sa carte, Genetic Engineering (Ingineria genetic). Mai nti, exist probleme tiinifice serioase, care includ posibilitatea crerii unor organisme scpate de sub control, noi boli i chiar crearea unui dezechilibru n delicatul aranjament al lumii microorganismelor. n al doilea rnd, exist probleme de ordin social i legal. Anderson spune: nimeni nu ar spune bun venit rspndirii unei boli infecioase care s distrug sistemul de ungere al automobilelor i avioanelor n cele din urm, exist cteva probleme etice serioase. Combinarea genelor umane violeaz cteva principii. Primul, beneficiile anticipate (scopurile) nu justific mijloacele de atingere a lor. Combinarea genelor este un alt exemplu de etic umanist de tipul scopul scuz mijloacele. n al doilea rnd, Dumnezeu a fcut pe om dup chipul Su. Combinarea genelor este un amestec n categoriile create umane i animale. n al treilea rnd, combinarea genelor umane este un exemplu clasic de dorin a omului dup suveranitate asupra creaiei, nu de slujire a ei. Este o respingere a Creatorului i un efort de a remodelare a naturii. Mandatul creaiei (Gen. 1:28) nu a inclus distrugerea sau reconstruirea a crea ce a creat Dumnezeu (vezi capitolul 16). nsemna slujire n creaie, nu suveranitate asupra ei. Concluzie Problemele biomedicale sunt o provocare pentru deciziile etice cruciale. Conflictul de opinie asupra acestor probleme se isc din contradicia a dou puncte de vedere ale lumii, perspectiva secular umanist i cretin. Prima neag un Creator, neag faptul c oamenii sunt creai i neag obligaiile morale date de Dumnezeu. Oamenii sunt doar animale superioare, cu o inteligen mai mare. Aceast inteligen ar trebui folosit pentru mbuntirea speciilor umane. Astfel, umanitii seculari favorizeaz avortul, eutanasia i ingineria genetic. n contrast cu etica biomedical umanist, cretinii cred c Dumnezeu a creat pe oameni dup chipul i asemnarea Sa i le-a dat imperative morale n vederea conservrii demnitii i sfineniei vieii umane. Astfel, obligaia cretinului este de a-l sluji pe Dumnezeu, nu de a se juca cu El. Noi nu suntem inginerii vieii, ci doar custozii ei. Astfel, intervenia medical ar trebui s fie corectiv, nu creativ. Noi ar trebui s reparm viaa, nu s ncercm a o reconstrui. Tehnologia trebuie s slujeasc moralitatea, nu invers.

112

Rzboiul
Cursul 16 porunca a VI-a Trim ntr-o lume a violenei, ntr-o lume n care rzboaiele sunt la ordinea zilei. Rzboiul este o problem veche, dar i o problem nou. A vrea s prezint cteva statistici cu privire la istoria rzboiului. Ultimele 35 de secole de istorie uman, istorie consemnat n scris, 1 din 15 ani a fost pace. n cei 5560 ani de istorie consemnat au fost n lume 14 531 de rzboaie, adic 2,6 rzboaie pe an. Din 185 de generaii numai 10 au trit o pace netulburat, restul, rzboi. Din 1900 ncoace, ultima sut de ani, n rzboaie au murit 100 000 000 de oameni, n 100 de rzboaie, iar n secolul trecut, (de la 1800-1900) au murit doar 3 845 000 de oameni n rzboaie. Rzboiul este o problem contemporan. Ce avem noi de spus ca i cretini fa de problema rzboiului? Ce am eu de fcut ca i cretin pe front? Care ar trebui s fie atitudinea noastr fa de rzboi? Exist vreo baz Biblic pentru participarea la un rzboi? Sunt oare toate rzboaiele vinovate? Ce are de spus Domnul despre rzboi?

1.Rzboiul n Sfnta Scriptur.


Vorbind de problema rzboiului Sfnta Scriptur prezint informaii foarte detaliate. Este important ca s facem o distincie ntre poziia vechi-testamentar i poziia nou-testamentar cu privire la rzboi. n Vechiul Testament poporul Lui Dumnezeu era format dintr-o singur naiune, popor smuls din robia Egiptului, trecut prin Marea Roie, trecut prin pustie, i care mergeau s ia n stpnire o ar pe care le-o dduse Dumnezeu. Locuitorii Canaanului fcuser judecai de Dumnezeu datorit nelegiuirilor lor i instrumentul judecii Divine a fost poporul evreu. n Vechiul Testament poporul Domnului era o naiune. n Noul Testament poporul Lui Dumnezeu nu mai e o naiune, ci formeaz mulimea tuturor celor rscumprai mprtiai prin toate popoarele lumii. Acum nu mai poi s spui c un anumit popor este n mod exclusiv poporul ales al Lui Dumnezeu. Avnd loc aceast schimbare de nuan dintre Vechiul Testament i Noul Testament este necesar s privim problema rzboiului specific n Vechiul Testament i specific n Noul Testament. a) Rzboiul n Vechiul Testament. n Vechiul Testament nu numai c era aprobat de Dumnezeu, dar era i poruncit de Dumnezeu. n Vechiul Testament existau anumite tipuri de rzboaie aprobate i poruncite divin. VT aproba rzboiul de aprare a celor nevinovai. S lum exemple din Sfnta Scriptur: n Geneza 14, Avraam lupt n rzboi pentru eliberarea lui Lot Apoi n 1 Samuel 13 e vorba de rzboiul lui Saul cu filistenii, rzboi aprobat i chiar iniiat de ctre Domnul. 1Samuel 14 rzboiul cu amaleciii 2 Samuel 15, rzboiul lui David cu filistenii 2 Cronici 20, Iosafat este atacat de moabii i amonii cu o armat de peste 1 milion de oameni. Iosafat pleac genunchiul naintea Lui Dumnezeu, i El d biruin. 2 Cronici 32. Ezechia este atacat de ctre Sanherib, mpratul Asiriei. Dumnezeu a intervenit i ntr-o noapte ngerul Domnului a omort 185 de mii de soldai din armata asirian. n Deuteronom 1:6-8, Dumnezeu cheam pe Israel s lupte mpotriva popoarelor din Canaan. Cap 3:3, aceeai idee. Iosua 6:2-3, Domnul readuce n atenia lui Iosua porunca s nimiceasc cu desvrire pe cei din inutul rii Canaanului. 113

1 Samuel 15:2-3: Aa vorbete Domnul otirilor: mi aduc aminte de ce a fcut Amalec lui Israel cnd i-a astupat drumul la ieirea din Egipt, du-te acum i bate pe Amalec, nimicete cu desvrire tot ce este al lui, s nu-i crui, i s omori brbaii i femeile, copii i pruncii, cmilele, mgarii, boii i oile. Un rzboi poruncit de Dumnezeu. Acesta este punctul de vedere al Vechiului Testament. n Vechiul Testament rzboiul este aprobat i este multe ori provocat i binecuvntat de Dumnezeu. b) Rzboiul n Noul Testament. Referinele sunt puine i sunt indirecte. Isus a spus: Cui te lovete peste obraz, ntoarce-i i pe cellalt. Nu te mpotrivi celui ce-i face ru. Binecuvntai i nu blestemai. Nu v rzbunai, c rzbunarea este a Domnului. Acesta este exemplul Noului Testamet. Totui, Isus este prezentat ca punnd mna pe bici i izgonind din templul pe schimbtorii de bani i vnztorii de animale, Apocalipsa l prezint clare pe un cal alb n fruntea unor oti cereti. Noul Testament conine i cteva referiri la armat. Sunt pomenii civa ofieri romani, oameni cumsecade. Unul a zidit sinagoga, altuia i-a nviat Domnul fiica, altul era sutaul Corneliu, botezat cu Duhul Sfnt. Oameni cumsecade, dar de altfel ofieri n armata roman, cu soldai n subordinea lor i cu siguran c au primit i misiuni de rzboi. Interesant este c nu li s-a cerut s prseasc armata. ntr-o alt mprejurare Ioan Boteztorul este ntrebat de ctre nite soldai ce s facem noi? i Ioan le zice nu stoarcei prin for mrturisire din partea nimnui, mulumii-v cu lefurile voastre. Se pare c Dumnezeu nu este mpotriva serviciului militar. Epistola ctre Romani aduce o lmurire n plus. n Romani 13 guvernul este prezentat ca venind din partea Lui Dumnezeu i noi trebuie s ascultm de el, i la un moment dat Pavel spune: c nu degeaba poart sabia.

2. Trei puncte de vedere asupra rzboiului (n conformitate cu Geisler)


a) Activismul: participarea la rzboi este ntotdeauna corect Activismul susine c un cretin are ndatorirea de a-i asculta guvernul i de a participa la orice rzboi pentru care acel guvern necesit sprijinul su. Argumente biblice: guvernul este instituit de Dumnezeu Scriptura pare a fi foarte categoric asupra acestui punct. Guvernul vine de la Dumnezeu. Indiferent dac este vorba de domeniul religios sau de cel civil, Dumnezeu este Dumnezeul ordinii i nu al haosului (Gen. 9:6; 2 Cor. 14:33, 40). Informaii vechi testamentale despre Dumnezeu i guvern - nc de la nceput, Scriptura declar c omul trebuia s aib stpnire asupra ... oricrei vieuitoare care se mic pe pmnt (Gen. 1:28). Omul trebuia s fie rege peste ntreg pmntul. Dup cdere, i s-a spus femeii: Dorinele tale se vor inea dup brbatul tu, iar el va stpni peste tine (Gen. 3:16). Atunci cnd Cain l-a ucis pe Abel, se subnelege c el nu a neles faptul c el era pzitorul fratelui su (Gen. 4:9-10). n cele din urm, cnd ntreaga civilizaie antedeluvian a devenit corupt iar oamenii au umplut pmntul de silnicie, Dumnezeu a distrus pmntul i a instituit guvernarea uman. Dumnezeu a spus lui Noe i familiei sale dup potop: Voi cere napoi sngele vieilor voastre ...; din mna oricrui om, care este fratele lui. Cci dac vars cineva sngele omului, i sngele lui s fie vrsat de om; cci Dumnezeu a fcut pe om dup chipul Lui (Gen. 9:5-6). Pe scurt, Dumnezeu a instituit conducerea uman. Lui Adam i s-a dat coroana de domnie asupra pmntului. Iar cnd rul a devenit de nestpnit, Noe a primit sabia de rentrire a conducerii primite. Conducerea vine de la Dumnezeu, att datorit faptului c ordinea vine de la Dumnezeu, ct i datorit faptului c trebuie s se renune la dezordine, din cauza lui Dumnezeu.

114

Oamenii au de la Dumnezeu dreptul de a lua viaa oamenilor frdelege, care au vrsat snge nevinovat. Guvernul este investit cu putere divin. Sabia care a fost dat lui Noe a fost folosit de Avraam atunci cnd s-a angajat n rzboi mpotriva mprailor ce au agresat pe nepotul lui Avraam, pe Lot (Gen. 14). Acest pasaj indic aprobarea lui Dumnezeu pentru rzboaie, care protejeaz pe cei nevinovai de agresorii lor. Cu toate c forma specific a conducerii s-a schimbat pe parcursul Vechiului Testament, exist o reiterare a principiului c guvernul vine de la Dumnezeu. n teocraia mozaic, puterile guvernului sunt foarte explicite: Vei da via pentru via, ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, mn pentru mn, picior pentru picior, arsur pentru arsur, vntaie pentru vntaie (Ex. 21:2325). Chiar i atunci cnd Israel i-a instituit monarhia, contrar planului lui Dumnezeu (1 Samuel 8:7), fr ndoial, Dumnezeu a uns alegerea lor pentru slujba de mprat. Dumnezeu a spus lui Samuel, profetul: Ascult-le glasul, i pune un mprat peste ei (1 Samuel 8:22). Mai trziu, Samul a spus: Vedei pe cel pe care l-a ales Domnul? (1 Samuel 10:24). Chiar nainte ca David s fie rege, i s-a poruncit s lupte mpotriva filistenilor care robeau pe Israel (1 Samuel 23:1). n ce privete guvernarea naiunilor pgne, Vechiul Testament declar c Cel Prea nalt stpnete peste mpria oamenilor i o d cui vrea (Dan 4:25). Iar din restul profeiei lui Daniel, este clar c Dumnezeu a instituit puternicele guverne ale imperiilor Babilonian, Medo-Persan, Grec i Roman (Dan 2-7). De fapt, indicaia este aceea c Dumnezeu a instituit conducerea, oriunde se gsete aceasta. i pentru c guvernul vine de la Dumnezeu, a nu asculta de guvern nseamn a nu asculta de Dumnezeu. Astfel, dac guvernul cuiva i poruncete s mearg la rzboi, activismul biblic ar susine c omul trebuie s rspund n ascultare de Domnul, cci Domnul a lsat guvernul, cu sabia sau puterea de a lua viaa. Informaii nou testamentale despre Dumnezeu i guvern - Noul Testament confirm punctul de vedere al Vechiului Testament, acela c Dumnezeu a instituit conducerea. Isus declar c ar trebui s dm Cezarului ce este al Cezarului (Mat. 22:21). Acea autoritate civil este dat de Dumnezeu i este recunoscut de Isus naintea lui Pilat, atunci cnd spune: n-ai avea nici o putere asupra Mea, dac nu i-ar fi fost dat de sus (Ioan 19:11). Pavel ndeamn pe Timotei s se roage i s mulumeasc pentru mprai i pentru toi cei ce sunt nlai n dregtorii (1 Tim. 2:2). Tit este ndemnat s aduc aminte oamenilor s fie supui stpnirilor i dregtorilor, s-i asculte (Tit 3:1). Petru este foarte clar: Fii supui oricrei stpniri omeneti, pentru Domnul: att mpratului, ca nalt stpnitor, ct i dregtorilor, ca unii care sunt trimei de el (1 Pt. 2:13-14). Cel mai cuprinztor pasaj al Noului Testament referitor la relaia cretinului cu guvernul se gsete n Romani 13:1-7. Primul verset spune clar c toate guvernele sunt instituite divin: Oricine s fie supus stpnirilor celor mai nalte cci nu este stpnire care s nu vin de la Dumnezeu. Astfel, cine se mpotrivete stpnirii, se mpotrivete rnduielii puse de Dumnezeu; i cei ce se mpotrivesc, i vor lua osnda (versetele 1-2). Motivul ce se mai invoc pentru ascultarea celui ce conduce este acela c el este slujitorul lui Dumnezeu pentru binele tu ... El este n slujba lui Dumnezeu, ca s-L rzbune i s pedepseasc pe cel ce face ru (versetul 4). Pavel scrie: Tot pentru aceasta s pltii i birurile. Cci dregtorii sunt nite slujitori ai lui Dumnezeu, fcnd necurmat slujba aceasta(versetul 6). n vederea acestui fapt, cretinul este ndemnat: Dai tuturor ce suntei datori s dai: cui datorai birul, dai-i birul; cui datorai vama, dai-i vama; cui datorai frica, dai-i frica; cui datorai cinstea, dai-i cinstea (versetul 7). Ceea ce este n special semnificativ n ce privete acest pasaj al Scripturii, este reiterarea noul testamental a puterii guvernului de a lua viaa omului. Cretinii sunt ndemnai s asculte de guvernator sau mprat, cci nu degeaba poart sabia (versetul 4). Guvernul, cu puterea pe care o are asupra vieii, este instituit de Dumnezeu i oricine se opune guvernului, se opune lui Dumnezeu. Din aceasta rezult c, n conformitate cu activismul biblic, omul trebuie s rspund chemrii guvernului su la rzboi, pentru c Dumnezeu a dat autoritatea sabiei autoritilor guvernatoare. Scriitorii contemporani nu au adugat multe puncte majore la argumentele biblice i clasice n favoarea activismului. Un argument general este acela c este un ru mai mare a nu te opune unui agresor violent, dect a lupta mpotriva lui. Acesta ne amintete faimoasa zical: Pentru ca

115

rul s triumfe nu este nevoie dect ca oamenii buni s nu fac nimic. Dac oamenii buni nu se vor opune celor ri, acetia voie stpni n lume. Bineneles, exist o problem de baz cu poziia activistului, pe care pacifistul se grbete s o indice, anume c n majoritatea rzboaielor, ambele pri pretind a avea dreptate. Deseori, fiecare ar pretinde c cellalt este agresorul. Dumanul este ntotdeauna greit, ns fiecare ar este dumanul celeilalte. n acest punct, activisul convins este obligat s admit c ambele pri (sau ri) implicate ntr-un rzboi, nu au ntotdeauna dreptate. ns chiar i atunci cnd o ar este angajat ntr-un rzboi n mod nedrept, cetenii si au ndatorirea de a rspunde la chemarea la arme, pentru c a nu asculta de un guvern, fie el i ru, este un ru mai mare dect ascultarea de guvern ntr-un rzboi nedrept. A nu asculta de nici un guvern nseamn revoluie i anarhie, care sunt rele mai mari dect participarea la rzboi. Activistul convins poate spune c ar fi mai bine s lupi de partea unui sistem ru, dect s contribui, prin neascultare, la dezordine i haos. Iar dac cineva are ndoieli cu privire la care guvern anume este cel mai bun sau mai drept, atunci trebuie s se mulumeasc a asculta de propriul guvern, pe temeiul faptului c acesta este gardianul i educatorul lui. Fie c ara lui este sau nu cea mai dreapt, omul poate lupta pentru ea, creznd c rezultatul rzboiului va duce la triumful justiiei. b) Pacifismul: participarea la rzboi nu este niciodat corect Exist multe motive pentru care pacifistul respinge argumentele activistului, iar acestea pot sluji att ca o critic a activismului total, ct i ca o alt parte a dialogului despre rzboi, care oblig pe cretin s-i examineze att Biblia ct i contiina, n vederea cluzirii. Argumentele pentru pacifism sunt de dou feluri, biblice i sociale. Argumentul biblic: rzboiul este ntotdeauna greit Argumentul cretinului pacifist mpotriva tuturor rzboaielor conine multe puncte, ns exist cteva premise de baz ce stau n spatele tuturor. Una dintre aceste premise se gsete n prescripia biblic, S nu ucizi (Ex. 20:13), iar alta n cuvintele lui Isus, nu v mpotrivii celui ce v face ru (Mat. 5:39). i. Uciderea este ntotdeauna un lucru ru. n miezul pacifismului st convingerea c ridicarea deliberat a vieii unui om este ntotdeauna greit. Luarea intenionat a vieii cuiva, n special n cadrul unui rzboi, este un lucru radical greit. Interdicia scriptural, S nu ucizi, include rzboiul, pentru c rzboiul este ucidere n mas. Crima este crim, indiferent dac este fcut n cadrul societii proprii, sau se aplic oamenilor dintr-o alt societate. Pentru c aceast concluzie contrazice la prima vedere multe cazuri din Scriptur care par a porunci rzboiul, pacifitii cretini trebuie s explice motivul pentru care Biblia pare a porunci uneori rzboiul. Au fost date diferite rspunsuri de ctre diferii pacifiti. Unii susin c rzboaiele din Vechiul Testament, unde Dumnezeu este prezentat ca poruncindu-le (Iosua 10), nu au fost cu adevrat poruncite de Dumnezeu. Mai degrab, ele reprezint o stare mai barbar a omenirii, n care rzboaiele erau justificate prin ataarea la ele a unei sanciuni divine. Pentru c aceast opiune pare a respinge n mod clar autoritatea Vechiului Testament, nu este o alternativ viabil pentru un cretin evanghelic. Unii pacifiti sugereaz c aceste rzboaie erau unice, n aceea c Israelul aciona ca un instrument teocratic n minile lui Dumnezeu. Acestea nu erau cu adevrat rzboaiele lui Israel, ci rzboaiele lui Dumnezeu, aa cum se vede din miracolele pe care Dumnezeu le-a fcut pentru a le ctiga (vezi Iosua 6, 10; Psalmul 44). Ali pacifiti susin c rzboaiele din Vechiul Testament nu au fost voia perfect a lui Dumnezeu, ci doar voia Sa permisiv. Aceasta nseamn ca Dumnezeu este reprezentat ca poruncind rzboiul n acelai sens secundar i concesiv n care a poruncit lui Samuel s-l ung pe Saul ca rege, cu toate c Dumnezeu nu-l alesese pe Saul rege, ci pe David (1 Samuel 10:1). Rzboaiele sunt poruncite de Dumnezeu n acelai sens n care Moise a poruncit divorul - datorit 116

mpietririi inimii oamenilor (Mat. 19:8). Nu nseamn c Dumnezeu dorete cu adevrat i poruncete rzboiul, aa cum nu dorete nici neascultarea sau divorul. Dumnezeu are o cale mai bun dect aceasta, iar calea este ascultarea i dragostea. Dumnezeu ar fi putut s-i ating scopul n Israel i Canaan fr a recurge la rzboi, dac ei ar fi fost mai asculttori fa de El. Dumnezeu nu poruncete nici un rzboi. Ceea ce poruncete el cu claritate i fr echivoc este: S nu ucizi. Aceast porunc se aplic tuturor oamenilor, prieteni sau dumani. Toi oamenii sunt fcui dup chipul lui Dumnezeu i, de aceea, este greit a-i omor. Vechiul Testament spune clar c omul trebuie s-i iubeasc dumanii (Lev. 19:18; Isaia 34; Iona 4), iar Isus a reafirmat aceasta spunnd: Iubii pe vrjmaii votri ... i rugai-v pentru cei ce v ... prigonesc (Mat. 5:44). Rzboiul se bazeaz pe ur i este intrinsec greit. A lua viaa unei alte persoane este un lucru contrar principiului dragostei i astfel, este fundamental necretinesc. ii. mpotrivirea la ru prin for este un lucru greit. Strns legat de prima premiz de baz a pacifismului, aceea c uciderea este un lucru greit, se afl o alta. Nu trebuie niciodat s ne mpotrivim rului recurgnd la fora fizic, ci mai degrab ar trebui s folosim fora spiritual a dragostei. Oare nu a spus Isus: S nu v mpotrivii celui ce v face ru. Ci oricui te lovete peste obrazul drept, ntoarce-i i pe cellalt (Mat. 5:39)? Oare nu a spus Hristos n acest pasaj c dac te silete cineva s mergi cu el o mil de loc, mergi cu el dou (versetul 41)? Cretinul nu trebuie s se rzbune sau s plteasc napoi ru pentru ru, cci rzbunarea este a Domnului (Deut. 32:35). Pavel a scris: Prea iubiilor, nu v rzbunai singuri; ci lsai s se rzbune mnia lui Dumnezeu ... Dac i este foame vrjmaului tu, s-i s mnnce; dac-i este sete, d-i s bea ... Nu te lsa biruit de ru, ci biruiete rul prin bine (Rom. 12:19-21). Cretinul trebuie s nu ntoarc ru pentru ru. ntruct atrn de voi, trii n pace cu toi oamenii (versetele 17-18). ntmplarea cu Isus cnd a izgonit pe schimbtorii de bani din templu, nu este compatibil cu poziia aceasta, spun unii pacifiti, cci fora fizic (biciuirea) a fost folosit doar asupra animalelor, nu asupra oamenilor. Mai mult, autoritatea pe care Isus a folosit-o, a fost fora proprie i cea a Scripturii, nu aceea a unei bande de ucenici bine narmai (Ioan 2:15-16). n cele din urm, pacifitii susin c acel fel de for fizic folosit de Isus n templu nu este nici pe departe o dovad c Isus ar aplica sanciuni folosind fora fizic extrem, prin care este ridicat viaa oamenilor. Afirmaia lui Isus, Eu n-am venit s aduc pacea, ci sabia, nu poate fi folosit pentru a sprijini rzboiul. Cnd Isus a poruncit lui Petru, Pune-i sabia la locul ei; cci toi cei ce scot sabia, de sabie vor pieri, El nu definea scopul, ci rezultatul lucrrii Sale. El spunea c rezultatul consacrrii pentru El va fi s despart pe fiu de tatl su, pe fiic de mam-sa i pe nor de soacrsa (Mat. 10:35). Aceasta nseamn c rezultatul lucrrii lui Hristos ar fi divizarea familiilor, aa cum ar face-o o sabie (Lc. 12:51), cu toate c nu aceasta a fost intenia venirii Sale. Pacifismul este dedicat premizei c este un lucru esenial greit a face uz de fora fizic, cel puin n ce privete luarea vieii, cu scopul de mpotrivire la ru. Aceasta nu nseamn c pacifistul repudizaz orice for. nseamn doar c el crede n afirmarea forei mai puternice, aceea a binelui spiritual, n faa forelor rului fizic. Pacifitii cred n principal c noi nu luptm mpotriva crnii i sngelui, ci mpotriva ... duhurilor rutii care sunt n locurile cereti (Ef. 6:12). Atunci cnd este strns la col de un activist militant i este ntrebat dac ar omor un potenial criminal al soiei sale, replica pacifistului consecvent este: De ce s omori un criminal violent i s-l trimii n pedeapsa venic atunci cnd, permind criminalului s-i ucid soia credincioas, ea va avea ca rezultat fericirea venic? Pacifistul mai puin strict (sau poate unul a crui soie nu este cretin), ar susine c rnirea sau dezarmarea criminalului ar fi suficient, ns nimeni nu ar trebui s doreasc a ucide nici mcar un criminal. O alt premiz de baz a pacifismului este aceea c nu exist o distincie real ntre ceea ce ar trebui s fac un om ca persoan privat i ceea ce ar trebui s fac n calitate de persoan public. Ceea ce este greit pentru un om n propria vecintate, este greit n orice alt zon n lume. mbrcarea unei uniforme militare nu anuleaz responsabilitatea moral a omului. Distincia dintre persoan i poziie este respins ca fiind nebiblic i inconsecvent. Nimeni nu este scutit de porunca lui Dumnezeu de a nu ucide, doar pentru c i-a schimbat uniforma. Porunca mpotriva 117

crimei nu este abrogat de obligaia fa de stat. Numai Dumnezeu are putere asupra vieii i morii. Puterile statului sunt sociale, nu capitale. Dreptul de a lua o via aparine doar Autorului vieii (vezi Iov 1:21). Nici o autoritate uman nu are dreptul de a nclca legea moral a lui Dumnezeu. ntr-adevr, autoritatea pe care o are guvernul deriv din legea moral a lui Dumnezeu. Argumentele sociale: rzboiul este ntotdeauna greit Exist argumente sociale puternice mpotriva rzboiului. Nu este cel mai bun mod de soluionare a disputelor ntre oameni. Un fluviu de snge omenesc de pe urma rzboaielor se revars de-a lungul istoriei. Relele de tot felul rezult pe urma rzboiului: nfometare, cruzime, molime i moarte. i. Rzboiul se bazeaz pe rul lcomiei. nc din timpul Republicii lui Platon, gnditorii recunoteau c dorina dup lux era baza rzboiului. Plato observ: nu este nevoie s spunem c rzboiul face bine sau aduce vtmare, ci doar c i-am descoperit originea n dorine care constituie cele mai rodnice surse ale rului, att pentru indivizi ct i pentru naiuni. ntr-un alt loc el spune: Toate rzboaiele se poart de dragul acaparrii banilor. Iacov spune: De unde vin luptele i certurile dintre voi? ... Voi poftii i nu avei; ucidei, pizmuii, i nu izbutii s cptai (Iacov 4:1-2). Pavel l avertizeaz pe Timotei c dragostea de bani este rdcina tuturor relelor (1 Tim. 6:10). Acelai crez se afl i la baza rzboiului. ii. Rzboiul are ca rezultat multe rele. Relele rzboiului sunt prea multe pentru a fi discutate aici. Nu exist nici un mod pentru a msura tristeea, durerea i urciunea rzboiului. Una dintre cele mai vii descrieri se gsete n capitolul al aselea din Apocalipsa, unde Ioan scrie: M-am uitat i iat c s-a artat un cal glbui. Cel ce sta pe el se numea Moartea, i mpreun cu el venea dup el Locuina morilor. Li s-a dat putere ... ca s ucid cu sabia, cu foamete, cu molim i cu fiarele pmntului (Apoc. 6:8). Aa sunt rezultatele teribile ale rzboiului, fr a mai pune la socoteal violul, cruzimea i alte acte de barbarism. iii. Rzboiul nate rzboi. Se spunea despre primul rzboi mondial c este rzboiul ce va pune capt tuturor rzboaielor. ns nici un rzboi pn acum nu ne-a scpat de rzboaie. Cei oprimai se aliaz deseori mpotriva opresorilor lor. Multe rzboaie nu se sfresc cu adevrat niciodat; ci doar scad ca intensitate. Rzboaiele reci tind s se transforme n rzboaie fierbini, iar cele pariale n rzboaie la scar larg. Nimic nu ofer cu adevrat o soluionare permanent a ostilitilor. n loc s adune oamenii laolalt, rzboiul pare a solidifica dumnia lor. Rzboiul pare a incita spiritul rzbunrii i a lrgi posibilitatea unui conflict viitor. Poate c tocmai acest sens al inutilitii rzboiului este ceea ce a fcut ca poziia pacifistului s fie adoptat de atia. Slogane ca Facei dragoste, nu rzboi i Interzicei rzboiul, ca i popularitatea micrii antinucleare, sunt dovezile unei insatisfacii crescnde n ce privete rzboiul ca mijloc de soluionare a disputelor ntre naiuni. Pn i unii care nu sunt pacifiti prin convingere, sunt gata s rite o dezarmare total unilateral, cu sperana c aceasta va determina un rspuns similar din partea dumanului. Dai pcii o ans, strig ei ntr-o ncercare disperat de a evita teroarea rzboiului. Ca rezumat, pacifistul susine c rzboiul este att nebiblic ct i antisocial. Este interzis de Dumnezeu prin porunca de a nu ucide i devine tot mai respigtor pentru rasa uman, lucru care denot semnale tot mai multe de oboseal n lupta continu a inumanitilor dintre oameni.

c) Selectivismul: este corect a participa la anumite rzboaie


Nu toi oamenii se mulumesc cu patriotismul orb al activismului, ai crui adepi ar ucide la cerina guvernului, n timp ce strig: Este ara mea, aa cum este, bun au rea! i nu toi sunt satisfcui cu o atitudine pasiv, de felul aceleia care a permis lui Hitler s treac la genocid, fr 118

ca nimeni s ridice mcar o arm pentru a I se mpotrivi. Pn i pacifistul Dietrich Bonhoeffer, a ajuns s spun n final c Hitler ar fi trebuit asasinat. Din aceast nemulumire cu soluiile uoare, prin care rzboaiele sunt declarate drepte sau nejustificate, deriv un alt punct de vedere numit selectivism, care susine c unele rzboaie sunt justificabile, iar altele nu. Aceast vedere ofer o alternativ mai mulumitoare pentru o etic cretin. Selectivismul ca rspuns la activism: unele rzboaie sunt nedrepte Att activismul ct i pacifismul pretind c au sprijinul Scripturii. Fiecare punct de vedere reprezint un adevr. Adevrul pacifismului este c unele rzboaie sunt nedrepte, iar cretinii nu trebuie s participe la ele. Adevrul activismului este acela c unele rzboaie sunt drepte, iar cretinii trebuie s lupte n ele. Astfel, selectivismul susine poziia c omul ar trebui s participe numai la un rzboi drept. De fapt, exist un punct n care toate cele trei poziii cad de acord (cel puin teoretic). Toate sunt de acord cu urmtoarea afirmaie etic: omul nu trebuie s participe la un rzboi nedrept. Pacifistul, bineneles, crede c toate rzboaiele sunt nedrepte. Activistul spune c nici un rzboi nu este nedrept (sau cel puin, dac exist unele rzboaie nedrepte, atunci participarea la ele nu este greit). Iar selectivistul susine c, n principiu, unele rzboaie sunt nedrepte, iar altele sunt drepte. Astfel, pentru a veni n sprijinul selectivismului cretin, este nevoie s se dovedeasc att c unele rzboaie sunt drepte n principiu, artnd c pacifismul total este greit, i c unele rzboaie sunt nedrepte n principiu, artnd astfel c activismul este greit. Respingerea activismului total este sprijinit de Scriptur. Biblia spune c nu ntotdeauna este corect a asculta de guvern, n orice fel de porunci, n special atunci cnd poruncile sale contrazic legile morale mai nalte ale lui Dumnezeu. Exist situaii clare de acest gen n Biblie. Cei trei tineri evrei nu au ascultat porunca mpratului de a se nchina unui idol (Dan 3). Daniel a nclcat o lege prin care i se poruncea s nu se roage lui Dumnezeu (Dan 6). Primii apostoli nu au ascultat de ordinele prin care li se interzicea predicarea Evangheliei lui Hristos (F.A. 4-5). Ei ntr-un caz clar de neascultare de legile civile, neascultare aprobat divin, moaele evreice din Egipt nu au ascultat porunca de a ucide pe toi nou nscuii de parte brbteasc. Este scris: Dar moaele sau temut de Dumnezeu i n-au fcut ce le poruncise mpratul Egiptului: ci au lsat pe copiii de parte brbteasc s triasc ... Dumnezeu a fcut bine moaelor; i poporul s-a nmulit i a ajuns foarte mare la numr. Mai mult, pentru c moaele se temuser de Dumnezeu, Dumnezeu le-a fcut case (Exod 1:17, 20-21). Acest pasaj arat cu claritate c este un lucru greit a lua viaa unui om inocent, chiar dac guvernul instituit de Dumnezeu poruncete Aceasta. Guvernul care poruncete aceasta poate fi instituit de Dumnezeu, ns porunca nejustificat moral nu este instituit de Dumnezeu. Prinii lui Isus au dat dovad de aceeai convingere, c guvernul nu are drept asupra vieii unei fiine omeneti atunci cnd, sub cluzirea lui Dumnezeu, au fugit pentru a scpa de ncercarea lui Irod de a ucide pe copilul Hristos (Mat. 2:13-14). Concluzia inevitabil a acestor versete scripturale este aceea c guvernul nu trebuie ascultat ntotdeauna, n special atunci cnd porunca sa intr n conflict cu legile mai nalte ale lui Dumnezeu, referitoare la ridicarea unor viei omeneti nevinovate. Binenele, soldaii unui guvern care se angajeaz ntr-un rzboi nedrept nu sunt inoceni. Astfel, ei sunt deschii atacurilor asupra vieii lor. Pentru c guvernul nu este suveran n poruncile sale referitoare la ridicarea vieii, rezult c nu toate rzboaiele duse de guvernul cuiva sunt drepte. ntr-adevr, chiar i ntr-un rzboi drept, pot exista porunci nedrepte, care ar trebui s nu fie ascultate. ns dac exist momente n care omul nu trebuie s asculte porunca guvernului de a ucide, atunci activismul total este greit. Aceasta nseamn c nu toate rzboaiele i nu toate actele rzboiului sunt moral justificabile pe motivul c omul acioneaz n ascultare de guvernul su. Aceasta a fost concluzia tribunalului de la Nuremberg, care a urmat celui de-al II-lea Rzboi Mondial i care a fost folosit din nou n timpul rzboiului din Vietnam, n incidentul My Lai, unde copiii au fost mpucai aflai fiind n braele mamelor lor. Principiul moral aplicat n ambele cazuri este acela c nici un membru individual al forelor armate ale vreunei ri nu trebuie disculpat pentru implicarea ntr-o crim de rzboi, doar pentru c i s-a ordonat de ctre un ofier superior s ndeplineasc acel act. Rul este ru, 119

indiferent dac un guvern l poruncete sau nu. Biblia este categoric asupra faptului c omul nu trebuie s asculte ntotdeauna de guvern. Scriptura mai spune i c nu toate rzboaiele sunt n mod necesar rele. Aceasta nseamn c, contrar pacifismului, unele rzboaie sunt drepte. Luarea vieii este deseori clar poruncit de Dumnezeu, att n interiorul unei naiuni ct i ntre naiuni. Nu orice ridicare a vieii este o crim. Uneori Dumnezeu deleag unora autoritatea de a ridica viaa cuiva. Acesta a fost i cazul cu puterea de pedeaps capital dat lui Noe dup potop (Gen. 9:6), care a fost reafirmat de Moise n legea dat Israelului (Ex. 21:23), atribuit de Pavel mpratului Romei (Rom. 13:4) i chiar sugerat de Isus naintea lui Pilat (Ioan 19:11). Este evident din aceste pasaje, c fiecrui guvern, separat fiind chiar de guvernul teocratic special al Israelului, i s-a dat autoritate divin de a lua viaa unuia dintre cetenii si, care s-a fcut vinovat de o ofens capital. Mai exist o alt afirmaie a lui Isus, oarecum nebgat n seam, care ar putea fi un sprijin al ideii c individul are dreptul de a ridica sabia n autoaprare. Este foarte cunoscut faptul c Isus le-a spus ucenicilor Si s nu rspndeasc Evanghelia cu ajutorul sabiei (Mat. 26:52). ns uneori se trece cu vederea faptul c Isus a poruncit ucenicilor Si s-i cumpere o sabie (aparent pentru propria protecie). Unii pacifiti spiritualizeaz acest pasaj. ns nu este necesar s interpretm aceast porunc n mod metaforic sau ironic, aa cum fac unii pacifiti. Faptul c ucenicii au artat lui Isus dou sbii reale ca rspuns la porunca Sa, ar indica faptul c ei au neles spusele lui Isus n mod literal (Lc. 22:38). El le-a spus clar: Cine n-are sabie, s-i vnd haina, i s-i cumpere o sabie (Lc. 22:36). Dac sbiile au fost interzise de Isus ca mijloc de rspndire a Evangheliei, care ar putea fi scopul ce zace dincolo de porunca dat de Isus, de a-i vinde haina i de a cumpra o sabie? Dac sbiile sunt excluse de Isus din motive religioase, putem presupune c ele sunt incluse de Isus din motive civile. Adic, sbiile nu sunt arme potrivite pentru purtarea unor lupte spirituale, ns sunt instrumente legitime pentru aprare civil. n timp ce Isus condamna folosirea agresiv a sabiei, El poruncea folosirea ei pentru defensiv. n timp ce se opunea folosirii forei pe temei religios, el o aproba pe temeiul social de protejare a vieii. Relatarea luptei lui Avraam mpotriva mprailor din Genesa 14, ofer suport concluziei c trebuie s se opun mpotrivire agresorilor naionali nedrepi, la fel fiind cazul cu agresorii individuali (vezi 1 Samuel 23:1-2). Att naiunile ct i persoanele individuale pot jefui i ucide. i este ilogic a susine c omul trebuie s se mpotriveasc cu sabia unui individ criminal, lsnd ns ca o naiune criminal s calce n picioare mii de oameni nevinovai. Alte idei ce vin n sprijinul poziiei c puterea militar defensiv este uneori justificabil, pot fi deduse din viaa apostolulu Pavel. Cnd viaa sa a fost ameninat de oameni frdelege, el a apelat la cetenia sa roman i a acceptat protecia armatei romane (F.A. 22:25-29). ntr-o ocazie, anumii oameni s-au legat prin jurmnt s-l ucid pe Pavel, ns acesta a fost luat sub protecia unei mici armate de soldai (F.A. 23:23). Pavel a considerat c este corect ca cetean s cear protecie armatei, pentru a fi ferit de agresiunea nedreapt mpotriva vieii sale. Aciunile sale demonstreaz clar c a cerut protecie ca cetean roman. Principiul folosirii puterii militare n autoaprare poate fi extins la nivel de naiune, ca i la scar individual. Aa cum pacifitii recunosc, n Noul Testament nu exist un dublu standard de moralitate, cu o regul pentru individ i cu o alta pentru ntreaga naiune. La urma urmei, rile sunt formate din mai muli indivizi. Nu toate omorurile sau rzboaiele sunt nedrepte. Dumnezeu poruncete uneori ca sabia s fie folosit pentru mpotrivirea naintea celui ru. Un alt sprijin n favoarea rzboaielor drepte este evident n cuvintele lui Ioan Boteztorul. Atunci cnd a fost ntrebat de ctre soldaii ce deveniser credincioi, Ce s facem?, el nu le-a rspuns, Prsii armata. Mai degrab, esena celor spuse de el a fost: Fii un bun soldat. Li s-a spus simplu: S nu stoarcei nimic de la nimeni prin ameninri, nici s nu nvinuii pe nimeni pe nedrept, ci s v mulumii cu lefurile voastre (Lc. 3:14). Cu siguran, dac angajarea n serviciul militar ar fi fost un lucru greit, li s-ar fi spus aceasta. Serviciul militar nu este o ocupaie rea. A mpri dreptatea n numele guvernului este de fapt o lucrare a lui Dumnezeu (Rom. 13:4).

120

Selectivismul ca rspuns la pacifism: unele rzboaie sunt drepte Pacifitii cretini fac apel la Scriptur pentru a-i sprijini poziia, ns n fiecare caz pasajul suport interpretri de alte feluri.De fapt, atunci cnd sunt luate n contextul lor, aceste pasaje nu sprijin argumentele pacifitilor. i. Oare poruncile de a ucide erau doar concesii? ncercarea pacifitilor de a explica poruncile lui Dumnezeu de a ucide, n Vechiul Testament, ca fiind doar simple concesii la pctoenia uman, este inacceptabil. Acest fel de hermeneutic ar submina ncrederea cretinului n toate poruncile din Scriptur. Cnd o porunc este condiional sau cultural, Scriptura o numete ca atare. De exemplu, Isus a spus c Moise nu a poruncit cu adevrat divorul, ci doar l-a ngduit (Mat. 19:8). n ntreaga Scriptur nu exist nici o porunc de a divora. Pasajul spune doar: Cnd cineva i va lua o nevast i se va nsura cu ea, i s-ar ntmpla ca ea s nu mai aib trecere naintea lui. (Deut. 24:1). Aceasta este o concesie, nu o porunc de a divora. Chiar i n Vechiul Testament, Dumnezeu a spus foarte clar care este prerea Lui despre divor: Eu ursc desprirea n cstorie, zice Domnul Dumnezeul lui Israel (Maleahi 2:16). Biblia indic limpede faptul c ordinul lui Dumnezeu de ungere a lui Saul ca mprat al Israelului a fost o concesie i nu dorina real a Sa pentru Israel (1 Samuel 8:6-9), cel puin nu pentru acea vreme i n acel mod. Cu toate acestea, cnd Dumnezeu a poruncit lui Israel s extermineze pe canaaniii plini de rutate, nu exist nici o indicaie c Dumnezeu a dorit ntr-adevr ca Israel s fac dragoste, nu rzboi, cu ei. De fapt, cupa frdelegilor lor era plin (Gen. 15:16). Ca i un picior cangrenos, rutatea lor era incurabil, iar Dumnezeu a poruncit Israelului s treac la amputarea lor (vezi i Lev. 18:25-27; Deut. 20:16-17). De asemenea, nu exist nici o indicaie n Vechiul Testament c pedeapsa capital a fost folosit pentru criminali doar pentru c acea cultur care prevala ar fi propovduit aceast idee, sau pentru c oamenii nu-i iubeau suficient pe criminali. Dimpotriv, Scriptura spune clar c pedeapsa capital este chiar lucrul pe care Dumnezeu l-a dorit pentru astfel de ucigai. Acest lucru este evident din motivul pe care Dumnezeu l-a dat pentru instituirea pedepsei capitale, acela c Dumnezeu a fcut pe om dup chipul Lui (Gen. 9:6). Tot aa, poruncile date Israelului de a purta rzboaie n Canaan au fost date n mod specific de ctre Dumnezeu. n-a lsat s scape nimeni, i a nimicit cu desvrire tot ce avea suflare, cum poruncise Domnul, Dumnezeul lui Israel (Iosua 10:40). nainte ca Israelul s intre n Canaan, li s-a spus: Dar n cetile popoarelor acestora, a cror ar i-o d ca motenire Domnul, Dumnezeul tu, s nu lai cu via nimic care sufl. Ci s nimiceti cu desvrire popoarele acelea (Deut. 20:16-17). ns n ce privete toate cetile aflate n afara Canaanului, li s-a spus: Cnd te vei apropia de o cetate ca s te bai mpotriva ei, s-o mbii cu pace. Dac primete pacea i-i deschide porile, tot poporul care se va afla n ea s-i dea bir i s-i fie supus. ns dac nu primete pacea cu tine i vrea s fac rzboi cu tine, atunci s-o mpresori ... S treci prin ascuiul sabiei pe toi cei de parte brbteasc. Dar s iei pentru tine nevestele, copiii, vitele i tot ce va mai fi n cetate, toat prada (Deut. 20:12-14). n cazul de fa declanarea rzboiului era condiionat, ns nu acesta a fost cazul n ce privete porunca lui Dumnezeu de a purta rzboi cu canaaniii. Din aceste pasaje se poate trage concluzia c Dumnezeu nu numai c a ordonat exterminarea canaaniilor, ns a i aprobat alte rzboiaie drepte mpotriva oamenilor care nu acceptau o pace dreapt. Pe scurt, porunca lui Dumnezeu de angajare ntr-un rzboi drept nu poate fi limitat la porunca teocratic a lui Dumnezeu de exterminare a pgnilor canaanii. Chiar i n monarhiile ulterioare, Dumnezeu se spune c a poruncit Israelului s lupte mpotriva agresorilor si (2 Cronici 13:15-16; 20:29). ntr-adevr, pe tot parcursul Vechiului i Noului Testament, Dumnezeu a poruncit rzboiul ca instrument al dreptii. Pn i apostatul Israel, n ciuda relaiei de legmnt cu Dumnezeu, a devenit victima guvernelor lsate de Dumnezeu pentru a l nvinge (Dan 1:1-2). Nebucadnear(Dan 4:17), Cir (Isaia 44:28) i chiar Nero, sunt descrii ca fiind slujitori ai lui Dumnezeu, crora li s-a dat puterea sbiei. Pavel scria despre cel din urm: El este slujitorul lui Dumnezeu pentru binele tu. Dar, dac faci rul, teme-te, cci nu degeaba poart 121

sabia. El este n slujba lui Dumnezeu, ca s-l rzbune i s pedepseasc pe cel ce face ru (Rom. 13:4). Este evident, din aceste versete scripturale, c liderii pgni din ambele Testamente au primit sabia pentru promovarea binelui i mpotrivirea la ru. Constituie orice ridicare a vieii cuiva o crim? Pacifitii susin c nimeni, niciodat, nu are voie s ia viaa vreunui om, pentru c Biblia spune s nu ucizi Toate omorurile implic luarea unei viei, ns nu orice act de ridicare a vieii constituie o crim. Pedeapsa capital ia viaa omului, ns nu este o crim. De fapt, pedeapsa capital este instituit divin n chiar urmtorul capitol al Bibliei (Ex. 21:12). Tot aa, uciderea n autoaprare nu este crim i este aprobat n urmtorul capitol(Exod 22:2). Rzboiul de aprare a celor nevinovai nu este crim. Iar un rzboi mpotriva unui agresor nedrept nu este crim. Pacifistul nu abordeaz echitabil toate informaiile Scripturii. n timp ce se aga de interdicia mpotriva crimei, el trece cu vederea versetele n care Dumnezeu poruncete omorrea oamenilor ri n procesul de aprare a celor nevinovai. Pe scurt, nimeni nu poate justifica cu ajutorul Scripturii opinia dac nu este niciodat corect a lua viaa unui om. Trebuie s ne mpotrivim rului fcnd uz de fora fizic? Predica de pe munte este punctul forte al pacifitilor. Oare nu a spus Isus ntoarce i cellalt obraz i nu v mpotrivii celui ru Da, ns ntrebarea care se pune este: La ce s-a referit cnd a spus aceste cuvinte? Din ntreg contextul nelegem c Isus nu a vrut s spun c nu trebuie s scoatem sabia n autoaprare sau atunci cnd este vorba de justiie civil. de fapt, dac cineva interpreteaz acest pasaj ntr-un mod prea literal, atunci Isus mai recomand i scoaterea fizic a ochiului i tierea fizic a minii (Mat. 5:29-30)! Mai mult, lovitura pe obraz era probabil o palm dat cu dosul minii, aa cum indic faptul c o persoan dreptate ar putea folosi doar dosul palmei pentru a putea lovi pe cineva pe obrazul drept (Mat. 5:39). Deci Isus vorbete mai mult despre insult dect despre injurie (vtmare). Cuvntul grecesc este rapidso, care nseamn a lovi cu mna deschis sau a plmui obrazul. ntr-adevr, Isus nu a ntors niciodat cellalt obraz pentru a primi o lovitur. Cnd a fost lovit (rapisma) n fa (Ioan 18:22), El a mustrat pe cei care au fcut aceasta, spunnd: ... Dac am vorbit bine, de ce m bai?(versetul 23). i n final, predica de pe munte nu este pacifist; este antiretributiv. Nu se poruncete aici o atitudine de pasivitate, ci mai degrab este condamnat o activitate militant. Simon, unul dintre ucenicii lui Isus, era un fost zelot, ai crui compatrioi erau angajai n activitate de gheril mpotriva romanilor. Isus condamna acest gen de activitate, la fel cum condamna i dorina de a ne ntoarce mpotriva celor ce ne ursc. n loc s ntoarcem ru pentru ru, ar trebui s rspundem la ur cu dragoste. ns Isus nicidecum nu ne-a cerut a nu ne proteja viaa proprie sau pe cea a oamenilor nevinovai. ntr-adevr, aceasta ar fi fost mpotriva legii pe care chiar El a spus c a venit s o mplineasc (Mat. 5:17). iv. Fora fizic este contrar dragostei? Pacifitii susin c dragostea i rzboiul sunt lucruri incompatibile. Cum putem veni noi, spun ei, avnd ntr-o mn Evanghelia pcii i n cealalt mn o arm? Ca rspuns este important s observm c dragostea adevrat i rzboiul drept nu sunt incompatibile, cci dragostea adevrat va proteja pe cel nevinovat mpotriva unui agresor violent. Mai mult, un rzboi drept este n interesul dreptii. Iar dragostea i justiia nu sunt incompatibile. Dac ar fi fost, atunci nu puteau fi atribute ale lui Dumnezeu, amndou n acelai timp. Nu este mai mare dragoste dect ca cineva s-i dea viaa pentru un altul. A spune c dragostea i rzboiul sunt lucruri incompatibile este n sine o extensie inconsecvent a dragostei ctre agresor, nu ctre victim. De fapt, este o nelegere greit a dragostei n sine. Uneori este nevoie s nvm dragostea. Numai o viziune nebiblic, superficial, diluat a dragostei, este incompatibil cu o inut ferm pentru dreptate i libertate. ns cea din urm face ca uneori rzboiul s fie necesar. n consecin, dragostea necesit uneori rzboi. iii. ii.

122

3. Cnd un rzboi poate fi considerat drept?


Activismul pretinde c este ntotdeauna corect s ascultm de guvern n ce privete rzboiul, iar pacifismul susine c nu este niciodat corect s participm la rzboi. Selectivismul, pe de alt parte, susine c numai uneori este corect a merge la rzboi. Aceast afirmaie nate o ntrebare foarte important: Cnd? Care sunt criteriile unui rzboi drept i cine decide? Majoritatea susine c singurul rzboi drept este cel defensiv. Augustin spunea c un rzboi drept trebuie purtat i susinut. El d i cteva condiii n care un rzboi este considerat drept. La 1225-1250, Thomas DAquinas, un om considerat cel mai important teolog catolic, considera c rzboaiele sunt de dou feluri: drepte i nedrepte i el ne d 5 condiii ale unui rzboi drept. Condiii pentru ca un rzboi s poat fi considerat ca fiind drept: a). Cnd are o cauz dreapt. Asta nseamn c rzboiul de agresiune este condamnat vehement. Numai rzboiul de aprare este considerat legitim. b). Intenie cinstit. Adic scopul s fie pacea i dreptatea pentru toi cei implicai. Dac exist alte motivaii de tipul rzbunare, cucerire, dominaie, interese economice, supremaie ideologic, rzboiul acela este considerat nedrept pentru c nu are o intenie cinstit. c). Un rzboi considerat drept cnd recurgerea la el este ultimul mijloc, Adic, s-au epuizat toate posibilitile diplomatice de rezolvare panic a conflictelor, toate ncercrile, toate soluiile, toate posibile compromisuri. d). S fie declarat de o autoritate legitim. Adic de guvern. Nu se poate ca un general din armat, sau un om cu influen s declare n nume personal un rzboi drept. Dumnezeu a dat sabia guvernelor, nu indivizilor (Rom. 13:4). Astfel, indivizii dintr-o ar nu se pot implica ntr-o activitate militar dreapt fr a avea acordul propriului guvern. Rzboiul trebuie declarat de ctre cei aflai la putere, dac se vrea a fi un rzboi drept. Bineneles, nu orice rzboi declarat de guvern este un rzboi drept. Numai rzboaiele declarate sunt rzboaie drepte. Iar Dumnezeu a garantat acest drept de folosire a sbiei numai guvernelor, nu indivizilor (Gen. 9:6; Rom. 13:4). Aceasta nu nseamn c indivizii nu se pot proteja cu ajutorul sbiei. Aa cum am vzut, chiar i uciderea n autoaprare este justificat (Ex. 22:2). Cu toate acestea, nici un individ neautorizat nu are dreptul de a-i angaja ara n rzboi mpotriva unei alteia. La fel, nici un individ (sau grupare) din cadrul unui guvern nu are dreptul de a declara rzboi mpotriva propriului guvern. Dumnezeu nu a dat niciodat sabia individului, pentru ca acesta s o foloseasc mpotriva propriului guvern; ci a dat-o guvernului, pentru a o folosi mpotriva cetenilor certai cu legea. e). Un rzboi este considerat drept cnd are n atenie obiective limitate. Adic doar pacea. Nu i distrugerea economiei rii respective. Un rzboi drept trebuie s fie purtat corect. Nu orice act ntr-un rzboi drept este un act drept de rzboi. Rzboiul chimic este inuman. Torturarea sau nfometarea prizonierilor este un act greit din punct de vedere moral. Distrugerea intenionat a femeilor nevinovate i a copiilor, este nejustificat. Bineneles, dac o femeie sau chiar un copil, este parte din armat, atunci ei pot fi nfruntai cu fora necesar. De exemplu, un copil cu o grenad de mn sau o bomb legat de el este o int militar legitim. ns mpucarea copiilor n braele mamei lor nu este un act drept, chiar dac este parte a unui rzboi drept. Biblia vorbete despre aciunile de rzboi drepte n Deuteronom 20:19, unde Israelului i s-a spus: Dac vei mpresura multe zile o cetate cu care eti n rzboi, ca s-o cucereti, pomii s nu-i strici, tindu-i cu securea; s mnnci din ei i s nu-i tai. Numai pomii care nu aduceau fructe 123

puteau fi tiai i folosii pentru lucrri de ntritur (versetul 20). Cu alte cuvinte, ei nu trebuiau s distrug capacitatea inutului de susinere a traiului locuitorilor si dup ncheierea luptei. Acesta ar fi fost un atac inuman asupra oamenilor, nu un atac drept asupra puterilor aflate n obiectiv. f). folosirea mijloacelor minime. Ce nsemneaz aceasta? Efective militare minime. Arme minime, mijloace minime. De ce a fost nevoie ca n al Doilea Rzboi Mondial s se uzeze de arma atomic. S moar sute de mii de oameni nevinovai? De ce a fost nevoie n rzboiul din Irak i Iran s se foloseasc arma bacteriologic? Folosirea acestor arme de ucidere n mas este considerat vinovat. g). Imunitatea necombatanilor. Asta nsemneaz c btrnii, femeile, copii i toi civilii sunt protejai ntr-un rzboi. De aceea chiar i un rzboi care la nceput e drept i apoi duce la lovirea n civili, devine un rzboi nedrept.

Rezumat i concluzie
Exist trei puncte de vedere principale asupra rzboiului: activismul, pacifismul i selectivismul. Activismul susine c ntotdeauna este corect a merge la rzboi, n ascultare de ara a crui cetean eti. Pacifismul spune c niciodat rzboiul nu este corect, iar selectivismul susine c este uneori corect - atunci cnd rzboiul este un rzboi drept. Aa cum am vzut, activismul este inadecvat, pentru c nu ar trebui s ascultm de guvern atunci cnd ne poruncete s facem ceea ce este greit din punct de vedere moral. Moaele evreice (Ex. 1), cei trei tineri evrei (Dan 3) i Daniel (Dan 6) sunt exemple biblice de aprobare divin a refuzului de a asculta poruncile guvernului. Mai mult, pacifismul total este insuficient, pentru c trece cu vederea situaiile clare n care Biblia poruncete uciderea n circumstane de felul autoaprrii (Ex. 22), pedepsei capitale (Gen. 9:6) i aprrii celor nevinovai (Gen. 14). Cu toate acestea, exist adevr att n activism ct i n pacifism. Activitii au dreptate atunci cnd susin c Dumnezeu a instituit guvernul i i-a dat sabia. Au dreptate cnd insist asupra ascultrii de guvern, chiar i atunci cnd este vorba de omor. Cu toate acestea, pacifitii au dreptate cnd spun c ar trebui s cutm pacea i s ncercm a tri n pace cu toi oamenii. Noi ar trebui s fim mpciuitori, nu oameni ai rzboiului. Trebuie s recurgem la rzboi numai atunci cnd toate eforturile de a tri n pace au euat, mai degrab dect s ncercm a face pace arunci cnd toate eforturile depuse n rzboi au dat gre. Astfel, selectivismul indic corect nevoia de a pune pe Dumnezeu deasupra guvernului i de a ncuraja ascultarea de guvern, pstrnd ns o contiin dreapt i opunndu-ne poruncilor opresive.

124

Pedeapsa capital
Cursul 17 porunca a VI-a Problema are doua dimensiuni: - razbunarea personala - decizie penala

A. Scurt istoric cu privire la pedeapsa capitala


- in istorie a fost o masura perpetua de pedepsire a crimei - 1750 i. Hr. Codul lui Hamurabi legitimeaza pedeapsa capitala pentru 25 de ofense diferite - Legea lui Moise are administrarea ei in 21 de ofense - 1500 Codul Asirian o legifereaza alaturi de mutilare - Codul legal Hetit (1400) si Egiptean (1500) - In cultura greaca si romana exista pedepsirea cu moartea - In Europa Evului Mediu, moderna si contemporana a existat pedepsirea cu moartea - In 1969 Anglia a abolit pedepsirea cu moartea - In tarile arabe si necrestine fuctioneaza pedepsirea cu moartea. De asemenea in Asia.

B. Scopul pedepsei in general


Exista un impatrit scop: a) Reabilitarea vinovatului - Scopul lui Dumnezeu prin pedeapsa a fost reabilitarea pacatosului b) Dreptatea sau scopul punitiv - Adica pedepsirea raului, a vinovatului c) Protejarea celui nevinovat d) Descurajarea fenomenului infractional - 1 Tim 5:20 Pe cei ce pacatuiesc mustra-i inaintea tuturor ca si ceilalti sa aiba frica.

C. Puncte de vedere cu privire la pedeapsa capital


Exist trei puncte de vedere de baz asupra pedepsei capitale: reconstrucionismul, care insist asupra pedepsei cu moartea pentru toate crimele(serioase) reabilitaionismul, care nu ngduie nici o crim, nici chiar pedeapsa capital; i retribuionismul, care recomand moartea pentru unele crime (capitale). Forme ale tuturor celor trei vederi sunt susinute de cretini. Pentru c dou dintre ele mprtesc acelai crez al pedepsei capitale, pentru crime capitale, discuia noastr va ncepe cu punctul de vedere opus, reabilitaionismul.

1. Reabilitaionismul: un nu spus pedepsei capitale


Adepii acestei opinii includ att cretini ct i necretini, cei ce apeleaz la Biblie pentru justificare i cei care nu. Ambele tipuri de argumente vor fi prezentate. Esena acestei poziii este aceea c scopul justiiei este reabilitarea i nu retribuirea. Justiia remediaz, nu retribuiete. Noi ar trebui s ncercm a-l schimba pe criminal, nu a-l pedepsi, sau cel puin, nu cu pedeapsa capital.

Argumente biblice n favoarea reabilitaionismului


a. Scopul justiiei este de a reforma, nu pedepsi.

125

Ezch. a declarat c Dumnezeu nu-i gsete plcerea n moartea celui ru ci dorete ca acesta s se ntoarc de pe cile lui i s triasc (18:23). Dumnezeu vrea s-l vindece pe pctos, nu s-l omoare. b. Pedeapsa capital a fost abolit prin legea lui Isus. Se susine c pedeapsa capital a fost parte a sistemului legalist al Vechiului Testament, parte abolit de ctre Isus. n particular, se face un apel la mprejurarea n care Isus a respins principiul lui Moise, ochi pentru ochi (Mat. 5:38). n locul retribuiei, Isus a spus nu v mpotrivii celui ce v face ru (versetul 39). Isus a abolit pedeapsa capital pentru adulter. Una dintre crimele care meritau pedeapsa capital n Vechiul Testament a fost adulterul (Lev.ul 20:10), ns se spune c Isus a abolit aceast pedeaps atunci cnd a spus femeii prinse n adulter s mearg i s nu mai pctuiasc (In 8:11). n 1 Cor. 5, singura excomunicare din biseric, nu execuie de ctre stat, a fost recomandat de ctre Pavel pentru pcatul imoralitii. c. Pedeapsa capital mozaic nu se practic astzi. Vechiul Testament a prescris pedeapsa capital pentru douzeci de crime, incluznd aici i nclcarea Sabatului, lovirea prinilor, blestemarea lui Dumnezeu, homosexualitate, rpire - i copii rzvrtii! ns nimeni nu mai crede cu adevrat c toate acestea ar mai trebui pedepsite astzi. Astfel, nici una dintre ele nu ar trebui practicat. d. Cain nu a primit pedeapsa capital. Chiar i n Vechiul Testament, pedeapsa capital nu a fost ntotdeauna plata pentru crimele capitale. Cain l-a ucis pe Abel (Gen. 4) i totui Dumnezeu a protejat viaa lui mpotriva oricruia ar fi stat mpotriva lui (v. 15). e. David nu a primit condamnarea la moarte. David a fcut dou crime capitale, adulter i omor, ns nu a primit pedeapsa capital. Atunci cnd i-a mrturisit pcatul (Ps. 51), a fost iertat (Ps. 32) i chiar reabilitat pe tronul su (2 Sam. 18-19). f. Dragostea Noului Testament elimin pedeapsa capital. Se spune c ideea c putem iubi sufletul cuiva n timp ce ucidem trupul su este inconsecvent. Ca i cretini, noi suntem ndemnai s ne iubim pn i dumanii i a-i ucide nu este o dovad de dragoste. Dragostea ne constrnge s ne sacrificm viaa pentru ei (In 15:13), ns nicidecum s le lum viaa. g. Crucea a fost pedeapsa capital pentru toi oamenii. Majoritatea cretinilor ce ader la aceast opinie admit faptul c pedeapsa capital a fost uneori folosit n Vechiul Testament. ns ei insist asupra faptului c oricare ar fi fost locul ei nainte de venirea lui Hristos, de la El pn astzi ea nu-i mai are locul. Pentru c pcatul aduce moartea (Rom. 6:23) i pentru c Hristos a murit pentru toi oamenii (Rom. 5:12-18), atunci El a luat asupra Lui pedeapsa capital cuvenit tuturor celor vinovai. n vederea acestui lucru nu ar mai trebui s existe pedeaps cu moartea pentru nimeni.

Argumente morale n favoarea reabilitaionismului


n plus fa de argumentele biblice, sunt folosite cteva argumente morale pentru respingerea pedepsei capitale. Majoritatea au fost folosite att de ctre cretini ct i de ctre necretini pentru aprarea acestei poziii. a. Pedeapsa capital este nedrept aplicat. Unui numr disproporionat de minoriti i se acord pedeapsa capital. Aceasta fiind situaia, reabilitaionitii susin c pedeapsa capital nu ar trebui aplicat deloc dac nu se aplic

126

de drept tuturor. Altfel, este o unealt tiranic de supunere a gruprilor minoritare, un instrument de promovare a rasismului. b. Pedeapsa capital nu previne crima. Se susine c pedeapsa capital nu mpiedic crima, cci chiar i acolo unde se aplic, crimele capitale continu. De fapt, unii spun c pedeapsa capital ncurajeaz n mod serios crima. Astfel, prin folosirea pedepsei capitale, statul mai degrab ncurajeaz crima n loc s o previn. c. Pedeapsa capital este antiumanitar. Noi oferim adpost i chiar adoptm animale rtcite; de ce ar trebui atunci s omorm pe oamenii refractari? Este o form inuman de pedeaps. Este o pedeaps crud i neobinuit prin extremismul ei. d. Criminalii ar trebui tratai, nu omori. Criminalii sunt bolnavi din punct de vedere social i au nevoie de tratament, ns nu-i putem trata omorndu-i. Pacienii au nevoie de doctor, nu de un antreprenor de pompe funebre, iar cei bolnavi din punct de vedere social au nevoie de psihiatru, nu de clu. e. Pedeapsa capital trimite pe necredincioi n iad. Pedeapsa capital este o sentin crud n special n opinia cretinilor, pentru c, n conformitate cu Biblia, necredincioii vor fi pe veci condamnai (Mat. 25:41-46; 2 Tes. 1:7-9; Apc. 20:11-15). Dac Dumnezeu este ndelung rbdtor ... nu vrea ca nici unul s nu piar (2 Pt. 3:9), atunci la fel ar trebui s fim i noi. A fi de acord ca cel necredincios s primeasc pedeapsa capital nseamn a dori ca acesta s intre n pedeapsa venic.

O evaluare a reabilitaionismul
Pentru c adepii reabilitaionismului folosesc att argumente biblice ct i argumente morale ca suport al punctului lor de vedere, rspunsul va fi divizat corespunztor. Mai nti, o replic din partea Bibliei.

O evaluare a argumentelor biblice


a. Scopul primar al justiiei nu este reabilitarea. Scopul primar al justiiei nu este reformarea, ci pedeapsa. Acest lucru este clar, att n Vechiul ct i n Noul Testament. Dumnezeu nsui pedepsete pcatul (Ex.ul 20:5; Ezch. 18:4, 20) i cere ca autoritile n msur s fac la fel (Gen. 9:6; Ex.ul 21:12). Miezul pedepsei penale se manifest n moartea lui Hristos, care a fost pedepsit cel neprihnit pentru cei nelegiuii (1 Pt. 3:18). Pavel spunea: Plata pcatului este moartea (Rom. 6:23). Cu toate c se sper c cei ce fac crime noncapitale se vor schimba n urma ncarcerrii lor, scopul primar al nchisorii nu este acesta. Pentru c infraciunile capitale necesit o pedeaps capital, nu exist nici un loc pentru schimbare, doar pentru pedeaps. i singura pedeaps dreapt pentru luarea unei viei este oferirea n schimb a alteia. Numai aa este satisfcut dreptatea. b. Pedeapsa capital a existat nainte de legea lui Moise. Legea mozaic a fost mplinit prin Hristos (Mat. 5:17; Rom. 10:4), ns pedeapsa capital nu a fost unic. Dumnezeu a instituit pedeapsa capital pentru toi oamenii din zilele lui Noe (Gen. 9:6), cu mult nainte ca Moise s dea legea lui Israel (Ex.ul 20). Astfel, n mplinirea legii lui Moise pentru Israel (Evr. 7-8), Isus nu a distrus legea moral pentru toi oamenii (Rom. 2:2-14). Nu doar c pedeapsa capital a fost instituit nainte de legea lui Moise, dar a continuat s fie n efect i dup Moise. Pavel a formulat-o ntr-un principiu (Rom. 13:4) i implicat n practic (F.A. 25:11). Iar Isus a afirmat-o n principiu (In 19:11) i a acceptat-o n practic atunci cnd a 127

murit pe cruce. Deci pedeapsa capital nu s-a limitat doar la legea mozaic, nici nu a fost abolit odat cu ea. c. Rspunsul dat de Isus femeii prins n adulter nu a revocat pedeapsa capital. Atitudinea ierttoare a lui Isus fa de femeia prins n preacurvie (In 8) nu este dovada c El a respins pedeapsa capital, iar aceasta din cteva motive. Aceasta nu era o crim capital i, de aceea, chiar i n cel mai bun caz nu ar fi putut dovedi c Isus a respins pedeapsa capial pentru ucidere. Isus nu a respins legea lui Moise aici, din moment ce a cerut cel puin doi martori care s o acuze pe femeie (Num. 35:30), nefiind nimeni care s-o fac (In 8:11). Afirmaia lui Isus, du-te i nu mai pctui (v. 11), nu a fost o declaraie de invalidare a pedepsei capitale, ci de iertare a pcatului ei. d. Legile mozaice nu sunt astzi n efect. Este adevrat c doar civa cretini (cu excepia reconstrucionitilor) pledeaz ntr-adevr pentru poziia conform creia guvernele ar trebui s aplice pedeapsa capital pentru toate crimele religioase i morale menionate n Vechiul Testament. Cu toate acestea, doar pentru c cineva respinge pedeapsa capital pentru crime non-capitale nu nseamn c ea nu ar trebui aplicat n cazul crimelor capitale. De fapt, pedeapsa capital a fost prescris n Biblie pentru crime capitale, att nainte ct i n timpul lui Moise. e. Pedeapsa lui Cain implic pedeapsa capital. Uciderea lui Abel de ctre Cain este un caz special (Gen. 4). Exist motive bine ntemeiate pentru care nu i s-a dat pedeapsa capital. nainte de toate, cine ar fi fcut-o? Nu exista nici o guvernare uman dect familia, iar propriul frate era mort. Cu siguran, Dumnezeu nu se atepta ca tatl sau mama s-i ucid singurul fiu rmas. n vederea acestor circumstane speciale, Dumnezeu personal a comutat condamnarea la moarte a lui Cain. Dumnezeu are dreptul de a face asta pentru c El este autorul vieii (Deut. 32:39; Iov 1:21). ns chiar n protecia lui Dumnezeu asupra lui Cain exist o implicaie a pedepsei capitale n rzbunarea de apte ori ce va fi aplicat aceluia ce va ucide pe Cain (Gen. 4:15). Cain nsui se pare c s-a ateptat la pedeapsa capital atunci cnd a spus, oricine m va gsi, m va omor (v. 14). f. Au existat motive specifice pentru care lui David nu i s-a dat pedeapsa capital. David a comis dou pcate demne de moarte, n conformitate cu legea mozaic: crima i adulterul. De ce viaa lui David a fost salvat? Nu exist nici o afirmaie care s ne ateste c cineva ar fi depus vreo plngere i, n conformitate cu legea, ar fi trebuit s existe doi martori (Deut. 17:6). Pedeapsa capital a fost executat de ctre guvern, ns Israel era monarhie, iar David era monarhul. Astfel stnd lucrurile, pedeapsa capital ce trebuia acordat lui David ar fi trebuit mplinit chiar de el nsui. Poate c aceast mprejurare special este tocmai motivul pentru care Dumnezeu a intervenit i a dat propria sentin prin Natan, profetul. Aa cum a spus Dumnezeu, David a pltit mptrit, iar parte din aceast pedeaps implica vieile oamenilor. Mai nti, copilul rezultat din actul adulter a murit. Apoi fiul lui David, Absalom, a fost ucis, iar fiica lui David a fost pngrit, aa cum a pngrit i el pe soia altui brbat. i n cele din urm, David i-a pierdut mpria. A pltit din greu pentru ofensele aduse (2 Sam. 12-16). g. Dragostea i pedeapsa capital nu sunt lucruri contrare. Dac dragostea i pedeapsa capital s-ar exclude reciproc, atunci sacrificiul lui Hristos a fost o contradicie. Cci att de mult a iubit Dumnezeu lumea, c a dat pe singurul Lui Fiu (In 3:16). Isus a spus, nu este mai mare dragoste dect s-i dea cineva viaa pentru prietenii si (In 15:13). Nu numai c dragostea i pedeapsa sunt compatibile, dar chiar principiul ce st n spatele pedepsei capitale este unul care a fcut crucea necesar. Este principiul via pentru via. Conceptul care st la baza ispirii substituionare, care cere ispirea unei viei printr-o alta 128

(Lev.ul 17:11), este ceea ce face necesar pedeapsa capital pentru crime capitale. Dac ar exista orice alt mod de satisfacere a dreptii i de eliberare a harului, atunci Dumnezeu cu siguran l-ar fi gsit, nemaifiind nevoie s-i sacrifice propriul Fiu (2 Cor. 5:21; 1 Pt. 3:18). De fapt, dac pedeapsa capital nu ar fi fost n efect n primul secol, atunci Isus nu ar fi putut muri pentru pcatele noastre. Astfel, pedeapsa capital mrete valoarea vieii n loc s-o minimalizeze. Cu ct este mai serioas pedeapsa, cu att este mai mare valoarea pe care o punem pe persoana care a fost ucis. h. Crucea nu a abolit pedeapsa capital. Ea rmne nc n vigoare i n Noul Testament, dup cruce (Rom. 13:4; F.A. 25:11). Aa cum tocmai am spus, crucea nu a distrus principiul via pentru via, ci l-a exemplificat perfect. Crucea a oferit iertarea pcatelor, ns nu a distrus toate consecinele pcatelor noastre. Cu toate c Isus a gustat moartea pentru orice om, toi oamenii vor muri (Rom. 5:12). Dac un cretin sare de pe o nlime, mrturisindu-i pcatele n timpul plonjonului, nu va fi scutit de moarte atunci cnd va atinge pmntul. Adevrul este c, iertat sau nu, exist consecine sociale i fizice ale pcatului. Dac un cretin comite o crim capital, el poate obine iertare, ns s nu se atepte c va putea evita pedeapsa cuvenit. Iar pedeapsa cuvenit pentru ridicarea unei viei este plata cu propria via.

O evaluare a argumentelor morale


n plus fa de argumentele biblice mpotriva pedepsei capitale, exist cteva argumente morale. i acestea necesit unele comentarii. a. Justiia inechitabil nu neag nevoia de justiie. Ca rspuns la argumentul mpotriva pedepsei capitale pe motivul distribuiei ei inegale, ar trebui s notm cteva lucruri. Dac justiia se aplic n mod inegal, atunci ar trebui s facem totul pentru a ne asigura c ea e aplicat n mod egal i nicidecum s o abolim cu totul. Acelai lucru este valabil i pentru pedeapsa capital. Noi nu susinem c orice tratament medical ar trebui abolit pn cnd toi vor beneficia n mod egal de el, chiar dac vor muri din cauza lipsei tratamentului mai muli oameni sraci i minoritari. b. Pedeapsa capital afirm demnitatea uman. Pedepsirea unui om pentru greelile sale este un compliment, nu o insult. C. S. Lewis spunea: A fi pedepsii, orict de sever, pentru c am meritat, pentru c ar fi trebuit s tim mai bine, nseamn a fi tratat ca persoan omeneasc creat dup chipul lui Dumnezeu. Chiar faptul c Dumnezeu pune un pre att de mare pe ridicarea vieii unui om arat ct de mare este valoarea pe care o acord vieii umane. Astfel, pedeapsa capital este complimentul fundamental al demnitii umane; implic cea mai afirmativ poziie posibil. c. Criminalii ar trebui tratai ca persoane, nu ca pacieni. Prezumpia n funciune a opiniei ce se opune pedepsei capitale este dezumanizarea. ntemniaii nu sunt pacieni, ci sunt persoane. Nu sunt obiecte de manipulat, ci fiine omeneti ce trebuie respectate. Criminalul nu este bolnav, ci pctos. Este o tiranie a supune o persoan la o cur obligatorie, mpotriva voinei sale, un umanitarianism iluzoriu cu implicaii politice sinistre. Dezumanizeaz individul prin tratarea lui drept un caz sau pacient, nu ca o persoan responsabil. Lewis spunea: A fi tratat mpotriva voinei proprii ... nseamn a fi pus la acelai nivel cu acei care nu au atins nc vrsta raionamentului sau la acelai nivel cu aceia care niciodat nu au o voin; a fi clasat laolalt cu sugarii, imbecilii i animalele domestice. Pe de alt parte, a fi pedepsit, orict de sever, nseamn a fi respectat ca parsoan creat dup chipul lui Dumnezeu, care tie mai bine i, de aceea, merit a fi pedepsit pentru greelile sale. d. Pedeapsa capital nu trimite pe oameni n iad. 129

Nu pedeapsa capital este aceea care trimite pe oameni n iad; necredina lor o face (In 3:36). Dac pedeapsa capital este greit pentru c necredincioii sfresc n iad ca rezultat al ei, atunci s-ar putea afirma i c pedeapsa capital este corect pentru c trimite pe credincioi n ceruri. Atunci ar trebui ea oare aplicat doar criminalilor cretini? Dac are vreun merit, atunci l are cel puin pe acela c se cunoate momentul sigur al morii acelui om. Cu siguran, elimin amnarea i ncurajeaz o serioas meditare asupra vieii de dup moarte.

2. Reconstrucionismul: Pedeapsa capital pentru toate crimele majore


Reconstrucionismul este la captul opus al reabilitaionalismului. n timp ce ultimul nu permite pedeapsa capital pentru nici o crim, reconstrucionismul apeleaz la ea pentru orice crim major. Mai precis, reconstrucionitii cred c pedeapsa capital ar trebui aplicat pentru orice crim neceremonial descris n legea lui Moise, incluznd aici cam douzeci de ofense diferite. Reconstrucionitii clasici cred c societatea ar trebui reconstruit pe baza legii mozaice vechi testamentale. Astfel, poziia lor este numit theonomist, pentru c este guvernat de legea lui Dumnezeu. Legea moral a lui Dumnezeu a fost revelat lui Moise i nu a fost niciodat abrogat. Numai aspectele ceremoniale ale legii Vechiului Testament au fost eliminate de Hristos. Cu toate acestea, legea moral este etern pentru c reflect nsui caracterul lui Dumnezeu. Isus a spus despre legea Vechiului Testament i despre profei: ...Am venit nu s stric, ci s mplinesc(Mat. 5:17). Scopul primar al justiiei este retribuia, nu reabilitarea. Este acela de a pedepsi, nu de a reforma. Reconstrucionistul Greg L. Bahnsen face clar acest lucru n Theonomy in Christian Ethics (Theonomia n etica cretin), unde susine c trebuie s nelegem prescripia pedepsei cu moartea pe baza faptului c o astfel de pedeaps civil este ceea ce crima garanteaz n ochii lui Dumnezeu. Cu toate c pot fi calculate i altfel, exist douzeciiunu de ofense care necesitau pedeapsa capital n Vechiul Testament. Uciderea (Ex.ul 21:12) Acte dispreuitoare mpotriva unui judector (Deut. 17:12) Provocarea unui avort spontan (Ex.ul 21:22-25) Mrturia fals ntr-o potenial crim capital (Deut. 19:16-19) Neglijena proprietarului unui bou care omoar oameni (Ex.ul 21:29) Idolatria (Ex.ul 22:20) Blasfemia (Lev.ul 24:15-16) Vrjitoria sau ghicitoria (Ex.ul 22:18) Profeia fals (Dauteronom 18:20) Apostazia (Lev.ul 20:2) nclcarea Sabatului (Ex.ul 31:14) Homosexualitatea Bestialitatea (Lev.ul 20:15-16) Adulterul (Lev.ul 20:10) Violul (Deut. 22:25) Incestul (Lev.ul 20:11) Blestemarea prinilor (Deut. 5:16) Rzvrtirea copiilor (Ex.ul 21:15,17) Rpirea (Ex.ul 21:16) Beia unui preot (Lev.ul 10:8-9) Indivizi ce nu erau uni, care atingeau mobilierul sfnt din templu (Num. 4:15)

130

O privire atent asupra acestei liste dezvluie cteva lucruri interesante. Numai primele cinci implic ofense capitale, fie ele actuale sau poteniale. Cele aisprezece rmase sunt pentru crime noncapitale, cu toate c unele dintre ele (violul) ar putea duce la omor, iar altele (rzvrtirea unui fiu) ar putea preveni omorurile. Urmtoarele ase (6-11) sunt pentru ofense de ordin religios, iar urmtoarele opt (12-19) sunt pentru diferite chestiuni de ordin moral. Ultimele dou (20-21) se refer la ndatoriri ceremoniale, cu toate c beia este i ea o problem de ordin moral (Prov. 20:1; 23:21). Theonomitii argumenteaz c acestea dou, datorit naturii lor ceremoniale, nu sunt aplicabile astzi. ns cu aceast excepie, ei cred c pedeapsa capital este aplicabil nc i astzi. Ei insist asupra faptului c guvernele omeneti se afl sub obligaia divin de a implementa pedeapsa capital pentru aceste ofense. Pe scurt, ei cred n pedeaps capotal pentru orice fel de ofens major virtual, de ordin social, religios, sau moral.

Argumente n favoarea reconstrucionismului


Aprarea acestei teorii de folosire vechi testamental a pedepsei capitale ne oblig s ne punem ntrebarea dac legea Vechiului Testament este nc aplicabil astzi. Astfel, cazul reconstrucionitilor este biblic n natur, cu toate c muli puncteaz consecinele sociale a neascultrii de ceea ce cred ei c este legea lui Dumnezeu pentru astzi. a. Legea lui Dumnezeu reflect caracterul Su neschimbtor. Legea moral a lui Dumnezeu este o reflectare a caracterului moral al lui Dumnezeu. Fii sfini, cci Eu sunt sfnt, a spus Domnul (Lev.ul 11:44). Dumnezeu este drept; astfel, El cere ca i noi s fim la fel (Ezch. 18:5 i continuarea). ns dac legea lui Dumnezeu reflect caracterul Su moral i dac caracterul moral al lui Dumnezeu nu se schimb, atunci legea lui Dumnezeu dat prin Moise este nc n efect astzi. Trebuie s fie, pentru c Dumnezeu nu s-a schimbat. b. Noul Testament repet Cele Zece Porunci. Poruncile date lui Moise pe Sinai sunt repetate n Noul Testament. Pavel enun multe dintre ele n Rom. 13:9. Altele apar altundeva (Ef. 6:2-3). Dac legea Vechiului Testament nu este n efect astzi, atunci este ciudat c Noul Testament repet aceste porunci. c. Vechiul Testament a fost Biblia Bisericii Primare. Biserica cretin Primar nu avea un Nou Testament; acesta nu a fost scris dect n a doua jumtate a secolului nti. Cnd Pavel a spus cretinilor c toat Scriptura este insuflat de Dumnezeu i de folos ca s nvee, ... s dea nelepciune n neprihnire (2 Tim. 3:16). Acest lucru este clar div versetul 15, care se refer la Sfintele Scripturi, pe care Tim. le nvase de la mama sa Evr.c i de la bunica sa (1:5). Aa stnd lucrurile, reconstrucionitii susin c biserica Noului Testament folosea Vechiul Testament ca standard pentru neprihnire. Iar Vechiul Testament spunea c pedeapsa capital ar trebui aplicat pentru ofensele notate anterior. d. Isus a spus c nu a venit s strice legea. Isus a spus clar: S nu credei c am venit s stric Legea sau Proorocii; am venit nu s stric, ci s mplinesc. Cci adevrat v spun, ct vreme nu va trece cerul i pmntul, nu va trece o iot sau o frntur de slov din Lege, nainte ca s se fi ntmplat toate lucrurile (Mat. 5:17-18). Pe aceast baz, Bahnsen insista c suntem legai de ntregimea legii morale vechi testamentale cu privire la pedeapsa capital. e. Pedeapsa capital este repetat n Noul Testament. Mai mult, argumenteaz reconstrucionitii, Noul Testament reafirm n mod explicit pedeapsa capital n Rom. 13:4, unde declar c Dumnezeu a dat sabia guvernelor omeneti. Tot aa, att Isus (In 19:11), ct i Pavel, s-au referit la pedeapsa capital (F.A. 25:11).

131

O evaluare a reconstrucionismului
n timp ce muli cretini au o viziune nalt asupra eficienei Vechiului Testament pentru credincioi (Rom. 15:4; 1 Cor. 10:11), majoritatea nu cred c legislaia mozaic este nc aplicabil pentru guvernele omeneti de astzi. Exist multe motive pentru aceasta, ns mai nti ar trebui dat un rspuns la argumentele date de reconstrucioniti n favoarea pedepsei capitale pentru orice, de la nclcarea Sabatului la rzvrtirea copiilor. 2. Caracterul lui Dumnezeu nu necesit toat legea lui Moise. n timp ce toat legea lui Moise este n acord cu caracterul lui Dumnezeu, caracterul lui Dumnezeu nu necesit toat legea mozaic. Dumnezeu niciodat nu d o legislaie contrar caracterului Su, ns nici nu se poate spune c toate lucrurile deriv din el sub imperiul necesitii. Dumnezeu poate i dorete lucruri diferite n vremuri diferite, pentru oameni diferii, acestea fiind n acord cu natura Sa, ns nu toate fiind cerute de natura Sa. 3. Reconstrucionitii cred c legile ceremoniale ale lui Moise nu sunt aplicabile astzi. Ei cred c Hristos a mplinit sistemul sacrificial i tipologic i, astfel, nu mai este necesar aducerea unui miel la templu sau abstinena n ce privete consumarea crnii de porc sau a animalelor de ap fr solzi. ns dac aa stau lucrurile, atunci nu mai este nici un motiv pentru ca Dumnezeu s nu doreasc ca legile Vechiului Testament referitoare la pedeapsa capital s se schimbe. 4. Mai mult, pedeapsa capital nu este o lege; este o pedeaps sau o sanciune pentru neascultarea unei legi specifice. Astfel, omul nu mai trebuie s susin c principiile morale de baz ale lui Dumnezeu se schimb, atunci cnd El nu mai cere pedeapsa capital pentru toate ofensele listate n Vechiul Testament. Nu este suficient s argumentm c toate ofensele merit moartea (Rom. 1:32; 6:23), cci Dumnezeu nu a dat niciodat pedeapsa capital pentru toate ofensele, chiar i n Vechiul Testament. ns dac Dumnezeu nu a cerut pedeapsa capital pentru unele ofense care meritau moartea, chiar i n sistemul de lege al Vechiului Testament, atunci nu avem nici un motiv pentru care El n-ar putea s fac acelai lucru pentru ofensele din Noul Testament. Deci nu se pune ntrebarea dac toate aceste ofense merit moartea, ci dac Dumnezeu a desemnat moartea ca pedeaps a lor pentru astzi. 5. Nu toate cele zece porunci se repet n Noul Testament. Reconstrucionitii greesc cnd afirm c cele zece porunci ale lui Moise sunt redate n Noul Testament, pentru cretini. Mai nti, doar nou din cele zece sunt redate n orice form n Noul Testament. Porunca de nchinare n ziua de smbt nu este repetat, din motive evidente: Isus a nviat, s-a artat ucenicilor, s-a nlat la ceruri i a trimis pe Duhul Sfnt ntr-o zi de duminic. Astfel, Biserica Primar s-a ntrunit n prima zi a sptmnii (F.A. 20:7; 1 Cor. 16:2), nu n ultima zi. Deci porunca de a se nchina smbta nu mai este aplicabil pentru cretini (vezi Rom. 14:5; Col. 2:16). Chiar atunci cnd unul dintre principiile de baz cuprinse n legea lui Moise este redat n Noul Testament, acesta este repetat mpreun cu o promisiune diferit. De exemplu, atunci cnd Pavel a spus copiilor din Efes s-i cinsteasc prinii, el a adugat o promisiune diferit dect cea dat Israelului. Israelului i s-a promis c i se va lungi zilele n ara pe care i-a dat-o Domnul Dumnezeu (Ex.ul 20:12). Cretinilor din Efes nu li s-a dat promisiunea de locuire a rii i binecuvntarea ce deriv din aceasta, ci li s-a spus doar s-i cinsteasc prinii ca s fii fericit i s trieti mult vreme pe pmnt (Ef. 6:3). ns dac la ascultarea de lege n Noul Testament sau ataat promisiuni diferite, atunci nu mai este nici un motiv pentru care nu pot fi listate pedepse diferite pentru nclcarea lor. Pedeapsa capital nu este o lege, ci o pedeaps pentru nclcarea

132

lgii. Astfel, schimbarea unei pedepse pentru o lege din vremea Vechiului Testament nu nseamn schimbarea legii. Nicieri Noul Testament nu afirm, aa cum o face Vechiul Testament, c pedeapsa capital ar trebui acordat pentru adulter. De fapt, Pavel a spus bisericii din Corint s excomunice pe brbatul adulter, nu s-l execute (1 Cor. 5:5). Mai trziu, el a spus bisericii s-l reabiliteze n cadrul prtiei lor. Aceasta este o schimbare semnificativ de la Vechiul la Noul Testament n ce privete pedeapsa. 6. Vechiul Testament este pentru biseric, ns nu ctre biseric. Este adevrat c Biserica Primar nu a avut ntregul Noul Testament. Biserica a luat fiin n anul 33 d. H. i primele cri se poate s nu fi fost scrise dect dup douzeci de ani. Cretinii de atunci nu aveau un Nou Testament scris, pentru c i aveau pe apostoli n via (F.A. 2:42; Ef. 2:20), care puteau face minuni speciale, ce confirmau autoritatea lor divin (2 Cor. 12:12; Evr. 2:34). Modul lor de folosire a Vechiului Testament reveleaz faptul c ei nu credeau c acesta a fost scris ctre ei, ci pentru ei. Pavel a spus: i tot ce a fost scris mai nainte, a fost scris pentru nvtura noastr (Rom. 15:4). El a spus Corintenilor c Vechiul Testament era un exemplu pentru ei (1 Cor. 10:11). ns nicieri n Noul Testament nu se spune c toat legea Vechiului Testament este ndreptat ctre Cor., ca s nu mai vorbim despre guvernele civile. De fapt, aa cum am notat anterior, exist unele pri din legislaia mozaic despre care pn i reconstrucionitii admit c nu se mai aplic la noi, astzi. 7. Isus a sfrit-o cu legile Vechiului Testament. nainte de toate, este adevrat c Isus a venit s mplineasc cerinele neprihnite ale legii Vechiului Testament (Mat. 5:17-18; vezi i Rom. 10:2-3). El nu i-a pus capt distrugnd-o, ci mai degrab mplinind-o. Noul Testament spune clar c legea lui Moise a fost nlocuit de Hristos. Pavel a spus c ceea ce a fost scris n piatr (poruncile) a trecut (2 Cor. 3:7, 11). Scriitorul crii Evr. declar c trebuia numaidect s aib loc i o schimbare a Legii (7:12). Vechiul Legmnt a fost nlocuit cu unul nou (8:13), aa cum prezisese Ier. (31:31). Pavel a spus Galatenilor c nu mai suntem sub ndrumtorul acesta (al legii) (Gal. 3:25). Ctre Rom. a scris: Nu mai suntem sub Lege, ci sub har (Rom. 6:15). Iar n Col. afirm c n vederea morii i nvierii lui Hristos, Dumnezeu a ters zapisul cu poruncile lui (Col. 2:14). Doar pentru c exist legi morale similare n Noul Testament, nu nseamn c nc ne aflm nc sub incidena Vechiului Testament. Pentru c natura moral a lui Dumnezeu nu se schimb de la secol la secol, ar trebui s ne ateptm ca multe dintre legile morale s fie aceleai. ns asta nu nseamn c noi suntem nc legai de codul de legi mozaic, doar pentru c Moise lea primit de la acelai Dumnezeu ca i Pavel i Petru 8. Din nou, exist o confuzie ntre lege i pedeaps. Chiar dac principiul moral de baz cuprins n legislaia mozaic este acelai ca i cel exprimat n legea Noului Testament pentru cretini, fr ndoial, nu rezult c pedeapsa pentru nclcarea ei va fi aceeai. Iar pedeapsa capital este o problem de pedeaps, nu de lege moral. De exemplu, se spune c interdicia moral dat mpotriva adulterului nu s-a schimbat de la secol la secol. Dumnezeu ntotdeauna s-a opus adulterului. ntrebarea se pune dac El ntotdeauna a cerut aceeai pedeaps pentru ea n orice secol. Nu exist nici o indicaie c ar fi cerut. De fapt, exist indicaia c nu a cerut. 9. Nu toate pedepsele capitale vechi testamentale sunt repetate n Noul Testament. Este greit s implicm faptul c pedeapsa capital este reafirmat n Noul Testament, din moment ce toate ofensele pentru care a fost cerut n Vechiul Testament nu sunt n efect n Noul Testament. Aa cum s-a spus mai nainte, chiar i reconstrucionitii admit faptul c exist unele cazuri de pedeaps capital vechi testamental care nu se aplic astzi. Cazurile n care este 133

implicat pedeapsa capital (In 19:11; F.A. 25:11; Rom. 13:4) nu includ toate acele ofense din Vechiul Testament. De fapt, se poate spune c toate aceste pedepse erau pentru ofensele capitale sau echivalente, cum ar fi trdarea, (Vezi Lc. 23:2; F.A. 17:7). Exist o indicaie c pedeapsa capital nu a fost cerut pentru unele ofense listate n Vechiul Testament, de exemplu, adulterul (1 Cor. 5:5; 2 Cor. 2:6).

O critic biblic a reconstrucionismului


Multe dintre criticile aduse reconstrucionismului deja au fost prezentate n rspunsurile la argumentele anterioare. Argumentele reconstrucionistului pentru pedeapsa capital se bazeaz pe credina c legea Vechiului Testament a lui Moise este nc aplicabil pentru credincioii de astzi. Ca rspuns, se poate spune c exist multe argumente care arat c legea lui Moise nu este plicabil astzi. Diferena dintre categoriile ceremoniale i morale este greit. Nicieri Biblia nu divide legea n categorii distincte ceremoniale, civile i morale. Nu sunt trase linii de demarcaie pronunate. Isus a curit toate tipurile de carne (Mc. 7:19), iar scriitorii Noului Testament sunt de acord cu nlturarea opiniei c unele mncruri sunt necurate (F.A. 10:15; 1 Tim. 4:3-4). Cu toate acestea, aspectele ceremoniale ale legii sunt mai largi dect mncrurile curate i necurate. Ele includ reguli privitoare la haine, jertfe, ritualuri i chiar igien (Lev.ul 11-27). Astfel, curirea anumitor mncruri nu poate fi confundat cu aa-zisa lege ceremonial. Mai mult, legile impuse cretinilor (F.A. 15:29), legi mpotriva idolatriei, imoralitii, sngelui i animalelor strangulate, nu erau unice legislaiei mozaice (vezi Gen. 9:4). Legea lui Moise era o unitate. Existau aspecte civile ale legii morale i dimensiuni morale ale legilor civile. ntr-adevr, au existat aspecte morale ale legii ceremoniale, aa cum este evident din faptul c s-a spus c aceasta reflect sfinenia lui Dumnezeu (Lev.ul 11:45). Cu siguran, sfinenia lui Dumnezeu nu este o problem amoral. Nicieri n Vechiul Testament nu gsim o separare ntre aspectele morale i civile, sau ntre aspectele civile i cele ceremoniale ale legii lui Moise. i nicieri n Noul Testament nu se spune c numai aspectele ceremoniale ale legii lui Moise au fost abolite. Apostolii au pus deoparte legea. Apostolii au stat mpotriva prerii c Neamurile trebuiau s aplice circumcizia i s asculte de legea lui Moise (F.A. 15:5). Ei insistau doar asupra faptului c cretinilor li se spune s v ferii de lucrurile jertfite idolilor, de snge, de dobitoace sugrumate, i de curvie (versetul 29). ns acestea nu sunt unice legii lui Moise (Gen. 9:4) i nu acestea constituiau tot ceea ce se cerea de ctre legea lui Moise. Astfel, chiar faptul c apostolii nu au insistat asupra altor lucruri n afara acestora (F.A. 15:28), dovedete c ei nu credeau c cretinii erau sub legea lui Moise. Mai mult, interdiciile date de apostoli cretinilor din F.A. 15 nu pot fi considerate reguli mpotriva chestiunilor pur ceremoniale, cci una dintre ele era mpotriva idolatriei i o alta mpotriva imoralitii. Iac. a afirmat unitatea legii. Unitatea legii lui Moise este att de puternic nct Iac. insista c cine pzete toat Legea i greete ntr-o singur porunc, se face vinovat de toate (Iac. 2:10). i chiar n versetul urmtor, el citeaz legile mpotriva adulterului i omorului, pe care oricine le consider a fi legi morale. Legea lui Moise a fost considerat o unitate. Deci dac o parte din ea este lsat deoparte, atunci toat trebuie nlturat. Pavel a spus c cretinii nu se afl sub lege. Credincioii Noului Testament nu sunt sub Lege, ci sub har (Rom. 6:14). In a spus: Legea a fost dat prin Moise, dar harul i adevrul au venit prin Isus Hristos (In 1:17). Aici legea dat prin Moise este pus n contrast cu harul adus de Hristos. Astfel, nu putem s ne aflm sub ambele. Cele Zece Porunci au trecut. Pavel a spus Corintenilor c ceea ce a fost spat n piatr (cele Zece Porunci) a trecut odat cu venirea lui Hristos (2 Cor. 3:7-7,11). A fost nlocuit cu ce este netrector (v. 11). Cum a fost nlturat legea lui Moise de ctre Hristos? A mpcat pe cei doi cu Dumnezeu ntr-un singur trup, prin cruce, prin care a nimicit vrjmia (Ef. 2:16). Legea ne condamna, ns Hristos ne-a rscumprat. Cci nu este nici o osndire pentru cei ce sunt n Hristos Isus (Rom. 8:1). 134

Hristos este sfritul legii. Hristos este sfritul (telos) legii pentru credincioi (Rom. 10:4). Hristos nu doar a pus capt legii; El este Sfritul Legii. El i-a pus capt mplinind-o. El nu a nlturat-o prin distrugerea ei (Mat. 5:17-18), ci prin ntregirea ei. El este scopul perfect al legii, pentru c a mplinit-o n mod perfect (Mat. 3:15; Rom. 8:3-4). Legea a fost la locul ei doar pn cnd a venit Hristos. Legea ne-a fost un ndrumtor spre Hristos, ca s fim sosotii neprihnii prin credin. ns dup ce a venit credina, nu mai suntem sub ndrumtorul acesta (Gal. 3:24-25). Aici este clar c Pavel include legea moral a lui Moise, pentru c se refer la ea ca fiind dat pe muntele Sinai, cu 430 ani dup ce promisiunea a fost confirmat patriarhilor (v. 17). i ceea ce a fost dat la Sinai erau tocmai cele Zece Porunci, care conin chiar miezul i baza legii morale. Deci ntreaga lege a lui Moise care a fost dat Israelului a fost nlturat de Hristos. Legea lui Moise a fost dat doar lui Israel. Cartea Evr. este categoric n ce privete faptul c legea a fost dat poporului Israel (7:11). i despre acea lege declar c trebuia numaidect s aib loc i o schimbare a Legii (v. 12). Dup noul legmnt, se desfiineaz aici o porunc de mai nainte (v. 18). Vechiul legmnt este nlocuit cu noul legmnt (8:1-2). i acesta nou, spune Domnul, nu va fi ca legmntul pe care l-am fcut cu prinii lor (8:9). Prin chiar faptul c se zice un nou legmnt, a mrturisit c cel dinti este vechi (8:13). Nu se poate folosi un limbaj mai clar dect att; ntregului legmnt dat lui Israel de ctre Moise, care includea legile morale, i s-a pus capt. Noi nu putem prelua legea fr blestemele sale. Celor care cred c cretinii nc se mai afl sub lege, Pavel le reamintete: Cci toi cei ce se bizuiesc pe Faptele Legii, sunt sub blestem (Gal. 3:10). Asta nseamn c omul nu poate lua binecuvntrile legii fr blestemele sale (vezi Deut. 27). n conformitate cu Pavel, n ce privete legea, o accepi fie toat, fie deloc. Pe de alt parte, dac unele dintre legile mozaice nu se aplic cretinilor, atunci nici una dintre ele nu se aplic. ns Hristos a luat blestemul legii pentru noi (Gal. 3:13). Deci a accepta legea lui Moise ca aplicabil pentru noi nseamn a respinge ceea ce Hristos a fcut pentru noi (Gal. 3:21).

3. Retribuionismul: pedeapsa capital pentru unele crime


Al treilea punct de vedere major este retribuionismul, care susine c pedeapsa capital este legitim pentru unele crime, i anume cele capitale. Pentru c esena acestei poziii deja a fost implicat n criticarea celorlalte dou puncte de vedere, ea va fi descris mai pe scurt. Spre deosebire de reabilitaionism, retribuionismul crede c scopul primar al pedepsei capitale este acela de a pedepsi. Spre deosebire de reconstrucionism, retribuionismul nu crede c guvernele civile de astzi se afl sub incidena legii mozaice n ce privete pedeapsa capital. Retribuionismul susine c cel care a nfptuit o crim nu este bolnav, ci pctos. Ofensa capital adus de el nu este patologic, ci moral. Astfel el este o fiin raional i responsabil, tie mai bine ce face i, de aceea, merit s fie pedepsit. n timp ce pedeapsa capital protejeaz viaa celor nevinovai de repetarea unor crime violente, nu acesta este scopul ei primar. Mai mult, chiar dac pedeapsa capital va mpiedica crima, cel puin crima svrit de acel om, fr ndoial, nu acesta este scopul ei primar. Scopul ei primar este penal, nu remedial. Scopul este acela de a pedepsi pe cel vinovat, mai degrab dect de a proteja pe cel nevinovat. Cnd Dumnezeu a instituit guvernarea uman i i-a dat autoritate capital, a fcut-o cu scopul de a soluiona crimele capitale. Dumnezeu i-a spus clar lui Noe: Cci voi cere napoi sngele vieilor voastre; l voi cere napoi de la orice dobitoc; i voi cere napoi viaa omului din mna omului, din mna oricrui om care este fratele lui. Dac vars cineva sngele omului, i sngele lui s fie vrsat de om; cci Dumnezeu a fcut pe om dup chipul Lui (Gen. 9:5-6) Cnd acest mandat a fost nglobat mai trziu n legea mozaic, au existat un numr de crime capitale prezentate, inclusiv omorul (Ex.ul 21:12), rzbunarea unei mori, provocarea unui avort (Ex.ul 21:22-23), mrturisirea fals ntr-un caz capital (Deut. 19:16-19) i deinerea unui bou 135

care a provocat moartea unei persoane (Ex.ul 21:29). n fiecare caz, persoana care a primit pedeapsa capital a fost rspunztoare de moartea unui om nevinovat sau a unor oameni nevinovai. n principiu, aceasta ar include trdarea, pentru c multe viei sunt implicate n actele de trdare. Pe scurt, pedeapsa capital se d pentru crimele capitale. Cnd pedeapsa capital este menionat n Noul Testament, este menionat i n contextul crimelor capitale. Guvernul are sabia pe care Dumnezeu i-a dat-o lui Noe pentru crimele capitale (Rom. 13:4). Isus a recunoscut autoritatea capital a Romei asupra vieii Sale (In 19:11), ns din nou aici, aa-zisa crim era una de ordin capital, anume trdarea (Lc. 23:2). Tot aa, pretinsa crim a lui Pavel, pentru care a fost gata s primeasc pedeapsa capital n caz de vinovie, era trdarea (F.A. 25:11; 17:7). Bazele biblice pentru pedeapsa capital Pedeapsa capital este amintit chiar de la nceputul Vechiului Testament. Este repetat din nou i din nou pe tot parcursul Scripturii, inclusiv n Noul Testament. a. Nevoia de pedeaps capital este cuprins n chiar natura omului. Fiinele omeneti, brbat i femeie, sunt create dup chipul lui Dumnezeu (Gen. 1:27). Ambii se aseamn i reprezint pe Dumnezeu pe pmnt. A le ucide nseamn a ataca pe Dumnezeu, care le-a creat. Este o respingere a suveranitii Sale asupra vieii umane (Deut. 32:39). Pentru aceast crim capital, Dumnezeu a declarat mai trziu, n mod explicit, c cere pedeapsa capital (Gen. 9:6). ns o astfel de pedeaps este implicat n nsi natura crimei, chiar nainte de a fi rostit n mod explicit. Acest fapt devine evident n cazul lui Cain, primul uciga. Cain a meritat i s-a ateptat la pedeapsa capital. Exist multe indicaii n text c, atunci cnd Cain i-a ucis fratele, pe Abel, el a meritat, ns s-a i ateptat la pedeapsa capital. Dumnezeu a spus: Glasul sngelui fratelui tu strig din pmnt la mine (Gen. 4:10). Acest strigt pentru rzbunarea sngelui (vieii) este o indicaie clar a faptului c dreptatea cerea o via n schimb. Chiar Cain s-a ateptat la rzbunare asupra vieii sale atunci cnd a spus: Oricine m va gsi, m va omor (versetul 14). Pn i pronunarea de ctre Dumnezeu a proteciei asupra lui Cain, a implicat pedeapsa capital prin referina sa la rzbunarea de apte ori pentru oricine care ar fi atentat la viaa lui Cain (versetul 15). Pentru c nu exista nici un guvern i nimeni altcineva (cu excepia tatlui i mamei lui Cain) care s-l execute pe Cain, Dumnezeu personal a comutat pedeapsa de drept cu moartea. Pentru c Dumnezeu este autorul vieii, El are dreptul s fac asta. ns textul sugereaz clar c pedeapsa capital a fost att prevzut ct i meritat. b. Dumnezeu a dat guvernului uman puterea de acordare a pedepsei capitale. Pedeapsa capital a existat nainte de vremea lui Noe, ns rzbunarea crimei era lsat pe seama rudelor (Gen. 4:14). Prin instituirea pedepsei capitale, Dumnezeu a luat dreptatea din minile familiilor celor decedai i a plasat-o n minile guvernului uman. n acest fel, justiia putea fi exercitat ntr-un mod mai obiectiv, prin eliminarea factorului de rzbunare personal i a sentimentului de mnie. Noe nu a fost primul cruia i s-a dat dreptul la pedeapsa capital (Gen. 9:6). Acesta a fost doar punctul la care Dumnezeu a instituit guvernarea uman care trebuia s-i asume autoritatea capital ce deja era exercitat de ctre familii. c. Pedeapsa capital a fost nglobat n legea mozaic. Atunci cnd Dumnezeu a impus Israelului pedeapsa capital (Ex.ul 21), nu aceasta a fost prima dat cnd a instituit-o. Ea a existat nc de la nceput (Gen. 4) i a fost atribuit guvernrii umane n timpul lui Noe, pentru crimele capitale (Geneza 9:6). Ceea ce a fcut legea lui Moise a fost doar s o nglobeze i s-o extind la multe alte crime noncapitale, incluznd pe cele religioase i ceremoniale. Israel era o naiune aleas, pe care Dumnezeu urma s o conduc ntr-un mod special (Ex.ul 19). Astfel, pentru c Israel era o teocraie, aceste motive adiionale pentru pedeapsa capital nu erau prescrise i pentru alte naiuni. De exemplu, Dumnezeu niciodat nu a poruncit altor naiuni s se nchine n ziua de Sabat, sau s plteasc zeciuial la templul din Ierusalim. 136

Astfel, naiunile Neamurilor nu sunt condamnate pentru c nu fac aceste lucruri, cu toate c sunt judecate pentru o mulime de alte pcate, de la mndrie la nedreptate (vezi Obadia 1). Cu toate acestea, Israel este deseori condamnat de Dumnezeu pentru nclcarea acestor legi. Unor indivizi li s-a aplicat chiar pedeapsa capital pentru nerespectarea Sabatului (Ex.ul 31:14). Sub ndrumarea lui Dumnezeu, Moise nu a instituit pedeapsa capital pentru crime capitale; el doar a nglobat-o n legea sa. ns a extins pedeapsa capital pentru crime noncapitale. El nu a dat pedeapsa capital naiunilor n general, ns a aplicat-o la naiunea aleas a lui Dumnezeu, n moduri specifice. d. Dac pedeapsa capital pentru crime capitale nu a fost dat odat cu legea lui Moise, atunci nici nu a trecut odat cu legea mozaic. Ea rmne atunci cnd ceea ce era unic pentru legea mozaic a trecut (Evr. 7-8). e. Pedeapsa capital este reafirmat n Noul Testament. Pedeapsa capital pentru crime capitale nu a fost dat de Dumnezeu doar lui Israel, aa cum s-a ntmplat cu legea lui Moise (Deut. 4:8; Ps. 147:19-20). A fost dat lui Noe, pentru ntreaga ras uman (Gen. 9:6, 9-10). i pentru c Dumnezeu nu a abolit niciodat aceast pedeaps, aa cum nu a abolit nici promisiunea dat lui Noe pentru ntreaga ras uman, prin care pmntul nu mai urma s cunoasc un alt potop (Gen. 9:11), atunci pedeapsa capital instituit, nc se mai afl n efect pentru ntreaga ras. Sabia care a fost dat divin guvernului omenesc pentru pedeapsa capital (Gen. 9:6) este explicit reafirmat n Noul Testament (Rom. 13:4). Isus a recunoscut aceasta n faa lui Pilat (In 19:11), aa cum a fcut i Pavel naintea Rom.lor (F.A. 25:11). Astfel, pedeapsa capital, cel puin pentru crimele capitale, este dat naintea legii lui Moise i repetat dup ea. Oricare ar fi adugirile fcute legii lui Moise privitor la pedeapsa capital pentru alte motive, nu sunt aplicabile rasei umane astzi.

O evaluare a retribuionismului - analiz critic negativ


Multe opinii critice au fost reduse la pedeapsa capital, chiar pentru crime ce implic pierderea vieii. Majoritatea acestora au fost deja implicate n n rspunsul dat reabilitaionismului. Astfel, ele vor fi doar pe scurt sumarizate aici. a. Este o pedeaps crud i neobinuit. Dac aa este, atunci tot aa este i uciderea unui om nevinovat, iar dreptatea cere via pentru via. Cei care iau o via trebuie s dea n schimb propria via. Ceea ce lum, aceea datorm. n asta nu este nimic crud sau neobimuit. b. Este aplicat n mod nedrept. A nu administra justiia pentru orice crim capital nu este rspunsul la nedreptate pentru unele crime reale. Dou greeli nu fac un lucru bun. Numai pentru c unii oameni mor datorit lipsei de distribuire a ajutorului medical, nu nseamn c acest ajutor trebuie refuzat tuturor. Tot aa, numai pentru c unii oameni mor datorit distribuirii nedrepte a pedepsei capitale, nu nseamn c justiia ar trebui refuzat tuturor. c. Nu mpiedic crima. Dumnezeu a spus c o va mpiedica. Cnd se face dreptate, tot poporul s aud i s se team, i s nu se mai ngmfe (Deut. 17:13). Un lucru este sigur, pedeapsa capital va mpiedica pe acel criminal violent n particular de la a repeta o alt crim. Dac pedeapsa capital nu mpiedic ct de multe crime posibile, atunci probabil c ea nu este exercitat destul de mult i destul de repede, nct s fie o ameninare real (Eclesiatul 8:11). d. Nu este biblic, cel puin nu astzi. 137

Aa cum am vzut, pedeapsa capital nu este biblic astzi pentru crime noncapitale. Acestea erau unice legislaiei mozaice, care nu mai este aplicabil. ns pedeapsa capital pentru crime capitale a fost dat guvernului uman nainte de legea lui Moise (Gen. 9:6) i a fost reafirmat dup legea lui Moise (Rom. 13:4; In 19:11; F.A. 25:11). e. Criminalul ar trebui tratat, nu omort. Aceasta se bazeaz pe noiunea greit c justiia este remedial, nu penal. Cu toate acestea, vederea remedial dezumanizeaz pe criminal, transformndu-l ntr-un pacient sau subiect ce trebuie tratat, nu o persoan ce merit respect. Este un umanitarianism iluzoriu, care de fapt este antiuman. Are un potenial tiranic teribil, n minile unei elite care poate decide cine este bolnav i trebuie tratat de stat. f. Unii criminali nu sunt responsabili din punct de vedere raional. Dac aceast afirmaie se refer la copii nainte de a fi responsabili din punct de vedere social, la imbecili, sau la oameni care nu au capacitatea moral i raional de a-i nelege aciunile, atunci pedeapsa capital nu este o pedeaps corespunztoare. Responsabilitatea moral presupune c omul este responsabil din punct de vedere moral. Un om nu poate fi socotit raional responsabil, dac nu este raional. g. Este contrar conceptului de iertare. nainte de toate, iertarea nu are nici un sens ntr-un aspect remedial al justiiei. Cineva bolnav nu poate fi iertat; doar un pctos poate fi iertat. Astfel, conceptul iertrii are sens doar ntro viziune penal a justiiei. Toate crimele capitale merit moartea, ns nu toi criminalii ce merit moartea ar trebui, n mod necesar, s moar. n legtur cu asta, toate ofensele sunt vrednice de moarte (Rom. 1:32; 6:23). ns nici chiar vechea lege nu cere pedeaps capital pentru toate ofensele. n Gen. 4, Dumnezeu personal a comutat pedeapsa pentru Cain. Deci suspendarea pedepsei meritate cu moartea n cazuri speciale, n principal acolo unde exist pocin veritabil i restaurare, nu este fr precedent biblic. ns nsui conceptul de ndurare fa de cel ce se pociete cu adevrat, presupune cadrul justiiei, care necesit justiie capital n crime capitale. h. Trece cu vederea pe cei ce sunt nebuni. Celui care este cu adevrat alienat mintal (nu este n controlul facultilor mintale), nu ar trebui s i se aplice pedeapsa capital, pentru c nu este responsabil moral. Cu toate acestea, aazisa nebunie temporar este deseori doar un atac de furie. i noi suntem responsabili pentru enervare i pentru ceea ce facem atunci cnd suntem mnioi. A fi iraional (nebun) i a aciona iraional (criminal), sunt dou lucruri diferite. ntr-un sens, orice pcat este iraional, inclusiv pcatele capitale.

O evaluare a retribuionismului - contribuii pozitive


n ciuda multor critici, pedeapsa capital pentru crime capitale are multe dimensiuni pozitive. Cteva vor fi sumarizate aici. a. Se bazeaz pe o viziune nalt asupra omului. Poziia retribuionistului n ce privete pedeapsa capital presupune o viziune nalt a libertii i demnitii umane. Se bazeaz pe prezumia c fiinele umane adulte normale sunt fiine raionale i morale care tiu mai bine, care ar putea alege i altceva ns aleg a face rul, fiine care merit astfel a fi pedepsite. b. Trateaz pe criminal cu respect. Pedepsind pe cineva care merit pedeapsa, statul dovedete astfel respect fa de persoana pedepsit. ns a supune pe cineva la un tratament obligatoriu, mpotriva voinei sale, 138

nseamn a-l trata ca pe un sugar, un imbecil, sau un animal domestic. Persoanele care, n cunotin de cauz, fac rul, merit a fi pedepsite, nu a fi tratate ca un obiect ce poate fi manipulat. c. Opereaz pe baza unei viziuni corecte a justiiei. Aa cum am notat anterior, vederea biblic asupra justiiei este penal, nu remedial. Scopul primar al justiiei este moral, nu terapeutic. Este etic, nu patologic. Acest lucru este valabil indiferent dac crima este accidental sau capital. Pedeapsa ar trebui dat doar atunci cnd cineva o merit. d. mpiedic crima. n pofida tuturor protestelor, pedeapsa mpiedic crima. Biblia spune aceasta (Deut. 17:13), iar practica o dovedete, n special n cazul pedepsei capitale. Agresorii mori nu-i pot repeta crimele. Pn i bunul sim spune c omul obinuit se gndete de dou ori la nclcarea legii, dac crede cu adevrat c va fi sever pedepsit. e. Protejeaz vieile celor nevinovai. Pedeapsa capital protejeaz vieile celor nevinovai n trei moduri. Mai nti, viaa omeneasc are un mare pre, lucru care ne determin s respectm i s protejm viaa. n al doilea rnd, atunci cnd pedeapsa este exercitat n mod corect, ea instileaz n ali poteniali criminali frica de Dumnezeu. n cele din urm, previne repetarea crimelor de ctre infractori.

Rezumat i concluzie
Exist trei puncte de vedere de baz asupra pedepsei capitale, susinute de cretini: reabilitaionismul, reconstrucionismul i retribuionismul. Reabilitaionismul se opune pedepsei capitale oricare ar fi crima. Reconstrucionismul insist asupra pedepsei capitale pentru toate crimele majore, fie ele morale sau religioase. Retribuionismul susine c pedeapsa capital este adecvat pentru unele crime, anume, ofensele capitale. Reabilitaionismul se bazeaz pe o viziune remedial (reformatoare) a justiiei. Criminalul este vzut ca un pacient care e bolnav i are nevoie de tratament. Celelalte dou puncte de vedere consider c justiia este retributiv. Adepii lor vd criminalul ca fiind o persoan responsabil moral, care merit pedeapsa. Retribuionismul difer de reconstrucionism n aceea c prima nu consider c ofensele care necesitau pedeapsa capital n cadrul legii lui Moise, mai sunt aplicabile astzi. Retribuionismul susine c pedeapsa capital se bazeaz pe principiul biblic enunat, via pentru via, principiu aplicabil tuturor persoanelor, n toate locurile i n toate vremurile.

139

S nu preacurveti forme de preacurvie


Cursul 18 porunca a VII-a Porunca a 7-a este foarte bogata in semnificaia ei, societatea in care trim este cldita pe sexualitate i din acest motiv se impune un studiu atent si detaliat al implicaiilor si semnificaiilor poruncii ,,sa un preacurveti.

Porunca a aptea: aspecte generale.


a. Dumnezeu l-a creat pe om ca i fiin sexual. Dumnezeu este creatorul sexualitii. Ideea aceasta a fost ideea Lui Dumnezeu. El l-a fcut pe brbat aa cum este brbatul, i pe femeie, aa cum este femeia. Aceasta a fost ideea Lui Dumnezeu. Scopul cu care Dumnezeu l-a fcut pe om n felul acesta a fost mplinirea emoional, fizic i spiritual a celor doi, i procreerea: cretei, nmulii-v i umplei pmntul. Pentru om sexualitatea este un dar din partea Lui Dumnezeu, i nu este nimic ruinos n sexualitate, nu este nimic nedemn n ea. Dumnezeu ne-a creat aa. Cnd este vorba de sexualitate, consider c prinii au datoria s-i educe copii. Din ceea ce tiu adolescenii despre sexualitate, doar 5% au nvat de la prini, 45% nva de la coal, din revistele pornografice, i din filmele indecente care sunt la televizor. Restul de 50% l nva de la prietenii de aceeai vrst cu ei. Consider c prinii, mama pentru fiic, tata pentru biat, au datoria s-i educe copii n problemele de natur sexual. b. Dumnezeu a creat familia ca i cadru de mplinire a sexualitii umane. n Genesa este scris c: omul se va lipi de nevast-sa i vor fi un singur trup. Instinctul sexual, ca i celelalte instincte, nu este vinovat n sine. Dumnezeu ne-a druit instinctul foamei, setei, somnului etc. n sine, acestea nu sunt vinovate, la fel este i cu instinctul sexual. Nu e pcat s-i fie foame, dar dac furi s-i astmperi foamea este pcat, tot la fel se pune problema i n cazul instinctului sexual. Nu e pcat c cineva are instinctul sexual, dar este un pcat grozav s i-l mplineasc n afara familiei. Porunca Lui Dumnezeu pentru intimitate este ca ea s aib loc ntre so i soie. n afara poruncii lui Dumnezeu sexul este blestem, frustrare, pervertire, imoralitate. n cadrul unei familiei este binecuvntare i mplinire, este o expresie a voii Lui Dumnezeu. c. Scopul poruncii s nu preacurveti. Primul scop al poruncii a VII-a este aprarea familiei. Dumnezeu este autorul i aprtorul familiei i Dumnezeu vrea s apere familia, pe cei doi soi, i pe copii. Apoi al doilea scop este proclamarea fidelitii i castitii n cadrul familiei.

Forme de preacurvie
1. Adulterul. Definiie: relaie sexuala cu o alta persoana dect partenerul de viata. Adulterul poate avea loc nainte de cstorie dar si dup cstorie. Relaiile homosexuale sunt considerate relaii adulterine. a. Terminologia biblica n Noul Testament exista trei termeni care semnifica aproximativ acelai lucru: curvia, preacurvia si necuria. Termenii apar n 1 Corinteni 6:9, Galat. 5:19, etc. Unii definesc preacurvia ca fiind relaii sexuale extraconjugale, iar curvia ca referindu-se la relaii sexuale premaritale

140

n terminologia greceasc avem trei cuvinte cu semnificaii uor diferite: porneia: curvie, adulter, prostituie, sex, desfru. moichea: precurvie, adulter. acatarsia: necurie, impuritate, ntinarea mintii, imoralitate sexuala. b. Diferite forme de adulter Relaii sexuale extraconjugale sporadice. Concubinajul. Prostituia. E poate cea mai degradant form de adulter. Aici sunt implicai doi factori : att brbatul cat si femeia

Cstoria nelegitim. Cstoria nelegitim este un pcat, este o form de concubinaj. Cstoria dup voia Lui Dumnezeu comport un legmnt. n Maleahi cap 3:14 Dumnezeu vorbea poporului Israel pentru c n-au fost credincioi nevestei tinereii voastre, cu care ai fcut legmnt. Cstoria este un legmnt, un legmnt ntreit. nti este un legmnt naintea Lui Dumnezeu, apoi un legmnt naintea statului, i apoi un legmnt naintea bisericii Prietenia ca i substitut al cstoriei. Ne referim aici la relaii sexuale premaritale. Pot fi ntlnite cupluri care triesc mpreun, beneficiind de relaii intime, fr s i asume responsabilitatea cstoriei. Aici ne referim la aa numitul concept de cstorie de prob. 2. Poligamia Definiie: Este practica n care un brbat este cstorit cu dou sau mai multe soii. Poligamia este consecin a cderii n pcat. Este o degenerare a omului. Primul poligam este Lameh, care fost i criminal. Cu timpul poligamia a intrat n structura societi din vechime. Scriptura consemneaz o serie de cstorii poligame: - Iacov cstorit cu Rahela i Lea - Elcana Ana i Penina. - David Mical, Abigail i altele. - Solomon - 300 de soii. Vechiul Testament nu poruncete poligamia, nu o nici ncurajeaz, ci o tolereaz datorit conjuncturilor sociale. VT controleaz relaiile poligame n textul Dac-i va lua o alt nevast, nu va scdea nimic pentru cea dinti din hran, din mbrcminte, i din dreptul ei de soie. (Exodul 21:10) n Noul Testament avem dou texte care subliniaz c idealul lui Dumnezeu pentru familie este monogamia i nu poligamia: Isus le-a rspuns: Din pricina mpietririi inimilor voastre a ngduit Moise s v lsai nevestele; dar de la nceput n-a fost aa. (Matei 19:8) Dar trebuie ca episcopul s fie fr prihan, brbatul unei singure neveste, cumptat, nelept, vrednic de cinste, primitor de oaspei, n stare s nvee pe alii. (1 Timotei 3:2). Texte similare avem n 1Tim. 3:12; Tit 1:6. Exist dou argumente mpotriva poligamiei: a. Rnduiala creaiei. Dumnezeu a creat pe Adam i pe Eva ca i cuplu monogam. n acel cuplu chipul lui Dumnezeu a fost desvrit. De aici deducem c idealul lui Dumnezeu pentru 141

cstorie este monogamia. De aici se desprinde ideea c poligamia nu corespunde scopului intenionat de Dumnezeu pentru cstorie. Monogamia reflect cel mai bine scopul lui Dumnezeu pentru cstorie. b. Rnduiala bisericii. Pavel ne nva c un brbat poligam nu putea sta n fruntea Bisericii. Dac standardul nalt pentru conducere exclude poligamia, nseamn c poligamia nu este voia lui Dumnezeu, ci ea a fost tolerat din considerente de natur social i cultural. Dar trebuie ca episcopul s fie fr prihan, brbatul unei singure neveste, cumptat, nelept, vrednic de cinste, primitor de oaspei, n stare s nvee pe alii. (1 Timotei 3:2). Expresia brbatul unei singure neveste a fost interpretat n urmtoarele feluri: i. Pavel a vrut s spun c presbiterul trebuie s fie cstorit ii. Concepia romano-catolic susine c episcopul trebuie s fie soul unei singure biserici iii. Un brbat divorat i recstorit nu mai poate fi ales pentru conducerea spiritual. Unii consider c si un vduv recstorit nu mai poate sluji n conducerea spiritual iv. Interpretarea predominant este c poligamii nu pot ocupa funcii de conducere n Biseric Discuie: situaia misionarilor cretini n ri n care exist poligamie. Ce trebuie s fac un brbat poligam care vrea s devin cretin? Trebuie s divoreze de toate soiile n afar de prima? Sau trebuie acceptat n biseric n ciuda statutului sau de poligam 3. Homosexualitate i lesbianismul. Definiie: Homosexualitatea implic relaii intime ntre brbat i brbat. Lebianismul implic relaii intime ntre femeie i femeie. Scurt istoric: Homosexualitatea este un pcat vechii. E pcatul Sodomei i Gomorei. Egiptenii, evreii i asirieni aveau legi foarte aspre mpotriva homosexualilor. Germanii i vizigoii ardeau pe rug homosexualii. La greci homosexualismul a fost n floare, la romani la fel. n Evul Mediu societatea cretin condamna homosexualismul. n 1967 Parlamentul Britanic a legiferat homosexualismul. Astzi avem biserici de homosexuali, pastori i preoi homosexuali. Argumente mpotriva homosexualitii Argumentele mpotriva actelor homosexuale se mpart n dou categorii: biblice i sociale. Argumentele biblice vor fi prezentate mai nti. Argumente biblice mpotriva homosexualitii (conform lui Geisler) Exist multe argumente biblice mpotriva homosexualitii, argumente ce sunt implicate n text sau care sunt expuse clar. Argumentul implicit deriv din faptul c Dumnezeu a instituit acte heterosexuale n cadrul cstoriei, nu activitate homosexual. a) Dumnezeu a instituit heterosexualitatea, nu homosexualitatea. Dumnezeu a instituit relaiile heterosexuale atunci cnd a creat brbat i femeie i le-a poruncit s nasc copii (Gen. 1:27-28). Sexului i-a fost dat contextul familiei, nc de la nceput. Dumnezeu a 142

spus: Va lsa omul (brbatul) pe tatl su i pe mama sa i se va lipi de nevasta sa (femeie), i vor fi un singur trup (Gen. 2:24). Pavel spune clar c un singur trup implic relaie sexual (1 Cor. 6:15-17). Scriitorul crii Evrei proclam: Cstoria s fie inut n toat cinstea, i patul s fie nespurcat, cci Dumnezeu va judeca pe curvari i pe preacurvari (Evrei 13:4). ntr-adevr, Cele Zece Porunci declar: S nu preacurveti i s nu pofteti nevasta aproapelui tu (Ex. 20:14,17). Aceste pasaje spun clar c Dumnezeu a instituit sexul pentru a fi folosit ntre un brbat i o femeie n limitele csniciei heterosexuale. b) Canaan a fost condamnat pentru un pcat homosexual. Cu toate c textul nu spune aceasta n mod explicit, se pare c fiul lui Noe, Ham, s-a angajat ntrun act homosexual cu tatl su, acesta fiind beat. Exist cteva indicaii n Biblie care susin opinia de fa. Expresia a vzut goliciunea tatlui su (Gen. 9:22) este folosit i n alt parte, unde sugereaz acte sexuale perverse, iar faptul c Ham a intrat n cortul lui Noe pentru a-l vedea, poate indica o intenie sexual pervers. Se pare c aceasta nu a fost o ntlnire accidental cu tatl su dezbrcat. Blestemul aruncat asupra lui Ham datorit acestui lucru a fost un blestem aruncat asupra lui Canaan de fapt, care era fiul lui Ham, nu asupra lui Ham nsui (versetul 26). Acest lucru poate implica faptul c acelai gen de practici sexuale perverse ntre tat i fiu existau i n cazul lui Canaan (versetul 24). Faptul c urmaii lui Ham prin Canaan au fost blestemai, indic severitatea pcatului, care a fost mai mult dect o scurt privire la trupul gol al tatlui su. i pentru c aveau acelai sex, actul pervers ce l-a implicat i pe tatl su gol, a fost prin definiie unul homosexual. n cele din urm, descendenii lui Canaan, asupra cruia a czut blestemul, au fost caracterizai printr-o form slbatic de homosexualitate i bestialitate (conform Lev. 18:22-29). c) Sodoma i Gomora au fost condamnate. Pcatul Sodomei i Gomorei a fost legendar. Pn n ziua de astzi cuvntul sodomie este o indicaie a pcatului care caracteriza acea cetate. Aa cum s-a spus anterior, pcatul lor nu a fost doar luxul sau lipsa ospitalitii, ci homosexualitatea. Oamenii din acel ora au spus clar lui Lot: Unde sunt oamenii care au intrat la tine n noaptea aceasta? Scoate-i afar la noi, ca s ne mpreunm cu ei (Gen. 19:5). ncercarea lui Lot de a le potoli apetitul senzual prin oferirea fiicelor sale fecioare a dat gre, iar Dumnezeu a distrus cetatea. Iuda a adugat: Sodoma i Gomora i cetie dimprejurul lor, care se dduser ca i ele la curvie i au poftit dup trupul altuia, ne stau nainte ca o pild, suferind pedeapsa unui foc venic (Iuda 7). d) Legea mozaic condamna homosexualitatea. Att sodoamia ct i bestialitatea erau condamnate de legea Vechiului Testament. Dumnezeu a spus: Eu sunt Domnul. S nu te culci cu un brbat cum se culc cineva cu o femeie. Este o urciune. S nu te culci cu o vit, ca s te pngreti cu ea (Lev. 18:21-23). Apoi adaug: Este o mare mielie (versetul 23). Nu doar c homosexualitatea era un pcat pentru evrei, ns tocmai din acest motiv Dumnezeu a judecat pe Canaanii. Moise continu: S nu v spurcai cu niciunul din aceste lucruri, cci prin toate aceste lucruri s-au spurcat neamurile pe care le voi izgoni dinaintea voastr. ara a fost spurcat prin ele; Eu voi pedepsi frdelegea, i pmntul va vrsa din gura lui pe locuitorii lui (versetele 24-25). Legea adaug: Cci toi cei ce vor face vreuna din aceste spurcciuni, vor fi nimicii n mijlocul poporului lor (versetul 29). Este clar, att din limbajul dur (urciune, spurcat, mielie, a vrsa din gur), ct i din pedeapsa capital hotrt, c Dumnezeu considera actele homosexuale drept un pcat foarte serios, iar mnia Sa nu era limitat la iudei, ci extins i la pgni, care practicau aceste perversiuni. e) Prostituaii homosexuali de la templu erau condamnai. Nu numai c homosexualitatea n general era condamnat, dar era condamnat i ca parte a practicilor de la temple. Moise a scris: S nu fie nici o curv din fetele lui Israel, i s nu fie nici un sodomit din fii lui Israel ...cci i unul i altul sunt o urciune naintea Domnului, Dumnezeului tu 143

(Deut. 23:17-18). ns aici trebuie amintit din nou faptul c actele homosexuale nu erau considerate pctoase pentru c se asociau cu idolatria. Dumnezeu le detest pentru ceea ce sunt ele, anume, o pervertire a folosirii sacre a sexului heterosexual marital pe care El l-a instituit. Aceast practic a fost condamnat pe tot parcursul Vechiului Testament. f) Homosexualitatea este condamnat n Judectori. Unul dintre cele mai groteti i oribile pcate din Vechiul Testament a fost provocat de homosexuali. Cnd un om din Ghibea a invitat un cltor n casa sa, iat c oamenii din cetate, nite fii ai lui Belial, oameni stricai, au nconjurat casa, au btut la poart, i au zis btrnului, stpnului casei: Scoate pe omul acela care a intrat la tine, ca s ne mpreunm cu el (Judectori 19:22). Omul a spus mulimii homosexuale: V rog s nu facei un lucru aa de ru (versetul 24). ntr-o ncercare de a-i potoli, el le-a oferit pe fiica sa fecioar i pe concubina acelui om. Aa c acei brbai au violat-o (pe concubin) i i-au btut joc de ea toat noaptea pn dimineaa; i iau dat drumul cnd se lumina de ziu (versetul 25). Cnd brbatul i-a gsit concubina ntins n faa uii dimineaa, a tiat-o n dousprezece buci i a trimis cte o bucat fiecrei seminii a lui Israel. Toi cei care au vzut acest lucru au zis: Niciodat nu s-a ntmplat i nu s-a vzut aa ceva, de cnd s-au suit copiii lui Israel din Egipt pn n ziua de azi; luai aminte dar la lucru acesta, sftuii-v i vorbii! (versetul 30). Este greu de imaginat o mai mare perversitate derivat din homosexualitate dect aceasta. ns orict de oribil ar prea violul i consecinele ce deriv din el, Leviii au vzut oferirea concubinei ca pe un lucru mai puin ruinos dect homosexualitatea (versetul 24). g) Profeii condamnau sodomia. Actele homosexuale au fost condamnate pe tot parcursul Vechiului Testament. Scriitorul profet al crii mprai (probabil Ieremia), vorbete mereu i mereu despre homosexualitate. El scria: Au fost chiar i sodomii n ar. Au fcut de toate urciunile neamurilor pe care le izgonise Domnul dinaintea copiilor lui Israel (1 mprai 14:24). Mai trziu, una dintre reformele lui Asa a fost c a scos din ar pe toi sodomiii (15:12). Tot aa, Iosafat a scos din ar pe sodomiii care mai rmseser de pe vremea tatlui su Asa (22:46). Cnd mpratul Iosia mai trziu, a chemat la o trezire, a drmat casele sodomiilor care erau n Casa Domnului (2 mprai 23:7). Profetul Ezechiel a vorbit mpotriva pcatelor senzuale ale Sodomei, numindu-le urciuni (Ezechiel 16:50). Aici avem acelai cuvnt folosit pentru a descrie actele homosexuale n Leviticul (18:22-23). h) Romani 1 condamn homosexualitatea printre pgni. Cel mai descriptiv pasaj referitor la actele homosexuale din Biblie este prezentat n Romani 1. Pavel a numit actul homosexual un pcat pentru care mnia lui Dumnezeu se descoper din cer (versetul 18). Descrierile pcatului homosexualitii nu au egal n nici un loc din Scriptur. Este numit patim scrboas, necurie, necinste, minciun, ntrebuinare ... mpotriva firii, rtcire (versetele 24-27). Ca rezultat al acestor feluri de practici nelegiuite, Dumnezeu i-a lsat n voia minii lor blestemate. Au ajuns plini de orice fel de nelegiuire, de curvie, de viclenie, de lcomie, de rutate (versetul 29). Scriptura descrie foarte ilustrativ actele homosexuale n urmtorii termeni: Din pricina aceasta, Dumnezeu i-a lsat n voia unor patimi scrboase; cci femeile lor au schimbat ntrebuinarea fireasc a lor ntr-una care este mpotriva firii; tot astfel i brbaii, au prsit ntrebuinarea fireasc a femeii, s-au aprins n poftele lor unii pentru alii, au svrit parte brbteasc cu parte brbteasc lucruri scrboase, i au primit n ei nii plata cuvenit pentru rtcirea lor (versetele 26-27). Demne de remarcat sunt cele dou cuvinte, schimbat i prsit, ambele indicnd c pentru implicarea n astfel de acte pctoase s-a fcut o alegere liber i pctoas. Acest lucru respinge afirmaia c anumite persoane se nasc cu tendine homosexuale pe care nu le pot evita. De asemenea, este important s observm c actele homosexuale sunt nenaturale (mpotriva firii) (versetul 26). Ele sunt contrare legii naturale pe care Dumnezeu a scris-o n inimile lor2 (2:15). Astfel, pcatul homosexualitii nu este doar o violare a eticii biblice; este o violare a 144

standardului natural moral al lui Dumnezeu pentru toate persoanele de pretutindeni. Cci toi cei ce au pctuit fr lege, vor pieri fr lege ... i ei dovedesc c lucrarea Legii este scris n inimile lor (2:12-15). i) Homosexualii nu fac parte din mpria lui Dumnezeu. n conformitate cu 1 Corinteni 6:9, nici curvarii, nici nchintorii la idoli, nici preacurvarii, nici malahii, nici sodomiii ... nu vor moteni mpria lui Dumnezeu. Este evident c aici se face referin la necredincioi, pentru c Pavel spunea credincioilor din Corint: ...Aa erai unii din voi (versetul 11). Cu alte cuvinte, nici un credincios nu poate fi caracterizat printr-o astfel de via. Cu toate c ei pot aluneca n oricare pcat, nici unul care practic ncontinuu un stil de via homosexual nu poate fi un credincios. Cci oricine este nscut din Dumnezeu nu pctuiete, pentru c smna Lui rmne n el; i nu poate pctui, fiindc este nscut din Dumnezeu (1 Ioan 3:9). j) 1 Timotei condamn homosexualitatea. Exist un pasaj n 1 Timotei care condamn homosexualitatea. Pavel spunea c legea a fost dat pentru ucigtorii oameni, pentru curvari, pentru sodomii, pentru vnztorii de oameni, pentru mincinoi, pentru cei ce jur strmb i pentru orice este mpotriva nvturii sntoase. Cuvntul perveri este un cuvnt cu un spectru mai larg ce cuprinde i alte pcate sexuale, nu doar adulterul. Cuvntul include i actele homosexuale i se traduce chiar sodomii sau homosexuali. Contextul n care este folosit i celelalte pcate printre care este enumerat, demonstreaz severitatea pcatului sodomiei. k) Iuda numete homosexualitatea o perversiune. Iuda declar c Dumnezeu a judecat pe ngerii care au pctuit, legndu-i n lanuri venice pentru ziua final a judecii. El adaug: Tot aa, Sodoma i Gomora i cetile dimprejurul lor, care se dduser i ele la curvie i au poftit dup trupul altuia, ne stau nainte ca o pild, suferind pedeapsa unui foc venic (versetul 7). i totui, oamenii acetia, tri de visrile lor, i pngresc la fel trupul, nesocotesc stpnirea i btjocoresc dregtoriile (versetul 8). Aceste pasaje las puine ndoieli att n ce privete natura sexual a pcatului Sodomei, ct i atitudinea lui Dumnezeu fa de actele sexuale pe care ei le fceau. Deci de la nceputul pn la sfritul Bibliei, pcatul Sodomei este condamnat n mod repetat, pentru aceasta folosindu-se cei mai duri termeni. Dumnezeu l descrie n termeni dintre cei mai negativi i l judec n cele mai categorice moduri. Nu exist nici o baz pentru a susine c homosexualitatea este un stil de via alternat acceptabil. Alte argumente mpotriva homosexualitii n plus fa de repetatele condamnri biblice ale practicilor homosexuale, exist indicaii morale i sociale ferme ale aspectului greit al acestei practici sexuale. Homosexualitatea este contrar folosirii naturale a sexualitii unui om. Acest lucru este evident din cteva motive. Nu s-a nscut nimeni n urma unei relaii homosexuale i nu s-a nscut nimeni homosexual. Homosexualitatea se dobndete undeva, pe drumul vieii. Comportamentul homosexual nu este un comportament normal. Numai o mic fraciune din populaie (cam 2-4 procente) au acest comportament anormal. Ex-homosexualii mrturisesc c ei au fost recrutai la acest stil de via i au renunat la el n favoarea relaiilor normale heterosexuale i n favoarea unei familii. Din aceste motive este clar c homosexualitatea nu este o stare natural. a) Nici o societate nu acord homosexualitii un statut echivalent. Nici o societate, n trecut sau n prezent, nu a acordat vreodat homosexualilor un statut echivalent cu cel al heterosexualilor. Multe societi nu au privit cu ochi buni homosexualitatea. Cele care au acordat un loc homosexualitii au fcut-o doar pentru o clas limitat i pentru o vreme limitat. Cu toate c unele triburi amero-indiene i-au oferit un loc, acel loc nu a fost unul dezirabil. Mohavii, de exemplu, au schimbat cuvntul pentru homosexual cu acela folosit pentru la. Aceast nelepciune 145

de secole nu ar trebui privit cu uurin, cci aceast atitudine virtual universal ntre societi nu a rmas fr o justificare. Orice societate raional are o atitudine de discriminare fa de elementele social indezirabile. Comportamentul social deviant este pedepsit, criminalii sunt trimii n nchisoare, i aa mai departe. Discriminarea raional este singurul lucru nelept pe care o societate l poate face i, aa cum se va vedea, homosexualitatea produce un compotament social indezirabil. b) Homosexualitatea este indezirabil din punct de vedere social. Homosexualitatea este asociat cu un ntreg mnunchi de caracteristici sociale indezirabile. Studiile psihologice au relevat c exist un grad nalt de egocentrism, mndrie, narcisism, masochism i ostilitate asociat cu homosexualitatea. n trupele lui Hitler, de exemplu, a existat un numr disproporionat de mare de homosexuali. Cazurile de molestare a copiilor au implicat de trei ori mai muli homosexuali dect populaie obinuit. Crimele homosexualilor sunt dintre cele mai violente. Aceste caracteristici indezirabile constituie un prilej de preocupare social. Ele contrazic afirmaia c relaiile acest comportament homosexual este pur privat i, astfel, nu prezint nici un pericol pentru societate n general. c) Nici o societate nu supravieuiete prin practici homosexuale. Societatea depinde pentru existena ei de relaii heterosexuale sntoase. Separat de acest gen de relaii, nu ar mai exista homosexuali. Formulat altfel, nimeni nu s-a nscut n urma unei relaii homosexuale. Heterosexualitatea este absolut esenial pentru continuitatea rasei umane. Fr ea, ntreaga ras ar disprea ntr-o singur generaie i n acest sens homosexualitatea este o ameninare pentru continuitatea rasei umane. Nu va fi suficient s se argumenteze c acest lucru nu se va ntmpla niciodat din moment ce nu toi oamenii practic homosexualitatea, pentru c, dac devine un comportament acceptat de toi, atunci toi l-ar putea practica. i dac toi l-ar practica, atunci rasa ar ajunge s se auto-distrug. d) Practicile homosexuale sunt o ameninare a vieii. Unul dintre cele mai puternice argumente sociale mpotriva practicilor homosexuale este SIDA. Nu mai este un secret c aceast boal malign este rspndit prin practici homosexuale. Nici nu mai exist vreo ndoial c ea se transmite de la homosexuali la nonhomosexuali cum ar fi hemofilicii, care folosesc n comun ace de sering, la cadre medicale, la soiile bisexualilor, i alii. Se presupune c milioane de oameni vor muri ca rezultat direct sau indirect al practicilor homosexuale care transmit acest virus fatal. Boala a atins proporii epidemice. Cnd bunstarea fizic a societii este n aa msur ameninat, este necesar ca societatea s se protejeze mpotriva unor practici att de periculoase pentru via. Nici o societate raional nu ar ezita s se apere mpotriva altor activiti care ar amenina astfel viaa cetenilor si.

146

S nu preacurveti forme de preacurvie


Cursul 19 porunca a VII-a

4. Incestul
Definiie: prin incest nelegem relaii sexuale ntre rude de snge. Prin rude de snge nelegem ceea ce este cuprins n pasajul:
Nici unul din voi s nu se apropie de ruda lui de snge, ca s-i descopere goliciunea. Eu sunt Domnul. S nu descoperi goliciunea tatlui tu, nici goliciunea mamei tale. i-este mam: s nu-i descoperi goliciunea. S nu descoperi goliciunea nevestei tatlui tu. Este goliciunea tatlui tu. S nu descoperi goliciunea surorii tale, fata tatlui tu, sau fata mamei tale, nscut n cas sau afar din cas. S nu descoperi goliciunea fetei fiului tu sau a fetei tale. Cci este goliciunea ta. S nu descoperi goliciunea fetei nevestei tatlui tu, nscut din tatl tu. i-este sor. S nu descoperi goliciunea surorii tatlui tu. Este rud de aproape cu tatl tu. S nu descoperi goliciunea surorii mamei tale. Este rud de aproape cu mama ta. S nu descoperi goliciunea fratelui tatlui tu. S nu te apropii de nevasta lui. i-este mtu. S nu descoperi goliciunea nurorii tale. Este nevasta fiului tu: s nu-i descoperi goliciunea. S nu descoperi goliciunea nevestei fratelui tu. Este goliciunea fratelui tu. S nu descoperi goliciunea unei femei i a fetei ei. S nu iei pe fata fiului ei, nici pe fata fetei ei, ca s le descoperi goliciunea. i sunt rude de aproape: este o nelegiuire. S nu iei pe sora nevestei tale, ca s-i faci n necaz, descoperindu-i goliciunea alturi de nevasta ta, ct timp ea este nc n via. S nu te apropii de o femeie n timpul necuriei ei, cnd este la soroc, ca s-i descoperi goliciunea. S nu te mpreuni cu nevasta semenului tu, ca s te pngreti cu ea. S nu dai pe nici unul din copiii ti ca s fie adus jertf lui Moloh, i s nu pngreti Numele Dumnezeului tu. Eu sunt Domnul. S nu te culci cu un brbat cum se culc cineva cu o femeie. Este o urciune. S nu te culci cu o vit, ca s te pngreti cu ea. Femeia s nu se apropie de o vit, ca s curveasc cu ea. Este o mare mielie. S nu v spurcai cu nici unul din aceste lucruri, cci prin toate aceste lucruri s-au spurcat neamurile pe care le voi izgoni dinaintea voastr. ara a fost spurcat prin ele; Eu i voi pedepsi frdelegea, i pmntul va vrsa din gura lui pe locuitorii lui. (Leviticul 18:6-25)

Exist eticieni laici care susin c relaiile incestuoase ar trebui legalizate. Unul dintre acetia este Rene Guvon, scria incestul din punct de vedere moral este indiferent 5. Violul a. Ce este violul Violul este o infraciune reglementata de art.197 din Codul Penal, potrivit cu care "raportul sexual cu o persoana de sex feminin, prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-si exprima voina constituie viol". Pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani. Este un abuz mpotriva intimitii, voinei, onoarei, fizicului, sufletului i familiei celui abuzat. Biblia condamn acest pcat n texte ca: Det. 22:23-27, 2Sam. 13:10-15 Din perspectiva Scripturii violul este considerat o necinstire, o suprciune (lev 18,27), o urciune (Lev 18,30), mijloc prin care se aduce blestemul (Lev 18,25) peste familie i societate Cnd aud de viol, marea majoritate se gndesc la un strain sarind din boscheti noaptea si atacnd pe cineva. Aceasta este doar parial adevrat, deoarece majoritatea violurilor sunt comise nu de straini, ci de barbati care-si cunosc victimele, care s-au ntlnit cu ele anterior si care sunt considerati prieteni. Acest tip de viol reprezinta contactul sexual fortat si nedorit cu o persoana pe care o cunosti. Este o violare a propriului corp si a propriei ncrederi. Este un act de violenta. Poate avea loc cu cineva pe care doar l-ai ntlnit sau cu o persoana care te-a ntlnit de mai multe ori. Forta implicata poate consta ntr-un ton ridicat, amenintari, fortare fizica sau armata. Expertii estimeaza ca aproximativ 90% din totalitatea violurilor savrsite nu ajung la cunostinta organelor de cercetare penala, iar n cazul celor care ajung aprox.60% din victime si cunosteau atacatorul. b. Cauze care duc la viol 147

Cel mai ntlnite cauze sunt: i. Familiarisme improprii fa de un brbat Violul are loc,de obicei, cnd o femeie e singura cu un barbat. Daca mergi n camera sau n apartamentul unui barbat sau chiar daca intri n masina lui, esti vulnerabila. ii. Alcoolul si drogurile sunt cteodat un factor important al violului. iii. Refularea unor probleme patologice - exprimarea mniei i a puterii masculine iv. Pornografia mediatizat prin mijloacele media v. Semnalele ambigue. Daca femeia se poarta ntr-o maniera prietenoasa, brbatul va interpreta acest lucru ca fiind o invitaie la a face sex. "Nu" este auzit ca "poate" si chiar un protest puternic poate fi ignorat datorita iluziei ca o femeie spune "nu" cnd, de fapt, vrea sa spuna "da". Daca o femeie protesteaz uor, brbatul ar putea crede ca doar o "convinge", nu o forteaza. vi. mbrcmintea indecent i provocatoare Imprudene n conduit personal plimbatul prin locuri dosnice i la ore trzii c. ntrebri legate de viol i. Ct de vinovat este expunerea neglijent a trupului, expunere care determin un viol? ii. Ce ar trebui fcut n cazul unei sarcini rezultate urmare a unui viol? 6. Masturbarea a) Ce este masturbarea? Masturbarea se poate defini ca o aciune a brbatului sau a femeii de a-si atinge si manipula organele genitale in scopul producerii de plcere sexual. Sfrsitul acestui act este punctul in care persoana respectiva atinge o stare de plcere foarte intens, numita orgasm. Lucrul acesta implic eliminarea de lichid seminal (sperm) in cazul brbatilor, si atat miscri ale vaginului cat si a altor prti genitale in cazul femeilor. Masturbarea este un act de auto-satisfacere sexual. n 1966, cercettorii Masters & Johnson au artat c aceast practic e virtual universal n America de nord, traversnd toate graniele de sex, vrst, ras i clas social. n 1971 Goldstein, Haeberle & McBride au decis c masturbarea e forma cea mai comun de activitate sexual printre oameni. Studii recente au artat c 95% din brbai i 89% din femei au practicat masturbarea. Masturbarea este anormal si duntoare snatatii omului - atat in cazul brbatilor, cat si a femeilor. Spun acest lucru avand la baz cazuri reale de oameni care au practicat aceasta forma de auto-satisfacere sexual si care au avut de suferit din pricina unor boli si afectiuni provocate de ea. Lucrul acesta este cea mai mare dovad ca masturbarea nu numai ca nu este normal, ci ca are si repercursiuni grave asupra snatatii omului, cu cat ea este practicat mai des si pe o perioada mai lung de timp. b) Poziia Scripturii fa de masturbare - Masturbarea este un pcat, este o form de nclcare a poruncii a VII - a ncalc scopul lui Dumnezeu pentru sexualitate promoveaz poftele firii este asociat cu precurvia n minte provoac fantasme i imaginaie vinovat nu promoveaz stpnirea de sine i nfrnarea poftelor este pcatul numit n biblie necuria sau malahia - vezi 2 Corinteni 12:21 M tem ca, la venirea mea la voi, s m smereasc din nou Dumnezeul meu cu privire la voi, i s trebuiasc s plng pe muli din cei ce au pctuit mai nainte, i nu s-au pocit de necuria, curvia i spurcciunile, pe care le-au fcut. Galateni 5:19 148

i faptele firii pmnteti sunt cunoscute, i sunt acestea: preacurvia, curvia, necuria, desfrnarea, Coloseni 3:5 De aceea, omori mdularele voastre care sunt pe pmnt: curvia, necuria, patima, pofta rea, i lcomia, care este o nchinare la idoli. promoveaz egoismul duce la robie spiritual i dependen n spatele practicii st un duh de curvie c) Cum se poate stopa masturbarea? Fii convins c masturbarea e un pcat Mrturisete pcatul masturbrii Alege un stil de alimentaie favorabil masturbrii Alimentatia este un factor decisiv cand se doreste invingerea acestei dorinte sexuale. Trebuie s faceti tot posibilul pentru a limita consumul de carne si alimente grase in general. Deasemenea, condimentele trebuie eliminate pe cat posibil. Acestea nu fac decat s 'excite' trupul si s-i dea mai mult energie decat (cel mai probabil) ii trebuie. Este de preferat o diet mai slab, predominand mai mult regimul vegetarian. Fructele sunt foarte indicate in acest sens. iv. Eliminati lucrurile care aduc gandul la sexualitate. Filmele pentru adulti, pornografia de orice fel, si toate celelalte de genul asta nu fac decat sa v imping spre masturbare. De fiecare data cand gandul dvs. se indreapt spre un astfel de lucru, incercati sa-l schimbati, gandindu-v la cu totul altceva. v. Muncete i evit plictiseala Timpul trebuie s vi-l ocupati in permanent cu lucrul, sau alte activitati. Plictiseala favorizeaza si indreapt gandul dvs. spre viciul de care sunteti stapanit. Ocupati-v timpul in permanent, si nu lsati nici o portit prin care s-ar putea strecura plictiseala in viata dvs. vi. F sport Faceti sport si plimbri in aer liber, ele fiind foarte importante si de mult ajutor. Incercati sa evitati sa lucrati in spatii inchise, iar lucrul pe care-l faceti zilnic trebuie sa fie cat mai putin monoton. vii. Cere ajutorul lui Dumnezeu prin rugciune 7. Zoofilia Practica se refer la ntreinerea relaiilor intime ntre om i animale. La unele popoare antice zoofilia avea dimensiune religioas, aceast practic reprezentnd consacrarea fa de divinitate. Dumnezeu e categoric mpotriva zoofiliei. Cel mai cunoscute pasaje care condamn zoofilia sunt: S nu te culci cu o vit, ca s te pngreti cu ea. Femeia s nu se apropie de o vit, ca s curveasc cu ea. Este o mare mielie. (Leviticul 18:23) Dac un om se culc cu o vit, s fie pedepsit cu moartea; i vita s-o omori. Dac o femeie se apropie de o vit, ca s curveasc cu ea, s ucizi i pe femeie i pe vit; s fie omorte: sngele lor s cad asupra lor. (Leviticul 20:15-16) Blestemat s fie cel ce se va culca cu vreo vit oarecare! i tot poporul s rspund: Amin! (Deuteronomul 27:21) Oricine se culc cu un dobitoc, s fie pedepsit cu moartea. (Exodul 22:19) 8. Perversiunea Sexual Din pricina aceasta, Dumnezeu i-a lsat n voia unor patimi scrboase; cci femeile lor au schimbat ntrebuinarea fireasc a lor ntr-una care este mpotriva firii; tot astfel i brbaii, au prsit ntrebuinarea fireasc a femeii, s-au aprins n poftele lor unii pentru alii, au svrit parte i. ii. iii.

149

brbteasc cu parte brbteasc lucruri scrboase, i au primit n ei nii plata cuvenit pentru rtcirea lor. (Romani 1:26-27) Prin perversiune nelegem practici sexuale nenaturale. Perversiunea sexual const m savarsirea de orice fel de acte nefiresti in legatura cu viata sexuala" sau "deturnarea modului de obtinere a placecrii sexuale, diferit de caile naturale". n categoria preversiunilor sexuale includem urmtoarele: sadismul, care const n provocarea excitaiei sexuale prin producerea de suferine victimei; masochismul, la care satisfacia sexual este determinat numai de suportarea de ctre subiect a unei dureri fizice; vampirismul, la care excitaia sexual este produs de vederea sngelui victimei; mixoscopia, n cazul creia excitaia sexual este provocat de vederea actului sexual practicat ntre alte persoane sau la privirea nuditii. Sexul oral Sexul anal Perversiunea sexual pate avea loc i n cadrul cuplurilor cstorite. S-a spus c n afara familiei nu-i voie nimic (cu referine la viaa sexual) iar n snul familiei e voie orice. Aceast afirmaie este greit. Din perspectiva eticii cretine, n familia cretin nu orce comportament sexual este permis. Alturi de formele de perversiune amintite mai sus subliniem c practica urmririi filmelor pornografice n scopul educaiei sexuale este o grav deformare a scopului lui Dumnezeu pentru sexualitatea uman i o nclcare a poruncii s nu preacurveti, precum i o lips de respect fa de partenerul de cstorie. Familia funcioneaz pe baza respectului reciproc. Comportamentul sexual fa de partenerul de cstorie trebuie s ia n calcul cuvntul Cstoria s fie inut n toat cinstea, i patul s fie nespurcat, cci Dumnezeu va judeca pe curvari i pe preacurvari. (Evrei 13:4). Cu siguran c aici avem referin direct la adulter, ns acest cuvnt poate reglementa i practicile sexuale anormale din cadrul cuplului cstorit patul s fie nespurcat 9. Jocul erotic Se refer la jocul erotic practicat de dou persoane de sex opus. n cadrul familiei jocul erotic e permis i reprezint preludiul sau momentul premergtor unirii intime. n afara familiei acest joc e pcat. Motive pentru care jocul erotic este un act pctos: a) Foarte muli vor depi faz atingerilor i vor sfri n actul sexual b) Jocul erotic va conduce la excitarea prilor i chiar dac nu va fi consumat actul sexual, el totui, va fi realizat la nivel de minte Matei 5,28 c) Jocul erotic este un atac asupra intimitii umane. Dumnezeu a rezervat cstoriei jocul erotic. Intimitatea noastr este rezervat n ntregime partenerului de via d) Jocul erotic este o nclcare a poruncii a VII-a e) Jocul erotic poate duce la viol f) Jocul erotic mpiedic creterea spiritual i duce la pierderea puritii sufleteti i trupeti Problema se ridic pentru tinerii cretini care ntrein o relaie de prietenie cu persoane de sex opus. De multe ori am fost ntrebat: Ct de departe pot merge n prietenie? Rspunsul corect e nu ct de departe pot merge ci ct de departe trebuie s m in! Exist o progresie a pcatului: atingere-mngiere-srut-srut ptimas-dezbrcarea celuilalt-actul sexual. Muli consider c pcat e doar actul n sine, dar pcat e i jocul de dinaintea actului sexual propriu zis. 150

10. Pornografia Def. Este descrierea n form vizual, audiditiv sau scris a unui obiect, destinat n mod deliberat s excite sexual. n afara cstoriei aceasta nseamn incitarea la pofta sexual i deci seducere deliberat, ispit deliberat. Pornografia este un pcat grav. Societatea romneasc este grav poluat cu pornografie a) Mijloace de promovare a pornografiei ziare i reviste obinuite i de specialitate cri filme, casete video, DVD-uri telefoane erotice cri de joc, chibrituri, gum de mestecat articole vestimentare indecente, Televiziunea Internetul Cluburi de noapte b) Dumnezeu e categoric mpotriva pornografiei. De ce? Dumnezeu a decretat ca omul s umble mbrcat. n eden Domnul a fcut haine omului pornografia e pcat, necurie, necinstea propriului trup pornografia distruge spiritual pe cei implicai pornografia alimenteaz mintea cu imagini pctoase ce te vor urmri mult vreme pornografia anuleaz castitatea i fidelitatea n csnicie pornografia distruge societatea deformnd caracterul copiilor i al tinerilor pornografia atrage dup sine posesiune demonic 11. Pofta sexual Definiia poftei sexuale: Pcatul poftei sexuale este a dori i a imagina relaii sexuale cu o persoan diferit de partenerul de cstorie. A lcomi nseamn dori ceva cu nfocare ceva ce nu poate fi al tu dup voia lui Dumnezeu. Nu numai c relaiile sexuale ncep n minte, dar principalul organ sexual este creierul. Ca dovad c lucrurile stau aa este c nu este posibil satisfacerea sexual cu o persoan pe care creierul o socoate ca fiind respingtoare. Domnul Isus a subliniat c sexul este la baz mintal, atunci cnd a spus: Ai auzit c s-a zis celor din vechime: S nu preacurveti. Dar Eu v spun c oricine se uit la o femeie, ca s-o pofteasc, a i preacurvit cu ea n inima lui. (Matei 5:27-28) Dou erori n interpretarea acestui pasaj: A privi dorind sexual este tot una cu a comite adulterul A privi dorind sexual o alt persoan diferit de partenerul de cstorie, este pcat numai dac un brbat i imagineaz c are relaii sexuale cu aceast persoan. Cu trebuie s privim pofta sexual? a) Pofta sexual este legitim dac obiectul ei este partenerul de cstorie b) Pofta sexual este adulter n minte dac obiectul este altcineva dect partenerul de cstorie c) pofta sexual e infidelitate la nivelul minii, ea distruge intimitatea exclusiv, angajamentul, ncrederea d) Pofta sexual e diferit de adulter. A susine c gndul i actul sunt una naintea lui Dumnezeu nseamn a ignora cuvntul lui Dumnezeu i a banaliza pcatul. Pofta sexual i adulterul sunt dou fapte de aceiai natur, dar diferite ca gravitate i implicaii

151

e) Pofta sexual e diferit de ispita sexual. Ispita nu este pcat. Exist diferen ntre ispita printr-o persoan atrgtoare sexual i dedarea la imaginaii sexuale. A dori sexual pe cineva care nu i aparine de drept este pcat f) Ispita sexual trebuie s fie tratat cu maxim seriozitate discuie despre moralitatea dansului 12. mbrcmintea indecent nvemntarea indecent este o alt form de nclcare a poruncii a VII-a. Vinovat e cel ce poftete dar la fel de vinovat e i cel ce provoac la poft printr-o vestimentaie nepotrivit. A fi o ispit pentru cineva e un lucru deosebit de grav Matei 18:6-9 Dac mbrcmintea cuiva provoac n mintea altuia poft, atunci persoana nvemntat indecent se face vinovat de provocarea la pcat Trim ntr-o lume n care totul e bazat pe seducie sexual, hainele sunt croite nu pentru a acoperi goliciunea ci pentru a evidenia i a expune prile intime. Hainele au fost date de Dumnezeu pentru a frna pofta ochilor, acum hainele sunt croite pentru a strni, a incita aceast poft. Biblia este mpotriva purtrii unei vestimentaii sumare i provocatoare, a modei ostentative.

Cretinul i inuta vestimentar


Cursul 20 Porunca a VII-a Exist dou mprii diferite: chipul veacului i mpria lui Dumnezeu. Semnalm un curent lumesc care afecteaz bisericile tot mai mult. Din ce n ce tot mai muli cretini ncep s fie influenai de modele lumeti ostentative, cnd e vorba de vestimentaie. Unii cretini au dou feluri de a fi: unul la biserica i altul n viaa de zi cu zi exist o oarecare diferen n ceea ce privete comportamentul nostru n societate i n casa Domnului, dar sunt lucruri pe care evlavia nu ne permite s le facem nici n afara Bisericii. Are de spus Domnul ceva n domeniul vestimentaiei sau ne las s facem ceea ce credem noi c e bine? Domnul are ceva de spus. Acest lucru e clar nc din Genesa, Domnul a fcut haine potrivite oamenilor proaspt czui n pcat 1. Raportul dintre nchinarea corect i vestimentaia potrivit Dumnezeu l-a creat pe om cu trup i suflet. O nchinare autentic implic i trupurile noastre. nchinarea este un rspuns n adorarea cu tot ceea ce este omul la tot ceea ce este Dumnezeu. Unii consider c trupul nu are nici o implicaie n nchinare i c important e inima. Cu siguran c inima e important, dar o inim nou va afecta i vestimentaia nchintorului. Dumnezeu ateapt o nchinare care s implice i trupurile noastre. Cteva texte: Genesa Dumnezeu a fcut oamenilor haine din piele Lepdarea podoabelor la Betel Gen 35,1-4 Lepdarea podobelor la Horeb Exod 33,1-6 Vestimentaia preoilor levii s aib pe ei izmene Fiilor lui Aaron s le faci tunici, s le faci brie, i s le faci scufii, spre cinste i podoab. S mbraci cu ele pe fratele tu Aaron, i pe fiii lui mpreun cu el. S-i ungi, s-i nchini n slujb, s-i sfineti, i-Mi vor sluji ca preoi. F-le izmene de in, ca s-i acopere goliciunea, de la bru pn la glezne. Aaron i fiii lui le vor purta, cnd vor intra n cortul ntlnirii, sau cnd se vor apropia de altar, ca s fac slujba n locaul sfnt; astfel ei nu se vor face vinovai, i nu vor muri. Aceasta este o lege venic pentru Aaron i pentru urmaii lui dup el. (Exodul 28:40-43) 1 Timotei 2:9-10

152

Vreau, de asemenea, ca femeile s se roage mbrcate n chip cuviincios, cu ruine i sfial; nu cu mpletituri de pr, nici cu aur, nici cu mrgritare, nici cu haine scumpe, ci cu fapte bune, cum se cuvine femeilor care spun c sunt evlavioase. Evrei 10:22 s ne apropiem cu o inim curat, cu credin deplin, cu inimile stropite i curite de un cuget ru, i cu trupul splat cu o ap curat. Romani 8:11 i dac Duhul Celui ce a nviat pe Isus dintre cei mori locuiete n voi, Cel ce a nviat pe Hristos Isus din mori, va nvia i trupurile voastre muritoare, din pricina Duhului Su, care locuiete n voi. Romani 12:1 V ndemn dar, frailor, pentru ndurarea lui Dumnezeu, s aducei trupurile voastre ca o jertf vie, sfnt, plcut lui Dumnezeu: aceasta va fi din partea voastr o slujb duhovniceasc. 1 Corinteni 6:15 Nu tii c trupurile voastre sunt mdulare ale lui Hristos? Voi lua eu mdularele lui Hristos, i voi face din ele mdulare ale unei curve? Nicidecum! Toate aceste texte reflect locul pe care trupul l are n procesul nchinrii adevrate. Noi nu putem rupe nchinarea de dimensiunea fizic, trupurile noastre sunt implicate n nchinare la fel de mult ca i sufletele noastre. Cel mai puternic argument c trupurile noastre sunt implicate n nchinare e c Domnul Isus s-a ntrupat i c noi vom nvia dintre cei mori. nvierea morilor reflect importana pe care Domnul o acord trupurilor celor credincioi. O atare considerare a trupului uman, din partea Creatorului, implic o vestimentaie potrivit ca expresie a unei nchinri autentice. 2. Principii biblice generale cu privire la vestimentaie a. Principiul modestiei i al simplitii - 1Petru 3,3-4 mbrcmintea e un foarte important factor de exprimare a caracterului i de manifestare a personalitii. Ceea ce eti se reflect n modul n care te mbraci. Vestimentaia cuiva este una dintre oglinzile n care se reflect interiorul cuiva. Vestimentaia noastr reflect n exterior cea ce este omul nostru luntric. Vestimentaia exprim caracterul unei persoane precum i motivaiile luntrice. Dac cineva se mbrac indecent, provocator, aceast vestimentaie reflect starea spiritual a acelei persoane sau sursele spirituale din care se inspir b. Principiul bunului exemplu Noi trebuie s fim un bun exemplu pentru toi oamenii. S atragem pe oameni spre Hristos chiar i prin vestimentaia noastr potrivit c. Principiul respectului fa de semeni Cretinul nu trebuie s fie pricin de poticnire pentru cineva. mbrcmintea sumar va duce la ispitirea celor mai slabi. Isus a spus ca dac cineva se uit cum nu trebuie la o femeie a i preacurvit cu ea n inima lui. Femeia poate fi foarte vinovat n acest aspect. Cineva care peste cuvntul printelui, soului, bisericii continu s se mbrace indecent, sumar, senzual o asemenea persoan este inspirat de un duh de curvie. d. Principiul bunului sim Privete la cei din jurul tu, care sunt evlavioi i f ce trebuie fcut. Noi tim cum trebuie s ne nvemntm atunci cnd venim n prezena Domnului. Ceva din noi ne spune c atunci cnd stm n faa unei persoane importante trebuie s avem o vestimentaie potrivit. La fel stau lucrurile i atunci cnd stm n prezena lui Dumnezeu. Pavel se referea la bunul sim atunci cnd scrie nu v nva chiar i firea... e. Principiul respectrii deosebirilor de gen Femeia s nu poarte mbrcminte brbteasc, i brbatul s nu se mbrace cu haine femeieti; cci oricine face lucrurile acestea este o urciune naintea Domnului, Dumnezeului tu.

153

(Deuteronomul 22:5). Asistm la moda hainelor unisex. Acest lucru e rzvrtire mpotriva lui Dumnezeu prin aceea c sunt terse diferenele de sex dintre brbat i femeie 3. mbrcmintea femeilor evlavioase Aici vom aborda trei texte ale NT: a. (1 Timotei 2:8-10) Vreau, de asemenea, ca femeile s se roage mbrcate n chip cuviincios, cu ruine i sfial; nu cu mpletituri de pr, nici cu aur, nici cu mrgritare, nici cu haine scumpe, ci cu fapte bune, cum se cuvine femeilor care spun c sunt evlavioase. b. (1 Petru 3:3-6) Podoaba voastr s nu fie podoaba de afar, care st n mpletitura prului, n purtarea de scule de aur sau n mbrcarea hainelor, ci s fie omul ascuns al inimii, n curia nepieritoare a unui duh blnd i linitit, care este de mare pre naintea lui Dumnezeu. Astfel se mpodobeau odinioar sfintele femei, care ndjduiau n Dumnezeu, i erau supuse brbailor lor; ca Sara, care asculta pe Avraam, i-l numea domnul ei. Fiicele ei v-ai fcut voi, dac facei binele fr s v temei de ceva. c. (1 Corinteni 11:5-6, 13-14) Dimpotriv, orice femeie care se roag sau prorocete cu capul dezvelit, i necinstete capul ei, pentru c este ca una care ar fi ras. Dac o femeie nu se nvelete, s se i tund! Iar, dac este ruine pentru o femeie s fie tuns ori ras, s se nveleasc. ...Judecai voi singuri: este cuviincios ca o femeie s se roage lui Dumnezeu dezvelit? Nu v nva chiar i firea c este ruine pentru un brbat s poarte prul lung,) Concluzie: Vestimentaia unei femei evlavioase 1) Femeile evlavioase vor fi mbrcate n chip cuviincios, cu ruine i sfial haine lor vor fi lipsite de aluzii senzuale. Principiul bunei cuviine presupune evitarea fardurilor i a machiajelor ostentative precum i evitarea vopsirii prului n culori diferite de culoarea prului 2) Haine lipsite de mesaj senzual. Nu e potrivit ca o femeie evlavioas s fie mbrcat cu haine cu decolteuri generose, fuste scurte, tricouri fr de mneci, haine puternic mulate sau transparente. 3) Hainele trebuie s asigure sntate trupului protejndu-l i nu vtmndu-l. Considerm c vestimentaia care nu asigur protecie trupului sunt n dezacord cu etica cretin. Exemplu: problema bluzelor scurte etc 4) Femeile evlavioase vor avea o coafur decent - nu cu mpletituri de pr 5) Femeia evlavioas nu va fi tuns foarte scurt - este ruine pentru o femeie s fie tuns ori ras 6) Femeia evlavioas nu va purta bijuterii - nici cu aur, nici cu mrgritare 7) Vestimentaia femeii evlavioase va fi caracterizat de simplitate i modestie vestimentar - nici cu haine scumpe 8) Femeile credinciose se vor ruga lui Dumnezeu avnd capul acoperit cu o earf sau un batic 4. mbrcmintea brbailor evlavioi Referitor la vestimentaia brbailor Scriptura are ceva consistent de spus. Avem urmtoarele texte: a) (1 Corinteni 11:4,7, 14) Orice brbat, care se roag sau prorocete cu capul acoperit, i necinstete Capul su. Brbatul nu este dator s-i acopere capul, pentru c el este chipul i slava lui Dumnezeu, pe cnd femeia este slava brbatului. (1 Corinteni 11:7)Nu v nva chiar i firea c este ruine pentru un brbat s poarte prul lung, (1 Corinteni 11:14) b) (Iacov 2:1-4) Fraii mei, s nu inei credina Domnului nostru Isus Hristos, Domnul slavei, cutnd la faa omului. Cci, de pild, dac intr n adunarea voastr un om cu un inel de aur i cu o hain strlucitoare, i intr i un srac mbrcat prost; i voi punei ochii pe cel ce poart haina 154

strlucitoare, i-i zicei: Tu ezi n locul acesta bun! i apoi zicei sracului: Tu stai colo n picioare! Sau: ezi jos la picioarele mele! Nu facei voi oare o deosebire n voi niv, i nu v facei voi judectori cu gnduri rele? Concluzie: Vestimentaia unui brbat evlavios 1) Brbaii credincioi vor purta o vestimentaie cuviincioas care s reflecte seriozitate i decen 2) Vor purta haine lipsite de mesaj senzual fr cmi adnc descheiate 3) Brbaii evlavioi vor evita purtarea hainelor care reflect culturi lumeti anticretine: cultura hipp-hop, cultura rock, reap - Vor avea o tunsoare decent, cu prul tuns 4) Fr bijuterii i alte accesorii brri etc 5) Cu capul descoperit la rugciune ncheiere: - mbrcai-v n aa fel nct s fii plcui Domnului - mbrcai-v n aa fel nct s fii plcui n ochii poporului lui Dumnezeu - Hainele i nfiarea exterioar a unui cretin trebuie s fie curate i ngrijite - S nu judecm pe alii dup nfiarea exterioar - Stabilii standarde nalte pentru o vestimentaie decent - Educai-v copiii n spiritul acestor standarde - S ne rugm pentru nnoirea luntric

Divorul i recstorirea
Cursul 21 Porunca a VII-ea

A. Ce este divorul si recstorirea ?


Divorul este definit ca un decret legat prin care familia se dizolva. Termenul latinesc este divortium care semnifica, a separa , a rupe, iar cel ebraic este kedusin = a lipi cu cel mai bun adeziv. Divorul nseamn ruperea acestui ntreg, rupere dup care nici una dintre pri nu mai rmne cum era nainte de lipire Exista doua faze ale divorului. a) Divorul sentimental si sufletesc. Este faza n care soii ncep s se distaneze unul fa de cellalt i simmintele lor se sting ncet. Ei pot continua s locuiasc n aceiai cas dar nu mai au nimic unul pentru cellalt. Ajung n situaia ca fiecare s aib camera lui, banii lui i problemele lui. Ceea ce i mai ine mpreun sunt copii sau casa cumprat comun sau ruinea fa de familie sau biseric. Ei au ajuns ca doi strini care locuiesc n aceiai cas i se tolereaz reciproc. b) Divorul juridic. Reprezint anularea certificatului de cstorie prin decizie judectoreasc. Discuie: Cnd este divor naintea lui Dumnezeu ? Recstorirea presupune contactarea a celei de-a doua sau mai multe casatorii. Recstorirea vduvelor sau vduvilor este permis de Dumnezeu, n condiia n care e fcut n Domnul i cu persoane care nu au statutul de divorat. Recstorirea celor divorai ridic semne de ntrebare care vor fi discutate ulterior

B. Divorul i recstorirea n Vechiul Testament


155

In VT exista trei pasaje importante. Deuteronomul 24:1-4 Cnd cineva i va lua o nevast i se va nsura cu ea, i s-ar ntmpla ca ea s nu mai aib trecere naintea lui, pentru c a descoperit ceva ruinos n ea, s-i scrie o carte de desprire, i, dup ce-i va da-o n mn, s-i dea drumul din casa lui. Ea s ias de la el, s plece, i va putea s se mrite dup un alt brbat. Dac i acesta din urm ncepe s-o urasc, i scrie o carte de desprire, i dup ce i-o d n mn, i d drumul din casa lui; sau, dac acest brbat din urm care a luat-o de nevast, moare, atunci brbatul dinti, care i dduse drumul, nu va putea s-o ia iari de nevast, dup ce s-a pngrit ea, cci lucrul acesta este o urciune naintea Domnului, i s nu faci vinovat de pcat ara pe care i-o d de motenire Domnul, Dumnezeul tu. n VT divorul nu este o porunca ci o concesie, o ngduin, o circumstan tolerat. Cauza fiind dat de mpietrirea inimilor vezi Mat19 Motivul pentru care se proceda la divor este dat de expresia ceva ruinos ervatah dabar. Aceast expresie nu se refer a adulter pentru c , n conformitate cu Legea adulterul era pedepsit cu moartea, pe cnd aici avem un motiv de divor. Cred ca expresia ervatah dabar este un eufemism care cuprinde lucruri care nu pot fi spuse n public. Aici este vorba de necurie de ordin sexual sau un comportament sexual deviat. Poate fi vorba i despre indecen vestimentar, seducerea unui alt brbat, flirt cu altcineva etc. Textul proteja femeia, brbatul trebuia sa divoreze public si sa ii dea o carte de desprire. Recstorirea era o opiune legal. n cazul n care cea lsat de brbat se recstorea i apoi era rupt i cel de al doilea mariaj, femeia nu se mai putea recstori cu primul so. Ieremia 3:6-8 Domnul mi-a zis, pe vremea mpratului Iosia: Ai vzut ce a fcut necredincioasa Israel? S-a dus pe orice munte nalt i sub orice copac verde, i a curvit acolo. Eu ziceam c dup ce a fcut toate aceste lucruri, se va ntoarce la Mine. Dar nu s-a ntors. i sora ei, vicleana Iuda, a fost martor la aceasta. i cu toate c a vzut c M-am desprit de necredincioasa Israel, din pricina tuturor preacurviilor ei, i i-am dat cartea ei de desprire, totui sora sa, vicleana Iuda, nu s-a temut, ci s-a dus s curveasc la fel.

Pasajul se refer la relaia spiritual dintre Domnul i poporul Israel, relaie pe care Israel a rupt-o prin necredincioie i drept urmare Domnul i-a dat cartea de desprire. Pasajul reflect concepia VT c divorul, pe vremea lui Ieremia avea loc pe motiv de curvie i c porunca legii de a fi pedepsit capital cel care fcea adulter nu mai era aplicat. Maleahi 2:14-16 i dac ntrebai: Pentru ce? Pentru c Domnul a fost martor ntre tine i nevasta din tinereea ta, creia acum nu-i eti credincios, mcar c este tovara i nevasta cu care ai ncheiat legmnt! Nu ne-a dat Unul singur Dumnezeu suflarea de via i ne-a pstrat-o? i ce cere acel Unul singur? Smn dumnezeiasc! Luai seama dar n mintea voastr, i nici unul s nu fie necredincios nevestei din tinereea lui! Cci Eu ursc desprirea n cstorie, zice Domnul, Dumnezeul lui Israel, i pe cel ce i acoper haina cu silnicie, zice Domnul otirilor. De aceea, luai seama n mintea voastr, i nu fii necredincioi!

Aici Domnul se pronun categoric mpotriva divorului. Divorul nu mai este o opiune.

C. Divorul i recstorirea n Noul Testament


In NT avem sase pasaje care aduc in discuie problema divorului. Aceste pasaje pot fi mprite n dou categorii: A. Rspunsul lui Hristos cu privire la divor si recstorire. a. Matei 5,31-32 b. Matei 19, 1-12 156

c. Luca 16,18 d. Marcu 10,1-12 B. Rspunsul lui Pavel cu privire la divor i recstorire. 1Corinteni 7,8-16 Romani 7,1-4

D. Consensul cretin asupra divorului


Nu exist un consens universal ntre cretini asupra divorului. Astfel, este dificil s fim dogmatici n aceast privin. Cu toate acestea, exist cteva zone de consens general printre cretini asupra divorului. Cel puin trei dintre ele ar trebui notate. Divorul nu este idealul lui Dumnezeu. Este clar c Dumnezeu nu a plnuit divorul. De fapt, Dumnezeu a spus lui Maleahi: Ursc desprirea n cstorie (Maleahi 2:16). Isus a spus c Dumnezeu a ngduit, ns nu a intenionat niciodat divorul. Dumnezeu a creat un brbat pentru o femeie i a dorit ca ambii s-i in jurmintele pn la moarte. Isus a spus cu fermitate: Cea a mpreunat Dumnezeu, omul s nu despart (Matei 19:6). Deci orice ar fi divorul, el nu este planul perfect al lui Dumnezeu pentru cstorie. Nici mcar nu se apropie de ideal. Nu este o norm sau un standard. Cel mai mult spus, divorul este mai puin dect perfectul pentru cstorie. Divorul nu este ngduit pentru orice motiv. Cretinii sunt de acord c divorul nu este ngduit pentru orice motiv. ntr-adevr, Isus a fost ntrebat tocmai acest lucru: Oare este ngduit unui brbat s-i lase nevasta pentru orice pricin? Rspunsul Lui a fost un nu categoric. El a spus: Eu ns v spun c oricine i las nevasta, afar de pricin de curvie, i ia pe alta de nevast, preacurvete (Matei 19:9). Oricare ar fi nenelegerile cretinilor referitoare la excepiile de aici, este absolut clar c Isus nu a crezut c omul poate divora pentru orice motiv. Divorul creeaz probleme. Chiar i cei care cred c divorul este uneori justificat, cretinii recunosc c, oricare ar fi problemele pe care le-ar soluiona, divorul creeaz altele. Odat ce planul lui Dumnezeu este lepdat, este natural s apar i problemele. Cu toate c divorul pare a evita un dezastru pentru unii, problemele nu se las ateptate. ntotdeauna exist un pre pe care trebuie s-l plteasc partenerii, copiii, n familie i n relaiile din cadrul societii. Divorul las cicatrice care nu se vindec uor. E. Cteva puncte de vedere cretine asupra divorului Dincolo de punctele de consens precedente, ntre cretini exist puin unanimitate cu privire la acest subiect al divorului i recstoririi. Aici exist trei puncte de vedere. Cel mai bine este ca ele s fie expuse i evaluate pe rnd, extrgnd singuri concluziile, dup ce argumentele pentru fiecare vor fi prezentate i evaluate n lumina Scripturii i a dreptei judeci. Nu exist nici un motiv pentru divor. Punctul de vedere strict asupra divorului afirm c nu exist motive biblice pentru divor. Mai nti vom examina motivele oferite i apoi le vom evalua n lumina Scripturii. Exist apte argumente de baz n favoarea poziiei c divorul nu este niciodat justificat. 1) Divorul violeaz planul lui Dumnezeu pentru cstorie. Aa cum deja s-a artat, idealul pentru cstorie este un legmnt monogam pe toat durata vieii (Matei 19:6; Romani 7:2). ns divorul violeaz acest legmnt. Astfel, divorul nu este niciodat justificat. 2) Divorul ncalc un jurmnt fcut naintea lui Dumnezeu. Cstoria este un jurmnt naintea lui Dumnezeu (Proverbe 2:17; Maleahi 2:14) pentru ntreaga via. Scriptura declar: Mai bine s nu faci nici o juruin, dect s faci o juruin i s n-o mplineti (Eclesiastul 5:5).

157

3) Isus a condamnat divorul. Cnd Isus a fost ntrebat despre divor n Marcu (10:1-9), El nu a prezentat nici o excepie. Aceeai poziie a fost afirmat de Isus i n Luca 16:18, fr nici o excepie. Aa-zisa excepie n pasajul paralel din Matei (19:1-9; conform 5:32), nu se refer la divor pentru adulter, ci la o anulare datorat curviei nainte de cstorie (versetul 9). Acest lucru este n acord cu accentul ebraic al lui Matei i cu legea ebraic referitoare la relaii sexuale nainte de cstorie, acestea constituind motivul pentru anularea cstoriei. termenul so se mai referea i la un brbat logodit n conformitate cu legea iudaic (Deuteronom 22:13-19; Matei 1:18-25). Mai mult, n Luca Isus nu a dat nici o excepie pentru divor, ci a spus clar: Oricine i las nevasta i ia pe alta de nevast, preacurvete; i cine ia de nevast pe cea lsat de brbatul ei, preacurvete (Luca 16:18). 4) Apostolul Pavel a condamnat divorul. Pavel ndemna pe corinteni: Celor cstorii le poruncesc nu eu, ci Domnul, ca nevasta s nu se despart de brbat. (Dac este desprit, s rmn nemritat sau s se mpace cu brbatul ei). i nici brbatul s nu-i lase nevasta (1 Corinteni 7:10-11). Chiar dac un frate are o nevast necredincioas, i ea voiete s triasc nainte cu el, s nu se despart de ea. i dac o femeie are un brbat necredincios, i el voiete s triasc nainte cu ea, s nu se despart de brbatul ei (1 Corinteni 7:12-13). 5) Divorul descalifica un presbiter. Una dintre calificrile unui presbiter este aceea c el trebuie s fie brbatul unei singure neveste (1 Timotei 3:2). n conformitate cu adepii acestui punct de vedere strict asupra divorului, aceasta nseamn c presbiterul nu trebuia s fie divorat; altfel ar fi fost brbatul nu doar a unei neveste. 6) Primul partener a unui om este adevratul partener. Atunci cnd femeia din Samaria a spus lui Isus, nu am brbat, El a spus: Bine ai zis c n-ai brbat. Pentru c cinci brbai ai avut; i acela pe care-l ai acum, nu-i este brbat (Ioan 4:17-18). Acest lucru este luat ca o indicaie a faptului c primul partener este singurul partener adevrat. 7) Divorul violeaz tipologia sacr. n conformitate cu Pavel, o soie este pentru soui ei ceea ce este Biserica pentru Hristos (Efeseni 5:32). Astfel, divorul violeaz frumoasa tipologie a cstoriei cereti ntre Hristos i mireasa Sa, Biserica. Faptul c Dumnezeu ia n serios nclcarea unui tip sacru, poate fi dovedit din pedeapsa pe care o d lui Moise pentru lovirea stncii (Hristos) de dou ori (Numeri 20:9-12). n concluzie, nu exist nici un temei pentru divor. Excepia din Matei 19:9 se refer la relaia sexual premarital (curvie), nu la adulter dup cstorie. Pentru c nu exist nici un motiv pentru divor, divorul este pcat iar recstorirea celor divorai este adulter. Exist doar un singur motiv pentru divor. Muli cretini cred c exist doar un singur motiv justificat pentru divor: adulterul. Recstorirea persoanelor divorate nu este ngduit, pentru c altfel ar tri n pcat (Matei 5:32). Aceasta datorit ctorva consideraii. 1) Isus a afirmat c adulterul este motiv pentru divor. Adepii acestui punct de vedere favorizeaz versiunea traducerii New International Version: V spun c oricine divoreaz de soia sa, cu excepia necredincioiei maritale, i se cstorete cu alt femeie, comite adulter. Ei amintesc civa factori care vin n sprijinul acestei afirmaii. Cuvntul grecesc folosit aici este porneia, care include relaii sexuale ilicite ntre oameni cstorii sau necstorii (vezi Fapte 15:20; Romani 1:29). Este folosit n paralel cu cuvntul adulter din chiar pasajul n cauz, indicnd o suprapunere a folosirii lor. 2) Isus a repetat aceast excepie ntr-un pasaj paralel. Nu doar c Isus a spus c adulterul este singurul motiv de divor atunci cnd a fost ntrebat, dar a spus acelai lucru i n predica de pe munte, cnd a afirmat:

158

V spun c oricine divoreaz de soia sa, cu excepia necredincioiei maritale, i d prilej s devin o femeie adulter, i oricine se cstorete cu femeie divorat comite adulter. (Matei 5:32, NIV) n vederea acestei repetate excepii, se spune c cealalt referin (n Luca 16:18), unde nu este menionat nici o excepie, trebuie neleas n lumina clar prezentat a excepiei adulterului. 3) Pavel a fost n acord cu afirmaia lui Isus despre divor. Pavel a afirmat poziia lui Isus asupra divorului pentru adulter, cel puin implicit, dac nu explicit. El are grij s apeleze la autoritatea lui Hristos n aceste probleme, prin expresii de felul nu eu, Domnul (1 Corinteni 7:10). Iar atunci cnd spune eu, nu Domnul, el nu-l contrazice pe Hristos, ci doar sugereaz c, dei Hristos nu a vorbit niciodat despre acea problem anume, El a dat revelaie lui Pavel pentru a o face (conform 1 Corinteni 2:13; 7:40; 14:37). Mai mult, Pavel a recunoscut legitimitatea divorului atunci cnd a scris: Dac cel necredincios vrea s se despart, s se despart; n mprejurarea aceasta, fratele sau sora nu sunt legai: Dumnezeu ne-a chemat s trim n pace (1 Corinteni 7:15). n concluzie, exist doar un singur motiv pentru divor - adulterul. Divoraii nu se pot recstori, altfel al tri ntr-o relaie de adulter. Cei care se cstoresc cu divoraii le dau prilej s pctuiasc, pentru c cel divorat este cstorit cu o alt persoan n ochii lui Dumnezeu. Exist multe motive pentru divor. Multe nseamn dou sau mai multe. Unii adepi ai acestei poziii susin doar dou motive biblice pentru divor: adulter i prsirea de ctre cel necredincios. Alii cred c abuzul, boala infecioas i chiar neglijarea, sunt justificri pentru divor. Ideea este aceea c toi cei ce fac parte din acest grup sunt de acord c nu exist doar un singur motiv biblic pentru divor. n timp ce nu toi vor fi de acord cu urmtoarele argumente, toate aceste motive sunt oferite de cineva din aceast tabr. 1) Pavel aprob divorul pentru prsirea de ctre cel necredincios. Cnd Pavel spune, dac cel necredincios vrea se despart, s se despart (1 Corinteni 7:15), el vorbete despre prsire, nu despre divor. n acest pasaj nu se face nici o referire la adulter. Se spune doar c el sau ea pleac. Aceasta este prsire de ctre cel necredincios, iar Pavel spune c n astfel de cazuri partenerul credincios prsit nu mai este legat prin jurmintele cstoriei. Chiar dac ar vrea s-i mai in jurmintele, nu mai poate pentru c partenerul l-a prsit. Aceast poziie, anume c divorul este permis doar pentru adulter i prsire de ctre cel necredincios, este exprimat n Westminster Confession, capitolul 24: Seciunea V - Adulterul sau curvia comis dup un contract, detectat fiind naintea cstoriei, ofer un prilej ntemeiat prii nevinovate pentru dizolvarea contractului (Matei 1:18-20).n cazul adulterului dup cstorie, este legal ca partea vtmat s intenteze divorul (Matei 5:32), i dup divor s se recstoreasc, ca i cnd partea ofensatoare ar fi murit (Matei 19:9; Romani 7:2-3). Seciunea VI - Chiar dac coruptibilitatea omului poate fi supus argumentelor de studiu, este inutil s separm pe cei pe care Dumnezeu i-a unit prin cstorie; totui nimic, cu excepia adulterului sau a prsirii de bun voie, care nu poate fi remediat n nici un fel de ctre Biseric sau magistrat, nu reprezint o cauz suficient pentru dizolvarea legturii cstoriei (Matei 19:8-9; 1 Corinteni 7:15; Matei 19:6): astfel, trebuie s se respecte un curs de procedur public i ordonat, iar persoanele n cauz nu sunt lsate la voia i discreia proprie n propriul proces (Deuteronom 24:1-4). 2) Biblia recunoate slbiciunea uman. Cu toate c Dumnezeu nu a plnuit divorul, El l-a prevzut i i-a acomodat planul n funcie de acesta. Chiar faptul c Dumnezeu l-a cluzit pe 159

Moise n ngduirea divorului (Deuteronom 24:1-4; conform Matei 19:8), arat c Dumnezeu nelege c ntr-o lume deczut idealul nu poate fi ntotdeauna atins. Atunci cnd, datorit contaminrii ceremonialului, un Israelit nu putea lua Patele n prima lun, Dumnezeu a ngduit ca acesta s-l ia n a doua lun (Numeri 9:10-11). Tot aa, atunci cnd prima alegere a lui Dumnezeu - aceea a unei cstorii monogame pe perioada ntregii viei - nu este posibil, divorul este uneori necesar. 3) Chiar i Dumnezeu a divorat de Israel pentru necredincioia acesteia. Pe tot parcursul Vechiului Testament, Dumnezeu a divorat de poporul Su datorit nstrinrii afeciunii acestuia. Ei mergeau dup idoli, i Dumnezeu a divorat de ei. El a spus prin Ieremia: M-am desprit de necredincioasa Israel din pricina tuturor preacurviilor ei (Ieremia 3:8). Isaia a scris i el despre divorul lui Dumnezeu de Israel pentru necredincioia sa, spunnd: Unde este cartea de desprire, prin care am izgonit pe mama voastr? (Isaia 50:1). Astfel, se susine c faptul c Dumnezeu a divorat de Israel datorit necredincioiei sale, stabilete un model de urmat pentru noi. 4) Cstoria este un legmnt mutual. Jurmintele necondiionale nu trebuie niciodat nclcate, ns cstoria este un jurmnt depus de dou pri, un legmnt. Astfel, este un legmnt condiional. Pentru c relaia este mutual, jurmntul unei persoane este imposibil de inut dac cealalt persoan este necredincioas legmntului sau pleac. Astfel, partea nevinovat nu este legat de jurmintele sale dac cealalt parte pleac (1 Corinteni 7:15). 5) A nu ngdui divorul este o dovad de legalism. A nu ngdui divorul n anumite circumstane este o dovad de legalism. Este acelai lucru pe care Isus l-a condamnat la Fariseii ce nu ngduiau vindecarea n ziua Sabatului. Isus a spus: Sabatul a fost fcut pentru om, nu omul pentru Sabat (Marcu 2:27). Tot aa, cstoria a fost fcut pentru om, nu omul pentru cstorie. Astfel, cel care trebuie luat n considerare n procesul divorului este omul, nu preceptul. 6) Pocina schimb situaia. Chiar dac Israel era divorat de Domnul (Ieremia 3:1), el a fost rugat n mod repetat s se ntoarc (versetul 11, 14, 22). Acest lucru indic faptul c pocina poate schimba statutul prilor vinovate naintea legilor cstoriei. Astfel, chiar dac divorul originar a fost pcat, Dumnezeu poate ierta i vindeca dac exist pocin. Exist doar un singur pcat de neiertat (Matei 12:32), iar acesta nu este divorul.

F. evaluare a punctelor de vedere cretine asupra divorului


Pentru c exist un consens general cu privire la natura cstoriei, ne vom concentra asupra diferenelor referitoare la divor. Vom face aceste evalund argumentele n favoarea diferitelor puncte de vedere. O evaluare a poziiei care interzice divorul Cei ce se opun divorului au dreptate atunci cnd afirm c mariajul nu trebuie niciodat dizolvat. Cu toate acestea, aici aveam de-a face cu o problem diferit de cea a recstoririi. Doar faptul c divorul este pctos nu nseamn n mod necesar c recstorirea nu este permis. Cele dou lucruri sunt logic diferite. Cstoria este pentru toat viaa . Cel mai ludabil i justificabil aspect al poziiei c nu exist nici un motiv pentru divor, l reprezint accentul pe care l pune asupra permanenei cstoriei. Dumnezeu intenioneaz ca mariajul s fie o relaie monogam pentru toat durata vieii. Acesta este standardul lui Dumnezeu pentru cstoriile cretine i nimic altceva nu este mai corect. Divorul ncalc legile lui Dumnezeu pentru cstorie i nu trebuie scuzat. Idealul lui Dumnezeu pentru cstorie este un legmnt pe durata ntregii viei ntre un brbat i o femeie. Modelul nu ar trebui niciodat violat i a face astfel este o greeal. Toate argumentele i versetele din Biblie folosite de ctre adepii acestei poziii trag aceast concluzie. Dumnezeu urte divorul. Isus l-a interzis, iar restul Bibliei este n acord. n cel mai bun caz, Dumnezeu a ngduit divorul, ns nu l-a poruncit niciodat. Nu exist temeiuri scripturale 160

pentru un divor, nici mcar adulterul. Adulterul este un pcat i a spune c adulterul este o justificare pentru divor ar nsemna c pcatul justific divorul. Divorul este eecul n a ne potrivi standardului lui Dumnezeu, indiferent care ar fi motivul. Este un atac asupra standardului lui Dumnezeu, o distrugere a planului Su pentru cstorie. Cu toate acestea, divorul este diferit de problema recstoririi, dac aceasta este sau nu permis. Recstorirea este o alt problem . Divorul este logic diferit de recstorie. Doar faptul c divorul este ntotdeauna greit, nu nseamn c recstorirea nu este niciodat corect. A spune aceasta nseamn a trece peste civa factori importani. Cstoria pe via este idealul lui Dumnezeu, ns idealul nu este ntotdeauna posibil. Noi nu trim ntr-o lume ideal, ci ntr-una real, una deczut. ntr-o astfel de lume idealul lui Dumnezeu nu poate fi ntotdeauna atins. Atunci cnd nu este, trebuie s facem urmtorul lucru, cel mai bun dintre cte au mai rmas. Aa cum Dumnezeu a ngduit copiilor lui Israel s in Patele n a doua lun (atunci cnd nu-l puteau ine n prima lun datorit necuriei), tot aa recstorirea nu este nici ea idealul lui Dumnezeu. ns este o acomodare realist la o lume departe de ideal. Isus a recunoscut diferena dintre ideal i real atunci cnd a fcut distincia dintre porunca lui Dumnezeu de a nu divora i ngduirea divorului n Vechiul Testament. El a spus: Moise a ngduit divorul (Matei 19:8), ns Dumnezeu niciodat nu a intenionat s se ntmple aceasta. Cci de la nceput nu a fost aa. Tot aa, cu toate c Dumnezeu nu a poruncit niciodat recstorirea cuplurilor divorate, nu se poate spune c El nu o permite niciodat. Iertarea poate schimba statutul unui om naintea lui Dumnezeu. n conformitate cu profetul Ieremia, Dumnezeu a chemat pe israelii, de care divorase, la pocin i ntoarcere la El (Ieremia 3:1,14). Aceasta nseamn c pocina anuleaz statutul lor de divorai. Dac este aa, atunci de ce pocina nu poate anula statutul de adulter al celui divorat care se recstorete? Isus a spus c oricine divoreaz i se recstorete triete n adulter (Matei 5:32). ns El nu a spus c divorul este un pcat de neiertat. De fapt, El a spus c exist doar un singur pcat ce nu poate fi iertat, iar acesta este blasfemia la adresa Duhului Sfnt (Matei 12:32). A face din divor un al doilea pcat de neiertat nseamn a trece peste Scriptur, care afirm c dac ne mrturisim pcatele El (Dumnezeu) este credincios i drept ca s ne ierte pcatele i s ne cureasc de orice nelegiuire (1 Ioan 1:9). Isus a condamnat pe cei care accentuau unele legi cu preul unor viei. Chiar dac era greit pentru un iudeu s lucreze n ziua Sabatului, Isus a aprobat ca cineva s-i scoat boul din fntn n ziua Sabatului (Luca 14:5). El a spus c Sabatul a fost fcut pentru om, nu omul pentru Sabat (Marcu 2:27). Tot aa, legile divorului au fost fcute pentru om, nu omul pentru legile divorului. Omul este mai important dect preceptul. Preceptele divorului au fost fcute pentru a ajuta pe oameni, nu pentru a-i rni. Cnd asupra legii divorului se pune un accent legalist, fr a se lua n considerare compasiunea pentru cel divorat, atunci ne aflm i noi n acelai legalism pe care Isus l-a condamnat n mod repetat la Farisei. Deseori uitat n ce privete divorul, este faptul c unele legi sunt superioare altora (vezi capitolul 7). Exist virtui mai mari, cum ar fi dragostea i mila (Ioan 15:13; 1 Corinteni 13:13). Cnd acestea intr n conflict, noi suntem obligai fa de legea moral mai important i nu suntem considerai rspunztori s-o respectm pe cea mai puin important. De exemplu, dac este necesar s nu ascultm de guvern cu scopul de a proteja vieile unor oameni (Exodul 1), sau de a evita idolatria (Daniel 3), atunci Dumnezeu nu se consider responsabili pentru c nu am respectat porunca Sa de a asculta de guvern (Romani 13:1; Tit 3:1; 1 Petru 2:13). Tot aa, chiar dac divorul este greit, s-ar putea s existe ocazii n care o responsabilitate mai mare ar putea nclca aceast lege. De exemplu, s presupunem c ambii parteneri ai unui cuplu cu copii au mai fost fiecare cstorii cu altcineva cu care nu au avut copii i c ambii parteneri cu care au fost cstorii sunt i ei, la rndul lor, cstorii i au copii. Oare mrturisirea pcatelor i un divor legal de primul partener nu ar fi mai corect, astfel nct s poat fi cstorii legal cu partenerul prezent i s-i continue convieuirea n familia pe care o au acum? Ei nu se mai pot ntoarce la primii parteneri; acetia s-au recstorit i au copii. Este o cruzime s despari o astfel de csnicie i s lai copiii 161

fr prini sau s-i iei de la prini. Cu toate acestea, dac cineva ar dori s susin pn la capt aceast poziie mpotriva divorului, s-ar grbi s fac tocmai ceea ce am spus. Cineva ar putea spune, pur ipotetic, ns tocmai cu aceast situaie s-a confruntat un pastor pe care-l cunosc bine, n cadrul edinelor de consiliere pe care le inea. O recunoatere a faptului c avem de-a face aici cu o gradare a legilor morale sau cu o ierarhie a responsabilitilor, poate face posibil soluionarea unor astfel de probleme. Un legalism rigid va avea rezultate dezastruoase asupra vieilor oamenilor. O evaluare a poziiei care permite divorul pentru adulter Aceast poziie are numeroase merite. De fapt, difer de poziia care interzice avortul doar ntr-un singur punct: susine c divorul i recstorirea sunt justificate pentru partea nevinovat. Deci, cu aceast singur excepie, poziia este ludabil din aceleai motive ca i cealalt. Cu excepia aprobrii divorului pentru adulter, poziia are dreptate n ce privete cstoria, ns nu are dreptate n ce privete recstorirea. Aceast nelegere greit a acestor dou lucruri are la baz dou versete din Biblie. nelegerea greit a clauzei excepiei - Isus este citat de dou ori n Matei ca spunnd c divorul este un lucru greit, cu excepia curviei (porneia) (Matei 5:32; 19:8). Adepii poziiei ce permite divorul doar pentru adulter, neleg acest verset ca referindu-se la necredincioie sexual dup cstorie, din partea unuia dintre parteneri. Cu toate acestea interpretarea de fa nu este sprijinit nici de context, nici de pasajele paralele, nici de obiceiul zilei. Exist un cuvnt diferit pentru adulter n Noul Testament. Este cuvntul grecesc moieia. Dac Matei s-ar fi referit la adulter (relaii sexuale ilicite ce implic o persoan cstorit), ar fi putut folosi acest cuvnt, nu curvie (porneia). Matei a folosit cuvntul moieia atunci cnd a descris adulterul (Matei 15:19), folosind forma verbal moieuo (a preacurvi, a comite adulter) de cteva ori (Matei 5:27-28; 19:18). Ali scriitori din Noul Testament folosesc cu regularitate cuvitele moieia i moieuo pentru a descrie adulterul (ex: Marcu 7:21; Luca 16:18; Ioan 8:4; Romani 2:22; Iacov 2:11; Apocalipsa 2:22). Cele dou cuvinte curvie (porneia) i preacurvie, adulter (moieia) sunt folosite n mod repetat, distinct, n acelai pasaj. De exemplu, Isus a spus: ...Din inim ies ... preacurviile, curviile (Matei 15:19; vezi i Marcu 7:21; Galateni 5:19). Numai Matei menioneaz excepia pentru curvie. Pasajul paralel din Marcu (10:11) spune doar, Oricine i las nevasta i ia pe alta de nevast, preacurvete fa de ea. Iar Luca 16:18 spune: Oricine i las nevasta i ia pe alta de nevast, preacurvete; i cine ia de nevast pe cea lsat de brbatul ei, preacurvete. Dac ar fi existat vreo excepie care s-ar fi putut aplica celor care ascultau aceste cuvinte, ea ar fi fost menionat. Fundalul i accentul iudaic al lui Matei l-ar fi determinat n mod normal s sublinieze excepia iudaic pentru curvie premarital. Legea lui Moise spunea: Dac un om, care i-a luat o nevast i s-a mpreunat cu ea ... dac fata nu s-a gsit fecioar, s scoat pe fat la ua casei tatlui ei; s fie ucis cu pietre de oamenii din cetate (Deuteronom 22:13-21) CU toate acestea, dac prinii ei pot aduce dovada virginitii ei i desfac haina ei (nvelitoarea patului ptat de snge) naintea btrnilor cetii, atunci ea s rmn nevasta lui, i el nu va putea s-o goneasc (divoreze) toat viaa lui (versetele 14, 17, 19). Avnd n minte acest obicei, putem nelege perfect de ce Matei ar fi dorit s explice iudeilor care-l ascultau aceast excepie premarital justificabil. nelegerea greit a expresiei a da prilej de preacurvie. n conformitate att cu cei care se opun total divorului ct i cu cei care ngduie divorul pentru pricin de adulter, cei care sunt divorai, sau divorai din pricin de adulter, nu se pot recstori, altfel s-ar afla n poziie de a comite adulter. Acest lucru se bazeaz pe afirmaia lui Isus c: oricine i las nevasta i ia pe alta de nevast, preacurvete (Marcu 10:11) i cine ia de nevast pe cea lsat de brbatul ei, precurvete (Luca 16:18; conform Matei 19:8). Matei 5:32 spune, cine i va lsa nevasta, afar numai de pricin de curvie, i d prilej s preacurveasc (sublinierea ne aparine). Implicaia aici 162

este aceea c, n ce-L privete pe Dumnezeu, partenerul originar este adevratul partener. Deci n ochii lui Dumnezeu, persoana divorat este cstorit nc. Astfel, a tri cu un altul nseamn adulter, pentru c nseamn de fapt relaie sexual cu o persoan cstorit. n timp ce trebuie s recunoatem c aceasta pare a fi o concluzie valid a pasajului n ce privete idealul lui Dumnezeu pentru cstorie, este totui greit s presupunem c aceasta elimin toate recstoririle, din cteva motive. Mai nti, Isus nu s-a referit la faptul c partea nevinovat comite n mod practic adulter, cci adulter a comis partenerul sau partenera sa. Dumnezeu doar trateaz partea nevinovat ca i cnd ar fi comis adulter. Tot aa, 1 Ioan 1:10 spune: Dac zicem c n-am pctuit, l facem mincinos (pe Dumnezeu). ns este clar c noi nu-l putem determina pe Dumnezeu s fie n mod real mincinos. Afirmnd c suntem fr pcat, noi l tratm pe Dumnezeu ca i cnd ar fi un mincinos. Astfel, pentru c divorul violeaz idealul lui Dumnezeu pentru cstorie, chiar i partea nevinovat este tratat ca i cnd ar fi comis adulter, cu toate c nu a fcut-o. n al doilea rnd, aa cum admit toi, moartea unui partener ar face valid recstorirea. Cci ntr-un astfel de caz, cealalt parte nu ar mai comite adulter prin recstorire. n al treilea rnd, Westminster Confession susinea c exist alte situaii, n afar de divor, n care partea vinovat este ca i moart (sublinierea ne aparine). Prsirea, de exemplu, este echivalentul virtual al morii. n al patrulea rnd, aa cum s-a observat, iertarea prin mrturisirea pcatelor anuleaz statutul de pctos al celui divorat (Ieremia 3:1, 14). Singurul motiv pentru care oamenii triesc n pcat dup un divor este acela c divorul n sine este un pcat. i atta timp ct nu mrturisesc pcatul divorului, ei continu s triasc n pcat. ns dac-i mrturisesc pcatul, Dumnezeu l va ierta ca i pe oricare alt pcat (1 Ioan 1:9). O evaluare a poziiei ce permite divorul pentru mai multe motive Cu toate c, aa cum am vzut, nu exist nici o justificare pentru divor, fr ndoial c poziia ce permite divorul pentru multe motive are un foarte mare merit. Valoarea sa nu st n motivele permise pentru dizolvarea cstoriei, ci n argumentele sale n favoarea ncurajrii unei recstorii. Acestea nu pot fi folosite pentru a justifica divorul; oricare ar fi valoarea pe care o au, acestea pot fi folosite doar pentru a justifica recstorirea. n cel mai bun caz, ele nu sunt argumente n favoarea stricrii unei cstorii vechi, ci doar motive pentru ntemeierea uneia noi. Unele dintre motive merit a fi repetate. Cstoria este un jurmnt mutual. Pentru c mariajul este un jurmnt mutual, este imposibil i inutil ca doar una dintre pri s in jurmntul, atunci cnd cealalt l-a nclcat n mod irevocabil. Nu vrem s spunem c un credincios nu ar trebui s caute mpcarea. Dimpotriv, atta vreme ct mai este posibil funcionarea primei cstorii, credinciosul are responsabilitatea s caute reconcilierea. Urmnd exemplul lui Osea, ar trebui s iertm i chiar s primim napoi pe partenerul adulter (Osea 3). Pe de alt parte, dac cealalt persoan este decedat (sau ntr-o situaie echivalent cu moartea), sau s-a recstorit, atunci evident, nu mai exist posibilitate de reconciliere. n astfel de cazuri, cealalt parte nu este legat prin jurmintele de cstorie, din moment ce acestea au fost jurminte legate cu o alt persoan creia i este imposibil s le mai mplineasc. Trebuie s se recunoasc slbiciunea i s se caute iertarea. Dumnezeu nelege slbiciunile noastre i ne iart pcatele. El tia c noi nu vom putea ntotdeauna s pzim poruncile Sale. i pentru c El niciodat nu-i coboar cerinele la nivelul nostru, ne ofer iertarea Sa. Divorul nu este un pcat de neiertat. Problema este a-i determina pe oameni s recunoasc faptul c divorul este un pcat. A oferi circumstane justificate divorului nu ajut cu nimic promovarea idealului lui Dumnezeu pentru o csnicie permanent. Pe de alt parte, nici ignorarea iertrii lui Dumnezeu, nici instalarea unui al doilea pcat de neiertat nu constituie un ajutor pentru cel divorat.

163

Cel puin cei care favorizeaz divorul din mai multe motive au unele motive corecte, chiar dac le folosesc pentru a dovedi un lucru greit.

Rezumat i concluzie
Dumnezeu intenioneaz ca mariajul s fie un legmnt pe durata ntregii viei ntre un brbat i o femeie. Pentru c relaia de cstorie nu se extinde i n venicie, ea este destinat ntregii viei mpreun pe pmnt. Divorul nu este niciodat justificat, nici mcar pe motiv de adulter. Adulterul este pcat, iar Dumnezeu nu aprob nici pcatul, nici dizolvarea cstoriei. Ceea ce a mpreunat El, omul s nu despart (Matei 19:6). Cu toate acestea, n timp ce divorul nu este niciodat justificat, uneori este ngduit i ntotdeauna poate fi iertat. Astfel, cei care recunosc pcatul divorului i responsabilitatea care le revine lor pentru aceasta, ar trebui s aib ngduina de a se recstori. ns noua lor csnicie ar trebui s dureze ntreaga via. Dac dau din nou gre, nu este un lucru nelept a le mai ngdui s repete aceeai eroare. Numai cei care doresc s pzeasc legmntul fcut pe durata ntregii viei ar trebui s se cstoreasc, ca s nu mai vorbim despre recstorire. Cstoria este o instituie sacr i nu trebuie profanat prin divor, n special prin divor repetat. Proporiile epidemice pe care le-a atins divorul n societatea noastr reprezint un avertisment serios cu privire la modul n care sacralitatea cstoriei a ajuns s fie profanat. Cretinii ar trebui s fac tot ce le st n putere pentru a nla standardul lui Dumnezeu pentru o csnicie monogam pe durata ntregii viei.

Forme de furt
Cursul 22 Porunca a VIII-a

A. Aspecte generale:
a) Porunca a VIII - a recunoate dreptul de proprietate. Exista bunuri care reprezint bunul comun si nimeni nu poate pretinde dreptul de proprietate exclusiva asupra lor. Spre exemplu apa, aerul, spaiul geografic, oceanul planetar, soarele, lumina, ntunericul etc sunt bunuri comune. Pe lng aceste lucruri de drept comun exist lucruri care constituie dreptul privat, exist lucruri care reprezint n exclusivitate proprietatea privat. Ex. casa, hainele, maina, diferite obiecte si bunuri. Porunca a VIII-a afirm dreptul de proprietate. Rostind s nu furi porunca recunoate existena unor bunuri care nu constituie dreptul nostru ci dreptul altuia i proprietatea altuia. b) Porunca nu numai recunoate ci si apr dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate este aprat prin afirmarea lui dar i prin pedepsirea celui care l ncalc. Dumnezeu are legi prin care cel ce fur este pedepsit. Pedeapsa final va fi osnda venic. Hoii nu vor motenii mpria lui Dumnezeu.

B. Definiia furtului:
S definim ce nseamn furtul. Furtul este actul de ai nsui pe ascuns, sau cu fora, pe fa, dreptul sau bunul altuia. A fura nseamn a lua ceva, de la cineva, fr nici un drept, pgubindu-l. A fura nseamn a hoi, a jefui, a prda. Furtul i are rdcina n nemulumire A fura nu este un pcat ce definete strict actul de a lua un obiect care nu-i aparine, dar a fura este i gestul de a denatura imaginea unei persoane. Nu poi lua reputaia cuiva i s o pui n buzunar, dar prin anumite aciuni poi s i-o furi. De asemenea poate fi furat familia cuiva prin inserarea a tot felul de vorbe de dezbinare, care ntr-un final duc la divor. Poi de asemenea fura 164

poziia cuiva, sau slujba, sau dreptul de a studia la o anumit coal. Poi de asemenea fura prietenii cuiva. i acestea sunt tot forme de furt.

C. Forme de furt:
1. Hoia sau tlhria. Aici este vorba de furtul calificat, e vorba de furtul deliberat. i cuvntul hoie acoper o larg palet de aciuni, ncepnd de la furtul de pe tarab al unei bomboane i pn la hoii de buzunare, sprgtorii de case sau bnci. Toate acestea sunt naintea Lui Dumnezeu fapte foarte grave de furt. n Cuvntul su, Domnul condamn n termeni foarte categorici hoia, spunnd n 1 Corinteni 6:10 c n mpria Lui Dumnezeu nu vor intra hoii. 2. Trguielile necinstite. Se pune problema s vinzi un anumit lucru, sau s cumperi un anumit lucru, i prin modul de a trgui l neli pe cellalt. Aici putem s lum un exemplu practic. Ai de vndut o main veche, tii ce valoare are, i tii bine problemele i nu ai vrea s le afle i cumprtorul. i pentru c vrei s-i ascunzi defectele mainii mergi la vopsitor i apoi o duci la pia i o vinzi. i cumprtorul n loc s o cumpere la valoarea ei real o pltete dublu, pentru c arat bine, iar n scurt timp i va da seama c a luat o main ruginit. Acesta se numete furt, trguial necinstit. Voia Lui Dumnezeu este s fim cinstii. De asemenea folosind poziia ta social, sau funcia pe care o ai, sau netiina celuilalt, poi s-i amgeti pe cei din jur. Dar n faa Lui Dumnezeu este furt. 3. Furnd dreptatea prin darea mit. Foarte mult se vorbete n societatea noastr de mit i corupie. i aceasta este o form de furt. Cineva la un moment dat poate s ncline balana dreptii, uznd de plata de mit. Cuvntul Domnului n Proverbe 21:14 ne arat ct de uor influenabil poate fi omul n faa unui dar; un dar fcut pe ascuns potolete mnia, o mit dat pe ascuns potolete cea mai puternic mnie. Ca i copii ai Lui Dumnezeu trebuie s ne ferim de aa ceva. Ocuparea unui loc de munc prin mit, luarea unui examen prin mit, evitarea unei amenzi sau influenarea unei decizii juridice sau ctigarea unei licitaii prin mit este o form de furt i implicit un pcat foarte grav 4. Neplata impozitelor. Un cretin trebuie s-i achite toate datoriile ctre stat. Unii l-au acuzat pe Domnul Isus c-i nva pe oameni s nu plteasc impozitele, i aceasta a fost i una din acuzaiile aduse i n faa lui Pilat. Pentru c s-a rspndit vorba aceasta despre Isus, crturarii i fariseii au venit s-l ispiteasc pe Domnul, i l-au ntrebat: se cade s pltim bir Cezarului sau nu?. Ne punem i noi ntrebarea: se cade s pltim impozitul sau nu?. Domnul Isus a cerut un bnu i i-a ntrebat: al cui chip este pe ban?. Rspunsul a fost: al Cezarului. Domnul Isus le-a zis: dai Cezarului ce este al Cezarului, i Lui Dumnezeu ce este al Lui Dumnezeu. Apostolul Pavel n Romani 13:7 spunea: cui datorai birul, dai-i birul. Voia Lui Dumnezeu este s pltim impozitele. Este foarte ntlnit practica de evaziune fiscal. Un copil al Lui Dumnezeu ar trebui s se fereasc de aa ceva. 5. Folosirea abuziv a bunului mprumutat, este o alt form de furt. Se poate ntmpla ceva de felul urmtor: vecine n-ai vrea s-mi mprumui calul i crua ca s-mi aduc nite lemne?. i vecinul i le d spunndu-i: adu-mi-le mine, c peste noapte nu sunt acas. i omul nostru i aduce lemne, i apoi i porumbul i piatr i nisip. i nu numai asta, dar nici calului nu-i d hran. Folosirea abuziv a bunului mprumutat este tot un furt. Abuzul fa de bunurile firmei la care lucrezi, a mainii de serviciu, folosirea abuziv a telefonului de serviciu i 165

a altor bunuri de la locul de munc este o form de furt. Copilul Lui Dumnezeu trebuie s fac totul ca pentru Domnul. 6. Gsirea unor lucruri pierdute i nsuirea lor n ciuda faptului c ele ar putea fi returnate. i acesta este un furt. Gseti ceva, i tii c ceea ce ai gsit e al fratelui tu. Dac l pstrezi este furt. Hoii nu vor moteni mpria Cerurilor. Se ridic ntrebarea: dac gsesc ceva, s-l ridic sau s nu-l ridic?. Ridic-l. Dar dac poi s-l returnezi, returneaz-l. Gseti un portmoneu. i are n el bani, dar mai are i buletinul, iar tu iei banii i buletinul l duci la poliie. Acesta e furt. 7. Abuzul de autoritate sau traficul de influen. Cineva ocup o anumit poziie de conducere. Folosindu-se de poziia sa i nsuete foloase necuvenite. Aceasta este o form de furt i o mare nedreptate. Aceasta se numete trafic de influen, abuz de autoritate. Formele practice n care se ntmpl asta sunt multiple, dar tot pcat este. 8. Furtul de la fabric sau a profita de bunurile de la locul de munc 9. Furtul de idei sau plagiatul. Copiatul la coal, plagiatura i alte forme de nsuire nepotrivit a ideilor cuiva este o form de furt. nvarea nu este form de furt. Copiatul i plagiatura este i o form de nclcare a adevrului, deci o minciun dar i o declaraie fals 10. Nepltirea unui salar necinstit. Trim vremuri n care oamenii profit de oameni. Patronul are mai muli angajai. Pe cel care e neam cu el, pentru o munc asemntoare cu a altuia l pltete mai bine. Un principiu al patronului contemporan este: salariul e strict confidenial. Cte nu se ascund dup acest lucru. Sau amnarea plii este o alt form de furt. n Vechiul Testament legea Lui Dumnezeu pentru poporul Israel, privitor la plat spunea c pe cel care muncete la tine, seara s-l plteti. Nepltirea unui salariu cinstit sau nepltirea la timp este o form de furt i nedreptate. 11. Furtul de timp. Este o vorb: ei se fac c ne pltesc noi ne facem c muncim. Dac eti la locul tu de munc, i n loc s lucrezi, tragi de timp, acest lucru este furt! Dumnezeu are ceva de spus i angajatorilor: pltii cinstit, dar i angajailor: nu chiuli, ci muncete ca pentru Domnul. Acest lucru va face cinste unui copil al Lui Dumnezeu, i-i va deschide ui pentru a vesti Cuvntul Domnului. Lucrul de mntuial este tot o form de furt. i Iacov spune: dac tie cineva s fac bine i nu face, svrete un pcat. Dac tii s lucrezi de calitate, iar tu o faci de mntuial, zicnd: merge i aa, acest lucru este furt. O alt modalitate de a fura timp este lipsa de punctualitate. Dac ai zis c vei fi ntr-un loc la o anumit or s fii acolo la timp! Domnul ne vrea sfini n toate lucrurile, n toate aspectele practice ale vieii noastre.

166

Vorbirea de ru sau furnd un nume bun


Cursul 23 Porunca a VIII-a A fura nu e valabil numai pentru bunurile aflate proprietate. Pot fi furate multe alte lucruri: reputaia, poziia, slujba, familia, prietenii cuiva. Forma practica in care acestea pot fi furate este vorbirea de ru Cuvntul Domnului spune c mai de pre dect aurul, mai de pre dect comorile, mai de pre dect pietrele scumpe este un nume bun. Iar o persoan, folosind cuvinte rele, cuvinte calomnioase la un moment dat poate s lipseasc pe o anumit persoan tocmai de aceast valoare, de imaginea ei, de bunul nume pe care l are. n ziua judecii oamenii vor da socoteal, spunea Domnul Isus, pentru orice cuvnt nefolositor pe care-l vor fi rostit vreodat. Este foarte ntlnit ntre oameni aceast form de nclcare a voii Lui Dumnezeu, numit: vorbirea de ru. St n pornirea fireasc a oamenilor s vorbeasc de ru, s ponegreasc, s rosteasc vorbe nelalocul lor la adresa semenilor lor.

A. Definirea vorbirii de ru
De fapt ce este vorbire de ru? Ce nelegem prin vorbire de ru? Vorbire de ru nseamn a ponegri, a njosi pe cineva, a defima prin vorbele pe care le spui la adresa lui, a cleveti. De asemenea a vorbi de ru nseamn a calomnia pe cineva, a brfi la adresa cuiva. 1) A vorbi de ru este o fapt a firii pmnteti. Cuvntul Domnului ne arat n natura noastr pctoas exist tendina de a vorbi de ru, este aceast nclinaie natural a firii pmnteti, aceast atracie ctre a vorbi de ru. Tocmai pentru c este aceast nclinaie a firii pmnteti au ajuns oamenii s guste i s consume foarte mult vetile rele. Presa are predilecie pentru vetile rele. 2) De asemenea vorbire de ru este un pcat al limbii. Proverbe 18:21, c moartea i viaa stau n puterea limbii. Cuvintele pe care le vorbeti, dau celui care le aude fie via, fie moarte. n puterea cuvntului, adic n puterea limbii st i viaa, st i moartea. Cuvintele pe care noi le rostim ce dau celor care le aud? Via sau moarte? Exist o mare putere n cuvintele pe care le rostim. Cuvntul are o putere extraordinar. Odat rostit, un cuvnt lucreaz, i spus o vorb ea nu mai poate fi adus napoi, nu mai poate fi ntoars. Vorba aceea i continu lucrarea pentru c n cuvnt exist o putere. n limbajul nostru Dumnezeu a aezat putere. Vorbirea de ru este o pervertire a limbajului i o folosire pentru a distruge a darului lui Dumnezeu. 3) vorbirea de ru este un pcat care rspndete mai departe rul. Vorbirea de ru nu face altceva dect s nmuleasc rul. Unul din numele pe care le are Diavolul este Belzebul semnificaia acestui cuvnt este domnul mutelor. i n antichitate oamenii au pus diavolului numele de domnul mutelor, cel care conduce mutele. Mutele caut s se aeze pe gunoaie i, n zborul lor mut microbi de colo colo. Aa face i cel care vorbete de ru; mut gunoaie dintr-un loc n altul 4) vorbire de ru este n esen minciun. 5) vorbire de ru este o form rafinat de a nedrepti pe cineva i de a-l fura. Prin vorbire de ru au fost luate omului fie relaiile lui, pentru c ai pus dezbinare ntre prieteni, fie ai furat familia lui pentru c ai pus dezbinare ntre so i soie printr-o vorb rea pe care ai purtat-o, adevrat sau fals. Pcatul acesta este i o form de furt. 167

B. Atitudinea Scripturii fa de vorbirea de ru


Cuvntul Domnului este categoric mpotriva acestui pcat numit vorbire de ru. Pasajele Scripturii care vorbesc despre acest subiect sunt foarte multe, aa c vom sublinia doar cteva dintre ele. n Levitic 19:16 este scris: s nu umbli cu brfeli n poporul tu. Apoi n Exod 23:11 s nu rspndeti zvonuri neadevrate. Proverbe 10:18 spune: cine umbl cu brfeli este un nebun, cine vorbete mult nu se poate s nu pctuiasc, dar cel ce-i ine buzele este un om chibzuit. Apoi Proverbe 11:13 cine umbl cu brfeli d pe fa lucruri ascunse, dar sufletul credincios ine ce i s-a ncredinat. Apoi n Romani 1:30, apostolul Pavel, artnd cum sunt trsturile de caracter ale oamenilor fr Dumnezeu, spune c oamenii sunt brfitori i urtori de Dumnezeu. n Proverbe 20:19 cine umbl cu brfeli d pe fa lucruri ascuns, i cu cel ce nu-i poate inea gura s nu te amesteci. Tit 3:1 Pavel spune: adu-le aminte s fie supui stpnitorilor i dregtorilor, s-i asculte, s fie gata s fac orice lucru bun; s nu vorbeasc de ru pe nimeni, s nu fie gata de ceart, ci cumptai, plini de blndee fa de toi oamenii, cci i noi eram alt dat fr minte, neasculttori, rtcii, robii de tot felul de pofte i de plceri, trind n rutate i n pizm, vrednici s fim uri i urndu-ne unii pe alii. Voia Lui Dumnezeu este ca un copil al Su s se fereasc de pcatul vorbirii de ru. n Efeseni 4:31,32 Pavel spune: s piar din mijlocul vostru orice iuime, orice strigare, orice clevetire. n 5:1, Pavel, vorbind despre faptele firii pmnteti, spune c ntre copii Lui Dumnezeu nici s nu fie pomenite: curvia, clevetirea, vorbele ruinoase, vorbele porcoase. Iat dar c Sfnta Scriptur este categoric mpotriva brfelor, defimrilor, a calomniei, de orice natur ar fi toate acestea. Copii Lui Dumnezeu n vorbirea lor trebuie s fie sfini, trebuie s fie curai, i vorba lui s fie una dreas cu sare i cu har.

C. Efectele vorbirii de ru
1) Prin vorbirea de ru se distruge prestigiul, reputaia, familia, slujba cuiva. Brfa fur imaginea unei persoane. 2) Vorbirea de ru provoac suferine celui nevinovat. Suferina urmare a onoarei distruse a numelui ptat 3) Vorbirea de ru satisface rutatea firii pmnteti i o cultiv. n Proverbe 18:8 este scris: cuvintele brfitorului sunt ca prjiturile: alunec pn n fundul mruntaielor. 4) desparte pe prieteni i familii. Proverbe 16:28 omul neastmprat strnete certuri, i prtorul dezbin pe cei mai buni prieteni. 5) Vorbirea de ru provoac apoi rni sufleteti greu de vindecat. Proverbe 12:18 : cine vorbete n chip uuratic rnete ca strpungerea unei sbii 6) Vorbirea de ru duce la ceart. Proverbe 26:20 cnd nu mai sunt lemne focul se stinge, i cnd nu mai este nici un clevetitor, cearta se potolete. 7) Vorbirea de ru poate s ucid pe cineva. Ieremia 18:18 spune: haidem s ucidem cu vorba. Vrjmaii lui Ieremia s-au adunat la sfat i au nceput s plnuiasc cum s fac ru acestui prooroc. i pentru c Ieremia se gsea sub protecia mpratului nu puteau s se ating de viaa lui fizic, i atunci au zis: las c o sa-l omorm prin vorbe, n aa fel vom vorbi despre el nct vom atrage mnia cpeteniilor asupra lui. 8) Vorbirea de ru aduce ruine Concluzie: calomnia, brfa, vorbirea de ru este o forma raionala de hoie prin care houl deposedeaz persoana de ceea ce are mai nobil si anume reputaia, prestigiul si bunul nume. D. Formele vorbirii de ru - 5 forme

168

1) Brfa si clevetirea - ai auzit despre..., spune-mi numai mie, sa pastrezi numai pentru tine, nu cred ca e adevrat, dar uite ce am auzit!, ii spun ceva ca sa ai pentru ce sa te rogi... 2) Calomnia - Spunerea unor lucruri nedrepte despre cineva ex: nabot 3) Insinuarea - Lai sa se neleag ceva ru 4) Flatarea a spune pe fata, a lauda, a aprecia exagerat, dar cu scop egoist, brfa e pe la spate, flatarea e pe fata 5) Criticismul si negativismul - Motivat de invidie E. Ce e de fcut Se impun cteva concluzii: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Nu brfi, nu calomnia e hoie Daca nu poi vorbi cu cineva in fata, nu-l vorbi pe la spate Nu asculta si nu cerceta voluntar lucrurile rele care se spun despre alii Daca auzi ceva ru nu te las influenat creznd totul Cat mai curnd comunica celui in cauza asta dac nelepciunea te va nva c este necesar Pana nu faci asta, nu mai discuta cu nimeni nimic Dup ce vei discuta, taci! - cu ct gndim mai puin, cu att vorbim mai mult Nu face nici o excepie de la regula Vorbete de bine o vorba buna

Furnd frumuseea mediului nconjurtor probleme ecologice (Conform lui Geisler)


Cursul 24 Porunca a VIII-a Luai n considerare urmtoarele date tiinifice referitoare la mediul n care trim. n fiecare an, pe planeta Pmnt este distrus o pdure tropical de mrimea Scoiei. Numai India a pierdut 85 procente din pdurile sale originare. Aproape jumtate din toate pdurile rilor n curs de dezvoltare au fost tiate n acest secol. Defriarea pdurilor este o cauz major a dispariiei n mas a speciilor de plante i animale. Datorit defririi pdurilor, n jur de un milion de specii de plante i animale ar putea s dispar pn la sfritul acestui secol. Folosirea fluorocarbonailor subiaz ptura de ozon i amenin sntatea oamenilor. Mai mult, reziduurile chimice au intrat n lanul alimentar i se gsesc n esuturile de lipide ale trupului uman. 77 % dintre americani i 90% dintre copii au n corp o concentraie mai mare de plumb dect este normal, dup opinia Ageniei de Protecie a Mediului. 10.000 oameni mor n fiecare an din cauza otrvirii cu pesticide i ali 40.000 se mbolnvesc. O treime din gunoiul menajer este constituit din material de ambalare a produselor alimentare - americanul de rnd arunc n jur de 1,5 kg deeuri menajere pe zi. nc din 1960, Statele Unite au nchis 3500 gropi de gunoi, iar n 1990, jumtate din toate gropile de gunoi au fost nchise. n vederea acestei situaii ecologice critice, care este responsabilitatea etic a cretinului fa de mediul n care trim? Care sunt implicaiile morale ale polurii care distruge flora i fauna? Exist oare vreo obligaie etic de a pstra puritatea apei i a aerului? Dac da, care este aceasta? Rspunsurile la aceste ntrebri variaz, aceasta depinznd de felul n care omul vede lumea. Unii atei, ca Ayn Rand, preamresc virtuile tehnologiei asupra naturii i dau dovad de o prea mic preocupare pentru mediul natural. Unul dintre discipolii ei, Henry Binswanger, laud chiar jefuirea mediului n scopul dezvoltrii societii. La cellalt capt al acestui fel de umaniti, se afl panteitii, care se nchin naturii. Ei se opun forrii pentru gsirea zcmintelor de petrol, construirii de 169

baraje, omorrii animalelor pentru blan, folosirii insecticidelor, i oricror alte invenii omeneti care afecteaz mediul natural. ntre cele dou extreme, cea a risipirii materialiste a resurselor naturii i cea a nchinrii panteiste la natur, cretinul crede n respectul cuvenit pentru natur i pentru resursele naturale. Aceast utilizare respectuoas a mediului natural deriv din conceptul cretin al creaionismului i din obligaia ncredinat nou divin de a fi administratori buni ai lucrurilor ncredinate nou de Dumnezeu.

O vedere materialist asupra mediului


Umanismul secular mbrieaz un punct de vedere materialist asupra naturii. Materialismul poate fi neles fie n sens filozofic, fie n sens economic, ambele fiind incluse n aceast discuie. n sensul de pe urm, deseori se refer la o form exploatativ a capitalismului. Bineneles, nu toi umanitii adopt aceast viziune, ns aici muli deiti i unii teiti, se altur n afirmarea materialismului economic, cel puin n practic. Natura exist. Una dintre caracteristicile unei viziuni materialiste asupra lumii este aceea c existena naturii, cu toate resursele ei, este un lucru de la sine neles. Din punct de vedere istoric, pentru materialitii tradiionali aceasta a nsemnat c lumea fizic este etern i necreat. n sprijinul acestei afirmaii, se face deseori apel la prima lege a termodinamicii, care susine c, dac energia nu este creat, atunci nu exist un Creator i astfel nu exist nici un imperativ divin de folosit ntr-un anume mod. Energia este nelimitat. O alt caracteristic a unei viziuni materialiste asupra lumii este aceea c energia este nelimitat. Dac nu poate fi distrus, atunci este indestructibil i, dac este indestructibil, atunci nu vom rmne niciodat fr ea. Energia, n formele ei, ne va fi ntotdeauna disponibil. Poate c unele forme ale ei se vor pierde, cel puin pentru o vreme, ns ingeniozitatea uman va crea ntotdeauna noi forme de suplimentare a nevoilor umane. Acest lucru ne duce la o alt caracteristic. Tehnologia uman poate soluiona aproape orice problem. tiina poate soluiona aproape orice problem. Ceea ce nu poate soluiona tiina, pot soluiona guvernele. Acest optimism fr limite deriv dintr-o viziune secular umanist asupra lumii. n cartea sa, The Next Ten Thousand Years (Urmtorii zece mii de ani), Adrian Berry declar: Nu exist nici o limit la cretere i nu exist nici o limit la ceea ce ar putea mplini naiunile dezvoltate. Lumea sufer n principal de o distribuire precar a resurselor. Explicnd pentru ce mare parte din populaia lumii sufer, muli umaniti seculari apeleaz la problema distribuirii precare a resurselor. Ei cred c lumea este imens de bogat i c redistribuirea resurselor ar putea soluiona problema nevoilor oamenilor. Exist din belug pentru toi, dac am putea ajunge la toi. Att resursele ct i mijloacele de producere ne stau la dispoziie; ceea ce lipsete este o corect distribuire. Educaia global poate corecta distribuirea precar. Umanitii seculari cred n abilitatea nelimitat a oamenilor de a-i soluiona propriile probleme. Nici o zeitate nu ne va salva; trebuie s ne salvm singuri, spun ei. Calea ctre salvare este educaia. John Stuat Mill a mers pn acolo nct s spun c toi ar fi ctigai dac ntreaga populaie ar fi fost nvat s citeasc. Chiar i cei mai puin optimiti dintre umaniti plaseaz un accent puternic asupra educaiei publice ca mijloc de atingere a scopurilor lor umaniste.

O evaluare a viziunii materialiste


Lumea nu este venic. Materialitii deseori citeaz n mod greit prima lege a termodinamicii. Este nefondat, din punct de vedere tiinific, a susine c energia nu poate fi creat sau distrus. Nu exist nici o baz observaional pentru aceast afirmaie. Aceasta nu este o concluzie tiinific, ci o afirmaie metafizic. Pentru a fi mai clari, prima lege spune doar c volumul de energie real n univers pare a rmne constant. Aceasta nseamn c noi nu observm nici un 170

fel de energie nou lund fiin, nici vreo energie folosit deja, ncetnd s mai existe. n ce privete dovezile, n cosmos exist o cantitate fix de energie. Astfel, prima lege nu face nici un fel de afirmaii asupra originii energiei n univers, ci vorbete doar despre constana sa. Cu toate acestea, a doua lege a termodinamicii vorbete despre originea universului, pentru c ne spune c volumul de energie utilizabil din univers este n descretere. Aceasta nseamn c universul va rmne fr energie utilizabil. Aceasta scade treptat. ns dac scade, ea trebuie cumva crescut. Pentru a ne exprima altfel, dac universul se ndreapt n jos, atunci nu poate fi venic; trebuie s fi fost creat. i dac a fost creat, atunci este rezonabil a afirma c exist un Creator. Aceasta, bineneles, este exact ceea ce spune Biblia n primul verset, atunci cnd declar: La nceput Dumnezeu a fcut cerurile i pmntul. Energia nu este nelimitat. Contrar crezului materialist, energia nu este nelimitat, cel puin nu cea utilizabil. Cea de-a doua lege a termodinamicii ne spune asta. n sisteme nchise izolate, cum este prin definiie ntregul univers material, cantitatea de energie utilizabil este n descretere. Fisiunea nuclear are loc n stele, pretutindeni n univers. Astfel, universul va rmne la un moment dat fr energie. Toat energia sa utilizabil va fi transformat n cldur inutilizabil, iar universul va pieri. Mai rapid dect att, lumea va rmne fr metale preioase i zcminte de carburani dac nu ne grbim a le conserva. Optimistul nemrginit referitor la resursele noastre naturale promulgat de materialiti, nu este fondat. Tehnologia nu ne poate soluiona problemele. Exist multe motive pentru care tehnologia uman i ingeniozitatea nu pot soluiona toate problemele noastre. Nu putem cunoate i aduna n avans toate informaiile relevante pentru soluionarea problemelor noastre. Nici mcar nu putem cunoate n avans ce ntrebri ar trebui s punem. Chiar dac am cunoate toate faptele relevante, tot nu putem face deducii corecte din cele ce cunoatem. De fapt, David Ehrenfeld concluzioneaz c adnc nluntrul nostru, tim c omnipotena noastr este o prefctorie, cunotina noastr i controlul viitorului este slab i limitat, inveniile noastre i descoperirile funcioneaz, dac o fac, n moduri n care nu ne ateptm s-o fac, planificarea noastr este fr sens, sistemele noastre scap de sub control - pe scurt, c bazele umaniste pe care sunt ntemeiate societile noastre sut lipsite de valabilitate. Distribuirea greit a resurselor nu este problema principal. A afirma c distribuirea greit a resurselor este problema principal a lumii este un lucru lipsit de sens i tautologic. Bineneles c exist un dezechilibru n repartizarea lor. Nu oricine are nevoie de resursele necesare are i acces la ele. Milioane de oameni, de exemplu, sunt lipsii de hran sau resurse energetice. ns nu aceasta este problema; acesta este rezultatul problemei. ntrebarea este: care este cauza acestei distribuiri greite? Aici umanitii dau gre n a recunoate pctoenia omului ca fiind cauza (Iacov 4:1-2). Egoismul i zgrcenia omeneasc sunt miezul problemei, ns umanitii seculari nu sunt gata s recunoasc acest punct de vedere biblic i realist al naturii umane. Educaia nu este soluia. Istoria este o ampl mrturie a faptului c nu se poate ajunge la salvare prin educaie. Premiza lui Platon c cei care cunosc binele vor face binele este contrar realitii. A face pe un om mai detept nu nseamn c l-ai fcut mai bun. De fapt, uneori i face doar mai vicleni n ticluirea rului. Marile personaje negative ale lumii nu au fost mai ignorante dect media. Dimpotriv, au existat multe genii ale rului, incluznd aici pe Stalin, Hitler i Adolf Eichmann. Aceasta, bineneles, nu nseamn c nu ar exista vreun beneficiu n educaie. Trebuie spus doar c educaia nu este un mijloc de salvare, nici moral, nici ecologic. Indiferent ct de important este depirea ignoranei crizelor ecologice ale lumii n i prin sine, aceasta nu va soluiona problema. Sistemul nostru ecologic nu va fi transformat pn cnd nu va fi transformat sistemul nostru etic. La urma urmelor, oamenii sunt cei care abuzeaz de mediu. Astfel, trebuie mai nti s transformm pe oameni i numai apoi putem ndjdui s transformm mediul n care triesc.

O viziune panteist asupra mediului


Explicarea viziunii panteiste asupra mediului 171

Panteismul este crezul c Dumnezeu este totul i totul este Dumnezeu. Ca i n cazul religiilor animiste, natura este o manifestare a sacralitii sau divinului. Adepii deci, se nchin naturii, cci natura este divin. Este Natur cu N mare. Aceast atitudine este exemplificat n religiile animiste care vd un mana sau suflet sacru n toate lucrurile, inclusiv n cele materiale. Natura este un organism viu. Natura nu este doar o manifestare a lui Dumnezeu, ci este i vie. Sufletul sau fora de via care o nsufleete este un singur i mare organism viu. Speciile vii sunt manifestri ale lui Dumnezeu. Dumnezeu se manifest n natur ntr-o mare diversitate. Fiecare specie vie este o manifestare a lui Dumnezeu. Astfel, este necesar s conservm multiplicitatea speciilor care exist. De fapt, conservarea speciilor este o obligaie etic. Astfel, atunci cnd tehnologia uman n forma unui dig amenin un pete, atunci construirea digului trebuie mpiedicat. Cnd o specie a disprut, am pierdut odat cu ea una din manifestrile lui Dumnezeu. Oamenii sunt una cu natura. Pentru c oamenii sunt una cu natura i mediul nconjurtor, ei trebuie s triasc n armonie cu ea i s lucreze n mod cooperant cu ea. Noi nu suntem suverani asupra naturii, ci slujitorii ei. Universul nu este domeniul sau proprietatea noastr. Astfel, ar trebui s dm dovad de modestie a speciei. Trebuie s nvm de la alte specii. De exemplu, balenele, delfinii i delfinii bruni s-au dovedit a avea o rat mai bun de supravieuire dect au oamenii astzi. O evaluare a viziunii panteiste asupra ecologiei Natura nu este divin. Miezul problemei n ce privete viziunea panteist asupra mediului l constituie nu att ceea ce recomand a se face cu mediul, ct motivul pentru care recomand aceasta. Natura trebuie respectat, ns nu din cauz c ea ar fi divin. Viziunea spiritualist a panteistului asupra naturii este la fel de o materie n micare doar, ns nici un suflet viu. Este o creaie minunat i plin de frumusee a lui Dumnezeu. Panteistul confund creaia cu manifestarea. Natura este de la Dumnezeu, ns nu este din Dumnezeu. Este o reflectare a lui Dumnezeu, ns nu este Dumnezeu, aa cum reflectarea chipului nostru n luciul unei ape nu suntem noi nine. Natura este fcut de Dumnezeu i pentru Dumnezeu, nu din Dumnezeu. Natura nu este Dumnezeu. Este la fel de diferit de Dumnezeu precum este o pictur de pictorul ce a creat-o, sau o sculptur de sculptorul su. Bineneles c Dumnezeu este n natur ceea ce este autorul pentru o carte; natura a derivat din mintea lui Dumnezeu i ideile Sale sunt manifestate n ea. ns Dumnezeu nu se confund cu creaia Sa, aa cum autorul nu se confund cu cartea sa. Natura nu este vie. Natura nu este un organism viu. Ea conine o multiplicitate de organisme vii, ns conine i materie fr via. Exist o diferen calitativ ntre lucrurile vii i cele lipsite de via. Viaa se caracterizeaz printr-o complexitate specific. Cristalele sunt specifice, ns nu complexe. Polimerii sunt compleci, ns nu specifici. n toat natura numai fiinele vii sunt att specifice ct i complexe. Nu exist nici o dovad tiinific care s ateste c materia este vie. Materia este energie, iar energia ei este inteligent organizat de Creatorul ei. ns materia nu este vie. Este moart, inanimat. Cu toate c este bun (Genesa 1:31) i reflect pe Creatorul ei, materia nu este nici vie, nici divin. Nu este animat prin nici un fel de for sacr sau via. Drept consecin, orice ecologie bazat pe o astfel de viziune este lipsit de un fundament adecvat. Speciile nu sunt manifestri ale lui Dumnezeu. Pentru c natura nu este divin, nici speciile ce fac parte din natur nu sunt divine. Astfel, n timp ce conservarea speciilor poate fi justificat pe alte motive, ele nu trebuie conservate cu orice pre pentru c ar fi divine. Aceasta nseamn divinizarea speciei, nu conservarea lor. Ca i creaii ale lui Dumnezeu, toate speciile vii reflect mna Creatorului lor, ns exist o diferen absolut ntre creatur i Creator. Creatorul este venic i infinit; toate fiinele vii sunt temporale i finite. Pentru c speciile nu sunt Dumnezeu, atunci cnd o specie dispare noi nu pierdem o parte din Dumnezeu. Dumnezeu exist n mod 172

independentde toate creaturile. ntregul creaiei, viu sau lipsit de via, poate dispare n timp ce Dumnezeu va rmne. Oamenii nu sunt una cu natura. Panteitii confund armonia i identitatea. Oamenii triesc n armonie cu natura, altfel nu ar mai tri. Ei fie coopereaz cu natura, fie trupurile lor vor deveni curnd o parte material a ei prin moarte. ns exist o diferen real ntre cooperarea cu natura i a fi parte a corpului naturii. Pentru a nelege mai bine, fiinele umane mprtesc un trup fizic cu restul lucrurilor vii create de Dumnezeu, ns oamenii sunt diferii de celelalte lucruri vii, n dou moduri importante. Primul, trupul nostru nu este trupul lor. Noi avem trupuri diferite. n al doilea rnd, noi avem suflete omeneti; restul lucrurilor vii nu au. Oamenii sunt creai dup chipul lui Dumnezeu; nici un alt lucru viu nu este (Genesa 1:27). Astfel, n timp ce exist o unitate ntre fiinele umane i natur, nu exist nici o identitate ntre ele.

O viziune cretin asupra mediului


O explicare a bazei cretine pentru ecologie Ca i orice altceva, ecologia cretin izvorte din teologia cretin. Viziunea noastr asupra lumii deriv din modul n care privim noi lumea. Pentru c cretinismul biblic are o viziune teist asupra lumii, el se deosebete att de materialism ct i de panteism. Panteismul susine c Dumnezeu este totul. Materialismul crede c nu exist Dumnezeu. ns cretinii cred c Dumnezeu a creat toate lucrurile. Astfel, o viziune cretin asupra mediului deriv din doctrina creaiei. De aceea, ea conine cteva elemente importante. Lumea este creaia lui Dumnezeu. Materialitii tradiionali susin c lumea este un proces nesfrit de generaii. Panteitii cred c este o emanare etern. ns teitii susin o creare temporal a lumii. Universul are un nceput. La nceput Dumnezeu a fcut cerurile i pmntul (Genesa 1:1). Ateii cred c lumea s-a dezvoltat din ex materia (din afara materiei).Panteitii cred c lumea s-a nscut ex deo (din Dumnezeu). Prin contrast, cretinii susin creaia ex nihilo (din nimic). Lumea este posesiunea lui Dumnezeu. Al Domnului este pmntul, cu tot ce este pe el (Psalmul 24:1). Dumnezeu l-a fcut i tot El este proprietarul lui. Dumnezeu este proprietarul grdinii, iar omul este ngrijitorul ei. Domnul a spus lui Iov: Sub cer totul este al Meu (Iov 41:11). Dumnezeu este proprietarul tuturor inuturilor, copacilor, animalelor, mineralelor. Domnul a spus: Cci ale Mele sunt toate dobitoacele pdurilor, toate fiarele mulilor cu miile lor ... a Mea este lumea i tot ce cuprinde ea (Psalmul 50:10, 12). Dumnezeu posed mediul nconjurtor; oamenii doar l populeaz. Astfel, calitatea lui Dumnezeu de proprietar este baza administrrii noastre. Lumea este o reflectare a lui Dumnezeu. Contrar concepiei greceti, Vechiul Testament afirm buntatea esenial a creaiei materiale. Lumea fizic nu este un ru ce trebuie respins; este un bun ce trebuie preuit. Lumea material nu este o manifestare a rului, ci o reflectare a gloriei lui Dumnezeu. Dup aproape fiecare zi a creaiei, se spune c Dumnezeu a vzut c lucrul acesta era bun (vezi Genesa 1:4, 10, 12, 18, 21, 25). n ultima zi, Dumnezeu s-a uitat la tot ce fcuse; i iat c erau foarte bune (1:31). Se spune c omul este lucrul cel mai bun din toat creaia material pentru c este fcut dup chipul lui Dumnezeu. Nu numai c lumea este numit esenial bun, ns se mai spune i c ea reflect slava lui Dumnezeu. Psalmistul a scris: Cerurile spun slava lui Dumnezeu i ntinderea lor vestete lucrarea minilor Lui (Psalmul 19:1). Din nou: Cnd privesc cerurile - lucrarea minilor Tale - luna i stelele pe care le-ai fcut, mi zic: Ce este omul, ca s te gndeti la el? (Psalmul 8:3-4). Creaia reflect slava Creatorului su, n conformitate cu Vechiul Testament. Natura este reflectarea lui Dumnezeu. Dumnezeu este manifestat pretutindeni El este n lumin i ntuneric, pe pmnt i pe mare, n nlime i n adncime (conform Psalmului 139:7-12). Ochiul care privete poate vedea dovezile existenei lui Dumnezeu pretutindeni. n conformitate cu Noul Testament, nsuirile nevzute ale Lui, puterea Lui venic i dumnezeirea Lui se vd lmurit, de la facerea lumii, cnd te uii cu bgare de seam la ele n lucrurile fcute de El (Romani 1:20).

173

Lumea este suinut i operat de Dumnezeu. n conformitate cu Biblia, Dumnezeu nu este doar cauza care a generat lumea, ci este i cauza ce o susine. De fapt, Hristos ine toate lucrurile cu Cuvntul puterii Lui(Evrei 1:3). Biblia nu susine o viziune deist sau impersonal asupra naturii. Mna lui Dumnezeu se vede n furtuni, n tunete i n ploaie (Psalmul 77:17-18). El strnete vntul i face ntuneric (Amos 4:13). Dumnezeu este activ n i prin toat creaia, cci n El avem viaa, micarea i fiina (Fapte 17:28). Pentru c Dumnezeu este susintorul i operatorul lumii naturale necesare meninerii vieii, interferena ecologic cu aciunea Sa este o prezumie cu implicaii etice serioase. Lumea se afl ntr-un legmnt cu Dumnezeu. Cnd Dumnezeu a ieit din corabie dup ce Dumnezeu a distrus lumea prin ap, Dumnezeu a fcut un legmnt cu toate vieuitoarele (Genesa 9:16). Legmntul nu a fost fcut doar cu oamenii, ci i cu animalele i cu toate vieuitoarele (versetul 12). Dumnezeu a spus: Iat semnul legmntului pe care-l fac ntre Mine i voi, i ntre toate vieuitoarele care sunt cu voi, pentru toate neamurile de oameni n veci (versetul 12). Cnd curcubeul apare pe cer, Eu mi voi aduce aminte de legmntul dintre Mine i voi i dintre toate vieuitoarele de orice trup; i apele nu se vor mai face un potop, ca s nimiceasc orice fptur (versetul 15). Dumnezeu proprietarul tuturor lucrurilor, a fcut un legmnt cu ele c nu le va mai distruge niciodat prin ap. n acest context putem vorbi despre tratarea cu respect a animalelor. nainte de toate, pentru c fiecare creatur se afl sub legmntul cu Dumnezeu, avem obligaia de a conserva fiecare specie creat de Dumnezeu. Fiecare este o creaie special i are locul su special n planul general al lui Dumnezeu. El hrnete psrile cerului (Matei 6:26). Cu toate c Dumnezeu a dat animalelor hran n acest legmnt n care ne aflm (Genesa 9:3), fr ndoial c oamenii nu au nici un drept de a abuza de animale. De fapt, Proverbele spun: Cel neprihnit se ndur de vite, dar inima celui ru este fr mil(Proverbe 12:10). Dumnezeu observ chiar i rndunica ce cade la pmnt (Matei 10:29). Astfel, noi ar trebui nu numai s conservm fiecare vietate pe care a creat-o Dumnezeu, ci s-i purtm de grij i s-o protejm. Omenirea este pzitorul mediului nconjurtor. Dumnezeu este Creatorul i proprietarul lumii, ns omul este pzitorul (ngrijitorul) ei. Cnd Dumnezeu a creat pe oameni dup chipul Su, le-a poruncit: Cretei, nmulii-v, umplei pmntul i supunei-l; i stpnii peste petii mrii, peste psrile cerului, i peste orice vieuitoare care se mic pe pmnt (Genesa 1:28). O examinare a ctorva proceduri cretine pentru ecologie Scriptura nu ne d numai principii generale de responsabilitate pentru mediul nconjurtor, ci prezint i unele proceduri practice pentru conservarea lui. Cu toate c cretinii nu sunt legai de legile Vechiului Testament care au fost mplinite n Hristos (Romani 6-7; Galateni 3; Evrei 7-10), Vechiul Testament a fost scris pentru instruirea noastr i pentru a ne sluji de exemplu (Romani 15:4; 1 Corinteni 10:11; 2 Timotei 3:17). Astfel, este bine s culegem din instruciunile pe care Dumnezeu le-a dat poporului Israel, pentru a beneficia din ele. Cteva astfel de porunci sunt relevante pentru datoria pe care o avem fa de mediul nconjurtor. Legea bunei administrri - Ecologia nseamn o bun administrare. Dumnezeu a lsat pmntul i resursele sale n grija noastr, iar noi trebuie s acionm n mod responsabil. Scriptura spune c ce se cere de la ispravnici este ca fiecare s fie gsit credincios n lucrul ncredinat lui(1 Corinteni 4:2). Risipirea resurselor de care dispunem nu nseamn o bun administrare. Pmntul este grdina lui Dumnezeu, iar noi suntem pzitorii ei. Dumnezeu a zis lui Iov: Sub cer totul este al Meu (Iov 41:11). Nu trebuie s transformm grdina lui Dumnezeu ntrun pustiu, nici mrile Sale n guri de deversare a deeurilor. Legea odihnei Sabatului - Sabatul sptmnal nu era doar pentru odihna omului, ci i pentru odihna animalelor. Dumnezeu a spus: Timp de ase zile, s-i faci lucrarea. Dar n ziua a aptea s te odihneti, pentru ca boul i mgarul tu s aib odihn ... i s rsufle (Exodul 23:12). Odihna sptmnal regulat este o bun conservare, indiferent dac se refer la oameni sau la animale. Odihna este necesar pentru productivitatea vieii i pmntului.

174

Legea odihnei pmntului - O lege din Vechiul Testament ce se refer n mod direct la conservarea ecologic este legea odihnei sabatice pentru pmnt. Nu doar oamenii trebuiau s pun o zi din apte deoparte pentru odihn, ci erau datori s nu-i mai are pmntul, astfel nct acesta s se poat i el odihni. Moise a spus: Dar n al aptelea (an) s-i dai rgaz (pmntului) i s-l lai s se odihneasc. Aceast odihn a pmntului nsemna c din rodul lui s mnnce sracii poporului tu, iar ce va mai rmnea, s mnnce fiarele de pe cmp(Exodul 23:10-11). Acelai lucru trebuiau s-l fac pentru vie i mslini (versetul 11). Aceste msuri erau o asigurare c pmntul nu va fi suprafolosit i c va exista din belug att pentru oameni ct i pentru animale. Legea jubileului - Dumnezeu a declarat c a Mea este lumea i tot ce cuprinde ea (Psalmul 50:12). Pentru a se asigura de acest lucru, el a poruncit ca pmnturile s nu se vnd de veci; cci ara este a Mea, iar voi suntei la Mine ca nite strini i venetici (Leviticul 25:23). Astfel, Dumnezeu a dat legea jubileului, prin care la fiecare cincizeci de ani pmntul urma s se ntoarc la proprietarul originar (versetul 28). Acest lucru prevenea concentrarea posesiunii de pmnt i exploatarea lui. Legea seceriului - Copiilor lui Israel li s-a poruncit: Cnd vei secera holdele rii, s lai nesecerat un col din cmpul tu, i s nu strngi spicele rmase pe urma secertorilor (Leviticul 19:9). Tot aa, Dumnezeu a spus: Nici s nu culegi strugurii rmai dup cules n via ta, i s nu strngi boabele care vor cdea din ei. S le lai sracului i strinului (versetul 10). Aceasta nu era doar o modalitate de a purta de grij doar sracilor, ci i animalelor slbatice (conform Exodul 23:11). Mai mult, aceasta urma s fie o verificare pentru depistarea oricrei tendine avare de jefuire a pmntului de toate resursele sale. Aceast tendin se afl la baza crizei ecologice. Legea igienei - Poluarea mediului se datoreaz metodelor proaste de deversare a reziduurilor. Mare parte din cartea Leviticul s-a adresat chiar acestei probleme. Existau legi pentru curirea alimentelor, a minilor i a ustensilelor (vezi Leviticul 13-14). Existau carantine pentru cei cu boli infecioase (13:9-11). mbrcmintea infectat trebuia incinerat (13:52). Chiar casele infectate trebuiau distruse (14:43-45). Materiile fecale umane trebuiau ngropate. Legea spune: ntre uneltele tale s ai o lopat, cu care s sapi i s-i acoperi murdriile ieite din tine, cnd vei iei afar (Deuteronom 23:13). Este interesant de observat c toate aceste metode de igien erau considerate parte a sfineniei, pentru c partea din Levitic n care majoritatea acestor porunci apar este prefaat de cuvintele: Cci Eu sunt Domnul, care v-am scos din ara Egiptului, ca s fiu Dumnezeul vostru, i s fii sfini; cci Eu sunt sfnt (Leviticul 11:45). Legea rzboiului - Chiar i n ce privete exigenele rzboiului, copiii lui Israel erau ndemnai s aib grij s nu distrug mediul. Dumnezeu le-a poruncit: Dac vei mpresura multe zile o cetate ... ca s-o cucereti, pomii s nu-i strici, tindu-i cu securea; s mnnci din ei i s nu-i tai. El adaug: Numai copacii pe care-i tii c nu sunt pomi buni de mncat, vei putea s-i strici i s-i tai i vei putea s faci cu ei ntrituri mpotriva cetii care este n rzboi cu tine, pn va cdea (Deuteronom 20:19-20). Chiar i atunci cnd este necesar rzboiul mpotriva unui ora, acesta nu ar trebui purtat mpotriva mediului nconjurtor. Nu putem nfrnge o ar prin distrugerea mediului ei. Rezumat i concluzie Exist trei viziuni majore asupra mediului nconjurtor, fiecare derivnd dintr-un alt mod de a privi lumea. Viziunea materialist vede mediul ca pe o surs nelimitat de energie ce, pe parcursul timpului, a produs oameni care, n virtutea naltului lor statut evolutiv, sunt n control asupra lumii din jurul lor. Prin tehnologie, ei pot schimba mediul dup bunul lor plac, spre folosul propriilor scopuri. La partea opus se afl panteitii, care cred c natura este divin. Astfel, obligaia noastr este de a conserva lumea natural i de a o proteja mpotriva invaziei tehnologiei. Cretinismul, n contrast cu ambele, nu crede nici n exploatarea tehnologic, nici n nchinarea mistic. El susine c Dumnezeu este Creatorul i omul este pzitorul acestei lumi magnifice i glorioase, iar ndatorirea noastr este de a o ngriji i nu de a o corupe, de a o conserva, nu de a o polua. 175

Exist o ciudat ironie n ce privete poluarea de ctre om a acestei lumi: polund mediul nconjurtor, noi ne otrvim singuri hrana i apa. Astfel, pctuim nu numai mpotriva mediului, ci i mpotriva noastr nine. Pctuim mpotriva persoanelor care triesc n ea i mpotriva lui Dumnezeu, care a creat-o, att ca revelare a persoanei Sale, ct i ca un bun al nostru. Chiar dac ne distrugem pe noi prin poluarea mediului, acesta va rmne ntr-o form sau alta. Noi am fost lsai ngrijitori ai pmntului i dac noi nu-l ngrijim, atunci nici acesta nu ne va ngriji. ntrebarea pe care ar trebui s ne-o punem astzi este: sunt eu ngrijitorul pmntului pe care triesc? Dac nu sunt, atunci este foarte clar c nu sunt nici ngrijitorul fratelui meu. Acesta este pmntul fratelui meu i dac nu am grij de el, atunci pmntul nu va avea grij nici de mine, nici de fratele (aproapele) meu.

Furnd pe Dumnezeu
Cursul 25 Porunca a VIII-a Am vzut c a fura este o problem foarte complex i foarte grav. Exist multe forme de furt. Exist 3 categorii de lucruri, i ele se mpart astfel n funcie de stpnul lor. Astfel c exist lucruri care sunt dreptul i proprietatea personal. Fiecare are anumite lucruri care sunt ale lui i numai ale lui. nimeni nu poate s aib pretenia sau s cear drept de proprietate asupra acelor lucruri. Apoi sunt anumite lucruri care constituie bunul nostru al tuturor. Aerul, apa, strzile pe care mergem sunt bunul nostru al tuturor. Mai exist o serie de lucruri care sunt dreptul Lui Dumnezeu i proprietatea Lui. Poate fi furat i Dumnezeu? Este posibil ca cineva n orbirea lui i n nebunia lui s ndrzneasc s-L fure pe Dumnezeu. Exist cel puin 5 domenii n care Dumnezeu poate fi furat.

1. A fura slava lui Dumnezeu prin mndrie


Prima modalitate de a-l fura pe Dumnezeu este prin mndrie, furnd slava Lui Dumnezeu. Domnul este un Dumnezeu glorios, este plin de slav. Sfnta Scriptur ne arat lmurit c Domnul are glorie. Exod 16:10 slava Domnului s-a artat n nor. 1 mprai 8 preoii n-au mai putut s rmn acolo s-i fac slujba, din pricina norului; cci slava Domnului umpluse Casa Domnului. Apoi n 1 Cronici 29:11, David spune: a Ta este, Doamne, mrirea, venicia i slava, Apocalipsa 14:7 temei-v de Domnul i dai-I slav. Slava i gloria sunt ale Lui Dumnezeu, sunt dreptul Lui, este singurul care se poate bucura de ele i este singurul care are dreptul s le posede, s le aib. Cuvntul spune c noi trebuie nu numai s recunoatem slava Lui Dumnezeu, ci s-I atribuim Lui Dumnezeu slav. Iosua 7:19 fiule d slav Domnului. Apoi, Psalmul 115:1 nu nou, Doamne, nu nou, ci Numelui Tu d slav. Slava este a Lui Dumnezeu i gloria este a Lui Dumnezeu. Noi suntem chemai s recunoatem c Dumnezeu are slav i apoi suntem chemai s atribuim Lui Dumnezeu slav. Exist 2 dimensiuni ale slavei Lui Dumnezeu. Prima: Dumnezeu are o slav n El nsui, o numim o slav intrinsec. El are slav i dac i dm i dac nu i dm. Dumnezeu este glorios i dac l glorificm noi i recunoatem asta, i dac nu-L glorificm. Omul nu are glorie n natura Lui, dar Dumnezeu are. A doua dimensiune a slavei Lui Dumnezeu este gloria atribuit. Noi l putem fura pe Dumnezeu atunci cnd nu-I dm gloria care i se cuvine i care trebuie s i-o atribuim. Forma prin care muli l pgubesc pe Dumnezeu de salva sa este mndria. n Faptele Apostolilor 12,23 ni se spune despre Irod c s-a ngmfat i c: ndat l-a lovit un nger al Domnului, pentru c nu dduse slav Lui Dumnezeu, i a murit mncat de viermi. Exist o slav a Lui Dumnezeu pe care trebuie s i-o oferim. Irod l-a furat pe Dumnezeu de slava pe care trebuia s i-o dea, i Domnul l-a pedepsit, i El pedepsete i astzi pe astfel de oameni. Sfnta Scriptur 176

spune: Dumnezeu este mpotriva celor mndrii. Mndria nseamn n principal ngmfare, aer de superioritate, s-i atribui merite pe care nu le ai, s te crezi mai important dect eti. Mndria poate s mbrace multe forme, notm 9 domenii n care omul poate experimenta mndria: a) Mndria poziiei: locul de munc, proieminena, poziia social, funcia de conducere etc b) Mndria abilitilor naturale. Unul poate s cnte foarte frumos, altul s recite, altul s predice etc c) Mndria averii. n 1 Timotei 6: 17, Pavel spunea Lui Timotei: ndeamn pe bogaii veacului acestuia s nu se ngmfe. Averea, bunstarea material poate s fie o ispit i un prilej de mndrie. d) Mndria cunotinei. n 1 Corinteni 8:1: cunotina ngmf. Sunt oameni crora li se pare c tiu tot, i se ngmf cu cunotina pe care o au. Ce avem i s nu fi nvat? Cte sunt lucrurile pe care nu le tim? e) Mndria nfirii. f) Mndria de clas sau ras. g) Mndria descendenei familiale. h) Mndria realizrilor spirituale. i) Mndria religioas.

2. A fura imaginea lui Dumnezeu prin ipocrizie i religie farnic


Chemarea noastr este aceea de a-L reprezenta pe Dumnezeu ntre oameni. Cnd Domnul ne-a chemat la El ne-a chemat s fim modele i El ne spune s fim pilde de urmat n vorbire, n purtare, n mbrcminte, n atitudini. Problema este c de foarte multe ori nu reuim s fim modele. Cnd oamenii vorbesc de Dumnezeu i de Biseric, pentru ei Biserica i Dumnezeu este unul i acelai lucru. Imaginea Bisericii, n ochii oamenilor, se suprapune cu imaginea Lui Dumnezeu. Ce cred oamenii despre Dumnezeu, cred prin informaiile pe care le au despre Biseric. Voia Lui Dumnezeu pentru noi este s fim oameni care s transmit o bun imagine despre Dumnezeu. Matei 5:16 tot aa s lumineze lumina voastr naintea oamenilor, ca ei s vad faptele voastre bune, i s slveasc pe Tatl vostru, care este n ceruri. 1Petru 2:12 s avei o purtare bun n mijlocul neamurilor, pentru ca n ceea ce v vorbesc de ru, ca pe nite fctori de rele, prin faptele voastre bune, pe cari le vd, s slveasc pe Dumnezeu n ziua cercetrii.

3. A fura meritele lui Dumnezeu prin nemulumire


Sfnta Scriptur ne nva c noi trebuie s trim o via plin de mulumire. 1 Tesaloniceni 5:18 mulumii Lui Dumnezeu pentru toate lucrurile; cci aceasta este voia Lui Dumnezeu, n Christos Isus, cu privire la voi. Voia Lui Dumnezeu, n esena ei, cu privire la noi este s fim oameni mulumitori cu ceea ce avem, i oameni care s dm mulumire pentru ceea ce avem. Noi trebuie s fim mulumitori naintea Lui Dumnezeu. Sunt oameni care nu-i aduc Lui Dumnezeu mulumire, i aceasta l priveaz pe Dumnezeu meritul su. Dumnezeu are meritul pentru tot ceea ce avem noi, i trebuie s-i aducem mulumire i laud pentru toate realizrile noastre.

4. A fura banii lui Dumnezeu prin zgrcenie i absena zeciuielii


A. Ce este Zeciuiala? Ce este zeciuiala? Cuvntul zeciuial vine de la cuvntul zece. Zeciuiala, atunci, nseamn practica de a zeciui sau simplu dnd napoi lui Dumnezeu zece la sut din venitul unuia (vezi Leviticul 27:32). Zeciuiala este simplu o form de dat, care este o practic divin (Matei 19:21). Zeciuiala este o form de nchinare n care noi i artm respect lui Dumnezeu: Cinstete 177

pe Domnul cu averile tale, i cu cele dinti roade din tot venitul tu: cci atunci grnarele i vor fi pline de belug, i teascurile tale vor geme de must (Proverbe 3:9-10). Biblia arata clar ca lucrarea lui Dumnezeu necesita si efort financiar. Din venitul realizat de noi, 10% reprezint proprietatea lui Dumnezeu. a) Zeciuiala este proprietatea lui D-zeu Lev. 27,30-32 Orice zeciuial din pmnt, fie din roadele pmntului, fie din rodul pomilor, este a Domnului; este un lucru nchinat Domnului. Dac vrea cineva s rscumpere ceva din zeciuiala lui, s mai adauge o cincime. Orice zeciuial din cirezi i din turme, din tot ce trece subt toiag, s fie o zeciuial nchinat Domnului. Zeciuiala e proprietatea lui D-zeu A nu da zeciuial nseamn a-l fura pe D-zeu. Exist trei feluri de bunuri: Bunul personal Bunul comun Bunul lui Dumnezeu D-zeu ne-a dat sntate, putere, ploaie , soare, se angajeaz s funcioneze bine toate condiiile necesare vieii i profitul dobndit l mparte cu noi: 90% ne d nou 10% reine pentru El A reine partea lui D-zeu nseamn a-l nela pe D-zeu b) Zeciuiala este o form de nchinare naintea lui D-zeu Exist mai multe forme de nchinare naintea lui D-zeu....10% e una dintre ele. Partea D-lui nu e un impozit ci e o nchinare. P.D. nu e n primul rnd pentru biseric ci e pentru D-zeu. Noi nu dm bisericii ci lui Dumnezeu. Cultiv o atitudine de nchinare atunci cnd dai zeciuiala c) Zeciuiala e un mijloc de testare a credincioiei noastre D-zeu ne poruncete s aducem la casa D-lui 10%. Banii sunt un mijloc prin care D-zeu testeaz credincioia noastr. Ce e credincioia? O conformare strict la instruciunile lui D-zeu, a face tot ceea ce i cere D-zeu. Drnicia noastr dovedete dpdv material ceea ce suntem noi dpdv spiritual Thomas Trask: mi-e team s stau lng cineva care nu d 10%, dac l fur pe D-zeu m va fura i pe mine. Credincioia noastr fa de cuvntul lui D-zeu noi nu stricm Cuvntul lui D-zeu. d) Zeciuiala e motenirea lui D-zeu pentru lucrarea Sa Maleahi 3: 10 Aducei ns la casa vistieriei toate zeciuielile, ca s fie hran n Casa Mea; puneiM astfel la ncercare, zice Domnul otirilor, i vei vedea dac nu v voi deschide zgazurile cerurilor, i dac nu voi turna peste voi belug de binecuvntare. i voi mustra pentru voi pe cel ce mnnc, (lcusta) i nu v va nimici roadele pmntului, i via nu va fi neroditoare n cmpiile voastre, zice Domnul otirilor. n cadrul poporului Israel era o seminie care nu primise motenire, Levi. Motenireea lor era 10% din venitul poporului. Principiul acesta funcioneaz i azi. PD e necesar lucrrii lui D-zeu Neemia 13:10 Am auzit de asemenea c prile Leviilor nu li se dduser, i c Leviii i cntreii, nsrcinai cu slujba, fugiser fiecare n inutul lui. Am mustrat pe dregtori, i am zis: ,,Pentruce a fost prsit Casa lui Dumnezeu?`` i am strns pe Levii i pe cntrei, i i-am pus iar n slujba lor. Atunci tot Iuda a adus n cmri zeciuiala din gru, din must i din untdelemn. e) Partea D-lui e dovada dragostei i prtiei cretine Dragostea freasc i-a fcut pe primii cretini s i vnd casele i ogoarele pentru a mpri celor sraci, dragostea a fcut pe cei din Macedonia s druiasc peste puterile lor, din srcia lor lucie, dragostea de D-zeu a fcut-o pe vduva srac s dea i ultimii doi bnui... f) Partea D-lui e dovada ncrederii noastre n D-zeu D-l a zis dai i vi se va da, dac crezi acest cuvnt vei da cu bucurie partea D-lui. Atunci cnd dai partea D-lui tu i exprimi dependena fa de Dumnezeu si ncrederea n purtarea de grij a lui 178

D-zeu. Aici intervin dou principii de baz: Principiul promptitudinii D-zeu e n capul listei Principiul proporionalitii Deut 16:17: fiecare s dea dup binecuvntarea pe care i-o va da D-l g) Partea D-lui este cheia binecuvntrii noastre materiale B. Zeciuiala n Vechiul Testament nainte ca Israeliii s intre n ara pe care Dumnezeu le-o promisese, El le-a spus: Orice zeciuial din pmnt, fie din roadele pmntului, fie din rodul pomilor, este a Domnului; este un lucru nchinat Domnului (Leviticul 27:30). Ce I-a dat dreptul lui Dumnezeu s pretind 10 la sut din tot ce au produs ei din pmnt? Pretenia Lui a fost, i nc este, bazat pe un adevr simplu dei adesea ne bgat n seam: lui Dumnezeu i aparine totul! Aceast premis fundamental este repetat n Biblie. Al Domnului este pmntul cu tot ce este pe el, lumea i cei ce o locuiesc! (Psalm 24:1; compar cu Exodul 19:5; Iov 41:11). Zeciuiala este, simplu, gradul stabilit divin la care El se ateapt s-L onorm, i s recunoatem c El ne d totul, dndu-I o zecime napoi. Prima relatare n Biblie a acestui obicei strvechi este gsit n Genesa 14:18-22. Avraam, dup ce a nvins pe cei patru regi, a dat o zecime din prada de rzboi lui Melhisedec, preotul lui Dumnezeu cel Mai Mare. Avraam, evident a neles c zeciuiala era un mod potrivit de a-L onora pe Dumnezeu cu bogiile lui materiale. Acest exemplu arat cteva principii importante care nc se aplic astzi. Avraam, a crui via exemplar de serviciu i supunere lui Dumnezeu l-a determinat pe Dumnezeu s-l descrie ca tatl celor credincioi (Romani 4:11), nu a fost obligat s dea zeciuiala. El a dat din toat inima i voluntar ca un act de mare umilin. El a artat respect i reveren pentru Dumnezeu, i lui Melchizedec, care era att mpratul Salemului, ct i preot al Dumnezeului Prea nalt (Evrei 7:1). Isus Hristos slujete astzi n oficiul acesta regal i preoesc (Evrei 6:20), i dnd zeciuiala este s-I artm Lui onoarea cuvenit. Practica zeciuielii a fost ncorporat mai trziu n legmntul cu Israel ca o lege scris i codificat. Tribul lui Levi, cruia nu i fusese dat o motenire de pmnt din care Leviii ar fi putut s-i scoat un venit (Numere 18:23), urmau s primeasc zeciuiala lui Dumnezeu n produse agricole n schimbul serviciului lor ecleziastic pentru naiune. Leviii, bazat pe ceea ce primiser n zeciuial de la oameni, n schimb ddeau zeciuiala familiei preoeti a lui Aron (Numere 18:26-28). n cursul anilor care au urmat, plata zeciuielii a fost neglijat cu consecine devastante. Pe la zilele lui Neemia sistemul ntreg de nchinciune divin se sfrmase i deczuse. nchinciunea n Templu i inerea Sabatului au fost serios compromise (Neemia 13). Pentru c nu a fost suport financiar pentru Levii, ei se ntorseser la munca cmpului pentru suportul lor (versul 10). Sistemul de nchinare al lui Dumnezeu a fost abandonat. Neemia a recunoscut c restaurarea sistemului zeciuielii era esenial pentru restaurarea nchinrii la Dumnezeu. El a certat cu trie naiunea pentru lipsa ei de zeciuial (versurile 11-12) i a restaurat practica de a zeciui (Neemia 10:37-38; 12:44), care la rndul ei le-a dat Leviilor posibilitatea s conduc munca lui Dumnezeu, pe care fuseser desemnai s-o fac de la nceput (Numere 18:21). Maleahi 3:8-10 ofer un alt exemplu de cum vede Dumnezeu lipsa de a zeciui cu credin. n pasajul acesta Dumnezeu dojenete naiunea n termenii cei mai tari. Lipsa de a zeciui, i spune El poporului, este echivalent cu jefuitul Lui, i cei neasculttori sunt n pericol de consecine grave. i totui, Dumnezeu le-a promis de asemenea c supunerea rennoit n zeciuial va rezulta n binecuvntri de la El, att de abundente nct voi turna peste voi belug de binecuvntare. C. Zeciuiala n Noul Testament Cnd ajungem la Noul Testament i la experiena Bisericii timpurii, ar trebui s considerm cteva lucruri importante. n primul rnd, apariia Bisericii nu a anunat o ndeprtare radical de la 179

obiceiurile naiunii Israel. Numai la cteva decade de la formarea Bisericii Noului Testament cartea Evreii nregistreaz o clarificare a influenei pe care noua administrare spiritual a lui Hristos a avut-o pentru Biserica i preoia existent. Chiar i aici este aparent c cele mai multe legi privitoare la Israel nu au fost anulate, dar au fost uneori diferite n modul n care erau aplicate. Biserica este echivalentul spiritual al Israelului fizic i chiar este numit Israelul lui Dumnezeu (Galateni 6:16). Din cauza lipsei de ascultare, ocazia pentru mntuire la vremea aceea a fost extins dincolo de naiunea Israelului i a fost oferit altora acelora care aveau s fie chemai n Biseric din toate naiunile (Matei 21:43; 1 Petru 2:9-10). Aceast naiune spiritual nou va produce ascultarea dorit de Dumnezeu, printr-o inim convertit. Nu s-a ntmplat nici o ruptur brusc n aplicarea legilor i principiilor Vechiului Testament. ntr-adevr, Noul Testament nc nu fusese scris, i este recunoscut c Biserica a fost zidit pe temelia apostolilor i proorocilor, piatra din capul unghiului fiind Isus Hristos (Efeseni 2:20). nvturile i exemplele specifice din Vechiul Testament, ni se spune, au fost scrise pentru beneficiul Bisericii Noului Testament (Romani 15:4; 1 Corinteni 10:11), deci trebuie s le dm toat atenia. Instruciunile de la Isus Hristos i apostoli Isus nsui a susinut clar obiceiul zeciuielii. Vai de voi, crturari i Farisei farnici! Pentru c voi dai zeciuial din izm, din mrar i din chimen, i lsai nefcute cele mai nsemnate lucruri din Lege: dreptatea, mila i credincioia; pe acestea trebuia s le facei, i pe acelea s nu le lsai nefcute (Matei 23:23). Dup cum este relatat aici, numai la cteva zile nainte de moartea Sa, Hristos a confirmat clar c zeciuiala trebuie s fie ntradevr practicat, mpreun cu aderarea sincer la chestiunile spirituale mai nsemnate pe care crturarii i fariseii evident le neglijau. Israeliii susineau tribul lui Levi, pentru serviciul n templu, dnd Leviilor zeciuiala lui Dumnezeu. Suportul acesta prevedea mijloacele pentru Israel de a se nchina lui Dumnezeu i astfel s fie instruit conform voinei Lui. Pentru c mesajul mntuirii nu mai era propovduit de preoia Levitic, rspunderea aceasta a revenit acum Bisericii Noului Testament. Cei ce urmau mesajul evangheliei au dat bani i ajutor lui Isus, discipolilor Si i mai trziu, altor lucrtori din Biseric s-i sprijine n ndeplinirea lucrului pe care Isus l dduse Bisericii Sale. Exemple de asemenea donaii, i principiile legate de ele se afl n Noul Testament n pasaje cum sunt Luca 8:3; 10:7-8; 2 Corinteni 11:7-9 i Filipeni 4:14-18. Cartea Evrei descrie o schimbare n administraie pe msur ce Biserica Noului Testament templul spiritual al lui Dumnezeu (1 Corinteni 3:16; Efeseni 2:19-22) a nlocuit n importan templul fizic. Banii erau dai acum apostolilor Noului Testament (vezi F Ap 4:35-37). Evrei 7 relateaz mai nti cum Avraam a dat zeciuiala lui Melhisedec, regele Salemului i preotul lui Dumnezeu. Melhisedec i funciile pe care le deinea sunt folosite n pasajul acesta ca un tip de nsui Isus Hristos. Cu stabilirea ulterioar a Israelului ca naiunea Sa, Dumnezeu a stabilit o preoie diferit, i zeciuielile se ddeau descendenilor lui Levi, care au servit ca aceast preoie nou (versul 5). Dup cum s-a schimbat administraia, s-au schimbat de asemenea i primitorii zeciuielilor. Cartea Evrei demonstreaz cum practicile i principiile legate de templul fizic, sacrificii i preoie se aplicau acum noului Mare Preot, Isus Hristos (versurile 22-28). Departe ca aceast parte din Scriptur s declare c zeciuiala a fost anulat, efortul ei este n principal s suporte rentoarcerea la o preoie dup asemnarea lui Melhisedec (versurile 15-17). Aceasta preoie nou a lui Isus Hristos este cu mult superioar preoiei lui Levi n toate felurile. A fost nevoie de o schimbare a Legii (versul 12) privitor la preoie, pentru c legea dat de Dumnezeu lui Moise nu a inclus nici o informaie cu privire la Marele Preot venind din Iuda (versurile 13-14). Schimbarea aceasta a legii avea de a face cu o schimbare n administraie. A nsemnat c administrarea zeciuielii avea s se schimbe cu noua preoie de la aceea a lui Levi la aceea a lui Melhisedec (Hristos). Astfel membrii Bisericii astzi continu s dea zeciuiala dei preoia Levitic a ncetat s existe, ntocmai cum Avraam a dat zeciuiala lui Melhisedec nainte ca preoia lui Levi s fie stabilit. Pavel a folosit o analogie pentru a demonstra aceasta, dup cum cei servind n templu erau suportai de darurile date la templu, tot aa acei servind n Biseric ar trebui s primeasc suportul de la Biseric. Tot aa, Domnul a rnduit ca cei ce propovduiesc Evanghelia, s triasc din Evanghelie a scris el (1 Corinteni 9:13-14).

180

D. Nivele ale drniciei a) Infanitilitatea - nu daruieste nimic b) Copilaria - daruirea din impuls, daruieste in mod extravagant dar numai atunci cnd exista un impuls emoional puternic c) Tineretea (daruirea legalista) omul ajunge la cunostinta ca Dumnezeu cere zeciuala si el o calculeaza in termeni foarte stricti, unii druiesc de frica blestemului divin, alii de frica mustrarilor de constiinta, altii din obicei d) Adultul (administarea) cu timpul descoperi ca zeciuiala este doar un simbol al faptului ca noi nu suntem deloc proprietari ci doar administratori a lui Dumnezeu e) Maturitatea (daruirea jertfitoare) motivaia e dragostea - ei dau mult mai mult dect 10%

E. ntrebri i rspunsuri despre zeciuial


a) Este zeciuiala dat de bun voie? Fiecare care l onoreaz pe Dumnezeu ascultndu-I poruncile Sale o face de bun voie. Dumnezeu nu foreaz niciodat pe nimeni s acioneze mpotriva voinei lui sau a ei. Totui, n acelai timp, El se ateapt ca noi s dm zeciuial i echivaleaz lipsa de a zeciui cu jefuitul Lui (Maleahi 3:8). Nici nu ne permite Dumnezeu s hotrm noi suma minim pe care oamenii trebuie s i-o napoieze din ceea ce ne d El nou. Pentru c Dumnezeu este Creatorul nostru i totul i aparine Lui (Psalm 24:1; Hagai 2:8), El are tot dreptul s stabileasc sistemul acesta de suport financiar pentru scopurile Lui spirituale. b) A fost zeciuiala practicat nainte de legmntul naional al lui Dumnezeu cu Israel? Avraam i Iacov, amndoi au neles i practicat zeciuiala. Avraam a dat o zecime din toat prada unei misiuni de salvare (Genesa 14:20), i Iacov, ajungnd la o relaie mai apropiat cu Dumnezeu, a promis s-I dea lui Dumnezeu o zecime din toate binecuvntrile pe care Dumnezeu avea s le toarne asupra lui (Genesa 28:22) c) A fost zeciuiala limitat numai la produsele agricole? n Genesa 14 Avraam a recuperat oameni i bunuri (versul 16). Din aceast prad, el a dat zeciuial din toate (versul 20, Evrei 7:2). Zeciuiala lui nu a fost limitat numai la produse agricole. n 2 Cronicari 31:5 citim c Israelul a dat din belug cele dinti roade de gru, de must, de untdelemn, de miere, i din toate roadele de pe cmp; au adus din belug i zeciuiala din toate. Din cauz c economia vechiului Israel a fost mai mult agricol, versul acesta identific corect asemenea produse. Dar trebuie s observm de asemenea c fraza zeciuiala din toate permite pentru produse ne-agricole. Asemntor, Proverbe 3:9 ne spune c Cinstete pe Domnul cu averile tale, i cu cele dinti roade din tot venitul tu. Dumnezeu vrea ca noi s-L onorm cu tot belugul nostru, nu numai cu venitul agricol. d) A fost zeciuiala anulat n Noul Testament? Nu, nu a fost. Dei unii presupun c legile lui Dumnezeu au fost anulate de Noul Legmnt, Ieremia 31:31-33 i Evrei 8 i 10 toate confirm c sub Noul Legmnt legile lui Dumnezeu vor fi scrise n inimile credincioilor nu c vor fi abrogate sau eliminate. Dei Noul Testament include schimbri de la o preoie fizic la cea spiritual a lui Isus Hristos i complectarea sacrificiilor care indicau spre El, schimbrile acestea sunt toate documentate n Noul Testament. Evreii 7 discut schimbarea privitor la preoie. Isus Hristos, un preot dup ordinul lui Melhisedec (un preot care a primit zeciuial dela Avraam), a nlocuit familia lui Aaron. Implicaie evident este c, aa cum Isus Hristos a

181

nlocuit familia lui Aaron ca Preoii nali, preoii lui Isus Hristos au nlocuit asemntor pe Levii i astfel ar primi zeciuielile ca s continue lucrul lui Dumnezeu. Este de asemenea important de observat c, dei Dumnezeu a dat temporar zeciuiala Leviilor pentru serviciile lor, a rmas sfnt i n final i-a aparinut tot Lui (Leviticul 27:30). Cnd Dumnezeu a dat-o Leviilor i poporul a refuzat s le-o plteasc, Dumnezeu a zis c poporul l jefuia pe El nu i jefuia pe Levii (Maleahi 3:8). Cretinii, care sunt sub Legmntul Nou, continu s-L onoreze pe Dumnezeu prin zeciuielile i ofertele lor. e) Ce a spus Isus despre zeciuial? n Matei 23:23 Isus a criticat sever autoritile religioase din zilele Lui pentru nelegerea lor spiritual deformat. Ei erau foarte meticuloi s dea zeciuiala n ierburi i mirodenii, dar a zis Isus, lsai nefcute cele mai nsemnate lucruri din Lege: dreptatea, mila i credincioia. Ei ar fi trebuit s pun mai mare accent pe aceste principii spirituale mai importante, a zis El, pe acestea trebuia s le facei, i pe acelea s nu le lsai nefcute. Aici Hristos a susinut zeciuiala ca o practic de trebuia urmat. f) De ce Pavel nu menioneaz zeciuiala n scrisorile sale? Dndu-ne seama c toat Scriptura a fost inspirat de Dumnezeu i folositoarea pentru doctrin (2 Timotei 3:16-17) i c singura Scriptur la ndemn la epoca aceea au fost crile pe care noi le cunoatem ca Vechiul Testament, Pavel nu a considerat necesar s repete n scrisorile sale toate legile lui Dumnezeu. Scrisorile lui conin rspunsuri la chestiuni specifice i nu au fost scrise ca un grup nou de legi care s nlocuiasc instruciunile lui Dumnezeu n crile mai timpurii ale Bibliei. g) Cum trebuie s calculez i s pltesc zeciuielile mele? Zeciuielile se calculeaz pe venitul tu (Deuteronom 14:22, 28; 2 Cronici 31:5). Ca s determini venitul trebuie ca mai nti s scazi costul afacerii din venitul total. Spre exemplu, n cazul unui fermier, costul seminei, al ngrmintelor, echipamentului i toate cheltuielile legate de ferm ar fi sczute din profitul recoltei ca s determini venitul. Dup ce determinm venitul, trebuie s dm o zecime lui Dumnezeu pentru sprijinirea muncii Sale.

182

Nesupunerea fa de legile civile sau opoziia fa de guvern


Cursul 26 Porunca a VIII-a Trebuie cretinii s nu asculte de guvernul lor? Dac da, cnd? Dac nu, de ce? Este ntotdeauna corect a te revolta mpotriva unui guvern nedrept sau a asasina un dictator? Aceste ntrebri sunt importante pentru cretinii din rile libere, ns sunt acute pentru cretinii din naiunile oprimate. Exist trei poziii de baz n ce privete nerespectarea legilor civile: acest lucru este ntotdeauna corect, nu este niciodat corect, sau uneori este corect. Primul punct de vedere este anarhism; al doilea este patriotism radical, iar a treia este supunere biblic. Pentru c primului punct de vedere i lipsete orice justificare cretin, atenia noastr se va ndrepta asupra ultimelor dou. A. Patriotismul radical: nerespectarea legilor civile nu este niciodat un lucru corect Patriotismul radical este similar activismului, care susine c toate rzboaiele sunt drepte atta timp ct guvernul poruncete omului s se implice n el. Cu toate acestea, aici atenia nu este ndreptat ctre rzboi mpotriva unei alte ri, ci ctre ndatorirea ceteanului fa de propria ar. Trebuie omul s nu respecte nici o lege a rii sale? Patriotismul radical spune c nu. 1. O explicare a patriotismului radical Este ara mea, aa cum este, bun sau rea! strig patriotul radical. n ideea c exist unii cretini care adopt aceast poziie, ei fac apel la anumite pasaje din Scriptur. Haidei s analizm argumentele lor. Dumnezeu a instituit guvernul. Dumnezeu a instituit conducerea dup potop (Gen. 9:6) i ateapt ca autoritatea aceasta s fie respectat. Pavel scrie c nu este stpnire care s nu vin de la Dumnezeu. i stpnirile care sunt, au fost rnduite de Dumnezeu (Rom. 13:1). Dumnezeu ateapt din partea noastr ascultare de guvernul uman. Nu numai c Dumnezeu a instituit guvernul, ns se i ateapt ca noi s-l respectm (ascultm). Acest lucru este evident din dou motive. Primul, ni se spune s ne supunem lui. Aceasta implic ascultare, pentru c supunere i ascultare sunt folosite n paralel cu alte pasaje (ex. 1 Pt. 3:5-6). n al doilea rnd, Pavel spune clar cretinilor s asculte de guvernul lor, atunci cnd scrie: Adu-le aminte s fie supui stpnirilor i dregtorilor, s-i asculte (Tit 3:1). Ascultarea este un deziderat chiar i n cazul guvernelor rele. Cnd Pavel ndemna pe romani s se supun stpnirilor ca fiind slujitorii lui Dumnezeu Rom. 13:1,4) Nero era mprat. El i-a ucis mama pentru a urma pe tron, a dat foc Romei i chiar a ars pe cretini de vii pentru a avea lumin pe strzi. A fost un om brutal i ru, totui Pavel l numete slujitorul lui Dumnezeu, cernd cretinilor s-l asculte. Dumnezeu a spus lui Daniel c Cel Prea nalt stpnete peste mpria oamenilor i c o d cui o vrea. (Dan 4:32). Uneori aceasta include chiar pe cel mai de jos dintre oameni (versetul 17). ns oricine ar fi omul pe care Dumnezeu l pune, el trebuie ascultat, bun sau ru. Petru a spus clar: Fii supui oricrei stpniri omeneti, ca Domnului (1 Pt. 2:13). Pe baza acestor versete i a altora asemntoare, cretinul patriot crede c ascultarea de guvern este ascultare de Dumnezeu. Pentru a folosi cuvintele lui Pavel, patriotul insist c cine se mpotrivete stpnirii, se mpotrivete rnduielii puse de Dumnezeu (Rom. 13:2). Astfel, nerespectarea legilor civile nu este niciodat justificat. 2. O evaluare a patriotismului radical Exist cteva obiecii aduse la folosirea acestor versete din Scriptur pentru a justifica ascultarea necondiionat de guvernul uman. Cel mai important motiv este acela c versetele nu sunt interpretate n contextul lor adecvat. 183

Dumnezeu a instituit guvernul, ns nu i rul produs de el. Dumnezeu a instituit guvernul uman, ns nu aprob rul fcut de el. Exist un indiciu al acestui fapt n pasajul din Romani care spune c stpnitorul este slujitorul lui Dumnezeu pentru binele tu (Rom. 13:4). Nu exist nici o indicaie aici sau altundeva n Biblie c Dumnezeu este mulumit de guvernele rele. De fapt, mare parte a profeilor condamn guvernele rele (vezi Obadia; Iona 1; Naum 2). Isaia spunea: Vai de cei ce rostesc hotrri nelegiuite, i de cei ce scriu porunci nedrepte (10:1). Dumnezeu a instituit guvernul, ns El nu aprob rutile guvernului. Ascultarea de guvern nu este necondiionat. n timp ce este adevrat c Dumnezeu cere ascultare de autoritile omeneti, aceast ascultare nu este lipsit de unele limitri. Petru a spus autoritilor care i-au poruncit s nu mai propovduiasc Evanghelia: Judecai voi singuri dac este drept naintea lui Dumnezeu s ascultm mai mult de voi dect de Dumnezeu (F.A. 4:19). ioan vorbea despre rmia credincioas a necazului cel mare care nu se va supune poruncilor idolatre ale lui Anticrist (Apoc. 13). ntr-adevr, aa cum se va vedea curnd, exist multe situaii aprobate divin de nerespectare a autoritii civile (ex. Exod 1; Daniel 3,6). n fiecare caz, ceea ce se implic aici este clar: guvernul trebuie ascultat atta timp ct i ocup locul sun autoritatea lui Dumnezeu, nu atunci cnd ia locul lui Dumnezeu. Nu trebuie s ascultm poruncile rele. Biblia cere ntr-adevr ascultare de guvern, chiar i n cazul n care acesta este ru, ns nu cere ascultare de rutile comise de guvern. ntr-adevr, ea interzice facerea rului, indiferent cine poruncete s fie fcut. Acest lucru este clar din refuzul moaelor evreice de a ucide pe nou nscui la porunca lui Faraon (Ex. 1) i din refuzul celor trei tineri evrei de a se nchina unui idol (Dan 3). Cretinii pot asculta un guvern care ngduie rul, ns nu pe unul care le poruncete s fac un ru. Ascultarea orbeasc de rutile guvernului nu este patriotic; este idioat. Supunerea necondiionat fa de un guvern opresiv nu este patriotism. Este patriolatrie, iar patriolatria este idolatrie, un legmnt fundamental cu ceva ce este mai puin dect fundamental. B. Supunerea biblic: neascultarea de guvern este uneori o atitudine corect ntre cretini exist o nelegere general, i anume c uneori cretinii ar trebui s nu respecte legile civile. Problema real este unde se face delimitarea, iar aici exist dou poziii. Un punct de vedere susine c guvernul ar trebui s nu mai fie ascultat atunci cnd adopt o lege contrar Cuvntului lui Dumnezeu. Cellalt punct de vedere susine c guvernul nu trebuie ascultat doar atunci cnd poruncete cretinului s fac rul. Ambele opinii vor fi prezentate i evaluate. 1. Poziia antipromulgrii: neascultarea de guvern atunci cnd acesta adopt legi nebiblice Cretinii au dreptul de a nu asculta de guvernul lor atunci cnd acesta adopt legi sau aciuni ce sunt contrare Cuvntului lui Dumnezeu. Aceasta poziie a fost prezentat de Samuel Rutherford n faimoasa sa lucrare Legea este Rege (1644). Mai trziu, Francis Schaeffer a adoptat aceast poziie n lucrarea de mare popularitate, Manifestul cretin (1980), care prezint esena acestui punct de vedere. Puterea guvernului nu este absolut. Urmndu-l pe Rutherford, Schaeffer insista asupra faptului c regii nu au putere absolut pentru a face ceea ce le place; puterea lor este limitat de Cuvntul lui Dumnezeu. Cu alte cuvinte, toi oamenii, chiar i mpraii, se afl sub lege i nu deasupra ei. Legea este regele; nu regele este legea. Guvernul se afl sub autoritatea legii lui Dumnezeu; nu este legea lui Dumnezeu. Legea se afl deasupra guvernului. Schaeffer afirma c legea este regele i dac regele i guvernul nu respect legea, atunci nu mai este nevoie s fie ascultai. Aceasta nseamn c adevrata lege este legea lui Dumnezeu, iar aceasta nu este nsui guvernul, ci este deasupra guvernului. Ascultarea cretinului deci, se adreseaz legii lui Dumnezeu i guvernului, doar n msura n care acesta se afl n acord cu legea lui Dumnezeu. Guvernele care stpnesc contrar legii lui Dumnezeu sunt tiranice . n conformitate cu Schaeffer, Legea i are fundamentul n legea lui Dumnezeu. Astfel, tirania a fost definit ca fiind 184

conducere fr sanciunile lui Dumnezeu. Cu alte cuvinte, atunci cnd un guvern conduce contrar Cuvntului lui Dumnezeu, se afl n situaia de a conduce n mod tiranic. n astfel de cazuri cretinii nu sunt datori s-i asculte guvernul. Cetenii trebuie s se mpotriveasc unui guvern tiranic. Nu doar c cetenii trebuie s nu asculte de un guvern tiranic, ci ar trebui s i se i mpotriveasc n mod activ. Schaeffer declar c cetenii au ndatorirea moral de a se mpotrivi unui guvern nedrept i tiranic. Cci atunci cnd vreun departament poruncete ceva contrar Cuvntului lui Dumnezeu, cei care dein acel post i abrog autoritatea i nu mai trebuie s fie ascultai, iar aici este inclus i statul. mpotrivirea ia dou forme: protestul i fora. Cetenii ar trebui mai nti s protesteze la legile contrare Cuvntului lui Dumnezeu. Dac aceast msur nu d rezultate, atunci este necesar fora. Fora, dup Schaeffer, nseamn obligare sau constrngere exercitat asupra unei persoane (sau mai multor persoane) sau asupra unei entiti, cum ar fi statul. Fora poate fi folosit de guvernul local, sau chiar de o biseric, mpotriva unui stat opresiv. Cci atunci cnd statul comite acte ilegitime mpotriva unei mase de oameni - cum ar fi un stat constituit sau o organizaie local, sau chiar o biseric ... exist dou nivele de mpotrivire: protestul i apoi, dac este necesar, fora angajat n autoaprare. 2. Poziia anticonstrngere : nerespectarea legilor care ne oblig s facem rul Aceast poziie este de acord cu poziia antipromulgrii n ce privete opinia c exist momente n care cretinii nu trebuie s asculte de legile civile. Ele difer doar n ce privete ocaziile acestei nerespectri a legilor civile, iar diferenele dintre aceste dou poziii sunt prezentate n tabelul urmtor Poziia antipromulgrii Cnd ngduie rul Cnd adopt legi rele Cnd limiteaz libertatea Cnd este opresiv din punct de vedere politic Poziia anticonstrngerii Cnd poruncete rul Cnd oblig la aciuni rele Cnd neag libertatea Cnd este opresiv din punct de vedere religios

Diferena dintre cele dou puncte de vedere pot fi subliniate cu ajutorul a dou ilustraii. n conformitate cu poziia antipromulgrii, un cetean nu ar trebui s-i asculte guvernul atunci cnd acesta interzice predarea creaionismului n colile publice, pentru c aceast hotrre este contrar Cuvntului lui Dumnezeu. Aceasta, spun ei, limiteaz libertatea creaionitilor de a-i exprima punctul de vedere care se bazeaz pe Cuvntul lui Dumnezeu. Cu toate acestea, n conformitate cu poziia anticonstrngerii, cretinul trebuie s respecte aceast lege pentru c ea nu l oblig pe el s cread sau s spun altora c creaionismul este fals, nici nu neag libertatea lui de a vorbi despre creaionism n afara colilor publice. Dac guvernul ar fi hotrt ca nicieri s nu se vorbeasc despre creaionism, atunci aceast lege ar fi fost opresiv i nu ar mai fi trebuit respectat. Bazele biblice ale poziiei anticonstrngerii Exist cteva exemple biblice de neascultare civil aprobat divin. n fiecare din aceste cazuri sunt implicate trei elemente eseniale: primul, o porunc a autoritilor instituite divin, care este contrar Cuvntului lui Dumnezeu. Al doilea, un act de neascultare de acea porunc. i n final, un gen de aprobare divin explicit sau subneleas, a refuzului de a asculta autoritile. Refuzul de a ucide copii nevinovai - n Exodul 1:15-21, Faraon a poruncit ca fiecare nou nscut de parte brbteasc s fie omort de ctre moae. ns moaele evreice ifra i Pua s-au temut de Dumnezeu i n-au fcut ce le poruncise mpratul Egiptului (versetul 17). Ca rezultat, Dumnezeu a fcut bine moaelor; i poporul s-a nmulit i a ajuns foarte mare la numr. Pentru c moaele se temuser de Dumnezeu, Dumnezeu le-a fcut case (versetele 20-21). 185

Refuzul cu care a fost ntmpinat Faraon la interdicia de a nu se nchina lui Dumnezeu Moise a cerut lui Faraon: Las pe poporul meu s plece, ca s prznuiasc n pustie un praznic n cinstea Mea (Exod 5:1). ns Faraon a spus: Cine este Domnul, ca s ascult de glasul Lui, i s las pe Israel s plece? Eu nu cunosc pe Domnul, i nu voi lsa pe Israel s plece (versetul 2). ns copiii lui Israel au plecat din Egipt printr-o desfurare de intervenii miraculoase n favoarea lor (Ex. 7-12). Refuzul lui Obadia de a omori profeii la ordinul dat de mprteasa Izabela - n 1 mprai 18:4, mprteasa Izabela a nimicit pe proorocii Domnului. n neascultare de ordinele sale, profetul Obadia a luat o sut de prooroci, i-a ascuns cte cincizeci ntr-o peter, i i-a hrnit cu pine i cu ap. Cu toate c nu se red n mod explicit aprobarea pentru acest act, ntregul context i felul de prezentare a lucrurilor implic faptul c aciunea sa a fost aprobat divin (vezi versetele 13-15), pentru c guvernul nu are nici un drept de a ucide pe slujitorii nevinovai ai lui Dumnezeu. Refuzul de a se nchina unui idol - n Daniel 3, guvernul a poruncit ca toi cei aflai n mprie s se arunce cu faa la pmnt i s se nchine chipului de aur pe care l-a nlat mpratul Nebucadnear (Dan 3:5). ns cei trei tineri evrei au replicat n aprare: ... S tii, mprate, c nu vom sluji dumnezeilor ti, i nici nu ne vom nchina chipului de aur pe care l-ai nlat (versetul 18). Ca rezultat, Dumnezeu i-a binecuvntat i i-a scpat n mod miraculos de cuptorul ncins n care au fost aruncai (3:25-30). Refuzul de a se ruga mpratului, nu lui Dumnezeu - Puine istorisiri biblice sunt mai faimoase dect cea despre Daniel n groapa cu lei. Acesta este un exemplu clasic de neascultare civil aprobat divin. mpratul a poruncit ca oricine va nla, n timp de treizeci de zile, rugciuni ctre vreun dumnezeu sau ctre vreun om afar de el nsui, s fie aruncat n groapa cu lei (Dan 6:7). Daniel a ignorat ordinul atunci cnd de trei ori pe zi ngenunchea, se ruga i luda pe Dumnezeul lui, cum fcea i mai nainte (6:10). Aici din nou Dumnezeu a binecuvntat din belug atitudinea de nerespectare a legilor civile de care a dat dovad Daniel, care a ieit nevtmat din groapa cu lei, proclamnd cu ncredere: Dumnezeul meu a trimis pe ngerul Su i a nchis gura leilor, care nu mi-au fcut nici un ru, pentru c am fost gsit nevinovat naintea Lui (6:22). Refuzul de a nceta a mai proclama Evanghelia - Cu toate c autoritile erau religioase, nu civile, principiile sunt aceleai aici, ca i n alte cazuri de neascultare aprobat divin. Autoritile au poruncit (apostolilor) s nu mai vorbeasc cu nici un chip, nici s nu mai nvee pe oameni n Numele lui Isus (F.A. 4:18). ns Petru i Ioan au replicat: Judecai voi singuri dac este drept naintea lui Dumnezeu s ascultm mai mult de voi dect de Dumnezeu (versetul 19). Textul spune mai departe c toi slveau pe Dumnezeu pentru cele ntmplate (versetul 21), indicnduse astfel aprobarea lui Dumnezeu dat refuzului lor de a asculta ordinul de a nu mai propovdui pe Hristos. Refuzul de nchinare la Anticrist - n timpul necazului cel mare, rmia de credincioi va refuza s se nchine lui Anticrist sau chipului su. Ioan spunea c falsul profet a zis locuitorilor pmntului s fac o icoan fiarei, care avea rana de sabie i tria (Apoc. 13:14). ns ei au refuzat i l-au biruit prin sngele Mielului i prin cuvntul mrturisirii lor, i nu -au iubit viaa chiar pn la moarte (Apoc. 12:11). Dumnezeu i-a rspltit, dndu-le cununa vieii (Apoc. 2:10). Toate aceste cazuri aprobate divin de nerespectare a legilor civile urmeaz acelai model. n fiecare caz, credincioii au fost forai s acioneze contrar crezurilor lor. Dumnezeu a poruncit n Cuvntul Su s ne nchinm numai Lui, nu idolilor, s nu omorm oameni nevinovai, s ne rugm doar Lui i s proclamm Evanghelia. ns fiecare porunc civil dat n aceste ilustraii oblig pe credincioi s acioneze contrar poruncilor lui Dumnezeu. Poruncile civile nu doar ngduie altora s acioneze contrar legii lui Dumnezeu; ele foreaz pe credincioi s nu asculte de legea lui Dumnezeu. Acest lucru este opresiv i nu trebuie respectat.

186

C. Cum putem s ne opunem legilor opresive Biblia spune nu doar cnd s nu ascultm de legile civile, ci i cum s o facem. Iat din nou dou puncte de vedere care trebuie s fie difereniate: unul recomand revolta, cellalt doar refuzul. Ele sunt puse n contrast n tabelul urmtor

Revolt Revolta violent mpotriva lui A lupta mpotriva lui Respingerea pedepsei lui

Refuz Refuzul panic de a asculta de el A-l evita (a fugi) Acceptarea pedepsei lui

Biblia prezint cteva linii cluzitoare pentru un rspuns cretin dat guvernelor nedrepte. Acestea sunt sumarizate n cele ce urmeaz. 1. Respect legile autoritii dar sub autoritatea lui Dumnezeu Prima i principala responsabilitate pe care o are cretinul fa de orice guvern, drept sau nedrept, democratic sau monarhic, este aceea de a asculta de legile sale (Rom. 13:1; Tit 3:1). Petru scria: Fii supui oricrei stpniri omeneti, pentru Domnul (1 Pt. 2:13). Cci voia lui Dumnezeu este ca, fcnd ce este bine, s astupai gura oamenilor netiutori i proti (versetul 15). Nerespectarea legilor civile este o mrturie rea pentru un urma al lui Hristos. Cretinii ar trebui s fie cunoscui ca nite ceteni ce respect legile, nu ca nite rebeli. Cel mai bun mod de producere a unei schimbri de durat ntr-un guvern nedrept este a fi un exemplu spiritual, nu prin revoluie. Numai atunci cnd guvernul ia locul lui Dumnezeu ar trebui s refuzm a-l asculta i, chiar i atunci, nu ar trebui s ne revoltm mpotriva lui. 2. Roag-te pentru guvernele opresive Pavel ndemna pe cretini s facei rugciuni, cereri, mijlociri, mulumiri pentru toi oamenii, pentru mprai i pentru toi cei ce sunt nlai n dregtorii, ca s putem duce astfel o via panic i linitit, cu toat evlavia i cu toat cinstea (1 Tim. 2:1-2). Una dintre cele mai eficiente modaliti de schimbare a unui guvern nedrept este rugciunea. Rugciunea este nervul prin care muchii omnipotenei sunt pui n micare. Dumnezeu a auzit strigtele celor apsai din vremurile trecute (Ex. 2:23) i le va auzi din nou i astzi, rspunzndu-le. 3. Acioneaz panic i n mod legal pentru a-l schimba Din punct de vedere politic, cretinii puteau s fac foarte puin pentru a schimba guvernul roman n Noul Testament. Acest lucru ns nu este valabil pentru majoritatea cretinilor din Vest astzi. Nu numai c ne putem ruga pentru Cezar, dar l i putem alege. Nu numai c ne putem mpotrivi rului politic, dar suntem liberi chiar s facem un bine politic. i, aa cum spunea Iacov, dac tie cineva s fac binele i nu-l face, svrete un pcat (Iacov 4:17). De aceea, pentru al cita pe Pavel, ct avem prilej, s facem bine la toi, i mai ales frailor n credin (Galateni 6:10). n guvernul nostru ar trebui s ne mpotrivim opresiunii, recurgnd la vot, nu la gloane. mpotrivirea trebuie s se fac cu binele, nu cu armele. 4. Respinge poruncile opresive Aa cum am spus mai nainte, cretinii pot face altceva referitor la poruncile opresive - s nu le asculte. Nici un om nu ne poate obliga s nu ascultm de Dumnezeu. El este autoritatea suprem i numai Cuvntul Su ne oblig n mod absolut contiina. Acest fel de refuz biblic i brav de a face rul va avea n sine nsui un efect bun asupra guvernului opresiv. mpraii Babilonului au fost foarte afectai de brava neascultare a celor trei tineri evrei (Dan 3.6).

187

5. Fugi de guvernele opresive Cretinii nu trebuie s fie intele pasive ale tiraniei. Nu trebuie s fim intele despoilor. Cnd suntem oprimai, ar trebui s alergm spre libertate. Profeii au fugit de Izabela (1 mprai 18), Israel a fugit din Egipt (Ex. 12) i chiar i familia lui Isus a fugit de Irod (Mat. 2). Deci, nefolosind fora mpotriva guvernelor nedrepte, ar trebui mcar s fugim de fora lor ndreptat mpotriva noastr. 6. ndur rbdtor suferina S admitem c fuga nu este ntotdeauna posibil, sau nu are anse de reuit. Uneori cretinii trebuie s sufere cu rbdare de dragul lui Hristos. Petru scria: Prea iubiilor, nu v mirai de ncercarea de foc din mijlocul vostru, care a venit peste voi ca s v ncerce, ca de ceva ciudat, care a dat peste voi: dimpotriv, bucurai-v, ntruct avei parte de patimile lui Hristos, ca s v bucurai i s v veselii i la artarea slavei Lui (1 Pt. 4:12-13). Uneori trebuie doar s ndurm opresiunea pentru Hristos, sau chiar martirajul. Ioan a spus: Cine duce pe alii n robie, va merge i el n robie ... Aici este rbdarea i credina sfinilor (Apoc. 13:10). 7. Scriptura aprob unele revoluii Pentru cteva motive, singurul exemplu de revolt aprobat de Dumnezeu, cea mpotriva Ataliei (2 Cronici 2), nu poate fi folosit pentru a sprijini revoluia. Aceasta nu a fost o revolt uman aprobat divin; a fost o revolt declanat divin (versetul 14). A fost un caz special pentru Israel, naiunea mesianic, i nu poate fi aplicat la alte naiuni. Dac puterea Ataliei nu ar fi fost uzurpat, ea l-ar fi ucis pe Ioas, ultimul motenitor rmas din linia genealogic Davidic, care a ajuns pn la Hristos. Biblia vorbete n mod consecvent mpotriva revoluiei, iar Biblia nu se contrazice pe sine. Astfel, aceast situaie izolat, oricare ar fi semnificaia ei, nu poate fi folosit pentru a contrazice nvtura n acord cu restul Scripturii mpotriva revoluiilor.

Rezumat i concluzie
Exist trei opinii de baz referitoare la nerespectarea legilor civile. Anarhismul aprob aceasta oricnd. Patriotismul radical niciodat nu aprob neascultarea de guvern, iar supunerea biblic susine c uneori este corect s nu ascultm. n timp ce majoritatea cretinilor cred c Biblia sprijin aceast din urm opinie, exist totui nenelegeri referitoare la situaiile n care neascultarea este justificat. Antipromulgaionitii insist asupra dreptului de a nu asculta de nici o lege care permite aciuni contrare Cuvntului lui Dumnezeu. Anticompulsionitii, pe de alt parte, susin c neascultarea este justificat doar atunci cnd un om este silit s fac rul. Chiar i printre cei ce sunt de acord c neascultarea de guvern este uneori necesar, exist diferene de opinii privitoare la modul n care ar trebui s se manifeste aceast neascultare. Unii cred n revolt mpotriva unui guvern nedrept, ns punctul de vedere biblic cheam la mpotrivire fr rebeliune. O astfel de mpotrivire nu nseamn acceptare pasiv a nedreptii n guvernare, ci poate implica o campanie activ spiritual, moral i politic mpotriva ei.

188

Adevrul i minciuna
Cursul 27 Porunca a IX-a Scopul acestei porunci este acela de a apra i de a proclama adevrul: s nu mrturiseti strmb. Dumnezeu este adevrul. Natura intern a Domnului este adevr. n Dumnezeu nu este minciun, i de aceea porunca a noua este o oglindire a caracterului Lui Dumnezeu, i o proclamare a ceea ce Dumnezeu este, i a ceea ce Dumnezeu dorete ca noi s fim.

A. Voia Lui Dumnezeu i adevrul.


1) Adevrul este de origine divin. Mntuitorul Isus Christos a venit pe pmnt ca personificarea adevrului. El a spus: Eu sunt calea, adevrul i viaa. Isus Christos declar despre El c este adevrul. n faa Lui Pilat, Isus Christos a spus c El a venit s mrturiseasc despre adevr. La ntrebarea lui Pilat; ce este adevrul, Domnul rspunde: adevrul sunt Eu. Adevrul este de origine divin. Psalmul 119:160 spune temelia Cuvntului Tu este adevrul. Iar Ioan 17:17 Cuvntul Tu este adevrul. Iat dar c adevrul este de origine divin 2) Dumnezeu cere ca adevrul s locuiasc n noi. Psalmul 51:6 Tu ceri ca adevrul s locuiasc n adncul inimii. Adevrul este de origine divin i este din Dumnezeu i Dumnezeu vrea ca adevrul s locuiasc n inimile noastre. Zaharia 8:16 iat ce trebuie s facei: fiecare trebuie s spun aproapelui su adevrul. Sau n Iacov 3:14 s nu minii mpotriva adevrului. Domnul Dumnezeu vrea ca adevrul s locuiasc n inima noastr. 3) Dumnezeu cere s umblm n adevr. 2 Ioan 1:4 m-am bucurat foarte mult cnd am aflat pe unii din copii ti umblnd n adevr. Voia Lui Dumnezeu este ca adevrul s locuiasc n noi, iar noi s umblm n adevr. n Efeseni 6:14 apostolul Pavel spunea: mijlocul s v fie ncins cu adevrul. 4) Adevrul aduce libertatea n Ioan 8:31-32 Domnul Isus Christos a spus: adevrul v va face slobozi. Oamenii tnjesc dup libertate, dar singurul lucru care d liberate este adevrul. 5) Adevrul este baza nchinrii adevrate Domnul Isus a spus c adevraii nchintori se vor nchina Tatlui n Duh i n adevr. Temelia nchinrii este adevrul.

B. Epidemia minciunii.
Ct de ntins e pcatul minciunii? Minciuna a ptruns n caracterul popoarelor, deja face parte din codul genetic al societii omeneti. Omul ncepe s mint de cnd ncepe s vorbeasc i continu s mint pn cnd moare. Aa e omul. Minciuna a devenit o trstur de caracter a societii. Ea st la mas cu regii, dar mnnc la mas i cu sracul n bordei, e prieten i cu unul i cu altul. Copii mint pe prini. Prinii la rndul lor i mint pe copii. Elevii i mint pe profesori, iar la rndul lor i profesorii i mint pe elevi. Politicienii i mint pe alegtori, iar alegtorii i mint pe politicieni. Soul i minte soia, dar nici ea nu se las mai prejos. Angajaii i mint efii, la rndul lor efii i mint i ei angajaii. Att de mult ne-am obinuit cu minciuna, nct deja exist cteva minciuni acceptabile, pe care le facem toi i care nu ne mai provoac nici un fel de mustrare de contiin. Ba mai mult unii o numesc diplomaie, limbaj diplomatic. Vnztorii i mint clienii c marfa lor e cea mai buna, clienii i mint i ei la rndul lor. Minciuni n pres, avem o vorb: mini ca o gazet. 189

Iat c problema minciunii a devenit o epidemie pentru societatea omeneasc, i pentru noi pentru toi. Descoperim c flagelul acestui pcat ne lovete pe toi i trebuie s ne umilim naintea Domnului i s o recunoatem.

C. Ce este minciuna?
Sigur c minciuna este un pcat grav. E mult mai grav dect credem noi c este. Noi ncercm i reuim s mprim pcatele i s le ierarhizm dup gndirea noastr. Astfel considerm, spre exemplu c hoia este un pcat teribil. Crima? Un pcat de moarte. Curvia? Ruinos! Minciuna? Acceptabil. Gndim aa pentru c toi am minit. Aceasta este scuza, dar n acelai timp aceasta este i acuza. a) Minciuna este denaturarea n mod deliberat a adevrului cu scopul de a nela. b) Este un pcat care neag caracterul Lui Dumnezeu. n caracterul su Dumnezeu este adevr. Este scris n Evrei 6:18 e cu neputin ca Dumnezeu s mint. Pilat l ntreab pe Domnul Isus ce e adevrul, iar Domnul rspunde ucenicilor: Eu sunt adevrul. Atunci cnd minim noi denaturm caracterul Lui Dumnezeu, pentru c suntem fcui dup chipul i asemnarea Lui Dumnezeu, i n noi exist acel chip i asemnare, iar minind, noi deformm acest caracter i acest chip al Lui Dumnezeu. c) Minciuna distruge caracterul celui care minte. Minciuna trit i practicat, denatureaz caracterul omului. O minciun cere o alt minciun cu care s acopere minciuna anterioar. d) Minciuna distruge relaiile dintre oameni. e) Minciuna distruge imaginea bisericii. Biblia vorbete despre Anania i Safira atrgnd atenia asupra gravitii pcatului minciunii. Pavel vorbete despre frai mincinoi care sunt strecurai n rndul Bisericii. Minciuna distruge sufletul i n viaa de acum, i-l distruge i n viaa de dincolo. Proverbe 21:6: comorile ctigate cu o limb mincinoas sunt o deertciune care fuge, i duc la moarte. n viaa de dincolo pedeapsa Lui Dumnezeu ateapt pe toi mincinoii.

D. Originea minciunii
E sigur i pentru toi lmurit c minciuna nu vine de la Dumnezeu. a) Tatl minciunii este diavolul, Voi avei de tat pe diavolul; i vrei s mplinii poftele tatlui vostru. El de la nceput a fost uciga; i nu st n adevr, pentru c n el nu este adevr. Ori de cte ori spune o minciun, vorbete din ale lui, cci este mincinos i tatl minciunii. (Ioan 8:44). Deci originea minciunii nainte de toate este diavolul. b) Firea pmnteasc pctoas Diavolul a reuit s-i ia un aliat lng el. i acest aliat este firea noastr pctoas. Cte nu pleac din firea noastr pctoas. Cel care a nscut minciuna este diavolul, smna minciunii a fost apoi semnat n natura noastr pctoas. Acolo gsete pmnt bun i de acolo rodete. Ajuns n firea noastr pmnteasc, minciuna capt tot felul de nuane. Rea voin. Frica de consecine, de responsabilitate Ruinea Cteodat ne este ruine s admitem ce suntem, s admitem falimentele i greelile noastre i s recunoatem ce-am fcut. i le acoperim cu minciun. 190

Alteori lcomia ne face s minim. contextul cultural

E. Atitudinea lui Dumnezeu fa de minciun i fa de mincinoi?


Minciuna este un pcat vehement condamnat de ctre Domnul. Vom nota cteva dintre versetele cele mai expresive i pierzi pe cei mincinoi; Domnul urte pe oamenii care vars snge i neal. (Psalmi 5:6) i nu m vei da n minile vrjmaului, ci mi vei pune picioarele la loc larg. (Psalmi 31:8)Ursc i nu pot suferi minciuna, dar iubesc Legea Ta. (Psalmi 119:163) Iat ce trebuie s facei: Fiecare s spun aproapelui su adevrul; judecai n porile voastre dup adevr i n vederea pcii; nici unul s nu gndeasc n inima lui ru mpotriva aproapelui su, i nici s nu iubii jurmntul strmb! Cci toate lucrurile acestea Eu le ursc, zice Domnul. (Zaharia 8:16-17) ase lucruri urte Domnul, i chiar apte i sunt urte: ochii trufai, limba mincinoas, minile care vars snge nevinovat, inima care urzete planuri nelegiuite, picioarele care alearg repede la ru, martorul mincinos, care spune minciuni, i cel ce strnete certuri ntre frai. (Proverbe 6:16-19) Buzele mincinoase sunt urte Domnului, dar cei ce lucreaz cu adevr i sunt plcui. (Proverbe 12:22) Care? I-a zis el. i Isus i-a rspuns: S nu ucizi: s nu preacurveti; s nu furi; s nu faci o mrturisire mincinoas; (Matei 19:18) De aceea, lsai-v de minciun: Fiecare dintre voi s spun aproapelui su adevrul, pentru c suntem mdulare unii altora. (Efeseni 4:25) Afar sunt cinii, vrjitorii, curvarii, ucigaii, nchintorii la idoli, i oricine iubete minciuna i triete n minciun! (Apocalipsa 22:15) Nimic ntinat nu va intra n ea, nimeni care triete n spurcciune i n minciun; ci numai cei scrii n cartea vieii Mielului. (Apocalipsa 21:27) Dar ct despre fricoi, necredincioi, scrboi, ucigai, curvari, vrjitori, nchintorii la idoli, i toi mincinoii, partea lor este n iazul, care arde cu foc i cu pucioas, adic moartea a doua. (Apocalipsa 21:8)

F. Forme de nclcare a adevrului


1) Minciuna 2) Minciuna fr cuvinte 3) Minciuna prin cuvinte adevrate 4) Duplicitatea sau vorba cu dou nelesuri 5) Prefctoria 6) Ipocrizia sau fariseismul. 7) Exagerarea 8) Ludroenia 9) Brfa sau calomnia 10) nelciunea 11) Sperjurul sau mrturia fals 12) Clcarea cuvntului dat

G. Ce e de fcut ca s scpm de minciun?


cu privire la felul vostru de via din trecut, s v dezbrcai de omul cel vechi care se stric dup poftele neltoare; i s v nnoii n duhul minii voastre, i s v mbrcai n omul cel nou, fcut dup 191

chipul lui Dumnezeu, de o neprihnire i sfinenie pe care o d adevrul. De aceea, lsai-v de minciun: Fiecare dintre voi s spun aproapelui su adevrul, pentru c suntem mdulare unii altora. (Efeseni 4:22-25) n acest pasaj sunt subliniate trei lucruri fundamentale dezbrcai de omul cel vechi care se stric dup poftele neltoare s v nnoii n duhul minii voastre s v mbrcai n omul cel nou Cum scpm de minciun? Exist cteva lucruri practice. Ce e de fcut? a) Rugciunea. Proverbe 30:8 Doamne deprteaz de la mine neadevrul i cuvntul mincinos. b) Meditaia sfnt. c) mrturisirea pcatului fcut d) F legmnt cu Domnul c nu vei mai mini. n Psalmul 39:1 David scrie: ziceam voi veghea asupra cilor mele ca s nu mai pctuiesc cu limba, mi voi pune fru gurii, ct va sta cel ru naintea mea.

Pcate i virtui fundamentale


Cursul 28 Porunca a X-a 192

Porunca X-a are ca scop sprotecia inimi omului n faa asaltului poftelor. Dumnezeu recunoate dreptul de proprietate i caracterul personal al relaiilor unei fiine umane. Exist mai multe probleme care intr sub incidena poruncii a X-a. Aici vom aborda cteva din pcatele i virtuile care intr sub incidena poruncii a X-a

A. Pofta i nfrnarea poftelor


Cuvntul grec epithumia tradus cu cuvntul poft, exprim o dorin puternic, o dorin ca impuls, ca imbold al voinei. Cnd vorbim despre poft exist o poft pctoas dar exist i o poft sntoas sau apetit. Absenta poftei sntoase sau a apetitului este un semn de boal. Ex lipsa poftei de mncare lipsa poftei de somn - insomnia frigiditatea sau impotena Exist un apetit sntos dar care necontrolat poate duce la distrugere. Soluia este nfrnarea Apetitul sntos are patru laturi: hrana pofta de mncare intimitatea fizic instinctul sexual odihna nevoia de somn butura - nevoia de lichide Diavolul ispitete n aceste patru domenii i rezultatul const n patru pcate mari: mbuibare, necurie lene beie. 1) Pofta de mncare - mbuibarea a) hrana este o nevoie legitim Dumnezeu a decretat ca omul s subziste prin hran. Adam a primit drept hran fructul tuturor copacilor din Eden (mai puin pomul cunotinei binelui i rului), iar dup potop, se vorbete despre hrana de origine animal. Dumnezeu d pine i celor buni i celor ri. b) pcatul mbuibrii Abuzul de mncare este menionat ca pcat att n VT ct i n NT. S spun btrnilor cetii lui: Iat, fiul nostru este neasculttor i ndrtnic, n-ascult de glasul nostru, i este lacom i beiv. (Deuteronomul 21:20) Cci beivul i cel ce se ded la mbuibare srcesc, i aipirea te face s pori zdrene. Ascult pe tatl tu, care te-a nscut, i nu nesocoti pe mama ta, cnd a mbtrnit. (Proverbe 23:21-22) Dulce este somnul lucrtorului, fie c a mncat mult, fie c a mncat puin; dar pe cel bogat nu-l las mbuibarea s doarm. (Eclesiastul 5:12) Luai seama la voi niv, ca nu cumva s vi se ngreuieze inimile cu mbuibare de mncare i butur, i cu ngrijorrile vieii acesteia, i astfel ziua aceea s vin fr veste asupra voastr. (Luca 21:34) pizmele, uciderile, beiile, mbuibrile, i alte lucruri asemntoare cu acestea. V spun mai dinainte, cum am mai spus, c cei ce fac astfel de lucruri, nu vor moteni mpria lui Dumnezeu. (Galateni 5:21) Sfritul lor va fi pierzarea. Dumnezeul lor este pntecele i slava lor este n ruinea lor, i se gndesc la lucrurile de pe pmnt. (Filipeni 3:19) c) nfrnarea poftelor

193

Cuvntul nfrnare se refer la a avea control asupra apetitului. Aici intervine rolul postului ca disciplin spiritual. 2) Apetitul sexual - necuria a) Apetitul sexual este nevoie uman legitim Dumnezeu a pus aceast nevoie n noi. Atracia fa de sexul opus este creat de Dumnezeu. Cstoria este ideea lui Dumnezeu. Dumnezeu a reglementat satisfacerea apetitului sexual n cadrul familiei: 1 Corint 7:1-5; 7:9; Tit 5:14 b) Pofta sexual ca pcat - ispita diavolului Apetitul sexual poate deveni pcat atunci cnd se transform n poft sexual. Isus a vorbit despre pofta sexual n predica de pe munte - Ai auzit c s-a zis celor din vechime: S nu preacurveti. Dar Eu v spun c oricine se uit la o femeie, ca s-o pofteasc, a i preacurvit cu ea n inima lui. (Matei 5:27-28). Apetitul sexual este legitim i mplinirea lui este legitim doar n cadrul familiei c) voia lui Dumnezeu este abstinen i curie pt. cei necstorii loialitate fa de parteneri i curia minii 3) Nevoia de somn, odihna - lenea a) Odihna ca nevoie legitima a omului Este nevoie ca omul s intre ntr-un repaus pentru a se reface fizic, emoional i spiritual. b) abuzul de odihn este lene Lenea este un pcat foarte grav i este pedepsit de Dumnezeu. Du-te la furnic, leneule; uit-te cu bgare de seam la cile ei, i nelepete-te! Ea n-are nici cpetenie, nici priveghetor, nici stpn; totui i pregtete hrana vara, i strnge de ale mncrii n timpul seceriului. Pn cnd vei sta culcat, leneule? Cnd te vei scula din somnul tu? S mai dormi puin, s mai aipeti puin, s mai ncruciezi puin minile ca s dormi! i srcia vine peste tine, ca un ho, i lipsa, ca un om narmat. (Proverbe 6:6-11) Cine lucreaz cu o mn lene srcete, dar mna celor harnici mbogete. (Proverbe 10:4) Stpnul su i-a rspuns: Rob viclean i lene! Ai tiut c secer de unde n-am semnat, i c strng de unde n-am vnturat; (Matei 25:26) Cci, cnd eram la voi, v spuneam lmurit: Cine nu vrea s lucreze, nici s nu mnnce. Auzim ns c unii dintre voi triesc n neornduial, nu lucreaz nimic, ci se in de nimicuri. ndemnm pe oamenii acetia i-i sftuim, n Domnul nostru Isus Hristos, s-i mnnce pinea lucrnd n linite. (2 Tesaloniceni 3:10-12) 4) Nevoia de lichide Consumul de buturi alcoolice Trebuie s precizm c omul nu are nevoie de buturi n sensul de alcool ci de lichide. Omul are nevoie de hran solid dar i de lichide. Pentru satisfacerea acestei nevoi Dumnezeu a dat apa i fructele. Consumul de buturi alcoolice este imoral, beia este un pcat grav. Beivii nu vor motenii mpria lui Dumnezeu. Abuz permanent sau temporar de buturi alcoolice se caracterizeaz printr-o stare de excitaie cu confuzie mintal, lips de coordonare a micrilor, pierderea sensibilitii la anumii factori fizici( foame, frig, durere) sau prin com cu pierderea mai mult sau mai puin ndelungat a cunotinei. 1. Cauzele consumului de alcool Cauzele sunt multiple. Aici voi meniona doar cteva dintre cele mai des ntlnite:

194

a. Modelul printesc - Dac prinii consum alcool exist riscul ca i copii s fac acelai lucru. Un copil nu va face mai degrab nu ceea ce i cere printele, ci va face mai repede ceea ce l vede pe printe fcnd. b. Factorii socio-culturali ne referim aici la mediul social i cultural n care se poate regsi cineva. c. Necazurile vieii - Interesant e c problemele nu se rezolv prin alcool ci se amn i se agraveaz d. Bucuriile vieii e. Curiozitatea f. Presiunea anturajului g. Dependena posesiunea demonic h. Plcerea pofta- dorina nestpnit 2. Efectele consumului de alcool Efectele sunt devastatoare i multiple. Printre cele mai frecvente efecte amintim: a. Chin luntric i fizic b. Degradare fizic: pe un alcoolic l cunoti de departe c. Boli cauzate de alcool d. Probleme n familie: este afectat relaia dintre soi, copii. Alcoolul e una din cauzele divorurilor. e. Dependen: Un alcoolic spunea dou guri de butur dorite devin 20 de pahare ce nu mai pot fi controlate f. Degradarea personalitii. Treptat se aeaz o stare de continu confuzie i dezorientare, omul se confrunt cu o imaginea srac de sine, vinovie i disperare. g. Srcia h. Moartea spiritual si osnda n chinurile Iadului 3. Texte biblice care condamn de consumul de alcool Avem nenumrate texte biblice care condamn consumul de buturi alcoolice. Dintre aceste texte vom vedea doar cteva: Gen 9:21 A but vin, s'a mbtat i s'a desgolit n mijlocul cortului su. Lev 10:8 Domnul a vorbit lui Aaron, i a zis:,,Tu i fiii ti mpreun cu tine, s nu bei vin, nici butur ameitoare, cnd vei intra n cortul ntlnirii, ca s nu murii: aceasta va fi o lege vecinic printre urmaii votri, ca s putei deosebi ce este sfnt de ce nu este sfnt, ce este necurat de ce nu este curat, i s putei nva pe copiii lui Israel toate legile, pe cari li le-a dat Domnul prin Moise.`` Numbers 6:1 Domnul a vorbit lui Moise, i a zis:,,Vorbete copiilor lui Israel, i spune-le: ,Cnd un brbat sau o femeie se va despri de ceilali, fcnd o juruin de nazireat, ca s se nchine Domnului, s se fereasc de vin i de butur mbttoare; s nu bea nici oet fcut din vin, nici oet fcut din vreo butur mbttoare; Jud 13:7ingerul Domnului a rspuns lui Manoah: ,,Femeia s se fereasc de tot ce i-am spus. S nu guste niciun rod din vi, s nu bea nici vin, nici butur tare, i s nu mnnce nimic necurat; s pzeasc tot ce i-am poruncit.`` Pv. 23:20 Nu fi printre ceice beau vin, nici printre ceice se mbuibeaz cu carne.Cci beivul i cel ce se ded la mbuibare srcesc, i aipirea te face s pori zdrene. Ale cui snt vaietele? Ale cui snt oftrile? Ale cui snt nenelegerile? Ale cui snt plngerile? Ale cui snt rnirile fr pricin? Ai cui snt ochii roi? Ale celor ce ntrzie la vin, i se duc s goleasc paharul cu vin amestecat. Nu te uita la vin cnd curge ro i face mrgritare n pahar; el alunec uor, dar pe urm ca un arpe muc i neap ca un basilisc. Ochii i se vor uita dup femeile altora, i inima i va vorbi prostii. Vei fi ca un om culcat n mijlocul mrii, ca un om culcat pe vrful unui catarg. ,,M'a lovit... dar nu m doare!... M'a btut... dar nu simt nimic! Cnd... m voi trezi? Mai vreau vin!``

195

Isaia 5:22 Vai de cei tari cnd este vorba de but vin, i viteji cnd este vorba de amestecat buturi tari; Vai de cei ce disdediminea alearg dup buturi ameitoare, i ed pn trziu noaptea i se nferbnt de vin! Ieremia 32:5 Am pus naintea fiilor casei Recabiilor nite vase pline cu vin, i pahare, i le-am zis: ,Bei vin!` Dar ei au rspuns: ,Noi nu bem vin! Cci Ionadab, fiul lui Recab, tatl nostru, ne-a dat urmtoarea porunc: ,S nu bei niciodat vin, nici voi, nici fiii votri; Ioel 1:5 Trezii-v, beivilor, i plngei! Vitai-v toi cei ce bei vin, cci vi s-a luat mustul dela gur! Luca 1:15 Cci va fi mare naintea Domnului. Nu va bea nici vin, nici butur ameitoare, i se va umplea de Duhul Sfnt nc din pntecele maicii sale. Rom 13:13 S trim frumos, ca n timpul zilei, nu n chefuri i n beii; nu n curvii i n fapte de ruine; nu n certuri i n pizm; 1Cor 5:11 Ci v'am scris s n'avei niciun fel de legturi cu vreunul care, mcarc i zice ,,frate``, totu este curvar, sau lacom de bani, sau nchintor la idoli, sau defimtor, sau beiv, sau rpare; cu un astfel de om nu trebuie nici s mncai. 1Cor 6:10 nici hoii, nici cei lacomi, nici beivii, nici defimtorii, nici rpareii nu vor moteni 'mpria lui Dumnezeu. Hab 2:15 Vai de cel ce d aproapelui su s bea, vai de tine care i torni butur spumoas i-l ameeti, ca s-i vezi goliciunea! Te vei stura de ruine n loc de slav; bea i tu, i desvelete-te! 'i va veni i ie rndul s iei paharul din dreapta Domnului, i va veni ruinea peste slava ta. Osea 4:11 Curvia, vinul i mustul iau minile omului. Este clar ca Sfnta Scriptur condamn consumul de buturi alcoolice. Beivii nu vor moteni mpria lui Dumnezeu. Nimeni nu contest aceste adevruri. Problema care se ridic e legat de consumul ponderat de alcool. Adeseori se face referin la echilibru i cumptare. 4. Argumente n favoarea abstinenei totale de la consumul de alcool n Biserica Penticostal noi nvm c un cretin plin de Duhul Sfnt se va abine de la orice consum de buturi alcoolice. Noi condamnm ca fiind mpotriva moralei cretine consumul de buturi alcoolice. De asemenea condamnam producerea si comercializarea de buturi alcoolice. Credem ca a fi plin de Duhul Sfnt nseamn si a renuna alcool. Pavel a spus nu v mbtai de vin, dimpotriv fiti plini de Duh Abstinena deplin de la consumul de alcool l fundamentm pe urmtoarele argumente: a) principiul dedicrii n slujba Domnului nazireatul Numbers 6:1 Domnul a vorbit lui Moise, i a zis:,,Vorbete copiilor lui Israel, i spune-le: ,Cnd un brbat sau o femeie se va despri de ceilali, fcnd o juruin de nazireat, ca s se nchine Domnului, s se fereasc de vin i de butur mbttoare; s nu bea nici oet fcut din vin, nici oet fcut din vreo butur mbttoare. Nazireul era un om care alegea s se consacre pentru Dumnezeu ntr-un mod special. Dedicarea lui depea media poporului. n mod voluntar nazireul se dedica ntr-un mod deosebit ca s-l caute pe Dumnezeu. Legmntul de nazireat era pentru o vreme. Principiul nazireatului este principiul consacrrii depline n serviciul lui Dumnezeu. Acest principiu este valabil i pentru cretini. Noi suntem chemai s fim dedicai Domnului tot timpul. Noi suntem nazirei pe via. b) Principiul sfineniei Lev 10:8-10 Lev 10:8-10: Domnul a vorbit lui Aaron, i a zis:,,Tu i fiii ti mpreun cu tine, s nu bei vin, nici butur ameitoare, cnd vei intra n cortul ntlnirii, ca s nu murii: aceasta va fi o lege vecinic printre urmaii votri, ca s putei deosebi ce este sfnt de ce nu este sfnt, ce este necurat de ce nu este curat, i s putei nva pe copiii lui Israel toate legile, pe cari li le-a dat Domnul prin Moise.``

196

Dumnezeu a cerut ca preoii vechiului legmnt s nu consume vin sau altfel de butur alcoolic n timp ce i exercitau slujba n cadrul serviciului divin. Sunt invocate dou motive: Primul motiv: ca s nu murii, i al doilea: ca s putei deosebi ce este sfnt de ceea ce nu e sfnt. Vinul consumat, ia mintea omului, o tulbur. Cel ce bea vin si pierde luciditatea i nu mai discerne ceea ce e bine de ceea ce e ru. Consumul de alcool a fost tolerat n vechime aa cum a fost tolerat i divorul sau poligamia. Cu toate acestea consumul de vin nu era ngduit pentru preoi atunci cnd urma s intre n slujb. Vorbind despre legea preoiei, Dumnezeu descoper care e dorina Sa cu privire la idealul sfineniei. Voia lui Dumnezeu este ca omul s se abin de la consumul de alcool. Consumul de alcool i sfinirea nu sunt compatibile. Ele se exclud reciproc. Voia lui Dumnezeu e s fim sfini n toat purtarea noastr. c) Principiul nelepciunii Pv. 20:1, 31:4 Proverbe 20:1 Vinul este batjocoritor, buturile tari snt glgioase; oricine se mbat cu ele nu este nelept. Proverbe 31:4 Nu se cade mprailor, Lemuele, nu se cade mprailor s bea vin, nici voivozilor s umble dup buturi tari; ca nu cumva, bnd, s uite legea, i s calce drepturile tuturor celor nenorocii. nelepciunea ne nva s nu consumm sub nici o form buturi alcoolice. Patima ntotdeauna a nceput cu un pahar. Observnd mulimea nenorocirilor determinate de consumul de alcool, orice om nelept se va feri s consume astfel de produse. d) Principiul cauz - efect Pv 23: 29-33 Proverbe 23:29 Ale cui snt vaietele? Ale cui snt oftrile? Ale cui snt nenelegerile? Ale cui snt plngerile? Ale cui snt rnirile fr pricin? Ai cui snt ochii roi? Ale celor ce ntrzie la vin, i se duc s goleasc paharul cu vin amestecat. Nu te uita la vin cnd curge ro i face mrgritare n pahar; el alunec uor, dar pe urm ca un arpe muc i neap ca un basilisc. Ochii i se vor uita dup femeile altora, i inima i va vorbi prostii. Consumul de alcool a distrus multe viei. Avem n Biblie istoria unor oameni care au fost distrui de alcool. Nabal i lot ne stau nainte ca un real semnal de avertizare Lot. Am vorbit despre efectele alcoolului. Unii oameni vor ajunge n Iad din cauza alcoolului. e) principiul misionar Noi suntem chemai s fim o bun mrturie n faa oamenilor din lume. Cum va putea mrturisi bine cineva Evanghelia Domnului Isus n timp ce vom mirosi a alcool? Cineva ntreba: da voi ce fel de pocii suntei? De aceia care beau vin sau de aceia care sunt oameni serioi?. Dorina de a fi lumin pentru lume ar trebui s fie un motiv suficient pentru a ne abine deplin de la orice consum de buturi alcoolice Un cretin autentic nu numai c nu bea alcool, dar el nu produce alcool i nici nu servete pe altul cu alcool. Ct despre comercializarea alcoolului, o asemenea practic este considerat incalificabil moralei cretine. n Habacuc 2:15 este scris: Vai de cel ce d aproapelui su s bea, vai de tine care i torni butur spumoas i-l ameeti, ca s-i vezi goliciunea! Te vei stura de ruine n loc de slav; bea i tu, i desvelete-te! 'i va veni i ie rndul s iei paharul din dreapta Domnului, i va veni ruinea peste slava ta. f) principiul plintii Duhului Sfnt Ef 5:18 Efeseni 5:18 Nu v mbtai de vin, aceasta este destrblare. Dimpotriv, fii plini de Duh. Pavel spune ca trebuie s fim plini de Duhul Sfnt A fi plin de Duh presupune s fii gol de vin. Cele dou nu se mpac. Atunci cnd eti plin de vin cel care conduce este vinul, dar cnd eti plin de Duh cel care controleaz este Duhul. Ceea ce te umple aceea te i controleaz. Ideea central a acestui pasaj e c plintatea Duhului n viaa noastr nu e compatibil cu consumul de vin sau alte buturi alcoolice. Plintatea Duhului n viaa unui cretin implic abstinena deplin de la orice consum de buturi alcoolice.

197

g) Principiul preoiei Lev 10:8 Leveticul 10:8 Domnul a vorbit lui Aaron, i a zis:,,Tu i fiii ti mpreun cu tine, s nu bei vin, nici butur ameitoare, cnd vei intra n cortul ntlnirii, ca s nu murii: aceasta va fi o lege vecinic printre urmaii votri, ca s putei deosebi ce este sfnt de ce nu este sfnt, ce este necurat de ce nu este curat, i s putei nva pe copiii lui Israel toate legile, pe cari li le-a dat Domnul prin Moise. Atunci cnd un preot era n slujb trebuia s se abin de la vin. Ideea este foarte clar: preoia n serviciul lui Dumnezeu i consumul de alcool nu sunt compatibile. Sau una sau alta. Cine le vrea pe amndou va fi pedepsit de Dumnezeu i va muri. Acum nu mai funcioneaz preoia lui Aron. Acum avem o altfel de preoie. 1Petru 2:5 ne spune: i voi, ca nite pietre vii, sntei zidii ca s fii o cas duhovniceasc, o preoie sfnt, i s aducei jertfe duhovniceti, plcute lui Dumnezeu, prin Isus Hristos. Voi ns sntei o seminie aleas, o preoie mprteasc, un neam sfnt, un popor, pe care Dumnezeu i l-a ctigat ca s fie al Lui, ca s vestii puterile minunate ale Celui ce v'a chemat din ntunerec la lumina Sa minunat; pe voi, cari odinioar nu erai un popor, dar acum sntei poporul lui Dumnezeu; pe voi, cari nu cptaseri ndurare, dar acum ai cptat ndurare. Prea iubiilor, v sftuiesc ca pe nite strini i cltori, s v ferii de poftele firii pmnteti cari se rzboiesc cu sufletul. n baza acestui pasaj, toi cei care sunt mntuii prin jertfa lui Isus sunt preoi pentru Dumnezeu. Preoia noastr nu se desfoar dup un calendar stabilit dinainte, calendar n baza cruia fiecare s serveasc la momentul lui. Credincioii Noului Legmnt sunt n serviciul lui Dumnezeu toi de o dat, simultan. Faptul c suntem necontenit preoi n serviciul lui Dumnezeu face necesar abstinena total de la alcool. Concluzie: 1. Biserica Penticostal, dup nvtura Scripturii condamn ca fiind imoral orice consum de buturi alcoolice. 2. noi credem c trebuie s ne abinem deplin de la consumul de alcool 3. Condamnm producerea de buturi alcoolice i comercializarea lor n scopul de a fi consumate. 4. credem c un cretin plin de Duh nu va ine n casa lui buturi alcoolice i nici nu va servi pe musafirii lui necredincioi cu vin sau alte buturi alcoolice 5. voia lui Dumnezeu este sfinirea noastr

B. Lcomia i mulumirea
1) Ce este lcomia A pofti ceva cu lcomie, a rvni la ceva ce aparine altcuiva. A se arta fr cumptare. A pofti nseamn s doreti ceva ce nu poate fi al tu pe cale legitim. A lcomi nseamn a cuta s obii un anumit lucru, o persoan, o poziie, o anumit plcere dar nu prin voia lui Dumnezeu, ci pe cale ilicit. A lcomii nseamn a tnji, a pofti cu patim ceea ce nu e al tu. Pofta i lcomia este un pcat al inimii Este un pcat ce duce la alte pcate Lcomia nlnuiete pcat dup pcat. 1 Timotei 6:10 Iubirea de bani este rdcina tuturor relelor i unii care au umblat dup ea au rtcit de la credin Este o form grosolan de idolatrie Coloseni 3:5 Omori mdularele voastre care sunt pe pmnt: curvia, necuria, patima, pofta rea i lcomia care este o nchinare la idoli Efeseni 5:5 Nici un curvar, nici un stricat, nici un lacom de avere, care este nchintor la idoli nare parte de motenire n mpria lui Hristos i a lui Dumnezeu 2) Originea lcomiei

198

La originea lcomiei stau trei surse: Diavolul Ioan 8:44 Voi avei ca tat pe Diavolul i vrei s ndeplinii pofta tatlui vostru. Diavolul provoac i ispitete: Eva; Aca: pofta, lcomia, mndria. Lumea 1 Ioan 2:16-17a Tot ce este n lume: pofta firii pmnteti, pofta ochilor i ludroenia vieii nu este de la Tatl ci din lume i lumea i pofta ei trece. Firea pmnteasc Galateni 5:16 Nu mplinii poftele firii pmnteti. Poftele sunt nrdcinate n firea noastr pmnteasc. Pofta e n inima fr Dumnezeu: Dumnezeu -a lsat prad poftelor inimii lor Romani 1:24. Iacov 1:14 Fiecare e ispitit cnd e atras i momit de pofta lui nsui 3) Domeniul lcomiei Sunt tot felul de pofte. Scriptura vorbete despre mai multe domenii n care se exprim lcomia: oameni porunca a X-a posesiuni poziia cuiva abilitile cuiva 4) Atitudinea lui Dumnezeu fa de lcomie Dumnezeu este mpotriva pcatului lcomiei i poftei. Lumea de acum consider lcomia i pofta lucruri bune i demne de apreciat. Isus a vorbit mai mult despre lcomie i poft dect despre iad i Rai. In Sfnta Scriptur lcomia este un pcat foarte grav a) Lcomia separ o persoan de Dumnezeu 1 Timotei 5:11 Pofta le desparte de Hristos b) Lcomia distruge biserica Iacov 4:1 De unde vin luptele i certurile ntre voi? Nu vin oare din poftele voastre care se lupt n mdularele voastre? c) Aduce mnia lui Dumnezeu peste oameni Coloseni 3:5-6 Din pricina acestor lucruri vine mnia lui Dumnezeu peste fii neascultrii d) Dumnezeu va pedepsi venic pe cei lacomi 1 Corinteni 6:9-10 - lacomii nu vor motenii mpria lui Dumnezeu e) Lcomia e arma Diavolului Pofta atrage, momete (Ioan 1:14), nrobete (Tit 3:3 Robii de tot felul de pofte), desparte de Hristos (1 Timotei 5:11), trte (1 Petru1:14 nu v lsai tri de pofte) Atitudinea lui Dumnezeu fa de lcomie se vede i din alte pasaje: Coloseni 3:5 Omori mdularele voastre care sunt pe pmnt: curvia, necuria, patima, pofta rea i lcomia care este o nchinare la idoli 2 Timotei 2:22 Fugi de poftele tinereii Tit 2:12 Harul lui Dumnezeu ne nva Efeseni 5:3 Lcomia de avere nici s nu fie pomenit ntre voi asa cum se cuvine unor sfini Luca 12:15 Pzii-v de orice fel de lcomie de bani f) Pofta i lcomia distruge mulumirea personal g) Distruge relaiile dintre oameni 5) Cum s biruim lcomia cultivarea spiritului de mulumire a) Umple-te de Cuvntul lui Dumnezeu Isus a biruit spunnd Este scris b) Roag-te i postete - 1 Corinteni 9:27 M port aspru cu trupul meu, i-l in n stpnire c) Fii plin cu Duhul Sfnt - Roada Duhului e nfrnarea poftelor 199

d) Fugi de pofte - 2 Timotei 2:22 Fugi de poftele tinereii e) Mulumete lui Dumnezeu pentru tot ceea ce ai Filipeni 4:11-12 M-am deprins s fiu stul i flmnd, s fiu n belug i n lips, n totul i pretutindeni; m-am deprins s fiu mulumit cu starea n care m gsesc f) narmai-v cu dorine sfinte vFilipeni 4:8 ncolo, fraii mei, tot ce este adevrat, tot ce este vrednic de cinste, tot ce este drept, tot ce este curat, tot ce este vrednic de iubit, tot ce este vrednic de primit, orice fapt bun, i orice laud, aceea s v nsufleeasc.

C. Invidia
Definiie: - este un sentiment egoist de prere de ru, de necaz, de ciud provocat de succesele sau situaia bun a altuia, pizm. Ex. Invidia Rahelei pe sora sa Lea - Genesa 30:1. 1) Invidia este un pcat care are la baz mndria. Omul se mndrete cu ce are bun dar ntr-o zi observ c altul are mai mult i atunci pizmuiete. Mndria i invidia crturarilor i fariseilor a dat la moarte pe Isus i Apostoli, Mt.27:18, Fapt. Ap.5:17. 2) Invidia vine adesea din orgoliu 3) Invidia este prieten bun cu cearta. Rom.13:13, Filip.1:15, Tim.6:4, Iacov.3:16. 4) Invidia dorete rul aproapelui : - ex. fariseii i crturarii 5) Invidia poate duce la cele mai mari nelegiuiri. Iacov 3:16. Acolo unde este pizm este tulburare i tot felul de fapte rele.

200

S-ar putea să vă placă și