HOTRREA din 21 februarie 2008 (Cererea nr. 37442/03) Strasbourg Devenit definitiv la 21.05.

2008 Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute n art. 44 alin. (2) din Convenie. Poate suferi modificri de form. n Cauza SC Parmalat Spa i SC Parmalat Romania SA mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: Botjan M. Zupani, preedinte, Corneliu Brsan, Elisabet Fura-Sandstrm, Alvina Gyulumyan, David Thr Bjrgvinsson, Ineta Ziemele, Isabelle Berro-Lefvre, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 31 ianuarie 2008, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 37442/03, introdus mpotriva Romniei, prin care dou societi comerciale cu sediile sociale la Collecchio (Italia) i la Tunari (Romnia), SC Parmalat Spa i respectiv SC Parmalat Romania SA (reclamantele), au sesizat Curtea la data de 3 octombrie 2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantele au fost reprezentate de R. R. Popescu, avocat la Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de domnul R. H. Radu, agent guvernamental de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La 9 mai 2006 Curtea a hotrt s comunice Guvernului cererea. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. 3, ea a decis c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. 4. Guvernul italian, cruia Curtea i-a transmis o copie a cererii n temeiul art. 44 alin. 1 a) din regulament, nu a dorit s-i prezinte punctul de vedere asupra cauzei.

N FAPT I. Circumstanele cauzei 5. n 1993 prima reclamant a nregistrat marca Santal, care desemna buturi fr alcool pe baz de fructe sau legume, la Organizaia mondial a proprietii intelectuale (OMPI), astfel nct aceast marc a fost protejat n mai multe ri, printre care n special Romnia ncepnd din 23 aprilie 1996. Printr-un contract de licen de marc ncheiat n mai 1996, prima reclamant a acordat celei de-a doua reclamante, al crei acionar majoritar era, dreptul exclusiv de a folosi respectiva marc n Romnia. 6. n lunile decembrie 1996 i ianuarie 1997 reclamantele au iniiat o campanie intens de promovare a mrcii Santal n Romnia, n special printr-un clip publicitar caracterizat prin sloganul Sant - Santal . 7. n februarie 1997 societile comerciale R.D., E.D., T.E.I. i T.T., aparinnd grupul ui E.D., au depus la Oficiul de Stat pentru invenii i mrci o cerere de nregistrare a mrcii Sant, care ar fi desemnat, ntre altele, o butur fr alcool pe baz de fructe sau legume. nc din 1997 i chiar dinainte de a obine n noiembrie 1999 acordul autoritilor competente pentru nregistrarea mrcii Sant, societile menionate anterior au nceput s produc i s comercializeze n Romnia sucuri de fructe sub marca Sant. A. Aciune n concuren neloial 8. La 18 decembrie 1998 prima reclamant a sesizat Tribunalul Bucureti cu o aciune n concuren neloial mpotriva celor patru societi menionate anterior datorit producerii i comercializrii produselor Sant. A doua reclamant a depus o cerere de intervenie voluntar n proces, cernd ca cele patru societi ale grupului E.D. s fie condamnate la plata evident a daunelor-interese precum i a costurilor i cheltuielilor de folosire a mrcii Sant. 9. Dup trimiterea cauzei datorit suspiciunii legitime la Tribunalul Braov, printr-o decizie din 16 iulie 2001, aceast instan a admis n parte aciunea primei reclamante. n temeiul art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mrcile, instana a considerat c, producnd i comercializnd sucuri de fructe Sant, cele patru societi ale grupului E.D. au nclcat dreptul de folosin exclusiv a primei reclamante asupra mrcii Santal i au comis aciuni de concuren neloial, innd cont de asemnrile la nivel vizual, grafic i chiar fonetic dintre acest produs i sucul Santal. Considernd c prima reclamant a suferit un prejudiciu moral cert datorit confuziei create ntre cele dou produse i consecinelor asupra imaginii i prestigiului mrcii

Santal, i-a acordat 500.000 dolari americani ( USD ) cu acest titlu. Tribunalul a condamnat de asemenea cele patru societi menionate anterior s nceteze producerea, promovarea i comercializarea produselor marca Sant i s publice n mass media dispoziia deciziei, sub sanciunea constrngerii de a plti 10.000 USD pe zi de ntrziere, precum i s plteasc primei reclamante costurile i cheltuielile. Considernd c cea de-a doua societate nu a dovedit c micorarea produciei sale se datora n principal aciunilor de concuren neloial respective, tribunal a respins intervenia sa voluntar ce nentemeiat. 10. Printr-o decizie din 5 decembrie 2001, pronunat n ultim instan, Curtea de Apel Braov a respins ca nentemeiate recursurile formulate de cea de-a doua reclamant i respectiv de cele patru societi ale grupului E.D., cu excepia cii de atac privind suma costurilor i cheltuielilor acordate primei reclamante, sum ce a fost micorat. B. Proceduri referitoare la executarea deciziei din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov 11. La 8 februarie 2002 Judectoria Bucureti a dispus, la cererea primei reclamante, o poprire-atribuire asupra sumelor de bani deinute de cele patru societi debitoare n conturi deschise la mai multe bnci. ncepnd din februarie 2002 executarea deciziei din 5 decembrie 2001 a fost suspendat de instanele interne n urma cererilor de suspendare provizorie a executrii, examinate fr procedur n contradictoriu n prim instan, n ateptarea rezultatului procesului de contestare la executare i de revizuire a deciziei citat anterior intentat de societile debitoare. Msurile de suspendare provizorie au fost meninute pn la ncheierile din 18 iulie, 24 octombrie i 15 noiembrie 2002 pronunate de Curile de Apel Bucureti, Timioara i respectiv Braov, care au admis recursurile formulate de prima reclamant. 12. Dup ce Judectoria sectorului 3 Bucureti, competent n materie de executare a deciziei din 5 decembrie 2001, a respins n august 2002 o cerere similar, una din cele patru societi debitoare, societate T.E.I., a sesizat Judectoria sectorului 1 Bucureti cu o cerere de hotrre provizorie privind ridicarea popririi-atribuire asupra conturilor pe care le deinea la banca A. pn la soluionarea contestrilor la executare i a revizuirii menionate anterior aflate nc n curs. Printr-o ncheiere din 11 septembrie 2002, instana respectiv a admis cererea susmenionat pe motiv c societatea T.E.I. era solubil i meninerea popririi putea s-i afecteze cifra mare de afaceri. n opinia primei reclamante, care nu a fost parte n acest proces ridicarea popririi-atribuire a permis acestei societi, principala debitoare, s retrag cea mai

mare parte din sumele reinute n procesul de executare a deciziei din 5 decembrie 2001. Contestaia introdus de reclamante mpotriva deciziei din 11 septembrie 2002 a fost respins ca inadmisibil prin decizia definitiv din 15 aprilie 2003 a Tribunalului Bucureti. Instana a fcut referire la posibilitatea primei reclamante de a-i apra interesele printr-o aciune de drept comun, refuznd totui s indice care era aceast cale pe motiv c era prevzut de lege. C. Recurs n anulare promovat de procurorul general 13. La o dat ce nu a fost precizat, n temeiul art. 330 (2) din codul de procedur civil, procurorul general al Romniei a promovat n faa Curii Supreme de Justiie un recurs n anulare mpotriva deciziei din 16 iulie 2001 a Tribunalului Braov i mpotriva deciziei din 5 decembrie 2001 a Curii de apel Braov. 14. Dup ce la termenul din 15 ianuarie 2003 a decis s amne executarea deciziei di n 5 decembrie 2001 citat anterior, cei trei judectori ai completului de judecat au declarat c se abin de la examinarea recursului n anulare, pe motiv c n decembrie 2001 au judecat o cauz similar, i au trimis dosarul la un alt complet de judecat. Printr-o ncheiere din 25 martie 2003, pronunat n Camera de Consiliu, noul complet de judecat a admis cererile de abinere, meninnd decizia de amnare a executrii deciziei n cauz. 15. La termenul din 11 aprilie 2003, recursul formulat de reclamante mpotriva ncheierii citate anterior a fost respins ca inadmisibil de noul complet de judecat n baza practicii Curii Supreme, fr trimitere la completul format din nou judectori ai acestei instane. 16. n urma recursului n anulare formulat de procurorul general, prin decizia din 11 aprilie 2003 Curtea Suprem de Justiie a casat decizia din 16 iulie 2001 i decizia din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov care a confirmat aceast hotrre judectoreasc i, pe fond, a respins aciunea n concuren neloial. Ea a considerat c producerea i comercializarea sucurilor Sant nu putea reprezenta aciuni de concuren neloial din moment ce aceast marc a fost nregistrat legal la autoritile competente, cu efect retroactiv n februarie 1997. Datori principiului egalitii mrcilor nregistrate, ea a considerat c o aciune n concuren neloial sau n contrafacere nu putea fi introdus dect n cazul n care aciunea n anulare a mrcii Sant aflat n curs ar fi admis. Considernd de altfel c nu exist similitudini care ar putea conduce la riscul confuziei n mintea consumatorilor ntre produsele n litigiu i c sloganul publicitar nu putea fi asimilat mrcii protejate, Curtea Suprem a considerat c decizia din decembrie 2001 a

fost pronunat n urma unei nclcri eseniale a legii conducnd la o apreciere greit a fondului cauzei. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 17. Dispoziiile legale pertinente, n vigoare la vremea faptelor, sunt descrise n Hotrrea SC Mainexportimport Industrial Group SA mpotriva Romniei (nr. 22687/03, paragraful 22, 1 decembrie 2005). N DREPT I. Asupra pretinselor nclcri ale art. 6 alin. 1 din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1 18. Reclamantele se plng de o atingere adus principiului securitii raporturilor juridice i dreptului lor la respectare bunurilor lor datorit anulrii deciziei definitive din 15 decembrie 2001 a Curii de apel Braov de ctre Curtea Suprem de Justiie n urma recursului n anulare formulat de procurorul general. Ele invoc articolele 6 alin. 1 din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1, care prevd urmtoarele: Articolul 6 alin.1 Orice persoan are dreptul la judecarea echitabil a cauzei sale (...) de ctre o instan independent i imparial (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...) Articolul 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa dect din cauza unei utiliti publice i n condiiile prevzute de lege i principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care l dein statele de a pune n vigoare legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folos irea bunurilor n conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuii sau amenzilor. A. Asupra admisibilitii 19. Guvernul susine lipsa calitii de victim a celei de-a doua reclamante, considernd c aceasta nu se poate pretinde victim datorit anulrii deciziei din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov de ctre Curtea Suprem de Justiie n msura n care cererea sa de intervenie voluntar n procesul civil n cauz a fost respins prin decizia menionat anterior. ndeosebi, Guvernul menioneaz c procedura n anulare a deciziei din 5 decembrie 2001 nu privea

drepturile i obligaiile civile ale celei de-a doua reclamante, c aceasta era o persoan juridic diferit de prima reclamant i c aceasta din urm s-a plns n faa Curii n nume propriu. 20. Reclamantele consider c cea de-a doua reclamant, n calitate de beneficiar al unei licene exclusive de exploatare a mrcii Santal n Romnia, avea un interes personal i era direct afectat de protejarea efectiv a dreptului recunoscut primei reclamante de ctre instanele interne. 21. n cazul n spe Curtea constat c decizia definitiv din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov a respins toate cererile celei de-a doua reclamante i c s-a pronunat n exclusivitate n favoarea primei reclamante. Aceasta din urm a sesizat Curtea cu plngeri ntemeiate pe anularea acestei decizii. n consecin, Curtea consider c recursul n anulare al procurorului general, care a condus la anularea deciziei din 5 decembrie 2001, nu a privit direct dect interesele primei reclamante. n plus, niciun element din dosar nu conduce la concluzia c reclamanta a doua s-ar putea pretinde a fi victima indirect a unei nclcri a Conveniei care afecteaz drepturile primei reclamante (a se vedea, mutatis mutandis, Vatan mpotriva Rusiei, nr. 47978/99, paragrafele 49-53, 7 octombrie 2004 i SARL Amat-G i Mbaghichvili mpotriva Georgiei, nr. 2507/03, paragraful 33, 27 septembrie 2005; a contrario, G.J. mpotriva Luxembourgului, nr. 21156/93, paragraful 24, 26 octombrie 2000). 22. n aceste condiii, Curtea consider c acest capt de cerere, dei o privete pe cea de a doua reclamant, este incompatibil ratione personae cu dispoziiile Conveniei n sensul art. 35 alin. 3 i trebuie respins n conformitate cu articolul 35 alin. 4 din Convenie. n privina primei reclamante, Curtea constat c aceste plngeri nu sunt n mod manifest nentemeiate n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c acestea n u prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate i le declar deci admisibile. B. Asupra fondului 23. Guvernul i reitereaz argumentele invocate n cauzele similare privind recursurile n anulare. El menioneaz mai ales c spre deosebire de cauza SC Mainexportimport Industrial Group SA citat anterior, n cazul n spe procurorul general a formulat un recurs n anulare ntr-un proces ntre particulari i mpotriva unei decizii definitive care nc nu fusese executat. De altfel, el consider c prima reclamant nu dispunea de un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, dect n privina creanelor recunoscute de decizia din 16 iulie 2001 a Tribunalului Braov cu titlu de prejudiciu moral i de costuri i cheltuieli. Celelalte dispoziii ale

deciziei n cauz, implicnd n special obligaiile de a face ce revin celor patru societi debitoare, nu ar putea angaja protecia art. 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul concluzioneaz lsnd la aprecierea Curii n privina nclcrilor invocate de prima reclamant. 24. Prima reclamant contest argumentele Guvernului. Ea menioneaz c intervenia procurorului general ntr-un litigiu ntre particulari este i mai grav dect ntr-un proces ce implic autoritile. De altfel, diferitele dispoziii ale dispozitivului deciziei din 16 iulie 2001 a Tribunalului Braov ce decurge din constatarea nclcrii dreptului su exclusiv asupra mrcii Santal, i anume n special acordarea unei sume pentru prejudiciul moral i interdicia impus societilor debitoare de a produce i a comercializa o marc similar, reprezentau mpreun un interes patrimonial protejat de articolul 1 din Protocolul nr. 1. 25. Curtea a soluionat de mai multe ori cauze care au ridicat probleme similare celei cazului n spe i a constatat nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1, din cauza rejudecrii soluiei date definitiv unei controverse, inclusiv privarea reclamantului de "bunul" de care beneficia la sfritul procesului, n urma unui recurs n anulare promovat de procurorul general (a se vedea, ntre altele, Brumrescu mpotriva Romniei [GC], nr. 28342/95, paragrafele 61, 77 i 80, CEDH 1999-VII, SC Mainexportimport Industrial Group SA mpotriva Romniei, nr. 22687/03, paragrafele 32 i 46-47, 1 decembrie 2005 i Piata Bazar Dorobani SRL mpotriva Romniei, nr. 37513/03, paragrafele 23 i 33, 4 octombrie 2007). 26. Curtea a examinat prezenta cauz i consider c Guvernul nu a prezentat nici-o fapt sau argument convingtor care ar putea conduce la o concluzie diferit. n special, amintind c a considerat recent c articolul 1 din Protocolul nr. 1 se aplic proprietii intelectuale (AnheuserBusch Inc mpotriva Portugaliei [GC], nr. 73049/01, paragraful 72, CEDH 2007-...), ea consider c nu se poate face distincia n spe ntre diversele dispoziii ale dispozitivului deciziei definitive din 16 iulie 2001 a Tribunalului Braov care urmau s fie executate i constituiau modaliti de protecie a dreptului exlusiv de folosin al primei reclamante asupra mrcii n cauz. n sensul prezentei cauze, trebuie concluzionat c ansamblul acestor elemente constituia o valoare patrimonial protejat de articolul 1 din Protocolul nr. 1. 27. Pe baza celor de mai sus i a elementelor dosarului, Curtea concluzioneaz c anularea de ctre Curtea Suprem de Justiie a deciziei din 16 iulie 2001 i a deciziei din 5 decembrie 2001 care a confirmat-o n ultim instan a nclcat principiul securitii raporturilor

juridice, aducnd atingere dreptului la un proces echitabil al primei reclamante, precum i dreptului su la respectarea bunurilor sale. 28. Prin urmare, s-au nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. II. Asupra altor pretinse nclcri ale art. 6 alin. 1 din Convenie 29. Invocnd art. 6 alin. 1 din Conveniea citat anterior, reclamantele se plng de o atingere adus dreptului lor de acces la instan i de lipsa de independen i de imparialitate a judectorilor Curii Supreme de Justiie innd cont de deciziile luate de acetia din urm n privina suspendrii executrii deciziei din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov i de nclcarea mai multor dispoziii procedurale. De altfel, ele se plng de durata procedurilor referitoare la executarea deciziei din 5 decembrie 2001, prelungit de numeroase suspendri al e executrii acordate de instanele interne societilor debitoare la sfritul procedurilor care au nclcat principiul contradictorialitii i egalitii armelor. n fine, ele invoc lipsa accesului la o instan n procedura referitoare la ridicarea popririi-atribuire asupra conturilor deinute de principala societate debitoare T.E.I. la banca A. Asupra admisibilitii i fondului 30. n privina procedurilor referitoare la suspendarea provizorie a executrii deciziei din 5 decembrie 2001 i la ridicarea popririi-atribuire, Guvernul constat mai nti c cea de-a doua reclamant nu a participat la ea i se sprijin apoi pe jurisprudena Curii n privina procedurilor privind msurile preliminare i provizorii pentru a susine c articolul 6 alin. 1 nu se aplic ratione materiae, deoarece decizia din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braovnu a fost prejudiciat de adoptarea acestor msuri. 31. Bazndu-se pe jurisprudena Curii, reclamantele menioneaz c etapa executrii unei decizii definitive intr n domeniul de aplicare al art. 6 alin. 1 din Convenie. n msura n care Convenia protejeaz drepturile efective, Curtea ar trebui s in cont de efectul combinat al procedurilor ulterioare suspendrii provizorii a executrii n cauz care au ntrziat executarea deciziei definitive din 5 decembrie 2001 pe o durat nedeterminat. De altfel, ele subliniaz efectul definitiv n practic a ridicrii popririi-atribuire asupra conturilor deinute de societatea T.E.I. la banca A., msur decis fr a-i putea apra interesele, dat fiind lipsa oricrui interes de a continua poprirea-atribuire asupra conturilor bancare goale. 32. Curtea consider mai nti c concluzia la care a ajuns asupra lipsei calitii de victim a celei de-a doua reclamante este de asemenea aplicabil plngerilor respective, care privesc

procedurile referitoare la executarea deciziei din 5 decembrie 2001, decizie care a respins toate cererile celei de-a doua reclamante (a se vedea paragrafele 21-22 de mai sus). 33. De altfel, Curtea a concluzionat c s-a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie datorit anulrii de ctre Curtea Suprem de Justiie a deciziei din 16 iulie 2001 i a deciziei din 5 decembrie 2001 care a confirmat aceast hotrre judectoreasc n ultim instan (a se vedea paragrafele 25-28 de mai sus). Ea nu consider necesar s se pronune asupra excepiei ridicate de Guvern, innd cont de concluziile sale potrivit art. 6 alin. 1 de mai sus i datorit faptului c plngerile invocate de prima reclamant privesc aspecte ntemeiate pe art. 6 alin. 1 care se refer de asemenea la decizia din 5 decembrie 2001 menionat anterior. n aceste condiii, Curtea declar admisibil acest capt de cerere i consider c nu trebuie examinate separat respectivele capete de cerere (a se vedea, mutatis mutandis, SC Mainexportimport Industrial Group SA, citat anterior, paragraful 39 i Popea mpotriva Romniei, nr. 6248/03, paragraful 38, 5 octombrie 2006). III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 34. n conformitate cu art. 41 din Convenie, n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil. A. Prejudiciu 35. Cu titlu de prejudiciu material suferit, prima reclamant cere 1.860.000 dolari americani (USD), reprezentnd creana de 500.000 USD acordat prin hotrrea judectoreasc definitiv din 5 decembrie 2001 i amenzile impuse de instanele interne societilor debitoare care se ridicau la suma de 1.360.000 USD n urma nepublicrii de ctre societile debitoare n ziare timp de 34 de zile a dispozitivului deciziei din 16 iulie 2001 a Tribun alului Braov. n privina prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit, prima reclamant cere 200.000 USD. 36. n privina prejudiciului material pretins, Guvernul susine c creana de 500.000 USD a fost recunoscut de instanele interne ntr-un proces ndreptat mpotriva persoanelor juridice de drept privat. El adaug c prima reclamant ar fi trebuit s recurg la procedura executrii forate i c aceast cerere este speculativ n msura n care interesata nu avea sigurana c-i va putea recupera creana de la debitorii si. n privina sumei cerute cu titlu de amenzi sau de daune-

interese cominatorii, el subliniaz c sumele indicate de instane aveau un caracter provizoriu i c nu puteau fi executate mai nainte ca prima reclamant s le transforme n daune-interese compensatorii ntr-o procedur judiciar n care ar fi trebuit s dovedeasc prejudiciul real i efectiv suferit datorit ntrzierii executrii. n privina prejudiciului moral invocat de prima reclamant, Guvernul consider c o eventual constatare a nclcrii ar constitui o reparaie suficient cu acest titlu i c, n orice caz, suma cerut este excesiv. 37. Curtea amintete c o hotrre de constatare a unei nclcri implic pentru statul prt obligaia juridic conform Conveniei de a pune capt nclcrii i de a-i elimina consecinele. Dac dreptul intern nu permite s se elimine dect imparial consecinele acestei nclcri, articolul 41 din Convenie confer Curii puterea de a acorda o reparaie prii vtmate prin actul sau omisiunea n legtur cu care s-a constatat o nclcare a Conveniei. Exercitnd aceast putere ea dispune de o anumit latitudine; adjectivul echitabil i partea din fraz dac e cazul stau mrturie n acest sens. 38. n circumstanele speei i innd cont de observaiile prilor, Curtea consider c plata creanei de 500.000 USD recunoscut primei reclamante prin decizia definitiv din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov ar plasa interesata pe ct posibil ntr-o situaie echivalnd cu cea n care s-ar afla dac cerinele art. 6 alin. 1 din Convenie i ale art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate (a se vedea, mutatis mutandis, Suciu Arama mpotriva Romniei, nr. 25603/02, paragraful 36, 9 noiembrie 2006). Curtea nu ar putea accepta argumentele Guvernului n aceast privin, n msura n care autoritile sunt responsabile de faptul c prima reclamant a fost privat de creana menionat anterior i care nu adus niciun element care s dovedeasc imposibilitatea acesteia din urm de a-i recupera creana prin procedurile executrii silite demarate datorit insolvabilitii societilor debitoare. Ea constat, din contr, c Judectoria Bucureti a considerat la 11 septembrie 2002 c societatea T.E.I. era solvabil. n schimb, este de acord cu Guvernul n a concluziona c prima reclamant nu a dovedit c a suferit un prejudiciu material efectiv datorit neonorrii obligaiei silite (a se vedea, mutatis mutandis, Gavrileanu mpotriva Romniei, nr. 18037/02, paragraful 66, 22 februarie 2007). n lumina celor de mai sus, Curtea estimeaz c poate aloca primei reclamante 340.000 euro cu titlu de prejudiciu material.

39. n plus, Curtea consider c prima reclamant a suferit un prejudiciu moral din cauza casrii hotrrii judectoreti definitive din 5 decembrie 2001 de ctre Curtea Suprem de Justiie, pentru care suma de 3.500 euro reprezint o reparaie echitabil. B. Costuri i cheltuieli 40. Prima reclamant nu a prezentat nicio cerere de restituire a costurilor i cheltuielilor suportate n faa instanelor interne sau n faa Curii. 41. Prin urmare, Curtea decide s nu-i aloce nicio sum cu acest titlu. C. Majorri de ntrziere 42. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte marginale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. declar cererea admisibil n privina primei reclamante i inadmisibil pentru rest; 2. hotrte c s-a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie datorit nerespectrii principiului securitii raporturilor juridice i art. 1 din Protocolul nr. 1 n privina primei reclamante; 3. hotrte c nu trebuie examinate separat celelalte capete de cerere ale primei reclamante ntemeiate pe art.6 alin. 1 din Convenie; 4. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc primei reclamante, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, sumele urmtoare: i. 340.000 euro (trei sute patruzeci mii euro) pentru prejudiciul material; ii. 3.500 euro (trei mii cinci sute euro) pentru prejudiciul moral; iii. orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit; b) c ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, sumele vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 5. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 21 februarie 2008, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Bostjan M. Zupani, preedinte Santiago Quesada, grefier