Cnprulo

INTRODUCCIN

l. El proyecto
Este libro trata de ofrecer una introduccin, y una vaioracin crtica, de las principales escuelas de pensamiento que dominan e] debate contemporneo en la filosofa poltica. El material que abarca se basa, casi por completo, en trabajos recietrtes de filosofia poltica nor-

mativa y, ms particularmente, en teoras recientes acerca de 1a sociedad justa, libre o buena. Salvo incidentalmente, este libro no se ocupa de las principales figuras histricas, ni de muchos otros temas que en algn momento se consideraron el punto focal de Ia filosofa poltica, por ejemplo, el anlisis conceptual acerca del significado deI poder, la soberana, o la naturaleza de 1a ley. Hace veinticinco aos, stos eran los temas imperantes. Sin embargo, ms recientemente, se ha puesto el acento en los ideales de Ia justicia, Ia libertad, y ia comunidad, a los que se apela cuando se evalan las instituciones y las medidas polticas. Por supuesto, no tratar de cubrir todos los desarrollos recientes en estas reas, sino que me concentrar en aquellas teoras que han ganado una cierta aceptacin y que ofrecen una visin ms o menos exhaustiva de ios ideales de la poltica' Una razn para escribir este libro es mi creencia de que, en este campo, se estn llevando a cabo una notable cantidad de trabajos interesantes y significativos. Para decirlo de un modo simple, el panorama intelectual en la filosofa poltica actual es bastante difereirte del que exista hace veinte aos, o incluso diez. Los argumentos que se han presentado son, por lo general, genuinamente originales, no slo en ei desarrollo de nuevas variaciones sobre viejos temas (verbigracia, el desarrollo de Nozick sobre la teora de Locke acerca de los derechos naturales), sino tambin en el desarolio de nuevas perspectil'as (como en el caso del feminismo). Un resultado de estos desanollos es que las categoras tradicionales dentro de las cuales se discutan v

t.,

lll(l\l

,l

I1

l'tll lll(A((lNllrMl'(lR^Nl,A

lNllt(,1)1,( ( lt-)N

ll

evalLlr[)rn lrs tc<r'as politicrs con]enzar'on

nlostrrsc crecicnte-

rl.rente inadecuadas.

Nuestra visin tradicional acerca del panorama poltico ve los principios polticos como si se ubicaran en una nica lnea que va desde la izquierda hasta la derecha. Siguiendo esta visin tradicional, las personas situadas a la izquierda creen en la igualdad, y suscriben as algn tipo de socialismo, mientras aquellas en la derecha creen en Ia libertad, y suscriben as alguna forma de capitalismo de libre mercado. En el medio se encuentran los liberales, que creen en una cierta combinacin entre la igualdad y la libertad, y as defienden alguna forma de Estado del bienestar capitalista. Existen, por supuesto, varias posiciones entre estas tres, y muchas personas aceptan partes diferenies de distintas teoras. No obstante, por lo comn se piensa que Ia mejor forma de entender o describir los principios polticos de alguien es tratando de ubicarlo en algn lugar a Io largo de esa lnea. Existe algo de cierto en esta forma de pensar acerca de la teora poltica de Occidente. Sin embargo, es una manera de pensar cada vez ms inadecuada, En primer luga ignora numerosas y diversas cuestiones. Por ejemplo, la izquierda y la derecha se diferencian en sus concepciones sobre la libertad y la justicia en las esferas del gobierno y la economa, reas tradicionalmente dominadas por varones. Pero, qu decir respecto de la equidad y la justicia en las esferas tradicionalmente femeninas del hogar y Ia familia? Los principales tericos polticos, desde la izquierda a la derecha, han tendido a descuidar estas otras esferas, o a afirmar que stas no generan interrogantes por lo que hace a Ia justicia y la libertad. Una teora adecuada acerca de la igualdad sexual implica consideraciones que, simplemente, son dejadas de lado en los debates tradicionales entre la izquierda y la derecha. La visin tradicional tambin ha sido criticada por ignorar cuestiones de contexto histrico. Tanto las teoras situadas a ia izquierda como a la derecha tratan de brindarnos principios que podamos utilizar para poner a prueba y criticar nuestras tradiciones histricas v nuestras prcticas culturales. Sin embargo, los comunitaristas creen que la evaluacin de las instituciones polticas no puede realizarse a partir de parmetros independientes y ahistricos. Creen que el juicio poltico requiere de una interpretacin de las tradiciones y las prcticas que seguimos. Por Io tanto, existen cuestiones acerca de nuestro anclaje histrico y comunal que no son tratadas en las habituales disputas entre ia izquierda y la derecha. No podemos comenzar a entender el feminismo y el comunitarismo si insistimos en ubicarlos dentro de un nico continuo entre izquierda y derecha. En consecuencia, uno de los presentes problemas tiene que ver con la estrechez de la visin tradicional. Actuaimente, esta objecin

resulta bastante comn, y Ia mayorfa de Ios analistrs cn este campo ha intentado sacar alaluz la gran diversidad de principios que se invocan en el debate poltico. Y todo y as, existe otro rasgo respecto de la visin tradicional que, segn creo, tambin debe revisarse. La visin tradicional sugiere que diferentes teoras tienen diferentes valores fundacionales: la razn por la cual la derecha y Ia izquierda difieren entre s respecto del capitalismo es la de que la izquierda cree en la igualdad mientras que la derecha cree en la libertad. Dado que estn en desacuerdo respecto de valores fundamentales, sus diferencias no pueden resolverse racionalmente. La izquierda puede decir que si uno cree en la igualdad, entonces debera apoyar el socialismo; y la derecha puede sostener que si uno cree en la libertad, debera apoyar el capitalismo. Sin embargo, no existe fbrma de sostener la superioridad de la igualdad sobre la libertad, o la de la libertad sobre la igualdad, dado que ambas son valores fundacionales, y no existe un valor o una premisa superior a la que ambas partes, conjuntamente, puedan apelar. Cuanto ms indagamos en estas controversias polticas, ms insolubles se tornan, porque no nos quedamos con otra cosa que con apelaciones a valores ltimos y, en ltima instancia, opuestos. Este rasgo de la visin tradicional ha permanecido indiscutido por mucho tiempo, aun por aquellos analistas que rechazan las clasificaciones tradicionales de izquierda y derecha. Se asume que cada una de las, nuevas teoras tambin apela a un valor ltimo diferente. As, se nos dice que en coincidencia con la vieja apelacin a la uigualdad, (el socialismo) y la nlibertad, (el libertarismo), ahora las teoras polticas apelan a los valores ltimos del uacuerdo contractual (Rawls), nel bien comn (comunitarismo), la utilidad, (ei utilitarismo), los nderechos, (Dworkin), o la "androginia (el feminismo).' De ah que ahora tengamos un nmero todava mayor de valores ltimos contra los que no puede haber argumentos racionales. Sin embargo, esta explosin de potenciales valores ltimos da lugar a un obvio problema respecto del proyecto de desarrollar una nica teora de Ia justicia exhaustiva. Si existen muchos valores ltimos potenciales, por qu deberamos seguir pensando que una teora poltica adecuada puede basarse sio en uno de ellos? Seguramente, la nica respuesta razonable a esta pluralidad de valores, ltimos propuestos es Ia de abandonar la idea de desarrollar una teora de la justicia monista. Subordinar todos los dems valores a un nico valor predominante parece casi un acto de fanatismo.
l. Pueden encontrarse distintas versiones de esta lista de uvalores ltimos,, con variaciones menores, en la mayora de los estudios ms recientes sobre las teoras de Ia justicia (por ejemplo, Brortn,
1986; Petit, 1988; Campbell, 1988;

Miller,

1976).

l-l

lt.os()r,l^ t,()t,i il( A coN'ilrl\il,ot{AN:A

lN'l

l{ot)ULC:toN

I5

Dc aqu se clclivr que una teora de la justicia vlida tendr que rceptar elementos y partes de la mayora de las teoras existentes. No obstante, si los desacuerdos entre estos valores son realmente fundacionales, cmo pueden integrarse en una nica teora? Un objetivo tradicional de la fiiosoa poltica era encontrar reglas coherentes y exhaustivas para decidir entre valores polticos conflictivos. Sin embargo, cmo podemos tener tales criterios a menos que exista algn valor ms proftindo a partir del cual se juzguen los valores en con, flicto? Sin semejante valor ms profundo, slo podran existir soluciones de las discrepancias localizadas ad hoc. Tendramos que aceptar los inevitables compromisos exigibles entre teoras, ms que esperar que cualquiela de ellas nos proporcione una gua exhaustiva. y por cierto, ste es muchos analistas- el destino de la teori-segn zacin contempornea sobre la justicia, De acuerdo con esta visin, la filosofa poltica se est hundiendo en su propio xito. Ha habido una eclosin dei inters en el objetivo tradicional de encontrar la nica teora de la ,justicia verdadera, pero el resultado de esta eclosin ha sido el de provocar que ese objetivo tradicional parezca totalmente irrealizable. Es sta una descripcin adecuada del actual panorama poltico? . Las teoras polticas contemporneas, apelan a valores ltimos en , conflicto? Voy a examinar una sugerencia, presentada por Ronald , Dworkin, segn la cuai ias teoras polticas modernas no tienen valoi res fundacionales diferentes. De acuerdo con la postura de Dworkin, cada teora poltica plausible tiene el mismo valor ltimo, que es Ia igualdad. Todas son te^o.rias- ,rteq3li-t3ligs.f (Dworkin, 1977, pp. 179183; 1983, p. 24; 1986, pp. 296-301; 1987, pp. 7-8; cf. Nagel, 1979, p. 111). Tal sugerencia es claramente falsa si por una nteora igualitaria, entendemos una teora que apoya una distribucin igual de los ingresos. Sin embargo, existe otra idea, ms abstracta y ms fundamental, sobre la idea de igualdad en la teora poltica, a saber, la idea de tratar a ias personas como igualesr. Existen varias formas de expr"esar esta idea ms bsica de igualdad. Una teora es igualitaria en este sentido si acepta que los intereses de cada miembro de la comunidad importan, e importan de un modo igual. Dicho de otra manera, las teoras igualitarias exigen que el gobierno trate a sus ciudadanos con igual consideracin; cada ciudadano tiene derecho a una igual consideracin y respeto. Esta nocin ms bsica de la igualdad se encuentra tanto en el libertarismo de Nozick como en el comunismo de Marx. Mientras que los izquierdistas creen que la igualdad de inglesos o de ricueza resulta una condicin para tratar a las personas como iguales, los qr.re estn a la derecha creen que la condicin para

tratar a las personas como iguales viene dada por ios deleclrt.rs igLrlrles sobre el propio trabajo y la propiedad. Entonces, la idea abstracta de igualdad puede interpretarse de varios modos.,-s-in favorecer necesariamente ia igualdad en un rea parlisulaa sea sta los ingresos, la riqueza, las oportunidades, o las libertades. Es una cuestin que deben debatir estas teoras: qu tipo en concreto de igualdad requiere Ia ms abstracta idea de tratar a las personas como iguales? No todas las teoras polticas que surgieron resultan igualitarias en este amplio sentido. Sin embargo, si una teora afirmase que algunas personas no tienen derecho a una igual consideracin por parte del gobierno, si afirmase que ciertos tipos de personas simplemente no cuentan tanto como otras, la mayora de las personas -en el mundo moderno- rechazara esta teora de inmediato. sta es la idea que quiero examinar en este libro, porque creo que es tan importante como cualquiera de las teoras particulares que pretende interpretar. (Una de sus ventajas es la de que hace que parezca ms inteligible la bsqueda de una nica y exhaustiva teora de ia justicia.) No todos coinciden en que cada una de estas teoras se basa en un principio de igualdad y, en tal sentido, examinar otras formas de interpretarlas. for ejemplo, analizar qu podra significar para el 1i. bertarismo tener Ia Iibertad como valor fundacional, o para el utilitarismo tener la utiiidad como valor fundacional. En cada caso, comparar estas diferentes interpretaciones para ver cul es la qr.re pre-

senta Ia explicacin ms coherente

y atractiva de la teora en

cuestin.

3 cuestin no es sa, sino cmo interpretar la igualdad. Y ello significa que las personas argumentaran, por decirlo de algn modo, usando la misma longitud de onda, aun aquellos que no se sitan dentro del tradicional continuo que va de la izquierda a Ia derecha. As, la idea de una plataforma igualitaria para la discusin poltica resulta poten-

Si la sugerencia de Dworkin es correcta, entonces el escepticismo que sienten muchas personas acerca de la posibilidad de resolver racionalmente las controversias entre las teoras de 1a justicia puede estar fuera de lugar o, puede ser, en todo caso, dernasiado precipitado. - Si cada teora comparte la misma uplataforma igualitaria, es, -esto v si cada teora intenta definir las condiciones sociales, econmicas, polticas en las que los miembros de Ia sociedad son tratados corno iguales-, entonces podramos ser capaces de demostrar que una de tales teoras cumple mejor su cometido a partir del criterio que todas f, reconocen, Mientras que la visin tradicional nos dice que el arguI mento fundamental en la teora poltica es el de si corresponde acep{ tar o no la igualdad como valor, esta visin revisada nos dice que la

ll I r,,il| lA l,oI f Ilt A I l|N ll

tv1l,r

)t{Nt,A

tN

|tror)U('('t()N

I7

t i.;rlrt'rrt' ilrir\ (:rl)rz l)iulr r'(.r'()n('ililu' lrr crivcr.sirlrrl y la unicllcl dc

Ii

l, rsoI

tir

rtlI

tI

i(

it

(.(

)ltt(.t r rpOt./rrcr.

2.

Un apunte acerca del mtodo

Resulta comn, en un libro de este tipo, decir algo respecto de la metodoioga que uno va a utliza, ac.rca del modJe, qr" uno entiende la empresa de la filosofa poltica, lo que distingue a sta de otras empresas intelectuales, tales como la filosofa *o*1, y cmo se puede juzgar si 1o est haciendo de manera vlida. tto ii mucho aqu a propsito de estas cuestiones, en parte porque no pienso que haya mucho que decir en un niver geneial. cuda ,nu de ias teoras que examino ms adelante responde estas preguntas de un modo diferente; cada una ofrece su prpia explicaciniespecto de la divisin entre la filosofa moral y la filosofa poltica, y su propia explicacin acerca del criterio para considerar vlido un a.grmin. poilo tanto, la evaluacin de un criterio particular sobre la"naruraleza de la filosofa poltica no puede sepaiarse de, o hacerse antes que, ra evaluacin de ias teoras de la justicia dignas de consideracin. De todos modos, puede resultar tir anunciar algunos de los puntos que van a discutirse en captulos posteriores. cro que existe una continuidad fundamental entre la filosofa poltica y la moral al menos en dos aspectos. En primer luga4, .o.no dice Nzick: nla filosofa moral establece el trasfondo y los lmites de la filosofa poltica. Lo que las personas pueden y no pueden hacerse unas a otrs limita Io que pueden hacer mediante el aparato del Estado, o lo que pueden hacer para establecer dicho aparito. Las prohibicion", *o.ui., qr" es permisible imponer son la fuente de cualquier legitimidad que tenga el poder coactivo del Estado, (Nozick, tbl+, p."e. Tenems obli_ gaciones morales hacia cada uno de los dems, ulgr.u, de las cuales son una cuestin de responsabilidad pblica, impuestas a travs de instituciones pblicas, y otras son una cuestin de responsabilidad personal, e implican yeglas de conducta personal. La filosofa poltica se centra en estas obligaciones que justifican el uso de las instituciones pblicas. Diferentes teoras distinguen la responsabilidad pblica de la privada de distintos modos; sin erbargo, coincido con Nozick en que el contenido de estas responsabilidades, y el vnculo qr" tre ellas, deben ser determinados a travs d una apelacin "*i.t. ".ru pri""ipios morales ms profundos. En segundo luga4 y ligado al punto anterio, cualquier explicacin acerca de nuestras responsabilidades sociales debe insertarse dentro de una estructura moral ms amplia que deje lugar y d sentido a

nuestras responsabilidades privadas. Aun en los casos en que una teora poitica pretenda realizar una distincin muy radical entre la responsabilidad pblica y la privada, de suerte que los principios polticos que sustente tengan poco pe,so respecto de las reglas de conducta personal, no puede, sin embargo, dejar de lado (en Ia teora o en la prctica) la responsabilidad personal que tenemos, en lo relativo a ayudar a nuestros amigos, mantener las promesas, o la prosecucin de proyectos. Este es un problema, creo, paia los criterios utilitaristas sobre la justicia (cap. 2). Por otro lado, resulta igualmente cierto que cualquier explicacin sobre nuestras obligaciones personales debe recoger lo que Rawls denomina ..los grandes valores que se aplican a las instituciones polticas,, tales como la democracia, la igualdad, y la tolerancia. Por ejemplo, una importante crtica contra la tica del cuidado, sostiene que este tipo de tica no permite que operen los mencionados valores polticos, que son dejados de lado por la propia dinmica.de la tica del cuidado (cap. 7). Esto nos deja con muchas preguntas sin contestar acerca de Ia relacin entre Ia filosofa moral y la filosofa poltica, y acerca de las convergencias y conflictos que podemos esperar o tolerar entre valores personales y polticos. Sin embargo, estas cuestiones slo pueden discutirse dentrqdel contexto de teoras particulares. Respecto de los criterios a partir de los cuales juzgamos el xito dentro de.la empresa de la filosofa poltica, creo que la ltima prueba de una teora de la justicia es la de si enlaza con nuestras convicciones meditadas de la justicia y nos aluda a iluminarlas. Si a partir de nuestras reflexiones llegamos a compaftir la intuicin de que la esclavitud es injusta, entonces ello ser una poderosa objecin contra la teora de la justicia que la apoye. De modo contrario, ii r.rru teora de la justicia satisface nuestras intuiciones meditadas, y las estructura de modo tal que pone de manifiesto su lgica interna, entonces tenemos un poderoso argumento a favor de tai teora. Cierlamente es posible que estas intuiciones no tengan fundamento y q.ue, de hecho, Ia historia y la filosofa estn plagadas de intentos por defender teoras que no apelan en absoluto a nuestro sentir intuitivo sobre lo que es correcto y lo que es incrrecto. Sin embargo, no creo que exist otra forma plausible de proceder. En cualquier caso, el hecho es que tenemos un sentido intuitivo acerca de lo correcto y lo incorrecto, y que es natural, y en verdad inevitable, que tratems de determinai sus implicaciones, que tratemos de nhacer lo que podamos para tornar coherentes y para justificar nuestras convicciones acerca de la justicia social, (Rawls , 1971, p. 21). Diferentes teoras apelan, de modos diferentes, a nuestras intuiciones meditadas. Por ejemplo, los utilitaristas y los libertarios apelan

ls

llt(l\,(

rt

lA l,()l

lll(

A ( ()Nll,Ml'()l{^Nli^

lNll{()lrtr( ( l()N

l,l

ir (.lls rlt,trn rrrrrlo nrrs clirct'lo crrt'los lillcralts v las fcllrillislits, y los (()nlrnttilristns asignnn r ntrcrslr'rs itrl.tricioncs [tfta categot'r basttntc clilc:r'crrtc dc ler cuc le dan los trtarxistas. Sin embargo, de nuevo, estas

cuestioncs se han de discutir en el contexto de las teoras particulares.

Entonces, la filosola poltica, tal como la entiendo, resulta una cuestin de argumentos morales, y los argumentos morales tienen que ver con la apelacin a nuestras convicciones meditadas' Al decir esto, estoy partiendo de lo que creo que es nuestra visin cotidiana respecto de los argumentos morales y polticos; esto es, todos tenemos creencias morales; estas creencias pueden ser acertadas o errneas; tenemos razones para pensar que son acertadas o errneas; y estas razones y creencias pueden organizarse dentro de principios morales y teoras de la justicia sistemticas. Un objetivo central de la filosofia poltica, por tanto, es el de evaluar teoras de Ia justicia que compiten entre s, para determinar Ia fuerza y la coherencia de sus argumentos en la defensa de lo acertado de sus posiciones. Esto parecer un objetivo vano para muchas personas. Algunos cr:een que los valores morales en rigor no existen, y que, en consecuencia, nuestras creencias acerca de los valores son, realmente, slo afirmaciones respecto de nuestras preferencias personales. Como tales, nuestras creencias no podran ser consideradas correctas o incorrectas, y no procedera evaiuarlas racionalmente. Otros creen que, en la medida en que las creencias morales pueden ser correctas o incorrectas, no hay forma de incorporarlas a principios sistemticos. Nuestros juicios sobre Ia justicia provienen de una comprensin tcita o de un sentido acerca de Io que es apropiado, que nos dice cmo responder frente a circunstancias particulares. Cualquier intento de formalizar estos juicios en reglas o principios abstractos las distorsiona y genera frmulas vacas. Incluso otros creen que aunque tengamos razones para nuestras creencias respecto de Ia justicia, y aunque estas razones puedan incorporarse a principios sistemticos, Ias nicas razones v principios inteligibles son aquellos que apelan a nuestras tradiciones histricas. La justicia es una cuestin de interpretacin cultural ms que de argumentacin filosfica' Considerar algunos de estos modos alternativos de entender esta empresa en captulos posteriores. De todos modos, no creo que estas (u otras) crticas acerca de los objetivos tradicionales de Ia filosofa poltica sean vlidas. No tratar de establecer la posibilidad de defender racionalmente una teora exhaustiva de la justicia, o de refutar Ias diferentes obieciones contra ella. De hecho, dudo que exista aiguna forma de defender tal posiblidad, que no sea ia de proponer argumentos particulares para una teora particular. La nica forma de

ttt()stt'tt'cluc (:s losiblc rlirt irrgutnt'rttos rrlrut'tivos t'tr lo lt'lt,rt.lrlr';r llr corrcccin o inc<.rL'ccci(n clc los rlirrcirios clc lu lLrsticir corrsistr'r'n presentar argumentos atractivos. Pclr consiguientc, el re.sto clc cstt: libro es el nico argumento qLle tengo a ltavor de la utilidad clc rlis presupuestos metodolgicos. Es el lector el que debe decidir si es un buen argumento o no.

Ceprulo

UTiLITARISMO
Por Io general se acepta que el reciente renacimiento de la filosofa poltica normativa se inici con la publicacin de la Tbora de la justicia de John Rawls en 1971, y que su teora constituira un lugar natural desde donde comenzar a examinar las concepciones de la justicia actuales. Esta teora domina los debates contemporneos, no porque sea aceptada por todos, sino porque las concepciones alternativas a menudo se presentan como reacciones frente a dicha teora.
Pero del mismo Ynodo en que estas visiones alternativas se entienden

mejor en trminos de su relacin con Rawls, entender a Rawls requiere comprender aquella teora frente a la cual Rawls reaccion, a saber, el utilitarismo. Rawls cree, correctamente segn pienso, que en nuestra sociedad el utilitarismo funciona a modo de trasfondo tcito
frente al que otras teoras tienen que afirmarse y defenderse. As pues, tambin yo comenzar desde este punto. En su formulacin ms simple, el utilitarismo sostiene que el acto o la poltica moralmente correcta es aquella que genera la mayor feli" cidad entre los miembros de la sociedad. Mientras en muchas ocasiones esta teora se ofrece como una teora moral exhaustiva, yo enfocar el utilitarismo como una moral especficamente poltica. De acuerdo con esta visin, los principios utilitaristas se aplican a aquello que Rawls llarna Ia estructura bsica, de la sociedad, y no a las conductas de los indiduos. De todos modos, dado que la mayor parte del

atractivo del utilitarismo como una moral poltica proviene de Ia

creencia de que es la nica filosofa moral coherente y sistemtica, discutir brevemente algunos rasgos del utilitarismo exhaustivo en el tercer apartado. Tanto en su versin reducida como en su versin ampiia, el utilitarismo tiene devotos partidarios y feroces oponentes. Aquellos que lo rechazan afirman que los defectos del utilitarismo son tan numerosos que no podra ayudarnos ms que desapareciendo del panorama (por ejemplo, Williams, 1973). Pero hay otros que encuentran di-

lt

I ll rr',il| I \ l'l ll lll{ .,\ r f,N Il /\ll,r,li \Nl /\

lrllllli\lil\l\lo

.r

lltil r'rrlt'rttlt't clt'ttttr()ltll (()slr lrrr'r1,.'ll'utll lr tttoal si rrr cs itccrct clcl ttiixilrto ck'slrll'rtllo clc la lcliciclrcl lrurrrrrrr (ror cjcrnltlo, llale, l9tl4).
I

Dos atractivos

tin generan algn bien identificable o no. Todos, en algn momento, hemos tenido que tratar con personas que decan de algo homo-lapalabrosexualidad, por ejemplo (o el juego, el baile, la bebida, las tas, etc.)- que era moralmente incorrecto, pero que al mismo tiempo eran incapaces de sealar alguna consecuencia nociva que se derivase de ello. El consecllencialismo no admite tales prohibiciones morales, claramente arbitrarias. Exige a todo el que condene algo como moralmente incorrecto que muestre a quin se perjudica, esto es, tiene qlle den-iostrar de qu modo la vida de alguien resulta empeorada, De la rnisma nrauera, el consecuencialismo dice que algo es moralmente bueno srilr si mejora la vida de alguien. Muchas otras teoras morales, atrn aclucllas rr-rotivadas por la preocupacin en el bienestar

consecuencialisnto,. Ms adelante discutir exactamente qu es Io clue ello significa, pero por el momento dir que su importancia radica en exigir que constatemos si el acto o la medida poltica en cues-

-ia y en las vidas de aquellos a algo que todos queremos en nuestras vidas, quienes amamos. El utilitarismo simplemente exige que Ia bsqueda en la sociedad de la utilidad o el bienestar humano (usar estos trminos de manera indistinta) se lleve a cabo de manera imparcial. Seamos o no hijos de Dios, tengamos un alma, o una voluntad libre, todos podemos sufrir o sentirros felices, todos podemos estar peor o mejor. Con independencia de 1o laicos que seamos, no podemos negar que la felicidad es valiosa, dado qr-re es algo que valoramos"en nuestras vidas. Otro atractir,o del utilitarismo, relacionado con el anterior, es su

tarismo. El bien que intenta promover

Comenzar por los atractivos del utilitarismo. Existen dos rasgos del utiiitarismo que 1o convierten en una teora atractiva de moral poltica. En primer lugar, el fin que los utilitaristas tratan de promover no depende de la existencia de Dios, o del alma, o de otra dudosa entidad ntetafsica. Algunas teoras morales dicen que 1o que importa es la condicin del alma del individuo, o que uno viva de acuerdo con la divina voluntad de'Dios, o que uno vive mejor teniendo una vida eterna en otro reino del ser. Mucha gente ha pensado que la moral es incoherente sin estas nociones religiosas. Sin Dios, todo lo que nos queda es un conjunto de reglas esto, no hagas lo otro- que ca-nhaz rece de todo sentido o propsito. No queda claro por qu nadie podra pensar esto mismo del utili-

felicidad, o el bienestar-

es

llttltitlto, l)rtccr'rl coltsislit ctt utr corr.juttlr rlc rt'lrrs rtrt' rlt'lrr'tr t'urn rl'irsc, cuitlcsquiela qLre scrn las c.rsccuencias quc sc sigurr clc strs. Pero el utilitarisn-ro no representa un conjunto ms de regias, otro conjunto de haz esto y no hagas lo otror. El utilitarismo olrece una prueba para asegurar que tales reglas sirven a alguna funcin til. El consecuencialismo es atractivo, adems, porque se adecua a nuestras intuiciones acerca de las diferencias entre el mbito de la moral y otros mbitos. Si alguien califica de moralmente incorrectas cierto tipo de actividades sexuales consensuadas, por resultar nindecentes, y no puede sealar a nadie que sufra debidc a ellas, entonces tenemos que responder que la idea de comportamiento decente que se ha utilizado no es una idea morai. Tales afirmaciones acerca del compofiamiento decente son anlogas a las afirmaciones de orden esttico, o a las apelaciones a Ia etiqueta o las convenciones. Alguien podra decir que el rock-punk es uindecente, y que en absoluto .esultu una msica legtima. Decir que las prcticas homosexuales son uindecentes, sin ser capaces de sealar ningn tipo de consecuencia negativa es como decir que Bob Dylan canta de manera indecente; puede ser cierto, pero ello no constituye una crtica moral. Existen criterios respecto de la decencia que no son consecuencialistas, pero pensamos que [a moralidad es ms importante que 1a mera etiqueta, y el consecuencialismo nos ayuda a identiticar esa diferencia. El consecuencialismo tambin parece proveernos de un mtodo serio para resolver cuestiones morales. Encontrar la respuesta moral correcta se convierte en una cuestin de medir cambios en el bienestar humano, no de consultar a lderes espirituales, ni de apoyarse erl oscuras tradiciones. Histricamente, el utiiitarismo result bastante progresista. Exigi que las costumbres y las autoridades, que por cientos de aos haban oprimido a la gente, fuesen examinadas a la luz del criterio del progreso de la humanidad ("el hombre es la medida de todas las cosas). En su formulacin ms vlida, el utilitarismo constituye un arma muy poderosa contra los prejuicios y la supersticin, ofrece un criterio y un procedimiento que desafa a aquellos que, en nombre de la moralidad, reclaman tener autoridad sobre nosotros. As pues, los dos atractivos del utilitarismo son su adecuacin a nuestras intuiciones acerca de la importancia del bienestar de la hrmanidad, y acerca de Ia necesidad de que las reglas morales se analjcen a partir de sus consecuencias sobre dicho bienestar. Una vez quc ceptamos estos dos puntos, el utilitarismo parece seguirse de ellos cle un modo casi inevitable. Si el bienestar del hombre es eI bien del cual se ocupa la moral, entonces, seguramente el mejor acto moral ser aquel que logre el mximo desarrollo del bienestar de la humanidad, otorgando igual consideracin al bienestar de cada persona. Aquellos

.'.1

n(,\(

)l lA t,()l

ll(

A ( oNl.lrMl,ol(^Nli^

U',t'il.t't^RtsM(

25

(lrr('('r'c('r crr la bondacl clcl Lrtilitarisrno esl.n convencidos de que tocla teora que niegue alguna de estas dos intuiciones es falsa. Yo estoy de acuerdo con estas dos intuiciones centrales. si existe alguna forma de poner en tela de juicio el utilitarismo, sta no consistir en negarie valor a tales intuiciones. una recusacin vlida deber mostrar que existe alguna otra teora que sea capaz d.e dilucidarlas mejor. Ms adelante hablar de otras teoras qu hacen justamente esto. Sin embargo, antes necesitamos fijarnos con detalle en aqueilo que el utilitarismo se propone hacer. El utilitarismo lo podemos descomponer en dos partes:

(1)

una concepcin acerca del bienestar de la humanidad, o la

al mximo la utilidad, as concebida, que al tiempo otorga igual peso a la utilidad de cada

"utilidad,, y (2) un mandato para desarrollar

persona.

Este segundo componente constituye el rasgo distintivo der utilitarismo, y puede combinarse con distintas respuestas a la primera cuestin. Por ello, nuestra evaluacin del utilitarismo depender de la evaluacin dei segundo de sus componentes. No obstanti, es necesario comenzar considerando distintas posturas frente a la primera cuestin.

2. La definicin de la utilidad
cmo deberamos definir el bienestar de la humanidad o Ia utilidad? Tradicionalmente, los utilitaristas han definido la utilidad en trminos de felicidad; de ah el comn pero errneo lema nla mayor felicidad para el mayor nmero,.l pero no todos los utilitaristas han aceptado tal sin uhedonista, del bienestar de la humanidad. De hecho, existen al menos cuatro posiciones identificables con respecto a esta cuestin.

a)

Heooxtsnro DEL

BTENESTAR

La primera formulacin, y tal vez la ms influyente en la tradi_ cin utiiitarista, es Ia que mantiene que Ia experieniia o sensacin de
1. Este lema tan comn es equivocado porque contiene dos objetos distintos que incrementan al mximo: la umayor felicidad, y el mayor nmero. Para cualquier teora, resulta imposible hacer fente a esta doble exigencia, por lo que cualquier intento de llevarla a la prctica a un ca"onr." )lejn sin salida (verbigracia, si las dos distribuciones posibles son l0:10:10 y 20:20:0, no podemos alcanzar la mayor felicidad y al mismo tiempo la felicidad del mayor nmero). vase G;ffin (19g6, pp 151-154); Rescher (19, pp.25-28).

les de dolor. Al margen de si esiaramos mejor muertos o no, lo que es seguro es que estaramos mejor sin drogas, haciendo en la vida ias cosas que creemos que vale la pena hacer. y mientras tengamos Ia es_ peranza de ser felices haciendo tales cosas, no las abandoiaramos, ni siquiera por una felicidad garantizada.

vaca, carente de valor. De hecho, mucha gente preferira estar muerta antes que llevar tar tipo de vida. Numerosas personas en Estados Unidos fiiman testa_ mentos de vida, donde exigen que se les prive de todo sistema de prolongacin de la vida en caso de no tenei esperanza de recuperacin, incluso si tales sistemas son capaces de ocaiionarres placer y privar-

placer es el principal bien del hombre. Este es cl nico bicn quc crrrstituye un fin en s mismo, y con respecto ar cual tocros los cl"ma, ui"nes resultan medios. Bentham, uno de los fundadores del utilitarismo, sostuvo, en una famosa cita, que jugar con alfileres es tan bueno como la poesa, si proporciona la misma intensidad v la misma duracin de placer. si preferimos la poesa a jugar con urfii.rer, si entendemos que representa algo ms vlioso en ro cuar emplear nuestro tiempo, tiene que ser porque nos da ms placer. Esta es una explicacin dudosa u."..u de por qu preferimos algunas actividades a otras. Resulta un tpico, pero 1al ,., ,.r, tpico cierto, aquel segn el cual los poetas u.oitr..rb.un encontrar dol,crosa y frustrante la actividad de escribir, pero que a pesar de ello siguen considerando valiosa su actividad. ocurre lo mismo con la lectura de poesa, a menudo nos parece que la poesa resulta ms molesta que placentera. Bentham podra oponer esto que la felicidad del escritor, como la del masoquista, consiste precisamente en esas sensaciones en apariencia poco placenteras. Tal vez, el poeta realmente encuentre placer en sentirse torturado y frustrado. Lo dudo. Pero no necesitamos resolver tal problema, ya que Ro_ bert Nozick ha desarrollado un argumento mr.ho ms slido .ortra del hedonisrho del bienestar (Nozick, 1974, pp, 42_45; cf. ", Smart, 1973, pp. 18-21). Nozick nos propone imaginar q,r" ,.r.ro, ,eurofisi_ logos nos conectan a una mquin que nos-inyecta drogas. Estas drogas crean el estado mental ms placent".o qr pueda iriraginarse. por tanto, dice Nozick, si el placer fuera el prilcipal bien del-hombre rodos nos ofreceramos para ser conectaos de po. vida a td pu.uto, qu.e drogados permanentemente, no sentiramos ms que feii.idud. {a Pero lo cierto es que muy poca gente se ofrecera. Lejos d" .". .. .l mejor modo de vida, lo ms probabre es que dicha actividad ni siquiera pueda ser considerada una manera d vivir. Lejos de constituir el modo ms estimable de vivir, mucha gente dira q,r. ru es una vida

il l l'lt tt lr

t,t

tl ll lt

]1

I t,rJ l l rll,t tilAtrl

tr

ll

l li\l{

|.,t\til

lr)

lllll

il,lr ,ro ilt l,(,\l',1/\ lll l .rlAllt)\ l\'ll NlAl l,\

t)

S^llst,Ar ( l()N l)tr t,l{lltrlrtiliN( tAs

l;r,'rrlit;r, i,tr llt'rlouisl;r (l('lrr ulilirl;rrl ('sti ('cltliv()cl(lit, cll(l() (lttc rrrrrt'llr, (lu('\,irl('lrr rc'tur ltacct y tcncr cn la viclr no pucclc l'cclLlcil-sc ir rrn sokr cstaclo nrcntal corucl la Iclicidad. Una reaccin frente a esto cs clccir que existcn muchos tipos de experiencias valiosas, y que deberamos promover el abanico completo de esos estados mentales vaiiosos. Los utilitaristas que adoptan esta postura aceptan que la experiencia de escribir poesa, el estado mental que la acompaa, puede resllltar satisfactorio aunque no-sea placentero. El utilitarismo se ocupara as de todas las experiencias valiosas, cualquiera que sea la forma que adopten. Pero esto no evita la objecin de Nozick. Al invento de Nlozick se
ie ha llara6le uia mquina de las experiencias,, y las drogas que en ella se suministran pueden producir todo tipo de estados mentales deseados: el xtasis del amor, la sensacin de realizacin al escribir poesa, el sentido de paz propio de la contemplacin religiosa, etc. Cualquiera de estas experiencias puede ser reproducida por la mquina. Nos presentaramos ahora como voluntarios para ser conectados a ella? Seguramente, la respuesta seguira siendo no. Lo que queremos de la vida es algo ms que, o algo diferente de la consecucin de cualquier tipo de estado mental, de cualquier tipo de nsatisfaccin interna, de disfrute o de otra clase. No queremos simplemente tener ia experiencia de escribir poesa, queremos escribir poesa; no qlreremos simplemente Ia experiencia de enamorarnos, queremos enamorarnos; no queremos simplemente sentir que hen-ros aicanzado algo, queremos alcanzarlo. Cuando nos enamoramos, o cuando alcanzamos algo, tambin queremos experirentarlo. Y tambin esperamos que alguna de estas experiencias sea feliz. Pero no abandonaramos Ia oportunidad de enamorarnos, o de alcanzar algo, aun a cambio de la experiencia garantizada de tales cosas mediante una mquina de experiencias (Lomansl<y, 1987, pp.231-233', Larmore, 1987, pp. 48-49; Griffin, 1986, pginas I 3-23). Es cierto que a veces slo deseamos cierlas experiencias. sta es una razn por la que algunas personas toman drogas. Pero nuestras actividades, cuando no estamos drogados, no son slo pobres sustitutos para alcanzar Io que las drogas nos pueden proporcionar directamente. Naclie aceptara que ios estados mentales son lo nico que imprrta, clc suerte que estar conectado a una mquina de experiencias pr-recla representar la concrecin de todos sus objetivos vitales.

[:l bicnestr. clcl hornbl-c cs algo,rrs que, y alg, clill.rcntc cle alcanzar la secuencia correcta de estaclos mentales. na tercera opci. es explicar la utilidad en trminos de si5fgcin de preferencias,. conforme a esta visin, incrementar la utilidad de las personas sig,-,ifica satisfacer sus preferencias, cualesquiera que stas sean. La gente puede querer experimentar el_escribir poesia, preferencia qu. prede ser satisfecha por la mquina de experincias. pero puede querer tam_ bin escribir poesa, y renunciar p-or tanto a la maiuinu. io, utilitaristas que adoptan esta posicin nos dicen que debe satisfacerse todo tipo de preferencias de igual modo, y ello porque identifican el bienestar con ia satisfaccin de las preferencias. De todas formas, las primeras dos posturas exciuyen demasia-si dos aspectos de su definicin del bienesta esta tercera visin abarca demasiado. La satisfaccin de nuestras preferencia, .i"f.e con6ibrrye a nuestro bienestar. supongamos que estamos"o encarganclo comida para el almuerzo, y alguno " .rosot.o, quiere pizza,"mientras que los dems prefieren comida china. si el moo de satisfacer la mayora de las preferencias es encargando pizza, este tipo de utiritarismo nos dice, entpnces, que lo hagamos. pero qu otun-e si, desconocirrdolo nosotros, 7a pizza que pedimos estt envenenada, o sencillamente rancia? Encargarla no contribuira a nuestro bienestar. Lo que es bueno para nosotros puede ser algo distinto de las preferencias que tenemos. Los marxistas subrayan este punto en su teora acel.ca de la falsa conciencia; verbigracia, podran ecir que ro, t,"Juudo.". han sido socializados de tal modo q,r. r-,o puedenier su inters en el socialismo. Pero el mismo problema aparece en formas menos dramticas o controvertidas. puede ocurrir que carezcamos de la informacin adecuada, como en el ejempro de ia pizza, o que havalros cometido errores en el clculo de costes y beneficios de unu'accin en particular. Las preferencias, por lo tanto, no definen aquello que es bueno para nosotros. Es ms adecuado decir que nuestras preferencias representan predicciones sobre lo que es bueno para nosotros. euere_ mos tener aquello que vale la pena tener, y nustras preferencias reflejan nuestras creencias respcto de qu cosas vale l^ p"rru t.r".. Pero no siempre es fcil decir qu .t ilo, podra ,", qr" nuestras creencias fuesen errneas, podramos actuar partir de cierlas preferencias acerca de qu comprar o hacer, y luego darnos cuenta dL que hacerlo no vala la pena. con frecuencia cometemos este tipo de errores, tanto en decisiones concretas, tales como la de qu comida encargar, como en nuestras preferencias globales, en lo que atae a

.,)i

|tf

r"r,l

l^

l'01

lll(

A(

()Nll Ml'()l(^Nl'A

tl'l tl,l

lrttrlstri

'

)t)

(l(. lil)() rlt.vitllr rlr.sln'ollut Algrricrr quc lllatc dltartc

ait<ls sct'a[r0p.,,,1,, 1r,,,",1.' irtgt'cst'cn la firculttd de derecho y darse cuenta de que co-

i'rrcti,; rtna cquivocrcir. 'fal vez- tena una visin romntica de la pro{esin, e ignraba la competitividad y los esfuerzos requeridos. Alguien que plane perrnanecer .n una casa alejada de la ciudad, puede advertir. que dicha decisin implica una forma de da demasiado pueblerina, iimitada y poco estimulante. Tales personas pueden reprocharse los aos que invirtieron preparndose o llevando adelante dicho tipo de vida. se reprochan lo que hicieron, porque todo el mundo quiere tener o hacer quello que fale la pena tener o hacef, lo cual puede ser diferente de aquelio que actuaimente prefieren hacer o tener. Lo primero y no Io t"gr.,do es lo que nos importa (Dworkin, 1983, pp. 24-30)' El utilitarismo, eniendido como satisfaccin de preferencias, sostiene que algo se convierte en valioso por el hecho de que mucha gente lo dtsee. Pero esto es un erTor, ya que en realidad la cuestin es a la inversa. Tener una cierta preferencia no }a convierte en valiosa; por el contrario, ei que sea vaiiosa constituye una buena razn para preferila. Y si no ei valiosa, entonces, la satisfaccin de mi preferencia equivocada no contribuir a mi bienestar. Mi utilidad se incrementa-

r, no mediante la satisfaccin de cualquier preferencia que tenga, sino mediante la satisfaccin de aquellas preferencias que no se basen en creencias equivocadas.

d)

PRETeRENcts INFoRMADAS

La cuarta formulacin de la utilidad intenta resolver el problema de las preferencias errneas definiendo el bienestar como la satisfac-

cin dL preferencias racionales o ninformadas. El utilitarismo,

"o.rfo.*. sadas en una plena informacin y en juicios colTectos, alavez que rede proprcionai aquello que las personas tienen buenas razones para preferi aquello que realmente mejora sus vidas, Esta cuarta versin parece acertada: el principal bien del hombre la satisfaccin de prferencias racionales.2 Pero aunque inobjetaes
2. Por supuesto, aunque preferia a A si estuese informado, no se sigue que A me proporciode prene algn benedcio en mi actual estado de desinformacin. Esto complica la versin utilitarista f".er"iu. informadas, pero no la desbarata. Lo que promueve mi bienestar es algo distinto de satisfacer mis preferencias eiistentes, aun cuando tambin es algo distinto de la satisfaccin de mis prefeque un rencias idealmente infomadas (Grifn, 1986, pp. ll-12; 32-33). Es posible, de todos modos, ulista clesarrollo pleno de esta formulacin acercase a sta a lo que a veces se llama una teora de la Objetiva" (Parfi, 1984, pp. 493-502). chaza aquellas preferencias que son erTneas o irracionales. Tratamos

a esta postura, pretende satisfacer aquellas preferencias ba-

blc, csta postura resulta extremadamente vag1. No por.rc lmitcs a lr que podramos considerar uutilidad,. La f'elicidad al menos tena el mrito de ser, en principio, mensurable. Todos tenemos una cierta idea de aquello que incrementara nuestra felicidad, aquello que incrementara las sensaciones placenteras por encima de las desagradables. Una mquina de la felicidad cumplira a la perfeccin este cometido. Pero cuando consideramos la utilidad en trminos de satisfaccin de preferencias informadas, nos falta una clara orientacin. Existen muchos tipos diferentes de preferencias informadas, sin que exista una forma obvia de agmparlas. Cmo vamos a saber si fomentar el amor, la poesa, o jugar con alfileres, si no existe algn valor superior general como la felicidad a partir del cual medir los restantes? Es ms, cmo vamos a saber qu preferencias tendra la gente si estuviera informada y fuera racional? Por ejemplo, Ios filsofos debaten si deberamos conceder menos importancia a los deseos que tendremos en el futuro. Resulta irracional preocuparse ms por lo que me pasa hoy que por lo que me ocurrir maana? Las cuestiones aqu implcitas son complejas, y no podemos cornenzar el clculo utilitarista sin darles una respuesta. Ms confuso todava es el hecho de que abandonemos el requisito de la experiencia; por ejemplo, en esta cuarta formulacin, las preferencias informadas pueden ser satisfechas, y por ello nuestra utilidad incrementada, sin que sta afecte en nada a nuestras experiencias conscientes. Richard Hare, por poner un caso, seala que mi vida empeora si mi esposa comete adulterio, incluso si yo nunca llego a enterarme. Mi vida empeora porque ocurri algo que yo no quera que ocurriese. sta es una preferencia perfectamente racional e informada, que se satisfizo o qued insatisfecha, aun cuando mi experiencia perrnanezca invariable (Hare, 1971, p. 131). Coincido con Hare en que esto debera tenerse en cuenta ai definir el bienesta4 ya que algo as sin duda empeora mi vida. Por ejemplo, si contino comportndome con mi esposa creyendo que ella no cometi adulterio, estoy actuando a partir de una falsedad. Estoy viviendo a partir de una mentira, y ste no es el tipo de vida que deseamos vivir (Raz, 198, pp. 300-301). A veces decimos de otros que aquello que no conocen no va a herirles. Pero es difcil pensar del mismo modo acerca de nuestro propio bien. No quisiera seguir pensando que soy un buen filsofo si no lo soy, o que tengo una familia encantadora si no la tengo. Alguien que me oculta la verdad puede evitarme algunas experiencias conscientes desagradables, pero el coste puede ser socavar todo el sentido de mis actividades. Me dedico a la filosofa porque pienso que lo hago bien. Si no 1o hago bien, en-

tonces preferira hacer algo distinto. No quiero continuar con Ia

tll
{

til [,rtrl fA l,ilt lllt

AI

ilNll t\4l,ill,Atil

lrlllllAl{l.rtll{)

(l

crr'('nciu c's ltlsa, tti activiclrcl llal''a su siculirlr. Y llrbr'a rclrlirkr rerdidr su scntido no cuando yo dcscubricsc cluc la clccncir no era real, sino cuando dejase de ser real. En csc momento, r'l-ri vida habra empeorado, porque entonces no podra alcanzar los fines que quera alcanzar. Tenemos que aceptar la posibilidad de que nuestras vidas pueden empeorar aunqLle nuestras experiencias no se vean afectadas. Pero esto nos lleva a resultados ms bien extraos. Por ejemplo, Hare ampla la nocin de utilidad incluyendo en ella las preferencias de las personas ya fallecidas. Puedo tener la preferencia racional de que mi reputacin no resulte agraada cuando me muera, o la de que no se deje pudnr mi cuelpo. Parece extrao incluir ias preferencias de personas fallecidas a ia hora de valorar la utilidad, pero qu es lo que distingue a tales preferencias de la preferencia de que mi esposa no cometa adulterio aun cuando yo no lo sepa? En ambos casos, tenemos preferencias racionales por cosas qLle no afectan a nuestros estados conscientes. Creo que aqu podemos establecer algunas distinciones. No toda accin que vaya contra las preferencias de personas fallecidas empeora sus das.3 Aqu, sin embargo, encuentran problemas los utilitaristas. Dadas estas dificultades para determinar qu preferencias incrementan el bienestar una vez satisfechas, y dadas las dificultades para medir el bienestar incluso en eI caso de saber qu preferencias son racionales, podemos encontrarnos en una situacin en la que es imposible saber qu acto va a desaroliar al mximo nuestra utilidad. Puede resultar imposible conocer cul es el acto correcto desde un punto de sta utilitarista. A raz de esto, algunas personas han concluido que el utilitarismo tiene que rechazarse. Si aceptamos esta cuarta formulacin acerca del bienesta4 y en esta forrnulacin ei bienestar no puede ser tenido en cuenta, entonces no existe forna de determinar qu acto incrementa el bienesta4 por io que necesitamos otra definicin del acto moralmente correcto. Sin en-rbargo eso es un non sequitur. De que no podamos saber qu acto desar-rolla al mximo Ia utilidad no se sigue que el acto que desarrolle al mximo la utilidad sea incorrecto. Ello puede significar tan slo que no sepamos qu acto es moralmente correcto. No hay ra-1. No creo que Ias preferencias de los muertos jams tengan peso moral. Lo que pase despus de rnuerte puede afeclirr a la buena marcha de nuestra vida, y nuestro deseo de lograr ciertas cosas Iucgo de la nruerte puede constituir un objetivo importante en nuestras vidas. De hecho, si las prefurencias de los mucrtos no tuvieran ningn peso moral, sera imposible explicar nuestras prcticas rcspectr: dc los testrnrcntos. Vase la discusin en Lomansky (1987, pp. 212-221), y Feinberg (1980, pp. 173-176). Acelca ilcl.cquisito de la experiencia, en trminos ms generales, vase Larmore (1987, pp. 48-.19), Loruanskv (1987, pp. 231-233), Griffin (198, pp. 13-23), Parfit (1984, pp. 149-153),
l

lit'rttro, t'r'ivit'rrtlo lr llttli rlt'nrctlillrs, lo turrl no t's lrlo (lir('(lui('r'ir

It;rct'1, Si lr'sctllit'st'tut'ttti

l('('ll( l,l l.llilll(',r rl('(lll(' l(} ll;ti,, l,t.'tt, l){il(1il('t'slrlr lt'trliCtttl0 tttt

./()rr l)irril t'.rtlrrir lir rosilrilirl;rrl rlt,trrt.los lrorlrrr.s rro sit,rrlr(.\(.lur ('itl)llc'('s clc clt'tct tttittrr t'tttil cs cl rclo nrrr'ulrrr'lrlr. ( ()n(.(.t().

cntl'c clilcrcrttcs tipos clc valtr'cs cxisfc rrna incorrucnsrr.atriliclril irrherentc tal que no pLredc decirse qr-r acto incrcnrenta al nrximo rul valor entre una serie de actos, aun as podemos confeccional. una cscala menos precisa y seguir realizando juicios a propsito de qu actos son mejores o peores (Griffin, 1986, pp. 75-92). En definitiva, el utilitarismo, a pesar de sus tradicionales vnculos con el hedonismo del bienestar, es compatible cor-r cuaiquiera cle las cuatro formulaciones presentadas acerca de la utilidad. ptr supuesto, el utilitarismo pierde uno de sus atractivos cuando deja atrs el hedonlsmo. unavez que rechazamos la simpie explicacin del bienestar como felicidad o satisfaccin de preferencias, nos quedamos sin un mtodo directo de medir Ia utilidad. El utilitaris-o ,,o nos proporciona un criterio nico y simple o un mtodo cientfico pr. .1"t".minar qu es lo correcto y qu lo incorrecto. pero aunque el utilirarismo no tiene ventajas sobre otras teoras en la tarea de medir el bienestar humano, tampoco tiene desventajas. Toda teora poltica plausible tiene que hacer frente a estos difciles problemas ace.ca de cmo definir el bienestar humano, y nada impide qr-re el utilitarismo adopte la explicagiri*que ofrezcan sus crtics al iespecto.* Si tenemos que rechazar el utilitarismo, entonces tendr qr" i". en razn de la segunda parte de ia teora, es deci, el mandato . qr. deberamos desarrollar al mximo la utilidad, cualquiera que sea la definicin de utilidad que finalmente adoptemos.

lrrr.ltrs,, si

3. Desarrollar al mximo la utilidad - Asumiendo que nos hayamos puesto de acuerdo acerca de una definicin de utilidad, deberamos ntonces aceptar el compromiso utilitarista con el mximo incremento de Ia utilidd? Es sta la mejor interpretacin de nuestro compromiso intuitivo .o.r -"1 consecuencialismo? El consecuencialismo nos dice que nos preocupemos por el desarrollo de la utilidad de los individus; e idealment, deberamos satisfacer todas las preferencias informadas de todo sujeto. por desgracia, esto es imposible. Los recursos disponibles para satisfacer las preferencias de la gente son limitados. Ms an, ls preferencias de
, ,4.. Las teoras polticas que se ocupan de la distribucin de los recursos, sin una determinacin del efecto que tienen esos recursos sobre el bienestar de cada uno, pueden parecer una excepcion a esta obsenacin general. Pero, tar como argumentar en er capturo 3, sta es rno p..."f.ion vocada. Incluso estas teoras basadas en los recursos deben contar con "qr,aiguna t"o.u a.".* de los intereses esenciales de las personas "eraborada de la manera ms exhaustiva, (Du,orkin, r9g3, p. 24).

32

t,tLos()t,lA l,ol.l'l'lcA coN'l'l1M I'oRANIIA

U',l

lt.l'lhl{t.sM()

33

distintas personas pueden entrar en conflicto. Entonces qu preferencias deberamos satisfacer? El consecuencialismo nos dice que nos preocupemos por las consecuencias que afectan al bienestar de la humanidad, pero qu ocurre si el fomento del bienestar de una persona entra en conflicto con el fomento del bienestar de otra? Para contestar esta pregunta es necesaria una definicin ms precisa del consecuencionalismo. De qu modo el utilitarismo precisa la idea de que deberamos promover la utilidad de la gente? Los utilitaristas dicen que la acqin con'ecta es aquella que incrementa al mximo la utilidad, esto es, aquella que satisface tantas preferencias lnformadas como sea posible. Las preferencias de algunas personas quedarn insatisfechas, si entran en ionflicto con Io que desarroila al mximo la utilidad general. sta es una situacin desafortunada. Pero como el nmero de los ganadores es necesariamente superior al de los perdedores, no hay razn para dar prioridad a las preferencias de los perdedores sobre las ms numerosas (o ms intensas) preferencias de los ganadores. Para el utilitarista, idnticas cantidades de utilidad tienen idntica importancia, con independencia de la utilidad de quien se trate. Nadie se encuentra en una posicin privilegiada en estos clculos, nadie tiene ms derecho que otro para resultar beneficiado. Por tanto, deberamos promover aquellas consecuencias que satisfagan al mayor nmero de preferencias (informadas) entre los miembros de la sociedad. (,sta, por supuesto, es la for-rnulacin utilitarista ms escueta del consecuencialismo. En el prximo apartado expongo dos modos de ampliarla.) Este compromiso con el examen de las consecuencias para el bienestar de la humanidad es uno de los atractivos del utilitarismo, en comparacin con las teoras que dicen que tenemos que seguir las tradiciones o la ley divina sin tener en cuenta las consecuencias que aqullas puedan tener para la humanidad. Pero el tipo de consecuencialismo propio del utilitarismo no parece vlido, segn entiendo. Cuando nos es imposibie satisfacer todas las preferencias, nuestras intuiciones no nos dicen que idnticas cantidades de utilidad deberan tener siempre el mismo peso. El utilitarismo ofrece una versin en exceso simplificada respecto de nuestro compromiso con el consecuencialismo. De todas formas, antes de estudiar estas cuestiones, existen algunas diferencias importantes en el seno del utilitarismo que requieren ser examinadas. Acabo de sostener que, como utilitaristas, deberamos intentar satisfacer el mayor nmero de preferencias posibles. Pero como antes indiqu, existen dos versiones diferentes, dentro del utilitarismo, respecto de quin constituye el unosotros relevante; en una formulacin, todos estamos obligados a actuar conforme a prin-

cipios utilitaristas, incluso en nuestra conducta personai (utilitarismo moral exhaustivo); en la otra formulacin, son las principales instituciones sociales las que se encuentran especficamente obligadas a actuar conforme a principios utilitaristas (utilitarismo poltico). Concurren adems dos versiones diferentes acerca de qu es Io que significa actuar de acuerdo con principios utilitaristasr. Desde un punto de vista, esto significa que quien debera decidir cmo actuar mediante un clculo utilitario consciente sera un hipottico agente tratando de determinar de qu manera diferentes acciones podran influir en Ia satisfaccin de preferencias informadas (utilitarismo direcro); desde el otro punto de vista, la idea de desarrollar ai mximo la utilidad se incluye slo indirectamente (si es que Io hace) en la toma de decisin del agente. Las acciones moralmente correctas son aquellas que desarrollan al mximo la utilidad; pero los agentes son ms propensos a realizar tal tarea siguiendo reglas o hbitos no utilitaristas, que a tr.avs de un razonamiento utilitarista (utilitarismo indirecto). Estas dos distinciones pueden combinarse para generar diferentes versiones de utilitarismo. Los principios utilitaristas pueden aplicarse de forma ms o menos exhaustiva, y ms o menos directa. Gran parte de los textos recientes sobre ei utiiitarismo se han ocupado de exaninar estas distintas variantes, y parece claro que cada una de ellas va a generar diferentes resuitados. En cualquier caso, creo que todas las formulaciones comparten un mismo y fundamental defecto. Ms adelante sostendr que en el compromiscr utilitarista con ei mximo desarrollo de la utilidad existe de manera inherente algo falto de atractivo, y que este defecto no se ve sustancialmente resuelto por la manera (directa o indirecta) o el modo (exhaustivo o poltico) en que se aplica ese compromiso.'

Comenzar considerando algunos problemas del utilitarismo como un procedimiento de decisin exhaustivo. Si consideramos el utilitarismo de este modo, el agente moral responsable ser el que David Brink liama el agente-u: alguien que decide crno emplear sll
5. No est claro si el utilitarismo puede, de hecho, Iimitarse a la estructura bsica de la sociedacl, o al procedimiento poltico de toma de decisiones. Aun cuando el utilitarisrno se aplica en primcr;i instancia a las decisiones polticas o a las instituciones sociales, y no a la conducta persona) de los indiduos, una de Ias decisiones a las que se enfrentan los gobiernos es la de deterrinar el alcance legftimo de los vnculos privados. Si los indiduos no desarrollan al mxino Ia utilidad en sus vidas privadas, una reorganizacin de Ia estructura bsica de suerte que se conceda menos imporl.ancia la da privada poda incrementar la utilidad. Si el utilitarismo moral exhaustivo no puede dar un lu, gar adecuado al valor que otorgamos a los vnculos personales, el utilitarismo poitico no va a tener ninguna razn para preservar un mbito privado. En cualquier caso, el predominio del utilitaismo en la filosofa po)tica proviene fundamentalmente de la creencia de que es la nica filosofa moral coherente y sistemtica (Rawls, 1971, vii-viii), y por lo tanto la motivacin para el utilitarismo pollico resulta socavada si se demuesra que el utilitarismo moral exhaustivo es indefendible.

t J,,J I I

,t,,.,t,,,t,,,

I,,,.,Fn,,,,1'111,,,1

rr

III

I r il | l,\ltl"t\lt

Itr'trrr, \ :,rt\ t('( lll\(,\ ( ll( ulilu(1, lor t'lt'r los solltt' l;r ttlili,l;rtl ll,rlrtrl rl..'llrs tlislirrllts rtt'ront's tr stt tlisrositiolr (l'll irrli,, l()86, r, -ll5). i\tItlrltut'ltlt', t'slr'lilo rlt: tliiiltuisrtrr licltr: ntuy lx)c()s rlelcrrsort's, y nlte lros rrtilital'istas csta'ar de acucrdo con las crticas qLte pl'escntu'd' a contjnurcin. Sin embargo, empiezo con el utilitarismo como un procedimiento de decisin exhausfivo porque nos presenta en forma singularmente ciara problemas que tambin se encuentran presentes en las formulaciones ms indirectas y polticas del utilitarismo (apartado 5). Adems, las cuestiones aqu examinadas, relativas al alcance adecuado de las relaciones personales, reaparecern en captulos posteriores. Imaginemos que todos nosotros somos agentes-u, y que podemos calcular qu actos son los que van a producir la mayor utilidad.' Deberamos basar nuestras acciones en el clculo utilitarista? Existen dos objeciones principales al modo utilitarista de tomar decisiones: excluye ias obligaciones especiales que tenemos frente a determinadas personas, e incluye preferencias que no deberan tenerse en cuenta. Estos dos problemas provienen del mismo defecto bsico, pero los examinar de manera separada.

('lt ('l l)itsil(lo ,Asl pltt's' sl;tl''tlit'tttllt'']t's1:t l0 llt'ttt,rs lt't's(lttlo tlittt'ro tli' l0r'lirr.r,s,t,sir,t.rsrrirr'll,;',;i,;,;i,i.1,,,.1.1.'ri'('lr.tl,'tttt'lt'tl''rtt''lrrt sacar rttris 'rtor'"clt'r r'lc rrtrttl l-)l'tlicsc ctirttdo;i;tt;t;' itttn tlt't'cltilatcs, Ilo c:ol)ccclc inr'rt'rtartcll-tllll.t nero. El l.azorlarricnto-r-rtilitaristr que slo pl'esta atetrcitr A Ie\ L{)ll' va chos aclquiridos en tip""at moral de un acto resicie o;i;"i;;"n;-1,' cosas secuencias tuturas' "otot "t Zatlsales para provocal eltado fe cautan slo en sus ptopiiauL' palanca la q"".a"u9 hcer es empujar deseables. Por io t"";i;
e
I

;:.;"*,-*,:i:.j,;XJ;n1"1^'*3?"n:^S;'1tiffi::; s n ;' * r; tit*:, ::: qu ac:'$: "ffl, #I;,"?.:il l;'Iii :-**::li y determinar las mai propias)

as

a)

RalacroNp,sESPECTALES

Los agentes-u, que basan sus acciones en clculos utilitaristas, asumen que todos los individuos se encuentran en Ia misma relacin mcral entre s. Sin embargo esto no permite la posibilidad de que yo pueda tener relaciones morales especiales con mis amigos, mi familia, mis prestamistas, etc.; que pueda sentirme con una mayor obligacin hacia ellos que hacia otros posibles beneficiarios de mis acciones. Nuestras intuiciones nos dicen que existen tales obligaciones especiales, y que stas deberan satisfacerse aun si aquellos con los que yo no r-ne siento especialmente obligado pudiesen beneficiarse ms. Consideremos un prstamo. Forma parte de nuestra moral cotidiana eI que la gente pase a tener derechos diferentes enrazn de ha6. El agcnte-u es descrito, con'ientemente, como un utilitarista de actos,, dado que acta directamente basndose en clculos de utilidad. Peo esto es un eror, en la medida en que el "ulilitarisla de ac1os, se suele oponer al "utilitarista de reglas,. Lo que define al agente-u es que utiliza el incremento de utilidad directamente como un procedimiento de decisin, y, como veremos, puede hacer esto mientras se concentre en reglas ms que en actos. La distincin entre el utilitarismo directo e indirecto va en conta de la distincin entre utilitarismo de actos y de reglas (Railton, 1984, pp. 15157). La primera diferencia aparece en Ia pregunta de si el principio de incremento de ia utilidad se considera Lrn proceclimiento decisorio o un criterio de correccin, no si el principio de mximo desarrollo cle l utilidad (va sea como un criterio de correccin o un procedimiento decisorio) se aplica a rcl()s o r lL-illas.

distintas personas ii""i"i"t ugttti"-u carece-de inters Para cin va a desarrolla'i^t "i "*-imo- aouellas "i personas me haya presde en en s o por s mism;;;r*""," e haya proporcitnado algn servicio se tado 10 drares, o qrJi.u su" diner' Dependiendo {e-1mo eI entendido dt q'f't"iji'* que pagar- el prstamo' n""J: ser que tenga combinen ias utilidJdet'pfto seglura el proceso de decidir qu hacer el o cumplir.nl to"t'io' prometido o un prstamo h;;* ;; i"alao sl como curso su ut""ior;o in'lillllii : result4 contrario a nuestras . ?J:li] "p:::H "]i # ( N o z i c k' e s lliiri' ;;;ni o' d i r" r"por "t ese mismo 3i"1ff ::T: $:r prest 10 diares' m: qu9 p"t La 7974, p.155)' que ahora estov pen;;t;h; oUt" tot.l0 dlares acto, adquier" "" ti urgti" otro uso del dinero incremensando en cmo gJ;';;;to visin de esto en conflicto con nuestra encuentra felicidad' la Se tase bienestar' Ias' consecuencias para el que la moral dtb";;^"1;;^ttt "" estov prstamo' mi pagar debera humano? No, p"''1;ru;;it oue obligacin maen este momento-ttngo una simplemente diciendo que ayudar a otros' de mi prestamista que en los yor en promover "iiti"u' prstamo' t'o fotq'";: ":,t-.l'::cupen cterDeberamos pagar nuestro porque sino acto' a"tprendan de dicho daos o beneficios q"t"tt p:t? especial' tiene to beneficio "" puttittllur "" de la Inea dura' no neconsecuencialista no A diferencia de un to" irevocables a partir de cesitamos a"tit qii"jot';;;;;*r'* si por alconsett""tiu'-tociales' As-pues' nucualquier valoracin de las pudiese ileYar a Ia destruccin que suna razn tr puJo ;; i;il;" pero decir podemos e pueurlu. Ilear, sin a.,u d"Ll.iu**;, or;; contratos' deber' lts tumpllt los.Prstamos-v existe un deber de pagar en la contendra que al peso *o'l oue tiene ,n pt'o iind?pendinte individuos cienos i"rrr"s. Para sideracin a" toJ iH""#;;;.iui putu's se antepone o liparticulares, l"

:x

t;:':ffill'

"-;;;;"J"-uugutio""t

36

FrLosoFlA poLITICA coNTEMpoRNEA

urrlrrARrsMo

37

mita parcialmente la bsqueda utilitarista del mximo desarrollo del bienestar general. Evitar una disminucin del bienestar constituye una buena raznpara utilizar el dinero de un modo diferente, sin embargo no supone una buena razn para no pagar el prstamo el mero hecho de que al pagarlo, no se incrementa al mximo el bienestar. No pagar el prstamo simplemente porque as no se promueve la utilidad al mximo implica no tener en cuenta la naturaleza especial de nuestra obligacin con el prestamista. Esto se encuentra tan firmemente arraigado en nuestra conciencia moral que muchos utilitaristas han tratado de explicar de un modo utilitarista la importancia que asignamos a nuestras promesas. Se refieren entonces a las numerosas consecuencias de romper una promesa. Por ejemplo, aunque alguna otra persona pueda sacar un mayor provecho del dinero, el prestamista se sentir resentido al verse privado del beneficio prometido y la odesutilidad, ser tan grande que pesar ms que la utilidad que se conseguira al darle el dinero a otro (Hare, I97 I, p. 134). Pero esto sita las cosas al revs. No pensamos que romper una promesa est mal porque produzca resentimiento. Ms bien, el trampear respecto de las promesas produce resentimiento porque ello est mal (cf. Williams, 1973, p.143). Otra tctica utilitarista es la de mostrar que las promesas crean expectativas dc las que depende 1a gente. Es ms, el dejar de pagar la deuda va a poner en peligro la voiuntad del prestamista de seguir prestando en el futuro, y por consiguiente va a poner en peligro una institucin social valiosa. De ah que los utilitaristas sostengan que pagar los prstamos produce ms utilidad de Io que en un principio podra pensarse (Sartorius, 1969, pp. 79-80). Esto puede ser cierto, pero no resuelve el problema. Todava implica que, por poner un caso, si has empleado un joven para cortar el csped y l ha terminado con su trabajo y pide su paga, slo debes pagarle lo prometido si es que no puedes encontrarle un mejor uso a tu dinero, (Sartorius, 1.969, p. 79). El razonamiento del agente-u, aunque ms complejo de Io que uno poda pensar en un principio, an sigue sin reconocer las relaciones especiales que se dan entre el empleador y el empleado, o entre el prestamista y el prestatario. Algunos utilitaristas estn dispuestos a aceptar esto. Rolf Sartorius, por ejemplo, argumenta que si Ios factores usuales no aseguran que los pagos desarrollen al mximo la utilidad, esto es, por ejemplo, si el jo\en no fuese a hacer un escndalo por el hecho de que. romp mi promesa con 1, y existiese un conjunto de deberes para con la humanidad en general, y para cualquier suma que pudiese darle, hara un mayor bien si contribuyese con UNICEF, entonces la conclusin basada en el utilitarismo de los actos sera que tengo que entregar el di-

relacin con alguien, en una relacin que crea un nuevo deber especfico y prima facie para 1, no reducible al deber de promover el bienestar general de la sociedad, (Ross, 1930, p, 38). para los agentes-u, todos (incluido uno mismo) se encuentran en exactamente I misma posicin moral; por ejemplo, cada uno merece del mismo modo ser el posible beneficiario'de las acciones de los otros. pero sta es una descripcin demasiado plana del panorama moral, porque algunas personas npueden encontrarse con otro tambin en la relacin del que da con el que recibe una promesa, del deudor con el acreedor, de la esposa con el marido, del hijo con el padre, del amigo con el amigo, clel compatriota con el compatriota, y as, y cada una de estas relaciones da fundamento a un deber prima facie, (Ross, 1.930, p. 19). Aqu el problema es ms profundo que una insuficiente explicacin de las promesas. El agente-u no puede considerar ia importanci.

gaciones utilitaristas. Pero esto no es lo que una promesa representa: uHacer una promesa no significa meramente adaptar un mecanismo provechoso para promover el bienestar general; es ponerse uno mismo en una nueva

nero a UNICEF. Es esto realmente absurdo? (Sartorius, 1969, p. 80). S, es absurdo. Lo que es absurdo aqu no es tanto la conclusin sino el hecho de que el trabajo realizado por el joven, o mi promesa de pago hacia 1, no sean tenidos en cuenta en la decisin. Obsrvese que las consecuencias mencionadas por Sartorius seran exactamente las mismas aunque el joven no hubiese cortado ei csped, sino que sencilla (y falsamente) creyese que lo hizo, o falsamente ..ey.r. que vo le promet algn pago. El hecho de que el joven realmente cortara el csped, o que yo le prometiera pagarle, no le impor-tan ai agente-u, porque nada de lo que podamos decir o hacer es capaz de ponernos en una relacin moral especial tal que mi obligacin hacia l sea mayor que mi obligacin hacia otros. Al margen de 1o que el joven hava hecho o lo que yo haya dicho, l nunca puede tener un derLcho sobre mis acciones mayor al que tiene algn otro. En nuestra visin cotidiana, la existencia de una promesa crea una obligacin especial entre dos personas. El agente-u, de todos modos, trata las promesas y los contratos, no como si crearan lazos morales especiales hacia alguien, sino simplemente como nuevos factores dentro del clculo total de la utiiidad. Nuestra visin cotidiana nos dice que tenemos que pagar nuestros prstarnos sin considerar si de ese modo incrementamos la utilidad o no. El agente-u sostiene que debo pagar mi euda po rque de ese modo desarro--llo al mximo la utilidad. El joven no tiene sobre m un derecho mayor que el de otros, sino que tan slo tiene mayores posibilidades de bneficiarse que otros, por lo que pagarle es la mejor forma para cumplir con mis obli-

{5

I ll {,'r( l l\ l't ll
(

II

ll /\

( I lN I I Ml't l(ANl \

lrlll ll\l{lSlVltl

{')
,

-c()ll rnili;r, trrrrsirs rrrltieas, cl traba.fo- quc conlol'mrn el centro de nuesllrs vidas v lc conlicrelt identidad a nuestra existencia. Pero si debo rctLru c()llo un agente-u, en cada una de mis decisiones, mis compror-r.risos cleben sumarse simplemente a los dems proyectos de otras personas, v ser sacrificados en caso de que se pueda promover una r-rtilidad mavor a travs dei fomento de ios proyectos de otros. Ello puede parecer admirablemente generoso. Pero de hecho es absurdo. Porque es imposible estar realmente comprometido con algo y al misrno tiempo estar dispuesto a sacrificar dicho compromiso cada vez que alguna otra cosa est en condiciones de desarrollar al mximo la utilidad. La torna de decisiones utilitarista me pide que considere mis proyectos y ntis vnculos como si no merecieran mi atencin ms de lo que la merecen los de algn otro. En la prctica, me pide que no me sienta ms apegado a mis compromisos que a los de otra gente. Pero ello no difiere de decir que en realidad no debera estar vinculado a mis proyectos. Como ha sostenido Bernard Williams:
Si eres rrnl persona que de todo corazn y genuinamente tienes alguno de estos achnirables fproyectos, afectos, compromisos], no puedes ser al mismo tiernpo alguien cuyo pensamiento y acciones reflejen infaliblemente los requerirriientos del utilitarismo, ni puedes desear ser una persona as... El rrtilitarismo debe rechazar o desvalorizar por completo estas otras inclinaciones, y ha de retroceder a aquelia imagen del hombre

ilr' tttrt'slr()s

{)n1l)r'()tl}is()s. 'lirclos lt'ncrtrs c()u)l)lr)ntis()s

la

lt-

rrttiltarr stts clr:cisi.res, (Willilrls, 197.1 p. 115). El agente-u apenas va a poder elegir acerca dc cnro llcv'rr' adelante su vida, apenas tendr oportunidades para actuar en consideracin con el tipo de persona que es, o quiere ser. As, apenas va a haber lugar en su existencia para aquello que asociamos con el concepto de ovivir una vidar. Todo esto quedar superado por la cuestin de qu palanca causal es la ms optimizadora. Si voy a dirigir mi propia vida, he de poder ser libre para formar mis propios compromisos, incluyendo el tipo de contratos y promesas antes tratados. Ei probiema de no permitir a ia gente crear obligaciones especiales con otros a travs de promesas es slo un aspecto del problema mayor de no permitir a Ia gente establecer y perseguir sus propios fines. En todos estos casos, el problema es Ia asuncin por' parte del agente-u de que cada persona tiene un igual derecho a leclcter'uinaclr Incclidr, dcte

neficiarse de todas sus acciones. Nuestra intuicin a favor de compromisos signiicativos se opone a Ia idea de que la moralidad se preocupa por las consecuenciasT No, porque nuestro compromiso intuitivo con una idea general consecuencialista nunca incluy un compromiso con una constante determinacin imparcial de nuestras acciones a partir de las preferencias de otros, con la exclusin de nuestras relaciones especiales y pro-

que el r-rtilitarismo ms temprano abiertamente ofreca, en Ia que el hombre tena, idealmente, slo proyectos privados o dicho de otro rnodo, sacrificab]es, junto con una disposicin moral a la bondad utiiitarista (Williams, 1981, pp. 51, 53). Ahol'a bien, cs cierto, e importante, que yo debo respetar los compromisos legtimos de otros. Pero la manera de hacerlo no es conside-

yectos. sta es una interpretacin demasiado grosera de nuestra creencia en el consecuencialismo.

b)

PRrnrnBNcras ILEGTIMAS

rar que los dems tienen el mismo derecho sobre mi tiempo y mis energas que aquel que tienen mis propios proyectos. Tal actitud es
psicolgicamente imposible, y aun indeseable en el caso de ser posible. Una vida humana que valga Ia pena, tal como cualquiera puede definiria, es aqulla compuesta por vnculos que estructuran y dan na direccin a la propia vida. Es la esperanza de posteriores logros o progresos a parlir de tales compromisos lo que da significado a nuestras presentes acciones. Si adoptamos el papel dei agente-u, en cambio, Ias acciones de alguien vienen determinadas casi con total independencia de surs comprornisos. Las decisiones del agente-u son una funcin de
todas las satisl'acciones respecto de las cuales l puede

Un segundo problema con el utilitarismo como procedimiento de decisin tiene que ver con la exigencia, no de que se le d igual importancia a cada persona en nuestro procedimiento decisorio, sino de que a cada fuente de utilidad (por ejemplo, cada tipo de preferencia)
se le conceda una importancia igual. Considrese Ia discriminacin racial dentro de una sociedad predominantemente blanca. La poltica sanitaria del gobierno puede determinar Ia construccin de un hospital cada 100.000 personas, sin tener en cuenta su raza. Sin embargo algunos blancos prefieren que los negros no tengan la misma protec-

influir

desde su

posicin: v csl-o significa que los provectos de otros, en una gran e in-

cin sanitaria, y cuando se realiza el clculo de utilidad, resr-rlta qtre para desarrollar al mximo la utilidad se debe privar a ios negros de su parte equitativa en materia de proteccin sanitaria (o instalaciones y condiciones escolares, etc.). Y qu ocurre si una simple mirada dc los homosexuales reconocidos ofende profundamente a Ia mayora heterosexual? Tal vez la utilidad resulte incremeniada al n-lximo cas-

lo

Ill()s( )l,lA l'()l ll'l( A ( oN'l liMt,Ott^Nl:A

U'ilt_t't'ARtsMo

4l

liiirrrrlr rriblicirrncntc r los hmoscxuales y encerrndolos en prisin. cr"r ocun'c si un alcohlico ms pobre que las ratas, que no tiene antigcls, repugna a la mayora, es una molestia para todos, y va pi_ cliendo limosna o alborotando en los parques pblicos? Tatviz la utilidad resultase aumentada si discretamente cogisemos a esa gente y la matsemos de modo tal que no fuesen vistos ms, ni su mntenimiento en prisin representase un gasto permanente. Algunas de estas preferencias son, por supuesto, preferencias no informadas, por lo que el satisfacerlas no nos reportara realmente ninguna utilid;d (si se asume que hemos abandonado la grosera visin del utilitarismo hedonista). Pero el deseo de negar derechos a otros no siempre es un deseo no informado, e incluso si consideramos la formulaiin ms vlida de Ia utilidad, la satisfaccin de estas preferencias puede resultar una verdadera fuente de utilidad para algunas personas, como ha manif'estado Rawls, tales preferencias son irrazonablesr, desde el punto de vista de ia justicia, aunque no sean necesariamente irracionales, desde el punto de vista de la utilidad individual (Rwls, 1980, pp. 528-530). Si este tipo de utilidad se tiene en cuenta, puede llevar a la discriminacin de minoras impopulares. Nuestra moral cotidiana nos dice que tales preferencias no son equitativas y que no deberan ser tenidas en cuenta. eue los racistas quieran maltratar a cierto grupo no es en absoluto una razn para proporcionar a dicho grupo una menor atencin mdica. El deseo de los racistas es ilegtimo, por lo que cualquiera que sea la utilidad que pueda provenir de la satisfaccin de tales preferencias no tiene peso moral. Aun cuando no haya un perjuicio directo, pueden existir preferencias no equitativas que no deban ser tenidas en cuenta. Algunas personas pueden desear que los negros no se trasladen a su barrio, no porque sientan desagrado por los negros -'talvez no les importen en absoluto- sino porque otros sienten desagrado por los .r"gior, y po. lo tanto el valor de su propiedad puede vrse disminuido,-Tal i..r.rencia tendente a que los negros sean excluidos de un cierto barrio no es hija de los prejuicios en el modo en que lo eran las preferencias racistas. Todo y as, son preferencias ilegtimas, desde el momento en
'Y que requieren, injustamente, que se prive a los negros de algo que les corresponde. En todos estos casos, la utilidad se desarrolla al mximo a partir de un tratamiento discriminatorio, pero slo como resultado

Para el agente-u no existe un criterio, respecto de lo que coresponde a alguien por derecho previo al clculo de utilidad. Lo que es mo por derecho es cualquier distribucin que desarrolle al mximo la utilidad, por Io tanto, los actos que desarrollan al mximo la utilidad por

de preferencias por beneficios de los que injustamente se priva a otros. Preferencias como stas, preferencias contrarias a 1o que por derecho les pertenece a otros, tienen poco o ningn peso en nuestra visin moral cotidiana. Los utilitaristas no aceptan la pretensin de que las preferencias sobre lo que corresponde a los dems npor derecho, ,"u., ilegtimas.

definicin no pueden privarme de aquello que por derecho me corresponde. Pero esto se opone a un componente importante de nuestra moralidad cotidiana. Nuestro compromiso con la idea del consecuencialismo no incluye un compromiso con la idea de que cada fuente de utilidad deba tener peso moral, que cada tipo de preferencia deba ser tenida en cuenta. Parece, entonces, que el agente-u, al tratar de incrementar la utilidad se aleja, ms que expresa, de nuestra idea intuitiva respecto del consecuencialismo. Algunas personas niegan que el procedimiento decisorio del utilitarismo tenga estos resultados contrarios a nuestras intuiciones. Admiten que el razonamiento utilitarista parece aceptar:, o incluso requerir, actos que r,ulneran relaciones especiales o derechos bsicos, cada vez que tales actos llevan a su grado ms alto la utilidad. Pero sostienen que estos actos resultaran desautorizados si cambisemos hacia una forma ms elaborada de procedimiento decisorio utilitarista, Hasta ahora he supuesto que los agentes-u aplical-r el test del mximo desarrollo de la utilidad a actos particulares. Pero los nutilitaristas de reglas, sostienen que deberamos aplicar el test de la utilidad a reglas, y luego realiz,ar cualquier acto que fuese autorizado por las mejores reglas, aun si otro acto pudiese producir mayor utilidad. La cooperacin social requiere del seguin-riento de reglas, por lo que deberamos evaluar las consecuencias, no simplemente de actuar de este modo particular en esta situacin, sino las consecuencias de convertir en una regla el actuar de esta manera. As pues, la clave para los agentes-u est en determinar qu conjunto de reglas desarrolla al mximo la utiiidad. En trminos utilitaristas, estamos mejor siguiendo una regla que nos ordena mantener nuestras promesas, mantener relaciones especiaies, y respetar derechos, o siguiendo una regla que subordina estos principios a clculos de utiiidad? Afirman los utilitaristas que esto ltimo reducira la utilidad. Tornara la coperacin social muy difcil, y depreciara el valor de la vida humana y la libertad. Ms an, la gente tiende a abusar de su poder de romper las promesas o de discriminar en nombre del bien comn. Todos pierden si adoptamos una regla como la de romper promesas o discriminar a grupos impopulares cada vez que pensamos que ello desarrollara al mximo ia utilidad (Harsanyi, 1985). Algunos tericos sealan que el utilitarismo de reglas acaba en el utilitarismo de actos, desde el momento en que podemos describir lrs reglas de un modo tan detallado y rgido que las convierta en eqtt ivrt'

,1.'

!t r )\ol lA l,ot llt(

A I (lN lt;l\il,r t{ANl

,\

lrlll ll^ll\Al{)

.l

l('rl('\ l ir( l()s (1,\'orrs, l()tr5, tir1. .1; llirlt', l9.3, l1. l.l0-136). l'r.ro irr t ltso si llr tlistirtciritt ('s \'iliclir, l)uc:cc clcntasitclo optintistt sLlponcr' rlrrt' las rcglas l)llil incl'cnlcntrr la utiliclad van a proteger siernpre los clo'cchos cle los clbiles o las minoras impopulares. Como sostiene Williars, la gzrranta de que la justicia siempre va a prevalecer alaba la decencia v la imaginacin de aquellos utilitaristas pero no la coherencia de su utilitarismo (Williams, 1972, p. 103). En todo caso, esta respuesta no responde a la objecin, dado que aun si consigue la respLlesta correcta, lo hace a partir de razones incorrectas. En Ia visin del utilitarista de reglas, el mal hecho al discriminar grupos minoritarios es el creciente temor causado a otros por tener una regla que

posibilita la discriminacin. El mal cometido al no pagarle al joven que cort mi csped viene dado por las crecientes dudas causadas en otros respecto de la institucin de las promesas. Pero esto es absurdo. El mal se realiza contra la persona que no debera haber sufrido a causa de la antiparta de otros, y contra el joven que tena un derecho especial respecto del dinero prometido. Este mal est presente cualesqr.riera que sean los efectos sobre otros a largo plazo. La respuesta del utilitarista de regias se aleja del problema real. La objecin contra el procedimiento decisorio utilitarista era que ciertas obligaciones especiales deban ser incluidas, y ciertas preferencias .ilegtir-nas exch-iidas. stos son requisitos morales qure tienen priori-

dad sobre el lnrimo desarollo de ia utilidad (mientras que el agente-u los ve simplemente como medios para el incremento de Ia utilidad). Pero si sa era nuestra objecin, resulta irrelevante decir, cmo mantienen los ulilitaristas de reglas, que la obediencia a las promesas y el no tener en cuenta los prejuicios normalmente hacen que la utilidad alcar-rce su mximo valor a largo plazo, o que las promesas v los derechos humanos son instrumentos todava ms provechosos de lo que pensbanros, tendentes a desarrollar al mximo la utilidad. La respuesta confirma, ms que refuta, la crtica segn la cual el agenteu considera que el reconocimiento de las obligaciones especiales est sr,rjeto a Ia consecucin de Ia mxima utilidad, antes que una cuestin prerria. Nuestra objecin no era que las promesas no constituyan buenos instr-umentos para el mximo desarrollo de la utilidad, sino que

rr orrrlr r. exigir a la .lcrrlc t'l crrtttrlitit'lllo tlt'sts promesas y el respeto de lcls dereclli-rs. N<- dcbcr'anlos scr'lgcr)tes-lr que deciden cmo actuar a partir de clcrrlos utilitaristas, y qLrc vclr las promesas como instrumentos para alcanzar ia mxira r-rtiliclarl. En cambio, deberamos conceder a las promesas, y a los derechos clc, otras personas, tal importancia que fuesen in."r-rlnerables lrente a los clculos de intereses sociales. Para decirlo en breve, no deberar.nos ser utilitaristas en nuestros razonamiemtos morales. Pero, argumentan, esto no significa que el utilitarismo sea incorrecto. Por el contrario, la razn por la que deberamos ser no utilitaristas en nuestro procedimiento decisorio es que precisamente por esta va tenemos mayores posibilidades de desarrollar al mximo la utilidad. Una sociedad de no utilitaristas que crean en la importancia intrnseca de las promesas y los derechos actuar mejor, por lo que hace al incremento dc la utilidad, que una sociedad de utilitaristas de actos o de reglas que vean las promesas y los derechos como instr-umentos para el rxinro desarrollo de la utilidad. Esto puede parecer paradjico. Pero presenta una cuestin cierta e importante. El utilitarismo es esencialmente un criterio de correccin, no un procedimiento decisorio, (Brink, 1986, pp. 421427; Railton,1984, pp. 140-146),'Lo que define el r-rtililarisro es la afirmacin de que el acto correcto es el qr:e desarrolla al rximo la utilidad, no la afirmacin de que deberamos deliberadamente tratar de desarroliar al mximo Ia utilidad. Es una pregunta abierta lr de si debiramos emplear o no un procedinriento decisorio utilitarista; en rigo esta misma pregunta debe contestarse mediante el examen de las consecuencias de diferentes procedimientos decisorios sobre Ia utilidad global. Y es bastante posible que obrenros me.jor, cle acuerdo con Ios criterios utilitaristas de correccin, empleando ur.r procedimiento decisorio no utiiitarista. E,sto parece ser ciel'to en l'L'lacin con nuestros vnculos personales: la r,ida de crdi uno cs mcnos valiosa si no somos capaces de contraer comprornisos plenos e incondicionales, lo que queda excluido por el utilitarisro direcLo. En consecuencia deberamos ser utiiitaristas indirectos.

clivirlrrrsrur'(itttllttcs(ltle s()tt tnitlllrlirrlos otlisttiinlrtlos

nr unr btse suf icicrntc pal'a

en modo alguno constituyen tales instrumentos. Este problema no pr-rede evitarse aplicando el principio de utilidad a las reglas y no a los rctos. Desde el punto de vista de nuestra moral cotidiana, el problema radica en aplicar dicho principio de utilidad. Algunos r-rtilitaristas estaran de acuerdo con lo que he sostenido hastn ahor-a. Es correcto y apropiado, diran, que nuestros vnculos tengrn prioridad sobre la bsqueda de la utilidad general. Todos deberarrros aceptal- la visin cotidiana segn la cual el dao hecho a in-

7. Aunque la distincin entre criterios de coreccin y proccdimicntos decisorios cs alrilctivl. n(J est claro que podamos hacer las distinciones entre ellos que requiere el utilitarismo indirecto. A diferencia del utilitarismo de reglas, que considera las promesas instlxmentos provechosos pala el incremento de la utilidad, el utilitarismo indirecto ve nuesras creencias acerca e 1as prorzesc.s como instrumentos provechosos para el incremento de Ia utilidad. Sin embargo, las personas no concitcn tal vez no puedan concebir- sus creencias morales de este modo (Smith, 1988). N,ls an, si con-y cedemos demasiada importancia a la disrincin, no queda cJaro por qu el utilitarismo, como cdtcrir de coneccin, no debera desaparecer directamente de nuestras creencias conscientcs (Wi)liarns,
1973,

p.

135).

l,l

lll(l\r)l

l\ l,()l lll( A ( t)Nll;MI'ol{ANt,A

U',ill.l tAt{lliM()

45

procedimienro decisorio. contamos entonces con dos expiicaciones conflictivas acerca de por qu tratar ciertas preferencias corno ilegtimas. De ello se deduce que para defender el utilitarismo, no es suficiente mostrar que el criterio utilitarista de correccin puede justificar el uso de proedimientos decisorios no utilitaristas. Tambin tiene que probarie que sta es la justificacin correcta. EI utilitarista dice q". iu razn por la que utilizamos procedimientos no utilitaristas qr. tales procdimientos ". e".o no es ms plausiacaban desarrollando al mximo la utilidad. ble decir que la razn por la que usamos prcedimientos no iltititaristas es simplemente que aceptamos un criterio de correccin no utilitarista? Por qu pensar que tiene que haber alguna explicacin utilitarista indirecta para nuestros compromisos no utilitaristas? Algunos utilitaristas parecen p..r.ui que si disponemos de alguna explicacin utilitarista para nuestras conviccionei morales, no tenemos necesidad alguna de considerar ninguna otra explicacin no utiIitarista. Pero esto desva la cuestin. Ncesitamos algn argumento para suscribir el criterio utilitarista de correcci, y.".iurur Jtros criterios.alternativos. Existe algn argumento de tipo en los escri"it" que ninguno de tos utilitaristas? De hecho existen dos, pero sostendr ellos se mantiene por s mismo, y que r plausibilidad el utiliiarismo depende de la conjuncin de amboi. una vez hayamos examinado estos argumentos, veremos que los problemas antes discutidos provienen directamente del criterio utilitarista de correccin, y no rsultan sustancialmente afectados por el modo en que se apliqu ese criterio.

rencias no equitativas no deberan recibir ninguna coniideracin en nuestro proceso decisorio es que son ilegtimas. por otro lado, para el utilitarismo indirecto, 7a razn por la q.r. rro deberamos tomar en consideracin preferencias no equitativas es sencillamente que hacerio es contraproducente. Las preferencias no equitativas (si ion racionales e informadas) son tan legtimas como cuarquier otra, de acuerdo con el criterio utilitarista de correccin, pero b.u.no. mejor conforme a tal criterio tratndolas como ilegtimas dentro de nuestro

Arrrrrtrr' 'stir cs rrrra crrc:sti(llr imlx)l'tante, todrvlr no rcsponde a llrs ,biccior.res antcs presentadas. consiclrese nuestra apreciacin coticliana segn la cual cierto tipo de preferencias no son equitativas, por lo que no deberan recibir ningn tipo de consideracir^ .., ,rr".tros procedimientos de toma de decisiones morales. Es posible que el criterio utilitarista de correccin pueda justificar el que doptemos tal procedimiento decisorio no utilitarista. si es as, ambas prtes estaran de acuerdo en que ciertas preferencias no se tuviesen en cuenta. Pero en nuestra apreciacin cotidiana, ra raz6n por la que ras prefe-

4.

Dos argumentos para el incremento de la utilidad

En este apartado considerar los dos argumentos centrales para entender el mximo desarrollo de la utilidad como el criterio de correccin moral (se emplee o no dicho criterio como un procedimiento decisorio). Tal como veremos, cada uno de ellos genera una interpretacin enteramente diferente acerca de qu es el utilitarismo.

a)

Icu.ql coNslor,Recln

DE Los TNTERESES

Segn una interpretacin, el utilitarismo es un criterio para combinar intereses y deseos individuales. Los individuos tienen distintos intereses y preferencias potencialmente conflictivas, y necesitamos un criterio que nos diga qu compromisos entre preferencias son moralmente aceptables, qu tipo de compromiso es aceptable para las personas cuyo bienestar est en juego. Tal es la pregunta que esta primera interpretacin del utilitarismo intenta responder. Una respuesta muy popula{, basada en varias teoras diferentes, es aquella segn la cual los intereses de cada persona deberan recibir una igual consideracin. La vida de cada persona importa por igual, desde el punto de vista moral, y lgicamente sus intereses deberan recibir una igual

consideracin.

El utilitarismo, conforme a esta primera postura, acepta este principio general de tipo igualitario. De todos modos, la idea de tratar a las personas con igual consideracin es imprecisa, y necesita ser detallada si quiere proporcionar un determinado criterio de coreccin. Un mtodo obvio de precisar esta idea, mtodo tal vez iniciaimente interesante, es otorgar un mismo peso a las preferencias de cada persona, sin tener en cuenta el contenido de las preferencias o la situacin material de la persona. Como sostiene Bentham, contamos a cada uno como uno, y nadie es ms de uno. As, en una primera explicacin del utilitarismo, la raz6n por la cual deberamos conceder igual importancia a las preferencias de cada persona sera que de ese modo tratamos a las personas como iguales, con igual consideracin y respeto. Si aceptamos como nuestro criterio de correccin tal criterio, concluiremos que las acciones moralmente correctas son aqueilas que desarrollan al mximo la utilidad. Pero es importante hacer notar que este desarrollo no es el objetivo directo de nuestro criterio. Tal desarrollo aparece como una consecuencia de un criterio que intenta combinar las preferencias de las personas de un modo equitativo. La exigencia de que incrementemos la utilidad deriva enteramente del re-

.lr,

l ll.()sol lA l'ol.l'l l( A ( oN'l l.lMl,olr^Nl,l^

t,'t'lt.t'tnt{tsM()

17

(luisil() l)r'cvi() c['ttrtu'l las pel'sonas con igual consideracin. Por corrsiguicnte , cl rli nrer argumento del utilitarismo es ste:
(f

las personas imporlan, e importan de un modo igual; por lo

qLre otorgarse igual peso a los intereses de cada persona; por lo tanto las acciones moralmente correctas desarrollarn al mximo

(2) (3)

tanto tendra

en las discusiones utilitaristas en torno a las n-redidas polticais rclativas a la poblacin. Derek Parfit se pregunta si tenemos el deber r-noral de duplicar Ia pobiacin, aun si esto significa reducir casi a la mitad el bienestar de cada uno (puesto que de todos modos esto incrementar la utilidad global). Segn 1, la poltica de duplicar Ia poblacin es una conclusin natural, aunque rechazable, del utilita-

la r-rtilidad.
Este argumento de la igual consideracin se encuentra implcito en la afirmacin de Mill, segn Ia cual: uEn la regia de oro de Jess de Nat.areth, leemos el exacto espritu de la tica de la utilidad. Hacer tal como te sea hecho -v amar a tu prjimo como a ti mismo constituye el ideal de perfeccin de la moralidad utilitarista (Mill, 1968, p. 16). De manera rns erplcita, suscriben este argumento otros utilitaristas contenporneos como Harsanyi, Griffin, Singe, y Hare (Harsanyi, 1976, pp. 13-14, 19-20, 45-46, 65-67; Griffin, 1986, pp. 208-215,295-301

Hare, 1984, pp. 106-112; Singer 1979, pp. 12-23;Haslett, 1987, pp. 4043, 220-222). Hare, de hecho, encuentra difcil imaginar alguna otra forma de mostrar igual consideracin por cada persona (Hare, 1984,

p. 107; cf. Harsany, 1976, p. 35).

lr) UTrrnanisuorslsorcrco
Existe, no obstante, otra interpretacin acerca del utilitarismo. Aqu, hacer que 1o bueno alcance su mximo grado es una tarea nuclear, no derivada, y contamos a los individuos de modo igual slo porque sta es la forma de desarrollar al mximo el valor. Nuestro primer deber no es el de tratar a las personas como iguales, sino el de obtener estados de cosas valiosos. A las personas, tal como demuestra Williams, se las considera simplemente depositarias de utilidad, o palancas causales para un sistema de utilidadr. El nportador bsico de r,alor para el utilitarismo es el estado de cosasn (Williams, 1981, p.4). L,l utilitarismo, conforme a esta postura, se preocupa principalmente por estaclos de cosas, y no por personas. Rawls llama a sta una teor'a utcleolgicar, 1o que significa que el acto correcto se define en trrninos de incremento de 1o bueno, antes que en trminos de igual consiclcracirrr hrcia los individuos (Rawls, 197L, p.24). lista scguncla interpretacin es una forma realmente distinta de rrtilitarisnlo, y no tan slo una forma diferente de describir la misma te or'r. St car'rctcr clislintivo aparece con claridad cuando nos fijamos

rismo. Pero esto no necesita ser as si consideramos el utilitarismo una teora que trata a las personas como iguales. Las personas que no existen no tienen pretensiones, no tenemos un deber morai hacia ellos respecto de traerlos al mundo. Como sostiene John Broome: uno no puede deberle a nadie el traerle a la existencia, porque fallar en dicho deber no implicara fallarle a nadie, (Broome, 1990-i993). Entonces cul es aqu el deber, segn esta segunda interpretacin? El deber consiste en desarroliar al mximo la utilidad, en hacer posible estados de cosas valiosos, incluso si su efecto es hacer que la situacin de todas las personas existentes empeore ms de lo que de otro modo 1o habra hecho. Lo que resulta distintivo de esta segunda interpretacin tambin aparece claramente en Ia argumentacin de Thomas Nagel. Este autor sugiere aadir una limitacin deontolgica,, de igual tratamiento, al utilitarismo, que en su opinin se centra tan slo en seleccionar el mejor resultado impersonal, (Nagel, 1986, p. 176). Nagel apunta que debemos completar nuestra obligacin de incrementar lo bueno mediante la obligacin de tratar a las personas como iguales. Obviamente su pretensin slo tiene sentido en relacin con la segunda interpretacin dei utilitarismo, segn la cual el deber fundamental no es el de sumar equitativamente las preferencias individuales, sino el de implementar aquello que sea ms valioso. En la primera interpretacin, el utilitarismo es ya un principio de igualdad moral; si falla como un principio de igual consideracin, falia la teora completa, porque no hay un compromiso independiente con la idea del mxin-ro desarrollo de la utilidad. La segunda interpretacin se opone a ia primera. La primera define lo correcto en funcin de tratar a las personas como iguales, 1o que nos lleva al criterio utilitarista de combinacin, que se logra desarrollando al mximo el bien. La segunda define lo correcto en funcin del incremento del bien, lo que lleva al criterio utilitarista de combinacin, que como una mera consecuencia trata los intereses de las personas de modo igual. Como hemos visto, esta inversin tiene consecuencias tericas y prcticas importantes, En consecuencia, tenemos dos vas independientes, y en verdad conflictivas, para la pretensin de que la utilidad debe ser desarrollrda al mximo. Cul es el argumento fundamental para el utilitaris-

'lf{

lil

r),,r,t ,A t,l|t

lil(

Ar

(lNil Mt,r)tt^NlA

u't'il.t

tntilsMo

49

piado de esta caracterizacin puede verse a travs de otro ejemplo que Rawls ofrece de un teleoiogista, a saber, Nietzsche (Rawls, 1971, p. 25).El bien que la teora de Nietzsche intenta incrementar (por ejemplo, la creatividad) se encuentra exclusivamente al alcance de unos pocos. El resto de individuos resulta til tan slo en Ia medida en que fomenten el bien de esos pocos. En el utilitarismo, el valor que debe ser incrementado es ms mundano, algo respecto de lo cual cualquier individuo es capaz de tomar parte o de contribuir (aunque esta poltica de mximo desarrollo pueda suponer el sacrificio de muchos). Esto significa que en la teleologa utilitarista, a diferencia de lo que ocurre en Nietzsche, debe asignrsele algn peso a las preferencias de cada persona. Pero en ningn caso el principio fundamental es el de tratar a los individuos como iguales. Ms bin es el de incremenlar el bien. Y en ambos casos es difcil ver de qu modo esto puede considerarse un principio moral. El objetivo no es el de respetar a las personas, de las cuales se necesitan o se quieren ciertas coss, sino

lllo.' llirslr lr(lttl, ttt(' ltt' lrxryirrlr irrrrliuilarucnt(, cn csta trinrcra [brrrrrlircirrr, csto cs, clr r(lrclll scgn la cual cl utilitarismo es ms bien rula tcor'r accl'ca dc ctinr< respetar la pretensin moral de cada individur.r, a ser tratado como un igual. Sin embargo, Rawls sostiene que 'cl utilitrrismo es tundamentalmente una teora del segundo tipo: uno clefine lo correcto en trminos de promocin del bien (Rawls,lgTl, p. 27). Pero hav algo que no cuadra en relacin con esta segunda interpretacin. Porque no es claro en absoluto por qu el objetivo principal de desar"rollar al mximo la utilidad debera ser considerado un deber ntoraL Para quin es un deber? La moral, en nuestra visin cotidiana, es una cuestin de obligaciones interpersonales, las obligaciones que tenemos unos con otros. Pero respecto de quin tenemos el deber de incrementar la utilidad? Ir,lo puede t". respeito del estado de cosas ms valioso, porque los estados de cosas no tienen pretensiones morales. Tal vez tengamos un deber hacia aqueilas personas que se beneficiaran del mximo desarrollo de la utilidad. pero si ese deber es, como parece ms plausible, el deber de tratar a las personas con igual consideracin, volvemos a caer en la primera interpretacin del utilitarismo como una forma de tratar a las personas como iguales. El hacer que la utilidad alcance su mximo valor es en este caso simplemente una consecuencia, y no el fundamento ltimo de la teora. Por consiguiente no necesitamos duplicar Ia poblacin, dado que no tenemos ninguna obligacin de concebir a quienes producirn el incremento de poblacin. Si de todos modos aceptamos que desarrollar al mximo la utilidad es un fin en s mismo, es mejor ver dicho desarrollo como un ideal no moral, similar de algn modo a un ideal esttico. Lo apro-

el de respetar elbien, con respecto al cual algunas personas pueden o no resultar contribuyentes valiosos. Si las p'rsonas se han convertido en medios para el mximo desarrollo del bien, la moral ha salido de la escena, y lo que aparece es un ideal no moral. Una sociedad nietzscheana puede resultar estticamente mejor, ms hermosa, pero no es mejor moralmente (el mismo Nietzsche no habra rechazado esta descripcin, su teora se encontraba nms all del bien y del maI,). Si el utilitarismo se interpreta de esta forma teleolgica, deja tambin de ser una teora moral. Dije antes que uno de los atractivos del utilitarismo era el de su naturaleza laica; para los utilitaristas, Ia moralidad importa porque los seres humanos importan. Pero esta atractiva idea se encuentra ausente en esta segunda interpretacin, cuyo contenido moral es ms bien oscuro. A los seres humanos se les considera potenciales productores o consumidores de un bien, y nuestros deberes se refieren a tal bien, no a otras personas. Esto se opone a nuestras ms prolundas intuiciones conforme a las cuales la moralidad importa porque Ia humanidad importa. De hecho, poca gente ha tomado el utilitarismo como una teora puramente teleolgica, que no apela en absoluto al ideal de igual respeto hacia las personas (el trabajo de G. E. Moore, Ethics, constituyg una notable excepcin). Ei utilitarismo simplemente pierde todo atractivo cuando se Ie disocia de dicha intuicin bsica. Si el mejor modo de juzgar el utilitarismo es como una doctrina igualitaria, no existe entonces ningn compromiso independiente con la idea de desarrollar al mximo el bienestar. El utilitaiista tiene que admitir que deberamos usar el criterio de mximo desarrollo slo si ello representase el mejor modo posible de tratar a las personas como iguales. Esto es importante, porque gran parte del atractivo del utilitarismo descansa en una combinacin tcita entre ambas justilicaciones.' La no equidad intuitiva del utilitarismo rpidamente lo descalificara como una formulacin adecuada de la igual consideracin, a no ser que muchos tomen el mximo desarrollo como una razn independiente y adicional para aceptarlo. Los utilitaristas apelan tci8. Los crlticos del utilitarimo tambin combinan ambas versiones. Esto es cieo, por ejemplo, en la afirmacin de Rawls segn la cual el utilitarismo pasa por alto la particuiaridad de ias personas. De acuerdo con Rawls, los utilitaristas aceptan un principio de mximo desarrollo de la utilidad porque generalizan a panir del caso de una persona-un voto (es racional que cada individuo incremente su felicidad) hasta el caso de una muitiplicidad de personas (es racional que Ia sociedad incremente su felicidad). Rawls critica esta generalizacin porque trata la sociedad como si fuera la vida de una persona y de ese modo desdea la distincin que existe entre llegar a compromisos dentro de la vi{a de ua persona y llegr a compromisos entre disntas das (Rawls, 1971, p. 27; cf. Nozick, 1974, pp. 3?_33; Gordon, 1980, p. 40; Mackie, 1984, pp. 8-87). De todos modos, ni la lecrura igualitaria ni ia teleol<jgica del utilitarismo cumplen esta generalizacin. La postura de Rawls se apoya en una combinacin entre ambas. Al respcto, vase Kymlicka (1988 b, pp. 182-185).

lllo:',()l l/\ l'()l lll( A ( ()Nlll\41'l rl{ANl'A

ti

ll il.,\l(l

l\1(

,l

llr,lt.lt,irl il'itt'l ip tlt'l ittlr'lllr-'ltlrr tlcl [>icrr lata v('ll('t.l losilllcs ollccics irrtritiyas rr str visiin clc lit igttarl c<lnsiclcl-ltcitin. Dc ltcchrl, pr-rcrclc ta|cccr. cluc la ilnica lircrza del utilitarismo reside en poder combinar Ias dos justil'icaciones. Por desgracia, es incoherente emplear ambos criterios en la misma teora. No puede decirse que la moralidad tenga que ver fundamentalmente con el incremento del bien, y al mismo ii.*po decir que tiene que ver fundamentalmente con respetar la aspiru.iO, d" ls individuos a una igual consideracin. Si los utilitarisias hubiesen sostenido uno u otro de estos criterios, su teora vendra a perder mucho de su atractivo. vista como una teora teleoIgica del mximo desarrollo, deja de satisfacer nuestras intuiciones b"sicas acerca de las cuestiones impoantes de la moral; vista como una teora igualitaria, Ileva a unos resultados que entran-en conflicto con nuestra impresin acerca de Io que significa tratar a las personas como iguales, til como espero demostrar a continuacin de un modo
ms sistemtico.

l)or qrri' r'csult irrudccrrrclo cl rrtililrt'isnto ( or)l() L'\l)li(rciorr rlr' la idea dc igual consideracin? El utilitarisn'lo enticnclc qtttr c:rclr fuente de felicidacl o cada tipo de prel]erenc-ia tendra qtrc sopestr-sc del mismo modo, si es que lleva a una igual utilidad. Desde mi punto
de vista, una adecuada explicacin de la igual consideracin debe dis-

tinguir diferentes tipos de preferencias, de entre las cuales slo aigunas tienen legtimo peso moral.

a)

PRrREucmsEXrERNAS

5.

Una concepcin inadecuada de la igualdad

plausible, tenelnos que intetpretarlo como una teora de la igual consideracin. Esto puede parecer extrao, dados los actos no igualitarios que el utilitarismo .. .pu, de justificar, por ejemplo, privar de su Iibertad a las personus que suscitan rechazo. Pero necesitamos distinguir diferents niveles n Ios cuales la igualdad puede resultar un vaiol. Mientras el utiiitarismo puede tener efectos desiguales sobre las personas, puede, no obstante, sostener que aspira a tratar a las perso.,u, .o-o ig,-,alet. De hecho, se pregunta Hare, si creemos que el inters esencial de las personas es la satisfaccin de sus preferencias informadas, y que se le otorgue a cada uno una igual consideracin, que darle la misma importancia a qu otra cosa podemos hacer ms iu, pt"fe."rcias cle cada uno, contando a cada uno como uno, y sin que nadie sea ms de uno? (Hare, 1984, p. 106)' Pel.o mientras el utilitarismo se preocupa por tratar a las personas como iguales, choca con muchas de nuestras intuiciones acerca cie qu signlfica realmente tratar a las personas c-on igual consideracin. Es posible que nuestras intuiciones antiutiiitaristas sean poco fiables. Sin ernbaigo, sostendr que el utilitarismo ha interpretado en-neamente el ideal de Ia igual consideracin de los intereses de cada persona y que, como resultado, permite que algunas personas no sean irataclas como verdaderos iguales, sino como medios para los fines de olras Pet'sonas'

Si vamos a tratar el utilitarismo como una moralidad poltica

Una distincin importante entre los tipos de preferencias es aquella que separa las preferensi5 personales, de las "externas, (Dworl<tn, 7977, p. 23a). Las preferencias personales son preferencias acerca de bienes, recursos, y oportunidades, etc., que uno quiere tener a su alcance. Las preferencias externas se refieren a los bienes, recursos, y oportunidades que uno quiere que se encuentren al alcance de otros. Las preferencias externas son, muchas veces, preferencias rnotivadas por prejuicios. Alguien puede querer que los negros tengan menos recursos porque piensa que son menos rnerecedores de respeto. Debera conlarse este tipo de preferencias en el clculo utilitarista? La existencia de tales preferencias cuenta como una razn moral para negar recursos a los negros? Como hemos visto, el utilitarismo indirecto defiende que exister-t circunstancias en las que estaramos mejor, en trminos utilitaristas, excluyendo tales preferencias de nuestros procedimientos decisorios cotidianos. Pero la cuestin que aqu quiero examiriar es la de si este tipo de preferencias debera ser excluido de nuestros criterios de correccin. Y tambin quiero considerar si los principios ms profundos que son propios del utilitarismo ofrecen una base adecuada para privar de todo peso moral a las preferencias externas en su criterio de correccin. Como hemos visto, el principio ms profundo es un principio igualitario. Toda persona tiene el mismo sfatus moral, cada persona importa tanto como cualquier otra, y por ello las preferencias de cada persona deberan contar en el clculo utilitarista. Pero si ste es el rasgo que nos atrae del utilitarismo, no parece coherente tener en cuenta las preferencias externas. Porque si se tienen en cuenta las preferencias externas, aquello que me coresponde por derecho pasa a depender del modo en que otros piensan respecto de m, Si piensan que no merezco un tratamiento iguai, me ir peor en la combinacin utilitarista. Pero los utilitaristas no pueden aceptar este resultado, porque el utilitarismo se basa en la idea de que cada persona debe ser tratada como igual.

52

FILOSOFfA POLfTICA CONTEMPORNEA

UTILITARISMO

53

Si creemos que cada uno debe ser tratado como igual, el hecho de

que se permita que algunas personas sufran porque otros no quieren que se les trate como iguales ofende nuestros principios ms profundos. Como dice Dworkin, preferencias externas no igualitarias se encuentran en el mismo nivel proponen ocupar el mismo espacio- que la teora utilitarista.-se Por consiguiente, el utilitarismo no puede aceptar alavez el deber de rechazar la falsa teora segn la cual Ias preferencias de algunas personas deberan contar ms que las de
otras y el deber de luchar para satisfacer las preferencias fexternas] de aquellos que con entusiasmo aceptan dicha falsa teora, tan enrgicamente como lucha por conseguir cualquier otra preferencia, (Dworkin, 1985, p. 363). EI mismo principio que nos dice que consideremos por igual las preferencias de cada persona en nuestro criterio de correccin tambin nos dice que excluyamos aquellas preferencias que niegan que las preferencias de las personas deben contar de modo igual. Parafraseando a Harsanyi, los utilitaristas deberan ser objetores conscientes cada vez que se enfrenten con tales preferencias (Harsanyi, 1977,p.62;

Goodin, 1982, pp. 93-94).

b)

PRErr.BENclqs ncofsms

Un segundo tipo de preferencias ilegtimas incluye el deseo de ms recursos de los que a cada uno equitativamente le corresponden. Llamar a stas preferencias egostas, dado que pasan por alto el hecho de que otras personas necesitan los recursos, y tienen pretensiones legtimas sobre ellos. Como ocurra con las preferencias no igualitarias, las preferencias egostas son por Io general irracionales y estn basadas en la falta de informacin. Pero satisfacer las preferencias egostas genera, en muchas ocasiones, verdadera utilidad. Deberan ser incluidas tales preferencias, en el caso de ser racionales, en el criterio utilitarista de comeccin?
Los utilitaristas objetarn el modo en que he formulado la pregunta. Como hemos visto, los utilitaristas niegan que exista algo as como una porcin equitativa (y por 1o tanto una preferencia egosta) independientemente de los clculos utilitaristas. Para los utilitaristas, una distribucin equitativa es simplemente aquella que desarrolla al mximo la utilidad, por lo cual ninguna preferencia puede ser considerada egosta antes del clculo de utilidad. Por lo tanto, aceptar que podemos descubrir algo as como preferencias egostas con antelacin ai clculo utilitarista es una peticin de principio contra el utilitarismo. Pero nos podemos preguntar si los principios ms bsicos del utilitarismo nos dan pie para adoptar una teora del

-odo igual, aun cuando los recursos que quiera sean los de alguien que tiene muy pocos. Por qu los utilitaristas deberan tener en cuenta tales preferencias? Hare considera que el principio de iguar consicleracin as Io exige. segn Hare, la mejor forma de interpretar el principio igualitarista es la siguiente: nos ponemos en el rugar de los dems, y trafalo-s-de imaginar de qu manera nuestras a.io.,"s les podrn f".tut Y deberamos hacer lo mismo respecto de cualquie. p"iro.ru afectada por nuestras acciones. Tomamos el punto de vista de cada persona y lo tratamos como si fuera tan importante como nuestro propio punto de vista. De hecho, sostiene Hare, deberamos tratar aquelio. ot.o, puntos de vista como si fueran los nuestros. E,sto asegu.u q,l. estamos mostrando una igual consideracin respecto de cad p..io.,u. Si, de este modo, tenemos que ponernos en el lugar de otrs, deberamos elegir aquella accin que sea la mejor para m, clonde el nri s, este c.aso significa todos los m, esto es, todos los puntos de vista qrle ahora estoy considerando iguales a los mos p.opior. si trato de elegir qu es lo mejor para todos los sujetos distinto; de m mismo, eligir Ia accin que haga que la satisfacin de las preferencias de rodos los yos alcance su mximo grado. Entonces, sostiene Hare, el criterio de combinacin utilitarista se sigue naturalmente de este modelo intuitivo de igual consideracin. sile doy una igual importancia a los intereses de cada persona, imaginando qr" ,, f,urrto de vista es de h9cfr9 9l -lo propio, adoptar principios tilitaristas (Hare, 1984, pp. 109-110; cf, 1982, pp.25-27). Hare piensa que sta es Ia nica forma racionai de mostrar una igual consideracin hacia las personas, pero como seala Mackie, existen otras posibilidades, incluso si aceptamos Ia propuesta de Hare !e que tratamos a la gente como igualeJ cuando ,rt, por..nos en su lugar, y consideramos a cada urr de estos seres diferentes como igualmente importantes. Ms que hacer que la satisfaccin de prele-

mi

reparto equitativo que nos permita identificar y excluir las preferencias egostas de nuestro criterio de correccin. Esta cuestin se discuti en un reciente debate entre Hare v .Iohn Mackie. Hare, como-la mayora de los utilitaristas, cree que toas las preferencias racionales deberan ser incluidas en la cominacin utilitarista, aun aquellas que nos parecen no equitativas. Incluso si tengo una enorme cantidad de recursos, mientras que mi vecino tiene muy pocos, si codicio los recursos de mi vecino, ese deseo debe ser incluido en el clculo. Y si el clculo termina por fa'orecerme, tal vez porque tengo muchos amigos que comparten tales provechos, clebera quedarme con tales recursos. No importa cunto sea lo que ya tengo,
deseo

por tener rns recursos contina contando " .,

I.l
r1'r)(

llll)\()l

fA l'( )l lll( A ( ()Nll;Ml'(ll{ANl'A

trlil lt^t|.lt\tu
t'etciottcs

',,,

iirs .',,1,(.' 11r1los t'slos clilt'tcllt(:s sctcs alc'ittt'c sll ltlti'\illl() gt;ttlo' galarrtiz'atttkr t 'r,rlr'atttos ))os1) lll lltlCStl't pl'crocLtpacin Pol' clltls a crda garantizando .r,,iu,,no unr pll-tida equitativa en su vida, cuanpodramos, O Lrno un nivel rclecnado de recursos y libertades. que lo hacer posiciones, diferentes estas do ocupamos sucesivarente proporpeor posicin, o. la en situados que estn es mejor para los cionall a cada ulto una porcin equitativa de los recursos y libertades disponibles. Todas stas son concepciones diferentes de lo que exige la nocin abstracta de igual consideracin (Mackie, 1984, p' 92)' de mostrar cmo podemos decidir entre estas distintas formas puede postura que su iguai considlracin? Los utilitaristas remarcan genLa igualitaria. recursos tmbin llevarnos a una distribucin de de utilidad mayor general, obtendr en te que carece de recursos, recurnumerosos ya poseen que que aquellos cada recurso adicional sos. Alguien que se muere de hambre seguramente obtendr mayor utilida de u poco de comida que alguien que ya disponga de ella (Hare, 1978, pp. 124-126; Brandt, 1959, pp. 415-420)' Por lo tanto, amas partes p.r.a." acordar que se comience desde una distribucin de .".r.ro, aproximadamente igualitaria. Sin embargo, Hare y Mackie conciben " moclo muy diferente esta distribucin inicial igualitaria. para Mackie, con tai que todos los dems tengan su porcin equitatira de recursos, tocios Is recursos que se me faciliten inicialmente son nlos, nadie nts tiene un legtimo derecho sobre ellos. Algunas personas que ya tienen su porcin equitativa pueden tambin querer parte de la ma. Pero esto, moralmente hablando, no es significativo. br-rs p.efer"ncias no tienen el mismo peso. Son preferencias egostas, dad que no respetan mi pretensin de una porcin equitativa' De acuerdo con Mackie, el Estado debera asegurar a cada persona su porcin equitativa de recursos, y no permitir que a nadie se le prive e ella por el solo hecho de que otras personas tengan prefeiencias egosts acerca de lo que le correspon{e por derecho.a.los dems. La mejor concepcin d la igual consideracin excluira tales plefel'encias egostas. Por otra parte, para Hare, los recursos que inicialmente se distribuyen en mi favor no son realmente mos. Son mos a menos que o hasta que algn otro pueda darles un mejor uso, donde nmejor' significa ms productivo para Ia utilidad global. Hare piensa que esta conclicin plra privarle a alguien de su porcin viene obligada por el propio valor qu inicialmente lleva al gobierno a drmela, por ejemplo, ,,.,o iguai consideracin por los objetivos de cada persona' Si nos p..o.,,po-os de un mismo modo por los objetivos de las personas, es .or-r-.. que se redistribuyan los recursos cada vez que, actuando de este modo, podamos satisfacer ms objetivos.

'li'ttt'tttos irlitttlr r'r/(')lr l)lrtir rlirr rtr,rtirl:rtl r ;rl1rrrr;r rlr't.slir., r,rr tlt'lit igrrrrl cotrsittt'titt'irinJ l)cIrt'rlros lillrlrros ton trrrv,,t tl,. talle cl cl tiptl clc rt'cfctcltcias cttc ctttrur'irt r'rr lrr rt,rlislilrtrr'iorr rrrr puesta por Hare. I)cmos pot'scrttaclo cr.rc tcngo rrri lorcirirr ccrritlti va, como todos los dems, y que nos cnctntr'.trr)s cn Lnr socit'clrrl prspera, de modo tal que esta porcin incluye una casa y trn jalclrr. Todos los dems en mi manzana plantan un jardn de't1ores, pero querran que mi jardn quedase abierto como un espacio pblico p:.rra que los nios jugasen, o para pasear a ios perros. Yo, de todos modos, quiero mi propio jardn. Los deseos de otros de usar n-ri parte como un espacio pblico bien pueden tener irs peso, en trminos de utilidad global, que mi deseo de tener un jardn. Hare piensa que, por consiguiente, es correcto sacrificar mi deseo por los deseos de otros. Si es moralmente errneo por mi parte insistir en tener un jardn, necesitamos conocer quin resu"ha periudicado. Si mi sacrificio es necesario para tratar a las personas como iguales, quin de.jar de ser tratado como igual si yo rechazo sacrificarrne? La respuesta de Hare es que los otros miembros de mi manzana no sern tratados como iguales si no se permite que sus preferencias prevalezcan sobre rnis deseos. Pero seguramente esto no es plausibie, dado que ellos va tienen su propio terreno, su propia porcin equitativa de recursos. Siguiendo a Hare, el deseo de mis vecinos de decidir qu uso dar a rnis recursos, as como a los suyos propios, constituye una preferencia legtima que da lugar a una pretensin moral. Pero no es ms adecuado describir tal preferencia como sencillamente egosta? Por qu mis vecinos deberan suponer que Ia idea de igual consideracin les concede algn derecho sobre mis recursos? Si ellos ya tienen su propio terreno, no los estoy tratando injustamente al decir que mi preferencia, por lo que hace a mi jardn, tiene un mayor peso o prevalece sobre sus preferencias. Yo todava los respeto como iguales desde el momento en que no realizo ninguna peticin sobre los recursos que tienen para desarrollar sus vidas. Pero ellos no me respetan como un igual cuando esperan o me exigen que abandone mi porcin de recursos para satisfacer unos deseos egostas que reclaman obtener algo ms que su porcin equitativa. Esto apunta a un componente imporlante de nuestra creencia acerca de lo que significa tratar a las personas como iguales, a saber, que no deberamos esperar que los dems subvencionen nuestros proyectos a sus expensas. Tal vez mis amigos y yo tengamos gustos caros: nos gusta comer caviar y jugar al tenis todo el da. Esperar que otros abandonen su porcin equitativa de recursos para atender nuestros gustos es egosta, con independencia de lo feiiz que ello nos haga. Si ya tengo mi parle de recursos, suponer que tengo una pretensir-r

56

Flt-osotrfA PoLfTlcA CoNTEMP0RANEA

UTILITARISMO

57

moral legtima sobre los recursos de algn otro, slo porque ello me hace mi feliz, no es un modo adecuado de mostrar igual consideracin hacia otros. Si creemos que ios dems deberan ser tratados .l.no ig"ules, excluiremos tales preferencias egostas del. clculo utilitario. As, el mismo principio que apoya una distribucin inicial de recursos equitativa mbin defiend la idea de que se garantic tal distribucin. La condicin de Hare -que la distribucin inicial est sujera a una redistribucin que haga que la utilidad alcance su mximo grodo- socava ms que dlesarrolla 1a cuestin de la distribucin iniIiul. Lu idea de Har de tratar los intereses de las dems personas como los mos propios cuando razono moralmente no es necesarial-nente mala. Ei ,',.ru *u.r".u de conformar una imagen clara de la idea de la igualdad moral (nos fijaremos en otro tipo de instrumentos en el prxio captulo). Pero l igual consideracin que busca pro,rou.i no se alcanza tratando las preferencias de otras personas como y si representaran pretensiones iguales sobre todas nuestras acciones recurlos parte de ...rr'rrr. Ms bin, Ia igualdad nos ensea de qu y sos podemos disponer para la consecucin de nuestros proyectos' se consideracin igual La dejar para los dems. .unto "o.r"rporde garantizando qtr" otros puedan reclamar su propia,porcin consigue equittiva, y no garantindo que tengan un mismo peso- en la determinacin ael mdo en que uso mi porcin' Asegurar a las personas ,us porcio.,es equitativs, ms que-dejarlas sujetas a -preferencias que egostas, es Ia rnejor manera de definir la igual consideracin Hare busca. Esto, de acuerdo con Rawls, supone una diferencia fundamental entre su formuiacin de la justicia y la de los utilitaristas. Para Rawls, justicia ia idea de que los uinteresr qr" requieren la vioiacin de 1a ' no tienen fingrin vaior, representa un rasgo definitorio de nuestro sentido de la j*usticia, y 1o ir*o ocutTe con la idea segn 1a cual la presencia de preferenias ilegtimas no puede desv-ifu-a1.las preten.ion", de unos sobre otros,, (Rawls, 1971, pp' 31, 450, 564)' La justicia nlimita las concepciones de lo bueno admisibles, de tal manera que aquellas concepciones cuya consecucin implica una violacin de io, p.incipios de la justicia quedan excluidas por completo: la pretenlas siO de cncepcions inadrnisibles no tiene ning! Peo"' Porque enmodo' de algn para nunca, decirlo preferencias no equitativas iran dentro del ciculo social,, los derechos de la gente nquedan gantir-odo. contra las demandas irazonables de otros,. Para los utilijusticia y en raristas, por otra parte; ninguna Iimitacin basada en la lo .orr"rio puede imponers a los objetivos a travs de los cuales va o ol.o.rru.. lu f"li.lud, (Rawls, lg82 b, pp' 170, l7l n" 182' 184)'

Ahora podemos ver por qu el utilitarismo no reconoce adecuadamente las relaciones especiales, o excluye las preferencias ilegtimas. En cada uno de estos casos, el utilitarismo interpreta la igual consideracin en trminos de la combinacin de preferencias preexistentes, no importa a qu sirvan, aun si se menoscaban con ellas los derechos o los compromisos respecto de otros. Pero nuestras intuiciones nos dicen que la igualdad debera formar par-te de la configuracin de nuestras preferencias. Parte de lo que significa mostrar una igual consideracin hacia otros es tener en cuenta qu es lo que les corresponde por derecho a Ia hora de decidir acerca de los propios objetivos en la vida.e Por consiguiente, ias preferencias egostas y derivadas de prejuicios se excluyen desde el principio, porque ya evidencian un fracaso en mostrar una igual consideracin. De todas formas, si mis objetivos s respetan las pretensiones legtimas de otras personas, soy libre de pretender establecer relaciones especiaies, incluso si algn otro acto desarrolla al mximo ia utilidad. Si mis planes respetan lo que la igualdad nos ensea, entonces, no hay nada incorrecto en darle prioridad a mi familia o a mi can'era. Esto significa que mis actividades cotidianas mostrarn una consideracin desigual: me preocupar ms por ayudar a mis amigos, o por las causas con las que nre siento comprometido, que por colaborar en ios objetivos de otras personas. Esto es parte de lo que significa tener amigos y causas. Y esto es totalmente aceptable, en tanto respete las pretensiones de otros en lo que se refiere a la consecucin de sus
proyectos. Si pensamos acerca de los valores que motivan el utilitarismo, los valores que le dan su plausibilidad inicial, veremos que tiene que ser modificado. El utilitarismo es atractivo en principio porque los seres humanos importan, e importan de un mismo modo. Pero el fin de la igual consideracin que los utilitaristas tratan de poner en prctica se cumplir mejor mediante un planteamiento que incluya una teora de las porciones equitativas. Tal teora excluira las preferencias egostas

o derivadas de prejuicios que pasan por alto las pretensiones legtimas de otros, pero permitira el tipo especial de compromisos que forman parte de nuestra idea de qu es vivir una vida. Estas modificaciones no entran en conflicto con el principio general del consecuencialismo, sino que ms bien proceden de dicho principio. Son perfeccionamientos de la idea general segn la cual la moral debera
9. Esto es slo una pane de lo exigido por la igualdad. porque existen obligaciones hacia aqurllos que se encuentran incapacitados para ayudarse a s mismos, as como ias obligaciones de buen samaritano hacia aquellos que sufren necesidades extremas. En estos casos, tenemos obligaciones no nculadas al respeto de las demandas legtimas de las personas. Volver sobr e estas cuestiones cn cl captulo 7.

58
ocLlprrse

l ll osolrl/\ l'{)l,l ll( A ( oN'l liMI'()lt^Nl1A

tl t|.l'r^trtsM()

.59

del bicncstrr de los seres humanos. El utilitarismo tan slo ha sirnpliiicado en exceso el modo en que intuitivamente creemos que e1 bienestar de otros merece preocupacin moral. Como hemos visto, Ios utilitaristas indirectos defienden que nuestros compromisos intuitivos, con procedimientos de decisin no utilitaristas, no socavan el utilitarismo como un criterio de correccin, ya qr,re podemos dar una justificacin utilitarista para adoptar procedimientos no utilitaristas. Pero esa respuesta no funcionar aqu, dado que mi argumento se refiere al utilitarismo como un criterio de correccin. Mi objecin es que Ia misma razn que los utilitaristas ofrecen para basar su criterio de correccin en la satisfaccin de las preferencias de las personas es tambin una tazn.para excluir las preferencias externas y egostas de dicho criterio. sta es una objecin a los principios de la teora, y no a los modos en que tales principios resultan aplicados en los procedimientos de decisin. Los tericos que suscriben este tipo de modificaciones del utilitarismo normalmente describen la teora resultante como un equilibrio o un compromiso entre los valores de utilidad e igualdad (por ejemplo, Raphael, 1981, pp.47-56; Brandt, 1959, cap. 16; Hospers,1961, p. 426; Rescher, 1966, p.59). Esto no es 1o que yo he sostenido. Ms bien, las modificaciones son necesarias para contribuir a una mejor elucldacin del ideal de la igual consideracin al que el mismo utilitarismo apela. Vale la pena que hagamos una pausa para considerar el tipo de argumento que acabo de presentar, dado que expresa, segn creo, una forma bsica de argumento poltico. Tal como lo mencionara en la introduccin, habitualmente se dice que la idea de igualdad es la base de Ia moralidad poltica. Tanto el utilitarismo de Hare como el nderecho a una paftida equitativa, de Mackie apelan a la idea de que cada persona tiene derecho a una igual consideracin. Pero la forma en que explican tal idea no resulta igualmente atractiva. Nuestras intuiciones nos dicen que el utilitarismo no garantiza que las personas sean tratadas como iguaies, puesto que carece de una teora de ias porciones equitativas. Esto podra sugerir que teorizar polticamente es una cuestin de deducir, de un modo correcto, principios especficos a partir de esta premisa compartida de la iguaidad moral. Un argumento poltico sera entonces, antes que nada, una cuestin de descubrir deducciones equivocadas. Pero la filosofa poltica no es como la lgica, donde se entiende que la conclusin se encuentra presente en las premisas. La idea de Ia igr-raldad moral es excesivamente abstracta para que seamos capaces de deducir algo muy especfico de ella. Existen concepciones muv dilerentes y muy conflictivas entre s respecto de Io que

lgicamente compatibles con la idea de la iguardad ,rioral. La pregunta es qu forma del tratamiento igualitario recoge ese ideal ms profundo de tratar a las personas como iguales. Est no es una pregunta de lgica. Es una pregunta moral, cuya respuesta depend cle cuestiones complejas sobre la naturaleza de los seres humaro, y ,r, intereses. Para decidir qu forma parlicular de tratamiento igualitario recoge mejor la idea de tratar a las personas como iguales ,o q.r"..mos a un lgico versado en el arte de la deduccin lgica. eueremos a alguien que tenga un criterio fundamentado acercide qu hace a los humanos merecedores de respeto y cuidado, y acerca el tipo de actividades que mejor cumplen ese respeto y ese tuidado. La idea de igualdad moral, aunque fundamental, es demasiado abstracta para servir como una p..-itu a parlir de la cual deducir una teora de la justicia. Lo que tenemos en un argumento poltico no es una nica premisa y luego deducciones que compiten entre eilas, sino ms bien u4 nico concepto y luego concepciones o interpreta_ ciones que compiten entre s. cada teora de ra justicia no se ieduce a partir del ideal de igualdad, sino que ms bien aspira a 1, cada teo-v a puede ser juzgada de acuerdo con el xito que tiene en trr aspiracin. como sostiene Dworkin, cuando damos instrucciones a los funcionarios pblicos para que acten de acuerdo con el co.cepto de igualdad, cargamos a aquellos a los que damos ralcs instrrcciones con la responsabilidad de desarrollar y aplicar su propia concepcin... Ello no es lo mismo, por supuesto, que confiar u s,, ir..".in el qr-re acten del modo en que prefieran; aqu establecemos un criterio qr_re deben tratar de cumplir puedan fracasar en elio-, porqlle -aunque se supone que una concepcin es superior a otra (Dworkin, ig77, p. 135).'o Cualquiera que sea Ia confianza que tengamos en una con_ cepcin parlicular de la igualdad, debe ser puesta a prueba frente a otras
Esto muestra que es equivocado sostener que la plataforma igualitaria de Dworkin cs purao vacua, dado que es compatible.on .riho. tipos dJdistribuciones diferentes (Har.t, 1979,pp.95-9; Goodin, 1982, pp. 89-90; Mapel, 1989, p. 54; Larmo.e, 1987,p.62;Raz, 198, cap, 9). Como advierte Dworkin, esta objecin interpreta inadecuadamente.l pup"l d" los concept.s abstractos en el debate y la teora poltica, (Dworkin, 1 977, p, 3g). La idea de tratar a las p...oru. .ur.o iguales es abstracta, pero no formal; por el contrario, es un ideal sustantivo qr. ulgrnu. r"oras (por ejemplo, Ias racistas), y establece un criterio hacia el que otras teoras se "*.rrie orientan. El hecho de que un concepto abstracto necesite ser interpretado, y que iferentes teoras Io ini.[,:.t"n a. ai, ferentes formas, no demuestra que el concepto sea vacuo, o qr" rru deteminada inrerpretacin de ese concepto sea tan buena como cualquier otra. mente

des). Todas estas formas particulares de] tratamiento igualitario son

ejemplo, puede generar ingresos desiguales (dado que algunas personas tienen mayor capacidad), y un ingreso igr-ral puede dr lugar a u, b_ienestar desigual (ya que aigunas personaslier, -u1ro."s nlcesida-

significa un tratamiento igual. La igualdad de oportunidades, por

10.

fomai'

60

FILOSOFA POLfTICA CONTEMPORNE,A

UTILITARISMO

61

concepciones que compitan con ella para ver cul expresa o recoge mejor el concepto de igualdad. ste es el tipo de argumento que he tratado de ofrecer contra el utilitarismo. Podemos ver la debilidad del utilitarismo como una concepcin de la igualdad comparndolo con una concepcin que garantice ciertos derechos y un repafto igual de recursos. Cuando comparamos estas dos concepciones, el utilitarismo no parece plausible como expresin de la iguaidad moral, sino que da la impresin de estar reido con nuestras intuiciones acerca de tal concepto bsico. Pero su falta de plausibilidad no es una cuestin de error lgico, y la solidez de una teora de un reparto equitativo no es una cuestin de pmeba lgica. Esto puede resultar insatisfactorio para los acostumbrados a formas de argumentacin ms rigurosas. Pero si la propuesta igualitaria es correcta cada una de estas teoras aspira a cum-si plir el ideal de tratar a ias personas como iguales- sta es, entonces, la forma que debe adoptar un argumento poltico. Exigir que satisfaga una prueba lgica es no comprender Ia naturaleza del ejercicio. Cualquier intento de elucidar y defender nuestras creencias acerca de los principios que deberan gobernar la comunidad poltica adoptar este procedimiento de comparar diferentes formulaciones del concepto de igualdad.

6.

La poltica del utilitarismo

Cules son las implicaciones prcticas del utilitarismo como una moral poltica? He sostenido que el utilitarismo poda justificar el sacriticio de los miembros dbiles e impopulares de la comunidad en beneficio de Ia mayora. Pero el utilitarismo tambin ha sido utilizado para atacar a aquellos que mantienen privilegios injustos a costa de la mayora. De hecho, el utilitarismo, como movimiento poltico y filsofico consciente de s, surgi como una crtica radical de la sociedad inglesa. Los utilitaristas originarios eran nradicales filosficos, que creyeron en un replanteamiento completo de la sociedad inglesa, una sociedad cuyas prcticas crean que eran el producto de la supersticin feudal y no de la razn. Al utilitarismo, en ese tiempo, se le identificaba con un programa poltico progresista y reformista: Ia ampliacin de la democracia, la reforma penal, medidas relativas al bienestaf, etc. Los utilitaristas contemporneos, por su parte, son sorprendentemente conformistasr, de hecho, parecen ansiosos por mostrar que el utilitarismo deja todo tal cual est (Williams, 1972, p. 102), Mientras los primeros utilitaristas estaban dispuestos a juzgar los cdigos

das. A-lgunos utilitaristas continan sosteniendo que el utilitarismo requiere una crtica radical de los aspectos arbitrarios e irracionales cle la moralidad cotidiana (por ejemplo, Singe4 lg79). pero no es proba-

sociales existentes frente al altar del bienestar humano, muchos utilitaristas contemporneos defienden que hay buenas razones utilitaristas para seguir acrticamente la moralidad cotidiana. Tal vez parezca que podemos incrementar la utilidad haciendo excepciones a 1a regla de la moralidad cotidiana, pero existen razones utilitaristas para que nos atengamos a buenas reglas bajo todo tipo de circunstancias. E incluso si parece. que la regla cotidiana no es vlida en trminos utilitaristas, existen razones utilitaristas para no evaluar las reglas en trminos de utilidad. Es difcil predecir las consecuencias de nuesr.as acciones, o medir estas consecuencias aun cuando se conon. En consecuencia, nuestros juicios acerca de cmo incrementar la utilidad son imperfectos, y los intentos por racionalizar las instituciones sociales son ms propensos a causar males que bienes. Los beneficios de las nuevas reglas son inciertos, mientras que las convenciones existentes tienen un valor comprobado (pues han sobrevivido al test de ia evolucin cultural), y la gente se ha formado expectativas en relacin con ellas. Ms an, actuar directamente bajo c.rones utilitaristas es contraproducente, dado que alienta una actitud distante y contingente respecto de lo que deberan ser compronrisos personales y polticos incondicionales. como resultado, los utilitaristas modernos reducen el alcance con el que el utilitarismo debera ser utilizado como principio crtico, o como principio de evaluacin poltica. Algunos utilitaristas mantienen que slo deberamos recurrir al razonamiento utilitarista cuando nuestros preceptos cotidianos nos conducen a resultados conflictivos; otros dicen que el mejor de los mundos, desde un punto de vista utilitarista, es aquel en el que nadie razona de una manera explcitamente utilitarista. williams sostiene que este tipo de utilitariimo es autodestructivo: da argumentos para su propia desaparicin. Esto no es autodestruccin en un sentido terico, porque ,o d"*uestra que la accin moralmente cor:recta no sea, despus de todo, la que incrementa al mximo la utilidad. Pero demuestra que el utilitarismo ya no puede presentarse como el lenguaje correcto para el debate poitico. La poltica debera ser debatida en el lenguaje no utilitarista e nuestra moralidad cotidiana: el lenguaje de los derechos, de las responsabilidades personales, del inters pblico, de la justicia distributiva, etctera. El utilitarismo, en algunas de sus formulaciones modernas, deja todo tal como est, se sita por encima de, en vez de entrar en controversia con los procedimientos polticos decisorios de todos los

(r.)

I il ()s()t.lA l'( )l

ll(

A ( ()Nll,Ml'()l{^Nl'A

problcrrrit es.cttc r.(.nl(,, trl c()n)() el LlLtc crr:rc:tc'iz<'l stt ol'igctl. El demasiadas.direcen vicntos clc lzt argr-rnlentacin utilitarista soplan

('()ll('lrlt'rrrt,t'l tilillrisrtlo llt'gtlc lt l()l'llltl llll lt()villli('lll() )()llti(:() ulos

utilitaris.i,,,."r,, (Shec lls, p.159). Por ejemplo, mientras algunos redistribucin una con tas argllmentan que ia ,tilidad se incrementa decreciente la riqueza a gran escala, debido a Ia utilidad marginai de -i".ir, crea porque laissez-faire de capitalismo un ot.o d".rden .f obpuntuacin qu predecir de .r.rii, rOlo ms dinero. Esto no Lt

;i;;";

distintas polti'cas econmicas dentro de una escala acordada esEs tambin una cuestin acerca de cmo definir dicha . y compo" otros "1ili"a. es ia relacin entre los bienes econmicos cala: cul (ocio, comuninente! ieconocidos como valiosos para la humanidad Ios mismos papel de al Es tambin una cuestin relativa r, la determinar podemos "r.ll clculos utiiitarios: to.t .rat'tu confiabilidad estableciconvenciones las tienen utilidad global, i qJ ir.,portancia d".u.,-,erdos acerca de cmo y cundo^medir Ia utiur: ua"o, juicios fundamental"rto, Iidad, el utilitarismo est encaminado a generar men[e opuestos' -i-. que ^..^ +^lao estas posiciones sean. Igua Imente todas acrac No quiero sugerir en teoplausiblei (o que stos problemas no se encuentran tambin primeros los que Iiu, ,-ro utiiltaristas). La confianza y la unanimidad urr. juicios polticos era habitualmente el reutilitaristas tuvieron y "n irltuao de una visin "r, "*."to simplificada de estas cuestiones' teora en cualquier u.,u cierta dosis de indeterminacin s inevitable empricas cuestiones las de la complejidad una vez que reconocemos al inrazn v morales en cuestin. Los utilitalislas modernos tienen los todos que no y placer, ,,.itr'"" o"'l-'..,ii,a. "o es reducible al y conmensurables, o ;i;;; ; ttlidad son susceptibles de medicin utilidichas mesurar de tratar que no es siempre up.opl.o incluso es. que,el.utilitarisdades. De todos rlrodor,'"I precio de este reajuste de polticas como conjunto ningn nto no identifica inmediatamente a pesar de su hemoderno, utilitariimo El distintivamente superiores.

Ceprulo

IGUALDAD LIBERAL

1. a)

El proyecto de Rawls
INtulcroNrsr,ro Y urrLrrARIsMo

.enciaradical,yanodefineunaposicinpolticaclaraydistinta.

En el captulo anterior sostuve que necesitamos una teora del reparto equitativo previo al clculo de utilidad, puesto que existen lmites en Ia forma en que los individuos pueden ser sacrificados legtimamente en beneficio dei inters de otros. Si tenemos que tratar a los individuos como iguales, debemos proteger su tenencia de cjefios derechos y libertades, Pero qu derechos y libertades? Buena parte de Ia filosofa poltica escrita en los ltin-ios veinte aos ha versado sobre esta cuestin. Existen algunas personas que, tal como hemos visto, continan defendiendo el utilitarismo. Sin embargo, se ha producido un profundo cambio desde aquella uantigua creencia, alguna vez ampliamente aceptada, segn la cual alguna forma de utilitarismo, si pudisemos descubrir la forma correcta, tendra que recoger la esencia de la moral poitica, (Hart, 1,979, p.77), y la mayora de los filsofos polticos contemporneos ha esperado encontrar una alternativa sistemtica al utilitarismo. John Rawls fue el primero en presentar tal alternativa en su libro Teora delaiusticia, de 197 1. Muchos otros han escrito acerca de la naturaleza contraria a nuestras intuiciones del utilitarismo. Sin embargo Rar.vls comienza su libro quejndose de que la filosofa poltica se encontraba atrapada entre dos extremos: el utilitarismo por una parte, y un incoherente amasijo de ideas y principios por el otro. A esta segunda opcin, Rawls la llama intuicionismo, una postura que es poco ms que un conjunto de ancdotas basadas en intuiciones particulares acerca de problemas particulares. El intuicionismo constituye una alternativa insatisfactoria al utilitarismo, porque aun cuando realmente tengamos intuiciones anti-