Duracin razonable del proceso penal.

Eduardo Alfredo dEmpaire

Sumario: I. Caracterizacin del principio. Fundamento constitucional. II. Los plazos en el Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires. III. Alcance del principio en el sistema interamericano de derechos humanos. IV. Interpretacin en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. V. Plazo razonable y proceso penal juvenil. VI. Plazo razonable de la prisin preventiva. VII. Conclusiones.

I. Caracterizacin del principio. Fundamento constitucional. El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye un principio procesal de raigambre constitucional, que se deriva de la garanta de la defensa en juicio consagrada en el artculo 18 de la Constitucin Nacional, pero que est expresamente establecido en los artculos 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH), 14.3.c) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCyP), 40.2.b.iii) de la Convencin sobre los Derechos del Nio (CDN), y XXV de la Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre (DADDH), todos tratados internacionales de derechos humanos con jerarqua constitucional conforme el artculo 75 inciso 22 de la Carta Magna. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin sostuvo que se trata del derecho de todo imputado a obtener un pronunciamiento que, definiendo su posicin frente a la ley y la sociedad, ponga trmino, del modo ms rpido posible, a la situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal1. En el sistema interamericano de derechos humanos, lo encontramos prescripto en la norma citada del artculo 8.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica como el derecho de toda persona a ser oda con las debidas garantas, dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella. Mientras que la DADDH hace referencia al derecho de todo individuo privado de libertad a ser juzgado sin dilacin injustificada.
1 Corte Suprema de Justicia de la Nacin, caso Mattei, ngel s/ contrabando, sentencia del 29 de noviembre de 1968; Fallos 272:188.

Por su lado, en el sistema universal del PIDCyP se lo configura como el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas. Y en la CDN como la garanta que los Estados tienen que asegurar en relacin a todo nio a quien se acuse de haber infringido leyes penales, de que la causa sea dirimida sin demora. La cuestin de la duracin razonable del proceso reviste radical importancia. Y es que como seala Daniel Pastor, desde el punto de vista dogmtico un proceso cuya prolongacin supera el plazo razonable, no lesiona nicamente el derecho a ser juzgado rpidamente, sino que afecta a todos y cada uno de los derechos fundamentales del imputado y sus garantas judiciales, quedando as todo el derecho procesal penal desdibujado, pues el proceso no es un fin en s mismo que se cumple con su sola existencia, sino que supone un progreso hacia la cosa juzgada2. Los procesos penales deben sustanciarse entonces en un tiempo razonable, que la Convencin Americana caracteriza como un plazo. Sin embargo, en nuestro pas no es estrictamente un plazo determinado, establecido en medida de tiempo, sino determinable en el caso concreto, por el mismo juez o tribunal competente que debe or al encausado, es decir por el que lo est juzgando. Ello es producto de la doctrina del plazo judicial que ha imperado en la jurisprudencia y que se aplica aun a la duracin de la prisin preventiva. El juez es el que establece este alcance de razonabilidad a partir de las circunstancias concretas de cada caso particular, evaluando el tiempo del proceso a la luz de pautas que pudieran resultar relevantes como la complejidad de la investigacin, la actividad desarrollada por los rganos judiciales, o la pena prevista para el delito de que se trate, segn distintas interpretaciones jurisprudenciales.

II. Los plazos en el Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires. Sin perjuicio del desarrollo doctrinal de la garanta como resguardo de derechos del imputado, debe quedar dicho que el ordenamiento penal provincial establece plazos para la duracin de las sucesivas etapas del proceso. As, el artculo 282 CPP dispone que la investigacin penal preparatoria deber practicarse en el plazo de cuatro meses a contar desde la detencin o declaracin del

2 PASTOR, Daniel R., El plazo razonable en el proceso del estado de derecho, Buenos Aires, Editorial AdHoc, 2002, p. 52.

imputado prevista en el artculo 308 del cdigo. Y si el plazo resultara insuficiente, el fiscal puede disponer motivada y fundadamente su prrroga, hasta por dos meses ms segn las causas de la demora y la naturaleza de la investigacin; y en casos excepcionales debidamente justificados por su gravedad o difcil investigacin, hasta por seis meses ms. Pero adems, el propio ordenamiento legal prev la consecuencia de su incumplimiento, estableciendo que el fiscal general sustituir al agente fiscal por otro, que completar la etapa preparatoria en un plazo de dos meses (artculos 283 CPP y 16 inciso 9 de la Ley 12061), adems de comunicarse a la Procuracin General de la provincia a los efectos disciplinarios que pudieran corresponder. La excepcin a dicho plazo de la IPP lo constituye el Procedimiento para Casos de Flagrancia, en el que el fiscal debe concluir con la investigacin en el trmino de veinte das, prorrogables por otros veinte das por resolucin fundada del juez de garantas a requerimiento del representante del Ministerio Pblico (artculo 284 quater CPP). De otro lado, la etapa de juicio tambin tiene en el cdigo adjetivo su trmino de duracin. As, se establece que la audiencia de debate deber celebrarse dentro de los seis meses de radicada la causa en el rgano de juicio, plazo que puede prorrogarse cuando se disponga una instruccin suplementaria que no permita su realizacin en aquel lapso (artculo 339 segundo prrafo CPP). El procedimiento de flagrancia prev para esta etapa un trmino ms abreviado, de sesenta das (artculo 17 tercer prrafo Ley 13811). Asimismo, las instancias impugnativas tambin tienen establecidos trminos precisos. Segn la norma de los artculos 441 y 451 CPP, la tramitacin y resolucin del recurso contra sentencias definitivas, no podr exceder el plazo total de seis meses desde su sorteo y adjudicacin a la sala pertinente. Si se tratare de un caso complejo, el plazo podr ser prorrogado por otros seis meses por resolucin fundada. El incumplimiento constituye falta grave y debe comunicarse a la Suprema Corte de Justicia. Estos plazos y consecuencias- son para el proceso en su conjunto, con imputados en libertad. Cuando el encausado estuviera detenido, la normativa agrega que los trminos establecidos para completar la investigacin y para la duracin del proceso sern fatales (artculo 141 CPP), salvo que se trate de casos de suma complejidad, en los que deber estarse a un plazo razonable y sin dilaciones indebidas (artculo 2), apreciado por el juez que interviene.

Sin embargo, el vencimiento de los plazos de duracin del proceso -ms all de constituir su incumplimiento falta grave para los rganos judiciales responsables-, segn nuestro ordenamiento procesal no trae aparejado como consecuencia la finalizacin de la causa, ni el decaimiento de la persecucin de la accin penal. De modo tal que los procesos pueden continuar ms all de esos trminos, oportunidad a partir de la cual podra tener operatividad la garanta constitucional. Con cita del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin declar que no existen plazos automticos o absolutos, y que la inobservancia de los plazos de derecho interno no configura por s una violacin a la garanta del plazo razonable de duracin del proceso consagrado en los tratados internacionales de derechos humanos, sino solo un indicio de morosidad, requirindose en todo caso para la demostracin de la vulneracin de la garanta, una referencia de los pasos de tramitacin concretos que pudieron haber motivado el retraso del trmite judicial3. As, como anticipramos al inicio, la doctrina judicial nacional sostiene que el plazo razonable no est establecido en una medida de tiempo, sino que es determinable judicialmente, conforme las circunstancias concretas de cada caso. La declaracin del juez que interviene, al resolver que la causa se extendi ms all de lo razonable, importa decretar que el proceso se ha tornado inconstitucional, o ilegal, e impone su extincin, sin perjuicio de los derechos de naturaleza patrimonial que pudieran ser exigibles en la sede judicial pertinente. En algunos casos, como veremos, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha utilizado como fundamento para poner fin a los procesos en caso de prolongacin indebida de los mismos, el instituto de la prescripcin. No obstante ello, pese a que puede ser un canon para apreciar la razonabilidad de los trminos, lo cierto es que la prescripcin de la accin penal recoge una procedencia distinta. As, la prescripcin tiene que ver con la carencia de inters de la sociedad en que se siga persiguiendo un delito despus de transcurrido un trmino considerable, y en ella la calificacin legal resulta indispensable, ya

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, caso Barra, Roberto Eugenio Toms s/ administracin fraudulenta, sentencia del 9 de marzo de 2004, B.898.XXXVI.

que constituye la base necesaria para la determinacin del real alcance de tal beneficio4. Mientras que la duracin razonable del proceso penal se consagra como garanta procesal que reconoce como fundamento la dignidad humana, y que tiende -como exclamara la Corte en Mattei- a evitar el exceso en la situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal. Adems, la prescripcin se remonta en sus inicios de cmputo a la comisin del hecho, mientras que la garanta de ser juzgado sin dilaciones indebidas aparece cuando nace el proceso, o al menos cuando el imputado adquiere su condicin de tal, es decir, desde que se lo detiene o simplemente se lo indica como autor o partcipe de un delito (artculo 60 CPP).

III. Alcance del principio en el sistema interamericano de derechos humanos. El tribunal interamericano creado para interpretar las normas de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos se ha pronunciado en numerosas oportunidades respecto del plazo razonable del artculo 8.1, brindando pautas de las que puede derivarse su alcance y sentido. As, la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que el principio de plazo razonable que consagra dicha norma derecho al que tambin alude el artculo 7.5 de la Convencin, aunque referido especficamente a la prisin preventiva-, tiene como finalidad impedir que los acusados de un delito permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurar que sta se decida prontamente5. No sin antes aclarar que la investigacin penal debe posibilitar la consecucin de los fines de la administracin de justicia, en particular la averiguacin de la verdad, para en su caso hacer efectivas las responsabilidades penales en orden a proteger y garantizar los derechos de otras personas perjudicadas, la Corte IDH ha sostenido en similares trminos a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, que en el marco del proceso la persona se encuentra sujeta a imputacin y en un estado de incertidumbre, lo que hace necesario que su situacin sea sustanciada y resuelta lo ms pronto posible, a fin de no prolongar

Calvete, Adolfo, La etapa instructoria y la prdida de vigencia de la accin penal. Cuando el plazo utilizado por la investigacin excede lo razonable, Suplemento La Ley Penal y Procesal Penal, 18 de octubre de 2010, p. 23. 5 Corte IDH, caso Surez Rosero vs. Ecuador, sentencia de 12 de noviembre de 1997, Serie C No. 35, prr. 70.

indefinidamente los efectos de una persecucin penal, teniendo en cuenta adems que su libertad personal puede ser restringida6. En cuanto a su alcance, el tribunal interamericano ha indicado en casos como Bayarri vs. Argentina y 19 Comerciantes vs. Colombia, que el plazo razonable debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse, apuntando que el proceso termina cuando se dicta sentencia definitiva y queda firme el asunto7. La razonabilidad del plazo al que se refiere el precepto se debe apreciar, entonces, en relacin con la duracin total del proceso, y desde el primer acto procesal8. En el caso Surez Rosero vs. Ecuador, el primer acto del procedimiento lo constituy la aprehensin del imputado y, por lo tanto, a partir de ese momento deba comenzar a apreciarse el plazo9. Ms adelante la Corte agreg que cuando no se hubiera aplicado esta medida de coercin pero se encuentre ya en marcha un proceso penal, dicho plazo debiera contarse a partir del momento en que la autoridad judicial toma conocimiento del caso10. En Bayarri la Corte estableci que en materia penal el plazo comienza cuando se presenta el primer acto de procedimiento dirigido en contra de determinada persona como probable responsable de cierto delito11. La Corte Interamericana reiteradamente ha tomado en cuenta tres elementos12, segn las particularidades de cada caso, para determinar la razonabilidad del plazo: a) la complejidad del asunto, referida tanto a cuestiones de hecho como de derecho presentes en el caso; b) la actividad procesal del interesado, que pudiera provocar una demora indebida en la tramitacin del proceso; y
6 Corte IDH, caso Yvon Neptune vs. Hait, sentencia de 6 de mayo de 2008, Serie C No. 180, prr. 81. 7 Corte IDH, caso 19 Comerciantes vs. Colombia, sentencia de 5 de julio de 2004, Serie C No. 109, prr. 189; caso Bayarri vs. Argentina, sentencia de 30 de octubre de 2008, Serie C No. 187, prr. 105. 8 Corte IDH, caso Tibi vs Ecuador, sentencia de 7 de septiembre de 2004, Serie C No. 114, prr. 168. 9 Corte IDH, caso Surez Rosero vs. Ecuador, ya citado en la nota 3, prr. 70. 10 Corte IDH, caso Tibi vs Ecuador, citado en la nota 6, prr. 168. 11 Corte IDH caso Bayarri vs. Argentina, citado en la nota 5, prr. 105. En el mismo sentido, Corte IDH, caso Balden Garca vs. Per, sentencia de 6 de abril de 2006, Serie C No. 147, prr. 150, y caso Ximenes Lopes vs. Brasil, sentencia de 4 de julio de 2006, Serie C No. 149, prr. 195 12 Para elaborar su doctrina, la Corte IDH tom elementos que haba fijado la Corte Europea de Derechos Humanos en distintos fallos en los cuales se haba analizado este principio, pues el artculo 8.1 de la Convencin Americana es equivalente en lo esencial al artculo 6 del Convenio Europeo para la Proteccin de Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Entre ellos, los casos Motta (Series A no. 195-A, p. 30) y Ruiz Mateos (Series A no. 262, p. 30).

c) la conducta de las autoridades judiciales, vinculada a dilaciones indebidas que pudieran provenir de la falta de diligencia y cuidado que deben tener los tribunales de justicia, o en general los sujetos procesales que intervienen en el procedimiento con facultad para diligenciar actuaciones como en algunas legislaciones el Ministerio Pblico Fiscal o la polica13. Esta doctrina legal fue sostenida en el tiempo a travs de numerosos precedentes, hasta que en el caso Valle Jaramillo y Otros vs. Colombia14, la Corte estableci un cuarto elemento. En concreto, precis que en el anlisis de la razonabilidad del plazo se debe tomar en cuenta la afectacin generada por la duracin del procedimiento en la situacin jurdica de la persona involucrada en el mismo, considerando, entre otras circunstancias, la materia objeto de controversia. Se sostuvo que si el paso del tiempo incide de manera relevante en la situacin jurdica del individuo, resultar necesario que el procedimiento corra con ms diligencia a fin de que el caso se resuelva en un tiempo breve. Esta ltima pauta de anlisis de la razonabilidad del plazo, complementaria de las tres anteriores -y no sustitutiva-, fue ratificada en fallos posteriores, como en los casos Comunidad Indgena Xkmok Ksek vs Paraguay15 y Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) vs. Brasil16. En el marco de la garanta del plazo razonable de duracin del proceso, la Corte Interamericana ha dicho tambin que el derecho de acceso a la justicia no se agota en que se tramiten procesos internos, sino que debe adems asegurar en tiempo razonable el

13 Estos tres elementos fueron tambin mencionados en casos como Genie Lacayo vs. Nicaragua (prrafo 77), 19 Comerciantes vs. Colombia (prrafo 190), Hilaire, Constantine, Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago (prrafo 43), Tibi vs. Ecuador (prrafo 175), Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador (prrafo 67), Acosta Caldern vs. Ecuador (prrafo 105), Garca Asto y Ramrez Rojas vs. Per (prrafo 166), Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia (prrafo 171), Ximenes Lopes vs. Brasil (prrafo 196), Lpez lvarez vs. Honduras (prrafo 132), Balden Garca vs. Per (prrafo 151), Vargas Areco vs. Paraguay (prrafo 102), Escu Zapata vs. Colombia (prrafo 102), La Cantuta vs. Per (prrafo 196), Salvador Chiriboga vs. Ecuador (prrafo 78), Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) vs. Venezuela (prrafo 172), y Heliodoro Portugal vs. Panam (prrafo 149), entre otros. 14 Corte IDH, caso Valle Jaramillo y Otros vs. Colombia, sentencia de 27 de noviembre de 2008, Serie C No. 192, prr. 155. 15 Corte IDH, caso Comunidad Indgena Xkmok Ksek vs Paraguay, sentencia del 24 de agosto de 2010, Serie C No. 214, prr. 133. 16 Corte IDH, caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) vs. Brasil, sentencia de 24 de noviembre de 2010, Serie C No. 219, prr. 219.

derecho de la vctima o sus familiares a saber la verdad de lo sucedido y a que se sancione a los eventuales responsables17. En casos que hemos citado, como 19 Comerciantes vs. Colombia, expuso tambin el tribunal interamericano que una demora prolongada puede llegar a constituir por s misma, en ciertos casos, una violacin de las garantas judiciales18. Y que corresponde al Estado hacer saber y probar la razn por la que se ha requerido ms tiempo que el que sera razonable en principio para dictar sentencia definitiva en un caso particular, de conformidad con los criterios indicados. Para la Corte la falta de respuesta estatal es un elemento determinante para verificar si ha existido incumplimiento del contenido de los artculos 8.1 y 25.1 de la Convencin Americana, pues tiene relacin directa con el principio de efectividad que debe irradiar el desarrollo de tales investigaciones. De tal forma el Estado al recibir una denuncia penal, debe realizar una investigacin seria e imparcial, pero tambin debe brindar en un plazo razonable una decisin que resuelva el fondo de las circunstancias que le fueron planteadas19.

IV. Interpretacin en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. El pronunciamiento del fallo Mattei fue el primer caso en el que el mximo tribunal nacional se refiri al derecho a ser juzgado en un plazo razonable, y es anterior incluso a los casos del sistema interamericano. Se analiz all el problema de saber si, sustanciado un proceso penal en legal forma, el tribunal de juicio poda invalidar lo actuado con fundamento en que en la investigacin no se haban realizado diligencias probatorias tendientes al esclarecimiento del caso. Y se concluy que el principio de progresividad impide que el juicio se retrotraiga a etapas ya superadas, operando la preclusin de los actos procesales cuando fueron cumplidos observando las formas legales. As, se sostuvo que los principios de progresividad y de preclusin encuentran fundamento en la necesidad de lograr una administracin de justicia rpida dentro de lo razonable; y obedecen al respeto
17 Corte IDH, caso 19 Comerciantes vs Colombia, sentencia de 5 de julio de 2004, Serie C No. 109, prr. 188. Lo que tambin fue sostenido en los casos Escu Zapata vs. Colombia, sentencia de 4 de julio de 2007, Serie C No. 165, prr. 102, Bulacio vs. Argentina, sentencia de 18 de septiembre de 2003, Serie C No. 100, prr. 114, Masacre de Ituango vs. Colombia, sentencia de 1 de julio de 2006, Serie C No. 148, prr. 289, y Balden Garca vs. Per, sentencia de 6 de abril de 3006, Serie C No. 147, prr. 166. 18 Corte IDH, caso 19 Comerciantes vs Colombia, sentencia del 5 de julio de 2004, Serie C No. 109, prr. 191. 19 Corte IDH, caso Garca Prieto y Otro vs. El Salvador, sentencia de 20 de noviembre de 2007, Serie C No. 168, prr. 115.

debido a la dignidad del hombre, reconociendo el derecho de toda persona a liberarse del estado de sospecha que importa la acusacin de haber cometido un delito, mediante una sentencia que establezca, de una vez y para siempre, su situacin frente a la ley penal. Para finalmente sostener el derecho a un juicio razonablemente rpido -teniendo en cuenta la restriccin de libertad que importa un enjuiciamiento penal-, que abarca hasta que la causa llegue a su fin, es decir, hasta que se arribe a una sentencia definitiva. El destacado constitucionalista Germn Bidart Campos sostuvo al comentar el fallo Mattei que si hasta ese momento la Corte sealaba la obligatoria observancia de las formas sustanciales relativas a acusacin, defensa, prueba y sentencia, con dicho pronunciamiento enriqueci su doctrina jurisprudencial puntualizando que la sentencia tiene que ser dictada del modo ms rpido posible, es decir, agreg al concepto de debido proceso el principio de celeridad20. En los mismos trminos y con cita expresa del ya leading case Mattei, este derecho fue ratificado por la Corte Suprema en Mozzatti21, donde se afirm tambin que el propsito constitucional de afianzar la justicia, y los mandatos explcitos que aseguran a los habitantes la presuncin de inocencia, la inviolabilidad de su defensa en juicio, y el debido proceso legal, se integran por una rpida y eficaz decisin judicial22. El proceso en cuestin llevaba 25 aos sin resolverse, situacin que, se entendi, es equiparable a una verdadera pena que no dimana de una sentencia condenatoria firme, y se sustenta solo en una prueba semiplena de autora y culpabilidad, y que hace padecer fsica y moralmente al individuo, no porque haya delinquido, sino para saber si ha delinquido o no. Pero adems, la Corte decidi dictar la decisin final declarando la insubsistencia de todo lo actuado en vinculacin con el ejercicio de la pretensin sancionatoria, y seguidamente declar extinguida por prescripcin la accin penal, sin perjuicio de los derechos de naturaleza patrimonial de las partes. La duracin inconstitucional del proceso penal tuvo as su consecuencia prctica: el sobreseimiento por extincin de la accin por prescripcin, como medio idneo para consagrar efectivamente el derecho a obtener un pronunciamiento sin dilaciones indebidas o a ser juzgado en un plazo razonable.
20 21

Bidart Campos, Germn J., Aspectos constitucionales del juicio penal, La Ley 133-413. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, caso Mozzatti, Camilo y Bria Mendez, Gabriel Arturo s/ denuncia y querella de Gianeselli, Daro, sentencia del 7 de octubre de 1978; Fallos 300:1102. 22 En Mozzatti la Corte cita dos precedentes en los que se haba sostenido tal postulado: Pileckas, Ernesto A. y Klosowsky, Vctor y otros, sentencias del 12 de mayo y 7 de julio de 1977.

Este criterio de declaracin de insubsistencia de la accin penal, y la declaracin de extincin de la misma por prescripcin, es decir, la vinculacin entre la garanta del plazo razonable de duracin del proceso y la prescripcin de la accin, fue reiterado en distintos pronunciamientos posteriores, como Kipperband23, Barra24 y Cabaa Blanca25, entre otros. En otros fallos, ms recientes, la Corte directamente resolvi poner fin a la causa, declarando la extincin de la accin penal, sin aclarar ms que se trataba de una consecuencia de la violacin al derecho a ser juzgado en un plazo razonable consagrado en el artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos26. En Administracin Nacional de Aduanas27, respecto de un proceso penal que llevaba doce aos dilatndose su definicin en primera instancia, se declar que se haba ignorado el alcance de la garanta constitucional de la defensa en juicio que incluye el derecho a obtener un pronunciamiento rpido dentro de lo razonable. Se sostuvo que no puede olvidarse que si los tribunales pudieran dilatar sin trmino la decisin referente al caso controvertido, los derechos podran quedar indefinidamente sin su debida aplicacin, con grave e injustificado perjuicio de quienes lo invocan y vulneracin de la garanta de la defensa en juicio. La Corte ha considerado que el plazo razonable de duracin de los procesos no responde a un trmino previamente fijado, sino que debe ser evaluado concreta y particularmente. As, se sostuvo en Kipperband y en Barra, que la duracin razonable de un proceso depende en gran medida de diversas circunstancias de cada caso, y que el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas no puede traducirse en un nmero de das, meses o aos. En el primero de los fallos citados, la mencin fue de los votos en disidencia, en los que por primera vez la Corte recogi como apoyo la doctrina sobre el

Corte Suprema de Justicia de la Nacin, caso Kipperband, Benjamn s/ estafas reiteradas, sentencia del 16 de marzo de 1999, votos de la disidencia; Fallos 322:360. 24 CSJN fallo Barra citado en la nota 3. 25 Corte Suprema de Justicia de la Nacin, caso Cabaa Blanca S.A. s/ infraccin a la Ley 23771, sentencia del 7 de agosto de 2007; causa n C.2625.XL 26 Corte Suprema de Justicia de la Nacin, casos Ibez, ngel Clemente s/ robo calificado por el uso de armas, sentencia del 11 de agosto de 2008; causa n I.159.XLIV; Barroso, Enrique Gabriel s/ robo calificado por el uso de arma, sentencia del 31 de agosto de 2010, causa n 627.XLIV. 27 Corte Suprema de Justicia de la Nacin, caso Administracin Nacional de Aduanas s/ denuncia contrabando, sentencia del 28 de septiembre de 1993; Fallos 316:2063.

23

plazo razonable del Tribunal Europeo de Derechos Humanos28. Y en el segundo, la mayora se remiti al voto en disidencia de los jueces Petracchi y Boggiano expuesta en Kipperband. Adems, para su determinacin el mximo tribunal nacional sostuvo que se encuentra limitado, por supuesto, a la demostracin por parte de los apelantes de lo irrazonable de esa prolongacin (Fallos 330:4539 y sus citas) pues en esta materia no existen plazos automticos o absolutos, y precisamente, la referencia a las particularidades del caso aparece como ineludible29. En relacin a las circunstancias de cada caso, la Corte dej constancia de distintas pautas para determinar la razonabilidad del plazo transcurrido, entre las que podemos citar la complejidad del caso y la actividad del imputado, mencionados en Ibez30, causa que llevaba ms de diez aos en etapa recursiva de un hecho sencillo de robo.

V. Plazo razonable y proceso penal juvenil. En el artculo 40 de la Convencin sobre los Derechos del Nio se establece un abanico de derechos que se le deben garantizar a los nios, nias y adolescentes frente al Estado, entre los que se encuentra el del plazo razonable de duracin del proceso penal, mencionado como la garanta de juzgamiento rpido y efectivo por autoridad judicial. Ahora bien, la razonabilidad del tiempo de duracin de un proceso penal para un nio, nia o adolescente imputado, es especial y diferente del que puede considerarse para los adultos. El juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Sergio Garca Ramrez, analizando la pauta de razonabilidad del plazo de duracin del proceso referida a la afectacin generada por la duracin del procedimiento en la situacin jurdica de la persona involucrada en el mismo cuarto criterio que se agreg a los tres que vena reiterando el tribunal-, sostuvo que el tiempo no corre igual para todos, ni los elementos

Tambin se recogi jurisprudencia de la Corte Suprema de Estados Unidos, citndose entre otros el precedente Barker vs. Wingo, donde se sostuvo que si bien no hay base constitucional para sostener que un juicio rpido puede ser cuantificado en un nmero especfico de das o meses, los Estados, por supuesto, son libres de prescribir un perodo razonable, compatible con el estndar constitucional. 29 Corte Suprema de Justicia de la Nacin, caso Paillot, Luis Mara y otros s/ contrabando, sentencia del 1 de abril de 2009, causa n P.1991.L.XL. 30 CSJN, fallos Ibez, citado en la nota 5.

28

considerados tradicionalmente para fijar la razonabilidad del plazo afectan a todos igualmente31. Esto es claramente aplicable a los nios la realidad muestra que las condiciones en que participan estos en un proceso son distintas a las de los adultos, nos dice tambin el tribunal interamericano-, a consecuencia de lo cual puede sostenerse que los procesos penales seguidos a aquellos, por sus caractersticas -en especial su tiempo de vida-, deben ser ms cortos que los procesos de adultos. Ello puede explicarse a partir de la utilizacin combinada de los principios de inters superior del nio (art. 3 CDN) y de medidas especiales de proteccin (art. 19 CADH) que en el caso particular de los nios resultan sujetos de derechos especiales (doctrina de la proteccin integral)32. La legislacin procesal provincial (Ley 13634 del Fuero Penal del Nio) parece tomar cuenta estos parmetros, cuando establece el derecho a que la privacin de libertad sea aplicada por el perodo ms breve posible (art. 36 inc. 4), limitada a un mximo de 180 das (art. 43 cuarto prrafo); y plazos ms abreviados que los previstos para mayores para ordenar la detencin despus de una aprehensin (12 horas, art. 41 segundo prrafo), para solicitar la prisin preventiva (5 das, art. 43 primer prrafo), para requerir la revisin de la misma (3 meses, art. 43 cuarto prrafo), para finalizar la investigacin (120 das, art. 48), y para fijar la audiencia preliminar al debate (art. 52). Puede concluirse entonces que siendo el procesado un nio, nia o adolescente, la razonabilidad del plazo de duracin del proceso debe determinarse en forma diferente a un adulto, y que el estndar aplicable debe ser diferente, atendiendo a las medidas de proteccin especial que constitucionalmente se les deben y sobre la base del principio del inters superior que debe guiar tambin las decisiones de los tribunales.

VI. Plazo razonable de la prisin preventiva. La garanta de ser juzgado sin dilaciones indebidas, alcanza especfica proteccin para con las personas detenidas, establecindose a su respecto el derecho a ser juzgadas dentro
Corte IDH, Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia, citado en la nota 14., voto razonado del Juez Sergio Garca Ramrez. 32 Respecto al inters superior del nio, en la Opinin Consultiva 17/02, la Corte IDH ha dicho que este principio regulador de la normativa de los derechos del nio se funda en la dignidad misma del ser humano, en las caractersticas propias de los nios, y en la necesidad de propiciar el desarrollo de stos, con pleno aprovechamiento de sus potencialidades as como en la naturaleza y alcances de la CDN (prrafos 56 a 61).
31

de un plazo razonable o ser puestas en libertad, conforme prescribe el artculo 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. La norma se diferencia de la garanta del plazo razonable del proceso, pues al establecer que al cumplirse el plazo razonable de la prisin preventiva debe disponerse la libertad continundose con sustanciacin de la causa-, se deriva sin dificultad que resultan dos plazos distintos. Por lo que puede darse el supuesto de vulneracin del plazo de la prisin preventiva (art. 7.5 CADH), sin violacin del plazo razonable de duracin del proceso (art. 8.1 de la citada Convencin). No obstante ello, en el sistema interamericano se han utilizado los mismos criterios o elementos para apreciar la razonabilidad del plazo en una y otra garanta, pautas que ya mencionamos: la complejidad del asunto, la actividad procesal del interesado y la conducta de los tribunales. En nuestro derecho interno, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin se ha pronunciado sobre este derecho, interpretando en distintos fallos la Ley nacional 2439033 que regula justamente los plazos de la prisin preventiva. Entre los ms relevantes, podemos citar los precedentes Bramajo34, Guerrieri35 y Acosta36, este ltimo de mayo de 2012. A esta altura, no debera dejar de mencionarse en esta enumeracin el fallo Bayarri vs. Argentina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el que se hizo expresa alusin a la Ley 24390. El artculo 1 del cuerpo legal recin citado, en su actual redaccin, establece que:
la prisin preventiva no podr ser superior a dos aos, sin que se haya dictado sentencia. No obstante cuando la cantidad de los delitos atribuidos al procesado o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el dictado de la misma en el plazo indicado, ste podr prorrogarse por un ao ms, por resolucin fundada, que deber comunicarse de inmediato al tribunal superior que correspondiere, para su debido contralor.

Publicada en B.O. el 22/11/94. La Ley 25430, publicada en el B.O. el 1/06/1 modific sustancialmente su articulado, mas la jurisprudencia del Alto Tribunal permaneci invariable. En rigor, la ley posterior bas su reforma en el criterio que haba sostenido la Corte Suprema. 34 Corte Suprema de Justicia de la Nacin, caso Bramajo, sentencia del 12 de septiembre de 1996, Fallos 319:1840. 35 Corte Suprema de Justicia de la Nacin, caso Guerrieri, sentencia del 11 de diciembre de 2007, Fallos 330:5082. 36 Corte Suprema de Justicia de la Nacin, caso Acosta, Jorge Eduardo y otros s/ recurso de casacin, sentencia del 8 de mayo de 2012, causa n A.93.XLV.

33

Mientras que el artculo 3 de la ley dispone que: El Ministerio Pblico podr oponerse a la libertad del imputado por la especial gravedad del delito que le fuera atribuido, o cuando entendiera que concurre alguna de las circunstancias previstas en el artculo 319 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, o que existieron articulaciones manifiestamente dilatorias de parte de la defensa. Que desde el precedente Bramajo la Corte Suprema ha sostenido que el cese de la prisin preventiva no se produce de pleno derecho con el cumplimiento del plazo del artculo 1 de la Ley 24390, sino que dicha norma recepta un supuesto de excarcelacin y que en todo caso deben evaluarse al momento de resolver los peligros procesales aludidos por el artculo 319 del ordenamiento procesal nacional. Que en opinin contraria, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Bayarri dej sentado que en el caso de nuestro pas la Ley No. 24.390 estableca el lmite temporal mximo de tres aos luego del cual no puede continuar privndose de la libertad al imputado37. El tribunal interamericano siempre entendi que el artculo 7.5 de la Convencin Americana no estableca un plazo determinado de la prisin preventiva sino que indicaba la pauta para hacerlo determinable: su razonabilidad; y que en base a ella los Estados podan regularlo. Pero en el caso de Argentina, sostuvo que si la legislacin lo cuantific razonablemente en un determinado tiempo, el mismo no poda ser superado sin vulneracin de la garanta. Que hubo en la jurisprudencia algunos esfuerzos para eludir la interpretacin que planteaba la sentencia del tribunal supranacional. Y as encontramos el fallo Erln resuelto por la Cmara Nacional de Casacin Penal38, donde se resolvi que la doctrina emergente de Bayarri no era aplicable porque se refera a delitos comunes, mientras que el caso aquel en estudio tena por objeto delitos de lesa humanidad. Que as se arriba al reciente fallo Acosta en el que la Corte Suprema declar concordando con el Procurador General de la Nacin- que:
la ley 24.390 en su redaccin actual y a partir de las modificaciones introducidas por la ley 25.430, restringe en relacin al caso que nos ocupa- la aplicacin del precedente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos citado, en tanto introduce excepciones

37 38

Corte IDH, caso Bayarri vs. Argentina, sentencia de 30 de octubre de 2008, Serie C No. 187, prr. 74. CNCP, Sala IV, caso Erln, Ramn Antonio s/ recurso de casacin, fallo del 21 de abril de 2001, causa nro. 10455.

para oponerse al otorgamiento de la libertad una vez cumplido el plazo estipulado en el art. 1 que la vieja redaccin no contena (considerando 16 del voto de la mayora);

Agregando que la reforma legislativa recept el criterio de interpretacin que, de la anterior redaccin de la Ley 24390 efectuara la Corte Suprema en Bramajo, y ratificara en Guerrieri, entre muchos otros. Que seguidamente el mximo tribunal nacional descart la interpretacin que considera la existencia de un plazo legal fatal, pues ello implicara desconocer la letra de la ley (las excepciones del artculo 3 antes mencionadas), y descarta tambin una interpretacin literal de la ley modificada que dejara librado al arbitrio del juez en cada caso la fijacin del plazo sin ningn tipo de condicionamiento; para sealar que corresponde hallar otra que, a la vez de reconocer la existencia de una remisin a la valoracin judicial de cada caso, haga que sta sea razonable en razn de la compatibilidad con otras normas tambin de mxima jerarqua. As, rese las distintas circunstancias de hecho y de derecho que deben valorarse para decidir la razonabilidad del plazo de la prisin preventiva, citando entre las primeras: a) la complejidad del caso; b) los obstculos a la investigacin verificados; c) las condiciones personales del imputado que permitiran riesgos de fuga; d) el menor rigor de algunas privaciones de libertad (detencin domiciliaria); e) el grado de avance de la causa, y f) los obstculos para el juzgamiento de los delitos en cada caso particular. Entre las cuestiones de derecho, se seal: a) que la normativa internacional impide que la prisin preventiva pueda exceder un plazo razonable; b) que la normativa internacional no permite la impunidad de crmenes de lesa humanidad; c) el deber de afianzar la justicia; d) el principio republicano de racionalidad de los actos de gobierno que descarta la posibilidad de arbitrariedad para determinar la duracin mxima de la prisin preventiva. Que en el orden provincial, el Tribunal de Casacin Penal tuvo oportunidad de pronunciarse en torno al plazo razonable del encarcelamiento, resolviendo en fallo plenario que:

No es posible fijar judicialmente en abstracto un trmino para el plazo mximo razonable de duracin de la prisin preventiva, siendo de incumbencia de los jueces su determinacin en cada caso particular. En tal determinacin corresponde tener en cuenta que, cuando no medie complejidad en las causas, la prisin preventiva no puede durar ms de dos aos hasta la sentencia no firme del juicio oral, sin computarse en dicho trmino el tiempo insumido por el diligenciamiento de prueba fuera de la jurisdiccin, los incidentes, los recursos, o mientras el Tribunal no est integrado. Que cuando se verifiquen supuestos de suma complejidad del proceso derivados de la pluralidad de imputados, las circunstancias del hecho y el concurso de delitos se deber estar a las previsiones del plazo razonable puntualizado en el artculo 2 del C.P.P., sujeto a la apreciacin judicial en cada caso. Ese plazo razonable ser el criterio para establecer la legitimidad del encarcelamiento en su extensin temporal en la etapa recursiva, tomndose en cuenta las recomendaciones de los Organismos Internacionales referidas a: la complejidad del caso; la actividad procesal de las partes; la conducta de las autoridades judiciales en cuanto hayan implicado dilaciones indebidas y la proporcionalidad con la pena .
39

VII. Conclusiones. La garanta de la duracin razonable del proceso penal tiene jerarqua constitucional y encuentra fundamento en el reconocimiento de la dignidad humana. El derecho judicial argentino, en concordancia con la jurisprudencia del sistema interamericano de derechos humanos, sostiene que el plazo est sujeto a apreciacin judicial en cada caso concreto, decisin que se justificar considerando circunstancias tales como la complejidad del caso, la actividad procesal de interesado, la conducta de las autoridades judiciales y la afectacin generada por la duracin del procedimiento en la situacin jurdica de la persona involucrada en el mismo. Ello, no obstante reconocerse en el ordenamiento procesal provincial la existencia de plazos determinados tanto para la etapa de investigacin como la de juicio, y aun para las instancias recursivas, que deben cumplirse. Pero que una vez superados por circunstancias excepcionales expresamente previstas en el cdigo de forma, no pueden prolongarse ms all del estndar de la garanta constitucional.

39

TCP PBA en Pleno, fallo del 30 de noviembre de 2006, Expediente nro. 5627 caratulado Fiscales ante el Tribunal de Casacin solicitan convocatoria a Acuerdo Plenario.

Si as se verificara judicialmente, el proceso deviene inconstitucional, encontrando la jurisprudencia como remedio la declaracin de extincin de la accin penal por insubsistencia de la misma o aludiendo al instituto de la prescripcin, sin perjuicio de los derechos de naturaleza patrimonial que pudieran ser exigibles. Las leyes superiores de la Nacin tambin protegen a las personas fsicas contra una irrazonable prolongacin de la prisin preventiva, cuya duracin tambin est sujeta en circunstancias de excepcin a la apreciacin judicial de distintas circunstancias similares a las valoradas para el plazo razonable del proceso, pero constituye un anlisis ms restrictivo y distinto de ste ltimo, por la mayor gravedad de afectacin al sujeto. La superacin del plazo razonable de la prisin preventiva tambin deriva en su inconstitucionalidad, siendo el indefectible remedio la libertad del detenido, sin perjuicio de la continuacin del proceso. En particular referencia a los nios, nias y adolescentes, por su especial condicin de seres humanos en crecimiento, en los que el tiempo adquiere especial relevancia para su desarrollo, se exige un estndar distinto de la garanta, atendiendo en la determinacin del plazo una mayor rapidez y efectividad.