QUE ES UNA FALACIA?

Una falacia es un error de razonamiento, no designa cualquier error o idea falsa, sino errores tipicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan invalidos los argumentos en los cuales aparecen. Un argumento trata de establecer la verda de su conclsuion. Pero pueden fallar de dos maneras en ese proposito: 1.- La primera es suponer alguna proposicion falsa como una de las premisas del argumento. As, sus premisas no son verdaderas, el argumento no lograra establecer la verdad de la conclusion, aun si el razonamiento basado en esas premisas es valido. La segunda forma en que el argumento puede fallar en su poposito de establecer la verdad es que sus premisas no la impliquen. Un argumento cuyas premisas no implican su conclusion es un argumento cuya conclusion puede ser falsa aun si todas sus premisas fuesen verdaderas. En estos casos, el razonamiento no es bueno y se dice que el argumento es falaz, o que es una falacia. Cada falacia es un tipo de argumento incorrecto, son genericas, podemos decir que dos argumentos diferentes cometen o incurren en la misma falacia. Estos es que exhiben el mismo tipo de error en el proceso de raznamiento. En logica, se acostumbra a reservar el termino de falacia para los argumentos que, aun cuando sean incorrectos, resultan persuasivos de manera psicologica. Algunos argumentos son incorrectos en forma tan obvia que no pueden convencer ni engaar a nadie. Pero, la mayoria de nosotros llegamos alguna vez a ser engaados por ellas. Por tanto definimos a una falacia como un argumento que puede parecer correcto, pero que demuestra despues que no lo es. Aristoteles identifico 3 tipos de falacias. No hay un numero preciso de falacias, sin enc cambio, distinguiremos 17 tipos de falacias, seran divididos en dos grandes grupos: FALACIAS DE ATINENCIA y FALACIAS DE AMBIGUEDAD. 3.2 FALACIAS DE ATINENCIA Cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusion y, por lo tanto, no pueden establecer de manera apropiada su verdad, a falacia cometida es de atinencia. Inatinencia quizas describa mejor el problema, pero las premisas con frecuencia son psicologicamente

atinentes para la conclusion, y esto explica la aparente correcion y persuasividad. 1.- El argumento por la ignorancia: ad ignorantiam Es el error que se comete cuando se argumenta que una proposicion es verdadera sobre la base de que no se ha probado su falsedad, o a la inversa, de que es falsa porque no se ha probado su verdad. 2.- La apelacion inapropiada a la autoridad: Argumento ad verecundian Esta falacia ocurre cuando se hace una apelacion a personas que no tienen credenciales legitimas de autoridad en la materia en discusion. 3.- Pregunta Compleja La complejidad falaz puede aparecer en el discurso de distintas maneras. En su forma mas explicita ocurre en un dialogo en que una de las partes plantea una cuestion que es compleja, una segunda parte la responde y la primera parte extrae entonces una inferencia falaz, basada en la repsuesta, por ejemplo: ABOGADO: Los datos parecen indicar que sus vetas se incrementaron como resultado de la publicidad tendenciosa No es asi? TESTIGO: !No ABOGADO: Pero usted admite, entonces, que su publicidad es tendenciosa Cunto tiempo ha estaod incurriendo en ese tipo de prcticas? 4.- Argumento ad hominem La frase ad hominem se traduce como "contra el hombre". Nombra un ataque falaz dirigido no contra la conclusion que uno desea negar, sino contra la persona que la afirma o defiende. Esta falacia tiene dos formas principales, porque hay dos maneras diferentes en las cuales se puede dirigir el ataque. a) El argumento ad hominem abusivo: Las premisas abusivas son irrelevantes, pero muchas veces pueden persuadir por medio del proceso psicologico de transferencia. Ahi donde se puede evocar una actitud de desaprobacion sobre una person, el campo de la desaprobacion emocional se puede extender lo suficiente pata incluir el desacuerdo con las afirmaciones que la persona hace. b) El Argumento ad hominem circunstancial: Se basa en la irrelevancia que existe entre las creencias que se defienden y las circunstancias de sus defensores. Un oponente debe rechazar o aceptar alguna conclusion, se argumenta falazmente, tan solo debido a su empleo, nacionalidad o a otras

circunstancias. su primer uso acusa particularmente al adversario en incurrir en ina incosistencia lo cual viene a ser un tipo de abuso o repoche. El segundo uso de los ataque ad hominem circunstancial, acusa al adversario de estar influido por sus prejuicios, que su razones alegadas son meras racionalizaciones o conclusiones dictadas en realidad por el interes propio. 5 y 6.- Accidente y Accidente Inverso Surgen como el resultadi del uso descuidado o deliberadamente angaoso de generalizaciones. Cometemos la falacia de accidente cuando pasamos rpida o descuidadamente de una generalizacion a un caso particular: el accidente inverso es la falacia que cometemos cuando vamos demasiado rpido hacia una generalizacion. El accidente inverso es un tipo de razonamiento falaz cuyo error es evidente para cualquiera que lo enfrenta; aun asi, puede resultar un eficaz medio para egaar a personas que estan en ese momento cegadas por la pasion. 7.- Causa Falsa La naturaleza de conexion entre causa y efecto son problemas centrales de la logica inductiva y del metodo cientifico. Es facil ver que cualquier razonamiento que descansa en tratar como causa de un fenomeno algo que en realidad no es su causa incurre en un serio error; en latin, este error suele llamarse la falacia de non causa pro causa. 8.- Peticion de principio: Petito Principii Esta falacia consiste en suponer la verdad de lo que uno quiere probar. Pareceria este un error tonto, evidente para todos; sin embargo, que tan tonto o ingenuo es este error depende en gran medida de la forma en que se expresan las premisas del argumento. Su formulacion con frecuencia obscurece el hecho de que una de las premisas se encuentra de manera implicita en la conclusion. Esta falaci esta ilustrada por el siguiente argumento, citado por el logico Richard Whatley "Permitir a cada hombre una ilimitada libertad de expresion debe consitituir, en su caracter global, una ventaja para el estado; porque es altamente benefico para los intereses de la comunidad que cada individuo goce de libertad perfectamente ilimitada para expresar sus sentimientos. 9, 10 y 11.- Las apelaciones a la emocion, la piedad y la fuerza: Argumentos ad populum, ad misericordiam y ad baculum Estas 3 falacias, aunque muy comunes, son lo bastante falaces para requirir aqui solo una breve explicacion.

Ad populum: la apelacion ala emocion, es el recurso favorito de los propagandistas o demagogos. Es falaz porque reemplaza la laboriosa tarea de presentar evidencia y argumentos racionales con el lenguaje expresivo y otros recursos calculados para excitar el entusiasmo, la ira o el odio. Ad misericordiam: la apelacion a la piedad, se puede ver como un caso especial de la apelacion a la emocion, en la cual el altruismo y la piedad de la audiencia son las emociones especiales a las que se apela. Hay muchas formas a apelar a la piedad, de tocar las fibras emotivas de la audiencia y se puede utilizar virtualmente cualquiera de ellas. Ad baculum: la apelacion a la fuerza para producir la aceptacion de una determinada conclusion, parece al principio ser tan obvio que no necesita discusion en lo absoluto. El uso o la amenaza de los metodos de mano dura para someter a los oponentes parece ser el ultimo recurso. El poder hacer la fuerza es un principio poco sutil. La apelacion a la fuerza es el abandono de la razon. 12.- Conclusion inatinente: ignoratio elenchi Se comente cuando un argumento que permite establecer una conclusion en particular se dirige a probar una conclusion diferente. Las premisas equivocan al punto, el razonamiento parecer verosimil en si mismo y, sin embargo, el argumento es erroneo, como defensa de la conclusion en disputa. Esta falacia resulta util como un recuros retorico cuando se expresa mediante un lenguaje altamente emotivo, combinandose asi con la apelacion ad populum. Pero la emocion no es la esencia de esa falacia, aun si el lenguaje utilizado es frio y neutral; se comete la falacia de ignoratio elenchi cuando la conclusion que se establece es diferente de la que se deberia probar. 3.3FALACIA DE AMBIGUEDAD Aveces los argumentos fracasan porque sus formulacion contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados cambian en el curso del argumento, produciendo asi una falacia. 1.- Equvoco La mayoria de las palabras tienen mas de un significado literal y en gran parte de los casos no tenemos dificultad en distinguir en cual sentido se usan, al apelar al contexto y a la capacidad para interpretar lo que escuchamos o leemos. A veces los distintos significados de una palabra o frase se confunden y en tal caso decimos que una palabra se usa equivocadamente. Si lo hacemos en el contexto de un argumento, cometemos la falacia de equivocacion.

Los argumentos que contienen un equivoco resultan falaces pero no siempre son tan tontos o divertidos. 2.- Anfibologia: Ocurre cuando se argumenta a partir de premisas cuyas formulaciones son ambiguas a causa de su construccion gramatical. Un enunciado es anfibologico cuando su significado esta indeterminado debido a la forma en que se combinan sus palabras. Un enunciado anfibologico puede ser verdadero bajo una interpretacion y falso bajo otra. Cuando se enuncia en las premisas bajo la interpretacion que lo hace verdadero y se extrae una conclusion donde se recurre a la interpretacion que lo hace falso, se comete la falacia de anfibologia. 3.- Acento Un argumento puede resultar engaoso y no valido cuando el cambio de significado dentro de l surge a partir de cambios de enfasis en las palabras o en sus partes. Cuando una premisa obtiene su significado de un posible enfasis pero la conclusion que de ella se obtiene descansa en el significado de las mismas palabras enfatizadas en forma diferente, se comete la falacia de acento. 4 y 5 Composicion y Division El termino falacia de composicion se aplica a dos tipos intimamente relacionado de argumentos invalidos. El primero de ellos puede describir como el raonamiento que falazmente atribuye las propiedades de las partes de un todo a este. El otro tipo de falacia de composicion es exactamente paralelo al que arriba se ha descrito. El razonamiento falaz parte de los atributos de los elementos individuales de una coleccion a los atributos de la coleccion o totalidad que agrupa a esos elementos. Este segundo tipo de falacia se puede definir como la inferencia invalida, segun la cual lo que se puede predicar con verdad de un termino entendido en sus sentido distributivo, tambien se puede predicar cuando el termino se entiende colectivamente. 5.- Division La falacia de division es la inversa de la falacia de composicion. En ella esta presente la misma confusion pero la inferencia procede de direccion opuesta.El primer tipo consiste en argumentar falazmente que lo que es verdad de una totalidad tambien debe ser ciero en cada una de sus partes. El segundo tipo de falacia de division se comete cuando uno argumenta a

partir de los atributos de una coleccion de elementos para concluir algo acerca de los atributos de los elementos mismos.