08/10/2010 Razones cientfico-jurdicas para valorar la prueba cientfica: una argumentacin multidisciplinar

Marina GASCN ABELLN Catedrtica de Filosofa del Derecho. Universidad de Castilla-La Mancha Jos Juan LUCENA MOLINA Teniente Coronel de la Guardia Civil. Presidente de la Sociedad Espaola de Acstica Forense (SEAF). Joaqun GONZLEZ RODRGUEZ Instituto de Ciencia Forense y Seguridad (ICFS). Universidad Autnoma de Madrid Diario La Ley, N 7481, Seccin Doctrina, 4 Oct. 2010, Ao XXXI, Editorial LA LEY
LA LEY 5619/2010

Desde hace dcadas, los cientficos reclaman insistentemente la necesidad de que los laboratorios forenses abandonen, en la formulacin de las conclusiones de los informes periciales, el paradigma de la individualizacin que confa en la capacidad de las pruebas cientficas para identificar plenamente a un individuo o a un objeto a partir de vestigios y lo sustituyan por el de la verosimilitud. El presente trabajo pretende ilustrar sobre la trascendencia de este nuevo paradigma y argumentar en favor de este cambio. I. PLANTEAMIENTO GENERAL Pese a que tradicionalmente los juristas no han prestado una atencin especial a la prueba de los hechos sino que por lo general se han limitado a dar por descontado que el proceso garantizaba la verdad sobre los mismos, en los ltimos tiempos las cosas han cambiado mucho y hoy se asume —al menos en los planteamientos ms reflexivos y rigurosos— que por regla general el juicio sobre los hechos es de tipo inductivo y que por consiguiente sus resultados han de evaluarse en trminos de probabilidad, por ms alta que sta pueda ser. Este cambio —por desgracia an no plenamente asumido en la praxis judicial— reviste una importancia crucial, pues no slo incide (directamente) sobre el modelo epistemolgico judicial sino tambin (indirectamente) sobre el sistema de garantas y de cautelas que han de rodear esa parte trascendental de la aplicacin del derecho. La razn de ello es muy simple: slo cuando se desconfa de la infalibilidad de los resultados alcanzados con la prueba pueden ponerse en marcha las necesarias garantas y precauciones para asegurar que la verdad judicialmente declarada se aproxime lo ms posible a la verdad. Cuando, por el contrario, se considera (o se acta como si se considerase) que la prueba arroja resultados incontrovertibles, las cautelas sobre la calidad de la misma se relajan en exceso. Y en este punto conviene subrayar una cuestin. Si el cambio sealado es importante no es
DIARIO LA LEY 1

08/10/2010

por un prurito gnoseolgico, como si la averiguacin de la verdad fuese el objetivo primordial del proceso. Si es jurdica y polticamente importante es sobre todo porque sirve a un objetivo garantista. Ms exactamente, lo que est en juego no es slo (ni fundamentalmente) una correcta reconstruccin del proceso cognoscitivo que tiene lugar en la prueba, sino tambin (y muy principalmente) la garanta de los bienes fundamentales que pueden verse violentados por cualquiera de los dos errores que pueden producirse en el proceso: declarar probado lo que es falso y declarar no probado lo que es verdadero. Pero la idea de que el conocimiento de los hechos obtenido en el proceso es frgil, relativo y falible no ha alcanzado por igual a todos los tipos de pruebas. Es lo que ha sucedido con las denominadas pruebas cientficas, cuyo armazn, segn se ha sostenido, sera un razonamiento no inductivo sino deductivo y cuyos resultados, por eso mismo, habran de ser tomados como incuestionablemente verdaderos. Lo que se argumenta, en otras palabras, es que mientras que la prueba no cientfica se basa en mximas de experiencia o en leyes probabilsticas de dbil fundamento epistmico aplicadas adems dentro de una metodologa no cientfica, la prueba cientfica est basada en leyes que se consideran universales y que son aplicadas dentro de la metodologa cientfica, razn por la cual, si la prueba se ha realizado bien, proporciona resultados concluyentes. Por lo dems, esa desbordante confianza en la infalibilidad de la prueba cientfica se ha visto potenciada por el impacto que han tenido en el imaginario popular series televisivas como la norteamericana CSI, que, dada la generalizada ausencia de formacin cientfica de la poblacin en general, han terminado generando una especie de beatificacin de estas pruebas. Con el resultado (contra-cientfico) de que hoy estamos gozosamente dispuestos a creer en los informes provenientes de los laboratorios de la polica cientfica como si se tratase de una verdad revelada (1) . La conviccin anterior no slo propicia la creencia de que las decisiones probatorias apoyadas en pruebas cientficas son difcilmente contestables sino que adems, de paso, descarga al juez de hacer un esfuerzo argumentativo por fundar racionalmente la decisin: basta con alegar que hubo prueba cientfica y que sta apuntaba justamente en la direccin de la decisin probatoria final. Pero se trata de una conviccin peligrosa, pues las cosas no son exactamente as. La idea de que las pruebas cientficas son infalibles y permiten realizar identificaciones categricas (del tipo el vestigio v pertenece al imputado) debe ser rechazada. Y no slo porque la propia realizacin de las pruebas puede debilitar la calidad epistmica de sus resultados (pinsese, por ejemplo, en el impacto que sobre los resultados de una prueba pueden tener una ejecucin tcnicamente deficiente de la misma o una contaminacin de los vestigios analizados), sino tambin porque para muchas de estas pruebas son posibles varios mtodos de anlisis con distinto grado de aceptacin en la comunidad cientfica; o porque la mayora de las leyes sobre las que descansan son de naturaleza estadstica y por consiguiente arrojan resultados estructurados segn patrones de verosimilitud. Por lo dems, la conciencia de la fragilidad de las pruebas cientficas tiene dos efectos
DIARIO LA LEY 2

08/10/2010

paralelos. Por un lado exige, como para las pruebas no cientficas, queel Juez controle su validez y su valor (2) , a fin de que no se conculquen principios fundamentales del ordenamiento. Por otro lado impulsa la investigacin en la ciencia forense, a fin de seguir avanzando. Por consiguiente no se trata de desconocer y mucho menos de despreciar los poderossimos instrumentos de averiguacin de la verdad que la ciencia ha puesto en nuestras manos en los ltimos tiempos. Se trata tan slo de defender que la nica manera honesta de aprovecharnos de esos instrumentos consiste en no pervertir ni malinterpretar los datos que nos aportan. Mxime si se tiene en cuenta que esa mala interpretacin no es inocua, pues estn en juego la libertad y otros bienes fundamentales de los individuos implicados en el proceso. En lo que sigue vamos a abordar, primero, la necesidad de abandonar el paradigma de la individualizacin —hoy dominante en el mbito de las pruebas cientficas y basado en la falaz interpretacin de las mismas como pruebas irrefutables que permiten realizar identificaciones categricas— y de sustituirlo por el paradigma de la verosimilitud. En segundo lugar vamos a distinguir las tres preguntas que cabe formular a raz de la prctica de una prueba cientfica, con el fin de determinar claramente cul es la tarea que corresponde al perito y cul la que corresponde al juez. Esta distincin permitir asimismo dejar ms claro cul es el tipo de contenidos que debe tener el Informe Pericial y cmo deben presentar los peritos las conclusiones de sus informes ante el Tribunal, pues la prctica extendida de informar en trminos de identificacin obedece entre otras cosas a que no se tiene bien presente esta distincin. En el epgrafe cuarto se sealarn las consecuencias que derivan del hecho de atribuir al perito la tarea de interpretar los datos y en el quinto se mostrar cmo la tarea de valorar esos datos del informe pericial junto con los aportados por las dems pruebas disponibles (o sea, la de determinar qu debe creerse a raz del informe) corresponde al Juez. Por ltimo se sealarn algunas tareas pendientes para la plena implantacin del nuevo paradigma y se analizar en tono crtico la virtual consideracin de los informes periciales como documentos, exponiendo las adversas consecuencias jurdicas que de ello derivan. II. FORENSIC SCIENCE: IDENTIFICACIN O VEROSIMILITUD? El espectacular desarrollo de la ciencia forense en los ltimos tiempos deriva en gran parte del uso de la estadstica, que le ha prestado y le presta una ayuda inestimable al proporcionarle mtodos objetivos para interpretar los datos obtenidos en los estudios y anlisis realizados, as como para medir su fuerza como evidencia (3) . Sin embargo uno de los ensayos ms estimulantes de los ltimos tiempos sobre el uso de la estadstica, la obra de R. Royall Statistical Evidence, denuncia explcitamente que no todo ha ido bien, pues el uso de mtodos estadsticos estndar conduce con frecuencia a tergiversar los resultados de las pruebas: unas veces dndoles un peso mayor o menor del que realmente tienen; otras, considerando que los datos estadsticos apoyan una hiptesis sobre otra cuando en realidad sucede justo lo contrario (4) .
DIARIO LA LEY 3

08/10/2010

A juicio de Royall esas malas interpretaciones no obedecen a que los expertos usen equivocadamente la estadstica, sino que son consecuencia de que a lo largo del siglo XX, a raz de las teoras de Neyman-Pearson y de Fisher, ha dominado el paradigma decisional, lo que significa que los problemas estadsticos no han sido formulados en trminos de interpretacin de datos como evidencia sino en trminos de eleccin entre cursos de accin alternativos (5) , y los datos estadsticos se han presentado adems calculados como valoraciones objetivas. Ahora bien, si por objetividad entendemos la falta de influencia personal en los resultados obtenidos en los anlisis nos encontramos, para empezar, con que se trata de una ilusin (6) . Y en todo caso es un concepto escurridizo. Hay, en efecto, importantes reas de especializacin criminalstica que no utilizan tcnicas estadsticas —fundamentalmente por falta de investigacin cientfica— pero que igualmente se presentan como objetivas. En esos casos la objetividad se fundamenta en la repetida y universal experiencia sobre la capacidad identificativa de una determinada tcnica —aunque esa supuesta capacidad no ha sido probada con las exigencias que la ciencia determina al respecto—, como sucede con las comparaciones de huellas dactilares o de casquillos y proyectiles, as como en el seguimiento de protocolos pormenorizadamente detallados y consensuados entre expertos con un perfil de formacin cientfica similar. Y en su manifestacin ms extrema, la objetividad se predica tambin de la supuesta capacidad de llegar a identificar plenamente a un individuo o a un objeto a partir de vestigios. Esto ltimo es lo que denominamos paradigma de la individualizacin, el cual se presenta como modelo a seguir para todas las tcnicas identificativas en criminalstica (7) . Las expresiones categricas sobre identidad, ciertamente, pueden encontrarse en informes forenses a lo largo de todo el mundo. Aunque desde hace ya tres dcadas tanto estadsticos como cientficos han subrayado la importancia de evitar la comisin de falacias en las conclusiones de los informes (8) y algunas instituciones forenses internacionales, como ENFSI (Red Europea de Institutos de Ciencias Forenses), han realizado notables esfuerzos para evitar esos errores, sigue habiendo hoy da muchos laboratorios oficiales en Europa que, sobre todo en las reas criminalsticas tradicionales, como la lofoscopia, la balstica y la grafstica, formulan sus conclusiones utilizando expresiones identificativas categricas. El paradigma de la individualizacin ha sido duramente criticado por la comunidad cientfica, pues, aunque constituye un esquema de anlisis intuitivo y sencillo, no resulta aceptable: la tesis no comprobada de que el perito puede relacionar un vestigio de origen desconocido con una nica fuente responde a una falsa intuicin probabilstica que iguala infrecuencia con unicidad (9) . Como comenta D. H. Kaye, el paradigma de la individualizacin implica un injustificado salto de fe; es decir, est fuera de las posibilidades de la ciencia (10) . Seguramente no podra decirse de manera ms simple y lapidaria.
DIARIO LA LEY 4

08/10/2010

Para dejar an ms claro lo que se ha querido decir hasta el presente: no existe fundamento racional alguno para que un perito sostenga que ha sido capaz de identificar a una persona o a un objeto a partir de los anlisis de un vestigio realizados en su laboratorio. Pero es ms, tampoco existe fundamento racional alguno para que el perito realice una valoracin probabilstica sobre la posibilidad de atribuir ese vestigio a una persona u objeto en las mismas condiciones. Quienes en su trabajo pericial tienen como referencia el paradigma de la individualizacin creen, falazmente, que es el perito, y no el juez, quien puede y debe responder a estas preguntas con su ciencia y su experiencia. Por lo dems, como ha subrayado C. Champod (11) en su dura crtica al paradigma de la individualizacin, la ciencia forense, para ser til, no necesita ese paradigma, por lo que debe ser erradicado de la comunidad forense. Ahora bien, si sostenemos que el paradigma de la individualizacin no es vlido, cmo debe entonces el experto forense evaluar la evidencia en los juicios? El que R. Royall denomina paradigma de la verosimilitud (12) se ha propuesto como solucin desde que Hacking (13) lo enunciara en 1965 como ley de la verosimilitud. Dicho paradigma se asienta, en esencia, sobre la necesidad de distinguir entre las siguientes cuestiones que cabe plantear una vez que el perito ha realizado los anlisis pertinentes y se han alcanzado unos resultados: qu debemos creer?, qu debemos hacer? y qu nos dicen esos datos como evidencia? (14) . En el apartado 3 se analizar esta distincin con detalle. Baste decir por ahora que las dos primeras son tareas que corresponden al juez y que slo la tercera se relaciona con el trabajo que compete al perito. Y este simple deslinde de funciones, aparentemente trivial, es frontalmente opuesto al paradigma de la individualizacin, en virtud del cual la primera de las preguntas sealadas es, de hecho, respondida por el perito. Precisamente por eso el signo ms claro del paradigma que se est usando es el modo en que se formulan las conclusiones de los informes periciales. Desgraciadamente el paradigma de la verosimilitud no ha entrado an plenamente en el aire que respira la ciencia forense. No es infrecuente que los distintos laboratorios de un mismo pas concluyan sus informes sobre la fuerza de los resultados de sus estudios y anlisis de forma diferente, como tampoco es infrecuente que suceda lo mismo entre los distintos departamentos de un mismo laboratorio. Es ms, cabra decir incluso que, as como hace unas dcadas algunos cientficos alertaban sobre la posibilidad de que los peritos cometiesen falacias al valorar los resultados analticos alcanzados, hoy en da esa posibilidad es sencillamente ignorada por muchos laboratorios. El paradigma de la individualizacin contina estando muy extendido y las conclusiones categricas identificativas en informes periciales siguen siendo utilizadas por no pocos expertos forenses y laboratorios de todo el mundo. La situacin descrita seguramente se explique porque la fuerza de la evidencia valorada en trminos identificativos categricos por el experto forense ha tenido siempre extraordinaria importancia para la efectividad de cualquier fuerza de seguridad o sistema judicial. Y de hecho tales afirmaciones han sido determinantes para conseguir condenas en contextos
DIARIO LA LEY 5

08/10/2010

probatorios complicados. Por eso suelen ser bienvenidas por el sistema legal, lo cual hace difcil luchar contra este error de concepto. Incluso en el seno de ENFSI, en Europa, pese a ser plenamente conscientes de este problema cientfico desde el primer congreso de la Academia Europea de Ciencias Forenses (1997–Suiza), pocos Grupos de Trabajo han alcanzado consenso sobre cmo interpretar la evidencia ante los Tribunales. Lo que tal vez explique por qu la Junta Directiva de esta Red apoya fuertemente iniciativas sobre formacin de estadstica aplicada en distintas disciplinas forenses, investigacin en materia de interpretacin de la evidencia o los exitosos congresos FORSTAT (15) , todo ello para mejorar la formacin estadstica de los expertos forenses europeos. En realidad no es posible evitar una fuerte confrontacin entre la criminalstica tradicional y el paradigma de la verosimilitud, procedente de la comunidad cientfica (16) . Sin ir ms lejos, en el seno de los laboratorios han surgido problemas de orden terminolgico y de orden lgico relacionados con la evaluacin de la evidencia, tal y como queda claramente reflejado en el NRC Report Strengthening Forensic Science in the United States, de 2009 (17) . Y es esta confrontacin lo que explica, hasta cierto punto, una controvertida recomendacin recogida en ese mismo informe (18) sugiriendo la separacin de los laboratorios forenses de las Fuerzas de Seguridad. En nuestra opinin, una opcin tan radical no sera necesaria si en los laboratorios oficiales, adems de los procedimientos de aseguramiento de la calidad, se dieran los pasos pertinentes para integrar el paradigma de la verosimilitud en el trabajo diario de razonamiento y comunicacin de resultados de carcter pericial. Pero qu es lo que puede hacerse para que se adopte el nuevo el paradigma, tal y como la comunidad cientfica lleva insistentemente pidiendo en las ltimas dcadas? Cmo podemos cambiar las mentalidades ancladas en antiguos paradigmas, principalmente entre los miembros de las fuerzas de seguridad y las fiscalas, acostumbrados a considerar algunas pruebas cientficas como pruebas infalibles? Cmo podemos explicar a los Tribunales que algunas pruebas periciales que hasta la fecha eran infalibles se considerarn en adelante inciertas? A pesar de la resistencia sealada a abrirse al nuevo paradigma, en los ltimos tiempos la comunidad cientfica forense debe considerarse de suerte. Por una parte, la toma de conciencia de que el riesgo de errores judiciales por la mala interpretacin de los datos es alto ha conducido en fecha reciente a la adopcin de un acuerdo sobre el modo cientficamente riguroso de formular las conclusiones de los informes. Se trata del estndar en conclusiones denominado Standards for the Formulation of Evaluative Forensic Science Expert Opinin, creado por la Association of Forensic Science Providers del Reino Unido (19) . Por otro lado, tambin el Laboratorio Nacional de Ciencia Forense sueco (SKL) anunci recientemente, en la V Conferencia de la Academia Europea de Ciencia Forense celebrada en Glasgow en septiembre de 2009, su decisin de unificar la forma de expresar
DIARIO LA LEY 6

08/10/2010

las conclusiones de los informes —con independencia de la disciplina cientfica considerada— para proporcionar el mismo tipo de informacin a los Tribunales (20) . Ese sera tambin, en nuestra opinin, el primer paso que habra que dar en cada laboratorio oficial para cambiar las mentalidades, siendo claro que esos laboratorios son los primeros que deberan reaccionar, al ser quienes atienden la mayor parte de la demanda de informes periciales. Para ello, desde luego, toda la plantilla debera estar convencida de la necesidad de hacer ese cambio. Por eso no hay tiempo que perder: no hay que olvidar que el laboratorio sueco mencionado necesit aos para alcanzar ese objetivo. III. LO QUE HAY QUE CREER, LO QUE SE DEBE HACER, LO QUE DICEN LOS DATOS 1. Una cuestin previa: el significado de probabilidad en criminalstica El trmino probabilidad, como es sabido, ha tenido un desarrollo conceptual importante en el ltimo siglo. Frente al dominio de la interpretacin frecuentista, que entiende la probabilidad como frecuencia relativa de una clase de sucesos, en el siglo XX fue ganando terreno muy poderosamente la interpretacin de la probabilidad como grado de creencia sobre la ocurrencia de un suceso incierto (21) . Esta ltima probabilidad es sin duda subjetiva. Pero que sea subjetiva no significa que sea arbitraria, pues en la valoracin de los grados de creencia se han de cumplir las leyes y teoremas de la teora de la probabilidad, igual que debe ocurrir con las probabilidades frecuentistas. En los apartados siguientes se utilizarn los conceptos de probabilidad a priori y probabilidad a posteriori para designar dos probabilidades entendidas como grado de creencia acerca de la ocurrencia de sucesos. La primera (a priori) designa el grado de creencia sobre la hiptesis a probar (por ejemplo, que el imputado haya sido el autor el autor de una llamada telefnica annima amenazante) antes de disponer de los resultados de la prueba pericial. Este grado de creencia se apoya en todas las dems pruebas e informaciones que el Juez tiene a su disposicin (por ejemplo, pruebas testificales, otras pruebas periciales, datos aportados y verificados por los investigadores, etc...). La segunda (a posteriori) designa el grado de creencia sobre esa misma hiptesis una vez que se cuenta con los resultados de la prueba pericial. Puede entenderse, por lo tanto, como la influencia que la prueba pericial ha tenido en el grado de creencia del Juez sobre dicha hiptesis. Este es el sentido en el que se hablar de creencia en este trabajo. 2. Tres cuestiones que conviene distinguir Tal y como se seal en el pargrafo anterior, tras la realizacin de una prueba cientfica pueden formularse tres preguntas (qu nos dice la observacin obtenida sobre las hiptesis en juego?, qu debemos creer tras esa observacin? y qu debemos hacer?) que resultan clave para determinar cul es la tarea que corresponde al perito y cul la que corresponde al juez. Con el fin de ilustrar la ley de la verosimilitud y la necesidad de plantearse esas preguntas, consideremos el siguiente ejemplo.
DIARIO LA LEY 7

08/10/2010

Disponemos de un sistema de identificacin de voces que tiene las siguientes caractersticas tcnicas de rendimiento: una tasa de falsos positivos del 2% (de cada cien cotejos en los que se comparan voces de personas distintas, el sistema falla dos veces por trmino medio) y una tasa de falsos negativos del 5% (de cada cien cotejos en los que se comparan voces procedentes de una misma persona, el sistema falla cinco veces por trmino medio). Esos datos nos permiten concluir que la tasa media de verdaderos positivos del sistema es del 95% (la probabilidad complementaria a la tasa de falsos negativos) y la de verdaderos negativos es del 98% (probabilidad complementaria a la de falsos positivos). Los resultados anteriores son alcanzables mediante experimentacin y asumimos que pueden utilizarse en un caso real de cotejo de voces al que el perito se enfrenta. La unidad investigadora entrega al perito voz dubitada e indubitada de un sospechoso. Se realiza el cotejo y el resultado, para simplificar, lo consideramos positivo. A continuacin se pregunta cmo debe interpretarse ese resultado. A qu conclusiones puede llegar el perito con los datos disponibles?: 1.- El sospechoso probablemente no sea el autor de la voz cuestionada. 2.- La unidad policial investigadora debe seguir investigando al sospechoso. 3.- El resultado del cotejo es evidencia a favor de que el sospechoso sea el autor de la voz dubitada. Pueden justificarse esas afirmaciones, aparentemente contradictorias? Para sorpresa de muchos, esas tres afirmaciones pueden coexistir. Vemoslo. Si nos fijamos en la primera conclusin, podemos reescribir esa afirmacin en trminos de probabilidad de que el sospechoso sea el autor de la voz cuestionada dado que el cotejo ha resultado ser positivo: Pr(sospechoso = autor | cotejo positivo). Como la frase 1 seala que el sospechoso probablemente no sea el autor de la voz cuestionada, entonces Pr(sospechoso = autor | cotejo positivo) < 0.5. Que eso sea verdad o no depende de tres factores de acuerdo con el Teorema de Bayes: (a) del resultado (cotejo positivo en nuestro caso); (b) de las caractersticas de funcionamiento del sistema (tasas de falsos positivo y negativos mencionadas); (c) y de las probabilidades a priori (probabilidad de que el sospechoso pudiera ser autor de la llamada dubitada antes de que el perito realizase el cotejo criminalstico y su probabilidad complementaria). Si el sospechoso tuviera una baja probabilidad a priori de ser el autor de la voz cuestionada (por ejemplo, si se estima que sta pudiera haber sido realizada por cualquier varn mayor
DIARIO LA LEY 8

08/10/2010

de edad y con capacidad de trabajar de una pequea ciudad de unos 10.000 habitantes), entonces: Pr(sospechoso = autor | cotejo positivo) sera baja o, incluso, muy baja. Si el sospechoso perteneciera a la banda criminal relacionada con la comisin del delito y fuera uno de los cinco individuos involucrados en su comisin, informacin alcanzada y apoyada en otras pruebas tras una concienzuda investigacin policial, entonces: Pr(sospechoso = autor | cotejo positivo) sera alta o, incluso, muy alta. Por tanto, en un contexto como el mencionado en primer lugar, la frase 1 sera correcta, mientras que si estuviramos en un contexto como el mencionado en segundo lugar, no lo sera. Pero incluso aunque la frase 1 fuera correcta, la frase 2 tambin podra serlo. Por ejemplo, en ausencia de pistas suficientemente convincentes para la unidad investigadora, dada la gravedad de los hechos acaecidos (un atentado terrorista con vctimas en la que previamente ha habido una llamada avisando de la colocacin de una bomba) un cotejo positivo con baja probabilidad Pr(sospechoso = autor | cotejo positivo) podra ser un buen modo de dirigir la investigacin. No obstante, la frase 2 tiene sus riesgos. Un cotejo positivo podra servir para que la unidad investigadora solicitase del juez instructor un nuevo auto de observacin telefnica o una entrada y registro domiciliario, mediante los que podran verse afectados derechos de terceras personas, y con respecto al sospechoso podra servir para motivar un auto de prisin provisional. Por eso, para evaluar adecuadamente esta frase sera necesario conocer las acciones que podran realizarse y las consecuencias que pudieran tener. Por ltimo, la tercera frase es vlida con independencia de las probabilidades a priori y sin referencia alguna a las acciones que podran llevarse a cabo y sus consecuencias. Las tres frases anteriores podran ser transformadas del siguiente modo: 1.- Creo que el sospechoso no es el autor de la voz cuestionada. 2.- Debo actuar como si el sospechoso fuera el autor de la voz cuestionada. 3.- El resultado del test (positivo) es evidencia a favor de que el sospechoso sea el autor de la voz cuestionada frente a la hiptesis contraria. Podemos, finalmente, realizar este ejercicio de generalizacin: 1.- Qu debemos creer tras la observacin obtenida? 2.- Qu debemos hacer tras la observacin obtenida? 3.- Qu nos dice la observacin obtenida (los datos) respecto a la hiptesis A frente a B? La distincin de Royall entre estas tres preguntas sirve para reconstruir a la perfeccin lo
DIARIO LA LEY 9

08/10/2010

que ocurre en la prctica judicial cuando se ha practicado una prueba cientfica. En primer lugar porque la distincin entre lo que dicen los datos resultantes de la observacin y lo que debe creerse a la luz de los mismos permite diferenciar netamente la tarea del perito, a quien corresponde interpretar esos datos (o sea formular frases del tipo 3 en un contexto de pericia oficialmente solicitada por el juez), de la tarea del Juez, a quien corresponde evaluar la veracidad de las hiptesis en conflicto a partir de esos datos y de las dems pruebas e informaciones existentes (o sea, formular frases del tipo 1). Las frases del tipo 2 podran atribuirse tanto a la unidad investigadora como al juez, cada uno en su mbito de competencias. En segundo lugar, la distincin entre lo que debe creerse y lo que debe hacerse tras los datos aportados por una prueba cientfica resulta tambin absolutamente apropiada para reconstruir otra distincin crucial en el proceso de prueba: la que existe entre la valoracin de la prueba, por un lado, y los estndares de prueba, por otro. Y es que mientras que la probabilidad a posteriori de una determinada hiptesis (o sea, las creencias fundadas sobre la misma) expresa la cuestin de la valoracin de la prueba, la toma de decisiones en presencia de esa probabilidad remite a la cuestin de los estndares de prueba. Y as como la valoracin de la prueba es (o debera ser) una cuestin completamente librada a la racionalidad epistmica, ajena por tanto a condicionamientos jurdicos o valorativos de cualquier tipo, la fijacin de estndares de pruebas es una cuestin de policy, enteramente dependiente de lo tolerante que el sistema est dispuesto a ser con cada uno de los dos errores que pueden cometerse al adoptar una decisin: declarar probado lo falso y declarar no probado lo verdadero. Es evidente, por ejemplo, que el estndar de prueba en el proceso civil es mucho ms bajo que en el penal (es decir que mientras que en el primero podramos aceptar que la prueba de un hecho descanse sobre una probabilidad preponderante, en el segundo slo estamos dispuestos a condenar con una probabilidad muy cualificada), y ello por la simple razn de que somos menos tolerantes con el error consistente en condenar a un inocente que con el consistente en absolver a un culpable. La relevancia de estas distinciones en el marco jurdico se pone de manifiesto en el hecho de que, a raz de los datos que arroja una prueba cientfica en la que se analiza si un cierto vestigio pertenece al imputado (Hvi), bien puede suceder lo siguiente: 1.) Que lo que dicen los datos (por ejemplo un LR de 5000) apoye con fuerza la hiptesis Hvi, favorable a la acusacin. 2.) Que, sin embargo, la probabilidad a posteriori pueda ser favorable a la defensa (por ser muy baja la probabilidad a priori de Hvi, o sea, la creencia previa de dicha hiptesis a la luz de las dems pruebas disponibles); y 3.) Que, como resultado de lo anterior, puedan ser adoptadas diferentes decisiones: 3.1. Puede ocurrir, al menos en el curso de un proceso penal, que el juez decida considerar no probada la relacin de identidad entre el vestigio dubitado y el imputado a quien se acusa de ser el origen del vestigio.
DIARIO LA LEY 10

08/10/2010

3.2. Pero tambin podra suceder que, a pesar de la baja probabilidad a posteriori de Hvi, lo que dicen los datos pueda servir de fundamento racional para que un Juez de Instruccin decida autorizar la prctica de nuevas pruebas (por ejemplo, la interceptacin de unas conversaciones telefnicas, o una entrada y registro domiciliaria); o para que un Juez Civil, en el curso de un proceso donde rija un estndar de prueba bajo, decida considerar probada la relacin mencionada entre el vestigio y una de las partes. En suma, lo que hay que creer sobre una cierta hiptesis depende de lo que dicen los datos sobre la misma y del resto de las informaciones disponibles. Lo que debe hacerse depende obviamente de lo que hay que creer, pero tambin del contexto normativo en el que se encuadra la decisin a adoptar. Por eso, ante una misma creencia, no es lo mismo tomar una decisin en el marco de un proceso civil que en el marco de un proceso penal. Y aun en este ltimo supuesto, no es lo mismo que la decisin se adopte en el marco de la instruccin que en el del juicio oral. IV. LA TAREA DEL PERITO: LO QUE DICEN LOS DATOS La distincin entre la tarea de interpretar lo que dicen los datos y la de establecer lo que debecreerse a partir de los mismos no tiene sentido en el paradigma de la individualizacin, en el que se asume de entrada que la tarea del perito (o lo que es lo mismo, el contenido del informe pericial) consiste en identificar (ya sea tajantemente, ya sea probabilsticamente) a una persona o a un objeto a partir de un vestigio analizado. En estas circunstancias, y salvo que se cuestione la pericia, podra decirse que es el propio perito quien indica al Juez lo que debe creer sobre la hiptesis en consideracin, sin que ste, por consiguiente, pueda separarse de tal juicio sin razones poderosas. En cambio, de acuerdo con el paradigma de la verosimilitud, que se conecta justamente a la necesidad de separar ambas cuestiones, la tarea del perito es slo la de interpretar los datos, o sea la de ayudar al Juez a entender lo que stos dicen, siendo el Juez quien determina lo que debe creerse a partir de los mismos. El Juez, por consiguiente, ya no puede plegarse sin ms a un informe pericial cuyo contenido no consiste (porque no puede consistir) en individualizar por ejemplo la fuente de un vestigio, sino que tiene que saber interpretar correctamente el resultado de la prueba cientfica realizada y valorar l mismo lo que debe creerse a partir de ella (y de las otras informaciones con las que cuenta). Ahora bien, que la tarea del perito sea la de establecer (o interpretar) lo que dicen los datos y la del Juez la de determinar lo que hay que creer a partir de los mismos comporta algunas consecuencias de importancia. a) La primera y principal consecuencia tiene que ver con el contenido y sentido del Informe Pericial; es decir, con la cuestin de cmo deben redactarse las conclusiones en el Informe. Pero antes de nada conviene hacer una precisin. A veces suele distinguirse entre
DIARIO LA LEY 11

08/10/2010

conclusiones factuales,investigativas y evaluativas (22) . Las investigativas se relacionan con las informaciones que los peritos dirigen a las Unidades de investigacin policial. Las otras dos se relacionan con las que los peritos aportan a las Autoridades Judiciales y son, obviamente, las que aqu interesan. Las factuales —se dice— no requieren ninguna interpretacin, entendida como ejercicio de inferencias, mientras que las evaluativas s lo requieren. Es a este segundo grupo de conclusiones (las evaluativas, que por lo dems son la mayora) al que va principalmente referida la pregunta por el modo en que ha de redactarse el informe. Si al perito slo le compete ilustrar sobre lo que dicen los datos y stos han de expresarse cientficamente en trminos de verosimilitud, entonces tendr que usar en las conclusiones de su informe el paradigma de la verosimilitud y no el de la individualizacin. En este sentido, lo nico que el perito puede (y debe) hacer es expresar los resultados de la prueba de un modo cientficamente riguroso y que al mismo tiempo permita al juez comprender el alcance exacto de los mismos de cara a realizar su valoracin ponderndolos con el resto de pruebas. Por eso, en pro del rigor pero tambin de la claridad, el perito debera huir en su informe de las expresiones categricas o probabilsticas sobre las hiptesis planteadas por las partes con respecto a un cotejo criminalstico y optar en cambio por pronunciamientos del tipo: es R veces ms probable que coincidan los perfiles genticos si el vestigio x procede de f que si no procede de f; o es R veces ms probable que coincidan las huellas dactilares si la huella es del acusado que si no lo es. Es por eso incorrecto el uso de las llamadas escalas verbales de probabilidad, muy utilizadas en grafstica, balstica, cotejos faciales, identificacin de voz por parte de lingistas, en cotejos de huellas de calzado, neumticos, marcas de herramienta, en cotejos de huellas dactilares (huellas latentes), etc., y que reproducen el paradigma de la individualizacin indicando no lo que dicen los datos sino lo que se debe creer. b) La segunda consecuencia, que se vincula a la anterior, es que, como regla general, los peritos deben estar presentes en el juicio oral para ayudar a interpretar los datos del informe pericial y evitar as que sean malinterpretados por el Juez. Esta exigencia deriva del hecho de que, por ms claro y riguroso que sea el informe pericial, no siempre resultar fcil para el Juez, como para cualquiera que no sea un experto, aislar en dicho informe qu cosa dicen exactamente los datos y qu valor hay que atribuir a eso que dicen los datos. Lo primero porque —ya se ha dicho— los datos no siempre hablan con las frases que el Juez espera or [por ejemplo el vestigio v procede (o no procede) de la fuente f], sino que normalmente hablan con frases de este otro tipo: es x veces ms probable observar el resultado siendo la hiptesis H verdadera que sin serlo. Es evidente que el Juez, por lo comn, no est versado en este tipo de conocimientos y no es improbable que interprete incorrectamente los datos. Por eso la presencia del perito guindole en esta operacin es imprescindible.
DIARIO LA LEY 12

08/10/2010

Lo segundo porque el valor epistmico (o la fiabilidad) de estos datos es tambin relativo, y —de nuevo— pueden cometerse errores, por ejemplo sobreponderando o infraponderando dicho valor. c) Slo si los datos dijesen directamente lo que el Juez necesita saber (el vestigio x procede —o no procede— de la fuente f) y lo expresasen adems con un alto grado de probabilidad tendra sentido usar el paradigma de la individualizacin y prescindir de la presencia del perito en el juicio. Ello es as porque, aunque es al juez y no al perito a quien corresponde determinar si por ejemplo el enunciado litigioso el vestigio v procede (o no procede) de la fuente f est o no probado, si lo que dicen los datos fuese justamente eso y el grado de probabilidad con que lo afirman fuese tan elevado que pudiera considerarse infalible, no tendra ningn sentido diferir al juez la valoracin de dicho enunciado, pues sta puede ser adelantada ya por el perito de manera categrica. Es ms, podra decirse incluso que, en casos como stos, el Juez no puede separarse del criterio cientfico expresado en el informe pericial. d) Por ltimo, en pericias consistentes en la determinacin de alguna cualidad de una muestra (por ejemplo, el color de un fragmento de metal pintado procedente de un accidente de automvil) o en la medicin cuantitativa de una variable fsica (por ejemplo, la presin sonora recibida en una vivienda en determinadas condiciones cuantificada en decibelios A) las conclusiones de la pericia seran —por usar la terminologa referida ms arriba— factuales, y por lo tanto esos datos slo requeriran una explicacin tcnica ante la Autoridad Judicial en la medida que le fueran desconocidos. Es decir, que en estos casos tambin podra prescindirse de la explicacin (y por consiguiente de la presencia) del perito ante el juez. Lo normal, sin embargo, es que sea necesario realizar inferencias a partir de esos datos. En el primer supuesto podra tener que compararse el color de la muestra procedente del accidente con muestras de pintura de determinados fabricantes de vehculos, convirtindose el peritaje en un problema de reconocimiento de patrones. En el segundo supuesto, igualmente, podra tener que estudiarse estadsticamente si se incumple la normativa que establece un umbral mximo permitido de ruido de inmisin en una vivienda. Ambos supuestos requieren una interpretacin de los datos. V. LA TAREA DEL JUEZ: LO QUE HAY QUE CREER Una vez fijado por el perito lo que dicen los datos resultantes de la prueba, esto debe ser an valorado a la luz de las dems pruebas o informaciones disponibles. Y esta es una tarea que indiscutiblemente corresponde al Juez, pues es l quien tiene institucionalmente atribuida la funcin de adoptar una decisin jurdica para un caso controvertido y por consiguiente la (previa) de determinar autorizadamente cules son los hechos que originaron el conflicto. En otras palabras, es al Juez a quien, por motivos institucionales, corresponde la tarea de creer o no creer (o sea, de evaluar la veracidad de) el enunciado que se pretende probar, y ello ha de hacerse a partir de los datos de la pericia conjuntamente con otras pruebas e informaciones relevantes con las que l cuenta y que le
DIARIO LA LEY 13

08/10/2010

han llevado a configurarse una creencia previa sobre dicho enunciado. Pero la atribucin al Juez de la tarea de valorar la prueba (o sea, de establecer lo que hay que creer a propsito de una hiptesis relevante para la decisin que debe adoptar) no obedece slo a razones institucionales. Dicha atribucin viene tambin exigida por la necesidad de respetar el principio de la libre conviccin, que es el criterio jurdico de valoracin de la prueba que hoy rige como regla general en la mayora de los sistemas procesales. La libre valoracin no es ms que un trivial principio metodolgico negativo que proscribe que deba darse por probado lo que a juicio del juzgador todava no lo est, y por eso, histricamente, ha significado la negacin del esquema valorativo de la prueba legal. Consiste, pues, en el rechazo de cualquier valoracin predeterminada de las pruebas, incluidas las cientficas. Por eso la cientificidad de la prueba, por s misma, no cierra la cuestin de su valor probatorio, que debe ser resuelto por el tribunal en cada caso en virtud del principio de libre valoracin (23) . Y —tambin por eso— el principio de libre valoracin se vera conculcado por cualquier medida normativa que vinculase al juez al contenido de los informes periciales hurtndole la posibilidad de valorar por s mismo su fiabilidad y alcance. Hay, por ltimo, una tercera razn para atribuir al juez la tarea de determinar lo que hay que creer a partir del informe pericial que se conecta tambin (aunque slo indirectamente) al principio de libre valoracin, pero entendido ahora como un principio que consagra la valoracin no slo libre sino tambin racional. La libre valoracin, en efecto, significa que la valoracin se realiza librede vnculos externos, pero evidentemente no de razones. Y esas razones son las constituidas por todos los datos e informaciones vlidamente aportados al proceso, as como por las inferencias, generalmente de tipo inductivo, realizadas a partir de los mismos (24) . Pero —insistamos en ello— las razones que constituyen la valoracin libre son las constituidas por todos los datos e informaciones disponibles. Por tanto no slo por los expresados en el informe pericial, sino tambin por aquellos otros con los que el juez ya cuenta y que provienen de otras pruebas, periciales o no. Muy brevemente, si no fueran considerados tambin esos datos la valoracin seguramente sera libre pero desde luego no racional. Y es evidente que de esos datos slo dispone el juez. Por ltimo, conviene recordar algo que ya se dijo en el epgrafe anterior: que para evaluar con exactitud los datos del informe pericial y el peso de los mismos en la formacin de la conviccin judicial sobre los hechos controvertidos es necesario que exista la posibilidad de que el juez pida aclaraciones al perito as como que las partes hagan lo propio. Sobre todo cuando la pericia se ha realizado en un rea de la criminalstica no tradicional, pues en estos casos suelen abordarse fenmenos complejos cuyos resultados no pueden ser fcilmente interpretados por personas sin la formacin adecuada.
DIARIO LA LEY 14

08/10/2010

En resumen, la tarea institucional de determinar lo que hay que creer corresponde obviamente al juez, que ha de hacerlo adems a travs del principio de libre conviccin. A efectos de formar (libre y racionalmente) esa conviccin, los datos del informe pericial han de combinarse con el resto de las pruebas de que se dispone. Pero en la mayora de los casos aquellos datos no hablan por s solos y pueden confundir a quien carece de conocimientos expertos. La presencia del perito en el juicio es, por lo tanto, crucial. Cuando existen pruebas periciales es l quien debe ayudar al juez a interpretar esos datos a fin de que la valoracin libre sea al mismo tiempo una valoracin racional y acertada. Pero la presencia del perito en el juicio tambin puede cumplir una importantsima funcin de gua para realizar la valoracin de las pruebas conjuntamente consideradas, es decir para determinar, a partir del informe pericial y de las dems pruebas, lo que hay que creer. El Teorema de Bayes y las Redes Bayesianas son precisamente dos de los principales instrumentos matemticos que pueden servir como esquemas de valoracin all donde se necesite realizar una inferencia probabilstica que combine pruebas cientficas con otras de distinta naturaleza. Pero antes de seguir con la exposicin es imprescindible explicar el concepto de apuesta. Una apuesta a favor de una hiptesis se define como una divisin entre la probabilidad a favor de esa hiptesis y la probabilidad a favor de la hiptesis complementaria. Una hiptesis se dice que es complementaria probabilsticamente de otra si sumadas sus probabilidades se obtiene la unidad. Por ejemplo, si el Tribunal piensa que con la informacin disponible antes de que el perito realice su trabajo y aporte una nueva informacin existe una alta probabilidad de que el imputado sea el autor de la llamada telefnica annima amenazante, se dice que la apuesta a favor de la hiptesis de la acusacin es alta. Si se realiza un esfuerzo de cuantificacin de esa probabilidad, decir que existe una apuesta de 3 a 1 a favor de la hiptesis de la acusacin se traduce, en trminos probabilsticos, en que se estima que la probabilidad de la hiptesis defendida por la acusacin es tres veces ms probable que la de hiptesis complementaria defendida por la defensa, o que la probabilidad a favor de la hiptesis de la acusacin es del 75%, frente al 25% a favor de la hiptesis de la defensa. El Teorema de Bayes en forma de apuestas, en efecto, constituye la estructura de razonamiento lgico para resolver el problema de la valoracin que la comunidad cientfica forense especializada defiende como la ms adecuada desde hace dcadas (25) . El Teorema se apoya en los conceptos de probabilidades de hiptesis y verosimilitudes. Las primeras se corresponden con lo que el Tribunal suele pensar que el perito debe auxiliarle en exclusividad, es decir, el clculo de las probabilidades de las tesis que defienden las partes en el proceso sobre un problema de identificacin criminalstica (cotejos de huellas dactilares, ADN; voces, fibras, pelos, pinturas, etc...), como por ejemplo: qu probabilidad tiene el vestigio examinado de proceder del imputado? o qu probabilidad existe de que cualquier otra persona pueda ser el origen del vestigio examinado? Las verosimilitudes se predican de esas mismas tesis pero estn relacionadas con
DIARIO LA LEY 15

08/10/2010

probabilidades de los datos encontrados en los anlisis condicionadas a las hiptesis. Por ejemplo: qu probabilidad tienen los datos examinados en la pericia de ser encontrados si se considera cierta la tesis defendida por la acusacin? o qu probabilidad tienen los datos examinados en la pericia de ser encontrados si se considera cierta la hiptesis defendida por la defensa? Diferenciar matemticamente las probabilidades de hiptesis de verosimilitudes resulta sencillo si pensamos en la diferencia entre la probabilidad de lo que se quiere calcular y el suceso o evento que condiciona el clculo de esa probabilidad. Por ejemplo, pensemos en la probabilidad de que un elefante observado tenga cuatro patas y la probabilidad de que observado un animal de cuatro patas sea un elefante. Simplemente hemos cambiado lo que condiciona (en un caso es la observacin de un elefante y en el otro la observacin de un animal de cuatro patas) de orden, al igual que el evento o suceso cuya probabilidad queremos conocer (que el animal observado tenga cuatro patas, en el primer caso, o que sea un elefante, en el segundo). En criminalstica identificativa, el perito calcula probabilidades de los datos (lo que es capaz de observar, normalmente mediante medios y procedimientos tcnicos) condicionadas a las hiptesis que cada una de las partes defienden en el proceso. Esas probabilidades condicionadas reciben el nombre de verosimilitudes. Sin embargo, el Tribunal est interesado en conocer las probabilidades de las hiptesis defendidas por las partes condicionadas a los resultados de las pericias (datos), testimonios, y toda clase de pruebas. Esas probabilidades son las que denominamos probabilidades de las hiptesis. El Teorema puede enunciarse diciendo que la apuesta a posteriori a favor de la hiptesis de la acusacin es igual a la relacin de verosimilitudes multiplicada por la apuesta a priori a favor de la misma hiptesis. La relacin de verosimilitudes es, formalmente, una divisin entre la probabilidad de los datos obtenidos por el perito condicionada a las hiptesis de la acusacin (en el numerador) y la probabilidad de esos mismos datos condicionada a la hiptesis de la defensa (en el denominador). Las apuestas son una divisin entre las probabilidades de las hiptesis condicionadas a toda la informacin que el Tribunal disponga al margen de la pericia en la que se calcula la relacin de verosimilitudes (apuesta a priori) o condicionadas a esa informacin de contexto ms los datos aportados por la pericia (apuesta a posteriori). El Teorema sirve, entre otras cosas, para separar muy bien qu parte del mismo es responsabilidad exclusiva del perito (la relacin de verosimilitud), definiendo as en qu medida contribuye en el proceso de decisin que es exclusivo del Tribunal o Jurado, y qu partes son responsabilidad del Tribunal o Jurado (las apuestas a priori y posteriori). Por otro lado, el Teorema tambin evidencia que el resultado que aporta el perito con su informe refuerza o atena la apuesta a priori que el Tribunal tenga a favor de la hiptesis del Fiscal. Ese reforzamiento o atenuacin nada tiene que ver con la acostumbrada forma de entender cul debe ser el papel que le corresponde al perito desde el paradigma de la individualizacin.
DIARIO LA LEY 16

08/10/2010

Para ilustrar cmo funciona el Teorema de Bayes podemos utilizar un ejemplo de un reciente caso juzgado en una Audiencia espaola. En dicho juicio, los peritos auxiliaron al Tribunal para que sus miembros pudieran entender cmo los resultados alcanzados en sus anlisis (expresados en trminos de relaciones de verosimilitud) podan combinarse con las apuestas a priori de los cotejos de voces realizados para estimar las apuestas a posteriori (las probabilidades de las hiptesis defendidas por cada una de las partes dado el resultado alcanzado en cada uno de los anlisis). En los medios de comunicacin trascendi la noticia de que los peritos haban estimado en un 98% la probabilidad de que uno de los imputados fuera el autor de las llamadas. Sin embargo no fue eso lo que los peritos dijeron al Tribunal. Lo que dijeron es que si el Tribunal consideraba cierto que uno de los cuatro integrantes de la banda criminal era el autor de las llamadas peritadas (y en eso insistieron que slo ellos eran competentes al conocer toda la informacin relacionada con el caso antes de presentar la pericial en juicio), podran alcanzar hasta un 98% de probabilidad de que uno de los imputados (sobre el que se realizaron las pruebas de voz) fuera el autor de las llamadas dados los resultados de los anlisis expresados en trminos de relaciones de verosimilitud. Por tanto, lo que hicieron los peritos en el juicio no fue otra cosa que una ayuda al Tribunal para que sus miembros pudieran entender el marco lgico en el que un resultado como una relacin verosimilitud se inserta y la forma de calcular las probabilidades que verdaderamente les interesaba y les competa en exclusividad en ltima instancia: qu probabilidades de ser ciertas tienen las hiptesis barajadas por las partes en el proceso tras el resultado facilitado por el perito?, o lo que es lo mismo, qu es lo que deben creer los miembros del Tribunal sobre las hiptesis planteadas por las partes tras la informacin facilitada por el perito? En el ejemplo mencionado, la apuesta a priori fue ilustrada por el perito dicindole al Tribunal que podan considerar razonable, dada la informacin que en ese momento tenan a su disposicin, que uno de los cuatro miembros de la banda criminal fuera el autor de la llamada, considerndolos equiprobables. En ese caso, la probabilidad de que uno de los cuatro fuera autor de la llamada sera del 25%. La apuesta a priori se conforma dividiendo ese porcentaje por la probabilidad complementaria (75%), lo que conlleva un resultado de 0.3333... Al ser 75% tres veces mayor que 25%, cabe afirmar que la apuesta es tres veces mayor a favor de la tesis de la defensa que la del Fiscal, o lo que es lo mismo, se apuesta inicialmente 3 a 1 a favor de la tesis de la defensa. Pensar en trminos de apuesta no es fcil para quien no tenga costumbre, pero la valoracin cientfica realizada por el perito en uno de los peritajes de una voz annima mediante una relacin de verosimilitud de 213 puede fcilmente combinarse con la apuesta a priori expresada en forma de resultado de la divisin entre probabilidades (0,3333...) para hallar el valor de la apuesta a posteriori: 70,9999.... El Teorema de Bayes en forma de apuestas nos dice que basta multiplicar esas cantidades entre s, por lo que 70,9999... es el resultado de la multiplicacin. A partir de esa valoracin numrica de la apuesta a
DIARIO LA LEY 17

08/10/2010

posteriori (se realiza la misma apuesta entre hiptesis que antes, pero ahora est afectada por el resultado del peritaje), podemos llegar a conocer las probabilidades de las hiptesis que interesan al Tribunal (lo que deben creer una vez conocido el resultado del peritaje combinadamente con lo que anteriormente saban sobre el caso). Basta dividir 70,9999.... por esa misma cantidad ms uno (se omite la demostracin por razones de simplicidad) y se obtiene la probabilidad a favor de la tesis del Fiscal: 98,61%. En trminos de apuesta, diramos que la apuesta a posteriori a favor de la tesis del Fiscal es de 70,9999.... veces a 1. Por otra parte, las redes bayesianas son tambin una herramienta poderosa al servicio de la inferencia probabilstica en la ciencia forense en la que concurren mltiples evidencias, cientficas o no, bajo las hiptesis defendidas por las partes que intervienen en el proceso (26) . Ms que los clculos numricos que con ellas es posible realizar, lo que consideramos ms relevante es su capacidad para asegurar un razonamiento inferencial global ante la existencia de incertidumbre acorde con las leyes y teoremas de la teora matemtica de la probabilidad y con la denominada regla de Jeffreys. Una red ayuda a valorar las probabilidades de las hiptesis planteadas por las partes de una de forma razonable. No busca encontrar probabilidades exactas sino que ayuda a valorarlas de acuerdo con las reglas de la inferencia probabilstica. Por lo dems, no cabe duda que el uso de las redes bayesianas en la prctica requiere el auxilio de personal experto. De hecho, puede predecirse que la estadstica forense llegar a ser una disciplina criminalstica ms en los laboratorios y que los informes periciales sobre inferencias probabilsticas en casos criminales podrn llegar a ser tan tiles para los Tribunales como los novedosos reconocimientos infogrficos de reconstruccin de hechos. Se ha argumentado que las redes bayesianas tienen el inconveniente de que los clculos probabilsticos crecen exponencialmente a medida que crece el nmero de variables en juego. Ciertamente, el clculo de probabilidades en redes bayesianas forma parte de los denominados clculos NP (no polinmicos), los cuales se caracterizan por su elevado coste computacional. Sin embargo, existen determinados grficos llamados rboles de uniones de los que se consigue una muy eficiente forma de realizar los pertinentes clculos probabilsticos con algoritmos especficos. Los seres humanos somos muy buenos modelando un problema de la vida real, pero no somos tan buenos razonando con el modelo. Las redes bayesianas no pretenden sustituir al cerebro humano en la etapa de modelado sino ayudarle a realizar las tareas de razonamiento ms complejas de un modo seguro y eficiente y a ejecutar clculos tediosos. VI. A MODO DE CONCLUSIN. EN PARTICULAR, SOBRE LA EVENTUAL CONVERSIN DEL INFORME PERICIAL EN DOCUMENTO En este trabajo se ha pretendido poner de manifiesto que, pese al aura de objetividad, de pureza epistmica y, justamente por eso, de infalibilidad que rodea las pruebas cientficas, las cosas no son exactamente as. La ciencia forense echa mano de la estadstica para
DIARIO LA LEY 18

08/10/2010

proporcionar interpretaciones objetivas de los datos resultantes de las observaciones realizadas y son muchas las falacias que se cometen en sede judicial al interpretar los datos estadsticos contenidos en los informes periciales, falacias que, por lo dems, en muchas ocasiones son inducidas por los propios peritos al redactar esos informes. La constatacin de este hecho, as como la necesidad de tomar medidas frente a l, est provocando una seria reflexin crtica en el seno de la propia forensic science. Y de hecho muchas cosas estn cambiando. Probablemente la conclusin ms firme a la que ha conducido esta reflexin es que muchos de los errores que se cometen obedecen, no a que los cientficos hagan un mal uso de las herramientas estadsticas para leer los datos resultantes de las observaciones, sino al propio esquema utilizado para leer esos datos: el esquema o modelo de la individualizacin, consistente en leer los datos estadsticos (slo) en trminos de eleccin entre dos hiptesis enfrentadas. Frente a dicho esquema, en el mbito cientfico hoy ha ganado terreno el modelo de la verosimilitud, que sostiene frente al anterior que, a raz de los datos resultantes de una prueba cientfica, no slo cabe preguntar qu debe hacerse (o si se quiere, cul de las hiptesis en liza debe elegirse) sino que cabe tambin preguntar qu dicen esos datos y qu debe creerse a partir de los mismos. La distincin entre estas tres preguntas nos parece trascendental no slo por razones conceptuales (se trata, efectivamente, de cuestiones distintas) sino tambin por razones terico-jurdicas, pues ilustra a la perfeccin el deslinde de tareas entre el perito y el juez. En concreto, dicha distincin permite identificar la interpretacin de los datos como la tarea fundamental del perito, y la valoracin o determinacin de lo que hay que creer a partir de esos datos como la tarea exclusiva del juez. Y al mismo tiempo permite distinguir esta ltima tarea de otra tarea tambin judicial, la de decidir lo que hay que hacer a partir de esos datos, que se conecta a la cuestin no ya epistmica sino ideolgica o poltica de los estndares de prueba. De lo anterior derivan algunas consecuencias de importancia, tanto para la propia ciencia forense como para la prctica procesal de pericias cientficas. En relacin con lo primero, la principal consecuencia es sin duda la necesidad de seguir investigando con el fin de perfeccionar los modelos de anlisis de datos y de optimizar su expresin en los informes periciales. En relacin con lo segundo, son varias las cuestiones pendientes que se revelan importantes: A) Deben fomentarse unos estndares de conclusiones cientficamente rigurosos, al menos en los laboratorios oficiales, a fin de crear una cultura forense slida y potente que evite malas interpretaciones y falacias frecuentes. B) Es tambin necesario formular criterios rigurosos de admisibilidad judicial de estas pruebas basados en estndares de validez y control cientfico, a fin de evitar la entrada en el proceso de junk science, es decir, basura pericial provista por pseudo-expertos (27) . C) El juez, en su papel de gatekeeper, primero, y de valorador de las pruebas, despus, debera hacerse con los conocimientos cientficos necesarios, a fin de poder desarrollar correctamente su funcin en el manejo de un tipo de pruebas —las cientficas— que juegan un
DIARIO LA LEY 19

08/10/2010

papel cada vez ms importante en el proceso. Obviamente no se trata de transformar a los jueces en amateur scientists, sino de hacer que sean capaces de usar apropiadamente estas pruebas, pues aunque el juez siempre puede servirse de expertos elegidos para el caso, al final la valoracin le corresponde a l. D) Finalmente, y conectado con todo ello, la que tal vez sea la consecuencia menos pretenciosa pero tambin ms firme: la necesaria presencia del perito en el tribunal. Sobre esta cuestin ya se argument en los epgrafes 4 y 5, pero no importa reiterar aqu que todo este cambio de modelo en la praxis de las pruebas periciales no servira de nada si al final se posibilitara, por ausencia del perito, una equivocada interpretacin judicial de los datos resultantes de la prueba. La presencia del perito ante el juez o tribunal que ha de valorar la prueba es, si puede decirse as, una garanta epistemolgica o de verdad requerida por el paradigma de la verosimilitud. Precisamente porque en el paradigma de la verosimilitud, en efecto, la presencia del perito ante el juez o tribunal que ha de valorar la prueba es trascendental para asegurar una recta interpretacin del informe pericial, cualquier medida institucional que consagrara su ausencia sera sencillamente contraepistemolgica. Esto es lo que sucedera, por ejemplo, si, sobre las huellas de lo que ya se hizo con la reforma del art. 788 LECrim. para el mbito del procedimiento abreviado, mediante la que se confiri carcter documental a los informes forenses emitidos por laboratorios oficiales sobre la naturaleza, cantidad y pureza de las drogas (28) , se hiciera lo mismo con el resto de las pruebas periciales provenientes de los laboratorios oficiales, es decir, si se les confiriese tambin a todas ellas la naturaleza de prueba documental. La consideracin de este asunto es importante, porque no estamos ante una hiptesis de laboratorio. Ms bien todo parece apuntar en la direccin contraria, pues existen ya varias sentencias que extienden el tratamiento de prueba documental a otros tipos de informes periciales (29) . La transformacin de la prueba pericial en documental est sin duda movida por consideraciones de tipo prctico. El propio Tribunal Supremo manifiesta esta opinin sin tapujos: lo que mueve al legislador a hacer esto —afirma— es la mera conveniencia de orden prctico de evitar la comparecencia de los peritos ante los jueces y tribunales (30) . En todo caso, sean cuales sean los motivos que pueda tener detrs, la eventual conversin (bien por va legislativa, bien por va jurisprudencial) de los informes periciales en documentos plantea varios problemas. El primero, ya se ha adelantado, es de orden epistemolgico. Al considerar el informe como prueba documental el perito no asiste al acto del juicio, y por lo tanto no puede aclarar al juez las dudas que pudieran surgirle en la interpretacin del informe pericial. La cuestin no es balad, pues —como hemos sostenido aqu— la interpretacin de los datos del informe, en muchos casos, est lejos de ser sencilla; mxime si se tiene en cuenta que, hoy por hoy, no hay en la prctica de redaccin de los informes un estilo nico, lo que puede acentuar los problemas del juez en la interpretacin de las conclusiones. Por eso, al privar al juez de la inestimable ayuda del perito, se pierde la oportunidad de evitar que en el proceso pueda formarse una verdad torcida.
DIARIO LA LEY 20

08/10/2010

Pero la medida institucional comentada no slo contraepistemolgica, sino tambin por ser antijurdica.

sera

censurable

por

ser

En primer lugar, porque son muchos los principios procesales que quedaran seriamente limitados, si no claramente vulnerados, por el tratamiento de los informes periciales como documentos. As sucedera con la oralidad, la contradiccin, la publicidad y la inmediacin, garantas procesales que claramente se veran afectadas por la ausencia de los peritos en la vista (31) . Pero as sucedera tambin, y de manera ms llamativa, con el principio medular de la decisin probatoria: el de libre valoracin. La atribucin a los informes periciales (o slo a algunos: los provenientes de laboratorios oficiales) del carcter de prueba documental supone, en efecto, una recuperacin del esquema valorativo de la prueba legal, y en consecuencia se estara violentando el principio de libre valoracin, que —como ms arriba se dijo— no es ms que un trivial principio metodolgico negativo consistente en el rechazo de cualquier valoracin predeterminada de las pruebas. La afirmacin que acaba de hacerse puede parecer cuestionable, pues que el informe pericial sea tratado como un documento no se ajusta, en principio, a la idea cannica de prueba legal, que ms bien concibe a sta como la atribucin (legal) de un valor predeterminado a un medio o fuente de prueba. Sin embargo, si bien se mira, esto es tambin lo que en el fondo sucede en este caso, pues los efectos de tal estrategia legislativa seran, en trminos de afectacin de la libre valoracin, similares a los del esquema cannico de la prueba legal. La razn de ello es muy simple y merece la pena hacerla explcita: considerar un informe pericial como documento oficial implica atribuirle, como poco, un valor probatorio privilegiado; e incluso podra decirse que, dada la tendencia a sobrevalorar los documentos oficiales, equivaldra a conferirle un valor de prueba plena. Por eso no parece forzado afirmar que tal operacin normativa equivaldra a recuperar el esquema antiilustrado de la prueba legal, y dudosamente encajara en el principio de libre valoracin. En suma, por ms que en el proceso penal los documentos, incluso los pblicos, no deban tener un valor probatorio especial, sera irreal desconocer la fuerza probatoria que tienen de facto los documentos que provienen de instancias oficiales si no han sido impugnados (32) . Mxime cuando dichos documentos contienen informes periciales, es decir informaciones basadas sobre observaciones y conocimientos en los que el juez no es precisamente un experto. Naturalmente la conversin del informe pericial en documento, como cualquier otra estrategia de recuperacin del esquema valorativo de la prueba legal, slo tendra sentido si pudiera asumirse que las pruebas periciales proporcionan resultados irrefutablemente verdaderos. Pero esto es justamente lo que entendemos que no puede afirmarse (o al menos no en trminos generales) y lo que hemos tratado de mostrar en este trabajo. Y no ya tanto porque el valor epistmico de los datos resultantes de las pruebas observacionales hayan de medirse en trminos de probabilidad, sino porque en la mayora de los casos relevantes dichos datos ni siquiera hablan (categricamente o probabilsticamente) en trminos de identificacin (de un vestigio con una fuente) sino de verosimilitud (33) .
DIARIO LA LEY 21

08/10/2010

En estas circunstancias cualquier estrategia de valoracin legal de las pruebas cientficas sera, paradjicamente, contra-cientfica. (1) Advierte contra esta actitud J. IGARTUA, Prueba cientfica y decisin judicial (unas anotaciones propeduticas), en Diario La Ley. Nm. 6812, Viernes, 2 de noviembre de 2007. Ver Texto

(2) Es decir, su admisibilidad en el proceso y su valor probatorio. Ni lo primero puede quedar ausente de reglas, y menos an en un contexto en el que la prueba cientfica se ha convertido en un jugoso negocio para peritos y laboratorios; ni lo segundo puede venir predeterminado por el informe pericial. Ver Texto

(3) El trmino evidencia tiene gran diversidad de acepciones. Etimolgicamente, este trmino se relaciona con el sentido de la vista. Se dice que un objeto est en evidencia o que es evidente cuando es visible a la primera ojeada. El trmino se extendi a todos los sentidos y, tambin, por analoga, a la inteligencia. A diferencia de la verdad, que es una propiedad de un juicio, y de la certeza, que es un estado de la inteligencia respecto de la verdad —no puede confundirse con la verdad porque existen certezas errneas—, la evidencia es una propiedad del objeto en estudio. Esto no es bice para que podamos hablar de juicios o verdades evidentes porque cuando hablamos as consideramos esas verdades o juicios en cuanto a su contenido, en definitiva, como objetos, en este caso inmateriales. Filosficamente, evidencia es la claridad con la que un objeto (material o inmaterial) aparece a una facultad de conocimiento (sentido, conciencia o inteligencia). Una forma de entender la evidencia muy didctica es diferenciarla de trminos semejantes que se caracterizan por ser grados de claridad inferiores a la evidencia. Por ejemplo, podemos distinguirla de lo posible o de lo probable. Lo posible es aquello que puede ser. Equivale a reservar el juicio, a quedarnos en la duda. Lo probable est relacionado con una opinin. La probabilidad es la herramienta ms comn para medir la incertidumbre sobre la ocurrencia de un suceso.
DIARIO LA LEY 22

08/10/2010

El trmino ingls "evidence" alcanza acepciones inexistentes en el equivalente espaol. En una de esas acepciones se refiere a alguna cosa, como un hecho, un signo o un objeto que aporta razones para creer o estar de acuerdo con algo que se investiga o se discute. Dada la influencia de la cultura anglosajona en las ciencias, sus acepciones han sido incorporadas al trmino espaol equivalente en los mbitos profesionales especializados. Por eso, con esa acepcin se identifica en criminalstica la evidencia con una muestra o un vestigio recogido en la escena del crimen. Recibe, pues, el nombre de evidencia el propio objeto material recogido en una inspeccin ocular realizada por la polica. Llamamos tambin evidencia al resultado de lo medido sobre la muestra y en otras ocasiones el trmino tiene que ver, en realidad, con un conjunto de ellas y los resultados de los anlisis realizados sobre los objetos. Cuando, por ejemplo, consideramos el hecho de que las caractersticas de los objetos examinados, uno proveniente del sospechoso y el otro de la escena del crimen, sean coincidentes, es decir, se haya producido un match (coincidencia en las caractersticas examinadas), es ese match el que recibe el nombre de evidencia. (Nota nm. 1 —del traductor— de la obra de C. G. G. Aitken y F. Taroni, Estadstica y Evaluacin de la Evidencia para Expertos Forenses, Segunda edicin, trad. de J. J. Lucena, L. Gil y R. Granero, Madrid, Dykinson, 2010, pg. 38). Ver Texto

(4) R. Royall, Statistical Evidence: A likelihood paradigm, Monographs on Statistics and Applied Probability, Chapman&Hall / CRC, London, 1997, Prefacio, pg. xi. Ver Texto

(5) Ibidem, pg. xi. Ver Texto

(6) Cfr. J. Berger, D. Berry, Statistical Analysis and the Illusion of Objectivity, American Scientist, Volume 76, Issue 2, 1988, pgs. 159-165. I. E. Evett, Expert evidence and forensic misconceptions of the nature of exact science, Science&Justice, Vol. 36, number 2, 1996, pgs. 118-122. F. Taroni, C. G. G. Aitken, P. Garbolino, A. Biedermann,
DIARIO LA LEY 23

08/10/2010

Bayesian Networks and Probabiliticc Inference in Forensic Science, Wiley, 2006. Ver Texto

(7) Por ejemplo, en el NRC Report, Strengthening Forensic Science in the United States, Washington (USA), February 2009, en cuyo Captulo 1, Introduccin, Seccin Presiones sobre el Sistema de Ciencia Forense, Prrafo Ciencia Cuestionable o Cuestionada, se lee: Algunos mtodos de ciencia forense tienen como meta la "individualizacin" de tipos especficos de evidencia (tpicamente las impresiones de calzado y de neumticos, las impresiones de crestas procedentes de la dermis, marcas de herramientas y de armas de fuego, y exmenes de escritura manuscrita). Los analistas que utilizan esos mtodos creen que las marcas que se califican de nicas son adquiridas por las fuentes de donde proceden de forma aleatoria y que esa unicidad es transmitida fielmente desde la fuente a la evidencia que es objeto de examen (o en el caso de los exmenes de escritura manuscrita, que los individuos adquieren hbitos que dan lugar a una escritura individualizada). Cuando la evidencia y la fuente de donde pueda proceder se comparan, una conclusin de individualizacin implica que la evidencia se origin desde esa fuente, con exclusin de todas las dems fuentes posibles. La determinacin de unicidad requiere medidas de propiedades del objeto, recopilacin de datos sobre frecuencia de variacin de esas propiedades en la poblacin, comprobar la independencia entre las propiedades y clculo de la probabilidad de que distintos objetos compartan las mismas propiedades observables. Y algo que es importante, los resultados de las investigaciones debe ser pblicos de tal forma que puedan ser nuevamente examinados, comprobados por otros, criticados, y luego revisados, y eso no ha ocurrido en algunas de las disciplinas forenses. Ver Texto

(8) Cfr. P. Diaconis, D. Freedman, The persistence of cognitive illusions, Behavioural and Brain Sciences, 4, 1981, 333-334. W. C. Thompson y E. L. Schumman, Interpretation of statistical evidence in criminal trials. The prosecutor s fallacy and the defence attorney s fallacy, Law and Human Behaviour, 11, 1987, 167-187. M. J. Saks y J. J. Koehler, What DNA "fingerprints" can teach the law about the rest of forensic science, Cardozo Law Review, 13, 1991, 361-372. S. E. Fienberg y D. H. Kaye, Legal and statistical aspects of some mysterious clusters, Journal of the Royall Statistical Society, Series A, 154, 1991, 265-270. C. G. G. Aitken y F. Taroni, Estadstica y Evaluacin de la Evidencia para Expertos Forenses, cit.
DIARIO LA LEY 24

08/10/2010

Ver Texto

(9) Saks, M. J., Koehler, J. J., The Individualization Fallacy in Forensic Science Evidence, Vanderbilt Law Review, Volume 61, Number 1 (January 2008), pags. 199-219. Ver Texto

(10) D. H. Kaye, Probability, Individualization and Uniqueness in Forensic Science: Listening to the Academies, 30th June 2009, Social Science Research Network (SSRN), nota nm. 39, que puede consultarse en el siguiente site: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_class=1261970. Como D. H. Kaye comenta (nota nm. 39), existe un riesgo nunca igual a cero al aceptar cualquier inferencia sobre un parmetro poblacional. La distancia entre la muestra y la poblacin requerir siempre un salto de fe. Lo nico que vale la pena debatir es la longitud del salto. Cfr. tambin D. A. Stoney, What Made Us Ever Think We Could Individualize Using Statistics?, 31 J. Forensic Science Society 197 (1991). Ver Texto

(11) C. Champod, Interpretation of evidence and reporting in the light the 2009 NRC report. Keynote Speech of the Interpretation and Evaluation Session of the V Conference of the European Academy of Sciences held in Glasgow (Scotland), University of Strathclyde, 811 September 2009. Ver Texto

(12) R. Royall, Statistical Evidence: A likelihood paradigm, cit. Ver Texto

(13)
DIARIO LA LEY 25

08/10/2010

I. Hacking, Logic of Statistical Inference, New York: Cambridge University Press (1965). Ver Texto

(14) R. Royall, Statistical Evidence: A likelihood paradigm, cit. Ver Texto

(15) www.ies.krakow.pl/conferences/forstat2009/ Ver Texto

(16) Nos referimos de nuevo al paradigma expuesto en la obra de R. Royall, Statistical Evidence, cit. Ver Texto

(17) As puede leerse en el captulo 6, Seccin Mejorando Mtodos, Prctica y Ejecutoria en la Ciencia Forense, Resultados del Informe: Existe una necesidad crtica en la mayora de los campos de la ciencia forense de confeccionar estndares para informar y testificar sobre los resultados de las investigaciones. Por ejemplo, se utilizan muchas expresiones por lo expertos forenses tanto en los informes como prestando testimonio ante los tribunales para describir los resultados alcanzados, las conclusiones y el grado de asociacin entre los vestigios (por ejemplo, pelos, huellas dactilares, fibras) y determinadas personas u objetos. Entre tales expresiones se encuentran las siguientes: "coincidencia (match) entre las caractersticas examinadas", "coherente con", "idntico", "similares en todos los aspectos examinados", y "no puede excluirse como fuente de". El uso de tales expresiones puede tener un profundo efecto sobre cmo el investigador del caso de un asunto criminal o civil percibe y evala la evidencia. Todava, las disciplinas de la ciencia forense no han alcanzado acuerdos o consensos sobre el significado preciso de cualquiera de esas expresiones. Aunque algunas disciplinas han desarrollado vocabulario y escalas para ser
DIARIO LA LEY 26

08/10/2010

utilizadas en los resultados de los informes, no han llegado a constituir una prctica estndar, pgs. 6-3. Ver Texto

(18) Recomendacin 4.: Para mejorar las bases cientficas de los exmenes criminalsticos y maximizar su independencia o autonoma de las fuerzas de orden pblico, el Congreso debe incentivar con fondos adecuados y autorizar al NIFS que encargue a las jurisdicciones locales y estatales la misin de suprimir el control administrativo sobre los laboratorios e instalaciones criminalsticas de esos organismos de orden pblico y de las fiscalas, Washington (USA), 2009. Ver Texto

(19) AFSP (Association of Forensic Science Providers–United Kingdom), Standards for the Formulation of Evaluative Forensic Science Expert Opinion, Science & Justice 49 (3) , September 2009, pgs.161-164. Ver Texto

(20) A. Norgaard et. al., Ordinal scales of conclusion for the value of evidence, Interpretation and Evaluation Session of the V Conference of the European Academy of Sciences held in Glasgow (Scotland), University of Strathclyde, 8-11 September 2009. Ver Texto

(21) Cfr. F. Taroni, C. Aitken, P. Garbolino, A. Biedermann, Bayesian Networks and Probabiliticc Inference in Forensic Science, cit. C. Aitken y F. Taroni, Estadstica y evaluacin de la evidencia para expertos forenses, cit. Ver Texto
DIARIO LA LEY 27

08/10/2010

(22) As lo hace, por ejemplo, la AFSP (Association of Forensic Science Providers–United Kingdom), Standards for the formulation of evaluative forensic science expert opinion, cit., pgs. 161-164. Ver Texto

(23) En el mismo sentido, J. Wrblewski: la referencia a la ciencia especializada no excluye la valoracin de las pruebas, en La prueba jurdica: axiologa, lgica y argumentacin, en Id., Sentido y hecho en el derecho, San Sebastin, UPV, 1969, pg. 185. Ver Texto

(24) Sobre la exigencia y el alcance de la interpretacin racional de la libre valoracin, cfr. M. Gascn, Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la Prueba, Madrid, Marcial Pons, 3. ed., 2010, pgs. 157 y ss. Ver Texto

(25) Cfr. S. E. Fienberg y D. H. Kaye, Legal and statistical aspects of some mysterious clusters, cit. Ver Texto

(26) Sobre las redes bayesianas cfr. F. Taroni, C. Aitken, P. Garbolino, A. Biedermann, Bayesian Networks and Probabiliticc Inference in Forensic Science, cit. Ver Texto
DIARIO LA LEY

28

08/10/2010

(27) El Juez es el gatekeeper es quien controla la admisibilidad de las pruebas en el proceso, lo que en el caso de las pruebas cientficas supone controlar la validez cientfica del mtodo usado. En Estados Unidos, la conciencia de la importancia de esta cuestin ha venido suscitando en las dos ltimas dcadas un vigoroso debate que condujo al Federal Judicial Center a publicar en 1994 el Reference Manual of Scientific Evidence, que constituye una gua para el tratamiento de las pruebas cientficas y tecnolgicas y que incorpora una regla (el Dauber Test) para el control judicial de la validez de las pruebas (cfr. M. Gascn, Los hechos en el derecho, cit., pgs. 168 y ss. y bibliografa all citada). Ver Texto

(28) Nos referimos, claro est, a la reforma de la Ley llevada a cabo en 2002 y mediante la cual se introdujo el segundo prrafo del art. 788, que dice as: El informe pericial podr ser prestado slo por un perito. En el mbito de este procedimiento, tendrn carcter de prueba documental los informes emitidos por laboratorios oficiales sobre la naturaleza, cantidad y pureza de las sustancias estupefacientes cuando en ellos conste que se han realizado siguiendo los protocolos cientficos aprobados por las correspondientes normas. Ver Texto

(29) Cfr. Sobre el particular, Virginia Pardo, La prueba documental, Valencia, Tirant lo Blanch, 2008, pgs. 136 y ss. Ver Texto

(30) STS de 8 de junio de 2006, donde el Tribunal se refiere en tono crtico a la aludida reforma del art. 788 LECrim. Ver Texto

(31)
DIARIO LA LEY 29

08/10/2010

Sobre la vulneracin de estas garantas procesales por la medida comentada, cfr. M. Lpez Castillo y J. A. Daz Cabiale, La conversin de la prueba pericial en documental, en Jueces para la democracia, nm. 46, marzo-2003, pgs. 67-75, que argumentan sobre la inconstitucionalidad del art. 788. 2 LECrim. Ver Texto

(32) Sobre el particular, in fine, V. Pardo, La prueba documental, cit., pgs. 252 y ss. Ver Texto

(33) Remitimos en este punto a lo que ya se seal en el epgrafe 4, c). Ver Texto

DIARIO LA LEY

30