Sunteți pe pagina 1din 273

UNIVERSITATEA DIN BUCURETI FACULTATEA DE DREPT COALA DOCTORAL DE DREPT

PROCEDURA CONTRAVENIONAL
- TEZ DE DOCTORAT

COORDONATOR PROF. UNIV. DR. VERGINIA VEDINA

DOCTORAND MIHAI-RAUL SECULA 1

CUPRINS
PARTEA A I-A - CONTRAVENIA CARACTERIZARE GENERAL......................3 Capitolul I - Evoluia rspunderii contravenionale n dreptul romnesc..........................4 Seciunea I. Consideraii introductive....................................................................................4 Seciunea II. Perioada feudal i postfeudal........................................................................5 Seciunea III. Contraveniile n Codul penal de la 1865........................................................7 Seciunea IV. Dispoziiile Codului penal al lui Carol al II-lea din 1936 n materia contraveniilor......................................................................................................................10 Seciunea V. Depenalizarea contraveniilor prin Decretul 184 din 1954............................13 Seciunea VI. Reglementarea contraveniilor prin Legea 32/1968......................................16 Capitolul II. Rspunderea juridic - caracterizare general ............................................28 Seciunea I. Noiunea de rspundere juridic......................................................................32 Seciunea II. Condiiile rspunderii juridice........................................................................33 Seciunea III. Formele rspunderii juridice ........................................................................36 Capitolul III. Particulariti ale rspunderii contravenionale fa de alte forme de rspundere juridic.................................................................................................................38 Seciunea I. Contravenia i infraciunea.............................................................................39 Seciunea II. Contravenia i abaterea disciplinar.............................................................47 Seciunea III. Contravenia i fapta prevzut de legea penal care nu prezint pericolul social al unei infraciuni.......................................................................................................50 Seciunea IV. Rspunderea contravenional - particulariti ............................................54 Capitolul V. Teoria nulitii actelor administrative i inexistena acestora n doctrina romneasc i n dreptul comparat......................................................................................55 Capitolul V. Rspunderea contravenional cadrul juridic actual................................78 Seciunea I Noiunea de contravenie..................................................................................78 Seciunea a II-a Obiectul contraveniei................................................................................92 Seciunea a III-a Subiecii contraveniei..............................................................................93 Seciunea a IV-a Cauzele care nltur caracterul ilicit al faptei contravenionale.........100 Seciunea V - Cauze care mpiedic sancionarea faptelor contravenionale i a executrii sanciunilor aplicate...........................................................................................................119 Capitolul VI. Perspective ale actualei reglementri prin prisma practicii Curii Europene a Drepturilor Omului..........................................................................................126 Capitolul VII. Examen al practicii Curii Constituionale a Romniei n materia procedurii contravenionale ................................................................................................132 PARTEA a II-a - PROCEDURA CONTRAVENIONAL N DREPTUL ROMNESC .................................................................................................................................................138 Capitolul I. Etapele procedurii contravenionale potrivit normei cadru Ordonana Guvernului nr. 2/2001...........................................................................................................138 Seciunea I. Constatarea contraveniilor............................................................................140 1.1 Persoane care au calitatea de agent constatator potrivit Ordonana Guvernului nr. 2/2001.................................................................................................................................140 1.2. Competena agentului constatator...............................................................................143 1.3. Modalitatea de constatare a contraveniilor ..............................................................144

1.4. Elementele ntocmirii procesului verbal de constatare i sancionare a contraveniilor ............................................................................................................................................145 1.5. Comunicarea procesului-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii.............................................................................................................................167 Seciunea II. Aplicarea sanciunilor contravenionale .............................................172 2.1 Aplicarea sanciunile contravenionale principale......................................................175 2.2 Aplicarea sanciunilor contravenionale complementare............................................195 Seciunea III. Cile de atac mpotriva actelor de constatare a contraveniilor i de aplicare a sanciunilor......................................................................................................................211 Seciunea IV. Executarea sanciunilor contravenionale...................................................236 4.1 Modaliti de executare a sanciunilor contravenionale.............................................236 4.2 Formele contestaiei la executare n materie contravenional...................................238 4.3 Subiectele contestatiei la executare n materie contravenionala................................242 4.4 Motivele si efectele promovarii contestatiei la executare n materie contravenionala ............................................................................................................................................246 4.5 Aspecte procedurale (competenta de solutionare; termenul de introducere al contestatiei le executare; procedura de judecata)..............................................................251 Partea a III-a Concluzii i propuneri de lege ferenda.......................................................254 BIBLIOGRAFIE...................................................................................................................260

PARTEA A I-A - CONTRAVENIA CARACTERIZARE GENERAL

Capitolul I - Evoluia rspunderii contravenionale n dreptul romnesc


Seciunea I. Consideraii introductive
De la debutul instituiei contraveniei i pn n prezent, reglementrile n materie contravenional au fost constante n meninerea ilicitului contravenional n sistemul normativ al faptelor care lezeaz valorile sociale i relaiile sociale protejate de lege.1 Elementul supus structurrii, crend dificulti de configurare a identitii rspunderii contravenionale, ca form de rspundere distinct de celelalte forme de rspundere juridic, a fost natura juridic a regimului contravenional.2 Din acest punct de vedere, materia contravenional a trecut, ca efect al schimbrilor legislative din domeniul penal, n sfera abaterilor cu caracter administrativ. Aceast translaie, dei a meninut unele apropieri i similitudini cu instituii aparinnd dreptului penal, a impus definirea, din punctul de vedere al ramurii de drept aparintoare dreptul administrativ - a conceptului de contravenie i a rspunderii contravenionale. ntreprindere nelipsit de dificulti datorit specificitii rspunderii administrative asimilatoare ct i a posibilelor identiti cu abaterea administrativ. Iniial, contravenia a aparinut trihotomiei ilicitului penal, care a fost consacrat de vechiul cod penal francez (1791) i cel din Brumar anul IV, meninut n cel din 1810 ea i-a fcut drum n mai toate legiuirile penale europene i extraeuropene3.

Dumitru Ifrim, Unele sugestii de mbuntire a regimului contraveniilor, R.R.D. nr. 11/1978, pg. 36 Iulian Poenaru, Spre un cod al contraveniilor, R.R.D. nr. 7 / 1976, pg. 7-8 3 Vintil Dongoroz, Drept penal, , Editura Socec, Bucurei, 1939 pg. 306.
1 2

Seciunea II. Perioada feudal i postfeudal


Societatea romneasc nu putea face excepie, i, ca o consecin fireasc, oameni luminai au contribuit, de-a lungul timpului, la instituirea unor reguli scrise. Neagoe Basarab, domn al rii Romneti n perioada n care aprea n Braov primul document cunoscut n limba romn, se presupune c a lsat nvturile fiului su Teodosie, acestea fiind prima culegere de norme juridice de la noi. Dup anul 1711, instaurarea regimului fanariot n rile Romne aduce cu sine transformri remarcabile n plan social, economic i juridic. Influena societilor apusene, dar mai ales evoluia societii romneti impune apariia unor noi legi. n prima perioad a domniilor fanariote, n timpul lui tefan Nicolae Racovi, paharnicul Mihail Fotino elaboreaz un Manual de legi n limba greac, n care sunt sistematizate, pe ramuri de drept, dispoziii legale aplicabile n acele timpuri, referitoare la procedurile de judecat, dreptul familiei, contracte, dreptul penal. Pe lng acestea, apar norme comerciale, impuse cu necesitate de dezvoltarea tot mai accentuat a comerului. Izvoarele Manualului sunt Bazilicalele, Legea agrar bizantin i Obiceiul rii, adic acele reguli nescrise aplicate n Principatele romne. Este de remarcat c Manualul reprezint o prim ncercare de codificare a normelor scrise i nescrise, i c, dei el nu a fost tiprit niciodat, a fost constant aplicat mai ales n practica instanelor judectoreti. n cea de-a doua faz a regimului fanariot, ntre 1774 i 1821, apar alte culegeri de texte cu caracter juridic, cum ar fi Pravilniceasca Condic (Mica rnduial juridic), elaborat de ctre Alexandru Ipsilanti. Dei ea a fost adoptat n 1775, nu a putut fi aplicat dect din 1880, datorit puternicei opoziii a Porii otomane. Ea a fost abrogat expres doar odat cu intrarea n vigoare a Codului Civil, dar n fapt s-a aplicat pn la Legiuirea Caragea (1818), dat de Domnul rii Romneti la acea vreme, Ioan Gheorghe Caragea.

Codul Calimah (Codica ivil a Moldovei), a fost scris nti n limba neogreac (1817) i apoi tradus n romnete (1833) de mai muli juriti, la iniiativa lui Scarlat Calimah, domn regulamentar al Moldovei. Codul Calimach, Legiuirea Caragea i Criminaliceasca Condic.4 Anterior Codului Penal din 1865, contravenia, dei nu era denumit terminologic ca atare, era inclus n diviziunea tripartit a ilicitului penal n Regulamentul Organic (art. 262, 416, 317 pentru Muntenia i art. 342, 345 pentru Moldova). Condica criminal din anul 1841 i Codicele penal tirbei din 1850 mpreau infraciunile n trei categorii: abateri, vini i crime. Codul Calimah consemna o diviziune bipartit a infraciunilor. Regulamentul organic mprea infraciunile n vini mari i vini mici. Potrivit art. 242 pct. 1 i 279, judectoriile de jude, ca prim instan i Divanurile apelative, secia criminaliceasc au cderea s judece i vinile cele mari i vinile cele mici. n aplicarea acestei dispoziiuni, legea pentru osebirea cderilor i datoriilor ntre partea judectoreasc i ocrmuitoarea judeelor, votat la 19 decembrie 1831 ntrit cu ofisul numrul 5 din 5 ianuarie 1832 prevede n articolul 2 pentru pricinile de prigonire trei categorii, potrivit gravitii infraciunilor i anume : pricini criminaliceti, pricini de vini poliieneti mari i pricini de vini poliieneti mici. Criminaliceti se numesc toate nvinovirile care prin pravila pmntului se osndesc la moarte, la ocn sau la vreuna din temniele statului. Poliieneti mari sunt acelea care, fr a se socoti criminaliceti sunt vrednice de a se osndi la nchisoare pentru mai mult vreme sau la vreo cas de popreal, ori la vreo mnstire. Poliieneti mici sunt acelea care nu sunt vrednice de osnd mai mare dect o nchisoare de trei zile i cincizeci de toiege la spate, precum : glceviri, bti n crciumi fr pregugetare i fr arm omortoare i alte asemenea vini mici. 5

Elena Plugaru, Evoluia dreptului romnesc n perioada 1700 1923, Revista Noema Editat de Comitetul Romn pentru Istoria i Filosofia Tehnicii din cadrul Academiei Romne, pag 159 160. 5 Legiuirea Caragea, Editura Academiei Republicii Populare Romne, Bucureti 1955, pg. 235.
4

Seciunea III. Contraveniile n Codul penal de la 1865


Calificarea faptelor penale drept contravenii, delicte i crime este realizat ntro maniera foarte simpl de ctre articolul 1 al Codului penal romn din 1865, reproducndu-se articolul 1 din Codul penal francez din 1810, elementul de distincie constituindu-l sanciunea. Astfel, infraciunea ce se pedepsete de lege cu pedepsele : munc silnic, recluziunea, deteniunea i degradaiunea civic se numete crim. Infraciunea ce se pedepsete de lege cu : nchisoare corecional, interdiciunea unora din drepturile politice, civile or de familie i amenda de la 26 lei n sus se numete delict. Infraciunea pe care legea o pedepsete cu nchisoare poliieneasc i cu amend se numete contraveniune.6 Este de reinut c aceast clasificare a infraciunilor dup pedeapsa ce li se aplic distinctio delectorum expoena a ridicat n practica judiciar o serie de probleme, n situaiile n care se punea problema micorrii pedepsei prin aplicarea diferitelor circumstane atenuante. Au avut loc discuii n doctrina vremii pe marginea situaiei n care unui delict prin jocul circumstanelor, se impunea aplicarea unei amenzi sub limita minim delictual, deci din sfera cuantumului contravenional i dac aceasta devine contravenie sau rmne delict. Problema a fost soluionat de practica naltei Curi de Casaie din Romnia care a statuat c n urma aplicrii circumstanelor atenuante, crima, dei pedepsit cu pedepse corecionale, rmne tot crim, cci n acest caz este judectorul care d pedeapsa corecional, iar nu legea. La aceast soluie a achiesat i Ion Tanoviceanu dar a artat c aceast prevedere legal prezint multe puncte obscure, pe de o parte, din cauza grabei cu care a fost alctuit, iar pe de alt parte din cauza felului defectuos n care a fost tradus.7
P.I.Postion, M.I. Papadopolu, Codicele penal adnotat, Editura Librriei Socec, Bucureti, 1922, pg.4 . 7 Antonie Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Editura CH Beck, Bucureti 2005, Pag. 376.
6

Pedepsele contravenionale potrivit Codului penal erau amenda de la 5 lei la 25 de lei i nchisoarea poliieneasc de la o zi la 15 zile. Regimul juridic al contraveniilor avea la acea dat urmtoarele trsturi generale: contraveniile erau, n principiu, fapte neintenionate, indiferent de actul normativ care le consacra; subiecte ale contraveniei erau numai persoanele fizice; contraveniilor li se aplicau circumstanele atenuante, cauze de exonerare de rspundere, recidiva; tentativa i complicitatea la svrirea contraveniilor nu se pedepseau; ca sistem sancionator erau pedepsele constnd n amend i nchisoare; se putea lua msura confiscrii, dup regulile stabilite de cod; amenda se pronuna singur sau nsoit de nchisoarea poliieneasc, iar n caz de insolvabilitate a condamnatului amenda se putea nlocui cu nchisoare stabilit ca durat de judectorie; exista posibilitatea stabilirii contraveniilor prin legi ale organelor administrative, acestora revenindu-le un rol nsemnat n constatarea, sancionarea i executarea contraveniilor. Amenda se pronuna singur sau nsoit de nchisoare poliieneasc, iar n caz de nesolvabilitate a condamnatului, amenda se putea nlocui cu nchisoare, a crei durat se determin de judectorie socotindu-se 10 lei pentru o zi de nchisoare (art. 30). Amenda potrivit art. 383 se lua n folosul comunei unde s-a comis contraveniunea. nchisoarea poliieneasc const n nchiderea celor osndii n vreuna din casele de arest ce vor fi ntocmite nadins pentru asta (art. 29). La aceste pedepse poliieneti, care se aplicau n cazul svririi contraveniilor, reiterate i de art. 381 din cod, se mai adaug i confiscaiunea de oaricari lucruri ce

vor fi prins, fcndu-se trimitere pentru detalii la art. 37 i 384 din Codul penal, respectiv la art. 139 Cod procedur penal. Pe lng aceste sanciuni, care au fost prevzute n aceast form n Codul penal, prin legi speciale s-au stabilit i altele, ca de exemplu drmarea cldirilor. Recidiva la contravenii a fost reglementat prin art. : 388, 392, 395, 397, cte un articol pentru fiecare din primele trei clase de contravenii prevzute, n seciuni distincte, n ordinea crescnd a gravitii sanciunii i un articol consacrat dispoziiilor comune i cu referiri speciale numai la clasa a IV-a. Astfel, este recidiv la toate ntmplrile prevzute la cartea a III-a, cnd n contra celui abtut se va fi dat hotrre, pentru vreo abatere poliieneasc n decurgere de doisprezece luni socotite de la darea acestei hotrri pn la svrirea celei din nou abateri, svrit n ocolul jurisdiciei aceluiai tribunal (art 397, alin 1 din Codul penal romn, de la 1865). Ct privete reglementarea situaiei stabilirii contraveniei prin acte ale organelor administrative, exista n Codul penal un singur text n Cartea a III-a intitulat Contraveniuni poliieneti i pedepsele lor, care cuprindea descrierea faptelor contravenionale n materialitatea lor, gradate pe cele patru seciuni de contravenii. Este vorba de punctul 9 al articolului 385 din prima seciune ntia clas de contravenii. Astfel, art. 385 n primul aliniat precizeaz c se vor pedepsi cu amend de la 5 la 10 lei : 1. cei care nu vor ngriji s in n bun stare, s dreag sau s mture courile (ogeacurile) sau orice alt loc unde se afl foc; pct. 9 acei cari vor clca regulamente fcute dup lege de ctre puterea administrativ sau de ctre autoritatea municipal. Autoritile administrative aveau competen i nainte de intrarea n vigoare a Codului penal prin Legea pentru comunele urbane i rurale a Principatelor Unite Romne, din 31 martie 1864, care prin art. 77 , se stabilete competena Consiliilor comunale de a fixa pedepse pentru clctorii regulamentelor i ordonanelor lor interioare, dac asemenea pedepse n-ar fi hotrte nc de legi, ele ns nu vor putea ntrece pedepsele de simpla poliie.
9

Termenul de pedeaps de poliie a fost folosit n mod frecvent de doctrin i jurispruden, chiar i n unele legi speciale, dei, cum s-a artat, Codul penal nu l reine. n acest sens pentru delimitarea contraveniilor se utiliza fie expresia simple contravenii la un regulament fcute dup lege de ctre puterea administrativ, fie expresia pedepse de simpl poliie stabilite de puterea administrativ. Se foloseau i alte nuane, cu certitudine din punct de vedere al regimului juridic de constatare, sancionare i executare, implicarea autoritilor administrative fiind preponderent. n majoritatea cazurilor, competena organelor administrative era excesiv, fiind stabilit mai ales prin legile de organizare a administraiei locale, dar i prin alte acte juridice izvoare ale dreptului administrativ.

Seciunea IV. Dispoziiile Codului penal al lui Carol al II-lea din 1936 n materia contraveniilor
Potrivit art. 24 din Codul penal al lui Carol al II-lea pedepsele contravenionale erau nchisoarea poliieneasc de la o zi la o lun i amenda de la 50 la 1500 lei. Potrivit autorilor vremii8, aceste prevederi erau inspirate din art. 15 al Codului contravenional aplicabil n Transilvana, care stabilea ca i pedepse contravenionale nchisoarea poliieneasc i amenda. Codul Transilvnean defalca cuantumul sanciunii contravenionale n funcie de norma juridic prin care era stabilit contravenia. Astfel, pentru contraveniile stabilite prin lege limitele erau de maxim 2 luni de nchisoare i 300 fiorini, iar pentru cele stabilite prin ordonan ministerial de 100 fiorini i 15 zile de nchisoare poliieneasc. Limita minim a nchisorii poliieneti era de 3 ore, iar a amenzii de o jumtate de fiorin. Codul Penal romn din 1936 definete contravenia n articolul 579 i 580 i aduce ca noutate n reglementarea sancionrii contravenionale instituirea rspunderii

Vintil Dongoroz, N. Pavelescu, Mihai Papadopolu, I. Gr. Peieeanu, Traian Pop, H. Asanovici, I. Ionescu Dolj, Codul penal adonota Vol. I, Editura Socec, Bucureti, 1937, pg. 75.
8

10

n situaia svririi contraveniei n baza raportului de prepuenie sau, n cazul n care subiectul contravenional se gsea sub ngrijirea altei persoane, prin articolul 581. Astfel, art 579 din Codul penal edicta: Contravenia este fapta pe care o declar ca atare: 1. legea, 2. regulamentul, 3. ordonana autoritii administrative sau poliieneti. Este remarcabil asemnarea definiiei legale a contraveniei din acea perioad, cu cea actual, a Ordonana Guvernului nr. 2/2001, prin referire la norma juridic special de incriminare i nu prin elementele sale eseniale pericol social, vinovie. Conform cu argumentaia Consiliului legislativ fcut prin expunerea de motive la proiectul Codului penal, prin aceast nou lege s-a renunat la sistemul din vechiul regat i s-a consacrat mprirea contraveniilor n clase nu dup pedeaps ci dup interesul ocrotit, adic dup normal care l consacra, dispoziiile fiind inspirate din Legea XL din 1879 din Ardeal i din Codul penal italian9. Art. 580: Regulamentul i ordonana prevzute la punctele 2 i 3 din articolul precedent sunt valabile numai dac se ntemeiaz pe lege i pedepsele stabilite prin ele nu depesc pe cele prevzute pentru contravenie n art. 24 din acest cod. Ordonana prevzut la punctual 3 devine obligatorie numai dup trecerea unui termen de minimum 5 zile de la publicare. n cazuri urgente, autoritatea n drept poate reduce acest termen i la 24 de ore. Instana nu poate discuta necesitatea i oportunitatea regulamentului sau a ordonanei. Art. 581: Cnd o contravenie a fost comis de o persoan pus sub autoritatea, direciunea sau supravegherea altei persoane, este responsabil i se pedepsete, n afar de infractor, i persoana investit cu autoritate, ori nsrcinat cu direciunea sau supravegherea n aplicarea sau respectarea unor dispoziiuni n privina crora s-a svrit contravenia. Sistemul instituit prin Codul Penal din 1936, cu modificrile ulterioare, a fost dezincriminat prin Decretul 184/1954, decret care a abrogat dispoziiile din Codul penal i din legile speciale privind sancionarea faptelor ce constituie contravenii.

Idem Vol. III, Pag 695.

11

Acesta a fost momentul legislativ care a marcat trecerea contraveniei din sfera faptelor penale n domeniul abaterilor de natur administrativ, cu regimul juridic sancionator administrativ. n fundamentarea conceptului de contravenie, nici legiuitorul din 1954 nu a gsit un alt criteriu de delimitare a contraveniei de infraciune dect criteriul cantitativ (grad mai redus de pericol social), adugnd ns i un al doilea criteriu, cel al sanciunilor specific administrative: avertismentul; amenda contravenional, care i pstra natura juridic administrativ, neputnd fi transformat n munc corecional n libertate sau ntr-o pedeaps privativ de libertate, instituie aparinnd dreptului penal. Devenit lege cadru n materie contravenional, Decretul 184/1954 a prefigurat att partea general, ct i partea procedural contravenional. Ulterior, Legea nr. 32/196810, dei a preluat n linii mari reglementarea anterioar, a reprezentat un evident progres n reglementarea contraveniilor, demonstrat i de faptul c a continuat s se aplice pn n anul 2001, chiar dac unele legi sau ordonane ale Guvernului de dup 1989 au modificat sau au stabilit unele rezerve la anumite dispoziii ale legii. n prezent sediul materiei l constituie Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor11, care a abrogat Legea nr. 32/1968. Desigur, actuala reglementarea conine elemente de noutate, dar cel mai important aspect l reprezint punerea de acord a prevederilor sale cu principiile Constituiei din 1991. Prin Legea de aprobare nr. 180/200212, Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 i s-au adus anumite modificri i completri care mbuntesc unele din textele iniiale. n art. 1 teza I-a din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 se stipuleaz c legea contravenional apr valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penal.

Publicat n Buletinul Oficial, partea I, nr. 48 din 14 noiembrie 1968 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001 12 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002
10 11

12

Trebuie subliniat c nu numai n legislaia romneasc contraveniile au fost scoase de sub incidena legii penale, ci i n legislaiile altor ri: Germania, Cehia, Slovacia. Curtea Constituional din ara noastr a artat c n jurisprudena sa, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat ca nimic nu mpiedic statele s-i ndeplineasc rolul lor de gardieni ai interesului public prin stabilirea sau meninerea unei distincii ntre diferitele tipuri de infraciuni.13 Reglementarea de sine stttoare a contraveniilor reprezint soluia optim n materie, ntruct revenirea la sistemul tripartit, potrivit cruia contraveniile ar urma s fie incluse n Codul penal i supuse prevederilor acestuia nu este adecvat rsturnrilor economice i sociale intervenite n lume ca urmare a progreselor tehnice i, n special, a informaticii14. Nu putem vorbi de contravenie fr a defini rspunderea contravenional ca reprezint principala form a rspunderii administrative, care intervine numai n situaia svririi unei fapte calificate expres de lege drept contravenie.

Seciunea V. Depenalizarea contraveniilor prin Decretul 184 din 1954


n marea majoritate a legislaiilor statelor socialiste contraveniile au fost scoase din sfera faptelor penale, fiind calificate ca abateri de natur administrativ. Natura administrativ a contraveniei, implicit a rspunderii pe care o presupune svrirea acesteia, rezult fie din calificrile exprese ale actelor normative de baz, fie din analiza ntregului regim juridic contravenional. A existat preocuparea de a se adopta n fostele ri socialiste un act normativ de baz care s formeze dreptul comun n materia contraveniilor. Ct privete structura acestuia, s-au conturat dou sisteme : sistemul legii cadru, care prevedea regulile
Curtea Constituional, decizia nr. 197/2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, aprobat cu modificri prin Legea nr. 180/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 545 din 29 iulie 2003 14 Teodor Drganu, Liberul acces la justiie, pg.263
13

13

principale de stabilire i sancionare a contraveniilor (constatarea faptei, aplicarea sanciunii, cile de atac) i sistemul codurilor contravenionale. Legea cadru, nu stabilete faptele care constituie contravenii, acestea sunt reglementate prin legi speciale, pe cnd n codurile contravenionale sunt cuprinse i principalele contravenii. Primul sistem a fost instituit n Bulgaria, n fosta R.D. German, n ara noastr, iar cel de-al doilea n Polonia i Ungaria. Astfel, n Romnia sistemul instituit prin Codul penal din 1936, cu modificrile ulterioare, a fost dezincriminat ca infraciune prin Decretul nr. 184/1954, republicat la 28 mai 1955, decret care a abrogat dispoziiile din Codul penal i din legile speciale privind sancionarea faptelor ce constituie contravenii. Astfel, este de reinut c la republicarea din 1949, Codul penal prevedea 88 de contravenii, prin care se sancionau fapte de nclcare a unor dispoziii legale privind aprarea autoritii, linitii i moralei publice, bunelor moravuri, persoanelor i bunurilor precum i altor valori i interese din sfera activitii sociale. Alte 200 de contravenii erau stabilite prin cteva acte normative emise de organele centrale din domeniul fiscal, al activitii economice, cum ar fi monopolul produciei i vnzrii buturilor alcoolice, reglementarea plantrii viei de vie, organizarea spectacolelor publice, protecia cablurilor submarine i altele, iar o serie de contravenii erau stabilite de autoritile locale. 15 Aa cum rezult din unele dispoziii exprese dar mai ales din calificrile date de doctrin, prin acest act normativ contraveniile sunt scoase din cmpul faptelor penale i sunt trecute n cel al abaterilor cu caracter administrativ. Din acest moment, dreptul administrativ, preia sarcinile dreptului penal n materia sanciunilor contravenionale. De asemenea, odat cu apariia acestui act normativ s-a fundamentat i instituia

Ion Poenaru, Perfecionarea legislaiei n domeniul contraveniilor , Editura Academiei, Bucureti, 1976, pg. 167-168
15

14

nlocuirii rspunderii penale cu rspunderea administrativ sau de alt natur ca una din instituiile specifice dreptului penal socialist. 16 Referitor la coninutul acestei reglementri, s-a pus problema de a ti dac prin Decretul 184 din 1954 s-a urmrit aplicarea constrngerii administrative n toate cazurile de abateri administrative ori s-a urmrit doar recunoaterea existenei unei categorii deosebite de abateri administrative contraveniile, privite ca infraciuni mai puin periculoase pentru societate. Din economia dispoziiilor actului normativ stabilirea i sancionarea contraveniilor se putea face att prin lege, ct i prin acte normative ale organelor centrale ori locale ale administraiei de stat, precum i prin hotrri ale organelor locale ale puterii de stat. Termenul de valabilitate al actelor organelor administrative de specialitate centrale, precum i ale organelor locale ale puterii i administraiei de stat erau, conform art. 13 din Decret, valabile numai pe o perioad de un an, dup care ele ncetau s mai produc efecte juridice n afar de cazurile n care erau rennoite. 17 Spre deosebire de sistemul anterior, Decretul nr. 184 din 1954, a introdus posibilitatea sancionrii i a organizaiilor socialiste, deci a persoanelor juridice, n cazurile anume prevzute de lege sau alt act normativ. S-a stabilit c sanciunea amenzii are caracter administrativ (art. 6) i c nu mai poate fi transformat n pedeaps privativ de libertate. Alturi de amend tot ca sanciune principal, s-a instituit avertismentul, meninndu-se i msura confiscrii, ce a fost calificat fie ca o sanciune complementar, fie ca o msur de siguran. Totodat, acest act normativ, avnd valoare de lege cadru n materia contraveniilor, a statornicit regulile eseniale ale regimului constatrii faptei, aplicrii sanciunii, exercitrii cilor de atac i executrii sanciunii, care, n linii mari, au fost preluate i de Legea 32 din 1968, motiv pentru care nvederarea lor, orict de succint, este justificat. Ca i excepie, regimul stabilit de Decretul 184 din 1954 nu se aplica contraveniilor din domeniul vamal i nici din domeniul fiscal.
Vintil Dongoroz i alii, nlocuirea rspunderii penale pentru unele infraciuni cu rspunderea administrativ sau disciplinar, Editura Academiei, Bucureti, 1957. 17 Mircea Anghene, Elemente de drept administrativ, Editura tiinific, Bucureti, 1958, pg. 167.
16

15

Seciunea VI. Reglementarea contraveniilor prin Legea 32/1968


Legea nr. 32/1968 , dei a preluat n linii mari reglementarea anterioar, a reprezentat un evident progres n reglementarea contraveniilor, demonstrat i de faptul c a continuat s se aplice pn n anul 2001, chiar dac unele legi sau ordonane ale Guvernului de dup 1989 au modificat sau au stabilit unele rezerve la anumite dispoziii ale legii. Legea definea contravenia n art. 1 ca fiind ... fapta svrit cu vinovie, care prezint un pericol social mai redus dect infraciunea i este prevzut i sancionata ca atare prin legi, decrete sau prin acte normative ale organelor artate n legea de fa. De observat c, dei depenalizarea contraveniilor se realizase nc din 1954 prin Decretul nr. 184, una dintre trsturile eseniale ale contraveniei i anume pericolul social era nc raportat normele dreptului penal. Gsim c aceast relaionare era uor inutil avndu-se n vedere i partea final a art. 1 care, respectnd principiul legalitii incriminrii, arta i actele normative prin care contravenia ... este prevzut i sancionat ca atare.... Legea numrul 32/1968, prin articolul 12, prevedea trei ipoteze, care reprezenta aplicarea principiului legii mai favorabile n materia contraveniilor, respectiv: 1. Atunci cnd prin actul normativ noua fapta nu mai era socotit contravenie, nu se mai sanciona chiar daca a fost svrit anterior intrrii n vigoare al noului act normativ, iar daca s-a aplicat o sanciune dar nu a fost executata ori nu s-a executat integral, nu se mai executa. Este de remarcat c prevederile vechii reglementri ale acestui aspect erau mai raionale, modificrile aduse de ctre Ordonana Guvernului nr. 2/2001 fiind subiect de ndelungi discuii n doctrin i practic deoarece, dei prelua partea de nceput a art. 12 din Legea 32/1968 nu mai reglementa situaia contraveniilor nexecutate pn la apariia legii de dezincriminare. Astfel art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001
16

care reglementeaz situaia decontravenionalizrii unei fapte a fost supus unui tir concentrat de excepii de neconstituionalitate tocmai pe motivul mai sus artat, fapt care a dus n final hotrrea Curii Constituionale de a declara acest text neconstituional prin Decizia 228 din 13 martie 2007. Astfel, se arat c, n msura n care sintagma "nu se mai sancioneaz", cuprins n dispoziiile de lege atacate, nu privete i executarea sanciunii, aceasta limitndu-se strict i textual numai la aplicarea acesteia de ctre organul constatator, se creeaz o discriminare vdit i nejustificat ntre "situaia celui fa de care a fost luat msura sancionrii contravenionale, sanciunea nu a fost executat, dar se pune n executare, iar ulterior fapta nu mai este considerat contravenie, i situaia celui care, dei a comis aceeai fapt, la aceeai dat, nu a fost descoperit de organul constatator spre a fi sancionat dect dup ce fapta nu mai este considerat contravenie.".18 2. Retroactivitatea legii noi. n situaia n care prin actul normativ nou, fapta i pstra calificarea de contravenie, dar sanciunea prevzuta n reglementarea subsecventa era mai uoar, se aplica aceasta n cazul n care nu s-a aplicat sanciunea sub imperiul actului normativ anterior, ori daca s-a aplicat o sanciune mai mare dect cea prevzut n actul normativ mai recent, executarea se va opri la limita maxima a sanciunii celei mai blnde. 3. Ultraactivitatea legii noi. Daca reglementarea subsecventa prevedea o sanciune mai grav, contravenia svrit n timp ce se afla n vigoare reglementarea anterioar, se sancioneaz potrivit aceleia. Din acest punct de vedere teritorial reglementrile contravenionale se mpreau n doua categorii: 1. de aplicare teritoriala generala (hotrrile i ordonanele de guvern) 2. de aplicare teritoriala limitata (actele normative cu caracter contravenional ale autoritilor administrative locale)
Decizia nr. 228 din 13 martie 2007 pronunat n dosarul 2266/2007 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.12 alin.(1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor publicat n Monitorul oficial nr. 283/27 apriliea 2007.
18

17

Aplicarea legii contravenional n spaiu referitoare la rspunderea contravenional presupunea stabilirea locului unde s-a produs contravenia. Daca contravenia s-a svrit prin aciune, locul svririi aciunii este cel unde s-a produs rezultatul aciunii ilicite, iar n cazul omisiunii locul svririi este acela unde trebuia sa se desfoare aciunea sau locul unde s-a produs rezultatul aciunii ilicite. Locul svririi contraveniei determina competenta agentului constatator, a sanciunilor i a instanei de judecata. Reglementrile privind stabilirea i sancionarea contraveniilor erau aplicabile n general tuturor persoanelor fizice i juridice care svresc contravenii. Dispoziiile art. 5(2) din legea 32/1968, stabilea regula rspunderii contravenionale a persoanei fizice. Prin derogare de la aceasta regula sanciunile contravenionale putea fi aplicat i persoanelor juridice cu ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii: 1. actul normativ sa prevad expres sancionarea persoanelor juridice; 2. sanciunea sa fie prevzut prin lege sau printr-un act juridic echivalent legii. Dispoziiile art. 5 aliniat ultim din legea 32/1968 stabilea regula potrivit creia n cazul n care actul normativ nu prevede posibilitatea sancionrii persoanei juridice, sanciunea se aplica angajatului vinovat de neindeplinirea sarcinilor de serviciu. Probleme speciale ridica modalitatea rspunderii contravenionale ale organelor colegiale. Din coroborarea dispoziiilor Legii 31/1940 i ale Decretului numrul 31/1954, rezulta ca faptele contravenionale ale organelor colegiale ale societilor comerciale sunt contraveniile societii nsi. Exista posibilitatea aciunii n regres a organelor colegiale de conducere mpotriva persoanelor vinovate de producerea pagubei. Potrivit dispoziiilor art. 44, legea 32/1968, militarilor n termen nu li se aplica sanciuni contravenionale. n cazul acestora se aplica sanciuni administrativ -; disciplinare de ctre comandamentul unitilor militare n care efectueaz stagiul militar. De asemenea nu puteau fi subiecte ale rspunderii contravenionale minorii care nu au mplinit 14 ani, iar cei care au mplinit aceasta vrsta rspund limitat.

18

Cauzele care nlturau caracterul contravenional al faptei erau considerate situaiile, mprejurri a cror existen n timpul svririi contraveniei face imposibila realizarea uneia dintre trsturile eseniale ale contraveniei, respectiv vinovia, ducnd la inexistenta acesteia. Ele erau reglementate de dispoziiile art. 10(2) i (3), art. 11(1) din legea 32/1968, care nu le definea dar care se completau cu dispoziiile Codului penal. Cauzele care nlturau rspunderea contravenional potrivit Legii 32/1968 erau: Prescripia este o cauza care nltura rspunderea pentru fapta svrit. 1. Prescripia aplicrii sanciunii. Art. 13(1) din legea 32/1968: aplicarea sanciunii se prescrie n termen de 3 luni de la svrirea faptei ilicite. Pentru contraveniile privind impozitele, taxele, aplicarea sanciunii se prescria n termen de 1 an de la data svririi faptei. n conformitate cu art. 13(2) cnd fapta a fost urmrita ca infraciune i ulterior s-a stabilit ca ea constituie contravenie , prescripia aplicrii sanciunii nu curge pe tot timpul cat pricina a fost n fata organelor penale. Prescripia opereaz totui daca sanciunea nu a fost aplicata n termen de 1 an de la data svririi faptei. 2. Prescripia executrii sanciunii. a) executarea sanciunii se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraveniei, precum i cnd este cazul ntiinarea de plata a amenzii nu au fost comunicate celui sancionat n termen de 1 luna de la data aplicrii sanciunii. b) executarea sanciunii se prescrie n termen de 1 an de la data aplicrii acesteia, chiar daca contravenientul a exercitat calea de atac. Potrivit dispoziiilor Art. 4 alin ultim din legea 32/1968 i art. 15 din legea 61/91 executarea sanciunii nchisorii contravenionale se prescria n termen de 1 an de la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti prin care s-a dispus aceasta sanciune. Suspendarea cursului prescripiei executrii: Art. 14 din legea 32/1968: prescripia executrii sanciunii nu curge pe tot timpul cat la cererea contravenientului executarea a fost amnat sau ealonat. Aplicarea decretului nr. 167/1958 vizeaz suspendarea prescripiei cat timp cele
19

mpotriva cruia curge este mpiedicat de un caz de for majora s fac acte de ntrerupere. ntreruperea cursului prescripiei executrii sanciunii contravenionale avea loc n situaiile: nceperii executrii sanciunii contravenionale svririi din nou a unei contravenii Legea mai cuprindea i dispoziii privind prescripia executrii despgubirilor i a msurii confiscrii astfel nefiind aplicabile termenele de prescripie prevzute de art. 13 i art. 14 din legea 32/1968. Dreptul la aciune cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin svrirea prejudiciului era reglementat prin trimitere la dreptul comun Decretul 167/1958. Dreptul de a cere executarea confiscrii se prescria n termen de 3 ani de la rmnerea definitiva a sanciunii. Procedura constatrii i stabilirii contraveniei prin Legea 32/1968 Constatarea contraveniilor Dispoziiile art. 16-19 din legea 32/1968 reglementau sfera persoanelor abilitate s constate contravenii cat i actul n care se materializeaz contravenia constatata. Agentul constatator era organul sau persoana desemnat prin actul normativ de stabilire i sancionare a contraveniei cu competenta de a stabili i sanciona o contravenie intr-un anumit domeniu de activitate. Potrivit dispoziiilor art. 16 din legea 32/1968 persoanele i organele competente de a constata contravenii erau: primarul: constata contraveniile stabilite prin actele normative emise de Consiliile Locale precum i contraveniile prevzute n alte acte normative privitoare la aprarea ordinii publice, reguli generale de comer, circulaia i transportul produselor alimentare, prevenire i combaterea epidemiilor, regimul construciilor, folosirea fondului locativ de stat, etc. ofierii i subofierii de politie: contraveniile privind ordinea publica i celelalte sectoare de activitate ce intra n competenta politiei -; produse alimentare, regimul construciilor, ntreinerea drumurilor, etc
20

efii de servicii sau secii din unitile administraiei publice mputernicii de conductorii acestor organizaii -; contraveniile svrite de angajai la locul de munca. Persoanele anume prevzute n actul normativ care stabilete i sancioneaz contravenia. Legea 32/1968 consacra principiul potrivit cruia primarul, ofierii i subofierii de politie au competenta generala de a constata contraveniile n domeniile stabilite de lege i o competenta speciala de constatare n domeniile n care competenta revine organelor specializate n activitatea de constatare a contraveniilor specific domeniului lor de activitate. Intre organele care exercita un control administrativ specializat avnd competenta de a constata i aplica sanciuni contravenionale enumerm: 1. inspecia de stat n construcii, lucrri publice, urbanism i amenajarea teritoriului, 2. garda financiara, 3. inspecia de stat pentru protecia muncii, 4. inspeciile de stat ale apelor, pdurilor i protecia mediului, 5. politia sanitar veterinar, 6. oficiul pentru protecia consumatorului Delegarea de competenta consta n desemnarea de ctre un organ sau persoana unui alt organ sau persoana sa exercite atribuiile de constatare a contraveniei ce revin titularului competentei n urmtoarele condiii: 1. existenta unei dispoziii normative exprese 2. mputernicirea data n aceste limite de ctre titularul competentei de sancionare. Lipsa mputernicirii sau exerciiul atribuiilor peste limitele investirii atrage nulitatea actului constatator. Modul de constatare al contraveniei n reglementarea Legii 32/1968 Dei nu era expres prevzut din interpretarea dispoziiilor art. 16, din Legea 32/1968 se desprindea regula constatrii personale a contraveniei de ctre agentul constatator. Aceasta modalitate consta n examinarea directa a faptelor, mprejurrilor care confer relevanta contravenionala unei fapte ilicite i care sunt materializate n actul constatator. Constatarea personala a faptei contravenionale nu se identifica cu flagrantul contravenional care consta n surprinderea contravenientului asupra comiterii faptei. Legea nu a condiionat constatarea contraveniei de prezen agentului
21

constatator n momentul svririi faptei ci numai ca acesta s constate personal fapta care constituie contravenie. Excepia era prezentat de art. 30 din legea 32/1968 text potrivit cruia agentul constatator va trebui sa stabileasc daca fapta constituie contravenie pe baza materialelor ce i-au fost nmnate de ctre organul de urmrire penala sau de ctre instana de judecata. Potrivit art. 18 din aceeai lege contravenientul era obligat sa prezinte agentului constatator actul de identitate i alte informaii privind identificarea sa. Conform art. 10(3) din legea 61/1991 atunci cnd identitatea sau domiciliul contravenientului nu pot fi stabilite i exista temeri de dispariie a acestuia organul de politie constatator poate dispune reinerea contravenientului pe baza unui proces verbal motivat pe o durata de 24 de ore, dup care va fi naintat instanei de judecata. Procesul verbal de constatare a contraveniei Era ca i n reglementarea actual unicul act probator al contraveniei svrit n fata organului sancionator, instanei de judecata sau a organului de executare. El se ncheia obligatoriu n forma scris, excepia fiind prevzut de art. 25 din legea 32/1968 care se refera la o procedura orala n anumite situaii: contravenientul este de acord sa achite pe loc jumtate din minimul amenzii (ablaiunea) sanciune aplicata este avertismentul contravenia respectiva sa nu fi produs pagube. Procesul verbal de constatare a contraveniei se poate ncheia att n lipsa contravenientului sau n cazul n care contravenientul refuza sau nu poate sa semneze. Situaia de fapt trebuie probata de cel puin un martor, n caz contrar procesul poate fi anulat. Legiuitorul nu a determinat natura juridica a procesului verbal de constatare a contraveniei dar nici fora sa probanta. Apreciem ca procesul verbal este un act administrativ, iar fora probanta este una a unui act probator preconstituit fcnd dovada pana la proba contrarie.

22

Dispoziiile art.17 (2) determinau condiiile de valabilitate a procesului verbal a cror nerespectare atrage nulitatea absoluta: numele i prenumele contravenientului, fapta svrit, data comiterii acesteia, semntura agentului constatator. Aplicare sanciunilor contravenionale Regula generala stabilita de art. 20 din legea 32/1968 este aceea ca agentul constatator aplica i sanciunea cu excepia nchisorii contravenionale prin acelai proces verbal de constatare a contraveniei. Prin derogare de la aceasta regula art. 23 din lege reglementa situaiile expres prevzute de actele normative de stabilire i sancionare a contraveniilor care prevd alte organe competente sa aplice sanciunile dect cele care le-au constatat. Avertismentul era reglementat i de ctre Legea 32/1968 i putea fi aplicat cu respectarea urmtoarelor reguli generale prevzute de art. 43 din lege: se adresa oral ori de cate ori contravenientul este prezent la constatarea contraveniei i sanciunea este aplicata de agentul constatator, prin comunicarea procesului verbal de constatare a contraveniei, prin ncunotinarea scrisa Aplicarea amenzii Era diferit dup cum actul normativ sancionator prevedea sau nu sistemul ablaiunii. Existau doua modaliti: plata pe loc a jumtate din minimul amenzii i plata a jumtate din minimul amenzii n termen de 48 de ore dup ncheierea procesului verbal. Sistemul ablaiunii se aplica i atunci cnd contravenientul a svrit mai multe contravenii constatate prin acelai proces verbal. n acest caz contravenientul pltea jumtate din minimul prevzut de actul normativ pentru fiecare contravenie n parte, fr ca prin totalizare s depeasc dublul maximului prevzut de actul normativ pentru contravenia cea mai grava. Daca actul normativ contravenional excepteaz sistemul ablaiunii de la aplicarea amenzii, aceasta se va aplica potrivit regulilor speciale de individualizare intre limitele maxime i minime prevzute de actul normativ.

23

nchisoarea contravenional, msur adoptat ulterior apariiei Legii 32/1968 se aplica de instana de judecat i era prevzut de Legea 61/1991 i Legea 12/1990. nchisoarea contravenionala se aplica ntre limitele prevzute de actul normativ fr a putea depi 6 luni. Aceste dispoziii au fost abrogate ulterior prin Ordonana Guvernului nr. 108/2003 pentru desfiinarea nchisorii contravenionale. Aplicarea sanciunilor pentru faptele svrite n concurs. Definiia era data de art. 16, alin. 7 din legea 32/1968: aceeai persoana a svrit mai multe contravenii care au fost constatate n acelai timp i de acelai agent constatator. Tratamentul sancionator este reglementat de art. 9 din lege care prevede ca n acest caz sanciunea se aplica pentru fiecare contravenie n parte. Ipoteze: - numai amenzi: amenzile totalizate sa nu depeasc dublu maximului amenzii prevzut prin actul normativ contravenional pentru cea mai grava contravenie, pentru toate sau numai pentru unele dintre ele -; se stabilete sanciunea nchisorii contravenionale. Instana va aplica o sanciune care nu va depi 6 luni (iar pentru contravenientul minor care a mplinit 16 ani -; 3 luni) Daca agentul constatator i sancionator aplica amenda numai pentru unele dintre contraveniile aflate n concurs, pentru celelalte va sesiza instana amenda fiind insuficienta. Aplicare sanciunilor contravenionale pentru contravenientul minor 1. avertismentul se aplica ca i n cazul contravenientului major 2. amenda. Potrivit dispoziiilor art. 11 (2) din legea 32/1968, pentru contraveniile svrite de minorii care au mplinit 14 ani, minimul i maximul amenzii se reduc la jumtate fata de amenda stabilita prin actul normativ 3. nchisoarea contravenionala -; se poate aplica doar minorului care a mplinit 16 ani la data comiterii faptei. n acest caz limitele se reduc la jumtate, iar n caz de concurs nu va putea depi 3 luni. Competenta revine instanei de judecata, citarea prinilor i a autoritii tutelare fiind obligatorii. Aplicarea msurii confiscrii. Regula generala era c daca agentul constatator are competenta de a aplica i sanciona contraveniile, acesta va lua i msura confiscrii n condiiile prevzute de art. 8 din legea 32/1968. n caz contrar msura
24

confiscrii este dispusa de organul sancionator. Agentul constatator are obligaia de a consemna n procesul verbal lucrurile supuse confiscrii prin enumerarea detaliata a tuturor caracteristicilor acestora. n situaia cnd bunurile aparin unei alte persoane dect contravenientul, se va face meniunea n procesul verbal. Aplicare sistemului ablaiunii nu avea nicio semnificaie asupra lurii msurii confiscrii. Stabilirea despgubirilor civile. Potrivit dispoziiilor art. 21 din legea 32/1968 despgubirile civile cuvenite parii vtmate prin svrirea contraveniei se realizeaz n mod difereniat dup cum actele normative de stabilire a contraveniei prevd tarife sau nude evaluare a pagubei. Potrivit dispoziiilor art. 28 din legea 32/1968 sistemul ablaiunii nu are nici o nrurire asupra despgubirilor civile. De asemenea obligaia de despgubire subzista i n situaia prescripiei sanciunii contravenionale sau prescripiei executrii acesteia potrivit dispoziiilor art. 15 din legea 32/1968. Comunicarea procesului verbal de constatare i sancionare a contraveniei. Pentru a produce efecte juridice procesul verbal trebuia comunicat. Obligaia comunicrii revenea dup caz agentului constatator sau sancionator dup caz. Aceste acte se comunica n copie persoanelor interesate respectiv: contravenientului parii vtmate persoanelor fizice i juridice. Procesul verbal se comunica n termen de cel mult o luna de la data aplicrii sanciunii. Procedura reexaminrii. Legile care printre sanciunile aplicabile cuprindeau i nchisoarea contravenional, respectiv 12/1990, 61/19991, prevedeau ca hotrrea instanei prin care se soluioneaz sesizarea organului constatator este supusa reexaminrii, care putea fi cerut de contravenient sau de procuror. Era o cale devolutiv de atac care se soluiona de aceeai instana care a soluionat sesizarea privind aplicarea nchisorii contravenionale. Termenul de introducere a cererii de reexaminare era de 24 de ore de la pronunarea hotrrii care se ataca, daca contravenientul a fost prezent la dezbateri sau de la comunicare dac a lipsit. Pentru procuror termenul curge de la pronunare. Calea de atac a reexaminrii se putea folosi i mpotriva hotrrii judectoreti prin care s-a dispus transformarea amenzii n nchisoare contravenionala.
25

Modaliti speciale de executare a sanciunii nchisorii contravenionale erau prevzute de legea 82/1999 privind nlocuirea nchisorii contravenionale cu sanciunea obligrii contravenientului la prestarea unei activiti n folosul comunitii. Competenta: se aplica de instana de judecata, respectiv judectorie sau chiar de instanele de control. Condiii : instana de judecata sa fi aplicat sanciunea nchisorii contravenionale contravenientul s consimt la nlocuirea nchisorii contravenionale cu munca n folosul comunitii. Dispoziiile art. 1 (3) enumera locurile unde se pot prezenta pentru aceasta activitate: ntreinerea parcurilor, a drumurilor, desfurarea de activiti n folosul cminelor de copii i btrni, spitale, scoli. Potrivit art. 4, Consiliile locale stabilesc prin hotrre domeniile serviciilor publice i locurile n care contravenienii vor presta activiti n folosul comunitii. Sanciunea obligrii contravenientului la prestarea unor activiti n folosul comunitii aplicata prin hotrre judectoreasca rmasa definitiv se punea n executare de ctre instana de judecata care a pronunat hotrrea. O copie de pe dispozitivul hotrrii, nsoit de mandatul de executare se comunica primriei n a crei raz teritoriala i are domiciliul contravenientul. Sanciunea se executa de regula dup orele de program ale contravenientului, pe o durata de 50-300 de ore, maximum 3 ore pe zi, iar n zilele nelucrtoare, exclusiv duminica, de 8 ore pe zi. Primarului i revenea obligaia sa duca la ndeplinire mandatul de executare emis de instana. Acesta stabilete de ndat coninutul activitii ce urmeaz a fi prestata de contravenient, condiiile n care fptuitorul executa sanciunea i programul de lucru. Sanciunea poate fi aplicata i minorilor daca fptuitorul la data svririi faptei mplinesc vrsta de 16 ani. Pentru minor activitatea se presteaz pe o durata cuprinsa intre 25 i 150 de ore. Supravegherea executrii sanciunii se asigura de persoanele mputernicite de ctre primarul localitii. mpotriva masurilor luate cu privire la coninutul activitii, la condiiile n care se realizeaz precum i la modul n care se exercita supravegherea contravenientului se putea face plngere care se depune la primria de care aparine agentul nsrcinat cu supravegherea activitii.
26

Plngerea trebuia soluionat n termen de 10 zile de la primirea acesteia de ctre instana de judecata care a pronunat hotrrea. Daca contravenientul a executat cel puin jumtate din durata sanciunii aplicate, a avut o buna conduita i a fost struitor n munca, instana putea dispune ncetarea executrii sanciunii. n cazul n care contravenientul cu rea-voina nu se prezenta la locul stabilit de instan pentru prestarea activitii, se sustrage de la executarea sanciunii sau nu i ndeplinete ndatoririle ce-i revin ori svrete o noua contravenie, pentru care legea prevede sanciunea nchisorii contravenionale, instana putea nlocui sanciunea prestrii activitii n folosul comunitii cu sanciunea nchisorii contravenionale.

27

Capitolul II. Rspunderea juridic - caracterizare general


Comportamentul uman are o sfer divers de manifestare dar, cu toat complexitatea comportamentului su, omul se raporteaz la unele principii, norme, valori n limitele a ceea ce el consider a fi bine-ru, permis-nepermis, drept-nedrept, licit-ilicit. La momentul stabilirii opiunii individului pentru o anumit conduit (din toate cele posibile) se declaneaz mecanismul constituirii rspunderii sale sociale. Aceasta se datoreaz capacitii sale raionale de a opta pentru un anumit comportament, tiind, sau trebuind sa tie c fapta sa se nscrie sau nu n limitele principiilor generale acceptate, i va trebui s suporte consecinele pentru conduita sa negativ 19. Unul dintre principiile fundamentale ale dreptului este acela al responsabilitii. Cu toate c, n mod tradiional, conceptul de responsabilitate a fost revendicat de moral, tiina dreptului a preluat n mod creator trsturile acestui concept, adaptndu-l la specificul obiectului su de cercetare . Normele juridice au capacitatea de a modela conduitele i comportamentele, orientndu-le spre idealurile pe care societatea le-a fixat. Conduita uman poate fi conform cu cea prescris de norma juridic i avem astfel o conduit licit, legal sau poate fi contrar celei instituite de norma juridic, subiectul de drept avnd, n acest caz, o conduit ilicit . n procesul complex de reglementare, legiuitorul are n vedere, de fiecare dat, i posibilitatea nclcrii, nesocotirii normelor juridice de ctre ceteni. Cei care ncalc normele juridice aduc atingere ordinii de drept, afecteaz drepturile i interesele legitime ale celorlali ceteni, tulbur uneori grav, ordinea i linitea public, pun n pericol valorile cele mai importante ale societii. Legea este creat de oameni i principal ei misiune este aceea de a satisface nevoile oamenilor. Conduita fiecruia dintre noi este raportat la contiina social existent la un moment dat n societate. Fiecare societate are nivelul su de valori, de
19

Nicolae Popa, Teoria general a dreptului. Bucureti, Editura Actami, 1996, pg. 319.

28

raportarea a comportamentului membrilor societii. Pascal spunea c omul este o trestie, dar o trestie care gndete, iar Kant, referindu-se tot la om, arta c este singura fiin capabil s acioneze cu o for moral pe deplin responsabil pentru propriile aciuni. Omul este deci, o fiin responsabil, care are reprezentarea aciunilor sale. Responsabilitatea este un fenomen social, fiind strns legat de libertate, de posibilitatea omului de a decide n orice situaie n care se afl. Numai un om liber este un om responsabil, numai cel care a avut posibilitatea nengrdit de a aciona manifestndu-i voina sa msurat i dorit poate fi culpabilizat, sancionat, dac prin ceea ce a nfptuit a nclcat regulile moralei societii i a legilor rii. Din aceste motive, dreptul, ca fenomen social, asociat statului (organizaia politic a societii), prin ansamblul normelor juridice pe care le conine, are aceast menire, de a statornici un anumit comportament, bazat pe o logic, pe o raiune izvort din interesul general al societii. Ca fiin social i parte intrinsec a societii, omul, trind n societate nu poate face abstracie de valorile sociale convenite expres sau tacit n cadrul acesteia, de interesele generale i individuale ale celorlali membrii ai societii. Ori, nclcarea acestor comandamente sau nevoi sociale reprezint o sfidare a celorlali membri ai societii i ca atare societatea poate reaciona mpotriva celui n cauz . Aceast reacie a societii mpotriva individului pentru a-l determina s-i conformeze comportamentul cu interesul societii reprezint rspunderea la care va fi supus cel n cauz. Societatea i vede valorile i interesele sale afectate i n aceste situaii va lua msuri de restabilire a unei normaliti prin aplicarea sanciunilor legale. Aceast normalitate este egal cu legalitatea instituit prin intermediul normelor juridice. Responsabilitatea social are diferite forme de manifestare: responsabilitatea moral, religioas, politic, cultural, juridic. Dei tradiional, conceptul responsabilitii a fost plasat n mod absolut pe terenul moralei, cercetrile mai noi scot n eviden necesitatea conturrii acestui concept i n planul dreptului. Printr-o gndire reducionist (constnd, n principal, n reducerea dreptului la dreptul penal,
29

prin nelegerea rolului su doar ntr-un cadru protectiv represiv) s-a considerat mult timp c dreptului nu i-ar fi caracteristic dect categoria de rspundere. Dreptul n-ar putea aciona dect dup ce s-a svrit fapta periculoas. Abordnd acum noiunea rspunderii, nu putem s nu revenim la ideea potrivit creia, pentru ca funcionarea rspunderii juridice, ca instituie specific dreptului, s poat fi legat de scopurile generale ale sistemului juridic, este nevoie s existe credina c legea - legea dreapt, legea just - poate crea, ca stare de spirit, n contiina destinatarilor si, sentimentul responsabilitii . Reglementnd relaiile sociale prin norme de drept, legiuitorul are ntotdeauna n vedere condiiile n care norma poate i trebuie s se realizeze, capacitatea normei de a modela conduitele, ndreptndu-le pe un fga considerat socialmente util. n acelai timp ns legiuitorul are de fiecare dat n atenie i posibilitatea violrii normei prin conduite neconforme. Cei care nfrng normele dreptului nu pot fi dect oamenii, iar conduita lor nelegal, desfurndu-se ntr-un cadru social determinat, cunoate forme de manifestare multiple i are motivaii complexe. Prin fapta sa, cel care ncalc prevederile normelor juridice aduce atingere ordinii de drept, tulbur buna i normala desfurare a relaiilor sociale, afecteaz drepturi i interese legitime ale semenilor si, pune n pericol coexistena libertilor i echilibrul social. Pentru aceste motive el trebuie s rspund. Declanarea rspunderii juridice i stabilirea formei concrete de rspundere aparin, totdeauna, unor instane sociale abilitate special (cu competene legale n acest domeniu). Temeiul acestei declanri i ntinderea rspunderii se afl n lege. Rspunderea este totdeauna legal; nimeni nu-i poate face singur dreptate, nimeni nu poate fi judector n propria cauz. Rspunderea este, n aceast lumin, de ordin normativ. Agentul percepe i resimte normele, ca reguli impuse, expresia unor cerine pe care societatea le impune subiectului. Scopul rspunderii este conservarea sistemului de relaii. Rspunderea deriv din sanciunea pe care legiuitorul o prevede n coninutul normei. Rspunderea i sanciunea apar ca dou fee ale aceluiai mecanism social. Sanciunea, ca o condiie vital a existenei n societate, trebuie s restituie credina zdruncinat de fapta anti-social .
30

Oare crezi - ntreba Socrate - c este cu putin s dinuiasc i s nu se surpe statul n care legile furite n-au nici o putere, ci sunt clcate i nimicite de fiecare particular . Rspunderea, ca o component esenial a oricrei forme de organizare social, a existat nc n societatea primitiv. n aceast societate, individul, absorbit de socialul, nc nedifereniat, suport din exterior responsabilitatea moral, iar aceasta este eminamente colectiv. Societatea politico-statal inoveaz noi forme de rspundere. Socialul, difereniat n grupri i categorii sociale, face ca rspunderea s se individualizeze. Devenind subiectiv, rspunderea nu i-a schimbat natura. Ea i-a schimbat doar caracterul, nsuindu-i caracterele noi sociale care sunt ale civilizaiei moderne ntregi. Societatea, printr-o rspundere dictat, impune indivizilor statutul ei normativ. Societatea n care triete cel care fptuiete o infraciune, o contravenie, un delict civil etc, socotete - prin normele sale juridice - o atare aciune drept reprobabil. Prin efectul svririi unei asemenea fapte, o alt persoan a fost vtmat n fiina ei fizic sau moral ori n bunurile sale, ordinea de drept a fost afectat, interesele generale au fost nesocotite. Aceasta este problema rspunderii . Rspunderea este un fapt social i se rezum la reacia organizat, instituionalizat pe care o declaneaz o fapt socotit condamnabil; instituionalizarea acestei reacii, ncadrarea sa n limitele determinate legal sunt necesare, ntruct, rspunderea i sancionarea nu sunt (i nu pot fi) n nici un caz forme de rzbunare oarb, ci modaliti de legal rsplat (dup fapt i rsplat- spune poporul), de reparare a ordinii nclcate, de reintegrare a unui patrimoniu lezat i de aprare social. Sensul frecvent al noiunii de rspundere - noteaz M. Costin -, indiferent de forma sub care se manifest este acela de obligaie de a suporta consecinele nerespectrii unor reguli de conduit, obligaie ce incumb autorului faptei contrare acestor reguli i care poart ntotdeauna amprenta dezaprobrii sociale a unei asemenea fapte . Acest sens are darul de a identifica rspunderea cu sanciunea. Prima obiecie ce se poate aduce unei astfel de viziuni este faptul c se scap din vedere
31

laturile psihologice ale rspunderii. Aa cum subliniam, rspunderea i sanciunea sunt dou faete ale aceluiai fenomen social. Sanciunea nu vizeaz dect un aspect al rspunderii - reacia societii. Asemenea reacii n societile moderne nu pot fi doar negative, ci i pozitive. n ambele sale ipostaze, dar mai ales n forma lor pozitiv, sanciunile constituie un element puternic de control social. Sistemul sanciunilor se bazeaz pe un ansamblu armonizat de valori i criterii de apreciere. Principial, se poate ridica ntrebarea: ce legitimeaz sanciunea, precum i dreptul unor oameni de a pedepsi pe alii? Rspunsul ar putea fi: nimic altceva dect interesele societii de a se apra mpotriva acelora care o vatm. Pentru acest motiv, svrirea unei fapte care ncalc ordinea juridic i pune n pericol chiar convieuirea uman provoac reacia societii. n acest sens, accentul ce se pune pe sanciune ca msur reparatorie - apare n bun msur justificat. n acelai timp ns, rspunderea juridic i sanciunea sunt noiuni diferite, prima constituind cadrul juridic de realizare pentru cea de-a doua. Rspunderea juridic este un raport juridic de constrngere, iar sanciunea juridic reprezint obiectul acestui raport . Ca raport juridic, rspunderea juridic implic drepturi i obligaii juridice corelative. Are, n acest sens, dreptate Mircea Costin atunci cnd definete rspunderea ca un complex de drepturi i obligaii conexe care - n conformitate cu legea - se nasc ca urmare a svririi unei fapte ilicite i care constituie cadrul de realizare a constrngerii de stat, prin aplicarea sanciunilor juridice .

Seciunea I. Noiunea de rspundere juridic


Sensul frecvent atribuit noiunii de rspundere este acela de obligaie de a suporta consecinele nerespectrii unor reguli de conduit, de ctre autorul faptei contrare normei i care poart totdeauna amprenta dezaprobrii sociale a unei asemenea conduite. Rspunderea poate s fie de natur: politic, moral, juridic, religioas, etc. i are un caracter corelativ, respectiv politic, moral, juridic, religios
32

.a.m.d. Prin declanarea rspunderii i suportarea consecinelor decurgnd din ea se restabilete ordinea de drept nclcat. Legislaia nu definete noiunea de rspundere juridic, legiuitorul fixnd doar condiiile n prezena crora o persoan poate fi tras la rspundere, respectiv principiile rspunderii, natura i ntinderea sanciunilor susceptibile de aplicare i limitele n care opereaz. Rspunderea juridic este definit n doctrin ca o instituie a dreptului, alctuit din ansamblul normelor care vizeaz exercitarea constrngerii de ctre stat prin aplicarea sanciunilor juridice persoanelor care ncalc ordinea de drept 20. Avnd n vedere necesitatea rspunderii juridice ca un raport juridic de constrngere care se nate ca urmare a nclcrii unor dispoziii legale de ctre persoana fizic sau juridic se poate considera c rspunderea juridic este complexul de drepturi i obligaii conexe, care, potrivit legii, se nasc ca urmare a svririi unor fapte ilicite, constituind cadrul de realizare a constrngerii de stat prin aplicarea sanciunilor juridice n scopul asigurrii stabilitii raporturilor sociale i a ndrumrii membrilor societii n spiritul respectrii ordinii de drept.

Seciunea II. Condiiile rspunderii juridice


Pentru existena rspunderii juridice este necesar ntrunirea cumulativ a urmtoarelor elemente: - existena subiectului rspunderii juridice; - existena unei conduite ilicite a subiectului; - existena vinoviei; - existena unei legturi de cauzalitate ntre fapta ilicit i rezultatul duntor.

Antonie Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Vol. 2, Ed. 4, Editura All Beck, Bucureti, 2005, pg. 329-345; Livia Barac, Rspunderea i sanciunea juridic. Editura Lumina Lex, Bucureti, 1997, pg. 37-41. Antonie Iorgovan, op. cit., pg. 341.
20

33

2.1. Subiectele rspunderii juridice Pot fi persoane fizice i persoane juridice. Pentru ca o persoan fizic s devin subiect al rspunderii juridice, trebuie s fie ndeplinite dou condiii: s aib capacitatea de a rspunde i s acioneze n mod liber. Capacitatea de a rspunde implic n primul rnd discernmntul, respectiv, capacitatea persoanei de a nelege i a prefigura consecinele materiale i juridice al conduitei sale. Capacitatea de a rspunde este o forma a capacitii juridice, alturi de capacitatea de folosin, de exerciiu, de a moteni, etc. Capacitatea juridic se poate defini ca aptitudinea general i abstract, a persoanei de a dobndi sau exercita drepturi i obligaii ntr-un raport juridic, adic de a fi titulare de drepturi si obligaii. Libertatea de a aciona - ca o condiie a rspunderii juridice, nseamn a aciona n cunotin de cauz, de a aciona pe baza unei decizii neviciate si neconstrns de altcineva sau altceva, asupra alegerii cii de urmat sau a modului de aciune n direcia scopului ilicit propus, urmrit i acceptat. 2.2. Conduita ilicit-cauz a declanrii rspunderii juridice Prin conduita omului se nelege un ansamblu de fapte ale individului aflate sub controlul voinei i raiunii sale. Conduita uman poate fi licit sau ilicit prin raportare la prevederile normei de drept. Conduita ilicit poate s constea ntr-o aciune sau inaciune contrar prevederilor normelor juridice; acestea aparin unei persoane care are capacitatea de a rspunde de faptele sale. Aciunea const ntr-un numr de acte materiale contrare normelor; ea este o voin direcionat, exteriorizat a subiectului.

34

Prin normele prohibitive se stabilete ceea ce este interzis, n timp ce prin normele onerative se indic conduita obligatorie, nelegndu-se c prin orice aciune contrara acesteia sunt nclcate dispoziiile normelor n vigoare. Prin normele permisive se accept o anumit conduit, n limitele permise de lege. Inaciunea const dintr-o abinere a persoanei de a face ceva, reinerea de la o aciune la care ar fi fost obligat, o nendeplinire a unor fapte stabilite de lege. Omisiunea este n acest caz, un act contient i voluntar de a nu face ceea ce trebuie sa fac, n virtutea cerinelor stabilite n norma juridic. 2.3. Vinovia - condiie a rspunderii juridice Vinovia este starea subiectiva ce caracterizeaz pe autorul faptei ilicite n momentul nclcrii normelor de drept; atitudinea psihic a celui ce comite o fapt ilicit fa de fapta sa i de consecinele acesteia21. Formele n care apare vinovia sunt intenia i culpa (definite i de art. 19 C. pen.). Intenia - forma vinoviei, prin care aciunea ilicit este orientat n mod voit, deliberat, spre a produce efectul dorit. Ea presupune: - cunoaterea caracterului antisocial al faptei; - acceptarea urmrilor ei negative; - dorina subiectului de a obine realizarea scopului ilicit Pentru a fi antrenat rspunderea voina trebuie exteriorizat pentru a produce rezultatul socialmente periculos sau inacceptabil. Culpa - forma uoar a vinoviei n care autorul faptei ilicite nu prevede consecina faptelor sale, dei trebuia s le prevad sau, prevzndu-le, spera n mod superficial c acestea nu se vor produce. Deci, culpa nu conine dorina realizrii scopului nemijlocit ilicit ci acceptarea posibilitii sau riscului producerii lui. Pentru faptele svrite din culp, rspunderea juridic este mai uoar.
21

Nicolae Popa, op. cit. pg. 329.

35

De remarcat c dreptul romnesc cunoate i forme de rspundere juridic obiectiv i aici m refer cu putere de exemplu la situaia descris i reglementat de art. 1000 alin. 3 Cod civil, rspunderea comitentului pentru fapta prepusului unde comitentul este inut s plteasc despgubirile cauzate de prepusul su n condiiile n care victima opteaz n acest sens. De remarcat ns c, i n aceast situaie antrenarea rspunderii comitentului este condiionat de existena culpei prepusului, rspunderea comitentului fiind doar o form de protecie a pgubitului. Tot n legtur cu rspunderea obiectiv n materie delictual s-au exprimat opinii de mare prestigiu n sensul c rspunderea prinilor pentru fapta copilului minor care locuiete cu dnii art. 1000 alin. 2 Cod civil ar fi o form de rspundere obiectiv prezumndu-se irefragrabil existena unei neglijene n supravegherea, creterea i educarea minorului, vinovie de care printele nu s-ar putea deroba prin proba contrar.22 2.4. Legtura cauzal dintre fapta ilicit si rezultatul duntor Este o condiie esenial pentru antrenarea oricrei forme de rspundere juridic, atunci cnd norma juridic nclcat prin activitatea ilicit presupune producerea unui rezultat concret. Excepie fac infraciunile sau contraveniile de pericol unde legea sancioneaz nsi conduita subiectului de drept, fr ca s fie necesar producerea unui rezultat socialmente periculos.

Seciunea III. Formele rspunderii juridice

n acest sens a se vedea Tudor R. Popescu, Petre Anca, Teoria generala a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucuresti,1968, pag 203, cu opinie contrar Constantin Statescu, Corneliu Barsan op. cit. pg. 135
22

36

n principiu, fiecare ramur a dreptului cunoate o form de rspundere specific. De aceea exist mai multe forme de rspundere juridic: rspunderea juridic cu caracter politic (rspunderea constituional a parlamentului), rspunderea civil, rspunderea penal, rspunderea administrativ, rspunderea disciplinar. Fiecare form de rspundere juridic se caracterizeaz prin condiii specifice de fond i de form (mod de stabilire, forme de realizare etc). Disciplinele juridice de ramur se ocup n mod special de stabilirea condiiilor rspunderii n fiecare ramur . Astfel, spre exemplu, rspunderea civil ce se declaneaz n temeiul condiiilor fixate prin Codul civil, poate fi contractual sau delictual. Rspunderea contractual incumb debitorului unei obligaii contractuale de a repara prejudiciul cauzat creditorului prin neexecutarea acestei obligaii (executarea ei cu ntrziere sau n mod necorespunztor), ntruct aceast neexecutare i este imputabil. Rspunderea penal este definit ca un raport juridic penal, de constrngere, nscut ca urmare a svririi infraciunii, raport ce se stabilete ntre stat i infractor, al crui coninut l formeaz dreptul statului de a trage la rspundere pe infractor, de a-i aplica sanciunea prevzut de legea penal i de a-l constrnge s o execute, precum i obligaia infractorului de a rspunde pentru fapta sa i de a se supune sanciunii aplicat n vederea restabilirii ordinii de drept . Formele de sancionare n cazul svririi infraciunii pot fi: privarea de libertate, amenda penal, interzicerea unor drepturi (ridicarea dreptului de a exercita o anumit profesie, decderea din drepturile printeti etc), confiscri etc. nclcarea de ctre funcionarii publici a obligaiilor de serviciu angajeaz rspunderea disciplinar. Asemenea fapte se cheam abateri i se sancioneaz cu: mustrare, avertisment, reduceri de salariu, retrogradri, suspendri din funcie, transfer disciplinar, destituirea din funcie . Prin trsturile sale, prin natura sa i prin consecinele pe care le produce, rspunderea juridic apare ca o form agravat de rspundere social. ntruct faptele antisociale care declaneaz rspunderea juridic produc atingeri valorilor sociale i
37

conturb normala desfurare a relaiilor de cooperare social, este firesc ca rspunderea juridic s se concretizeze n msuri cu caracter punitiv, iar punerea n executare a acestor msuri s revin - ca obligaie de serviciu - unor instane sociale statale specializate. Dup cum se observ din cele de mai sus, rspunderea juridic cunoate o varietate de forme. n prezena unei atare diversiti se poate totui constata existena unor principii care subliniaz prezena unor note comune caracteristice tuturor formelor de rspundere . Aceste principii sunt: legalitatea rspunderii (organul care stabilete o form de rspundere i pronun o sentin este obligat s procedeze n raport cu modul de reglementare n norma juridic a faptei i a pedepsei); principiul rspunderii pentru vin; principiul rspunderii personale; prezumia de nevinovie; principiul proporionalizrii sanciunii n raport de gravitatea faptei, de circumstanele svririi sale etc.

Capitolul III. Particulariti ale rspunderii contravenionale fa de alte forme de rspundere juridic

38

Contravenia, fiind o form distinct de ilicit i constituind unicul temei al rspunderii contravenionale, se individualizeaz fa de alte fapte ilicite prin trsturile sale generale care se desprind din definiia legal i prin particularitile de reglementare n dreptul obiectiv. Importante criterii de difereniere sunt sistemul sancionar i procedura aplicabil constatrii i sancionrii contraveniilor, care difer de procedura aplicabil n cazul sancionarii altor fapte ilicite. n continuare, vom ncerca s prezentm cele mai importante i semnificative diferene ntre contravenie si alte fapte ilicite cu care aceasta se aseamn, cum ar fi infraciunea, fapta prevzuta de legea penal care nu prezint n concret gradul de pericol social al unei infraciuni i abaterea disciplinar.

Seciunea I. Contravenia i infraciunea


Potrivit Codului Penal, infraciunea este definit ca fiind fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. n sensul su cel mai gerenal, infraciunea, la fel ca i contravenia, este o fapt a omului, un act de conduit exterioar a acestuia, interzis de lege sub o sanciune specific, care este pedeapsa. Att contravenia, ct i infraciunea sunt fapte ilicite comise cu vinovie, care prezint pericol pentru societate i fiecare dintre ele constituie temeiul angajrii uneia din formele rspunderii juridice. Contravenia este temeiul rspunderii contravenionale i infraciunea temeiul rspunderii penale. Spre deosebire de infraciune, care prezint un pericol social mai ridicat, cu consecine mai grave i care dinuie n timp, la contravenie, acest pericol este mai redus, iar urmrile sunt mai rstrnse. Criteriile generale de deosebire ntre infraciuni i contravenii pot fi intrinseci sau extrinseci, dup cum in de nsi natura faptelor sau sunt exterioare acestora. Printre criteriile intrinseci se nscriu n primul rnd valoriile i relaiile sociale aferente care sunt lezate sau periclitate prin svrirea faptei. Astfel, faptele ndreptate mpotriva relaiilor sociale legate de valori de care depinde nsi existena
39

comunitii, prezint cel mai nalt grad de pericol social. De aceea, fa de ele legiuitorul reacioneaz prin mijloacele dreptului penal. n comparaie cu acestea, faptele prin a cror svrire se pun n pericol valori de care nu depinde nsi existana societii i a componentelor sale, ci funcionarea normal a unui domeniu sau altul de activitate, sunt contravenii. Pe lng obiectul ocrotirii juridice, la stabilirea gradului de pericol social trebuie avute n vedere i urmrile faptei, respectiv dac s-a produs o lezare efectiv sau doar o stare pericol. Este de remarcat c unele fapte antisociale vatm sau pun n pericol valori eseniale; ele constituie infraciuni numai atunci cnd se svresc ntrun anumit mod ori n anumite condiii. n lipsa acestor mprejurri, fapta constituie contravenie.23 Un alt criteriu intrinsec privete rezonana social diferit pe care o provoac n rndul colectivitii cele dou categorii de fapte antisociale. Faptele care vatm viaa, libertatea, integritatea i sntatea persoanei umane, faptele de furt, tlhrie, delapidare, trdare, acte de diversiune, atentat, evadare, falsificare de moned, trafic de stupefiante sau arme, au o vie rezonan social, provoac o evident stare de nelinite, de nesiguran social. Dimpotriv, faptele care pun n pericol valori de mic nsemntate, au o rezonan restrns i nu provoac tendina membrilor societii de a reaciona represiv, ca de pild n ce privete circulaia rutier, pescuitul, etc. Ultimul criteriu intrensec se refer la posibilitatea de restaurare a relaiilor sociale vtmate, de restabilire a ordinii dereglate, prin comiterea acelei fapte. n cazul infraciunii, este necesar s se aplice o pedeaps, uneori cu executarea n penitenciar, pe cnd la contravenie se va aplica o sanciune mult mai uoar, fcndu-se apel la simul de rspundere al fptuitorului. Criteriile extrinseci de difereniere a infraciunii de contravenie sunt o consecin i reflect diferena de grad de pericol social dintre cele dou categorii de fapte antisociale. Se numr printre criteriile extrinseci: sursa legislativ, adic sediul
Alexandru iclea, Ioan Doru Trcil, Ion Ni Stan, Constantin Rujoiu, Marin Corbu, Rspunderea contraveional, Ed. Atlas Lex, Bucuresti,1996, pg. 12.
23

40

normelor juridice care prevd cele dou genuri de ilicit, felul sanciunilor i modul de aplicare i executare al acestor sanciuni. n privina faptelor penale, actele normative care le prevd nu pot emana dect de la organele supreme ale puterii legislative. Dimpotriv, contraveniile pot fi stabilite nu numai prin legi, ci i prin hotrri i ordonane ale guvernului, precum i, n anumite condiii, limite i materii, prin hotrri ale organelor locale. Referitor la modul de sancionare, sanciunile contravenionale nu vizeaz dect excepional, n cazuri limitate i pe scurt durat libertatea persoanei. n comparaie cu sanciunile penale, cele contravenionale, chiar cnd sunt formal asemntoare, sunt totdeauna mai uoare, modul lor de executare mai puin aspru ori consecinele produse sunt mai reduse. Specific pedepselor, este faptul c acestea nu pot fi stabilite i aplicate dect n instanele de judecat, pe cnd sanciunile contravenionale se constat i se aplic de anumite persoane i organe din cadrul puterii executive. i procedura difer; la contravenii exist reguli mult mai simple i o operativitate sporit n instrumentarea cauzelor. ntrebarea care se pune frecvent este cine determin n concret gradul de pericol social, adic cine stabilete dac o anumit fapt ilicit constituie contravenie sau infraciune. Aceast posibilitate aparine organului competent s constate asemenea fapte, care trebuie s dea dovad de discernmnt n aprecierea pe care o face. n acest sens este seminicativ art.10 din Legea 61/1991, potrivit creia n cazul n care agentul constator apreciaz c sanciunea amenzii este ndestultoare, aplic amenda procednd potrivit dispoziiilor Legii nr.32/1968. n caz contrar, procesul verbal de constatare se trimite de ndat judectoriei competente care va hotr asupra sanciunii contravenionale ce urmeaz a fi aplicat. Pe de alt parte, atunci cnd organul constatator apreciaz c fapta a fost svrit n astfel de condiii nct potrivit legii penale ea constituie infraciune, va sesiza organul de urmrire penal. Aplicarea unei sanciuni contravenionale nu nltur rspunderea penal, atunci cnd se constat ulterior c aceast fapt este infraciune. ntr-o asemenea situaie, rspunderea penal ia locul rspunderii contravenionale. Dimpotriv, n cazul n care fapta a fost urmrit ca infraciune i
41

ulterior s-a stabilit prin rezoluie sau ordonan a procurorului, ori prin hotrre judectoreasc, c ea ar putea constitui contravenie, actul de sesizare sau de constatare a faptei, mpreuna cu copia ordonanei sau a hotrrii se trimit organului n drept sa aplice sanciunea. ntr-un astfel de caz, rspunderea contravenional nlocuiete rspunderea penal. Soluia se impune n ambele ipoteze, deoarece rspunderea penal i cea contravenional nu pot coexista. ntr-adevar, nu este posibil s se aplice pentru aceeai fapt o pedeaps i o sanciune contravenionl, ntruct printr-o asemenea fapt s-a adus atingere aceleiai relaii sociale ocrotite de lege. n problematica diferenierii contraveniei de infraciune trebuie pornit de la faptul c, pn la dezincriminarea contreveniilor ce a avut loc prin Decretul nr.184/1954, acestea reprezentau n dreptul romnesc a treia categorie de ilicit penal considerat a fi cel mai puin grav. Prin reglementarea actual a contraveniei, aceast remarc nu mai poate fi susinut, atta timp ct multe contravenii sunt sancionate mai sever dect unele infraciuni. n urmtoarele rnduri, vom ncerca sa prezentam principalele diferene ntre contravenie i infraciune. Nu se poate porni aceast analiz, fr a arta c nu se poate face abstracie de natura penal a contraveniei i de multiplele asemnri care exist ntre aceste forme de ilicit.24 Aa cum a artat Curtea European a Drepturilor Omului n mai multe spee, contravenia, chiar dac este reglementat n dreptul intern ca o form distinct de ilicit, prezint o latur penal care nu poate fi ignorat. n esen, s-a stabilit n practica Curii c pentru o fapt s aparin domeniului penal, trebuie avute n vedere trei criterii: calificarea faptei potrivit dreptului naional, natura faptei incriminate i natura i gravitatea sanciunii. Aceste criterii nu este neaprat a se aplica cumulativ, fiind suficient ca fapta s fie una penal din punct de vedere al Conveniei ori s fie expus fptuitorul la o sanciune care prin natura i gravitatea sa aparine sferei penale, astfel nct, chiar dac fapta este reglementat n dreptul intern drept contravenie, ea poate fi calificat ca aparinnd materiei penale datorit naturii sale juridice i a sanciunii aplicate, neputndu-se
24

recunoate unui stat posibilitate de a sustrage

Tudor Drganu, Liberul acces la justiie, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, pg.251.

42

anumite fapte aplicrii prevederilor art.6 al Conveniei. Cele trei criterii au fost folosite constant n jurisprudena Curii.25 Aceast practic a Curii Europene a Drepturilor Omului a fost receptat n cteva decizii ale Curii Constituionale. Din pcate, n alte decizii ale judectorului constinuant, natura penal a contravenie nu este analizat corespunztor, pronunndu-se anumite decizii care ignor caracterul penal al contraveniei. Mai mult, dei CEDO a pronunat o hotrre de condamnare a statului romn tocmai n considerarea naturii penale a contraveniei, Curtea Constituional, ulterior acestei decizii, i menine practica n sensul ignorrii caractrului penal al acesteia. Spre exemplu, prin Decizia nr.727/200826, Curtea a apreciat c cele reinute de instana european n decizia Anghel mpotriva Romniei nu sunt incidente n spe, artnd c spre deosebire de instana european, Curtea Constituional nu procedeaz la examinarea n fond a elementelor de fapt ce au general cauza, atunci cnd este nvestit cu soluionarea unei excepii de neconstituionalitate. Atribuii precum interpretarea i aplicarea corect a legii revin n exclusivitatea instanelor de judecat, care, de asemena sunt investite, potrivit legii cu soluionarea cilor de atac mpotriva unor acte administrative ori jurisdicionale pretins a fi nelegale. Aceste aprecieri ale Curii sunt ns n total contradicie cu unele hotrri ale instanelor judectoreti, care ulterior pronunrii CEDO au dispus anularea proceselor-verbale de contravenie tocmai n virtutea prezumiei de nevinovie, element care caracterizeaz materia penal. n esen, ntre contravenie i infraciune exist i alte asemnri decurgnd din originea comun i natura juridic apropiat, care justific ceea ce CEDO denumete latura penal pe care o prezint contravenia. Astfel, ambele fapte presupun lezarea unor valori sociale generice, fiind singurele fapte ilicite care aduc atingere unor asemenea valori i implic vinovia autorului lor. Sub acest al doilea aspect, trebuie remarcat c infraciunea presupune de regul intenia ca form a vinoviei, n cazul contraveniei fiind irelevant gradul de vinovie. i n ceea ce privete contravenia i
25 26

Internet, Curtea European a Drepturilor Omului, www.echr.coe.int. Publicat n monitorul Oficial nr.557 din 23.07.2008.

43

are aplicabilitatea principiul legalitii stabilirii i sancionarii contraveniei, identic, ca esen cu principiul legalitii incriminrii consacrat de dreptul penal. Spre deosebire ns de dreptul penal, unde se poate incrimina doar prin lege organic, n materie contravenional se pot stabili i sanciona contravenii i prin anumite acte administrative normative prevzute expres de legea cadru. Att contraveniile ct i infraciunile sunt fapte expres reglementate prin anumite norme juridice. De aceea, nu se poate considera c o fapt care este prevzut ntr-o norm penal ca infraciune ar putea deveni contravenie datorit condiiilor concrete n care ea a fost svrit, sau c o contravenie, prin modul n care a fost comis, s devin infraciune. n ipoteza n care fapta prevzut de legea penal prezint n concret un grad de pericol social redus, se va putea angaja rspunderea specific prevzut n art. 18 al Codului penal, iar n ipoteza n care contravenia prezint o gravitate ridicat se va putea aplica o sanciune contravenional orientat spre maximul special. Astfel, nu se justific problema ridicat n doctrin potrivit creia ar trebui s se gseasc un rspuns la ntrebarea cine apreciaz, cine determin n concret gradul de pericol social, adic cine stabilete dac o anumit fapt ilicit constituie contravenie sau infraciune?, ajungndu-se la concluzia c aceast competen revine agentului constatator care trebuie s dea dovad de discernmnt n ceea ce face. Majoritatea autorilor consider c nici agentul constatator, nici vreun alt organ adminitrativ sau jurisdicional nu poate s fac aceast apreciere, ntruct, potrivit principiului legalitii, doar actele normative de incriminare sau de stabilire a contraveniei indic cu exactitate ce fapte constituie infraciuni i ce fapte constituie contravenii. Dac fapta se ncadreaz n textul de incriminare, vom fi n prezena unei infraciuni, iar dac aceast fapt realizeaz latura obiectiv a unei contravenii se va angaja rspunderea cntravenional a persoanei care a svrit-o. Agentul constatator, organul de urmrire penal sau instana de judecat trebuie doar s verifice dac fapta svrit reprezint o infraciune sau o contravenie, pericolul social neputnd constitui un criteriu n aprecierea n concret a unei fapte ilicite.27
27

Mircea Ursu, Procedura contravenional, Universul Juridic Bucureti, 2008, pg.97

44

De aceea, autorul Mircea Ursua susine c nu exist deosebiri de natur intrinsec ntre contravenie si infraciune, ntruct nu poate fi justificat o diferen calitativ ntre aceste fapte ilicite. Dup prerea sa , toate deosebirile ntre aceste dou forme de ilicit au un caracter extrinsec. n anumite cazuri, nu este uor de ncadrat n concret o anumit fapt ilicit datorit unor asemnri ntre coninutul unor infraciuni i al unor contravenii. De asemenea, n multe situaii, diferena ntre o contravenie i o infraciune este dat de un criteriu cantitativ cum ar fi valoarea prejudiciului, de anumii indici de valoare sau de repetarea unei fapte care ar prezenta coninutul unei contravenii. De aceea, avnduse n vedere c, n unele cazuri, este greu a se face o ncadrare a faptei svrite, fie contravenie, fie infraciune, O.G. nr.2/2001 admite posibilitatea ca agentul constatator, dac apreciaz c fapta a fost svrit n astfel de condiii nct, potrivit legii penale constituie infraciune, s sesizeze organul de urmrire penal competent. Aceast sesizare este necesar mai ales n ipoteza n care nu se poate determina cu exactitate n momentul constatrii faptei dac acea fapt este contravenie sau infraciune. De exemplu, n ipoteza n care unui conductor auto i se recolteaz probe biologice care atest o alcoolemie n snge care ar face ca fapta sa fie infraciune, agentul constatator va trebui s sesiseze organul de urmrire competent. n urma administrrii unei expertize medico-legale se va putea ajunge ns la concluzia c alcoolemia era, la momentul svririi faptei sub limita infracional, astfel nct fapta constituie contravenie. n situaia nclcrii unei reguli de circulaie pe drumurile publice soldate cu vtmri corporale ale unei persoane, pn ce nu se constat c victima are nevoie de mai mult de 10 zile de ngrijiri medicale i dorete s formuleze plngere penal, nu se poate cunoate cu certitudine dac este vorba de infraciunea de vtmare corporal din culp sau de o contravenie, astfel nct agentul constatator nu va ncheia proces verbal, ci va nainta dosarul organului de urmrire penal. Ca asemnare, remarcm i faptul c legislaia contravenional a preluat din dreptul penal cauzele care fac ca fapta s nu fie contravenie, respectiv: legitima aprare, cazul

45

fortuit, iresponsabilitatea, beia involuntar complet i eroarea de fapt, adugnd la acestea infirmitatea, cauza exoneratoare specific dreptului contravenional. Principalele diferene ntre contravenie i infraciune constau n sistemul sancionar i procedura aplicabil. Nu trebuie omise i alte particulariti pe care le prezint reglementarea actual a contraveniilor, cum ar fi: n materie contravenional nu este sancionat nicio alt form de participaie n afar de de autorat, tentativa nu se sancioneaz niciodat, concursul de contravenii presupune regula cumulului aritmetic cu anumite limitri i recidiva contravenional nu este prevzut de legea cadru. Prescripia n materie contravenional presupune, de asemenea alte forme i termene dect rspunderea penal, reprezentnd o instituie specific dreptului contravenional. n ceea ce privete sistemul de sanciuni, n materie penal, sanciunile se numesc pedepse i sunt: deteniunea pe via, nchisoarea i amenda penal, n timp ce svrirea unei contravenii poate fi sancionat cu avertisment, amend sau prestarea unei activiti n folosul comunitii. Prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr.108/200328 s-au abrogat dispoziiile cu privire la sanciunea nchisorii contravenionale, avndu-se n vedere prevederile art.23 alin. 13 din Constituia Romniei Revizuit potrivit crora Sanciunea privativ de libertate nu poate fi dect de natur penal. i n ceea ce privete pedepsele complementare, ele difer n dreptul contravenional fa de cel penal. Prin art.8, alin.1, al O.G. nr.2/2001 s-a meninut caracterul administrativ al amenzii contravenionale prevzut pentru prima dat de Decretul nr.184/1954, prin aceasta considerndu-se c se difereniaz amenda penal de amenda administrativ. n realitate ns, chiar meninandu-se caracterul administrativ al amenzii, nu putem vorbi de o sanciune mai uoar dect amenda penal, ntruct, aa cum a artat Curtea European a drepturilor Omului, pe lng natura sanciunii un criteriu de difereniere l constituie i gravitatea ei i c, n esen, este o realitate incontestabil c amenda este o sanciune cu caracter patrimonial,

28

Publicat n Monitorul Oficial nr.747 din 26 octombrie 2003.

46

foarte multe contravenii fiind sancionate cu o amend n cuantum mai ridicat dect amenda penal. Cea mai important diferen ntre infraciuni i contravenii considerm c decurge din procedura de constatare i sancionare a acestor fapte ilicite. Dac n materie penal se aplic normele procesual penale, care asigur anumite garanii procesuale persoanei acuzate, iar o pedeaps se aplic ntotdeauna de o instan independent i imparial, n domeniul contravenional exist o procedur sumar, efectuate de persoane din sfera administraiei publice, iar sanciunile se aplic, n marea majoritate a cazurilor, de ctre organele administrative, aceast procedur completndu-se, cu dispoziiile Codului de procedur civil. Prin procedura reglementat de dreptul internaional nu se asigur garaniile elementare de care ar trebui s beneficieze persoana acuzat de svrirea unei contravenii. n momentul n care o persoan sancionat contravenional atac cu plngere la instana judectoreasc competent procesul-verbal de sancionare contravenional, aceast persoan are cea mai dificil poziie procesual din dreptul romnesc deoarece, aplicndu-se normele procesual civile, ea va avea poziia unui veritabil reclamant, trebuind s rstoarne prezumia de legalitate de care se bucur procesul-verbal, sarcina probei revenindu-i potrivit prevederilor art.1169 al Codului Civil. Ca un ultim aspect, decurgnd din diferenierea celor dou forme de ilicit, ntruct ambele fapte care aduc atingere unor valori sociale, doctrina consider, n mod ntemeiat, c o fapt concret nu poate constitui , n acelai timp, infraciune i contravenie.

Seciunea II. Contravenia i abaterea disciplinar

47

Spre deosebire de infraciune, ntre contravenie i abaterea disciplinar nu exist asemnri eseniale. Totui analiza comparativ a acestor forme de ilicit este prilejuit doar de faptul c n societatea socialist, datorit tendinei de dezincriminare a unor infraciuni care se consider c prezint un pericol social mai redus, unele dintre aceste au fost calificate contravenii iar altele abateri disciplinare. Pe de alt parte, a existat tendina contravenionalizrii abaterilor disciplinare, n sensul n care foarte multe fapte, care prin natura lor, constituiau veritabile abateri disciplinare au fost prevzute i sancionate drept contravenii. Diferenele notabile constau n diferenele existente n valorile ocrotite, sistemul sancionar i procedura aplicabil. Potrivit Codului Muncii, abaterea disciplinar este definit astfel: nclcarea cu vinovie de ctre cel ncadrat n munca-indiferent de funcie sau postul pe care l ocup-a obligaiilor sale, inclusiv normelor de comportare. Abaterea disciplinar reprezint condiia necesar-unicul temei pentru declanarea rspunderiidisciplinare, dup cum contravenia este temeiul declanrii rspunderii contravenionale. Att abaterea disciplinar ct i contravenia sunt fapte ilicite, antisociale, care prezint pericol social, comise cu vinovie. ns, spre deosebire de contravenie, abaterea disciplinar prezint o periculozitate cantonat, prin nsi coninutul su, la cmpul raporturilor de munc dintr-o anumit unitate. Contravenia, chiar dac se svrete ntr-o societate comercial de ctre personalul su, are o rezonan mai larg depind cadrul acesteia. n primul rnd, contravenia aduce atingere unor valori sociale generice, n timp ce abaterea disciplinar lezeaz doar anumite relaii sociale referitoare la disciplina muncii. Datorit acestei trsturi a contraveniei, n doctrin se admite cumulul rspunderii contravenionale cu rspunderea disciplinar. Este important de menionat c este posibil cumulul rspunderii contravenionale cu cea disciplinar fr ca astfel s se ncalce principiul non bis n idem adica principiul care nu mai permite declanarea unei noi judeci cu privire la aceeai fapt i aceeai persoan, dac acestea au fcut obiectul unei judeci pentru care exist o hotrre definitiv. Raiunea acestei soluii se afl n sfera de relaii sociale diferite ocrotite de fiecare din cele dou
48

categorii de norme.29 Sancionarea contravenional a unei persoane pentru o fapt determinat nu nltur sancionarea aceleiai persoane, pentru aceeai fapt, cu o sanciune disciplinar Spre deosebire de actele normative care prevd i sancioneaz contraveniile, descriind, n mod explicit aceste fapte ilicite, legislaia muncii ca regul, nu cuprinde enumerarea abaterilor disciplinare.Abaterile disciplinare sunt determinate doar implicit prin artarea obligaiilor de serviciu ale salariailor. Ca urmare, pentru a stabili dac o anumit fapt constituie abatere disciplinar este necesar s se vad dac sunt ntrunite elementele constitutive ale abaterii i apoi s se analizeze prin prisma trsturilor generale ale faptei i n ordinea fireasc a cauzalitii, dac urmrile duntoare asupra relaiilor de munc din acea unitate sunt efectul direct al faptei salariatului, precum i n msura n care efectul duntor prezint gradul de intensitate minim care s justifice declanarea rspunderii disciplinare. Sub aspectul laturii obiective, att n cazul rspunderii disciplinare, ct i n cazul cele contarvenionale suntem n prezena unei fapte ilicite, contrar unor norme juridice, dar diferit sub aspectul gravitii, al periculozitii urmrilor pe care le produc, adica a gradului de perturbare a relaiilor sociale. Aceeai fapt poate constitui n funcie de o seam de elemente cum ar fi importana obiectului ocrotit, mprejurrile n care a fost comis fapta, felul i intensitatea vinoviei, scopul urmrit, importana faptei, etc., fie abatere disciplinar, fie contravenie sau i una i alta. Gravitatea i periculozitatea social a rezultatului faptei constituie n ultim analiz elementul laturii obiective care exprim cel mai bine diferenele de grad, de intensitate, sitund o anumit fapt concret deasupra sau dedesubtul pragului care separ cele dou rspunderi i determin dozarea gradat a sanciunii nuntrul fiecruia dintre ele. n acelai timp, n funcie de acest indice de periculozitate, reflectat n urmrile ei directe, fapta se situaz dedesubtul sau deasupra limitei minime a reglementrii i a rspunderii juridice, n general. O fapt al crei efect duntor este imperceptibil ,
Alexandru iclea, Ioan Doru Trcil, Ion Ni Stan, Constantin Rujoiu, Marin Corbu, op. cit., pg.14.
29

49

apare ca vdit lipsit de importan i nu angajeaz niciun fel de rspundere. Trebuie precizat c subiectul unei abateri disciplinare este ntotdeauna determinat, circumstaniat, calificat i anume un salariat sau angajat pe baza unui contract de munc, pe cnd un contravenient, chiar autor al unei contravenii prevzut n cazul personalului societilor comerciale poate s nu aib aceast calitate. ntr-adevr, administratorii societilor comerciale, de exemplu, fie ei asociai sau neasociai i exercit funcia de multe ori n baza doar a unui raport civil(contract de mandat). ntro asemena ipotez, un astfel de administrator nu va rspunde disciplinar, ci conform regulilor mandatului i bineneles, cnd este cazul contravenional. O alt deosebire esenial decurge din modul n care aceste fapte sunt prevzute n dreptul obiectiv. Dac n ceea ce privete contravenia opereaz principiul legaltii stabilirii i sancionrii contraveniilor, abaterile disciplinare nu sunt prevzute expres ntr-o norm juridic, ele constituid, nclcri ale legislaiei muncii. Astfel, se consider c rspunderea disciplinar intervine ori de cte ori persoana ncadrat n munc ncalc prin fapta sa, svrit cu vinovie, obligaia de a respecta disciplina muncii instituit n unitatea n care si desfoar activitatea. Dac sanciunile contravenionale principale sunt avertismentul, amenda i prestarea unei activiti n folosul comunitii, fiind prevzute n legea cadru, sanciunile disciplinare sunt mai variate putnd fi prevzute inclusiv n anumite acte specifice cum sunt statutele de personal sau regulamantele interne. n ceea ce privete procedura aplicabil, dac n materie disciplinar angajatorul este competent s constate nclcrile legislaiei muncii care constituie abatere disciplinar, contraveniile sunt constatate ntotdeauna de agenii constatatori competeni, prevzui n actul normativ special de stabilire a contraveniilor.

Seciunea III. Contravenia i fapta prevzut de legea penal care nu prezint pericolul social al unei infraciuni

50

Legea prevede c nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim (neinsemnat) adus uneia dintre valorile aprate de lege prin coninutul ei concret este lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. n urma analizei i evalurii pericolului social concret al infraciunii se poate stabili c fapta, dei prevzut de legea penal, nu constituie infraciune i nu atrage rspunderea penal deoarece lipsete una dintre trsturile sale eseniale, respectiv pericolul social. n astfel de situaii procurorul sau instana de judecat aplic una din sanciunile cu caracter administrativ prevzute de lege. Sub aspect procesual, cnd fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, fiind unul dintre cazurile n care punerea n micare sau exercitarea aciunii penale este mpiedicat, se dipune, dup caz, scoaterea de sub urmrire penal n faza urmririi penale, sau achitarea, n cursul judecii . Este util a prezenta asemnrile i deosebilire care caracterizeaz aceste dou forme de ilicit, ntruct, n ipoteza n care se svresc asemenea fapte, se angajeaz dou tipuri de rspundere diferite: rspunderea contravenional n cazul contraveniei i o rspundere specific, sui generis, n cazul svririi unei fapte prevzute de legea penal care nu prezint n concret pericolul social al unei infraciuni. n sens contrar, s-a considerat c aceste fapte ar constitui abateri sau contravenii. Nu se poate spune cu exactitate dac aceast opinie este bun, deoarece nu se poate considera c o infraciune poate deveni contravenie sau abatere prin simplul pericol social mai redus, deoarece astfel s-ar produce principiului legalitii incriminrii. Aceast rspundere sui generis a fost calificat n doctrin inclusiv ca o form a rspunderii adminitrative, diferit de rspunderea contravenional. 30 Muli autori nu pot fi de acord cu aceast opinie, apreciind c se afl n prezena unei rspunderi de sine stttoare, care nu poate fi calificat nici ca form a rspunderii penale, nici ca form a rspunderii adiminitrative. Pe de alt parte, nu se poate considera c, prin svrirea unei asemena fapte, s-ar aduce atingere unui raport atingere

30

Antonie Iorgovan, Tratat de drept administrativ, ed.4, vol.II, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, pg.339

51

adminitrativ de subordonare, atta timp ct se realizeaz latura obiectiva a unei fapte penale, aducndu-se atingere unor valori sociale generice. 31 Instituia prevzut de art.1832 din Codul penal reprezint una dintre instituiile cele mai controversate n doctrina romneasc, putnd fi considerat un specific al dreptului penal romn. Ea a fost introdus, pentru prima dat, prin Decretul nr.212/1960 prin modificarea art. 1 al vechiului Cod Penal, fiind justificat de faptul c dreptul socialist considera pericolul social ca unic criteriu de delimitare al infraciunilor de alte forme de ilicit. n msura n care nu se poate dispune nlocuirea rspunderii penale cu o rspundere extrapenal prin efectul unei legi de dezincriminare, s-a considerat c o evaluare a pericolului social va putea fi fcut i pe cale judiciar. Aceast instituie nu a mai fost prevzut n forma iniial a Codului Penal din 1969, fiind introdus prin Legea nr.1/1973, ntr-o form mbuntit fa de precedenta reglementare. Faptele care atrag aceast rspundere sui generis, sunt practic faptele prevzute de legea penal, care se apreciaz c nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infraciuni. De aceea, multe dintre asemnrile i deosebirile dintre contravenie i infraciune sunt i asemnri i deosebiri ntre contravenie i fapta prevzut de legea penal care nu prezint pericolul social al unei infraciuni. Spre exemplu, cu privire la faptele prevzute de legea penal care nu prezint pericolul social al unei infraciuni se aplic prescripia rspunderea contravenional se va specific dreptului penal, pe cnd potrivit normelor dreptului prescrie

contravenional. Sanciunile prevzute de lege cu privire la aceste dou tipuri de ilicit sunt asemntoare. Svrirea unei fapte care nu prezint n concret pericolul social al unei infraciuni este sancionat cu una dintre sanciunile prevzute n art.91 al
Mircea Ursua, op. cit., pg.101 ART. 18.Fapt care nu prezint pericolul social al unei infractiuni. Nu constituie infractiune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de important, nu prezint gradul de pericol social al unei infractiuni.La stabilirea n concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de svrsire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita fptuitorului. n cazul faptelor prevzute n prezentul articol, procurorul sau instanta aplic una din sanctiunile cu caracter administrativ prevzute n art. 91.
31 32

52

Codului penal, care nu au caracterul unei pedepse, respectiv mustrarea, mustrarea cu avertisment, amenda de la 10 lei la 1000 lei. Spre deosebire de legislaia contravenional, unde se precizeaz c doar amenda are caracter administrativ, art.18 al Codului Penal prevede c toate sanciunile prevzute n art.91 au caracter administrativ. Trebuie remarcat cuantumul redus al limitei maxime a amenzii prevzute de art.91 al Codului penal ntruct, datorit acestui cuantum redus, n practic se poate ajunge la situaii injuste. Astfel, presupunnd c se svrete o fapt care ntrunete cerinele laturii obiective a unei fapte prevzute de legea penal, dar care se apreciaz c nu prezint pericolul social al unei infraciuni, i se va aplica fptuitorului o amend, conform prevederilor art.91 al Codului Penal, al crei cuantum nu va putea depi 1000 lei. Dac, prin aprecierea unui criteriu cantitativ sau de valoare, fapta este prevzut n actele normative drept contravenie, va fi aplicat o sanciune contravenional, care va putea fi mult mai mare dect 1000 lei. Spre exemplu, prin aplicarea art. 18 la o fapt prevzut de art.97 din Codul Silvic 33, o persoan ar putea fi sancionat cu maxim 1000 lei n timp ce, dac fapta ar putea fi considerat contravenie prin cuantumul prejudiciului de sub 5 ori preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, realizndu-se latura obiectiv a contraveniei prevzut de art.1 litera din Legea nr.31/2000 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor silvice, limita minim ar fi de 1000 lei, sanciunea aplicat putnd ajunge pn la 3000 lei. Din punct de vedere procedural, sanciunile specifice rspunderii pentru fapta care nu prezint pericolul social al unei infraciuni sunt aplicate fie de instana penal, fie ca o caracteristic specific acestei forme de ilicit, de ctre procuror , n condiiile Codului de procedur penal, n timp ce sanciunile contravenionale sunt aplicate fie de agentul constatator, fie de un alt organ administrativ, fie de instana de judecat conform dispoziiilor O.G. nr.2/2001 i a legilor speciale, aceste acte
33

Art. 97. - Taierea sau scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national sau de pe terenurile cu vegetatie forestiera prevazute la art. 6, daca valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decit pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior sau daca valoarea pagubei este sub aceasta limita, dar fapta a fost savirsita de cel putin doua ori n intervalul de 2 ani, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda.

53

normative completndu-se cu dispoziiile Codului de procedur civil. Distincia iniial ntre cele dou forme de ilicit const n modul n care ele sunt prevzute n actele normative. ntotdeauna, n msura n care lipsete pericolul social al unei fapte prevzute de legea penal, vom fi n prezena acestei instituii specifice dreptului penal, fapta neputnd constitui n niciun caz contravenie. O fapt este contravenie doar atunci cnd aciunea sau inaciunea unei persoane se circumscrie condiiilor stabilite printr-un act normativ de stabilire a contraveniei. n msura n care acea aciune sau inaciune este prevzut de legea penal, fapta va putea constitui dup caz, fie infraciune, fie o fapt prevzut de art.18 al Codului Penal. Evident, rspunderea specific, prevzut de art.1834 din Codul penal nu se poate cumula cu rspunderea contravenional. O aciunea sau inaciune ilicit va putea atrage fie aplicare unei sanciuni contravenionale, fie aplicarea unei sanciuni prevzute n art.9135 din Codul penal.

Seciunea IV. Rspunderea contravenional - particulariti


Din analiza naturii juridice i a trsturilor contraveniei, rezult c aceasta reprezint o fapt ilicit care are o individualitate proprie, constituind unicul temei al unei forme distincte a rspunderii juridice- rspunderea contravenional. Alturi de infraciune, contravenia este singura form de ilicit juridic care aduce atingere unor valori sociale generice. Chiar dac este incontestabil c fapta contravenional are o latur penal, decurgnd din asemnrile ce caracterizeaz aceste fapte ilicite, considerm c dezvoltarea social nu ar mai permite revenirea contraveniei n sistemul dreptului penal, fiind necesar o procedur mai rapid de constatare i sancionare contravenional. Aa cum am artat, nu se poate susine nici apartenena
34

Art. 18 Dispoziii generale (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal dac a fost comis n condiiile vreuneia dintre cauzele justificative prevzute de lege.(2) Efectul cauzelor justificative se extinde i asupra participanilor. 35 Art. 91. - Sanctiunile cu caracter administrativ: Cnd instanta dispune nlocuirea raspunderii penale, aplica una dintre urmatoarele sanctiuni cu caracter administrativ:a) mustrarea;b) mustrarea cu avertisment;c) amenda de la 10 lei la 1.000 lei.

54

contraveniei la dreptul administrativ, astfel nct, este necesar recunoterea unei noi ramuri de drept- dreptul contravenional.36 Pe de alt parte, nu se poate susine c reglementarea actual este n afara oricror critici, legislaia n materie fiind de multe ori confuz i lsnd posibilitatea legiuitorului s stabileasc, pe baza unor criterii pur subiective, ce fapte sunt infraciuni i ce fapte sunt contravenii. De asemenea, n legea cadru exist anumite prevederi care fac extrem de dificil stabilirea naturii juridice i a trsturilor contraveniei. Pentru nlturarea acestor dificulti, este imperios necesar elaborarea unui Cod Contravenional, ale cror prevederi trebuie corelate cu prevederile legislaiei penale. Se consider c denumirea de Cod Contravenional este mai potrivit dect cea de Cod al Contraveniilor, ntruct confirm existena unei noi ramuri de drept-dreptul contravenional i indic faptul c acest cod reprezint ceva mai mult dect gruparea ntr-un act normativ unic a principalelor contravenii. Este o utopie s se considere c n partea special a acestui cod se vor putea regsi toate contraveniile, ntruct i n materie penal exist numeroase legi speciale, dar sistematizarea legislaiei contravenionale ar conduce la o mai bun accesibilitate i previzibilitate n aceast materie. Considerm c acest Cod Contravenional ar trebui sa aib valoarea unei legi organice, pentru ca s nu se poat deroga, prin legi ordinare, n special de la prevederile prii generale i a dispoziiilor de procedur. Deoarece, contravenia nu reprezint teoretic dect o infraciune care, ntr-un moment dat de dezvoltarea social i cultural, este resimit ca mai puin grav, sanciunea contravenional nu ar trebui sa depeasc ca gravitate limita minim a pedepsei legale.

Capitolul V. Teoria nulitii actelor administrative i inexistena acestora n doctrina romneasc i n dreptul comparat

36

Tudor Drganu, op. cit, pg.261.

55

Dup adoptare i comunicare (publicare) actul administrativ trebuie s fie aplicat pentru a-i produce efecte juridice, ntruct a fost emis tocmai n acest scop. n principiu, actele administrative se aplic de la intrarea lor n vigoare, producnd efecte juridice pentru viitor. Intrarea n vigoare a actelor administrative are loc, de regul, de la data adoptrii (emiterii) lor, dac nsui actul nu prevede o dat ulterioar pentru intrarea n vigoare37. n legislaia noastr este consacrat regula c momentul de la care actul produce efecte juridice este cel al publicrii actelor administrativ normative i ,respectiv, al comunicrii actelor individuale. Actele administrative produc efecte juridice pn n momentul scoaterii lor din vigoare, executarea lor ncetnd s mai fie obligatorie, datorit unor vicii care afecteaz valabilitatea actelor. Scoaterea lor din vigoare se face, de regul, de ctre organul emitent, de organul su ierarhic superior, ori de instanele judectoreti. In spe, este vorba de retractare, revocare sau, dup caz, anulare. Anularea unui act juridic este definit n general, n toate ramurile de drept, ca fiind operaia juridic ce const ntr-o manifestare de voin n scopul de a determina, n mod direct, desfiinarea actului i deci, ncetarea definitiv a efectelor juridice produse de acesta. Tema nulitii actelor de drept administrativ, fr s fac obiectul unei lucrri cu caracter monografic, este amplu cercetat n doctrina juridic nc din secolul trecut. Se poate spune c i pe acest "teren" de cercetare s-au intersectat tezele specialitilor n dreptul administrativ cu cele a specialitilor n dreptul civil, fcndu-se constant referiri i la teoria general a dreptului. n sintez, concluziile se poart n legtur cu: a) admiterea sau nu a teoriei nulitii absolute i relative; b) admiterea sau nu a teoriei anulabilitii; c) admiterea sau nu a teoriei inexistenei; d) raportul dintre nulitate i revocabilitate.
37

Mircea Preda, "Tratat elementar de drept administrativ", Ed.Lumina Lex, 1999,pg.l29

56

Teoria dreptului civil cu privire la nuliti e preluat i de alte ramuri ale dreptului, cum ar fi de exemplu : dreptul penal, dreptul financiar, dreptul administrativ. In funcie de specificul obiectului fiecrei ramuri de drept i de specificul actelor supuse acestei sanciuni, teoria nulitii poate avea particulariti de la o ramur de drept la alta. Pentru dreptul administrativ i ,n special, pentru categoria actelor administrative unilaterale emise n regim de putere public, particularitile teoriei nulitii sunt determinate de: - regimul juridic aplicabil actelor n cauz, caracterizat n special prin emiterea lor n regim de putere public, precum i prin fora juridic a acestora i caracterul executoriu sau obligatoriu; - efectele juridice pe care le produc, n acest sens putnd produce efecte juridice doar n materia dreptului administrativ sau i asupra altor relaii sociale, n special n ipoteza raporturilor juridice cu o dubl natur juridic. Cu privire la admiterea sau nu a teoriei nulitii absolute i relative, opinia dominant, cu toate nuanrile de la un autor la altul i, respectiv, de la dreptul civil la dreptul administrativ, este axat pe rspunsul pozitiv. Astfel majoritatea autorilor de drept administrativ au admis c i n materia actelor administrative opereaz nulitatea absolut, respectiv nulitatea relativ n funcie de: - interesul ocrotit de norma juridic nclcat prin actul ilegal; - gravitatea viciilor de ilegalitate; - raporturile care exist ntre normele cu un caracter imperativ i cele cu caracter dispozitiv aplicabile activitii administraiei publice. De regul, autorii care au achiesat la acest punct de vedere au criticat att teza unei teorii (implicit a unei forme ) unice a nulitii n dreptul administrativ, ct i teza bipartit a nulitii i anulabilitii. De asemenea aceti autori promoveaz teza tripartit, admind i cea de-a treia categorie de nuliti, inexistena actelor juridice.

57

Primul autor romn care dezvolt n doctrina postbelic din ara noastr teoria anulabilitii este Mircea Anghene38, considernd c n raport cu gravitatea nerespectrii condiiilor de valabilitate ale unui act administrativ, viciile unui astfel de act pot face ca acesta s fie nul sau anulabil. Nerespectarea condiiilor de valabilitate ale actului administrativ face ca actul respectiv s nu-i produc efectele sale juridice. Astfel, un act de impunere fiscal care n-a fost emis de organul financiar competent, ci, de exemplu, de o dactilograf din compartimentul financiar respectiv, nu poate avea valoare juridic, fiind nul. De asemenea este nul actul fcut de o persoan creia i-a ncetat angajarea n serviciul statului. Sunt considerate nule acele acte care nu ntrunesc condiiile eseniale pentru a lua fiin, fiind n vdit contradicie cu legea, neproducnd nici un efect juridic, nednd natere la nici un fel de drepturi i obligaii, iar anulabile sunt considerate actele ce conin nclcri de mica nsemntate a condiiilor cerute pentru existena lor i care fr a nceta de a fi obligatorii i executorii, pot fi totui contestate sau anulate pe cale administrativ sau judectoreasc. nclcrile de mic importan ale condiiilor cerute pentru emiterea actelor administrative, cum ar fi unele vicii de form, nu atrag nulitatea acestora, ci dau numai dreptul celor interesai de a cere anularea lor organelor administrative ierarhic superioare sau organelor judectoreti, n cazurile strict determinate de lege, sau retractarea actului de ctre organul care l-a emis. Deci una din caracteristicile eseniale ale anulabilitii o reprezint posibilitatea remedierii prin confirmare a viciului care o atrage. Aceast teorie este de natur civilist, dar adaptat particularitilor actului administrativ. Dei n literatura juridic nu sunt stabilite cu precizie criteriile care deosebesc un act nul de cel anulabil, totui se pot desprinde unele deosebiri ntre nulitatea i anulabilitatea actelor administrative.
38

M.Anghene, "Elemente de drept administrativ", Ed.tiinific, Bucureti, 1958, pg.174 i urm.

58

1.Astfel, n cazul nulitii unui act, nulitatea poate fi invocat de orice instituie sau cetean care poate refuza s-1 execute, actul respectiv neposednd for juridic; n schimb, n cazul unui act anulabil, viciul actului poate fi invocat numai de cel ale crui drepturi sau interese legale sunt lezate prin viciul respectiv. 2. Actul nul nu poate fi rectificat sau consolidat prin punerea lui n executare, cci acest act nentrunind condiiile eseniale prevzute de lege, nu are o existen juridic i nu poate produce n consecin nici un fel de efecte juridice. Actul anulabil poate fi rectificat prin ndreptarea viciilor de form sau a lipsurilor sale neeseniale, ele cptnd valoare cu efect retroactiv. 3. In cazul actului nul nu este nevoie de o revocare atunci cnd se constat nulitatea lui, cci el n-a putut produce i nici nu poate produce nici pe viitor un efect juridic. n cazul actului anulabil, el trebuie revocat de organul care l-a emis, fie anulat de organul superior competent. Dreptul de anulare a actelor administrative ilegale face parte din atributele conducerii. De aceea, organele superioare nu trebuie s atepte s fie sesizate pentru a cerceta valabilitatea organelor inferioare ci, dimpotriv, n exerciiul dreptului de control, s verifice singure valabilitatea actelor anulnd pe cele ilegale. 4. Una din caracteristicile eseniale ale anulabilitii, n opinia autorului citat mai sus, o reprezint posibilitatea remedierii prin confirmarea viciului care o atrage. Prof. T.Drganu39, analiznd aceast opinie, las s se neleag c ea reprezint o reflectare a teoriei nulitii (teza divizrii n "nulitate de drept' i "anulabilitate") din lucrrile de drept administrativ sovietic, n special din lucrrile lui Studenikin. Se arat, totodat, c teoria respectiv corespunde distinciei consacrate n literatura juridic german anterioar celui de-al doilea rzboi mondial. Prof. Paul Negulescu40 a fcut de asemenea un studiu cu privire la teoria nulitii actelor administrative adoptnd o mprire tripartit a nulitilor n aceast

39 40

T.Drganu, "Actele de drept administrativ", pg.148 P.Negulescu, "Tratat de drept administrativ", vol.I, Ed.a III-a,Bucureti,1925, pg.257

59

materie, respectiv: nulitate absolut, nulitate relativ i inexistena actelor administrative. n opinia aceluiai autor " funcionarii administrativi fac dou feluri de acte: acte de autoritate i acte de gestiune. Aceste acte trebuie fcute legal, cu respectarea normelor juridice. Dar se poate ntmpla ca agenii administrativi, n activitatea lor, s comit acte "neregulate", care nu respect n totalitate cerinele legii, uneori violnd legea pe o chestiune de principii, alteori pe o chestiune de form. Aceste acte abtute de la lege pot uneori s ating numai interesele unora; n alte mprejurri ele pot s ating drepturile ctigate ale altora. "Actele fcute cu nerespectarea legii trebuie nlturate. Prin urmare sanciunea nerespectrii cerinelor legii n nfptuirea unui act juridic nu ar putea fi alta dect nulitatea actului. Astfel teoria nulitilor ar fi foarte simpl. Astfel era dnsa n primele timpuri ale dreptului roman, unde actul fcut cu nerespectarea legilor nu avea valoare n ochii legii, nu producea nici un efect juridic." Materia nulitilor a nceput s se complice mai ales n secolul al II -lea al erei cretine, graie dreptului pretorian .Pretorul n judecile ce pronuna inea seama de echitate, el inea seama de valoarea intereselor n joc i atunci ncerca (cuta) s nlture rigiditatea principiilor stabilite de dreptul civil. Un act juridic, fcut cu formalitile cerute de codul civil, era un act valabil dup dreptul civil i pretorul nu putea s-l anuleze, cu toate c constat c o mare nedreptate se comite, c printr-un asemenea act un minor este nelat, dar pentru a remedia aceast stare de lucruri, provocat de marea rigiditate a formelor juridice, pretorul a acordat minorului lezat printr-un act juridic valabil o "in integrum restitutio". n alte mprejurri a acordat "exceptio doli mali". i de atunci a existat n dreptul roman pe lng nulitatea civil, care opera de plin drept, n mod automat i o nulitate care trebuia cerut n justiie i care se acorda de judector. Acest dualism al nulitilor s-a conservat n dreptul francez i a trecut i n legislaia napoleonian.
60

Prof. Romulus Ionescu41 afirm c anularea actelor administrative constituie una din cauzele care determin ncetarea definitiv a efectelor care le produc, ea fcnd parte dintre cauzele de ncetare a obligaiei de executare relative la nlturarea izvorului obligaiei, adic a actului administrativ. Problema anulrii actelor administrative este cercetat ns n mod separat pentru motivul c este o problem mai cuprinztoare, anularea putnd avea loc i n alte multe cazuri de ncetare definitiv a obligaiei de executare. Cu privire la aceast chestiune se impun anumite precizri. n primul rnd, trebuie precizat c termenul de anulare desemneaz o manifestare de voin cu scopul de a determina n mod direct desfiinarea actului i deci ncetarea efectelor sale juridice, oricare ar fi denumirea ntrebuinat pentru aceast noiune de norme juridice, precum acea de desfiinare i chiar acea de ineficien a actului. n al doilea rnd, este indiferent subiectul care manifest voina juridic necesar. Tot astfel, anulare este orice ncetare definitiv a efectelor unui act administrativ, prin desfiinarea sa, indiferent de cauza care determin anularea, ilegalitatea sau neoportunitatea actului administrativ. n al treilea rnd, trebuie artat c termenul de revocare este socotit de muli juriti ca fiind sinonim cu acela de anulare, socotindu-se c ele desemneaz aceeai noiune. Totui, pentru mai multe considerente, se va folosi termenul de revocare numai pentru anularea actelor administrative de ctre organul de la care eman, precum i de ctre organele puterii i administraiei de stat ierarhice, att pe linie orizontal ca i pe linie vertical. n al patrulea rnd, trebuie s precizm c termenul de retractare sau retragere a unui act administrativ desemneaz revocarea lui de ctre acelai organ administrativ de la care a emanat acel act. n al cincilea rnd precizm c dreptul de revocare a actelor administrative este virtual, iar nu textual, fiind n joc interesul general al tuturor cetenilor. Ca atare,
41

R.Ionescu,"Drept administrativ", Ed.timific,Bucureti,1970.

61

revocarea nu trebuie prevzut n mod expres de lege, ca sanciune pentru actul administrativ sau ca atribuie pentru organele administraiei de stat i ale puterii de stat ierarhic superioare, inclusiv organul administrativ emitent al actului n cauz. Dar, pentru ca alte organe administrative sau ale puterii de stat, care nu sunt superioare ierarhic organului emitent al actului, precum i instanele judectoreti, s fie competente s anuleze acel act, este nevoie ca un text de lege s prevad expres aceast competen. Deci anularea din partea acestora este textual. Dei dreptul de revocare este virtual, multe texte de lege l prevd n mod expres. Bineneles c existena unor asemenea dispoziii legale nu poate duce la concluzia c, n cazul cnd nu exist o dispoziie expres, organele puterii sau administraiei de stat superioare ierarhic nu ar avea un astfel de drept. Analiznd prezumia de legalitate a actelor administrative, autorul afirm c acest lucru nu poate determina un alt mod de soluionare a problemei nulitii n dreptul administrativ dect cel prezentat mai sus, deoarece se bucur de aceast prezumie numai actele administrative emise cu ndeplinirea condiiilor legale. Ar fi cu totul inexact i s-ar nclca grav principiul legalitii dac s-ar considera c aceasta este o prezumie ce continu s fie aplicat i atunci cnd actul prezumat legal este fcut totui cu nclcarea dispoziiilor imperative ale legii, de ocrotire a unor interese generale, cu alte cuvinte, dac s-ar considera c actul administrativ nul mai continu totui s rmn valabil i s produc efecte juridice, n vederea prezumiei de legalitate, pn la declararea nulitii sale. Pentru fundamentarea acestui punct de vedere autorul subliniaz c teoriile tripartite sunt o continuare a "teoriei din dreptul administrativ burghez", care, la rndul ei, "a fost preluat din dreptul civil cu toate contradiciile i confuziile teoriei nulitii din aceast ramur de drept." Profesorul P. Negulescu42 adopt o mprire tripartit a nulitilor n materie administrativ: nulitate absolut, nulitate relativ, inexistena actelor administrative. n opinia acestui autor legea administrativ, ca i celelalte legi, recunosc: a) acte inexistente, care nu au nevoie de nici o constatare;
42

P.Negulescu, "Tratat de drept administrativ", vol.I, Ed. a III-a ,Bucureti,1925,pg.281

62

b) acte nule de drept, care nu au aparen legal, dar au un viciu originar aa de profund, nct nulitatea lor poate sa fie pronunat oricnd se descoper existena acestui viciu, acest viciu neputnd fi acoperit prin trecerea timpului; c) acte anulabile, care cuprind anumite vicii de fond sau de form, pe care legiuitorul nu le consider aa de eseniale, care pot fi invocate numai de persoanele care au interes, ntr-un anumit timp, naintea autoritii, care poate s le anuleze i din oficiu, ns nuntrul termenului. Cnd se vorbete de nulitatea actelor juridice trebuie avute n vedere condiiile de fond i de form pe care legiuitorul le stabilete, trebuie cercetat ce influen poate s aib nerespectarea unei condiii asupra valabilitii actului, cine poate s invoce viciul, lipsa cerinelor legii, timpul n care trebuie invocat viciul. n funcie de categoriile de interese care pot fi nclcate i anume: interesele generale ale comunitii; interesele regionale, locale sau speciale; interesele individuale (cele ale particularilor), legea poate declara inexistena actului, alteori numai nulitatea lui, alteori numai anulabilitatea fa de anumite persoane; alteori toat sanciunea nu este dect o pedeaps pentru funcionarul care a fcut actul. Nerespectarea formelor i condiiilor stabilite de lege atrage nulitatea actului, cci aceste forme, aceste condiii, sunt garaniile particularilor contra abuzurilor posibile ale administraiei. Cnd se examineaz un act administrativ dac este fcut "regulat sau neregulat", se va examina mai nti dac funcionarul care l-a fcut era sau nu competent, dac la emiterea actului a ntrebuinat formele cerute de lege i apoi dac a ntrebuinat numai mijloacele puse de lege la dispoziie. Respectarea regulilor de competen, de form, de mijloace este cerut i de interesul public i de interesul particularului. n cazul actelor inexistente, actul nu poate s produc nici un efect juridic, particularul vtmat printr-un astfel de act poate s se prevaleze de aceast inexisten la orice epoc, cci aceast neregularitate nu se prescrie, nici nu se ratific .El poate s o invoce sau pe cale de aciune sau pe cale de excepie. Instanele judectoreti n
63

Frana admiteau c executarea unor astfel de acte constituie simple mijloace de fapt, care angajeaz responsabilitatea agentului. n astfel de condiii, aceste acte neputnd produce efecte juridice, nu este necesar ca o autoritate public s proclame inexistena. Legea declar unele acte, fcute n anumite condiii, ca fiind radical nule, sau nule de drept, ns nulitatea se pronun de autoritile de control. Nulitatea de drept se pronun ndat ce existena cauzei de nulitate este cunoscut, ea se pronun oricnd, adic nu se acoper prin prescripie sau ratificare. Se spunea c administratorii nu puteau face dect ceea ce legea le permitea, conducndu-se n activitatea lor dup lege. Se fcea distincie ntre condiiile substaniale sau eseniale i condiiile care nu sunt substaniale. Faptul c ntr-un act nu se gsesc condiiile eseniale sau substaniale face ca actul s nu fie un act juridic, un act administrativ, ci un simplu fapt. Prin condiie substanial se nelegea ca actul s fie fcut de agentul administrativ pe care legiuitorul 1-a nsrcinat cu facerea acestor categorii de acte, adic de agentul competent. Cnd este vorba de nulitate, ea nu are loc de plin drept, cci actul nul ntrunete condiiile necesare existenei sale, dar e ineficace, cci violeaz o dispoziie a legii, de aceea chiar i atunci cnd legea declar c actul este nul de drept, este nevoie ca o autoritate public s constate aceast nulitate. Nulitatea se poate pronuna uneori i de o autoritate administrativ, ns competena general i nelimitat o au instanele judectoreti, atunci cnd prin astfel de acte se ating drepturi private. Se poate ntmpla deseori ca pe baza unui "act neregulat" fcut s se ntemeieze un "act regulat". S-a pus problema de a ti dac judecata anuleaz primul act, trebuie s anuleze i pe cel de-al doilea. De exemplu, un funcionar a fost destituit n mod ilegal, n locul lui a fost numit, n mod legal, un alt funcionar. Oare anulndu-se actul administrativ de destituire se anuleaz i actul de numire?

64

nalta Curte de Casaie chiar sub imperiul Legii nr.1905 nu a admis aceast soluie. Ea a socotit c administraia din moment ce destituise pe un funcionar era obligat s completeze n condiiile legii personalul, funcionarul nou numit este legal numit, el nu are nici o vin n actul ilegal fcut de administraie, actul ilegal de revocare nu constituie un element esenial n actul de numire. Cnd ns exist o legtur strns ntre cele dou acte, anularea unuia atrage dup sine i anularea celuilalt. Potrivit legii, actul administrativ de autoritate fcut cu nclcarea acesteia, nu are valoare, e declarat ineficace de legiuitor i administraia e invitat s reintre n legalitate, s refac actul n conformitate cu legea, iar organele competente anuleaz actul administrativ ilegal. i nlturarea sau anularea actelor administrative de autoritate se poate cere fie c prin aceste acte s-a violat numai o lege privitoare la form, fie c s-a violat o lege privitoare la fond. Profesorul T.Drganu43 apreciaz c actele administrative care nu satisfac condiiile legii sunt nevalabile i deci nu pot produce efecte juridice. Nulitatea n dreptul administrativ apare ca o sanciune care intervine dup ce o dispoziie legal a fost nclcat lipsind actul juridic viciat de efectele juridice n vederea cruia a fost emis. n consecin se apreciaz c nulitatea este o sanciune aplicabil exclusiv actelor juridice ale administraiei de stat. Faptele materiale ale administraiei de stat, chiar ilegale, nu pot fi anulate. ntruct ele constau n transformri aduse lumii materiale ar fi un nonsens s li se aplice sanciunea nulitii, cci bunul transformat printr-un fapt material nu poate fi readus n starea anterioar dect tot printr-un fapt material, iar nu printr-o simpl manifestare de voin, cum este un act de anulare. Dimpotriv, actul juridic fiind o manifestare de voin, va putea fi desfiinat n efectele lui juridice tot printr-o manifestare de voin. Actele ilegale ale administraiei de stat sunt lovite de nulitate, n sensul c ele nu pot produce efecte juridice.
43

T.Drganu, "Actele de drept administrativ", pg.149-158.

65

n dreptul administrativ contemporan autori precum A.Iorgovan 44, Ioan Santai45, pornind de la teoriile lui P.Negulescu i A.Teodorescu, susin att teoria inexistenei actelor administrative, ct i teoria revocabilitii i nulitii acestora. Se reine c teoria nulitii actelor administrative privete acceptarea distinciei tradiionale ntre nuliti relative i nuliti absolute, precum i acceptarea inexistenei actului administrativ, aceasta fiind o sanciune specific n condiiile unei nclcri grave a legii, iar problema revocabilitii reprezint o chestiune distinct, dar care decurge principial din teoria nulitii. n literatura de specialitate contemporan s-a subliniat c nu este indiferent clasificarea acceptat (nulitate absolut, nulitate relativ) deoarece nulitatea se refer la efectele pe care actele administrative le produc, iar un principiu care se aplic i n dreptul administrativ const n salvarea actelor juridice care prezint vicii prin care nu se ncalc o norm imperativ sau nu se aduce atingere direct unui interes public ocrotit de lege. Teoria nulitii actelor administrative, n esen, pleac de la realitate, respectiv de la faptul c viciile care pot afecta legalitatea actelor administrative nu au valoare egal. Avnd n vedere aceast constatare, se poate spune c nerespectarea unei reguli de fond are o importan mai mare dect nerespectarea unei reguli de form Aceast consecin impune o structurare a cauzelor de nulitate a actelor de drept administrativ, dup cum acestea vizeaz condiii de fond, stabilite prin norme de drept administrativ material, sau condiii de form, stabilite prin reguli de drept administrativ procesual. n doctrina i jurisprudena de drept administrativ s-a considerat c nerespectarea condiiilor de validitate la adoptarea sau emiterea actelor administrative de autoritate atrage aplicarea unor sanciuni. Aceste sanciuni sunt stabilite de lege, iar atunci cnd legea nu le prevede sunt determinate de principiul legalitii ce guverneaz adoptarea sau emiterea actelor administrative de autoritate.

44 45

A.Iorgovan,"Tratat de drept administrativ", vol.I, Ed.Nemira, Bucureti, 1996, pg.323. I.Santai, "Drept administrativ i tiina administraiei",Ed.Risoprint,Cluj-Napoca,200,pg.l91.

66

n funcie de importana condiiei de validitate nerespectat, adic de gravitatea nclcrii, sanciunile aplicabile actelor administrative de autoritate sunt: anulabilitatea, nulitatea i inexistena. Majoritatea autorilor de drept administrativ au tratat problema nulitii actelor administrative, considernd c i n aceast ramur de drept se poate vorbi de nulitate absolut, respectiv de nulitate total, respectiv nulitate parial a actelor administrative. Problema care se pune este aceea de a ti care sunt criteriile potrivit crora ar urma s se fac aceast distincie. Cutnd s gseasc un criteriu distinctiv ntre actele nule i cele anulabile, Mircea Anghene susine urmtoarele: "Inclcrile de mic importan ale condiiilor cerute pentru emiterea actelor administrative, cum ar fi unele vicii de form, nu atrag nulitatea acestora, ci dau numai dreptul celor interesai de a cere anularea lor organelor administrative ierarhic superioare sau organelor judectoreti, n cazurile strict determinate de lege, sau retractarea actului de ctre organul care l-a emis. Prin urmare, pe cnd n cazul nulitii actul administrativ este n vdit contradicie cu legea, n cazul actului anulabil nu este vorba dect de simple lipsuri neeseniale". 46 Acest punct de vedere a fost criticat pornindu-se de la faptul c nici un text de lege n vigoare, la acea dat, nu ngduia s se afirme c atunci cnd este vorba de nclcri de mic importan ale condiiilor pentru emiterea actelor administrative, organele administraiei de stat ar fi obligate s atepte sesizarea celor interesai pentru a putea proceda n consecin. Trebuie s observm c distincia ntre actele nule i cele anulabile nu poate fi fcut n nici un caz pornind de la caracterul esenial sau neesenial al lipsurilor care afecteaz un act de drept administrativ. Acest criteriu este nesatisfctor pentru simplul motiv c viciile neeseniale nu pot avea nici o consecin asupra valabilitii unui act de drept administrativ. A adopta o alt soluie ar nsemna s se pun piedici inutile n calea activitii administraiei de stat, care ar putea fi icanat prin reclamaii i sesizri pentru nerespectarea unor forme prevzute exclusiv n scopul asigurrii unei ct mai bune tehnici de birou, dar nu
46

M.Anghene "Elemente de drept administrativ", Ed.tiinific; Bucureti 1958; pg.173.

67

pentru aprarea legalitii sau pentru garantarea drepturilor cetenilor. A lovi cu sanciunea anulrii chiar i lipsurile neeseniale ale actelor de drept administrativ ar nsemna s se ncurajeze birocratismul, deoarece temndu-se c actele lor s nu fie anulate pentru lipsuri formale fr importan, funcionarii din aparatul de stat ar putea fi ispitii s exagereze precauiunile luate n munca lor ajungnd astfel la o condamnabil trgneal n rezolvarea problemelor date n competena lor .Aceste mprejurri justific pe deplin decizia Tribunalului Suprem care a stabilit c lipsurile formale neeseniale nu pot avea nici o influen asupra valabilitii actului47. Criteriul invocat mai sus pentru delimitarea nulitilor absolute de cele relative trebuie cutat n alt parte dect n caracterul esenial sau neesenial al viciilor de ilegalitate care afecteaz actul, deoarece acest criteriu nu este suficient. Datorit faptului c legislaia n vigoare nu cuprinde dispoziii care s permit gsirea unui criteriu legal de deosebire a nulitilor relative de cele absolute n dreptul administrativ, soluia acestei chestiuni va putea fi gsit dect pornind de la principiile generale ale dreptului nostru n materia nulitilor. Mergnd pe acest criteriu se constat c aceast distincie i are izvorul ntr-o alt distincie, i anume n opoziia care exist ntre legile imperative i cele dispozitive. Avnd n vedere c prile nu pot deroga nici mcar cu autorizaia instanei de judecat de la dispoziiile normelor imperative, consecina este c, ori de cte ori o nulitate este prevzut printr-o astfel de norm, ea are caracter absolut. Dimpotriv, ori de cte ori este prevzut printr-o norm dispozitiv, nulitatea este relativ. Datorit faptului c distincia ntre legile imperative i cele dispozitive este general (unanim) acceptat, acest aspect face ca ea s fie adoptat ca baz a distinciei ntre nulitile absolute i relative i n dreptul administrativ. Adoptnd acest criteriu, mai rmne de nlturat o singur dificultate, determinat de faptul c nu este ntotdeauna uor s se fac deosebirea dintre normele imperative i cele dispozitive. Fr ndoial, uneori caracterul imperativ sau dispozitiv al unei norme este limpede exprimat n nsui textul legii .Alteori ns textul legii nu
47

T.Drganu "Actele de drept administrativ", Ed.tiinific,1970; pg.162

68

nltur orice ndoial n aceast privin. n acest caz, tiina noastr juridic, recunoscnd c nu exist un criteriu sigur pentru deosebirea legilor imperative de cele dispozitive, consider totui c, n general, se poate spune c au un caracter imperativ dispoziiile legale, care sunt emise pentru ocrotirea unui interes obtesc depind astfel, prin importana lor, sfera intereselor particulare ale prilor care figureaz n raportul juridic respectiv. De altfel, aceast concepie se reflect i n practica noastr judiciar. Dup cum se poate observa, problema nulitilor relative i absolute se pune n dreptul administrativ n primul rnd n ipotezele n care legile n vigoare recunosc instanelor judectoreti competena de a verifica legalitatea unor acte de drept administrativ. Aceast problem prezint importan pentru dreptul administrativ i atunci cnd suntem n prezena unor organe ale administraiei de stat, competente s soluioneze anumite litigii prin hotrri care se bucur de o stabilitate mai mare dect actele de drept administrativ obinuite. Faptul c activitatea acestor organe este supus unei asemenea proceduri, ridic importanta problem de a ti care acte procedurale fcute de ele cu violarea dispoziiilor legale sunt lovite de o nulitate absolut i care de o nulitate relativ. n primul rnd, ntocmai ca i n dreptul procesual civil, actul procedural prin care partea renun anticipat la dreptul de a se adresa organului competent pentru valorificarea unui drept garantat de lege, trebuie considerat lovit de nulitate absolut, cci dac o asemenea renunare ar fi admis, desfurarea normal a activitii organelor chemate s rezolve anumite litigii ar deveni imposibil, iar dreptul de aprare garantat de Constituie ar fi tirbit. De asemenea, cum dezbaterea contradictorie este o procedur necesar pentru a se putea descoperi adevrul material i a se asigura respectarea legilor, citarea prilor n faa organului competent, atunci cnd legea cere ndeplinirea acestei proceduri, este prevzut i ea sub sanciunea nulitii absolute a hotrrii date, deoarece dreptul de

69

aprare i principiul contradictorialitii dezbaterilor sunt principii fundamentale ale procesului juridic i garanii concrete c judecata se va face n cele mai bune condiii. Pentru acelai motiv, renunarea uneia din pri la dreptul de a fi citat n faa organului prevzut de lege este lovit tot de o nulitate absolut. Situaia este alta atunci cnd este vorba de dispoziiile legale privitoare la modalitatea citrii, care au n principiu caracter dispozitiv i, prin urmare, prezentarea prii la termenul de dezbatere acoper viciul de citare. Vor trebui considerate ca aprate printr-o nulitate absolut dispoziiile care stabilesc termenele legale pentru exercitarea cilor de atac, ntruct ele constituie o garanie a dreptului de aprare. n consecin, depirea acestor termene nu poate avea loc nici mcar cu consimmntul celeilalte pri, iar renunarea anticipat la exercitarea unei ci de atac este inoperant. n materie de competen, prin aplicarea principiilor generale ale dreptului nostru civil i a regulilor procedurii civile care completeaz uneori actele normative reglementnd funcionarea organelor administraiei de stat; situaia este aceeai ca i n ramura dreptului procesual civil. Pornind de la considerentul c, competena material a acestor organe este stabilit prin reguli imperative, nerespectarea ei este lovit de o nulitate absolut. Aceasta nseamn c oricare din pri poate cere organului sesizat n vederea soluionrii unei spee s-i decline competena. Mai mult, acest organ va putea s-i decline i din oficiu competena, dac stabilete c este necompetent. Spre deosebire de competena material, competena teritorial avea un caracter relativ, n sensul c numai partea interesat putea s cear organului necompetent, n faa cruia a fost chemat, s-i decline competena. Competena personal nu are caracter relativ, ci absolut. Aceast regul este valabil pentru toate acele organe ale statului a cror competen este stabilit nu numai n funcie de obiectul i natura litigiului, dar i de calitatea persoanei care figureaz n litigiu48.
48

T.Drganu, "Actele de drept administrativ", Ed.tiinific; Bucureti, 1970, pg.164.

70

Acestea erau considerentele i criteriile pe baza crora se fcea distincia ntre nulitile absolute i nulitile relative, n primii ani de dup cel de-al doilea rzboi mondial. Mai trziu, prof. Romulus Ionescu49 referindu-se la anularea actelor administrative a fcut unele precizri cu privire la natura juridic a nulitii actelor administrative. Astfel, n opinia acestui autor n cazul nendeplinirii vreuneia din condiiile de legalitate, actele administrative devin fie nule, fie numai anulabile. Sunt lovite de nulitate sau de nulitate absolut actele administrative care nu ndeplinesc vreuna sau mai multe din condiiile de legalitate mai importante necesare pentru ntocmirea i emiterea lor cum sunt toate condiiile privitoare la coninutul actului. Astfel, este nul un act administrativ care ncalc competena general a tuturor organelor administrative sau pe cea special a fiecrui organ administrativ n parte. Un act administrativ lovit de nulitate nu este obligatoriu n executare, i din aceast cauz cei care nu l execut sau nu l respect nu pot s fie sancionai pentru aceasta. Acest aspect nu nseamn c nulitatea sa nu trebuie pronunat de organul competent. Spre deosebire de actele nule, actele administrative care nu ndeplinesc o condiie de legalitate de mic importan, cum sunt unele condiii privitoare la forma exterioar a acestor acte sau la procedura cu care trebuiesc ntocmite sunt lovite numai de o nulitate relativ sau anulabile. Actele administrative anulabile dau natere obligaiei de executare pn n momentul anulrii lor de ctre organele competente i ca atare, toi cei ce nu ndeplinesc aceast obligaie pot fi trai la rspundere. La aceste precizri, cu privire la caracterul nulitii actelor administrative, autorul mai adaug c exist n linii generale, aceleai deosebiri juridice ntre cele dou tipuri de nuliti ce sancioneaz ilegalitatea actelor administrative, nulitate sau nulitate absolut i anulabilitate sau nulitate relativ, ca pentru toate actele juridice.

49

R.Ionescu, "Drept administrativ", Ed.Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970.

71

Profesorul Alexandru Negoi50 este de prere c n ceea ce privete nulitatea actelor administrative trebuie s se fac distincie ntre nulitatea absolut i cea relativ a acestor acte. Nulitatea absolut const n sanciunea acelor acte administrative care au fost emise cu nclcarea normelor juridice de fond i de procedur care privesc ocrotirea unui interes general. Cum administraia public este considerat c acioneaz prin actele sale n vederea satisfacerii intereselor generale, ar nsemna c ori de cte ori organele administraiei publice ncalc normele juridice, actele fcute cu acest scop s fie lovite de nulitate absolut. Adic o nulitate care s poat fi invocat de oricine are interes sau din oficiu, o nulitate care s nu poat fi acoperit printr-o confirmare ulterioar. S-a considerat n literatura de specialitate c o astfel de interpretare a normelor juridice care guverneaz emiterea actelor administrative ar putea fi excesiv. S-a apreciat c sunt destul de numeroase cazurile n care normele juridice, pe baza crora se emit actele administrative, sunt destinate a ocroti interesele unor persoane care particip n raporturile de drept administrativ. nclcarea unor astfel de reguli juridice e necesar s fie privite ca determinnd nulitatea relativ a actelor administrative. Aceste acte sunt anulabile la cererea celor ocrotii de normele respective, iar dac nulitatea nu este invocat, actul administrativ poate fi considerat legal. De exemplu, dac n procedura de concurs pentru ocuparea unei funcii n administraia de stat se ncalc anumite dispoziii care sunt destinate a ocroti interesele participanilor la concurs i concursul s-a desfurat fr ca acetia s se plng, nu exist motiv pentru anularea actului. Actul este afectat deci de o nulitate relativ. De asemenea, n acele cazuri n care regulile juridice, mai ales de procedur, nu sunt eseniale, neobservarea lor de ctre organul emitent atrage numai nulitatea relativ a actelor administrative, care poat fi acoperit printr-o confirmare ulterioar.

50

Alexandru Negoi, "Drept administrativ i tiina administraiei", Bucureti, 1993,pg.221.

72

Profesorul Valentin I.Priscaru51 afirm c sunt anulabile actele administrative de autoritate care au fost adoptate sau emise cu nerespectarea unor condiii de validitate pentru care legea prevede c aceste acte sunt anulabile, adic pot fi anulate dac cei interesai cer organului competent anularea actului, iar dac nu se solicit acest lucru, actul respectiv produce efectele pentru care a fost adoptat sau emis. Aceast categorie de sanciuni trebuie s fie prevzut de lege. Aceast sanciune se aplic pentru nerespectarea unor condiii de validitate de mai mic importan, anularea actului se pronun de organul competent, la cererea celor interesai. Anularea actelor sancionate cu anulabilitatea stinge efectele juridice pentru care au fost adoptate acestea, dac cererea pentru anularea lor s-a introdus la organul competent, cel mai trziu pn la mplinirea unui an de la data comunicrii actului respectiv. Sunt sancionate cu nulitatea toate actele administrative de autoritate adoptate sau emise cu nclcarea uneia sau mai multor condiii de validitate i pentru care legea ori principiul legalitii actelor administrative de autoritate prevd sau cer o astfel de sanciune. Profesorul Mircea Preda52 afirm c exercitarea unor atribuii i adoptarea sau emiterea unor acte administrative, cu nerespectarea competenei personale, materiale sau teritoriale, atrage nulitatea actelor respective. Condiiile de form ale actelor administrative pot fi mprite n dou mari categorii, condiii de form exterioar, a cror nerespectare atrage anulabilitatea actului i condiii de ordin tehnic, a cror nerespectare nu atrage anulabilitatea actului. n opinia aceluiai autor, nerespectarea condiiei contrasemnrii pentru unele acte administrative de ctre cei care au obligaia de a asigura punerea lor n executare, duce la nulitatea actului. Referindu-se la anularea parial a unui act administrativ, autorul precizeaz c acest lucru este posibil, dar numai dac partea din act care a fost anulat nu are
51 52

Valentin I.Priscaru, "Contenciosul administrativ romn", Ed.All, Bucureti, 1998,pg.l09. M.Preda, "Tratat elementar de drept administrativ romn", Ed. Lumina Lex,1999, pg.134.

73

legtur organic i intrinsec cu celelalte dispoziii din act, care pot avea o existen de sine stttoare i se pot aplica n forma n care au fost adoptate chiar i n lipsa celor care au fost anulate, altfel organul competent trebuie s ia msura anulrii totale a actului administrativ; ori aceast msur intervine implicit, prin imposibilitatea aplicrii parii din act care nu a fost anulat expres. Profesorul A.Iorgovan53 precizeaz c nimic nu se opune de a prelua terminologia deja consacrat: nulitatea absolut, respectiv nulitate relativ. Cum ns, nerespectarea unei condiii de form poate s nu atrag scoaterea din vigoare a actului administrativ, dac ea este confirmat, fie printr-un act ulterior al organului emitent, fie printr-o form procedural ce eman de la un organ ierarhic superior, se poate utiliza i noiunea de anulabilitate. Acest criteriu nu este ns i suficient, n opinia acestui autor, pentru a delimita cele dou forme de nuliti. Varietatea i complexitatea domeniilor n care intervin actele de drept administrativ (sigurana naional, ordinea i linitea public, starea civil, industrie, transporturi) creeaz, obiectiv, premisele calificrii nuanate a nerespectrii condiiilor de fond i, respectiv, de form. Sunt domenii n care nerespectarea unei condiii de form are o importan mult mai mare dect nerespectarea unei condiii de fond din alt domeniu. Cum sunt acte administrative pentru care legea cere respectarea cu exactitate a condiiilor pe care le precizeaz ( de fond i form) nerespectarea formei transformndu-se n nerespectarea unei condiii de fond (exemplu: actele de stare civil ), aa nct cel puin pentru astfel de acte de drept administrativ distincia dintre nulitatea absolut (nulitate) i nulitate relativ (anulabilitate) nu are relevan nici teoretic, nici practic. Profesorul Ioan Santai54, vorbind despre diviziunea nulitilor n dreptul administrativ, propune mai multe criterii pe baza crora s se poat distinge urmtoarele categorii de nuliti i anume:
A.Iorgovan, "Tratat de drept administrativ", vol.I, Ed.Nemira, Bucureti, 1996; pg.324 Ioan Santai, "Drept administrativ i tiina administraiei", Ed.Risoprint, Cluj-Napoca,2000, vol.II,pg.l99
53 54

74

a) Dup modul lor de consacrare, nulitile pot fi exprese, adic prevzute de lege (de ex: n cadrul modificrilor sau adugirilor, altele dect cele legale i care atrag nulitatea actului de identitate) i nuliti virtuale, neprevzute de lege dar care se deduc din norme (de ex.: adoptarea actului juridic fr majoritatea cerut de lege); b) Dup ntinderea efectului lor, distingem nuliti totale, care desfiineaz actul n ntregime (ex. emiterea actului fr avizul conform) i nuliti pariale, care-1 desfiineaz numai n parte, c) Sub aspectul cauzelor care le determin i a regimului juridic, nulitile se divid n nuliti absolute i nuliti relative. Pentru prima (situaie) ipotez exemplificm situaia procesului-verbal de constatare a svririi contraveniei din care dac lipsete un element prevzut de art.17 Ordonanei Guvernului nr. 2/2001, este lovit de nulitate absolut,. d) Dup modul lor de constatare, nulitile pot fi nuliti de drept i nuliti constatate de organele de stat (administrative sau judiciare); e) Dup obiectul lor, deci dup elementul la care se refer, nulitile pot fi nuliti de fond, cele care vizeaz coninutul actului juridic, i nuliti de form care deriv din nclcarea condiiilor procedurale ale actelor de drept administrativ. n cazul distinciei dintre nulitile totale i nulitile pariale apar diferenieri dup cum actul administrativ este individual sau este normativ. n cazul actelor normative care includ, de regul, mai multe norme, nulitatea parial se poate manifesta afectnd numai o parte a actului juridic, adic una sau mai multe norme care contravin normelor cu for juridic superioar. Existena unui act normativ n parte valabil este pe deplin compatibil cu concepia juridic general asupra nulitii, dndu-se posibilitatea ca prin suprimarea normelor ilegale sau prin modificarea ori confirmarea lor s se pstreze dispoziiile care nu contravin legii i s se menin actele individuale emise n temeiul normelor rmase valabile. Practic nici nu s-ar putea refuza aplicarea unui act de drept administrativ, care are un caracter executoriu, atunci cnd se ntemeiaz pe dispoziii normative legale. Condiia de meninere parial a actului normativ este ca normele ilegale s nu reprezinte tocmai
75

regulile de baz, osatura pe care se sprijin ntregul act, ntruct, n caz contrar, actul este nul n ntregul su. Se mai poate ntmpla ca unul sau mai multe elemente ale unei norme juridice s fie ilegale. Dac acel element nu este esenial pentru existena normei, aceasta se va putea aplica. Dac elementul ilegal este esenial pentru existena normei, de exemplu, ipoteza normei stabilete o fapt contravenional, dar care cuprinde trsturile unei infraciuni, ntreaga norm este ilegal, deoarece genereaz o imposibilitate practic de aplicare i a celorlalte dou elemente, respectiv dispoziia i sanciunea. n ipoteza actelor individuale de drept administrativ este mai greu s se fac o distincie att de net ntre nulitatea total i nulitatea parial, deoarece actul este unitar prin existena unei singure cauze i a unui singur obiect, necuprinznd prevederi multiple de genul clauzelor contractuale civile, dintre care unele se pot menine chiar dac actele sunt ilegale. De aceea, n mod practic, nulitatea actelor administrative individuale este total. De exemplu, dac autorizaia de nstrinare a fost emis cu greita individualizare topografic a imobilului actul este nul n ntregul su. Pot ns exista i cazuri de nuliti pariale ale unor acte individuale. De exemplu, dac prin actul de sancionare contravenional se stabilete, alturi de amenda administrativ, legal aplicat i msura confiscrii unor bunuri care nu pot fi preluate pe cale administrativ, actul trebuie considerat valabil numai n ceea ce privete partea referitoare la sanciune i nu cea relativ la msura confiscrii. Terminologic legislaia administrativ consacr doar noiunea de nulitate absolut, n timp ce nulitatea relativ este subneleas ntotdeauna ca o nulitate virtual. Nulitatea absolut, consacrat legal, este, de regul, o nulitate expres, denumit "nulitate" (a procesului verbal n materie contravenional) 55, "anulare" (n ipoteza anulrii meniunii de schimbare a domiciliului)56 sau "caz de nulitate" (de exemplu, a actului de identitate)57 ori "nulitate de drept".

Art.17, alin.ultim din Legea nr.32/1968 Art.l0 din decretul nr.68/1976 (abrogat) 57 Art.12, alin.ultim din Legea nr.5/1971
55 56

76

n literatura administrativ, relundu-se

distincia civilist dintre nulitile

absolute i cele relative s-a considerat c actele de drept administrativ sunt nule cnd sunt n vdit contradicie cu legea, nclcnd cerinele ei eseniale i sunt anulabile cnd ncalc cerine ori au lipsuri neeseniale. Consecinele acestor deosebiri ar fi urmtoarele, conform opiniei lui M.Anghene58: n cazul nulitii absolute a actului, ea poate fi invocat de ctre orice organ sau persoan care pot refuza executarea, n timp ce nulitatea relativ o poate invoca doar cel cu drepturi i interese lezate prin acel act; actul nul nu poate fi validat, neavnd o existen juridic, n timp ce actul anulabil se poate confirma prin ndreptarea viciilor de form sau a lipsurilor neeseniale; cnd se constat nulitatea actului nu este necesar revocarea ntruct actul nu a putut produce efecte valabile pentru trecut i viitor, n timp ce actul anulabil trebuie revocat de ctre organele competente. n literatura de specialitate s-a pus problema de a ti dac nulitatea poate viza i condiiile de oportunitate ale actului administrativ. Constant s-a afirmat c oportunitatea, ca stare de fapt a actului administrativ nu poate fi o cauz a nulitii acestuia, ci cel mult o cauz a revocabilitii sau a desfiinrii pe cale judectoreasc sau administrativ din motive exclusive de oportunitate i nu de legalitate a acestuia. Elementul care permite stabilirea caracterului absolut sau relativ al nulitii n dreptul administrativ este felul normei lezate. nclcarea normelor imperative atrage nulitatea absolut, iar nclcarea normelor dispozitive determin nulitatea relativ. n general, normele imperative apr interese generale, iar cele dispozitive interese personale. n categoria normelor imperative intr prevederile care se refer la elementele eseniale i la condiiile de valabilitate ale actelor administrative, normele privind competena i procedura administrativ etc. n categoria normelor dispozitive intr acele reguli referitoare la formalitile procedurale neeseniale, cum ar fi, de
58

M.Anghene citat de T.Drganu n "Actele de drept administrativ",pg.l57

77

exemplu, semnarea nscrisului constatator al unui act juridic adoptat n mod valabil de un organ colegial.

Capitolul V. Rspunderea contravenional cadrul juridic actual

Seciunea I Noiunea de contravenie


1. Definiia i trsturile contraveniei

78

Art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 180/2002 prevede: Legea contravenional apr valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penal. Constituie contravenie fapta svrit cu vinovie, stabilit i sancionat prin lege, ordonan, prin hotrre, a Guvernului sau, dup caz, prin hotrre a consiliului local al comunei, oraului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureti, a consiliului judeean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureti. Din acest text rezult trsturile contraveniei i anume59: - este o fapt svrit cu vinovie; - aceast fapt lezeaz valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penal; - este o fapt stabilit prin actele normative emise de organele competente.

1.1 Fapta svrit cu vinovie

Ca orice alt fapt ilicit, i contravenia exist ca atare, deci are relevan juridic, numai dac este svrit cu vinovie. Deoarece legislaia contravenional nu definete vinovia, aceasta nu poate avea alte forme i modaliti dect cele stabilite de legea penal. Conform art. 19 din Codul penal, exist vinovie atunci cnd fapta care prezint pericol social este svrit cu intenie sau din culp. Contravenia este svrit cu intenie atunci cnd fptuitorul: - prevede urmrile faptei sale i urmrete producerea ei prin comiterea acelei fapte (intenie direct); - prevede rezultatul faptei sale i dei nu urmrete s produc, accept posibilitatea producerii lui (intenie indirect). Contravenia este svrit din culp, atunci cnd fptuitorul:

59

Alexandrul iclea, Reglementarea contraveniilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti 2006, pg. 7.

79

- prevede rezultatul faptei sale dar nu-l accept, socotind fr temei c el nu se va produce (uurin, sau culp cu previziune) - culpa n comitendo; - nu prevede rezultatul faptei sale dei trebuia i putea s-l prevad (neglijen sau culp fr previziune) - culpa n omitendo. n oricare din formele sale, vinovia exprim o anumit atitudine psihic a fptuitorului fa de fapt i urmrile sale. Contravenientul i d seama ori i-ar putea da seama c fapta sa este contrar legii, c produce urmri socialmente periculoase i cu toate acestea el o comite60. i n materie contravenional, prin vinovie se nelege starea de contiin a fptuitorului n momentul nclcrii unei dispoziii legale, a crei nesocotire este considerat contravenie. Ca i n dreptul penal, vinovia constituie latura subiectiv a contraveniei; ea este un act de contiin care implic n primul rnd un factor intelectiv i apoi unul volitiv, deci un proces de contiin i apoi unul de voin, contiina fiind premisa voinei61. Spre deosebire de infraciune, contravenia se sancioneaz indiferent de forma vinoviei, excepia de nesancionare a faptelor svrite din culp trebuind s fie prevzut expres de actul normativ care stabilete i sancioneaz fapta respectiv. Aa fiind, trebuie admis c n situaia n care actele normative prevd intenia ca element constitutiv al contraveniei, svrirea faptei din culp nu poate fi calificat contravenie62. Rezult c rspunderea contravenional este o rspundere bazat pe culp (pe vinovie), nefiind vorba de o rspundere obiectiv. Contravenia, aadar, ca orice fapt contrar ordinii de drept, constituie o manifestare a conduitei umane, adic un act al omului aflat sub controlul voinei i raiunii sale. Pentru stabilirea vinoviei unei persoane juridice trebuie s privim lucrurile diferit, dup cum este vorba de o persoan juridic de drept privat (societate comercial,
Alexandrul iclea, op. cit., pg. 8. Tribunalul Suprem, s.civ., dec. nr. 1250/1981, n Revista romn de drept nr. 4/1982, pg. 67. 62 Vasile Gionea, Regimul stabilirii, sancionrii i prescrierii contraveniilor cu privire special n construcii, n ,,Revista romn de drept nr. 6/1969, pg. 41.
60 61

80

fundaie etc.) sau de o persoan juridic de drept public. Astfel, pentru persoana juridic de drept privat vinovia se stabilete prin raportare la aciunea sau inaciunea administratorului, fa de sarcinile ce revin acestuia prin actul de constituire, pe cnd, n cazul persoanei de drept public, vinovia se determin prin raportare la atribuiile autoritii (competen), adic la drepturile i obligaiile stabilite de lege.63 Dei Ordonana Guvernului nr. 2/2001 - care reprezint dreptul comun n materie nu prevede recidiva contravenional, mai multe acte normative speciale reglementeaz aceast instituie64, care are implicaii pe planul vinoviei, repetarea svririi unor contravenii putnd fi asimilat inteniei (directe). Consecina, pe planul rspunderii, este aplicarea unor sanciuni mai severe. De exemplu, Legea nr. 61/1991 privind sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat n 2000 i modificat ulterior65 prevede c n cazul repetrii contraveniilor prevzute la art. 2 pct. 21), 23), 24) i 29)'7 se va dispune msura suspendrii activitii localului public pe o perioad cuprins ntre 10-30 de zile (art. 3, alin. 3). Tot astfel, de exemplu, Legea nr. 279/2005 privind ucenicia la locul de munc dispune c n cazul nclcrii de 3 ori ntr-un an a dispoziiilor sancionate contravenional de lege se solicit retragerea autorizaiei angajatorului de ncadrare a ucenicilor la locul de munc i a dreptului de a obine o nou autorizaie pe o perioad de 4 ani de la data retragerii acesteia (art. 26 alin. 2). n Legea nr. 200/2000 se prevede c svrirea repetat a vreuneia dintre contraveniile prevzute la art. 25 sau nendeplinirea msurilor de remediere stabilite de Agenia Naional pentru Substane i Preparate Chimice Periculoase se sancioneaz cu dublul amenzii contravenionale maxime prevzute (art. 27 alin. 1).
Antonie Iorgovan, op. cit., pg. 386. Corneliu Liviu Popescu, Recidiva contravenional, n Dreptul nr. 3/1997, pg. 58-62. 65 Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea 1, nr. 387 din 18 august 2000, modificat prin Legea nr. 169/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 261 din 18 aprilie 2002, Ordonana Guvernului nr. 55/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea 1, nr.642 din 30 august 2002, Legea nr. 265/2004, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea 1, nr. 603 din 5 iulie 2004, Legea nr. 355/2004, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.683 din 29 iulie 2004.
63 64

81

Desigur c instituirea recidivei contravenionale prin acte normative speciale avnd fora legii este pe deplin posibil, ns prin reglementarea ei prin acte normative inferioare (hotrrile Guvernului66 sau regulamente) apare nelegal67. O fapt svrit fr vinovie (spre exemplu, n legitim aprare sau cnd urmrile faptei nu puteau fi prevzute) nu va fi considerat contravenie, iar fptuitorul nu va fi tras la rspundere juridic68. n practica judectoreasc s-a precizat c n situaia n care se invoc lipsa discernmntului, instana este obligat s verifice aceasta pe calea expertizei de specialitate; dac se face dovada celor susinute, persoana n cauz este aprat de rspundere, lipsind, se nelege, vinovia.

1.2 Fapta lezeaz valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penal

Dac anterior, Legea nr. 32/1968 definea contravenia ca o fapt care prezint un grad de pericol social mai redus dect infraciunea, actuala reglementare nu mai face o astfel de raportare. Prin coninutul ei, contravenia exprim un pericol social propriu, consecin a nclcrii unei norme obligatorii de comportament i anterior instituit. Ca urmare, ea nu are nici o legtur cu infraciunea sau cu vreo alt fapt antisocial, de orice natur ar fi aceasta. Avnd autonomie legal, inclusiv de tratament sancionator, contravenia ea n nu poate fi transformat, indiferent n ce condiii ar fi svrit, ntr-o alt fapt antisocial cu o alt caracterizare juridic. De altfel, actele
De exemplu: Hotrrea Guvernului nr. 984/2005 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor la normele sanitare veterinare i pentru sigurana alimentelor (art. 8) etc. 67 Corneliu Liviu Popescu, op. cit., pg. 62. 68 Alexandrul iclea, op. cit., pg. 9.
66

82

normative care le reglementeaz cuprind elemente de la. n descriere a contraveniilor proprii i suficiente, care s le asigure autonomia legislativ. Aadar, va-fi stabilirea unei contravenii nu poate conduce la dezincriminarea implicit sau explicit a unei infraciuni, dac aceasta nu a fost voina legiuitorului. Pe cale de consecin, descrierea faptei contravenionale prin elementele ei eseniale nu o poate suprapune unei infraciuni, dect prin abrogarea concomitent a acesteia din urm. Corelativ, o infraciune ar putea prelua coninutul normativ al unei contravenii numai prin abrogarea concomitent i expres a acesteia69. Totui, avnd n vedere c fapta contravenional lezeaz valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penal este imposibil s nu se fac legtura ntre penal i contravenional, n ceea ce privete pericolul social al faptei ilicite. Art. 1 din Codul penal enumera valorile sociale ocrotite: statul romn, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de drept. n concret, acelai Cod penal, n partea special (art. 155-361), precum i diferite acte normative prevd faptele care lezeaz valorile sociale menionate i constituie infraciuni. Aadar, altele dect aceste valori sociale sunt avute n vedere de legea contravenional, precum i alte fapte ilicite dect infraciunile i anume contraveniile. Aa cum s-a subliniat n literatura de specialitate, eliminarea referirii la pericolul social al contraveniei din definirea acesteia, prin noua reglementare, nu nseamn negarea sau necunoaterea acestei situaii caracteristice oricrei abateri de pericol pentru ordinea de drept, inclusiv cea public i care implic sanciuni represive sau de natur coercitiv (penale, contravenionale, disciplinare) comparativ cu cele reparatorii - mai ales c art. 5 alin. 5 i art. 21 alin. 3 din Ordonan prevede pentru individualizarea sanciunii contravenionale, printre altele, c ea trebuie s fie proporional i cu gradul de pericol social al faptei svrite.

69

Iulian Poenaru, Rspunderea pentru contravenii, op. cit., pg. 21-22.

83

Pericolul social reprezint acea trstur esenial care indic msura n care fapta contravenional aduce atingere uneia dintre valorile sau relaiile sociale ocrotite printr-un act normativ i pentru respectarea cruia legea prevede necesitatea aplicrii unei forme de constrngere, respectiv cea a sanciunii contravenionale. Spre deosebire de infraciune, totui, contravenia prezint un grad de pericol social mai redus. Acest grad de pericol se stabilete de legiuitor, atunci cnd reglementeaz unele fapte ca fiind infraciuni, iar altele ca fiind contravenii70. El are n vedere, deci, acel pericol social abstract sau generic al faptei, n funcie de obiectul ocrotirii, persoana fptuitorului, mprejurrile svririi faptei, urmrile produse etc. n literatura juridic de specialitate se arat c dac pericolul social este un criteriu calitativ, gradul de pericol social apare ca o apreciere cantitativ. Pericolul social este luat n considerare la elaborarea i adoptarea actului normativ prin care se stabilesc contraveniile respective, prevzndu-se ca atare numai faptele considerate n abstracto c prezint o asemenea nsuire, dar ntr-un grad mai redus dect infraciunea71. O dat stabilita contravenia, existena pericolului social nu trebuie dovedit.

1.3. Contravenia este prevzut si sancionat prin acte normative emise de organele competente

O persoan poate fi tras la rspundere pentru o anumit fapt, numai dac aceast fapt este prevzut i sancionat ca atare n mod expres, ntr-un act normativ emis de un organ al statului competent n acest sens. Cu alte cuvinte, existena unei contravenii i a rspunderii contravenionale sunt excluse dac fapta nu este calificat
Decizia nr.1866/1998 a T.B., publicat n Culegerea de practica judiciara, 1992-1998 - Ed.All Beck -1999, pg.205. 71 Decizia nr.1866/1998 a T.B., publicat n Culegerea de practic judiciar, 1992-1998 - Ed.All Beck 1999, pg.205, Mihai Adrian Hotca, Regimul juridic al contraveniilor. Comentarii i explicaii, Ediia 3, Editura C.H. Beck, Bucureti 2008. p, 96.
70

84

astfel i nu este stabilit sanciunea n ipoteza svririi ei. Este ceea ce a fost denumit legalitatea stabilirii i sancionrii contraveniilor72. Ca urmare, cele dou adagii nullum crimen sine lege (nici o infraciune nu exist n afar de lege) i nulla poena sine lege (nici o pedeaps nu exist n afar de lege), caracteristice dreptului penal, sunt pe deplin aplicabile i n ceea ce privete rspunderea contravenional. Principiul legalitii contraveniei i sanciunilor contravenionale este consacrat n art. 1 i art. 3 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001. Acesta trebuie privit n termeni strici, clari i precii, nesocotirea lui nsemnnd fie retroactivitatea legii, fie extinderea aplicrii sale prin analogie. Potrivit art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, contravenia este stabilit i sancionat ca atare prin lege, ordonan, prin hotrre a Guvernului sau, dup caz, prin hotrre a consiliului local al comunei, oraului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureti, a Consiliului Judeean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureti. Domeniile de activitate n care se pot stabili i sanciona contravenii sunt diferite n funcie de organul emitent al actelor normative respective. n acest sens, art. 2 din Ordonan prevede c prin legi, ordonane sau hotrri ale Guvernului se pot stabili i sanciona contravenii n toate domeniile de activitate. Autoritile administraiei publice locale sau judeene pot stabili i sanciona contravenii numai n domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuii prin lege, n msura n care n domeniile respective nu sunt stabilite contravenii prin legi, ordonane sau hotrri ale Guvernului. Consiliile locale ale sectoarelor municipiului Bucureti pot stabili i sanciona contravenii n urmtoarele domenii: salubritate; activitatea din piee, curenia i igienizarea acestora; ntreinerea parcurilor i spaiilor verzi, a spaiilor i locurilor dejoac pentru copii; amenajarea i curenia spaiilor din jurul blocurilor de locuine, precum i a terenurilor virane; ntreinerea bazelor i obiectivelor sportive aflate n
Laureniu Groza, Gheorghe Prueanu, Reglementarea sancionrii contraveniilor, Editura tiinific, Bucureti, 1973, pg. 24.
72

85

administrarea lor; ntreinerea strzilor i trotuarelor, a colilor i altor instituii de educaie i cultur, ntreinerea cldirilor, mprejmuirilor i a altor construcii; depozitarea i colectarea gunoaielor i a resturilor menajere. Consiliul General al Municipiului Bucureti poate stabili i alte domenii de activitate din competena consiliilor locale ale sectoarelor, n care acestea pot stabili i sanciona contravenii. Hotrrile consiliilor locale sau judeene ori, dup caz, ale sectoarelor municipiului Bucureti, prin care s-au stabilit contravenii cu nesocotirea regulilor de mai sus, sunt nule de drept. Nulitatea se constat de instana de contencios administrativ competent, la cererea oricrei persoane interesate. Se observ din cele de mai sus c nu au dreptul de a emite reglementri contravenionale ministerele i celelalte autoriti publice centrale de specialitate, inclusiv serviciile lor descentralizate sau structurile aparintoare n teritoriu. Reglementrile consiliilor judeene sunt incidente, implicit, pentru toate localitile din raza lor de competen teritorial, fr caprin aceasta s se aduc atingere autonomiei consiliilor locale73. Privind aciunea n timp a dispoziiilor din actele normative care stabilesc i sancioneaz contravenii se dispune c acestea intr n vigoare n termen de 30 de zile de la data publicrii cu excepia situaiilor urgente n care se prevd termene mai scurte, dar nu mai puin de 10 zile (art. 4). n domeniul contravenional, ca i n cel penal, se aplic regula legii celei mai favorabile prevzut att de Constituie (art. 15 alin. 2) ct i de Codul civil (art. 1) i de Codul penal (art. 11)74. Astfel, art. 12 din Ordonan dispune: Dac printr-un act normativ fapta nu mai este socotit contravenie, ea nu se mai sancioneaz chiar dac a fost svrit nainte de intrarea n vigoare a noului act normativ.

Ioan Santai, Noul regim al contraveniilor. Ordonana nr. 2/2001 II, Dreptul 12/2001, pg. 11. Vasile Ptulea, Aplicabilitatea principiului legii celei mai favorabile n domeniul contraveniilor, n Dreptul nr. 3/1999, pg. 138-141.
73 74

86

Dac sanciunea prevzut n noul act normativ este mai uoar se va aplica aceasta. n cazul n care noul act normativ prevede o sanciune mai grav, contravenia svrit anterior va fi sancionat conform dispoziiilor actului normativ n vigoare la data svririi acesteia. Acest text, care ridic problema retroactivitii i ultraactivitii, n aplicarea principiului legii celei mai favorabile, n materie de contravenii, a generat discuii n literatura juridic. ntr-o opinie75 se susine c dispoziiile art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 sunt inaplicabile, ele contravenind dispoziiilor constituionale. n sprijinul acestei opinii se aduc mai multe argumente: - prevederile art. 12 din Ordonan sunt asemntoare cu cele ale art. 12 i 13 din Codul penal prin care sunt consacrate dou principii penale fundamentale: cazurile de retroactivitate a legii penale i aplicarea legii penale mai favorabile, dar, ilicitul contravenional nu este identic cu cel penal, dovad n acest sens fiind faptul c dispoziiile legii contravenionale se completeaz cu dispoziiile din Codul de procedur civil i nu cu cele din Codul de procedur penal; prin art. 15 alin. 2 din Constituia Romniei se prevede n mod expres c legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile; - n art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 nu mai este prevzut i situaia cnd legea contravenional nou a fost adoptat ulterior aplicrii sanciunii contravenionale care ns nu a fost executat, spre deosebire de reglementarea veche care prevedea c sanciunea aplicat i neexecutat nu se mai execut. Concluzia, potrivit acestei opinii, este c nerelundu-se o atare prevedere i n art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 s-a creat o inechitate ntruct raiunea pentru care fapta nou dezincriminat nu mai este sancionat este identic, i aplicabil, i n situaia n care sanciunea aplicat nu a fost nc executat, o sanciune n baza unei legi pentru o fapt dezincriminat netrebuind s mai fie executat.
C. Sima, C. Brandibur, Unele observaii n legtur cu prevederile art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor (I), n Dreptul, nr. 3/2002, pg. 98-100.
75

87

n alt opinie dimpotriv se susine, credem pe bun dreptate, c de lege ferenda, prevederile art. 12 din Ordonan nu sunt neconstituionale, tot aa cum nu au fost neconstituionale nici prevederile art. 12 din Legea nr. 32/1968, contrar celor decise de Curtea Constituional. S-a decis astfel, datorit unei confuzii de ordin conceptual derivat din renunarea nejustificat i greit, la clasificarea tripartit a infraciunilor n crime, delicte i contravenii care este consacrat n toate legislaiile europene i a fost admis i adoptat n trecut, i n ara noastr. ntr-adevr, Curtea Constituional s-a pronunat n mod constant n sensul c prevederile art. 12 alin. 1 i 2 din Legea nr. 32/1968 sunt neconstituionale76. Motivarea a fost urmtoarea: Principiul neretroactivitii este valabil pentru orice lege, indiferent de domeniul de reglementare al acestuia. Singura excepie pe care o ngduie norma constituional privete legea penal mai favorabil. Dispoziiile legale referitoare la constatarea i sancionarea contraveniilor nu sunt, n sistemul de drept romnesc, norme de drept penal. Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, considerat lege general n materie, reglementnd cadrul juridic general al sancionrii faptelor contravenionale, pstreaz caracterul administrativ al acestei rspunderi. Dei dispoziiile art. 1 al menionatei legi, potrivit crora Contravenia este fapta svrit cu vinovie, care prezint un pericol social mai redus dect infraciunea i este prevzut i sancionat ca atare prin legi, decrete sau prin acte normative ale organelor artate de legea de fa, ar putea constitui o premis a calificrii faptelor contravenionale ca fiind fapte penale, totui legiuitorul, prin alte prevederi ale legii, a optat pentru caracterul administrativ al sanciunilor contravenionale. Astfel, art. 7 alin. 1 prevede c Amenda are caracter administrativ. n plus, analizndu-se prevederile art. 46 din aceeai lege, potrivit crora se poate observa c Dispoziiile prezentei legi se ntregesc cu dispoziiile Codului de procedur civil, care se aplic n mod corespunztor, se poate observa c legiuitorul a neles s
Curtea Constituional, deciziile nrS90/1999 i nr. 157/1999, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 489 din 11 octombrie 1999 i nr. 585 din 30 noiembrie 1999.
76

88

exclud, sub toate aspectele, caracterul penal al normelor care stabilesc i sancioneaz contraveniile. n sprijinul opiniei menionate sunt aduse argumente de ordin istoric i evideniate asemnrile cu principiile i instituiile dreptului penal. S-a artat77 astfel c iniial contraveniile au fost reglementate de Codul penal, fiind considerate infraciuni care, dat fiind gradul lor de pericol social sczut, ocupau ultimul loc n ierarhia acestora, dup crime i delicte. ntr-un anumit context social-politic, s-a decis reexaminarea legislaiei penale scondu-se -formal - din categoria infraciunilor unele fapte cu grad redus de pericol social, fiind adoptate n acest sens, Decretul nr. 184/1954 prin care contraveniile au cptat o reglementare special i apoi Legea nr. 32/1968. Astfel sunt explicate prevederile art. 7 i 46 din Legea nr. 32/1968 care sunt invocate de Curtea Constituional pentru a-i argumenta soluia. Scopul pentru care contraveniile au fost dislocate din corpul infraciunilor i au cptat - la un anumit moment - o nou reglementare nu a fost acela de a schimba natura lor de fapte cu caracter penal, ci acela de simplificare i eficientizare a modului lor de rezolvare. De aceea, n materie de contravenii i gsesc aplicarea unele principii i instituii specifice dreptului penal substanial cum sunt: legalitatea stabilirii i sancionrii contraveniilor; neretroactivitatea (cu excepia aplicrii legii mai favorabile) actelor normative care stabilesc i sancioneaz contravenii; individualizarea sanciunilor contravenionale; concursul de contravenii; participaia; recidiva i reabilitarea. De asemenea, Legea nr. 32/1968 a preluat, din dreptul penal, cauzele care nltur caracterul ilicit al faptei, legitima aprare, starea de necesitate, constrngerea (fizic sau moral), cazul fortuit, iresponsabilitatea i eroarea de fapt (art. 10, 11), iar n ceea ce privete cauzele care nltur rspunderea penal, Legea nr. 32/19.68 a preluat
Vasile Ptulea, Aplicabilitatea principiului legii mai favorabile n domeniul contraveniilor, n Dreptul nr. 3/1999, pg. 139 i urmat n acest sens a se vedea i Ana Luciu, Este aplicabil principiul retroactivitii legii mai favorabile i n materie contravenional ?, n Dreptul nr. 2/2001, pg. 137 i urmat.
77

89

prescripia, pe care a reglementat-o prin art. 13 i 14, iar n anumite mprejurri a extins eficiena amnistiei i graierii i asupra contraveniilor. Pe baza tuturor acestor argumente s-a subliniat c faptele caracterizate drept contravenii nu sunt abateri administrative, ci continu s fac parte din familia faptelor cu caracter penal care, ns, prezint un grad de pericol mai redus. i, ca atare, regimul juridic al acestor fapte nu poate fi mai sever, sub nici un aspect (inclusiv n ceea ce privete regula aplicrii legii mai favorabile) celui rezervat faptelor cu grad de pericol social sporit78. Un alt autor arat c din perspectiv exclusiv intern, cele dou decizii, din anul 1999, de constatare a neconstituionalitii textului din Legea nr. 32/1968 privind constatarea i sancionarea contraveniilor, care instituia retroactivitatea legii contravenionale mai favorabile, sunt corecte. n realitate ns, soluia jurisprudenial constituional este greit, deoarece ea nu face o interpretare sistematic a Constituiei, adic, potrivit art. 20 alin. (1), n lumina normelor internaionale convenionale la care Romnia este parte. Avnd n vedere jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului se constat c materia contravenional din Romnia, chiar dac nepenal la nivel intern, este penal la nivel european n sensul Conveniei, innd seama att de natura faptei ilicite, ct i de natura i gravitatea sanciunilor. Ulterior, Curtea a admis, nainte de revizuirea Constituiei, c principiul aplicrii legii mai favorabile poate fi extins de la domeniul strict penal i la materia contraveniilor. Dispoziiile art. 12 alin 1 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri prin Legea nr. 180/2002 au format obiect al cenzurii constituionale, pe cale de excepie i prin alte decizii ale Curii Constituionale: Decizia nr. 197/200379, Decizia nr. 318/2003, Decizia nr. 339/200380. Analiznd calificarea reinut de Curtea Constituional n aceste cazuri, un autor apreciaz c soluiile sunt corecte deoarece a fost reinut, natura penal a contraveniei n sensul Conveniei europene a drepturilor omului i a jurisprudenei
Vasile Ptulea, op. cit.,pg. 103. Publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 545 din 29 iulie 2003. 80 Dec. nr. 197/2003, Dec. nr. 318/2003, Dec. nr. 339/2003.
78 79

90

Curii Europene a Drepturilor Omului, indiferent de caracterul extrapenal din dreptului intern. Revizuirea art. 15 alin. (2) din Constituie, n sensul nscrierii exprese i a retroactivitii legii contravenionale mai favorabile, a fcut ca soluia impus de jurisdicia constituional s-i gseasc o afirmare expres n text. Constituionalitatea normelor criticate poate fi decis cu referire exclusiv la un text constituional, privit izolat, i nu prin invocarea unor norme internaionale. n Ordonana Guvernului nr. 2/2001 sunt prevzute regulile care trebuie respectate de organele competente cu ocazia adoptrii actelor normative prin care se stabilesc contravenii. Acestea trebuie s cuprind descrierea faptelor ce constituie contravenii i sanciunea ce urmeaz s se aplice pentru fiecare dintre acelea; n cazul sanciunii cu amend se vor stabili limita minim i maxim a acesteia sau, dup caz, cote procentuale din anumite valori; se pot stabili i tarife de determinare a despgubirilor pentru pagubele pricinuite prin svrirea contraveniilor, cazurile i condiiile n care rspunderea aparine persoanelor juridice (art. 3). n legtur cu limitele amenzilor se dispune c limita minim este de 250.000 Iei, iar cea maxim nu poate depi: - 1 miliard Iei, n cazul contraveniilor stabilite prin lege i ordonan; - 500 milioane lei, n cazul contraveniilor stabilite prin hotrri ale Guvernului; - 50 milioane lei, n cazul contraveniilor stabilite prin hotrri ale consiliilor judeene ori ale Consiliului General al Municipiului Bucureti; - 25 milioane lei, n cazul contraveniilor stabilite prin hotrri ale consiliilor locale ale comunelor, oraelor, municipiilor i ale sectoarelor municipiului Bucureti (art. 8 alin. 2). Actele normative emise de organele locale i judeene, necesit, pentru aducerea lor la cunotin public, avizul de legalitate al prefectului (art. 4 alin. 3), cu caracter conform, n lipsa cruia sau dac acesta este nefavorabil reglementrii, actul normativ

91

nu mai poate fi publicat, ori, chiar publicat fiind, el va fi lipsit de valabilitate n efectele sale.

Seciunea a II-a Obiectul contraveniei


Contravenia, ca i infraciunea, are ca element constitutiv, un obiect, constituit din valorile, relaiile sociale, bunurile sau interesele legitime, aprate prin normele de drept contravenional crora li se aduce atingere sau sunt puse n pericol de fapta svrit81. Aadar, n cazul contraveniei, vtmarea sau periclitarea relaiilor sociale, printrun act de conduit uman, are loc n mod necesar prin vtmarea sau periclitarea valorilor sociale, bunurilor, intereselor legitime, n jurul i datorit crora exist aceste relaii sociale. De regul, contraveniile sunt grupate n acte normative n funcie de obiectul lor, aceasta rezultnd din chiar titlul actului normativ. Fiecare contravenie are ns i un obiect specific, subsumat celui generic, ce rezult din textul actului normativ ce o prevede. Obiectul contraveniei se deosebete de cel al infraciunii prin aceea c valorile sociale, bunurile sau interesele legitime, aprate prin normele de drept contravenional au o importan social mai redus, ele fiind legate de activitatea organelor ce realizeaz administraia public n anumite domenii de activitate sau privesc unele raporturi sociale de o rezonan mai redus, pe cnd obiectul infraciunii vizeaz valorile fundamentale ale statului. Spre exemplu, infraciunea constnd n deinerea ilegal de arme de foc are ca obiect relaiile sociale care apr viaa i integritatea persoanelor, ordinea i linitea public, deci valori fundamentale ale societii, pe cnd contravenia constnd n neprezentarea permisului de arm de vntoare pentru a i se aplica viza anual de ctre poliie, are ca obiect relaiile sociale privind evidena armelor82.
81 82

Alexandrul iclea, op. cit., pg. 13. Alexandrul iclea, op. cit., pg. 14.

92

Latura obiectiv a contraveniei o formeaz aciunea sau inaciunea productoare a urmrilor socialmente periculoase sau care amenin, pun n pericol, anumite valori i care este prevzut ca ilicit n actul normativ de stabilire a contraveniei. Aciunea ilicit const n comiterea unei fapte prohibit de norma de drept, de exemplu, organizarea i desfurarea de adunri publice nedeclarate83. Inaciunea ilicit const n nendeplinirea de ctre o persoan a obligaiilor ce-i revin din norma de drept, de pild, nerespectarea orelor de desfurare a adunrilor publice84.

Seciunea a III-a Subiecii contraveniei


Subiecii contraveniei sunt subiecii de drept contravenional ce apar n calitate de pri ale raportului juridic contravenional de conflict, adic persoanele implicate n comiterea contraveniei, prin svrirea acesteia sau prin suportarea consecinelor sale. 3.1. Persoana fizic -subiect al contraveniei Subiectul contraveniei este, ca regul, persoana fizic ce comite fapta contravenional. De altfel, rspunderea contravenional este tipic pentru persoana fizic, n calitatea acesteia de simplu particular, de cetean. Dac, n principiu, persoana fizic, subiect al rspunderii contravenionale este necalificat sunt destule situaii n care acesta este un funcionar sau alt salariat. Sunt numeroase acte normative care prevd i sancioneaz contravenii susceptibile de a fi svrite doar de astfel de persoane, de exemplu: Legea

83 84

Art. 26 lit. a) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice. Art. 26 lit. b) din Legea nr. 60/1991.

93

contabilitii nr. 82/1991, Legea nr. 90/1996 privind protecia muncii, Legea nr. 130/1999 privind unele msuri de protecie a persoanelor ncadrate n munc etc. Pentru ca o persoan fizic s fie subiect al unei contravenii trebuie s aib vrsta de cel puin 14 ani; Rspunderea minorilor n vrst de 14-16 ani este atenuat. Astfel, ei nu pot fi sancionai cu prestarea unei activiti n folosul comunitii, iar minimul i maximul amenzii stabilite n actul normativ se reduce la jumtate (art. 11). Stabilirea unei vrste minime este justificat de faptul c aceast calitate de subiect al contraveniei presupune aptitudinea psihic a persoanei de a nelege i de a-i asuma obligaiile de comportare prevzute de normele dreptului, precum i capacitatea de a-i stpni i dirija n mod contient actele de conduit n raport cu aceste norme. Conform unei opinii85, n ceea ce privete rspunderea contravenional, ar trebui examinat posibilitatea reducerii limitei de vrst, probabil la 12 ani, de la care se prezum capacitatea psiho-intelectual i raional a persoanei de a-i dirija ntr-un anumit mod, legal sau nelegal, propriile fapte. Opinia este justificat prin aceea c frecvena faptelor ilicite juvenile este n cretere. Desigur - se arat n continuare - c n orice alt problem a naturii umane, care implic o multitudine de necunoscute, prezena existenei discernmntului n cazul minorului n vrst de 12-14 ani nu ar putea fi dect una juris tantum, cu toate consecinele ce decurg din aceast determinare. Chiar dac prezumia nu ar fi rsturnat, nu nseamn c minorul contravenient ar urma s execute sanciunea aplicat. La fel ca pn n prezent i chiar ntr-o msur mai mare, legea trebuie s rezolve, n mod nuanat, problema executrii sanciunii contravenionale n funcie de anumite particulariti ale cazului, ca de exemplu, dac se afl n ngrijirea i supravegherea prinilor sau a altor ocrotitori legali, dac este elev etc.

85

Mihai Adrian Hotca, op. cit., pg. 124.

94

n afar de vrst, o alt condiie referitoare la subiectul contraveniei este responsabilitatea; ea presupune att un factor intelectiv, care const n capacitatea persoanei de a nelege ceea ce face, de a distinge caracterul periculos al unor fapte de caracterul nepericulos al altora, ct i un factor volitiv care const n puterea ei de a se conduce i de a fi stpn pe faptele sale. Persoanele crora le lipsesc asemenea nsuiri nu pot fi considerate ca subieci ai contraveniilor, deoarece faptele lor nu oglindesc o poziie contient, astfel c sanciunea nu ar fi n msur s le corijeze. Responsabilitatea este o calitate general a oamenilor, i din aceast cauz ea se prezum c exist la orice persoan. Iresponsabilitatea fiind o excepie, trebuie s fie dovedit. O alt condiie legat de subiectul contraveniei este libertatea de hotrre i aciune. O persoan, chiar dac ndeplinete condiiile de vrst i responsabilitate, pentru a avea calitatea de subiect al unei contravenii trebuie s fi avut libertatea de a aciona n raport de hotrrea luat. n cazul n care ea a fost constrns de o for exterioar, fizic sau psihic, s comit o fapt contravenional, constrngere creia nu i-a putut rezista, fapta nu va fi caracterizat ca atare, lipsindu-i vinovia. De altfel, n art. 11 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, se prevede expres c fapta svrit din constrngere nu constituie contravenie, ceea ce duce, implicit, la exonerarea de rspundere a persoanelor aflate n atare situaie86. n afara condiiilor enumerate mai sus (vrst, responsabilitate, libertate), pentru unele contravenii, subiectul trebuie s aib o anumit calitate, de exemplu, conductor auto, posesor de arm, gestionar etc. O contravenie poate fi comis nu numai de o singur persoan, ci i de mai multe, n participaie.87 Avnd n vedere pericolul special mai redus al contraveniei, n comparaie cu infraciunea, legislaia noastr nu prevede sancionarea persoanelor care au participat la svrirea contraveniei n calitate de instigatori sau complici. n consecin, prin participaie, n sensul legii, se nelege contribuia efectiv, n mod direct i nemijlocit,
86 87

Alexandrul iclea, op. cit., pg. 15. Mihai Adrian Hotca, op. cit., pg. 140-141.

95

la svrirea contraveniei. Conlucrarea participanilor poate fi premeditat, spontan, direct, indirect, manifest etc. n cazul participaiei improprii au relevan juridic numai dou modaliti: intenia n privina instigatorului sau complicelui i culpa autorului i intenia n privina instigatorului sau complicelui i lipsa vinoviei autorului, deoarece, numai n aceste cazuri nu lipsete cooperarea subiectiv a participanilor. n caz de coautorat, agentul constatator trebuie s aprecieze, s cntreasc ct mai obiectiv contribuia fiecrui participant la comiterea faptei, iar n raport cu contribuia concret, s aplice fiecruia sanciunea corespunztoare. Consfinindu-se principiul de drept al rspunderii personale, sanciunea se aplic fiecrui contravenient separat. Aadar, amenda nu se mparte pe contravenieni, cu ct au contribuit la comiterea faptei, ci fiecare, svrind contravenia, va fi inut s rspund n limitele stabilite de lege. 3.2. Persoana juridic -subiect al contraveniei Rspunderea contravenional, spre deosebire de cea penal sau alte forme de rspundere juridic (de pild, cea disciplinar) prezint particularitatea c pot fi sancionate nu numai persoanele fizice, ci i cele juridice88. Aceast particularitate i gsete explicaia n faptul c persoanele juridice, ca entiti distincte, au obligaii specifice n calitatea respectiv. De aceea art. 3 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 dispune c persoana juridic rspunde contravenional, dar numai n cazurile i n condiiile prevzute de actele normative prin care se stabilesc i sancioneaz contravenii. Mai multe acte normative (ca regul general legi, dar i ordonane ale Guvernului) prevd rspunderea contravenional a persoanelor juridice.

88

Alexandrul iclea, op. cit., pg. 17.

96

De altfel, aa cum sunt reglementate, unele contravenii nu pot fi svrite dect de agenii economici (societi comerciale, regii autonome etc.)89. Sunt acte normative care prevd c amenda (ori sanciunea) contravenional se aplic (ori se poate aplica) i persoanei juridice (Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite - art. 2; Legea nr. 18/1991 a fondului funciar - art. 90 alin. 1; Legea nr. 16/1996 a arhivelor naionale - art. 30 alin. 2; Legea nr. 349/2002 pentru prevenirea i combaterea efectelor consumului produselor din tutun (art. 11); Ordonana Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor i serviciilor n porturi, aprobat prin Legea nr. 528/2002 - art. 45 alin. 2; Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor art. 22 alin. 3;; Legea nr. 344/2005 privind unele msuri pentru asigurarea respectrii drepturilor de proprietate intelectual n cadrul operaiunilor de vmuire (art. 17 alin. 4); Legea nr. 297/2004 privind piaa de capital (art. 276 li. a) etc. Alte acte normative dispun c sanciunile se aplic att persoanelor fizice ct i juridice (Legea nr. 10/1995 privind calitatea n construcii art. 34; Legea nr. 7/1996 a cadastrului i publicitii imobiliare art. 66 alin. final; Legea educaiei fizice i sportului nr. 69/2000 - art. 89; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 200/2000 privind clasificarea, etichetarea i ambalarea substanelor i preparatelor chimice periculoase, modificat ulterior - art. 25, art. 26; Legea nr. 300/2002 privind regimul juridic al precursorilor folosii la fabricarea ilicit a drogurilor (art. 27), Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor de foc i al muniiilor -art. 132, Ordonan de urgen a Guvernului nr. 139/2005 privind administrarea pdurilor din Romnia - art. 12 etc.) sau angajatorilor, care pot fi persoane fizice sau juridice (Legea nr. 108/1999 privind nfiinarea i organizarea Inspeciei muncii -art. 20-21; Legea nr. 130/1999 privind unele msuri de protecie a persoanelor ncadrate n munc -art. 14, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere (art. 59), reprezentantului persoanei juridice (Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii construciilor i
De exemplu, cele prevzute de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia agenilor economici de a utiliza aparate de marcat, republicat n anul 2005 (art. 10-11) sau de Legea nr. 365/2002 privind comerul electronic (art. 22).
89

97

unele msuri pentru realizarea construciilor - art. 26 alin. 4), funcionarilor publici (Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii construciilor i unele msuri pentru realizarea construciilor - art. 26 alin. 5). n sfrit, unele acte normative fr s precizeze expres sancionarea persoanelor juridice, prevd sanciuni distincte pentru acestea (de exemplu, Legea nr. 82/1992 privind constituirea Rezervaiei Biosferei Delta Dunrii - art. 13, Legea nr. 283/2005, pentru modificarea Legii nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia art. 63 alin. 2), ori este stabilite ntr-un cuantum mai ridicat (Legea nr. 318/2003 privind energia electric i termic -art. 63 alin. 2) sau difereniat n funcie de cifra de afaceri ( art. 55 alin 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 79/2002 privind telecomunicaiile). Este de remarcat ns faptul c persoanele juridice nu pot ele nsele s svreasc faptele contravenionale. n realitate persoanele fizice n calitate de patroni, administratori, directori, cenzori, funcionari, asociai etc, sunt cei care ncalc sau omit s ndeplineasc anumite obligaii legale. De aceea, s-a apreciat90 c legiuitorul a neles s recurg la sancionarea contravenional a persoanelor juridice pentru anumite fapte ori de cte ori aceasta reprezint o modalitate mai eficient de sancionare care nu mai oblig autoritile competente, o dat cu constatarea abaterii, s recurg la minuioase anchete administrative pentru a depista persoana fizic, efectiv, inclusiv recuperarea sumelor pltite cu titlu de amend de ctre persoana juridic n cauz, chiar dac actuala reglementare (Ordonana Guvernului nr. 2/2001), spre deosebire de cea anterioar (Legea nr. 32/1968) nu mai prevede expres c amenzile vor fi imputate persoanelor fizice vinovate. Agentul constatator este lipsit de posibilitatea de apreciere a subiectului de la care se va recupera suma, trebuind s sancioneze numai subiectul rspunztor indicat de lege, persoan juridic sau fizic, dup caz, iar nu cel apreciat de el.

90

Ioan Santai, op. cit., pg.17.

98

ntr-adevr, relaia subsecvent ntre persoana juridic sancionat i persoana eventual vinovat rmne exterioar raportului juridic de drept contravenional, ea fiind o problem intern a subiectului colectiv de drept91. n literatura de specialitate s-a susinut c, atunci cnd contravenia este svrit ca urmare a deciziei consiliului de administraie sau comitetului de direcie i contravenia se poate aplica i unei persoane juridice, subiect al rspunderii contravenionale este consiliul de administraie sau comitetul de direcie. Ali autori nu mprtesc aceeai opinie deoarece aceasta nu ine seama de faptul c voina organelor persoanei juridice sunt reprezentate de actele sale, c exist o indivizibilitate ntre persoana juridic i organele sale, motiv pentru care este posibil reglementarea rspunderii contravenionale a persoanei juridice ca ntreg. Aadar, aciunea n regres a societii pentru sancionarea sa contravenional va avea ca obiect tragerea la rspundere a administratorilor92. S-a mai precizat c n cadrul acestei aciunii contra administratorilor, urmare a sancionrii contravenionale a persoanei juridice (societate comercial), acetia rspund solidar. Pentru a se exonera de rspundere, administratorii din consiliul de administraie sau comitetul de direcie trebuie s fac dovada c nu au participat la luarea deciziilor acestor organe colegiale. A fost conturat principiul c persoana fizic angrenat n activitatea unei persoane juridice cu atribuii de conducere a activitii curente, executivul acesteia, trebuie s rspund contravenional numai pentru fapte contravenionale ce iau natere dintr-o astfel de activitate. n rest, pentru alte fapte contravenionale care exced ariei precizate urmeaz s fie antrenat rspunderea contravenional a persoanei juridice. Sancionarea pentru aceeai contravenie a managerului i a persoanei juridice este contrar legi.

De exemplu, ntr-un caz, s-a imputat amenda cu care a fost sancionat societatea comercial angajatei vinovate de nendeplinirea obligaiilor prevzute de Legea contabilitii nr. 8271991 (Tribunalul Bucureti, s.a IV-a civ., dec, nr. 612/R/2000; Tribunalul Bucureti, Secia a V-a civ., i de cont. adm., dec.nr. 470/R/2002). 92 Alexandrul iclea, op. cit., pg.18.
91

99

Seciunea a IV-a Cauzele care nltur caracterul ilicit al faptei contravenionale


4.1 Legitim aprare n cadrul relaiilor sociale se pot ivi anumite situaii de conflict, care, uneori, mbrac forme destul de grave. n asemenea situaii, persoana care consider c interesele i drepturile sale sunt pe nedrept lezate sau puse n pericol, simte instinctiv pornirea de a rspunde la violen prin diferite forme de autoaprare. n statul de drept ns, interesele ordinii juridice interzic justiia privat, impunnd ca orice situaie s se soluioneze (cnd nu se ajunge la nelegere) numai de ctre organele statului abilitate n acest scop. Deci, nimnui nu-i este ngduit s-i fac dreptate recurgnd la acte i procedee contrare-ordinii de drept pentru a-i apra drepturile i interesele legitime lezate prin aciunea altei persoane93. Totui, revenind la legitim aprare, trebuie observat c sunt cazuri n care salvarea dreptului sau interesului legitim de la pericolul ce l amenin nu este posibil dect printr-o aciune de aprare imediat a celui aflat n primejdie sau din partea altor persoane ce l pot ajuta n acel moment. Expresia legitim aprare n nelesul obinuit are semnificaia situaiei n care, fiind inta unei agresiuni, o persoan are dreptul s riposteze pentru a se apra. ntr-un atare caz riposta n aprare este legitim, corespunznd sentimentului general de dreptate i siguran personal. n nelesul tehnic, potrivit legii, poate invoca starea de legitim aprare persoana care comite o contravenie pentru a nltura un atac ndreptat mpotriva sa sau mpotriva unui interes public. De asemenea, n legitim aprare este i acela care din cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului sau cu mprejurrile n care s-a produs atacul (art. 44 din Codul penal).
93

Ibidem, pg. 19.

100

De exemplu, potrivit Legii nr. 61/1991 privind sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire) social, a ordinii i linitii publice, constituie contravenii tulburarea fr drept, a linitii locuitorilor, prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigte sau larm (art. 2 pct. 28). Cu toate acestea, de exemplu, fapta unui conductor auto oprit noaptea i supus atacului unei persoane care vor s-l tlhreasc, lundu-i autoturismului, de a claxona insistent pentru a atrage atenia cetenilor i de a-i ndeprta pe agresori, dei a tulburat linitea locuitorilor, n baza legitimei aprri, nu constituie contravenie. Tot astfel fapta unei persoane care, urmrit se refugiaz n holul unui bloc, unde strig dup ajutor, trezind din somn locatarii, dei tulbur linitea acestora, nu constituie contravenia prevzut i sancionat de art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991. ntr-adevr, i n acest caz contravenia a fost svrit pentru, a nltura un atac material, imediat i injust ndreptat mpotriva sa, care i punea n pericol demnitatea, onoarea i integritatea corporal, valori sociale ocrotite de lege. Din exemplele prezentate, rezult c fapta considerat de lege drept contravenie, svrit n stare de legitim aprare este comis fr vinovie, dar nu din cauz c persoana care a efectuat aprarea ar fi avut dreptul s o comit, ci din cauz c, fptuitorul a fost lipsit de posibilitatea de a-i determina i dirija n mod liber voina, ori fr aceast posibilitate nu exist vinovie i nici contravenie94. Aadar, nlturarea caracterului contravenional al faptei n cazul legitimei aprri se ntemeiaz pe absena trsturii eseniale a vinoviei. Pentru a fi n prezena legitimei aprri este necesar existena mai multor condiii i anume: a) fapta de aprare s fie precedat de un atac; b) atacul s fie material, direct i injust; c) atacul s fie periculos; d) fapta svrit pentru nlturarea atacului s fie o contravenie prevzut i sancionat de un act normativ; e) aprarea s fie proporional cu intensitatea atacului. a. Fapta de aprare s fie precedat de un atac Aprarea n general, deci i legitima aprare, presupune o aciune agresiv, un atac, astfel nct aciunea de aprare s fie, pe de o parte, provocat de producerea
94

Alexandrul iclea, op. cit., pg. 24.

101

atacului, iar pe de alt parte s constituie un mijloc de nlturare a acestuia. Prin atac se nelege o aciune efectuat cu intenia de a aduce o atingere sau o vtmare valorilor sociale care formeaz obiectul ocrotirii legale (persoana, drepturile ei sau interesele publice etc). Exist atac att n cazul unui comportament activ, agresiv (de exemplu, aruncarea asupra unei persoane, construcii sau a unui mijloc de transport cu obiecte de orice fel sau cu substane inflamabile, iritant-lacrimogene, sau cu efect paralizant, corozive sau care murdresc), ct i n cazul unei atitudini pasive (de exemplu, lsarea fr supraveghere a unui bolnav mintal periculos de ctre persoanele care au ndatorirea de a-l ngriji sau pzi, precum i neanunarea organelor sanitare sau ale poliiei n caz de scpare de sub paz sau supraveghere)95. b. Atacul s fie material, direct, imediat si injust Atacul este material, atunci cnd se realizeaz prin aciuni sau inaciuni de natur s pun n pericol, n mod fizic, valoarea social mpotriva creia este ndreptat. Ca regul, atacul material, se produce prin recurgerea la violen fizic. Tot material este i atacul svrit prin infraciune cnd persoana obligat s acioneze ntr-un anumit fel se abine, producnd astfel un pericol fizic pentru valorile sociale ocrotite96. Atacul este direct cnd manifestarea material a agresorului este ndreptat ctre o anume valoare social pe care o pune n pericol n mod nemijlocit. Atacul este imediat ori de cte ori pericolul pe care l produce s-a ivit-pericol, actual - sau este pe punctul de a se produce-pericol iminent. Caracterul imediat al atacului rezult deci, din intervalul de timp foarte scurt care separ momentul declanrii sale de momentul ivirii pericolului care amenin persoana, drepturile sau interesul public97. Cnd durata intervalului de timp dintre nceperea atacului i ivirea pericolului este att de mare nct ofer posibilitatea nlturrii acelui pericol prin alte mijloace,
Art. 2 pct. 37 din Legea nr. 61/1991 privind sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire sociala, a ordinii i linitii publice. 96 Vintil Dongoroz, op. cit., pg. 351. 97 Alexandrul iclea, op. cit., pg. 25.
95

102

atacul nu mai poate fi considerat imediat, fiindc el nu d natere unui pericol prezent, ci creeaz numai posibilitatea unui pericol ce s-ar produce n viitor; ntr-un atare caz nu se justific o aprare legitim. Dup ce atacul s-a consumat i agresiunea a luat sfrit, orice ripost ia aspectul unei rzbunri, devenind la rndul ei o agresiune. Atacul este injust atunci cnd persoana care recurge la comportarea agresiv mpotriva altei persoane, a drepturilor acesteia, ori mpotriva unui interes public, nu are nici un temei juridic. Atacul este just, cnd legea prevede sau permite explicit sau implicit recurgerea la comportarea sau efectuarea atacului care este socotit ca fiind un atac98. Pentru ca atacul s fie considerat injust, el trebuie s fie efectuat de ctre o persoan care poate s-i dea seama de ceea ce este just sau injust n manifestrile sale. Nu putem vorbi de legitim aprare, ci de stare de necesitate, atunci cnd atacul vine din partea unui iresponsabil. Cnd ns iresponsabilul este incitat de o persoan care are discernmnt, atunci acesta va fi n realitate agresorul, iar atacul va fi considerat injust. c) Atacul s fie periculos Pentru ca aprarea s fie legitim, se cere ca atacul s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. Caracterul grav al pericolului rezult din faptul c el amenin cu producerea unor consecine ireparabile ori greu de remediat; n caz contrar aprarea nceteaz de a mai fi legitim 67. d) Fapta svrit pentru nlturarea atacului s fie o contravenie prevzut i sancionat de un act normativ. Legitima aprare n materie contravenional nu poate fi invocat i nu produce efecte juridice dect atunci cnd fapta comis este o contravenie prevzut i sancionat de lege (exemplu, situaia n care o persoan, la o or trzie din noapte, alarmeaz vecinii prin strigte, ntruct un infractor ncearc s ptrund n locuina sa
De exemplu, Legea nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice prevede c organele de ordine pot interveni :n for, folosind mijloacele din dotare pentru mprtierea manifestanilor care au tulburat grav ordinea publicai nu se supun somaiilor acestora de a se mprtia i disloca din zona afectata (art. 17-18).
98

103

prin forarea uii. Prin strigtele produse a tulburat linitea celorlali locatari, fapt ce constituie contravenie99, ns ea a fost comis n stare de legitim aprare). De aceea se prevede la art. 2 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 c este contravenie alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni n caz de pericol ori a organelor de meninere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, dup caz, prin solicitarea parare interveniei la faa locului, fr motiv ntemeiat. Aprarea trebuie s fie proporional cu intensitatea atacului. Pentru ca aprarea, efectuat mpotriva unui atac, s fie considerat legitim, este necesar s existe un raport de aproximativ proporionalitate ntre fapta svrit n aprare, pe de o parte i atacul care a determinat nevoia de aprare, pe de alt parte. Cerina unei proporii ntre reacie i agresiune deriv din nsi ideea de constrngere psihic. Dup ce legiuitorul, n art. 44 alin. 2 din Codul penal, a fixat complexul condiiilor atacului care legitimeaz aciunea de aprare, a nscris n alineatul urmtor principiul proporionalitii aprrii ca o condiie aparte, proprie reaciei n legitim aprare100. n cazul n care aceast condiie nu este ndeplinit, simpla existen a unei stri de legitim aprare nu legalizeaz aciunea de aprare a fptuitorului. Deci proporionalitatea constituie o condiie a legitimei aprri, nu a strii de legitim aprare. Proporionalitatea nu nseamn similitudine i cu att mai puin identitate de fapte; legea cere doar ca reacia de aprare s fie proporional cu pericolul creat, adic s existe o oarecare echivalen, omenete acceptabil. O regul care s stabileasc precis unde se termin i unde ncepe disproporia dintre atac i aprare nu exist. Pentru determinarea ei se iau n consideraie mprejurrile de fapt, mijloacele folosite, fora fizic a contravenientului fa de cea a agresorului i alte aspecte concrete.

Art. 2 pct. 28 i 29 din Legea nr. 61/1991 privind sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice. 100 Alexandrul iclea, op. cit., pg.27.
99

104

Este considerat n legitim aprare i persoana care din cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului n mprejurrile n care s-a produs atacul. Fiecare din condiiile legitimei aprri examinate mai nainte, constituie implicit o juridic pentru aplicarea acestei cauze de nlturare a caracterului contravenional al faptei. Depirea acestor limite presupune n mod necesar ca riposta celui atacat s fi fost fcut n condiiile unei stri de legitim aprare. Aprarea disproporionat fa de agresor, depirea deci a limitelor fixate prin lege pentru i nici aprare, este o mprejurare care nltur dreptul fptuitorului de a beneficia de aceast cauz dac ar fi respectat condiia proporionalitii. Excesul de aprare este totui asimilat cu aprarea legitim atunci cnd se constat c depirea limitei s-a datorat tulburrii sau temerii de care a fost cuprins cel care a comis contravenia pentru a nltura atacul. Depirea limitei legitimei aprri se poate produce cu intenie sau din culp. Se produce cu intenie ori de cte ori cel atacat n mod deliberat, ntreprinde aciuni exagerate n aprare, iar din culp cnd fptuitorul nu-i d seama c aprarea nu este proporional cu pericolul, fie creznd c acesta este mai mare dect cel real, fie considernd c reacia sa se ncadreaz n limitele proporionalitii, dei putea i trebuia s-i dea seama de acest lucru. 4.2 Starea de necesitate. Se afl n stare de necesitate persoana care comite o contravenie pentru a salva de la un pericol iminent, i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia, un bun material al su sau al altuia, precum i un interes public. Comiterea unei contravenii n atare condiii este caracteristic strii de necesitate. n aceast situaie pericolul inevitabil i iminent face ca titularul valorilor

105

ameninate, sub presiunea constrngerii, s svreasc o fapt necesar, indispensabil pentru salvarea acestor valori. n momentul apariiei pericolului, fptuitorul este obligat, pentru a apra valoarea social ameninat, s sacrifice o alt valoare social de mai mic importan. Spre exemplu, un conductor auto depete viteza legal n timp ce transport un bolnav la cel mai apropiat spital pentru a i se acorda ajutor medical de urgen, via fiindu-i n pericol. Depirea vitezei legale constituie contravenie Ia normele privind circulaia rutier, dar conductorul auto nu va fi sancionat fiind n stare de necesitate. Existena pericolului inevitabil, i iminent constrnge pe contravenient s comit o fapt ilicit, dar necesar salvrii valorii ameninate. Conceptul de necesitate este legat de ideea de inevitabilitate, de constrngere i nu de ideea utilitii raportului de valori aflate n joc. De exemplu, pentru a salva bunuri, persoane, n cazul unui incendiu pompierii sunt nevoii s tulbure linitea locuitorilor prin producerea de zgomote i lumini (siren i girofar) pentru a ajunge ct mai repede la locul sinistrului, iar odat ajuni prin aciunea lor de stingerea focului deterioreaz unele bunuri pentru a salva altele mult mai importante sau chiar viaa, sntatea sau integritatea persoanelor surprinse de flcri. n alte condiii, fapta lor ar constitui contravenie101, dar fiind comis n stare de necesitate ea i pierde caracterul contravenional. n sensul celor de mai sus, art. 51 din Legea 17/1990 privind regimul juridic al apelor maritime interioare, al mrii teritoriale i al zonei contigue ale Romniei dispune c nu constituie contravenie faptele prevzute la art. 49 alin. (1) lit. d), h), i) i j)102, dac au fost svrite n scopul garantrii securitii

Prevzut de Legea nr. 61/1991. Conform acestui text sunt contravenii: d) abandonarea unei nave n apele maritime interioare, n marea teritorial ori euarea ei la rm; h) mbarcarea sau debarcarea de persoane ori mrfuri n afara porturilor sau a locurilor unde aceste operaiuni sunt autorizate; i) ptrunderea neautorizat a unei nave ntr-un port declarat nchis sau ntr-o zon a mrii teritoriale n care trecerea inofensiva a fost suspendat temporar; j) nclcarea restriciilor prevzute la art. 23; Art. 23 prevede: Navele strine aflate n trecere prin marea teritorial sau staionate n rade ori n porturi nu vor folosi mijloacele de navigaie radio, aparatura hidroacustic i de radiocomunicaii, sistemele electronice i optice de observare dect pentru necesitile siguranei navigaiei i staionarii la ancora, precum i pentru a comunica cu autoritile portuare i a realiza traficul radio, n clar sau folosind coduri, cu staiile romaneti de pe uscat, potrivit regulilor i procedurilor prevzute n Regulamentul radiocomunicaiilor care este anexa la Convenia internaional a telecomunicaiilor.
101

102

106

navei ori a navigaiei sau al salvrii de viei omeneti ori n scopul evitrii unor avarii la nav sau la ncrctur. Pentru a exista starea de necesitate trebuie ndeplinite .cumulativ mai multe condiii: - fapta contravenional s fie svrit ca urmare a unui pericol neprevzut (cutremur, inundaii, incendii, defeciune tehnic la o main sau instalaie etc, ori generat de apariia neateptat a unor fiine periculoase-bolnavi psihici, animale slbatice); - pericolul s fi iminent, adic pe cale de a se produce. Starea de necesitate ncepe s existe din momentul n care pericolul este pe cale s se dezlnuie, n sensul c producerea consecinelor vtmtoare este imediat realizabil. Condiia pericolului iminent sau actual pune n eviden faptul c un pericol deprtat, trecut sau viitor nu implic o stare de necesitate; - pericolul s fie real i nu imaginar, adic producerea lui s nu fie pus sub semnul incertitudinii; - pericolul s fie inevitabil, cu alte cuvinte s nu poat fi nlturat dect prin comiterea contraveniei respective; - fapta s fie svrit numai n scopul de a salva viaa, integritatea corporal sau sntatea fptuitorului, a altei persoane, un bun material al su, al altuia ori un interes public. Necesitatea aciunii de salvare trebuie apreciat n raport cu iminena i inevitabilitatea pericolului. De pild nu poate considerat a fi svrit n stare de necesitate fapta unei persoane aflat sub influena buturilor alcoolice care conduce pe drumul public un autovehicul pentru a transporta la spital un membru al familiei care necesit ajutor medical, atta timp ct existau alte posibiliti pentru a-l transporta n timp util (salvarea, taxi, alt autovehicul condus de o persoan care nu a consumat buturi alcoolice etc); - prin contravenia produs s nu se produc, n mod contient, urmri mai grave dect dac nu se intervenea. Se impune ca aciunea de nlturare a pericolului s se menin n limitele necesitii, s nu fie o aciune exagerat n raport cu realitatea
107

pericolului. Nu este n stare de necesitate cel care n momentul svririi contraveniei i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dac nu ar fi intervenit; - fapta s nu fie comis de ctre sau pentru a salva o persoan care are obligaia s nfrunte pericolul. Obligaia nfruntrii pericolului este reglementat pentru anumite categorii de persoane: pompieri, medici, jandarmi etc. Constatarea existenei strii de necesitate are ca efect excluderea caracterului contravenional al faptei prevzute de lege103. Starea de necesitate poate intra n concurs cu alte cauze care exclud caracterul ilicit al faptei, situaie n care trebuie s se in seama de condiiile de inciden ale acestora. 4.3 Constrngerea fizic sau moral Nu constituie contravenie fapta prevzut ca atare de un act normativ dac este svrit din cauza constrngerii exercitate asupra fptuitorului de ctre o alt persoan. Contravenia poate fi comis datorit unei constrngeri fizice, creia fptuitorul nu i-a putut rezista, sau din cauza unei constrngeri morale (psihice), exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru persoana sa, ori a altuia i care nu putea fi nlturat dect prin comiterea faptei respective. Exist, aadar, constrngere fizic i constrngere moral, cunoscut i sub denumirea de ameninare. Ambele forme constituie cauze care pun persoana fptuitorului n imposibilitatea de a-i determina liber voina i, ca atare, prezena lor exclude caracterul contravenional al faptei. Motivul care nltur acest caracter const n lipsa trsturii eseniale a contraveniei -vinovia-corelat cu lipsa libertii de voin i aciune a fptuitorului, condiie indispensabil subiectului oricrei contravenii.
103

Tribunalul Bucureti, Secia a V-a civ. i de cont. adm., dec. nr. 522/R/2002.

108

Pentru a fi vorba de constrngere fizic trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: a) fapta comis s fie prevzut i sancionat drept contravenie ntr-un act normativ; b) contravenia s fie svrit datorit unei aciuni exterioare de constrngere fizic exercitat asupra fptuitorului prin care este paralizat capacitatea contravenientului de a-i dirija liber voina i aciunile sale; c) constrngerea fizic exercitat trebuie s fie de natur a paraliza libertatea de voin i de aciune a fptuitorului care nu poate ntreprinde alte msuri dect comiterea contraveniei respective. Deci, fptuitorul devine un instrument care este pus n micare sau oprit s acioneze, de un factor exterior cruia el nu-i poate rezista n nici un fel. Dac se stabilete c persoana fa de care s-a exercitat constrngerea avea posibilitatea s opun rezisten ori s se sustrag acestei constrngeri nu se poate reine existena acestei cauze de nlturare a caracterului contravenional. La stabilirea existenei sau inexistenei constrngerii fizice se are n vedere persoana fptuitorului, intensitatea constrngerii, mijloacele de rezisten ale fptuitorului, precum i mprejurrile cauzei. Constrngerea moral (psihic) exist atunci cnd persoana comite o contravenie prevzut i sancionat de un act normativ, datorit unei ameninri cu un pericol grav pentru persoana sa ori a alteia, pericol ce nu putea fi nlturat n alt mod. Ca i constrngerea fizic, cea moral este o cauz care rpete persoanei constrnse posibilitatea de a-i putea determina i dirija liber voina, fapt ce exclude existena vinoviei i, pe cale de consecin, nltur caracterul contravenional al faptei. Pentru existena constrngerii morale trebuie ndeplinite urmtoarele condiii104: - s se exercite asupra psihicului fptuitorului o aciune de constrngere de ctre o alt persoan prin ameninare. Exist constrngere moral atunci cnd o persoan aflat sub presiunea unei temeri puternice, provocat de ameninarea venit din partea unei alte persoane care o constrnge s acioneze n sensul dorit de cel care amenin;

104

Alexandrul iclea, op. cit., pg.29.

109

- ameninarea s fie grav. Persoana expus unui pericol poate fi fptuitorul sau alt persoan, indiferent dac ntre ele exist vreo legtur (de rudenie, de prietenie sau de interes). De asemenea este necesar ca ntre rul cu care se amenin i cel care ar rezulta din svrirea contraveniei s existe o anumit proporie. n acelai timp se consider c pericolul cu care se amenin trebuie s fie grav, adic s se refere la un ru ireparabil sau greu de remediat fiindc numai de un astfel de ru va justifica existena constrngerii. Aceast constrngere va avea efecte pe linia caracterului contravenional al faptei, numai n msura n care pericolul pe care-l vizeaz ameninarea este actual sau iminent (pe cale s se produc) i dac are un caracter injust; - pericolul grav s nu poat fi nlturat n alt mod dect prin svrirea unei contravenii prevzut i sancionat de un act normativ, situaie impus de cel care amenin. Cu alte cuvinte, cel constrns nu are o alt posibilitate, dect cel mult, s suporte producerea rului cu care este ameninat, ceea ce nu reprezint o soluie-de salvare. De pild, nu exist constrngere moral n situaia n care contravenientul ce avea calitatea de vnztor ntr-o unitate de alimentaie public, a condiionat vnzarea unui produs de cumprarea altuia greu vandabil105, deoarece eful de unitate l-a ameninat cu desfacerea contractului de munc dac nu face acest lucru. ntr-un atare caz, vnztorul putea s ntreprind alte msuri, dect svrirea contraveniei (s anune organul ierarhic superior, organul de poliie) pentru a nltura pericolul cu care fusese ameninat. 4.4 Cazul fortuit Cazul fortuit const n intervenia unui eveniment sau a unei ntmplri ce nu putea fi prevzut sau nlturat i care determin producerea rezultatului socialmente periculos106.
Contravenie prevzut i sancionat de Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite (art. 1 lit. c). 106 Laureniu Groza, Gheorghe Pruanu, op .cit. ,pg. 48.
105

110

De exemplu, nesemnalizarea schimbrii direciei de deplasare a unui autovehicul constituie contravenie. Se poate ntmpla ns ca cel n cauz s fi acionat semnalizatorul ns lampa s nu se aprind pentru c exact n acel moment becul s-a ars, s-a deurubat etc. n acest caz, ne aflm n prezena unei situaii ce nu putea fi prevzut i nici nlturat de conductorul auto. Caracterul contravenional al faptei este nlturat tocmai pentru c fptuitorul a fost n situaia de caz fortuit, neavnd posibilitatea de a prevedea factorul extern care a produs rezultatul; el nu a prevzut i nici nu putea s prevad aceast ntmplare care s-a suprapus peste activitatea sa i rezultatul survenit n urma acestei suprapuneri; lipsete deci factorul intelectiv. n lipsa lui, contravenia a fost comis fr vinovie, acesta fiind motivul pe baza cruia este nlturat caracterul contravenional al faptei. Cazul fortuit nu trebuie confundat cu situaia n care fptuitorul, datorit unei cauze subiective, nu a prevzut rezultatul pe care, n mod obinuit, orice persoan J-ar putea prevede. De exemplu, nclcarea liniei continue ce separ benzile de circulaie pe o arter rutier i trecerea autovehiculului pe sensul opus circulaiei107 datorit exploziei unui pneu uzat constituie contravenie; nu ne aflm n prezena unui caz fortuit deoarece conductorul auto putea i trebuia s prevad explozia pneului i s-l nlocuiasc108. La cazul fortuit imprevizibilitatea este obiectiv i deci general, privind limitele cunoaterii umane n general, pe cnd n cazul expus, contravenia s-a produs din cauza neglijenei i lipsei de prevedere a fptuitorului, astfel c imprevizibilitatea este subiectiv, i deci personal, mprejurrile neprevzute se pot datora unor ntmplri diferite care pot avea la rndul lor numeroase cauze, fenomene ale naturii (furtuni, trsnete etc.) sau fenomene datorate unei boli de care persoana este afectat (criz de epilepsie, atac de cord etc). Alteori, mprejurarea respectiv poate fi provocat de comportarea unor animale. De exemplu, apariia brusc a unui animal pe o arter de circulaie poate obliga pe conductorul auto s intre cu autovehiculul pe sensul opus
107 108

Idem (art. 226 lit. a). Alexandrul iclea, op. cit., pg. 27.

111

pentru a evita coliziunea cu acesta, comind astfel o fapt contravenional. n situaia cazului fortuit fapta i pierde caracterul ilicit, ntruct autorul nu putea s prevad acest eveniment i nici s-l nlture n alt mod. Pentru existena cazului fortuit este necesar s fie ndeplinit urmtoarele condiii: - rezultatul aciunii sau inaciunii ilicite a contravenientului s fie consecina unei mprejurri strine de cunoaterea i voina acestuia; - mprejurarea care a determinat producerea rezultatului trebuie s fie de aa natur nct apariia ei s nu fi putut fi prevzut. n cazul fortuit fptuitorul nu prevede un anumit rezultat fiindc obiectiv nu poate fi prevzut ivirea ntmplrii care va produce acel rezultat; - contravenia comis ca urmare a ntmplrii neprevzute trebuie s fie sancionat de un act normativ, deoarece numai n privina acestor fapte existena cazului fortuit este socotit ca o cauz de nlturare a caracterului lor contravenional. n practica judiciar, s-a considerat de exemplu, c exist caz fortuit, constnd n: - oprirea autoturismului n zona de aciune a indicatorului oprirea interzis datorit defeciunii; - nedepunerea n termen a declaraiei de impunere deoarece persoana n cauz a fost detaat n alt localitate; - nedepunerea bilanului contabil datorit decesului asociaiilor. 4.5 Iresponsabilitatea n conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 din Ordonana Guvernului 2/2001, nu constituie contravenie fapta svrit de o persoan din cauza strii mintale sau vreunei infirmiti nu poate s rspund de fapta imputat. Iresponsabilitatea datorat strii mintale a fptuitorului constituie o cauz de nlturare a caracterului contravenional al faptei comise, deoarece ea nu este svrit de un subiect responsabil. O asemenea persoan nu posed nsuirile mintale (discernmnt,
112

inteligen, contiin, raiune) necesare pentru a nelege de ce anumite aciuni sau inaciuni prezint un pericol social i de ce ele au un caracter ilicit. Iresponsabilitatea presupune ndeplinirea urmtoarelor condiii: - fptuitorului s-i lipseasc factorul intelectiv sau volitiv. Caracteristic strii de iresponsabilitate este lipsa facultii psihice ale persoanei datorit unor anomalii sau boli mintale (schizofrenie, cretinism, debilitate mintal, ramolisment, demen precoce, epilepsie, psihoz, manii etc. ), care nu-i permit s neleag natura i semnificaia actelor sale de conduit sau s fie stpn pe ele. n raport cu aceste cauze i cu efectele lor, starea de incapacitate psihic poate fi permanent (incurabil) sau temporar (intermitent). Pentru ca starea mintal a unei persoane s determine nlturarea caracterului contravenional al unei fapte este necesar ca incapacitatea psihic s fie constatat de un organ medical de specialitate. Lipsa celor doi factori s existe n timpul comiterii contraveniei. Iresponsabilitatea trebuie s existe pe toat durata realizrii elementului material al laturii obiective a coninutului constitutiv. Starea de iresponsabilitate s nu se datoreze minoritii, beiei sau unei erori de fapt iar fapta s fie prevzut de legea contravenional. mpotriva fptuitorului se poate lua una din msurile de siguran cu caracter medical - obligarea la tratament medical (art. 113 din Codul penal), sau internarea ntro instituie medical de specialitate (art. 114 din Codul penal) i nu sancionarea ori pedepsirea sa. Iresponsabilitatea faptuitorului inlatura caracterul ilicit al faptei si pe cale de consecinta i raspunderea contravenional. Aceasta cauza fiind personal nu poate profita celorlalti participanti. Pentru aplicarea cauzei de inlaturare a caracterului contravenional al faptei, bazata pe iresponsabilitate, expertiza medico-legala, va trebui sa constate daca faptuitorul a avut sau nu capacitatea psihica n momentul savarsirii faptei i va putea fi constatat n opinia noastr doar de instana de judecat.
113

4.6. Beia involuntar complet Spre deosebire de vechea reglementare (Legea nr. 32/1968) care nu prevedea o asemenea cauz exoneratoare de rspundere, actuala reglementare (Ordonana Guvernului nr. 2/2001) dispune c este nlturat caracterul contravenional i n cazul beiei involuntare complete. Codul penal reglementeaz beia accidental complet. Astfel prevede c nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal dac fptuitorul n momentul svririi faptei se gsea, datorit unei mprejurri independente de voina sa, n stare de beie complet produs de alcool, sau alte substane. n alin. 2 al aceluiai articol este prevzut starea de beie voluntar complet produs de alcool sau de alte substane, ns nu ca o cauz ce nltur caracterul penal al unei fapte; ea poate constitui o circumstan atenuant sau agravanta. Beia este o stare psihico-fizic anormal n care se gsete o persoan datorit efectelor pe care le are asupra organismului sau asupra facultilor mintale, anumite substane excitante sau narcotice consumate de acea persoan sau introduse n corpul su. Cea mai frecvent form de beie este beia alcoolic sau intoxicaia etilic 109. Dup cum se cunoate, beia provoac devieri specifice de la starea psionormal; ele duc la diminuarea, uneori pn la anihilare, a capacitii psiho-fizice a persoanei, punnd-o n imposibilitatea de a-i da seama i de a fi stpn pe aciunile sau inaciunile sale. Dup atitudinea fa de provocarea strii de beie se face distincie ntre beia accidental (fortuit), provocat independent de voina persoanei i beia voluntar. Singura care nltur caracterul contravenional al faptei este beia accidental complet (care se produce prin inhalarea unor vapori de alcool, eter, terebentin, neofalin ori alte substane din mediul n care persoana lucreaz ori se afl ntmpltor).
109

Alexandrul iclea, op. cit., pg. 31.

114

n cazul n care o persoan comite o contravenie i n acel moment se gsea, datorit unor mprejurri independente de voina sa, n stare de beie accidental complet, fapta nu va fi sancionat contravenional, lipsind una din trsturile sale eseniale i anume vinovia. 4.7. Eroarea de fapt Aceast cauz exoneratoare de rspundere presupune necunoaterea sau cunoaterea greit de ctre fptuitori n momentul comiterii contraveniei, a unei stri de fapt, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul contravenional al unei fapte. Dac el ar fi cunoscut n mod corect realitatea nu ar fi svrit contravenia. De exemplu, constituie contravenie fapta conductorului care oprete autovehiculul pe o arter de circulaie pe care este instalat indicatorul oprirea interzis. Nu este ns contravenient dac nu a putut observa acest indicator, datorit faptului c el era acoperit vederii de un vehicul cu gabarit depit staionat chiar n dreptul acelui indicator sau de crengile unui copac. Aadar, eroarea de fapt se caracterizeaz prin aceea c fptuitorul, dei are capacitatea fizic i psihic, n momentul svririi contraveniei, i reprezint greit realitatea obiectiv deoarece nu cunoate anumite stri de fapt, situaii sau mprejurri existente n momentul respectiv, ori le cunoate greit, deformat, astfel nct, n ambele cazuri exist o discordan ntre aceast realitate obiectiv i imaginea pe care i-o face acea persoan despre realitate. Aceast contradicie ntre realitatea obiectiv i reprezentarea sa subiectiv l pune pe contravenient n imposibilitatea de a-i da seama de caracterul ilicit al faptei comise i n consecin de a-i putea dirija voina i aciunea n mod contient110. De subliniat este faptul c eroarea de drept, adic necunoaterea sau cunoaterea greit a legii, nu nltur caracterul contravenional al faptei. Este aplicarea

110

Alexandrul iclea, op. cit., pg.31.

115

dictonului latin nemo censetur ignorare legem, adic nimeni nu se poate apra invocnd necunoaterea legii. n practic, se pot ntlni situaii cnd, dei fptuitorul se afl n eroare de fapt, acest lucru nu nltur caracterul contravenional al faptei. Una din aceste situaii este ntlnit n cazul contraveniilor ndreptate mpotriva persoanei; eroarea fptuitorului cu privire la identitatea victimei, aa numit error n personam, nu nltur caracterul ilicit deoarece normele legale nu apr viaa, sntatea sau alte atribute ale unei anumite persoane, ci ale oricrei fiine umane. De exemplu, aruncarea cu obiecte de orice fel asupra unei persoane i, n consecin, murdrirea mbrcmintei acesteia constituie contravenia prevzut i sancionat de art. 2 lit. b) din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice. ntr-un atare caz, fptuitorul nu se poate apra de rspundere motivnd c a confundat persoana, el prin aciunea sa ilicit viznd de fapt o alt persoan. Aa fiind, identitatea subiectului pasiv nu are nici o semnificaie i eroarea de fapt nu poate opera; urmeaz ca fptuitorul s fie sancionat contravenional. Eroarea de fapt constituie o cauz personal ce nltur caracterul contravenional al unei fapte; ea nu produce efecte juridice fa de ali participani. n practic, s-a apreciat, de pild, c exist eroare de fapt n urmtoarele situaii: - neobservarea indicatorului trecere pentru pietoni, datorit faptului c era ascuns vederii de un autobuz staionat chiar n dreptul acelui indcator111; - vnzarea ambulant de lozuri de ctre o persoan atestnd o stare precar de sntate fizic i psihic ce a considerat c este suficient autorizaia societii n care este ncadrat i c poate vinde unde crede de cuviin . 4.8. Infirmitatea

111

Judectoria sectorului 2 Bucureti, sent. civ., nr. 537/1996.

116

Infirmitatea este o cauz exoneratoare de rspundere necunoscut n legislaia penal; deci, ea nu nltur rspunderea persoanei infirme care comite o infraciune. n materie contravenional, ns, infirmitatea opereaz nlturnd caracterul ilicit al faptei dac fapta comis este n legtur cu aceast infirmitate. De exemplu, traversarea strzii de ctre un pieton printr-un loc nemarcat sau unde nu exist indicator, constituie contravenie la normele privind circulaia rutier. Dac fapta este comis de o persoan lipsit de vedere, ea nu poate fi sancionat deoarece nu putea si dea seama de fapta comis datorit infirmitii pe care o are. n legtur cu cele de mai sus, n practica judiciar s-a decis, de exemplu, c boala psihic112 i discernmntul redus113 reprezint cauze exoneratoare de rspundere. ns, nu au relevan vrsta naintat a contravenientului sau handicapul fizic.

4.9 Minoritatea Potrivit art. 11 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, minorii sub 14 ani nu rspund contravenional. Deci, minoritatea reprezint o alt cauz care nltur caracterul contravenional al faptei, deoarece minorul sub 14 ani, aflndu-se n procesul natural de dezvoltare organic i psihic, exist prezumia absolut c nu are capacitatea de a nelege suficient caracterul faptelor sale i nici nu are experiena necesar pentru a nelege i cunoate normele de conduit social i actele normative ce le reglementeaz. Lipsa de discernmnt nltur i caracterul ilicit al faptei comise. De aceea, legiuitorul a instituit principiul imunitii minorului care nu a mplinit 14 ani indiferent care ar fi normele legale nclcate i consecinele faptei sale.

Judectoria sectorului 1 Bucureti, sent. civ., nr. 2573/1995. Judectoria sectorului 1 Bucureti, sent. civ., nr. 9896/1994; sent. civ., nr. 1454/1995; sent. civ., nr. 5142/1995; Tribunalul Dmbovia, s.civ., dec. nr. 2040/1995.
112 113

117

Pentru minorii care au mplinit vrsta de 14 ani sunt prevzute faciliti n ceea ce privete sanciunile ce vor fi aplicate. Astfel, minimul i maximul amenzii stabilite de actul normativ pentru fapta svrit se reduc la jumtate, iar minorul care nu a mplinit vrsta de 16 ani nu poate fi sancionat cu prestarea unei activiti n folosul comunitii (art. 11 alin. 3 i 4). 4.10 Ordinul autoritii ierarhice Dei un astfel de ordin nu este prevzut de lege ca o cauz exoneratoare de rspundere juridic, totui el este acceptat. Ca atare n materia rspunderii disciplinare i a celei patrimoniale114, putnd fi extins uneori n ceea ce privete rspunderea contravenional. ntr-adevr, una din obligaiile administratorilor, ale salariailor i subordonailor n general, este de a duce la ndeplinire hotrrile adunrii generale a asociailor, deciziile consiliului de administraie, ordinele efilor ierarhici. n mod normal, oricare dintre acetia primind un ordin legal - n fond sau aparen - nu este inut, ba chiar mai mult, nici nu are dreptul de a-l cenzura sub aspectul utilitii i oportunitii lui i de a condiiona executarea de concluziile sale personale asupra acestor aspecte, ntruct de ele rspunde superiorul care a emis ordinul. Promovarea unei soluii contrare ar contrazice ideea de disciplin. Dac astfel svrete o contravenie, el se poate apra invocnd ordinul autoritii ierarhice. Cu toate acestea, cnd apare vdit pentru oricine, la nivelul de pregtire cerut pentru o anumit funcie, c o dispoziie este greit - sub aspect tehnic, economic, organizatoric etc. - i deci neoportun, cei n cauz au datoria s se opun la aducerea la ndeplinire i, n orice caz, persoana respectiv va rspunde contravenional pentru svrirea faptei ilicite consecin a executrii ordinului vdit neoportun. Dac ordinul este vdit legal, fie numai sub aspectul coninutului su, fie, mai ales, atunci cnd ordinul, ilegal n coninut, este dat de un organ necompetent i n alt
114

Alexandru iclea, op. cit., pg.396 i pg. 425-426.

118

form dect cea prevzut de lege, cel care l-a executat nu va putea fi aprat de rspundere. Chir ordinul emis de organul competent i n formele prescrise de lege trebuie considerat totui vdit ilegal sub aspectul coninutului ori de cte ori apare inadmisibil ca, cel cruia I-a fost adresat s nu fi observat ilegalitatea lui (de exemplu, persoana care execut dispoziia de a nu afia adaosul comercial, casierul care face o plat n executarea unui ordin verbal, gestionarul care se conformeaz ordinului de a condiiona vnzarea unor mrfuri de cumprarea altora etc). Acordul unitii se aseamn cu ordinul de serviciu, constituind o cauz de exonerare n cazul cnd unitatea, prin organele sale, autorizeaz un salariat s procedeze la aciuni care ar putea constitui contravenii. Ca i n cazul ordinului de serviciu, acordul unitii exonereaz de rspundere numai dac nu este vdit ilegal. Spre deosebire de ordinul de serviciu, care poate emana de la oricare superior ierarhic, n cazul acordului unitii consimmntul poate fi dat numai de persoana care are calitatea de organ al persoanei juridice. De asemenea, acordul unitii reprezint o ncuviinare, pe cnd ordinul de serviciu oblig la executarea lui.

Seciunea V - Cauze care mpiedic sancionarea faptelor contravenionale i a executrii sanciunilor aplicate

5.1 Prescripia

Ordonana 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor stipuleaz dou categorii de prescripii i anume: prescripia aplicrii sanciunii (art. 13) i prescripia executrii acesteia (art. 14).115 Este necesar ca nainte de a examina regulile referitoare la prescripia aplicrii sanciunii contravenionale i la prescripia executrii acesteia s vedem ce se ntmpl

115

Ion Rusu, "Drept Administrativ", Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001, pg. 309;

119

n cazul succesiunii unor acte normative ce sancioneaz diferit abaterile contravenionale. Conform principiului legii mai favorabile (aplicabil i n cazul contraveniilor)116: n situaia n care, printr-un act normativ nou, fapta nu mai este considerat contravenie, fapta respectiv nu va mai fi sancionat, chiar dac a fost svrit nainte de data intrrii n vigoare a noului act normativ, iar sanciunea contravenional, aplicat sub imperiul vechiului act, dar neexecutat pn la data intrrii n vigoare a noului act, nu se mai execut. Dac sanciunea prevzut n noul act normativ este mai uoar, se va aplica aceast sanciune. Amenda aplicat potrivit vechiului act normativ, dac n-a fost executat, se va executa numai pn la limita maximului prevzut n noul act normativ. Totui, dac noul act normativ prevede o sanciune mai grav, contravenia svrit anterior va fi sancionat n conformitate cu prevederile actului normativ n vigoare la data svririi ei117 (art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001). I. Prescripia aplicrii sanciunii118 1. Termenele de prescripie Aplicarea sanciunii contravenionale se prescrie, conform art. 13 al. 1 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, n termen de 6 luni de la svrirea faptei ilicite. Conform alin. 4 al aceluiai articol prin reglementri speciale s-au prevzut i alte termene de prescripie a aplicrii sanciunilor contravenionale. Astfel, Legea nr. 52/1994 privind valorile mobiliare i bursele de valori n art. 113 prevede: " Contraveniile stabilite prin legea de fa se prescriu ntr-un termen de 3 ani, care ncep s curg de la data svririi faptei"; O.G. 26/1993 privind tariful vamal de import al Romniei n art. 31 al. 1 prevede: "Aplicarea sanciunilor prevzute n prezenta
A se vedea Vasile Ptulea, Aplicabilitarea principiului legii mai favorabile i n domeniul contraveniilor , Revista "Dreptul" nr.3/1999 pg.139; Ana Suciu Este aplicabil principiul retroactivitii legii mai favorabile n materie contravenional, Revista "Dreptul" nr.2/2001 pg.137; 117 Alexandru Negoi, "Drept Administrativ i tiina Administraiei", Ed. ATLAS LEX, Bucureti, 1993, pg. 160-161; 118 Mona Maria Pivniceru, Petru Susanu, Dan Tudurache, " Contravenia", Institutul European, Iai, 1997, pg. 31;
116

120

ordonan se prescrie n termen de 5 ani de la data svririi faptei"; O.G. 19/1992 privind activitatea de standardizare n Romnia n art. 30 prevede: " Aplicarea sanciunilor pentru convenia prevzut la art. 27 se prescrie n termen de 1 an de la data svririi faptei. n cazul construciilor, utilajelor i instalaiilor tehnologice termenul de prescriere este de 2 ani." Potrivit art. 29 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii construciilor i unele msuri pentru realizarea locuinelor, dreptul de a constata contravenia se prescrie n termen de 2 ani de la data svririi faptei. Tot un termen de 2 ani de la data svririi contraveniei este prevzut i de art. 251 din Regulamentul vamal. Stabilirea momentului nceperii cursului prescripiei nu pune probleme n cazul contraveniilor care se svresc printr-un singur act de executare. n cazul n care contravenia const n nclcarea unei obligaii cu termen, prescripia ncepe s curg de la expirarea termenului de n care trebuia ndeplinit obligaia respectiv. Dac latura obiectiv a contraveniei se caracterizeaz printr-o aciune sau inaciune continu, sanciunea poate fi aplicat din momentul n care a nceput activitatea contravenional, iar termenul de prescripie ncepe s curg din momentul n care nceteaz aciunea sau inaciunea continu ce formeaz latura obiectiv a contraveniei. Exist neajunsuri majore ale prezentului act normativ n reglementarea prescripie aplicrii sanciunii n cazul faptelor contravenionale continue, ajungnduse la situaia n care raportat la dispoziiile art. 13 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 contraveniile continue devin practic imprescriptibile deoarece terenul de prescripie ncepe se curg de la data constatrii faptei situaie mai grav dect n dreptul penal. Considerm c ntr-o reglementare viitoare, mcar n cazul contraveniilor continue omisive ar trebui instituit o limit de timp nuntrul creia s poat fi sancionate deoarece altfel instituia prescripiei este golit de coninut, urmnd ca la momentul constatrii faptei agentul constatator s aib posibilitatea de a pune n vedere contravenientului conformarea sa dispoziiilor legii nclcate iar dac

121

acesta

nu respect

obligaia

impus

atunci s

se

antreneze

rspunderea

contravenional. n ce privete constatarea contraveniilor la regimul autorizrii construciilor, termenul de prescripie ncepe s curg de la momentul n care a fost efectuat ultimul act de construire, indiferent dac este sau nu finalizat construcia 119. 2. Suspendarea prescripiei aplicrii sanciunii n conformitate cu prevederile alin. 3 al art. 13 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, cnd fapta a fost urmrit ca infraciune i, ulterior, s-a stabilit c ea constituie contravenie, prescripia aplicrii sanciunii nu curge pe tot timpul ct pricina s-a aflat n faa organelor de urmrire penal sau a instanelor de judecat, dac sesizarea s-a fcut nuntrul termenului prevzut n aliniatul 1. Prescripia opereaz totui, dac sanciunea nu a fost aplicat n termen de un an de la data svririi faptei.

5.2. Dezincriminarea

Legiuitorul, innd seama de unele schimbri intervenite n relaiile sociale, precum i de datele referitoare la fenomenul contravenional, poate decide la un moment dat c anumite fapte antisociale, care erau calificate i sancionate drept contravenii, dar care prezint un pericol social redus, s fie scoase din domeniul contravenional. Potrivit art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, dac printr-un act normativ fapta nu mai este considerat contravenie, ea nu se mai sancioneaz, chiar dac a fost svrit nainte de data intrrii n vigoare a noului act normativ. Aceste prevederi au ca obiect dezincriminarea cu titlu general a faptelor svrite i produc
n acest sens i Decizia 7/2000 a Seciilor reunite al Curii Supreme de Justiie raportat la dispoziiile Legii 32/1968 dar ale crei considerente i pstreaz actualitatea i de lege lata.
119

122

efecte pentru viitor ncepnd cu momentul intrrii n vigoare a actului normativ nou i, prin urmare, efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior nceteaz de la data apariiei noului act normativ. Aplicarea legii noi care nu mai prevede i nu mai sancioneaz contravenional fapta trebuie analizat prin raportare la momentul intrrii n vigoare a acesteia i la stadiul derulrii cauzei. Totodat, contravenia, ca fapt antisocial, trebuie privit att sub aspectul svririi i constatrii acesteia, ct i sub aspectul aplicrii i executrii sanciunii. Din acest punct de vedere sintagma "nu se mai sancioneaz" trebuie neleas n sensul c, prin intrarea n vigoare a legii care nu mai prevede fapta drept contravenie, sanciunile contravenionale nu se mai aplic, iar n cazul celor aplicate, dar aflate n curs de executare la data intrrii n vigoare a noii legi, sanciunile nu se mai execut. Efectele legii noi se aplic tuturor sanciunilor contravenionale aplicate i neexecutate pn la data intrrii sale n vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede i nu mai sancioneaz fapta, doar la situaia neaplicrii sanciunii echivaleaz cu deturnarea inteniei legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sanciunilor aplicate i neexecutate pn la data intrrii n vigoare a noului act normativ, n sensul c acestea nu se mai execut. 120 Doctrina nu este unitar n ceeace privete nelesul espresiei lege care dezincrimineaz sau lege dezincriminatoare. Conform unei prestigioase121 opinii din doctrina dreptului penal creia i ne alturm, legea este dezincriminatoare dac incriminarea din legea veche nu are nici un corespondent n legea nou. ntr-o asemenea mai ipotez blnde, n nu devine incident ci retroactivitatea retroactivitatea legii legii contravenionale sens restrns,

dezincriminatoare. Nu este o lege dezincriminatoare legea care, dei scoate din

Curtea Constituional, decizia nr. 228, din 13 martie 2007, referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, Monitorul Oficial Nr. 283/27.04.2007 Partea I. 121 V. Dongoroz, S. Kahane, .a., Explicaii teoretice ale ale Codului penal Romn, Editura Academiei RSR, Bucureti 1969, pg. 83.
120

123

domeniul contraveniilor anumite fapte, fapta comis poate fi ncadrat ntr-o norm general care i extinde incidena i la fapta respectiv. Incidena legii contravenionale care nu mai prevede fapta ca fiind contravenie trebuie analizat pe de o parte din punctul de vedere al studiului raportului contravenional de conflict, iar pe de alt parte n funcie de speciile de sanciuni, contravenionale. Putem distinge aici trei momente: procesul se afl n desfurare; procesul s-a finalizat i executarea sanciunii nu s-a stins nc; contravenientul a executat sanciunea. a) Aplicarea legii contravenionale care scoate fapta din sfera contraveniilor n cazul n care procesul se afl n curs . Dac pe durata desfurrii procesului sau procedurii contravenionale intr n vigoare o lege care nltur din sfera ilicitului contravenional, organul competent va dispune stingerea procedurii de tragere la rspundere contravenional. b) Aplicarea legii contravenionale care scoate fapta din sfera ilicitului contravenional n cazul n care procesul a luat sfrit, dar executarea sanciunii nu a ncetat nc. Aceast situaie vizat i de Decizia 228/2006 a Curii Constituionale are ca efect stingerea tuturor sanciunilor contravenionale cu consecina stingerii i a executrii celor neexecutate. c) Aplicarea legii contravenionale care scoate fapta din sfera ilicitului contravenional n cazul n care contravenientul a nceput excutarea sanciunii Prin intrarea n vigoare a legii care scoate din vigoare norma ce prevede fapta contravenional, nceteaz de drept orice efect ce ar putea decurge din existena unei sanciuni contravenionale executate. Efectele legii noi se aplic tuturor sanciunilor contravenionale i se poate afirma c aplicare altor instituii contravenionale a rmas fr obiect dac fapta a fost scoas din sfera contraveniilor. Situaia contravenientului care a svrit o contravenie, ce nu mai este sancionat este similar cu cea n care el nu a svrit-o

124

Potrivit art. 12 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, dac sanciunea prevzut n noul act normativ este mai uoar, se va aplica aceasta. n cazul n care de la svrirea contraveniei i pn la constatarea sau judecarea irevocabil a cauzei au intervenit una sau mai multe legi contravenionale, se aplic legea mai favorabil. Pentru incidena acestei reguli trebuie ntrunite urmtoarele condiii: fapta s fie contravenie conform legii contemporane date svririi; contravenia s nu fi fost constatat sau judecat irevocabil; raportul de rspundere contravenional s fie prevzut de dou sau mai multe legi contravenionale iar cel puin una s fi fost mai favorabil. Cu siguran n aceste ituaii se va avea n vedere att momentul constatrii contraveniei, al aplicrii sanciunii dar i al procedurii de contestare a sanciunii contravenionale n faa instanei de judecat deoarece numai dup acest moment se poate vorbi despre dreptul statului de a aplica i executa silit sanciunea contravenional ca i rezultat al nclcrii obligaiei generale de conformare, ca o consecin a raportului juridic contravenional de conflict. Pentru a putea determina legea contravenional aplicabil trebuie stabilit cu exactitate momentul svririi contraveniei. Cele mai multe fapte contravenionale sunt svrite uno icto printr-o aciune sau inaciune sigular, n acest moment producndu-se i rezultatul, acolo unde este cazul. Nu se pune problema producerii unui rezultat n cazul contraveniilor de pericol care nu au ca i conecin un rezultat concret ci creeaz prin nsi natura fapte o stare de pericol pentru valorile sociale proteguite prin norma contravenional. n situaia n care rezultatul faptei contravenionale survine ulterior, momentul svririi contraveniei va fi considerat cel al realizrii n totalitate al elementului material. Data svririi contraveniilor continue este cea care coincide cu momentul ncetrii aciunii sau inaciunii iar n cazul contraveniilor de obicei legea incident este cea din momentul ncetrii activitii ce constituie elementul material.

125

O alt condiie este succesiunea a dou sau mai multe legi ntre momentul svririi contraveniei constatarea sa, stingerea dreptului de a o contesta la instana de judecat sau intervenirea irevocabil a unei hotrri asupra plngerii contravenionale. n acest caz trebuie s fie vorba de aceeai fapt, iar nu despre fapte diferite, sau fapta svrit s poat fi ncadrat n normele legii noi. Expresia lege nou, n acest context, nu are accepiunea doar de lege adoptat dup svrirea contraveniei, ci i nelesul de fapt aplicabil unei fapte identice cu cea svrit de cel n cauz dup momentul comiterii faptei, chiar dac este o lege veche. Dintre legile contravenionale succesive una s fie mai favorabil deoarece pentru a putea discuta de aplicarea legii contravenionale mai favorabile este necesar ca dintre legile contravenionale succesive una s fie mai blnd. Aprecierea legii mai favorabile va fi fcut pe baza criteriilor individualizrii legale a rspunderii contravenionale. La aprecierea legii contravenionale mai favorabile, n cazul succesiunilor de legi urmeaz s fie folosite criteriul condiiilor de stabilire a contraveniilor, condiiile rspunderii i sanciunile contravenionale. La aplicarea legii contravenionale mai favorabile organul competent trebuie s aleag numai una dintre aceste legi n integralitate, iar nu s combine elemente ale coninutului normelor contravenionale aplicabile cazului. Inadmisibilitatea combinrii elementelor normelor mai favorabile din legile contravenionale succesive oprete organul competent s creeze el norme noi, care nu se gsesc n nici una dintre legile contravenionale succesive. Altfel spus, practicianul nu poate crea o lege nou ( lex tertia).122

Capitolul VI. Perspective ale actualei reglementri prin prisma practicii Curii Europene a Drepturilor Omului
122

Mihai Adrian Hotca, op. cit., pg. 222-224.

126

Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat n data de 4 octombrie 2007 o hotrre de condamnare mpotriva statului romn n soluionarea cererii numrul 28183/03 formulat de ctre Petre i Maria Anghel, condamnare fundamentat pe nclcarea de ctre statul romn a articolului 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n jurisprudena recenta, CEDO., referitor la procedura contestrii procesuluiverbal de contravenie n lumina O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificata, completata i adoptata prin Legea nr. 180/2002, n cauza Anghel mpotriva Romniei, din 04.10.2007, a reinut, prin prisma interpretrii art. 6 din CEDO, care prevede ca 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa (...)2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. 3. Orice acuzat are, n special, dreptul :a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale ;(...)d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; (...) , ca dreptul intern nu calific drept "penal" contravenia n legislaia romana, legiuitorul romn alegnd s dezincrimineze unele aciuni care, dei aduc atingere ordinii publice, au fost comise n circumstane care conduc la concluzia c nu constituie infraciuni conform legii penale. n cazul n spe aceast contravenie era diferit de infraciunile penale de insult i calomnie, att prin procedura prevzut pentru urmrirea i pedepsirea autorilor si, ct i prin consecinele sale juridice. Acest lucru, se conchide, nu este totui hotrtor n sensul aplicabilitii art. 6 alin. (1) din Convenie, indicaiile pe care le ofer dreptul intern neavnd dect o valoare relativ.
127

n lumina criteriilor desprinse din jurisprudena sa constant n materie (a se vedea, ntre altele, Ezeh i Connors mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii), Curtea consider c, n ciuda naturii bneti a sanciunii efectiv aplicate reclamantului, suma sa mic i natura civil a legii de pedepsire a contraveniei respective, procedura n cauz poate fi asimilat unei proceduri penale. Trebuie constatat, mai nti, c dispoziia a crei nclcare a fost atribuit reclamantului avea un caracter general i nu se adresa unui anumit grup de persoane ci tuturor cetenilor; ea le impunea un anumit comportament i nsoea aceast cerin cu o sanciune care ncerca n acelai timp s descurajeze i s pedepseasc (mutatis mutandis, ztrk). La aceasta se adaug natura nsi a sanciunii atrase pentru faptele asupra crora a fost angajat rspunderea contravenional a reclamantului. S-a remarcat c abia prin Ordonana de Urgen nr. 108/2003 (publicat n Monitorul Oficial din 26 decembrie 2003) Guvernul a retras nchisoarea contravenional de pe lista pedepselor ce ar putea fi aplicate autorilor contraveniilor. Or, n spea este vorba despre o sanciune care, prin natura i gravitatea sa, inea fr nicio ndoial de materia penal, art. 6 aplicndu-se de atunci n latura sa penal. Pana la pronunarea hotrrii n cauza Anghel, situaia din jurisprudena romaneasca se prezenta n felul urmtor: plngerile contravenionale se respingeau daca petentul nu rsturna prezumia de legalitate a consemnrilor efectuate de ctre agentul constatator n cuprinsul procesului-verbal, pe motivul ca acesta nu i-ar fi putut dovedi nevinovia prin mijloacele de prob administrate n faa instanei. Se invocau dispoziiile art. 1169 C. civ., care atestau ca drepturile afirmate n justiie se ntemeiaz pe fapte sau acte juridice a cror dovad n proces se impune n scopul pronunrii unei hotrri legale i temeinice, iar cel ce face o afirmaie n faa judecii, trebuie s o dovedeasc. O asemenea jurisprudena a instanelor naionale nu este surprinztoare n opinia C.E.D.O. n msura n care regimul juridic aplicabil contraveniilor era i este completat de dispoziiile Codului de procedur civil, reglementat n materie de prob de principiul onus probandi incumbit actori, regula n virtutea creia obligaia de
128

prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invoc aceast fapt. Practica intern n privina manierei prin care instanele naionale soluioneaz contestaiile similare celei prezentate n cazul n spe vin de altfel s confirme aceast abordare a principiului instanelor naionale n materie de obligaie de prezentare a probei. n cauza Salabiaku mpotriva Franei, din 7 octombrie 1988, precum i Telfner mpotriva Austriei, 20 martie 2001, C.E.D.O. a amintit c statele contractante rmn libere, n principiu i n anumite condiii, s atribuie caracter de infraciune unui fapt material sau obiectiv considerat n sine care i trage sau nu originea dintr-o intenie delictual sau dintr-o neglijen. Alunecarea de la ideea rspunderii penale la noiunea de vinovie ilustreaz caracterul foarte relativ al unei asemenea distincii. Orice sistem juridic poate hotr asupra prezumiilor de fapt sau de drept; evident, Convenia nu le opune, n principiu, nici un obstacol, dar, n materie penal, ea oblig statele contractante s nu depeasc limitele rezonabile innd seama de gravitatea mizei i prezervnd drepturile aprrii . Art. 6 pct. 2 nu se limiteaz la a enuna o garanie de respectat de ctre magistrai n timpul desfurrii procedurilor judiciare, iar evidenele "legal stabilite" nu implic o trimitere necondiionat la dreptul intern. Astfel, Curtea a constatat c orice sistem juridic cunoate prezumiile de fapt i de drept, iar Convenia nu le exclude din principiu, dar n materie penal oblig statele contractante s nu depeasc un anumit prag, cu privire speciala n raport cu art. 6 alin. (2) din CEDO, care cere statelor s includ aceste prezumii n limite rezonabile lund n calcul gravitatea mizei i pstrnd drepturile la aprare. Instanele naionale, avnd de soluionat cauze similare celei supuse discuiei de fata, n temeiul art. 34 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, erau obligate s verifice doar dac aceast plngere a fost introdus n termen, s asculte pe cel care a fcut-o, autoritatea care a aplicat sanciunea, precum i martorii indicai n procesul-verbal sau n plngere, nerestrngand n mod expres garaniile de procedur aplicabile n materie penal, ca de exemplu respectarea prezumiei de nevinovie. Curtea europeana apreciaz ca, dei statele au posibilitatea de a nu sanciona unele infraciuni sau le pot pedepsi pe cale contravenional dect pe cale penal,
129

autorii infraciunilor nu trebuie s se afle ntr-o situaie defavorabil pentru simplul fapt c regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil n materie penal. La aceeai concluzie s-a ajuns n cauza Grecu mpotriva Romniei, din 30 noiembrie 2006, precum n cauza Rupa contra Romniei, din 14 decembrie 2004. Convenia las n principiu statelor libertatea de a ridica la rangul de infraciune penal i de a o urmri ca atare, cu excepia respectrii cerinelor art. 6 din Convenie, un comportament care nu constituie exercitarea normal a unuia din drepturile pe care le protejeaz (mutatis mutandis, Deweer mpotriva Belgiei, din 27 februarie 1980). Or, n lumina celor de mai sus, Curtea nu este convins c aceast ultim condiie este ndeplinit n spe. Concluzionnd, C.E.D.O. retine ca dac nesancionarea contraveniei nu pune probleme n sine, nerespectarea garaniilor fundamentale - printre care prezumia de nevinovie - care protejeaz indivizii n faa posibilelor abuzuri ale autoritilor impune n privina aceasta o problem pe baza art. 6 din Convenie. Reiternd importana, cu ocazia unei proceduri care poate fi calificat drept "penal", a unei asemenea garanii chemat s restabileasc echilibrul dintre autorii prezumai ai faptelor nelegale i autoritile desemnate s-i urmreasc i s-i sancioneze, ea concluzioneaz c nu a fost judecat echitabil cauza reclamantului, aa cum prevede art. 6 din Convenie. De lege ferenda, este clar c regimul juridic al contraveniilor trebuie s suporte o revizuire legislativ, inndu-se cont, totui, de dou aspecte, i anume: pe de o parte armonizarea procedurii contravenionale cu exigenele impuse de ctre Convenie iar pe de alt parte trebuie evitat crearea unui cadru legislativ care s fac imposibil, practic constatarea i sancionarea unor contravenii, lipsind astfel de coninut, prin reguli de procedur excesive, norma de incriminare i lezarea astfel, n mod inadmisibil, a valorilor sociale aprate. Fa de primul aspect, pornind de la premisa c, materia contraveniilor este cuprins n mod indubitabil n sfera acuzaiei n materie penal, este clar, n opinia mea, c instrumentul procedural de constatare a contraveniei nu se mai poate bucura
130

ca pn acum de prezumiile de legalitate i temeinicie iar constatrile personale ale agentului contator nu mai pot beneficia de prezumia de veridicitate deoarece aceast situaie presupune nendoielnic nclcarea prezumiei de nevinovie de care se bucur fptuitorul n materie penal, aa cum am artat i mai sus. Tot aici, i pentru aceiai raiune, gsim c dispoziiile art. 47 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 prin care contestarea procesului verbal de contravenie la instana de judecat este supus regulilor procedurii civile este evident incompatibil cu regulile aplicabile n materie penal, deoarece, n acest caz sarcina probei aparine reclamantului-contestator, care este inut s-i dovedeasc nevinovia prin mijloace de prob proprii, i nu organului care a aplicat sanciunea, rsturnndu-se astfel sarcina probei i crendu-i contestatorului o situaie net inferioar agentului constatator. Sigur, un argument contrar l-ar putea constitui dispoziiile art. 34 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 care stabilete n sarcina judectorului cauzei obligaia de administra toate probele pe care le consider necesare n vederea aflrii adevrului i pentru rezolvarea temeinic a cauzei, ndatorire cuprins de altfel i n dispoziiile art. 129 alin. 5 Cod procedur civil care stabilete rolul activ al instanei de judecat n procesul civil. Cu siguran acest argument nu poate fi primit deoarece, aa cum a artat i Curtea, garaniile procesuale privesc nu numai faza judecii dar i faza urmririi i a cilor de atac; ntreaga procedur trebuind s aib un caracter echitabil raportat la art. 6 (1) din Convenie. Ori n condiiile n care judectorul nu este i agent constatator i nu face dect s verifice legalitatea i temeinicia sancionrii fr a avea n multe cazuri posibilitatea s controleze i veridicitatea consemnrilor agentului constatator aceste garanii devin iluzorii. Mai mult, i pe aceiai logic, ar nsemna c, n condiiile n care reclamantul-contestator reuete prin prob contrar administrat la instana de judecat, s rstoarne constatrile personale ale agentului constatator, acesta s-ar face vinovat de svrirea infraciunii de fals intelectual prevzut i sancionat de art. 289 Cod penal. Fa de cel de-al doilea aspect i anume evitarea crerii unei proceduri inaplicabile specificului contraveniilor trebuie gndit un echilibru totui ntre valoarea
131

social aprat i protejarea subiectului de drept de abuzurile autoritii. Astfel, pot aprea situaii n care legea substanial nu va mai putea fi aplicat practic deoarece agentul constatator se va afla ntr-o imposibilitate constant de a-i corobora cu probe actul de constatare i sancionare a contraveniei fapt care va duce n mod invariabil la lipsirea lui de efecte. M-a putea referi aici, cu putere de exemplu, la constatarea i sancionarea contraveniilor la ordinea i linitea public Legea 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire sociala, a ordinii si linitii publice republicat care sancioneaz fapte depenalizate dar care lezeaz valori sociale aprate n fond i de legea penal. Exist dou pericole n acest caz, ambele la fel de grave, pe de o parte ar fi pericolul excaladrii fenomenelor antisociale, fie i de mic importan dar cu un impact social important (scandaluri, injurii, icane etc.), iar pe de alt parte va exista tendina atragerii de fapt a acestor fapte n sfera penalului cu consecine la fel de grave fa de fptuitori. Deci, ca o concluzie, o viitoare reglementare a procedurii contravenionale, dei necesar i fireasc, va trebui s in cont att de garaniile procesuale i procedurale ce rezid din Convenie dar i de valorile sociale care trebuie aprate prin normele de incriminare. De lege ferenda, este clar c regimul juridic al contraveniilor trebuie s suporte o revizuire legislativ, inndu-se cont, totui, de dou aspecte, i anume: pe de o parte armonizarea procedurii contravenionale cu exigenele impuse de ctre Convenie iar pe de alt parte trebuie evitat crearea unui cadru legislativ care s fac imposibil, practic constatarea i sancionarea unor contravenii, lipsind astfel de coninut, prin reguli de procedur excesive, norma de incriminare i lezarea astfel, n mod inadmisibil, a valorilor sociale aprate.

Capitolul VII. Examen al practicii Curii Constituionale a Romniei n materia procedurii contravenionale

132

Constituia, prin art. 142 coroborat cu dispoziiile Legii 47/1992 privind Curtea constituional stabilete n sarcina acestui nalt for jurisdicional controlul constituionalitii legilor, att nainte ct i dup edictarea lor. De asemenea, art. 20 din Constituie arat c (1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate n concordan cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Daca exist neconcordane ntre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului n care Constituia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile. Astfel, n aplicarea textului constituional mai sus citat Curtea constituional ar trebui s aprecieze constituionalitatea unui text de lege att prin prisma Constituiei dar i din punctul de vedere al Conveniei, dat fiind tez final a aliniatului 2 al art. 20 din legea suprem. Poziia Curii Constitutionale a Romaniei n privinta materiei supuse discutiei de fata dupa pronuntarea de catre C.E.D.O. asupra caracterului ineechitabil al procedurii contraventionale instituite prin O.G.nr. 2/2001 (Anghel c. Romniei) este aceea a meninerii jurisprudentei sale constante, prin care a considerat ca procedura de solutionare a plangerilor contraventionalenu instituie privilegii sau discriminri, deoarece att stabilirea contraveniei, a coninutului procesului-verbal de contravenie, ct i condiiile de ntocmire a acestuia sunt reglementate fr nicio discriminare, pentru toate persoanele care au svrit contravenii. Spre exemplu deciziile nr. 108, 146, 263, 256, 299, 314, 347, 382, 490, 519 i 520, toate pronuntate n anul 2008, continuandu-se pe aceeasi linie rigida de interpretare literala a dispozitiilor cuprinse n ordonanta sus-mentionata prin referire la textele Constitutiei, fara a se analiza n profunzime problematica procedurii de judecata a contestatiilor ce poarta asupra proceselor-verbale de sanctionare i constatare a contraventiilor, desi era obligata prin prisma dispoz. art. 20 din Constitutie, care atesta ca dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia
133

este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Prin Decizia nr. 520/2008, Curtea Constitutionala retine n legtur cu invocarea n susinerea excepiei a dipoziiilor art. 21 i 24 din Constituie, c aceasta estenentemeiat. Astfel, alin. (1) al art. 34 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 stabilete, fr distincii, c instana competent s soluioneze plngerea verific dac aceasta a fost introdus n termen, ascult pe cel care a fcut-o i pe celelalte persoane citate, ntre care, potrivit art. 33 din ordonan, i organul care a aplicat sanciunea, administreaz orice alte probe prevzute de lege, necesare n vederea verificrii legalitii i temeiniciei procesului-verbal, i hotrte asupra sanciunii, despgubirii stabilite, precum i asupra msurii confiscrii. Dispoziiile alin. (2) al art. 34 din ordonan prevd c hotrrea judectoreasc prin care s-a soluionat plngerea poate fi atacat cu recurs, fr ca motivarea acestuia s fie obligatorie. De asemenea, pe tot parcursul soluionrii plngerii ndreptate mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei, att la instana de fond ct i n recurs, contravenientul poate s-i exercite fr nici o restricie dreptul la aprare. Totodat, instana competent s soluioneze plngerea ndreptat mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei este obligat s urmeze anumite reguli procedurale, n virtutea crora sarcina probei aparine celui care afirm ceva n instan, iarnu celui care a ntocmit procesul-verbal de contravenie. Un alt aspect negativ n ceea ce privete practica Curii Constituionale n materia constituionalitii Ordonana Guvernului nr. 2/2001 raportat la prevederile Conveniei este lipsa de consecven i contradictorialitatea hotrrilor. Astfel, Curtea constituional, soluionnd excepiile de neconstituionalitate ridicate fa de art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 prin raportare la art. 15 din Constituie, n varianta sa anterioar revizuirii din 2003 arat urmtoarele: Art. 15 alin. 1 din Constituie enunnd principiul neretroactivitii legii, arat la alin. 2 i excepiile de la aceast regul, adic legea penal sau contravenional mai favorabil. Anterior, revizuirii din 2003, legea contravenional nu se regsea n mod
134

expres n excepiile de la acest principiu fapt care a dus la ridicarea unor excepii de neconstituionalitate ale art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 123 care stabilete c faptele contravenionale dezincriminate nu se mai sancioneaz dac au fost constatate dup decontravenionalizare. Fa de aceste aspecte i ca o sintez a acestor decizii, Curtea Constituional reine n mod corect i pertinent c: Prevederile constituionale ale art.15 alin.(2), conform crora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile", trebuie interpretate, n lumina art.20 alin.(1), n acord cu Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n legislaia romneasc, ca i n cea a altor state europene (de exemplu, Germania, Cehia i Slovacia), contraveniile au fost scoase de sub incidena legii penale i supuse unui regim administrativ. Din perspectiv convenional, Curtea observ c, n jurisprudena sa, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c nimic nu mpiedic statele s i ndeplineasc rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau meninerea unei distincii ntre diferitele tipuri de infraciuni. n principiu, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentalenu se opune tendinei de "dezincriminare" existente n statele membre ale Consiliului Europei. Cu toate acestea, aa cum s-a artat n Hotrrea din 21 februarie 1994, n cauza ztrk mpotriva Germaniei, aceste fapte intr sub incidena art.6 al Conveniei. Pentru a se face aceast aplicare a prevederilor art.6 al Conveniei, Curtea European a Drepturilor Omului consider c este necesar s fie avute n vedere trei criterii: 1. caracterizarea faptei n dreptul naional; 2. natura faptei; 3. natura i gradul de gravitate ale sanciunii care ar putea fi aplicat persoanei n cauz. n acelai sens, Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat, de exemplu, i n cauzele Garyfallou AEBE mpotriva Greciei (Hotrrea din 24 septembrie 1997), Lauko mpotriva Slovaciei i Kadubec mpotriva Slovaciei (hotrrile din 2 septembrie 1998).
Decizia nr.197 din 13 mai 2003, M.Of. nr. 545/29 iul. 2003, Decizia nr.318 din 9 septembrie 2003, M.Of. nr. 697/6 oct. 2003, Decizia nr.399 din 21 octombrie 2003, M.Of. nr. 779/6 noi. 2003, .a.
123

135

n aprecierea acestor criterii, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c modul de definire a faptelor de ctre dreptul intern nu are dect o valoare relativ, esenial fiind natura faptei i a sanciunii. Cu toate acestea, Curtea European a Drepturilor Omului a considerat drept pozitive msurile din legislaiile naionale referitoare la dezincriminarea unor infraciuni mai puin grave n "interesul individului". Curtea European a Drepturilor Omului a avut n vedere faptul c sanciunile administrative nu privesc un grup de persoane, ci se adreseaz tuturor cetenilor n vederea realizrii scopului preventiv i represiv al sanciunii, ceea ce confer faptei natur penal. n aceste condiii distincia operat de statele europene ntre crime, delicte i contravenii nu este operant, n sensul art.6 al Conveniei, toate avnd caracter penal. Tocmai de aceea prevederile acestui articol garanteaz oricrui "acuzat" dreptul la un proces echitabil, indiferent de calificarea faptei n dreptul intern. Curtea consider c, sub acest aspect, legislaia contravenional din Romnia, similar celei germane, intr sub prevederile art.6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Este curios ns c, dac n situaia mai sus artat Curtea Constituional a avut n mod constant o jurispruden bazat pe Convenie i pe practica CEDO, ulterior judectorul constituional se face c nu vede care sunt criteriile Conveniei n a delimita sfera penalului. Astfel, Curtea Constituional svrete cteva inexactiti i anume: n Decizia nr.490 din 6 mai 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.19 alin.(3), art.21 alin.(1), art.23 alin.(1), art.24 alin.(1) teza nti i ale art.34 alin.(1) din Ordonana Guvernuluinr.2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicat n Monitorul Oficial nr.401 din 28.05.2008 fcnd referire la cauza Anghel contra Romniei afirm c: Curtea constat c cele reinute de instana european nu sunt incidente n prezenta spe. Aspectele de fond, care au determinat pronunarea soluiei de condamnare a Romniei pentru nerespectarea caracterului echitabil al procedurilor de contestare a unui proces-verbal, aveau n vedere anumitenereguli legate de nclcarea procedurilor referitoare la audierea martorilor i
136

motivarea soluiei judectoreti, n cadrul unui litigiu ce viza contestarea unui procesverbal de contravenie a unei fapte prevzute de Legea nr.61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, respectiv a unui contract de vnzare-cumprare i a unor alte acte administrative. Nu are sens, s reiau cele artate n analiza respectivei decizii a CEDO dar este clar pentru orice cunosctor al dreptului c decizia n cauza Anghel viza nsi caracterul inechitabil procedurii contravenionale, aa cum este el reglementat n legislaia actual sau trecut, deoarece, n principiu Ordonana Guvernului nr. 2/2001 nu aduce modificri eseniale reglementrii fa de Legea 32/1968 i, n nici un caz, nu poate viza punctual numai Legea 61/1991 deaorece acest act normativ nu stabilete cadrul general al desfurrii procedurii contravenionale ci doar sancioneaz anumite fapte cu caracter contravenional. Dar pe departe cea mai flagrant contradicie a textului Conveniei se afl n considerentele Curii Constituionale la Decizia nr.146 din 21 februarie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.34 alin.(1) din Ordonana Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicat n Monitorul Oficial nr.197 din 14.03.2008 unde se afirm c: n ceea ce privete invocarea nclcrii dispoziiilor art. 6 paragrafele 1 i 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prin aceeai decizie (n.n.nr.183 din 8 mai 2003) Curtea a reinut c n dreptul romnesc contraveniile au fost scoase de sub influena legii penale i au fost supuse unui regim administrativ, astfel c simpla desemnare a unei persoane ca fiind contravenient nu nseamn i stabilirea vinoviei sale. Utilizarea de ctre legiuitor a noiunii de contravenient n dreptul administrativ sau de infractor n dreptul penal nu are semnificaia unei nfrngeri a prezumiei denevinovie. Este de-a dreptul contrariant cum, Curtea Constituional, care anterior a fcut apel pentru justificarea caracterului penal al normelor contravenionale, la deciziile de spe ale Curii (Garyfallou Aebe c. Greciei, 1997, Lauko c. Slovaciei, 1998, Kadubec

137

c. Slovaciei, 1998, Ozturk c. Germaniei, n deciziile citate la referina 14) ignor de aceast dat criteriile de determinarea a sferei penalului stabilite, prin aceleai decizii.

PARTEA a II-a - PROCEDURA CONTRAVENIONAL N DREPTUL ROMNESC

Capitolul I. Etapele procedurii contravenionale potrivit normei cadru Ordonana Guvernului nr. 2/2001
Procedura contravenional este o parte special a procedurii de drept

administrativ avnd n vedere principiile care stau la baza reglementrii i aplicrii acesteia. Neexistnd nc un cod de procedur administrativ care s prevad normele generale ale procedurii administrative, procedura contravenional este reglementat n principal prin normele administrative speciale, prevzute n legislaia contravenional care se completeaz cu normele procedurale civile i penale, n msura n care ele nu contravin raporturilor administrativ-contravenionale ntruct aceste norme prin

138

tehnicitate i aplicare ndelungat s-au impus drept constante, n procesul de aplicare a normelor juridice. Potrivit Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor i al prestrii unei activiti n folosul comunitii aceste acte normative se completeaz cu dispoziiile Codului de procedur civil. Existena normelor de trimitere la Codul de procedur civil a determinat specialiti n dreptul civil s analizeze procedura contravenional ca procedur civil special, nenelegndu-se specificul raporturilor administrativ-contravenionale i interferena dintre normele diferitelor ramuri de drept. Specificul procedurii contravenionale const tocmai n caracterul su autoritar i operativ care decurge din relaiile de subordonare ierarhic, dintre prile raportului juridic- contravenional, supuse unui regim juridic exorbitant, derogatoriu de la dreptul comun i anume regimul de drept public. Totodat procedura contravenional se desfoar etapizat n faa autoritilor administrative i n faa instanei de judecat. n cazul procedurii administrativ-contravenionale subiectul supraordonat al raportului contravenional care constat fapta i aplic sanciunea contravenional este ntotdeauna o autoritate public, ce urmrete realizarea intereselor generale ale societii sau ale unei comuniti locale. Procedura administrativ-contravenional cuprinde normele legale referitoare la constatarea contraveniilor, aplicarea sanciunilor contravenionale, exercitarea cilor de atac att mpotriva actelor de sancionare, ct i mpotriva msurilor luate n legtur cu regimul prestrii unei activiti n folosul comunitii i executarea sanciunilor contravenionale. Intervenia acestei formei de rspundere specifice dreptului administrativ presupune parcurgerea mai multor etape, de la constatarea svririi faptei, pn la executarea sanciunii dispuse de organul competent.

139

Seciunea I. Constatarea contraveniilor


Prima etap care, practic, declaneaz procesul de intervenie a rspunderii contravenionale, este constatarea contraveniei. Sediul materiei este reprezentat de capitolul II din O.G. nr. 2/2001, unde regsim dispoziii privind persoanele care au calitatea de agent constatator i elementele procesului verbal de constatare i sancionare a contraveniei.

1.1 Persoane care au calitatea de agent constatator potrivit Ordonana Guvernului nr. 2/2001
Constatarea contraveniilor reprezint prima faz procedural privind rspunderea contravenional; ea este dat n competena anumitor persoane prevzute n chiar actul normativ care reglementeaz contraveniile ntr-un anumit domeniu de activitate. Aceste persoane sunt denumite generic ageni constatatori. n literatura juridic s-a propus i denumirea de ageni administrativi124. Potrivit art. 15 alin. 2 i 3 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 pot fi ageni constatatori: primarii, ofierii i subofierii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitai, persoanele mputernicite n acest scop de minitri i de ali conductori ai autoritilor administraiei publice centrale, de prefeci, preedini ai consiliilor judeene, primari, de primarul general al municipiului Bucureti, precum i de alte persoane prevzute n legi speciale. Ofierii i subofierii din cadrul Ministerului de Interne constat contravenii privind: aprarea ordinii publice; circulaia pe drumurile publice; regulile generale de comer; vnzarea, circulaia i transportul produselor alimentare i nealimentare, igrilor i buturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotrre a Guvernului.
124

Corneliu-Liviu Popescu, Neconvenionalitatea i neconstituionalilatea procedurii contravenionale judiciare de drept comun, n raport cu dreptul la respectarea prezumiei de nevinovie, n Pandectele Romne, nr. 6/2002, pg. 198.

140

Prin acte normative speciale sunt stabilii diveri ageni constatatori, cum sunt organele de control financiar, sanitar-veterinare, inspectori din cadrul diferitelor ministere, comisari i persoane mputernicite din cadrul Grzii Naionale de Mediu, alte organe centrale de specialitate etc. Primarii constat contraveniile stabilite prin actele normative emise de organele locale pentru probleme de interes local, precum i contraveniile la dispoziiile privind: aprarea linitii i ordinii publice; regulile generale de comer, circulaia, vnzarea i transportul alimentelor i a produselor alimentare; ntreinerea drumurilor naionale; executarea lucrrilor edilitare; regimul construciilor; regimul lucrrilor de mbuntiri funciare; folosirea fondului de stat; - prevenirea i combaterea epidemiilor; domeniul silvic; domeniul vntoresc sau cinegetic; domeniul piscicol. Poliitii au dreptul s constate contraveniile la dispoziiile legale privind aprarea ordinii i linitii publice, la normele de convieuire social, n cazul contraveniilor rutiere, potrivit art. 93 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002.125, precum i n celelalte domenii de activitate ce intr n atribuiile poliiei.

125

Privind natura juridic a procesului-verbal, prerile exprimate n literatura juridic sunt diferite. Conform unei opinii, procesul-verbal prin care se constat o contravenie este o opiune administrativ, iar dac se refer i la aplicarea sanciunii apare ca un act administrativ jurisdicional (Romulus Ionescu, op. cit., pg. 223, 224, 317,327). Dup o alt opinie, dimpotriv, procesul-verbal nu are un astfel de caracter, deoarece ar trebui s ajungem la concluzia c una din prile n litigiu (agentul constatator) este i judectorul cauzei, ceea ce este incompatibil cu activitatea de judecat (Ilie Iovna, Consideraii teoretice cu privire la rspunderea administrativ , Teza de doctorat, Cluj, 1968, pg. 222, Liviu, Ungur, Consideraii cu privire la sanciunea pentru procesului-verbal de constatare a contraveniei n termenul prevzut de lege , n Dreptul nr. 10/2003, pg. 224). S-a susinut, de asemenea, c procedura contravenional este o procedur contencioas, n consecin procesul-verbal de constatare i sancionare trebuia neles ca fiind act administrativ cu caracter contravenional. n considerarea unui drept contravenional procesul-verbal se prezenta, sub aspectul naturii juridice ca un act procesual contravenional (Antonie Iorgovan, op. cit., pg. 271). Ca urmare a revizuirii Constituiei i apariiei Legii nr. 544/2004, acelai autor, susine opinia conform creia procesul-verbal de constatare al contraveniei este o operaiune administrativ, sub aspectul naturii juridice, iar procesul-verbal de constatare i sancionare ne apare ca un act administrativ unilateral de sancionare (Antonie Iorgovan, Tratat de drept administrativ ., pg. 427). Florin Coman-Kund, Instana competent n lumina prevederilor noii legi a contenciosului administrativ , n Curierul Judiciar, nr. 5/2005, pg. 84-85.

141

n plus la fel ca i primarii, ei126 pot s constate contraveniile din celelalte sectoare de activitate legate de regulile de comer, circulaia mrfurilor, ntreinerea drumurilor, regimul construciilor, vntoarea i pescuitul etc. Aceast enumerare nu este ns limitativ. Prin acte normative emise de organele competente vor putea fi stabilite i alte contravenii, n alte domenii, pe care organele de poliie au dreptul s le constate. O alt categorie de persoane competente s constate i s sancioneze contraveniile este prevzut de art. 46 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, care dispune: Ministerul Aprrii Naionale, Ministerul de Interne, precum i celelalte autoriti ale administraiei publice care au structuri militare vor stabili prin regulamentele interne organele competente s constate i s aplice sanciunile n cazul contraveniilor svrite de cadrele militare i de angajaii civili n legtur cu serviciul. Potrivit art. 15 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 Pot fi ageni constatatori: persoanele mputernicite n acest scop de minitri i de ali conductori ai autoritilor administraiei publice centrale, de prefeci, preedini ai consiliilor judeene, primari, de primarul general al municipiului Bucureti, precum i de alte persoane prevzute n legi speciale. Aceste dispoziii au ridicat n practic urmtoarele probleme i anume dac cel care a mandatat atribuiile poate fi agent constatator i dac cel mandatat trebuie sau s aib o anumit calitate. n ceea ce privete primul aspect rspunsul este clar afirmativ deoarece mandatarea atribuiilor nu poat s echivaleze cu o cedare a acestora iar n spe i gsete aplicarea i principiul qui potest plus potest et minus127. Fa de cea de-a doua problema rspunsul este mai dificil. Poate persoana abilitat prin lege ca agent constatator s mputerniceasc orice persoan s constate i s aplice sanciuni contravenionale (s lum spre exemplu situaia n care primarul
126

Privind data i locul svririi contraveniilor continue se arat c acestea sunt lipsite de relevan. ntr-un astfel de caz, data i locul svririi contraveniilor menionate coincid cu data i locul constatrii lor. Eugen Popa, Lipsa de relevan a absenei meniunilor referitoare la data si locul svririi contraveniilor reglementate de Legea nr. 50/1991 , n Dreptul, nr. 2/1994, pg. 79-80. 127 Mihai Adrian Hotca, op. cit., pg. 247.

142

mputernicete s aplice sanciuni contravenionale angajaii unei firme de protecie i paz)? Dac analizm strict textul art. 15 alin. 2 rspunsul ar putea fi afirmativ deoarece ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus. Totui, gsim c este inacceptabil ca n materie contravenional, domeniu de exercitare a autoritii de stat, aceste atribuii s fie delegate unei persoane fr nici o calitate oficial, acetia putnd cel mult s sesizeze fapta contravenional celui ndreptit s aplice sanciunea. n opinia noastr mputernicit poate fi numai persoana care are calitatea de subordonat ierarhic al celui care mandateaz exercitarea atribuiilor

1.2. Competena agentului constatator


Cu privire la aceste aspect problemele care s-au ridicat sunt relative la sanciunea care intervine n cazul depirii normelor de competen material i teritorial a agentului constatator. Dei nu se poate vorbi de o nulitate absolut expres ca n cazul dispoziiilor art. 17 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, cu siguran procesul verbal ncheiat de un agent constatator necompetent este lovit de nulitatea absolut expres deoarece avem de-a face cu norme de ordine public 128. S-au exprimat, opinii potrivit crora n acest caz s-ar putea vorbi despre inexistena procesului-verbal dar numai n situaia n care actul administrativ ar fi ncheiat cu nclcarea grosolan i evident a normelor de drept ce reglementeaz competena, acesta neputnd avea nici mcar o aparen de legalitate. 129 Importana juridic a acestui aspect ar consta n faptul c persoana sancionat ar putea s solicite constatarea inexistenei procesului verbal i dup expirarea termenului impus de lege.
n acest sens sunt i considerentele deciziei XXII/2007 a ICCJ referitor la art. 16 din OG/2001 aa cum sunt prezentate pe larg la pagina ____ 129 Tudor Drganu, Nulitatea actelor administrative individuale, citat de Mircea Ursu op. cit. pag 114 nota 1.
128

143

De asemenea o situaie nefireasc aprut n practic este aceea a calificrii unei singure fapte, privit ca element material al contraveniei, n diferite moduri n funcie de organul cruia i aparine agentul constatator. Spre exemplu, contraveniile ce privesc regimul produselor accizabile, incriminate de Titlul X, art. 190 din Codul de procedur fiscal, se aplic numai de ctre personalul specializat din aparatul Ministerului finanelor sau de ctre lucrtorii Autoritii Naionale a Vmilor, dar n condiiile n care ele sunt descoperite ntr-un mijloc de transport fr acte de nsoire de ctre alt organ constatator, de exemplu poliia rutier, sunt sancionate potrivit Legii nr. 12 din 6 august 1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite deoarece organul constatator nu are obligaia de a anuna organul constatator competent i nici competen material proprie. Regimul sancionator difer sensibil n aceast situaie, n primul caz minimul special este de 20.000 lei iar n al doilea de 500 de lei.

1.3. Modalitatea de constatare a contraveniilor


Un aspect important i deosebit de interesant ivit att n practic ct i n dezbaterile doctrinare este modalitatea n care se face constatarea faptelor contravenionale de ctre agentul constatator, n acest sens textul legii cadru neindicnd o procedur specific clar artndu-se doar c abaterile se constat de agenii constatatori care trebuie s ncheie un proces verbal ce trebuie s conin anumite elemente. n doctrin s-au conturat dou curente i anume concepia tradiional bazat i pe o practic uniform anterioar care susine c procesul-verbal ncheiat de ctre agentul constatator ulterior svririi contraveniei sau pe elemente eseniale care nu au fost constatate personal de ctre agentul constatator sunt lovite de nulitate relativ 130. Aceast orientare se fundamenteaz pe faptul c procesul-verbal de constatare i
n acest sens Dana Apostol Tofan, Drept administrativ, vol. II, Ed All Beck, Bucureti, 2004, pg. 239 -240.
130

144

sancionare a contraveniei este un act oficial, un nscris autentic care produce efecte fr a mai fi necesar o alt modalitate de aprobare sau confirmare 131 Se mai reine o opinie diametral opus potrivit creia nu trebuie s se confunde constatarea prin propriile simuri cu noiunea de flagran, surprinderea contravenientului n timpul desfurrii activitii contravenionale pe motiv c ar fi inechitabil ca o infraciune, fapt ilicit mai grav, s poat fi constatat prin orice mijloc de prob iar procesul verbal doar pe baza constatrilor personale ale agentului constatator.132

1.4. Elementele ntocmirii procesului verbal de constatare i sancionare a contraveniilor


Procesul-verbal, care se ncheie de ctre agenii constatatori trebuie s cuprind dou categorii de clauze: - clauze cu caracter obligatoriu, a cror inexisten duce, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 la nulitatea absolut a procesului-verbal contravenional (numele, prenumele i calitatea agentului constatator; numele i prenumele contravenientului, iar n cazul persoanelor juridice denumirea i sediul acesteia, fapta svrit; data; semntura agentului constatator). - alte clauze, a cror absen nu mai este sancionat cu nulitatea procesuluiverbal133.
Verginia Vedina, Drept administrativ, Ed. a VI-a, Editura Universul Juridic, Bucureti 2011, pg. 278. 132 Alexandru iclea, Constantin Rujoiu, Ioan Ni Stan, Doru Ioan Trcil, Marin Corbu, Rspunderea contravenional, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1995, citat de Mircea Ursu, op. cit. pg. 120. 133 Celelalte meniuni ale procesului-verbal sunt prevzute n art.16 alin.(1) dup cum urmeaz: data i locul unde este ncheiat actul, numele,prenumele, calitatea i instituia din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaia i locul de munc al contravenientului; descrierea faptei contravenionale cu indicarea datei, orei i locului n care a fost svrit precum i artarea tuturor mprejurrilor ce pot servi la aprecierea gravitii faptei i la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea societii de asigurri, n situaia n care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaie; posibilitatea achitrii n termen de 48 de ore a jumtate din minimul amenzii prevzut de actul normativ, dac acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a cii de atac i organul la care se depune plngerea. n cazul n
131

145

Legea actual mai adaug o cauz care poate atrage nulitatea procesului-verbal contravenional. Este vorba despre obligaia instituit n sarcina agentului constatator ca, n momentul ncheierii procesului-verbal, s atrag atenia contravenientului cu privire la dreptul pe care acesta l are de a face obieciuni. Aceste obieciuni urmeaz a fi consemnate distinct n procesul-verbal, n rubrica intitulat alte meniuni, sub sanciunea nulitii. Activitatea de constatare a contraveniei se realizeaz i se materializeaz, n final, prin ncheierea unui proces-verbal, pe care agentul constatator l poate ntocmi, att n prezena, ct i n lipsa fptuitorului, pe baza constatrilor personale i a probelor administrate de el. Acest proces-verbal, este actul administrativ prin care se individualizeaz fapta ilicit i contravenientul134. Procesul-verbal de constatare a contraveniei marcheaz existena raportului juridic contravenional, ce se va afla la baza derulrii ntregii activiti procesuale contravenionale pn la stingerea acesteia; fiind actul prin care se declaneaz i la care se raporteaz activitatea de tragere la rspundere a celor care au svrit contravenii. El reprezint singurul act probator al contraveniei svrite n faa organului sancionator, a instanei de judecat ori a organului de executare i, de asemenea, reprezint actul supus controlului judiciar. 92 Indiferent prin ce mod sau mijloc agentul constatator a luat cunotin despre svrirea contraveniei, el va trebui s ntocmeasc n scris procesul-verbal. Dup ce agentul constatator a luat cunotin despre o nclcare a dispoziiilor legale, el trebuie s procedeze la constatarea acesteia, stabilind n prealabil dac fapta respectiv constituie contravenie sau infraciune, pe baza celor observate personal, a relatrilor autorului, victimei, martorilor, precum i a altor probe. Apoi, va proceda la stabilirea identitii contravenientului care este obligat s prezinte buletinul de

care contravenientul este minor, procesul verbal va cuprinde numele, prenumele i domiciliul prinilor sau al altor reprezentani sau ocrotitori legali ai minorului. 134 Este vorba despre minorii n vrst ntre 14-18 ani, deoarece cei sub vrsta de 14 ani nu rspund contravenional.

146

identitate, iar pentru determinarea locului de munc i legitimaia de serviciu, de student sau alte acte. Trebuie de asemenea, s stabileasc mprejurrile n care s-a svrit contravenia, actul normativ care o prevede, dac s-au produs pagube materiale ori sunt lucruri supuse confiscrii i dac nu exist vreo cauz care s exclud caracterul contravenional al faptei sau rspunderea fptuitorului. n cazul contravenienilor ceteni strini sau ceteni romni cu domiciliul n strintate n procesul-verbal vor fi cuprinse urmtoarele date de identificare a acestora: numele, prenumele, seria i numrul paaportului, statul emitent i data eliberrii documentului135. n cazul n care contravenientul este minor procesul-verbal va cuprinde i numele, prenumele i domiciliul prinilor sau ale altor reprezentani ori ocrotitori legali ai acestuia136. n situaia n care contravenientul este persoan juridic n procesul-verbal se vor face meniuni cu privire la denumirea, sediul, numrul de nmatriculare n registrul comerului i codul fiscal ale acesteia, precum i datele de identificare a persoanei care o reprezint.

1.4.1. Data i locul n ncheierii

Dei aceast condiie de form al procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor nu este prevzut ca un element care atrage nulitatea absolut el prezint o importan deosebit i poate fi o cauz de nulitate relativ n cazul n care contravenientul dovedete existena unei vtmri ce nu poate fi nlturat dect prin anularea procesului-verbal.

135 136

Alexandrul iclea, op. cit., pg. 37. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. Tribunalul Bucureti, Secia a VIII a civ., dec. nr. 706/R/2002.

147

Data ncheierii procesului verbal prezint importan deoarece aceste este momentul de la care se nate dreptul autorului faptei contravenionale de a exercita calea de atac mpotriva procesului verbal dar i pentru a se stabili n cadrul controlului judectoresc dac a fost ntocmit sau nu la o dat ulterioar consumrii contraveniei sau n lipsa contravenientului. n ceea ce privete contraveniile continue, prin raportare la art. 13 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 dac acestea nu i-au epuizat coninutul data svririi contraveniei este aceiai cu cea a constatrii. Locul ntocmirii procesului verbal este de obicei acelai cu al svririi contraveniei sau la sediul agentului constatator care poate fi indicat prin orice modalitate care permite localizarea acestuia. Acest element prezint importan numai n condiiile n care procesul verbal se va ncheia n lipsa contravenientului sau dac acesta refuz s semneze deoarece trebuie avute n vedere respectarea dispoziiilor art. 19 din Ordonan. Un motiv de nulitate al procesului-verbal l constituie ncheierea procesuluiverbal n lipsa contravenientului fr sa existe un temei pentru ncheierea procesuluiverbal n lipsa acestuia. Cu toate ca art. 19 din OG nr. 2/2001 n mod firesc permite ncheierea procesului-verbal n lipsa contravenientului, aceasta norma trebuie interpretata si neleas n legtura cu prevederile art. 16 alin. 7 n sensul ca ncheierea procesului-verbal n lipsa contravenientului trebuie sa fie urmarea refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta n fata agentului constatator nu n sensul ngrdirii contravenientului de la dreptul de a face obieciuni. Altfel, ar rezulta n mod absurd ca agentul constatator are alegere intre a-i da dreptul contravenientului sa fac obieciuni sau sa ncheie procesul-verbal n lipsa contravenientului si sa-i ngrdeasc acest drept.

148

1.4.2 Numele, prenumele, calitatea i instituia din care face parte agentul constatator

Ca i elemente obligatorii de form al procesului verbal de constatare i sancionare a contraveniilor cele trei meniuni sunt tratate diferit raportat la sanciunea nendeplinirii lor. Astfel, numele, prenumele i calitatea agentului constatator sunt prevzute sub sanciunea nulitii exprese absolute de ctre art. 17 din Ordonan lsnd menionarea instituiei sub incidena nulitii relative virtuale. Prin calitatea agentului constatator se nelege funcia sau nsrcinarea persoanei care ntocmete procesul verbal de constatare i sancionare a contraveniei. Instituia este autoritatea sau unitatea al crei reprezentant este agentul constatator. Relevana consemnrii acestor date const n posibilitatea determinrii competenei agentului constatator i a autoritii unde trebuie depus plngerea contravenional. 137 n doctrin i practic exist o opinie cvasiunanim creia i ne alturm n sensul c lipsa meniunii numelui agentului constatator este sancionabil cu nulitatea absolut a procesului-verbal ca unic act probator al contraveniei. Vtmarea este prezumat n mod absolut, organul din care face parte agentul constatator neputnd face dovada ulterior, n faa instanei, referitoare la identitatea agentului constatator. Aceasta, deoarece, interpretnd altfel, ar nsemna c procesul-verbal nu are nici o valoare probant, atta timp ct meniunile absolut eseniale ale acestuia pot fi completate ulterior.138 n ceea ce privete menionarea prenumelui i a calitii dei s-au exprimat opinii contrare de ctre prestigioi autori n materie, nu mprtim acest punct de vedere. S-a susinut n principiu c dispoziiile art. 17 instituie n aceast privin o nulitate expres relativ, prezumia de vtmare instituit de lege, putnd fi rsturnat de ctre intimat n faa instanei139 i c anularea procesului-verbal pentru lipsa

Mihai Adrian Hotca, op. cit. pg. 270. Mircea Ursu op. cit. pg. 133. 139 Ibidem pg. 133
137 138

149

prenumelui agentului constatator ar fi o interpretare excesiv i formalist a articolului 17 al Ordonana Guvernului nr. 2/2001, fiind contrar interesului public.140 n primul rnd chiar dac am admite c vorbim de o prezumie relativ nu se poate pune problema unei prezumii de vtmare, deoarece n cazul acestor nuliti vtmarea trebuie invocat i dovedit de ctre cel care a suferito i nu de ctre instan din oficiu, acesta fiind un element strict specific nulitilor absolute; s admitem c art. 17 instituie un regim juridic hibrid n ceea ce privete nulitile, n cadrul aceleiai dispoziii legale, nu este ntemeiat pe nimic i este la rndul su o interpretare excesiv de lax a dispoziiilor mai sus menionate. De asemenea, nu vedem cum ar putea fi contrar interesului public respectarea voinei exprese a legiuitorului care arat cu claritate c menionarea numelui, prenumelui i a calitii agentului constatator este sancionabil cu nulitatea, fr s stabileasc o distincie n tratamentul juridic al acestor elemente, ba mai mult gsim c este ndeosebi respectat deoarece vorbim de obligaiile agentului constatator, prezumat a fi un profesionist i aflat n exerciiul autoritii de stat, nendeplinirea culpabil a atribuiilor sale fiind cel puin la fel de grav cu fapta contravenional pe care este ndrituit s o sancioneze.

1.4.3 Datele personale ale contravenientului

Procesul verbal trebuie s cuprind datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaia i locul de munc ale contravenientului. Prin datele personale din actul de identitate se nelege nume, prenume, domiciliu, seria i numrul actului de identitate n cazul contravenienilor ceteni strini, persoane fr cetenie sau ceteni romni cu domiciliul n strintate, n procesul-verbal vor fi cuprinse i urmtoarele date: seria i numrul paaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberrii acestuia i statul emitent.
140

Ovidiu Podaru, Radu Chiri, op. cit. pg. 122

150

n cazul n care contravenientul este minor procesul-verbal va cuprinde i numele, prenumele i domiciliul prinilor sau ale altor reprezentani ori ocrotitori legali ai acestuia. n situaia n care contravenientul este persoan juridic n procesul-verbal se vor face meniuni cu privire la denumirea, sediul, numrul de nmatriculare n registrul comerului i codul fiscal ale acesteia, precum i datele de identificare a persoanei care o reprezint. Nu vom insista asupra aspectelor privind situaiile n care intervine nulitatea deoarece nu prezint probleme diferite de cele pe care le-am discutat mai sus. n acest sens, lipsa sa orice greeala referitoare le numele, prenumele sau domiciliul contravenientului va atrage anularea actului constatator. n cazul contravenientului persoan juridic, lipsa denumirii i a sediului acesteia va atrage nulitatea absolut a procesului-verbal aceste dispoziii fiind strict enumerate de art. 17 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001. n practic i n doctrin s-a pus problema a calitii de contravenient a angajatului persoanei juridice rspunsul fiind unanim negativ deoarece n principiu orice form de rspundere este personal, procesul-verbal fiind lovit de nulitate absolut deoarece msura s-a ndreptat ctre o persoan ca nu avea calitatea de contravenient chiar dac fapta contravenional, sub aspectul elementului material a fost svrit de ctre angajat n exerciiul atribuiilor de serviciu. Astfel sancionarea n nume personal al efului de antier pentru efectuarea unor lucrri de construcii fr autorizare este nentemeiat i procesul verbal va fi anulat deoarece fapta contravenional privete persoana juridic unde acesta funciona, obligaia de a obine autorizaiile necesare fiind n sarcina acesteia.141 Lipsa meniunilor privind ocupaia, locul de munc i actul de identitate al contravenientului nu atrage nulitatea procesului verbal ct timp partea nu a dovedit

141

Tribunalul Gorj Secia contencios administrativ, decizia civil nr. 845/2009 (nepublicat)

151

producerea unui efect al omisiunii, iar identificarea sa dup nume, prenume domiciliu i codul numeric personal este cert.142

1.4.4 Descrierea faptei pentru care se aplic sanciunea

Textul art. 16 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 arat c procesul verbal trebuie s cuprind descrierea faptei contravenionale cu indicarea datei, orei i locului n care a fost svrit, precum i artarea tuturor mprejurrilor ce pot servi la aprecierea gravitii faptei i la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Nu constituie o descriere corespunztoare a faptei procesul verbal n care se retine, generic, neindeplinirea unor masuri impuse de o autoritate publica, fr artarea concreta a masurilor ce nu au fost ndeplinite. Sanciunea, n acest caz, este nulitatea , conform art. 16 ani l si art l7 din OG 2/200l, care poate fi constatata si din oficiu. Realiznd o descrie pur formala a contraveniei, fr a evidenia elemente de fapt de natura a o individualiza, nu ntrunete cerinele de legalitate prevzute imperativ de art. 16 alin. 1, iar o prezentare generala, lipsita de coninut, a faptei echivaleaz cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din acelai act normativ143. n situaia n care probatoriul administrat confirma svrirea faptei, vinovia contravenientului petent care prin probele administrate nu a reuit sa rstoarne prezumia de temeinicie a procesului verbal, dimensiunile prejudiciului produs, judectorul trebuie sa se asigure de corectitudinea individualizrii sanciunii aplicata iar nlocuirea acesteia, raportat la criteriile prevzute de art. 21 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 constituie operaiunea juridica de reapreciere a gradului de pericol social al faptei, de urmrile produse, ce nu se poate realiza dect prin
Tribunalul Bucureti, Secia a VIII-a, decizia civil nr. 2405/2005 din Daniel Severin, Rspunderea contravenional. Practic judiciar, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, pg. 95. 143 Deciziei nr. 49 din 31 ianuarie 2008 a Tribunalului Olt - Sectia comerciala sursa web: [03.07.2011] http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_12642/Nulitatea-procesului-verbal-de-contraventieDescrierea-generica-a-faptei.html
142

152

raportarea directa la starea de fapt reinut prin procesul verbal de constatare a contraveniei, la probatoriul administrat care trebuie sa concorde astfel cu sanciunea pe care instana o aplica prin nlocuire144.

1.4.5 Indicarea actului normativ prin care se stabilete i se sancioneaz contravenia

Potrivit principiului legalitii incriminrii (nullum crimen sine legem) orice sanciune aplicat de ctre autoritatea de stat trebuie s fie bazat pe o dispoziie a unui act normativ. n acest sens art. 16 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 indic printre elementele de form ale procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor i artarea actului normativ n baza cruia s-a dispus sancionarea. Dei textul mai sus menionat face vorbire de artarea actul normativ, sintagma trebuie interpretat n sensul ca se refera la articolul din lege si actul normativ care impune n sarcina ceteanului o anumita conduita. Daca nu s-ar da o astfel de interpretare sintagmei n discuie, s-ar ajunge n situaia ca o persoana sancionat contravenional sa nu tie ce obligaie impusa de lege n sarcina sa a nclcat, iar instana nvestita cu soluionarea unei plngeri contravenionale n loc sa analizeze legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenie contestat, ar trebui sa procedeze la ncadrarea juridica a faptei n raport de situaia de fapt reinuta de agentul constatator si de sanciunea aplicata. Aceasta este inadmisibil, ntruct exced atribuiilor instanei de judecata, conducnd la arbitrariu si la nelegalitatea incriminrii contraveniei 145. Faptul c indicarea eronat a actului normativ care prevede i sancioneaz contravenia nu este menionat n O.G. nr. 2/2001 drept cauz de nulitate absolut a procesului verbal, nu
Tribunalul Gorj, sectia contencios administrativ si fiscal, Decizia civila nr.6 din 14.01.2009 sursa web: portal.just.ro Jurispruden Tribunal 145 Tribunalul Neam Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal. Decizia civila nr.372/RCA din 22.09.2008 sursa web: [05.07.2011] http://www.juspedia.ro/jurisprudenta/3275/nulitatea-absoluta-a-procesului-verbal-de-contraventie/
144

153

nseamn dect c nu ar putea fi invocat de instan din oficiu, nu i c nu ar putea atrage anularea acestuia atunci cnd este invocat de partea interesat ntruct ntr-o atare situaie, aplicarea sanciunii nu are suport legal, reprezentnd o nclcare a principiului legalitii stabilirii contraveniei i aplicrii sanciunilor contravenionale, consacrat de dispoziiile art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat prin Legea nr. 180/2002.146 Credem c este un neajuns al legii cadru faptul c lipsa acestei meniuni nu este cuprins ca un element care atrage nulitatea absolut a procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor omisiunea indicrii actului normativ n baza cruia se face tragerea la rspundere a contravenientului, aspect inacceptabil deoarece n acest caz nu este respectat unul dintre principiile de baz ale dreptului i anume legalitatea oricrei forme de rspundere juridic. Sigur, s-ar putea argumenta c principiul este respectat deoarece temeiul tragerii la rspundere al contravenientului este norma juridic nclcat i nu documentul constatator al faptei dar argumentul nu poate fi primit deoarece sintagma de legalitate a ncriminrii presupune att existena juridic a normei nclcate dar i indicarea sa corect deoarece numai aa se poate realiza scopul educativ al legii. Mai mult de att, credem c este inacceptabil ca agentul constatator, persoan aflat n exerciiul autoritii de stat s nu cunoasc nsi textul de lege pe care este chemat s l aplice deoarece n aceste condiii ce pretenii mai avem de la cetean, titular al obligaiei de conformare, s se supun rigorilor unei legislaii extrem de stufoase i de multe ori incoerente. Astfel, consider c n aceast situaie vtmarea pe baza creia se poate cere anularea procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor ar trebui s se prezume irefagabil att pentru considerentele expuse mai sus dar i pentru motivul c a cere contravenientului s demonstreze prejudiciul produs este iluzoriu fapt care poate duce la concluzia c aceast meniune poate s lipseasc cu desvrire fr nici un fel de consecine asupra actului constatator.
Judectoria sectorului 2 Bucureti, sentina civil nr.7091/10.08.2006 sursa web [05.07.2011] http://jurisprudentacedo.com/Plangere-contraventionala.-Indicarea-eronata-a-actului-normativ-careprevede-si-sanctioneaza-contraventia.html
146

154

1.4.6 Indicarea societii de asigurri, n situaia n care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaie

Aceast dispoziie privete strict situaia n care fapta contravenional a avut ca urmare un accident de circulaie avnd scopul de a ncunotina pe cel pgubit de societatea la care autorul contraveniei are polia de asigurare obligatorie auto sau alt gen de asigurare de rspundere civil acoperitoare. Deci, se poate spune c este strict legat de dispoziiile O.U.G. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice i anume art. 76 care stabilete c Vehiculele nmatriculate sau nregistrate, cu excepia celor cu traciune animal, care circul pe drumurile publice, trebuie s aib asigurare obligatorie pentru rspundere civil n caz de pagube produse terilor prin accidente de circulaie, conform legii. Poliia rutier dispune msura reinerii certificatului de nmatriculare sau nregistrare i retragerea plcuelor cu numrul de nmatriculare sau de nregistrare a vehiculelor neasigurate, aflate n trafic, elibernd dovad fr drept de circulaie. Dac deintorul vehiculului nu face dovada asigurrii acestuia, dup 30 de zile de la data aplicrii msurii prevzute la alin. (2), poliia rutier dispune radierea din eviden a vehiculului. n condiiile n care meniunile privind societatea de asigurri nu sunt cuprinse n ipoteza art. 17 deci nu poate fi invocat din oficiu, se pune problema dac lipsa acesteia afecteaz n vreun fel valabilitatea procesului verbal de constatare i sancionare a contraveniei deoarece persoana vtmat prin lipsa sa este pgubitul i nu contravenientul. Se pare c, de lege lata rspunsul este negativ deoarece, strict practic lipsa acestei prevederi nu afecteaz pe contravenient iar pgubitul nu o va putea invoca n nici o faz a procedurii contravenionale.

155

1.4.7 Posibilitatea achitrii n termen de 48 de ore a jumtate din minimul amenzii prevzute de actul normativ, dac acesta prevede o asemenea posibilitate

Legea-cadru recunoate o nlesnire substanial147 fundamentat pe teza realizrii scopului sanciunii i care const n posibilitatea recunoscut contravenientului de a se plti jumtate din minimul stabilit de lege pentru fapta respectiv (art.26), atunci cnd actul normativ contravenional special prevede o asemenea posibilitate. Asemenea dispoziii existau i n legislaia anterioar, sistemul ablaiunii, cum se regsete denumit n doctrin, fiind ns regula, aplicabil tuturor actelor normative speciale care conin sanciuni contravenionale. Gsim c aceste prevederi erau preferabile i de o aplicabilitate practic mult mai facil avndu-se n vedere i amalgamul legislativ din societatea noastr dar i faptul c potrivit normelor de tehnic legislativ atunci cnd se instituie un drept excepiile trebuie prevzute n norma special, acestea fiind de strict interpretare. S-a pus justificat problema normelor contravenionale anterioare apariiei Ordonana Guvernului nr. 2/2001 care nu conin, n mod firesc dispoziii n ceea ce privete posibilitatea ablaiunii. n mod corect s-a stabilit n doctrin c n aceste situaii potrivit principiului de interpretare juridic n dubio pro reo trebuie s existe posibilitatea achitrii a jumtatea din minimul amenzii148, de altfel dac e s interpretm per a contrario voina legiuitorului, n cazul normelor speciale anterioare apariiei Ordonanei, lipsa exceptrii faptelor de la posibilitatea ablaiunii, atunci cnd acest sistem era regula echivaleaz logic cu includerea sa n norma special. Acest sistem instituie un drept pentru contravenient i o obligaie pentru agentul constatator, care privete att aducerea la cunotin a acestei faciliti legale, ct i implicarea agentului constatator n realizarea n practic a sistemului ablaiunii.

Mona Maria Pivniceru, Petru Susanu, Dan Tudorache - op. cit., ppg. 78-79. Corneliu Liviu Popescu, Posibilitatea plii a jumtate din minimul special al amenzii contravenionale n termen de 48 de ore, n cazul actelor normative anterioare O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, Dreptul nr. 3/2002, pg. 8.
147 148

156

Aplicarea acestui sistem implic ipoteza prezenei contravenientului n momentul ncheierii actului constatator, textul prevznd posibilitatea contravenientului de a achita pe loc sau n termen de 48 de ore de la data ncheierii procesului-verbal contravenional jumtate din minimul amenzii prevzute n actul normativ, agentul constatator fcnd meniune despre aceast posibilitate n procesul-verbal. Plata amenzii se face la Casa de Economii i Consemnaiuni sau la Trezoreria finanelor publice, iar o copie de pe chitan se pred, de regul, de ctre contravenient agentului constatator sau se trimite, prin pot, organului din care acesta face parte. n cazul n care contravenientul a achitat pe loc jumtate din minimul amenzii prevzut de actul normativ pentru fapta respectiv, orice urmrire nceteaz. Calculul termenului se face conform art. 101 alin. (2) din Codul de procedur civil, potrivit cruia, termenul calculat pe ore ncepe s curg de la miezul nopii zilei urmtoare149. n ceea ce privete posibilitatea anulrii procesului-verbal avnd ca temei lipsa acestei meniuni, soluiile sunt controversate. Dat fiind faptul c lipsa acestei meniuni nu este cuprins ca i cauz de nulitate expres contravenientul care o invoc va trebui s demonstreze i vtmarea pe care a suferito. Dei la o prim vedere aceast prob este iluzorie deoarece acest fapt echivaleaz cu nclcarea principiului nemo censetur ignorare legem opinia contrar este unanim doar soluiile propuse fiind diferite. ntr-o opinie150, dei instana nu poate anula procesul-verbal de constatarea i sancionare contraveniei, va dispune repunerea contravenientului n termenul de a achita amenda, la cererea acestuia. ntr-o alt opinie151 nu doar lipsa, ci chiar indicarea greit a sumei de plat atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contraveniei deoarece se creeaz o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea procesului verbal. Ne alturm acestui din urm punct de vedere i deoarece reprezint cea mai fireasc aplicare a textului de lege, soluia propus, de repunere n termen fiind lipsit de temei
Textul mai prevede c atunci cnd termenul astfel calculat se sfrete ntr-o zi de srbtoare legal sau ntr-o zi cnd serviciul este suspendat, se prelungete pn la sfritul primei zile lucrtoare care urmeaz. 150 Mircea Ursu, op. cit. pg. 150 cu referire la Ovidiu Podaru, Radu Chiri nota 1. 151 Mihai Adrian Hotca, op. cit., pg. 275.
149

157

legal cel puin de lege lata. De lege ferenda ns, modificarea textului Ordonana Guvernului nr. 2/2001 n sensul anterior menionat este binevenit i or fi o posibilitate elegant prin care s-ar putea mbina principiul nemo censetur ignorare legem cu interesul public.

1.4.8 Indicarea termenului de exercitare a cii de atac i organul la care se depune plngerea

Aceast condiie de form a procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei dispus de art. 16 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 trebuie privit prin raportare la art. 31 i 32 din acelai act normativ care stabilesc c procesul-verbal poate fi atacat cu plngere n termen de 15 zile de la data nmnrii sau comunicrii acestuia aceasta urmnd a se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat s o primeasc i s nmneze depuntorului o dovad n acest sens. Aceste dou texte ridic numeroase probleme att n ceea ce privete sanciunea neindicrii sau indicrii greite a termenului ct i sub aspectul organului la care trebuie depus plngerea datorit declarrii ca neconstituional a articolului respectiv152. S-a opinat c nerespectarea termenului legal de 15 zile indiferent de meniunile din procesul verbal, atrage decderea contravenientului din dreptul de ami formula plngere iar, n situaia depunerii plngerii peste termen, aceasta este tardiv deoarece chiar dac agentul constatator nu consemneaz aceste meniuni, opereaz principiul
Curtea Constituional, Decizia nr. 953 din 19 decembrie 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor Monitorul Oficial nr. 53 din 23.01.2007.
152

158

cunoterii legii, nefiind vorba de norme penale sau contravenionale materiale, pentru a vorbi de o ipotetic eroare de drept, ci de norme procesuale imperative, ale cror nclcri sunt sancionate.153 ntr-un alt punct de vedere cruia i ne alturm n parte, s-a considerat c n situaia n care contravenientul probeaz c nu cunotea termenul n care trebuia s depun plngerea soluia ar fi repunerea n termen dar avndu-se n vedere de ctre instan veridicitatea acestei afirmaii prin raportare la situaia concret a contravenientului: vrsta, pregtire profesional etc.154 Credem c aceast interpreare a legii este mai raional deoarece, interpretnd per a contrario ar n semna c lipsa acestei meniuni nu are nici o consecin asupra legalitii actului constatator al contraveniei i nici contravenientul nu poate dovedi o vtmare concret deoarece i se va opune invariabil principiul nemo censetur ignorare legem, aa cum am mai artat, o ficiune juridic. Mai mult, soluia are i temei legal deoarece, potrivit art. 103 din Codul de procedur civil nendeplinirea oricrui act de procedur n termenul legal atrage decderea afar de cazul cnd legea dispune altfel sau cnd partea dovedete c a fost mpiedicat printr-o mprejurare mai presus de voina ei.

1.4.9 Dreptul contravenientului de a face obieciuni cu privire la coninutul actului de constatare. Alte meniuni

n momentul ncheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat s aduc la cunotin contravenientului dreptul de a face obieciuni cu privire la coninutul actului de constatare. Obieciunile sunt consemnate distinct n procesulverbal la rubrica Alte meniuni, sub sanciunea nulitii procesului-verbal. n practica instanelor judectoreti nu a existat un punct de vedere unitar n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 16 alin. (7) din Ordonana Guvernului nr.
Mircea Ursu, op. cit. pg. 155 cu referire la Mihaela Tabrc, Drept procesual civil, vol. I, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2005, pg. 687. 154 Ovidiu Podaru, Radu Chiri, op. cit. pg. 218.
153

159

2/2001, aprobat cu modificri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, referitoare la nerespectarea de ctre agentul constatator, n momentul ncheierii procesului-verbal, a obligaiei de a aduce la cunotin contravenientului dreptul de a face obieciuni cu privire la coninutul actului de constatare. nalta Curte de Casaie i Justiie s-a pronunat n acest sens prin decizia nr. 22 din 19 martie 2007 publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din 05/12/2007 n sensul n care nerespectarea cerinelor nscrise n art. 16 alin. (7) din actul normativ menionat atrage nulitatea relativ a procesului-verbal de constatare a contraveniei, hotrre la cere ne vom referi mai pe larg deoarece, n opinia noastr prezint o importan deosebit n aplicarea Ordonana Guvernului nr. 2/2001. Sa motivat c Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, instituie cadrul general de constatare i sancionare a contraveniilor. Prin dispoziiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementeaz modul de ntocmire a procesului-verbal de constatare a contraveniilor, cu precizarea meniunilor obligatorii pe care trebuie s le cuprind, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, ca reprezentani ai autoritilor publice abilitate prin lege s constate i s sancioneze contraveniile, condiiile n care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contraveniei, ca i regimul general al sanciunilor contravenionale, al aplicrii i executrii acestora. n art. 16 alin. (1) din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie s le cuprind n mod obligatoriu procesul-verbal de constare a contraveniei, iar la alin. (11), (5) i (6) ale aceluiai articol au fost prevzute datele ce trebuie s mai fie menionate n cazul contravenienilor ceteni strini, persoane fr cetenie sau ceteni romni cu domiciliul n strintate, al contravenienilor minori, precum i n situaia n care contravenientul este o persoan juridic. n cadrul alin. (7) al aceluiai articol 16 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 sa prevzut c "n momentul ncheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat s aduc la cunotin contravenientului dreptul de a face obieciuni cu privire
160

la coninutul actului de constatare", precizndu-se c "obieciunile sunt consemnate distinct n procesul-verbal la rubrica Alte meniuni, sub sanciunea nulitii procesului-verbal". n legtur cu instituirea acestei obligaii, a crei nerespectare atrage sanciunea nulitii procesului-verbal, este de observat c, n raport cu natura interesului ocrotit prin dispoziia nscris n art. 16 alin. (7) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, o atare nulitate nu poate fi absolut, nesusceptibil a fi acoperit n niciun mod, ci doar relativ. n acest sens este de observat c i n art. 19 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 sunt nscrise anumite cerine specifice pe care trebuie s le ndeplineasc, n anumite situaii, procesul-verbal ncheiat de agentul constatator al contraveniei, este adevrat, fr a se mai meniona c nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului. Or, situaiile n care nerespectarea anumitor cerine atrage ntotdeauna nulitatea actului ntocmit de agentul constatator al contraveniei sunt strict determinate prin reglementarea dat n cuprinsul art. 17 din ordonan. Astfel, prin acest text de lege se prevede c "lipsa meniunilor privind numele, prenumele i calitatea agentului constatator, numele i prenumele contravenientului, iar n cazul persoanei juridice lipsa denumirii i a sediului acesteia, a faptei svrite i a datei comiterii acesteia sau a semnturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificndu-se c numai n astfel de situaii "nulitatea se constat i din oficiu". n raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor n care nulitatea procesului-verbal ncheiat de agentul constatator al contraveniei se ia n considerare i din oficiu, se impune ca n toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinelor pe care trebuie s le ntruneasc un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinct a obieciunilor contravenientului la coninutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraveniei s nu poate fi invocat dect dac s-a pricinuit prii o vtmare ce nu se poate nltura dect prin anularea acelui act.

161

De aceea, nerespectarea de ctre agentul constatator a cerinelor de a aduce la cunotin contravenientului dreptul de a face obieciuni cu privire la coninutul actului de constatare i de a consemna distinct acele obieciuni, astfel cum acestea sunt nscrise n art. 16 alin. (7) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativ a procesului-verbal de constatare a contraveniei. Dac cu ocazia constatrii faptei, agentul constatator dispune confiscarea unor lucruri (cnd are dreptul de aplicare a sanciunii) ori le ridic n vederea confiscrii (cnd sanciunea este aplicat de alte persoane) le va descrie n ceea ce privete forma, mrimea, culoarea, greutatea, caracteristicile etc. indicnd totodat cui aparin, ce msuri s-au luat n privina lor (de valorificare cnd sunt perisabile sau de conservare n vederea predrii lor (persoanelor crora le aparin). Cnd bunurile confiscate sau supuse confiscrii aparin altei persoane dect contravenientului se va specifica n procesul-verbal numele, prenumele i adresa acestei ori denumirea i sediul cnd este vorba de o unitate, n scopul de a fi restituite. Procesul-verbal de constatare a contraveniei se ntocmete, de regul, n dou exemplare, din care originalul rmne la agentul constatator i copia se nmneaz contravenientului. n cazul n care se ia msura confiscrii, iar bunurile nu aparin contravenientului ori prin fapta comis s-au produs pagube materiale, procesul-verbal se ncheie n trei sau mai multe exemplare pentru a se nmna cte o copie persoanelor interesate, respectiv prii vtmate ori celei creia i aparin bunurile confiscate. Dup ce a fost ncheiat, procesul-verbal trebuie semnat pe fiecare pagin, att de ctre agentul constatator, ct i de ctre contravenient. n situaia cnd fptuitorul nu este de fa, ori refuz sau nu poate s semneze (are o infirmitate fizica ori nu tie carte), agentul constatator va face meniune despre aceste mprejurri, care trebuie adeverite de cel puin un martor155. Procesul-verbal va trebui s cuprind n acest caz i numele, prenumele i domiciliul martorului, numrul actului su de identitate, precum, i semntura acestuia. n lips de martori, agentul constatator va consemna n procesul155

Tribunalul Suprem, secia civila, dec. nr. 1648/1981, n Revista romn de drept nr. 8/1982, pg. 55.

162

verbal din ce cauza acesta a fost ncheiat astfel (art. 19 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001). Instana suprem a stabilit ca semnarea procesului-verbal de ctre contravenient fr nici o obiecie nu duce la concluzia recunoaterii svririi contraveniei din moment ce el a introdus ulterior plngere mpotriva acestuia. Pentru ca procesul-verbal de constatare al contraveniei s fie valabil, legiuitorul cere s fie respectate anumite condiii; nerespectarea uneia dintre acestea, duce la nulitatea absolut sau relativ a actului respectiv. Nulitatea constituie sanciunea care lovete, n general, actele de procedur ncheiate fr respectarea unor condiii de fond i form, prevzute de lege. Art. 17 din Ordonan, prevede cinci cazuri de nulitate absolut a procesului-verbal de constatare a contraveniei. Aceste cazuri se refer la omiterea consemnrii meniunilor privind 156: - numele, prenumele i calitatea agentului constatator; - numele i prenumele contravenientului; - fapta svrit; - data comiterii contraveniei. - semntura agentului constatator157. n afar de aceste nuliti exprese, s-a reinut n practic c exist i un caz de nulitate virtual i anume n ipoteza n care procesul-verbal a fost ntocmit pe numele unei persoane decedate anterior datei reinute de agentul constatator ca fiind cea a svririi faptei. n literatura juridic s-a mers mai departe considerndu-se 158: Chiar dac n mod expres, legiuitorul n-a menionat printre cauzele de nulitate absolut i lipsa meniunilor cu privire la martor, atunci cnd procesul-verbal de contravenie este ntocmit ulterior pe baza relatrii terilor, corobornd prevederile art. 19 cu cele ale art. 17 din Legea nr. 32/1968, se impune aceast sanciune ntruct mprejurarea c nu este de fa contravenientul i care determin obligativitatea consemnrii datelor de
156 157

Alexandrul iclea, op. cit., pg.38. Vasile Mo, Consideraii referitoare la cauzele de nulitate a procesului-verbal de contravenie , n Dreptul nr. 5/2000, pg. 99-100. 158 Iulian Poenaru, op. cit., pg. 24.

163

identificare ale unui martor este de natur a servi la aprecierea gravitii faptei i la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. De altfel, exprimarea legiuitorului n art. 19 este identic celei din art. 17 din Legea nr. 32/1968, determinnd caracterul imperativ al dispoziiei normei juridice care ocrotind virtualii contravenieni de eventualele abuzuri ale agenilor constatatori, nu face altceva dect s creeze mediul propice de operare a prezumiei de nevinovie ca unul din principiile fundamentale care guverneaz un proces penal cu att mai mult unul contravenional. n concluzie, se susine c sanciunea nerespectrii normei juridice din art. 17 al Legii nr. 32/1968 este nulitatea absolut a procesului-verbal de contravenie i n consecin aceast nulitate poate fi invocat i din oficiu de ctre instana de judecat. Posibilitatea constatrii din oficiu a nulitii absolute a procesului-verbal de contravenie este o derogare de la principiul disponibilitii care guverneaz procesul civil, ale crui reglementri sunt aplicabile n materia contraveniilor. n aceast situaie, instana ca reprezentant a intereselor statului i ale cetenilor lui este chemat s cenzureze faptele consemnate de ctre agentul constatator, dnd expresie principiului legalitii i egalitii de tratament juridic a prilor. Celelalte meniuni din procesul-verbal prevzute n Ordonan sunt i ele obligatorii, dar lipsa lor nu atrage nulitatea actului. n practic, se ivesc i situaii cnd lipsa unor meniuni, dei nu atrage nulitatea, poate duce la anularea procesului-verbal, ntruct creeaz greuti organelor competente s-l pun n aplicare, astfel: - uneori, din grab sau neatenie, cel care ntocmete procesul-verbal nu consemneaz numele, organul din care face parte, pentru ca fptuitorul s tie unde adreseaz plngerea; - n alte situaii, agentul constatator omite s menioneze locul i localitatea unde s-a comis face contravenia, ori s treac prenumele prinilor sau alte date de stare civil ale contravenientului, codul ceea ce ngreuneaz identificarea sa atunci cnd se trece la executarea silit159;
159

Judectoria sectorului 1 Bucureti, sent. civ., nr. 434/1997.

164

- agentul constatator poate consemna fapte necorespunztoare realitii, ori care nu au fost c la comise de persoana creia i s-a ntocmit procesul-verbal; - de multe ori procesul-verbal este ntocmii cu un scris necite, ilizibil i nu se nelege sub numele contravenientului sau fapta comis; - n alte cazuri, agentul constatator se rezum s reproduc n procesul-verbal textul articolului din actul normativ care prevede contravenia, fr a descrie pe scurt n ce a constat ea, n ce mprejurri s-a produs, modul i mijloacele folosite pentru svrirea ei, precum i alte date care s redea cu claritate situaia, vinovia i pericolul social al faptei. Dup ntocmirea procesului-verbal nu se admit corecturi, adugiri, tersturi sau modificri. Daca n timpul completrii sale, agentul constatator face unele greeli, nscrisul va fi anulat, ntocmindu-se alt proces-verbal. n cazul n care contravenientul este un cetean strin sau apatrid care nu cunoate limba romn, organul constatator este obligat s asigure un interpret, prin intermediul cruia va fi audiat fptuitorul i se va realiza ntreaga procedur de ncheiere a procesului-verbal de constatare a contraveniei comise. ntr-un atare caz, n procesul-verbal se va meniona limba n care a vorbit cel care a fost ascultat i numele interpretului cu toate datele de identificare ale sale. Desigur c atunci cnd dialogul dintre agentul constatator i contravenient se desfoar ntr-o limb de circulaie internaional sau n alt limb nu mai este necesar translatorul. Fptuitorul, ntr-un atare caz, nu va putea invoca lipsa interpretului, solicitnd organului competent anularea procesului-verbal. O problem ridicat n practic se refer la faptul dac procesul-verbal poate fi ncheiat numai pe baza constatrilor fcute de agent, prin propriile simuri, n momentul comiterii faptei sau, dimpotriv, este posibil i constatarea ulterioar a faptei, pe baza probelor administrate. Din cuprinsul art. 16 al Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 ar rezulta c organele competente ncheie procese-verbale de constatare a contraveniilor dup datele i constatrile fcute numai personal. Este menionat faptul c uneori se poate acredita
165

ideea confundrii noiunii de flagrant cu noiunea de constatare personal a faptului contravenional, de ctre agentul constatator. Sunt situaii cnd agentul surprinde pe contravenient asupra faptului, deci n momentul svririi contraveniei, caz n care fapta este flagrant i constatat personal chiar n momentul comiterii ei 160. Deoarece principiul desprins din Ordonan este acela c procesul-verbal trebuie s cuprind constatrile personale ale agentului cu privire la fapta contravenional comis s-ar prea c toate contraveniile sunt flagrante. n realitate, ns, nu n toate cazurile contraveniile pot fi constatate n momentul comiterii lor, ci ulterior, administrndu-se n acest sens probele necesare; dar, i ntr-un atare caz constatarea trebuie fcut personal de ctre agenii competeni s ncheie procesele-verbale respective. De aceea, trebuie acceptat c o fapt contravenional poate fi constatat oricnd, n termenul de 6 luni de la svrirea ei, interval n care este posibil aplicarea sanciunii contravenionale. O asemenea soluie apare ca logic, deoarece nu s-ar putea susine c trebuie s existe un agent constatator n orice loc n care s-ar svri o contravenie i nici c ar fi obligatoriu pentru contravenient s rmn la locul faptei pn la sosirea agentului161. A admite concluzia c nu pot fi constatate dect contraveniile comise n prezena agentului competent, nseamn a accepta ideea sancionrii numai a unor fapte ilicite. Pe de alt parte, ar fi nelegal, dar i inechitabil, ca cei care, datorit abilitii lor sau altor mprejurri, svrind contravenia n lipsa persoanei competente s o constate, s scape de sanciunea legii, dei fapta s-a comis n mod indubitabil. De asemenea, ar fi lipsit de logic juridic, ca o infraciune, fapt cu un pericol social deosebit de grav, s poat fi dovedit prin orice mijloc de prob, iar comiterea unei contravenii s nu poat fi dovedit dect cu procesul-verbal ncheiat numai pe baza unor constatri fcute personal de agent.

160 161

Alexandrul iclea, op. cit., pg.38. De exemplu conform Legii petrolului, nr: 238/2004 (art. 58) i Legii minelor nr. 85/2003 (art. 59).

166

Cum legea nu cuprinde dispoziii exprese cu privire la fora probant a actului de constatare a contraveniei, n practica judiciar s-a decis c procesul-verbal de constatare face dovada pn la proba contrarie. Ca atare, contravenientului i revine obligaia de a aduce i prezenta probe care s dovedeasc netemeinicia sau/i nelegalitatea actului.

1.4.10 Semntura agentului constatator

Art. 19 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 prevede obligativitatea semnrii procesului verbal de ctre agentul constatator nefacnd nici o referire cu privire la aceasta obligativitate n legtura cu ntiinarea de plata, iar art. 17 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 sancioneaz cu nulitatea absoluta lipsa acestei meniuni privind semntura agentului constatator, instana, urmeaz a constata nulitatea procesuluiverbal contestat de petiionar si a exonera pe aceasta de plata amenzii aplicate 162. Din acest punct de vedere considerm ca lipsa acestei meniuni nu pune probleme raportat la sanciunea ce intervine, aceasta fiind nulitatea, omisiunea neputnd fi acoperit ulterior sau n faza controlului judectoresc. Mai mult considerm c n cazul n care semntura lipsete de pe un exemplar al procesuluiverbal de constatarea i sancionare contraveniei sanciunea este acea deoarece documentul trebuie privit ca un tot unitar nefiind admisibil s existe diferene ntre exemplarele procesului-verbal deoarece nu se mai poate stabili ulterior care dintre nscrisuri reflect adevrul.

1.5. Comunicarea procesului-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii

162

Judectoria Tg Jiu, sentina 7834/08.11.2007, sursa web: portal.just.ro - Jurisprudenta

167

Legea instituie, n scopul producerii de efecte juridice de ctre procesul - verbal de constatare a contraveniei i aplicare a sanciunii, obligaia comunicrii acestuia, care revine fie agentului constatator, cnd acesta a aplicat i sanciunea, fie celui care a aplicat sanciunea, n cazurile de excepie n care agentului constatator nu-i este recunoscut i competena de a aplica sanciunea. Comunicarea se realizeaz ctre trei categorii de subiecte de drept: - nmnarea sau dup caz, comunicarea procesului-verbal contravenientului; - comunicarea ctre partea vtmat; - comunicarea ctre persoana fizic sau juridic, n cazul confiscrii unor bunuri care aparin altei persoane fizice sau juridice dect contravenientul. Art.25 supune obligaiei comunicrii dou categorii de acte: - procesul-verbal de constatare a contraveniei i aplicare a sanciunii, care se comunic persoanelor interesate n termen de o lun de la data aplicrii; - ntiinarea de plat, care se comunic de asemenea persoanelor interesate, n situaia n care contravenientului i s-a aplicat sanciunea contravenional a amenzii, precum i n cazul n care a fost obligat la despgubire. n situaia n care agentul constatator constat fapta i aplic sanciunea, iar contravenientul este de fa la ncheierea procesului-verbal, copia acestuia i ntiinarea de plat se nmneaz contravenientului, fcndu-se meniune despre acest lucru pe procesul-verbal contravenional. Comunicarea actelor contravenionale sus-menionate se face fie prin pot, fie prin agenii procedurali, n conformitate cu prevederile Codului de procedur civil care ntregesc prevederile prezentei reglementri163. Fa de acest aspect, n practic s-au ridicat numeroase probleme generate de modalitatea de comunicarea a procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei n situaia n care acesta este ncheiat n absena contravenientului sau acesta refuz primirea, deoarece data comunicrii prezint o importan deosebit n att n calculul termenului de prescripie al aplicrii sanciunii contravenionale, al
163

Mona Maria Pivniceru, Petru Susanu, Dan Tudorache- op. cit., pg. 88.

168

executrii sanciunii (art. 13 i 14 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001) dar i ca element temporal de referin al exercitrii cilor de atac (art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001). Potrivit art.14 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sanciunii amenzii contravenionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraveniei nu a fost comunicat contravenientului n termen de o luna de la data aplicrii sanciunii. De asemenea, potrivit art.26 alin. 2 n cazul n care contravenientul nu este prezent la ncheierea procesului-verbal, comunicarea acestuia, precum si a ntiinrii de plata se face de ctre agentul constatator n termen de cel mult o luna de la data ncheierii, comunicare ce, n temeiul art.27 se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afiare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Aadar, din interpretarea coroborata a textelor de lege care fac referire la obligaia de comunicare a actului sancionator, rezulta ca aciunea de comunicare se refera la ndeplinirea obligaiei de apela la serviciile potale n vederea trimiterii procesului verbal ctre destinatar ori de a-l afia, obligaie pe care instituia din care face parte agentul constatator trebuie sa o ndeplineasc n maxim o luna de la aplicarea sanciunii. n practic s-a reinut c obligaia de comunicare ar cuprinde si nmnarea efectiva a corespondentei ctre destinatar n acelai termen de o luna de la sancionare nu este corespunztoare textelor de lege indicate anterior i antreneaz n sarcina instituitei sancionatoare o rspundere pentru o activitate ce nu-i revine, aceea de a presta un serviciu potal164. Dei, aceast spe reprezint practica Tribunalului Gorj n materia comunicrii procesului verbal ncheiat n absena contravenientului nu putem mprti acest punct de vederea deoarece interpretarea pe care instana de judecat o d textelor de lege este contrar spiritului legii.

Tribunalul Gorj, sectia contencios administrativ si fiscal, Decizia civila nr.24 din 15.01.2009 sursa web: portal.just.ro Jurisprudena Tribunal.
164

169

Considerm c pentru a fi ndeplinit efectiv obligaia de comunicare a procesului-verbal de ctre agentul constatator aceasta trebuie efectuat cu mijloace n msur s ateste primirea de ctre contravenient a documentului sau prin procedura afirii aa cum indic dispoziiile art. 27 alin. 1 teza II. 165 n caz contrar apar situaii n care contravenientul de bun credin va avea de achita contravaloare unei amenzi de care nu avut cunotin, sanciune de care va lua la cunotin doar n faza de executare silit fiind lipsit de posibilitatea legal de a mai contesta legalitatea procesului verbal de constatarea i sancionare n aceast situaie singura posibilitate pe care o are cel vtmat este contestaia la executare potrivit art. 172 i urm. Din

165

...Operaiunea de afiare se consemneaz ntr-un proces-verbal semnat de cel puin un martor.

170

Codul de procedur fiscal166 unde se va tinde a se demonstra vicierea comunicrii raportat la art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001. Astfel, prin sintagma obligaia de comunicare, actul normativ nu a urmrit nmnarea efectiv a procesului verbal ctre contravenient, ci sarcina pe care o are agentul constatator de a se asigura c persoana responsabil a primit actul prin care este sancionat, dovada comunicrii efective cznd n sarcina sa i putndu-se realiza prin expedierea procesului verbal cu aviz de primire. S considerm c agentul constatator i-a ndeplinit obligaia de comunicare doar prin depunerea acestuia la serviciul potal este greit i ridic multe probleme n ceea ce privete att termenul de exercitare a cilor de atac, deoarece singura dat cert
n spe procesul-verbal a fost comunicat recurentului prin posta, nsa nu exista dovada ca aceasta comunicare s-a fcut cu respectarea dispoziiilor cuprinse la art. 27 din O.G. nr. 2/2001 personal contravenientului sau prin afiare cu martori, deoarece contravenientul a tgduit c semntura de pe actul de confirmare a primire i aparine i s-au depus nscrisuri pentru verificarea de scripte n acest sens. Nerespectarea acestor dispoziii echivaleaz cu o necomunicare a procesului-verbal de contravenie, astfel nct n raport de aceast situaie sanciunea aplicat intr sub incidena art. 25 alin. 2 din OG 2/2001 care stabilete cu caracter imperativ (2) Comunicarea (procesului verbal n.n.) se face de ctre organul care a aplicat sanciunea, n termen de cel mult o lun de la data aplicrii acesteia. Nu se poate reine argumentul instanei de fond n sensul n care contestatorul nu mai poate invoca mprejurarea c nu a avut cunotin existena procesului verbal de contravenie n temeiul cruia a fost emis titlul de executare ntruct cel trziu la data de 19.08.2009 cnd a pltit parte din amend, a cunoscut existena acestei sanciuni i posibilitatea s o conteste, cel puin din dou puncte de vedere. Primo, deoarece cei 20 de lei au fost pltii de ctre tatl contestatorului n necunotiin de cauz i secundo pentru c dispoziiile art. 25 din OG 2/2001 privesc comunicarea procesului verbal n accepiunea termenului aa cum a fost descris mai sus i nu dac cel sancionat avea sau nu cunotin de procesul verbal sau nu - norma juridic citat avnd caracter imperativ i fiind de strict interpretare. Faptul c adresa contestatorului din cererea introductiv coincide cu cea a documentului de confirmarea a primirii nu are nici un fel de relevan n acest caz i poate s dovedeasc faptul c contestatorul a primit procesul verbal. De altfel, la dosarul cauzei s-au depus dovezi (copie vizat la zi a carnetului de student) de unde reiese c recurentul este student n Constana i n consecin concluzia logic ar fi c nu locuiete n Motru la adresa indicat cea mai mare parte a anului. Raportat la dispoziiile art. Art. 39 alin. 2 din din OG 2/2001 n vederea executrii amenzii, organele prevzute la alin. 1 (organele din care face parte agentul constatator n.n.) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii, neatacat cu plngere n termenul legal, n termen de 30 de zile de la data expirrii acestui termen, ori, dup caz, dispozitivul hotrrii judectoreti irevocabile prin care s-a soluionat plngerea, n termen de 30 de zile de la data la care hotrrea a devenit irevocabil, procesul verbal de sancionare a fost comunicat cu depirea semnificativ a acestui termen deci nu mai poate fi pus n executare potrivit cu dispoziiile imperative ale legii. Tribunalul Gorj, Secia civil Decizia civil nr.980/14.04.2011 (nepublicat).
166

171

este cea n care plicul a ajuns la oficiul potal de destinaie ct i n ceea ce privete executarea sanciunilor contravenionale dispuse prin procesul verbal.

Seciunea II. Aplicarea sanciunilor contravenionale


Aplicarea sanciunii contravenionale reprezint a doua faz a procedurii contravenionale. n lipsa aplicrii sanciunii, procesul-verbal de constatare a contraveniei nu produce nici un efect juridic fa de contravenient, fiind necesar a i se comunica acestuia un proces-verbal prin care se dispune i o sanciune, conform art.25 din O.G. nr.2/2001. Legea cadru n materie, respectiv O.G. nr.2/2001 stabilete, ca regul general, aplicarea sanciunii contravenionale de ctre agentul constatator . Totui, alin.2 al art. 21 al legii cadru, las posibilitatea legiuitorului ca, prin actele normative speciale de stabilire i sancionare a unor contravenii, s prevad ca sanciunea s fie aplicat de ctre o alt persoan. De asemenea, prin actul normative special, se poate stabili competena altei persoane, fie pentru a dispune att asupra sanciunii principale, ct i asupra sanciunilor complementare, fie sanciunea principal este aplicat de ctre agentul constatator, urmnd ca o alt persoana s dispun numai asupra sanciunii complementare. 167 n cazul unor contravenii rutiere, sanciunea principal se dispune de agentul constatator iar sanciunea complementar a suspendrii dreptului de a conduce pe drumurile publice se dispune, dup caz, de ctre eful poliiei rutiere a judeului sau a municipiului Bucureti ori de eful poliiei rutiere din cadrul Inspectoratului General al Poliiei Romne sau adjunctul acestuia, conform articolului 96 alin.1 din Codul Rutier. n aceste situaii, agentul constatator este obligat s nainteze de ndat, procesul-verbal de constatare a contraveniei organului sau persoanei competente s aplice sanciunea, sanciune care va fi aplicat prin rezoluie pe procesul-verbal de constatare a contraveniei. Este evident c, i n cazul aplicrii sanciunii de ctre alt
167

Alexandru iclea, op. cit., pg.52.

172

persoan dect agentul constatator, este imperios necesar a se respecta normele imperative cu privire la competen, aplicarea unei sanciuni de ctre un organ material sau teritorial necompetent atrgnd nulitatea absolut a procesului-verbal. 168 O alt situaie de excepie, n care agentul constatator nu are dreptul de a aplica sanciunea contravenional este aceea cnd, potrivit actului normative de stabilire i sancionare a contraveniei, prestarea unei activiti n folosul comunitii este prevzut ca sanciune contravenional alternativ cu amenda, iar persoana competent s aplice sanciunea apreciaz c se impune aplicarea sanciunii contravenionale a prestrii unei activiti n folosul comunitii. n aceast situaie, sanciunea contravenional, indiferent dac va fi prestarea unei activiti n folosul comunitii sau amenda, va fi aplicat numai de ctre instana de judecat. De asemenea, n cazul anumitor contravenii, sanciunea contravenional, alta dect aplicarea sanciunii prestrii unei activiti n folosul comunitii, va putea fi aplicat numai de instana de judecat, care este sesizat de ctre agentul constatator prin naintarea procesului-verbal de constatare a contraveniei. Interpretarea art.21 ngduie concluzia c, n aceast materie, legea-cadru consacr o regul i o excepie. Regula este reprezentat de aceea c agentul care constat fapta este i cel care aplic sanciunea. Aceast regul este prevzut n majoritatea actelor normative n materie contravenional, care fie o menioneaz n mod expres, fie fac trimitere la dreptul comun n materie. Excepia poate fi consacrat prin actele normative contravenionale i ea const n recunoaterea posibilitii ca alte organe dect agentul constatator s aplice sanciunea. Ceea ce se impune a fi subliniat este faptul c numai printr-o prevedere expres inserat n actele normative de stabilire i sancionare a contraveniilor un
Alexandru iclea, Ioan Doru Trcil, Ion Ni Stan, Constantin Rujoiu, Marin Corbu, op. cit, pg.58.
168

173

alt organ dect cel care constat are competena s aplice sanciunile contravenionale169. n situaia n care cel care aplic sanciunea este altcineva dect agentul constatator, procesul-verbal se trimite de ndat organului sau persoanei competente, iar sanciunea se aplic prin rezoluie scris pe procesul-verbal (art. 21(2) teza final). Legea dispune, prin art.21 alin.(3), c sanciunea se aplic n limitele prevzute de actul normativ i trebuie s fie proporional cu gradul de pericol social al faptei svrite, s in seama de mprejurrile n care fapta a fost svrit, de modul i mijloacele de fptuire ale acesteia, de scopul urmrit, de urmarea produs precum i de circumstanele personale ale contravenientului i de celelalte date nscrise n procesul-verbal. Constatm c legea instituie principiul individualizrii sanciunii contravenionale, n funcie de nite criterii pe care le instituie i care pot determina, n mod logic, atenuarea sau agravarea unei sanciuni. Dei legiuitorul, a prevzut criterii de individualizare similare cu cele din dreptul penal (art. 72) nu a dat i posibilitatea ca agentul constatator s coboare sanciunea sub minimul special ca efect al circumstanelor atenuante sau sa augmenteze sanciunea ca efect al circumstanelor agravante, probabil considerndu-se c pericolul social mai redus al faptei contravenionale nu necesit aceast modalitatea de individualizare. n legtur cu acest aspect, s-a ridicat problema soluiei pe care trebuie s o adopte instana de judecat n cazul n care se contest aplicarea unei sanciuni contravenionale peste maximul special prevzut de norma de incriminare. ntr-un punct de vedere s-a considerat c instana nu poate anula procesul-verbal ci are obligaia de a reduce sanciunea n limitele prevzute de lege170. Considerm c acest punct de vedere, dei pertinent, trebuie nuanat, deoarece instana de judecat va avea sarcina individualizrii sanciunii contravenionale n
Mona Maria Pivniceru, Petru Susanu, Dan Tudorache op. cit., pg. 72. Daniel Severin, Rspunderea contravenional, Practic judiciar, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007 pg. 159, cu referire la Decizia nr. 1884/2005 a Tribunalului Bucureti.
169 170

174

funcie de consemnrile din procesul verbal i a probelor pe care se sprijin, ori dac judectorul nu are aceste elemente, n msur s i formeze o imagine asupra criteriilor de individualizare nu poate dect anuleze procesul verbal nefiind posibil aplicarea unei sanciuni legale. De lege ferenda s-ar putea prevede ca n aceast situaie n care individualizarea nu este posibil dar fapta contravenional este de netgduit sanciunea aplicat s fie cea prevzut la minimul special.

2.1 Aplicarea sanciunile contravenionale principale


Avnd n vedere criteriile stabilite de lege pentru individualizarea sanciunilor, persoana competent va individualiza sanciunea principal ce va fi aplicat. Potrivit dispoziiilor O.G. nr.2./2001, sanciunile principale contravenionale sunt: avertismentul, amenda i prestarea unei activiti n folosul comunitii. Dintre cele trei sanciuni contravenionale principale, dou-avertismentul i amenda-pot fi aplicate oricrui contarvenient, iar prestarea unei activiti n folosul comunitii, numai contravenienilor persoanelor fizice. 2.1.1 Avertismentul Conform art.7 din O.G. nr.2/2001171, avertismentul const n atenionarea verbal sau scris a contravenientului asupra pericolului social al faptei svrite, nsoit de recomandarea de a respecta dispoziiile legale. Avertismentul se aplic n cazul n care fapta este de gravitate redus i el se poate aplica i n cazul n care actul normativ de stabilire i sancionare a contraveniei nu prevede aceast sanciune. Avertismentul este cea mai blnd sanciune contravenional principal. S-a constatat c n practic, agenii constatatori abuzeaz prin aplicarea de amenzi
Art. 7. - (1) Avertismentul consta n atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale. (2) Avertismentul se aplica n cazul n care fapta este de gravitate redusa. (3) Avertismentul se poate aplica si n cazul n care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
171

175

contravenionale chiar i celor mai nensemnate contravenii 172 cu toate c ar fi mai indicat s uzeze mai mult de sanciunea contravenional, dup prera mai multor autori. S-a constatat o exigen sporit n ceea ce privete aplicarea sanciunilor contravenionale i se merge chiar spre limita maxim a amenzilor nicidecum spre aplicarea avertismentului. De aceea, se impune ca organele competente s neleag c orice sanciune juridic, inclusiv cea contravenional, nu reprezint un scop n sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca n toate cazurile s se aplice sanciunea amenzii. Sanciunile juridice constituie nu mijloace de rzbunare a societii, ci de prevenire a svririi lor. Sanciunea contravenional nu prezint un scop n sine, ci un mijloc de ocrotire a relaiilor sociale si de formare, a unui spirit de responsabilitate . Avertismentul este, ca natur, o sanciune pur moral aplicabil unor contravenii ce prezint un grad de pericol social redus, iar contravenienii o periculozitate sczut. n cazul unor plngeri contravenionale prin care se invoc netemeinicia aplicrii sanciunii amenzii contravenionale, instana poate dispune nlocuirea acesteia cu avertismentul. Avertismentul este o variant modern a sanciunii mustrrii, sanciune moral aplicat n dreptul romn, n dreptul canonic i n dreptul medieval. Avertismentul se adreseaz oral, atunci cnd contravenientul este prezent la constatarea contraveniei, i este aplicat de agentul constatator. n celelalte cazuri, avertismentul se socotete executat prin comunicarea procesului-verbal de constatare a contraveniei, cu rezoluia corespunztoare. 173 Avertismentul const n atragerea ateniei contravenientului asupra pericolului faptei sale i n recomandarea ca pe viitor s se respecte dispoziiile legale. Prin natura sa intrisec, avertismentul este o sanciune moral, el se deobsebete de amend care este o sanciune pecuniar. Practic, avertismentul const n dojenirea, dezaprobarea fptuitorului pentru ceea ce a svrit, artarea pericolului
172 173

Antonie Iorgovan, Tratat de drept administrativ,Vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, pg. 409. Mihai Adrian Hotca, op. cit.,pg. 118.

176

social al faptei comise, a urmrilor provocate, sftuirea contravenientului s se ndrepte, s aibe o conduit mai bun. Avertismentul mai const n atragerea ateniei acestuia c dac pe viitor va mai svri o alt contravenie, i se va aplica o sanciune mai aspr. Aadar, pe lng elementul de mustrare, el cuprinde i pe acela de atenionare cu privire la conduita ce trebuie avut ulterior. El se poate aplica i atunci cnd actul normativ de stabilire i sancionare a contraveniei nu prevede aceast sanciune. Este o derogare de la principiul potrivit cruia stabilirea i sancionarea contraveniilor se aplic numai dac sunt prevzute n actul normativ respectiv. Dispoziia citat las un cmp larg de apreciere organelor competente s aplice sanciunea, care vor putea s decid dac este cazul ori nu s substituie avertismentul amenzii. Aprecierea se face innd seama de persoana contravenientului, de comportarea sa anterioar, de atitudinea acestuia fa de fapt, de angajamentul c pe viitor nu o va mai repeta, de mprejurrile n care a fost comis contravenia, de urmrile ei, etc. Prin nsi natura i scopul su educativ, avertismentul se adreseaz oral contravenientulului la constatarea faptei. 174 Avertismentul poate fi aplicat i dac actul normativ special nu prevede aceast posibilitate. Cu toate acestea, pot fi ntlnite i decizii greite prin care se apreciaz, eronat, c instana nu poate aplica avertismentul,dac acesta nu este prevzut n actul normativ special. 175 Dispoziiile care reglementeaz executarea sanciunii avertismentului sunt prevzute de art.28 al Ordonana Guvernului nr. 2/2001 176. Avertismentul poate fi executat fie oral, fie n scris n funcie de actul prin care se aplic i prezena contravenientului. Astfel, avertismentul se aplic oral de ctre agentul constatator cnd
Alexandru iclea, Ioan Doru Trcil, Ion Ni Stan, Constantin Rujoiu, Marin Corbu, op. cit, pg.34. 175 Mircea Ursua, op. cit, pg.181. 176 Art. 28. - (1) Contravenientul poate achita pe loc sau n termen de cel mult 48 de ore de la data ncheierii procesului-verbal jumtate din minimul amenzii prevzute n actul normativ, agentul constatator fcnd meniune despre aceast posibilitate n procesul-verbal. n actul normativ de stabilire a contraveniilor aceast posibilitate trebuie menionat n mod expres. (2) Plata amenzii se face la Casa de Economii i Consemnaiuni sau la trezoreria finanelor publice, iar o copie de pe chitan se pred de ctre contravenient agentului constatator sau se trimite prin pot organului din care acesta face parte, n termenul prevzut la alin. (1). (3) n cazul n care contravenientul a achitat jumtate din minimul amenzii prevzute n actul normativ pentru fapta svrit orice urmrire nceteaz.
174

177

sunt ndeplinite dou condiii: sanciunea se aplic pe loc de ctre agentul constator i contravenientul este prezent la constatarea contraveniei. n toate celelalte situaii, legea reglementeaz executarea n form scris a avertismentului. Astfel, dac sanciunea este aplicat n lipsa contravenientului, avertismentul se consider executat prin comunicarea procesului-verbal contravenional prin care aceast sanciune a fost aplicat. n ipoteza n care agentul constatator aplic sanciunea amenzii, sau sesizeaz instaa de judecat pentru aplicarea sanciunii prestrii unei activiti n folosul comunitii, apreciaz c se impune aplicarea sanciunii avertismentului, avertismentul se consider executat prin comunicarea hotrrii instanei. n doctrin s-a apreciat c, dei alin.3 al art. 38 prevede c executarea avertismentului n acest caz se face prin ncunotiinare scris, nu este necesar redactarea unui nscris, altul dect sentin instanei.177 Executarea sanciunii avertismentului poate ns produce anumite situaii extrem de problematice. n ipoteza n care agentul constatator execut oral sanciunea avertismentului, iar ulterior persoana sancionat atac actul de sancionare, iar instana dispune anularea procesului-verbal, fa de persoana respectiv s-a executat n mod nelegal o sanciune contravenional. n situaia n care agentul constatator aplic amenda, iar instana de fond aplic avertismentul, acesta se consider executat prin comunicare sentinei. Dac ns petentul formuleaz recurs, iar instana de control judiciar admite recursul i anuleaz procesul verbal rezult c sanciunea contravenional a fost executat n mod nelegal. Dac se admite recursul intimatului i se menine procesul verbal, practic contravenientul va executa dou sanciuni: sanciunea avertismentului prin comunicarea sentinei primei instane i sanciunea amenzii dispus prin procesul-verbal confirmat de instana de recurs. n situaia n care prima instan menine sanciunea amenzii dispus prin procesul-verbal, dar instana de recurs admite recursul petentului i dispune nlocuirea amenzii cu avertisment, aceast sanciune nu va fi executat, deoarece hotrrile irevocabile nu se comunic.
Alexandru iclea, Reglementarea contraveniilor, ed. a V-a, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2007,pg.76
177

178

Unii autori propun ca pentru a fi nlturate aceste situaii, avertismentul s fie executat astfel: oral, numai n situaia n care nu se aplic sanciuni complementare, iar n scris prin ncunotinare scris n situaia n care procesul verbal nu a fost atacat sau dup rmnerea irevocabil a hotarrii judectoreti. 2.1.2 Amenda Cea mai ntlnit sanciune contravenional este amenda. Amenda contravenional este o sanciune pecuniar ce afecteaz contravenientul prin diminuarea patrimoniului acestuia, fapt pentru care a fost denumit sanciune patrimonial. Amenda contravenional const n luarea silit din patrimoniul contravenientului a unei sume de bani i trecerea acesteia n patrimoniul statului sau al unitilor administrativ teritoriale. Potrivit art. 8 din O.G. nr. 2/2001 178, amenda contravenional are caracter administrativ. Limita minim a amenzii contravenionale este de 25 lei, iar limita maxim nu poate depi sumele maxime stabilite n funcie de organul care a stabilit i sancionat caontravenia. Indiferent de gravitatea faptei sau de particularitile fptuitorului, limitele amenzii, stabilite prin art.8 din O.G. nr. 2/2001 nu pot fi depite dect dac aceast depire este prevzut expres ntr-o lege sau ordonan. Sumele provenit din amenzi se fac venit la bugetul stat, cu excepia celor provenite din amenzile aplicate n temeiul hotrrilor
178

autoritilor administraiei

Art. 8. - (1) Amenda contravenional are caracter administrativ. (2) Pentru contraveniile stabilite prin hotrri ale Guvernului se pot prevedea amenzi ntre 500.000 lei i 100.000.000 lei. (3) Pentru contraveniile stabilite prin hotrri ale consiliilor locale ale comunelor, oraelor, municipiilor sau ale sectoarelor municipiului Bucureti, ale consiliilor judeene ori ale Consiliului General al Municipiului Bucureti se pot prevedea amenzi ntre 250.000 lei i 25.000.000 lei. (4) Limitele amenzilor prevzute n actele normative care conin reglementri cu privire la stabilirea i sancionarea unor fapte ce constituie contravenii, precum i limitele minime i maxime ale amenzilor prevzute la alin. (2) i (3) pot fi reduse sau majorate periodic prin hotrri ale Guvernului. (5) Sumele provenite din amenzi se fac venit la bugetul de stat, cu excepia celor provenite din amenzile aplicate n temeiul hotrrilor autoritilor administraiei publice locale sau judeene prevzute la alin. (3), care se fac venit la bugetul local respectiv, precum i a celor pentru care legea prevede altfel. Amenzile aplicate n temeiul unei legi sau al unei hotrri a Guvernului se fac venit la bugetul de stat n cot de 75%, diferena revenind unitii din care face parte agentul constatator. Aceast sum se reine integral ca venituri extrabugetare, cu titlu permanent, i va fi repartizat pentru dotarea cu mijloace specifice activitilor din domeniu.

179

publice locale, care se fac venit la bugetul local, precum i a celor pentru care legea prevede astfel. Sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice n conformitate cu legislaia n vigoare se fac venit integral la bugetele locale. Din punct de vedere fiscal, amenzile contravenionale sunt creane fiscale. n prezent, amenda contravenional nu mai poate fi transformat n nchisoare contravenional. Potrivit art. 23 alin.(13) din legea fundamental, sanciunea privativ de libertate nu poate fi dect de natur penal, ceea ce nseam c atta timp ct contraveniile rmn n afara dreptului penal, nchisoarea nu poate fi aplicat pentru contravenii. Sarcina individualizrii amenzii revine organului competent s aplice sanciunea, care va aprecia de la caz la caz, n limitele prevzute de actul normativ, n funcie de mprejurrile n care fapte a fost svrit, urmrile ei, persoana contravenientului, etc. n plus, uneori se va ine cont la stabilirea amenzii i de alte considerente. De exemplu, art.90 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar prevede c la aplicarea sanciunii, lng mprejurrile prevzute de lege, se vor avea n vedere i mrimea suprafeei, categoria de folosin i clasa de fertilitate a terenului afectat. Individualizarea sanciunii, fiind o obligaie legal pentru agentul constatator, ea este cenzurabil de organele care soluioneaz plngerea mpotriva sanciunilor aplicate. Amenda are un caracter legal. Ca urmare, nu s-ar putea aplica o sanciune ntrun cuantum care s nu se situeze n limitele stabilite ori s fie determinat pe baza altor criterii dect dect cele reglementate. Mai trebuie precizat ca amenda contravenional spre deosebire de cea penal nu atrage decderi sau interdicii pentru persoanele sancionate i nici nu constituie antecedent care s influeneze asupra unei eventuale sancionri viitoare. Spre deosebire de celelalte sanciuni contravenionale, principale sau complementare, sanciunea amenzii contravenionale, care const n plata unei sume de bani, poate fi executat benevol de ctre contravenient, chiar nainte de a exista un titlu executoriu. Deci, sanciunea amenzii contravenionale poate fi executat n dou moduri: voluntar sau prin executare silit.
180

Amenda poate fi achitat voluntar de ctre contravenient n mai multe ipoteze. Contravenientul achit pe loc agentului constatator jumtate din minimul amenzii n situaia n care actul normativ special prevede aceast posibilitate sau contravenientul poate achita n maxim 24 de ore de la nmnarea procesului-verbal jumtate din limita minic a amenzii cu condiia s existe aceast posibilitate legal. De asemenea, contravenientul poate achita amenda dispus prin procesul verbal sau hotrrea judectoreasc oricnd nainte de nceperea executrii silite . n situaia executrii voluntare a amenzii contravenionale, pentru a fi ncunotiinat organiul de executare i pentru a se nceta orice urmrire, contravenientul trebuie s predea o copie de pe chitana care atest plata amenzii organului din care face parte agentul constatator sau s o trimit prin pot cu confirmare de primire.179 Dac persoana sancionat contravenional nu achit voluntar amenda contravenional, se procedeaz la executarea silit a acesteia. Art.39, alin.1 din O.G. nr.2/2001 prevede c:punerea n executare a sanciunii amenzii contravenionale se face astfel: a) de ctre organul din care face parte agentul constatator, ori de cte ori nu se exercit calea de atac mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei n termenul prevzut de lege;b) de ctre instana judectoreasc, n celelalte cazuri. Aceste organe au obligaia de a comunica, din oficiu, titlurile executorii organelor competente s efectueze executarea silit n termenul prevederilor Codului de procedur fiscal, n a cror raz teritorial domiciliaz contravenientul, executarea silit a amenzii urmnd a fi fcut de aceste organe n condiiile Codului de procedur fiscal, amenzile contravenionale constituind creane bugetare potrivit alin.3 al art.39 al O.G. nr.2/2001. Primind titlurile executorii, organele de executare fiscal vor proceda la executarea silit a sumelor datorate cu titlu de amenzi n condiiile prevzute de Codul de procedur fiscal. Trebuie menionat c n conformitate cu dispoziiile art.141 alin.7 din Codul de procedur fiscal, netransmiterea titlului executoriu n termen de 90 de zile organelor de executare silit, conduce la anularea
179

Alexandru iclea, op. cit., pg.77

181

acestuia. ntruct executarea silit a acestor sume nu difer de executarea altor creane bugetare, acestea sunt reglementate de dreptul financiar. O precizare se impune cu privire la executarea silit a amenzilor contravenionale. Printr-o decizie recent a Curii Constituionale, s-a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.12 al O.G. nr.2/2001, constatndu-se c aceste dispoziii sunt neconstituionale n msura n care prin sintagma nu se mai sancioneaz prevzut din text se nelege doar aplicarea sanciunii contravenionale, nu i executarea acesteia. n acord cu aceast decizie a Curii Constituionale urmeaz ca de fiecare dat cnd decontravenionarea faptei intervine nainte de finalizarea executrii silite, amenda sau restul de amend neexecutat s nu se mai execute. Pentru identitate de raiune, apreciem c aceast situaie este aplicabil i n cazul celorlalte sanciuni contravenionale principale sau complementare. Prescripia executrii amenzii contravenionale, confom art. 128 din Codul de procedur fiscal opereaz n termen de 5 ani de a data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care procesul-verbal sau hotrrea judectoreasc devin titluri executorii. Potrivit art.113 alin.5 din Codul de procedur fiscal: pentru nstrinarea dreptului de proprietate asupra cldirilor, terenurilor i a mjloacelor de transport, contribuabulii trebuie s prezinte certificate de atestare fiscal prin care s ateste achitarea tuturor obligaiunilor fiscale locale datorate autoritii administraiei publice locale pe a crei raz se afl nregistrat fiscal bunul ce se nstrineaz. Actele prin care se nstrineaz cldiri, terenuri, respective mijloace de transport, cu nclcarea prevederilor prezentului alineat, sunt nule de drept. Practic, aceast prevedere legal reglementeaz o nou form de executare a amenzilor contravenionale care poate fi denumit executare atipic pentru faptul c nu reprezint nici o executare benevol i nici o executare silit a amenzii contravenionale. Nu poate fi executare benevol atta timp ct contravenientul este condiionat n ncheierea unor acte juridice de plata amenzii contravenionale i nici executare silit, atta timp ct executarea se face la iniiativa contravenientului. Reglementarea este criticabil, att din punct de vedere al

182

constituionalitii, ct i din punct de vedere al situaiilor absurde pe care le poate genera n practic. n primul rnd, aceste dispoziii aduc atingere exercitrii dreptului de proprietate, n opinia multor autori acestea fiind neconstituionale. i exercitarea dreptului de proprietate poate fi suspus unor limitri i restriciii, dar este la fel de adevrat c aceste limitri trebuie s fie proporionale cu situaia care le-a creat i nu pot afecta nsi fiina dreptului de proprietate. Or, n prezena situaie, organul de executare poate oricnd s procedeze la executarea silit a amenzii contravenionale, astfel c limitarea atributului dispoziiei juridice, ca element al dreptului de proprietate apare ca fiind neconstituional. Atta timp ct contravenientul deine cldiri, terenuri sau mijloace de transport, este absurd ca organul de executare s nu recurg la executarea silit, ci s atepte ca persoana sancionat contravenional s ncheie acte juridice, aceasta fiind condiionat la ncheierea acestor acte juridice de achitarea amenzii contravenionale. Pe de alt parte, neachitarea unei amenzi contravenionale nu poate reprezenta o situaie care s conduc la o limitare a exercitrii dispoziiei juridice, ca atribut al dreptului de proprietate. Din punct de vedere al situaiilor care pot aprea n practic, art.113 alin.5 din Codul de procedur fiscal poate provoca mari neajunsuri. Astfel, se poate ntampla ca un proces-verbal s nu fie comunicat n mod legal persoanei sancionate, dar s fie trimis organelor de executare silit, n conformitate cu dispoziiile art. 39 alin. 2 din O.G. nr.2/2001. n aceast situaie, persoana va afla de existena sanciunii doar n momentul n care va obine certificatul de atestare fiscal, fiind nevoit s promoveze fie o plngere contravenional, fie o contestaie la executare, n acest timp neputnd nstrina nici un teren construcie sau autotorism ce se afl n patrimonial su. Pe de alt parte, se poate ntmpla, datorit necorelrii legislative, s se comunice ctre organele de executare procese-verbale care au fost atcate n termen, ipotez n care petentul nu va putea s nstrineze nici un bun dintre cele enumerate n textul legal, pn la soluinarea irevocabil a contestaiei la executare.

183

O alt situaie absurd se poate ivi n ipoteza n care n certificatul de atestare fiscal ar aprea creane fiscale constnd n amenzi care se fac venit la bugetele locale, creane care a cror executare ar fi prescris conform dispoziiilor art.128 din Codul de procedur fiscal.180n aceast situaie, contravenientul este forat practic s execute o sanciune care nu mai putea fi adus la ndeplinire pe calea executrii silite. Acestei afirmaii i s-ar putea obiecta faptul c persoana a crei creane s-au prescris ar avea la dispoziie calea contestaiei la executare. Evident c aceasta este soluia legal, dar, pe de alt parte, este extrem de probabil c foarte puine personae vor prefera s atepte soluionarea unei asemena contestaii, ci vor achita amenzile, chiar prescrise, pentru a putea ncheia actele de nstrainare a bunului. 2.1.3 Prestarea unei activiti n folosul comunitii Prestarea unei activiti n folosul comunitii poate fi stabilit numai prin lege i numai pe o durat ce nu poate depi 300 de ore. Sanciunea prevzut la alin.1 se stabilete alternativ cu amenda. n cazul n care contravenientul nu a achitat amenda n termen de 30 de zile de la rmnerea definitiv a sanciunii i nu exist posibilitatea executrii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instana de judecat pe a crei raz teritorial s-a svrit contravenia, n vederea nlocuirii amenzii cu sanciunea obligrii contravenietului la prestarea unei activiti n folosul comunitii, inndu-se seama de partea de amend care a fost achitat. La primul termen de judecat, instana, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, n vederea achitrii integrale a amenzii. n cazul n care contravenientul nu a achitat amenda n termenul prevzut la alin. 4, instana
n baza art 128 din codul de procedur fiscal, termenul de prescripie prevzut la art. 127 se suspend: a) n cazurile i n condiiile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripie a dreptului la aciune; b) n cazurile i n condiiile n care suspendarea executrii este prevzuta de lege ori a fost dispus de instana judecatoreasc sau de alt organ competent, potrivit legii; c) pe perioada valabilitii nlesnirii acordate potrivit legii; d) ct timp debitorul i sustrage veniturile i bunurile de la executarea silit; e) n alte cazuri prevzute de lege.
180

184

procedeaz la nlocuirea amenzii cu sanciunea obligrii la prestarea unei activiti n folosul comunitii, cu acordul acestuia. Hotrrea prin care s-a aplicat sanciunea prestrii unei ativiti n folosul comunitii este supus recursului. Obligarea contravenientului la prestarea unei activiti n folosul colectivitii este o sanciune contravenional recent introdus ntre sanciunile contravenionale. Iniial, aceast sanciune a fost prevzut de Legea nr.82/1999 privind nlocuirea nchisorii contravenionale cu sanciunea obligrii contravenientului la prestarea unei activiti n folosul comunitii, care a fost abrogat prin O.G. nr.55/2002 privind regimul juridic al sanciunilor prestrii unei activiti n folosul comunitii i nchisorii contravenionale. Sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii poate fi prevzut numai n legi sau ordonane ale Guvernului prin care se stabilesc i se sancioneaz anumite fapte ce constituie contravenii. Aceast sanciune contravenional se aplic numai persoanelor fizice. Sanciunea obligrii contravenientului la prestarea activitii n folosul comunitii trebuie s fie prevzut ntotdeauna alternativ cu sanciunea amenzii contravenional i poate fi aplicat numai de instan. De asemenea, sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii poate fi aplicat numai dac exist consimmntul contravenientului. Activitatea n folosul comunitii se presteaz n domeniul serviciilor publice, pentru ntreinerea locurilor de agreement, a parcurilor i a drumurilor, pstrarea curaeniei i igienizarea localitilor, desfurarea de activiti n folosul cminelor pentru copii i btrni, al orfelinatelor, creelor, grdinielor, colilor, spitalelor i al altor aezminte social-culturale. Sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii se execut dup programul de munc, ori, dup caz, programul colar al contravenientului, pe o durat cuprins ntre 50 de ore i 300 de ore, de maximum 3 ore pe zi, iar n zilele nelucrtoare de 6-8 ore pe zi. n cazul n care contravenientul are posibilitatea s execute sanciunea n fiecare zi din cursul sptmnii, iar autoritile publice locale, prin persoanele mputernicite, pot asigura supravegherea activitii contravenientului, durata maxim de lucru nu poate depi 8 ore pe zi. n cazul n care contravenientul este de acord cu aplicarea sanciunii prestrii
185

unei activiti n folosul comunitii, instana judectoreasc pronun o hotrre n acest sens. n toate situaiile, dup luarea consimmntului contravenientului, instana, prin hotrre, stabilete natura activitilor ce vor fi prestate de acesta n folosul comunitii, pe baza datelor communicate de primarul localitii n care contravenientul i are domiciliul sau reedina, innd seama de aptitudinile sale fizice i psihice, precum i nivelul pregtirii profesionale. Datorit faptului c sanciunea nchisorii contravenionale a fost eliminat dintre sanciunile contravenionale, ca urmare a revizuirii Constituiei, obligarea la prestarea unei activiti n folosul comunitii a devenit practic inaplicabil. Cei care svresc sanciuni nu sunt de acord s presteze activiti n folosul societii, tiind c dac nu pltesc amenda nu risc o sanciune mai sever. Potrivit art.6 din O.G. nr. 55/2002 n cazul contraveniilor pentru care legea prevede sanciunea amenzii alternative cu sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii, dac agentul constatator apreciaz c sanciunea amenzii este ndestultoare, aplic amenda procednd potrivit dispoziiilor O.G. nr. 2/2001. Dac n raport cu gravitatea faptei, se apreciaz c amenda nu este ndestultoare, agentul constatator ncheie procesul-verbal de constatare a contraveniei i l nainteaz, n cel mult 48 de ore, instanei competente. Competena aparine judectoriei n a crei circumscripie a fost svrit contravenia, termenul se fixeaz de urgen, cu citarea contavenientului i a agentului constatator. Completul de judecat este format dintr-un singur judector. Contravenientul poate fi asistat de aprtor. n cazul n care contravenientul este minor, asistena juridic este obligatorie. Instana dispune citarea prilor sau a reprezentanului legal al minorului. Participarea procurorului este obligatorie. n urma judecii instana apreciaz asupra legalitii i a temeiniciei procesului-verbal i pronun una dintre urmtoarele soluii: aplic sanciunea amenzii, aplic sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii, cu consimmntul contravenientului, dac apreciaz c aplicarea amenzii contravenionale nu este ndestultoare ori contravenientul nu dispune de mijloace materiale i financiare pentru plata acesteia sau anuleaz procesul-verbal.
186

Dac o persoan a svrit mai multe contravenii, constatate prin acelai proces-verbal, n cazul n care pentru toate faptele sau numai pentru unele dintre ele se prevede sanciunea pretrii unei activiti n folosul comunitii, sanciunile se cumuleaz fr a putea depi maximul general stabilit de lege.181 Dup rmnerea definitiv a sanciunii, o copie de pe dispozitivul hotrrii nsoit de mandatul de executare se comunic primarului i unitii de poliie n raza crora i are domiciliul contravenientul. Mandatul de executare se ntocmete n 4 exemplare i cuprinde: denumirea instanei care l-a emis, data emiterii, numrul i data hotrrii care se execut, datele privitoare la persoana contravenientului: numele, prenumele, data i locul naterii, domiciliul i reedina, dac este cazul, i codul numeric personal, precum i durata i natura activitii ce urmeaz sa fie prestat de contravenient. Primarul este obligat s aduc la ndeplinire mandatatul de executare stabilind, de ndat, coninutul activitii ce urmeaz s fie prestat de contravenient, condiiile n care acesta execut sanciunea, precum i programul de lucru, ncunotinnd despre msurile luate unitatea la care se va presta activitatea. La stabilirea coninutului activitii ce urmeaz s fie prestat de contravenient, primarul va avea n vedere pregtirea profesional i starea sntii acestuia. Este interzis stbilirea pentru contravenient a prestrii de activiti n subteran, n mine, metrou ori n alte asemenea locuri cu un grad ridicat de risc n prestarea activitii, precum i n locuri periculoare ori care, prin natural or, pot pricinui suferine fizice sau pot produce daune sntii persoanei. n situaia n care contravenientul nu se prezint,cu rea voin, la executarea sanciunii, art.21 al O.G. nr.55/2002 reglementeaz posibilitatea nlocuiirii sanciunii prestrii unei activiti n folosul comunitii cu sanciunea amenzii. 182 Potrivit articolului 21 din O.G. nr. 55/2002, n cazul n care contravenientul, cu rea-voin, nu se prezint la primar pentru luarea n eviden i executarea sanciunii, se sustrage de la executarea sanciunii dup nceperea activitii, sau nu i ndeplinete
181 182

Mihai Adrian Hotca, op. cit., pg. 123. Mircea Ursua, op. cit, pg. 312.

187

ndatoririle ce i revin la locul de munc, judectoria, la sesizarea primarului, a unitii de poliie sau a conducerii unitii la care contravenientul avea obligaia s se prezinte i s presteze activitatea n folosul comunitii, poate nlocui aceast sanciunea cu sanciunea amenzii. Art.9183 din O.G. nr. 2/2001 prevede i posibilitatea nlocuirii amenzii cu prestarea unei activiti n folosul comunitii. Potrivit textului menionat, n cazul n care contravenientul nu a achitat amenda n 30 de zile de la rmnerea definitiv a sanciunii i nu exist posibilitatea executrii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instana de judecat pe a crei raz teritorial s-a svrit contravenia, n vederea nlocuirii amenzii cu sanciunea obligrii contravenientului la prestarea unei activiti n folosul comunitii, inndu-se seama de partea amenzii care a fost achitat. La primul termen de judecat, instana, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, n vederea achitrii integrale a amenzii. n cazul n care contravenientul nu a achitat amenda la termenul stabilit, instana procedeaz la nlocuirea amenzii cu sanciunea obligrii la prestarea unei activiti n folosul comunitii, cu acordul acestuia. Hotrrea prin care s-a aplicat sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii este supus recursului. n conformitate cu art.21 din O.G. nr.55/2002 astfel cum a fost modificat prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr.108/2003 pentru desfiinarea nchisorii contravenionale, executarea sanciunii prestrii unei activiti n folosul comunitii se
Art. 9. - (1) Prestarea unei activitati n folosul comunitatii poate fi stabilita numai prin lege si numai pe o durata ce nu poate depasi 300 de ore. (2) Sanctiunea prevazuta la alin. (1) se stabileste alternativ cu amenda. (3) n cazul n care contravenientul nu a achitat amenda n termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala s-a savarsit contraventia, n vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati n folosul comunitatii, tinandu-se seama de partea din amenda care a fost achitata (4) La primul termen de judecata, instanta, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, n vederea achitarii integrale a amenzii. (5) n cazul n care contravenientul nu a achitat amenda n termenul prevazut la alin. (4), instanta procedeaza la inlocuirea amenzii cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati n folosul comunitatii, cu acordul acestuia. (6) Hotararea prin care s-a aplicat sanctiunea prestarii unei activitati n folosul comunitatii este supusa recursului.
183

188

prescrie n termen de 2 ani de la data rmnerii irevocabil a hotrrii judectoreti prin care s-a aplicat sanciunea. Dac pn la punerea n executare a mandatului de executare a sanciunii prestrii unei activiti n folosul comunitii sau dac n timpul executrii sanciunii prestrii unei activiti n folosul comunitii a intervenit o hotrre definitiv de condamnare la o pedeaps privativ de libertate, cu executare, sanciunea contravenional nu se mai execut. mpotriva msurilor luate cu privire la coninutul activitii, la condiiile n care se realizeaz, precum i la modul n care se exercit supravegherea, contravenientul poate face plngere, care se depune la primar, sau la unitatea de poliie de care aparine agentul nsrcinat cu supravegherea activitii. Plngerea mpreun cu actul de verificare a aspectelor sesizate se nainteaz , n termen de 5 zile de la nregistrare, judectoriei n a crei circumscripie se execut sanciunea. Plngerea se soluioneaz n termen de 10 zile, iar dac este considerat ntemeiat se dispune, dup caz, schimbarea activitii sau a msurilor de supraveghere. n practica instanelor de judecat nu a existat un punct de vedere unitar n legtur cu interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 9 alin. (3)-(5) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, raportate la dispoziiile art. 9 alin. (1) i (2) din acelai act normativ i la art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 55/2002, aprobat prin Legea nr. 641/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, asupra posibilitii de a se dispune nlocuirea sanciunii amenzii contravenionale, cu sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii, atunci cnd aceast din urm sanciune nu este prevzut, prin lege, alternativ cu amenda. Astfel, unele instane au respins cererile de nlocuire a sanciunii amenzii cu sanciunea obligrii contravenientului la prestarea unei activiti n folosul comunitii, fie atunci cnd contraveniile svrite nu erau prevzute i sancionate prin legi sau ordonane ale Guvernului, fie atunci cnd, dei contraveniile erau prevzute prin acte normative elaborate de Parlament ori Guvern, prin delegare legislativ, totui acestea
189

nu erau sancionate n modalitatea prevzut la art. 9 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, respectiv la art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 55/2002, aprobat prin Legea nr. 641/2002, cu modificrile i completrile ulterioare. S-a artat c dispoziiile cuprinse n art. 9 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, i n art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 55/2002, aprobat prin Legea nr. 641/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, care consacr principiul nulla poena sine lege, sunt aplicabile i n procesul de nlocuire a sanciunii amenzii cu sanciunea obligrii contravenientului la prestarea unei activiti n folosul comunitii, iar o soluie contrar echivaleaz cu nclcarea principiului legalitii care opereaz n materie contravenional. Alte instane, dimpotriv, au dispus nlocuirea sanciunii amenzii contravenionale cu sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii, fie n condiiile n care contravenia pentru care a fost aplicat aceast din urm sanciune nu era prevzut de lege, ci prin hotrri ale Guvernului sau hotrri ale autoritilor administraiei publice locale ori judeene, fie n situaiile n care legile speciale sau ordonanele Guvernului prin care se stabileau contraveniile pentru care s-a aplicat amenda nu prevedeau, alternativ, i sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii. n motivarea acestei soluii s-a reinut, n esen, c nu are loc aplicarea unei sanciuni, pentru a fi necesar ca aceasta s fie expres prevzut prin lege sau ordonan a Guvernului ca sanciune alternativ cu cea a amenzii, ci se dispune cu privire la o alt modalitate de executare prevzut de lege. n acest sens s-a pronunat nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia nr. 7 din 20 septembrie 2010 publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 126 din 18/02/2011 artnd c dei prin dispoziiile art. 9 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile
190

i completrile ulterioare, ct i prin cele ale art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 55/2002, aprobat prin Legea nr. 641/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, se stabilete, cu caracter de principiu, c sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii poate fi stabilit numai prin lege alternativ cu amenda i poate fi aplicat numai de instana de judecat dar prin dispoziiile coninute de alin. (3)-(5) ale art. 9 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, legiuitorul a neles s instituie cu caracter de principiu posibilitatea legal de nlocuire a sanciunii amenzii contravenionale, atunci cnd nu a fost achitat i nici nu poate fi executat silit, cu sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii. Stabilind c instana poate s nlocuiasc, n faza de executare, sanciunea amenzii cu cea de obligare la prestarea unei activiti n folosul comunitii, legiuitorul a reglementat o modalitate alternativ de executare a unei sanciuni contravenionale i care, desigur, nu poate fi dispus dect n condiiile prevzute de textele ce au fost prezentate. mprejurarea c prin acelai text, respectiv prin art. 9 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost instituit o nou sanciune contravenional, indicndu-se limitativ i actele normative prin care aceasta poate fi prevzut, i totodat s-a instituit o modalitate alternativ de executare n cadrul creia sanciunea nou-nfiinat poate nlocui sanciunea amenzii ce a fost aplicat nu este de natur s conduc la concluzia c legiuitorul a stabilit vreo alt condiie pentru a se putea dispune nlocuirea sanciunii n afara celor pe care le-a prevzut expres. Astfel, din examinarea dispoziiilor art. 9 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, potrivit crora sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii poate fi prevzut numai prin lege, doar alternativ cu sanciunea amenzii i numai pe o durat ce nu poate depi 300 de ore, se constat c

191

prin aceste dispoziii, imperative, legiuitorul a stabilit un regim juridic general al sanciunii contravenionale nou-introduse. Corespunztor acestor dispoziii a fost adoptat ulterior Ordonana Guvernului nr. 55/2002, aprobat prin Legea nr. 641/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, act normativ prin al crui prim articol se precizeaz c aceast sanciune poate fi prevzut n legi sau ordonane ale Guvernului i c stabilirea sa se face ntotdeauna alternativ cu amenda, precum i c sanciunea poate fi aplicat numai de instana de judecat. Indicnd actele normative prin care poate fi prevzut sanciunea i obligativitatea de a figura ca o sanciune alternativ la aceea a amenzii, legiuitorul a stabilit o condiie de reglementare care nu se adreseaz altcuiva dect autoritilor care au competena de a adopta norme juridice n materie contravenional. Prin art. 9 alin. (3)-(5) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, legiuitorul a neles s reglementeze o alt ipotez juridic, i anume aceea a contravenientului care a fost sancionat cu amend, pe care ns nu a achitat-o i nici nu poate fi executat silit. Pentru o astfel de situaie, considernd c starea de insolvabilitate a contravenientului nu trebuie s conduc la lipsirea de eficien a sanciunii aplicate, legiuitorul a instituit modalitatea alternativ de executare a sanciunii amenzii, prin posibilitatea nlocuirii acesteia cu obligaia de prestare a unei activiti n folosul comunitii. Operaiunea juridic de nlocuire a sanciunii are loc n faza de executare i vizeaz exclusiv stabilirea altei modaliti de executare a sanciunii cu amenda deja aplicat, schimbarea modalitii de executare fiind determinat de faptul c amenda nu a fost achitat n termen de 30 de zile de la rmnerea definitiv i nici nu exist posibilitatea executrii silite.

192

Deci nu se poate considera, sub acest aspect, c ar fi nesocotit principiul de drept al legalitii incriminrii i sanciunii ("nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege") nscris i n prevederile art. 7 din Convenia european a drepturilor omului. Aceasta ntruct, n litigiul avnd ca obiect cererea de nlocuire a sanciunii amenzii cu sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii, instana nu este nvestit cu aplicarea unei sanciuni care nu ar fi prevzut de actul prin care este reglementat contravenia, ci, n ipoteza unui contravenient debitor insolvabil, este chemat s se pronune cu privire la modalitatea de executare a sanciunii amenzii prevzute de lege i deja aplicate contravenientului. Condiiile stabilite de legiuitor pentru a se putea dispune nlocuirea sanciunii sunt nscrise la art. 9 alin. (3) i art. 391 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, i vizeaz numai depirea termenului de 30 de zile de la rmnerea definitiv a sanciunii amenzii i starea de insolvabilitate a contravenientului, iar ndeplinirea lor se verific n urma sesizrii adresate instanei de ctre organul din care face parte agentul constatator sau de ctre contravenient. n atare situaie, a aprecia c operaiunea de nlocuire a sanciunii nu poate avea loc dect n baza unui text coninut de o lege sau o ordonan, prin care sunt prevzute ca sanciuni alternative amenda i prestarea unei activiti n folosul comunitii, ar nsemna s se nesocoteasc voina legiuitorului prin adugarea unor condiii pe care acesta nu a neles s le stabileasc. n acelai timp, printr-o astfel de interpretare, se ajunge la lipsirea de eficien juridic a reglementrii coninute de art. 9 alin. (3)-(5) i de art. 391 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, iar numeroase norme juridice n temeiul crora a fost aplicat sanciunea amenzii contravenionale rmn fr finalitate, deoarece sanciunea nu poate fi executat pe nicio cale. Altfel spus, dei se face vinovat de svrirea unei contravenii, pentru care a i fost sancionat, contravenientul insolvabil nu suport n mod real nicio consecin a
193

faptei sale. n materie contravenional, Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, reprezint legea general, astfel c dispoziiile sale sunt aplicabile tuturor contraveniilor indiferent dac acestea sunt reglementate prin legi, prin ordonane sau hotrri ale Guvernului ori prin acte ale autoritilor administraiei publice locale sau judeene, conform competenelor stabilite prin art. 2 al acestui act normativ. Aa cum s-a artat, nici dispoziiile art. 9 alin. (3)-(5) i nici cele ale art. 391 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, nu fac nicio distincie, n vederea aplicrii lor, n funcie de categoria actului prin care este stabilit contravenia i nu cer ca norma juridic n temeiul creia a fost aplicat amenda s prevad i sanciunea alternativ a prestrii unei activiti n folosul comunitii. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i ale art. 329 alin. 2 i 3 din Codul de procedur civil, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c dispoziiile art. 9 alin. (1) i (2) din aceeai ordonan i ale art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 55/2002, aprobat prin Legea nr. 641/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, se interpreteaz n sensul admisibilitii cererilor de nlocuire a sanciunii amenzii cu sanciunea obligrii contravenientului la prestarea unei activiti n folosul comunitii, indiferent dac contraveniile svrite sunt prevzute i sancionate prin legi, ordonane ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ i chiar dac actul care stabilete i sancioneaz contraveniile nu prevede, alternativ cu sanciunea amenzii, sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii. n acest sens nalta Curte de Casaie i Justiie stabilete c dispoziiile art. 9 alin. (3)-(5) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, prin raportare la dispoziiile art. 9

194

alin. (1) i (2) din aceeai ordonan i la dispoziiile art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 55/2002, se interpreteaz n sensul admisibilitii cererilor de nlocuire a sanciunii amenzii cu sanciunea obligrii contravenientului la prestarea unei activiti n folosul comunitii indiferent dac contraveniile svrite sunt prevzute i sancionate prin legi, ordonane ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ i chiar dac actul care stabilete i sancioneaz contraveniile nu prevede, alternativ cu sanciunea amenzii, sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii.

2.2 Aplicarea sanciunilor contravenionale complementare


Sanciunile contravenionale complementare prevzute de O.G. nr.2/2001 sunt: confiscarea bunurilot destinate, folosite sau rezultate din contravenii, suspendarea sau anularea avizului, acordului sau a autorizaiei de exercitare a unei activiti, nchiderea unitii, blocarea contului bancar, suspendarea activitii afentului economic, retragerea licenei sau a avizului pentru anumite operaiuni sau pentru activiti de comer exterior, temporar sau definitiv; desfiinarea lucrrilor i aducerea terenului n starea lui iniial.184 n situaia n care actul normativ special prevede c se aplic i anumite sanciuni complementare, persoana competent va aplica una sau mai multe sanciuni complementare. Sanciunile complementare sunt prevzute n legea cadru, precum i n actele normative speciale de sancionare a unor contravenii. n ipoteza n care actul normativ special de stabilire a contraveniilor impune aplicarea unei sanciuni complementare alturi de o sanciune principal, persoana competent s dispun sanciunea va trebui sa dispun prin procesul-verbal sau prin rezoluie pe procesulverbal i aplicarea acestei sanciuni complementare. Atta timp ct o sanciune complementar nu a fost dispus prin procesul-verbal, dei era obligatoriu a fi dispus,

184

Alexandru iclea, op. cit, pg.47

195

ea nu va putea fi executat, contravenientul putnd invoca acest aspect pe calea plngerii contravenionale, fie pe calea unei contestaii la executare. n privina executrii sanciunilor contravenionale complementare, O.G. nr.2/2001 este extrem de lapidar prevznd n art.40 c: Executarea sanciunilor contravenionale complementare se face potrivit dispoziiilor legale. n doctrin s-a afirmat c aceast prevedere este n cel mai bun caz inutil. 185 Rezult aadar c reglementarea executrii sanciunilor contravenionale complementare se face prin actele normative speciale care prevd aplicarea acestor sanciuni.

2.2.1 contravenii

Confiscarea

bunurilor

destinate,

folosite

sau

rezultate

din

Confiscarea este sanciunea complementar contravenional ce const n trecerea silit a unui bun n proprietatea statului. Confiscarea bunurilor destinate ori folosite la svrirea contraveniilor se dispune de ctre agentul constatator, prin acelai proces-verbal de constatare a contraveniei, odat cu aplicarea sanciunii amenzii. Confiscarea bunurilor const n trecerea silit i gratuit n proprietatea privat a statului a bunurilor ce au legtur cu svrirea contraveniei. Aplicarea sanciunii confiscrii este n competena agentului care constat contravenia i aplic sanciunea principal. n cazurile n care agentul constatator nu are i atribuia aplicrii sanciunii confiscrii, el va ridica bunurile supuse confiscrii i le va remite organului competent s ia msura confiscrii bunurile supuse bunurilor. Agentul constator este obligat s individualizeze

confiscrii, prin consemnarea particularitilor acestora n procesul-verbal, astfel nct ele s poat fi identificate ulterior. De asemenea, n procesul-verbal de constatare i sancionare a contraveniei, trebuie nscrise datele de identificare a persoanei prorpietarului bunurilor confiscate, cu excepia cazurilor
185

n care o asemenea

Ovidiu Podaru, Radu Chiri, op. cit., pg.184

196

operaiune nu este obiectiv posibil. Bunurile confiscate sunt supuse prevederilor O.G. nr. 14/2007 pentru reglementarea modului i condiiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, n proprietatea privat a statului. Conform art. 3 din O.G. nr. 14/2007 (1) Bunurile confiscate sau neridicate, conform legii, n orice procedur judiciar trec n proprietatea privat a statului, n temeiul unei ordonane emise de procuror sau al unei hotrri judectoreti definitive-irevocabile prin care se dispune valorificarea acestora.(2)n cazul bunurilor ridicate cu ocazia constatrii i sancionrii contraveniilor pe baz de proces-verbal n care acesta nu a fost contestat n termenul legal sau dac a fost contestat i contestaia a fost respins printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil .186 Pn n anul 2002, n aplicarea dispoziiilor Legii nr.12/1990, privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat, astfel cum a fost modificat prin O.G. nr.126 din 29 august 1998, instanele de judecat nu au avut un punct de vedere unitar, soluionnd n mod diferit plngerile ndreptate mpotriva actelor de constatare i sancionare a contraveniilor prevzute la art.1 din aceast lege. Au fost pronunate soluii diferite cu privire la problema dac, n cazul aplicrii sanciunii confiscrii, pentru imposibilitatea dovedirii legale a provenienei mrfurilor, aceast prob poate fi fcut i ulterior. Unele instane au respins plngerea formulat mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei, meninnd amenda aplicat i msura confiscrii mrfii, chiar dac contravenientul a prezentat ulterior acte ce dovedesc proveniena licit a bunurilor, motivnd c documentele justificate trebuie s nsoeasc permanent marfa. De asemenea, se preciza c n toate cazurile n care bunurile sunt nsoite de documente de provenien, acestea urmeaz a fi confiscate. Alte instane au meninut sanciunea amenzii contravenionale, dar au considerat c bunurile confiscate trebuie restituite. Au fost i instane care, dimpotriv, fiind sesizate cu plngere mpotriva actelor de constatare i sancionare a unor astfel de contravenii, n cazul prezentrii ulterioare, de ctre cei sancionai, a documentelor
186

Monitorul Oficial, nr.82 din 2 februarie 2007.

197

prin care se justific proveniena mrfurilor, au dispus anularea procesului-verbal de constatare a contraveniei, au exonerat contravenientul de plata amenzii i au restituit bunurile confiscate. Fiind sesizat cu recurs n interesul legii, Curtea Suprem de Justiie, n Secii Unite, prin Decizia nr.1 din 18 februarie 2002 187, a considerat c ultimele instane au procedat corect. S-a motivat, c, dac cel sancionat contravenional dovedete ulterior, n faa instanei creia i s-a plans mpotriva actului de constatare i sancionare, c documentele de justificare a provenienei mrfurilor existau la data ntocmirii procesului verbal de constatare a contraveniei i c nu a avut posibilitatea s le prezinte n momentul efecturii controlului, condiiile de existen a contraveniei nu sunt ndeplinite i sanciunea nu poate fi meninut. Instana e obligat conform Codului de procedur civil, s ncuviineze administrarea tutror dovezilor susceptibile a duce la dezlegarea pricinii, printer care i documnetele de provenien a bunurilor comercializate. Nu mai este justificat nici meninerea sanciunii amenzii contravenionale, nici cea a msurii confiscrii mrfurilor. Aceast soluie este impus i de reglementarea articolului 41 alin.ul (2) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, prin care se stabilete c n caz de anulare sau de constatare a nulitii procesului-verbal bunurile confiscate, cu excepia celor a cror deinere sau circulaie este interzis prin lege, se restituie de ndat celui n drept. Tot astfel, dac bunurile ce au fcut obiectul confiscprii au fost, ntre timp, valorificate potrivit alin.(3) din acelai articol va trebui s se dispun, de ctre instan achitarea unei despgubiri stabilite n raport cu valoarea lor de circulaie. n consecina, Curtea Suprem de Justiie a decis c n cazul plngerilor ndreptate mpotriva actelor de constatare i sancionare a contraveniilor prevzute la art.1 lit. e) din Legea nr.12/1990, modificat prin O.G. nr.126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioar, n faa instanelor judectoreti, a actelor prin care se dovedete proveniena licit a bunurilor ce nu erau nsoite, n momentul constatrii contraveniei, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de

187

Monitorul Oficial, nr.326 din 16 mai 2002

198

contravenie, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate i restituirea mrfii confiscate. Nu pot fi confiscate doar bunurile destinate, sau rezultate din contravenii. n doctrin, s-a artat c posibilitatea de a fi confiscate bunurile unui ter aduce atingere dreptului de proprietate aa cum este reglementat de art.44 din Constituie 188 i Protocolul Nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului. ntruct msura confiscrii este o msur complementar ea nu poate fi dispus dect alturi de o sanciune principal. Dac fapta sancionat prin procesul-verbal nu este contravenie, evident msura confiscrii este nelegal ntruct bunurile confiscate nu au fost destinate, folosite sau rezultate dintr-o fapt ilicit calificat de lege drept contravenie. Aadar, ori de cte ori instana de judecat dispune anularea procesului-verbal de contravenional nu va putea menine msura confiscrii. Cu toate acestea exist decizii ale practicii judiciare prin care s-a meninut msura confiscrii bunurilor, cu motivare c bunurile nu aparin contravenientului, iar proprietarul bunurilor nu a formulat plngere contravenional, dei a fost admis plngerea contravenional formulat de ctre contravenient i s-a dispus anularea procesului-verbal contravenional datorit inexistenei contraveniei.

188

Art.44 (1) Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Cetenii strini i apatrizii pot dobndi dreptul de proprietate privat asupra terenurilor numai n condiiile rezultate din aderarea Romniei la Uniunea European i din alte tratate internaionale la care Romnia este parte, pe baz de reciprocitate, n condiiile prevzute prin lege organic, precum i prin motenire legal. (3) Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire. (4) Sunt interzise naionalizarea sau orice alte msuri de trecere silit n proprietate public a unor bunuri pe baza apartenenei sociale, etnice, religioase, politice sau de alt natur discriminatorie a titularilor. (5) Pentru lucrri de interes general, autoritatea public poate folosi subsolul oricrei proprieti imobiliare, cu obligaia de a despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor, precum i pentru alte daune imputabile autoritii. (6) Despgubirile prevzute n alineatele (3) i (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, n caz de divergen, prin justiie. (7) Dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului i asigurarea bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. (8) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum. (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii.

199

Aceste soluii sunt nelegale, n lipsa unei contarvenii neputnd fi dispus confiscarea, deoarece s-ar nclca dispoziiile imperative ale art. 44 alin.8 i 9 189 din Constituia Romniei revizuit. Indiferent cui aparin bunurile confiscate de la contravenient, n lipsa contraveniei acestea trebuie restituite persoanei de la care au fost ridicate, raporturile juridice dintre acesta i proprietarul bunurilor rmnnd n afara raportului de drept contravenional.190 Dei plngerea contravenional suspend executarea sanciunilor dispuse prin procesul-verbal, n cazul confiscrii, nregistrarea contravenional nu suspend executarea acestei plngerii nu conduce la sanciuni
192

restituirea bunurilor confiscate, fapt ce ne face s afirmm c plngerea contravenionale complementare.191 n realitate, plngerea suspend doar procedura de valorificare a bunurilor confiscate. Conform art.6 alin.6 al O.G. nr.14/2007 pentru reglementarea modului i condiiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, n proprietatea privat a statului, anumite categorii de bunuri confiscate cum ar fi, spre exemplu, alimentele perisabile, plantele i animalele vii, sau bunurile a cror garanie expir nainte de pronunarea unei hotrri irevocabile, se valorific dup o procedur rapid, n aceste situaii, n caz de anulare a procesului verbal, petentul urmnd a fi despgubit conform art.6 alin.8193 din acelai act normativ. n acelai sens, art.41, alin.3 al O.G. nr.2/2001, prevede c dac bunurile confiscate au fost valorificate, instana va dispune s se achite proprietarului bunurilor confiscate o despgubire stabilit n raport cu valoarea de circulaie a bunurilor. n doctrin s-a afirmat c ar fi vorba de o dispoziie

Constituia Romniei revizuit, art.44 (8) Averea dobndita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobndirii se prezum. (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii. 190 Ovidiu Podaru, Radu Chiri, op. cit, pg. 44. 191 Mircea Ursua, op. cit, pg.314. 192 Monitorul Oficial, nr.82, din 2 februarie 2007 193 O.G. nr.14/2007,art.6,(8) n cazul n care prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva se dispune restituirea bunurilor prevazute la alin. (6) si (7), sumele obtinute din valorificarea acestora se achita persoanei de la care au fost preluate bunurile respective, conform prevederilor din hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila, de la bugetul de stat sau de la bugetul local, dupa caz, la nivelul actualizat al preturilor n situatia n care n hotarare nu se prevede suma
189

200

bizar a legii, atta timp ct formularea plngerii ar conduce la suspendarea procedurii de valorificare a bunurilor confiscate.194 n celelate situaii, bunurile confiscate trec n proprietatea statului fie la data la care expir termenul de formulare a plngerii contravenionale, fie la data la care hotrrea judectoreasc devine irevocabil, fiind valorificat dup o procedur prevzut de O.G. nr.14/2007. n msura n care se constat nelegalitatea msurii confiscrii , bunurile vor fi restituite, cu excepia situaiei n care deinerea acelor bunuri este interzis de lege. n trecut, confiscarea nsoea sanciunea principal, de obicei amenda sau nchisoarea contravenional. Potrivit art.8 din Legea nr.32/1968, erau supuse confiscrii lucrurile produse prin contravenie, lucrurile care au servit la svrirea contraveniei dac sunt ale contravenientului i bunurile dobndite prin svrirea contraveniei, dac nu sunt restituite persoanei vtmate.195 2.2.2 Suspendarea sau anularea, dup caz, a avizului, acordului, sau a autorizaiei de exercitare a unei activiti n cazul acestei sanciuni complementare pot fi ntlnite dou situaii. Dac sanciunea este dispus de organul care a emis acordul, avizul sau autorizaia de exercitare a activitii respective, tot acel organ va proceda i la punerea n executare a sanciunii contravenionale complementare. Spre exemplu, retragerea avizului de comercializare a aparatelor electronice de marcat fisele se face tot de agenii Grzii Financiare dup o procedur reglementat de art.12 al Hotrrii de Guvern nr.479/2003 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Ordonanei de Urgen a Guvernului nr.28/1999. Dac sanciunea a fost dispus de un alt organ dect cel care a emis avizul, acordul sau autorizaia de exercitare a activitii, organul care a aplicat sanciunea va nainta titlul executoriu ctre organul care a emis aceste acte, care
Ovidiu Podaru, Radu Chiri, op. cit., pg.188. Alexandru iclea, Ioan Doru Trcil, Ion Ni Stan, Constantin Rujoiu, Marin Corbu, op. cit., pg.36
194 195

201

va pune n executare sanciunile, cu excepia situaiei n care prin actul normative special, organul care a aplicat sanciunea nu are i competena de a o pune n executare.196 Sanciunea complementar examinat poate fi dispus n cazul n care pentru derularea unei activiti sunt necesare avize, acorduri sau atorizaii. De exemplu, potrivit Legii nr.107/1996, legea apelor,197 pentru efectuarea unor lucrri prevzute de aceast lege sunt necesare anumite avize sau acorduri. Aceast sanciune este prevzut i de art.273 din legea nr.297/2004, privind piaa de capital. 198. Potrivit art.273, svrirea contraveniilor prevzute la art.272 se sancioneaz, alturi de alte sanciuni, cu suspendarea autorizaiei i retragerea acesteia. Anularea sau retragerea permisului de arm poate fi dispus n temeiul art.133 din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor i muniiilor.199 Exist i alte acte nornative care prevd sanciunea complementar analizat. De exemplu, art.105 din Legea nr.52/1994 privind valorile mobiliare si bursele de valori, prevedere c n caz de svrire cu intenie sau din culp prin comisiune sau omisiune a vreuneia din contraveniile stabilite de art.104 din aceeai lege, sanciunile ce se aplic sunt: amenda, retragerea autorizaiei, anularea autorizaiei i interzicerea temporar sau definitiv, pentru persoanele fizice sau juridice, a intermedierii de valori mobiliare pentru o categorie, pentru unele sau pentru toate categoriile de opreiuni pe care aceasta le include. Amenda poate fi aplicat cumulativ cu oricare dintre aceste sanciuni. La rndul lor, retragerea i anularea autorizaiei se aplic cumulativ cu interzicerea temporar sau definitiv a exercitrii intermedierii de valori mobiliare. De asemenea, art.33 din O.G. nr.4/1995 privind fabricarea, comercializarea i utilizarea produselor de uz fitosanitar pentru combaterea bolilor, duntorilor i buruienilor n agricultur i silivicultur prevede anularea definitiv sau suspendarea pe perioada cuprins ntre 1 i 6 luni a autorizaiei de comercializare, a autorizaiei de
Ovidiu Podaru, Radu Chiri, op. cit, pg.185. Monitorul Oficial, nr.244 din 8 octombrie 1996 198 Monitorul Oficial, nr.547 din 9 iunie 2004 199 Monitorul Oficial, nr.583 din 30 iunie 2004
196 197

202

utilizare, a autorizaiei de prestri servicii cu produse de uz fitosanitar, n urmtoarele situaii: cnd aceasta est cerut de ctre personalul mputernicit cu atribuii de control din partea inspectoratului judeean pentru protecia muncii i a altor uniti competente, n cazul svririi repetate, n decurs de 2 ani, a uneia dintre contraveniile reglementate de actul nornativ respectiv, cnd autorizaia a fost obinut pe baza unor informaii false care au indus n eroare, cnd agentul economic autorizat nu anun emitentul, n termenul prevzut, c n documentaia depus la autorizare au intervenit modificri. Potrivit art.7, alineatul final din Hotrrea Guvernului nr.181/1992, comiterea unei contravenii la regimul jocurilor de noroc conduce automat la anularea autorizaiei i ncetarea activitii respective. Retragerea autorizaiei de a efectua operaiuni bancare este prevzut de Legea nr.33/1991 privind activitatea bancar. 200

2.2.3 nchiderea unitii Aceast sanciune complementar const n nchiderea unui punct de lucru al contravenientului i poate fi dispus n cazurile prevzute de lege. De exemplu, n cazul unor uniti de alimentaie public. Punerea n executare a acestei sanciuni complementare se face prin transmiterea de ctre organul care a aplicat sanciunea a unei copii a procesului-verbal ctre structura teritorial a Oficiului Registrului Comerului la care este nregistrat societatea respectiv201. Dac este vorba de o alt persoan de drept privat sau de o entitate fr personalitate juridic (de exemplu o unitate deinut de o persoan fizic autorizat), copia de pe procesul-verbal sau hotrrea judectoreasc va fi transmis instituiei la care aceast structur este nregistrat.

Alexandru iclea, Ioan Doru Trcil, Ion Ni Stan, Constantin Rujoiu, Marin Corbu, op. cit, pg.38 201 Ovidiu Podaru, Radu Chiri, op. cit, pg.185.
200

203

2.2.4 Blocarea contului bancar n vederea executrii acestei sanciuni, organul din care face parte agentul constatator care a aplicat sanciunea va comunica unitii bancare la care contravenientul are deschis contul bancar, o copie a procesului-verbal sau a hotrrii judectoreti. Blocarea contului bancar poate fi dispus n cazul contraveniilor privind activitatea bancar sau financiar. Blocarea contului bancar poate dura de la 10 zile la o lun. Aceast sanciune se poate lua, n temeiul art.3 din Hotrrea Guvernului nr.569/1991, n caz de abateri repetate de la Regulamentul operaiunilor cu numerar emis de Banca Naional a Romniei. Aceast msur echivaleaz practic cu suspendarea sau chiar cu ncetarea activitii agentului economic, pentru c nchiderea contului creaz imposibilitatea desfurarii acestei activiti. Nu se poate deduce un termen pentru care se nchide contul, de unde se poate deduce c msura nu este definitiv. Din dispoziiile textului citat, rezult c nchiderea contului este obligatorie n caz de abateri repetate. Dar, numrul acestor abateri nu este specificat, el rmnnd la aprecierea organului competent s dispun sancionarea. 2.2.5 Suspendarea activitii agentului economic Aceast sanciune complementar se aduce la ndeplinire de organul care a i aplicat-o. Spre exemplu, conform art.13202 al Hotrrii de Guvern nr. 479/2003 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 28/1999, unitatea va fi sigilat, afindu-se la loc vizibil i un anun care indic motivul suspendarii. Pe parcursul acestei perioade, organele care au aplicat sanciunea sunt obligate s verifice respectarea sanciunii.
Art. 13. - (1) Agentii economici care desfasoara activitati de amanetare sunt exceptati de obligatia de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale pentru serviciile de creditare, inclusiv pentru comisionul aferent acestor servicii.
202

204

De exemplu, potrivit art.3 din Legea nr.61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuie social, a ordinii i linitii publice 203 republicat, suspendarea activitii agentului economic poate fi luat n cazul n care se comite fapta de servire cu buturi alcoolice a unor consumatori n alte condiii dect cele legale. Legea nr.30/1991 privind organizarea i funcionarea controlului financiar i a Grzii Financiare prevede c n cazul repetrii contraveniilor de la art.8 literele a i b din aceeai lege, respective nepunerea la dispoziia organelor de control a registrelor i a altor documente supuse controlului, precum i neprezentarea valorilor gestionate sau aflate n pstrare, se poate lua msura suspendrii activitii agentului economic pe o perioad de pn la 6 luni. De asemenea, conform art.3, alin.2 din Legea nr.61/1991, pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, n cazul svririi contraveniilor prevzute la art.2, se poate dispune i suspendare activitii localului public pe o perioada ntre 10 i 30 de zile. n acest caz este vorba de servirea de buturi alcoolice consumatorilor aflai n stare de ebrietate i a minorilor, precum i refuzul resposabilior sau patronilor localurilor publice de a acorda sprijin organelor de poliie n restabilirea ordinii publice. O prim constatare ce se despinde din cele de mai sus, este aceea c suspendarea activitii agentului economic constituie o sanciune complementar pe lng cea principal. Cea dea dou, este aceea c msura respectiv nu este obligatorie, ci facultativ. Ca urmare, organul competent s aplice sanciunea va aprecia dac este cazul sau nu s dispun suspendarea i va stabili, n cadrul limitelor prevzute i durata concret a acesteia.

2.2.6 Retragerea licenei sau a avizului pentru anumite operaiuni ori pentru activiti de comer exterior, temporar sau definitiv

203

Monitorul Oficial nr.387 din 18 august 2000

205

Aceast sanciune reprezint svrirea unor contravenii la regimul activitilor de import i export. i n cazul acestei sanciuni, de regul este competent s o aduc la executare organul care a emis licena sau avizul, din oficiu, dac a aplicat sanciunea contravenional, sau la cererea organului sancionar. Art.16 din Hotrrea de Guvern nr. 340/1992 prevede c, n cazuri deosebite, odat cu sanciunea contravenional principal, aplicat pentru nerespectarea normelor la regimul de import al deeurilot i reziduurilot de orice natur, precum i al altor mrfuri periculoase, pentru sntatea populaiei i a mediului nconjurtor, Ministerul Comerului i Turismului, la propunerea Ministerului Mediului, este autorizat s refuze agentului economic n cauz eliberarea licenei de import pe o perioad de la 2 ani la 10 ani, ori dup caz, s-i retrag avizul acordat de a efectua operaiuni de comer exterior.204

2.2.7 Desfiinarea lucrrilor i aducerea terenului n starea iniial Aceast sanciune complementar nu poate fi dispus dect de ctre instana de judecat la sesizarea autoritii administrative care a aplicat sanciunea contravenional, n conformitate cu prevederile art.32 din Legea nr.5/1991, fiind executat de primar, cu sprijinul organelor de poliie, pe cheltuiala contravenientului. Prin excepie, construciile realizate fr autorizaie pe terenuri aparinnd domeniului public sau privat al statului vor putea fi desfiinate i pe cale administrativ, fr a fi nevoie de ncuviinarea instanei. Executarea lucrrilor de construcii este permis numai pe baza unei autorizaii de construire sau de desfiinare. Autorizaia de construire sau de desfiinare se emite la solicitarea deintorului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren
Alexandru iclea, Ioan Doru Trcil, Ion Ni Stan, Constantin Rujoiu, Marin Corbu, op. cit., pg.39.
204

206

i/sau construcii - ori a altui act care confer dreptul de construire sau de desfiinare, n condiiile prezentei legi. Construciile civile, industriale, inclusiv cele pentru susinerea instalaiilor i utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alt natur se pot realiza numai cu respectarea autorizaiei de construire, emis n condiiile prezentei legi, i a reglementrilor privind proiectarea i executarea construciilor. Autorizaia de construire se emite n temeiul i cu respectarea prevederilor documentaiilor de urbanism, avizate i aprobate potrivit legii. Constituie contravenii urmtoarele fapte, dac nu au fost svrite n astfel de condiii nct, potrivit legii, s fie considerate infraciuni: executarea sau desfiinarea, total ori parial, fr autorizaie a lucrrilor prevzute la art.3, executarea sau desfiinarea, cu nerespectarea prevederilor autorizaiei i a proiectului tehnic, a lucrrilor prevzute la art.3, aprobarea furnizrii de utiliti urbane, ca urmare a executrii de lucrri de branamente i racorduri la reele pentru construcii noi neautorizate, meninerea dup expirarea termenului prevzut prin autorizaie sau dup terminarea lucrrilor autorizate ori adaptarea n alte scopuri fa de cele prevzute n autorizaie a construciilor, lucrrilor i amenajrilor cu caracter provizoriu, neaducerea terenului la starea iniial de ctre investitor, dup terminarea lucrrilor prevzute la art.3 lit. c), precum i nerealizarea lucrrilor de curare, amenajare ori degajare, dup caz, a amplasamentului i/sau a terenurilor adiacente ocupate temporar pe durata execuiei, o dat cu ncheierea lucrrilor de baz, mpiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor i a actelor solicitate, neanunarea datei nceperii lucrrilor de construcii autorizate, n conformitate cu prevederile art.7 alin. (8), precum i depirea termenului legal prevzut la art.7 alin. (1), emiterea de certificate de urbanism incomplete ori cu date eronate, care nu conin lista cuprinznd avizele i acordurile legale necesare n raport cu obiectivul de investiii, sau eliberarea acestora cu depirea termenului legal, emiterea de autorizaii de construire/desfiinare, neorganizarea i neexercitarea controlului privind disciplina n autorizarea i executarea lucrrilor de construcii de ctre compartimentele abilitate
207

din cadrul aparatului propriu al consiliilor judeene i al primriilor, n unitile lor administrativ-teritoriale, potrivit prevederilor art.27 alin.(3) i (4), precum i neurmrirea modului de ndeplinire a celor dispuse de Inspectoratul de Stat n Construcii, potrivit dispoziiilor art.29 alin.(3), nendeplinirea, la termenul stabilit, a msurilor dispuse de Inspectoratul de Stat n Construcii la controlul anterior, refuzul nejustificat sau obstrucionarea sub orice form a accesului persoanelor fizice sau al reprezentanilor persoanelor juridice la documentele prevzute la art.34 alin.(7), i depirea termenului de 15 zile pentru emiterea avizelor i acordurilor necesare n vederea autorizrii lucrrilor de construcii, conform prevederilor art.7 alin. (20). 205

2.2.8 Suspendarea exercitarii dreptului de conducere a conduce un autoturism

Suspendarea exercitarii dreptului de conducere a conduce un autoturism reprezinta una dintre sanctiunile complementare prevazute de OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, cu modificarile si completarile ulterioare. Dei aceast sanciune compelementar este prevzut de o lege special am hotrt introducerea sa n lucrare datorit incidenei practice deosebite. Sanctiunea suspendarii dreptului de a conduce se face numai pe termen limitat si se aplica prin acelasi proces-verbal prin care se aplica si sanctiunea principala a amenzii sau avertismentului. Astfel, art. 100 al. 3 al ordonantei mai sus amintite prevede cazurile pentru care se suspenda exercitare dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile: - depasirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea rosie a semaforului sau la trecerile de nivel cu calea ferata

LEGE nr.50 din 29 iulie 1991 privind autorizarea executarii constructiilor i unele masuri pentru realizarea locuintelor ,Textul actului republicat n Monitorul Oficial nr. 933/13 oct. 2004
205

208

- neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati n traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului - neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept - nerespeectare semnificatiei culorii rosii a semaforului - nerespectarea regulilor privind depasirea - nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat n exercitarea atributiilor de serviciu - neprezentarea la unitatea de politie compententa pe raza careia s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale (cu exceptiile prevazute de art. 79 al. 2 al aceleiasi ordonante). Suspendarea dreptului de a conduce se da pe termen de 60 de zile pentru: - nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale - nerspectarea interdictiei temporare de circulatie instituite pe un anumit segment de drum public - nerespectarea regulilor de circulatie la trecerea unei coloane oficiale sau intercalarea intr-o astfel de coloana - circulatia pe sens opus, cu exceptia cazurilor n care se efectueaza regulamentar manevra de depasire. Suspendarea exercitrii dreptului de a conduce se dispune de ctre poliie i n cazul n care mpotriva titularului acestuia s-a hotrt o astfel de msur de ctre o autoritate strin competent, pentru o fapt svrit pe teritoriul altui stat, n condiiile stabilite prin Convenia European cu privire la efectele internaionale ale interzicerii exercitrii dreptului de a conduce un vehicul cu motor, adoptat la Bruxelles la 3 iunie 1976, ratificat de Romnia prin Legea nr.126/1997. Odat cu reinerea permisului de conducere, titularului i se elibereaz o dovada nlocuitoare cu drept de circulaie pentru o perioad de 15 zile, cu excepia
209

cazurilor strict prevzute de lege, cnd acesta se elibereaz fr drept de circulaie (conducerea unui autovehicul sau tramvai sub influena buturilor alcoolice sau a substanelor stupefiante sau medicamentelor cu efecte similare acestora, dac este constatat, potrivit legii, cu mijloace tehnice certificate; conducerea vehiculului cu defeciuni tehnice grave la sistemul de frnare sau la mecanismul de direcie, dac sunt constatate de poliie mpreun cu specialitii instituiilor abilitate, e. nerespectarea semnalelor poliitilor la trecerea coloanelor oficiale sau intercalarea ori ataarea la o astfel de coloan, neoprirea la semnalul regulamentar al poliitilor, n scopul sustragerii de la control, dac a fost necesar urmrirea pentru oprire, intr-un accident, dac a avut ca urmare pagube materiale) . Conductorului de autovehicul sau tramvai care a nclcat o regul de circulaie pentru care se dispune sanciunea contravenional complementar de reinere a permisului de conducere n vederea suspendrii exercitrii dreptului de a conduce i care prezint la control dovada nlocuitoare a acestuia pentru o fapta svrit anterior, aflat n termenul de valabilitate, i se reine dovada prezentat i i se elibereaz o nou dovad, cu valabilitate pn la 15 zile fr a depi, ns, termenul de valabilitate al primei dovezi. n fine, pe o perioada de 90 de zile se suspenda dreptul de a conduce pentru: - conducere sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune - conducerea autovehiculului cu defectiuni grave la sistemul de franare sau la mecanismul de directie, constatate de politia rutiera impreuna cu specialistii Registrului Auto Roman - neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata cand barierele sau semibarierele sunt coborate ori n curs de coborare sau cand semnalele cu lumini rosii si /sau sonore sunt n functiune neanunarea i/sau neprezentarea la unitatea de poliie competent, n 48 de ore de la implicarea

210

- depasirea cu mai mult de 50 km/ora a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul ondus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Referitor la aplicarea acestei msuri complementare este de neneles de ce OUG nr. 195/2002 nu prevede posibilitatea ca agentul constatator sau instana de judecat n cadrul controlului judiciar, nu are posibilitatea ca n cazul aplicrii sanciunii avertismentului deoarece, de lege lata, aplicarea acestei msuri complementare este obligatorie pe lng sanciunea principal. Considerm, de lege ferenda, c n situaia aplicrii sanciunii avertismentului, cnd pericolul social concret al faptei sancionate este apreciat ca fiind mic trebuie permis instanei de judecat s nlture i efectele sanciunii complementare care este cel puin la fel de drastic precum sanciunea principal.

Seciunea III. Cile de atac mpotriva actelor de constatare a contraveniilor i de aplicare a sanciunilor
I. Sediul materiei Este reprezentat de capitolul IV din O.G. nr. 2/2001 art.31 din lege instituie, drept cale specific de atac 206 plngerea, care reprezint o cale devolutiv de atac, adic o cale prin care se atac la judectorie o hotrre dat de un organ obtesc sau administrativ cu caracter jurisdicional, fie un act administrativ n cazuri specificate de legea special207.

206 207

Rodica Narcisa Petrescu - op. cit., ppg. 530-532. Antonie Iorgovan - op. cit., vol II, pg. 300, i opiniile acolo citate.

211

3.1 Plngerea contravenional 1. Consideraii generale Plngerea constituie calea specific de atac n materie contravenional, precizat ca atare de actele normative care prevd i sancioneaz contraveniile, ncepnd cu legea general (Ordonana Guvernului nr. 2/2001). Ea este considerat o cale de atac ordinar apt de a fi utilizat mpotriva tuturor sanciunilor contravenionale, indiferent de motivele invocate208. ntr-adevr, att Ordonana Guvernului nr. 2/2001 (n art. 31 alin. 1), ct i alte acte normative209 prevd c mpotriva sanciunii se poate face plngere. Regimul cilor de atac n domeniul contraveniilor trebuie privit prin prisma actualului cadru constituional, alturi de regimul juridic al contenciosului administrativ. n domeniul actelor administrative legea instituie un control general, de plin jurisdicie nfptuit de instane specializate. Totodat legea reglementeaz mai multe excepii de la acest control printre care se numr i actele administrative pentru care prin lege special se prevede un contencios special nfptuit de ctre instanele de drept comun. Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor consacr un astfel de contencios. n consecin raiunea legiuitorului de a reglementa procedura prealabil soluionrii plngerii, n deplin acord cu principiile ce stau la baza procedurii de contencios administrativ are la baz dreptul autoritilor administrative care aplic sanciuni contravenionale de a reveni n urma exercitrii controlului administrativ intern sau ierarhic asupra actelor emise i considerate ilegale, ca o obligaie permanent a asigurrii legalitii i oportunitii activitii de organizare a executrii
208

De exemplu, Tribunalul Bucureti, s. de contencios administrativ, dec. civ., nr. 1510/1997; Tribunalul Prahova s. civ., dec. nr. 1021/1998; dec. nr. 825/2005 etc. 209 De exemplu Ordonana Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie (art. 32), Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice (art. 8) etc.

212

legilor, innd seama de caracterul subsidiar al controlului judectoresc asupra acestei activiti. Prin urmare organul din care face parte agentul constatator, n baza principiului unitii de aciune va putea revoca sau anula actele considerate ilegale, pe cale administrativ, stingnd litigiul cu contravenientul i evitndu-se astfel cheltuielile de judecat. Totodat plngerea este soluionat cu mai mult operativitate i se descongestioneaz instanele judectoreti de aceste cauze. n practica judiciar n numeroase cauze organele din care fac parte agenii constatatori, n urma anulrii proceselor-verbale contravenionale, au fost obligate la despgubiri materiale i morale, precum i la cheltuieli judiciare, de cele mai multe ori la sesizarea direct a instanei de judecat. Pentru a se evita astfel de situaii jurisprudena n materie trebuie reconsiderat, n sensul asigurrii obligativitii procedurii administrative prealabile, n concordan cu dispoziiile legale i principiile care stau la baza procedurii de contencios administrativ. Pot formula plngere nu numai contravenientul, ci i persoana vtmat, dar numai n ceea ce privete despgubirea, i cel cruia i aparin lucrurile confiscate, altul dect contravenientul, doar n ceea ce privete msura confiscrii (art. 31 alin. 2). De asemenea, au legitimare procesual activ i alte persoane, de exemplu, motenitorii persoanei indicate drept contravenient, iar excepia nulitii absolute poate fi invocat de orice persoan care justific un interes. De altfel, o soluie contrar, potrivit, creia numai persoana desemnat drept contravenient poate introduce plngere contravenional, nu rezult din redactarea art. 31 citat (mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei se poate face plngere n termen de 15 zile de la data comunicrii acesteia). Dac legiuitorul ar fi dorit s confere legitimare procesual numai persoanei pe numele creia s-a ntocmit procesul-verbal, formularea art. 31 ar fi fost de genul: Contravenientul poate face plngere mpotriva procesului-verbal (...). S-a decis ns c nu pot formula plngere: - printele pentru copilul su major210;
210

Judectoria sectorului 1 Bucureti, sent. civ, nr. 650/1995.

213

- soia contravenientului211; - angajatorul (unitatea) unde este ncadrat contravenientul. Instana competent s soluioneze plngerea contravenional este judectoria n a crei circumscripie a fost svrit fapta contravenional. Prin derogare de la aceast regul, n cazul contraveniilor vamale s-a prevzut c soluionarea plngerii revine judectoriei n a crei raz teritorial se afl domiciliul contravenientului sau sediul persoanei juridice creia i s-a aplicat sanciunea. De asemenea prin legi speciale legiuitorul a stabilit i alte organe competente s soluioneze plngerea contravenional. Bunoar prin legea pentru protecia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor date se prevede c mpotriva proceselor verbale de constatare i sancionare contravenional se poate face plngere la seciile de contencios administrativ ale tribunalelor . Art. 32 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 dispunea iniial c cel interesat depune plngerea, nsoit de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraveniei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat s o primeasc i s nmneze depuntorului o dovad n acest sens. Ulterior datorit declarrii ca neconstituional a textului mai sus citat 212 este acceptat ca, n tcerea legiuitorului care nu a binevoit modificarea textului declarat neconstituional, ca plngerea s fie depus direct la instana de judecat competent. Fa de acest aspect, conform legii, plngerea suspend executarea 213. n cazul plngerii persoanei vtmate sau a celei creia i aparin lucrurile confiscate, suspendarea opereaz numai n privina despgubirii sau a confiscrii (art. 32). Suspendarea executrii are loc de drept, deci n temeiul legii, fr s fie nevoie de o solicitare n acest sens. Simpla nregistrare a plngerii n termenul legal oprete
211

Judectoria sectorului 2 Bucureti, sent. civ, nr. 736/1995; Tribunalul Bucureti, Secia a VIII-a conflicte de munca i litigii de munc, dec. civ. nr. 1511/20004. 212 Decizia nr. 953/2006 a Curii Constituionale a Romniei publicat n Monitorul Oficial nr. 307 din 09.05.2007. 213 n ceea ce privete efectul plngerii fcute de contravenient asupra suspendrii executrii, prerile sunt mprite: suspendarea executrii n totalitate a procesului-verbal sau numai a acelor elemente ale procesului-verbal care au fost contestate (Antonie Iorgovan, op. cit., pg. 438)

214

trecerea la executarea silit a amenzii aplicate, sau dac aceasta a fost declanat, ea va fi sistat pe calea contestaiei la executare. O problem controversat asupra creia s-au purtat discuii n literatura juridic, iar practica i-a dat soluii diferite, este dac n ipoteza n care contravenientul pltete pe loc jumtate din minimul amenzii, aceasta mai poate formula ulterior plngere. Conform unei opinii, nu exist o atare posibilitate, legiuitorul considernd c plata pe loc a amenzii constituie, din partea contravenientului, o recunoatere total a vinoviei sale, un mod de reducere a amenzii pltite, precum i o garanie, n plus, c aplicarea sanciunii i-a atins scopul ei educativ-preventiv 214. Dup o alt opinie, chiar i ntr-o asemenea situaie, contravenientul poate formula plngere. S-a artat, pe bun dreptate, c legea nu prevede n mod explicit, printr-o dispoziie expres, c raportul de drept contravenional este soluionat definitiv i c mpotriva soluiei nu se mai poate face plngere (atunci cnd contravenientul a pltit pe loc jumtate din minimul amenzii). Legiuitorul nu a urmrit dect simplificarea procedurii de constatare i sancionare a contraveniilor i nicidecum lipsirea contravenientului de dreptul de a uza de calea de atac. Astfel, raportul de drept contravenional apare soluionat definitiv de agentul constatator, adic de unul din subiecii acelui raport juridic, ceea ce ncalc principiul bunei administrri a justiiei i pe cel al parcurgerii a cel puin dou grade de jurisdicie. Termenul n care trebuie depus plngerea este de 15 zile; el ncepe s curg de la data comunicrii actului de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii (art. 31 alin. 1) acesta fiind un termen procedural care se calculeaz potrivit dispoziiilor art. 101 din Codul de procedur civil. Dispoziia Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 menionat se regsete n unele acte normative care prevd contravenii n diferite domenii de activitate, de exemplu,
214

Vasile Timofte, nota 1 la sent. civ, nr. 3934/1995 a Judectoriei Suceava n Revista romn de drept nr. 11/1996, pg. 45-46. S-a mers chiar mai departe susinndu-se c i semnarea procesuluiverbal de constatare a contraveniei de ctre contravenient, fr obieciuni, ar echivala cu o recunoatere nc din momentul semnrii a debitului pe care i are de acoperit la organul financiar (Gheorghe Brnduea, Despre termenele de prescripie prevzute n art. 13 i 14 din Legea nr. 32/1968. n Revista romn de drept nr. 2/1984, pg. 43).

215

de Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice (art. 8), de Legea fondului cinegetic i proteciei vnatului nr. 103/1996 (art. 42) etc. Alte acte normative fac trimitere la dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 stabilind c faptelor contravenionale pe care le prevd li se aplic dispoziiile acestei ordonane. Rezult c, i n aceste cazuri, termenul de depunere al plngerii este tot de 15 zile. Termenul se calculeaz pe zilele libere (art. 101 din Codul de procedur civil). Prin urmare nu se iau n calcul nici ziua din care el ncepe s curg (dies a qua), nici ziua n care el se sfrete (dies ad quem) 215. Conform art. 36 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, plngerea mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei, recursul formulat mpotriva hotrrii judectoreti prin care s-a soluionat plngerea, precum i orice alte cereri incidente sunt scutite de taxa judiciar de timbru. Tardivitatea plngerii este o excepie de fond absolut i peremptorie, care se soluioneaz naintea fondului, conform art. 137 C. pr. civ. Aadar, chiar dac prin plngere se invoc motive de nulitate absolut a procesului verbal, instana este obligat s analizeze toate excepiile invocate de partea advers nainte de a intra n cercetare fondului pricinii.216 Nici legea general, nici un alt act normativ nu arat n ce const cuprinsul plngerii. ntr-o atare situaie va trebui s facem referiri la dreptul comun i anume la acele dispoziii cu privire la cuprinsul cererii de chemare n judecat (art. 82, 83, 112 din Codul de procedur civil), la cuprinsul cererii de apel sau recurs (art. 287, 302 alin. 1 din acelai cod). Aa fiind, plngerea va trebui s cuprind: a) numele, domiciliul sau reedina petiionarului; b) indicarea procesului-verbal care se atac i cine l-a emis; c) locul
215

Ilie Stoenescu, Savelly Zilberstein, Drept procesual civil, Teoria general. Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1983, pg. 431. 216 Tribunalul Bucureti, Secia a VIII-a, decizia civil nr. 2736/2005, Daniel Severin, op. cit. pg. 75.

216

unde s-a reinut c a fost svrit contravenia; d) motivele n fapt i n drept pe care se ntemeiaz plngerea; e) dovezile invocate n susinerea plngerii; f) semntura petentului. 2. Procedura de judecat a plngerii contravenionale Dup primirea dosarului, judectoria va fixa termen de judecat care nu va depi 30 de zile i va dispune citarea contravenientului sau dup caz, a persoanei care a fcut plngerea, a organului care a aplicat sanciunea, a martorilor indicai n procesul-verbal sau n plngere, precum i a oricror altor persoane, n msur s contribuie la rezolvarea temeinic a cauzei. n cazul n care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaie, judectoria va citai societatea de asigurri menionat n procesul-verbal de constatare a contraveniei. n cursul procesului contravenional instana competent s soluioneze plngerea, verific dac aceasta a fost introdus n termen, ascult pe cel care a fcut-o i pe celelalte persoane citate, dac acestea s-au prezentat, administreaz orice alte probe prevzute de lege, necesare verificrii legalitii i temeiniciei procesului-verbal, dup care hotrte asupra sanciunii, despgubirii stabilite, precum i asupra msurii confiscrii. n caz de anulare sau de constatare a nulitii procesuluiverbal, bunurile confiscate cu excepia celor a cror deinere sau circulaie este interzis prin lege se restituie celor n drept. Pana la pronunarea hotrrii n cauza Anghel, situaia din jurisprudena romaneasca se prezenta n felul urmtor: plngerile contravenionale se respingeau daca petentul nu rsturna prezumia de legalitate a consemnrilor efectuate de ctre agentul constatator n cuprinsul procesului-verbal, pe motivul ca acesta nu i-ar fi putut dovedi nevinovia prin mijloacele de prob administrate n faa instanei. Se invocau dispoziiile art. 1169 C.civ., care atestau ca drepturile afirmate n justiie se ntemeiaz pe fapte sau acte juridice a cror dovad n proces se impune n scopul

217

pronunrii unei hotrri legale i temeinice, iar cel ce face o afirmaie n faa judecii, trebuie s o dovedeasc. O asemenea jurisprudena a instanelor naionale nu este surprinztoare n opinia C.E.D.O. n msura n care regimul juridic aplicabil contraveniilor era i este completat de dispoziiile Codului de procedur civil, reglementat n materie de prob de principiul onus probandi incumbit actori, regula n virtutea creia obligaia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invoc aceast fapt. Practica intern n privina manierei prin care instanele naionale soluioneaz contestaiile similare celei prezentate n cazul n spe vin de altfel s confirme aceast abordare a principiului instanelor naionale n materie de obligaie de prezentare a probei. n cauza Salabiaku mpotriva Franei, din 7 octombrie 1988, precum i Telfner mpotriva Austriei, 20 martie 2001, C.E.D.O. a amintit c statele contractante rmn libere, n principiu i n anumite condiii, s atribuie caracter de infraciune unui fapt material sau obiectiv considerat n sine care i trage sau nu originea dintr-o intenie delictual sau dintr-o neglijen. Alunecarea de la ideea rspunderii penale la noiunea de vinovie ilustreaz caracterul foarte relativ al unei asemenea distincii. Orice sistem juridic poate hotr asupra prezumiilor de fapt sau de drept; evident, Convenia nu le opune, n principiu, nici un obstacol, dar, n materie penal, ea oblig statele contractante s nu depeasc limitele rezonabile innd seama de gravitatea mizei i prezervnd drepturile aprrii . Art. 6 pct. 2 nu se limiteaz la a enuna o garanie de respectat de ctre magistrai n timpul desfurrii procedurilor judiciare, iar evidenele "legal stabilite" nu implic o trimitere necondiionat la dreptul intern. Astfel, Curtea a constatat c orice sistem juridic cunoate prezumiile de fapt i de drept, iar Convenia nu le exclude din principiu, dar n materie penal oblig statele contractante s nu depeasc un anumit prag, cu privire speciala n raport cu art. 6 alin. (2) din CEDO, care cere statelor s includ aceste prezumii n limite rezonabile lund n calcul gravitatea mizei i pstrnd drepturile la aprare. Instanele naionale, avnd de soluionat cauze similare celei supuse discuiei de fata, n temeiul art. 34 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, erau obligate s verifice
218

doar dac aceast plngere a fost introdus n termen, s asculte pe cel care a fcut-o, autoritatea care a aplicat sanciunea, precum i martorii indicai n procesul-verbal sau n plngere, nerestrngand n mod expres garaniile de procedur aplicabile n materie penal, ca de exemplu respectarea prezumiei de nevinovie. Curtea europeana apreciaz ca, dei statele au posibilitatea de a nu sanciona unele infraciuni sau le pot pedepsi pe cale contravenional dect pe cale penal, autorii infraciunilor nu trebuie s se afle ntr-o situaie defavorabil pentru simplul fapt c regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil n materie penal. La aceeai concluzie s-a ajuns n cauza Grecu mpotriva Romniei, din 30 noiembrie 2006, precum n cauza Rupa contra Romniei, din 14 decembrie 2004. Convenia las n principiu statelor libertatea de a ridica la rangul de infraciune penal i de a o urmri ca atare, cu excepia respectrii cerinelor art. 6 din Convenie, un comportament carenu constituie exercitarea normal a unuia din drepturile pe care le protejeaz (mutatis mutandis, Deweer mpotriva Belgiei, din 27 februarie 1980). Or, n lumina celor de mai sus, Curtea nu este convins c aceast ultim condiie este ndeplinit n spe. Concluzionnd, C.E.D.O. retine ca dac nesancionarea contraveniei nu pune probleme n sine, nerespectarea garaniilor fundamentale - printre care prezumia de nevinovie - care protejeaz indivizii n faa posibilelor abuzuri ale autoritilor impune n privina aceasta o problem pe baza art. 6 din Convenie. Reiternd importana, cu ocazia unei proceduri care poate fi calificat drept "penal", a unei asemenea garanii chemat s restabileasc echilibrul dintre autorii prezumai ai faptelor nelegale i autoritile desemnate s-i urmreasc i s-i sancioneze, ea concluzioneaz c nu a fost judecat echitabil cauza reclamantului, aa cum prevede art. 6 din Convenie. 3. Posibilitatea instanei de a modifica sanciunea aplicat prin procesul verbal de contravenie

219

n materie contravenional ns, instana sesizat cu judecarea unei plngeri contravenionale are posibilitatea de a modifica actul atacat; potrivit articolului nr. 34 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, instanele hotrsc asupra sanciunii, despgubirilor stabilite i a msurii confiscrii. Ca atare, ntr-o opinie la care aderm n totalitate, instana sesizat cu o plngere contravenional dispune de o larg putere de apreciere asupra actului atacat. Aceasta, deoarece, n esen, obiectul judecrii unei plngeri contravenionale nu se refer n primul rnd, la verificarea legalitii procesului-verbal contravenional, ci la cercetarea faptului existenei sau inexistenei unei contravenii, procesul-verbal fiind doar actul procedural prin care se constat de ctre persoanele abilitate presupusa svrire a unei contravenii . n msura n care, instana consider c au fost respectate condiiile de legalitate ale ntocmirii procesului-verbal, va trece, pe baza administrrii probaiunii, la analizarea fondului cauzei, pentru a decide dac exist ntr-adevr contravenie, iar petentul se face vinovat de comiterea acesteia. 217 Ajungnd la concluzia existenei faptei i a vinovie, instana va putea reaprecia sanciunea aplicat, cuantumul acesteia, despgubirile acordate prin procesul-verbal i cuantumul acestora, precum i legalitatea msurii confiscrii. Astfel, instana va putea dispune modificarea procesului-verbal n trei moduri: - reducerea cuantumului amenzii aplicate, n msura n care se constat c aceasta este disproporionat relativ la fapta comis; - nlocuirea sanciunii amenzii cu sanciunea avertismentului, practic destul de extins n materie contravenional; - majorarea sau reducerea despgubirilor acordate prii vtmate. n aceste cazuri, instana nu dispune prin dispozitivul hotrrii anularea procesului-verbal, ci doar reindividualizeaz sanciunea i cuantumul acesteia . Sigur, instana poate s i anuleze n parte procesul-verbal, de exemplu cu privire la o contravenie, n ipoteza n care petentul a fost sancionat prin acelai
Mircea Ursu, Consideraii cu privire la natura juridic a procesului-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii contravenionale din Studia Lex varianta electronic http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=305.
217

220

proces-verbal cu privire la comiterea mai multor contravenii sau poate anula procesulverbal cu privire la greita dispunere a msurii complementare. n aceste cazuri ns, suntem ntr-o situaie asemntoare anulrii pariale a actului administrativ n condiiile legii contenciosului administrativ, astfel nct relevante pentru reliefarea diferenelor fa de actul administrativ sunt cele trei situaii expuse mai sus. 3.2 Recursul n materia contraveniilor se pot exercita i cile extraordinare de atac.' 98 Art. 34 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 dispune (n fraza nti) c hotrrea judectoreasc prin care se soluioneaz plngerea poate fi atacat cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare dac prin lege nu se prevede altfel, la secia de contencios administrativ a tribunalului. Este acelai termen general de recurs prevzut i de art. 301 din Codul de procedur civil. Nerespectarea acestui termen va atrage respingerea recursului tardiv formulat 218. Tot secia de contencios administrativ a tribunalului este competent i n cazul n care sanciunea contravenional (amenda sau avertismentul) a fost aplicat direct de judectorie, n temeiul dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 55/2002219. Poate declara recurs oricare dintre pri (contravenientul, partea vtmat, organul care a aplicat sanciunea, persoana creia i aparin bunurile confiscate, procurorul). Se nelege c - n baza art. 31 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 - partea vtmat, precum i persoana, alta dect contravenientul, creia i aparin bunurile confiscate, pot formula recurs numai n ceea ce privete msura confiscrii. n cazul n care formuleaz recurs un ter, soluia este respingerea acestuia pentru lipsa calitii procesuale.
218

Tribunalul Bucureti, s.a IV a civ, dec. nr. 500/1999; dec. nr. 575/R/1999, Tribunalul Bucureti, Secia a VIII-a conflicte de munc i litigii de munc, dec. civ. nr, 47/2004, dec. civ. 1631/2005. 219 Corneliu-Liviu Popescu, Instane competente s soluioneze recursul declarat mpotriva sentinei prin care s-a aplicat sanciunea nchisorii contravenionale potrivii Ordonanei Guvernului nr. 55/2002, n Dreptul, nr, 12/2002, pg. 4-11.

221

Potrivit art. 302 din Codul de procedur civil, cererea de recurs se depune la instana a crei hotrre se atac sub sanciunea nulitii dar prin decizia Curii Constituionale nr. 737/2008, dispoziiile acestui articol sunt neconstituionale n partea care prevede sub sanciunea nulitii fapt care duce la concluzia c recursul poate fi introdus i direct la instana competent s judece. ns, spre deosebire de dreptul comun, motivarea recursului, prin cererea de recurs, potrivit art. 34 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 nu este obligatorie, ea putnd fi susinut i oral n faa judectorului. Desigur c n lipsa unei atare motivri (scrise sau orale), recursul va fi respins ca nefondat. n mod normal, cererea de recurs va cuprinde artarea motivelor de casare (prevzute de art. 304 din cod) i dovezile cu susinerea motivelor invocate. Evident c n coninutul su intr i celelalte meniuni necesare unei cereri de chemare n judecat. EI se judec n complet format din 3 judectori (art. 54 din Legea nr. 304/2004, republicat). Judecarea se face conform art. 316 din Codul de procedur civil, dup regulile de la apel. Dac se constat c procedura de citare a fost ndeplinit cu toate prile, potrivit art 309 alin 1 Codul de procedur civil , judecata ncepe atunci cnd este cazul cu citirea raportului. Apoi, preedintele d cuvntul prilor. Procurorul vorbete cel din urm, afar de cazul cnd el este parte principal sau recurent art 309 alin 2 Codul de procedur civil. n continuare se va proceda la soluionarea eventualelor excepii de procedur, respectiv mai nti a acelora care fac de prisos n totul sau n parte cercetarea n fond a recursului. Una din operaii care poate face obiectul unei excepii const n verificarea depunerii n termen a recursului. n legtur cu aceasta art 310 Codul de procedur civil instituie o prezumie iuris tantum de depunere n termen a recursului preciznd urmtoarele: Dac nu se dovedete, la prima zi de nfiare, c recursul a fost depus
222

peste termen sau daca aceasta dovada nu reiese din dosar, el se va socoti fcut n termen. Alte excepii care ar face inutil cercetarea motivelor de recurs ar putea fi : necompetena instanei de recurs , lipsa dovezii calitii de reprezentant s.a.m.d. De asemenea instana se va pronuna asupra excepiilor relative invocate de partea interesat . Se d apoi cuvntul recurentului pentru a-i dezvolta motivele de recurs, iar apoi se d cuvntul intimatului pentru a rspunde la aceste motive. Instana de recurs are obligaia s invoce ea nsi motivele de ordine public neinvocate de pri , dar ea trebuie s le pun n discuia prealabil i contradictorie a prilor. De asemenea n doctrin s-a pus problema dac instana de recurs este obligat s examineze toate motivele de recurs n situaia n care unul singur ar fi suficient pentru admiterea integral a recursului. S-a considerat c rspunsul trebuie s fie negativ din moment ce cu ocazia rejudecrii n fond pot fi examinate i problemele invocate prin motivele de recurs rmase nesoluionate. Conform art 315 alin 3 Codul de procedur civil Dup casare, instana de fond va judeca din nou, innd seama de toate motivele invocate naintea instanei a crei hotrre a fost casata. Totui n mod ndreptit n doctrin s-a precizat c este recomandabil s se exercite controlul ct mai profund reinndu-se toate greelile svrite de instana de fond ,ai ales n acele cazuri n care urmeaz s se pronune casarea cu trimitere, n aa fel nct s dea ndrumri complete instanei care va rejudeca, cu grija de a nu ngrdi dreptul de apreciere i libertatea de micare a acestei instane, chemat s judece litigiul sub toate aspectele, exceptnd desigur -cum precizeaz art 315 alin 1 Codul de procedur civilproblemele de drept dezlegate de instana de recurs ct i necesitatea administrrii unor probe. n cazul n care ar urma s se pronune respingerea sau admiterea n parte a recursului instana este obligat s examineze toate motivele de recurs , astfel hotrrea ei este susceptibil de atac pe calea contestaiei speciale n anulare, n condiiile prevzute de art 318 alin 1 Codul de procedur civil Hotrrile
223

instanelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaie, cnd instana, respingnd recursul sau admitandu-l numai n parte, a omis din greeal s cerceteze vreunul din motivele de casare. Hotrrea instanei de recurs este susceptibil de sancionare prin contestaie doar n cazul unei casri speciale, i este la adpost de orice sancionare n cazul unei casri totale, atunci cnd instana nu a cercetat unul dintre motivele de casare. Fiind o instan de control i nu una de judecare n fond , instana de recurs va verifica hotrrea atacat pe baza probelor administrate , fr a putea n principiu s administreze probe noi. Totui art 305 Codul de procedur civil precizeaz n instana de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepia nscrisurilor . Prin nscrisuri nelegem toate actele scrise, emanate de la prile din proces sau de la teri, susceptibile s contribuie la stabilirea adevrului n raporturile dintre pri i la justa rezolvare a pricinii necurate. nscrisurile sunt probe ce pot fi administrate cu uurin i n faa instanei de recurs, iar ele nu presupun de regul amnarea succesiv a judecii astfel cum se poate ntmpla n cazul altor dovezi. nscrisurile pot fi folosite n recurs de ambele pri, respectiv att n susinerea ct i n combaterea recursului. Pentru c legea nu stabilete o limit de timp privind folosirea nscrisurilor n faa instanei de recurs s-a admis de doctrin c ele pot fi depuse n tot cursul judecrii recursului. Att recurentul ct i intimatul pot solicita instanei de recurs s cear nscrisuri doveditoare deinute de una dintre pri existente nainte de judecata de fond sau aprute dup aceasta. Instana de recurs poate de asemenea s pretind din oficiu parilor sau terilor depunerea nscrisurilor necesare. Este posibil ca nscrisurile depuse de ctre una dintre pri s fie contestate de ctre partea advers . Se ridic astfel problema dac instana de recurs poate proceda ea nsi la verificarea de scripte sau poate declana procedura falsului. ntr-o opinie se susine c rspunsul ar trebui s fie negativ ntruct asemenea procedee presupun verificri de fapt care sunt incompatibile cu structura recursului. Verificarea de scripte i procedura falsului nu sunt dect incidente n soluionarea normal a recursului, iar acestea nu pot fi sustrase din competena instanei sesizate cu cererea principal. Pe de
224

alt parte dac nu s-ar admite verificarea de scripte i declanarea proceduri falsului folosirea nscrisurilor n recurs ar fi restricionat n mod nejustificat i n lipsa oricrei dispoziii a legii. n ipoteza casrii hotrrii atacate instana de recurs poate dispune ca verificarea de scripte sau procedura falsului s se fac de instana care rejudec fondul. Nu pot fi asimilate nscrisurilor noi, admisibile n recurs, declaraiile de martori date n afara judecii, dup soluionarea pricinii, chiar dac ar fi fost autentificate ( de altfel asemenea declaraii nu pot fi folosite ca mijloc de prob nici la judecata n fond, deoarece s-ar nclca principiul nemijlocirii, fr a exista un text de lege expres n acest sens) i nici rapoartele de expertiz ( acestea fiind acte prin care se materializeaz un mijloc de prob expertiz - care este inadmisibil n recurs. Nu constituie nscris nou n sensul art. 305 Codul de procedur civil ncheierea de asigurare a unei probe, cuprinznd mrturia unei persoane, prerea unui expert, starea unor lucruri sau recunoaterea unui fapt ori a unui drept ( depoziiile de martori pot fi reapreciate n recurs). n recurs nu se poate schimba coninutul probei testimoniale, rapoartelor de expertiz, o anchet social efectuat de autoritatea tutelar, o atare schimbare presupunnd o nou audiere a martorilor dup casare .Aceiai ar trebui s fie soluia i n cazul unui nceput de dovad scris ( chiar dac este vorba de un nscris autentic sau un nscris sub semntur privat, nule ca atare, dar valabile ca nceput de dovad scris) deoarece acestea urmeaz a fi completat cu alte mijloace de prob (martori, prezumii) care nu sunt admisibile n recurs. Sunt i unele nscrisuri nepreconstituite ce nu pot fi primite n recurs cum ar fi : registrele, hrtiile casnice, scrisorile ntruct acestea au natura juridic i fora probant a unei mrturisiri extrajudiciare care de asemenea nu sunt admisibile n recurs. Folosirea nscrisurilor noi n recurs nu este condiionat de faptul ca nscrisul a existat n timpul judecii la prima instan i nici dac nefolosirea nscrisului la instana de fond se datoreaz sau nu culpei prii ce l propune pentru prima dat n

225

recurs. Instana de recurs nu poate refuza discutarea nscrisului nou numai pe considerentul c el nu a fost nfiat din culpa prii naintea primei instane. n ipoteza c instana de recurs apreciaz c se poate sprijini fr nici o rezerv pe nscrisurile procurate de pri sau produse din oficiu ea este n msur ca n baza respectivelor nscrisuri s resping sau s admit recursul. n cazul n care n temeiul nscrisurilor prezentate instana de control judiciar ajunge la concluzia c recursul este admisibil dar consider ca aceste nscrisuri trebui completate pentru c nu ofer dect indicii care conduc la necesitatea administrrii acestor probe instana pronun o hotrre intermediar de casare a hotrrii atacate urmnd ca nscrisurile probatorii depuse s fie ntregite sau verificate prin alte dovezi administrate cu ocazia rejudecrii fondului. Textul art 305 Codul de procedur civil conform cruia n instana de recurs nu se pot produce probe noi are for de sugestie sub un alt aspect: n instana de recurs pot fi indicate probe noi. Cu alte cuvinte, exceptnd nscrisurile, n instana de recurs nu pot fi administrate probe noi dar ele pot fi supuse ateniei instanei n vederea eventualei lor administrri ulterioare dac se va dispune rejudecarea fondului litigiului. Prin urmare exist o deosebire ntre producerea de probe i indicarea acestora. nscrisurile noi pot fi produse adic administrate, iar celelalte probe evocate de pri (martori, mrturisire, expertize etc.) dei nu pot fi administrate totui ele nu pot fi ignorate de instana de recurs. Noua formulare a art. 315 alin 1 Codul de procedur civil, n caz de casare, hotrrea instanei de recurs este obligatorie nu numai ct privete problemele de drept dezlegate dar i ct privete necesitatea Soluiile posibile n recurs sunt respingerea acestuia sau casarea hotrrii cu reinere sau cu trimitere (art. 312 din Codul de procedur civil). Prin articolele X i XI din Legea nr. 202 din 2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, la articolul 118, dup alineatul 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, se introduce un nou alineat, alineatul 31, cu urmtorul cuprins: ,,Hotrrea judectoreasc prin care judectoria soluioneaz plngerea este definitiv i irevocabil." acelai text
226

regsindu-se adugat i la art. 9 din Legea 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice. Aceast dispoziie a legii suprim astfel calea de atac a recursului, n cazul plngerilor contravenionale care au ca obiect sanciunile contravenionale aplicate pentru abaterile comise prin nclcarea celor dou acte normative. Prin expunerea de motive a iniiatorului legii Ministerul Justiiei se arat urmtoarele: Prin proiect se propune i eliminarea cii de atac a recursului mpotriva hotrrii prin care judectoria soluioneaz plngerea formulat mpotriva procesuluiverbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii. n consecin, plngerile, n materie contravenional, de competena judectoriei, urmeaz a fi soluionate de ctre aceast instan, n prim i ultim instan. O evaluare a volumului acestor cauze n activitatea judectoriilor, la nivelul anului 2009, relev faptul c numrul plngerilor contravenionale se ridic la 174.032, dintre acestea, ponderea cea mai mare viznd plngerile formulate mpotriva proceselor-verbale de constatare a contraveniilor i de aplicare a sanciunilor contravenionale n domeniul circulaiei pe drumurile publice prevzute de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 150/2002 [sic!] privind circulaia pe drumurile publice. Consecvent expunerii de motive, Guvernul, prin textul de lege citat n preambul, desfiineaz calea de atac a recursului n cazul judecrii plngerilor contravenionale pentru sanciunile contravenionale aplicate la legea circulaiei pe drumurile publice i la ordinea i linitea public. Dei, din expunerea de motive se preconiza ca aceast msur s priveasc ntreaga materie contravenional, s-a limitat n concret numai la contraveniile la legea circulaiei, motivaia fiind probabil numrul mare de asemenea cereri adresate instanelor de judecat, dar asupra temeiniciei acestui motiv doresc s revin mai amplu n finalul lucrrii. n varianta anterioar a celor dou legi aceast prevedere nu exista, procedura de contestare a proceselor verbale de constatare i aplicare a contraveniilor fiind reglementat de principiu prin art. 34 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, care stabilea competena material asupra fondului
227

cauzei la judectorie i recursul n competena Seciei de contencios administrativ a Tribunalului iar n ceea ce privete procedura de judecat art. 47 fcea trimitere la dispoziiile Codului de procedur civil. Din acest punct de vedere, dispoziiile se pstreaz practic intacte, singura adugire fiind la alin. 2 al art. 34 prin inserarea, considerm noi c inutil, a sintagmei Dac prin lege nu se prevede altfel. Considerm c aceast precizare nu era necesar deoarce Ordonana Guvernului nr. 2/2001 este legea cadru n materie contravenional iar cele dou legi modificate sunt norme speciale, gsindu-i astfel firesc aplicare principiul specialia generalibus derogant. Jurisprudena CEDO n materie arat c orice persoan declarat vinovat de o infraciune de ctre un tribunal are dreptul s cear examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, aa cum acestea sunt definite de lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prim instan de ctre cea mai nalt jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva achitrii sale. Fa de cele artate mai sus considerm c msura legislativ este nejustificat doarece nu este fundamentat juridic iar din punct de vedere practic va crea numeroase inconveninte. Dac pn acum instanele de fond fceau o aplicare neuniform a legii, regularizat totui de practica instanelor de recurs, n condiiile n care nu mai exist nici un control jurisdicional probleme se va agrava iar experiena profesional m face s afirm c judecata n cauzele respective se va face mai mult dup convingerea intim a judectorului dect bazat pe probatorii i aplicarea textelor de lege. Din pcate n aceste condiii vom asista la o feudalizare i mai accentuat a jurisprudenei instanelor de fond iar predictibilitatea actului de justiie va fi cel mult ilizorie. Argumentul iniiatorului legii, privitor la suprancrcarea instanelor de judecat cu plngeri contravenionale nu poate fi de asemenea primit deoarece, acest fenomen nu va putea fi limitat dect la instanele de recurs; la instanele de fond fenomenul putnd
228

avea efectul contrar deoarece contravenintul reclamant va fi ncurajat s apeleze la nelegerea i compasiunea magistratului indiferent de nclrea legii pentru care a fost sancionat. Considerm c n stadiul actual de civilizaie juridic din ara noastr legiferarea poasibilitii instanei de a pronuna o hotrre irevocabil, cu autoritate de lucru judecat asupra fondului dreptului invocat este periculoas i dup cunotiinele mele fr precedent.

3.3 Revizuirea hotrrilor

O alt cale de atac care poate fi folosit mpotriva hotrrii instanei de recurs prin care s-a soluionat plngerea contravenional este revizuirea. Ea poate fi definit ca aceea cale extraordinar de atac de retractare prin intermediul cruia se poate obine desfiinarea unei hotrri judectoreti definitive i rennoirea judecii n cazurile expres determinate de lege. Revizuirea este reglementat de Codul de procedur civil n art 322-328 Codul de procedur civil Art. 322 alin 1 Codul de procedur civil prevede c se poate face revizuirea unei hotrri rmase definitive n instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri date de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul Obiectul revizuirii. Hotrrile care pot fi atacate prin aceast cale de atac sunt prevzute de alin 1 al art 322 Codul de procedur civil Din dispoziiile legale menionate rezult c legea are n vedere dou categorii de hotrri judectoreti: prim categorie de hotrri susceptibile de revizuire este aceea a hotrrilor rmase definitive n instana de apel sau prin neapelare. n sfera hotrrilor rmase definitive n instana de apel trebuie incluse hotrrile dare n apel i prin care se rezolv fondul pricinii ntruct aceste hotrri se bucur de atributul de a fi definitive. De asemenea sunt definitive i susceptibile de a fi revizuite i hotrrile atacate cu apel, dac judecata acestuia s-a perimat ori dac recursul a fost respins sau
229

anulat. Tot n aceast categorie trebuie incluse i hotrrile date n prim instan , fr drept de apel ntruct i acestea sunt definitive potrivit art 377 alin.1 pct 1 Codul de procedur civil O a doua categorie de hotrri care pot forma obiectul revizuirii vizeaz hotrrile pronunate de instanele de recurs i prin care se invoc fondul cauzei. n aceast categorie intr toate hotrrile prin care tribunalele i curile de apel rejudec fondul dup casare , prin urmare putnd fi atacate pe aceast cale extraordinar de atac hotrrile prin care s-a respins recursul sau prin care s-a dispus casarea cu trimitere. n cazul hotrrilor prin care instana suprem casnd hotrrea atacat statueaz asupra fondului cauzei n condiiile determinate de art 314 Codul de procedur civil, revizuirea este de asemenea admisibil, deoarece casnd hotrrea atacat n scopul aplicrii corecte a legii , beneficiaz incotestabil de atributul de a constitui veritabile hotrri de fond. Motivele de revizuire. Art 322 Codul de procedur civil prevede n mod limitativ opt motive de revizuire, unele dintre acestea cuprinznd mai multe ipoteze: 1. dac dispozitivul hotrrii cuprinde dispoziii potrivnice ce nu se pot aduce la ndeplinire textul face referire la situaia n care instana d dispoziii contradictorii n chiar dispozitivul hotrrii, astfel nct aceasta nici nu poate fi pus n aplicare. Revizuirea este inadmisibil dac se invoc simpla neclaritate a dispozitivului fr ca aceasta s conin dispoziii potrivnice fiind necesar lmurirea nelesului, ntinderii i aplicrii dispozitivului care se poate obine pe calea contestaiei la executare. 2.dac instana s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult dect s-a cerut. Art 322 alin 2 Codul de procedur civil reglementeaz trei ipoteze: prima i a treia fiind cazuri de ultra petita , mai exact prima de extra petita, iar a treia de plus petita; cea de-a doua ipotez fiind un caz de minus petita. Acest text de lege se refer la preteniile concert formulate de reclamant n cererea de chemare n judecat, de prt n cererea reconvenional, de oricare din prile iniiale n cererile de intervenie forat, de terul intervenient n cererea de intervenie voluntar. Totodat motivul de revizuire vizeaz
230

i cererile accesorii n msura n care acestea nu au rmas fr obiect, precum i cererile cu caracter subsidiar n msura n care cererea principal a fost dup caz admisa sau respins. 3. Dac obiectul pricinii nu se afl n fiin. legea are n vedre, dispariia obiectului pricinii dup pronunarea hotrrii judectoreti. Pentru a ne afla n prezena revizuirii este necesar ca prin hotrre debitorul s fi fost obligat s predea un bun cert i determinat. Mijlocul procedural al revizuirii este deschis indiferent de cauzele ce au determinat dispariia bunurilor. Dac obiectul pricini dispare n timpul procesului reclamantul are posibilitatea de a-i modifica cererea de chemare n judecat n baza art 132 alin 2 pct 3 Codul de procedur civil, spre a solicita astfel valoarea obiectului pierdut sau pierit. 4.Condamnarea definitiv a unui judector, martor sau expert , care a luat parte la judecat, pentru o infraciune n legtur cu pricina sau pronunarea hotrrii n temeiul unui nscris declarat fals n cursul sau n urma judecii. Din analiza textului de lege rezult dou ipoteze: Prima ipotez se refer la situaia n care un judector, martor sau expert , care a luat parte la judecat a fost condamnat definitiv pentru o infraciune n legtur cu pricina i se ntemeiaz pe vicierea grav a procesului de stabilire a adevrului ca urmare a svririi unei infraciuni n legtur cu pricina. Revizuirea poate fi exercitat , pentru acest motiv dac sunt ntrunite cumulativ urmtoarele condiii :-existena unei hotrri de condamnare a judectorului, martorului sau expertului ; hotrrea de condamnare a judectorului, martorului sau expertului s fi rmas definitiv ; judectorul, martorul sau expertul a fost condamnat definitiv pentru o infraciune n legtur cu pricina. A doua ipotez vizeaz situaia cnd hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat fals n cursul sau n urma judecii. Dovada svririi infraciunii de fals trebuie s se fac, de regul prin hotrrea de condamnare a autorului pentru svrirea infraciunii de fals. n cazul existenei unui impediment n declanarea sau continuarea

231

procesului penal instana competent a statua asupra revizuirii poate stabili ea nsi, pe cale incident, existena falsului, astfel cum am precizat deja. 5. Dac, dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor, ori dac s-a desfiinat sau modificat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere. Legea are n vedere i n acest caz dou ipoteze distincte, fiecare constituinduse practic ntr-un veritabil motiv de revizuire : Prima ipotez vizeaz descoperirea unor nscrisuri oficiale dup pronunarea hotrrii. Exercitarea revizuirii pentru acest motiv implic ndeplinirea unor condiii cumulative care rezult chiar din textul de anterior menionat: revizuirea poate fi cerut numai n cazul descoperirii unor nscrisuri dup pronunarea hotrrii atacate pe calea revizuirii ; imposibilitatea prezentrii nscrisului n instana care a pronunat hotrrea atacat, fie datorit faptului c acesta a fost deinut de partea potrivnic, fie datorit unei mprejurri mai presus de voina prii ; nscrisul invocat ca temei trebuie prezentat de partea care exercit aceast cale extraordinar de atac ; nscrisul descoperit i invocat n revizuire s aib un caracter determinant, adic s fi fost apt de a conduce la o alt soluie dect cea pronunat. A doua ipotez - se refer la situaia desfiinrii sau modificrii hotrrii unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrii unei instane pe care s-a hotrrea a crei revizuire se cere. i aceast ipotez presupune cu necesitate observarea unor exigene importante: existena unei hotrri care a fost ea nsi desfiinat sau modificat. ; existena unui raport de cauzalitate, de determinare, ntre hotrrea desfiinat sau modificat i hotrrea civil atacat prin intermediul acestei ci extraordinare de atac; De menionat este i faptul c legea vizeaz desfiinarea sau modificarea unei hotrri iar nu a unui act administrativ individual ori a unui act normativ.

232

6. statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate public, dispruii, incapabilii sau cei pui sub curatel nu au fost aprai deloc sau au fost aprai cu viclenie de cei nsrcinai s-i apere. Revizuirea este admisibil dac se constat lipsa total de aprare, indiferent de cauza care a dus la aceast situaie, deci chiar i n cazul unei lipse nejustificate a aprtorului. n schimb cererea de revizuire urmeaz a fi respins ca inadmisibil dac s-a fcut aprarea n scris , printr-un memoriu depus la dosar, ori n cazul unei aprri incomplete sau greite. Referitor la aprarea cu viclenie aceasta trebui s provin de la cel nsrcinat sl apere pe revizuient i s constea n manopere dolosive care au determinat , n mod evident, pierderea procesului. Fiind o mprejurare de fapt viclenia poate fi dovedit cu orice mijloace de prob. 7. Dac exist hotrri definitive potrivnice date de instane de acelai grad sau grade deosebite, n una i aceeai pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate. Posibilitatea de cere revizuirea pe acest temei este supus urmtoarele condiii care trebuie ndeplinite cumulativ: a) existena unor hotrri judectoreti definitive ; b) hotrrile judectoreti n cauz trebuie s fie definitive ; c) existena triplei identiti de pri obiect i cauz d) n al doilea proces s nu se fi invocat excepia puterii de lucru judecat, sau, dac a fost ridicat sa nu se fi discutat excepia; e) s se cear anularea celei de-a doua hotrri. 8. dac partea a fost mpiedicat s se nfieze la judecat i s ntiineze instana despre aceasta, dintr-o mprejurare mai presus de voina sa. Acest motiv presupune c partea a fost legal citat ns dintr-o mprejurare mai presus de voina ei, nu s-a putut prezenta la judecat i nici nu a putut s ntiineze instana despre aceasta. Cele dou condiii sunt prevzute cumulativ astfel nct dac una dintre ele lipsete revizuirea este inadmisibil. mprejurarea mai presus ns voina prii invocat de revizuient se apreciaz de ctre instana de revizuire.
233

Instana competent. Fiind o cale de atac de retractare, revizuirea, se adreseaz instanei care a pronunat hotrrea a crei revizuire se cere, cu excepia motivului prevzut de art 322 pct 7 Codul de procedur civil Dac se cere revizuirea pentru contrarietatea de hotrri (art 322 pct 7 Codul de procedur civil) , competena aparine instanei mai mare n grad fa de instana sau instanele care au pronunat hotrri potrivnice. Dac n aceeai cerere se formuleaz mai multe motive de revizuire, iar competena va reveni unor instane deosebite, nu ca opera prorogarea de competen ci fiecare instan va soluiona cererea n legtur cu motivul pentru care este competent Termenul de exercitare. Potrivit art 324 Codul de procedur civil- termenul de revizuire -n principiu -este de o lun i se va socoti: - n cazul motivelor prevzute de art 322 pct 1,2 i 7 Codul de procedur civil termenul curge de la comunicarea hotrrilor definitive, iar cnd hotrrile au fost date de instane de recurs dup evocarea fondului, de la pronunare; dac hotrrile potrivnice sunt date de instane de recurs termenul curge de la pronunarea ultimei hotrri. -n cazul prevzut de art 322 pct 4 Codul de procedur civil termenul curge de la cel din urm act de executare. - n cazul prevzut de art 322 pct 4 termenul de revizuire curge din ziua n care partea a luat cunotin de hotrrea instanei penale de condamnare a judectorului, martorului sau expertului ori de hotrrea care a declarat fals nscrisul. n lipsa unei astfel de hotrri termenul curge din momentul cnd partea a luat cunotin de mprejurrile pentru care constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal, dar nu mai trziu de 3 ani de la data producerii acestora. - n cazul prevzut de art 322 pct 5 Codul de procedur civil termenul curge de la data descoperirii nscrisurilor ce se invoc ori dup caz din ziua n care partea a luat cunotin de hotrrea desfiinat sau modificat pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere.

234

Termenul de ase luni prevzut pentru ce de-al aselea motiv de revizuire , curge de la comunicarea hotrrilor definitive fcute statului ori celorlalte persoane d drept public sau de utilitate public, sau de la ntoarcerea disprutului ori de la dobndirea capacitii n ceea ce privete termenul de 15 zile , prevzut pentru ultimul motiv de revizuire acesta se socotete de la ncetarea mpiedicrii. Cererea de revizuire: Legea nu cuprinde dispoziii speciale privind cuprinsul cererii de revizuire astfel nct urmeaz s se aplice prin asemnare prevederile art 8284 i 112 Codul de procedur civil iar ca rezultat cererea de revizuire va trebui s cuprind toate elementele de identificare a prilor, pentru ca acestea s poat fi citate, artarea hotrrii care se atac , a motivelor n fapt i n drept, mijloacele de prob i a semntura. Procedura de judecat. Dac instana ncuviineaz cererea de revizuire ea va schimba n tot sau n parte, hotrrea atacat iar n cazul revizuirilor definitive potrivnice ea va anula cea din urm hotrre. Anulara total sau parial a hotrrii se dispune n funcie de mprejurarea care determin retractarea hotrrii atacate. n funcie de motivele de revizuire invocate se impun unele precizri: -n cazul primului motiv de revizuire ,instana va pronuna o singur soluie i va nlocui dispozitivul care cuprinde dispoziii potrivnice. - n cazul nesocotirii principiului disponibilitii respectiv n acele cazuri n care instana a dispus extra sau plus petita se va pronuna o soluie similar. n caz de minus petita se va proceda la soluionarea n fond a captului de cerere omis i se va pronuna o hotrre cu privire la aceea pretenie. - n cazul motivelor de revizuire prevzute de art 322 pct 4 i 5 Codul de procedur civil este adeseori util pronunarea unei hotrri de retractare a deciziei atacate sau a unei ncheieri de admitere n principiu, iar numai dup aceea a unei hotrri finale. Retractarea prealabil a primei hotrri este util i n cazul celorlalte

235

motive de revizuire, cu excepia celui de-al aptelea motiv de revizuire deoarece soluia ce se impune n acest caz este anularea ultimei hotrri. Art 327 pct 2Codul de procedur civil prevede c n cazul admiterii cererii s se fac meniune n josul originalului hotrrii revizuite despre hotrrea pronunat n revizuire.

Seciunea IV. Executarea sanciunilor contravenionale 4.1 Modaliti de executare a sanciunilor contravenionale
O regsim reglementat n capitolul V din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal neatacat n termenul prevzut de lege, precum i hotrrea judectoreasc irevocabil prin care s-a soluionat plngerea constituie titlu executoriu, fr vreo alt formalitate. I. Avertismentul, fiind o sanciune cu caracter moral, se consider executat n momentul realizrii lui, cnd mbrac forma oral, de regul, sau comunicrii ori publicrii lui, cnd mbrac forma scris220. II. Amenda, poate fi executat n dou moduri: a) n mod voluntar de ctre contravenient;
Rodica Narcisa Petrescu - op. cit., ppg. 532-533; Mona Maria Pivniceru, Petru Susanu, Dan Tudorache op. cit., pg. 95.
220

236

b) prin executare silit, ceea ce presupune intervenia forei coercitive a statului. Executarea de bunvoie a sanciunii amenzii contravenionale, la rndul ei, se poate materializa n trei modaliti221: - achitarea pe loc, n baza sistemului ablaiunii, a jumtate din minimul amenzii prevzute de lege pentru fapta respectiv; - angajarea, sub semntur, c va achita amenda n 48 de ore, n baza aceluiai principiu al ablaiunii, i achitarea efectiv n acest interval; - n termen de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal i a ntiinrii de plat, dac contravenientul nu formuleaz plngere mpotriva acestui act. Executarea silit a sanciunii amenzii contravenionale se poate face de ctre urmtoarele categorii de organe: - de organul din care face parte agentul constatator, n cazul n care nu s-a exercitat calea de atac; - de instana de judecat. Art.39 alin.(2) mai prevede necesitatea ca aceste organe s comunice din oficiu, organului financiar al localitii n care domiciliaz sau i are reedina contravenientul, procesul-verbal de constatare a contraveniei i o copie a dispozitivului hotrrii judectoreti de soluionare a plngerii, acestea avnd fiecare n parte calitatea de titlu executoriu222. III. Obligarea contravenientului la prestarea unei activitati n folosul comunitatii Activitatea n folosul comunitatii se presteaza n domeniul serviciilor publice (ntretinerea parcurilor si drumurilor, pastrarea curateniei si igienizarea localitatilor, activitati n folosul caminelor pentru copii si batrni, al orfelinatelor, spitalelor, scolilor etc.).

221 222

A se vedea, n acelai sens - Mona Maria Pivniceru, Petru Susanu, Dan Tudorache - op. cit., pg. 95. Rodica Narcisa Petrescu, op. cit.

237

Sanctiunea privind prestarea unei activitati n folosul comunitatii se executa dupa orele de program ale contravenientului, pe o durata ntre 50 si 300 de ore, de maximum 3 ore pe zi iar n zilele nelucratoare, exclusiv duminica, 8 ore pe zi. n cazul n care contravenientul are posibilitatea sa execute sanctiunea pe durata fiecarei zile n cursul saptamnii, iar primarul localitatii, prin persoanele mputernicite, poate asigura supravegherea activitatii contravenientului, durata maxima este de 8 ore pe zi. Aceasta sanctiune se aplica prin hotarre judecatoreasca ramasa definitiva si se pune n executare de catre instanta care a pronuntat hotarrea. Consiliul local stabileste prin hotarre locurile n care contravenientul va presta activitatea n folosul comunitatii. Daca contravenientul a executat cel putin jumatate din durata sanctiunii aplicata de instanta, a avut o conduita buna si a fost staruitor n munca, instanta poate dispune ncetarea executarii sanctiunii, la cererea primariei, a unitatii n care a prestat activitatea sau a contravenientului.

4.2 Formele contestaiei la executare n materie contravenional


Conform Codului de procedura civila contestaia la executare, dup obiectul acesteia se clasifica n: - contestaia la titlul executoriu, prin care se contesta nsi titlul executoriu, dar nu n ceea ce priveste validitatea sa n fond, ci numai intelesul, intinderea si aplicarea sa; - contestaia la executare propriu-zisa prin care se poate contesta orice act si orice aspect al procedurii de executare, cerandu-se chiar anularea intergii proceduri. Contestaia la executare fiind o cale de atac deschisa contra masurilor de executare nelegale,, urmeaz ca partile care au figurat intr-o hotrre pusa n executare sa nu se poata sprijini n contestaia lor dect pe vicii si nelegalitati ale actelor de executare,

238

ulterioare hotrrii ce se executa, iar nu si pe motive de fond, care puteau fi invocate la judecarea fondului procesului. Titlul executoriu n cadrul executrii silite n materie contravenionala poate fi reprezentat de o hotrre judectoreasca irevocabila, data n soluionarea plangerii mpotriva procesului verbal de constatare si sancionare contravenionala. n acest caz se poate introduce contestatie la titlu, n scopul lamuririi acestuia n ceea ce priveste intelesul, intinderea si aplicarea sa, dar nu se poate pune n discuie validitatea sa n fond. Procesul verbal neatacat n termen constituie titlu executoriu, fr nici o alta formalitate. n acest caz nu ne aflam n fata unui titlu executoriu ce emana de la organele cu activitate jurisdictionala si deci n fata carora au avut loc dezbateri contradictorii. Problema n literatura de specialitate este aceea de a se sti daca o contestatie la executare n ceea ce priveste titlul executoriu, valabilitatea acestuia poate fi considerata ca admisibila. Intr-o solutie de speta s-a decis ca, n cazul titlurilor executorii care nu provin de la organele de jurisdictie, debitorul are dreptul sa invoce, pe calea contestatiei la executare, toate apararile de fond referitoare la existenta, intinderea si valabilitatea creantei.223 Pana n momentul modificarii Codului de procedura civila prin OUG nr. 138/2000 n literatura juridica s-a subliniat ca aceasta posibilitate exista numai n msura n care legea nu deschide celui interesat o cale speciala de atac mpotriva respectivului act.224 Faptul ca pe calea unei contestatii la executare se poate ataca insusi titlul executoriu, putandu-se invoca aparari de fond n sustinerea acesteia, se sprijina pe ideea posibilitatii subiectului procesual activ de a se bucura de procedura contradictorialitatii n dovedirea dreptului sau, posibilitate pe care nu a putut-o valorifica inainte, deoarece actul care constituie titlul executoriu a fost emis de ctre

223 224

Trib. Jud. Bacau, dec. Civ. Nr. 921/1973, R.R.D., nr. 4/1974, pg. 173 S. Zilberstein, V.M. Ciobanu- Tratat de executare silita, Ed. Lumina Lex, Bucuresti, 2001, pg. 259

239

un organ care nu are atributii jurisdictionale, pe cale de consecinta, nu este un act cu caracter jurisdictional.225 n cazul n care executarea silita se face n temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instana judectoreasca, se pot invoca n contestaia la executare aparari de fond mpotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede, n acest scop o alta cale de atac. De aceea, pentru a se putea introduce contestaia la titlu, acesta trebuie sa indeplineasca doua condiii cumulative: 1. titlul executoriu sa nu fie o hotrre data de o instana judectoreasca sau de alt organ jurisdictional (conditie indeplinita de procesul verbal de sancionare contravenionala) 2. pentru contestarea lui sa nu existe o alta procedura prevzut de lege, care sa prevad posibilitatea ca o instana competenta sa se pronunte asupra acestuia. A doua conditie nu poate fi considerata indeplinita n cazul procesului verbal de constatare si sancionare contravenionala din urmatoarele motive: 1. O.G nr.2/2002 prevede posibilitatea atacarii procesului verbal de constatare a contraveniei si de aplicare a sanciunii, n termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicrii acestuia.226 2. Ca urmare a dispozitiei de mai sus respectiva ordonanata mentioneaza ca procesul verbal neatacat n termen constitiue titlu executoriu, fr vreo alta formalitate227. De asemenea se precizeaza organul abilitat de a proceda la executarea silita a pedepsei amenzii este organul din care face parte agentul constatator, ori de cate ori nu se exercita calea de atac mpotriva procesului verbal de constatare a contraveniei n termenul prevzut de lege, pentru ca n cazul n care titlul executoriu este o hotrre judectoreasca, organul competent, din punct de vedere

C. Rosu, A. Fanu-Moca-Contestatia la executarea silita reglementata prin Codul de procedura fiscala, Dreptul, nr.5/2005, pg.106 226 O.G. nr. 2/2002, art. 31, alin 1 227 O.G. nr. 2/2002, art. 37
225

240

material, de a proceda la executarea silita a pedepsei amenzii, este instana judectoreasca. 3. Nu n ultimul rand, art. 39 alin 4 din O.G. 2/2002 utilizeaza sintagma mpotriva actelor de executare228 se poate face contestatie la executare. n orice caz, acest text nu poate fi interpretat numai ad literam pentru ca persoana interesata poate face contestatie la executare nu numai mpotriva actelor de executare, ci si mpotriva executrii silite insesi, daca prin aceasta i se aduce nclcare unui drept al sau (de exemplu, n cazul n care se invoca prescripia dreptului de a efectua executarea silita, persoana interesata nu va ataca numai unul sau mai multe acte de executare, ci intreaga aciune de executare silita). De aceea sintagma utilizata de legiuitor trebuie interpretata n corelatie cu celelalte dispoziii ale actului normativ si nu n mod separat, pentru ca altfel poate fi interpretata ca si o carenta a legiuitorului. n acest sens exista o dovada elocventa n cadrul aceluiasi text de lege si anume notiunea Procesul verbal de constatare a contraveniei, n contextul ca acesta va fi pus n executare de ctre organul din care face parte agentul constatator. n acest sens se pune intrebarea cum poate fi pus n executare un proces verbal doar de constatare a contraveniei ce nu contine dispoziii de sancionare a contravenientului? Se considera ca, asa cum s-a stabilit n practica judiciara, contestaia la titlu este admisibila n condiiile n care contravenia a fost svrit n fapt de o alta persoana dect cea sanctionata, persoana care a furat actul de identitate al contestatorului.229 Pana n acest punct persoana sanctionata, distincta de cea care a svrit contravenia ar fi avut posibilitatea de a contesta procesul verbal de contravenie prin plngere, n termen de 15 zile de la data inmanarii sau primirii acestuia, dar persoana n cauza nu a luat cunostinta de existenta procesului-verbal de contravenie, deoarece acesta i-a fost comunicat pe vechea adresa, la care nu mai locuia, indicata n actul de identitate, act declarat ca fiind furat. Chiar daca comunicarea procesului verbal a fost
Ovidiu Podaru, Radu Chiri, Ordonanta Guvernului nr.2/2002 privind regimul juridic al contraventiilor, comentata si adnotata, Ed. Sfera, cluj, 2006, pg.183 229 O. Podaru, R. Chirita-op. Cit. pg.183
228

241

facuta n termenul legal230, persoana sanctionata nu a avut posibilitatea de a lua cunostinta de existenta acestuia, dect n momentul nceperii procedurii de executare silita.

4.3 Subiectele contestatiei la executare n materie contravenionala


Art. 399 Cod procedura civila consacra principiul potrivit cruia orice executare silita poate fi contestata de ctre oricine care are interes sau este vatamat prin executare. n lumina specificului executrii sanciunilor contravenionale, consacrate de Ordonanta Guvernului nr. 2/2002, se impune discutarea separata a interesului, n functie de fiecare subiect al executrii silite n parte si avnd n vedere fiecare sanciune contravenionala, n mod separat. Excercitarea contestatiei la executare n materie contravenionala, va fi conditionata nu numai de existenta unui interes, ci si de regulile generale cerute pentru promovarea si admisibilitatea oricarei actiuni n justitie: calitatea si capacitatea procesuala, precum si aparitia perjudiciului, prin faptul executrii n chiar momentul executrii. Calitatea de reclamant, potrivit dreptului comun n materie o pot avea att debitorul, cat si creditorul si de asemenea un tert , care trebuie sa dovedeasca un prejudiciu suferit prin aceasta executare. a) Calitatea de reclamant a debitorului: n cazul contestatiei la executare n ceea ce priveste aplicarea sanciunii amenzii contravenionale, debitorul reclamant poate fi att o persoana fizica, cat si o persoana juridica, spre deosebire de contestaia la executare mpotriva sanciunii prestrii unei munci n folosul comunitii unde calitatea de reclamant-debitor nu o poate avea dect o persoana fizica, astfel cum decurge din dispoziiile art. 6 din O.G.
O.G. nr.2/2002 art 25 alin 2 comunicarea se face de catre organul care a aplicat sanctiunea, n termen de cel mult o luna de la data aplicarii acesteia.
230

242

nr.2/2002. Contravenientul sancionat prin procesul-verbal de contravenie, din cadrul raportului de drept material contravenional, devine debitorul obligatiei consfintite n titlul executoriu, n cadrul raportului juridic executional, deoarece rspunderea contravenionala, asemenea rspunderii din dreptul penal are un caracter strict personal, nefiind admis ca o alta persoana dect contravenientul sa suporte consecintele nagative ale faptei svrite. n sarcina debitorului, n cadrul raportului executional din materia contravenionala se afla att obligaia de a da ( executarea silita a pedepsei cu amenda), cat si obligaia de a face ( n cazul obligrii contravenientului la prestarea unei munci n folosul comunitii). Daca se va aplica o pedeapsa complenentara, n sarcina celui sancionat poate exista si obligaia de a nu face (De exemplu: suspendarea activitii agentului economic, blocarea contului bancar, suspendarea dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, etc.). Daca agentul constatator considera ca pedeapsa avertismentului este suficienta, contravenientului i se aduce la cunostinta pericolul social al faptei svrite, insotita de recomandarea de a respecta dispoziiile legii. Din aceasta cauza nu exista nici un interes din partea celui sancionat de a face contestatie la executarea pedepsei respective. Contravenientului , sancionat cu avertisment nu i se aduce nici o ingradire asupra exercitarii vreunui drept al sau si nici nu poate fi obligat printr-o msura coercitiva de a avea o anumita conduita. n acelai timp avertismentul se considera executat daca agentul constatator ii comunica verbal aceasta, n cazul n care contravenientul se afla de fata, sau prin comunicarea scrisa a procesului verbal de contravenie. Aplicarea pedepsei avertismentului nu exclude insa aplicarea unei pedepse complementare precum si obligarea celui vinovat, la acordarea unei despagubiri, n cazul n care s-au produs pagube. O situatie interesanta exista n cazul n care contravenientul condamat la prestarea unei munci n folosul comunitii se sustrage cu rea-credinta de la aceasta obligaie. Sustragerea contravenientului de la executarea acestei obligatii, desi nu este considerata de lege ca fiind o contestatie la executare, are ca efect sesizarea
243

judecatoriei de ctre organul competent, iar instana daca apreciaza ca fiind necesar, poate inlocui pedeapsa respectiva cu pedeapsa amenzii 231. n acest caz instana revine asupra unei hotarari judectoreti iervocabile, potrivit legii, modificand dispoziiile titlului executoriu. Justificarea consideram ca este inexistenta vreunui mijloc coerctiv prin care cel sancionat sa fie obligat la executarea pedepsei prestrii unei munci n folosul comunitii. Contravenientul poate face contestatie la executare avnd ca obiect coninutul activitii (munca n locuri cu grad ridicat de risc), la condiiile n care aceasta se realizeaz (activitate n subteran, n mine, metrou), precum si la modul n care se exericta supravegherea sa. Plngerea, impreuna cu actul de verificare al aspectelor sesizate se inainteaza, n termen de 5 zile de la inregistrarea la primarie, instanei care a pronunat hotrrea.232 b) Calitatea de reclamant a creditorului: Daca titlul executoriu este reprezentat de procesul verbal de contravenie, neatacat n termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicrii, punerea n executare a pedepsei amenzii contravenionale se va face de ctre organul din care face parte agentul constatator, care il va comunica din oficiu organelor de specialitate conform prevederilor legale privind executarea creantelor bugetare, n a cror raza teritoriala domiciliaza sau isi are sediul contravenientul. 233 Punerea n executare a sanciunii amenzii contravenionale, n baza unei hotarari judectoreti irevocabile se va face de ctre instana de judecata, care va proceda conform dispoziiilor legale mai sus enuntate. Initierea procedurii executrii silite este conditionata de comunicarea titlului executoriu ctre organul competent. De aceea, organul de executare nu se confunda cu creditorul, iar acesta din urma poate introduce contestaia la executare, fr a exista dubiul potrivit cruia creditorul nu poate face contestatie la executare,
Art. 21 din L. nr. 641/2002, modificata prin OUG. Nr. 108/2003, publicata n M.Of Nr. 747/26 octombrie 2003 232 O. Podaru, R. Chirita - op. cit. pg.59 233 O.G. nr.2/2002 art 39 alin. 1 lit a si alin 2
231

244

pentru ca si-ar ataca propriile sale acte. Un motiv al contestatiei la executare introduse de creditor poate fi refuzul autoritatii competente de a indeplini un act de executare, n condiiile legii. Calitatea de reclamant-creditor o poate avea si persoana ce a suferit un prejudiciu de pe urma svririi contraveniei, dar numai pentru modul n care se face executarea silita n ceea ce priveste despagubirea. c) Calitatea de reclamant a tertului: Legea nu interzice persoanelor straine de raportul juridic dedus executrii (tertele persoane) sa introduca o contestatie la executare n materie contravenionala, cu conditia ca acestia sa fie vatamati prin actele de executare. O persoana straina de raportul juridic dedus judecatii contesta actele de executare, invocand ca se urmareste gresit averea sa, cnd executarea este pornita mpotriva debitorului, dovedind un prejudiciu suferit prin aceasta executare. Tertul insa, nu poate el pentru debitor, sa arate instanei neregularitatea sau ilegalitatea urmaririi. Interesul sau apare abia dup ce dovedeste ca urmarirea se face gresit n averea sa. Tertul nu are alt motiv de contestatie dect revendicarea pe aceasta cale a obiectelor sechestrate. A permite unuitert contestator ca, sub rezerva ulterioara a dovezii proprietatii obiectelor sechestrate, sa discute, n primul rand, motive de contestatie care privesc formele de executare, inseamna a deschie calea contestatiei unei persoane care nu justifica o vatamare si un interes, conditie impusa de art. 399 Cod de procedura civila.234 n cazul n care contravenientul, cu rea voin, nu se prezint la primar pentru luarea n eviden i executarea sanciunii, se sustrage de la executarea sanciunii dup nceperea activitii sau nu i ndeplinete ndatoririle ce i revin la locul de munc, judectoria, la sesizarea primarului, a unitii de poliie sau a conducerii unitii la care contravenientul avea obligaia s se prezinte i s presteze activitatea n folosul comunitii, poate nlocui aceast sanciune cu sanciunea

234

V. Mihai Ciobanu, G. Boroi - op. cit., pg. 502

245

amenzii.235 Consideram ca sesizarea primarului sau a unitatii de politie, facuta n cazurile prezentate nu au caracterul unei contestatii la executare deoarece aceste organe au rolul de a supraveghea executarea respectivei pedepse. Intrebarea este daca sesizarea conducerii unitatii la care contravenientul avea obligaia de a se prezenta si de a desfasura activitatea n folosul comunitii are caracterul unei contestatii la executare. Raspunsul trebuie sa fie afirmativ, din urmatoarele considerente: 1.n cazul n care cel sancionat nu isi indeplineste ndatoririle cu buna credinta conduita sa poate avea efecte negative asupra bunei desfasurari a activitii unitatii, cauzandu-i-se un prejudiciu si astfel interesul acesteia din urma este justificat; 2. Persoana condamnata la munca n folosul comunitii nu poate fi sanctionata disciplinar, conform dreptului muncii deoarece intre ea si unitatea n cadrul creia isi desfasoara activitatea nu exista un raport juridic de munca, n baza unui contract de munca; 3. Daca, prin conduita sa, cel ce presteaz o activitate n folosul comunitii cauzeaza unitatii un prejudiciu material, aceasta, separat de sesizarea instanei cu privire la executarea silita n materie contravenionala, se poate indrepta mpotriva celui vinovat de cauzarea prejudiciului, printr-o aciune separata, conform legislatiei civile, avnd la baza rspunderea civila delictuala.

4.4 Motivele si efectele promovarii contestatiei la executare n materie contravenionala


Scopul urmarit prin introducerea contestatiei la executare poate fi: - modificarea executrii - scoaterea de sub urmrire a unor bunuri - impiedicarea executrii

Art. 21 din Lg. Nr. 641/2002, modificata prin OUG. Nr. 108/2003, publicata n M.Of Nr. 747/26 octombrie 2003
235

246

Nu trebuie sa se omita insa faptul ca drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna-credinta si potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege, n caz contrar putand a cadea n pretentiuni pentru pagubele pricinuite.236 n continuare vom analiza motivele invocate n cadrul promovarii contestatiei la executarea silita, intalnite n cadrul unui proces civil, n raport cu situaii, ipotetice, care ar putea constitui motive invocate n cadrul contestatiei la executare n materie contravenionala: 1. Nerespectarea conditiilor cerute de lege pentru investirea cu formula executorie237. Acest motiv nu poate fi intalnit n cadrul contestatiei la executare n materie contravenionala, deoarece potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2002 procesul verbal neatacat n termen, precum si hotrrea judectoreasca irevocabila, prin care s-a soluionat plangerea constituie titlu executoriu, fr nici o alta formalitate. Dar n situaia persoanei vtmate care este pusa n situaia executrii silite a despagubirii n literatura de specialitate se considera ca mai inainte de a trece la executarea efectiva , executorul judecatoresc trebuie sa obtina incuviintarea executrii, n condiiile art. 373, cod de procedura civila238. n cazul n care, printr-o hotrre judectoreasca irevocabila s-a anulat procesul verbal de sancionare contravenionala, dar organele de specialitate initiaza procedura executrii silite, ipoteticul debitor se va prezenta la sediul organului care a initiat executarea cu copia de pe dispozitivul hotrrii judectoreti irevocabile si a procesului verbal de sancionare contravenionala anulat prin hotrre, cerand ncetarea oricarui act de executare silita, avnd n vedere ca nu exista n cauza un titlu executoriu. 2. Prescripia dreptului de a cere executarea silita239.

M. Tarabas- Contestatia la executare- Culegere de practica judiciara, Ed. All Beck, Bucuresti 2005, pg. 2 237 M. Tarabas-op. Cit. pg.2 238 O. Podaru, R. Chirita-op. Cit, pag 180 239 M. Tarabas-op. Cit. pg. 3
236

247

Intrucat executarea sanciunii nchisorii contravenionale s-a prescris, prin implinirea unui termen de un an de la data ramanerii definitive a hotrrii judectoreti, fr ca aceasta sa fi fost pusa n executare, contestaia la executare este intemeiata si are drept consecinta anularea mandatului de executare a nchisorii contravenionale.240 Executarea sanciunii amenzii contravenionale se prescrie daca procesulverbal de constatare a contraveniei nu a fost comunicat contravenientului n termen de o luna de la data aplicrii sanciunii. 241 Legiuitorul a luat n considerare un caz special ce determina prescrierea executrii sanciunii amenzii contravenionale, pentru ca termenul general de prescripie n materia acestei sanciuni este prevzut n codul de procedura fiscala, potrivit art. 121, si anume 5 ani. Conform codului de procedura fiscala, amenda contravenionala reprezinta creanta bugetara si deci executarea acesteia se prescrie n termenul general de prscriptie prevzut de respectivul cod. Situaia celor doua termene de prescripie este diferita, raportat la data de la care acestea trebuie sa curga si situaiile n care prescripia este considerata ca fiind intrerupta. n cazul ipotezei prevzute de O.G. nr.2/2002 exista doua situaii: a) O data cu intocmirea procesului-verbal de contravenie, agentul constatator are capacitatea materiala de a aplica si sanciunea, prin acelai act. Deci, inceperea curgerii termenului de prescripie n vederea comunicrii incepe sa curga de la data intocmirii procesului verbal de constatare si sancionare contravenionala. b) Regula n ceea ce priveste competenta agentului constatator este acceea ca prin procesul verbal de contravenie este abilitat sa aplice si sanciunea. Daca prin dispoziii legale speciale, competenta aplicrii sanciunii aparine unui alt organ, procesul verbal de constatare se trimite de indata respectivului organ. n acest caz sanciunea se aplica prin rezolutie scrisa pe proesul verbal, deci termenul de prescripie incepe sa curga de la data aplicrii sanciunii. De acceea n cazul n care se transmite
240 241

M. Tarabas-op. Cit. pg.209-Jud. sect2, Bucuresti, Sen. Civ. Nr. 11028/27 nioembrie 2001 O.G. nr.2/2002 art 14 alin. 1

248

contravenientului numai procesul-verbal de constatare, fr rezolutia scrisa ce contine sanciunea aplicata, termenul de prescripie nu incepe sa curga, iar executarea silita a sanciunii aplicate nu va fi valabila, deoarece contravenientul are cunostinta despre existenta contraveniei, dar nu si despre existenta msurii sanctionatorii. De mentionat ca n aceste cazuri, pe calea contestatiei la executare nu se poate invoca nulitatea titlului executoriu, deoarece acesta a fost intocmit n mod valabil, iar prescripia executrii este o cauza ulterioara intocmirii lui, o cauza de caducitate a acestuia si nu o cauza de nulitate. n doctrina242 se apreciaza ca prin plngere se ataca procesul verbal, daca n momentul emiterii sale acesta este viciat, o cauza deci de nulitate, iar prin contestaia la executare se va invoca ineficienta, caducitatea procesului-verbal de constatare si sactionare, deoarece viciul de care este atins este posterior emiterii sale. Examinarea prescripiei executrii sanctunii amenzii poate fi efectuaat numai n ipoteza declansarii executrii silite, caci numai atunci debitorul-contravenient are interesul sa invoce o asemenea imprejurare. n cadrul termenului de o luna, copia procesului verbal de constatare si sancionare contravenionala nu este suficient sa fie doar trimisa contravenientului, ci trebie ca acesta sa o fi primit si sa fi luat cunostinta despre existenta lui. Daca copia de pe procesul verbal de constatare si sancionare, ajunge la cel sancionat, dar acesta, n mod deliberat sau din neglijenta nu ia cunostinta despre coninutul lui, faptul respectiv nu ii mai poate fi imputat organului care a aplicat sanciunea. Termenul de prescripie prevzut de O.G. nr. 2/2002 este aplicabil numai n ceea ce priveste sanciunea contravenionala principala, efectele svririi contraveniei mentinandu-se, respectivul termen nu va evea efect asupra executrii sanciunilor civile. n situaia depasirii termenului de 5 ani, prevzut de art. 121 cod de procedura fiscala, va fi depasit implicit si termenul general de 3 ani n care se prescrie executarea despgubirilor civile.243
O. Podaru, R. Chirita-op. Cit, pag 102-103 O. Podaru, R. Chirita-op. Cit, pag 104, cu referire la practica judciara: judec. Drobeta Turnu Severin sent. Civ. Nr. 8414/1997
242 243

249

Termenul de prescripie prevzut de codul de procedura fiscala incepe sa curga dup expirarea termenului de 15 zile, termen n care contravenientul a avut posibilitatea de a ataca procesul verbal de contravenie la instana de judecata, sau dup rmnerea irevocabila a hotrrii instanei prin care s-a soluionat plangerea introdusa de contravenient. Orice act de executare va avea ca efect intreruperea prescripiei, dar se va avea n vedere ca intre actele de executare trebie sa existe cotinuitate pentru ca executarea silita sa nu fie afectata de viciul perimarii. Pana n momentul revizuirii Constitutiei, ca sanciune contravenionala principala,O.G. nr. 2/2002 prevedea si sanciunea nchisorii contravenionale. Pentru executarea acestei sanciuni, cu toate incidentele intervenite n cursul executrii, se aplica Codul de procedura penala. Intrucat executarea sanciunii nchisorii contravenionale s-a prescris, prin implinirea unui termen de un an de la data ramanerii definitive a hotrrii judectoreti, fr ca aceasta sa fi fost pusa n executare, contestaia la executare este intemeiata si are drept consecinta anularea mandatului de executare a nchisorii contravenionale.244 3. Urmarirea unor bunuri care nu aparin debitorului. n acest caz persoana interesata sa introduca contestaia la executare va fi proprietarul bunurilor urmarite n mod nejustificat. 4. Viciile de forma ale unor acte de executare. 5. Depasirea limitelor dispuse de instana prin titlul executoriu, sau prin procesul verbal de sancionare contravenionala. 6. Obligaia a fost deja executata. n cazul n care contravenientului, i-a fost aplicata sanciunea avertismentului, agentul constatator nu poate sa se razgandeasca si sa aplice pentru aceeai fapta si sanciunea amenzii, pentru ca o persoana nu poate fi sanctionata de doua ori pentru aceeai fapta ilicita. Aceasta problema exista daca pedeapsa principala a avertismentului este insotita de alte masuri complementare. n

244

M. Tarabas-op. Cit. pg.209-Jud. sect2, Bucuresti, Sen. Civ. Nr. 11028/27 nioembrie 2001

250

cazul aparitiei unei legi contravenionale mai favorabile nu prezinta nici un interes aplicarea retoactiva a acesteia, daca sanciunea a fost deja executata. n literatura245 se considera ca aplicarea avertismentului scris, face dovada la o eventuala repetare a uneia din faptele ce constituie contravenie, ca respectivul contravenient nu este la svrirea primei abateri contravenionale si, n consecinta, i se va aplica o alta sanciune contravenionala, mai aspra. Dup ce contravenientul a achitat jumtate din minimul amenzii stabilita n condiiile si termenele prevzute de dispoziiile legale, orice act de urmrire inceteaza.246 7. Daca sanciunea prevzut n noul act normativ este mai usoara, se va aplica aceasta.247 Pe calea contestatiei la executare contravenientul are posibilitatea de a invoca aplicarea legii contravenionale mai favorabile, cerand fie anularea actelor de executare facute n baza titlului executoriu emis sub imperiul unei legi contravenionale mai aspre, fie aplicarea sanciunii din norma noua. 8. Nulitatea procesului verbal de sancionare contravenionala nu a fost pusa n discuie cu ocazia plangerii mpotriva acestuia si este invocata ulterior, n cadrul contestatiei la executare.

4.5 Aspecte procedurale (competenta de solutionare; termenul de introducere al contestatiei le executare; procedura de judecata)
Sub raportul competentei pentru soluionarea contestatiei la executare sunt necasare anumite distinctii dup obiectul contestatiei, dup caracterul tilurilor executorii.248
V. I Prisacaru- Tratat de drept administrativ roman- Partea Generala, ed. A III-a, Ed. Lumina Lex, bucuresti, 2002, pg.709 246 C. Manda-drept administrativ-Tratat elementar, vol. I, ed. Lumina Lex, bucuresti, 2002, pg. 364 247 O.G. nr.2/2002 art 12, alin 2 248 V. M. Ciobanu, G. Boroi, op. cit. pg. 510
245

251

Contestaia propriu-zisa se introduce la instana de executare, adica la judecatoria n circumscriptia creia se executa titlul executoriu. Potrivit art. 373 teza I C Cod procedura civila executarea hotararilor judectoreti si a celorlalte titluri executorii se contesta la judecatoria n circumscriptia creia urmeaz sa se efectueze executarea. Contestaia la titlu se introduce la instana care a pronunat hotrrea ce se executa (care poate fi, dup caz, judecatoria, tribunalul, curtea de apel sau Inalta Curte de Casatie si Justitie). Cnd titlul executoriu nu emana de la un organ cu atributii jurisdictionale, contestaia la titlu se va introduce intotdeauna la instana de executare. Contestaia la executare se poate face n termen de 15 zile, sub sanciunea decaderii, de la data cnd: contestatorul a luat cunostinta de executarea sau de actul de executare pe care le contesta, sau de refuzul organului de executare de a indeplini un act de executare. Contestaia la executare intordusa de un tert, ce pretinde un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate fi introdusa cel mai tarziu n termen de 15 zile de la efectuarea executrii. (art. 199 alin 2 din codul de procedura fiscala). Normele legale fixeaza un termen unic pentru toate contestatiile le executare, acoperind toate ipotezele n care executarea silita poate forma obiectul unei ontestatii, fie la initiativa uneia dintre parti, fie la initiativa unui tert, n toate cazurile, persoane vtmate prin executare. Orice contestatie la executare se judeca cu procedura prevzut pentru judecata n prima instana. Spre deosebire insa de actiunile obisnuite, contestaia se judeca n procedura de urganta. La judecarea contestatiei privind executarea silita a pedepsei amenzi, instana va cita si organul de executare n a carui raza teritoriala se gasesc bunurile urmarite. n temeiul contestatiei la executare, instana poate, pana la solutionare, sa suspende executarea, daca se depune o cautiune fixata de instana. Conform art 36 O.G. nr. 2/2001, plangerea mpotriva procesului verbal de constatare si sancionare a contraveniei, recursul formulat mpotriva hotrrii judectoreti, prin care s-a soluionat plangerea, precum si orice alte cereri incidente
252

sunt scutite de taxa judiciara de timbru. Se considera ca si contestaia la executare ar trebui sa fie scutita de taxa de timbru, dat fiind faptul ca se ncadreaza n categoria altor cereri incidente.249 Modul n care instana soluioneaza contestaia la executare trebuie studiat n raport de admiterea sau respingerea acesteia.. n cazul n care este respinsa, urmarirea va continua sau va fi reluata, daca a fost suspendata, iar o noua contestatie, pentru aceleasi motive nu este posibila. n situaia n care contestaia a fost admisa, efectele difera, dup scopul urmarit: instana poate dispune anularea actului de executare contestat sau indreptarea acestuia, anularea sau ncetarea executrii insesi, anularea sau lamurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a carui ndeplinire a fost refuzata. Daca s-au adus lamuriri titlului executoriu se procedeaza la executare, potrivit interpretrii date de instana care a emis titlul executoriu. Hotararile date n cadrul contestatiilor la executare se pot fi atacate cu apel sau recurs, n termen de 15 zile de la data comunicrii lor.

249

Ovidiu Podaru, Radu Chiri, op. cit, pag 179

253

Partea a III-a Concluzii i propuneri de lege ferenda


Ritmul, fr precedent, n care se dezvolt societatea de azi i pune amprenta n toate sectoarele de activitate, inclusiv n materie de drept indiferent de ramur, deci i n dreptul administrativ. Cum dreptul administrativ, ca de altfel toate ramurile de drept, are menirea de a realiza anumite funcii n societate, este necesar ca reglementrile din materie s fie permanent mbuntite n concordan cu noile nevoi existente. Deoarece un sistem de drept nvechit nu mai este n msur s-i realizeze funciile, ci din contr, apare ca o piedic n calea dinamicii relaiilor sociale. n acest sens, legiuitorul romn a reacionat n mod pozitiv, chiar dac uneori mai trziu dect trebuia. Astfel, n domeniul dreptului administrativ au aprut numeroase perfecionri n materie de legislaie, chiar dac nc nu exist un Cod contravenional.

254

n ce privete rspunderea contravenional, am dezbtut n cadrul lucrrii de fa toate modificrile legislative, fcnd o comparaie cu vechea legislaie dar i o analiz a neajunsurilor ce trebuie complinite. n ce privete contraveniile a fost adoptat O.G. nr. 2/2001, norm care, dei las unele aspecte descoperite, fcnd necesare trimiterile la legislaia anterioar, este o lege superioar, fiind n concordan cu necesitile existente. Astfel, exist neajunsuri majore ale prezentului act normativ n reglementarea prescripie aplicrii sanciunii n cazul faptelor contravenionale continue, ajungnduse la situaia n care raportat la dispoziiile art. 13 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 contraveniile continue devin practic imprescriptibile deoarece terenul de prescripie ncepe se curg de la data constatrii faptei situaie mai grav dect n dreptul penal. Considerm c ntr-o reglementare viitoare, mcar n cazul contraveniilor continue omisive ar trebui instituit o limit de timp nuntrul creia s poat fi sancionate deoarece altfel instituia prescripiei este golit de coninut, urmnd ca la momentul constatrii faptei agentul constatator s aib posibilitatea de a pune n vedere contravenientului conformarea sa dispoziiilor legii nclcate iar dac acesta nu respect obligaia impus atunci s se antreneze rspunderea contravenional. De asemenea, probleme deosebite se regsesc n actuala reglementare raportat la sanciunea lipsei unuia dintre elementele obligatorii ale procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor. Textul de lege, art. 16 n spe, descrie destul de lapidar care sunt condiiile de form i meniunile care trebuie ndeplinite de ctre documentul constatator al contraveniei fapt care a dat natere la o practic neunitar i interpretri dintre cele mai diverse. Este adevrat c impoteza unui act normativ nu poate s acopere toate situaiile de fapt care pot aprea n aplicarea sa dar, legea cadru n materie contravenional este clar deficitar sub acest aspect. Indicarea doar a anumitor elemente ca fiind cauze de nulitate a procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor este n opinia noastr un neajuns deoarece n practica instanele de judecat au demonstrat o incoeren deosebit, fapt constatat i de nalta
255

Curte de Casaie care a propunat o serie de decizii soluionnd recursuri n interesul legii, hotrri la care am facut referire n cuprinsul lucrrii. Gsim c este nepotrivit ca legiuitorul s stabileasc o ierarhizare ca importan a condiiilor de form i chiar dac acceptm acest punct de vedere, enumerarea limitativ fcut de art. 17 este incomplet. Astfel, cum am mai artat, nu este cuprins ca un element care atrage nulitatea absolut a procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor omisiunea indicrii actului normativ n baza cruia se face tragerea la rspundere a contravenientului aspect inacceptabil deoarece n acest caz nu este respectat unul dintre principiile de baz ale dreptului i anume legalitatea oricrei forme de rspundere juridic. Sigur, s-ar putea argumenta c principiul este respectat deoarece temeiul tragerii la rspundere al contravenientului este norma juridic nclcat i nu documentul constatator al faptei dar argumentul nu poate fi primit deoarece sintagma de legalitate a ncriminrii presupune att existena juridic a normei nclcate dar i indicarea sa corect deoarece numai aa se poate realiza scopul educativ al legii. Mai mult de att, credem c este inacceptabil ca agentul constatator, persoan aflat n exerciiul autoritii de stat s nu cunosc nsi textul de lege pe care este chemat s l aplice deoarece n aceste condiii ce pretenii mai avem de la cetean, titular al obligaiei de conformare, s se supun rigorilor unei legislaii extrem de stufoase i de multe ori incoorente. Referitor la procedura de judecat cilor de atac mpotriva procesului-verbal de constare i sancionare a contraveniilor considerm c ntr-o viitoare reglementare a Codului contravenional ar trebui s se regseasc o reglementare expres a acestei proceduri deoarece aa cum am artat, actuala soluie hibrid rezultat al coroborrii cu dispoziiile Codului de procedur civil este deficitar att sub aspectul respectrii exigenelor Conveniei Europene a Drepturilor Omului dar i prin faptul c vorbim de norme de procedur specifice dreptului privat care trebuie aplicate unor instituii specifice dreptului public. ndrznesc s propun ca ntr-o viitoare reglementare a unui Cod contravenional s se fac o mprire a faptelor contravenionale n fapte contravenionale i fapte
256

contravenionale grave pe criteriul distinctio delectorum expoena, urmnd ca limitele generale de la care fapta contravenional trece ntr-o categorie sau alta s fie stabilit potrivit impactului patrimonial pe care l au acestea asupra contravenientului persoan fizic sau persoan juridic i/sau a limitrilor unui drept fundamental prin sanciuni complementare. (confiscarea, desfiinarea de construcii, interzicerea temporar sau total a exerciiului unu drept .m.d.). Contraveniile minore constau numai n sanciuni de natur pecuniar n cuantum redus. Schimbarea procedurii contravenionale n funcie de cele dou categorii de contravenii astfel: contraveniile minore constau numai n sanciuni de natur pecuniar n cuantum redus iar procedura de constatare, aplicare a sanciunii i judecat a cii de atac poate rmne neschimbat deoarece acestea au mai degrab caracterul unei sanciuni administrativ-disciplinare neexistnd real posibilitatea ca agentul constatator s svreasc abuzuri cu consecine grave iar contravenientul poate exercita cile de att ca i n reglementarea actual. Contraveniile grave aa cum l-am descris mai sus, vor putea fi aplicate numai de ctre instana de judecat n urma probelor cu care este coroborat actul de constatare i n urma citrii contravenientului i eventual, a agentului constatator. Astfel, simplele constatri ale agentului constatator, chiar i prin propriile simuri nu mai pot constitui prob suficient la aceast categorie de contravenii. Consider c numai aa legislaia actual n materie contravenional nu va intra din nou n coliziune cu jurisprudena C.E.D.O. care calific fapta contravenional ca fcnd parte din sfera penalului dup natura si gradul de severitate al sanciunii aplicate, pe lng alte criterii bineneles (calificarea n dreptul intern i natura faptei - Anghel contra Romnia). n acest sens, pentru satisfacerea exigenei respectrii prezumiei de nevinovie este necesar ca sarcina probei s treac la agentul constatator i nu la contravenient, urmnd ca rolul activ al magistratului s fie exercitat ca i pn acum. De lege ferenda, este clar c regimul juridic al contraveniilor trebuie s suporte o revizuire legislativ, inndu-se cont, totui, de dou aspecte, i anume: pe de o parte armonizarea procedurii contravenionale cu exigenele impuse de ctre Convenie iar
257

pe de alt parte trebuie evitat crearea unui cadru legislativ care s fac imposibil, practic constatarea i sancionarea unor contravenii, lipsind astfel de coninut, prin reguli de procedur excesive, norma de incriminare i lezarea astfel, n mod inadmisibil, a valorilor sociale aprate. Fa de primul aspect, pornind de la premisa c, materia contraveniilor este cuprins n mod indubitabil n sfera acuzaiei n materie penal, este clar, n opinia mea, c instrumentul procedural de constatare a contraveniei nu se mai poate bucura ca pn acum de prezumiile de legalitate i temeinicie iar constatrile personale ale agentului constatator nu mai pot beneficia de prezumia de veridicitate deoarece aceast situaie presupune nendoielnic nclcarea prezumiei de nevinovie de care se bucur fptuitorul n materie penal, aa cum am artat i mai sus. Tot aici, i pentru aceiai raiune, gsim c dispoziiile art. 47 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 prin care contestarea procesului verbal de contravenie la instana de judecat este supus regulilor procedurii civile este evident incompatibil cu regulile aplicabile n materie penal, deoarece, n acest caz sarcina probei aparine reclamantului-contestator, care este inut s-i dovedeasc nevinovia prin mijloace de prob proprii, i nu organului care a aplicat sanciunea, rsturnndu-se astfel sarcina probei i crendu-i contestatorului o situaie net inferioar agentului constatator. Sigur, un argument contrar l-ar putea constitui dispoziiile art. 34 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 care stabilete n sarcina judectorului cauzei obligaia de administra toate probele pe care le consider necesare n vederea aflrii adevrului i pentru rezolvarea temeinic a cauzei, ndatorire cuprins de altfel i n dispoziiile art. 129 alin. 5 Cod procedur civil care stabilete rolul activ al instanei de judecat n procesul civil. Cu siguran acest argument nu poate fi primit deoarece, aa cum a artat i Curtea, garaniile procesuale privesc nu numai faza judecii dar i faza urmririi i a cilor de atac; ntreaga procedur trebuind s aib un caracter echitabil raportat la art. 6 (1) din Convenie. Ori n condiiile n care judectorul nu este i agent constatator inu face dect s verifice legalitatea i temeinicia sancionrii fr a avea n multe cazuri posibilitatea s controleze i veridicitatea consemnrilor agentului
258

constatator aceste garanii devin iluzorii. Mai mult, i pe aceiai logic, ar nsemna c, n condiiile n care reclamantul-contestator reuete prin prob contrar administrat la instana de judecat, s rstoarne constatrile personale ale agentului constatator, acesta s-ar face vinovat de svrirea infraciunii de fals intelectual prevzut i sancionat de art. 289 Cod penal. Fa de cel de-al doilea aspect i anume evitarea crerii unei proceduri inaplicabile specificului contraveniilor trebuie gndit un echilibru totui ntre valoarea social aprat i protejarea subiectului de drept de abuzurile autoritii. Astfel, pot aprea situaii n care legea substanial nu va mai putea fi aplicat practic deoarece agentul constatator se va afla ntr-o imposibilitate constant de a-i corobora cu probe actul de constatare i sancionare a contraveniei fapt care va duce n mod invariabil la lipsirea lui de efecte. M-a putea referi aici, cu putere de exemplu, la constatarea i sancionarea contraveniilor la ordinea i linitea public Legea 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire sociala, a ordinii si linitii publice republicat care sancioneaz fapte depenalizate dar care lezeaz valori sociale aprate n fond i de legea penal. Exist dou pericole n acest caz, ambele la fel de grave, pe de o parte ar fi pericolul excaladrii fenomenelor antisociale, fie i de mic importan dar cu un impact social important (scandaluri, injurii, icane etc.), iar pe de alt parte va exista tendina atragerii de fapt a acestor fapte n sfera penalului cu consecine la fel de grave fa de fptuitori. Deci, ca o concluzie, o viitoare reglementare a procedurii contravenionale, dei necesar i fireasc, va trebui s in cont att de garaniile procesuale i procedurale ce rezid din Convenie dar i de valorile sociale care trebuie aprate prin normele de incriminare. De lege ferenda, este clar c regimul juridic al contraveniilor trebuie s suporte o revizuire legislativ, inndu-se cont, totui, de dou aspecte, i anume: pe de o parte armonizarea procedurii contravenionale cu exigenele impuse de ctre Convenie iar pe de alt parte trebuie evitat crearea unui cadru legislativ care s fac imposibil, practic constatarea i sancionarea unor contravenii, lipsind astfel de coninut, prin
259

reguli de procedur excesive,norma de incriminare i lezarea astfel, n mod inadmisibil, a valorilor sociale aprate. Nu cred c este viabil ca n viitorul Cod contravenional s existe o parte special similar cu cea a Codului penal, avnd n vedere att multitudinea normelor ce prevd sanciuni contravenionale dar i pentru considerentul c scoaterea sanciunii din norma special fa de care este ntr-o strns legtur nu face dect s ngreuneze cunoaterea i aplicare lor, situaie ce contravine principiilor Legii nr. 24 din 27 martie 2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative care impune msura codificrii actelor normative tocmai n acest scop.

BIBLIOGRAFIE
I. Tratate, monografii i cursuri de specialitate A. Literatur de specialitate naional 1. iclea, Alexandru, Reglementarea contraveniilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti 2006; 2. Iorgovan, Antonie, Tratat de drept administrativ, Editura Nemira, Bucureti, VOL I-II, 1996; 3. Iorgovan, Antonie, Tratat de drept administrativ, Editura ALL Beck., Bucureti 2005 4. Iorgovan, Antonie, Tratat de drept administrativ, Vol. 2, Ed. 4, Editura All Beck, Bucureti, 2005 ;

260

5. Barac, Livia, Rspunderea si sanciunea juridic. Editura Lumina Lex, Bucureti, 1997 ; 6. Berger, Vincent, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ediia a 4-a, Institutul Romn pentru Drepturile Omului Bucureti 2003 7. Boroi, Gabriel; Drept civil, Partea general, Ed. All, Bucureti, 1998 8. Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. AII, Bucureti, 1992; 9. Chiri, Radu, Convenia european adrepturilor omului. Comentarii i explicaii, volumul I, Editura C.H. Beck, Bucureti 2007. 10. Codicele penale i de procedura criminal, Imprimeria statului, Bucureti,1866 11. Corbeanu Ion, Corbeanu Maria, Teoria general a dreptului, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002 ; 12. Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Volumul I. Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti 2005. 13. Costic Voicu, Teoria general a dreptului, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002 14. Costin, Mircea; Rspunderea juridic n dreptul R.S.R., Ed. Dacia, ClujNapoca, 1974; 15. Apostol Tofan, Dana, Drept administrativ, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2004 16. Dasclu, Daniel; Alexandru, Ctlin; Explicaiile teoretice i practice ale Codului de procedur fiscal, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005 17. Dobrinoiu Vasile, Pascu Ilie, Molnar Ioan, Nistoreanu Gheorghe, Boroi Alexandru, Lazr Valeric, Drept Pena. Partea General, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997. 18. Dongoroz, Vintil i alii, nlocuirea rspunderii penale pentru unele infraciuni cu rspunderea administrativ sau disciplinar, Editura Academiei, Bucureti, 1957. 19. Dongoroz, Vintil, Drept penal, , Editura Socec, Bucurei, 1939

261

20. Dongoroz, Vintil, N. Pavelescu, Mihai Papadopolu, I. Gr. Peieeanu, Traian Pop, H. Asanovici, I. Ionescu Dolj, Codul penal adonota Vol. I, Editura Socec, Bucureti, 1937. 21. Drago, Cosmin.; Procedura contenciosului administrativ, Ed. All Beck, Bucureti, 2003 22. Drganu Tudor, Liberul acces la justiie, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003. 23. Drganu, Teodor.; Actele de drept administrativ, Ed. tiinific, Bucureti, 1959 24. Drganu, Teodor; Drept constituional i instituii politice. Tratat elementar, vol.I, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998 25. Drghici Constantin , Drghici Constantin V. , Iacob Adrian , Corche Rdia , Drept contravenional, Editura Tritonic, Bucureti, 2003 26. Eliescu, Mihail, Rspunderea civil delictual, Editura Academiei, Bucureti, 1972; 27. Coman-Kund, Florin; Ciobanu, Alexandru-Sorin - Drept administrativ Sinteze teoretice i exerciii practice, Editura Universul Juridic, 2007; 28. Bobo, Gheorghe, Teoria general a dreptului, Editura Argonaut, Cluj Napoca, 1999 ; 29. Gheorghe Antoniu, Costic Bulai, Unele probleme actuale privind combaterea fenomenelor antisociale prin mijlocirea dreptului penal, n lucrarea colectiv Rolul i funciile dreptului n furirea societii socialiste multilateral dezvoltate, Editura Academiei, 1974 30. Gheorghe Bdulescu, Codul penal adnotat cu jurispruden i doctrin romn i francez, Editura Curierul judiciar, Bucureti 1941. 31. Groza, Laureniu, Prueanu, Gheorghe, Reglementarea sancionrii contraveniilor, Editura tiinific, Bucureti, 1973; 32. Hotca , Mihai Adrian, Drept contravenional. Partea General, Editura Editas, Bucureti, 2003 ;

262

33. Hotca Mihai Adrian, Regimul juridic al contraveniilor, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008 34. Ilie Stoenescu, Savelly Zilberstein, Drept procesual civil, Teoria general. Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1983; 35. Santai Ioan, Drept administrativ i tiina administraiei, vol. I, Editura RISOPRINT, Cluj-Napoca, 2002 36. Poenaru Ion, Perfecionarea legislaiei n domeniul contraveniilor, Editura Academiei, Bucureti, 1976 37. Ionescu, R.; Drept administrativ, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970 38. Iorgovan Antonie. Tratat de drept administrativ, vol. I-II, Ed. All Beck, Bucuresti, 2005; 39. Iorgovan Antonie, Drept administrativ, vol.I i II, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1994 40. Iorgovan Antonie, Tratat de drept administrativ, Editura Nemira, Bucureti, 1996 41. Iorgovan Antonie, Tratat de drept administrativ, ed.4, vol.II, Ed. All Beck, Bucureti, 2005. 42. Iorgovan, Antonie; Noua lege a contenciosului administrativ. Genez i explicaii, Ed. Roata, Bucureti, 2004 43. Iorgovan, Antonie; Tratat de drept administrativ, Ed. ALL, Bucureti, 2002 44. Iorgovan, Antonie; Tratat de drept administrativ, Ed. Nemira, Bucureti, 1997 45. Legiuirea Caragea Ediie critic, Editura Academiei Republicii Populare Romne, Bucureti 1955. 46. Lupan, Ernest; Drept civil, Partea general, Universitatea cretin Dimitrie Cantemir, Cluj-Napoca, 1995 47. Anghene, Mircea, Elemente de drept administrativ, Editura tiinific, Bucureti, 1958. 48. Nuala Mole, Catarina Harby, Dreptul la un proces echitabil - Manuale privind drepturile omului, nr. 3 Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al
263

Conveniei europene pentru Drepturile Omului, Editat n Republica Moldova, 2003. 49. Petrescu, Rodica Narcisa, Drept administrativ, Editura Accent, Cluj Napoca, 2004. 50. Podaru Ovidiu, Chiri Radu, O.G. 2 2001 privind regimul juridic al contraveniilor. Comentat i adnotat, Editura Hamangiu, Bucureti, 2011 51. Podaru, Ovidiu; Legea nr. 215/2001 a administraiei publice locale comentat, Ed. Sfera Juridic, Cluj-Napoca , 2004 52. Poenaru, Iulian, Rspunderea pentru contravenii, Editura Lumina Lex, 1998; 53. Popa Nicolae, Teoria general a dreptului, Ed. All Beck, Bucureti, 2002; 54. Postion, Paul, Papadopolu M.I., Codicele penal adnotat, Editura Librriei Socec, Bucureti, 1922, 55. Pravilniceasca Condic Ediie critic, Editura Academiei R.P.R. Bucureti, 1957 56. Priscaru, Valentin, Tratat de drept administrativ romn, Partea general, editura ALL, Bucureti, 1996. 57. Rdescu, Dumitru; Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. All, Bucureti, 1994 58. Streteanu, Florin; Chiri, Radu; Rspunderea penal a persoanei juridice, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002 59. Streteanu, Florin; Drept penal. Partea general, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003 60. Trilescu, Anton; Drept administrativ. Tratat elementar , Ed. All Beck, Bucureti, 2002 61. iclea Alexandru, Reglementarea contraveniilor, ed. a V-a, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2007 62. iclea Alexandru, Trcil Ioan Doru, Stan Ion Ni , Rujoiu Constantin, Corbu Marin, Rspunderea contraveional, Ed. Atlas Lex, Bucuresti,1996 63. Ursua Mircea, Procedura contravenional, Universul Juridic Bucureti, 2008 64. Vedina, Verginia Drept administrativ, Ed. Lumina Lex, Bucuresti, 2004;
264

65. Vedina, Verginia Drept administrativ - Editia a IV-a,revazuta i adaugita, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009 66. Vedina, Verginia, Drept administrativ, Editura Universul juridic, Bucureti, 2011

B. Literatur de specialitate strin 1. DHaenens, J.; Sanctions pnales et personnes morales , n Revue de droit pnal et de criminologie, 1975-1976 2. Geeroms, S., La responsabilit pnale de la personne morale: une tude comparative, n Revue internationale de droit compar, 1996 3. Lambert, P.; Les droits relatifs ladministration de la justice disciplinaire dans la jurisprudence des organes de la Convention europenne , Revue Trimestrielle des Droits de lHomme 1995 4. Leroy-Claudel, R.-M., Le droit criminel et les personnes morales de droit priv, tez, Nancy, 1987 5. Viriot-Barrial, D.; La preuve en droit douanier et la Convention europenne des droits de lhomme ( propos de trois arrts du 25 fvrier 1993 de la Cour europenne des droits de lhomme), RSC 1994 6. Valeur, R.; La responsabilit pnale des personnes morales dans les droits franais et anglo-amricains avec las principaux arrts faisant jurisprudence en la matire, Ed. Marcel Giard, Paris, 1931 7. Van Remoortere, Fr.; La question de la responsabilit pnale des personnes morales en droit de lenvironnement, n Revue de droit pnal et de criminologie 1991 8. Yernault, D.; Le fisc, ses amendes et la matire pnale , Revue Trimestrielle des Droits de lHomme 1995

265

II. Culegeri de practic judiciar 1. Dumitrescu, C.; U, L.; Practic judiciar adnotat, 2004-2005, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2005 2. Severin, Daniel, Rspunderea contravenional, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2007 3. Alexandru Paul Coman, Nicoleta Moroanu, Regimul juridic al contraveniilor. Ordonana Guvernului nr. 2/2001, Practic judiciar, Editura Moroan, Bucureti 2010

III. Publicaii i articole de specialitate 1. Bradin, F.; Popescu, E.; Raportul dintre rspunderea managerului i cea a persoanei juridice n materie contravenional, Dreptul 10/2003 2. Brnduea, Gh.; Despre termenele de prescripie prevzute de art. 13 i 14 din Legea nr. 32/1958, RRD nr. 2/1984 3. C. Sima, C. Brandibur, Unele observaii n legtur cu prevederile art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor (I) , n Dreptul, nr. 3/2002; 4. Condor, I. ; Probleme procedurale n legtur cu noua reglementare privind stabilirea i sancionarea unor contravenii I, RRD 9/1970 5. Corneliu Liviu Popescu, Recidiva contravenional, n Dreptul nr. 3/1997; 6. Corneliu-Liviu Popescu, Neconvenionalitatea i neconslituionalilatea procedurii contravenionale judiciare de drept comun, n raport cu dreptul la respectarea prezumiei de nevinovie, n Pandectele Romne, nr. 6/2002;

266

7. Corneliu-Liviu Popescu, Instane competente s soluioneze recursul declarat mpotriva sentinei prin care s-a aplicat sanciunea nchisorii contravenionale potrivii Ordonanei Guvernului nr. 55/2002, n Dreptul, nr, 12/2002; 8. Dumitru Ifrim, Unele sugestii de mbuntire a regimului contraveniilor, R.R.D. nr. 11/1978. 9. Duu, M.; Duu, G.; Consideraii asupra specificului contraveniilor la regimul de autorizare a construciilor, Dreptul 10-11/1995 10. Elena Plugaru, Evoluia dreptului romnesc n perioada 1700 1923, Revista Noema Editat de Comitetul Romn pentru Istoria i Filosofia Tehnicii din cadrul Academiei Romne. 11. Gaftone, V.; Semnificaia i efectele svririi faptei contravenionale n materie de urbanism-construcii, Dreptul nr. 1/1996 12. Iulian Poenaru, Spre un cod al contraveniilor, R.R.D. nr. 7 / 1976 13. Liviu, Ungur, Consideraii cu privire la sanciunea pentru procesului-verbal de constatare a contraveniei n termenul prevzut de lege , n Dreptul nr. 10/2003; 14. Mitrache, A.; Opinii n legtur cu interpretarea dispoziiilor art. 33 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001. Cile de atac n materie contravenional, Dreptul nr. 7/2003 15. Mo, V.; Consideraii referitoare la cauzele de nulitate a procesului verbal de contravenie, Dreptul nr. 5/2000 16. Oltean, C.; Contravenia n form continu, Dreptul nr. 7/1999 17. Ptulea, Vasile; Unele observaii n legtur cu prevederile art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor (II), Dreptul, 3/2002 18. Petrea, Alecu; Semnificaia i consecinele plii pe loc a amenzii contravenionale, Dreptul nr. 10/1999 19. Podaru, Ovidiu; Comentariu la Ordonana 2/2001 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, Pandectele Romne 3/2002
267

20. Poenaru, Iulian, Ioan Santai; Noul regim al contraveniilor. Ordonana nr. 2/2001 I, Dreptul 12/2001 21. Pop, Teofil; Probleme procedurale n legtur cu noua reglementare privind stabilirea i sancionarea unor contravenii II, RRD 9/1970 22. Popa, E.; Lipsa de relevan a absenei meniunilor referitoare la data i ora svririi contraveniilor reglementate de Legea nr. 50/1991 , n Dreptul nr. 2/1994 23. Popescu, Corneliu Liviu.; Posibilitatea plii a jumtate din minimul special al amenzii contravenionale n termen de 48 de ore, n cazul actelor normative anterioare Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, Dreptul nr. 3/2002 24. Popescu, Corneliu Liviu; Recidiva contravenional, Dreptul nr. 3/1997 25. Popescu, Corneliu Liviu; Regimul contravenional special instituit de Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice i de Regulamentul su de aplicare, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 85/2003, Dreptul 5/2003 26. Radu, Cristian; Un caz de nulitate virtual a proceselor verbale de constatare a contraveniilor, Dreptul nr. 1/2000 27. Santai, Ioan; Noul regim al contraveniilor. Ordonana nr. 2/2001 II , Dreptul 12/2001 28. Sima, C.; Brandibur, C.; Unele observaii n legtur cu prevederile art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor I , Dreptul 3/2002 29. Ungur, Liviu; Consideraii cu privire la sanciunea pentru necomunicarea procesului verbal de constatare a contraveniei n termenul prevzut de lege, Dreptul nr. 10/2003 30. Ungur, Liviu; Stabilirea i executarea despgubirilor civile ca urmare a svririi unei contravenii, Dreptul nr. 8/1999

268

31. Vasile Mo, Consideraii referitoare la cauzele de nulitate a procesului-verbal de contravenie, n Dreptul nr. 5/2000; 32. Vasile Ptulea, Aplicabilitatea principiului legii celei mai favorabile n domeniul contraveniilor, n Dreptul nr. 3/1999; 33. Octavian Radulescu, Paula Rosenberg, Amalia Tudor; Despre prescripia rspunderii contravenionale, Dreptul 9/2004 34. Tnsescu Elena Simina - Contravenii. Aplicarea principiilor dreptului penal n materia contraveniilor, Revista Curierul Judiciar Nr.8/2003 35. Tnsescu Elena Simina, Drept contravenional. Rspundere contravenional. Rspundere obiectiv. Vinovie, Revista Curierul Judiciar Nr.9/2003 36. Tnsescu Elena Simina Contravenii. Prezumia de nevinovie. Sarcina probei. Aplicarea principiilor dreptului penal n materie (Decizia nr.349/2003 a Curii Constituionale). Rezumat i comentariu Revista Curierul Judiciar Nr.12/2003. 37. Madalina Cristina Putinei, Regimul juridic al sanc iunii prestrii unei activiti n folosul comunitii n dreptul romn i cel elveian, Pandectele romne nr. 10/2011 38. Oliviu Puie, Suspendarea executrii autoriza iei de construire i desfiinarea construciilor, Pandectele Romne 9/2011 39. Mihai-Cristian Apostolache, Aspecte privind rspunderea juridica a primarului, Revista de Drept Public 2/2011 40. Tiberiu Medeanu, Regimul juridic al produselor accizabile, Revista de Drept Comercial 6/2011 41. Anca Sima, Consideraii privind colectarea creanelor fiscale, Revista Romn de Drept al Afacerilor 5/2011 42. Madalina-Elena Mihailescu, Cteva consideraii pe marginea sanciunii contravenionale a desfiinrii lucrrilor si aducerii terenului n starea ini iala, Curierul Judiciar 3/2011

269

43. Mihai Adrian Hotca, Radu Slavoiu, Rspunderea penala a persoanei juridice in reglementarea noului Cod penal, Pandectele Romne 11/2010 44. Mircea Ursu, Consideraii cu privire la aplicarea si executarea sanciunii prestrii unei activitate n folosul comunitii n condiiile legislative actuale, Curierul Judiciar 9/2010 45. Liviu Giurgiu, Cristian Giuseppe Zaharie, Unele aspecte teoretice si practice privitoare la fapte contravenionale care aduc atingere normelor de convie uire sociala, ordinii si linitii publice, Revista de Drept Public 1/2010 46. Laura Georgescu, Iulian Bach, Rspunderea contravenionala privind securitatea i sntatea in munca, Revista Romn de Dreptul Muncii 8/2009
47. Oliviu Puie, Principiul legalitatii in adoptarea actelor administrative ale

autoritatilor publice, Revista Dreptul 9/2009 147(1)-156 48. Maria Bornea, Florin Alexandru Bornea, Prezum ia de nevinovie n materie contravenionala, precum si natura juridica a sanciunilor complementare prevzute de art. 96 din Ordonan a de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, Revista Dreptul 7/2009 49. Ionut Militaru, Suspendarea activitatii operatorilor economici utilizatori ai aparatelor de marcat electronice fiscale, aplicata in baza art. 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999, republicata, Revista Dreptul 2/2009 50. Mihai Raul Secula, Consecintele hotarrilor C.E.D.O. n cauza Anghel contra Romniei, asupra procedurii de judecata a plngerilor contraventionale, Analele Universitatii Constantin Brncusi din Trgu Jiu, nr. 2/2008 51. Dezideriu Gergely, Standardele europene privind sarcina probei in cazurile de discriminare si transpunerea in dreptul intern ca exceptie a principiului de dreptcomun addirmanti incumbit probatio, Noua Revist a Drepturilor Omului 4/2008 52. Mircea Ursuta, Procedura contraventionala romana poate fi considerata ca apartinand notiunii de materie penala din perspectiva Curtii Europene a Drepturilor Omului?, Curierul Judiciar 2/2008
270

53. Corneliu-Liviu Popescu, Condamnarea Romaniei de Curtea European a Drepturilor Omului pentru neconventionalitatea procedurii judiciare contraventionale, Noua Revist a Drepturilor Omului 4/2007 54. Octavian Radulescu, Paula Rosenberg, Amalia Tudor, Despre prescriptia raspunderii contraventionale, Revista Dreptul 9/2004 55. Marius Vasile, Reflectii asupra executarii sanctiunilor contraventionale complementare prevazute de Legea nr.50/1991 republicata, Revista de Drept Public 4/2006 56. Constantin Draghici, Mirela Gorunescu, Sorin Corlateanu, Caracterizarea contraventiilor ce lezeaza convietuirea sociala, ordinea publica si linistea publica prevazute in Legea nr. 61/1999, Revista Dreptul 10/2006 57. Ioan Palalau, Istoricul reglementarilor rutiere, Curierul Judiciar 10/2005 58. Alexandru Ticlea, Raspunderea contraventionala in dreptul muncii, Revista Romn de Dreptul Muncii 3/2005 59. Elena Simina Tanasescu, Contraventii. Prezumtia de nevinovatie. Rasturnarea sarcinii probei. Aplicarea principiilor dreptului penal in materie contraventionala (Curtea Constitutionala, decizia nr. 317 din 9.09.2003, M. Of. Nr. 705/8.10.2003, decizia nr. 318 din 9.09.2003, M. Of. Nr. 697/6.10.2003), Curierul Judiciar 11/2003 60. Marius Vasile, Aspecte particulare in materia confiscarii speciale in ceea ce priveste cazurile de aplicare, Revista Dreptul 3/2003 61. Dana Apostol Tofan, Regimul juridic actual aplicabil contraventiilor. Aspecte de drept procesual, Curierul Judiciar 7/2002 62. Dana Apostol Tofan, Regimul juridic actual aplicabil contraventiilor. Aspecte de drept material, Curierul Judiciar 6/2002 63. Dana Apostol Tofan, Necesitatea codificarii procedurii administrative, Revista de Drept Public 1/2002

271

64. C Sima, C Brandibur, Vasile Patulea, Unele observatii in legatura cu prevederile art. 12 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, Revista Dreptul 3/2002 III. Legislaie 1. Constituia Romniei, modificat i completat prin Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003; republicat, cu reactualizarea denumirilor i dndu-se textelor o nou numerotare, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. 2. Legea nr. 182/2006 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicata n Monitorul Oficial nr. 443 din 23 mai 2006; 3. Legea nr. 352/2006 pentru completarea Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicata n Monitorul Oficial nr. 640 din 25 iulie 2006 i Legea nr. 353/2006 privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 8/2006 pentru completarea Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicata n Monitorul Oficial nr. 640 din 25 iulie 2006; 4. Legea 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcarea unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice 5. Legea nr. 357/2003 pentru aprobarea Ordonanei de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, publicata n Monitorul Oficial nr. 537 din 25 iulie 2003; 6. Legea nr. 180/2002 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicata n Monitorul Oficial nr. 268 din 22 aprilie 2002;

272

7. Legea nr. 526/2004 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicata n Monitorul Oficial nr. 1149 din 6 decembrie 2004; 8. Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul contraveniilor 9. Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 16/2002 pentru reglementarea unor masuri fiscale, publicata n Monitorul Oficial nr. 145 din 26 februarie 2002 10. Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanelor bugetare, publicata n Monitorul Oficial nr. 644 din 30 august 2002; 11. Ordonana Guvernului. nr. 61/2002 privind colectarea creanelor bugetare, republicata n Monitorul Oficial nr. 582 din 14 august 2003; 12. Ordonana de Urgen a Guvernului. nr. 108/2003 pentru desfiinarea nchisorii contravenionale, publicata n Monitorul Oficial nr. 747 din 26 octombrie 2003; 13. Ordonana Guvernului 55/2002 privind regimul juridic al sanciunii prestrii unei activiti n folosul comunitii 14. Ordonana Guvernului nr. 8/2006 pentru completarea Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicata n Monitorul Oficial nr. 78 din 27 ianuarie 2006;

273