EXPEDIENTE: PFPA/128/2B.27.5/025-12 RESOLUCION SJ.-030/12. ASUNTO: SE INTERPONE RECURSO DE REVISIN.

ING. JOSE EDUARDO SILVA BOLIO. Delegado Federal de Proteccin al Ambiente En el Estado de Veracruz. P R E S E N T E.

LIC. LAZARO HERNANDEZ BUSTOS, Apoderado Legal de la empresa denominada: DRAGADOS INDUSTRIALES, S.A. DE C.V., personalidad que tengo debidamente acreditada en Expediente arriba citado, sealando como domicilio para recibir notificaciones en: Av. Daz Mirn Nm. 2706, Colonia Puerto Mexico, C.P. 96720, en esta ciudad Capital, atentamente manifiesto y expongo:

QUE, mediante este escrito vengo a interponer RECURSO DE REVISION en contra de la RESOLUCIN CON COMPARECENCIA de fecha 20 de julio del 2012, que nos fue notificado con fecha 18 de julio del 2012 y con fundamento en los Artculos 83, 84, 85, 86, 87 y dems relativos de la LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO y 176 de la LEY GENERAL DE EQUILIBRIO ECOLOGICO Y LA PROTECCION AL AMBIENTE.

EXPRESION IMPUGNADO:

DE

LOS

AGRAVIOS

CAUSADOS

POR

EL

ACTO

PRIMERO: La RESOLUCION SJ.-030/12 es ILEGAL, al devenir de un acto viciado de origen, al sealar:

ORDEN DE INSPECCION EN MATERIA DE IMPACTO AMBIENTAL No. PFPA/128/2B.27.5/025-12 de fecha 03 de marzo del 2012. Al sealar:

C. REPRESENTANTE LEGAL DRAGADOS INDUSTRIALES, S.A. DE C.V., Pedro Prez torres

Ahora bien, la orden va dirigida a INDUSTRIAL TRAGADOS INDUSTRIALES, S.A. DE C.V., en tanto que la Resolucin se dirigi a la empresa: INDUSTRIAL DRAGADOS INDUSTRIALES, S.A. DE C.V.

Consecuentemente, no est legalmente fundada ni motivada, por lo que es aplicable en la especie la siguiente Jurisprudencia:

|FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. De acuerdo con el artculo 16 constitucional, todo acto de autoridad | |debe estar suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal | |aplicable al caso y por lo segundo, que tambin deben sealarse con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o| |causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del acto, siendo necesario adems, que exista adecuacin | |entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la hiptesis normativa. Esto es, | |que cuando el precepto en comento previene que nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos sino en virtud de | |mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, est exigiendo a todas las | |autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al | |mandamiento relativo. En materia administrativa, especficamente, para poder considerar un acto autoritario como correctamente | |fundado, es necesario que en l se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que se estn aplicando al caso concreto, es decir, |

|los supuestos normativos en que se encuadra la conducta del gobernado para que est obligado al pago, que sern sealados con toda | |exactitud, precisndose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que | |otorgan competencia o facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado. | | |De igual manera es aplicable la Jurisprudencia emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer | |Circuito, publicado en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, XXIII, Mayo de 2006, Tesis 1.4.A.J/43, | |Pgina | 1531, que seala :

|FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA | |DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIN. El contenido formal de la garanta de legalidad prevista en el artculo 16 constitucional relativa| |a la fundamentacin y motivacin tiene como propsito primordial y ratio que el justiciable conozca el "para qu" de la conducta de | |la autoridad, lo que se traduce en darle a conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las circunstancias y | |condiciones que determinaron el acto de voluntad, de manera que sea evidente y muy claro para el afectado poder cuestionar y | |controvertir el mrito de la decisin, permitindole una real y autntica defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad | |apenas observe una motivacin pro forma pero de una manera incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad del | |conocimiento, comprobacin y defensa pertinente, ni es vlido exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la | |expresin de lo estrictamente necesario para explicar, justificar y posibilitar la defensa, as como para comunicar la decisin a | |efecto de que se considere debidamente fundado y motivado, exponiendo los hechos relevantes para decidir, citando la norma | |habilitante y un argumento mnimo pero suficiente para acreditar el razonamiento del que se deduzca la relacin de pertenencia |

|lgica |

de

los

hechos

al

derecho

invocado,

que

es

la

subsuncin.

|CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. | |Amparo directo 447/2005. Bruno Lpez Castro. 1o. de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. | |Secretaria: | Claudia Patricia Peraza Espinoza.

|Amparo en revisin 631/2005. Jess Guillermo Mosqueda Martnez. 1o. de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude | |Tron | Petit. Secretaria: Alma Margarita Flores Rodrguez.

|Amparo directo 400/2005. Pemex Exploracin y Produccin. 9 de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jess Antonio Nazar | |Sevilla. | Secretaria: ngela Alvarado Morales.

|Amparo directo 27/2006. Arturo Alarcn Carrillo. 15 de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Brcenas Chvez. | |Secretaria: | Karla Mariana Mrquez Velasco.

|Amparo en revisin 78/2006. Juan Alcntara Gutirrez. 1o. de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Brcenas Chvez. | |Secretaria: | Mariza Arellano Pompa.

SEGUNDO: En el acta de Inspeccin con fecha 8 de abri del 2012, levantada por Inspectores representantes de esta Procuradura, es Ilegal en virtud de que la copia entregada al visitado, est ilegible:

Se sostiene lo anterior, porque es obligacin de la autoridad que practica una visita de inspeccin como en el caso, entregar al visitado copia legible del acta levantada en esa ocasin, para efectos de que en trminos del artculo 176 de la Ley General del Equilibrio Ecolgico y Proteccin al Ambiente, pueda manifestar ante la autoridad emisora los agravios que le causen el acto de molestia en cuestin, ya que de otra forma, como en el caso, se bloquea su derecho a realizar una defensa eficaz del acto de molestia. En esas condiciones, la diligencia es violatoria de los artculos 66 y 67 de la

Ley Federal de Procedimiento Administrativo, porqu en las condiciones relatadas, desvirta el objeto de este requisito esencial, exigidos por dichos dispositivos.

En apoyo de lo anterior, resulta aplicable la Jurisprudencia emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, publicado en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, XXIII, Mayo de 2006, Tesis 1.4.A.J/43, Pgina 1531, del rubro FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIN, incorporada en la ltima parte del agravio anterior, por lo que en obvio de repeticiones innecesarias, solicito que al resolver, se tenga a la vista como inserta al presente agravio.

TERCERO: El acta de Inspeccin de fecha 8 de abril del 2012, levantada por los Inspectores de esa Procuradura es Ilegal en virtud de que contiene hechos contradictorios, sirve de apoyo la siguiente Tesis: || |Registro | |Novena poca |Instancia: | |Fuente: | |IX, | |Pgina: 632 |Tesis: VI.2o.138 A |Tesis Aislada |Materia(s): | Tribunales Semanario Judicial Abril de Colegiados la Federacin de de y su No. 194107 |Localizacin: | Circuito Gaceta 1999 | | | Administrativa

|VISITA DOMICILIARIA. EL ACTA EN QUE SE HACE CONSTAR ES ILEGAL, SI EN ELLA SE CONTIENEN HECHOS CONTRADICTORIOS. | |Si en el acta levantada con motivo del desahogo de una orden de visita domiciliaria relativa a la expedicin de comprobantes |

|fiscales, se hace constar por una parte, que tal diligencia se entendi con la encargada de la negociacin visitada y por otra,| |se indica que los visitadores exhibieron sus identificaciones al destinatario de la citada orden de visita, es evidente que la | |repetida acta es ilegal por asentarse en ella hechos contradictorios, pues no obstante que se mencion que la actuacin | |administrativa se desarroll con la persona que tena bajo su cargo la negociacin visitada en el momento de practicarse la | |misma, de modo incongruente se asent que el personal actuante mostr sus identificaciones al propio contribuyente, cuando en | |realidad la identificacin se debi haber hecho con quien se entendi la diligencia, por lo que tal incongruencia ocasiona la | |ilegalidad de la resolucin administrativa dictada con base en la referida acta. | | | |SEGUNDO | TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO | | CIRCUITO.

|Amparo directo 449/98. Mauricio Dib Thom. 4 de marzo de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Meza Alarcn. Secretario: | |Enrique | Baigts Muoz.

Todo lo anterior nulifica lo asentado en el Acta por el Inspector, ya que contiene hechos notoriamente contradictorios y no se encuentra debidamente fundado ni motivado, sirve de apoyo a lo anterior el precedente emitido por el Pleno del Tribunal Fiscal de la Federacin:

No. Registro: 16,578 Precedente poca: Tercera Instancia: Pleno Fuente: R.T.F.F. Tercera poca. Ao IV. No. 38. Febrero 1991. Tesis: III-TASS-2063

Pgina: 24

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO (ACTOS DE INVESTIGACION) ACTAS DE INSPECCION.- PARA SU VALIDEZ REQUIEREN ESTAR DEBIDAMENTE CIRCUNSTANCIADAS.-Conforme con lo que establece la ltima parte del primer prrafo del artculo 16 constitucional, para su validez las actas de inspeccin deben cumplir con el requisito de circunstanciaran, que se traduce en hacer constar con toda claridad los hechos y omisiones observadas durante la visita, ya que ste es el fin principal de dichas actas, en virtud de que con base en ellas la autoridad emitir en su caso la resolucin que corresponda.

Revisin No. 3034/86 y 264/86 Acums.- Resuelta en sesin de 19 de febrero de 1991, por mayora de 7 votos y 1 en contra.- Magistrada Ponente: Alma Peralta D'Gregorio.Secretaria: Lic. Ma. de Jess Herrera Martnez.

PRECEDENTES:

Revisin No. 1711/86.- Resuelta en sesin de 13 de noviembre de 1987, por unanimidad de 6 votos.- Magistrado Ponente: Armando Daz Olivares.- Secretaria: Lic. Ma. de Jess Herrera Martnez.

PRECEDENTES:

Revisin No. 410/82.- Resuelta en sesin de 25 de septiembre de 1984, por mayora de 7 votos y 1 en contra.- Magistrada Ponente: Margarita Lomel Cerezo.- Secretario: Lic. Hugo Valderrbano Snchez.

Revisin No. 952/83.- Resuelta en sesin de 12 de junio de 1985, por unanimidad de 7 votos.- Magistrada Ponente: Margarita Lomel Cerezo.- Secretario: Lic. Hugo Valderrbano Snchez.

Por lo antes expuesto y fundado a esta Autoridad, atentamente pido se sirva:

PRIMERO: Tenerme por este escrito, Interponiendo en tiempo y forma legal Recurso de Revisin en contra de los actos y de las autoridades a que se hizo mrito en los captulos correspondientes.

SEGUNDO: Admitir todos y cada uno de los elementos de conviccin propuestos y exhibidos, para en su oportunidad, dictar sentencia declarando la NULIDAD de la resolucin impugnada por estar viciada de origen.