Sunteți pe pagina 1din 6

Rspunderea medical pentru erori medicale

INTRODUCERE Malpraxisul este eroarea profesional svrit n exercitarea actului medical sau medico-farmaceutic, generatoare de prejudicii asupra pacientului, implicnd rspunderea civil a personalului medical i a furnizorului de produse i servicii medicale, sanitare i farmaceutice. Profesiunea medical, prin specificul ei, este supus respectrii unor norme deontologice i juridice. Normele deontologice (rspunderea profesional medical) sunt reglementate de Codul Deontologic al Colegiului Medicilor din Romnia. Acesta respect normele internaionale de deontologie medical cuprinse n Declaraia de la Geneva din 1948 dup Codul de la Nrnberg (1947) i amendat n 1983 de ctre Asociaia Mondial Medical. Rspunderea profesional medical este rezultatul nclcrii normelor specifice profesiunii, fr a aduce prejudicii unei persoane. CADRUL LEGAL Normele juridice specifice profesiunii medicale sunt cuprinse n Legea 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, unde se stipuleaz rspunderea civil a personalului medical i a furnizorului de produse sau servicii medicale, sub forma malpraxisului. Malpraxisul medical este definit ca un comportament neprofesional, inferior unor standarde de competen i pricepere unanim stabilite i acceptate de ctre corpul profesional , avnd la baz neglijena sau incompetena i care genereaz ngrijiri deficitare cu consecine asupra pacientului. Art. 68 din Legea 95/2006 prevede constituirea la nivelul fiecrei autoriti publice judeene i a municipiului Bucureti a unei comisii de competen profesional pentru cazurile de malpraxis. n urma sesizrii acestei comisii de ctre persoana presupus prejudiciat printr-un act de malpraxis, se desemneaz un grup de experi nsrcinat cu efectuarea unui raport asupra cazului. Raportul se nainteaz ctre comisie n termen de 30 de zile, iar com isia are obligaia de a adopta o decizie asupra cazului n maxim 3 luni de la data sesizrii . Decizia comisiei prin care se stabilete dac a fost sau nu vorba despre un caz de malpraxis se comunic persoanelor implicate n termen de 5 zile, contestaiile la aceast decizie putnd fi depuse n termen de 15 zile de la data comunicrii. Persoana prejudiciat printr-un act de malpraxis se poate adresa instanei civile de judecat, dup parcurgerea procedurii stabilirii cazurilor de malpraxis, drept prevzut n art.673 din Legea 95/2006. Rspunderea juridic a medicului poate avea caracter penal, adic medicul trebuie s produc o infraciune, o fapt care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal(art. 17 Cod Penal). Rmnnd la aspectul malpraxisului medical, legea 95/2006 introduce noiunea de consimmnt informat al pacientului, adic obligaia medicului de a informa pacientul i de a obine acordul acestuia n scris nainte de a fi supus la proceduri de diagnostic i tratament, explicnd pacientului diagnosticul stabilit, natura i scopul tratamentului, riscurile i con1

secinele tratamentului propus, alternative de tratament , prognosticul bolii fr aplicarea tratamentului. Totui, obinerea consimmntului informat nu scutete medicul de rspundere profesional, civil sau penal. Eroarea medical poate produce prejudicii grave pacientului, de natur fizic sau moral, astfel ca prin art 656 din Legea 95/2006 a fost introdus oblig ativitatea personalului medical de a ncheia o poli de asigurare de rspundere civil profesional (de malpraxis). n Romnia, mai ales dup aderarea la Uniunea European, a fost obligatorie adoptarea unei legislaii care s stipuleze malpraxisul medical. Numrul cazurilor sesizate ctre comisiile Colegiului Medicilor a crescut de la an la an, dar totui numrul celor gsii vinovai este mic. Colegiul poate da mustrri, avertisment sau poate solicita retragerea dreptului de practic. Astfel n Bucureti n 2009 au fost sesizate 270 cazuri din partea pacienilor (dublu fa de anul precedent), Colegiul aplicnd sanciuni n 44 de cazuri, dintre care n cazul a trei cadre medicale s aplicat interdicia de a profesa o anumit perioad de timp. n anul 2010 au fost nregistrate dou cazuri de malpraxis n care pacienii prejud iciai s-au adresat justiiei i au obinut compensaii materiale. Din necesitatea acordrii unor compensaii materiale a aprut obligativitatea medicilor de a ncheia poliele de rspundere civil profesional.Totui, niciuna dintre companiile de asigurri din Romnia nu a pltit nicio despgubire vreunui pacient. Piaa asigurrilor din Romnia se situeaz sub nivelul a 10 mil de euro, sistemul sanitar din Romnia avnd aproximativ 200.000 de angajai, din care 40.000 sunt medici. Fiind obligatorii, majoritatea medicilor percep aceste polie ca pe nite taxe, i le ncheie pentru sumele minime prevzute de legislaia n vigoare (de exemplu, 62.000 euro n cazul specialitilor chirurgicale), sume insuficiente pentru plata unor daune cerute de pacient. Companiile de asigurri afirm c lipsa plii unor despgubiri nu se datoreaz n principal excluderilor din poli, ci mai ales procesului laborios, care dureaz ani de zile pn cnd instana de judecat d un verdict. De aici i necesitatea simplificrii legislaiei n acest domeniu, aprnd noi reguli aplicate n cazurile de malpraxis. Au fost adoptate n mai 2010 modificri la legea 95/2006 n care se prevede posibilitatea de a soluiona cazurile de malpraxis pe cale administrativ, prin nelegerea ntre victim, furnizorul de servicii medicale i reprezentantul societii de asigurare. n cazul n care Comisia constat un caz de malpraxis, asiguratorul face o ofert celui prejudiciat pentru a se ncheia o nelegere. Dac victima prejudiciului i personalul medical, furnizorii de servicii medicale accept aceast nelegere se va ncheia un contract de tranzacie. Dac cel prejudiciat nu este de acord cu oferta asiguratorului, atunci, tot ca o noutate, soluionarea conflictelor existente ntre cel care reclam malpraxisul i personalul medical va fi realizat de ctre mediatori autorizai angajai de ctre direciile de sntate public. Astfel se ncearc o armonizare a legislaiei cu cea european care se adreseaz mai degrab despgubirii celui prejudiciat dect pedepsirii medicului. Normele europene i internaionale prevd c nu este etic i nici juridic corect s pedepseti penal un medic care a svrit o greeal fr intenie i pe care o recunoate, dup ce n activitatea sa a salvat mii de viei. Legea malpraxisului arat calea juridic pentru nelegerea prilor i obinerea de compensaii materiale pentru cel prejudiciat fr a antama sistemul juridic n cadrul procesului penal ori civil. n continuare este nevoie de armonizarea legii malpraxisului cu cadrul penal actual , n special art. 182 i 184 C.P. ce prevd infraciunile contra vieii i persoanei, respectiv lovirii i altor violene, vtmrii corporale i vtmrii corporale grave, n sensul de a se permite mpcarea prilor n cadrul legislativ al legii speciale a malpraxis-ului.

Desigur c pacientul poate pstra dreptul de a aciona oricnd medicul n instan, pe plan penal, cnd se constat comiterea unei infraciuni. n mod teoretic exist cadrul legislativ pentru constatarea i eventuala pedepsire a cazurilor de malpraxis. Exist n continuare preocupri pentru armonizarea legislaiei i simplificarea procedurilor pe care un pacient trebuie s le urmeze n reclamarea unui caz de malpraxis. De asemenea exist un interes mai mare pentru despgubirea pacientului prejudiciat, dect pentru pedepsirea medicului vinovat. n mod practic, pn n acest an, procesele intentate de pacienii reclamani au avut o durat de aproximativ 2-3 ani, iar sentinele date au fost de cele mai multe ori n favoarea medicilor. n 2010 au fost nregistrate dou cazuri de sentine judectoreti care stipulau pl ata unor despgubiri importante (de 500.000 euro n fiecare caz). Aici ar trebui s intervin societile de asigurare cu care medicul are ncheiat polia de asigurare, dar, cum am spus i pn acum poliele au fost ncheiate pentru sume mici (n cazurile chirurgicale sumele asigu rate fiind de aproape 10 ori mai mici dect sumele obinute ca despgubiri n instan). Deci este important ca i medicii i asiguratorii s realizeze necesitatea ncheierii unor polie care s acopere toate riscurile poteniale i care s poat acoperi compensaiile oferite drept despgubire. Numrul sesizrilor adresate Comisiei de Disciplin a Colegiului Medicilor a crescut n fiecare an, n anul precedent nregistrndu-se un numr dublu fa de 2008, ceea ce nseamn c pacienii sunt din ce n ce mai informai, din ce n ce mai pretenioi cnd vine vorba de sntatea proprie. Totui numrul sesizrilor anuale este de cteva sute, pe cnd n Germania de exemplu exist 3900 de cazuri de malpraxis pe an. n continuare este nevoie de informarea i educarea populaiei cu privire la drepturile i obligaiile pe care le au ca pacieni. CAZ: Codarcea vs Romnia Cauza 31675/04 Hotrrea din 2 iunie 2009 Malpraxis medical. Prescrierea rspunderii penale. Aciune civil introdusa separat. Durata procesului. Cumulul. Ingerina n viaa privat. Integritatea fizic. Obligaiile statului. Nerespectare I. n fapt Reclamanta a suferit, n cursul anului 1996, 3 intervenii chirurgicale la fa, realizate la spitalul clinic municipal din Trgu Mure, de ctre un chirurg plastician, n urma crora a prezentat o parez facial a prii drepte a feei i numeroase alte sechele ce au necesitat tratament medical de lung durat. n iunie 1998 reclamanta a formulat plngere penal constituindu-se n acelai timp parte civil n procesul penal mpotriva medicului chirurg. n perioada iunie 1998 iunie 2004, au fost efectuate 5 rapoarte medico-legale i s-a dispus i confirmat de dou ori neinceperea urmririi penale (plngere tardiv deoarece faptele nu se constituie n vtmri co rporale grave ci vtmri corporale din culp, respectiv constatarea intervenirii prescripiei). Plngerea mpotriva soluiei de NUP introdus de reclamanta a fost respins definitiv de i nstante la 25 iunie 2004, cererea de constituire ca parte civil fiind i aceasta respins ca inadmisibila i reclamanta fiind invitat s introduc separat o aciune n rspundere civil delictual. n octombrie 2004 reclamanta a introdus aciunea n rspundere civil delictuala co ntra medicului chirurg, cu solicitarea constituirii de parte civil responsabil pentru spitalul 3

clinic municipal Targu-Mures. Prima instan a obligat medicul chirurg la plata unei sume de bani (52 613 RON din care 30 000 RON pentru prejudicii morale) i a respins introducerea spitalului ca parte responsabil civilmente, soluie meninut de instan de apel care a constatat, totodat, renunarea de ctre reclamanta la preteniile privind daunele materiale. Dup admiterea recursului de CSJ n noiembrie 2006, prima instan a admis parial n mai 2007 apelul reclamantei reconfirmnd faptul c medicul chirurg a comis erori materiale n cursul primei intervenii, precum i faptul c acesta ar fi trebuit s prezinte pacientei riscurile operaiei i s obin consimmntul scris al acesteia nainte de operaie practici noi la momentul svririi faptelor. Hotrrea a fost meninut n cile de atac, procesul ncheindu se definitiv i irevocabil n aprilie 2008. n timp ce procesul civil era n curs de desfurare medicul chirurg fcut un partaj voluntar cu soia sa, astfel nct n cadrul procedurilor de executare silit pentru sumele datorate de reclamantei singurul bun ce putea fi executat a rmas un automobil marca Wartburg; poprirea unei pri din salariul medicului a fost respins deoarece jumtate din salariul acestuia era deja destinat platii pensiei alimentare copiilor si (pensia alimentar datorat fiind majorata n iulie 2007 la 1000 RON). II. Articolul 6 durata rezonabil a contestaiei privind un drept civil Curtea a reamintit c n cazul unui proces penal cu constituire de parte civil intra n cmpul de aplicare a art.6, inclusiv pentru faza urmririi penale, perioada de la momentul constituirii ca parte civil n procesul penal (moment n care persoana vtmar s-a prevalat de dreptul civil) i pn la soluionarea acestuia. n cauz, termenul rezonabil ncepuse s curg de la momentul depunerii plngerii cu constituire de parte civil (iunie 1998) i se ncheiase la momentul respingerii cererii sale ca inadmisibila pe 25 iunie 2004. Reclamanta introdusese ns i o aciune civil separat pe 18 octombrie 2004, aciune soluionata definitiv i irevocabil pe 18 aprilie 2008. Altfel spus, aciunea civil a reclamantei fusese, ntr-o prim faz, alturat aciunii penale i, ulterior, fusese continuata separat n fata instanelor civile. De aceea, durata total a aciunii civile trebuia calculat ncepnd din iunie 1998 pn n 18 aprilie 2008, excluzndu-se perioada ct autoritile nu fuseser sesizate, adic ntre 25 iunie 2004 (finalizarea procesului penal) i 18 octombrie 2004 (introducerea aciunii civile separate). n concluzie, perioada total a fost de 9 ani, 6 luni i 23 de zile. Reamintind faptul c durata rezonabil se raporteaz la circumstanele cauzei (complexitatea acesteia, comportamentul autoritilor dar i cel al parilor implicate), CEDO a constatat, n primul rnd, ca n spe reclamant avea 65 de ani la data constituirii sale ca parte civil i, prin urmare, ca aceasta etate ar fi impus o diligen particular din partea autoritilor. Recunoscnd complexitatea spetei, n special datorit aspectelor medicale analizate, i observnd c nu se poate reine comportamentul reclamantei ca afectnd durata procedurilor, CEDO a analizat apoi comportamentul autoritilor n spe, constatnd c o perioad aciunea civil a fost blocat, ct vreme aceasta a fost alturat aciunii penale a crei soluionare nu a fost efectuat cu celeritate, iar n perioada n care aciunea civil a fost exercitat separat a intervenit i o ca sare cu rejudecare. Pentru toate aceste considerente CEDO a apreciat c nu s-a respectat cerina duratei rezonabile, fiind nclcat art.6 1 al Conveniei. III. Articolul 8 protecia integritii fizice a reclamantei Reclamanta se plngea de faptul c obligarea medicului chirurg, dup 10 ani de proceduri judiciare, la plata unei sume derizorii n comparaie cu practica n cazuri de malpraxis, suma care, de altfel, nu a fost achitata deoarece medicul i-a promovat n mod artificial in-

solvabilitatea se datoreaz lipsei exercitrii de ctre autoritile statului a obligaiilor lor pozitive n baza articolului 8 al Conveniei. Curtea a reamintit c aspectele privind integritatea moral i fizica a unei persoane, participarea lor voluntar la acte medicale ce i prejudiciaz, precum i consimmntul cu privire la acestea i accesul la informaii care s le permit evaluarea riscurilor medicale la care se expun, sunt incluse n cmpul de aplicare al art.8. Ea a reamintit de asemenea faptul c sistemul judiciar eficient impus de art. 2 al Conveniei poate comporta, i chiar trebuie s o fac n unele cazuri, un mecanism de represiune penal, chiar dac n Convenie nu se garanteaz un drept n sine la nceperea urmririi penale contra terilor. n contextul specific al culpelor medicale, ns, o astfel de obligaie poate fi considerat ca ndeplinit dac sistemul de drept respectiv ofer persoanei interesate un remediu civil, singur sau alturi de o aciune penal, pentru a stabili rspunderea medicilor n cauza i pentru a obine sumele solicitate (inclusiv cele privind daunele morale) i publicarea hotrrii judectoreti. Pot fi avute n vedere i msuri disciplinare, statele avnd obligaia de a asigura un cadru legal care s impun spitalelor, publice sau private, adoptarea de msuri specifice protejrii vieii pacienilor. n sfrit, Curtea a reamintit c statele au obligaia de a impune msurile legislative necesare pentru c medicii s analizeze consecinele previzibile pe care interveniilor med icale le pot avea asupra integritii fizice a pacienilor i s-i informeze pe acetia despre riscurile existente, astfel nct acordul acestora s fie n deplin cunotin de cauz. n sp ecial, dac un risc previzibil de acest gen se produce iar pacientul nu a fost informat n prealabil, cum s-a ntmplat n spe de fa, medicii acionnd n cadrul unui spital public, statul poate fi direct responsabil pe terenul art.8 pentru aceast lips de informare prealabil. Raportndu-se la spea de fata Curtea a observat c reclamanta a avut, formal, acces la un proces care s-i permit obinerea recunoaterii rspunderii medicului chirurg, precum i de a obine o reparaie pentru prejudiciile suferite, ns autoritile romne nu au soluionat cererea dect dup 9 ani de la introducerea plngerii penale cu constituire de parte civil, cnd rspunderea penal a fost deja prescris. Curtea a constatat, cu regret, ca pn la m omentul soluionrii cauzei reclamanta nu a intrat n posesia sumelor obinute cu titlu de daune morale n contextul n care cu cteva zile nainte de pronunarea hotrrii de acordare a acestor sume medicul i-a provocat insolvabilitatea, ceea ce i-a permis neachitarea obligaiilor fata de reclamanta, insolvabilitate agravat de lipsa n dreptul roman, la acel mom ent, a unui mecanism de asigurri pentru culpe medicale. n plus, respingerea cererii ca spitalul s fie parte responsabil civilmente n cauz, n ciuda jurisprudenei interne covritoare n aceast materie a privat-o pe reclamanta de o protecie juridic eficace a integritii sale fizice. n aceste condiii CEDO a constatat c reclamanta, al crei drept de a fi despgubita a fost recunoscut de instanele romane, nu a avut nici un mijloc legal de a beneficia efectiv de reparaia acordat, motiv pentru care se constat o nclcare a art. 8 din Convenie, oblignd statul roman la plata a 20000 euro. Fr a aduce elemente de noutate n jurisprudena CEDO n materie, cauza Codarcea c. Romniei prezint importan fiind prima condamnare pe caz de malpraxis, prilej pentru autoritile romane de a reanaliza reglementrile specifice, cu att mai mult cu ct cazuistica n materie nu pare s fie foarte srac. Hotrrea este ns foarte important i din perspectiva modului de calcul al duratei contestaiei privind un drept civil, avnd n vedere c, pentru prima dat n jurisprudena s, Curtea cumuleaz durata procesului penal cu constituire de parte civil cu durata aciunii civil introduse separat. Dei din perspectiva unui practician roman acest modus operandi pare mai greu de acceptat, trebuie totui s avem n vedere c articolul 6 din CEDO reglementeaz unele garanii pentru o contestaie privind un drept civ5

il. De aceea, contestaia este declanat la momentul constituirii de parte civil n cadrul procesului penal i se ncheie la momentul determinrii dreptului civil de ctre autoriti, adic la momentul soluionrii aciunii civile introduse separat. Ct vreme aciunea civil nu a fost soluionat n cadrul procesului penal, nu poate exista o determinare a dreptului civil care s ncheie contestaia astfel ca durata aciunii civile ulterioare va fi considerat c i ntrnd n contestaia iniial.

BIBLIOGRAFIE 1.Curca G.C. Reglementarea malpraxisului medical ntr-un cadru coerent este o necesitate n domeniul sanitar, Revista Romna de Bioetic vol. 3 nr. 4 2.Codul Deontologic al medicilor din Romnia 1997 3.Codul penal. Codul de procedur penal (ed. Dan Lupacu), ed. a III-a, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003 4.Dressler M.L., Probleme de deontologie i rspundere medical, n Tratat de medicin legal, vol. I sub redacia V. Beli, Ed. Medical, Bucureti, 1996 5.Legea 95/2006 privind reforma n domeniul sanitar 6.www.juridice.ro