Exp. N 03364-2013 Esp.

Legal: Erika Saavedra Rivas Sumilla: Interpongo recurso de apelacin SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA.MARIA FRANCISCA BANCES GONZLES en los seguidos con el Banco Scotiabank y otros, sobre inoponibilidad o ineficacia de negocio jurdico; a Ud. respetuosamente digo: Que, dentro del plazo de ley, interponemos Recurso de Apelacin contra la resolucin N 01, de fecha 04 de marzo del 2013, que declara improcedente nuestra demanda de inoponibilidad o ineficacia relativa de negocio jurdico contra el Banco Scotianbank, la empresa Servicios Cobranzas e Inversiones SAC y Nila Cristina Bances Gonzles; por los siguientes fundamentos: I. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO QUE OBRAN EN LA

RESOLUCIN QUE ES OBJETO DE APELACIN: 1. La ratio decidendi de la resolucin objeto de impugnacin se halla en el Considerando Sexto cuando se dice: Que en el presente caso se advierte que las pretensiones que se demandan son pretensiones determinadas o determinables que versan sobre derechos disponibles de las partes, por lo que resulta necesario, que previamente se concilie, caso contrario, la falta de intento conciliatorio por la parte demandante acarrea la improcedencia de la demanda por causa de manifiesta falta de inters para obrar, tanto ms si las

pretensiones solicitadas no se encuentran dentro de los supuestos y materias no conciliables de la conciliacin que dispone el artculo 7-A de la Ley de Conciliacin antes citada (cursivas y nfasis aadido) 2. Lo errores que se advierten son de grueso calibre, porque, como se ver a continuacin, ABSURDAMENTE se recorta mi derecho a la tutela jurisdiccional y se impide que pueda proteger mi derecho de propiedad. 3. El inciso 2 del artculo 427 del cdigo procesal civil seala que: el juez declarar improcedente la demanda cuando el demandante carezca manifiestamente de inters para obrar , norma que debe ser concordada con el artculo 6 de la Ley 26872Ley de Conciliacin- modificado por el Decreto Legislativo N 1070, que reza: Si la parte demandante, en forma previa a interponer su demanda judicial, no solicita ni concurre a la audiencia respectiva para los ante fines un Centro de en Conciliacin el artculo extrajudicial sealados

precedente, el juez competente al momento de calificar la demanda, la declarar improcedente por causa de manifiesta falta de inters para obrar. Quiere decir, entonces, que ser improcedente una demanda cuando, en el caso del demandante, SU PRETENSIN SEA MATERIA CONCILIABLE (ES DECIR, QUE VERSE SOBRE DERECHOS DISPONIBLES) y no se haya cumplido con invitar a conciliar.

4. Los derechos disponibles o de libre disposicin, segn la doctrina ms entendida, son aquellos sobre las que las partes estn facultadas para ejercer su autonoma de voluntad con la vlida creacin, extincin, modificacin o configuracin de

relaciones jurdicas, esto es, la potestad normativa creadora que, a travs del negocio jurdico, expresin de ese poder o libertad y fuente de disposiciones, reglamentaciones o normas privadas, el Ordenamiento reconoce y ampara, en tanto se ejercite sobre el mbito que previamente le seala y que es el representado por los propios intereses de las partes negociales o, en trminos negativos, en tanto no recaiga sobre materia sustrada a la autorregulacin de los particulares1. Es ms esta referencia a derechos disponibles es lo suficientemente amplia como para abarcar cuestiones contractuales y extracontractuales, con o sin contenido patrimonial23. Entonces bien, ser conciliable aquello que puede o tiene la vocacin de ser reglamentado por la partes a travs de su autonoma privada , SITUACIN QUE NO SE CUMPLE EN PRETENSIONES COMO NULIDAD, ANULABILIDAD, DECLARACIN JUDICIAL DE HEREDERO, ENTRE OTROS, LAS CUALES LA NECESARIAMENTE DEBEN SER Sera RESUELTAS POR AUTORIDAD JURISDICCIONAL.

impensable que mediante un acta de conciliacin se acuerde la nulidad de un contrato, cuando sabemos que la nulidad es una institucin que protege intereses supraindividuales y que debe ser declarada, previo contradictorio, por un juez o rbitro.

Lorca Navarrete, Antonio Mara y Silguero Estagnan, Joaqun, citados por Fernando Cantuarias Salaverry en su comentario al art. 2 de la Ley de Arbitraje, donde se analiza el trmino materias de libre disposicin que es el equivalente a derechos disponibles al que se refiere la Ley de Conciliacin; de ah que en el art. 8 del Reglamento de la Ley de Conciliacin se haga mencin a la frase y todas aquellas pretensiones que no sean de libre disposicin por las partes conciliantes. La referencia bibliogrfica mencionada puede ubicarse en: Comentarios a la Ley Peruana de Arbitraje, T. I, Instituto Peruano de Arbitraje, enero- 2011,pp.8 2 Ejemplos de materias conciliables son el cumplimiento de contrato (origen contractual), el monto resarcitorio derivado de un delito (origen extracontractual), pago de arriendos (contenido patrimonial) y la tenencia de los hijos (contenido extrapatrimonial). 3 Mantilla-Serrano, Fernando, citado por Fernando Cantuarias Salaverry en su comentario al art. 2 de la Ley de Arbitraje, dem, pp. 8

5. En el caso de autos, NO ES DE DISPONIBILIDAD DE LAS PARTES DECLARAR LA INEFICACIA DE UN NEGOCIO JURDICO, YA QUE ELLO SOLO LE CORRESPONDE A LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL MEDIANTE SENTENCIA O LAUDO recado en un proceso con las garantas del debido proceso. DE ESTE MODO, EL JUZGADOR SE EQUIVOCA CLAMOROSAMENTE AL APOYAR SU DECISIN EN EL ARTCULO 7 DE LA LEY DE CONCILIACIN QUE DEFINE LA MATERIA CONCILIABLE, TODA VEZ QUE LA PRETENSIN DE INEFICACIA DE NEGOCIO JURIDICO NO ES MATERIA DISPONIBLE Y POR LO TANTO NO SE NOS PUEDE EXIGIR LA CONCILIACIN PREVIA AL PROCESO.

6. Otro yerro del juzgador es que INVOCA EL ART. 7-A DE LA LEY MENCIONADA (que contiene el catlogo de materias no conciliables) COMO SI SE TRATASE DE UNA LISTA CERRADA O NUMERUS CLAUSUS, CUANDO EL SENTIDO DE LA NORMA ES DIAMETRALMENTE OPUESTO, ES DECIR, CONTEMPLA UNA LISTA ABIERTA EN DONDE ENCAJAN TODAS LAS PRETENSIONES QUE, COMO LAS DETALLADAS EN LA NORMA, NO SEAN DE LIBRE DISPOSICIN; por lo tanto, BASTA QUE NUESTRA PRETENSIN NO SEA MATERIA DISPONIBLE PARA QUE NO SE NOS EXIJA EL TRNSITO POR UNA CONCILIACIN PREVIA, AS NUESTRA PRETENSIN DE INEFICACIA DE NEGOCIO JURDICO NO EST TAXATIVAMENTE REGULADA EN EL ARTCULO CITADO. norma indicada: Art. 7-A.- Supuestos y MATERIA NO CONCILIABLES de la Conciliacin: NO PROCEDE LA CONCILIACIN en los siguientes casos: Reproducimos la parte pertinente de la

i) EN LAS DEMS PRETENSIONES QUE NO SEAN DE LIBRE DISPOSICIN por las partes conciliantes

7. PERO EL ERROR MS GROSERO QUE INCLUSO NOS LLEVA A PENSAR QUE EXISTE UNA GRAN DOSIS DE PARCIALIDAD A FAVOR DE LOS DEMANDADOS, ES QUE EL PROPIO TEXTO DE LA LEY, AD LITERAM, SEALA QUE LA INEFICACIA DE NEGOCIO JURDICO NO ES MATERIA CONCILIABLE ; dicho de otro, nuestra demanda ya estuviera en trmite si es que el juzgador hubiera ledo correcta y detenidamente la ley. En efecto, EL MISMO ARTCULO 7A QUE SE INVOCA PARA RECHAZAR NUESTRA DEMANDA SEALA EXPRESAMENTE:

Art. 7-A.- Supuestos y MATERIA NO CONCILIABLES de la Conciliacin: NO PROCEDE LA CONCILIACIN en los siguientes casos: f) EN LOS PROCESOS DE nulidad, INEFICACIA y anulabilidad DE ACTO JURDICO, este ltimo en los supuestos establecidos en los incisos 1, 3 y 4 del artculo 221 del cdigo civil (El nfasis es nuestro)

8. Si este gravsimo error se evidencia en el auto que califica nuestra demanda- queremos pensar que ha sido culposo y no doloso -, no nos imaginamos cmo ser la sentencia que resuelva la litis. Por lo mismo, LA SALA QUE RESUELVA ESTA APELACIN DEBER LLAMAR SEVERAMENTE LA ATENCIN AL JUZGADOR, YA QUE UN ERROR DE ESTA MAGNITUD NO SOLO GENERA INDEFENSIN EN UNA LAS PARTES SINO QUE ES PASIBLE DE

RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA, CIVIL Y PENAL . Baste citar las normas que describen dos de estas responsabilidades: Art. 509 del Cdigo Procesal Civil: El juez es civilmente responsable cuando en ejercicio de su funcin jurisdiccional causa daos a las partes () al actuar con culpa inexcusable, sin perjuicio de la sancin administrativa o penal que merezca () Incurre en culpa inexcusable cuando COMETE UN GRAVE ERROR DE DERECHO () Art. 418 del Cdigo Penal. Delito de prevaricato : El Juez o el Fiscal que dicta resolucin o emite dictamen, MANIFIESTAMENTE CONTRARIOS AL TEXTO EXPRESO Y CLARO DE LA LEY () ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco aos 9. En suma, nuestra demanda ha sido declarada improcedente

injustamente y con clara transgresin de la ley, violando mi derecho constitucional a la tutela jurisdiccional y restringiendo la posibilidad de defender mi derecho de propiedad. No queremos pensar que la decisin que es materia de impugnacin se haya visto influenciada el poder econmico de las demandadas, por esa razn, la Sala revisora deber hacernos justicia enmendando el grave entuerto cometido por el juzgador y ordenando que nuestra demanda sea admitida a trmite sin ms dilaciones injustificadas como las que motiv la resolucin impugnada. 10. Por todo lo expuesto, la resolucin objeto de impugnacin debe ser

REVOCADA, y reformndola debe ADMITIRSE nuestra demanda de ineficacia de negocio jurdico.

II.

NATURALEZA

DEL AGRAVIO:

La resolucin objeto de impugnacin resulta perjudicial para mi patrimonio, toda vez que imposibilita la proteccin de mi derecho de propiedad sobre el bien que es materia de los negocios jurdicos objeto de litis. Asimismo, se vulnera mi derecho a la tutela jurisdiccional que constituye un derecho constitucional; por lo tanto, debe ser revocada en todos sus extremos y admitirse la demanda incoada sobre ineficacia de negocio jurdico. III. SUSTENTO DE LA PRETENSIN IMPUGNATORIA Nuestra pretensin impugnatoria se sustenta en nuestro legtimo derecho a la pluralidad de instancias, esto es, que la resolucin de los que es objeto de apelacin sea revisada por la instancia superior, a fin de que la misma, en base a una correcta apreciacin a revocar criterios descritos y una correcta aplicacin de la norma proceda la resolucin impugnada admitiendo a trmite nuestra demanda sobre ineficacia de negocio jurdico. IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO: 1. Art. 364 del Cdigo Procesal Civil: El recurso de Apelacin tiene por objeto que el rgano jurisdiccional superior examine , a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolucin total o parcialmente. 2. Art. 3. Art. 365 366 del Cdigo del Cdigo del Cdigo Procesal Civil, con relacin a la a la a la procedencia del Recurso de Apelacin Procesal Civil, con relacin Procesal Civil, con relacin Fundamentacin de los agravios 4. Art. 367 Admisibilidad del Recurso de Apelacin. que le produzca agravio, con el propsito de que sea anulada o revocada

5. Art. 7-A de la Ley 26872- Ley de Conciliacin, modif. por el Decreto Legislativo 1070, que seala que no procede la conciliacin en los procesos de nulidad, INEFICACIA y anulabilidad DE ACTO JURDICO, este ltimo en los supuestos establecidos en los incisos 1, 3 y 4 del artculo 221 del cdigo civil.

POR TANTO: Srvase Ud. seor Juez CONCEDER el Recurso de Apelacin interpuesto. Lima, 15 de marzo del 2013