Lijphart, Arend - Modelos de Democracia

-

'"
-
,
'
,
.
.
.
.

a

.
I
:

a
.

-
-
.
.
.

-
a

I
:
.
.

C

~

.
~

,
~

~

~

.
~

.
G

"
"
'
:
:
s

.
~

~

-
,

G
a

-
a
e
;

"
,
a

0
"
_
v

G
0
-
a
E
O
.
I
i
-
a

"

C
1
-
'.
(

\

r
<
>
-
\

<
,

-
,

r
;
,
;
.
.

Q
,

0
"
'
'
'
'
1
:
0
.

.
.

-
a
a
~
- '
"

_
_

.
.

a

.
a
-
a
.

0
:
:
:
:
'
"
,

m

"
'
-
.
.

"
,

-
a

>
-
>
a
a

'
"

.
.
E

I
:
.
.

-
.
.
.
0

.
.
.
.

I
:

~
~

.
.

,

V
j
~

~

~

~
,
,
~

.
~

~

.
~

~

.
~

~

~

-
,

.
.
~
_
.
_
.
.
.
.
-
. _
_
.
-
.
.
.
.
.
.
-
-
r

~
- ~

.
.
,

)

'
-
.
.
.
/

,

i
8
l b2.'T- Y'Y\
Diseiio cubierta: Nacho Soriano
Titulo original: Patterns of Democracy
([) 1999 by Yale University Press
Traducci6n de Carme Castellnou
Revisi6n de Josep M. Colomer
I.' edici6n: junio 2000
2000: Arend Lijphart
Derechos exclusivos de edici6n en espafiol
reservados para todo el mundo
y propicdad de la traducci6n:
2000: Editorial Ariel, S. A.
Provenza, 260 - 08008 Barcelona
ISBN: 84-344-1815-0
Dep6sito legal: B. 22.634 - 2000
Impreso en Espana
Ninguna parte de esta publicacion, incluido el disefio
de la cubierta, puede ser rcproducida, almacenada 0 transmitida
en manera alguna ni por ningun medic, ya sea electrico,
qulmico, mecanico, cptico, de grabacion 0 de fotocopia,
sin permiso previo del editor.
rlBLLTECA . .. .EC
,.C.. -f ..... .., -" r". .' '\ -::t _ "-''- .., ,.....,-u'.:.
' -.. :-::-.._ _..-_ .

.. .J '7:" \. _ -:..;; '.:.
Ih1 ,,,II. ...._.-I'J' ...-r,.",-:v .
r".

: .. ....
. ,.': , , r ;
h .,e 6.lr" tW':.I &..<1
!
-,y,.,.'
-.(.0",\'+
Para
Gisela
y nuestros nietos
Connor,
Aidan,
Are),
Caio
y Senta,
con la esperanza de que el proximo siglo
-su siglo- sea mas democrdtico, pacijico,
benigno y benevolo que elnuestro.
; I,
U
'"

,
,
,
)
)
t

)
)

)
J
)
)
)
)
)

i
I
I

,
r
.,
fit
.'
I"
t;!
I',
..
FLACSO - Biblioteca
CAPiTULO 1
INTRODUCCI6N
En principio, existen muchas formas de organizar y gobernar una
democracia; asimismo, en la practica las democracias modernas exhi
ben un abanico de instituciones gubernamentales formales, como
cuerpos legislativos y tribunales, as! como sistemas de partidos politi
cos y de grupos de interes. Sin embargo, las pautas y regularidades
aparecen claramente cuando estas instituciones se examinan desde la
perspectiva de 10 mayoritarias 0 consensuales que son sus normas y
practicas, El contraste entre mayoritarismo y consenso aparece en la
definici6n mas basica y literal de democracia, a saber, gobierno del
pueblo 0, en el caso de la democracia representativa, gobierno de los
representantes del pueblo. La famosa estipulaci6n del presidente
Abraham Lincoln va mas alla y afirma que el gobierno es no s6lo del
pueblo sino tarnbien para el pueblo 0, 10 que es 10 mismo, el gobierno
actua de acuerdo con las preferencias del pueblo.'
La definicion de democracia como el gobierno del y para el pue
blo plantea una pregunta fundamental: lquien gobernara y a los
intereses de quien respondera el gobierno cuando el pueblo este en
desacuerdo y tenga preferencias divergentes?
Una respuesta a este dilema es 10 que diga la mayoria. Esta es la
esencia del modelo mayoritario de democracia. La respuesta mayori
taria es simple y directa y desprende un gran atractivo, puesto que es
obvio que el gobierno de la mayoria y de acuerdo con los deseos de la
mayoria se acerca mas al ideal dernocratico de gobierno del y para el
pueblo que el gobierno por y de acuerdo con una minoria.
I. Tal como apunta Clifford D. May (1987). probablemente el rnerito de esta definici6n deberfa
recaer en la Figura de Daniel Webster en Jugar de en la de Lincoln. Webster pronunci6 un discurso en
1830, treinta y tres alios antes del discurso de Lincoln en Gettysburg, en el que habl6 de un gobier
no del pueblo, hecho para el pueblo, por el pueblo y responsable ante el pueblo.
14 MODELOS DE DEMOCRACIA
Una respuesta alternativa al dilema es el mayor numero de gente
posible. Este es el punto capital del modelo consensual. No se dife
rencia del modelo mayoritario en 10 reterente a aceptar que el gobier
no de la mayorta es mejor que el gobierno de la minoria, pero acepta
el gobierno de la mayoria unicamente como un rcquisito minima. En
lugar de contentarse con rnayorfas estrechas para la torna de decisio
nes, busca maximizar el tamafio de estas mayorias. Sus normas e ins
tituciones pretenden una amplia participacion en c1 gobierno y un
amplio acuerdo sobre las politicas que el gobierno deberfa seguir. El
modele mayoritario concentra el poder politico en manos de una
mayorfa escasa y. a menudo, incluso ell una mera mavorfa relativa en
lugar de una mayorfa, tal como se mostrara en el capitulo 2, mientras
el modelo consensual intenta dividir, dispersar y limitar el poder de
distintas formas. Una diferencia estrechamente rclacionada es que el
modelo mayoritario de democracia es excluyente, competitivo y de
confrontacion, mientras que el modele consensual se caracteriza par
la inclusion, el pacta y el compromiso. Por ello, la democracia con
sensual podrfa denominarse tarnbien dernocracia de negociacion
(Kaiser, 1997, 434).
Tomando en consideraci6n las instituciones y normas dernocrati
cas mas importantes, pueden deducirse diez diferencias de los princi
pios mayoritario y consensual. Puesto que las caracteristicas mayori
tarias derivan del mismo principio y, por 10 tanto, estan conectadas de
forma logica, cabrfa esperar que tarnbien coincidieran en cl mundo
real, como ocurre con las caracteristicas consensuales, En consecuen
cia, cabria esperar que las diez variables se hallaran fuertcmente rcla
cionadas. Investigaciones previas han confirmado ampliamente estas
expectativas, con una notable cxcepcion: las variables se agrupan en
dos dimensiones claramente separadas (Lijphart, 1984. 211-222; 1987,
245-255; 1997a, 196-201). La primera dimension agrupa cinco carac
teristicas de la organizacion del poder ejecutivo, los sistemas de par
tido y electorales y los grupos de interes. En aras de la brevedad, me
referire a esta primera dimension como la dimension de eiecutivos
partidos . Considerando que generalmente la mayorfa de las cinco dife
rencias de la segunda dimension se asocian al contraste entre Iedera
lismo y gobierno unitario, un asunto al que volvere a referirme en
breve. designare esta segunda dimensi6n con el nombrc de dimension
[ederal-unitaria,
Las diez diferencias se relacionan mas abajo en terrninos de con
trastes dicotornicos entre los modelos mayoritario y consensual, pero
todas elias son variables en las que determinados paises pueden
encontrarse en los extremos del continuo 0 en el espacio que los sepa
ra. La caracterfstica mayoritaria encabeza la lista en cada caso.
INTRODUCCION 15
Las cinco diferencias en la dimension ejecutivos-partidos son las
siguientes:
1. Concentracion del poder ejecutivo en gabinetes mayoritarios
de partido unico frenre a la division del poder ejecutivo en arnplias
coaliciones multipartidistas.
2. Relaciones entre el poder ejecutivo y ellegislativo en las que
el ejecutivo domina frente al equilibrio de poder ejecutivo-legislativo,
3. Bipartidismo frente a sistemas multipartidistas.
4. Sistemas electorales mayoritarios y desproporcionales frente
a la represeutacion proporcional.
5. Sistemas de grupos de interes de mayoria relativa con com
petencia libre entre los grupos frente a sistemas de grupos de interes
coordinados y corporatistas orientados al compromiso y a la con
certacion.
Las cinco diferencias en la dimension federal-unitaria son las
siguientes:
1. Gobierno unitario y centralizado frente a gobierno federal y
descentralizado.
2. Concentracion del poder legislativo en una legislatura unica
meral frente a la division del poder legislativo en dos camaras igual
mente fuertes pero constituidas de forma diferente.
3. Constituciones flexibles que aceptan enmiendas mediante
mayorias simples frente a constituciones rigidas que unicamente pue
den carnbiarse por medio de mayorias extraordinarias.
4. Sistemas en los que las legislaturas tienen la ultima palabra
en 10 rcferente a la constitucionalidad de su propia legislaci6n frente
a sistemas en los que las leyes estan sujetas a una revision judicial
para analizar su grade de constitucionalidad mediante tribunales
supremos 0 constitucionales.
5. Bancos centrales que dependen del ejecutivo frente a baucos
centrales independientes.
Algunos tccricos del Iederalismo, como Ivo D. Duchacek (1970),
Daniel J. Elazar (J 968), Carl J. Friedrich (1950, 189-221) y K. C. Whe
are (1946) sugiercn una explicacion plausible de este modelo bidi
mensional. Esros expertos mantienen que el federalismo tiene un sig
nificado primario y uno secundario. Su definicion primaria es la
siguiente: una division del poder garantizada entre el gobierno central
y los gobiernos regionales. Las caracterfsticas secundarias son el fuer
te bicameralisrno, una constitucion rfgicla y una fuerte revision judi
t
t
,
J
,
)

J

J
)
)

17
.'
cia!. Su argumento es que la garantia de una divisi6n de poder fede

ral solo puede funcionar si 1) tanto la garantia como las lineas exac
las de la division de poder estan claramente estipuladas en la Consti
tuci6n y esta garantia no puede cambiarse de forma unilateral ni a
nivel central ni a nivel regional, de aquf la necesidad de una constitu
cion rfgida; 2) si existe un arbitro neutral que pueda resolver conflic
tos relacionados con la division del poder entre los dos niveles de
.'
&"

gobierno, de aqui la necesidad de una revision judicial; 3) existe una

camara federal en el cuerpo legislativo nacional en la que las regiones
se hallen fuertemente representadas, de aqui la necesidad de un bica
meralismo solido. Adernas, 4) el prop6sito principal del federalismo
es el de promover y proteger un sistema de gobierno descentralizado.
Estas caracteristicas federalistas pueden encontrarse en las primeras
cuatro variables de la segunda dimensi6n. Tal como se ha menciona
do anteriormente, esta dimension se designa, por 10 tanto, con el
nombre de dimension federal-unitaria.
Sin embargo, la explicacion federalista no es del todo satisfac
toria por dos razones. Un problema es que, aunque puede explicar
la agrupacion de las cuatro variables en una dimension, no explica la
razon por la que esta dimension deberia distinguirse tan claramente
de la otra dimension. En segundo lugar; no puede explicar por que la
variable de la independencia del banco central es parte de la dimen

sion federal-unitaria. Una explicacion mas convincente del modelo
bidimensional es la distincion entre agencia colectiva y responsa
bilidad compartida- por un lado y agencias y responsabilidades divi
didas por el otro, tal como sugiere Robert E. Goodin (1996, 331).2
Ambas son formas de difusion del poder, peru la primera dimensi6n
de democracia consensual con sus interacciones multipartidistas cara
a cara dentro de los gabinetes, cuerpos legislativos, comites legislati
vos y sesiones de concertaci6n entre los gobiernos y los grupos de
.>
interes encaja perfectamente con la forma de responsabilidad colecti
va. Por el contrario, tanto las cuatro caracteristicas federalistas como
el papel de los bancos centrales responden al Formato de difusion
mediante la separaci6n institucional: division de poder entre institu
ciones separadas federales y estatales, dos camaras separadas en el
cuerpo legislativo y tribunales supremos y bancos centrales separa
dos e independientes. Visto desde esta perspectiva, la primera dirnen
si6n podria tarnbien designarse como la dimension de la responsabi
Ii lidad conjunta 0 del poder conjunto, y la segunda como la dimension
2. George Tsebelis (1995, 302) hace una distinci6n parecida entre jugadores con veto institu
I
:') '"
cional, que se encuentran en distintas instituciones. y jugadores con veto partidista, como los par
.'

tidos dentro de una coalici6n de gobiemo.
INTRODUCCION
de la responsabilidad dividida 0 del poder dividido. No obstante, a
pesar de que estas etiquetas serian mas correctas, precisas y teorica
mente tendrian mas sentido, mis etiquetas originales, ejecutivos
partidos y federal-unitaria, tienen la gran ventaja de que son mas
Iaciles de recordar, por 10 que seguire haciendo uso de elias a 10 largo
de este libro.
La distincion entre dos formas basicas de democracia, la mayori
taria y la consensual, no es en absoluto una invenci6n reciente en la
ciencia politica. De hecho, he tornado prestados estos dos terrninos de
Robert G. Dixon, Jr. (1968, 10). Hans Hattenhauer y Werner Kalteflei
ter (1986) tambien enfrentan el principio de mayorla al consenso y
J ilrg Steiner (1971) yuxtapone los principios de mayoria y propor
cionalidad. G. Bingham Powell (1982) distingue entre formas de
democracia mayoritarias y ampliamente representativas- Y. en obras
posteriores, entre dos visiones de la democracia liberal: el control
mayoritario y la influencia proporcionada (Huber y Powell 1994).
Robert A. Dahl (1956) establece contrastes parecidos entre dernocra
cia populista. y rnadisoniana: William H. Riker (1982) entre
populismo- y liberalismo: Jane Mansbridge (1980) entre democra
cia de confrontacion. y unitaria, y S. E. Finer (1975) entre politi
ca de confrontacion. y politica centrista y de coalicion,
Sin embargo, en la ciencia politica existe una tendencia sor
prendentemente fuerte y persistente a equiparar la democracia uni
camente con la democracia mayoritaria y a no reconocer la demo
cracia consensual como una forma de democracia alternativa e
igualmente valida, Un ejemplo particularmente claro 10 constituye
cl argumento planteado por Stephanie Lawson (1993, 192-193)
segun el cual, una oposici6n politica fuerte es fa condicion sine
qua non de la democracia conternporanea. y su objetivo primordial
es convertirse en gobierno. Este punta de vista se basa en el
supuesto mayoritario que la democracia implica un sistema biparti
dista (0 posiblemente dos bloques de partidos opuestos) que van
alternandose en el gobierno. No tiene en cuenta que los gobiernos
de los sistemas mas multipartidistas y consensuales tienden a ser
coaliciones y que, por 10 general, un cambio en el gobierno de estos
sistemas supone unicamente un cambio parcial en la cornposicion
de partido del gobierno en lugar de la oposici6n convirtiendose
en gobierno.
EI uso frecuente de la prueba de la alternancia- para determi
nar el grado de estabilidad y consolidaci6n de una democracia trai
ciona el mismo supuesto mayoritario. Samuel P. Huntington (1991,
266-267) llega incluso a proponer una prueba de doble alternan
cia, segun la cual, una democracia puede considerarse consolida

,
,
MODELOS DE DEMOCRACIA INTRODUCCION 18 19

da si el partido 0 el grupo que toma el poder en las elecciones irn
ciales durante la transicion [a la democracia] pierde las siguientes
elecciones y pasa el poder a los ganadores de las mismas, y si estes,
a su vez, 10 pasan sin problema alguno a los vencedores de las elec
ciones ulteriores. De las veinte democracias de larga duracion ana
lizadas en este libra, que son sin lugar a dudas sistemas dcmocrati
cos estables y consolidados, cuatro de ell as -Alemania, Luxembur
go, Paises Bajos y Suiza- no superaron ni siquiera la prueba de una
sola alternancia durante el medio siglo transcurrido desde finales de
los afios cuarenta a 1996, es decir, que experirnentaron numerosos
cambios en el gabinete pcro sin llegar nunca a un cambio complete.
Ocho democracias del mismo grupo -los mismos cuatro paises mas
Belgica, Finlandia, Israel e Italia- no superan la' prueba de la doble
alternancia.
Este libro mostrara que las democracias mayoritarias puras 0
casi puras son, de hecho, bastante raras, limitandose a Reino Unido,
Nueva Zelanda (hasta 1996) y las antiguas colonias britanicas del
Caribe (pero solo con respeeto a la dimension ejecutivos-partidos). La
mayoria de las democracias tienen rasgos consensuales significat ivos
e incluso predominantes. Adernas, como se demuestra en este libra, la
democracia consensual puede considerarse mas democratica que la de
mocracia mayoritaria en la mayoria de los aspectos.
Las diez caracteristicas en contraste de los dos modelos de demo
cracia, relacionadas anteriormente, se describen de forma preliminar
y ejemplificada mediante esbozos de casos de democracia mayoritaria
relativamente puros -Reino Unido, Nueva Zelanda y Barbados- Y
casos de democracia consensual tambien relativamente puros -Suiza,
Belgica y la Union Europea- en los capftulos 2 y 3. Los treinta ~ . seis
casos empiricos de democracia, incluyendo los cinco que acabamos
de mencionar (pero no la Union Europea), que se seleccionaron para
la realizacion del analisis comparativo, se introducen sistematicarnen
te en el capitulo 4. Las diez variables institucionales se estudian con
mayor detalle en los nueve capitulos que forman la parte central de
este libro (capitulos 5 a 13). El capitulo 14 resume los resultados y
situa a las treinta Y seis democracias en un mapa conceptual bidi
mensional de democracia; analiza tambien los cambios acaecidos en
este mapa con el paso del tiempo y muestra que la mayoria de paises
ocupan posiciones estables en el mismo. Los capitulos 15 y 16 Iorrnu
Ian la pregunta iY que?: i.es de alguna importancia, especialmente
en referencia a la ejecucion de una politica econornica efectiva y a la
calidad de la democracia, el tipo de democracia que se adopta? Estos
capitulos muestran que las diferencias existentes con respecto a la
efectividad del gobierno son pequeftas, aunque los sistemas consen
suales suelcn obtener mejores resultados en un amplio conjunto de
indicadores de calidad democratica, El capitulo 17 concluye con un
t
repaso a las implicaciones politicas de las recomendaciones del libro
para los paises en proceso de dernocratizacion y para los que han
t
adoptado la dcmocracia recientemente.
,
t
)
)
)

)
)

J
t

":t
....:."'- ....-'.... ,"'__ ........ "... ,. .. ...... . .. ..... .. ;... ... ,
'"
flACSO . Bibl\oteca
CAPiTULO 16
CALIDAD DE LA DEMOCRACIA Y UNA
DEMOCRACIA MAs BENIGNA Y BENEVOLA:
LA DEMOCRACIA CONSENSUAL
RESULTA VENTAJOSA
La sabidurla convencional, citada en el capitulo anterior, sostie
ne -err6neamente, tal como he mostrado- que la democracia
mayoritaria es mejor a la hora de gobernar; pero acepta que la demo
cracia de consenso es mejor a la hora de representar, en particular, de
representar a los grupos e intereses minoritarios, representar a cada
persona de forma mas adecuada y representar a la gente y sus intere
ses mas inclusivamente. En la primera parte de este capitulo exarni
no algunas medidas de la calidad de democracia y de la representa
cion dernocratica y, basandorne en elIas, el grado en que las demo
cracias de consenso cumplen mejor que las democracias mayorita
rias. En la segunda parte del capitulo trato las diferencias entre los
dos tipos de democracia en la orientacion global de sus politicas.
Muestro que la democracia de consenso tiende a ser la forma mas
benigna y mas benevola de democracia. He tornado prestados estos
terminos del discurso de aceptacion del cargo del presidente George
Bush en agosto de 1988 durante la convencion para nombrar la can
didatura presidencial republicana, donde declar6: Ouiero una
nacion mas benigna y benevola (New York Times, 19 de agosto de
1988, A14). Las democracias de consenso demuestran tener dichas
cualidades de benignidad y benevolencia de la siguiente forma: son
mas proclives a ser Estados de bienestar; poseen mejores resultados
en cuanto ala protecci6n del medio ambiente; encarcelan a un nume
ro menor de gente y son menos dadas a hacer uso de la pena de
muerte; y las democracias de consenso en los parses desarrollados
son mas generosas con las ayudas econornicas a los pafses en vias de
desarrollo.
1

Democracia de consenso y calidad democratica
I, variable independiente es la democracia de conscnso en el pcrlodo 1945-1 '170, En In "sca
la de Dahl, 1 es el punto mas alto, y 9 cs eI mas baja; Io que hice fue invertir el sipna can d fin de que
los mils altos represl'ntaran los grados mas altos de caUdad democnitica.
La tabla 16.1 presenta los resultados de los analisis de regresron
bivariante del efecto de la democracia de consenso en ocho series de
indicadores de cali dad de dernocracia. La organizacion de la tabla es
parecida a la de las tablas 15.1 y 15.2 del capitulo anterior La varia
ble independiente es el grado de democracia de consenso en la dirnen
si6n partidos-ejecutivos, generalrnente durante el perfodo 1971-1996
(a no ser que se indique otra cosa), Los dos primeros indicadores son
indicadores generales de calidad democratica. Muchos estudios han
tratado de distinguir entre democracia y formas de gobierno no demo
craticas, no en terrninos dicotornicos, sino por medio de una escala
con grados de democracia que oscila entre la clemocracia perfecta y la
ausencia absoluta de democracia. Estos grados de dernocracia tam
bien pueden interpretarse como grados de calidad democratica: cuan
democratico es un pais refleja el grado en que este se aproxima a una
democracia perfecta. POl' desgracia, la mayoria de estes indices no se
pueden utilizar para medir los diferentes grados de calidad democrati
ca en nuestras treinta y seis democracias porque existe una variacion
insuficiente: todas 0 casi todas nuestras democracias recihen las cali
ficaciones mas altas. POl' ejemplo, tanto las calificaciones del Equipo
de Investigaci6n de la Freedom House (1996) como la de Kci th Jaggers
y Ted Robert Gurr (1995), que utilice en el capitulo 4 para defender la
selecci6n de las treinta y seis democracias para el analisis en este
libra, sinian la mayoria de estos parses en su categorfa mas alta.
Existen dos excepciones. Una es Polyarchy de Robert A. Dahl
(1971,231-245), donde situa 114 paises en una escala con 31 tipos que
oscilan entre el tipo mas alto de democracia y el tipo mas bajo de no
democracia hacia 1969 aproximadamente. Dahl valoro todas las
dernocracias que en aquella epoca eran independientes y dernocrati
cas, excepto Barbados, Botswana y Malta -un total de veintiseis de
nuestras treinta y seis democracias- y reparti6 sus valores en una
escala de nueve puntas. Para dar unos pocos ejemplos, el valor mas
alto es para Belgica, Dinamarca y Finlandia; Australia y Alemania se
situan en medio; y Colombia y Venezuela al final. La tabla 16.1 mues
tra que la dernocracia de consenso esta correlaciouada estrecha y sig
nificativamente (al nivel del 1 %) con la escala de Dahl de calidad
dernocratica.' La diferencia entre dernocracia de consenso y mayorita
ria es de mas de tres puntos (el doble que el coeficierue de regresi6n
MODELOS DE DEMOCRACIA 258
'C tu
'v) -
'" '"
.. c

... l::

'- '"

'OJ
' '0
-0,_
- '"
-< 5

-<::

::; "
''0
s:: "
'" 0
s::
Ci ;;
,,"'"
'3 '"
'- ":j

C
s::
il:i
":j e
<::1
-. '"

":j '"
C

'%8
{1i

s::

'I::

-....

c,

"

0

tn
c It..;.

'0 r;::
5
'c
r_
t::

'-'
71n
7r
c-ric-ri
iC
./(

..... If) '" 00
..
007
If) tr.
66
-0-0
N '"
,-..
00
00
'"
-
6
00
o

-0 c:
"'<lJ
_ c:

_..c:
-
Cia
0>
C) C)
"" c: ::
'0 -c
'S u
e<l e<l
u u

':;j .:;:;
co cl
<JCi

rr, (V) -
-0 '" '"
'T"''''
60'0'

qq,,:
'" N

'''If)
-0
....:.'"
..... '";'
"''''
-'"

e<l

, co
(: '" 'l.J
2 '" -:J
'"""5
o:l OJ

c:<;g;:
'".) c z,
2:0
:'j ."j r
-c: b/):?
C\l<lJ
0..""0
c:. := C'i
'0 '0;':;
T3 'r; '6

v ,o.,;
v: 'Po 'j
';) c..J,_

':) 0

"
.
..
.
","'0
'" '" ("'f).. M .......
..". '"
(""-I M
3
8
o.
="
-
M
o
o
oor
trlNtrl
(',j'N" _ ...

-0000
7"' .....

I I
.....
7'TN
cfcfo'
- V1
00 0
'" u
::

'-< o. OJ
..D-:::
C . '-'
0.3 'J)
J, _ 0
0'- :r.
:.J U 1..,
c..g a
c c:; 2
'0
-O'u ,g
... ...
8.
00-0
... ... G
.....

..... -
0'"
MM'"
70
N'"
0'6

": 7,
-

"' .....

-
"':'6
.....
"''''
-.[)7
"'N
ee
EE
u u
OJ OJ

c: c:
'0 '0
'u 'u
e<l o:l
.,.0..
:B :g
... '
co

t
,
)
,
)
)
)

)
)
)
)
)
)
)

J
I
J
I
I
I
I
'.
4
---
261

'6
'tl
.
<::l

-
'li
-<
..J
a:l

00 -
NN r lI) lI)
N r') r')
lJ"> -r') NN
lI) lI)
'-0. r r') "'I"
.: -<i NN o' -'0
N"'I" "'I" Nt"
r') 00 -o -o NO
00 00 o 00
I I I I
-It
-It
N_ 0 <tlJ"> N
r')N r') a-lI)
"':-:
0000 -N ovi
I I I 9

a
a
.;..,
-o
a
v:; a-
a
00
a- a- ___
lI)
,
___
-lI)

aboo a-a
t"-a -",
'00' a-
o;ja
il) ,
..... a -'
-- r- lI)
u_
a

'"'"'I"
Cija- a-
Ca
5] 'E:=-
:::-
3:::
'1) OJ
o;j t:: E - '0
"0 U c

o;j t::
- 'u
E
0. "0 .
0 '1) > ..... (fJ
u"O .D_

o;j
C t:: o
::l il) --,
bll"O u
::l il)
'0 '0
o;j o;j '1) ""O
u u
'u 'u 0.0
'u'u
"0
C C il) O'C

U >,il)
<Jl <Jl

:.a o .E
(fJ(fJ iSiS ,.5
I- - c

E E
r-. 5h 0..
;;..,- C V'l
;;.. - :>
,,' OJ
'"' -0. 9

,.:...: il.l 00 0

:::
6
d: e,
Iii::'
-VO\_

::: -$ c.. cE
c 0
5 b"

,..,!=: ::s

"Z c

'c -g
17::J
c
<
V .k '':: ....;
l...
- V'; I- v

N .O"C
:h 6

s x:;
:::I-r::.g
5 8. s
d:::2
.c -0 c
= c
.,J t: C 0
......2 e

Q

s: = ci.:9 .
."'0_
-o-o-o_C_:UCl3
0 8 t
..... O\ .... _
'c 'a 0 -g ::: .5
"'a 5 c-. C'
o cell) S ..... --=- c
5 5 f .g ..g ]
(3 B E 2
::C'-=u -(J)-'rJl
'2 'c 'fo c: c-. C.
: 3

EEE >,=
.
E':

: : & s
8- __ u
CAUDAD DE LA DEMOCRACIA
estimado) en la escala de nueve puntos. Los valores de Dahl se incli
nan ligeramente a favor de la democracia de consenso, ya que en parte
se basan en una valoraci6n mas alta de los sistemas multipartidistas
comparados con los sistemas bipartidistas. Sin embargo, esta diferen
cia representa tan s610 un tercio de la variaci6n en uno de los diez
componentes en que se basa la clasificaci6n; si se pudiera descontar
de alguna manera la fortisima correlaci6n entre la democracia de con
senso y la clasificaci6n de calidad dernocratica s610 se reduciria lige
ramente. Una fuente potencial mas grave de desvio es que las demo
cracias del Tercer Mundo estan situadas en las tres categorias mas
bajas. Sin embargo, cuando el nivel de desarrollo se utiliza como
variable de control, el coeficiente de regresi6n estimado baja s610 lige
ramente (a 1,28 puntos) y la correlaci6n permanece estadisticamente
significativa al nivel del 1 %.
La segunda clasificaci6n de cali dad democratica es el promedio
de los indices de democratizaci6n de Tatu Vanhanen (1990, 17-31) de
los anos 1980 a 1988 para la mayoria de los pafses del rnundo, inclui
dos los treinta y seis paises de nuestras democracias. Vanhanen basa
su indice en dos elementos: el grado de competencia, definido como la
cuota de votos recibidos por todos los partidos, excepto el partido mas
grande, y la participaci6n, definida como el porcentaje de la poblaci6n
total que vot6 en las ultirnas elecciones; estos dos numeros se multi
plican para alcanzar un indice general. Los valores del Indice oscilan
entre el mas alto, un 43,2 para Belgica, y el mas bajo, un cero; para
nuestros treinta y seis paises el valor mas bajo es 5,7 para Botswana.
El primer elemento distingue de forma eficaz el regimen de un parti
do unico de la contienda electoral dernocratica, pero tambien padece
la desviaci6n de que los sistemas bipartidistas tienden a obtener resul
tados mas bajos que los sistemas multipartidistas. Cabe afiadir que
esta desviaci6n afecta a uno de los dos componentes del indice de Van
hanen y, por 10 tanto, tiene un impacto mucho mayor que la ligera des
viaci6n del Indice de Dahl. Dado que el Indice de Vanhanen se ha uti
lizado ampliamente y esta disponible para todas nuestras democra
cias, detallo de todos modos el resultado de su regresi6n sobre la
democracia de consenso en la tabla 16.1. La correlaci6n es realmente
fuerte y permanece fuerte al mismo nivel de significaci6n cuando el
nivel de desarrollo es controlado y cuando Botswana, que es una espe
cie de caso aislado, se excluye del analisis, Sin embargo, su considera
ble inclinaci6n a favor de los sistemas multipartidistas hace que el
Indice de Vanhanen sea un Indice de calidad dernocratica menos cref
ble que el Indice de Dahl.

262
MODELOS DE DEMOCRACIA
Representacion de las mujeres
Los tres indicadores siguientes de la tabla 16.1 miden la represen
tacion polftica de las mujeres y la protecci6n de sus intereses. Estas
son medidas importantes de la calidad de representacion dernocratica
por derecho propio y tambien pueden servir como indicadores indi
rectos de como estan representadas las minorias en general. EI hecho
de que existan tantos tipos de minorias etnicas y religiosas en paises
diferentes dificulta en extremo la tarea de comparar y, por 10 tanto,
tiene sentido que nos centrernos en la minoria de las mujeres -una
minoria mas polirica que numerica-s- que se encuentra en todas partes
y que permite hacer comparaciones de forma sistematica con otros
pafses. Tal como afirma Rein Taagepera (1994,244), 10 que sabemos
sobre la representaci6n de las mujeres [tambien] debe] Ia scr aplicable
a las minorias etnorraciales.
El porcentaje medio de mujeres elegidas para la camara baja 0
(mica del parlamento en las elecciones celebradas entre 1971 y 1995 en
nuestras treinta y seis dernocracias oscila entre el porcentaje mas alto,
un 30,4 en Suecia, yel mas bajo, un 0,9 en Papua-Nueva Guinea. Esta
diferencia esta estrecha y significativamente relacionada con el grado de
democracia de consenso. El porcentaje de representaci6n parlamentaria
femenina en las democracias de consenso supera en 6,7 puntos al de las
democracias mayoritarias (otra vez, el doble que el coeficiente de regre
si6n estimado). Las mujeres suelen estar mejor representadas en los pai
ses desarrollados que en los que estan en vias de desarrollo, pero cuan
do se controla el nivel de desarrollo, la relacion entre democracia de
consenso y representacion legislativa femenina se debilita s610 ligera
mente y continua siendo significativa al nivel del 1 %. Puede discutirse
que en los sistemas presidenciales el porcentaje de representacion feme
nina no deberia basarse unicamente en la elecci6n de rnujeres a la legis
latura, sino tambien, y quiza por igual, en su eleccion a la presidencia.
Si esto se llevara a cabo, la relacion entre democracia de consenso V
representaci6n politica de las mujeres se verta reforzada, porque ci-t
Colombia, Costa Rica, Francia, Estados Unidos y Venezuela, ninguna
mujer ha sido elegida presidenta en el periodo que estamos tratando y
porque estas cinco democracias presidenciales se ubican en la parte
mayoritaria del espectro (veanse las figuras 14.1 y 14.2).
La pauta es similar para la representacion de mujeres en los gabi
netes en dos anos recientes -1993 y 1995-, aunque la correlacion
s610 es significativa a nivel del 5 %.2 Los porcentajes oscilan entre un
2. Los porcentajes se basan en los datos del Political Handbook or/he ":"rld (Banks 1993; Banks,
I
t
CAUDAD DE LA DEMOCRACIA 263 J
,
42,1 % en Noruega y un 0 % en Papua-Nueva Guinea. Aqui, otra vez,
el nivel de desarrollo es tambien una variable explicativa Iirrne, pero
,
t
su control no afecta a la correlacion entre democracia de consenso y
representaci6n femenina en el gabinete.
,
Como rnedida de la proteccion y la prornocion de los intereses de
las mujeres examine la clasificacion de las democracias industrializa
das de Harold L. Wilensky (1990) en 10 que se refiere a Ia innovaci6n
y expansion de su politica de familia, un tema de especial interes para )

las mujeres. En la escala de trece puntas de Wilensky, que oscila entre
)
un maximo de doce y un minimo de cero, Francia y Suecia tienen la
puntuaci6n mas elevada con once puntos y Australia e Irlanda la mas

baja, con uno. ~ Las democracias de consenso puntuan mas de dos
puntos por encima de la escala y la correlacion es significativa al nivel

del 10 % Y no se ve afectada por el nivel de desarrollo. Francia es un

caso insolito y diferente: es un sistema practicamente mayoritario,
pero recibe una de las puntuaciones mas elevadas en 10 que se refiere

a polltica de familia. Cuando se excluye del analisis, la correlacion es
t
mas Iirme y es estadfsticarnente significativa al nivel del 5 %.

Igualdad politica
)
La igualdad politica es una meta fundamental de la democracia y,

por 10 tanto, el grado de igualdad polltica es un indicador importante
de calidad democratica, Es diffcil medir directamente la igualdad poIi
tica, pero la igualdad econ6mica puede servir como indicador valido,

ya que la igualdad politica tiende a prevalecer en ausencia de grandes
desigualdades econornicas: Muchos recursos que manan directa 0
indirectamente de la posicion de uno en el orden econ6mico pueden

convertirse en recursos politicos (Dahl, 1996, 645). La relaci6n ricos
)
pobres es la relacion entre la cuota de ingresos del 20 % mas alto y del
20 % mas bajo de los hogares. El Programa de Desarrollo de Naciones
)
Unidas (1996) ha rccopilado los datos mas significativos para veinti
cuatro de nuestras dernocracias, incluidos seis de los paises en vias de
desarrollo: Botswana, Colombia, Costa Rica, India, Jamaica y Vene

)
Day v Muller, 1996); 1'193 es eI primer ana para d que el Political Handbook incluye el genero de los
)
miembros del gabincrc.
3. Los valorcs dc Wilenskv (1990, 2) estrin basados en una escala de cinco puntas. que va del
cuatro ul cero, para cada uno de los tres gnlpus de- polltica de familia: existencia y duracion de la baja
por rnan-rnidad o patcrnidad, pagada y no pagada: disponibilidad y accesibilidad de los prograrnas de
guardertas y esfucrzo del gobierno por auincntar el nurnero de guarderias: y flexibilidad de los siste t
In3S de jubilacion. Estos miden la aciuacion del gobicrno en cuanto a asegurar e] cuidado de los niiios
y maxirniznr las opcioncs dc tadas entre el trabaja y las dernanclas farniJiareslJ.
265 264 MODELOS DE DEMOCRACIA
zuela. La relaci6n varia entre el 16,4 para la desigual Botswana y el 4,3
para el igualitario Jap6n. La democracia de consenso y la desigualdad
medidas por medio de la relacion ricos-pobres se ven muy fuerte y
negativarnente relacionadas (estadisticamente significativo al nivel del
5 % Ycasi al nivel dell %). La diferencia entre la democracia de con
senso media y la democracia mayoritaria media es de 2,8. Los paises
mas desarrollados tienen menos desigualdad que los parses en vias de
desarrollo; cuando se controla el nivel de desarrollo, la correlaci6n
entre democracia de consenso e igualidad se debilita s610 ligeramente
y continua siendo significativa al nive! del 5 %. Cuando adernas se
excluye del analisis el casu mas extremo, Botswana, la re!aci6n conti
nua manteniendose significativa al mismo nivel.
La relaci6n decil es una relaci6n similar de diferencias de ingre
sos: la relaci6n de ingresos entre el decil mas alto y el decil mas bajo.
Esta disponible para la mayoria de los paises de la OCDE y basado en
el estudio comparativo sobre diferencias de ingresos mas concienzudo
que se ha elaborado hasta e! momento (Atkinson, Rainwater y Smee
ding, 1995). Las democracias de consenso vuelven a ser las mas igua
litarias; la correlaci6n es significativa al nivel del 5 % y no se ve afec
tada cuando el nivel de desarrollo es controlado. Finlandia tiene la
relacion decil mas baja, 2,59, y Estados Unidos la mas alta, 5,94. Esta
dos Unidos es un casu extremo: el punto medio entre su valor y el de
Finlandia es 4,26, y las otras dieciseis democracias estan por debajo de
este punto medio; el pais con la siguiente relaci6n decil mas aIta tras
Estados Unidos es Irlanda, con una relaci6n de 4,23. Cuando Estados
Unidos se excluye del analisis, la correlaci6n entre democracia de con
senso e igualdad de ingresos se refuerza, aunque no 10 suficiente como
para ser significativa al nivel mas aIto.
EI indice de recursos de Vanhanen (1997, 43, 46) es un indicador
de igualdad basado en algunas medidas indirectas tales como e! grado
de alfabetismo (cuanto mas alto sea el porcentaje de poblaci6n alfa
betizada, mas ampliamente seran distribuidos los recursos intelectua
les basicos) y el porcentaje de poblaci6n urbana (vcuanto mas alto
[este] porcentaje, mas diversidad de actividades econ6micas y grupos
de interes econ6mico habra y, por 10 tanto, se distribuiran mas recur
sos de poder econ6mico entre los diferentes grupos), A pesar de que
el indice de Vanhanen es una medida indirecta y aproximativa, tiene la
gran ventaja de poder aplicarse a muchos paises, incluidas nuestras
treinta y seis democracias. EI valor mas alto, 53,S puntos, se encuen
tra en Paises Bajos, y el mas bajo, 3,3 puntos, en Papua-Nueva Guinea.
La democracia de consenso se correlaciona positivamente con el Indi
ce de recursos pero unicamente al nivel del 10 % de significaci6n. Sin
embargo, cuando se controla el nivel de desarrollo, que tambien esta
firmemente corre!acionado con e! indice de Vanhanen, la relacion sc
refuerza y es significativa al nivel del 5 %.
Participaci6n electoral
La participaci6n en las elecciones es un excelente indicador de
caJidad democratica por dos razones. Primero, muestra hasta que
punto estan los ciudadanos realmente interesados en ser represcnta
dos. Segundo, la participaci6n electoral esta estrechamente correlacio
nada con el estatus socioecon6mico y, por 10 tanto, puede servir como
indicador indirecto de igualdad politica: un elevado numero de votan
tes significa una participaci6n mas igualada y, por ello, una mayor
igualdad politica; un bajo numero de votantes significa una participa
cion desigual y, asimismo, mas desigualdad (Lijphart, 1997b). La tabla
16.1 utiliza los porcentajes de participaci6n en las elecciones naciona
les que atraen al mayor numero de votantes: las elecciones legislativas
en los sistemas parlamentarios y, en los sistemas presidenciales, aque
lias elecciones que tuvieran un mayor numero de participaci6n: nor
malmente, las elecciones presidenciales tienen mayor participaci6n
que las legislativas y, cuando los presidentes son elegidos por mayoria
simple, normal mente en la segunda vueIta hay mas participaci6n que
en la primera. La medida basica es el numero de votantes como por
centaje de la poblaci6n en edad de votar."
Durante el periodo 1971-1996, Italia poseia el promedio mas ele
vado de participacion, un 92,4 %, y Suiza el mas bajo, un 40,9 %. La
dernocracia de consenso y la participaci6n electoral estan correlacio
nadas positivarnente, pero la correlaci6n es s610 significativa al nivel
del 10 %. Sin embargo, hay que introducir varios controles. En primer
lugar, el voto obligatorio, que es algo mas cornun en las democracias
de consenso que en las mayoritarias, estimula firmemente la partici
pacion.' En segundo lugar; la participaci6n se ve gravemente reducida
-I. Estn cs una medici" mas cxacta de participacion que la medida de los votantes reales COmopor
ccruajc de In' voianu-s censados, porque el procedirniento del censo de los votantes y la fiabilidad va
rian cnortuerucnrc de un pais a 011'0. EI unico problema con la medida de la edad de volar es que inclu
ve a personas sill ciudadanjn y, por 10 tanto, tiende a rebajar los porcentajes de participacion en los paf
ses que cucntan COli grandes poblaciones sin ciudadarua. Dado que este problema asume proporciones
exrrcma-, en Luxcmburgo, con su pequena poblacion y su gran nurnero de personas sin ciudadanfa, hice
una excepcion en este caso y utilice los porcentajcs de participacion basados en los votantes censados.
5. Las democracias con voto obligatorio en el perfodo 1971-1996 son Australia, Belgrca, Costa
Rica. Grecia, Italia, Luxemburgo y Venezuela, EI voto obligatorio fue abolido en los Pafses Bajos en
1970. Para el analisis de regresi6n con los datos de Powell para 1960-1978, que se presenran abajo, los
Pafses Bajos cuentan como que tienen voto obligatorio. y el porcentaje de participacion media holan
des es solamente para las elecciones en las que el voto era aun obligatorio,

266
,
I
,
a causa de la alta frecuencia y la multitud de elecciones, tanto en la
Suiza consensual como en el mayoritario Estados Unidos, En tercer
lugar, la participacion suele ser mayor en los pulses mas desarrollados,
Cuando se controla el voto obligatorio y la frecuencia de las elecciones
(ambas en forma de variables ficticias), asf como el nivel de desarro
llo, se refuerza el efecto de la democracia de consenso sobre la parri
cipacion electoral y es entonces significativa al nivel del 1 %. Con el
establecimiento de estos controles, las dernocracias de consenso tie
nen un porcentaje de participacion de aproximadamente 7,5 puntos
por encima de las democracias mayoritarias.
EI analisis de regresion se rcpitio can las cifras de participacion
media recogidas pOl' G. Bingham Powell (1980) durante un periodo
anterior, 1960-1978.
6
Tanto la relacion bivariante como la multivarian
te son muy similares a la pauta presentada en el parrafo anterior. La
correlacion bivariante es significativa al nivel del 10 %, pero cuando se
afiaden las tres variables de control, la correlacion entre democracia de
consenso y participaci6n se refuerza y es significativa al nivel del 1 %.
La diferencia de participacion entre las democracias de conscnso y las
mayoritarias es de 7,3 puntos porcentuales (muy proximo a la diferen
cia de 7,5 puntos en el perfodo 1971-1996).i
Satisfacci6n con la democracia
lPuede el tipo de dernocracia afectar a la satisfaccion de los ciu
dadanos Con la dernocracia? Hans-Dieter Klingermann (1999) presen
ta las respuestas a Ia siguiente pregunta de una encuesta que se reali
z6 en numerosos paises, incluidas dieciocho de nuestras democracias,
en 1995 y 1996: En general, lesta muy satisfecho, bastante satisfecho,
no muy satisfecho 0 nada satisfecho con la forma en que funciona la
democracia en (su pais)? Los daneses y noruegos expresaron el por
centaje mas alto de satisfaccion can la democracia: el 83 y el 82 % res
pectivamente, dijeron que estaban muy 0 bastante satisfechos.
Los italianos y los colombianos fueron los menos satisfechos: solo un
19 y un 16 % respectivamente, expresaron satisfaccion. Normalmente,
tal como muestra la tabla 16.1, los ciudadanos de las democracias de
6. La variable indepcndiente aqul considerada es el grado de democracia de consenso para el
periodo comple to 1945-1996.
7. La Representaci6n Proporcional es probablemente el elernento institucional mas irnportante
responsable de las fuertes relaciones existentcs entre la democraciu de consenso, por un boo, y la
rcprcsentacion de las mujercs, por otro; la RP cs cl sistema electoral habitual en las democracias Je
conscnso y se ha observado que es un fuerte estimulante tanto para la paI1icipacion clccton.il "rna
para la representaci6n de las mujeres (Blais y Carty, 1990; Rule y Zimmerman, 1994).
CAUDAD DE LA DEMOCRACIA 267
consenso estan significativamente mas satisfechos con el curnplimien
to dernocratico en sus paises que los ciudadanos de las democracias
t
rnayoritarias: la diferencia es de aproximadamente 17 puntos porcen
)
tuales.
En un estudio anterior de once dernocracias europeas, Christo
)
pher .T. Anderson y Christine A. Guillory (1997) descubrieron que en
)
cada uno de estos paises, los encuestados que habian votado al parti
do 0 partidos ganadores solian estar mas satisfechos con 10 bien que
)
funcionaba la dernocracia en su pais que los que habian votado al par
tido 0 partidos perdcdores, Dado que es facil estar satisfecho cuando
)
uno csta en el banda ganador, el grado en que ganadores y perdedores
dan respuestas similares puede considerarse como una medida mas
sensible la dijusion de la satisfaccion que simplemente el numero de
gente que dice que esta muy a bastante satisfecha. La mayor diferen
)
cia, un porcentaje de 37,5 puntos, se dio en Grecia, donde el 70,3 % de
los encuestados que estaban en el bando ganador expresara satisfac
)
cion, frente al 32,8 % de los perdedores: la diferencia mas leve se dio
en Belgica, donde el 61,5 % de los ganadores estaba satisfecho frente

al 56,8 % de los perdedores: una diferencia de solo 4,7 puntos. La
pauta global descubierta por Anderson y Guillory era que en las
)
democracias de consenso las diferencias entre ganadores y perdedores
eran significativarnente mas pequefias que en las dernocracias mayori
)
tarias. Mi reproduccion de los analisis de Anderson y Guillory usando
)
el grado de demon-ada de consenso en la dimension partidos-ejecuri
vos durante el perfodo 1971-1996, confinna Iirmemente su conclusion.

Tal como muestra la tabla 16.1, la diferencia de satisfaccion es en la
)
tipica democracia de consenso mas de 16 puntos porcentuales menor
que ell la tipica dcrnocracia rnayoritaria. La correlacion es altamente
)
significativa (al nivel del 1 %),8
)

Proximidad gobiemo-votante
)
Las dos variables siguientes pueden ser utilizadas para examinar

la reivindicacion clave que se hace a menudo en nombrc de la demo
cracia mayoritaria: dado que en cl tlpico sistema bipartidista los dos
,
pat lidos importantcs suelen SCI" modcrados, la posicion del programa

)

8. En los once paiscs de Anderson y Guillory, rnmhicn hubo una relacion povitiva, pt:ro
ticarnentc insignificante, entre dcmocracia de conscnso '! porcentajc de encuestados que reflcjaban
satisfaccion con la democracin. Sill embargo, ltalia cs un caso nislndo. (on solamente el 21,7 de los
encucstado<; que rel1t'j:1LOnsatislllcci!ln; los ell otros oscilan entre eI 83,8 en Ale
mania y d nA f"n Grech-i. CuallJo exduyc el caso ilaliano del anfllisis In corrdaci6n es signifi
cativa al nivel del 5 00.
269
,
; ~
MODELOS DE DEMOCRACIA 268
politico del gobierno suele ser cercana al grueso de los votantes. John
D. Huber y G. Bingham Powell (I994) cornpararon la posicion del
gobierno en doce democracias occidentales en una escala izquierda
c1erecha de diez puntos con las posiciones de los votantes en la misma
escala en el periodo 1978-1985. Una medida de la distancia entre
gobierno y votantes es simplernente la distancia entre la posicion del
gobierno en la escala izquierda-derecha y la posici6n del votante
mediano: a esta medida se le llama distancia del gobierno en la
.
.'"
.'
tabla 16.1. La otra medida es el porcentaje de votantes entre el gobier

no y el ciudadano mediano, que en la tabla se llama distancia del
votante. Cuanto menores sean estas distancias, mas representativo
sera el gobierno de las preferencias politicas de los ciudadanos.
Sobre la escala de diez puntos, la distancia del gobierno oscila
entre la mayor, 2,39 puntos en el Reino Unido y la menor, 0,47 en
Irlanda. La mayor distancia del votante es en Australia, un 37 %, y la
menor en Irlanda, un 11 %. Contrariamente a la reivindicacion mayo
ritaria, ambas distancias son en verdad menores en las democracias
de consenso que en las mayoritarias: las diferencias en las respectivas
distancias son de aproximadamente dos tercios de punto en la escala
de diez puntos y de mas de un 10 % de los ciudadanos. Ambas corre
laciones son significativas al nivel del 5 %.
Responsabilidad y corrupcion
Otra reivindicaci6n importante a favor de la democracia mayori
taria es que sus gobiernos tipicamente formados por un solo partido
mayoritario ofrecen una responsabilidad mas clara con respecto a sus
decisiones politicas. 10 que conlleva una mejor rendici6n de cuentas
del gobierno a los ciudadanos, los cuales pueden utilizar las elecciones
tanto para renovar el mandato del gobierno titular como para
echar a los granujas (Powell, 1989, 119). La reivindicacion es sin
duda valida para los sistemas mayoritarios con bipartidismo puro. Sin
embargo, en sistemas bipartidistas con terceros partidos significativos,
los granujas pueden volver al cargo repetidas veces a pesar de que
exista una clara mayorfa de votantes que haya votado a otros partidos
","
. ... y, por 10 tanto, contra el gobierno saliente; todos los gabinetes britani
cos reelegidos desde 1945 encajan en esta descripci6n. Ademas, en
It
realidad es mas facil cambiar los gobiernos en las democracias de con
senso que en las mayoritarias, tal como muestra la menor duraci6n de
I'
los gabinetes en los sistemas de consenso (veanse las primeras dos
t/,
columnas de la tabla 7.1). Claro que los cambios producidos en las
democracias de consenso tienden a ser cambios parciales en la com
6;1
posici6n de los gabinetes, frente a los cambios totales mas frecuentes
que se dan en las democracias mayoritarias.
Una medida aftn es la incidencia de la corrupci6n. Se puede pen
sar que la mayor claridad de responsabilidad en las democracias
mayoritarias inhibe la corrupcion y que la tendencia de los sistemas
de consenso a llegar a acuerdos y pactar fomenta las practicas
corruptas. Los indices de corrupci6n percibida por Transparency
International (I 997) en un gran numero de paises, incluidas veintisie
te de nuestras democracias, pueden utilizarse para examinar esta
hip6tesis. Un indice de 10 significa totalmente corrupto, y de 0 sig
nifica totalmente limpio.? Entre nuestras dernocracias, la India y
Colombia son las mas corruptas, con puntuaciones entre 7 y 8; en el
otro extrema de la escala, hay seis paises cercanos a totalmente lim
pio con puntuaciones entre 0 y 1: Dinamarca, Finlandia, Suecia,
Nueva Zelanda, Canada y Paises Bajos. Contraria a la hip6tesis, no
existe relacion significativa entre democracia de consenso y corrup
cion. Ademas, la tenue relacion que aparece es en verdad negativa: las
democracias de consenso son ligeramente menos proclives a ser
corruptas que los sistemas mayoritarios (por cerca de dos tercios de
punta en el indice). Esta relacion se refuerza, pero no es estadistica
mente significativa cuando se controla el nivel de desarrollo, el cual
esta firme y negativamente correlacionado con el nivel de corrupci6n.
La hipotesis de John Stuart Mill
Las dos ultimas variables que miden la calidad de la democracia
estan inspiradas en el argumento de John Stuart Mill (I961, 134) de
que el gobierno de la mayoria es el requisito mas fundamental de la
democracia y que la combinaci6n de elecciones por mayorfa relativa 0
absoluta y gobierno parlamentario puede dar lugar a un gobierno
minoritario. Mill demuestra su argumento con el examen del caso mas
extremo: Supongarnos [00'] que, en un pais gobernado por sufragio
igual y universal, hay una eleccion disputada en cada circunscripci6n
y que cada eleccion es ganada por una pequefia mayorfa. Por 10 tanto,
el Parlamento compuesto representa poco mas que una escasa mayo
ria. Este ParlamenLo procede a legislar y adopta importantes medidas
por medio de una escasa mayorfa del mismo. Aunque Mill no 10 esta
blece tan explicitamente, 10 mas importante de estas irnportantes
9. Los valores mas altos de Transparencia Intemacional son para los mas lirnpios, y los mas
bajos, para los palses mas -corruptos. Modifique est" escala de 10-0 a una escala de 0-10 para que los
valores mas altos indicasen mas conupci6n.
270 271 MODELOS DE DEMOCRACIA

medidas es la formacion de un gabinete apoyado por una mayoria de
los legisladores. Mill continua: Por 10 tanto es posible, e incluso pro
bable, que este sistema mayoritario en dos niveles entregue el poder
"no a una mayorfa, sino a una minorfa. La teorfa de Mill puede ejem
plificarse por el hecho de que, como ya mostre en el capitulo 2, el
Reino Unido y Nueva Zelanda han tcndido a ser democracias ininori
tarias mas que mayoritarias desde 1945, ya que las mayorias pari a
mentarias y los gabinetes unipartidistas basadas en elias se han visto
normalmente apoyados por tan s610 una minorla -la minoria mayor
de los votantes,
Mill considera que la mejor soluci6n es usar la represcntacion
proporcional (RP) para la elecci6n de la Iegislatura, y obviarnente
acierta al decir que bajo un sistema perfectamente proporcional el
problema del control por una minoria no puede ocurrir. Adernas, su
argumento significa que las democracias de conscnso, que con Ire
cuencia utilizan la RP y que adernas tienden a tener gabinetes de coa
licion mas inclusivos, son mas proclives a practicar un verdadero
gobierno mayoritario que las democracias mayoritarias. Se pueden
utilizar dos medidas para comprobar esta hipotesis proveniente de
Mill. Una es el apoyo popular al gabinete: el porcentaje mediu de vo
tantes que dieron sus votos al partido 0 partidos que formaron el gabi
netc 0, en los sistemas presidencialistas, el porcentaje de votantes que
voto al candidate presidencial ganador, ponderando el tiempo en
que cada gabinete 0 presidente estuvo en el cargo. La segunda medida
podria denorninarse el criterio de John Stuart Mill: el porcentajc de
tiempo en que se curnpic el requisito de gobierno rnayoritario: la con
dicion de que cl gabinete 0 el presidente esten apoyados por mayorlas
populares. Ambas medidas pueden scr calculadas para el pertodo
1945-1996 para todas las dernocracias, excepto Papua-Nueva Guinea,
debido al gran nurnero de independientes elcgidos para su legislatura
y que frecuentemente participan en sus gabinetes.!"
El apoyo popular medio mas alto al gabinete se dio en Suiza
(76,6 %), Botswana (71,2 %) y Austria (70,7 %), y el mas bajo, en Dina
marca (40,3 %) y Espana (40,7 %), El criterio de John Stuart Mill fue
siernpre satisfecho -100 % del tiempo- en Bahamas, Botswana,
Jamaica, Luxemburgo y Suiza y nunca -0 % del tiempo- en Norue
gao Espana y el Reina Unido. Estos ejemplos ya dejan clare que los
to. En unos pecos raises. cicrtos pcriodos relativume nte cortes tuvieron que set" excluidos: pOl'
ejcmplo, el pertodo 195R-1965 en Francia, ya que cl presidente no Iue elegido popularrncntc, v 10' perto
dos 1979-1980 v 1984-1986 en la India y Mauricio, respecl;vamcnte, porqlle los gabinetcs minister;a
contcnian rragmentos de que sc: hahran separado u"as las deccioncs. Adcmas, e-\.duye
ron los gabillelcs no partidistas y los fonnados dC'spues de eleccione<; bolcotcada5.
mejores y los peores casos en estas medidas incluyen tanto a demo
cracias de consenso como mayoritarias, Por 10 tanto, no deberfamos
espcrar fuertes correlaciones cstadfsticas entre democracia de consen t

so y cualquiera de estas medidas. La tabla 16.1 muestra que, aunque
)
ambas correlaciones son positivas, son algo de biles y solamente una es
estadisticamentc significativa. El apoyo popular al gabinete es sola t
mente un 3,8 % mayor en las democracias de consenso que en las
t
mayoritarias.
La evidencia no afiade mayor apoyo a la linea de pensamiento de
)
Mill por tres razones. Una es que las democracias mayoritarias mas
)
pequefias -Botswana, Bahamas, Jamaica, Trinidad y Barbados- tie
nen mayor apoyo popular al gabinete como resultado de sus sistemas t
bipartidistas casi puros en los que el partido venccdor normalmente
)
tarnbien gana una mayorfa popular 0, al menos, una fuerte minorfa
popular. Este descubrirniento esta en linea con la conclusion de
Robert A. Dahl y Edward R. Tufte (1973, 98-108) de que las unidades
mas pequenas tienen menos partidos politicos, aunque hagan uso la

RP. Dag Anckar (1993) sostiene que, adernas del tamano, la insulari

dad juega un papel en la reduccion del mirnero de partidos. El casu de
la pequefia isla-Estado de Malta, con elecciones de RP pero virtual

mente una competicion pura entre dos partidos, corrobora ambos

argumentos. Cuando cl tarnafio de la poblacion es controlado, la
)
)
correlacion entre democracia de consenso y apoyo popular al gabine
te llega a ser estadisticarnente significativa al nivel del 5 %, El control
tiene incluso un efecto mas espectacular en la correlacion entre demo
cracia de consenso y el criterio de John Stuart Mill: ahora es mas Iuer
te y altamente significativa (al nivel del 1 %).

La segunda explicaci6n cs que los sistemas presidenciales se
encuentran en la mitad mayoritaria del espectro, pero tienden a ase
gurarse un buen apovo popular para el ejecutivo: la competencia suele
mantenerse entre dos candidatos presidenciales potentes, y el apoyo
'.
)
mayoritario esta garantizado -0 quiza, hablando de forma mas rea

lista, es fabricado- cuando se utiliza el sistema de la mayoria absolu
ta con segunda vuelta,

Tercero, las dernocracias de consenso con frecuentes gabinetes
minoritarios, en especial los parses escandinavos, tienen un apoyo
popular al gabinete relativamente bajo, Por supuesto, todavfa existe
una gran diferencia entre los gabinetes con apoyo popular minoritario

pero tambien con una posicion minoritaria en la legislatura, como en
Escandinavia, y los gabinetes con apoyo popular minoritariu pero con
apoyo mayoritario en el parlamento, como en Gran Brctafia y Nueva
Zelanda; la [alta de apoyo popular es claramente mas grave en el ulti

mo caso. Ademas, el apoyo popular al gabinete se basa en votos reales
,
I
t
t
273
y no tiene en cuenta el voto estrategico, es decir, la tendencia -que es
especialmente fuerte en las elecciones pOl' mayorfa relativa- a votar
un partido no porque sea la preferencia real de los votantes, sino por
que parece tener una posibilidad de ganar. POl' tanto, si el apoyo popu
lar al gabinete pudiera ser calculado sobre la base de los deseos since
ros de los votantes en vez de sus votos efectivos, las democracias de
consenso harlan un mejor papel en dicho indicador de calidad demo
cratica,
La conclusion general es que las democracias de consenso tienen
mejores resultados que las mayoritarias en todas las medidas de cali
dad dernocratica en la tabla 16.1; que todas, excepto dos correlaciones,
son estadfsticamente significativas y que la mayorfa de las correlacio
nes son significativas a nive!es del 1 0 el 5 %. POl' razones de espacio
no adjunto una tabla similar a la tabla 16.1, con las correlaciones biva
riantes entre democracia consensual en la dimension federal-unitario
y los diecisiete indicadores de calidad dernocratica, La razon es que no
hay resultados de interes que revelar: la unica relacion bivariante fuer
temente significativa (al nivel del 5 %) es una correlacion negativa
entre la democracia de consenso y la participacion electoral en el perio
do 1971-1996. Sin embargo, cuando el voto obligatorio, la frecuencia
de elecciones y el nivel de desarrollo son controlados, la correlacion se
debilita mucho y ya no es significativa,
Democracia de consenso y sus cualidades
de benignidad y benevolencia
Las cualidades democraticas analizadas hasta ahora en este capi
tulo deberian agradar a todos los democratas: es diffcil objetar a una
mejor representacion de las mujeres, una mayor igualdad politica,
una mayor participacion en las elecciones, mas proximidad entre las
politicas gubernamentales y los deseos de los votantes y una mas fiel
adhesion al principio mayoritario de John Stuart Mill. Ademas, el con
senso dernocratico (en la dimension partidos-ejecutivos) esta asociado
con otros atributos que creo que la mayorfa, aunque no necesaria
mente todos los democratas, tarnbien deberfan encontrar atractivos:
una fuerte orientacion comunitaria y de conciencia social: las cualida
des mas benignas y benevolas mencionadas al principio de este capi
tulo. Estas caracteristicas estan tarnbien en consonancia con las con
cepciones feministas de democracia que recalcan, en palabras de Jane
Mansbridge (1996, 123), la capacidad de conexion y la persuasion
mutua en vez de la politica del interes egofsta y de busqueda del
poder: Los procesos de persuasi6n se pueden relacionar con un esti-
10 mas consultivo y participativo que parece caracterizar mas a las
mujeres que a los hombres> Mansbridge relaciona posteriormente
dichas diferencias con su distincion entre democracia de confronta
cion y unitaria. que es similar al contraste mayoritario-consenso.
POI' consiguiente, la democracia de consenso tarnbien puede conside
rarse como un modelo mas femenino y la democracia mayoritaria
como un modelo de democracia mas masculino.
Existen cuatro areas de actividad gubernamental en que las cuali
dades de una mayor benignidad y benevolencia de la democracia de
consenso se suelen manifestar mas: e! bienestar social, la proteccion
medioambiental, la justicia penal y la ayuda exterior. Mi hipotesis es
que la democracia de consenso se asociara con politicas mas benignas,
benevolas y generosas. La tabla 16.2 presenta los resultados de los
analisis de regresion bivariante del efecto de la democracia de consen
so en diez indicadores de las orientaciones de las politicas en estas
cuatro areas. La variable independiente en todos los casos es el grado
de democracia de consenso en la dimension partidos-ejecutivos en eI
periodo 1971-1996.
EI primer indicador del grado en que las democracias son Estados
de bienestar es la medida global de Gosta Esping-Andersen (1990) de
desmercantilizadon, es decir, el grado en que las politicas de bie
nestar relacionadas con el desernpleo, la incapacidad. la enfermedad y
la vejez, permiten a la gente mantener un nive! de vida decente inde
pendiente de las fuerzas puras del mercado. De entre los dieciocho
paises de la aCDE analizados por Esping-Andersen en 1980, Suecia
tiene la puntuacion mas alta con 39,1 puntos y Australia y Estados
Unidos la mas baja, con 13 y 13,8 puntos, respectivamente. La demo
cracia de consenso tiene una firme correlacion posit iva con estos nive
les de bienestar, La diferencia entre la democracia de consenso media
y la duracion mayoritaria media es de casi 10 puntos. Los paises ricos
pueden permitirse ser mas generosos respecto al bienestar que los pai
ses menos ricos, pero, cuando el nivel de desarrollo esta controlado, la
correlacion entre dernocracia de consenso y bienestar Ilega a ser aun
mas fuerte.
La medida de Esping-Andersen ha side duramente criticada por
subestimar el grado en que Australia, Nueva Zelanda y el Reino Unido
son Estados de bienestar (Castles y Mitchell, 1993). Dado que estos
tres paises tambien son, 0 fueron, prindpalmente sistemas mayorita
rios, esta critica pone en duda el vinculo entre democracia de consen
so y estatismo del bienestar. Con eI fin de comprobar si el resuItado
original fue completamente producido poria clasificacion de Esping
Andersen de Australia, Nueva Zelanda y e! Reino Unido, rehfce la
regresion excluyendo estos tres casos conflictivos. El resultado se deta
t
275
t
r-.... ......:; -1
N" :>
, C> " lla en la segunda fila de la tabla 16.2. La relaci6n entre democracia de

consenso y Estado de bienestar se debilita s610 ligeramente y es aun . "'-' '/)
0. " c
':'-ci .g
estadfsticarnente significativa 11 nivel del 5 %. '" 00 If) 00
....... QJ " N'" -'" MM NM NNN

Otro indicador del estatismo del bienestar es el gasto social como c...
0'1
0

porccntaie del producto interior bruto en los mismos dieciocho pafses '" '" ,
"1:lt;
@ 1-- ::l de la OCDE en 1992, analizados por Manfred G. Schmidt (1997). Sue
,..,.., 0\ .
...... 3' '.0
.,,_0

cia es de nuevo la democracia mas orientada al bienestar con el 37,1 %

Cl t:! :; b
de gasto social, pero Jap6n tiene ahora el porcentaje mas bajo, 12,4 %,
) 3:" ... .;:..s
"0
seguido por Estados Unidos con el 15,6 %. La correlaci6n con la - ::: ;.,
00"1' r--o OO-o'Xl 0-'"
--N
... Ii

\,)
r--"'o- "'If) C"'l00.. -o r-. 0. democracia de consenso es de nuevo fuerte y significativa y no se ve
" MN-' -'M"
-N
;:>:..::: '" 1:::
-
."
o.N '" afectada cuando el nivel de desarrollo se controla. Las democracias de

- '"
"
a. c,
:9
r:: 0...:::-
consenso se diferencian de las rnayoritarias en que gastan un 5,3 %
'" '

::'::S;e
adicional de su producto interior bruto en bienestar.
t
t:: '"
E .
La actuaci6n sobre el medio ambiente sc puede medir por media

o "'oS!
"r"':l de dos indicadores que estan disponibles para todas 0 casi todas nues
--.. i::9
\,) t:! 00 00 '<t o O'<t 00
)
tras treinta y seis democracias. EI primero es el indice compuesto de "'If)'<t M If) M'<t M M If) t:!
"- 1:::
0'0'0' 0'0' 0'0' 0'0'0' 5
\,) '" interes por el medio ambiente de Monte Palmer (1997), Casado princi "t; t:
I I - 0 E o-..t:l '
. 3: c."" )

E c: palrnente en las emisiones de dioxide de carbono, el consumo de ferti
"1:l t:! -NVO\
" r-. , >_
t:!.9 O"-.c;lJ_ lizantes y la deforestaci6n. Este indice oscila entre un tope teorico de )
-"1:l O'NO'l)
:::. ci. '" E
cien puntos, que indica la mejor actuacion sobre el medio ambiente y
"1:l '" E'"
- 0. e E )
:2 "".g os un minimo de 0 puntos, para la peor actuaci6n. La mejor puntuaci6n 2 0
.
\,) 't::

entre nuestras dernocracias es para los Paises Bajos, 77 puntos, y la ) if} __ IlJl:l. iC it .;:
00-'" o-M o-o'<t
mas baja para Botswana con 0 puntos.!' Las democracias de consenso - If)
o-N'" 0-0
N
'M 0-0
5 '<t' '<t' N' '<t'o' o'o'v'i
""dl:::>E puntuan casi 10 puntos mas que las mayoritarias: la correlaci6n cs
79
,
0. . c.. u{l"
t::_
estadfsticamente significativa al nivel del 10 % Y no se ve afectada )
t:! '"
0\ 9 >
t:! t:!
'I:: lo.,,"'
CJ\ ci :;
cuando se controla el nivel de desarrollo.
:::. ... 0
) ;:.
Una medida global aun mejor de la responsabilidad sobre el
'-
'" '" ..t:l

.g t:: .-.
medio ambicnte es el rendimiento energetico, La tabla 16.2 utiliza los ) ._ ..t:l If)
'0 '
0
datos del Banco Mundial del producto interior bruto dividido por el 0
:c '"

"-"1:l
- v "i) ,;; consumo energetico total durante los afios 1990-1994. Los pafses mas
.-.
N
"-"1::1 0
'5. 2: 5h;5
0.-.
;;:;
0 responsables con respecto al medio arnbiente producen mercancias y
000
:;
0-00
"'I.l.l

servicios con el mas bajo consume relative de energfa: los paises
-r z: 'v; -.
r: :"1 v. 'l:l v ;;.., ) ...
0 o '"
0
.- '"
menos responsables desperdician una gran cantidad de energia. Entre
.'9 0
0-
C
0
OJ 5 off
t:: '" VJ"O
o -..-...N
nuestras treinta y seis democracias, Suiza tiene el valor mas alto, un ) 0) 0::
0 '6
If) If) 0
t::
..g
000-0
<:.> VJ 0-
til
e prornedio annal de 8,70 d61ares USA, y Trinidad el mas bajo, 0,80 0--0- .- ;:l .-. - Qj.-. Nt:! ..DoC? . \,) :z c; :0- t
N C
: d61ares USA. La correlacion entre democracias de consenso y rendi 0- 0::
...
u'"
0- N r'J
:]
'J)II';-.r-:::

o-u
0:10 00 0\ .J'; 'JJ V U' :;l .... '" '
.....
o-o--t::
CCC"'":> 6='= mienLo energetico es extremadamentc fuerte (signiticativa al nivd del
t.l ''') c: c.. <"l lJ
\,) oD
... OJ 0) OJ
as V <C ._ EEE"'""ZE 1 0/(0) .y no sc ve afectada poria introducci6n del nivel de desan'ollo 0::1:;

...... "0 ... 0) OJ 1::
E-<"1:l t:: <:.>
t::
._- OJ u
..g
como variable de control.
Qj Qj 'g '0 E
u.l...o til 6 OJ t:: ;:l
-til til ._ :J

t
'"
>< >< "
OJ OJ 0"0
"O"OVJ Q., g -e OJ '1J {)

u._ '" C':l 0:1
8 S
"O"":l"":l II. (1997, 16) Ja las mayores punluaciones a .Ias nadones can mas problemas me ._.- rJ)
.- u
0..0::

"0"00:1 "Ou:: 2
;:l :::l :=
dioambknlalcs. Cambk csta escala de 0-100 a una de 100-0 can d fin de que las punluaciones mas
,.5..s (.:J ,.5 u.l "'; t.s Q.,Q.,
elevadas reflejaran mejor eI comp0l1anliento mcdioamhientaL
276
CAUDAD DE LA DEMOCRACIA 277
Cabria tam bien esperar que las cualidadcs de benigrridad y
benevolenciu en las democracias de consenso muestren sistemas de
just icia penal menos punitivos que los de las democl'acias mayol'ita,
rias, con menos genie en prislon y con menos 0 ningun usa de In
pena capital. Para comprobar la hipotcsis relacionada con los grades
de encurcelamiento use los promedios en 1992-1993 y 1995 recogi
dos POl' el Pmyecto de Sentencias (Mauer; 1994, 1997). Estos valores
rcpreseruan el nurnero de presos por cada cien mil habitantes. Los
valores mas altos y mas bajos son los de Estados Unidos e India: 560
.\' 24 presos POI' cada cien mil habitentes, respectivamenle. La demo
cracia de consenso esta negativamente correlacionada con la encar
celacion, pero solamenrs al modesto nivel dell 0 % de significaci6n.
Sin embargo, este resultado se ve fuertemente afectado por el caso
extrerno de Estados Unidos: sus 560 prisioneros por cada cien mil
habitantes superan en cuatro veces los 131 presos del siguiente pais
mas punitive, Nueva Zelanda. Cuando Estados Unidos es excluido
del anal isis, la correlacion negativa entre democracia de consenso Y
grado de encarcelamiento es significativa al nivel del 5 %; cuando
adernas se controla el nivel de desarrollo, la correlacion llega a ser
significativa al nivel dell %. Los restantes 21 pafses oscilan entre 24
y 131 presos por cada cien mil habitantes; con el nivel de desarrollo
controlado, las democracias de consenso encarcelan 26 personas
rnenos por cada cien mil habitantes que las democracias mayori
tarias.
A partir de 1996, ocho de nuestras treinta y seis democracias con
servaron Y utilizaron la pena de rnuerte para los deli los comunes:
Bahamas,' Barbados, Botswana, India, Jamaica, Japan, Trinidad y
Estados Unidos. Las leyes de veintid6s pafses no conlemplaban la
pena de muerte para ningun deli to. Los restantes seis parses estaban
en posiciones intermedias: cuatro aun tenfan la pena de muerte, pero
solamenle para casos excepcionales, tales como los crfmenes de gue
rra -Canada, Israel, Malta y el Reino Unido-, y dos rnanreruan la
pcna de muerte pero no la habian impuesto en los ultirnos diez anos:
Belgica y Paplla-Nueva Guinea (Bedau, 1997, 78-82). Bns{l1ldome en
estas diferencias hice una escala de tres puntos can un valor de dos
para el usa activo de la pena de rnuerte, 0 para la ausencia de pena de
muerte, y 1 para posieiones intermedias. La correlacion negativa entre
democracia de consenso y pena de muerte es fuerte y altamente signi
ficativa (al nivel dell %) y no se ve afectada por el control de nivel de
desarrollo.
En el campo de la polftica exterior se podrta esperar plausible
mente que las caracterfsticas de benignidad y benevolencia de la
democracia de consenso se manifestaran con generosidad en la ayuda
externa y un rechazo a confiar en el poder militar;'? La tabla 16.2..pre
senta tres indicadores para veintiun pafses de la aCDE: el prornedio
anual de avuda exterior -es decir, asistencia al desarrollo econornico.
no avuda .=tlilitar- como porcentaje del producto interior bruto en cl
perlodo anterior al final de la guerra fda; los niveles me
dios de ayuda exterior de 1992 a 1995 tras la guerra frta y la ayuda
exterior en el ultimo periodo como porcentaje de los gastos de defen
sa. En el periodo 1982-1985 la ayuda exterior oscilo entre un maximo
del 1,04 % del producto interior bruto (Noruega) y un minimo del
0,04 % (Portugal); en el perlodo 1992-1995, el mayor porcentaje rue
1,01 % (Dinamarca y Noruega) y el mas bajo 0,14 % (Estados Unidos).
La mas elevada ayuda exterior como porcentaje del gasto de defensa
fue la de Dinarnarca con el 51 %, Y la mas baja la de Estados Unidos
con el 4 %.
En el analisis de regresion bivariante, la dernocracia de consenso
esta signiflcativarnente correlacionada con los tres indicadores, aun
que a diferentes niveles. Sin embargo, es necesario introducir dos
irnportantes controles. Primero, ya que los paises mas ricos pueden
permitirse dar mas ayuda exterior que los patses menos ricos, el nivcl
de desarrollo deberia ser controlado. Segundo, ya que los pafses gran
des tienden a asumir mayores responsabilidades militares y, por tanto,
a tener mayores gastos de defensa, 10 que puede causal' limitaciones a
sus deseos y posibilidades de suministrar ayuda exterior, el tarnano de
la poblacion deberia ser usado como una variable de control; Dahl
Tufte (1973,122-1223) descubrieron un Iuerte vinculo entre poblacion
y gusto de defensa. Cuando se introducen estos dos controles, las
correlaciones entre democracia de consenso y las tres medidas de
ayuda exterior continuan siendo significativas, todas al nivel del 5 %.
Una vez introducidos estos controles, la tipica democracia de consen
so dio aproximadamente un 0,20 % mas de su producto interior bruto
en ayuda exterior que la tfpica democracia mayoritaria, tanto en los
perfodos previos como en los posteriores a la guerra frta, y su ayuda
como porcentaje de los gastos de defensa fue aproximadamente 9,5
puntos porcentuales mas alta.
Se pueden rcalizar analisis de regresion similares para cornprobar
el elccto de la otra dimension (federal-unitario) de la democracia de
consenso sobre los diez indicadores rnencionados, perc aparecen
12. Esta hipOksis podrra derivarse de los eSludios de .paz democratica. (Ray. 1997). EI
hecho de que las democracias sean mas pacificas. especialmente en las relaciones entre enas. que las
no delllocmcias se alribuye a menudo a sus culturas orientadas a un fuerte compromiso POlflico y a
sus controles y conlrapesos institucionales. Si explicaci6n es correcla cabrla esperar que las
de consenso rueran mAs de la paz que las mayoritarias.
278
'
.
resultados poco interesantes. Las (micas dos correlaciones significati ,
t
vas bivariantes son la democracia de consenso por un lado y la tasa de
encarcelamiento y gasto social por otro, ambos al nivel del 5 %. La )
correlaci6n negativa can el gasto social no se ve afectada cuando se
J
controla el nivel de desarrollo: la explicaclon es que tres sistemas fede
rales -Australia, Canada y Estados Unidos- estan entre los rinicos
cuatro paises con gasto social por debajo del 20 % del producto inte ,
t
rior bruto. La correlaci6n posltiva con Ia tasa de encarcelamiento esta
total mente producida par el caso extrerno de Estados Unidos; cuando
t
se excluye Estados lInidos del analisis. Ia relaci6n desaparece,
)
Tal como establece el subtitulo de este capitulo: la democracia de
consenso marca la diferencia. En verdad, la democracia de consenso )
-en la dimension de los partidcs-ejecutivos-> establece una gran clife
)
rencia con relacion a casi todos los indicadores de calidad de la demo
cracia y con respccto a todas las cualidadcs de benignidad y benevo )
lencia. Adernas, cuando se introducen los controles apropiados, la
)
diferencia positiva que establece generalmente la democracia de COIl
senso tiende a ser aun mas espectacular. )
)
)
)
)
)

J
I
t
I
I
,
CAPiTULO 17
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
EI presente Iibro contiene dos conclusiones que, dada su impor
tancia, merecen ser destacadas, La primera es que la enorme varie
dad de reglas Iormales e informales, asf como instituciones que
encontrarnos en las democracias, pueden reducirse a un claro mode
10 bidimensional en base a los contrastes entre gobierno mayoritario
y consensual. La segunda conclusion ticne que ver con el desernpefio
de los gobiernos dernocraticos. En 10 referente a la dimension ejecu
tivos-partidos, en concreto, las dcrnocracias mayoritarias no superan
a las dernocracias consensuales en la gesti6n macroeconornica y el
control de la violencia --de hecho, las democracias consensuales
gozan de una reputacion Iigeramente mejor-; sin embargo, est as
ultirnas superan claramente a las democracias mayoritarias en !o
referente a la calidad de la democracia y representacion dernocratica.
as! como en 10 que he llarnado benigno y benevolente de sus orienta
ciones en materia de politica publica. En la segunda dimension, las
instituciones federales de la democracia consensual comportan evi
dentes ventajas a los paises grandes, y los bancos centrales indepen
dientes que forman parte de este mismo conjunto de caracteristicas
consensuales resultan efectivas para el prop6sito de controlar la
inflacion.
Estas conclusiones tienen una implicaci6n practica extrernada
mente irnportante. Puesto que el desernpefio global total de las de
mocracias consensuales es claramcnte superior al de las dernocra
cias mayoritarias, la opci6n consensual es la opcion mas atractiva
para los palses en proceso de dernocratizacion 0 que contemplan la
reforma democratica. Esta recornendacion es especialmente pert i
nente, e incluso urgente, para sociedades con profundas divisiones
culturales y etnicas, aunque tarnbien 10 es para parses mas homo
geneos.
280
i'
t
Las buenas noticias
Esta recomendaci6n constitucional pracrica conlleva dos noticias
buenas y dos malas, La primera parte de buenas noticias es que, con
tral"iamente a 10 que se suele creer, no existe intercarnblo en absoluto
entre la efectividad gubernamental y la dcmocracia de alta calidad,
con 10 que no hay que tomar ninguna decisi6n clificil para dar priori
dad a uno u otro objetivo. Las dos dimensiones de la democracia con
sensual presentan ventajas no contrarrestadas por desventajas com
pensatorias, algo casi demasiado bueno para ser verdad, pero que los
resultados empiricos presentaclos en los capitulos 15 y 16 demllcstran
que es real mente cierto.
Otra buena noticia es que no resulta diftcil redactar constitu
ciories y otras leyes basicas de forma que introduzcan la democra
cia consensual. Las instituciones con poderes clividiclos -federalis
mo fuerte, bicameralismo fuerte, reglas de enmienda rigidas, revi
sion judicial y bancos centrales independientes- pueden prescribir
se mediante estipulaciones constitucionales y provisiones incluidas
en las cartas estatutarias de los bancos centrales. Par supuesto, la
pauta de funcionamiento de estas provisiones constitucionales de
pende tambien de la intel'pretaci6n y la forma que se les de en la
practlca. pero no cleberia subestimarse la influencia independiente
de las leyes escritas explicitas. Estas instituclones tambien pueden
I'eforzarse mediante la elecci6n de una forma dcterminada de las
mismas: par ejemplo, si se quiere promovel' una revision judicial
act iva y asertiva, la mejor forma de hacerlo es estableciendo un tri
bunal constitucional especial (vease capitulo 12). Un banco central
puede hacerse particularmente fuerte si su independenda viene con
ten ida no s610 en las cartas estatutarias del banco central sino en la
constituci6n.
Las instituciones de la democracia consensual en la dimensi6n
cjecutivos-pal1idos no son tan directamente dependientes de las pro
visiones constitucionales como 10 son las institucioncs can pocleres
divididos. Sin embargo, dos elementos forrnales son de una impor
tancia crucial indirecta: una representaci6n proporcional y un siste
ma de gobierno parlamentario. Sabre todo al aplicarlos conjunta
mente -y si el sistema de RP es proporcional no s610 de nornbre sino
razonablemente pl'Oporcional en la pnktica- pl'Oporcionan un
potente impetu hacia la democl'acia consensual. En d mapa concep
tual de Ia democracia (vease Figura 14.1), casi todas las democracias
que tienen sistemas de RP y parlamentarios se encuentran a la
izquierda, en la parte consensual del mapa, y casi todas las democra
cias can elecciones par mayorfa absoluta a relativa a can sistemas de
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 281
t
gobierno presidenciales, 0 ambas cosas se encuentran a la derecha,
t
en la parte mayoritaria.' ".
)
Puesto que el hlbrido sistema suizo puede considerarse mas par
lamentario que presidencial (vease capitulo 7) y puesto que el sistema
)
electoral SNTV japones puede considerarse mas cercano a la RP que a
)
la mayorla relativa (vease capitulo 8), s610 existen, entre nuestras
treinta y seis democracias, tres excepciones importantes y tres meno
t
res a la proposicion de que la RP y el parlamentarismo dan lugar a la
)
democracia consensual. Cuatro de los sistemas parlamentarios de RP
no se encuentran claramente en la parte consensual del mapa: Irlanda,
)
)
)
Grecia, Espana y Malta. Irlanda se encuentra casi exactamente en el
rnedio y de ahl que no constituya una excepci6n significativa. Grecia y
Espana son los dos paises con sistemas de RP acusadamente impuros
(vease capitulo 8) y, pOI' 10 tanto, no constituyen excepciones significa
tivas. La unica excepci6n importante es Malta, donde el sistema STY
proporcional no ha evitado el desarrollo y la continuaci6n de un siste
)
ma bipartidista casi puro. Las dos excepciones de la otra parte, excep
ciones claras y significativas, son la India y Mauricio. Su pluralismo
etnico y rcligioso y la rnultiplicidad de grupos etnicos y religiosos han
dado lugar a sistemas multipartidistas y a gabinetes de coalici6n 0 de

minoria pese a las elecciones pOI' mayorfa relativa.
)
Tanto el parlarnentarismo como la RP pueden afinarse hasta ade
cuarlos a las condiciones de determinados palses y disipar asi posibles

ternorcs de que la combinaci6n de RP y gobierno parlarnentario con
)
duzca a gabinetes debiles e inestables, pOI' muy exagerados que tales
)
temores puedan parecer, dado el analisis realizado en el capitulo 15.
Un refuerzo para el gobierno parlarnentario que se ha introducido en
diversos parses es el voto de no confianza constructivo al estilo ale
)

man, que exige que el parlamento destituya a un gabinete s610 si elige
otro slmultanearnente.? Un problema que se deriva de esta ley es que J
un parlamento que haya perdido su confianza en el gabinete pero este
)
internamente demasiado dividido para elegir otro gabinete puede
)
)
I. que nuestro grupo de treinta )' seis democracias incluye s610 cinco sistemas presiden
clules, y pucsto que Francia es un SiStCI1l3 presidencial basrante inusual. la conclusion refererue a los

l..'fl..'l'lO!"o tid pl\,.,idl..'IKhaiismo no puede ser considerada definiiiva. Recordemos, sin embargo. QUI.....
varias mayortturins son inhercntes a la naiuraleza del prestdencialismo, especialmente
d caract,'r 1ll3)'orilario de I,,, gahineles presiJenciales )' la no proporcionalidad de las elecciones pre
v que eI presidencialislI10 promue"e un sislema con relali\"amenle pocos parlidos. Esla
)
claro qUI! no es una coincidl!ncia que COSla Ricn, Colombia)' Venezuela ocaben en ellado mayorilario
de la dimensi6n ejenllivospartidos aun cuando el presidencialismo en eSlos Ires palses sc combina
t
con RP tm las dec-dones h:gislalivas.
2. En el 1I10deio aleman. eI parlomenlo no elige a lodo el gabinele sino 5610 al primer minislro
(caneiller), )' esle puede ser reemplazado lambien por el parlamenlo; en la pnklica. sin embargo. esta
distinci6n no resulta significativa.
...
<
283
"
282
paralizar al primero rechazando todas 0 la mayorfa de sus propuestas
legislativas, un marco hipotetico parecido a la situaci6n de gobierno
dividido que, a rnenudo, aqueja a las democracias presidenciales. Sin
embargo, este problema puede resolverse aiiadiendo la ley francesa
que da al gabinete el derecho de convertir sus propucstas lcgislativas
en cuestiones de confianza, 10 que significa que el parlarncnto solo
puede rechazar tales propuestas votando su [alta de confianza en el
gabinete por una mayorfa absoluta (vease capitulo 6). La cornbinacion
de estas leyes alemana y francesa puede evitar Ia inestabilidad del
gabinete y la paralisis en la relacion entre el ejccutivo y el legislati\o
sin privar al parlarnento de su poder para nombrar un gabinete en cl
que tenga confianza.
De igual modo, los sistemas de RP pueden diseriarse de modo que
se controle el grado de multipartidismo. La evidencia no respalda los
temores de que la RP, de ser demasiado proporcional, conduce inevi
tablemente a una extrema proliferacion de partidos. Tarnpoco existe
una conexi on fuerte entre el grado de proporcionalidad de la RP Y el
nurnero efectivo de partidos parlamentarios (vcase figura 8.2). Sin
embargo, si, par ejcmplo, se qui ere excluir a los partidos pequefios con
menos del 5 % del voto de la reprcsentacion legislaiiva, es facil hacer
10 introduciendo una clausula de umbral en la ley electoral y (a dire
rencia de la ley electoral alemana) no permitienclo exccpcion alguna a
esta regia.'
Las (aparentemente) malas noticias
Desgraciadamente, hay tarnbien dos malas noticias: las tradicio
nes institucionales y culturales pueden presentar una fuerte resisten
cia a la democracia consensual. Por 10 que se refiere a los cuatro
model os institucionales definidos por los contrastes Rf-rnayorta rela
tiva y parlamentario-presidcncialista. existe una singular relacion con
cuatro regiones geograficas del mundo, que se definen en terminos de
los hemisferios este, oeste, norte y sur (Powell, 1982, 66-68). En e1
hemisferio este, el Norte (Europa occidental y central) es principal
mente PR-parlamentaria. rnientras que el "SuP> (en especial las anti
guas posesiones britanicas en Africa, Asia y Australasia) se caracteriza
por una forma de gobiemo de mayorfa relativa-parlamentaria. Ell el
hernisferio oeste, el Sur (Latinoarnerica) es erninenterncnte de natu
3,. EI unieo peligro de los umbrales e1eclorales. espccialmenlc si akanzan el 5 % 0 porcenlajes
superiore es que en los sislemas de panidos no consolidados pueden quedar muchos parlidos pe<jue
110' sin represenlaci6n. 10 <jue condudra a un grado de desproporcionalidad eXlremadamenle alto.
raleza RP-presidencial, mientras que el "Norte (Estados Unidos) es el
ejemplo mundial mas importante de gobierno de mayoria relativa-pre
sidencial.
4
La mayor parte de las demoeracias mas antiguas y solo unas
pocas de las mas recientes (como la Republica Chcca, Hungrfa, Eslo
venia, Estonia y Letonia) se encuentran en el "Nordeste RP-parla
meruario. La rnayor!a de estas ultirnas, tanto las analizadas ell este
libra como las aLIIl rua-. jovcnes, asf como la mayor parte de los paiscs
democratizantes estan en el Sudeste y cl Sudoeste. Estas dos
regioncs se caractcrizan, bien pOI' elccciones por mayorIa relativa,
bien por presidencialismo. Las inclinaciones mayoritaristas de estas
institucioues y la lucrza del conservadurismo institucional constituyen
obstaculos para la dernocracia consensual que pueden resultar dilici
les de superar,
La segunda mala noticia es que la democracia consensual podria
ser incapaz de echar rakes y desarrollarse sin el apoyo de una cultura
politica consensual. Pesc a que este libro se concentra en las institu
ciones mas que en la cultura, esta claro que una cultura de corte con
sensual a menudo proporciona Ia base y las correspondencias entre las
insiitucioncs de la dernocracia consensual. Por ejemplo, cuatro de los
cinco elementos de la dimension ejecutivos-partidos estan estructural
mente rclacionados: RP que conduce al rnultipartidisrno, multiparti
dismo a los gahinetes de coalicion, etc., pero no existe conexion
estructural alguna entre estos cuatro y el quinto elernento del corpo
ratisruo de los grupos de interes. La explicaci6n mas plausible es de
indole cultural. La dernocracia consensual y la mayoritaria son grupos
alternativos de instituciones politicas, pero representan adernas 10 que
John D. Huber y G. Bingham Powell (1994) han dado en llamar las
dos visioncs. de la democracia.
De igual forma, cuatro de los cinco elementos de la segunda
dimension de la dcmocracia consensual estau estructural y funcional
mente unidos a los requisites de funcionamiento de un sistema fede
ral, tal como han vcnido insistiendo los teoricos del Iederalismo (vease
capitulo I). Sin embargo, no cxiste tal vinculo con la independencia de
los bancos centrales. En lugar de esto, la conexi on mas probable es
una predisposicion politico-cultural a pensar en terminos de division
del poder entre instiruciones separadas. Mi ejemplo final se refiere a la
4. L.a relacion lejos de ser perfecta, dcsde luego. Francia es una excepcion crucial en el
Nordeste- RPparlamentario; el -Noroeste de rnayorta rclativa-presidenclal 0 de ruayorfa absoluta
presidenclal liene exlensiones en el esle asialieo (esp.-ciahnente las Filipinas). Asia central (las anli
guas republica. soviclieas). .v Europa del esle (Ucrania. Bielorrusia y Moldavia); el ,Sudeste. de
rla relaliva-parlam"nla,;a cuenla con illlpolianies represenlanles olrdS regiones (Canada y las anti
colonia. dl'! Caribe. a.l como el propio Reinll lJnido en la Europa occidental).

285
284
correspondencia que se incluye en eI capitulo 16 entre la democracia
consensual .Y diferentes polfticas publicas mas benignas y benevolas,
Parece mas recomendable suponer que la democracia consensual y
estas polfticas mas benignas y benevolas tienen su origen en una cul
tura consensual y coruunitaria subyacente a que sean el resultado
directo de las instituciones consensuales.
Bases para el optimismo
Estas dos malas noticias no significan necesariamente que la
democracia consensual no tiene ninguna oportunidad en los parses
con democracias recientes y en los paises democratizantes, puesto que
existen dos contraargumentos importantes. Uno es que tendemos a
pensar en la cultura y la estructura en terrninos de causa y efecto, res
pectivamente, y que de hecho existe una gran interaccion entre elias.
Esto es especialmente asf con respecto a la cultura politica y la estruc
tura polftica. Tal como Gabriel A. Almond y Sidney Verba (1963, 35)
exponen en The Civic Culture, los fenomenos estructurales y culturales
son variables en un sistema de causalidad complejo y multidireccio
nal lo que significa que, aunque una cultura consensual puede lIevar
a la adopcion de instituciones consensuales, estas instituciones tam
bien tienen el potencial para convertir una cultura inicialmente de
confrontacion en menos de confrontaclon y mas consensual. Las
aciuales democracias y culturas consensuales de Suiza y Austria no
siempre han sido tan consensuales, puesto que los suizos se enfren
taron a cinco guerras civiles desde el siglo XVI hasta mediados del si
glo XIX y los austrfacos sufrieron una corta pero sangrienta guerra civil
todavfa en 1934. A finales de los noventa, Belgicn, India e Israel tienen,
y sin duda alguna necesitan, instituciones consensuales, aunque no
disponen de culturas consensuales. Los observadores de la escena
polftica belga se preguntan a menudo si el pals puede continual' exis
tiendo 0 se separara. Asimismo, Israel y la India solo pueden descri
birse como pafses con culturas politicas altarnente contenciosas y con
Ilictivas,
Adernas, pese a que las tradiciones institucionales del Sudeste y
el Sudoeste, donde se situan la maY0ria de los pa ises recientemente
democniticos y democratizantes, no son favorables a la democracia
consensual, las culturas polfticas prevalentes en estas areas del mundo
son mucho mas consensuales que mayoritaristas. En su obra clasica .'
From Empire to Nation, Rupert Emerson (1960, 284) expone que el
supuesto de que la mayoria tiene eI "derecho a anular a una minoria
disidente tras un periodo de debate es contradictoria con las concep
)
ciones basicas de los pueblos no occidentales, A pesar de reconocer t
que cxisten irnportantes diferencias entre las tradiciones de los pue
)
blos asiaticos y africanos, su inclinacion natural es generalmente
)
hacia la deliberaci6n arnplia y paciente orientada al consenso final. EI
descubrimiento gradual de ambitos de acuerdoes la caracterfstica sig
)
)
nificativa y no la capacidad de llegar a una rapida resolucion de cues
tiones mediante eI recuento de votes. Sir Arthur Lewis (1965, 86),
natural de Santa Lucia, en el Caribe, y de descendencia africana, no
solo defendia con vigor la democracia consensual para los pafses del
Africa occidental (vease capftulo 3), sino que tarnbien ponfa de relieve
)
sus tradiciones de oriental' ion marcadamente consensual: La tribu ha
)
alcanzado sus decisiones mediante la discusion, de forma muy pareci
da al funcionarniento de las coaliciones; este tipo de procedimiento
)
dernocratico es inherente a las instituciones originales del pueblo.
)
Mas recienternente, el hombre de estado filipino y acadernico
Raul S. Manglapus (1987,69,78,82, 103, 107, 123, 129) expresa la
)
misrna opinion energica y repetidarnente en su obra Will of the People:
)
Original Democracy in NOI1- Westen? Societies, argumentando no s610
que los pulses no occidentales tienen fuertes tradiciones dernocraticas
)
sino que estas tradiciones son mucho mas consensuales que mayorita
ristas: "La caracterfstica cornun [es] el elemento de consenso como

contrapunto a las decisiones de confrontacion. Manglapus insiste en
)
describir el proceso dernocratico de los palses no occidentales como
un proceso consensual basado en un marcado interes par la armo

nla. Mi ejernplo final es una declaracion del acadernico nigeriano y )
antiguo Iuncionario de Naciones Unidas, Adebayo Adedeji (1994,
126): "Los africanos son antiguos maestros en la consulta, el consenso

y el acuerdo. Nuestras tradiciones aborrecen la exclusi6n. En consc )
cuencia, en nuestro sistema de gobierno tradicional no existe la oposi
cion autorizada a institucionalizada. La politica nunca ha sido un

jucgo de suma cera para nosotros.

Tales declaruciones se consideran a menudo sospechosas porque
)
los llderes politicos de pafses no occidentales han abusado de elias
para justificar desviaciones de la democracia (Bienen y Herbst, 1991, )
214). Sin embargo, el hecho de que se hayan usado para propositos
J
ilegttimos no las hace menos validas, Todos los autores que he citado
son democrutas sinceros y observadores sensibilizados sin intenciones )
no democraticas. Dc aquf que las culturas polfticas de orientacion con
)
sensual del mundo no occidental puedan ser consideradas como un
fuerte conlrapeso a su conservadurismo institucional mayoritarista
capaz de proporcionar un suelo fertil para la democracia consensual.
r
.'"
I
I
,
APENDICE A
DOS DIMENSIONES Y DIEZ VARIABLES BAsICAS,
1945-1996 Y 1971-1996
La siguiente lista relaciona los valores de las dimensiones ejecuti
vos-partidos y federal-unitario y de las diez variables basicas durante
los pertodos de 1945 a 1996, par una parte, y de 1971 a 1996, par la
otra. Los afios exactos que marcan el principia del primer y mas largo
perfodo varian de uno a otro pais y, de hecho, entre 1945 y 1977 (vease
tabla 4.1.). En las diez democracias cuyo periodo de analisis empez6
en 1965 0 en afios posteriores, el primer ana del perfodo de 1971 a
1996 varia entre 1965 y 1977. Las treinta y seis democracias se identi
fican con las primeras tres letras de sus nombres en ingles, a excep
ci6n de Australia, referida como AUL, Austria AUT, Costa Rica CR,
Jap6n JPN, Nueva Zelanda NZ, Papua-Nueva Guinea PNG, Reina
Unido UK y Estados Unidos US.
Los valores de todas las variables "i.Y que?" analizadas en los capi
tulos 15 y 16 no se incluyen en este apendice por razones de espacio.
De interesarles estos val ores, escriban a Arend Lijphart, Department of
Political Science (0521), University of California, San Diego, 9500 Gil
man Drive, La Jolla, CA 92093-0521, Estados Unidos, 0 bien envien un
mensaje por correo electr6nico a alijphar@uscd.edu.
..
288
- 'I
MODELOS DE DEMOCRACIA DOS DIMENSIONES Y DIEZ VARIABLES BAsICAS 289

Gabilletes Indice lndice de pluralismo
.'
,
Niimero efectivo ganadores minimos de dominic lndice de de los grupos lndice

Primera dimensi6n Segunda dimensi6n de partidos de WI solo partido del ejecutivo desproporcionalidad de interes de [ederalismo t
[
teiecutivos-partidos} (federal-unitario) parlamentarios (%)
45-96 71-96 45-'16 71-96 45-96 71-96 45-96 71-96 ,)
45-96 71-96 45-96 71-96 45-96 71-96 45-96 71-96
AUL 5,06 4,02 9,26 10,15 2,66 2,56 5,0 5,0
AUL -0,78 -0,67 1,71 1,72 2,22 2,19 81.9 85,3 AUT 5,47 5,52 2,47 1,34 0,62 0,62 4,5 4,5
,
AUT 0,33 0,26 1,12 1,08 2,48 2,72 41,4 65,1 BAH 5,52 5,52 15,47 15,47 3,30 3,30 1.0 1,0
BAH -1,53 -1,54 -0,16 -0,15 1,68 1,68 100,0 100,0 BAR 5,48 5,48 15,75 15,75 2,80 2,80 1,0 1.0
BAR -1,39 -1,40 -0,44 -0,44 1,76 1.76 100,0 100,0 BEL 1,98 1,95 3,24 3,09 1,25 1,25 3,1 3,2
)
BEL 1,08 1,42 0,01 0,21 4,32 5,49 37,5 28,8 BOT 5,52 5,52 11,74 11,74 2,60 2,60 1,0 1,0
BOT -1,26 -1,27 -0,50 -0,50 1,35 1,35 100,0 100,0 CAN 4,90 4,17 11,72 12,16 3,56 3,50 5,0 5,0
)
CAN -1,12 -1.07 1.78 1,88 2,37 2,35 91,0 95,2 I COL 3,00 3,25 10,62 9,35 2,50 2,50 1,0 1,0
COL -0,06 -0,46 -0,34 3,32 3,64 55,7 58,5 0,01 CR 1,00 1,00 13,65 14,31 2,50 2,50 1,0 1,0
CR -0,34 -0,38 -0,44 -0,44 2,41 2,42 89,4 90,0 DEN 2,28 2,09 1,83 1,78 1,00 1,12 2,0 2,0
DEN 1,25 1,45 -0,31 -0,38 4,51 5.11 30,2 23,9 FIN 1,24 1,49 2,93 3,17 1,31 1,00 2,0 2,0 )
FIN 1,53 1,66 -0,84 -0,83 5,03 5,17 12,8 6,0 FRA 5,52 5,52 21,08 18,65 2,84 3,00 1,2 1,3
(
FRA -1,00 -0,93 -0,39 -0,17 3,43 3.54 62,S 63,5 GER 2,82 5,52 2,52 1,48 1,38 1,38 5,0 5,0 )
GER 0,67 0,23 2,52 2,53 2,93 2,84 36,2 46,2 GRE 2,88 2.88 8,08 8,08 3,50 3,50 1,0 1,0
GRE -0,73 -0,74 -0,75 -0,75 2,20 2,20 96,9 96,9 ICE 2,48 2,27 4,25 2,80 2,25 2,25 1,0 1,0
)
ICE 0,52 0,66 -1,03 -1.03 3,72 4,00 45,6 48,0 IND 2,08 2,08 11,38 11.38 2,30 2,30 4,5 4,5
IND 0,29 0,29 1,22 1,23 4,11 4,11 52,5 52,5 IRE 3,07 2,49 3,45 3,20 2,94 2,88 1,0 1,0
IRE 0,01 0,12 -0,42 -0,42 2,84 2,76 58,9 57,3
I
ISR 1,58 1,40 2,27 3,48 1,12 1.62 3,0 3,0
ISR 1,47 1.27 -0,98 -0,97 4.55 4,16 10,8 7,9 ! ITA 1,14 1,10 3,25 3,82 3,12 3,00 1,3 1,5
)
ITA 1,07 1,16 -0,21 -0,11 4,91 5,22 10,9 9,2
i
JAM 5,52 5,52 17,75 21,14 3,30 3,30 1,0 1,0
JAM -1,64 -1,83 -0,28 -0,27 1,62 1,50 100,0 100,0 JPN 2,57 2,98 5,03 5,28 1,25 1,25 2,0 2,0
)
JPN 0,70 0,85 0,21 0,22 3.71 4,07 48,1 31,4 LUX 4,39 5,42 3,26 3,93 1,38 1,38 1,0 1.0
)
LUX 0,43 0,29 -0,90 -0,89 3,36 3,68 44,1 50,0 MAL 5,52 5,52 2,36 2,36 3,30 3,30 1,0 1,0
MAL -0,89 -0,90 -0,40 -0,39 1,99 1,99 100.0 100,0 MAU 1,79 1,79 16,43 16,43 1,60 1,60 1,0 1,0 )
MAU 0,29 0,29 -0,04 -0,04 2,71 2,71 14,0 14,0 NET 2,72 2,66 1,30 1,29 1,19 1,25 3,0 3,0
NET 1,23 1,16 0,33 0,35 4,65 4,68 25,3 37,3 NZ 4,17 3,68 11,11 14,63 3,00 3,12 1,0 1,0 )
NZ -1,00 -1,12 -1,78 -1,77 1,96 1.96 99.5 99,1 NOR 3,17 2,56 4,93 4,70 0,44 0,50 2,0
NOR 0,63 0,92 -0,66 -0,65 3,35 3,61 63,1 45,1
!
I
PNG 1,57 1,57 10,06 10,06 2,10 2,10 3,0 3,0
2,0
)
PNG 1,09 1,10 0,29 0,29 5.98 5,98 23,0 23.0 paR 2,09 2,09 4,04 3.00 3,00 1,0 1,0
!
4,Ot
POR 0,36 0,36 -0,70 -0,70 3,33 3,33 40,2 40,2 SPA 4,36 4,36 8,15 8,b 3,25 3,25 3,0 3,0
)
1
SPA -0,59 -0,59 0,41 0,42 2,76 2,76 73,0 73,0 SWE 3,42 2,73 2,09 1,77 0,50 0,50 2,0 2,0
SWE 0,82 1,04 -0,67 -0,79 3,33 3,52 47,5 41,4 SWI 1,00 1,00 2,53 2,98 1,00 1,00 5,0 5,0 J
SWl 1,77 1,87 1,52 1,61 5,24 5,57 4,1 0,0 TRI 5,52 5,52 13,66 14,89 3,30 3,30 1,2 1,3
TRI -1,41 -1,47 -0,15 -0,12 1,82 1,83 99,1 98,7 UK 5,52 5,52 10,33 14,66 3,38 3,50 1,0 1,0
)
UK -1,21 -1,39 -1,12 -1,19 2,11 2,20 96,7 93,3 US 1,00 1.00 14,91 15.60 3.31 3,12 5.0 5,0
)
US -0,54 -0,52 2,36 2,36 2,40 2,41 81,2 80,1 YEN 2,00 2,00 14,41 14,19 1,90 1,90 4,0 4,0
YEN -0,05 -0,18 0,16 0,28 3,38 3,07 73,4 82,4
)

t
t
j
lndice lndice lndice
lndice de rigide; de revision de independencia
'.
de bicameralismo
45-96 71-96
constitucional
45-96 71-96
judicial
45-96 71-96
del banco central
45-96 71-96
AUL 4,0 4,0 4,0 4,0 3,0 3,0 0,42 0,42
AUT 2,0 2,0 3,0 3,0 3,0 3,0 0.55 0,53
BAH 2,0 2,0 3,0 3,0 2,0 2,0 0,40 0,40
BAR 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 0,40 0,40
BEL 3,0 3,0 3,0 3,0 1.5 2,0 0,27 0,28
BOT
CAN
2,5
3,0
2,5
3.0
2,0
4.0
2,0
4,0
2,0
3,3
2,0
3,6
0,32
0,52
0,32
0,52
APENDICE B
COL
CR
3,1
1,0
3,2
1.0
1.1
3.0
1,2
3,0
2,4
2.0
2,6
2,0
0,33
0,39
0,33
0,39 MEDIDAS ALTERNATIVAS DE MULTIPARTIDISMO,
DEN
FIN
FRA
1,3
1,0
3,0
1,0
1,0
3,0
2,0
3,0
1,6
2,0
3,0
1,9
2,0
1,0
2,2
2,0
1,0
2,8
0,46
0,28
0,32
0,46
0,28
0,29
COMPOSICI6N DEL GABINETE
Y DESPROPORCIONALIDAD,
GER
GRE
ICE
IND
IRE
4,0
1,0
1,4
3,0
2,0
4.0
1,0
1,4
3,0
2,0
3,5
2,0
1,0
3,0
2,0
3,5
2,0
1,0
3,0
2.0
4,0
2,0
2,0
4,0
2,0
4,0
2,0
2,0
4,0
2,0
I
0,69
0.38
0,34
0,35
0,41
0,69
0,38
0,34
0.35
0,41
1945-1996 Y 1971-1996
Tal como se explico en eI capitulo 5, los partidos estrechamente
ISR
ITA
JAM
JPN
LUX
1,0
3,0
2,0
3,0
1,0
1,0
3,0
2,0
3.0
1.0
1.0
2,0
3,0
4,0
3,0
1,0
2,0
3,0
4.0
3,0
1,0
2,8
2,0
2,0
1.0
1,0
3,0
2,0
2,0
1,0
0.39
0,26
0,35
0,25
0,33
0,39
0,26
0,35
0,25
0.33
aliados de tres democracias (Alemania, Australia y Belgica) y los par
tidos divididos de cinco democracias (Colombia, Estados Unidos,
India, Italia y Japan) se cuentan como un partido y medio. Sin embar
go, para aqueIIos lectores que prefieran aceptar la definici6n de par
MAL
MAU
NET
NZ
NOR
PNG
1,0
1,0
3,0
1,1
1.5
1,0
1,0
1,0
3,0
1.0
1,5
1,0
3,0
3,0
3,0
1.0
3.0
3,0
3,0
3,0
3,0
1,0
3,0
3.0
2,0
3,0
1,0
1,0
2,0
3,0
2,0
3,0
1,0
1,0
2,0
3,0
0,41
0,43
0,48
0,19
0,17
0,42
0,41
0,43
0,48
0,20
0,17
0,42
tides que ofrecen los propios partidos -10 que comporta que los
partidos estrechamente aliados se cuenten como dos partidos y los di
vididos como uno-, los valores correspondientes a los ocho paises con
las tres variables pertinentes (para los periodos 1945-1996 y 1971-1996)
se hall an seguidamente relacionados:
POR 1,0 1,0 3,0 3,0 2,0 2.0 0,28 0,28
SPA 3,0 3,0 3,0 3,0 3.0 3,0 0.25 0,25
SWE 2,0 1,0 1,3 1.6 2,0 2.0 0,29 0,29
SWI 4,0 4,0 4,0 4,0 1,0 1,0 0.60 0,63
TRI 2,0 2,0 3,0 3.0 2,0 2,0 0,39 0,39
UK
US
VEN
2,5
4,0
3,0
2,5
4,0
3,0
1,0
4,0
2,0
1.0
4,0
2,0
1,0
4,0
2,0
1,0
4,0
2,0
0,31
0,56
0,32
0,28
0,56
0,37
Numero
efectivo de partidos
parlamentarios
Gabinetes
ganadores minimos
de un solo partido (%)
lndice de
desproporcionalidad (%)
45-96 71-96 45-96 71-96 45-96 71-96
AUL 2,50 2,44 63.8 70,8 8,94 10.05
BEL 5.05 6,83 33,7 23.9 3,24 2,99
GER 3,23 3,12 31,3 42,5 2,46 1,46
COL 2,22 2,45 57,1 60,6 11,34 9,71
IND 3,34 3,34 71,7 71,7 12,37 12,37
ITA 4,16 4,60 16,0 13,1 3,49 4,00
JPN 3,08 3,04 64,3 51,0 5,30 5,68
US 1,93 1,91 86,6 83,8 15,55 16,32

Lijphart, Arend - Modelos de Democracia

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lijphart, Arend - Modelos de Democracia

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

-

cia!. Su argumento es que la garantia de una divisi6n de poder fede

gobierno, de aqui la necesidad de una revision judicial; 3) existe una

variable de la independencia del banco central es parte de la dimen

MODELOS DE DEMOCRACIA INTRODUCCION 18 19

y expansion de su politica de familia, un tema de especial interes para )

indirectamente de la posicion de uno en el orden econ6mico pueden

sensible la dijusion de la satisfaccion que simplemente el numero de

en Belgica, donde el 61,5 % de los ganadores estaba satisfecho frente

pat lidos importantcs suelen SCI" modcrados, la posicion del programa

tabla 16.1. La otra medida es el porcentaje de votantes entre el gobier

270 271 MODELOS DE DEMOCRACIA

espcrar fuertes correlaciones cstadfsticas entre democracia de consen t

mas pequenas tienen menos partidos politicos, aunque hagan uso la

la pequefia isla-Estado de Malta, con elecciones de RP pero virtual

mayoritario esta garantizado -0 quiza, hablando de forma mas rea

ta con segunda vuelta,

o.N '" afectada cuando el nivel de desarrollo se controla. Las democracias de

'" '" ..t:l

dado lugar a sistemas multipartidistas y a gabinetes de coalici6n 0 de

cuarlos a las condiciones de determinados palses y disipar asi posibles

ristas: "La caracterfstica cornun [es] el elemento de consenso como

un proceso consensual basado en un marcado interes par la armo

126): "Los africanos son antiguos maestros en la consulta, el consenso

cion autorizada a institucionalizada. La politica nunca ha sido un

Niimero efectivo ganadores minimos de dominic lndice de de los grupos lndice

S-ar putea să vă placă și