5seeiid

CONSEIL
CONOMIQUE
POUR LE
DVELOPPEMENT
DURABLE



Prservation de lenvironnement,
quit et accs aux services essentiels

Conseil conomique pour le dveloppement durable
www.developpement-durable.gouv.fr

Dominique Bureau
Franois Marical (Seeidd)
Mai 2011
2
3
SYNTHESE


Les mnages sont responsables dune part importante des atteintes lenvironnement, soit
directement, comme producteurs de dchets ou metteurs de CO2, par exemple, soit par le biais
des consommations intermdiaires associes la production des biens de consommation. Pour le
CO2, lutilisation de lautomobile et le chauffage rsidentiel contribuent ainsi au tiers des
missions environ. Mais la part totale imputable la consommation des mnages atteindrait de
lordre de 60 %.

Les biens et services dont la consommation affecte directement lenvironnement sont une part
consquente de la consommation des Franais : le carburant automobile reprsentait en 2006
entre 3 % et 4 % du budget des Franais selon leur niveau de vie, lnergie du logement 6 % de
ce budget, et leau courante un peu plus de 1 %. Par ailleurs, la quantit de CO2 induite par la
consommation des mnages augmente avec le niveau de vie. Nanmoins, rapporte au niveau des
dpenses, la consommation des mnages modestes est plus intense en CO2 que celle des mnages
aiss. Cela tient la place des diffrents postes de consommation dans le budget des mnages, en
particulier, les charges du logement. Les biens polluants apparaissent donc aussi comme des
biens essentiels , cest--dire dont il nest pas raisonnable de penser quune personne puisse
consommer moins quune certaine quantit.

Orienter les comportements de consommation afin de mieux prserver les ressources naturelles,
et de limiter les pollutions, est donc, ct de laction sur les modes de production, un objectif
essentiel des politiques environnementales. Toutefois, laction publique se heurte dans ce
domaine la contrainte de ne pas peser de faon excessive sur le niveau de vie des mnages et,
plus forte raison, sur celui des plus modestes. Outre la question de laccs des plus modestes aux
quipements respectueux de lenvironnement, deux questions principales sont ainsi poses :

comment viter les blocages linstauration dune fiscalit cologique rsultant de leur
impact sur les revenus des plus modestes ?

quelles politiques mettre en place pour assurer laccs certains biens essentiels
gnrateurs de pollutions, sans sacrifier lincitatif au curatif ?

En effet, limpact des prix sur la structure des consommations est dterminant. Pour les
carburants, les lasticits-prix court-terme apparaissent mme suprieures pour les mnages
modestes, de lordre de 0,3 - 0,4. A long terme, la diffrenciation sestompe, avec des
lasticits-prix de lordre de - 0,6. Les tudes sur la consommation deau soulignent aussi
limportance dune tarification fonde sur les volumes consomms.

Ces rsultats justifient que les politiques publiques destines diminuer la consommation de
biens et services affectant lenvironnement sattachent tablir un prix des pollutions. A cela, il
faut rappeler en plus la plus grande performance de cet instrument en termes defficacit, et
labsence deffet-rebond associ. Cependant, compte tenu de lhtrognit du poids des
biens concerns dans le budget des mnages, une augmentation des prix peut conduire des
situations dinquit entre catgories de mnages, notamment si les plus modestes sont
particulirement touchs. Souvent, ceci conduit faire bnficier ces populations dune
exemption ou dun amnagement, de faon leur faire ressentir de faon plus modre le
renchrissement des biens et services viss. Mais une telle dformation du signal-prix diminue
lefficacit de la politique dun point de vue environnemental.
4
Une solution bien prfrable est de laisser un instrument prix uniforme pour tous, et de le
complter ventuellement par des prestations forfaitaires, mais pas ncessairement uniformes,
aux mnages dont on souhaite particulirement prserver les conditions de vie. Certes, une partie
de ces prestations peut alors tre utilise par les mnages concerns, pour consommer des biens
que linstrument prix cherchait justement diminuer. Mais le report correspondant demeure alors
marginal par rapport leffet direct induit par laugmentation des prix des biens polluants. En
outre, recourir des taux rduits pour les plus modestes conduit tout de mme diminuer leur
niveau de vie, alors quun mcanisme de compensation peut totalement compenser les pertes des
bnficiaires. Ce type dinstrument combin est donc bien plus performant que les dispositifs de
taux diffrencis.

Le raisonnement qui sous-tend cette recommandation en faveur dinstruments combins est
aussi celui qui prescrit lutilisation de transferts de revenus, et proscrit, en gnral, celle de
subventions lies certains produits et services, pour atteindre des objectifs redistributifs.
Lide de base est que le souci daider certains types de mnages doit viter de distordre leurs
comportements, et ne le ncessite pas, si lon utilise plutt des transferts montaires comme
support pour la redistribution. Dans cette perspective, les dispositifs spcifiques de prcarit et
daccs sont valuer rigoureusement, au cas par cas, et avec une vision globale de la politique
de redistribution.

Constatant, en effet, que les biens polluants constituent une part importante des dpenses des
mnages modestes, on est confront de manire rcurrente au mme type de problme daccs
pour le logement, lnergie, les transports, leau. Mais, pour une part, ceci ne fait que reflter
un problme de revenu gnral, quil convient dabord de traiter comme tel, cest--dire au
niveau gnral des politiques de redistribution.

Par ailleurs, cest souvent une illusion de croire que la multiplication de dispositifs sectoriels plus
troitement cibls permettra de limiter les dpenses budgtaires ou sociales. Cette multiplication
est source dincohrences, de trappes inactivit, et nempche pas au final, des dpenses
importantes.

Enfin, les biens tudis ici prsentent comme spcificit dutiliser des ressources rares, appeles
devenir de plus en plus chres. Les politiques de dveloppement durable doivent justement
anticiper ces volutions, y compris leurs impacts distributifs. La solution nest donc pas de
masquer les tendances long terme des prix.

En revanche, il importe que les dimensions sectorielles soient correctement prises en compte
dans les politiques de redistribution. Pour cela, celles-ci doivent sappuyer sur des indices de prix
pertinents pour les populations considres, et sur une connaissance prcise des conditions et
obstacles quelles rencontrent pour sajuster lvolution des prix relatifs.

Une autre cause dun tel empilement rside souvent dans lexistence de dispositifs rglementaires
pr-existants inefficaces. Mais largument conomique daffectation vaut l encore : dans ce type
de situation, il convient dabord de corriger les lments inopportuns de lexistant, plutt que
dy ajouter de nouveaux dispositifs qui nen corrigeront que partiellement les effets indsirables.

Remerciements : Les auteurs remercient Franck Cachia et Lucie Calvet (CGDD) pour les
simulations effectues sur le projet de contribution climat nergie.

5
INTRODUCTION



Orienter les comportements de consommation afin de mieux prserver les ressources naturelles,
et de limiter limpact de lhomme sur lquilibre de la plante, est, ct de laction sur les
modes de production, un objectif essentiel des politiques environnementales. Toutefois, laction
publique se heurte dans ce domaine la contrainte de ne pas peser de faon excessive sur le
niveau de vie des mnages et, plus forte raison, sur celui des plus modestes.

La question est dautant plus importante que de nombreux postes de consommation qui ont un
impact direct sur lenvironnement, comme la consommation dnergie ou deau, correspondent
des biens qui peuvent tre qualifis dessentiels, car il nest pas envisageable un mnage de
vivre normalement sans en consommer une certaine quantit. De plus, les produits plus
respectueux de lenvironnement, comme, par exemple, les appareils lectromnagers faible
consommation dnergie, sont gnralement plus chers lachat en raison de contraintes de
fabrication plus fortes, et sont donc moins accessibles aux plus modestes pour des raisons de
budget et daccs au crdit.

Taxer les biens polluants pour incorporer dans leur prix leurs cots sociaux et inciter par l
en diminuer la consommation peut mettre les mnages les plus modestes en difficult financire
sils ne peuvent aisment diminuer leur niveau de consommation, voire mettre en cause leur
accs ces biens. Pour assurer leur acceptabilit, les politiques visant inflchir la
consommation des mnages dans le sens dun impact moindre sur lenvironnement ne peuvent
donc tre envisages en ignorant leurs consquences en termes de redistribution.

Paralllement, laugmentation tendancielle des prix de certains biens et services essentiels
impose dexaminer la question de laccs des plus modestes un niveau de consommation
satisfaisant. Mais les politiques mises en uvre pour favoriser cet accs aux biens essentiels que
sont leau et lnergie, les transports, et le logement doivent aussi considrer leurs impacts sur
lenvironnement. Les dbats sur la fiscalit ptrolire et la tarification des transports publics en
zone pri-urbaine illustrent la difficult des arbitrages raliser

Ce rapport se propose dexaminer les moyens pratiques pour concilier modification des
comportements et prservation du niveau de vie des plus modestes. Il ne traite pas, par contre, de
la mise en place de ces instruments en termes organisationnels et institutionnels. Aprs avoir
dress un rapide portrait de la consommation des mnages, notamment pour les biens affectant
plus particulirement lenvironnement, le rapport prsente les arguments thoriques qui amnent
privilgier les politiques environnementales recourant des instruments qui prservent
lefficacit de signal-prix, en traitant de manire spare les objectifs environnementaux et des
objectifs redistributifs et sociaux, plutt que par une diffrenciation des taux. La question de
laccs des plus modestes aux biens et services respectueux de lenvironnement est examine
ensuite, dans ce mme cadre danalyse. Finalement, trois thmes relatifs laccs des
populations modestes sont analyss : laccs aux biens et services essentiels, laccs aux services
environnementaux, et enfin laccs aux quipements respectueux de lenvironnement.





6


















































7
SOMMAIRE

I. LES ARTICULATIONS ENTRE LENVIRONNEMENT ET LE SOCIAL 9

I.A. LES DOMMAGES DUS AUX EMISSIONS DIFFUSES DES MENAGES 10
I.A.1. Le poids des pollutions diffuses : exemples 10
I.A.2. Impact du revenu 12
I.B. LA STRUCTURE DE LA CONSOMMATION DES MENAGES 13
I.B.1. Grandes tendances 13
I.B.2. Le poids du logement 15
I.C. LIMPORTANCE DES BIENS ESSENTIELS ET POLLUANTS 16
I.C.1. Carburants 16
I.C.2. Energie du logement 17
I.C.3. Eau courante 18
I.D. LE ROLE DES PRIX SUR LORIENTATION DE LA DEMANDE 19
I.D.1. Cas de leau 20
I.D.2. Lefficacit des prix pour rduire la consommation : lexemple des carburants 21

II. COMMENT CONCILIER LES INCITATIONS A LA PRESERVATION DE
LENVIRONNEMENT ET LEQUITE ? 23

II.A. LA SUPERIORITE DES INSTRUMENTS COMBINES 23
II.A.1. Effets inquitables des politiques environnementales 23
II.A.2. Caractrisation des instruments efficaces et quitables 24
II.B. APPLICATION AU PROJET DE TAXE CARBONE 26
II.B.1. Dfinition du dispositif 26
II.B.2. Impacts, aprs restitutions 28
II.C. LA MISE EN UVRE DES POLITIQUES ENVIRONNEMENTALES 29
II.C.1. Affectation entre instruments et objectifs 29
II.C.2. Aspects juridiques 30
II.D. LANALYSE DES TAUX DIFFERENCIES 31
II.D.1. Des effets dsincitatifs 31
II.D.2. Contraintes informationnelles et diffrenciation des taux 32

III. COMMENT CONCEVOIR L'ACCES DES PLUS MODESTES AUX "BIENS
ESSENTIELS POLLUANTS" ET AUX "BIENS VERTS"? 35
III.A. ECONOMIE DES AIDES SECTORIELLES LIEES ET REDUCTION DES INEGALITES 35
III.A.1. Justifications possibles 35
III.A.2. La ncessit dune gouvernance intgre, conomique, sociale, et
environnementale 38
III.B. LES POLITIQUES DACCES AUX BIENS ESSENTIELS POLLUANTS 40
III.B.1. Dfinition de la prcarit 40
III.B.2. Du cot de loffre : restrictions daccs et imperfections des marchs 41
III.B.3. Accs et financement des cots fixes 43
III.B.4. Quels dispositifs pour quels effets ? 45


8
III.C. LACCES AUX SERVICES ENVIRONNEMENTAUX 49
III.C.1. Examiner les nuisances plutt que les amnits 49
Lexposition aux risques environnementaux en France 50
III.D. LACCES AUX BIENS DEQUIPEMENT RESPECTANT LENVIRONNEMENT 52
III.D.1. Enjeux 52
III.D.2. Dispositifs existants en France 52

Conclusion 54
Rfrences 57
Annexes 59
ANNEXE 1 - FONCTIONNEMENT DUN INSTRUMENT COMBINE : UNE ILLUSTRATION 60
ANNEXE 2 INCITATIONS, FINANCEMENT, ET ACCES : EXEMPLE 63

9
I. LES ARTICULATIONS ENTRE LENVIRONNEMENT ET LE SOCIAL

Les questions darticulation entre les enjeux environnementaux et sociaux sont poses ds le
rapport Bruntland (1987), qui souligne en effet que la dfinition quil propose du dveloppement
durable intgre deux concepts distincts : celui de besoin, et plus particulirement des besoins
essentiels des plus dmunis, qui il convient daccorder la plus grande priorit ; et lide des
limitations que ltat de nos techniques et notre organisation sociale imposent sur la capacit de
lenvironnement rpondre aux besoins actuels et venir .

Ce rapport nonait ainsi que le dveloppement durable signifie que les besoins essentiels de
tous sont satisfaits, y compris celui de satisfaire leurs aspirations une vie meilleure , entre
autres parce que la pauvret rduit la capacit des gens utiliser les ressources de manire
pondre, et intensifie les pressions sur lenvironnement . Mais il tait aussi affirm quun
niveau suprieur au minimum vital ne serait envisageable qu la seule condition que les modes
de consommation tiennent compte des possibilits du long terme .

Les relations entre cologie et ingalits se prsentent ainsi de manire complexe
1
:

Les populations pauvres sont la fois victimes et causes des dgradations de
lenvironnement. Ce dernier aspect est trs important, par exemple, dans le monde rural et
les pays en dveloppement. Dans ce cas, les pressions excessives sur lenvironnement
sont souvent associes des dfaillances institutionnelles et conomiques, qui affectent
indirectement lenvironnement en poussant ces populations surexploiter les ressources
naturelles. La leve des obstacles correspondants, qui se situent donc en dehors des
politiques environnementales, est alors doublement souhaitable pour lenvironnement et
pour le dveloppement.

Cependant, le dveloppement induit aussi des pressions sur lenvironnement, qui ne
peuvent tre leves que par les politiques environnementales. De plus, celles-ci doivent
aussi orienter le comportement des populations modestes. Le cas du changement
climatique est ici illustratif du conflit rsoudre. En effet, le poids des pays mergents
dans les missions de CO2 est devenu tel que linflexion de leurs missions est cruciale
pour la matrise globale du risque climatique. Mais ceux-ci conditionnent leurs
engagements, en mettant en avant que leur dveloppement demeure la premire priorit.

Quoique ceci soit examiner au cas par cas, les travaux de lOCDE
2
(2007) sur les effets
distributifs des politiques environnementales suggrent en gnral un effet socialement
rgressif de celles-ci, en labsence de mesures daccompagnement. En effet souvent, les
mnages les plus pauvres supportent une part relativement plus leve de leurs cots. A
cela peut sajouter que les mnages les plus riches reoivent une part relativement plus
leve des bnfices.

Ces enjeux apparaissent critiques lorsque lon considre les problmes globaux que constituent la
prvention de risque climatique, la protection de la biodiversit ou celle des ressources en eau, au
niveau mondial. Mais ils apparaissent aussi dterminants pour llaboration des politiques
nationales, les questions sur le cot des carburants ou les charges du logement, par exemple,

1
Eloi (2009).
2
OCDE (2006) Economie politique et taxes lies lenvironnement .
10
tant un sujet de proccupation majeur pour nos concitoyens. Notre analyse commencera donc
par la description des liens entre environnement, consommation, et ingalits en France.


I.A. Les dommages dus aux missions diffuses des mnages


I.A.1 Le poids des pollutions diffuses : exemples


En 2006, 34 millions de tonnes de dchets
3
ont t collects par les municipalit, soit 536 kilos
par habitant

dont 425 kilos au titre des dchets des mnages, le reste tant imputable aux dchets
de la collectivit (espaces verts) et aux petites entreprises dont les dchets sont collects en
mme temps que ceux des mnages (les restaurants par exemple). La France se situe en dessous
de la moyenne de lunion europenne 15 (563 kilos par an et par habitant) mais au dessus de la
moyenne de lEurope 27 (517 kilos).

Au cours des dix dernires annes, la quantit de dchets municipaux a cru plus vite que la
population, la quantit de dchets par habitant a donc progress. Toutefois, cette progression a
ralenti au cours des annes rcentes : la quantit de dchets par an et par habitant a augment de
30 kilos entre 2002 et 2006 alors quelle avait progress de 60 kilos entre 1995 et 2002.

Sur les 34 millions de tonnes collectes par les municipalits, la collecte slective a permis de
collecter 2,9 millions de tonnes pour le recyclage dont 1,8 millions de tonnes de verre. A cela il
faut ajouter 0,8 million de tonnes utilises pour produire de lnergie. La masse des dchets
passant par la collecte slective augmente rgulirement (+ 65 % entre 1997 et 2006) mais reste
donc marginale par rapport la masse totale des dchets municipaux.



Production de dchets municipaux par habitant en France
0
100
200
300
400
500
600
1995 1997 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006
k
g

/

h
a
b
i
t
a
n
t



3
Hors dblais et gravats.
11
Source : Ademe SoeS
Concernant les missions de CO
2
, Pasquier (2010) a ralis un bilan des missions par secteur en
France, suivant lequel les mnages reprsentent un peu plus du tiers des missions, lorsquils
utilisent leurs voitures et leurs chauffages individuels. Les deux autres tiers sont mis lors de la
production des biens et services.

Les branches qui gnrent les missions directes les plus importantes (ciment, mtaux,
lectricit) produisent des biens intermdiaires consomms par dautres branches. Ces dernires,
dont le processus de production peut sembler lui-mme faiblement metteur, consomment en
ralit des biens intermdiaires dont le contenu en CO
2
est lev, et sont donc indirectement
fortement mettrices en CO
2
. Cest le cas de la construction, avec le ciment, ou de lautomobile,
avec les mtaux. Dautres branches (chimie, industrie alimentaire) ont la fois un processus de
production fortement metteur et recourent des produits intermdiaires eux-mmes produits
avec des niveaux dmissions importants.






CO2 de la production intrieure franaise attribue la demande finale (2006)




Source : Pasquier (2010)



Finalement, si un tiers des missions est directement attribuable au mode de vie des mnages,
60 % du CO
2
mis en France apparat imputable aux mnages quand on intgre les
consommations intermdiaires associes.

12


I.A.2 Impact du revenu


Lanalyse de ces missions en fonction du revenu revt un double enjeu. Le premier est de savoir
si les missions des mnages augmentent ou diminuent avec le niveau de vie, avec en filigrame
les dbats sur les courbes environnementales de Kuznets : dans quelle mesure llvation du
niveau de vie dtermine-t-il, aprs une phase initiale de pressions accrues sur lenvironnement,
une attention plus forte sa qualit ? celle-ci est-elle susceptible de gnrer spontanment les
modifications de comportement souhaitables ? quel est le rle des politiques publiques pour
raliser ces mutations ? le second, qui lui est directement li, est de dterminer dans quelle
mesure lutter contre ces missions conduit un conflit entre efficacit environnementale et
redistribution.

Concernant les missions de CO2, Lenglart, Lesieur et Pasquier (2010) ont analys la relation
entre revenu et missions des mnages. Ils tiennent compte pour cela des missions directes des
mnages (chauffage, transport), et des missions indirectes lies la production des biens
quils consomment, que ceux-ci soient produits en France ou imports. Les produits imports
apparaissent sensiblement plus intenses en CO
2
que les produits exports, ce qui tient notamment
limportance du nuclaire en France, qui diminue en effet la quantit de CO
2
lors de la
production de biens ou services. Ainsi les importations franaises sont 40 % plus intenses en CO
2

que si elles taient produites sur le territoire franais. Au final, en 2005, la demande finale
rsidente induit 550 millions de tonnes dmissions de CO
2
(9 tonnes par an et par habitant) dont
60 % sont mises en France et 40 % ltranger, alors que 410 millions de tonnes sont mises
sur le territoire au titre de lactivit conomique, pour partie au titre des exportations. Sur ces 550
millions de tonnes, 75 % sont imputables la dpense de consommation des mnages.

Selon ces estimations, la quantit de CO
2
induite par la consommation des mnages augmente
avec le niveau de vie
4
: la consommation des 20 % de mnages les plus modestes reprsente
11 % des missions de CO
2
alors que celles des 20 % de mnages les plus aiss est responsable
de 29 % des missions. Nanmoins, rapporte au niveau des dpenses, la consommation des
mnages modestes est plus intense en CO2 que celle des mnages aiss. Cela tient la place des
diffrents postes de consommation dans le budget des mnages. En particulier, les charges du
logement (qui comprennent les dpenses de chauffage, particulirement mettrices en CO2)
reprsentent 9 % du budget des 20 % de mnages les moins aiss, contre 4 % du budget des 20
% de mnages les plus aiss. Au contraire le budget consacr aux loisirs et la culture, ainsi
quaux htels-caf et restaurants, secteurs de consommation faiblement metteurs, slve 18 %
du budget des mnages aiss, contre 11 % du budget des mnages modestes.








4
Le niveau de vie est le revenu du mnage divis par le nombre dunit de consommation (1 pour un clibataire, 1,5
pour un couple) afin de tenir compte de la composition des mnages. Les mnages sont ensuite regroups en 5
groupes de taille identique dans lordre croissant de leur niveau de vie. Le 1
er
quintile regroupe ainsi les 20 % de
mnages les plus modestes.
13

Emissions de CO
2
selon le niveau de vie (2010)



0
4
8
12
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
Note : le premier quintile de niveau de vie (Q1) rassemble les 20 % de mnages les plus modestes.

Source : Lenglart, Lesieur et Pasquier (2010).


I.B. La structure de la consommation des mnages


Quelques postes de consommation apparaissent ainsi particulirement sensibles pour notre
propos. Ceci conduit donc complter cette premire photographie par lexamen des grandes
tendances de la consommation des Franais dans un pass rcent, pour identifier plus avant la
dynamique des postes fort enjeu, et lacuit des conflits potentiels entre environnement et
redistribution.


I.B.1 Grandes tendances


Au cours des cinquante dernires annes, la consommation des franais a cr chaque anne en
volume, sauf en 1993 (Consales, Fesseau et Passeron (2009)). Les Trente glorieuses alliaient une
forte croissance des revenus distribus et un fort dveloppement de la consommation. Ainsi, de
1960 1974, le revenu disponible des mnages a augment continment (11,2% par an en
moyenne), le pouvoir dachat des mnages saccroissant au rythme de 5,8 % par an une fois les
effets de linflation pris en compte et de 4,6 % par habitant en tenant compte des volutions
dmographiques. Cette hausse du revenu disponible sest traduite par une augmentation de 4,1 %
par an de la consommation individuelle en volume sur la mme priode.

Ces niveaux de croissance ont ensuite fortement dclin partir des chocs ptroliers sans pour
autant sannuler. Le pouvoir dachat du revenu disponible des mnages a augment en moyenne
de 2,1 % par an de 1975 2008, hausse ramene 1,3 % par an en tenant compte de
laugmentation de la population. Sur cette priode la consommation en volume des mnages a
cr de 2,2 % par an en moyenne soit une hausse de 1,5 % par an et par personne. Le fait que la
hausse de la consommation soit suprieure celle du revenu disponible tient une baisse
concomitante du taux dpargne des mnages qui est pass de 21 % 15 % sur la mme priode.



Par an et par personne Par millier deuro consomm
tCO
2
/an
14

volutions du pouvoir dachat et des dpenses de consommation, taux dpargne en niveau



Source : Consales, Fesseau et Passeron (2009).


Si elle na pas t rgulire, la progression du volume de consommation individuelle est de + 2,5
% par an en moyenne entre 1960 et 2008, ce qui reprsente tout de mme une multiplication par
trois du volume de consommation, en un peu moins de cinquante ans. Paralllement la nature
mme de cette consommation a t fortement modifie. En particulier les parts rserves
lalimentation et lhabillement se sont rduites, tandis que celles du logement, des transports, de
la sant, des dpenses de communication et de loisirs ont progress. De fait, les services qui ne
reprsentaient que 30 % de la consommation en 1960 ont dpass la barre des 50 % au milieu des
annes 2000.


Coefficients budgtaires



Note : les loyers incluent les loyers imputs aux propritaires occupants.
Source : Consales, Fesseau et Passeron (2009).
15
I.B.2 Le poids du logement

Plus de la moiti de la hausse de la part des services dans les dpenses de consommation des
mnages tient au seul poste du logement, qui reprsente en effet le premier poste du budget des
mnages, et, de plus, a cr au cours des dernires dcennies. Si on tient compte des loyers
imputs aux propritaires, cest dire des loyers que les propritaires se payent eux-mmes ,
afin de pouvoir comparer la situation des propritaires et des locataires, le poids des dpenses
lies au logement augmente en effet continment, de 20 % des dpenses de consommation en
1960 30 % en 2007. Si on exclut les loyers imputs, la part budgtaire consacre ce poste se
situait 19 % en 2007 contre 16 % en 1960, cette volution relativement modre sexpliquant
par la forte augmentation de la part des propritaires-occupants dans la population franaise,
qui a mcaniquement diminu le poids des loyers (Accardo et Bugeja (2009)). De fait, les
mnages subissent aujourdhui un poids des dpenses de logement plus important quautrefois.

Une tude rcente (Briand (2010)) souligne plus particulirement laugmentation du poids des
dpenses de logement pour les mnages les plus modestes au cours des annes rcentes. De 1996
2006, le poids des dpenses de logement, hors loyers imputs aux propritaires, reprsente une
part relativement stable des ressources des mnages. Toutefois cette stabilit du taux deffort
dpend fortement de la population considre et notamment du statut doccupation, propritaire,
accdant, locataire du parc social ou du parc priv. En particulier, le taux deffort des locataires
du parc priv est pass de 24,6 % en 1996 26,7 % en 2006.

Le taux deffort est particulirement lev pour les plus modestes. En 2006, le budget logement
reprsente 37 % des ressources des accdants, et 39 % des ressources des locataires du parc
priv qui ont de faibles ressources (les mnages sont ici considrs comme ayant de faibles
ressources, sils font partie des 30 % les plus modestes de la population) soit sensiblement plus
quen 1996.


Dpenses de logements rapportes aux ressources des mnages

Note : les dpenses de logement considres dans cette tude incluent les loyers et les intrts demprunt des
accdants la proprit mais pas les loyers imputs aux propritaires.
Source : Briand (2010)
16
Il faut nanmoins noter que le parc de logements a galement volu de 1996 2006 en termes
de qualit, de surface, ou de localisation. En terme de confort, par exemple, la situation sest
amliore : 1 % des mnages locataires du parc priv nont pas de salle de bains en 2006 contre
4 % en 1996, dans le mme temps, la part des mnages quips dun chauffage central est passe
de 74 % 94 %. Toutefois, les effets de structure du parc jouent peu et nexpliquent que 4 points
de la hausse de 32 % des loyers du parc priv observs durant la priode. Cet effet est plus
sensible si on se limite aux 30 % de mnages les plus modestes pour lesquels 7 points de la
hausse de 33 % des loyers du parc priv sexpliquent par lvolution de la structure du parc de
logements. Quoiquil en soit, la majeure partie de la hausse des loyers reste bien imputable un
relvement gnral des prix.


I.C. Limportance des biens essentiels et polluants


I.C.1. Carburants


Les dpenses de carburant automobile reprsentent, en moyenne, entre 3 % et 4 % des dpenses
totales de lensemble des mnages, selon le quintile de niveau de vie. Le profil de la part
budgtaire en France est identique celui mis en vidence dans dautres pays (Allemagne, Etats-
Unis). La part budgtaire des dpenses de carburant augmente du 1
er
au 3
me
quintile de niveau de
vie, puis diminue. Cette progression est lie laugmentation du taux de mnages quips. Si
lon se restreint aux mnages quips en voiture particulire, la part budgtaire des dpenses de
carburant reprsente entre 3,5% et 4,7% des dpenses totales et varie assez peu du 1
er
au 3
me

quintile de niveau de vie. Une hausse des prix relatifs des carburants automobiles pse donc
court terme de faon similaire sur les mnages quips en voiture du 1
er
au 3
me
quintile de
niveau de vie et, dans une moindre mesure, sur les mnages des 4
me
et 5
me
quintile. Les
mnages qui ont recours la voiture pour les trajets domicile-travail sont naturellement plus
touchs que les autres.

Ces lments doivent tre complts en intgrant la dimension spatiale. En effet deux tudes
5

mettent en vidence des contrastes trs nets dans lutilisation de la voiture, selon la localisation
du logement, que cette diffrence soit mesure en terme de dpenses de carburant ou en terme de
distance parcourue par les mnages. Cest en zone pri-urbaine que lutilisation de la voiture est
la plus importante, et cest dans le ple urbain de Paris quelle est la moins soutenue. Un mnage
qui rside en zone pri-urbaine parcourt ainsi en moyenne 17 000 kilomtres de plus en voiture
chaque anne quun mnage qui rside dans le ple urbain de Paris. Ces diffrences ne sont que
partiellement expliques par la taille des mnages. En effet, les constats restent les mmes si on
considre, par exemple, le budget carburant par adulte, plutt que le budget carburant par
mnage. Plus gnralement les carts entre zones persistent si on tient compte des
caractristiques des populations (composition, revenus, nombre dactifs occups).

Loffre de transport public est quasi-inexistante pour les mnages des zones les plus excentres.
Au contraire, elle est riche dans le ple urbain de Paris et en ville-centre de province o la densit
justifie lquipement en transports en commun. Si on dfinit la zone dutilit des transports
comme tant celle se situant dans un rayon de 600 mtres autour du domicile, on constate que les
mnages de banlieue de province disposent de 2,5 fois moins de transports publics utiles que

5
Kleinpeter et Lematre (2009) et Bleuze et al. (2009).
17
les mnages de ville-centre de province et trois fois moins que les mnages du ple urbain de
Paris
6
.

Paralllement, la probabilit dutiliser une voiture est trs leve pour les dplacements raliss
par des individus du milieu priurbain, du milieu rural et de banlieue de province, pour tous les
motifs, lexception des dplacements pour les tudes et pour les loisirs. Lorsquil est demand
aux mnages quips de vhicules les motifs pour lesquels ils en ont le plus besoin, la rponse la
plus frquente est Aller faire des achats . Cette modalit reste la plus importante si on se limite
aux mnages comportant un actif occup, pour lesquels le motif de dplacement domicile-
travail arrive en deuxime position un niveau nanmoins trs proche du motif achats .

Les zones denses se caractrisent par des trajets domicile-travail en voiture de longue dure
mais peu rapides, donc des distances parcourues plus faibles. Les zones peu denses ont les
caractristiques inverses. Si lanalyse des distances parcourues pour les trajets domicile-
travail est tendue lensemble des modes de transports, la hirarchie des zones est alors
similaire celle obtenue uniquement sur les dplacements en voiture, mais la particularit de la
zone urbaine de Paris apparat nettement puisquil sagit de la seule zone o les distances
moyennes ralises en autres modes (surtout les transports en commun en loccurrence) sont
suprieures aux distances moyennes ralises en automobile.











I.C.2. Energie du logement


Lnergie du logement
7
reprsente 6 % des dpenses de consommation des mnages. Cette part
dpend fortement de lge de la personne de rfrence du mnage. Elle dpasse 10 % en
moyenne chez les plus gs, alors quelle est de moins de 4 % chez les mnages les plus jeunes.
Ceci ne tient pas un effet revenu. En effet niveau de vie donn, leffet de lge reste massif.

En observant plus prcisment les dterminants du budget nergie du logement, il apparat que le
budget nergtique par m, sil dpend du mode de chauffage utilis, ne dpend ni de lge de la
personne de rfrence, ni du niveau de vie. Or, les mnages gs occupent des logements de
surfaces importantes relativement leur composition. En effet de 20 40 ans la surface moyenne
du logement dun mnage passe de 50 m 100 m (suivant en cela laugmentation de la taille
des mnages ces ges), la surface du logement dpendant ensuite peu de lge, car la mobilit

6
Ces rsultats sont issus de lEnqute Nationale Transports et Dplacements 2007.
7
Ces rsultats sont prsents plus en dtail dans Calvet et Marical (2010).
Dpenses annuelles de carburant automobile
des mnages selon la zone de rsidence
Distance annuelle moyenne parcourue
par un mnage selon la zone de rsidence (km)
Source : Enqute Budget De Famille 2006,
Calculs CGDD
Source : Enqute Nationale Transports et Dplacements
2007,Calculs CGDD
18
rsidentielle est faible ces ges, alors mme que la taille des mnages va dcrotre fortement
aprs 60 ans.


Part budgtaire de lnergie pour le logement selon lge
En % de la consommation totale

0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
20 30 40 50 60 70 80
Age
P
a
r
t

b
u
d
g

t
a
i
r
e

Lecture : en 2006, un mnage dont la personne de rfrence est ge de 30 ans consacre 4 % de son budget
lnergie pour le logement.

Source : Enqute Budget de Famille 2006 de lINSEE, calculs CGDD.



Ainsi, les mnages gs ont des dpenses dnergie du logement importantes, car
proportionnelles la surface du logement, alors mme que les revenus diminuent avec le passage
la retraite et la diminution du nombre dapporteurs de ressources. La part budgtaire de
lnergie du logement apparat donc leve chez les plus gs.

A ce sujet, plusieurs rapports rcents prconisent daider les mnages en situation de prcarit
nergtique , un mnage tant considr en situation de prcarit nergtique, si le budget
nergie du logement reprsente plus de 10 % de son revenu. Daprs les rsultats prcdents de
nombreux mnages gs pourraient donc se trouver dans ce cas. Nanmoins la lgitimit dune
action en leur faveur est plus incertaine quand la prcarit nergtique ainsi dfinie tient
fortement au fait quils occupent des logements de surfaces bien suprieures leurs besoins. A
tout le moins ceci se doit dtre pris en compte dans un ventuel traitement curatif du poids trop
important pour certains mnages des dpenses dnergie du logement.


I.C.3. Eau courante


Le march de leau en France se caractrise par un morcellement extrme, chaque commune ou
groupe de communes fixant ses tarifs en fonction des contraintes locales en terme dpuration et
dassainissement. La tarification repose sur une part fixe, ou abonnement, et une part
variable, proportionnelle au volume consomm. En 2008
8
les Franais ont dbours en moyenne
3,4 euros par m
3
mais, lchelle dpartementale, ce prix varie du simple au double. Les tarifs
les plus levs sont pratiqus en Bretagne, dans une partie du Grand Ouest et dans le Nord-Pas-

8
Le Jeannic, Gicquiaux et Grgoire (2010).
19
de-Calais, les plus bas sont pratiqus dans le Sud-Est de la France. La part fixe, ou abonnement,
qui donne laccs leau se situait en moyenne 56 euros en 2004
9
, mais dpassait les 100 euros
dans certaines rgions (PACA et Corse), et tait quatre fois plus faible dans dautres rgions (26
euros par an en le de France).

En 2006, leau reprsente 1,1 % des dpenses de consommation des mnages daprs lenqute
Budget de famille. Cette part varie sensiblement avec le niveau de vie puisquelle se situe un peu
en dessous de 0,9 % pour les 20 % de mnages les plus aiss (5
me
quintile de niveau de vie not
Q5) et quelle augmente au fur et mesure que le revenu diminue pour atteindre 1,6 % du budget
des mnages les plus modestes (1
er
quintile de niveau de vie not Q1).

Ces parts se situaient respectivement 0,6 % et 0,9 % en 1985, et ont ensuite subi une forte
augmentation au dbut des annes 90. Cette volution est relier directement lvolution des
prix de leau : entre 1990 et 2000 lindice des prix la consommation deau a augment de 60 %
de plus que lindice des prix pour lensemble de la consommation. Si on corrige de cette
volution les parts budgtaires, elles apparaissent relativement stables sur la priode considre.
Cette volution des prix et du poids des dpenses deau dans le budget des mnages doit toutefois
tre analyse avec prcaution, laugmentation du prix de leau correspondant au passage un
assainissement collectif plutt quindividuel. La facture deau aux diffrentes dates ne renvoit
donc pas proprement parler au mme service.



Part de leau dans le budget des mnages
Selon le quintile de niveau de vie



0,0%
0,4%
0,8%
1,2%
1,6%
2,0%
1985 1990 1995 2000 2005
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
0,0%
0,4%
0,8%
1,2%
1,6%
2,0%
1985 1990 1995 2000 2005
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5


Lecture : en 1995, leau reprsentait 1,6 % du budget des 20 % de mnages les plus modestes (1
er
quintile Q1) aux
prix rels, et environ 1 % aux prix de 1990.
Source : enqute Budget de famille 1985, 1989, 1995, 2001 et 2006, calculs CGDD.


I.D. Le rle des prix sur lorientation de la demande


Ce rle des prix appelle une analyse plus systmatique. En effet, au del du revenu ou de la
composition familiale, les prix sont un dterminant essentiel des consommations. De plus, le
recours au signal-prix est privilgi par les conomistes comme levier de la diminution des

9
Coutellier et Le Jeannic (2007).
Aux prix courants Aux prix de 1990
20
pressions sur lenvironnement, la fois pour des raisons defficacit, et pour viter les effets-
rebonds que lon observe lorsque lusage dquipements plus performants nest pas rgul.
Cette partie sattache donc documenter dans quelle mesure les prix affectent les comportements
de consommation, en examinant les deux cas de leau et des carburants.


I.D.1 Cas de leau


En 2008, prs de 23 % des mnages franais dclarent ne pas payer leau en fonction de leur
consommation relle, daprs une enqute de lOCDE sur le comportement environnemental des
mnages. Cela a une influence relativement limite sur leurs pratiques dclares. Ainsi les
mnages qui ne payent pas leau en fonction de leur consommation effective sont peine moins
nombreux que les autres fermer toujours ou souvent le robinet lorsquils se lavent les dents
(76 % contre 83 %) ou privilgier les douches aux bains (88 % contre 90 %). Ils sont par contre
sensiblement moins nombreux obturer lcoulement de lvier lorsquils font la vaisselle : cest
le cas de 47 % des enquts qui ne payent pas leau en fonction de leur consommation effective
contre 63 % des enquts qui payent en fonction de leur consommation effective.

Le peu dcart entre ces deux catgories de mnages est toutefois sensiblement remis en question
si on examine non plus des questions relativement subjectives sur les comportements mais des
questions plus objectives sur le niveau dquipement. Les mnages qui payent leau en fonction
de leur consommation effective sont ainsi 64 % dclarer tre quips dappareils
lectromnagers faible consommation en eau, 67 % tres quips dune chasse deau
plusieurs dbits et 47 % utiliser des robinetteries dbit limit. Ces proportions tombent
respectivement 51 %, 40 % et 29 % pour les mnages qui ne payent pas leau sur la base de
leur consommation effective.


Taux dquipement selon le mode de facturation

0%
20%
40%
60%
80%
Electromnager
faible consommation
d'eau
Chasse deau deux
dbits
Robinetterie dbit
limit
Paye l'eau en fonction de la consommation
Ne paye pas l'eau en fonction de la consommation


Source : OCDE, questionnaire on household environmental behaviour, 2008, calculs CGDD
21
Une tude rcente (Environmental and Resources Economics, 2010) de Millock et Nauges a
examin de manire plus approfondie les dterminants de ladoption dquipements mnagers
plus performants en matire de consommation deau. Leur tude souligne limportance dune
tarification fonde sur les volumes consomms. Cependant elle met aussi en vidence diffrents
facteurs socio-conomiques ou lis aux attitudes par rapport la protection de lenvironnement.


I.D.2. Lefficacit des prix pour rduire la consommation : lexemple des
carburants


De manire gnrale, limpact du signal-prix dpend de la capacit des mnages diminuer leur
consommation suite une hausse des prix. Dans le cas du carburant, lajustement court terme
de la consommation de carburant des mnages demeure ainsi limit, avec comme seul levier, la
rduction des kilomtres parcourus. Au contraire, long terme, lajustement est plus ais bien
que plus coteux, et il peut se traduire du ct de la demande (changement de vhicule, choix
dun logement plus proche des rseaux de transport,), comme du ct de loffre (amlioration
des rseaux de transport en commun, amliorations technologiques venant attnuer leffet
prix).

Un examen des enqutes de consommation sur 20 ans permet de mesurer les lasticits-prix
10
du
carburant court terme et long terme (cf. encadr 1). Pour lensemble des carburants,
llasticit prix compense, mesure en 2006, est estime 0,26. Cela signifie que si les prix
augmentent de 1 %, les mnages diminuent en moyenne leur consommation en volume de
0,26 % court terme. Les mnages aiss apparaissent moins sensibles au prix court terme que
les mnages modestes, ce qui se comprend, puisque quune hausse des prix a un impact moindre
sur leur budget relativement aux mnages modestes : llasticit prix compense du carburant
serait, pour lensemble des carburants, de lordre de 0,3 0,4 pour les mnages modestes
(30 % de mnages relativement les plus modestes), contre environ 0,1 pour les mnages
aiss (30 % de mnages relativement les plus aiss).

Encadr 1 : Estimation dlasticits prix court et long terme (Calvet et Marical (2011))

A long terme llasticit prix compense est estime 0,62 pour le prix au litre (-0,59 pour le prix au kilomtre). A
cet horizon, deux effets thoriques rendent incertains les carts de llasticit-prix du carburant selon le niveau de
vie. Dun ct, ladaptation des consommations face un enchrissement du carburant est coteuse (changement de
vhicule,), ce qui pourrait induire une moindre capacit des mnages les plus modestes modifier leur
consommation de carburant. Dans ce cas les mnages modestes devraient avoir une lasticit relativement faible. En
revanche, une hausse du prix du carburant a peu deffet sur la contrainte budgtaire des mnages aiss. La demande
de carburant des mnages les plus aiss pourrait donc tre plutt inlastique au prix.

Les lasticits estimes par sous-populations distingues par leur niveau de vie montrent en fait des diffrences, mais
peu systmatiques contrairement ce qui a t vu court terme. En fait, la diffrence est plus significative entre
mnages ruraux et urbains, ces derniers ragissant plus au prix que les ruraux. Quoiquil en soit, ces rsultats
montrent quune hausse des prix du carburant, quelle quen soit la cause, fera fortement baisser la consommation de
carburant des mnages long terme, et ceci pour toutes les populations.

10
Une lasticit prix de 0,5 signifierait que les mnages diminuent leur consommation en volume de 0,5 % lorsque
les prix du carburant augmentent de 1 %

22


















































Ce rsultat ne dit rien par contre sur la plus ou moins grande difficult prouve par les mnages sadapter, ni des
moyens quils ont effectivement utiliss pour modifier leur consommation (choix de vhicule, type de conduite,
covoiturage, report vers les transports en commun, limitation des dplacements ). Pour mieux apprhender ces
modifications de comportement des donnes plus fines sur les transports et dplacements des mnages sont ncessaires,
telles que lEnqute Nationale Transports et Dplacements, par exemple comme on le verra ci-dessous, ce type
dinformation peut tre prcieux pour dfinir les dispositifs daccompagnement des politiques environnementales.

Lestimation dlasticit prix court terme, cest--dire la mesure des variations de consommation induites court terme
par les variations des prix, a t ralise partir de lenqute Budget de Famille 2006 de lINSEE. Cette enqute, qui
recueille les dpenses de consommation des mnages a, en effet, t ralise en six vagues de collectes tales dans le
temps de mars 2005 fvrier 2006, priode durant laquelle les prix du carburant ont connu de fortes variations.

Llasticit-prix compense du carburant est denviron 0,25 en moyenne. Llasticit-prix du carburant est, pour
lensemble des carburants, de 0,36 pour les mnages modestes (30 % de mnages les plus modestes), de 0,31 pour les
mnages moyens (40 % de mnages de niveau de vie intermdiaire) et de 0,12 pour les mnages aiss (30 % de
mnages les plus aiss). Dans tous les cas llasticit-prix des mnages utilisant le diesel comme carburant est plus faible
que celle des mnages utilisant lessence. Une explication possible de ce rsultat est que les mnages qui ont besoin de se
dplacer beaucoup en voiture squipent dun vhicule diesel dont le carburant est moins cher et que ces mmes mnages
qui ont des besoins de dplacement important soient moins mme dajuster leur consommation que les autres.

Elasticit-prix de court terme en 2006 selon le niveau de vie et le carburant


Carburant


Tous

Essence

Diesel

Niveau de vie

Modeste


moyen

ais

modeste

moyen

ais

modeste

moyen

ais

Elasticit prix
compense


-0.36

-0.31

-0.12

-0.38

-0.36

-0.14

-0.33

-0.24

-0.07
Source : Calvet et Marical (2011).

Lestimation de llasticit-prix long terme dun bien ncessite de pouvoir observer la consommation des mnages de
manire rpte, pendant une priode o les prix voluent. Idalement, ces estimations doivent tre ralises partir de
donnes de panel ce qui nest pas le cas de lenqute Budget des Familles. La construction dun pseudo-panel a permis de
palier ce manque. Pour ce faire on compare des mnages qui se ressemble des dates diffrentes. Dans une approche
par gnration , on compare des mnages dont les personnes de rfrence sont nes la mme anne diffrentes dates,
dans une approche par ge on compare des mnages dont les personnes de rfrence sont du mme ge diffrentes
dates.

Llasticit-prix de long terme des mnages aiss vaut entre 0,6 et 0,7, alors que celle des mnages moins aiss est plus
leve : entre 0,7 et 0,9 pour les mnages de niveau de vie intermdiaire et 0,65 et 0,80 pour les mnages les plus
modestes. Ainsi, les mnages modestes et de niveau de vie intermdiaire ont des lasticits-prix assez similaires et dun
niveau lev. Cette importance de llasticit-prix de long terme des mnages modestes est tout de mme une relative
surprise. long terme, tous les mnages, mme les plus modestes, adapteraient donc leurs consommations de carburant
aux prix.

Elasticit-prix de long terme, mesure sur la priode 1985-2006, selon le niveau de vie


Mnages modestes Mnages moyens Mnages aiss

En /L En /km En /L En /km En /L En /km
Pseudo-panel par
gnration
-0.64 -0.72 -0.68 -0.73 -0.65 -0.57
Pseudo-panel par ge -0.83 -0.80 -0.84 -0.92 -0.73 -0.60
Source : Calvet et Marical (2011)

23
II. COMMENT CONCILIER LES INCITATIONS A LA
PRESERVATION DE LENVIRONNEMENT ET LEQUITE ?

La recommandation des conomistes en faveur du recours lco-fiscalit, ou aux marchs de
permis, pour les politiques environnementales, traduit le diagnostic selon lequel la non
soutenabilit de la croissance rsulte de labsence de prix pour reflter, et faire ressentir
lensemble des agents conomiques, la raret de certaines ressources naturelles ou contraintes
environnementales. La mise en place de ces instruments vise donc tablir de tels prix, pour
orienter les comportements associs lusage, ou (en sens inverse) la prservation de ces
ressources. La supriorit de ces instruments conomiques recourant au signal-prix est dallger
les conflits entre : la volont de protger lenvironnement, dun cot ; et les cots de protection
supporter pour cela, de lautre ; en garantissant que ceux-ci seront engags par ordre de mrite,
en puisant dabord tous les gisements de rduction des missions les moins coteux. Le constat
empirique sur le rle des prix, notamment long terme, sur les comportements valide la
dmarche. En dautres termes, on allge ainsi les ventuels conflits entre pilier
environnemental et pilier conomique du dveloppement durable. Mais quen est-il du
pilier social ?


II.A. La supriorit des instruments combins


II.A.1. Effets inquitables des politiques environnementales


Il rsulte des faits styliss rapports ci-dessus que la mise en uvre de ces instruments
saccompagne potentiellement deffets redistributifs importants et souvent complexes pour les
mnages. Ceci vaut dailleurs de manire plus gnrale, les effets redistributifs pouvant aussi
concerner certains producteurs. Dans le cas de la gestion des ressources halieutiques, par
exemple, linstauration dune cotaxe sur les captures serait socialement bnfique. Mais en
labsence de sa redistribution aux pcheurs, le surplus correspondant serait essentiellement
confisqu par lentit qui peroit la taxe. Dun point de vue dynamique, il est clair par ailleurs,
que les efforts raliss aujourdhui pour prserver le stock de la ressource dont disposeront les
pcheurs futurs soulvent des problmes dlicats de redistribution intergnrationnelle.

Le cas de la congestion routire fournit une autre illustration des problmes redistributifs
traiter, alors mme que les pages urbains permettent potentiellement une meilleure rgulation de
la congestion des transports routiers. En effet, laccroissement de la tarification routire gnre
un surplus social, en rduisant la congestion. Mais nouveau, les transferts financiers bnficient
essentiellement lEtat (ou celui qui peroit les pages) ex ante. Sans mcanismes assurant aux
automobilistes urbains un retour sur ce surplus, ceux-ci ny gagnent pas, do la ncessit,
observe dans les villes qui se sont dotes de cet instrument, de dvelopper simultanment loffre
des transports collectifs, par exemple.

Lexamen de ces effets redistributifs ncessite la plus grande attention ; dabord parce que ces
politiques sont soumises des pressions et risques de capture importants de la part dintrts
privs qui prfrent naturellement avoir un accs gratuit aux ressources environnementales, et
arguent alors que dautres polluent plus . Lanalyse soigneuse de ces impacts apparat donc
critique pour lacceptabilit et la mise en uvre de ce type de dispositif. La transparence des
effets redistributifs des instruments conomiques, notamment par rapport ceux de la
24
rglementation, renforce cette exigence. Plus fondamentalement, un traitement appropri des
impacts potentiels jugs inquitables est lgitime, quand bien-mme il ne conditionnerait pas
lacceptabilit de ces politiques environnementales.

Le point sur lequel veut insister lanalyse qui suit est quil existe des solutions pour allger les
conflits entre quit et efficacit poss par les biens essentiels polluants . Celles-ci, qui
utilisent des combinaisons dinstruments, sont trs suprieures la mise en place de taux
diffrencis, qui distordent le signal-prix et par l dtruisent lefficacit recherche, souvent de
manire irrmdiable : les taux rduits vocation transitoire tendent tre prenniss ;
lexemption, ou la rduction des taux des uns, appelle la demande dautres bnficier leur
tour de telles dispositions ceux-ci arrivent souvent, sils disposent de capacits dinfluence
suffisantes. Cest ainsi que, dans son premier mandat lAdministration Clinton avait vu trs
rapidement se dmanteler son initiative de BTU Tax
11
.

Cependant, la dfinition des instruments daccompagnement mettre en place ncessite des
analyses rigoureuses. En effet, est habituellement considr comme redistributif un dispositif qui
fait que la rpartition des revenus est moins ingalitaire aprs application du dispositif quavant.
Mais, il faut dj bien faire la diffrence entre redistributivit et progressivit dun dispositif
12
.
La progressivit dcrit les liens entre le niveau de revenu dun mnage et leffet du dispositif,
effet dont limportance est juge relativement au revenu, la rgrssivit permettant de juger de la
transformation de la distribution de revenus induite par le dispositif considr. Un dispositif peut
donc tre extrmement progressif, et avoir peu dincidence en termes de redistribution sil fait
intervenir des montants limits. Au contraire, un dispositif massif mais peu progressif peut avoir
de fortes implications en terme de redistribution.

Par ailleurs, il nest pas ncessaire quun dispositif bnficie plus fortement, en niveau, aux plus
modestes pour quil soit redistributif. Par exemple, les allocations familiales sont verses sans
conditions de ressources et ont nanmoins un fort effet redistributif, d en grande partie au fait
quelles reprsentent un montant plus important pour les mnages modestes que pour les
mnages aiss relativement leurs revenus. Les effets des dispositifs doivent donc en priorit
tre valus relativement au revenu des mnages concerns.


II.A.2. Caractrisation des instruments efficaces et quitables


Concrtement, les instruments mettre en place pour concilier lefficacit conomique et
environnementale, et lquit sociale combinent un signal-prix cologique et des transferts. Le
signal-prix est instaur directement sil sagit dco-fiscalit, ou associ au nombre total de
permis distribus, pour un march de droits puisque cest le quota global qui dtermine la
contrainte environnementale ralise. A ce niveau, tout ce qui est susceptible de distordre ce
signal-prix est proscrire, taux diffrencis dans le premier cas, distributions conditionnelles de
permis, notamment aux entrants ou aux sortants, dans le second. Les effets redistributifs sont
traiter par des instruments complmentaires, relevant de transferts, dans le cas de lco-fiscalit ;
ou par le biais de lallocation initiale des quotas, pour les marchs de permis.


11
Projet de taxation des produits ptroliers sur la base de leur contenu nergtique mesur en British Thermal Units
(BTU).
12
Pour une description plus complte de la redistribution en France voir par exemple Marical (2009).
25
En dautres termes, toutes les populations, mme celles relativement modestes, devraient
pleinement supporter le signal-prix marginal de lco-fiscalit et des ressources rares,
naturelles ou minrales, pour la bonne orientation de leurs comportements. Mais le cot total
engag par ceux-ci peut cependant tre ajust par ailleurs, par des transferts, qui doivent tre
forfaitiss pour ne pas rduire lincitation sur les comportements.

Ce type de mcanisme combin , dont nous analyserons plus prcisment le fonctionnement,
scarte de la solution frquente en pratique, qui consiste appliquer des taux rduits pour les
populations plus modestes. En effet, ces taux rduits peuvent se dcomposer comme la somme
du taux normal , qui reflterait le prix de la ressource, et dune subvention ce bien (ici la
pollution), Mais on retrouve alors lanalyse conomique traditionnelle, dfavorable aux
dispositifs daides lies la consommation de certains biens comme instrument de la
redistribution (cf. encadr 2).



Encadr 2 : Analyse conomique des aides lies

Imaginons une situation dans laquelle un objectif social est concrtis par le subventionnement dun bien
particulirement consomm par les populations les plus pauvres. Compte tenu du prix pay (aprs subventions),
lagent considr est alors indiffrent renoncer, la marge, la dernire unit consomme de ce bien. Mais ceci
permettrait la collectivit de gagner le montant de la subvention quelle avait d consentir pour cette unit ! Pour
un niveau de consommation intermdiaire, entre celui sans subventions et celui avec subventions, le renoncement
une unit marginale ne serait accept que moyennant compensation. Toutefois, celle-ci demeurerait infrieure la
subvention, puisque cette unit nest pas consomme en labsence du subventionnement. Il y aurait donc encore un
gain pour la collectivit ddommager ce renoncement. Finalement, il apparat prfrable que lagent aid soit
pleinement confront au prix du bien, le subventionnement tant remplac avantageusement par un transfert de
revenu (ici gal la somme des subventions verses pour la consommation justifie, et des ddommagements
dfinis ci-dessus, lensemble permettant dassurer le mme niveau de bien tre au mnage considr, tout en
rduisant la contribution de la collectivit).

Du point de vue thorique, ce rsultat est classique dans un monde de premier rang , o lEtat est suppos capable
de personnaliser parfaitement les transferts. Mais il a t tendu, par Atkinson et Stiglitz, il y a une trentaine
dannes. Ceux-ci ont montr quil demeure souvent superflu, et mme inefficace, dintroduire dautres instruments
de redistribution que la fiscalit sur le revenu (positive et ngative, soit en France lensemble constitu par la CSG et
limpt sur le revenu, dun cot, le RSA et allocations familiales diverses de lautre).



Lide implicite est, que pour atteindre un objectif conomique, il convient dutiliser linstrument
qui agit le plus directement sur celui-ci. A cet gard, la fiscalit sur le revenu est linstrument le
plus direct pour corriger linquit rsultant des carts de productivit des agents. Ainsi, un Etat,
mme ayant une forte volont redistributive, peut se contenter dune politique fiscale de
redistribution, permettant aux plus dmunis de bnficier dun revenu suffisant pour quils
puissent acheter ensuite, sans distorsions du systme de prix la consommation, les biens dont ils
ont besoin. Pour ce qui nous intresse ici, ceci signifierait donc de payer aussi les prix
environnementaux associs leurs missions polluantes.

Une modlisation simple (Annexe 1) permet dillustrer le fonctionnement dun instrument
combinant une cotaxe et un reversement sous forme forfaitaire. Il montre comment lessentiel
des effets incitatifs est ainsi prserv, tout en offrant la possibilit dajuster les effets
redistributifs. En effet, lintroduction dun systme de reversement ne diminue qu peine le
caractre incitatif dune cotaxe car les deux effets de la taxe et de son reversement sous forme
de transfert de revenu sont trs diffrents : la taxe modifie le systme de prix relatifs et gnre
26
donc des substitutions qui affectent la structure de la consommation ; un transfert de revenu se
rpartit au contraire entre les diffrents postes de consommation. Ce reversement peut permettre
par ailleurs dassurer le maintien du bien-tre des mnages. Au contraire, un taux rduit diminue
fortement le caractre incitatif du dispositif, et il ne permet pas en outre dannuler la perte de
bien tre des plus modestes.


II.B. Application au projet de taxe carbone


Pour donner un prix au carbone et inciter les acteurs conomiques rduire leur consommation
dnergie fossile et ainsi leurs missions de CO
2
, une contribution carbone sur ces nergies devait
tre mise en place en 2010. Le dispositif prvoyait que la part des recettes de cette contribution
prleve sur les mnages leur seraient restitues globalement sous forme de crdit dimpt
forfaitaire.

Un tel dispositif refltait directement la logique dveloppe ci-dessus, puisquil combinait, pour
les mnages, une taxe proportionnelle aux missions et des restitutions forfaitises, diffrencies
selon la composition et certaines caractristiques des mnages, lexclusion videmment de leurs
missions individuelles. De cette manire, lincitation joue plein, chaque mnage supportant le
cot de ses missions supplmentaires, ou bnficiant de ses efforts de rduction. Les restitutions
visaient par ailleurs ne pas affecter leur pouvoir dachat, ou, dit de manire plus gnrale,
tablir le caractre exclusivement incitatif du dispositif, sans objectif de redistribution, par
rapport la situation de rfrence. Globalement un tel dispositif aurait ainsi fonctionn comme
un systme de bonus-malus, avec des points neutres ajusts quitablement selon les
caractristiques des mnages, et conservant un niveau de prix marginal unique, ce qui est la
condition fondamentale pour son efficacit dans lorientation des comportements. La
comprhension de cette conomie a constitu un des sujets de controverse sur ce projet. Dans la
mesure o la taxation du carbone apparat comme incontournable des politiques climatiques
long terme, lvaluation de ses impacts mrite dtre prcise.


II.B.1 Dfinition du dispositif


Au taux envisag de 17 par tonne de CO2, la hausse de la facture nergtique des mnages
aurait t de 4,4 % en moyenne. Le montant pour chaque mnage est cependant fonction de
plusieurs facteurs : le revenu, la composition du mnage, le type de logement, le mode de
chauffage ainsi que la proximit ou non de transports en commun. Compte tenu du contenu en
CO2 de chaque nergie, la contribution aurait entran une hausse, TVA incluse
13
, de 0,55
centimes deuros (c) par kWh pour le fioul domestique et de 0,42 c par kWh pour le gaz
naturel, ce dernier tant moins metteur de CO2 ; de 5,4 c par litre de gazole et de 4,9 c par
litre de super sans plomb.

A court terme, la hausse du cot des nergies se serait traduite par une augmentation de court
terme des dpenses des mnages denviron 100 par an en moyenne, soit + 4,4 % de leurs
dpenses nergtiques, sur la base des habitudes de consommations mesures en 2006. Ainsi, les
mnages plus aiss, qui ont des dpenses dnergie plus importantes, taient les plus concerns
par la contribution, qui aurait cot, ex ante, 130 en moyenne aux 10 % de mnages les plus
aiss, contre 65 pour les 10 % les plus modestes.

13
La TVA se serait, comme cest toujours le cas, galement applique la contribution carbone.
27
Incidence dune contribution carbone 17 / t de CO2 sur les prix des nergies

Energies gCO2/kWh Hausse hors TVA Hausse y.c TVA
Logement
Gaz naturel 206 + 0,35 c / kWh + 0,42 c / kWh
Fioul domestique 271 + 0,46 c / kWh + 0,55 c / kWh
Dplacements
Essence 246 + 4,10 c / litre + 4,90 c / litre
Gazole 271 + 4,50 c / litre + 5,40 c / litre

Sources : ADEME, calculs CGDD



La part des dpenses nergtiques dans les dpenses totales des mnages modestes et de niveau
de vie intermdiaire est similaire (mnages appartenant aux tranches 1 7 de niveau de vie),
autour de 10 11 % de leur budget. Les premiers dpensent toutefois plus pour le logement que
les seconds, mais moins en carburant automobile. Ils sont donc plutt concerns par la hausse des
cots dnergie pour le logement (chauffage principalement), qui reprsentent 8 % de leur budget
contre 3 % pour les dpenses de carburant. Les mnages de niveau de vie intermdiaire ainsi que
les catgories les plus aises auraient donc t touchs de manire quivalente par la hausse du
cot de lnergie dans le logement (fioul domestique et gaz naturel) et celle des carburants
automobiles.


Part dune contribution carbone 17/tCO2 dans les dpenses des mnages
selon le niveau de vie*
0,0%
0,1%
0,2%
0,3%
0,4%
0,5%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Tranches de niveau de vie
Contribution carbone nergie logement
Contribution carbone carburants automobiles



*Tranches de niveau de vie : les 10 % des mnages les plus modestes en terme de niveau de vie (cf. dfinition)
correspondent la premire tranche. Les 10 % suivants la deuxime tranche, etc. Les 10 % les plus aiss
correspondent la 10
me
tranche de niveau de vie.

Note : Calculs ex ante sans prise en compte des modifications de comportements induites par le dispositif.
Source : Enqute budgets de famille 2006 de lINSEE, Calculs CGDD.

Pour deux mnages de taille gale, quel que soit leur statut dactivit (actif ou retrait) le montant
global de la contribution carbone aurait t comparable : pour une personne seule, il aurait t par
exemple de 65 par an en moyenne. Le statut dactivit influe toutefois sur sa rpartition : les
mnages actifs auraient t relativement plus impacts par la hausse du prix des carburants
28
automobiles que par celle des combustibles de chauffage alors que les mnages de retraits se
seraient trouvs dans une configuration oppose. Le fait davoir se dplacer pour se rendre
son travail favorise un usage beaucoup plus intensif de la voiture chez les mnages dactifs que
chez les retraits. Cet effet aurait t compens par une consommation dnergie pour le
logement plus faible chez les actifs, qui disposent gnralement de logements plus rcents, mieux
isols, plus souvent chauffs llectricit et souvent moins vastes par personne (40 m en
moyenne par personne pour un mnage actif contre 60 m pour les retraits).

Par ailleurs, la consommation dnergie augmente sensiblement avec la prsence dun adulte
supplmentaire dans le mnage : de ce fait, le montant de la contribution aurait t de 110 en
moyenne pour un couple sans enfant. En revanche, la prsence dun enfant ne modifie pas de
faon sensible les dpenses dnergie du mnage. Ainsi, les familles monoparentales auraient
pay 10 de contribution en plus que les personnes seules. Lcart de montant entre les familles
bi-parentales et les couples sans enfant est lgrement suprieur (de 20 ), mais il reste largement
en-de des carts provenant de la prsence dun adulte supplmentaire dans le mnage.


II.B.2. Impacts, aprs restitutions


Le dispositif de restitution associ cette cotaxe prvoyait un crdit dimpt sur le revenu en
fonction de la composition du mnage et de sa zone de rsidence : 46 par adulte rsidant dans
une zone desservie par les transports en commun, 61 pour un adulte rsidant dans une zone non
desservie par les transports en commun, ainsi quune restitution additionnelle de 10 pour
chaque personne charge (ces montants sont valables pour une anne entire). Hormis la
modulation selon la zone de rsidence, le mcanisme de restitution devait donc tre identique
pour tous les mnages. Cette base forfaitaire aurait prserv lincitation rduire les
consommations nergtiques. Les mnages modestes, qui ont des dpenses nergtiques
infrieures la moyenne, auraient bnfici, toujours en moyenne, dun crdit dimpt suprieur
la contribution carbone quils auraient pay, quelle que soit leur zone de rsidence. Pour les
mnages de niveau de vie intermdiaire ou ais, le cot net du dispositif restait trs modr au
regard de leurs dpenses nergtiques totales, soit en moyenne moins de 1 % de ces dpenses.




Cot annuel dune taxe carbone 17 / t de CO2 net du crdit dimpt
Selon la zone de rsidence et le niveau de vie


Source : Enqute budgets de famille 2006 de lINSEE, Calculs CGDD

29
Les effets anti-redistributifs directs des instruments conomiques peuvent donc tre a priori
rsorbs sans remettre en cause lefficacit environnementale du dispositif. Cette correction des
effets anti-redistributifs peut sappuyer sur les instruments de redistribution dj en place (impt
sur le revenu, minima sociaux) et ne ncessite donc pas la mise en place de tarifs sociaux
spcifiques. Elle se heurte nanmoins la forte htrognit des situations des mnages. Dans le
cas de la taxe carbone le reversement aux mnages dpendait de la composition familiale et de
laccs aux transports en commun, accs mesur dailleurs assez sommairement, mais il serait
rest un nombre significatif de perdants, mme parmi les mnages les plus modestes, cette
modulation ne refltant videmment pas la forte disparit des niveaux de consommation. En
thorie, le reversement forfaitaire pourrait tre dtaill le plus finement possible sans nuire
leffet incitatif du dispositif mais au prix dune complexit, dune opacit et dun cot de gestion
croissants.

Dans une perspective moins statique, laugmentation des prix induite par la taxe entrane
mcaniquement une augmentation des salaires et des prestations sociales. Cette augmentation
contribue galement protger les mnages revenu modeste des pertes de revenus engendres
par la taxe. En contrepartie cette hausse des salaires, et donc du cot du travail, peut pnaliser
lemploi et, en particulier, lemploi peu qualifi du fait de lexistence du SMIC et de son
indexation sur les prix. Il apparat donc, dun point de vue dynamique, un nouvel arbitrage
valuer entre une redistribution par le revenu et une redistribution par la baisse des charges sur
les bas salaires, qui relve de lanalyse macroconomique.


II.C. La mise en uvre des politiques environnementales


Comme on vient de le voir, la mise en place dun signal-prix cologique ncessite des
dispositifs plus labors que la seule mise en place dune cotaxe . Il faut aussi en matriser
les effets redistributifs, ce qui ncessite, dans ce cas, de dfinir lutilisation de la recette ainsi
gnre. Pour un march de permis, il faut de mme, la fois dfinir le montant global de permis
distribus, et leur rpartition initiale.


II.C.1 Affectation entre instruments et objectifs


Lanalyse conomique affecte strictement un seul objectif chacune des composantes des
instruments combins dfinis ci-dessus : vrit des prix pour lcotaxe proprement dite ; et quit
pour lutilisation de sa recette, par exemple. Cependant, cette seconde dimension dcoule de
limpact redistributif ex ante de lcotaxe. Elle doit donc tre conue de manire cohrente, dans
le cadre de dispositifs labors avec une vision globale du dispositif complet.

Par ailleurs, si lanalyse conomique qualifie trs strictement ce quest la vrit des prix, avec la
rgle pigouvienne dinternalisation du cot marginal des dommages, elle laisse normalement
au politique le soin dapprcier les choix qui relvent de lquit. Elle permet toutefois de
prciser la nature de ces problmes dquit, selon le contexte, avec ici deux perspectives
principales considrer :

Soit une logique de rforme . Dans ce cas, le souci nest pas de dvelopper de
nouvelles redistributions, mais dassurer dabord la cration dun surplus social associ
une meilleure qualit souhaitable de lenvironnement, puis de rpartir ce surplus entre les
pollus et les agents devant raliser les efforts de dpollution.

30
Soit une logique de dfinition de droits dusage , par rapport aux ressources
considres. Celle-ci ncessite en gnral de porter une apprciation, non seulement sur
ce qui serait leur rpartition idale, mais aussi sur la situation initiale, cest--dire sur
lexistence ventuelle de contrats implicites entre la socit et certains utilisateurs dans la
situation de dpart.

Ainsi la distribution gratuite des permis, sur la base de rfrences historiques, sest gnralement
avre ncessaire pour faire accepter la cration de marchs de permis dmissions. Toutefois, ce
grandfathering a souvent vocation demeurer transitoire, en attendant de pouvoir vendre les
permis aux enchres, ou de pouvoir les distribuer sur dautres bases objectives.

Lapprciation sur lquit de ces dispositifs appelle donc une prise de position normative, et
donc un choix politique, afin darbitrer entre les uns, qui considrent comme inacceptable de
consolider les droits mettre implicites qui prvalaient antrieurement lorsque laccs aux
ressources environnementales ntait pas rgul, et les autres, qui font valoir quils correspondent
des besoins imprieux.

De mme, le montant de restitution dcotaxes oprer dpend de ce jugement, et de
lapprciation sur les conditions dans lesquelles les mnages peuvent progressivement sadapter
au nouveau systme de prix. En effet, sil convient dassurer la redistribution qui apparat
ncessaire ou lgitime pour assurer lacceptabilit du dispositif, il convient aussi de conserver le
fruit de la taxe, lorsquil serait plus utile pour modifier dautres dispositifs fiscaux non optimaux,
dans le cadre dune rforme fiscale plus large.


II.C.2 Aspects juridiques


Conus comme des instruments combins, les cotaxes et les marchs de permis constituent des
instruments dintervention publique originaux et complexes, diffrents des instruments
dintervention publique habituels. Ils ncessitent donc un cadre spcifique. A cet gard, il
apparat regrettable que larticle III de la Charte de lenvironnement, qui traite justement de la
prvention des attentes lenvironnement, ne soit pas complt par une loi organique comme
pour les lois de Finances, qui devrait prciser dailleurs leur articulation avec celles-ci.

La situation actuelle apparat en effet singulire, puisque : les cotaxes sont senses relever des
cadres existants ( impositions de toute nature ), mais nont pas pu prendre leur essor jusqu
prsent ; et quun cadre spcifique, de nature civile, a t retenu par les marchs de permis, plutt
que celui des autorisations administratives. Mais celui-ci apparat insuffisamment rgul (cf.
rapport Prada). De plus, cette situation ne garantit pas un traitement neutre entre lcofiscalit et
les marchs de permis, alors que ces deux instruments sont quivalents en thorie. A fortiori, elle
ne permet pas de bien traiter les combinaisons ventuelles des deux types dinstruments.

En termes de doctrine fiscale , les cotaxes se distinguent par le fait quelles nont aucun
objectif contributif . La recette gnre nest donc quun effet indirect. De plus, elle doit
ventuellement tre restitue (forfaitairement) si lon considre que les droits dusage gratuits
historiques ne sont pas totalement indus. Le principe de non affectation budgtaire de la
recette ne devrait donc sappliquer quaprs ces restitutions, comme cest le cas pour les
quotas, dont les allocations gratuites interviennent en amont, seules les recettes des enchres
tant affectes.

La dfinition de lassiette et du taux dune cotaxe relve par ailleurs de principes opposs ceux
des impts contributifs : ciblage strict sur les missions polluantes pour inflchir les
31
comportements, et non petit taux-grosse assiette pour lever des recettes sans distordre ceux-
ci. A cet gard, elles se rapprochent donc plutt de redevances, si ce nest que le prix est ici une
rente de raret, et non la rmunration du travail et du capital engags pour fournir un service.

Du point de vue juridique, les contradictions sont similaires. Certes, le principe dgalit ne fait
pas obstacle ce que soient tablies des impositions ayant pour objet dinciter les redevables
adopter des comportements conformes des objectifs dintrt gnral, pourvu que les rgles
quil fixe cet effet soient justifies au regard des dits objectifs .

Outre que la dimension contributive demeure trs forte dans cet nonc, il demeure une
difficult : soit on retient que le seul objectif des cotaxes (ou marchs de droits) est dtablir un
prix pour les pollutions ou ressources naturelles considres, et il est impossible de justifier ce
titre les restitutions, abattements ou autres allocations gratuites, pourtant ncessaires pour les
rendre aussi quitables ; soit on pose quelles visent plusieurs objectifs, par exemple,
lenvironnement et le pouvoir dachat. Mais cest fondamentalement inexact. De plus, ceci
autorise alors tous les taux rduits imaginables, tout en ne permettant pas de considrer
globalement , comme il le faudrait, les dispositifs combins conomiquement efficaces
dcrits ci-dessus (visant un seul objectif incitatif, et associant linstrument principal un
dispositif redistributif, pour que le rsultat soit quitable).


I.D. Lanalyse des taux diffrencis


Ainsi, la tendance courante demeure de chercher concilier quit et efficacit en appliquant des
taux rduits aux populations sensibles, avec comme inconvnient de rduire leur
responsabilisation aux impacts environnementaux. Cette divergence entre la solution prconise
par les conomistes et la pratique conduit examiner plus avant limpact des taux diffrencis
dans la fiscalit environnementale au del de cet effet direct de (d) responsabilisation.


II.D.1 Des effets dsincitatifs


De nombreux arguments complmentaires conduisent en effet se dfier des mcanismes de taux
rduits :

ceux-ci sont souvent opaques, et conduisent lintervention publique se disperser,

en drogeant dlibrment aux mcanismes de prix, on nincite pas rechercher les
instruments dintervention publique et les institutions qui pourraient permettre datteindre
le plus efficacement les objectifs viss.

les impacts distorsifs sont toujours sous-estims, car ils se diffusent dans lconomie.
Ainsi labsence de vrit des prix pour leau, par exemple, telle quelle est parfois prne
dans le contexte du dveloppement, en arguant que ce nest pas un bien comme un autre,
aura souvent pour consquence ultime labsence dinvestissements suffisants, au
dtriment des populations que lon voulait justement aider. Laffirmation que le droit
une eau potable, salubre, et propre est un droit fondamental ne doit pas empcher la
recherche des instruments appropris pour satisfaire ce droit.

enfin, lincidence des subventions associes aux taux rduits, cest--dire lidentification
de celui qui en bnficiera ultimement, est incertaine. Beaucoup daides publiques se
32
capitalisent ainsi dans le foncier, et chouent donc aux propritaires, et non aux
populations vises, qui doivent alors supporter les hausses de son prix ou des loyers
associs.

Il existe nanmoins diffrents cas o des diffrenciations de taux peuvent tre envisages. A cet
gard, une premire situation est celle o la consommation du bien par la population considre
serait associe dautres cots, ou des externalits, dans des conditions diffrentes de ce quils
valent pour les consommations des plus hauts revenus (cf. encadr 3, sur lexprience London
Warm Zone Londres, o, en loccurrence des externalits positives entre oprateurs
lectriques et gestion des systmes sociaux semblent luvre). Il va de soi, en effet, que la rgle
du prix unique ne vaut que si lon considre le mme bien conomique. Sinon il faut, au
contraire, que le systme de prix reflte les diffrenciations des cots, y compris des cots
externes.

Des diffrenciations de taux pour motifs redistributifs peuvent aussi tre envisags dans certains
contextes : contraintes informationnelles pesant sur llaboration des politiques redistributives,
ou contraintes institutionnelles, par exemple.


Encadr 3 : London Warm Zone

Cre en 2001, la London Warm Zone dEDF Energy vise relever le dfi du changement climatique et de la
prcarit nergtique. Les commerciaux vont la rencontre de chaque foyer susceptible de se trouver en situation de
prcarit nergtique. Le programme cherche concilier confort nergtique et matrise de lnergie. En 2006, la
London Warm Zone a t largie sept nouveaux quartiers. Le but tait daboutir des propositions pour faciliter un
meilleur accs lnergie par le biais dallocations ou de mesures conduisant une plus grande efficacit
nergtique, notamment, en matire de chauffage et disolation. Depuis 2001, EDF Energy a ainsi valu la situation
de 100 000 foyers et en a aid 16 000 matriser leur demande, avec notamment linstallation de systmes de
chauffage central et disolation. Ses investissements en MDE (8 M) ont conomis 216 000 MWh et rduit de
93 000 t les missions de CO2.

Mais de plus, ses conseillers ont aid les clients obtenir 750 000 daides sociales. En effet, avec Energy Assist, les
clients les plus vulnrables bnficient non seulement dune rduction tarifaire de 15%, de conseils, de conseils
dco-efficacit, mais aussi dune assistance pour identifier les aides sociales auxquelles ils ont droit. Le Fonds
Energy Trust aide alors les clients surendetts, et subventionne des conseils en gestion budgtaires et en matrise de
lnergie. Enfin, la campagne publicitaire Safe, Warm and Well alerte, tous les ans, les clients dmunis sur les
risques dhypothermie et dinhalation de monoxyde de carbone.



II.D.2. Contraintes informationnelles et diffrenciation des taux


Cremer, Gavhari, et Ladoux (1999) avaient ainsi tudi la fiscalit nergtique, partir du
constat que la part de lnergie dans la consommation diffrait fortement entre les catgories de
mnages (ouvriers, employs, professions intermdiaires, cadres). Leur cadre thorique est celui
rappel ci-dessus, dans lequel llment clef de la taxation optimale est linformation : si le
gouvernement peut observer sans cot toutes les caractristiques individuelles pertinentes, le
problme de taxation optimale est trivial ; en particulier, la redistribution peut soprer, sans
perte defficacit, au moyen dun systme de taxes et de transferts forfaitaires ; et les effets
externes peuvent, le cas chant, tre corrigs par une taxation selon la rgle de Pigou. Si, en
revanche, le gouvernement nobserve pas toutes les caractristiques individuelles, limposition de
taxes forfaitaires (non uniformes) devient problmatique. Le gouvernement doit alors utiliser des
instruments fiscaux de second rang, assis sur des variables effectivement observables, mais
33
impliquant un cot defficacit (distorsions). En consquence, il fait face un arbitrage entre
efficacit et quit, dont ltude constitue le problme fondamental de la thorie de la taxation
optimale .

Plus prcisment, leur tude considre que les individus se diffrencient par deux
caractristiques : le taux de salaire (productivit), et un paramtre de got, dterminant la
disposition payer de chaque groupe pour le bien polluant. Ces deux caractristiques et loffre
de travail (individuelle) sont supposs non observables, les autorits fiscales nobservant que le
revenu (avant impt) de chaque individu. Ceci permet en revanche de mettre en place un systme
dimposition non linaire sur le revenu, instrument a priori trs performant
14
pour raliser la
redistribution.

Dans le cas o les deux caractristiques de got et de productivit non directement observables
sont corrles, ces auteurs montrent cependant que la fiscalit environnementale scarterait
cependant de la rgle pigouvienne . La taxation cologique de lnergie prsenterait en effet
un caractre rgressif qui ne serait pas totalement neutralisable par limpt sur le revenu sous
leurs hypothses. Un taux de taxation marginal plus limit peut alors se trouver justifi.
Ce rsultat appelle cependant deux remarques :

il est obtenu en supposant que les externalits ngatives touchent galement les mnages,
mais que des parts de lnergie dans la consommation des mnages refltent
fondamentalement des diffrences de prfrences intrinsques entre les diffrentes
catgories socioprofessionnelles. Si ce nest pas le cas, parce que lon doit, par exemple,
incriminer les quipements installs initialement pour expliquer ces diffrences de
comportement sans pour autant que les prfrences soient fondamentalement diffrentes,
la politique optimale serait alors toute autre, avec la fois : une fiscalit fixe son
niveau pigouvien ; et des transferts ajusts en fonction des types de chauffage
(observables initialement), ou des aides pour basculer sur des quipements plus
performants Ceci souligne nouveau le besoin dun diagnostic pralable avant de
distordre les prix des fins de redistribution.

le sens et lampleur des corrections apporter dpendent de plus dlments empiriques,
sur la manire dont ces corrections sont susceptibles daffecter les arbitrages quit-
efficacit que rencontre la puissance publique, et donc autoriser une redistribution plus
pousse. Pour cela, il faut, en effet, que les aides sectorielles permettent de relcher les
contraintes sur les dsincitations au travail que rencontre limposition du revenu, sans
crer de mauvaises incitations excessives sur la demande du bien considr.

Un rapport en cours de finalisation de lInstitute for Fiscal Studies, ralis sous la direction du
prix Nobel James Mirrlees, passe au crible lensemble des mcanismes fiscaux et revient
justement sur les arguments qui peuvent justifier, du point de vue de lquit, des taux
diffrencis (cf. encadr 4).







14
Etant rappel (cf. Bourguigon et Bureau (1999)) que, du point de vue institutionnel, le systme considrer ce
titre est lensemble constitu par lIR, le RSA et les autres prestations, et non seulement lIR (par ailleurs trs
progressif mais peu redistributif).
34


Encadr 4 : Les arguments en faveur de taux diffrencis : lanalyse du rapport Mirrlees


Ce rapport considre des taux diffrents sur des biens diffrents mais les explications donnes sappliquent tout aussi
bien au cas dun taux diffrenci pour un mme bien selon le niveau de vie du mnage considr. Le rapport rappelle
les trois arguments gnralement avancs pour justifier la mise en place de taux diffrencis dans un souci dquit,
et les discute ensuite un par un. Ces arguments sont les suivants :
le premier argument est que les plus modestes consacrent une part de leur budget plus importante que les
autres certains biens ;
un argument lgrement diffrent est que certains biens doivent bnficier dun niveau de taxe plus bas car
ils correspondent des biens essentiels ;
le troisime argument est que les structures de consommation rvlent en ralit une htrognit des
prfrences entre mnages.

Le premier argument interroge donc les taxes indirectes comme moyen efficace de redistribution. La littrature
conomique sur ce sujet montre cependant, quen labsence dhtrognit des prfrences, une redistribution par le
revenu est suffisante, et que la mise en place de taux diffrencis ne se justifie pas. Dans le cas des cotaxes, la mise
en place dun taux plus faible pour certaines populations peut certes avoir des effets redistributifs positifs mais il est
certain que lincitation diminuer leur consommation pour les mnages concerns sera plus faible, alors que
lincitation reste prserve si la redistribution est assure au niveau du revenu plutt quau niveau de la
consommation.

Le deuxime argument est de nature paternaliste . Il repose sur le concept d galitarisme spcifique , introduit
par James Tobin, qui propose lide quil existe des domaines spcifiques pour lesquels la limitation des ingalits
est un objectif primordial pour la socit. Il revient considrer que les mnages modestes auraient tendance ne
pas consommer suffisamment de biens essentiels si ceux ci taient trop taxs quand bien mme une redistribution
des revenus serait correctement assure. Autrement dit, loptimisation de la consommation par les mnages ferait
passer, en cas de prix trop levs relativement leur revenus, le niveau de consommation des biens essentiels en
dessous dun seuil que la socit juge raisonnable. Autrement dit, les mnages anticiperaient mal le niveau de
consommation essentiel en dessous duquel ils ne peuvent se permettre de descendre, sous peine den subir les
consquences plus ou moins long terme (problmes de sant lis une mauvaise alimentation par exemple, dans ce
cas on peut parler dinternalits). LEtat se devrait de pallier cette dficience par des taxes plus basses pour les biens
essentiels ou par des taxes diffrencies suivant le revenu pour ces biens, afin dencourager les plus modestes
consommer des volumes plus importants de bien essentiel.

Le troisime argument repose sur lide que les mnages modestes nont pas forcment les mmes prfrences que
les mnages aiss. En particulier si les mnages modestes ont plus de got pour un bien que les mnages aiss,
imposer une taxe uniforme sur ce bien pnalise plus fortement les plus modestes. A fortiori, une redistribution par
les revenus ne permettra pas ncessairement de corriger liniquit de la taxation uniforme dans ce cas. Ce dernier
argument nest pas exempt de faiblesses en particulier du fait de la difficult quil y a mesurer les prfrences, et
les comparer entre mnages de niveau de vie diffrents.

La diffrenciation des taux de TVA en France pourrrait tre examine au regard de ces trois arguments, et leurs
limites. Rappelons en effet que lalimentation, les boissons non alcoolises, leau du robinet ou lnergie du
logement sont soumises au taux rduit de 5,5 % tandis que, par exemple, les dpenses de loisirs sont soumises au
taux normal de 19,6 %.









35
III. COMMENT CONCEVOIR LACCES DES PLUS MODESTES AUX
BIENS ESSENTIELS POLLUANTS ET AUX BIENS VERTS ?

Lanalyse qui prcde partait des politiques environnementales, dont la mise en uvre se trouve
en effet confronte diffrents obstacles venant de leurs impacts redistributifs. Lautre volet
sensible des relations entre lenvironnement et les ingalits trouve son origine du ct social .
Il concerne laccs des populations modestes certains biens essentiels. Comme le montre
lencadr suivant (cf. encadr 5), les propositions en ce domaine ne manquent pas. Celles-ci
visent dabord attnuer le cot de laccs certains biens essentiels polluants, problme que
rencontrent comme nous les autres pays (cf. fuel poverty ). Mais un second souci merge
progressivement : celui de faciliter laccs de ces populations aux nouveaux produits verts .



Encadr 5 : Laccs aux services essentiels (J.Gaeremynck et A. Lecomte ; Document de
travail intermdiaire du Pacte de Solidarit Ecologique)

Propositions pour favoriser laccs du plus grand nombre des biens respectueux de lenvironnement et aux
services essentiels.

Mesure 17 : dvelopper linformation sur la dure de vie des produits
Mesure 18 : tudier la mise en place de bonus malus pour quelques produits de consommation courante en
fonction de leur atteinte lenvironnement
Mesure 19 : augmenter la dure de vie des produits
Mesure 20 : crer un rfrentiel qualifiant les produits alimentaires respectueux de lenvironnement qui puisse
notamment tre utilis dans la restauration collective
Mesure 21 : mettre en place un tarif social de leau pour les plus dmunies
Mesure 22 : envisager la fourniture dun accs leau aux personnes sans domicile fixe ou rsidant dans des
logements prcaires : demander au comit national de leau de se saisir de la question et dapporter une
rponse dici un an
Mesure 23 : rendre les personnes remplissant les conditions dligibilit bnficiaires des tarifs sociaux
dlectricit et de gaz sans quils aient besoin den faire la demande
Mesure 24 : actualiser les tarifs sociaux du gaz en fonction des volutions du prix du gaz
Mesure 25 : amliorer lapplication des tarifs sociaux du gaz pour les personnes ligibles vivant dans des
coproprits ne comportant quun seul branchement
Mesure 26 : mettre, en complment des tarifs existant pour le gaz et llectricit, des chques nergies pour se
chauffer (fuel et bois par exemple)
Mesure 27 : mettre en place des tarifs sociaux pour la tlphonie mobile et linternet, en appliquant notamment
larticle correspondant de la loi de modernisation de lconomie
Mesure 28 : mettre en place des tarifs sociaux pour les dchets : installer un groupe de concertation pour en
discuter les modalits
Mesure 29 : faciliter laccs un bouquet minimum de services bancaires avec une tarification acceptable
correspondant aux besoins des plus dmunis
Mesure 30 : mobiliser les services de lEtat au profit des acteurs locaux de laccessibilit.




III.A. Economie des aides sectorielles lies et rduction des ingalits


III.A.1. Justifications possibles


Du point de vue conomique, les instruments danalyse pour aborder les deux volets des relations
entre pilier environnemental et pilier social du dveloppement durable sont identiques. Comme
36
on la vu, le raisonnement qui sous-tend la recommandation en faveur dinstruments
combins est aussi celui qui prescrit lutilisation de transferts de revenus, et proscrit celle de
subventions lies certains produits et services, pour atteindre des objectifs redistributifs. Ce
raisonnement fondait, par exemple, les recommandations du rapport Nora sur la tarification des
services publics, ou celles du rapport Barre sur les aides du logement. Lide de base est que le
souci daider certains types de mnages doit viter de distordre leurs comportements, et ne le
ncessite pas, si lon utilise plutt des transferts montaires comme support pour la redistribution.
Dans cette perspective, les dispositifs spcifiques de prcarit et daccs sont donc interroger,
sur le plan de lefficacit conomique.

Cependant, si lide de privilgier les instruments combins par rapport aux mcanismes de
rduction de taux, est assez consensuelle chez les conomistes, le rsultat dinutilit des
dispositifs daides sociales sectorielles demeure plus controvers.

Tout dabord, une logique paternaliste peut justifier de soumettre les choix de consommation
des populations vises des normes tutlaires dfinies par la Puissance Publique, sous la
forme de subventions lies, plutt que les transferts montaires. Dautres insistent sur les
imperfections et les contraintes administratives des dispositifs fiscaux, qui font que les systmes
dimposition sur le revenu rels demeurent trs loigns des barmes optimaux des
thoriciens, auquel cas des instruments complmentaires seraient ncessaires pour la
redistribution .

La difficult est que ces arguments ne peuvent avoir de porte gnrale : les normes tutlaires
paternalistes peuvent exagrment restreindre la libert de choix de ces populations ; leur
laboration peut tre soumise des processus de capture ; les cots de mise en uvre des
mcanismes de soutien sectoriel peuvent tre aussi trs levs

Dans ces conditions il est plus intressant de considrer plus avant les hypothses qui
dterminent le rsultat dinutilit, et didentifier ainsi les cas o celui-ci ne semble plus pertinent.
Parmi ces hypothses, le contexte de rfrence dans lequel est tabli ce rsultat est caractris
par :

des diffrences de talents , ou de productivit, dont la Puissance Publique voudrait
ventuellement corriger linquit, mais quelle ne peut observer directement, si bien que
les possibilits de redistribution sont limites par le risque de dcourager loffre de
travail, par une taxation excessive.

Des diffrences de prfrences des consommateurs entre les diffrents biens qui,
intrinsquement, sont similaires.

Les cas o les aides sectorielles constituent un instrument redistributif complmentaire utile sen
dduisent :

situations o la gestion du dispositif sectoriel apporte des informations supplmentaires,
pour allger le conflit entre redistribution et offre de travail ;

multiplicit des sources dingalit ou diffrenciation des prfrences, avec des
corrlations entre les prfrences des agents et leur productivit (cas de ltude de
Cremer, Gavhari et Ladoux rappele ci-dessus) ; Ainsi, il est gnralement admis, par
exemple, que lassurance maladie constitue un instrument de redistribution utile,
37
complmentaire de la fiscalit, ds lors que morbidit et productivit sont
ngativement corrles (cf. encadr 6).

De manire plus gnrale, des aides sociales associes la consommation de certains biens ou
services doivent donc tre conues pour optimiser les arbitrages entre : les distorsions quelles
induisent dans la consommation de ces biens ; et leurs effets souhaits par rapport aux problmes
gnraux de redistribution rsoudre. Mais ces objectifs apparaissent souvent contradictoires
puisque les premires sont limites quand on taxe des biens inlastiques, qui sont aussi ceux dont
la taxation risque justement dtre rgressive

Le besoin dapprciation au cas par cas, sur la base dlments empiriques, documents, sen
dduit.



Encadr 6 : Le cas de lassurance maladie (daprs Henriet et Rochet, 2006)

Lassurance maladie publique peut se rvler tre un outil de redistribution complmentaire la stricte redistribution
fiscale. Largument est le suivant. Taxer sur le revenu les agents productifs engendre un effet de dcouragement qui
les incite moins deffort de production de richesse. Schmatiquement moins deffort de production prive (moins
de revenu brut) permettant dobtenir plus de transfert publics (ou de supporter moins dimpt), il peut tre
avantageux de modrer ses efforts de production pour bnficier de ses rductions dimpts (ou de ces aides
publiques). Pour viter cet arbitrage dfavorable lefficacit conomique, le barme fiscal de moindre mal doit
limiter les avantages accords aux faibles revenus. Leffet dsincitatif de la taxation du revenu restreint de facto le
pouvoir redistributif de la fiscalit.

Supposons maintenant quune partie de la redistribution en direction des agents faiblement productifs ne se fasse pas
par le revenu mais par la fourniture dassurance maladie publique. Dans ce cas, larbitrage entre effort et revenu est
modifi : un faible revenu permet dobtenir un transfert en nature. Si, comme de nombreuses tudes empiriques le
montrent, morbidit et productivit sont ngativement corrles, cette compensation en nature intresse peu les
agents productifs : les avantages quils pourraient avoir limiter leur effort de production ont moins dutilit pour
eux que leur quivalent montaire.

Une autre manire dexpliciter ce mcanisme consiste comparer deux procdures redistributives apparemment
quivalentes. La premire (dinspiration non interventionniste) redistribue fiscalement des ressources aux hauts
risques de manire ce quils puissent sassurer convenablement sur un march concurrentiel, la seconde propose
simplement une assurance uniforme publique.

Dans le premier cas, il nexiste pas de couverture publique et lEtat dcide de subventionner les hauts risques (cest
dire aussi les faibles revenus) de sorte quils ne soient pas pnaliss (sur le march) par leur surcot par rapport la
moyenne. Cette allocation a un effet desincitatif par le mcanisme suivant : le montant (en monnaie) de cette
subvention dpasse, pour un individu plus productif, le cot de son assurance. Le solde est un avantage net qui peut
inciter un individu moins deffort. Pour maintenir le niveau dincitation optimal il faudrait alors diminuer les
prlvements sur les plus productifs, donc diminuer les ressources fiscales et par consquent limiter la subvention en
faveur des hauts risques. La redistribution fiscale est incomplte parce que limite par un problme dincitation.

Supposons au contraire que lassurance maladie soit prise en charge par un organisme public qui fixe la prime, par
exemple, de manire uniforme. Sans autre transfert, cette politique nengendre aucun phnomne de dsincitation.
Ainsi sous lhypothse que la morbidit est dcroissante avec le revenu, lassurance publique se rvle un outil plus
efficace que la fiscalit pour galiser les conditions daccs lassurance maladie.

Les conclusions de lanalyse prcdente reposent explicitement sur lhypothse que la dpense de sant (prise en
charge par lassurance publique ou prive) est directement lie ltat de sant, et donc devrait tre plus faible pour
les hauts revenus.


38
III.A.2. La ncessit dune gouvernance intgre, conomique, sociale, et
environnementale.


Les aides sectorielles lies ne se justifient que si lon na pas pu traiter, ou corriger plus
directement, certains problmes redistributifs, et, quau contraire, le dispositif que lon envisage
est associ la disponibilit dinformations complmentaires prsentant une relle valeur. En
pratique, ceci ncessite une documentation srieuse du problme rsoudre, et la connaissance
prcise des populations vises, en distinguant bien pauvret, de prcarit ou dexclusion, par
exemple.

De plus, cette connaissance dtaille doit aller de pair avec une vision globale :

de la panoplie des instruments disponibles et de leur bonne affectation. Sans cela on bute
sur des conflits quit-efficacit insolubles avec un seul instrument, l o des instruments
combins constitueraient la solution ;

de la structure des barmes et de leurs impacts, le pige majeur viter tant la mise sous
condition de ressources brutale des aides, si elle dtermine un effet de seuil majeur,
constitutif de trappes pauvret ou inactivit. Lagent qui passerait ce seuil en
travaillant plus sen trouve en effet dcourag, car il perdrait alors le bnfice des aides.
Compte tenu de leur montant relativement lev par rapport au revenu, cet lment avait
t souvent critiqu pour la conception des aides au logement ;

des effets incitatifs souhaits, ou au contraire non souhaitables, des dispositifs par rapport
lutilisation des biens polluants. A cet gard, il faut souligner que ces effets doivent tre
apprhends dans la dure. En effet, parmi les difficults que rencontre linstauration de
politiques environnementales cohrentes, le dmantlement des dispositifs constituant de
vritables subventions la dgradation de lenvironnement nest souvent pas la moindre.
A ce titre, les mfaits de lintroduction de taux rduits ou aides allant lencontre de la
vrit des prix environnementaux ne se situent pas tant court terme, que dans
limpossible conomie politique de leur volution ultrieure.

La ncessit de concilier la connaissance dtaille des impacts et des populations concernes
avec cette vision globale ncessite lvidence une gouvernance approprie, pour viter
lempilement des dispositifs non coordonns, ou mal optimiss. Tout dispositif daide spcifique
lie devrait ainsi faire lobjet dune valuation pralable rigoureuse.

Lenjeu dune gouvernance globale peut aussi tre justifi plus directement partir des trois
remarques suivantes :

constatant que les biens polluants constituent une part importante des dpenses des
mnages pauvres, on est confront de manire rcurrente au mme type de problme
daccs pour le logement, lnergie, les transports, leau Mais, pour une part, ceci ne
fait donc que reflter un problme de revenu , quil convient dabord de traiter comme
tel, cest--dire au niveau gnral des politiques de redistribution.

cest souvent une illusion de croire que la multiplication de dispositifs sectoriels plus
troitement cibls permettra de limiter les dpenses. Cette multiplication est source
39
dincohrences, de trappes inactivit, et nempche pas au final, des dpenses
importantes ;

les biens tudis ici prsentent comme spcificit dutiliser des ressources rares, appeles
devenir de plus en plus chres. Les politiques de dveloppement durable doivent
justement anticiper ces volutions, y compris leurs impacts distributifs. Mais la solution
nest pas de masquer les tendances long terme des prix. Ceci tait typiquement le sens
des recommandations du rcent rapport du CAE sur la volatilit des prix du ptrole (cf.
encadr 7), quil nest pas inutile dvoquer ici car les questions souleves dexposition
des mnages ou de certains groupes des prix levs sont au fond de mme nature.



Encadr 7 : Peut-on limiter la volatilit des prix du ptrole ?

Les marchs des matires premires se caractrisent par une relative inlasticit de loffre et de la demande, ce qui se
traduit par une forte volatilit des prix. En outre, les ressources naturelles, minrales et alimentaires sont appeles
jouer un rle encore plus important quau XX
me
sicle.

A cet gard, le rapport du CAE ( les effets dun prix du ptrole lev et volatil , n 93, Antoine dAutume,
Chalmin et Chevalier) insiste beaucoup sur les dterminants structurels de laugmentation des prix du ptrole et nous
livre deux recommandations : il est ncessaire de faire attention de ne pas qualifier de problme de volatilit des
problmes qui sont des volutions structurelles de prix ; et donc dutiliser avec grande prudence des instruments qui
viseraient directement la stabilisation.

Par consquent, le rapport adresse quatre messages principaux : la tendance la hausse du prix du ptrole est
invitable et saccompagnera dune volatilit importante qui reflte lincertitude sur les fondamentaux rels et les
mouvements spculatifs sur le march ptrolier ; le ptrole occupe aujourdhui une place plus rduite dans
lconomie franaise ; mme si limpact de la hausse du prix du ptrole semble plus faible quil ne ltait lors des
premiers chocs des annes 1970, il ne faut pas sous-estimer ses effets macroconomiques ; la politique conomique
doit encourager et accompagner les ajustements de redploiements ncessaires du ct de loffre, mais une politique
indiffrencie de soutien la demande serait inefficace.


En revanche, il importe que les dimensions sectorielles soient correctement prises en compte
dans les politiques de redistribution globales. Pour cela, celles-ci doivent sappuyer sur des
indices de prix pertinents pour les populations considres, et sur une connaissance prcise des
conditions et obstacles quelles rencontrent pour sajuster lvolution des prix relatifs.

Ces besoins dinformation sont dailleurs assez similaires ceux requis pour mettre en uvre les
dispositifs combins, lidentification rigoureuse des perdants potentiels tant alors doublement
ncessaire : pour viter les compensations non justifies ; et pour permettre un traitement
quitable des situations qui le mritent. Souvent, ignorer ce point en amont concourt justement
lempilement, ensuite, des mesures drogatoires et des taux rduits, pour (mal) corriger les
dfauts des dispositifs proposs.

Une autre cause dun tel empilement rside souvent dans lexistence de dispositifs rglementaires
pr-existants inefficaces. On peut penser, par exemple aux rglementations (ou modalits
dapplication de celles-ci) risquant de favoriser les comportements de NIMBY en zone
centrale ou premire couronne des villes, qui indirectement en vincent les populations bas
revenus, et exacerbent alors les conflits quit-efficacit dans les politiques visant matriser
ltalement urbain. Mais largument conomique daffectation vaut l encore : dans ce type de
40
situation, il convient dabord de corriger les lments inopportuns de lexistant, plutt que dy
ajouter de nouveaux dispositifs qui nen corrigeront que partiellement les effets indsirables.


III.B. Les politiques daccs aux biens essentiels polluants


Ds lors que lon carte les aides lies pour rduire les ingalits en gnral , il convient donc
dexaminer plus avant les spcificits pouvant lgitimer certains dispositifs. Celles-ci peuvent se
situer du ct de la demande (prcarit), mais aussi du ct de loffre (obstacles spcifiques
laccs rsultant des comportements doffre et des marchs).


III.B.1. Dfinition de la prcarit


A priori la faon la plus naturelle de dfinir une situation de prcarit vis--vis dun bien jug
essentiel serait de dfinir un seuil en de duquel la consommation serait juge trop basse. Une
personne serait alors en situation de prcarit si elle ne peut pas satisfaire ces besoins minimums.
Ce seuil devrait en outre tre dfini de faon absolue : nombre de litres deau par personne,
quantit dnergie etc. etc. Le problme se ramne alors la dfinition du seuil. Elle rside de
fait sur un choix normatif qui peut dailleurs voluer dans le temps au fur et mesure de
lvolution des besoins de la population mais qui ncessite dans tous les cas une analyse fine de
la consommation et de ses dterminants. En outre, il est loin dtre vident que dfinir un seuil au
niveau national soit pertinent, les besoins pouvant dpendre de la localisation du mnage : par
exemple il nest pas certain que le seuil de prcarit nergtique puisse tre fix de la mme
faon dans les zones froides ou chaudes. Pour viter ces cueils et pouvoir disposer dune
dfinition utilisable au plan international, mergent rgulirement des dfinitions de la prcarit
reposant sur une comparaison des dpenses de consommation et des revenus. Dans ce cas un
mnage est jug en situation de prcarit vis--vis dun bien essentiel si son budget de
consommation de ce bien dpasse une certaine part de son revenu.

Tout dabord le fait de postuler quun mnage est en situation de prcarit par rapport un bien
essentiel si les dpenses de consommation affectes ce bien dpassent une part donne de
son revenu pose de multiples problmes. En premier lieu, il y a fort parier que mme au sein
des mnages modestes les comportements en termes de consommation du bien considr peuvent
diverger. Par exemple certains peuvent avoir une consommation infrieure la moyenne car ils
se restreignent pour quilibrer leur budget, tandis que dautres ne font pas un effort particulier sur
cette consommation et ont une consommation similaire celle de mnages aux revenus plus
importants et enfin que certains ont une consommation plus leve du fait de pratiques de
consommation qui leurs sont propres mais qui ne correspondent pas des besoins rellement
objectifs (cf. I.C.2 sur lnergie du logement). Les mnages qui ont le moins de chances de se
retrouver en situation de dpasser le seuil dfinissant la prcarit sont les mnages de la premire
catgorie qui restreignent le plus leur consommation alors que ce sont a priori ceux dont laccs
au bien essentiel est le plus problmatique. A loppos ceux qui seront le plus au-dessus du seuil,
et qui du coup seraient le plus aids seraient les mnages de la troisime catgorie qui ont
tendance, du fait de leurs prfrences, avoir une consommation leve.

Dautre part dfinir une situation de prcarit par rapport au revenu ncessite de choisir une
dfinition du revenu ce qui nest pas aussi vident quil ny parat. Par exemple quelles
41
prestations inclut-il ? En particulier inclut-il les aides au logement, les effets en termes de
nombre de mnages jugs en situation de prcarit pouvant tre trs importants ? A ce titre, il
faut bien faire la distinction entre le revenu sur la base duquel on verserait une prestation, revenu
qui, pour des raisons pratiques pourrait trs bien ne pas inclure par exemple les aides au logement
comme cest le cas pour dautres aides, et le revenu sur la base duquel on juge le critre de
prcarit. Au niveau national, prendre en compte lensemble des ressources est ncessaire si on
veut pouvoir juger de la pertinence du seuil par rapport la part du revenu consacre au bien
essentiel de lensemble de la population, et donc y compris des mnages aux revenus trop levs
pour bnficier de certaines aides. Par ailleurs, si on se place dans un contexte international, il
parat galement lgitime dinclure lensemble de laide sociale dans le revenu utilis pour juger
du seuil de prcarit sans quoi des comparaisons avec dautres pays qui nauraient pas, par
exemple, daide au logement, nauraient en dfinitive aucun sens.

Enfin, sil existe pour le bien considr une grande diversit gographique des prix en France,
comme pour leau par exemple, une part donne du revenu peut reprsenter selon lendroit
considr des niveaux de consommation trs varis. Ce seuil ne permet donc pas a priori
dasseoir le dispositif sur un niveau de consommation acceptable .


III.B.2. Du cot de loffre : restrictions daccs et imperfections des marchs


Ds lors que lon sintresse la prcarit par rapport un bien essentiel particulier, lanalyse
ne peut se situer seulement du cot de la demande, ou des taux deffort . Lexamen des
imperfections de march qui sont susceptibles dtre lorigine de restrictions de certaines
populations laccs ces biens est crucial, ce que traduit, par exemple, limportance accorde
par les conomistes du dveloppement aux questions de formation du capital humain ou daccs
au crdit.

A cet gard, il a dailleurs t rappel dj en introduction comment ces dfaillances pouvaient
indirectement tre sources de dgradations de lenvironnement, certaines populations se trouvant
ainsi contraints de surexploiter les ressources naturelles. Lconomie de ltalement urbain relve
dailleurs dune problmatique similaire, quand les pauvres se trouvent rejets en zone peri-
urbaine du fait de comportements malthusiens sur loffre foncire plus proche des centres-villes.

La rfrence des dfaillances des marchs ou des rgulations plutt quaux ingalits nest
alors pas seulement smantique, car elle emporte des consquences sur les mesures de politique
conomique prendre, et sur leur architecture.

Dans les deux exemples prcdents, ce serait en effet respectivement sur lducation et la
formation et sur les rgulations foncires quil faudrait agir en premier lieu. De mme, lanalyse
des taux deffort aura des enjeux trs diffrents selon leurs liens avec les restrictions daccs au
crdit (contraintes de liquidit) : si lon estime, par exemple, que les modifications de
comportements ncessitent des changements dquipement, la leve de ces restrictions devient
alors un enjeu important, pouvant justifier des prts taux zro . Mais lobjectif et les
modalits des politiques mettre en uvre dans ce cas sont donc trs diffrentes dune politique
purement redistributive, les deux ntant en rien des substituts.

Lenjeu de cette qualification prcise des problmes conomiques rsoudre peut aussi tre
illustr en considrant lexemple des politiques de rnovation urbaine. Initialement, celles-ci
42
tendaient tre conues comme la simple reconstitution quantitative dun parc social, avec le
risque de reproduire les mmes effets. Progressivement, elles intgrent une perspective de
cration de valeur, associe la rduction du cot social des ghettos, qui se capitalise
dailleurs dans les prix fonciers des quartiers concerns et des zones avoisinantes. Mais ceci
modifie profondment la conception des oprations, aussi bien dans leur articulation avec les
politiques de transport et dducation, que de leur financement et partage des rles entre public-
priv.

Le fait de mettre en cause des imperfections sur loffre a aussi une consquence importante pour
lvaluation de politiques. En effet, celles-ci peuvent alors sanalyser en termes cots-
avantages , puisquil sagit autant de politiques defficacit conomique et sociale (par rapport
au cot de lexclusion , par exemple) que des politiques de redistribution pures .

Ainsi, dans le contexte de la sgrgation sociale aux Etats-Unis, le cot des ghettos a pu tre
valu, Cutler et Glaeser (1995) montrant que les concentrations de pauvret taient un obstacle
laccumulation de capital humain, la bonne intgration au fonctionnement des villes, et
favorisant la dlinquance. Quelques tudes franaises permettent aussi dapprhender ces cots
de la dgradation urbaine (cf. encadr 8).


Encadr 8 : Elments sur le cot de la dgradation urbaine

Donnes rsultant de lobservation des loyers du parc priv

Lexploitation de lenqute logement montre que la prsence dquipements de scurit pour le logement et
limmeuble (digicode, interphone et serrure clef) font significativement augmenter le loyer, tout comme un bon
accs au logement (couloirs, escaliers). Le bruit assez ou trs frquent le jour fait baisser le loyer, ainsi quun
mauvais tat des vitres. Une exposition au sud est aussi valorise. Labsence despaces verts ou un mauvais accs
aux commerces font significativement baisser les loyers. En termes quantitatifs, les ordres de grandeur sont : de + 2
3 % pour lamlioration de laccs ; de + 5 8 % pour les quipements de scurit ; de + 3 4 % pour la
suppression des dgradations ; ou de + 4 % encore pour la rduction du bruit.

Dlinquance et mobilit rsidentielle

Fougre, Kramarz et Pouget (2005) ont quantifi leffet causal de la dlinquance subie par les mnages sur leur
probabilit de dmnagement, en utilisant les enqutes sur les conditions de vie des mnages de lInsee. Ils montrent
que, de manire gnrale, un mnage victime datteinte aux biens ou dagression contre les personnes dmnage
plus probablement . De plus, il apparat que les mnages les plus pauvres apparaissent comme plus sensibles aux
agressions contre les personnes. Linterprtation suggre tait que, victimes de dlinquants qui sont probablement
leur voisins, et privs de protection suffisante, le dmnagement tait alors le seul chappatoire.

Logement et chec scolaire

A partir de lenqute logement , qui fournit des informations sur les conditions de logement , le milieu familial, et
les retards scolaires, Goux et Maurin (2005), puis Hernu (2007) ont montr limpact causal du surpeuplement sur le
retard scolaire. Ils observent aussi que : grandir dans un logement humide, bruyant ou avec des sanitaires dfectueux
augmente la probabilit de retard scolaire au collge de 4 points ; si le logement est excessivement froid de 5 points.
De plus, cet impact apparat surtout sensible dans les familles aux revenus les plus modestes.

Sgrgation et chmage

Gobillon et Selod (2007) se sont intresss au rle de la sgrgation rsidentielle sur le chmage, avec deux types
deffets locaux considrer ; des effets directs lis au manque de rseaux sociaux dans les quartiers en difficult,
limitant les opportunits de trouver un emploi par contact personnel ; et indirects, en freinant lacquisition de capital
humain ou favorisant des comportements dtriorant lemployabilit. Par ailleurs, la stigmatisation des quartiers peut
conduire une discrimination des employeurs, rticents embaucher dans les quartiers sensibles.

43


Lanalyse conomtrique de lenqute emploi montre que les chmeurs des quartiers sgrgus ont effectivement
plus de mal retrouver un emploi.

Impact observ des oprations de rnovation

Limpact des oprations de rnovation sur la valorisation foncire des quartiers concerns ou avoisinants reflte
aussi la capitalisation de la rduction de certains des cots sociaux identifis ci-dessus.

Une telle tude a t ralis par Barthlemy et al. (2007) propos de la Goutte dor. Dans ce cas, ils observent un
impact sur les prix fonciers de lensemble du quartier. Plus prcisment, ils montrent :

que globalement, par rapport un quartier tmoin, lvolution des prix a t plus favorable suite la
rnovation, avec un gain moyen de lordre de 7 % ;

quavant la rnovation, les prix immobiliers augmentaient de 50 % (toutes choses gales par ailleurs)
environ 500 m de la Goutte dor, et quaprs la rnovation, sa proximit a cess de constituer une
externalit ngative.



III.B.3. Accs et financement des cots fixes


Un autre domaine o linteraction avec loffre est dterminante est celui des biens dont la
production engage des cots fixes importants15. Dans ce cas, la ncessit de recouvrer ceux-ci
par la tarification risque en effet de conduire des phnomnes dexclusion. Typiquement, ceci
concerne les diffrents services publics urbains : transports, eau, dchets. Il faut alors trouver des
moyens pour que le recouvrement de ces cots fixes ne soit pas source dentraves laccs ces
biens. Ceux-ci ont t clarifis par les travaux gnraux sur la tarification initis par Marcel
Boiteux, et ceux sur limpact sur le bien-tre des diffrentes formes de discrimination tarifaire.

Lide principale est quil faut chercher ce que lobtention de ce financement soit la moins
distorsive possible, et donc justement ce quelle ne conduise pas de lexclusion. Ceci peut
justifier des dispositifs spcifiques, soit mis en place volontairement par les oprateurs dans une
logique de responsabilit sociale dentreprise , soit rguls. Concrtement, il conviendra, pour
concilier accs et responsabilisation des comportements, de privilgier, par exemple, des aides
plutt cibles sur labonnement (qui est linstrument typiquement ddi au recouvrement des
cots fixes) que sur la quantit consomme (qui inciterait la surconsommation).

Les choix prcis oprer sont valuer au cas par cas, en fonction des possibilits ou non de
diffrencier les montants dabonnement dans le cadre de barmes, ou encore par la qualit de
service (cf. 1
re
/ 2
me
classe). Par ailleurs, les effets induits sur lensemble des comportements
(consommation, offre de travail, notamment quand les dispositifs sont conditionnes au statut de
chmeur, mais aussi comportement des oprateurs) doivent faire lobjet de vritables tudes
dimpact , assurant par ailleurs que les effets redistributifs dsirs sont effectivement atteints.


En effet, ce domaine de la tarification publique, et a fortiori celui des tarifications sociales,
demeurent marqus par linsuffisance de lvaluation pralable, alors mme que larchitecture

15
A distinguer des cots de capacit qui dpendent des demandes de pointe. Dans ce cas, le terme de prime fixe
tarifaire qui est souvent utilis est en effet inappropri.
44
des dispositifs est cruciale. Beaucoup de rfrences conomiques sont mobilisables pour cela.
Celles-ci soulignent limportance des contraintes incitatives dans le design de la tarification,
les tarifs visant favoriser laccs ne peuvent tre dtermins indpendamment du tarif gnral
(cf. annexe 2, qui montre la fois : comment il est possible de concilier incitations et
financement, en calibrant correctement parts fixes et parts variables ; et comment
construire des dispositifs spcifiques pour laccs compte tenu de la contrainte de ne pas
destabiliser le financement du service).

Ces questions daccs sont aborder dans une dmarche de responsabilit sociale . Une telle
approche a notamment t dveloppe par lInstitut de la Gestion Dlgue, qui a labor la
fois une dclaration des Droits et un Code de gestion durable des services essentiels (cf.
encadr 9).


Encadr 9 : Charte des services essentiels de lInstitut de Gestion Dlgue

Dclaration
Article 1 :
Les services essentiels en rseau sont les services vitaux ou les services de base indispensables une vie digne et
dcente. Ils comprennent notamment :
les services collectifs deau potable et dassainissement ;
les services collectifs de propret et dlimination des dchets ;
es services de distribution dnergie ;
les services de transport public quotidien ;
les services dinformation et de tlcommunication.
Article 2 :
Les services essentiels en rseau sont les services vitaux ou les services de base indispensables la mise en uvre
des autres services essentiels.
Ces derniers pour lesquels les droits daccs doivent galement tre dfinis, comprennent notamment :
lhabitation dans un logement dcent ;
la protection de la sant publique ;
lalimentation ncessaire la sant et la pratique des activits humaines ;
lducation ;
la culture et son respect.
Article 3 :
Tout individu a droit accder aux services essentiels en rseau pour la satisfaction de ses besoins vitaux. Lexercice
de ce droit doit faire lobjet dune attention accrue sagissant des individus ou groupes fragiliss sur un plan
conomique, social, culturel ou sanitaire.
Tout individu ou toute collectivit a droit, dans des formes prciser, accder aux informations, proposer la
dfinition, participer lvaluation et contester la gestion sagissant des services essentiels en rseau.
Toutes les parties prenantes laccs aux services essentiels ont des droits et des obligations qui doivent tre dfinis
dans une perspective de gestion durable (.).
Article 5 :
Laccs aux services essentiels est organis par les pouvoirs publics ou par des organismes mandataires dans le but
de servir lintrt gnral, et de prfrence au niveau local. Les pouvoirs publics mettent en uvre des politiques
garantissant laccs aux services essentiels et intgrant la dimension locale de leur organisation par les autorits
publiques et avec le concours des communauts (.).
Article 9 :
Les parties prenantes lorganisation des services essentiels en rseau consommateurs, usagers, familles,
communauts, citoyens et autres parties prenantes-, participent la dfinition, lorganisation et lvaluation du
service en disposant dun accs aux informations ncessaires. Le tarif des services essentiels est adapt aux
ressources des bnficiaires. Leur financement est organis de manire transparente et en mobilisant lpargne
locale. Les usagers ont accs des moyens de recours contre les pratiques discriminatoires ou le non respect des
engagements de qualit.

45

Code
Mcanismes de solidarit et de financement
Article 13 :
Compte tenu de lingale rpartition des ressources, des revenus et des populations, laccs pour tous aux services
essentiels suppose la cration par les autorits publiques de mcanismes de solidarit et de financement. Ces
mcanismes reposent sur la mutualisation des cots et sur des tarifications appropries localement, ainsi que sur des
mcanismes de solidarit nationale et internationale.
Artice 14 :
Au niveau local, les mcanismes de financement et de solidarit mettre en uvre sont respectivement le recours
lpargne locale, et des prquations gographique et sociale au travers de :
tarifs adapts la capacit conomique des populations ;
compensations financires entre catgorie dusagers et/ou mise en jeu de crdits publics ;
la mise en place, chaque fois que possible, de mcanismes de financement valorisant et scurisant lpargne
locale.
Au niveau national, il est ncessaire de mettre en place :
une gestion des ressources ;
une aide aux investissements si ncessaire ;
une aide aux collectivits organisatrices pour laccs aux comptences ncessaires lorganisation des
services et la mise en uvre des partenariats quilibrs ( capacity building ).
Au niveau international, il est ncessaire de dvelopper :
la solidarit entre pays dvelopps et pays en dveloppement ;
les aides aux oprations de coopration, notamment de coopration dcentralise.




III.B.4 Quels dispositifs pour quels effets ?


A supposer que lon dispose dune dfinition robuste de la prcarit pour un poste de
consommation, de nombreux types de dispositifs peuvent donc tre imagins pour la circonscrire.
En voici quelques exemples :

prestation distribue sur la base dun seuil de prcarit : dans ce cas, on distribue au
mnage la diffrence entre le cot de sa consommation de biens essentiels et le seuil de
prcarit dfini par exemple en pourcentage du revenu comme expliqu plus haut.
Pour tout mnage dont les dpenses dpasseraient le seuil de prcarit, la prestation fait
que le prix du surplus de consommation au-del du seuil est virtuellement nul et quil
ne payerait absolument rien de plus sil augmentait sa consommation. Sil a dj une
consommation suprieure au seuil, il na aucune incitation la diminuer, et sil a une
consommation peine infrieure au seuil, il ne paiera pas beaucoup plus cher sil
augmente trs sensiblement sa consommation. Dans tous les cas un tel dispositif peut
ventuellement permettre de faire en sorte que tous les mnages, y compris les plus
modestes, consomment suffisamment du bien essentiel, mais il ne peut se traduire que
par une augmentation de la consommation ;

tarification progressive rglemente : lide consisterait, par exemple, fixer
rglementairement un prix plafond pour les premires units de certains biens essentiels
au niveau national qui constitueraient ainsi la tranche sociale de consommation, ce qui
pourrait, par exemple, tre envisag pour lnergie du logement ou leau. Ce prix serait
46
valable jusqu un certain volume par mnage qui dpendrait de la composition familiale
mais qui serait indpendant du revenu. Au-del, le distributeur serait libre de fixer le tarif
souhait pour quilibrer ses comptes. Une telle rforme ne ncessite pas ncessairement
de financement, le cot du prix plafond sur les premires units pouvant tre assum par
les consommateurs qui vont au-del du seuil qui limite lapplication du prix plafond et
qui payent plus cher cette consommation supplmentaire. La mise en place dun tel
dispositif ne serait pas ncessairement facile lorsque le tarif comporte, outre, la part
variable lie au volume consomm, une part fixe, cest--dire un abonnement, qui peut en
outre, comme cest le cas pour leau, dpendre de contraintes locales. Nanmoins une
telle mesure est un encouragement pour lensemble des mnages, et pas uniquement les
plus modestes, diminuer leur consommation, toute diminution de la consommation
entranant une baisse de la facture. Qui plus est, sil ny a pas de subvention des
administrations publiques, leffet inflationniste sur les prix moyens pays par les
consommateurs disparat mme si le dispositif introduit une progressivit qui induit une
augmentation des prix moyens pays par les gros consommateurs ;

systme de bons : le systme est proche du prcdent mais introduit un financement direct
des factures des plus modestes par la puissance publique alors que la tarification
progressive fait reposer ce financement sur les gros consommateurs. Dans un tel dispositif
on distribuerait lensemble dune population cible (par exemple les bnficiaires de
minima sociaux) un bon donnant droit une certaine quantit du bien essentiel considr,
quantit qui pourrait dpendre de la composition familiale, un certain prix. Les
bnficiaires enverraient le bon leur service de distribution qui calculerait une nouvelle
facture en tenant compte du bon et qui ferait payer la diffrence aux administrations
publiques. L aussi labonnement pose problme car si le bon donne droit un certain
volume un prix donn, ce prix incorporerait-il labonnement ? Un tel dispositif vite
comme le prcdent le risque dune augmentation significative de la consommation mais
des effets sur les prix ne sont pas exclure, les distributeurs ayant une clientle modeste
pouvant tre tents daugmenter leurs prix ;

mutualisation des cots : cette possibilit concerne plus spcifiquement laccs leau o
les tarifs sont gographiquement trs htrognes, du fait de contraintes de production
diffrentes, ce qui peut conduire les mnages modestes des zones o les tarifs sont levs
avoir des factures trs importantes alors mme quils nont pas ncessairement une
consommation disproportionne. Cette option ne consiste pas subventionner les
mnages en difficult mais mutualiser les cots de production afin de lisser les prix au
niveau national. En effet la trs grande htrognit gographique des prix qui dcoule
de contraintes de gestion tout aussi diverses peut mettre certains mnages en situation de
prcarit. Les agences de leau constitueraient naturellement le vecteur de cette
mutualisation. On pourrait par exemple imaginer que la redevance prleve par les
agences de leau (environ 20 % du montant des factures deau) soit fortement module
dune commune lautre afin de lisser les carts de prix. Cette solution a lavantage de
reposer sur des canaux dj existant et ne ncessiterait pas de financement supplmentaire
lourd. Nanmoins cette solution peut prsenter des effets pervers si elle conduit gommer
des carts de prix qui refltent une htrognit des comportements. Par exemple, dans
le cas de leau, les carts de comportements entre communes peuvent modifier la qualit
de leau et donc le cot de traitement et gommer ces carts est inefficace puisquil
nincite en rien ladoption de comportements vertueux.

Ces diffrents exemples montrent quil est difficile de dfinir un dispositif sans effet pervers. De
fait il est plus facile en pratique de lutter contre la prcarit en mettant en place des dispositifs
47
curatifs globaux quen segmentant les aides par secteur de consommation. En France, cest le
rle qui choit aux minima sociaux, le fait quil en existe plusieurs permettant de moduler laide
pour des populations particulires qui nont pas les mmes besoins, ou ne prsentant pas les
mmes enjeux en termes dincitations. Typiquement les 25-65 ans
16
peuvent bnficier du
Revenu de Solidarit Active qui pour les familles sans revenus salariaux est quivalent lancien
Revenu minimum dInsertion, alors que les plus de 65 ans bnficient de lAllocation de
Solidarit aux Personnes Ages dun montant suprieur et quil existe des dispositifs plus
spcifique comme celui ddi aux personnes handicaps (Allocation aux Adultes Handicaps).

Le logement fait exception ce traitement global de la prcarit puisquil donne lieu des
prestations spcifiques. Le montant des aides au logement est le rsultat dun calcul complexe
tenant compte notamment du loyer, de la composition familiale et bien sr du revenu, la
prestation tant sous condition de ressource. Outre par le biais du loyer, lhtrognit
gographique des prix est reflte dans une diffrenciation du loyer plafond pris en charge dans
le calcul de la prestation. Plus prcisment trois zones sont dfinies du montant de loyer plafond
le plus lev au plus faible : le de France, agglomrations de plus de 100 000 habitants et Corse,
et autres localisations.

En labsence de tarif rglement, et dans le cas dune offre assez rigide, une aide directe a
potentiellement tendance augmenter les prix. Cest ce qui sest pass, par exemple, pour les
aides au logement. Une tude sur ce sujet (Laferrre et le Blanc (2002)) a montr que les aides
au logement, si elles avaient permis une amlioration des conditions de logement des mnages
bnficiaires, avaient galement conduit une augmentation des loyers. Une partie de laide a
donc t capte par les bailleurs, les loyers des personnes aides ayant augment plus vite que
celui des personnes non aides.

Le traitement spcifique du logement rpond au moins deux problmes lis lhtrognit
des situations. En premier lieu, les locataires et les accdants la proprit ont des charges de
logement sensiblement plus leves que les autres populations qui nont pas forcment de raisons
de bnficier dune allocation au titre du logement. Ensuite la diffrentiation de la prestation
selon la zone dhabitation, mme si elle est relativement frustre par rapport la diversit des prix,
rpond en partie au problme pos par lhtrognit gographique. Pour leau, ressource pour
laquelle lhtrognit gographique des prix est extrmement forte, une aide spcifique des
plus modestes ou une modulation des allocations dj existantes nest de ce point de vue pas
absurde pour aider les mnages situs dans les zones ou les tarifs sont particulirement levs.
Encore faut-il vrifier quil ny a pas de moyens plus efficace dharmoniser les prix. Par ailleurs
se focaliser sur un seul bien est passablement dangereux. En effet si leau est plus chre dans une
commune que dans une autre cela ne signifie pas que le cot de la vie est plus lev l ou leau
est plus chre et il ne semble pas trs lgitime daider un mnage qui paye beaucoup pour leau et
peu pour les autres biens plutt quun mnage qui paye peu pour leau et beaucoup pour dautres
biens et services qui peuvent tre tout aussi essentiels.

Cest bien pour cela quun traitement global des ingalits reste en gnral privilgier sous
peine de devoir mettre en place autant dallocations que de biens jugs essentiels. Cela ninterdit
pas, bien au contraire, de mener des analyses fines des besoins des mnages les plus modestes, en
particulier en terme de biens essentiels. De telles analyses apparaissent indispensables au calcul
des prestations verses aux plus modestes, et notamment des minima sociaux, et la

16 Et galement aux 18-25 ans qui ont dj travaill au moins deux ans.
48
revalorisation dans le temps de ces aides qui se doivent de prendre en compte les volutions des
prix de biens essentiels et de leur poids dans le budget des publics concerns
17
.

Plus gnralement, le rapport de la commission Stiglitz-Sen-Fitoussi prconise une approche
globale de la qualit de la vie (cf. encadr 10), vision peu compatible avec un traitement
spcifique de chaque bien ou service essentiel.


Encadr 10 : Le rapport Stiglitz-Sen-Fitoussi : pour une approche globale de la qualit de
la vie

La commission Stiglitz-Sen Fitoussi pour la mesure des performances conomiques et du progrs social sest
penche sur la question de la mesure de la qualit de la vie. Son rapport publi en 2009 recommande une approche
globale. Outre les conditions matrielles (revenu, consommation, richesse), sept autres dimensions sont mises en
avant : la sant, l'ducation, les activits personnelles (dont le travail), la participation la vie politique et la
gouvernance, les liens et rapports sociaux, les conditions environnementales, et enfin l'inscurit tant physique
qu'conomique.

Dans la ligne de cette prconisation, Albouy, Godefroy et Lollivier (2010) propose une mesure multi-critres de la
qualit de la vie. La mesure des situations dans chacune des dimensions de la qualit de vie retenues repose sur
plusieurs indicateurs. Par exemple, la mesure des conditions de vie matrielles est apprhende par 9 indicateurs
relatifs aux conditions de logement, et par 13 indicateurs relatifs aux restrictions de consommation (alimentation,
vacances, etc.). Pour chacun des aspects de la qualit de vie, il est considr quune personne natteint pas un niveau
standard si elle est en situation dfavorable vis--vis dun certain nombre dindicateurs. De ce point de vue la
reprsentation de la qualit de la vie reste fortement normative.

Il est alors possible de situer chaque population par rapport la moyenne en reprsentant pour chaque axe de la
qualit de la vie si un membre de la population considre a une probabilit plus forte ou moins forte que la
moyenne de se trouver en situation dfavorable. Il apparat en particulier que les personnes modestes sont en
situation dfavorable sur tous les axes de qualit de la vie retenus (cf. graphique ci dessous, lchelle est inverse
cest dire que les personnes avec des probabilits plus fortes dtre en situation dfavorable sur un axe de la qualit
de la vie sont plus prs du centre).

Des rflexions sur la dfinition de la pauvret et des critres utiliser pour la mesurer prexistaient bien-sr au
rapport Stiglitz-Sen-Fitoussi. Dans le cas franais de nombreux articles se sont ainsi penchs sur diffrentes
approches : lapproche montaire, lapproche subjective (difficults financires perues) et lapproche en conditions
de vie. Fleurbaey, Herpin, Martinez et Verger (1997) soulignent en particulier les limites de lapproche montaire du
fait de la dpendance du revenu de prfrences des individus qui fait que des choix de vie diffrents peuvent amener
tre considr ou non en situation de pauvret montaire alors quils devraient pouvoir tre considrs comme sans
consquence sur les ingalits sociales. Lapproche subjective pourrait permettre dviter cet cueil, les personnes
exprimant a priori leur ressenti en tenant compte de leur choix, mais elle mlange les effets des prfrences et des
capacits des individus et la propension des personnes de saccommoder de situations dfavorables (une personne
qui a toujours eu de mauvaises conditions de vie peut considrer cette situation comme tout fait normale et dclarer
ne pas avoir de conditions de vies difficiles).

Do les avantages dune approche de la pauvret par les conditions de vie. Il nen reste pas moins que mesurer un
niveau de vie ou une situation de pauvret partir de conditions de vie ncessite justement le choix dun certain
nombre de critres alors mme que les gots et les pratiques des individus sont multiples. Et, comme le soulignent
Fleurbaey, Herpin, Martinez et Verger (1997), On redoute [] dans toute mesure objective de la situation dun
individu un certain degr dethnocentrisme (o lobservateur se trompe sur luniversalit de son point de vue) ou de
paternalisme (o lobservateur se croit autoris imposer son point de vue aux autres pour leur propre bien) . Sur
ce point Fleurbaey (1995) invite se concentrer sur les facteurs jugs pertinents du point de vue de lingalit sociale
et ngliger les autres en les renvoyant la libert individuelle.


17 La loi du 7 fvrier 2011 relative la solidarit dans les domaines de lalimentation en eau et de lassainissement,
qui propose de faire passer une allocation de solidarit pour le paiement des factures deau par une modulation dune
aide existante, en loccurrence de laide au logement , va bien dans ce sens dun traitement global des ingalits.

49



























III.C. Laccs aux services environnementaux


Cette approche globale de la qualit de vie invite en particulier ne pas se restreindre, dans
lobjectif de concilier le pilier environnemental et le pilier social du dveloppement durable,
une approche uniquement base sur la consommation et sur le poids dans le budget des plus
modestes des biens la fois essentiels et polluants. Un autre pan danalyse repose sur laccs de
la population, et en particulier des plus modestes, aux services environnementaux.


III.C.1. Examiner les nuisances plutt que les amnits


Les diffrents travaux empiriques en France touchant la rpartition sociale de la qualit
environnementale nanalysent pas des ingalits daccs aux amnits environnementales. Ils se
focalisent sur la corrlation entre niveau de vie et nuisances et visent analyser dans quelle
mesure il y aurait cumul dingalits entre ingalits sociales et ingalits environnementales.

Les conclusions que lon peut tirer de ces tudes sont nuances. En effet, sil apparat que les
populations socialement dfavorises sont sur-reprsentes dans les zones les plus exposes aux
nuisances environnementales, cela peut vouloir dire que des installations polluantes ont t
implantes volontairement dans des zones dfavorises, mais cela mais tout aussi bien signifier


Qualit de la vie selon le niveau de vie



Champ : France mtropolitaine, population des mnages, personnes de 16 ans ou plus (sauf pour la dimension scurit,
18-75 ans ; pour la dimension conditions de travail, 16 ans ou plus en emploi ; pour la dimension inscurit conomique,
personnes en emploi en 2006).
Lecture : chaque rayon correspond une dimension de la qualit de vie. Lchelle est inverse par rapport lindicateur
de chaque dimension : plus on scarte du centre, plus faible est lindicateur et donc meilleure est la qualit de vie dans
la dimension. Ainsi les personnes les plus aises (celles du dernier quartile de niveau de vie Q4 cest--dire le quart de la
population la plus aise) ont une meilleure qualit de vie que la moyenne dans toutes les dimensions, hormis les
inscurits physique et conomique pour lesquelles leur situation est quivalente la moyenne de la population. Au
contraire le quart de la population la plus modeste (premier quartile Q1) est moins bien situe que la moyenne sur tous
les axes.
Source : Albouy, Godefroy et Lollivier (2011)
50
que cest limplantation dinstallations polluantes qui a conduit une sur-reprsentation des
populations dfavorises dans la zone expose du fait du dpart des plus aiss qui avaient la
possibilit de se dplacer dans des zones moins exposes. Les implications en terme de
gouvernance sont dans un cas ou lautre passablement diffrentes.

La notion de risque regroupe des concepts assez diffrents, concepts que lon retrouve dans le
cadre mthodologique DPSIR de lagence Europenne de lEnvironnement qui spare bien
Pression (P), Etat (S pour State) et Rponses (R). Par exemple dans le cas dune pollution
particulire dans une zone donne, le terme de risque est associ aussi bien au niveau des
missions du polluant (Pressions), la concentration du polluant (Etat) dans la zone considre,
lexposition des personnes face au polluant, exposition qui devrait idalement tre complte par
une dure dexposition, et enfin au risque sanitaire (Impact) que ces personnes encourent du fait
de cette exposition. Pour autant, ces notions ne recoupent pas la mme chose en fonction des
conditions climatiques, des conditions de travail ou des types de pollutions. Il est en gnral
difficile de mesurer le risque sanitaire lui-mme et les donnes qui peuvent exister renseignent
plutt sur les missions ou les concentrations de polluants, sur le niveau de bruit etc Ces
mesures de concentrations ou dmissions sont donc dans ce cas prises comme des mesures du
risque. Le choix de la mthode retenue pour mesurer le risque nest pas neutre car il rend plus ou
moins bien compte selon le cas des risques auxquels sont effectivement confronts les
populations.

Au del de ce problme de la mesure du risque , lunit gographique dobervation a une
importance considrable sur les rsultats. Travailler sur des zones gographiques trop
importantes ou trop htrognes, comme par exemple les communes franaises, peut susciter des
interprtations errones si les populations et les risques environnementaux ne sont pas rpartis
uniformment, deux zones avec les mmes niveaux de risques et les mmes populations mais
rparties loin des sources de risque dans une zone, et au contraire prs des zones de risque dans
lautre, seront en effet considres comme identiques. En outre, des zonages trop grossiers
rendent impossible un croisement de lexposition aux risques et des catgories sociales des
populations, chaque zone risquant de ne pas tre suffisamment diffrencies des autres
concernant les caractristiques de sa population. Lidal serait a priori de pouvoir travailler
systmatiquement au niveau individuel. Toutefois, en travaillant sur des zones suffisamment
petites, comme les Ilots Regroups pour lInformation Statistique
18
du recensement, ce problme
du zonage pourrait tre fortement rduit.


Lexposition aux risques environnementaux en France

Le rapport de la Commission des Comptes de lEnvironnement paru en 2008 ( Aspects sociaux
des politiques environnementales ) prsentait en dtail les donnes disponibles.

Localisation de la population proximit des IREP :

La rpartition des populations au voisinage des installations inscrites dans le registre franais des
missions polluantes (IREP) a t examine laide du recensement de la population de 1999
19
.
Concernant la mesure du risque la variable pertinente doit tre un indicateur personnalis de la

18
Les IRIS, qui regroupent en moyenne 2000 personnes, sont les briques de base en matire de diffusion de donnes
locales.
19
En raison des limites du recensement de 1999 ltude est limite aux 728 agglomrations de plus de 10 000
habitants qui totalisent 1 119 installations IREP.
51
valeur du risque sanitaire effectivement subi. Dans cette optique la slection des IREP soulve
deux questions : deux IREP peuvent induire des nuisances et des risques trs diffrents (pollution
de lair, de leau, des sols) ; et pour une mme catgorie dIREP la proximit de linstallation
ninduit pas les mmes nuisances selon les conditions propres au site (conditions
mtorologiques par exemple). Les rsultats prsents concernent donc moins le risque encouru
par la population avoisinante que la nuisance perue dans une optique de prfrences rvles.

Il apparat pour lensemble des installations une rarfaction relative des cadres et une
concentration relative des ouvriers proximit immdiate de linstallation. Toutefois, ce
rsultat est sensiblement remis en question si on le raffine en distinguant au sein de la population
cadre les cadres dentreprise et les fonctionnaires de catgorie A. Dans ce cas, si les cadres de la
fonction publique sont toujours en situation de rarfaction relative proximit des
installations, les cadres dentreprises y apparaissent comme les ouvriers en situation de
concentration relative . Au niveau global, semble donc se confirmer, lhypothse que la
variable dominante en matire de rarfaction/densification des diffrentes catgories de
population serait la proximit lemploi
20
.

Qualit de lair et asthme Strasbourg :

Toujours sur la base du recensement 1999
21
, une tude locale sur la communaut urbaine de
Strasbourg fait le lien entre pollution atmosphrique et risque sanitaire pour la population, risque
mesur ici directement par la survenance de cas dexacerbation de lasthme (voir Bard et al.
(2007)). Plus prcisment ltude rapproche le niveau socioconomique, mesur grce aux
variables disponibles dans le recensement, des relations dans la zone entre pollution et asthme.
Ltude ne se contente donc pas de la concentration en polluant dans la zone comme mesure du
risque mais tient bien compte des effets des polluants mesurs sur loccurrence de lasthme. Il
napparat pas de corrlation entre niveau de vie et relation pollution-crise dasthme.

Le bruit des avions dans le Val-de-Marne :

Une enqute (Faburel (2000)) a t ralise auprs de 607 personnes reprsentatives des 70 000
personnes exposes aux nuisances sonores engendres par laroport dOrly. Les personnes se
disant extrmement gnes (42 % de lchantillon) habitent dans les zones les plus exposes au
bruit. Ces personnes extrmement gnes affichent plus frquemment lenvie de dmnager et le
besoin de sloigner dans une zone calme plusieurs fois dans lanne. Ils se sentent proches des
milieux associatifs. Ils sont majoritairement propritaires de logements individuels et vivent en
couple avec enfants. Les personnes qui au contraire se dclarent pas du tout gnes se
dsintressent du dbat sur le bruit des avions, ils sont majoritairement locataires dappartements,
jeunes et sans enfants et semblent plutt tre des rsidents de passage.

Les zones davalanche :

Lindisponibilit dune golocalisation des mnages dans les agglomrations de moins de 10 000
habitants rend dlicat une analyse fine de la localisation de la population dans ces zones
davalanches, zones qui comptent une majorit de petites communes. Toutefois un examen des
cartes de recensement suggre que les habitants des zones risque bnficient damnits
paysagres importantes (vue sur les cimes) qui pourraient compenser les risques. Par ailleurs,

20
Il faut tout de mme noter que si la catgorie sociale est connue, on ignore si les personnes travaillent ou non dans
les tablissements tudis. Ce problme se pose pour les cadres dentreprise comme pour les ouvriers.
21
On peut noter que cette tude utilise les IRIS comme unit dtude et pas des donnes individuelles comme ltude
sur les IREP prsente plus haut.
52
les progrs de la cartographie des zones davalanche fait apparatre des trous en matire
dhabitats dans les zones concernes qui indiqueraient une connaissance du risque dans la
commune.


Les zones inondables du Loiret :

LIFEN a ralis conjointement avec lINSEE Centre sur la base du recensement 1999 une
analyse de la rpartition de la population dans les zones inondables des communes de plus de
10 000 habitants du Loiret. Parmi les actifs, les ouvriers et les employs sont sous reprsents en
zones inondables au contraire des cadres, des professions intermdiaires et des professions
intellectuelles suprieures qui y sont sur reprsents. Lamnit induite par la proximit de la
Loire et de ses paysages compenserait donc les risques dinondation qui y sont attachs.
Lextension de ltude au Loir-et-Cher et lIndre-et-Loire confirme que la raret douvrier et
demploys nest pas caractristique des zones inondables. Ainsi sur les 10 grandes communes
du Centre inondables par la Loire, quatre seulement ont une proportion douvriers et demploys
suprieurs la moyenne communale dans les zones inondables.


III.D. Laccs aux biens dquipement respectant lenvironnement


III.D.1 Enjeux


La question de laccs aux produits propres merge progressivement, le cas emblmatique tant
celui de lalimentation Bio , par exemple. Les cueils viter sont vidents : exclusion dun
ct, gnralisation tendancielle des aides pour tous les produits de lautre.

Un premier moyen dviter lempilement des dispositifs est justement dappliquer les principes
dvelopps ci-dessus pour laccs aux biens polluants, pour viter que les interventions visant
assurer laccs ne distordent les comportements (sinon le subventionnement des produits
sales impose de subventionner ensuite les produits propres !).

Lautre lment est la ncessit davoir une vision stratgique des conditions de diffusion des
nouvelles technologies, pour distinguer les cas o les pauvres bnficieront deffets
dapprentissage supports initialement par les populations plus riches, et ceux o il convient
dorienter plus prcocement leurs comportements.


III.D.2. Dispositifs existants en France


Les deux dispositifs prsents ci-dessous sont ici introduits du point de vue de laccs des plus
modestes aux quipements vertueux bien quils rpondent un souci plus gnral dorientation
de la demande. Cela souligne bien limbrication de fait entre les deux problmatiques.


53
Bonus malus automobile
22
:

Afin dorienter lachat de nouveaux vhicules, notamment par les mnages, vers des modles
moins fortement metteurs en CO2, un systme de bonus-malus a t mis en place le 1
er
janvier
2008
23
. Une subvention est octroye lachat de vhicules neufs mettant moins de 130 grammes
de CO2 par kilomtre
24
, subvention module en fonction de lefficacit du vhicule, tandis quune
taxe sajoute au prix de ceux mettant plus de 160 grammes de CO2 par kilomtre, la taxe tant
elle aussi module selon lefficacit du vhicule. Ce dispositif incite les acheteurs, mnages et
entreprises, choisir des modles moins polluants et il encourage symtriquement les
constructeurs orienter leur production vers des vhicules moins gourmands.

La part de march des vhicules bnficiant du bonus a fortement augment parmi les
immatriculations neuves, passant de 30 % en 2007 45 % en 2008 et 56 % en 2009. Ce
dplacement de la demande engendre mcaniquement un cot pour la collectivit, les niveaux
des bonus et malus avaient t calibrs pour arriver un quilibre financier sur la base des
volutions anticipes des immatriculations mais celles-ci ayant t plus fortes que prvu le
dispositif de bonus-malus reprsente finalement un cot financier sensible. Nanmoins, le bilan
densemble est positif, les gains environnementaux et les conomies de consommation de
carburant compensant le cot comptable du dispositif.

Du point de vue de laccs des mnages modestes aux produits les plus vertueux, le dispositif de
bonus-malus est bien adapt au secteur automobile. En effet les vhicules peu polluants sont dj
de fait moins cher, en gnral, que les vhicules trs polluants souvent plus gros. Les mnages
modestes avaient donc dj tendance sorienter vers des vhicules dont le prix baisse
lintroduction du dispositif mme si, catgorie de vhicule donn, ils ne se tournaient pas
ncessairement vers le moins polluant. Le malus fait par ailleurs augmenter le prix des autres
vhicules, lincitation pour les mnages modestes de choisir des vhicules peu polluants nen est
que renforc et les mnages, a priori plus aiss, qui continuent dacqurir les vhicules les plus
polluants contribuent financer, au moins partiellement, le dispositif.

Ceci ne veut pas dire que le bonus malus puisse fonctionner pour tous les biens dquipement. En
particulier si les biens peu polluants sont beaucoup plus chers lachat que les produits polluants,
le bonus-malus nencouragera les plus modestes lachat de produits vertueux que sil diminue
suffisamment, voire annule, lcart de prix entre produits peu polluants et produits polluants. En
effet, en labsence de bonus malus les mnages modestes peuvent avoir tendance acheter le
produit peu cher mais polluant pour cause de fortes contraintes de liquidits. En cas de malus sur
ce produit, ils nauront pas plus les moyens dacheter le produit peu polluant sil reste plus cher
malgr le bonus, dans ce cas les mnages modestes ne sont que plus contraints aprs introduction
du dispositif.


Le crdit dimpt dveloppement durable
25
:

Le dispositif du crdit dimpt en faveur du dveloppement durable a t introduit en 2005 dans
le cadre du Plan climat, en remplacement du crdit dimpt sur les gros quipements. Son
objectif est de favoriser les travaux damlioration nergtique (isolation, systme de chauffage,

22
Voir Teissier et Meunier (2010) et Friez (2009).
23
Plus prcisment les bonus sont entrs en vigueur le 7 dcembre 2007 et les malus le 1
er
janvier 2008.
24
Le dispositif est dcrit ici tel quil sapplique en 2009.
25
Pour plus de dtails voir Clerc, Marcus et Mauroux (2010).
54
recours aux nergies renouvelables) dans les rsidences principales. Plus prcisment, les
mnages bnficient dun crdit dimpt correspondant une partie de leur investissement.
Comme pour tout crdit dimpt, si le crdit est suprieur au montant de limpt d, lexcdent
est rembours au mnage.

Entre 2005 et 2008, une rsidence principale sur sept a fait lobjet de travaux damlioration
nergtique dans le cadre du crdit dimpt dveloppement durable. Deux fois sur trois, il
sagissait dun logement construit avant 1975. Les montants de travaux dclars par mtre carr
sont en moyenne de 60 euros et dpendent peu du niveau de revenu. Prs du tiers de ces montants
ont t restitus aux mnages sous forme de crdit dimpt. Nanmoins les mnages les plus
modestes ont eu relativement peu recours au dispositif. En 2008, 1,6 % des 20 % de mnages les
plus modestes ont dclar avoir ralis des travaux au titre du crdit dimpt dveloppement
durable contre 9,1 % des 20 % de mnages les plus aiss.

Ces carts tiennent notamment des diffrences daccession la proprit : un tiers des mnages
les plus modestes sont propritaires ou accdants la proprit, contre quatre cinquimes des
mnages les plus aiss. Globalement 95 % des travaux ont t raliss par des propritaires de
leur rsidence principale.

Pour tenter dencourager les propritaires plus modestes rentrer dans le dispositif, un systme
de prt taux zro a t mis en place. Par contre il est plus difficile dencourager les locataires ou
les propritaires bailleurs entreprendre des travaux. Les premiers ne peuvent sans doute pas
anticiper suffisamment prcisment sur leur dure doccupation pour entreprendre des travaux
qui ne sont rentabiliss qu long terme. Les seconds ne feront des travaux coteux que sils sont
en mesure damortir linvestissement par une hausse du loyer, hausse dailleurs justifiable auprs
du locataire en regard de la baisse de sa facture nergtique du fait des travaux effectus.


Conclusion


Comment viter les blocages linstauration dune fiscalit cologique rsultant de leur impact
sur les revenus des plus modestes ? quelles politiques mettre en place pour assurer laccs
certains biens essentiels gnrateurs de pollutions, sans sacrifier lincitatif au curatif ? Quelle est
la bonne structure tarifaire pour les biens publics locaux, comme leau ou les services de gestion
des dchets ?

Lanalyse de ces questions peut tre synthtise sous forme de sept principes pour laction
publique :

1. au moment o elle se met en place, lapplication de la vrit des prix pour les ressources
naturelles et les biens polluants est susceptible davoir des impacts redistributifs importants.
Lidentification des perdants ventuels, notamment les plus modestes, et la dfinition des
mesures daccompagnement appropries conditionnent alors lacceptabilit et lquit des
dispositifs. Celles-ci doivent en particulier considrer tous les obstacles laccs aux services
qui peuvent tre qualifis dessentiels ;

2. Ceci ne justifie pas den diffrer la mise en uvre, car tous les consommateurs doivent tre
responsabiliss, au moins la marge, aux cots sociaux associs la satisfaction de leur
demande. En effet, toutes les consommations comptent, et cest lensemble de la collectivit
55
qui, terme, est pnalise par le maintien dun signal-prix norientant pas efficacement les
comportements de consommation. De plus, la mauvaise anticipation du renchrissement
tendanciel de certains biens peut particulirement frapper les plus modestes, moins bien
informs sur les perspectives des volutions conomiques ;

3. cependant, il apparat possible en gnral de concilier lefficacit du signal-prix et lquit,
grce des politiques publiques fondes sur des instruments optimisant cet arbitrage. A cet
gard, lapplication de taux de taxation diffrencis, source deffets indsirables importants et
souvent irrversibles, est proscrire. Les dispositifs privilgier combinent un taux unique et
des dispositifs daccompagnement sinterprtant comme des transferts ;

4. dans le cas de la mise en place dcotaxes nouvelles, une restitution (forfaitise) dune partie
de la recette apparat en gnral ncessaire, comme lont montr les tudes dimpact sur
lco-fiscalit du carbone. Normalement, les compensations correspondantes doivent tre
conues pour tre transitoires. Leurs modalits (transferts, ajusts sur les besoins ou sur
les consommations historiques passes, prime la casse) sont valuer au cas par cas, le
souci de ciblage ne devant pas in fine dtruire les incitations recherches ;

5. avant de crer des dispositifs spcifiques sectoriels de redistribution, il convient toutefois
de considrer dabord lapport des dispositifs de redistribution plus gnraux (les minima
sociaux par exemple), qui peuvent tre suffisants dans certains cas, si les indices de cot de la
vie pris en compte pour faire voluer leurs montants dans le temps refltent bien les
structures de consommation des populations concernes, et lattention porter laccs aux
biens essentiels ;

6. lorsque des dispositifs destins aux petits consommateurs, ou plus explicitement encore
ddis certaines populations plus vulnrables, sont envisags de manire prenne, il
convient de vrifier quils compltent utilement les dispositifs gnraux et surtout de
minimiser leurs effets incitatifs potentiels indsirables. Trois dimensions sont considrer
cet gard : le maintien dincitations une utilisation conome du bien considr ; le risque
deffets de seuil gnrateurs de trappes pauvret ou inactivit ; la cohrence densemble
de la tarification du bien considr, pour sassurer que des populations non vises par le
dispositif ne sy reportent pas. Ces diffrents lments tant contradictoires (comme le
montrent, par exemple, les tudes ralises sur les vouchers logement social aux Etats-
Unis), ils ncessitent une vritable optimisation des dispositifs et une cohrence globale ;

7. souvent, les propositions de tels dispositifs sociaux visent rpondre des situations qui
refltent en fait des imperfections dans le fonctionnement de certains marchs, fonciers ou
financiers, notamment. Celles-ci doivent tre identifies, car la nature des instruments
correctifs envisager est alors diffrente. Dans le cas o, par exemple, limpossibilit pour un
mnage de rduire ses consommations polluantes rsulte de contraintes daccs au crdit,
bloquant son basculement sur des quipements plus performants et rentables, subventionner
les consommations polluantes serait inappropri. Dans le type de situation, il faut dabord
distinguer les instruments selon que leur objectif est de nature redistributive, on vise plutt
acclrer la rforme dquipements obsoltes. Au del, il convient de garder lesprit que les
instruments des politiques publiques sont dautant plus efficaces quils agissent directement
sur les imperfections de marchs ou rgulatoires corriger.



56
Pour apprcier le caractre oprationnel de ces recommandations, on peut en esquisser
lapplication au cas de la fiscalit sur les combustibles fossiles. Celle-ci conduirait dabord
souligner que ce qui est souvent qualifi de rponse la volatilit de leurs prix met en cause
plutt la tendance de plus long terme du prix des produits concerns. Y rpondre par des
mcanismes damortisseur nest pas la bonne rponse car cela obscurcit cette tendance, et
nincite donc pas sy prparer. Cela peut mme pousser les producteurs accrotre encore leur
prix, sachant que la demande qui sadresse eux est ainsi rendue inlastique.

En labsence de prix du carbone, cette hausse des prix prcipite par ailleurs la mise en
exploitation de nouvelles ressources mettrices de CO2 comme le charbon. La rduction de ces
missions requiert donc lapplication complmentaire dun prix spcifique pour le CO2.

Diffrents instruments ont t expriments ou envisags pour rendre acceptables ces volutions
de prix par les mnages, notamment les plus modestes, dans lesprit prconis ci-dessus
dlaborer des instruments combins, prservant le signal-prix, et recourant des mcanismes
redistributifs daccompagnement : primes la cuve, primes la casse, restitutions forfaitaires en
fonction de la composition du mnage

Un point dlicat dans ce cas concerne les mnages vivant en zone pri-urbaine, dpendants de
lautomobile, car les compenser sur la base de ce critre spatial est nfaste pour lorientation
long terme de leurs choix de localisation. Mais cela lest moins videmment que de
subventionner in fine leur demande de combustibles fossiles. Le subventionnement des modes
alternatifs est meilleur de ce point de vue. Mais il suppose lexistence dune offre de transports
publics adapte, et reste insatisfaisant par rapport aux choix de localisation.

Si ceux-ci se trouvent contraints par linsuffisance de loffre immobilire et locative en zone
centrale et premire couronne, toute solution prenne ncessite donc dagir aussi ce niveau, et
l encore en privilgiant les vraies causes.

En rsum, lconomie publique envisage souvent les relations entre pilier environnemental et
pilier social du dveloppement durable comme conflictuelles. Mais elle fournit un cadre intgr
pour les concilier. Celui-ci recommande une affectation forte entre instruments et objectifs, le
signal-prix, ici cologique, tant linstrument pour orienter les comportements, la redistribution
relevant de la politique des transferts. Ainsi, il convient que le signal-prix marginal de la
fiscalit cologique ne soit pas affect, ce qui conduit proscrire les taux diffrencis. Mais des
redistributions (forfaitises) de sa recette sont lgitimes, pour assurer lquit des dispositifs. De
mme, les spcificits des problmes daccs certains biens essentiels par rapport aux
problmes gnraux de redistribution doivent tre biens documents, pour justifier des aides
lies . Dans ce cas, il convient par ailleurs dexaminer les conditions de fourniture de ces
biens, du ct de loffre, car cest souvent l que se situent les obstacles lever, par des
instruments appropris.








57
Rfrences

Accardo J. et Bugeja F. (2009), Le poids des dpenses de logement depuis vingt ans ,
Cinquante ans de consommation en France, Insee Rfrences.
Albouy V., Godefroy P. et Lollivier S. (2010), Une mesure de la qualit de la vie , France
portrait social 2010, Insee rfrences.
Artus P., dAutume A., Chalmin P. et Chevalier J.-M. (2010) Les effets dun prix du ptrole
lev et volatil , Rapport du Conseil dAnalyse Economique.
Bard D. et aliii (2007), Exploring the joint effect of atmospheric pollution and socioeconomic
status on selected health outcomes : an overview of the PAIRSAC project , Environmental
Research Letters.
Barthlmy F. Michelangeli A. et Trannoy A. (2007), La rnovation de la goutte dor est-elle
un succs ? Un diagnostic laide dindices de prix immobilier Economie et Prvision n180-
181.
Bleuze C., Calvet L., Kleinpeter M.-A. et Lemaitre E. (2009), Localisation des mnages et
usage de lautomobile : rsultats compars de plusieurs enqutes et apport de lenqute nationale
transports et dplacements , Etudes et documents n14, MEEDDM.
Bourguignon F. et Bureau D. (1999), Larchitecture des prlvements en France , Conseil
dAnalyses Stratgiques.
Briand P. (2010), Les ingalits face au cot du logement se sont creuses entre 1996 et
2006 , France portrait social 2010, Insee rfrences.
Brundtland G.-H. (1987), Report of the world commission on Environment and
Development , ONU.
Calvet L. et Marical F. (2010), Le budget nergie du logement : les dterminants des carts
entre mnages , Le point sur n56, MEEDDM.
Calvet L. et Marical F. (2011) Consommation de carburant : effets des prix court et long
terme part type de population , Etudes et documents, MEDDTL.
Cutler D. et Glaeser E. (1995), Are guettos good or bad NBER working paper n
5163.
Clerc M.-E., Marcus V. et Mauroux A. (2010), Le recours au crdit dimpt en faveur du
dveloppement durable - Une rsidence principale sur sept rnove entre 2005 et 2008 Le point
sur n65, MEEDDM.
Consales G., Fesseau M. et Passeron V. (2009), La consommation des mnages depuis
cinquante ans , Cinquante ans de consommation en France, Insee Rfrences.
Coutellier et Le Jeannic (2007), La facture deau domestique en 2004, 177 euros par personne
et par an , Le 4 pages Ifen n117.
Cremer H., Gavhari F., et Ladoux N. (1999), La taxation des biens polluants , Revue franaise
dconomie, Vol 14 n2.
Eloi L. (2009),

Ecologie et Ingalits , Revue de lOFCE, n109.
Faburel G. (2000), Evaluation du cot social du bruit des avions et acceptabilit sociopolitique.
Application au cas dOrly , thse, universit Paris XII.
58
Fleurbaey M.(1995) Equal opportunity or equal social outcome ? , Economics and philosophy,
n11, pp. 25-55.
Fleurbaey M., Herpin N., Martinez M. et Verger D. (1997) Mesurer la pauvret ? , Economie
et Statistique, n308-309-310.
Fougre D., Kramartz F. et Pouget J. (2005), Lanalyse conomtrique de la dlinquance : une
synthse de rsultats rcents , Revue Franaise dEconomie, Vol. XIX, n3
Friez A. (2009), Les immatriculations de voitures particulires neuves, un an aprs le bonus
malus Le point sur n4, MEEDDM.
Gobillon L. et Selod H. (2007), The effect of segregation and spatial mismatch on
unemployment: evidence from France , CEPR Working Paper n6198.
Goux D. et Maurin E. (2005), The effect of overcrowed housing on childrens performance at
school Journal of Public Economics, vol 89, n5-6.
Henriet D. et Rochet J.-C. (2006) Is Public Health Insurance an Appropriate Instrument for
Redistribution? , Annales dconomie et de statistique N 83/84.
Hernu M. (2007), Conditions de logement et chec scolaire Mmoire de recherche, Master
Analyse et Politique Economique.
Kleinpeter M.-A. et Lemaitre E. (2009), Dpenses de carburant automobile des mnages ,
Etudes et documents n8, MEEDDM.
Laferrre A. et le Blanc D. (2002) Comment les aides au logement affectent-elles les loyers ? ,
Economie et Statistique n351.
Le Jeannic F., Gicquiaux C. et Grgoire P. (2010), Services deau et dassainissement : une
inflexion des tendances ? , Le point sur n67, MEDDTL.
Lenglart F., Lesieur C. et Pasquier J.-L. (2010), Les missions de CO2 du circuit conomique
en France. , L'conomie franaise - Comptes et dossiers, Insee rfrences.
Marical F. (2009), Les mcanismes de rduction des ingalits de revenus en 2008. , France
portrait social 2009, Insee rfrences.
OCDE (2006), Economie politique des taxes lies lenvironnement
Pasquier J.-L. (2010), Les comptes physiques de lenvironnement, une base pour de nouveaux
indicateurs sur linterface conomie-environnement. Le cas des missions de CO2 de la France
SOeS (2010), Les ressources et les dchets RfrenceS juin 2010 L'environnement en
France.
Commission Stiglitz (2008), Survey of existing approaches to measuring socio-economic
progress
Tessier O. et Meunier L. (2010), Une valuation du bonus malus automobile cologique Le
point sur n53, MEEDDM.
59
















Annexes
ANNEXES
60



Annexe 1 - Fonctionnement dun instrument combin : une illustration

Pour illustrer le fonctionnement dune taxe avec reversement, considrons le cas simple dun
consommateur de revenu R qui consomme une quantit q
1
de biens polluants au prix p
1
et une
quantit q
2
de dautres biens au prix p
2
. Nous allons faire lhypothse que lutilit quil retire de
sa consommation est de la forme Cobb-Douglas, cest dire quil cherche maximiser :

( )

=
1
2 1 2 1
, q q q q U avec [ ] 1 , 0

Sous contrainte de budget : R p q p q +
2 2 1 1


Le coefficient indique limportance du bien polluant dans lutilit du consommateur. Si il est
nul, le bien polluant ne joue pas sur son utilit. Sil est gal 1, ce sont les autres biens qui ne
comptent pas dans le niveau dutilit du consommateur. La maximisation de lutilit conduit aux
consommations dquilibre :

( )

=
2
*
2
1
*
1
1
p
R
q
p
R
q

On remarque que, dans ce modle trs simple, tout le revenu est consomm et le coefficient se
lit comme la part budgtaire des biens polluants.

Introduction dune taxe

Lintroduction dune taxe rduit donc la quantit de biens polluants consomms et rduit
galement lutilit du consommateur. Afin de donner une ide nous allons prendre = 0,1 ce qui,
compte tenu de linterprtation que lon peut donner ici, revient considrer un bien polluant
qui reprsenterait 10 % du budget du consommateur considr. Nous allons galement faire une
hypothse sur le montant de la taxe et supposer quelle augmente de 10 % le prix du bien
polluant pour lamener au prix p
1
T
. La consommation de bien polluant stablit alors au niveau :

% 91 , 90
1 , 1
1
*
1
*
1
1
1
*
1
1
1
= = =

= q q
p
p
q
p
R
q
T T
T



Et lutilit du consommateur stablit un niveau infrieur celui avant introduction de la taxe :

( ) ( ) ( ) ( ) ( ) % 05 , 99 , 1 , 1 , , ,
*
2
*
1
1 , 0 *
2
*
1
*
1
1
*
2
*
1 2 1

|
|

\
|
=

q q U q q U
q
q
q q U q q U
T
T T

61

Introduction conjointe dune taxe et dun systme de reversement

Si une prestation est verse au mnage, sa consommation de bien polluant est toujours diminue
du fait de la taxe mais est tire vers le haut du fait de laugmentation du revenu qui passe de R
R
R
. La quantit de bien consomm dans le cas dun systme de taxe avec reversement est gal :

R
R
p
p
q
p
R
q
R
T T
R
TR
=

=
1
1
*
1
1
1

Dans cette expression, apparaissent implicitement llasticit prix et llasticit revenu. Nous
sommes ici dans un cas particulier o llasticit prix est gale 1 et llasticit prix est gale
1 + mais le rsultat peut sinterprter de faon plus gnrale avec des lasticits diffrentes (cf.
quation de Slutsky en thorie du consommateur).

La consommation de bien polluant est donc infrieure ce quelle tait initialement tant que :

1
1
1

R
R
p
p
R
T
cest dire 1 , 1
1
1
=
p
p
R
R
T
R



Lobjectif du reversement tant de maintenir lutilit du consommateur, si on se contente de
maintenir son utilit on doit choisir R
R
tel que :

( ) ( )
*
2
*
1 2 1
, , q q U q q U
TR TR
= soit
( ) ( )

|
|

\
|

|
|

\
|
=
|
|

\
|

|
|

\
|

1
2 1
1
2
1
1 1
p
R
p
R
p
R
p
R
R
T
R


Aprs simplification cela revient :

( ) % 96 , 100 1 , 1
1 , 0
1
1
= =
|
|

\
|
=

p
p
R
R
T
R


Dans ce cas le niveau de consommation de bien polluant reste quasiment inchang par rapport
la situation avec taxe mais sans reversement :

% 78 , 91 % 96 , 100
*
1 1
1
1
= =

= q q
p
R
q
T
T
R
TR



En dehors des bnfices environnementaux dus cette moindre consommation de biens
polluants, le cot pour ltat stablit, aprs quelques calculs simples, :

( ) ( ) % 04 , 0
1 1 1
= R p p q R R C
T TR
R


Cette modlisation, aussi simpliste quelle soit, illustre nanmoins le fait que le reversement du
montant de la taxe ne remet pas en cause son caractre incitatif, la consommation de bien
polluant ntant que peu modifie par le reversement.
62

La mise en place dun taux rduit, en lieu et place dun reversement, diminuerait par contre le
caractre incitatif du dispositif et ne permettrait en aucun cas de maintenir le niveau dutilit du
mnage qui resterait perdant. Les taux rduits ne sont donc efficaces ni du point de vue incitatif,
ni du point de vue redistributif.

Dans la pratique, les prfrences des agents ne sont pas observes et le reversement peut, comme
cela avait t imagin pour la taxe carbone, tre effectu de faon forfaitaire. Les mnages les
plus modestes, si ce sont ceux qui consomment le moins, peuvent alors bnficier dune
augmentation dutilit, les plus aiss tant perdant. Nanmoins, mme dans ce cas, le caractre
incitatif restera pour les plus modestes, ce caractre incitatif ne disparaissant que pour des
niveaux de reversement trs levs (dans notre exemple un rapide calcul montre que le dispositif
reste incitatif, en terme de rduction de la consommation, tant que lon ne reverse pas un
mnage plus de 11 fois le montant de taxe quil acquitte). Le reversement dun montant
forfaitaire garantit en outre de ne pas distribuer un montant plus important aux plus gros
consommateurs ce qui serait inefficace.

63

Annexe 2 Incitations, financement, et accs : exemple

Afin de rendre plus concrte lanalyse conomique des problmes de tarification, et montrer que
celle-ci permet davoir une vue cohrente des enjeux conomiques, environnementaux et
sociaux, lexemple (fictif) suivant considre le cas dun service public local concd qui :
dessert 1000 habitants, la demande de chaque habitant (y) tant linaire en fonction du
prix (p), avec y = 1 p ;
ncessite dengager un cot fixe F = 200, et des cots variables unitaires c = 0.2.
On suppose que la concession doit assurer un quillibre financier, sans subvention (une approche
alternative pourrait consister en un mcanisme dattribution par enchres ngatives ).
1. Situation de rfrence
Pour assurer lquilibre budgtaire de la concession, mieux quune tarification au cot moyen, il
est prfrable dappliquer une formule tarifaire binme A + py qui vite de distordre les
comportements. En loccurrence, le prix marginal (p) doit tre gal au cot variable, pour
orienter efficacement la consommation, cest--dire satisfaire la demande tant que la valeur de
celle-ci pour lusager est suprieure au cot supplmentaire pour la satisfaire. Le terme
dabonnement forfaitaire (A) permet par ailleurs de couvrir les cots fixes.
Ainsi, la tarification optimale doit appliquer ici p = 0.2 et A = 0.2. Chaque usager consomme y =
0.8 et obtient ainsi un surplus positif. La facture individuelle slve 0,36 et se dcompose 44
% en part variable, et 56 % en part fixe.
2. Internalisation des cots environnementaux
Si la consommation est source de dommages environnementaux, ou utilise une ressource dont la
raret ne peut tre nglige, la tarification prcdente conduit des niveaux de consommation
excessifs, car ignorant ces cots, auxquels il faut aussi responsabiliser les usagers. Supposant que
le cot marginal des dommages vaut s = 0.1, le prix p devrait alors tre relev 0.3 (rgle
pigouvienne ), ramenant la consommation unitaire 0.7 (- 12,5 %). Si cette composante de la
recette est perue aussi par le concessionnaire, la contrainte de financement se trouve alors
allge de 70, si bien que la tarification optimale devient :
P = 0.3 et A = 0.13
Le surplus du consommateur demeure positif, et sa facture vaut alors 0.34, se dcomposant 62
% en part variable, et 38 % en part fixe. Une telle rforme appelle deux remarques :
le calcul de la nouvelle part fixe doit intgrer la raction (souhaite) de la demande, sans
quoi lquilibre de la concession ne serait plus assur ;
en tout tat de cause, la rpartition entre part fixe et part variable est endogne. La
variable de contrle vritable est la dfinition du prix unitaire proportionnel, qui doit
intgrer tous les cots marginaux, marchands et environnementaux. Ceci nempche pas
cependant que le terme forfaitaire demeure le meilleur instrument pour recouvrer le
financement rsiduel, car il ne distord pas les comportements.
3. Les problmes daccs
Imaginons maintenant quil y a aussi considrer un second groupe de population plus
pauvre , et dont la demande individuelle vaut y = 0.65 p. Face au prix p = 0.3 leur demande
serait donc infrieure de moiti celle de la population gnrale. Cependant, confronts la
formule de tarification prcdente, ces agents prfreront ne rien consommer car leur surplus est
64
ngatif : le terme dabonnement est pour eux un obstacle dirimant qui les exclue donc, alors
mme quils seraient prts supporter les cots marginaux associs leur demande, y compris
environnementaux (jusqu y = 0.35).
Si les deux groupes sont bien identifiables, une solution consisterait ne leur faire payer que la
partie linaire du prix, pour orienter efficacement leur consommation (les cots directement
imputables dans la terminologie des directives europennes), et admettre que le financement
demeure essentiellement couvert par la population qui peut le supporter : on retrouve alors la
logique daffectation habituelle des instruments entre efficacit et quit...
Cependant, cette solution suppose que les caractristiques de ce groupe sont rellement
observables et exognes , sinon :
il y a une trs forte incitation pour les agents de la population gnrale essayer de se
faire passer pour pauvres , pour chapper la quote-part visant couvrir les cots
fixes du service quil faut pourtant bien financer ;
si les caractristiques considres pour segmenter la population sont des plafonds de
revenu ou, a fortiori, un statut par rapport au march du travail, le dispositif fonctionnera
comme trappe pauvret ou inactiv, lagent qui se sort de la situation se trouvant
immdiatement pnalis fortement, en ntant plus ligible au tarif social.
La solution consiste alors concevoir un barme dapplication gnrale, mais plus labor, avec
des dispositifs visant permettre laccs au service de cette population. Mais ceux-ci doivent
alors tre conus avec une vision globale du tarif, ce que lon peut illustrer dans cet exemple en
considrant que loffre tarifaire combinerait le tarif prcdent (0.13 + 0.3 y), et un tarif petit
consommateur, comprenant un plafond de consommation.
Assez naturellement, on pourrait imaginer que cette option soit calibre sur la consommation
idalement souhaitable pour le second groupe, avec un prix unitaire de 0.2 (pour ne pas affecter
lquilibre du concessionnaire), et donc un plafond de consommation de 0.35 (soit le niveau de
1
er
rang pour le second groupe). Mais un tel schma ne peut fonctionner, car la population
gnrale aurait encore intrt basculer sur ce tarif, lobligeant certes renoncer la moiti de sa
demande, mais en lui permettant dchapper la couverture des cots fixes. Ds lors, lquilibre
de la concession demeurerait totalement dstabilis.
Ainsi, le plafond de consommation pour ce tarif doit tre fix plus bas, et essentiellement par la
contrainte incitative de non basculement de la population gnrale sur ce tarif. Dans
lexemple, il faudrait tablir le plafond y = 0.15 environ, ce qui permet cependant de conserver
laccs de cette population au service, et plus prcisment pour leurs premires units
consommes, qui ont le plus de valeur sociale .
* * *
*

En rsum, ce schma de tarification construit progressivement permet :
de mieux orienter la demande, en la responsabilisant aux cots environnementaux ;
de prserver lquilibre de la concession ;
dlargir laccs, malgr les contraintes dincitations. Mais celles-ci obligent une
conception globale des tarifs, considrant les ractions possibles de tous les groupes face
aux options proposes.





65
Les deux graphiques suivants illustrent lanalyse :


Facture totale
Quantit
consomme
Situation de rfrence :
population vulnrable (u
v
) exclue
Q
u
u
v
Abonnement
assurant le
financement
(cots fixes)
Part variable rfltant les cots
(sociaux) variables
Demande de lusager
reprsentatif de la
population gnrale
Il est prfrable
pour la population vulnrable
de ne pas consommer
Sens des utilits croissantes



Facture totale
Quantit
consomme
Barme efficace : menu de combinaisons
part fixe/part variable
Q
u
u
v
Barme offert
tous (menu)
Slection du barme
de rfrence par la
population gnrale
Do financement
assur
Slection du barme
part fixe rduite
part variable accrue
par la population vulnrable


66


























Cr en 2008 auprs du ministre du
Dveloppement durable, le Conseil
conomique pour le dveloppement
durable a pour mission de mobiliser des
rfrences conomiques pour clairer les
politiques de dveloppement durable.
Outre la dlgue interministrielle au
dveloppement durable et le prsident
dlgu du Conseil danalyse
conomique, membres de droit, ce
Conseil est compos de vingt cinq
membres refltant la diversit de la
recherche acadmique et de lexpertise
des parties prenantes sur les thmatiques
conomiques lies au dveloppement
durable.
Les services du ministre de lcologie,
du Dveloppement durable, des
Transports et du Logement, notamment
le Commissariat gnral au
dveloppement durable, sont
troitement associs aux travaux du
Conseil.
Ces rfrences tablies dans le cadre
de ses travaux, et diffuses pour stimuler
le dbat, n'engagent que leurs auteurs.

www.developpement-durable.gouv.fr

Conseil conomique
pour le
dveloppement durable
3, place Fontenoy
75007 Paris
Tel. : 01.40.81.21.22
Directeur de la
publication
Dominique Bureau