1

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY

O. O. C. J.

NOTICE OF MOTION NO.4429 OF 2007
IN
 SUIT NO.3221  OF 2007

Ranbaxy Labratories Limited. ...Plaintiff.
                         Vs.
M/s.Universal Twin Labs. ...Defendant.
                                ....
Mr.  M.P.  Rao  with  Mr.  H.P.  Singh,  Ms.  Henal Vakharia,  Ms.Deepti
Trivedi   and  Ms.Deepti   Adhav   i/b.   Henal  Vakharia   &   Asso.     for   the
Plaintiff.
Mr.Virag Tulzapurkar with Mr. Ashish Kamath i/b. M/s. Bharat Shah &
Co. for the Defendant.
                             .....

                             CORAM :DR.D.Y.CHANDRACHUD, J.
                                            January 30,  2008.
JUDGMENT:

The   Plaintiff   is   the   registered   proprietor   of   a   trade   mark,

“VOLINI”,   in   respect   of   medicinal   and   pharmaceutical   preparations

falling   in   class   5   of   the   Schedule   to   the   Trade  Marks  Rules.     The

registration   continues   to   be   valid   and   to   subsist   on   the   register.

VOLINI which is a word mark, is used by the Plaintiff for an ointment

which is stated to provide relief from pain, swelling and inflammation.
 2

The mark has been used continuously since 1994.  The Plaintiff has,

incidental thereto, prepared and used labels and promotional material

adopting   the   mark.     The   sales   figures   and   promotional   expenses

between the years 2003 and 2006 are disclosed in the plaint to be

thus:

“Sales Figures

2003 ­ Rs. 215.30 million

2004 ­ Rs. 246.80 million

2005 ­ Rs. 301.80 million

2006 ­ Rs. 382.60 million

Promotional expenses

2003 ­ Rs. 17.49 million

2004 ­ Rs. 25.86 million

2005 ­ Rs. 26.02 million

2006 ­ Rs. 23.30 million.”

In an affidavit filed on 19th January 2008, certain additional facts have

been   disclosed.     The   Plaintiff   has   relied   upon   ORG   IMS   data,
 3

according   to   which,   the   product   in   question,   ranked   first     among

topical   analgesics,   anti­rheumatics   and     non­steroidal   anti­

inflammatory drugs.  The  approved budget on promotional expenses

for   the   year   2008   is   Rs.   127.3     million.     The   mark   has   been

extensively advertised on the electronic and print media.   The sales

figures for 2007 were estimated at Rs. 404.7 million.  The product has

a market share of 28.34%.

2. The   sale   of   the   product     has   taken   place   in   cartons   on

which   the   mark   VOLINI   appears   in   a   bold   typeface.     The   letters

constituting the mark are printed in mauve with a white background.

The name of the Plaintiff is inscribed on the side of the carton and

along   side   a   logo   of   what   is   described   as   “a   running   person”   is

printed.  The words “A Multi action Topical Gel” appear on the carton.

On one side of the carton, there are four line diagrams furnishing a

visual indicator of a person depicted to have pain in the lower back,

joint pains   and a strain of a muscular nature.   Each carton has a

distinctive colour scheme, get up and layout.  The Plaintiff claims that
 4

as a result of prior adoption, long and continuous user and publicity

on a significant scale, the mark together with the associated get up

and   colour   scheme   of   the   carton   and   the   tube   have   acquired   a

significant reputation in the trade and among the public.  

3. The Defendant commenced marketing a product under the

word mark “VONIGEL”.  This mark is, according to the Plaintiff, similar

to or identical with the mark of the Plaintiff visually, phonetically and

structurally.   The grievance of the Plaintiff is that the Defendant has

copied the entire get up of the carton and the tube of the Plaintiff.  The

carton   used   by   the   Defendant   uses,   according   to   the   Plaintiff,

identically placed four line diagrams   containing indications of lower

back   pain,   joint   pain,   sprain,   strain   and   muscular   pain   and   the

Defendant has copied the words “A Multiple Action Topical Gel” with a

similar posture of a  person who is running.     The  overall effect  is,

according   to   the   Plaintiff,   to   deceive   the   unwary   customer   with

imperfect recollection into confusing the mark of the Defendant for the

mark   of   the   Plaintiff.     A   comparison   of   the   two   marks   is   made   in

 5

paragraph 10 of the plaint and is summarised thus, therein:

PLAINTIFF'S 
PRODUCT  DEFENDANT'S 
PRODUCT 
Identical   placement   of   4 Identical   placement   of   4
diagrams, indication of Low Back diagrams,   indication   of   Muscular
Pain,   Joint   Pain,   Sprains   and Pain,   Joint   Pain,   Sprains   &
Strains and Muscular Pain. Strains and Low Back Pain.
Posture of running man  Symbol of running man.
Colour   scheme   in   Mauve   colour Colour scheme in Mauve colour in
in   bold   typeface   with   white bold   typeface   with   white
background   and   white   coloured background   and   white   coloured
carton. carton. 
Written   “For   Quick   relief   from Written   “For   Quick   relief   from
Pain, Swelling and Inflammation.” Pain, Swelling and Inflammation.”
Placement   of   trademark   VOLINI Placement   of   trademark
GEL. VONIGEL.

Both products are used for treating the same condition.  The adoption

of the mark by the Defendant is submitted to be dishonest and with a

view to trading on the established reputation of the Plaintiff.  The suit

has accordingly been instituted for infringement and passing off.  

4. An   application   for   interim   relief   has   been   made   therein.

Injunctive reliefs, a direction for disclosure and the appointment of a
 6

Receiver   have   been   sought   in   the   Motion.     The   pleadings   in   the

Motion being complete, the Motion has been taken up for hearing and

final disposal in pursuance of the agreed order dated 31st December

2007 recording the consent of the parties for disposal of the Motion at

this stage. 

5. At   the   hearing   of   the   Notice   of   Motion,   the   averments

contained in the Plaint and the additional affidavit have been pressed

in   aid   to   support   the   application   for   interlocutory   relief.       The

submission   is   that   the   adoption   of   the   mark   VONIGEL   by   the

Defendant   infringes   upon   the   rights   of   the   Plaintiff   as   a   registered

proprietor   of   the   mark   VOLINI.     It   has   also   been   urged   that   the

adoption of the mark VONIGEL by the Defendant is not honest and is

with a view to trade on the established reputation of the Plaintiff.  The

Defendant   who   is   a   subsequent   entrant   into   the   market   nearly   a

decade after the Plaintiff had established a significant reputation and

a   goodwill  associated   with   the   use   of   the   mark  is   alleged   to   have

attempted to pass off its goods as those of the Plaintiff.   The colour
 7

scheme,  diagrams and the get up of the carton have all been placed

in aid of the submission. 

6. On behalf of the Defendant it has   been submitted that (i)

The registration certificate annexed to the Plaint shows that what is

registered is the word mark VOLINI.   The mark of the Defendant –

VONIGEL – is in the submission, “word for word” not similar;  (ii) In so

far as  the claim of passing off is concerned, no statement is made in

the Plaint as to when the carton was adopted by the Plaintiff and a

reputation by long user is not established.   On the other hand, the

contention of the Defendant is that (a) A firm by the name of Universal

Impex was in existence from 1992 to 2006  and came to be dissolved

due to disputes between its two partners.  The firm allegedly was the

proprietor   of   the   carton/label   bearing   the   trade   mark   ENAC   GEL

EXCEL and the firm is alleged to have  used  the  carton bearing the

four diagrams in question for about eight years.   One of the erstwhile

partners of the firm – Satish Mehta – together with the deponent of

the affidavit in reply are stated to be partners of the Defendant.  The
 8

Defendant   commenced     using   the   mark   VONIGEL   EXCEL.   The

Defendant is stated to have used the carton including the diagram,

colour scheme, design and get up which had appeared on the carton

of   ENAC   GEL   EXCEL   for   over   eight   years;   (b)   The   certificate   of

registration of copy right which is relied upon shows that the erstwhile

firm had used the carton from 1998.   The Plaintiff, it is urged, has no

material   to   establish   the   user   of   the   carton   prior   to   1998;   (c)   The

words which are used by the Plaintiff on the carton, namely, (i) '
For

quick   relief   from   pain,   swelling   and   inflammation';    (ii)   'A multiple

action topical gel';
 and   the four line diagrams are claimed to be only

descriptive of the nature of the product.  The  logo of a '
running man'

which the Plaintiff adopts  is according to the Defendant  distinct from

the logo of a dancer which  the Defendant has used on its carton; (iii)

Other   cartons   of   similar   products   are   stated   to   contain   similar

diagrams   and   descriptions;   and   (iv)   The   sales   of   the   Defendant

commenced from July 2006 whereas the suit is stated to have been

instituted   on   2nd  November   2007   over   sixteen   months   after   the

commencement of user by the Defendant.  
 9

7. These submissions now fall for determination.

8. The Plaintiff  is  the   proprietor  of the word mark, VOLINI,

which   is   registered   in   class   5   as   a   medicinal   and   pharmaceutical

preparation.  VOLINI is an invented word. The registration of the word

mark by the Plaintiff confers upon the Plaintiff, the exclusive right to

use   the   mark   and   an   entitlement   to   sue   for   infringement   under

Sections 28 and 29 of the Trade Marks Act, 1999.   The Defendant

commenced   business   well  over  a   decade   after   the   Plaintiff.     Even

according  to   the   Defendant,   the   mark   was  conceived  and   adopted

“sometime in late 2005” and the application for the registration of the

word   mark   VONIGEL   was   made   on   10th  March   2006.     Since   July

2006,   the   Defendant   claims   to   be   marketing   its   pharmaceutical

preparation under the brand name VONIGEL EXCEL.  

9. The contention of the Defendant is that the mark VONIGEL

is not deceptively similar, word for word or letter for letter.  That is not
 10

a correct approach in a trade mark action.  In considering the issue of

deceptive   similarity,   the   Court   has   to   have   due   regard   to   the   rival

marks as a whole and to the impact which they would make on an

ordinary and, as it is often said,   unwary purchaser.   The dominant

characteristic of the mark which has been adopted by the Defendant

is the prefix “VONI” which occurs before the “GEL”.   To the average

purchaser   with   an   average   intelligence,   the   mark   VONIGEL   must

appear deceptively similar to the  mark VOLINI  of   which   the

Plaintiff is the registered proprietor.   The average purchaser is liable

to   be   confused   into   assuming   that   the   product   under   the   mark

VONIGEL  which is sold by the Defendant is in fact, the product of the

Plaintiff sold under the mark VOLINI.   The words VOLINI and VONI

are deceptively similar, the only distinction being the deletion of the

letters “LI” in the mark of the Defendant.  Undoubtedly, both the marks

have   to   be   considered   as   a   whole.     In   doing   so,   the   average

purchaser is liable to place a much greater degree of emphasis on the

word “VONI” as it appears in the mark of the Defendant leading to a

deceptive degree of similarity with the mark of the Plaintiff.   A prima
 11

facie case of infringement has, therefore, been established.  

10. But, according to   the Defendant, it is only the word mark of

the Plaintiff which is registered while on the other hand, the use of the

carton   by   the   Defendant   dates   back   to   1998.     According   to   the

Defendant,   the   erstwhile   firm   of   Universal   Impex   had   marketed   a

product by the name of ENAC GEL EXCEL and the carton which was

being used by the firm prior to its dissolution has been adopted with a

substantial   similarity   in   terms   of   the   thematic   diagrams,   colour

scheme, design and get up.   According to the Defendant, the plaint

does not contain a precise disclosure of the extent of the use of the

carton by the Plaintiff, the date on which   use commenced and the

extent of   sales based thereon.   Hence, it has been urged that the

prior use of the carton is of the Defendant and the consequence is

that   it   is  the   Plaintiff   which   is   passing   off   its   carton   as   that   of   the

Defendant.

11. Now, in this regard, it would be necessary to note that in
 12

paragraph 5 of the Plaint, there is a disclosure of the sales figures and

promotional expenses since 2003 until 2006.   Paragraph 6 contains

an elaboration of the nature of the carton that has been used by the

Plaintiff while paragraph 7 contains a submission that by virtue of a

prior adoption and long and continuous user as aforesaid, as well as

owing to the large scale on which publicity has been made, the mark

VOLINI  and the get up and colour scheme of the carton and the tube

have acquired “an enviable reputation in the minds of the trade and

public”. 

12. The defence to the action is that an erstwhile partnership

firm – Universal Impex – “were/are the proprietors of the carton/label

bearing   the   trade   mark   ENAC   GEL   EXCEL”.     According   to   the

Defendant, the firm has used  carton for about eight years.  The reply

is,   however,   completely   silent   in   regard   to   the   sales,   if   any,   that

actually   took   place   under  the   trade   mark  ENAC  GEL  EXCEL.     No

figures have been furnished.  There is no material before the Court to

establish that there was a continuous use of the aforesaid mark by the
 13

erstwhile   partnership.     No   details   of   advertisements   or   of   the

expenditure incurred on sales promotion have been furnished.   The

copyright   registration   of   the   Enac   Gel   Excel   Carton   is   of   3rd  June

2004.    It   is   true   that   the   year  of   the   first   publication   is   referred   to

therein as 1998.   However, as noted above, the affidavit in reply is

totally   bereft   of   any   material   that   would     establish   the   actual   and

continuous use of the ENAC GEL EXCEL  mark or of the existence of

substantial sales in respect of the product. 

13. Prima   facie,   what   the   defendant   has   done   is   to   adopt   a

clever disguise for passing off its own product – VONIGEL – as the

product   of   the   Plaintiff.     The   mark   of   the   Defendant   is  deceptively

similar.     The   Defendant   uses   the   same   colour   combination.     The

Plaintiff'
s   cartons     contain   a   description   to   the   effect   that   the

preparation is “For quick relief from pain, swelling and inflammation”.

The same description appears on the carton of the Defendant, word

for word.  The Plaintiff'
s carton represents the product to be “A Multi

Action Topical Gel”.     The Defendant'
s carton contains an identical
 14

representation.  The carton of the Plaintiff contains four line diagrams

containing   a   thematic   illustration   of   the   efficacy   of   the   product   in

treating of (i) low back pain; (ii) joint pain; (iii) sprains and strains; and

(iv) muscular pain.   The Defendant has adopted an almost identical

depiction of a person suffering from the same four conditions.   The

Plaintiff'
s carton contains a depiction of a human being involving in

the process of running.  The Defendant has chosen to adopt a  logo in

the same colour as that of the Plaintiff – Orange – and it is no answer

to submit, as did  Counsel appearing on behalf of the Defendant, that

the logo of the Defendant is of a 'd
ancing man' a
s opposed to the logo

of the Plaintiff which is of '
a running man'
.   Such niceties may provide

interesting trivia in a '
spot the difference in the pictures'
 contest but do

not   constitute   a   valid   test   in   trade   mark   law.   Trade   mark   law

postulates the protection of a purchaser as average as the common

citizen who goes about his daily chores.   Trade mark law must also

protect the just proprietary rights of manufacturers.   Unless such a

protection is afforded, the goodwill and reputation associated with an

established   mark   ceases   to   be   distinctive   of   the   goods   which   it

 15

purveys.   A rapidly advancing industrial economy as in India can ill

afford   such   invasions.       It   may   well   be   that   some   of   the

representations   which   are   made   on   the   carton   of   the   Plaintiff   are

descriptive   of   the   condition   which   the   product   is   intended   to   treat.

There can be no monopoly on the description of an ailment which a

pharmaceutical preparation is intended to treat.       The Court must,

however, look at the entirety of the depiction.     Doing so leads the

Court prima facie to the irresistible inference that what is being done

by   the   Defendant   is   to   replicate   the   representation   made   by   the

Plaintiff.   The word mark, colour scheme, layout and get up adopted

by the Defendant are deceptively similar.  

14. The   decision   of   the   Supreme   Court   in  F.   Hoffimann   La

Roche and Co. Ltd. vs. Geoffry Manners and Co. Pvt. Ltd.,1  lays

down that both the word marks must be compared as a whole. In the

present case, this exercise is prima facie indicative of the fact that

there has been a passing off by the Defendant.

1 1982 PTC 335
 16

15. An   effort   has   been   made   on   behalf   of   the   Defendant   to

demonstrate   before   the   Court   that   there   are   other   products   in   the

market which fall in the same segment of pharmaceutical preparations

designed   to   provide   local   relief   from   pain   and   inflammation.     The

submission   was   that   several   of   those   products   involve   similar   line

diagrams as those which have been adopted by the Plaintiff.  Now, in

view   of   the   decision   of   the   Supreme   Court   in  Corn   Products   v.

Shangrila Food Products,2  it is well settled that the   existence of a

mark on the register of trade marks is not indicative of the use of the

mark.     Before   the   Court   can   come   to   the   conclusion   that   the

constituent   elements   that   are   used   in   the   mark   of   the   Plaintiff   are

common  to the trade, the Defendant has to discharge the burden of

establishing   substantive   sales   involving   such   competing   products.

The Supreme Court observed as follows:

“...before the applicant can seek to derive assistance   for
the   success   of   his   application   from   the   presence   of   a
number   of   marks   having   one   or   more   common   features
which occur in his mark also, he has to prove that these

2 AIR1960 SC 142
 17

marks had acquired a reputation by user in the market. ...

The   series   of   marks   containing   the   common

element   or   elements   therefore   only   assist   the   applicant
when these marks are in extensive use in the market.  The
onus   of   proving   such  user   is   of   course  on   the   applicant,
who wants to rely on those marks.”
(Paragraphs 13 and 15)

Nothing   of   the   kind   has   been   established   before   the   Court   by   the

Defendant.  

16. For all these reasons, I am of the view   that a prima facie

case   for   the   grant   of   interlocutory   relief   has  been   made   out.     The

sales   of   the   Defendant   are   stated   to   have   commenced   from   July

2006.     The   suit   was   instituted   on   2nd  November   2007.     There   is

absolutely no warrant for the Court to draw an inference that there

has been any acquiescence on the part of the Plaintiff in the business

of the Defendant.  Such acquiescence must be of the nature that  has

been   referred   to   in   the   judgment   of   the   Supreme   Court   in  Power

Control  Appliances  vs. Sumit Machines Pvt. Ltd.3   That is not the

3 1994(1) PTC 117
 18

case here.  On the contrary, material has been placed by the Plaintiff

to   establish   that   the   Plaintiff   has   been   vigilant   in   espousing   its

entitlement   under   the   Trade   Marks   Act,   1999   to   deal   with

infringements of its mark and attempts at passing off.   Reference in

that connection is made to the proceedings which have been adopted

by   the   Plaintiff   against     offending   manufacturers     before   the   Delhi

High Court. 

17. For all  these   reasons,  I   am  of the  view  that   the  grant  of

interlocutory  relief   is   warranted.   The  balance   of  convenience  is  in

favour of the Plaintiff which has a long prior user. The adoption of the

mark   by   the   Defendant   is,   for   the   reasons   already   indicated,   not

honest.      Irreparable   injury   is  liable   to   be   caused  to   the  Plaintiff   if

interlocutory relief were to be refused.  The Notice of Motion is made

absolute in terms of prayer clauses (a) to (d) [save and except for the

bracketed portion of prayer clause (c )]: 

“a) That pending the hearing and final disposal of the
suit, defendant, by themselves, their servants and agents,
distributors, stockists and the like be restrained by an order
 19

and   injunction   of   this   Hon' ble   Court   from   manufacturing,

selling,   offering   for   sale,   advertising,   marketing,   exporting
and/or in any manner using in relation to any medicinal or
pharmaceutical   preparation   bearing   the   impugned
mark/carton   VONIGEL   or   any   other   deceptively   similar
mark/so as to infringe the Plaintiffs' registered trade mark
VOLINI bearing  no.609904;

(b) That pending the hearing and final disposal of the
suit,   the   defendants,   by   themselves,   their   servants   and
agents,   partners,   proprietors/licensees,   distributors   and
stockists   be  restrained   by  an  order   and   injunction  of  this
Hon' ble Court from in any manner using in relation to any
medicinal or pharmaceutical preparations meant for sale in
India or export outside India, the impugned mark VONIGEL
and/or   any   other   mark   deceptively   similar   to   Plaintiffs
registered trade mark VOLINI and copyright of artistic work
associated with the Plaintiffs'  product VOLINI so as to pass
off or enable others to pass off the Defendants goods as
and for the goods of the Plaintiffs;

(c ) That pending the hearing and final disposal of the
suit, the Defendants be directed by an order of this Hon'b le
Court   to   disclose   the   names   of   the   printers,   stockists,
exporters, dealers and distributors and all other concerned
parties   dealing   with   the   impugned   product   VONIGEL   in
order  to  enable  the   Plaintiffs  to  proceed  against  the  said
parties   (and   that   this   Hon'
ble   Court   be   pleased   to   grant
leave to the Plaintiffs to amend the Plaint as and when such
names and addresses of the necessary parties dealing in
the   impugned   product   VONIGEL   are   disclosed   by   the
Defendants herein to include the said parties as parties in
the proceedings herein); 

(d) That pending the hearing and final disposal of the
 20

suit, Court Receiver, High Court, Bombay or any other fit
and   proper   person   be   appointed   as   Receiver   with   all
powers under order XL Rule 1 of the Civil Procedure Code,
1908 to attend the premises of the Defendants and/or any
other premises where the impugned products are stocked,
lying retailing or manufactured and to make inventories of
the impugned products packed or unpacked and/or in the
process of manufacturing, packing, relabelling, or retailing
bearing the impugned mark/carton and the defendants by
themselves their servants, agents, distributors be ordered
and directed to deliver up the aforesaid goods, articles and
documents including invoices, registers, bills, airways bills
and bills of lading and  all infringing materials relating to the
impugned   products   to   the   Court   Receiver,   High   Court,
Bombay   or   to   such   other   fit   and   proper   person   as   this
Hon' ble Court may think fit.” 

18. There shall be an order on the Motion in these terms.

.......