Collectif Les autres chiffres du chmage

Communiqu de presse du 12/11/2007

LInsee escamote la rvision du taux de chmage :

Bravo l'artiste !

L'Insee vient destimer 8,1% le taux de chmage BIT pour la France mtropolitaine au deuxime trimestre 2007. Au printemps dernier, il avait valu 8,1% le taux de chmage pour mai 2007. Des changements opportuns dans la mthode de calcul du chmage BIT permettent ainsi dessayer de faire croire lopinion publique que la baisse du chmage affiche ces deux dernires annes tait exactement mesure. De faon surprenante, lInsee ne fournit aucune comparaison entre les estimations publies aujourdhui et celles quil a publi depuis deux ans. Nous mettons donc disposition du public les courbes qui permettent de prendre la mesure de la rvision relle du taux de chmage, mthodologie constante. Il apparat ainsi que le taux de chmage a baiss deux fois moins quaffich depuis 2 ans, et quil se situe encore aujourdhui 0,4 point au dessus de son niveau de dbut 2001.

L'Insee vient de publier le taux de chmage pour la France mtropolitaine au deuxime trimestre 2007: 8,1%. C'est exactement le taux provisoire que l'Insee et la Dares avaient publi pour mai 2007, en se fondant sur l'volution du nombre d'inscrits l'ANPE. Aprs des mois de polmique sur l'ampleur relle de la baisse du chmage, l'enjeu de la publication de l'Insee tait clair: situer le niveau rel du taux de chmage mi-2007. Est-il aux alentours de 9% comme le disent les rsultats de l'enqute Emploi, ou bien de 8% comme l'ont affich pendant la campagne lectorale l'Insee, la Dares et le gouvernement sur la foi des statistiques ANPE ? Le chmage se situe-t-il bien son plus bas niveau depuis 25 ans comme le proclament les pouvoirs publics ? LInsee a d finir par admettre, comme nous le disions depuis des mois, que les chiffres de l'ANPE ne sont plus utilisables pour valuer le chmage. Mais il essaye quand mme de maintenir la fiction d'un taux de chmage 8%. Il suffit pour cela de modifier, pour des raisons bien sr purement techniques , le mode de calcul du chmage BIT. Bravo l'artiste ! La direction de l'Insee essaie-t-elle descamoter son erreur pour ne pas se djuger ? Ou bien veutelle prserver le moral des consommateurs contre les effets psychologiques d'une rvaluation du taux de chmage ? Peu importe: les citoyens veulent tre traits en adultes et revendiquent une information conomique et sociale fiable. Bien sr, l'Insee, dans sa publication d'aujourd'hui, ne cache pas avoir chang la mthode de calcul, et indique bien qu'il en rsulte une baisse d'1 point du taux de chmage. Mais voil: les ministres vont insister sur le 8%, et les donnes prsentes par l'Insee dans la publication ne renseignent aucunement sur le tour de magie. Car il aurait t conforme la dontologie professionnelle que de fournir au public un graphique comparant clairement les estimations provisoires publies jusqu' prsent avec le taux de chmage effectif de l'enqute Emploi, mode de calcul inchang. On aurait vu en particulier quentre le dbut et la fin de lanne 2005, lInsee, en se fiant aux donnes de

lANPE, a publi des estimations indiquant une baisse du chmage de 0,5 point, alors que celui-ci a en ralit augment de 0,3 point selon sa propre enqute Emploi (et mme de 0,5 point selon la nouvelle mthode de calcul). Depuis dbut 2005, le chmage a baiss en ralit d1 point alors que la baisse affiche officiellement tait de 2 points. Il est donc pour le moins trompeur dcrire, comme le fait lInsee dans son communiqu de presse, que la nouvelle mthode na aucune incidence sur les volutions du chmage . Nous publions donc ces courbes que l'Insee n'a pas (encore) voulu fournir au public:

la courbe spciale prsidentielle reprend les estimations publies par lInsee et la Dares, fausses depuis 2005 et qualifies officiellement de provisoires depuis avril 2007, calcules sur la base des donnes biaises de l'ANPE ; la courbe embarrassante , reprend les rsultats de l'enqute Emploi, que l'Insee ne voulait pas valider pendant la campagne lectorale; ils sont calculs avec la mthode habituelle jusqu' hier. Cette courbe montre que le chmage a baiss moiti moins quaffich jusqu aujourdhui par lInsee, et quil demeure nettement suprieur au niveau de dbut 2001 ; la courbe providentielle prsente les nouveaux rsultats de l'enqute Emploi aprs le changement de mthode : elle converge si miraculeusement avec la courbe spciale prsidentielle qu'il est impossible d'y voir une concidence.

Les changements de mthode auxquels l'Insee a procd sont au nombre de quatre, le premier justifi, les trois autres beaucoup moins :

l'intgration des DOM: c'est une bonne chose en soi car l'exclusion des DOM des statistiques du chmage n'avait aucune justification. L'Insee croit bon d'insister, par un graphique en p. 1, que cette
intgration implique une hausse de 0,4 point du taux de chmage, et que le taux de chmage en mtropole n'est que de 8,1%.Ce souci serait louable si les deux autres changements faisaient l'objet de la mme mise en visibilit.

l'exclusion des personnes qui, lorsqu'elles rpondent l'enqute Emploi, dclarent tre inscrites l'ANPE mais ne signalent pas d'autre dmarche de recherche d'emploi: ce changement permet de faire baisser le taux de chmage de 0,7 point. Jusqu' prsent, l'Insee contrairement Eurostat
considrait que ces personnes taient bien des chmeuses au sens du BIT. Dsormais l'Insee considre qu'elles ne cherchent pas activement un emploi et ne sont donc pas chmeuses au sens du BIT. Ce changement qui n'tait aucunement demand par Eurostat pour les publications franaises est pour le moins paradoxal: avec le suivi mensuel personnalis instaur depuis 2 ans, les demandeurs inscrits l'ANPE sont soumis des entretiens et des contrles beaucoup plus stricts de leur recherche effective d'emploi, ce qui a d'ailleurs amen une explosion du nombre de radiations. Aprs avoir depuis deux dcennies considr le maintien de l'inscription l'ANPE comme un acte positif de recherche d'emploi, c'est au moment o cette convention devient vraiment crdible que l'Insee dcide de l'abandonner. De plus exiger des preuves de recherche active autres que linscription lANPE amne exclure du nombre des chmeurs les moins instruits (analphabtes ou trangers), ceux qui ne sont pas laise avec Internet ou qui nenvoient pas forcment un CV.

l'intgration des rpondants l'enqute non-rpondants dans l'chantillon de l'enqute Emploi: ce changement permet de faire baisser le taux de chmage de 0,1 point. Il s'agit d'un point
trs technique mais particulirement rvlateur. Le taux de rponse l'enqute Emploi dpasse 80%, ce qui signifie que moins de 20% des personnes tires au sort ne rpondent pas l 'enqute, soit qu'elles refusent, soit que les enquteurs ne parviennent pas les joindre. L'Insee a ralis dbut 2007 une enqute postale (Enqute Non Rpondants, ou ENR) auprs de ces personnes. Un tiers d'entre elles (soit au total 6% de l'chantillon), non rpondantes l'enqute normale, ont rpondu cette enqute spcifique (ENR). Ces personnes sont apparues comme tant moins au chmage que les rpondants spontans : leur taux de chmage est de 5% au lieu de 9% pour l'chantillon initial. L'Insee a dcid de rinjecter ces rpondants l'ENR dans l'chantillon, ce qui fait donc baisser le taux moyen de 0,1 point. Mais rien, absolument rien, ne lgitime une telle opration. En effet celle-ci

repose sur l'hypothse que le taux de chmage des 2/3 qui n'ont pas rpondu l'ENR est proche du reste de l'chantillon. Or il est fort possible que ces doubles non-rpondants soient justement des personnes dans une situation d'exclusion sociale, au contraire du 1/3 de rpondants l'ENR qui sont (a on le sait) plutt des cadres franciliens surmens.

la modification des mthodes de pondration des donnes et la restriction du champ aux mnages ordinaires (en excluant les personnes vivant en foyers, internats, hpitaux, prisons) :
ces dcisions, dont il est difficile de juger du bien-fond technique en labsence de toute information prcise de lInsee, ont en tout cas un effet manifestement trs opportun puisquelles permettent de rduire encore de 0,2 points le taux de chmage affich.

Cette analyse confirme quau moins deux des trois changements apports par l'Insee dans le mode de calcul du chmage au sens du BIT n'ont pas de fondements solides: leur but essentiel est bien d'viter l'Insee de se djuger et de djuger le gouvernement aux yeux du grand public, en maintenant la fiction selon laquelle le taux de chmage se situe 8% et a fortement baiss depuis 2 ans. Nous avions demand lInsee de ne pas modifier le mode de calcul du chmage BIT, et reconnatre clairement que sur les deux dernires annes, la baisse affiche de deux points (de 10% 8%) du taux de chmage officiel en France mtropolitaine tait largement exagre. Malheureusement, la publication d'aujourd'hui montre que M. Cotis, le nouveau directeur de' l'Insee, n'a tir aucune leon de la dsastreuse gestion de cette affaire par son prdcesseur. L'Insee doit renoncer ses tours de passe-passe solitaire, et attendre les conclusions du groupe de travail du Comit national de l'information statistique (CNIS) sur les statistiques de l'emploi, du chmage, de la prcarit et du sous-emploi pour mettre en place un systme d'indicateurs enfin crdible, transparent et lgitime.

7,2 estimation ACDC de 2000q01 2002q04 faute de rtropolation Insee

7,5

7,8

8,1

8,4

8,7

9,0

9,3

9,6

9,9

Les courbes que l'Insee n'a pas publies

la courbe providentielle

la courbe embarrassante

la courbe "spciale prsidentielle"

20 00 q 20 01 00 q 20 02 00 q 20 03 00 q 20 04 01 q 20 01 01 q 20 02 01 q 20 03 01 q 20 04 02 q 20 01 02 q 20 02 02 q 20 03 02 q 20 04 03 q 20 01 03 q 20 02 03 q 20 03 03 q 20 04 04 q 20 01 04 q 20 02 04 q 20 03 04 q 20 04 05 q 20 01 05 q 20 02 05 q 20 03 05 q 20 04 06 q 20 01 06 q 20 02 06 q 20 03 06 q 20 04 07 q 20 01 07 q0 2