la recherche des rgles de la recherche qualitative

Howard S. BECKER

En s'appuyant sur la lecture de travaux classiques en sociologie qualitative, Howard Becker critique les nouveaux modes de financement des travaux sociologiques aux tats-Unis et appelle au respect du caractre fondamentalement inductif de la recherche qualitative. Dans le prolongement d'une srie d'essais sur l'encadrement et la codification de la recherche, la vie des ides publie ce texte polmique qui interroge, par le biais dune intervention dans un dbat amricain, le financement par projets de la recherche, dvelopp en France par lAgence Nationale de la Recherche notamment.

Avertissement de lauteur : Le commentaire qui suit du rapport de la National Science Foundation, section de sociologie, sur les mthodes de recherche qualitative, traite dune situation spcifique aux tats-Unis. Lobjectif en tait dalerter la communaut sociologique contre les risques de promotion dune nouvelle orthodoxie. Il tait aussi de rappeler quil nexiste pas daccord consensuel sur ces problmes, et que dautres voix se font entendre, en matire denqute de terrain, danalyse des donnes et dcriture des textes en sciences sociales. Cest pour cette raison, et par manque dinformation, aussi, que je nai pas trait de situations comparables, dans les agences de la recherche en France ou dans lUnion Europenne. Mais peut-tre des similitudes existent-elles. Cest pour cette raison, galement, que les ouvrages auxquels il est fait rfrence sont ceux de sociologues auxquels les lecteurs amricains ont facilement accs et dont ils connaissent au moins les noms. Si ce texte avait t crit pour des francophones, jaurais ajout des titres de livres franais, qui mritent de retenir lattention. En laissant courir mon regard sur les tagres de ma bibliothque, et pour citer des livres qui ont compt pour moi,

jaurais mentionn LHpital en urgence (Jean Peneff), Le march de la peinture en France (Raymonde Moulin), Les musicos (Marc Perrenoud), Le Triangle de XIVe (Sabine ChalvonDemersay), Cultures lycennes (Dominique Pasquier), et beaucoup dautres.

En mars 2009, la National Science Foundation a publi les actes dune confrence sur les mthodes qualitatives (Lamont et White, 2009). Ce rapport succde un prcdent rapport sur une prcdente confrence (Ragin, Nagel et White, 2004) portant sur le mme sujet. Ces deux rapports divergent de manire importante et, comme les documents portant limprimatur de la Fondation peuvent tre considrs comme dtenteurs dune sorte de statut officiel, et peuvent circuler comme des textes faisant autorit sur telle ou telle question, jai jug quil pouvait tre utile de prparer une sorte de contre-document montrant ce qui me semble tre les dfauts et failles du rapport de 2009, et remettant en question sa prtention implicite faire autorit. propos de : - Charles Ragin, Joane Nagel, et Patricia White, Workshop on Scientific Foundations of Qualitative Research (Washington: National Science Foundation, 2004), accessible sur http://www.nsf.gov/pubs/2004/nsf04219/nsf04219.pdf - Michle Lamont et Patricia White, Workshop on Interdisciplinary Standards for Systematic Qualitative Research (Washington: National Science Foundation, 2009), accessible sur http://www.nsf.gov/sbe/ses/soc/ISSQR_workshop_rpt.pdf

En 2003, la section Sociologie de la NSF, dont de nombreux chercheurs avaient critiqu le programme, jugeant quil rendait difficile, voire impossible, la recherche et lobtention de financements pour des projets de recherche qualitative, organisa une table ronde runissant 32 sociologues, dont sept affilis la NSF, afin de dbattre des normes pouvant sappliquer ce genre de recherche, de la manire dont la NSF pouvait les mettre en uvre, et de la manire dont on pouvait renforcer la recherche qualitative en gnral. Jai particip cette table ronde, pour laquelle jcrivis une petite communication, et, quelques annes plus tard, jai collabor avec Robert R. Faulkner une tude qualitative de lactivit musicale finance par une bourse de la NSF.

Charles Ragin, lorganisateur de cette premire table ronde, en crivit le rapport (jai lu loriginal), dont la version finale (et quelque peu diffrente) fut labore en collaboration avec Joane Nagel et Patricia White, de la NSF (cest le premier des deux documents dont jai

donn la rfrence, et que jappellerai dornavant rapport 2004). La table ronde elle-mme fut conflictuelle. De nombreux participants attaqurent certaines politiques de la NSF tablies de longue date, qui favorisaient les recherches contenant une formulation thorique solide du sujet de recherche transforme en hypothses testables par des mthodes clairement dfinies de recherche et analyse de donnes. Ces critiques soulignaient le fait que la recherche qualitative peut prendre de nombreuses formes, dont certaines des plus importantes (notamment le long travail de terrain) ne peuvent se formuler ainsi car (et les chercheurs qui avanaient cette objection considraient ce qui suit comme une raison scientifique solide) lon ne sait jamais quelles ides il pourra savrer intressant ou ncessaire dtudier et de tester avant davoir commenc la recherche. Les rgles concernant la protection des sujets humains suscitrent des ractions particulirement fortes, de nombreux critiques objectant que, pour cette raison et quelques autres, ils ne pouvaient de manire raliste produire les documents sujets-humains exigs par les procdures existantes. Quelques chercheurs avancrent que la section sociologie de la NSF leur semblait particulirement rtive au financement dtudes de terrain hors des tats-Unis. Lessentiel du rapport consista en de brefs appendices rdigs par les participants sur toute une varit de sujets il sagissait le plus souvent danalyses et tudes finement penses sur diverses questions par des chercheurs aussi expriments que Jack Katz, Mitchell Duneier, Kathleen Blee ou Elijah Anderson.

Surprise par la teneur de la discussion, lquipe de la NSF organisa une seconde table ronde en 2005 ; elle fut prside par Michle Lamont et compta vingt-neuf participants. Outre des sociologues, cette table ronde (la seconde rfrence donne plus haut correspond au rapport co-rdig par Lamont et Patricia White, membres de la section sociologie de la NSF, et je lappellerai dornavant rapport 2009) rassembla des chercheurs issus des sciences politiques, du droit et de lanthropologie, afin que ses rsultats pussent tre utiles dans ces autres champs produisant galement de la recherche qualitative. Seuls quatre participants taient dj prsents la premire table ronde ce renouvellement important des acteurs pouvant peut-tre sexpliquer par linclusion de chercheurs issus dautres domaines. On remarquera cependant quaucun des critiques les plus virulents des politiques de la NSF ne fut invit cette seconde table ronde. Jai lu le second rapport comme une tentative de rparer le mal commis par le premier, mme sous sa forme rvise.

L encore, lessentiel du texte consiste en de brefs appendices rdigs par les participants. Comme dans le rapport 2004, ces appendices sont trs diffrents les uns des autres. Certains portent sur des sujets spcifiques, tels la prsentation instructive par lanthropologue Linda Garros du dveloppement de ses recherches sur la maladie dans la vie quotidienne, la prsentation raliste et pertinente des mthodes envisageables pour amliorer la formation en recherche qualitative de Susan Silbey, et le compte rendu sur la politique des mthodes de recherche en criminologie de Jody Miller. John Comaroff avance des remarques pertinentes sur la mthode ethnographique : [l]anthropologie repose toujours sur une dialectique entre la mthode dductive et la mthode inductive, entre le concept et le concret, entre ses objectifs et ses sujets, dont les intentions et les inventions dfinissent souvent le programme. Le fait de ne pas saisir cela peut expliquer le rejet automatique de lethnographie comme science non rigoureuse, non rplicable, non falsifiable, et autres qualificatifs en non- quon lui accole rgulirement pour la vouer aux gmonies. (p. 37)

Beaucoup plus nombreux, cependant, sont les articles qui rptent le message dlivr par Lamont et White dans les quinze pages de leur synthse et brve introduction, que lon pourrait rsumer comme suit : Arrtez de pleurnicher et apprenez faire de la vraie science en posant des hypothses testables drives de manire thorique, avec des mthodes de collecte et danalyse de donnes clairement spcifies avant de vous lancer dans ce champ scientifique. Alors, vous obtiendrez des financements de la NSF comme les autres vrais scientifiques. De manire moins polmique, on pourrait dire que ce rapport propose une version incomplte et sans nuances du message dlivr par King, Keohane et Verba dans Designing Social Inquiry (1994) : commencez par formuler des hypothses claires, solidement fondes en thorie, dterminez un chantillon qui vous permettra de tester ces hypothses, et utilisez une mthode pr-tablie danalyse systmatique pour vrifier si elles sont justes.

Les participants la premire table ronde avaient critiqu cette mthode en profondeur, mais le rapport 2009 ignore les questions et critiques souleves alors, pour dduire ses principes et ses recommandations de lanalogie avec le modle des sciences de la nature, non pas tel que ces sciences se pratiquent effectivement, mais tel que les philosophes des sciences, les pistmologues et leurs collgues spcialistes de mthode recommandent quelles le soient, par dductions partir de principes premiers. La sociologie des sciences, un

des domaines les plus fertiles de la sociologie de ces deux dernires dcennies, et les domaines similaires de lhistoire et de lanthropologie, ont montr de manire rpte que ces recommandations ne correspondent pas la manire dont les scientifiques travaillent rellement voir, par exemple, Latour et Woolgar, La vie de laboratoire : la production des faits scientifiques, (1986 [1993, 2006]), ou Ainsi s'achvent les expriences : la place des expriences dans la physique du XXe sicle, de Peter Galison (1987 [2002]). Nous obtenons une meilleure vision de la manire dont construire notre pratique en tudiant ce que les physiciens, chimistes, biologistes et autres spcialistes des sciences de la nature font effectivement (comme Thomas Kuhn (1970 [1972, 2008]) la dcrit, et comme de nombreuses recherches empiriques lont depuis confirm), en nous attachant des travaux exemplaires reconnus et en dcrivant ce que leurs auteurs firent pour quils fussent exemplaires. Les auteurs des innombrables recommandations avances au fil des ans pour amliorer la recherche qualitative en imitant les procs de la recherche quantitative ne sappuient jamais sur cette mthode empirique, ni nexpliquent jamais pourquoi ils sabstiennent de le faire.

Nous ne manquons pas de travaux qualitatifs que la plupart des sociologues reconnaissent comme adquatement scientifiques (et je ne crois pas quil y ait grand-chose sur quoi lon puisse dire que la plupart des sociologues saccordent). Street Corner Society : la structure sociale dun quartier italo-amricain, de Whyte (1955 [1996]) est un modle dexcellence en matire de pratique mthodologique, tout comme le sont Asiles, de Goffman(1961 [1990]), Sidewalk, de Duneier (1999), All Our Kin, de Stack (1975), ou La vie de laboratoire (mentionn plus haut). Ces classiques reconnus (et dautres moins connus aujourdhui) nous offrent la matire premire partir de quoi il est possible dinfrer un certain nombre des principes mthodologiques qui informent la bonne recherche qualitative. Ltude de ces exemples indique que les mthodes testes empiriquement utilises par ces auteurs scartent considrablement des principes non empiriquement fonds (et donc pourrions-nous dire ? non scientifiques) recommands par le rapport 2009. Dans son clbre appendice sur ses mthodes (p. 279-358, et notamment 283-6), Whyte dcrit comment, en 1936, il prpara un projet de recherche trs loign de la ralit de son futur terrain, puis comment il en vint comprendre quil ne savait pas de quoi il parlait, avant de dvelopper et de tester les ides quil dveloppe dans son livre sur les faits collects sur le terrain pendant une priode de plusieurs annes. Il ne pouvait absolument pas savoir ce que

serait son sujet de recherche final, ni comment ltudier, avant davoir pass quelques annes dans cette communaut.

Premire observation suscite par ltude de ces classiques : la bonne recherche qualitative est un processus itratif, dans lequel les donnes collectes au moment T1 informent les oprations de collecte de donnes effectues au moment T2. Les bons chercheurs savent quils commencent leur travail en ne sachant que trs peu de choses sur leur objet dtude, et utilisent ce quils apprennent jour aprs jour pour guider leurs dcisions ultrieures quant savoir quoi observer, qui interviewer, que chercher, quelles questions poser. Ils interprtent les donnes mesure quils les obtiennent, sur des priodes de plusieurs mois ou plusieurs annes, sans attendre (comme on le fait, par exemple, dans le cas dun sondage) de les avoir toutes pour commencer rflchir ce quelles signifient. Ils laborent des interprtations prliminaires, posent les questions que ces interprtations suggrent et qui leur serviront de test, puis retournent sur le terrain collecter les donnes qui rendront ces tests possibles. (Cest la mthode dont le mathmaticien George Polya (1954 [2008]) estimait quelle est non seulement adquate mais encore la seule possible pour les sciences empiriques. Pour des tudes de cas plus dvelopps, voir Becker (1998, 151-7 [2002, 23949]) et Faulkner (2009, 82-86).

Ainsi conduite, la recherche est une procdure dinvestigation systmatique, rigoureuse et absolument fonde en thorie. Mais les chercheurs ne peuvent connatre lavance toutes les questions quils vont tudier, quelles thories ils finiront par juger pertinentes au regard des dcouvertes effectues pendant leur recherche, ou quelles mthodes produiront les informations ncessaires la rsolution des questions souleves en cours de route.

En ralit, le rapport 2009 contient un excellent exemple de ce type de recherche : le compte rendu de Linda Garros sur ses travaux sur la maladie dans deux communauts mexicaines. Elle cite (en lapprouvant) la description que fait Agar (1996, 62) du travail de terrain en ethnographie : Vous apprenez quelque chose (vous collectez des donnes), puis vous essayez de les comprendre (vous produisez des analyses), puis vous retournez sur le terrain pour voir si votre interprtation fait sens la lumire de nouvelles expriences (vous

collectez de nouvelles donnes), puis vous raffinez votre interprtation (vous produisez de nouvelles analyses), et ainsi de suite. Ce processus nest pas un processus linaire ; cest un processus dialectique. Elle dcrit ensuite une technique dinterview simple demander aux gens de donner une liste de toutes les maladies quils connaissent, puis les interroger sur la nature de ces maladies, leurs remdes possibles, etc. qui fonctionna parfaitement dans la premire communaut quelle tudia, fournissant ainsi les fondements pour llaboration dun guide dinterviews plus structur (dmontrant ainsi la manire dont on utilise des connaissances acquises en cours dtude pour guider une nouvelle phase de collecte de donnes). Un vnement encore plus instructif eut lieu lorsquelle utilisa cette mthode, dsormais teste et valide, dans une autre communaut o elle choua de manire spectaculaire, parce que cette seconde population ne parlait pas de la maladie de la mme manire, et ne pouvait ou ne voulait pas fournir le type de liste bien nette que Garros et pu utiliser comme base pour passer la phase 2 ; elle fut donc force dinventer une nouvelle mthode dont elle ne pouvait savoir quelle aurait besoin avant que les circonstances ne la lui imposent.

Certains textes inclus dans le rapport 2009 rfutent ainsi les conclusions de Lamont et White, et dmontrent que les critiques formules en 2004 ntaient pas du flanc. Au risque de me rpter, jajouterai que ltude des classiques de la recherche cits plus haut montre que les chercheurs ne dfinissent pas intgralement leurs mthodes, thories ou donnes avant le dbut de leur recherche. Ils se lancent avec des ides, des lignes directrices, voire des hypothses prcises, mais une fois leur travail commenc, ils tudient de nouvelles pistes, appliquent de nouvelles ides thoriques aux donnes (parfois inattendues) quils rcoltent, et conduisent tous gards une recherche scientifique systmatique et rigoureuse. Chaque entretien et chaque journe dobservation produisent des ides passes au test des donnes qui leur sont pertinentes. Ne pas dfinir prcisment et intgralement ces ides et procdures, et tre prt en changer ds que les rsultats limposent, nest pas une faiblesse mais au contraire une des grandes forces de la recherche qualitative, qui rend possible llaboration efficace puis le test ou lvaluation des hypothses.

Other Peoples Money, de Donald Cressey (1953) invite une deuxime remarque (dbattue sur des bases quelques peu diffrentes par Garfinkel, Cicourel et de nombreux autres auteurs) : vous ne pouvez attendre des catgories des autres quelles produisent du

savoir fiable sur un problme sociologique spcifique. Cressey voulait tudier le dtournement de biens, en dfinissant cela sociologiquement (plutt quen tudiant un chantillon de personnes condamnes pour ce dlit tel quil est dfini par le code pnal) comme violation criminelle de la confiance financire. Mais, en interviewant des personne condamnes pour dlit de dtournement de biens, il constata que les procureurs, en qute de condamnations, accusaient les suspects du crime ou dlit dans la dfinition juridique duquel il tait possible de les faire entrer plutt que de lacte auquel Cressey sintressait. Certaines personnes coupables de violation de confiance se voyaient condamnes pour abus de confiance ou faux et usage de faux, tandis que des personnes condamnes pour dtournement de biens pouvaient navoir commis aucune violation de confiance financire, quoi quils eussent fait par ailleurs. Cressey ne pouvait savoir si un cas allait lui permettre de tester ses hypothses avant de commencer linterview. Son travail montre que les chercheurs peuvent utiliser des statistiques que dautres ont collectes, mais seulement aprs avoir indpendamment tudi leur pertinence pour tel but dfini thoriquement, chose qui ne peut jamais tre prise pour acquise. Prendre de telles prcautions pousse une rigueur souvent absente des tudes moins critiques sur la nature des donnes plus facilement collectes quelles utilisent.

Autre classique, Labeling the Mentally Retarded, de Jane Mercer (1973), montre comment des quipes pdagogiques gnrent et utilisent les scores des lves aux tests de QI de manires qui engendrent une discrimination systmatique lencontre des lves issus des minorits. Elle dveloppa ses propres mthodes mesure quelle dcouvrait la complexit du processus en jeu, pour finir par collecter elle-mme des donnes par des biais innovants dont elle navait a priori pas souponn la ncessit, afin de tester les hypothses labores en cours de recherche. Au bout du compte, elle dmontra de faon convaincante que larriration mentale lgre tait une maladie dont les enfants noirs et latinos de Riverside, en Californie, souffraient leur entre lcole et dont ils taient guris leur sortie.

De manire plus gnrale, cest sur le terrain que les chercheurs dcouvrent les donnes susceptibles dtre collectes et comptes qui leur seront utiles pour tester des ides labores empiriquement, au cours de leur recherche. Cela nimplique en aucun cas que les auteurs de recherche qualitative nutilisent jamais de chiffres. Mais ils insistent sur le fait que leurs chiffres doivent faire sens et rsister lanalyse critique. Peneff (1995) dcouvrit de

nombreuses possibilits simplement en observant comment les gens quil observait collectaient et utilisaient des chiffres, dont il dcouvrit le sens en regardant comment leurs utilisateurs leur donnaient sens.

Relire les ouvrages classiques voqus plus haut amne une troisime remarque. Nous faisons le meilleur usage de la thorie lorsque nous refusons de fonder notre approche sur ce que les responsables nous disent ou sur ce que tout le monde sait (choses qui gnrent presque coup sr le type de thorisation a priori que recommandent Lamont et White) et quau contraire nous fondons nos travaux sur des observations inattendues effectues sur le terrain. Latour (Latour et Woolgar, 1986, 45-9 [2006]) commena son travail de terrain dans le laboratoire de biologie quil tudiait en refusant de prendre quoi que ce ft pour acquis. Ce qui lamena une premire dcouverte nave : certains travailleurs portaient des blouses blanches, dautres non. Au lieu de traiter cela comme une donne de la vie au laboratoire sans importance, il se demanda qui portait la blouse et qui ne la portait pas, ainsi que quels types de travail chacun des groupes diffremment vtus effectuait. Et il dcouvrit ceci :
Une zone du laboratoire (la zone B) contient divers appareils, tandis que lautre (la zone A) ne contient que des livres, des dictionnaires et des revues. Dans la zone B, les individus travaillent de diffrentes manires avec des appareils : on les voit couper, coudre, mixer, remuer des liquides pour les mlanger, visser, marquer, etc. ; dans la zone A, en revanche, les individus travaillent sur du matriel crit : ils lisent, ou crivent, ou tapent des textes. En outre, alors que les occupants de la zone A, qui ne portent pas la blouse blanche, passent de longues priodes de temps avec leurs collgues en blouse blanche dans la zone B, linverse nest que rarement vrai. Les individus appels docteurs lisent et crivent dans des bureaux de la zone A, tandis que dautres membres de lquipe, appels techniciens, passent lessentiel de leur temps manipuler les appareils de la zone B.

Cela lui suggra des ides propos de la division du travail au sein du laboratoire, ides quil testa ensuite par de nouvelles observations, le menant plusieurs chapitres plus tard une thorie du cycle dactivit par lequel les articles scientifiques produisent de largent (sous forme de bourses ou subventions), qui permet le financement de nouvelles recherches, qui aboutissent de nouveaux articles, qui apportent de nouveaux financements, etc. (Latour et Woolgar 1986, 187-234 [2006]).

Contrairement ce quaffirme de manire insistante le rapport 2009, cest avec moins de thorie au dpart que lon produit typiquement de la bonne science sociale. Les chercheurs nen savent en gnral pas assez pour formuler de bonnes hypothses avant dtre dj bien

avancs dans leur travail (cela dcoule de la nature itrative de la recherche qualitative en sciences sociale). Il sensuit quils doivent systmatiquement et dlibrment remettre en question les notions communes sur lesquelles une telle thorisation a priori devrait se fonder.

Ltude de plusieurs grandes entreprises prives que Melville Dalton dcrit dans Men Who Manage (1959) me suggre une quatrime remarque. Les recherches qualitatives exemplaires montrent typiquement que les mthodes conventionnelles dlaboration et de rsolution des questions reposent souvent sur lacceptation de conceptions conventionnelles qui font cran ce que nous devrions tudier. Analysant les politiques internes dentreprises commerciales, Dalton montra (parmi nombre dautres choses) que le dlit de vol commis par des employs ntait pas le crime individuel que les analyses conventionnelles supposaient, mais bien au contraire un systme de rmunration informel par lequel les compagnies payaient leurs employs ( tous les niveaux et jusquau sommet de lorganisation) pour ce quelles ne pouvaient lgitimement leur demander de faire (p. 194218). Mais il naurait pas pu formuler cette hypothse, et encore moins la tester, sans quune longue observation lui et au pralable montr ltendue et limportance des systmes dchange conventionnellement regroups sous lappellation de vol commis par des employs .

Dernire remarque. Ces classiques de la recherche en sciences sociales analysent le plus souvent des processus observs de manire directe, des chanes dvnements qui produisent les rsultats que nous cherchons comprendre. Ainsi, dans The Mental Hospital (1954), Alfred Stanton et Morris Schwartz montrent que les symptmes et comportements psychiatriques soriginent dans lorganisation sociale de lhpital. Dans Opiate Addiction (1947) Alfred Lindesmith montre comment des processus de dfinition collective produisent le comportement apparemment individualiste des opiomanes. Diane Vaughan, dans The Challenger Launch Decision (1996), dconstruit le fil des vnements triviaux qui aboutirent la clbre catastrophe, ce qui, en retour, la conduit une thorie gnrale de la manire dont les cultures organisationnelles normalisent la dviance. Dans French Canada in Transition (1943) [Rencontre de deux mondes, 1945], Everett Hughes suit les ramifications de lindustrialisation, des donnes dmographiques et conomiques jusquaux subtilits de la vie des famille et des organisations, comme lments constitutifs des processus interactifs qui se mettent en branle lorsque lindustrie vient sinstaller en un lieu o elle nexistait pas

auparavant. Dans son ouvrage trs document intitul The Derelicts of Company K (1978), Tamotsu Shibutani analyse le moral du groupe au fil de ses ractions face aux contingences perptuellement changeantes de la vie de lorganisation. Lanalyse de processus prsente des difficults majeures pour les tudes quantitatives, qui doivent le plus souvent remplacer une observation empirique plus ou moins continue par des expdients tels que les sondages par chantillons, les comptages de populations divers moments dfinis, etc.

Les deux rapports traitent longuement de questions que je nai pas abordes ici : comment la NSF devrait accorder ses financements et dpenser son argent, comment les chercheurs qualitatifs pourraient rorienter leur travail de manire accrotre leurs chances dobtenir un financement de la NSF, etc. Il me semble probable que la NSF continuera accorder des bourses comme elle la fait par le pass, en raction aux pressions politiques et organisationnelles que les sociologues, individuellement ou collectivement, ne peuvent aisment contrer ou contrler. Jai donc laiss ces questions de ct pour me concentrer sur ce qui me semble tre le danger le plus srieux et le plus immdiat du rapport 2009 : le fait que, portant le label de la National Science Foundation, il pousse des lecteurs inattentifs et peu critiques penser que tous les problmes de la recherche qualitative sont dsormais rgls et que le rapport 2009, notamment dans ses sections introductives, peut tre recommand tous les collgues non informs (et, pire encore, aux tudiants) comme une rsolution faisant autorit des remarquables problmes soulevs. Rien ne pourrait tre plus loign de la vrit. Ce nest quen traitant les nombreuses questions que les chercheurs qualitatifs et leurs recherches ont souleves (et que jai rsumes ici) avec franchise et ouverture desprit, en se fondant sur les nombreux rsultats de recherches empiriques disponibles dans la vaste littrature qui lui est consacre, que nous pourrons dfinir des protocoles de recherche qui soient recommandables en toute confiance auprs de nos tudiants.

Dun autre ct, il se pourrait bien lavenir le dira que les mthodes recommandes par la NSF produisent un rsultat que de nombreuses personnes attendent depuis longtemps : un financement de la NSF pour leurs recherches. Quiconque espre ce genre dheureux vnement devrait se rappeler une des autres critiques souvent rptes au cours de la premire table ronde. La NSF applique une rgle apparemment implacable qui veut quaucun financement ne soit accord pour du temps de travail universitaire libr de lenseignement. Mais, dans toute recherche qualitative, ce qui cote le plus cher, cest toujours le temps pass

par le chercheur. Faire ce quont fait Whyte, Goffman, Duneier, Hughes, Vaughan et les autres que jai cits plus haut ne cote en ralit pas trs cher. Le matriel ncessaire pour enregistrer, stocker et analyser les interviews et les notes de terrain est bon march. Les chercheurs qualitatifs ont besoin dargent pour payer leur temps, afin de pouvoir faire des observations, mener des interviews, et inscrire toutes ces donnes sous une forme prenne. La NSF, de toute faon, ne paiera pas pour cela.

Rfrences :

- Agar, Michael H. 1996. The Professional Stranger: An Informal Introduction to Ethnography. San Diego: Academic Press.

- Becker, Howard S. 1998. Tricks of the Trade: How to Think About Your Research While You're Doing it. Chicago: University of Chicago Press.

- Becker, Howard S. Les ficelles du mtier, comment conduire sa recherche en sciences sociales, trad. de langlais (tats-Unis) par Jacques Mailhos, Paris, La Dcouverte, 2002.

- Cressey, Donald R. 1953. Other People's Money. New York: Free Press.

- Dalton, Melville. 1959. Men Who Manage. New York: Wiley.

- Duneier, Mitchell. 1999. Sidewalk. New York: Farrar, Straus and Giroux.

- Faulkner, Robert R. 2009. "Improvising on Sensitizing Concepts." Pp. 79-91 in Ethnographies Revisited: Conceptual Reflections from the Field, edited by Antony Puddephatt, William Shaffir, and Steven Kleinknecht. New York: Routledge.

- Galison, Peter. 1987. How Experiments End. Chicago: University of Chicago Press. - Ainsi s'achvent les expriences : la place des expriences dans la physique du XXe sicle ; trad. de l'anglais (tats-Unis) par Bertrand Nicquevert, Paris, La Dcouverte, 2002

- Goffman, Erving. 1961. Asylums. Garden City: Doubleday.

- Goffman, Erving. Asiles : tudes sur la condition sociale des malades mentaux et autres reclus, trad. de langlais (tats-Unis) par Liliane et Claude Lain, prsentation, index et notes de Robert Castel, Paris, Minuit, 1990.

- Hughes, Everett C. 1943. French Canada in Transition. Chicago: University of Chicago Press.

- Hughes, Everett C. Rencontre de deux mondes, Montral, Parizeau, 1945.

- King, Gary, Robert O. Keohane, and Sidney Verba. 1994. Designing Social Inquiry. Princeton: Princeton University Press.

- Kuhn, Thomas. 1970. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press. - Kuhn, Thomas, La structure des rvolutions scientifiques, trad. de l'amricain par Laure Meyer, Paris, Flammarion, 1972, 2008

- Lamont, Michle and Patricia White, Workshop on Interdisciplinary Standards for Systematic Qualitative Research (Washington: National Science Foundation, 2009), available at http://www.nsf.gov/sbe/ses/soc/ISSQR_workshop_rpt.pdf

- Latour, Bruno and Steve Woolgar. 1986. Laboratory Life : The Construction of Scientific Facts (2nd edition). Ewing, NJ: Princeton University Press. Traduction franaise : La vie de laboratoire : la production des faits scientifiques, trad. de l'anglais par Michel Biezunski, Paris, La Dcouverte, 1993, 2006

- Lindesmith, Alfred. 1947. Opiate Addiction. Bloomington: Principia Press.

- Mercer, Jane. 1973. Labeling the Mentally Retarded. Berkeley: University of California Press.

- Peneff, Jean. 1995. "Mesure et contrle des observations dans le travail de terrain: l'exemple des professions de service." Socits Contemporaines no. 21:119-38.

- Polya, George. 1954. Mathematics and Plausible Reasoning. Princeton: Princeton University Press.

- Polya, George. Les mathmatiques et le raisonnement plausible, trad. de l'anglais par Robert Valle, Paris, J. Gabay, 2008.

- Ragin, Charles, Joane Nagel, and Patricia White, Workshop on Scientific Foundations of Qualitative Research (Washington: National Science Foundation, 2004), available at http://www.nsf.gov/pubs/2004/nsf04219/nsf04219.pdf

- Shibutani, Tamotsu. 1978. The Derelicts of Company K: A Sociological Study of Demoralization. Berkeley: University of California Press.

- Stack, Carol. 1975. All Our Kin. New York: Harper.

- Stanton, Alfred H., and Morris S. Schwartz. 1954. The Mental Hospital: A Study of Institutional Participation in Psychiatric Illness and Treatment. New York: Basic Books.

- Vaughan, Diane. 1996. The Challenger Launch Decision: Risky Technology, Culture, and Deviance at NASA. Chicago: University of Chicago Press.

- Whyte, William Foote. 1955. Street Corner Society: The Social Structure of an Italian Slum. Chicago: University of Chicago Press.

- Whyte, William Foote. Street corner society : la structure sociale d'un quartier italoamricain, trad. de langlais (tats-Unis) par S. Guth, J. Sevry, M. et J. Destrade, prf. de Henri Peretz, Paris, La Dcouverte, 1996, 2002.

Traduit de langlais (tats-Unis) par Jacques Mailhos.

Publi dans laviedesidees.fr, le 30 avril 2009 laviedesidees.fr