CASACION N 787 - 2002 JUNIN (FECHA DE EMISION: 11-07-2003) Lima, once de julio del dos mil tres.

LA SALA TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VISTA; la presente causa en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; verificada la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. RECURSO DE CASACION El recurso de casacin es interpuesto por Carlos Alberto Mercado Rodrguez, en representacin de Benito Orizano Romero, mediante escrito obrante a fojas ciento setentinueve, contra la sentencia de vista de fecha treintiuno de julio del ao dos mil dos, de fojas ciento setenticinco, que revoca la apelada de fojas ciento treintisis, su fecha veinticinco de abril del dos mil dos que declara fundada la demanda y reformndola la declara infundada. CAUSALES DEL RECURSO El recurrente sustenta su recurso en la causal de la errnea e incorrecta aplicacin del articulo veinticinco, inciso e), del Decreto Supremo nmero cero cero tres guin noventisiete guin TR. CONSIDERANDO Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto rene los requisitos de forma para su admisin, conforme a lo previsto por el articulo cincuentisiete de la Ley Procesal del Trabajo, Ley veintisis mil seiscientos treintisis, modificada por la Ley veintisiete mil veintiuno. Segundo.- Que, respecto a los requisitos de fondo, el impugnante, sin invocar ninguna de las causales descritas en el artculo cincuentisis, de la acotada Ley procesal denuncia la errnea o incorrecta aplicacin del articulo veinticinco, inciso e), del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR, y como fundamento, seala que el juzgador debi calificar si la labor del trabajador resulta peligrosa; que no se ha determinado ni se ha probado las consecuencias sufridas; pues el actor estuvo laborandoen estado etilico y nada le pas, ni mucho menos a sus compaeros de trabajo ni a los bienes de propiedad de la empresa; de tal manera, la causal de falta grave por concurrencia en estado de embriaguez, aunque por la naturaleza de la funcin o del trabajo revista excepcional gravedad, no es aplicable al caso de autos si se tiene en cuenta que no es reiterada, ni tuvo antecedentes similares; que lo correcto era relacionar este hecho con la primera causal prevista en el literal e), del artculo veinticinco del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR, consistente en la concurrencia reiterada en estado de embriaguez, pero como no se ha dado el requisito de la reiterancia, el actor ha sido despedido de manera irregular. Tercero.- Que, respecto a esta denuncia, es de advertir, que si bien la causal de errnea o incorrecta aplicacin de una norma de derecho material no se encuentra prevista en el articulo cincuentisis de la Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley veintisiete mil veintiuno, sin embargo, por la segunda premisa de su planteamiento debe entenderse como interpretacin errnea, causal que s est contemplada en el inciso b), del artculo cincuentisis de la Ley Procesal acotada, razn por la cual resulta procedente el recurso de casacin por esta causal. Cuarto.- Que, el articulo veinticinco, inciso e), del Decreto Supremo en referencia, establece como faltas graves: La concurrencia reiterada en estado de embriaguez o bajo influencia de drogas o sustancias estupefacientes y, aunque no sea reiterada, cuando por la naturaleza de la funcin o del trabajo revista excepcional gravedad. La autoridad policial prestar su concurso para coadyuvar en la verificacin de tales hechos; la negativa del trabajador a someterse a la prueba correspondiente se considerar como reconocimiento de dicho estado, lo que se har constar en el atestado policial respectivo. Quinto.- Que, esta norma debe interpretarse, establecindose que la

falta contenida en ella comprende dos supuestos; el primero de ello consiste en que el trabajador asista a sus labores reiteradamente en estado de ebriedad o bajo el influjo de drogas o sustancias estupefacientes; el segundo, no requiere reiterancia, pues la gravedad de la falta queda determinada por la naturaleza de la funcin o trabajo que desempea el infractor, en este segundo supuesto, la falta grave deriva de la falta de responsabilidad inherente a la funcin o labor que el servidor cumple con la empresa. Sexto: Que, en la sentencia recurrida se ha determinado que las labores que realizaba el actor, eran labores riesgosas; pues, seala textualmente que la empresa Doe Run Per S.R.L. ha acreditado que las labores que desempeaba el trabajador son de naturaleza riesgosa, corroborada an ms en mrito al contrato de afiliacin al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo Salud con la empresa Rmac Internacional Seguros, por la cual la empresa desarrolla actividades de alto riesgo, sealadas en el anexo de la Ley veintisis mil setecientos noventa; asimismo, como consecuencia de ello, se imputa el incumplimiento injustificado de sus obligaciones laborales precisadas en el Reglamento Interno de Trabajo y el Reglamento de Seguridad e Higiene Minera; lo que igualmente se encuentra acreditado, aparte de haberse dado el trmite correspondiente. Stimo.- Que, de lo antes expuesto se tiene, que la sentencia sub examine no ha incurrido en interpretacin errnea de esta norma, pues ha interpretado debidamente la falta grave con la concurrencia en estado de embriaguez al centro de trabajo, aunque no sea reiterada, pero que, por la naturaleza de la funcin o del trabajo reviste excepcional gravedad. RESOLUCION Declararon INFUNDADO el recurso de casacin venido en grado, interpuesto por Carlos Alberto Mercado Rodriguez en representacin de Benito Orizano Romero, obrante a fojas ciento setentinueve, en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fojas ciento setenticinco, su fecha treintiuno de julio del dos mil dos; en los seguidos con Doe Run del Per S.R.L.; sobre indemnizacin por despido arbitrario; ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.-