Raciocnio motivado: O caso do advogado intuitivo

Andr Mata 1 2, Jernimo Sro3 e Mrio B. Ferreira 3

The human understanding when it has once

adopted an opinion draws all things else to support and agree with it. And though there be a greater number and weight of instances to be found on the other side, yet these it either neglects and despises, or else by some distinction sets aside and rejects 4 Francis Bacon (1620), Novum Organum
fonte: http://tiny.cc/31cbyw

1 2 3 4

Universidade de Heidelberg. A investigao apresentada neste artigo foi apoiada pela Fundao para a Cincia e Tecnologia (POCI 2010). Faculdade de Psicologia da Universidade de Lisboa. O intelecto humano, quando assente em uma convico [] tudo arrasta para seu apoio e acordo. E ainda que em maior

nmero, no observa a fora das instncias contrrias, despreza-as, ou, recorrendo a distines, pe-nas de parte e rejeita (Bacon, 1997).

In-Mind_Portugus, 2011, Vol.2, N. 3-4, 9-16

Mata, Sro e Ferreira, Raciocnio motivado 9

Acusao Todos ns j defendemos ou criticmos apaixo-

samos informao sobre escolas para escolher a melhor opo possvel para os nossos lhos. Nestes casos, ao contrrio de quando pensamos como um advogado, no temos nenhuma concluso preferida partida; apenas queremos chegar concluso acertada, qualquer que ela seja. Neste texto, iremos concentrar-nos no modo de

nadamente certas posies. Quando estamos motivados para argumentar a favor de uma concluso, o nosso modo de pensamento como o de um advogado cuja misso montar um caso a favor da concluso desejada e refutar argumentos ou provas em contrrio. Assim, o advogado intuitivo1 que existe dentro de ns tem como objectivo construir o melhor caso possvel a favor de uma concluso especca e pr-determinada, usando o seu raciocnio estrategicamente para esse m. Em contraste, quando vestimos a pele do cientista intuitivo adoptamos um modo de pensamento que tem como objectivo chegar a uma concluso que seja a mais precisa e objectiva possvel, qualquer que ela seja. Esta metfora do advogado intuitivo vs. cientista

pensamento do advogado intuitivo. A citao inicial de Francis Bacon marca o tom da acusao que tem sido avanada tanto pela Psicologia como pela Filosoa: o advogado intuitivo enviesado, irracional, cego a evidncias desfavorveis, pouco razovel. Esta a Acusao. Seguidamente, na Defesa, vamos analisar estes argumentos. Por ltimo, na Sentena, vamos avaliar da sua justia.

intuitivo foi proposta em Psicologia Social por Baumeister e Newman (1994) justamente com o intuito de ilustrar e descrever os dois modos de raciocnio motivado acima referidos. Contudo, esta distino no se refere a diferenas individuais segundo as quais algumas pessoas pensariam como advogados e outras como cientistas. Todos ns temos momentos em que pensamos como advogados e outros em que pensamos como cientistas. Qual destes modos preside ao nosso raciocnio e julgamento depende em grande medida das motivaes e objectivos que esto presentes num dado momento. O advogado intuitivo emerge quando estamos motivados para formar uma imagem favorvel de ns prprios ou de um grupo a que pertencemos, em reas como competncia prossional, personalidade, inteligncia e imunidade a riscos, entre outras. O cientista intuitivo desperta quando estamos motivados para fazer um julgamento correcto e preciso, como, por exemplo, quando comparamos carros para escolher que modelo devemos comprar, ou quando anali1

Defesa Irracional e enviesado Por devotar o raciocnio tentativa de comprovar

uma concluso j determinada desde o incio, o advogado intuitivo visto como enviesado. verdade que estamos enviesados para raciocinar a favor de concluses preferidas e contra concluses desfavorveis. A prova disto que tendemos a aceitar prontamente evidncias a favor das nossas concluses preferidas sem as analisar em profundidade ou avaliar a sua qualidade. Pelo contrrio, tendemos a ser cpticos e crticos de evidncias que sugerem o contrrio e esforamo-nos para encontrar falhas nessas evidncias que nos permitam invalidar as concluses desfavorveis para as quais elas apontam (e.g., Liberman & Chaiken, 1992; Lord, Ross, & Lepper, 1979). Neste sentido, sim, o pensamento do advogado intuitivo

No presente contexto, o termo intuitivo no deve ser interpretado como referindo-se a heursticas, isto , processos de

julgamento de fcil e rpida execuo que nos permitem tomar atalhos mentais na resoluo de problemas complexos (ver Kahneman, 2011). Antes, intuitivo refere-se aqui ao estatuto leigo da pessoa que faz o julgamento.

In-Mind_Portugus, 2011, Vol.2, N. 3-4, 9-16

Mata, Sro e Ferreira, Raciocnio motivado 10

enviesado; enviesado para encontrar evidncias e usar formas de raciocnio que suportem a concluso desejada. No entanto, este enviesamento para justicar a

Os resultados de numerosos estudos (e.g., Shak-

lee & Tucker, 1980; Wasserman, Dorner, & Kao, 1990) mostram que, face a problemas deste gnero, as pessoas tendem a usar formas de raciocnio relativamente simples: consideram se o nmero de casos de fumadores que tm depresso elevado ou reduzido em comparao com os nmeros dos outros casos na tabela, ou se superior ou inferior ao nmero de no fumadores que tm depresso. Com os dados da tabela acima apresentada, qualquer uma destas formas de raciocnio leva concluso de que os fumadores tm uma maior probabilidade de sofrer de depresso que os no fumadores (86 > 51). Por vezes, estas formas simples de raciocinar coincidem com a soluo correcta, mas noutras ocasies, como neste caso, induzem em erro. A forma correcta de raciocinar sobre estes problemas consiste em calcular a proporo de fumadores com depresso em relao totalidade dos fumadores, com e sem depresso, e comparar essa proporo com a proporo de no fumadores com depresso em relao totalidade de no fumadores. Com base neste raciocnio conclui-se que a proporo de fumadores que sofrem de depresso [86/(86+43) = ] na verdade menor que a proporo de no fumadores que tm depresso [51/(51+17) = ]. Mas este um raciocnio complexo que exige que se considerem no s os casos em que os atributos (fumar ou ter depresso) esto presentes, mas tambm os casos em que esto ausentes. Porm, as pessoas tendem a focar-se quase exclusivamente nos casos de co-ocorrncia dos atributos (fumadores deprimidos) e apenas raramente raciocinam de forma mais complexa, o que por vezes os leva fazer a julgamentos incorrectos. De facto, quando num estudo recente (Mata,

concluso desejada no implica necessariamente que o raciocnio que se utiliza para o fazer seja incorrecto ou pouco sosticado. Pelo contrrio, precisamente por adoptarem uma postura cptica e crtica face a evidncias desfavorveis, as pessoas so capazes de usar formas de raciocnio mais complexas e sosticadas que aquelas que usariam caso no estivessem motivadas para rejeitar as concluses que essas evidncias sugerem. Nestes momentos, as pessoas so capazes de evitar erros de julgamento que resultariam de um raciocnio mais supercial e menos exigente. Portanto, e ironicamente, o raciocnio que usamos quando pensamos como um advogado intuitivo, apesar de estar orientado para favorecer certas concluses em detrimento de outras, ou precisamente por isso, consegue ser menos enviesado do ponto de vista da qualidade do julgamento, no sentido em que menos vulnervel a certos erros e imprecises. Vamos tentar convencer o leitor disto com o seguinte problema: Analise a Tabela 1 e diga quem tem uma maior probabilidade de sofrer de depresso: fumadores ou no fumadores? Fumadores Deprimidos No deprimidos 86 43 No fumadores 51 17

Tabela 1: Nmero de sujeitos fumadores ou no fumadores que apresentam depresso ou no (adaptado de Mata, 2010)

2010) se apresentou esta tabela a participantes leigos em estatstica como sendo os resultados de um estudo cient-

In-Mind_Portugus, 2011, Vol.2, N. 3-4, 9-16

Mata, Sro e Ferreira, Raciocnio motivado 11

co 1, a maioria concluiu erradamente que os fumadores tm uma maior probabilidade de sofrer de depresso. Porm, neste estudo, parte dos participantes eram fumadores. Partindo do pressuposto de que os fumadores estariam motivados para rejeitar a concluso de que fumar aumenta a probabilidade de ter depresso, e dado que para o fazer teriam de ir para alm de um raciocnio simples e usar antes um clculo probabilstico mais sosticado, a questo de interesse era se estes participantes recorreriam

mento indicando a informao e o raciocnio em que se tinham baseado, as respostas dos fumadores indicam que estes consideraram toda a informao apresentada na tabela e no apenas os casos de ocorrncia da doena, e converteram correctamente as frequncias destes casos nas propores de fumadores e no fumadores que sofrem de depresso. A menos que haja qualquer razo para acreditar que os fumadores so geralmente mais dotados em raciocnio estatstico que os no fumadores, o mrito deste melhor desempenho tem de ser atribudo ao advogado intuitivo, o qual seleccionou estrategicamente uma forma de raciocnio que apoiasse a concluso que desejava defender, neste caso uma forma bem mais sosticada e correcta que aquela que seria usada caso no estivesse enviesado para defender essa concluso. Este no o

fonte: http://tiny.cc/zndbyw

nico estudo, nem o primeiro, a demonstrar que as pessoas so capazes de um melhor julgamento quando esto motivadas para defender concluses especcas. Existem diversas evidncias de que, quando movidas pelo desejo de encontrar apoio para as concluses desejadas, as pessoas so capazes de fazer uma busca de informao mais exaustiva e analisar mais informao que o habitual antes

a formas complexas de raciocnio mais frequentemente que os participantes no fumadores. E assim zeram: os fumadores que participaram neste estudo chegaram mais frequentemente concluso correcta e, para o fazer, raciocinaram de forma mais sosticada que os no fumadores. Quando se lhes pediu para justicarem o seu julga1

A relao entre depresso e tabaco foi usada em detrimento de outras relaes mais comuns (e.g., tabaco e cancro de

pulmo) para evitar que quaisquer expectativas prvias inuenciassem as respostas dos participantes. Os dados apresentados nesta tabela so ctcios. Todos os participantes foram esclarecidos sobre o carcter ctcio dos dados e sobre os objectivos do estudo logo aps terem completado as tarefas experimentais.

In-Mind_Portugus, 2011, Vol.2, N. 3-4, 9-16

Mata, Sro e Ferreira, Raciocnio motivado 12

de formular o seu julgamento (e.g., Ditto & Lopez, 1992), tomar em considerao informao importante para fazer um bom julgamento que habitualmente ignorada (e.g., Dawson, Gilovich, & Regan, 2002) e raciocinar de forma mais sosticada com base nesta informao, como se vericou no estudo apresentado. Portanto, no s no sempre o caso que o pensamento do advogado intuitivo errado e irracional, como, por vezes, at pode haver uma vantagem na qualidade do raciocnio e julgamento que advm da motivao para julgar a favor de uma determinada concluso. Existe ainda outro tipo de evidncias que tam-

ma; mudaram o seu raciocnio para uma forma mais rigorosa e acertada no segundo problema, mas zeram-no enquanto advogados intuitivos movidos por interesses enviesados; e acabaram a pensar como cientistas, aplicando o raciocnio sosticado num problema sem qualquer relevncia pessoal. No se sabe ainda quo duradouros so estes efeitos de transferncia de raciocnio entre contextos, mas esta pode ser outra vantagem do raciocnio motivado do advogado intuitivo. Pouco razovel e cego a evidncias contrrias Mas argumenta a acusao todo este racio-

bm sugere que o raciocnio motivado do advogado intuitivo pode ter vantagens: Antes e depois do problema acima apresentado, pediu-se aos mesmos participantes para analisarem outros problemas semelhantes. Porm, desta vez, os contedos dos problemas eram pessoalmente irrelevantes e os participantes no tinham qualquer motivao para defender uma concluso especca em detrimento de outra (estes problemas abordavam temticas como, por exemplo, se a gua recolhida junto a ilhas tem maior ou menor probabilidade de conter enxofre). Ao princpio, no primeiro destes problemas irrelevantes, os participantes fumadores e no fumadores no se distinguiram uns dos outros: ambos os grupos tiveram um desempenho igualmente pobre, fazendo julgamentos incorrectos na grande maioria das vezes. Contudo, depois da resoluo do problema acerca da relao entre fumar e depresso, os participantes fumadores voltaram a ter um melhor desempenho que os no fumadores no terceiro problema, apesar de agora um raciocnio sosticado no ter qualquer interesse estratgico para eles, pois a concluso a que ele conduzia no era por eles desejada nem indesejada. Assim, os participantes fumadores transferiram o raciocnio sosticado e correcto de um contexto pessoalmente relevante em que este estava ao servio da motivao para um contexto pessoalmente irrelevante em que a motivao j no era um factor. Portanto, e mais uma vez de forma algo irnica, alguns dos participantes comearam este estudo tendo um desempenho pobre no primeiro proble-

cnio crtico no vale de nada pois o advogado intuitivo pouco razovel e cego a evidncias desfavorveis e, mesmo que se lhes apresente evidncias contrrias incontornveis, ele no admite que a concluso desejada esteja incorrecta. Vejamos, pois, quo insensvel a evidncias contrrias e pouco razovel o advogado intuitivo. As pessoas s vem o que querem ver diz a

sabedoria popular. Ser que este mecanismo de ateno selectiva uma das principais estratgias do advogado intuitivo: ignorar informao indesejvel e apenas atentar a informao desejvel? De facto, a investigao em Psicologia mostra que as pessoas manifestam um claro enviesamento para avaliar a qualidade da informao conrmatria das suas atitudes e opinies de forma mais positiva do que informao contrria (e.g., Lord, Ross, & Lepper, 1979). Contudo, face a informao desfavorvel (mas potencialmente refutvel) as pessoas geralmente preferem confrontar as evidncias desfavorveis e tentar invalid-las (e.g., Frey, 1986), tal como zeram os participantes do estudo acima apresentado. Mas se o advogado intuitivo no cego a evi-

dncias contrrias, ento o que que acontece quando se lhe apresenta evidncias que no permitem outra concluso que a indesejada? Noutros estudos (Mata, 2010), voltou-se a apresentar problemas semelhantes ao dos fumadores e depresso a participantes que estavam motivados

In-Mind_Portugus, 2011, Vol.2, N. 3-4, 9-16

Mata, Sro e Ferreira, Raciocnio motivado 13

para defender uma concluso especca. Mas desta vez, os dados apresentados na tabela estavam arranjados de tal forma em que no havia qualquer raciocnio lgico razovel, nem simples nem complexo, que lhes permitisse defender a concluso desejada. A ser verdade que o advogado intuitivo pouco razovel e insensvel a evidncias contrrias, capaz de defender at uma concluso indefensvel, ento nestes problemas os participantes motivados deveriam ainda assim ter defendido a concluso desejada. No entanto, apesar de estarem motivados para defender a concluso desejada (tal como vericado em medidas que avaliavam esta motivao), os participantes defenderam uma concluso contrria pretendida. Estes resultados sugerem, portanto, que o advogado intuitivo no totalmente insensvel s evidncias com que constri o seu caso e que, quando no possvel justicar a concluso desejada com um raciocnio minimamente razovel, estes constrangimentos de plausibilidade (Kunda, 1990) impedem-no de o fazer.

Sentena No quisemos com este artigo fazer uma apolo-

gia do raciocnio defensivo do advogado intuitivo. Este modo de raciocnio enviesado para os resultados que se quer encontrar e a anlise da informao nele envolvida no imparcial ora supercial quando a informao lhe convm, ora criteriosa e exigente quando esta lhe desfavorvel. Nem to pouco quisemos suscitar consideraes normativas sobre qual o modo de raciocnio que as pessoas devem adoptar. Apenas tentmos demonstrar que o raciocnio motivado pode ser sosticado, que um raciocnio exvel que procura estrategicamente uma forma minimamente razovel de justicar a concluso desejada, podendo manipular a seu favor as evidncias que se lhe apresentam, mas no as ignorando quando estas no se prestam a uma anlise favorvel. Com efeito, quer o estudo apresentado quer vrios outros estudos aqui citados envolveram problemas de julgamento em que as pessoas habitualmente cometem erros aos quais difcil escapar. Nestes estudos, apenas os participantes que estavam motivados para abordar estes problemas como advogados intuitivos conseguiram escapar a estes erros e fazer julgamentos correctos. Em suma, contrariamente noo de que o raciocnio motivado sempre decitrio, por vezes quando pensamos como um advogado que pensamos melhor.

Glossrio
Raciocnio motivado: refere-se inuncia que o desejo de chegar a concluses especcas preferidas, ou a concluses com determinadas caractersticas, pode ter no raciocnio e julgamento.
fonte: http://tiny.cc/iydbyw

In-Mind_Portugus, 2011, Vol.2, N. 3-4, 9-16

Mata, Sro e Ferreira, Raciocnio motivado 14

Referncias
Bacon, F. (1997). Novum Organum ou Verdadeiras indicaes acerca da interpretao da natureza. Traduo e Notas de Jos Aluysio Reis de Andrade. So Paulo: Nova Cultura.

evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 20982109. Mata, A. (2010). Motivated reasoning in judgment of covariation (Tese de doutoramento no publicada). ISCTE, Lisboa. Shaklee, H., & Tucker, D. (1980). A rule analysis of

Baumeister, R. F., & Newman, L. S. (1994). Self-regulation of cognitive inference and decision processes. Personality and Social Psychology Bulletin, 20, 3 19. Dawson, E., Gilovich, T., & Regan, D. T. (2002). Motivated reasoning and the Wason selection task. Personality and Social Psychology Bulletin, 28, 13791387. Ditto, P. H., & Lopez, D. F. (1992). Motivated skepticism: Use of differential decision criteria for preferred and nonpreferred conclusions. Journal of Personality and Social Psychology, 63, 568584 Frey, D. (1986). Recent research on selective exposure to information. In L.Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 19, pp. 41 80). New York: Academic Press. Kahneman, D. (2011). Thinking fast and slow. New York: Farrar, Straus, and Giroux. Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108, 480-498. Liberman, A., & Chaiken, S. (1992). Defensive processing of personally relevant health messages. Personality and Social Psychology Bulletin, 18, 669679. Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered

judgments of covariation between events. Memory & Cognition, 8, 459467. Wasserman, E. A., Dorner, W. W., & Kao, S.-F. (1990). Contributions of specic cell information to judgments to interevent contingency. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 16, 509521.

Autores
Andr Mata investigador em ps-doutoramento no Instituto de Psicologia da Universidade de Heidelberg. Fez o seu doutoramento em Psicologia Social no ISCTE e na Universidade de Indiana. Os seus interesses incluem raciocnio, julgamento e tomada de deciso, metacognio e cognio social. E andre.mata@psychologie.uni-heidelberg.de

In-Mind_Portugus, 2011, Vol.2, N. 3-4, 9-16

Mata, Sro e Ferreira, Raciocnio motivado 15

Jernimo Sro bolseiro de investigao no ISCTE. Concluiu o mestrado em cognio social aplicada na Faculdade de Psicologia da Universidade de Lisboa. Os seus interesses incluem processos de categorizao em memria, cognio corporicada e situada, e cognio social. E jeronimo.soro@gmail.com

Mrio Boto Ferreira professor associado na Faculdade de Psicologia da Universidade de Lisboa. Doutorou-se em 2004 e desde ento tem desenvolvido investigao em cognio social, formao de impresses, esteretipos sociais e julgamento e tomada de deciso. E mferreira@fp.ul.pt

In-Mind_Portugus, 2011, Vol.2, N. 3-4, 9-16

Mata, Sro e Ferreira, Raciocnio motivado 16