Sunteți pe pagina 1din 11

Capitolul I.

Infraciuni n legtur cu activitatea economic prevzute de Codul penal


1. Recurs n interesul legii. Fapta de a emite o fil cec fr a avea suficient disponibil n cont. ncadrare juridic
C. pen., art. 215 Legea nr. 59/1934, art. 84 alin. (1) pct. 2

1. Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau asupra unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului cecului, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (4) C. pen. 2. Dac beneficiarul cecului are cunotin, n momentul emiterii, c nu exist disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infraciunea prevzut de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
I.C.C.J., Seciile Unite, dec. nr. IX/24.10.2005, www.scj.ro

Delibernd asupra recursului n interesul legii de fa, constat urmtoarele: n aplicarea dispoziiilor art. 215 C. pen., instanele judec toreti nu au un punct de vedere unitar, constatndu-se c au fost pronunate soluii diferite n legtur cu ncadrarea juridic a faptei de emitere a unui cec, fr acoperirea necesar, n cazul cnd situaia este cunoscut i acceptat de beneficiar, precum i a faptei de emitere a cecului, fr acoperirea necesar, n scopul inducerii n eroare a beneficiarului, cu consecina pgubirii acestuia.

nelciune, delapidare, evaziune fiscal

Astfel, unele instane au considerat c fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau asupra unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (4) C. pen., dac s-a produs o pagub beneficiarului cecului, att n cazul n care beneficiarul nu a avut cunotin c, n momentul emiterii, nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului, ct i n cazul n care beneficiarul a avut cunotin de aceast situaie. n motivarea acestui punct de vedere s-a relevat c lipsa inteniei de inducere n eroare, dedus din cunoaterea i acceptarea de ctre beneficiar a completrii cecului fr acoperirea necesar, nu justific ncadrarea unei atari fapte n infraciunea prevzut n art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, ct timp a avut ca urmare producerea unui prejudiciu. Alte instane au ncadrat faptele, n ambele modaliti de svrire, n infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (4) C. pen., considernd c art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 a fost implicit abrogat la data intrrii n vigoare a Codului penal adoptat n anul 1936, prin reglementarea n art. 553 a infraciunii de nelciune n legtur cu emiterea de cecuri, precum i ca urmare a incriminrii aceleiai fapte prin alin. (4) al art. 215 din actualul Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 140/1996. Au fost i instane care au ncadrat fapta, n ambele ipoteze, numai n infraciunea prevzut n art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, apreciind c aceast ncadrare juridic, fiind prevzut ntr-o lege special, este singura ce se impune a fi adoptat. n fine, alte instane au ncadrat distinct cele dou fapte n raport cu mprejurarea dac beneficiarul a cunoscut i a acceptat completarea cecului fr ca acesta s aib acoperirea necesar. Aceste din urm instane au considerat c fapta de emitere a unui cec, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub beneficiarului cecului, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (4) C. pen. Tot aceste instane au ajuns la concluzia c, dac beneficiarul a avut cunotin, n momentul emiterii, c nu exista disponibilul nece-

I. Infraciuni economice prevzute n Codul penal

sar acoperirii cecului, fapta trebuie ncadrat n infraciunea prevzut n art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Ultimele instane au procedat corect. ntr-adevr, prin art. 84 din Legea nr. 59/1934 au fost indicate faptele care constituie infraciuni comise n legtur cu emiterea cecurilor, prevzndu-se, ntre altele, la alin. (1) pct. 2, c se pedepsete cu sanciunea stabilit n acest text de lege oricine emite un cec fr a avea la tras disponibil suficient, sau dup ce a tras cecul i mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel n total sau n parte de disponibilul avut. Este de observat c legiuitorul, referindu-se la faptele pe care le-a incriminat, a precizat c pedeapsa prevzut n textul de lege menionat este aplicabil afar de cazul cnd faptul constituie un delict sancionat cu o pedeaps mai mare, n care caz se aplic aceast pedeaps. Rezult deci c prin nsi aceast lege special a fost reafirmat principiul potrivit cruia incriminarea era determinat de dispoziia care prevedea pedeapsa cea mai grea, ceea ce corespundea i reglementrii date n acea perioad cumulului ideal de infraciuni, preluat ulterior n art. 103 C. pen. adoptat n anul 1936. Ca urmare, fa de incriminarea faptei la care se refer art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 i prin art. 553 C. pen. menionat, erau aplicabile aceste din urm dispoziii, care prevedeau pedeapsa cea mai grea. n actualul Cod penal, dndu-se un nou cuprins art. 215 prin Legea nr. 140/1996, s-a prevzut, n alin. (4) al acestui articol, c emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin. (1), dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alin. (2). n acest fel, legiuitorul a incriminat ca infraciune de nelciune, prin actualul alin. (4) al art. 215 C. pen., att fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, ct i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului cecului.

nelciune, delapidare, evaziune fiscal

Rezult deci c prejudicierea beneficiarului cecului emis, prin svrirea oricreia dintre faptele de inducere n eroare artate mai sus, n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (4) C. pen. n cazul n care beneficiarul are cunotin, n momentul emiterii, c nu exist disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, fapta nu mai poate constitui ns infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (4) C. pen., deoarece i lipsete un element constitutiv esenial, respectiv inducerea n eroare, condiie cerut fr echivoc prin alin. (1) al aceluiai articol. Dar o atare fapt este susceptibil de a fi ncadrat n prevederile art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, potrivit cruia svrete infraciunea prevzut n acest text de lege oricine emite un cec fr a avea la tras disponibilul suficient, sau dup ce a tras cecul i mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, n total sau n parte de disponibilul avut. n aceast privin este de reinut c prevederile art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, nefiind abrogate prin Legea nr. 140/1996, ca urmare a introducerii alin. (4) n art. 215 C. pen., i nici prin dispoziii anterioare, nu pot fi considerate scoase din vigoare, ele producndu-i efectele. De aceea, ori de cte ori beneficiarul are cunotin, n momentul emiterii, c nu exist disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, astfel c lipsete elementul constitutiv al inducerii n eroare cerut prin art. 215 alin. (1) C. pen., fapta constituie infraciunea prevzut n art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, iar nu infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (4) C. pen. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, i ale art. 4142 C. proc. pen., urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului cecului, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (4) C. pen., iar dac beneficiarul a avut cunotin, n momentul emiterii cecului, c nu exist disponibilul necesar acoperirii

I. Infraciuni economice prevzute n Codul penal

acestuia la tras, fapta constituie infraciunea prevzut n art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934. 2. nelciune. Neexecutarea unui contract
C. pen., art. 215

Nerespectarea obligaiei contractuale de plat a contravalorii mrfii nu presupune, prin ea nsi, intenia inculpatului de a nela. n condiiile n care, din probatoriu nu rezult c inculpatul a folosit mijloace de inducere n eroare n vederea determinrii furnizorului s livreze marfa, simpla omisiune de a achita contravaloarea acesteia nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune.
C.A. Suceava, s. pen. i min., dec. pen. nr. 349/20.09.2009, n Jurindex

Prin sentina penal nr. 748/27.03.2008, Judectoria Botoani a respins cererea formulat de aprtorul inculpatei .P. de schimbare a ncadrrii juridice a faptelor svrite n dauna prilor vtmate SC G.C. SRL T., SC D. SRL B., SC J. SRL B. i SC E. SRL B. din infraciunea de nelciune prevzut i pedepsit de art. 215 alin. (4) C. pen. n infraciunea de nelciune prevzut i pedepsit de art. 215 alin. (1) C. pen. A condamnat inculpata .P. pentru svrirea infraciunilor de evaziune fiscal prevzut i pedepsit de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., la pedeapsa de 1 an i 10 luni nchisoare; nelciune prevzut i pedepsit de art. 215 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 1 an nchisoare (parte vtmat E.B.); nelciune prevzut i pedepsit de art. 215 alin. (4) C. pen., la pedeapsa de 3 ani nchisoare (parte vtmat SC D. SRL B.); trei infraciuni de nelciune prevzute i pedepsite de art. 215 alin. (4) C. pen., la pedeapsa de cte 4 ani nchisoare pentru fiecare (parte vtmat SC G.C. SRL T., SC J. SRL B. i SC E. SRL B.). n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzute i pedepsite de art. 215 alin. (1) C. pen. (parte vtmat SC D. SA B.). A constatat c infraciunile din prezenta cauz sunt concurente cu cele pentru care inculpata a fost condamnat prin sentina penal nr. 2568/11.10.2001 a Judectoriei Botoani. A repus n individuali-

nelciune, delapidare, evaziune fiscal

tatea lor pedepsele aplicate i contopite prin sentina sus-menionat, respectiv 3 ani nchisoare, 6 luni nchisoare, 3 ani i 2 luni nchisoare i 3 ani i 5 luni nchisoare. n temeiul art. 36 alin. (1) C. pen. raportat la art. 33 lit. a), 34 C. pen. a contopit aceste pedepse cu cele aplicate prin prezenta hotrre i a dispus ca inculpata s execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani nchisoare. A aplicat dispoziiile art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. A dedus din pedeaps durata reinerii i arestrii preventive de la data de 7.11.2000 la data de 12.11.2000 i a deteniei de la data de 31.07.2002 la data de 8.07.2004. A anulat mandatul de executare emis n baza sentinei penale nr. 2568/2001 a Judectoriei Botoani i a dispus emiterea unui nou mandat. A fost obligat inculpata s despgubeasc prile civile, dup cum urmeaz: Ministerul Finanelor ANAF B., cu suma de 63150 lei; E.B., cu suma de 2000 dolari SUA sau echivalentul n lei a acestei sume la data plii; SC G.C. SRL T., cu suma de 3800 lei; SC D. SRL B., cu suma de 60 lei; SC J. SRL B., cu suma de 1280 lei; SC E. SRL B., cu suma de 8774,4468 lei; SC D. SRL B., cu suma de 820,4880 lei. Au fost respinse restul preteniilor civile formulate de prile civile SC G.C. SRL T., SC J. SRL B. i SC E. SRL B. Au fost respinse preteniile civile formulate de partea civil DGFP B. A fost obligat inculpata s plteasc statului suma de 7600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut, pe baza ntregului probatoriu administrat n cauz, urmtoarea situaie de fapt: 1. Inculpata .P., n calitate de administrator al SC M. SRL B., a desfurat activiti comerciale care nu au fost nregistrate n evidena contabil. n baza documentelor gsite n urma percheziiei domiciliare efectuate de organele de cercetare penal la domiciliul inculpatei, a celor puse la dispoziie de ctre nsi inculpat, de Garda Financiar B. organ ce a efectuat primul control, i de alte instituii cu care societatea a avut relaii comerciale, s-a stabilit c n intervalul martie 1999 noiembrie 2000, datoriile ctre bugetul de stat ale societii s-au ridicat la suma total de 631.497.524 lei ROL, incluznd: impozit pe profit, majorri aferente impozitului, taxa pe valoare adugat i majorri aferente acesteia. n intervalul menionat, SC M. SRL B. a desfurat activiti de comercializare de mrfuri, de import i export, care n cea mai mare parte nu s-au regsit n evidena contabil a societii. Existena acestora a fost stabilit n baza documentaiei menionate i este dovedit

I. Infraciuni economice prevzute n Codul penal

i cu declaraiile martorilor audiai, reprezentani sau salariai ai firmelor cu care a colaborat inculpata. Din depoziiile martorilor rezult c, n mai multe rnduri, inculpata s-a aprovizionat cu marf de la firme botonene sau din Republica M. pe care a vndut-o apoi, fr a evidenia n contabilitate aceste activiti de comer. Printre furnizorii de marf s-au numrat SC J. SRL B., SC D. SA B. i SC D.B. Aa cum a declarat inculpata i cum au confirmat i principalii beneficiari ai produselor livrate de SC M. SRL B., mrfurile achiziionate de aceast societate au fost vndute n totalitate, neexistnd stoc de marf la sfritul perioadei analizate. n drept, fapta inculpatei de a nu evidenia prin acte contabile sau alte documente legale veniturile realizate, ce a avut ca urmare sustragerea de la plata impozitului pe profit i a taxei pe valoare adugat datorate statului, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de evaziune fiscal prevzute i pedepsite de art. 13 din Legea nr. 87/1994. De la data svririi faptei pn la data pronunrii sentinei a avut loc o succesiune de legi penale n timp cu privire la infraciunea de evaziune fiscal, respectiv Legea nr. 161/2003 i Legea nr. 241/2005, acte normative care reglementeaz un regim sancionator diferit pentru aceast infraciune. n aceste condiii instana a dat eficien dispoziiilor art. 13 C. pen., n sensul c a aplicat legea penal mai favorabil, n spe Legea nr. 87/1994. Iniial, Direcia General a Finanelor Publice B. s-a constituit parte civil n cauz cu privire la sumele datorate de inculpat statului. Pe parcursul procesului, aceast calitate procesual a fost dobndit de ctre Ministerul Finanelor prin Agenia Naional de Administrare Fiscal B. Potrivit raportului de expertiz contabil ntocmit n cursul judecii, ce nu a fost contestat de niciuna dintre pri i al crui punct de vedere a fost nsuit i de ctre instana de judecat, totalul datoriilor ctre bugetul de stat este de 63150 lei, sum ce include impozitul pe profit de 22922 lei, majorri aferente impozitului de 16605 lei, TVA de 13980 lei i majorri aferente TVA de 9643 lei. 2. n intervalul iulie 1999 - septembrie 2000, inculpata a efectuat mai multe operaiuni de achiziionare de mrfuri la plata crora a emis file cec fr a avea acoperirea necesar n conturile bancare pe care le deinea la SC E.P.B. i SC B.R.D. B. Astfel, la data de 1.09.2000, inculpata a trimis-o pe numita B.P.J., n calitate de delegat al SC M. SRL B., pentru a achiziiona de la SC G.C. SRL T. tabl zincat i ciment alb. Pentru a achita contravaloarea

nelciune, delapidare, evaziune fiscal

mrfii, inculpata i-a dat numitei B.P.J. o fil cec pentru suma de 48.000.000 lei vechi pe care a aplicat tampila societii i a semnat-o. La momentul respectiv, inculpata tia c nu are disponibil n cont, aspect pe care nu l-a adus la cunotin numitei B.P.J. Fiind introdus spre ncasare, fila cec a fost refuzat. La data de 3 octombrie 2000 inculpata a achitat suma de 10.000.000 lei vechi din contravaloarea mrfii. Inculpata a invocat n aprare faptul c a livrat marfa beneficiarului din Republica M. i nu a ncasat valoarea exportului. n cursul cercetrilor s-a stabilit c au existat mai multe livrri ctre beneficiarul din Republica M., ceea ce a dus la concluzia c a fost ncasat contravaloarea mrfurilor. Partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 38.000.000 lei vechi plus dobnda legal ncepnd cu data scadenei de 1.09.2000. 3. n luna septembrie 2000, inculpata a cumprat de la SC D. SRL B. tabl zincat n valoare de 5.000.000 lei vechi pe care a vndut-o ulterior unui beneficiar din Republica M. De la acelai furnizor, inculpata s-a aprovizionat cu ciment alb n valoare total de 21.000.000 lei vechi, emind la data de 11.09.2000 o fil cec n valoare de 5.980.000 lei vechi. Fiind introdus spre ncasare, fila cec a fost refuzat pentru lipsa disponibilului n cont. Contravaloarea mrfii a fost achitat, parial, de inculpat la data de 25.09.2000 prin plata, n numerar, a sumei de 2.000.000 lei vechi, iar la data de 3 octombrie 2000 aceasta a emis o nou fil cec pentru suma de 3.980.000 lei, care, de asemenea, a fost refuzat la plat pentru lips de disponibil. Partea vtmat SC D. SRL B. s-a constituit parte civil cu suma de 600.000 lei vechi reprezentnd contravaloarea produselor livrate inculpatei i care nu a fost achitat pn n prezent. 4. La data de 23.08.2000 inculpata l-a trimis pe martorul D.D. pentru a discuta cu administratorul societii SC J. SRL B., B.E., posibilitatea achiziionrii unei cantiti de ciment alb pe care s o achite cu fil cec. Acesta din urm a acceptat s vnd cimentul alb i a stabilit cu numitul D.D. ca fila cec s fie introdus la plat n termen de 7-8 zile. A doua zi inculpata i-a dat martorului o fil cec pe care era aplicat tampila SC M. SRL B. i semntura acesteia, fil pe care martorul a prezentat-o administratorului B.E. n aceeai zi, martorul a ridicat cantitatea de 4.000 Kg ciment alb n valoare de 12.800.000 lei vechi,

I. Infraciuni economice prevzute n Codul penal

marf ce a fost vndut prin intermediul numitei B.F. n Republica M., iar contravaloarea ei ncasat n totalitate. n cursul cercetrilor inculpata a recunoscut c la momentul emiterii filei cec tia c nu are disponibil n cont. Inculpata a susinut c a existat o nelegere ntre ea i numita B.F. de a vinde marf prin intermediul SC M. SRL B., ntruct societatea celei din urm se afla n interdicie bancar, susinere ce nu are nicio relevan n ce privete existena infraciunii, deoarece inculpata avea obligaia de a emite file cec doar cu acoperire. Partea vtmat s-a constituit parte civil n cauz cu suma de 18.000.000 lei vechi reprezentnd 12.800.000 lei vechi contravaloarea mrfii livrate i 5.200.000 lei vechi daune produse ca urmare a inflaiei. Partea civil nu a formulat probe cu privire la daunele de 5.200.000 lei vechi. 5. La data de 16.07.1999, inculpata s-a hotrt s cumpere tabl de la SC E. SRL B. i s-a neles cu martora B.F. s-i dea o fil cec cu tampila SC M. SRL B. pentru a o prezenta furnizorului de materiale. Dup ce a cumprat cantitatea de 912 Kg de tabl, inculpata a predat furnizorului o fil cec semnat de ea i care purta tampila societii. Marfa a fost vndut de ctre B.F. pe piaa liber, ns contravaloarea acesteia nu a fost achitat integral de ctre inculpat. La momentul emiterii filei cec inculpata cunotea c nu are disponibil n cont, aspect pe care nu l-a adus la cunotina administratorului SC E. SRL B., E.G. Partea vtmat s-a constituit iniial parte civil cu suma de 8.774.468 lei vechi reprezentnd contravaloarea mrfii livrate, iar ulterior i-a majorat preteniile la suma de 5.608.719 lei reprezentnd contravaloarea mrfii i daunele suferite ca urmare a inflaiei. n cele din urm partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 8.774.468 lei vechi reprezentnd contravaloarea mrfii livrate plus dobnda legal. 6. n actul de acuzare s-a reinut n sarcina inculpatei i infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. (1) C. pen. svrit n dauna prii vtmate SC D. SA B. n fapt, s-a reinut c inculpata a nelat aceast societate prin aprovizionarea cu marf n valoare de 8.204.880 lei vechi, angajndu-se s plteasc n termen de 7 zile contravaloarea acesteia. Inculpata nu i-a respectat promisiunea, motiv pentru care societatea furnizoare a formulat plngere penal i s-a constituit parte civil n cauz cu suma de 8.204.880 lei vechi.

10

nelciune, delapidare, evaziune fiscal

Din nsei susinerile prii vtmate rezult c inculpata a ridicat din depozitul societii produse alimentare n valoare de 8.204.880 lei vechi n perioada 6-17 aprilie 1999. La ridicarea produselor, inculpata a prezentat actele societii SC M. SRL B. i codul fiscal al acesteia. Prin urmare, inculpata nu a emis o fil cec fr acoperire potrivit practicii sale cu alte societi, iar din probatoriul cauzei nu rezult c ar fi folosit alt modalitate de inducere n eroare a furnizorului n scopul obinerii pentru sine a unui folos material injust. Nerespectarea obligaiei contractuale de plat a contravalorii mrfii nu presupune implicit intenia inculpatei de a nela. Din aceste considerente instana a apreciat c fapta inculpatei de a nu achita contravaloarea mrfii achiziionate de la SC D. SA B. nu ntrunete elementele infraciunii de nelciune sub aspectul laturii obiective, ntre pri ncheindu-se un contract de natur comercial. 7. La data de 31.03.2000 organele de poliie au fost sesizate cu privire la faptul c inculpata ar fi indus-o n eroare pe partea vtmat E.B., creia i-a promis c-i va obine o viz de plecare n Italia, primind n schimb suma de 2000 dolari SUA. Din declaraiile prii vtmate, coroborate cu cele ale martorilor N.N., E.P. i .N., rezult c a existat o nelegere ntre cele dou pri, n sensul c inculpata i-a solicitat prii vtmate suma de 2000 dolari SUA pentru a-i obine viza necesar plecrii n Italia. Inculpata i-a promis prii vtmate c-i va rezolva problema n sensul c o va trece n evidenele societii sale i o va trimite n Italia ca reprezentant al acesteia pentru o perioad de 1-2 ani. Inculpata a afirmat c pentru obinerea vizei va apela la o cunotin de a sa de la Camera de Comer B., respectiv B.E. Inculpata nu a recunoscut svrirea infraciunii, susinnd c, n realitate, a primit banii de la partea vtmat cu titlu de mprumut. Atitudinea inculpatei ulterioar primirii banilor, respectiv de a tergiversa rezolvarea problemei vizei, de a invoca diverse motive nereale i de a o evita pe partea vtmat care a cutat-o o perioad lung de timp, denot faptul c inculpata a indus-o n eroare pe partea vtmat atunci cnd i-a prezentat ca real posibilitatea sa de a obine viz pentru Italia, urmrind obinerea pentru sine a unui folos material injust. A mai reinut prima instan c aprtorul inculpatei a invocat prescripia rspunderii penale cu privire la infraciunea de evaziune fiscal i nelciune n dauna prilor vtmate SC E. SRL i E.B., excepie nentemeiat.

I. Infraciuni economice prevzute n Codul penal

11

Infraciunea de evaziune fiscal a fost svrit n perioada martie 1999 - noiembrie 2000, iar termenul de prescripie de 5 ani a suferit mai multe ntreruperi, ns sunt aplicabile dispoziiile art. 124 C. pen., de prescripie special, termen care se va mplini n luna mai 2008. Pentru infraciunea de nelciune, prevzut i pedepsit de art. 215 alin. (1) C. pen., termenul de prescripie este de 10 ani, nu este mplinit fiind ntrerupt de mai multe ori. mpotriva sentinei penale sus-amintite, n termen legal, a declarat apel inculpata .P., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinice, cu motivarea c n mod greit a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de evaziune fiscal, atta timp ct la dosar nu sunt probe care s o acuze, c prima instan nu a ncetat procesul penal pentru infraciunea pentru care s-a mplinit termenul de prescripie, c nu s-au reinut circumstane atenuante, avnd n vedere valoarea modic a prejudiciilor cauzate. Prin concluziile scrise depuse la dosar, apelanta a solicitat ncetarea procesului penal pentru infraciunile de evaziune fiscal i nelciune n dauna prii vtmate E.B., ca urmare a intervenirii prescripiei rspunderii penale, achitarea sa pentru svrirea infraciunii de nelciune n dauna prii vtmate SC E. SRL B., n temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., lipsind intenia inculpatei de a nela partea vtmat, reindividualizarea pedepselor, n sensul reinerii unor circumstane atenuante i a coborrii pedepselor sub minimul de 3 ani. n subsidiar, a solicitat a se aplica dispoziiile art. 861 C. pen. Prin decizia penal nr. 140A din 09.06.2009, Tribunalul Botoani a admis apelul declarat de inculpata .P., a desfiinat n parte sentina apelat i procednd conform art. 345 i urm. C. proc. pen.: n temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) i art. 10 lit. g) C. proc. pen., a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatei .P. pentru infraciunea de evaziune fiscal, prevzut i pedepsit de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., ntruct a intervenit prescripia special a rspunderii penale. Inculpata a fost condamnat pentru svrirea a trei infraciuni de nelciune prin emiterea de cecuri fr acoperire, prevzute i pedepsite de art. 215 alin. (4) C. pen., la cte 3 (trei) ani i 5 (cinci) luni nchisoare (n loc de 4 ani nchisoare) pri vtmate fiind SC G.C. SRL T., SC J. SRL B. i SC E. SRL B. S-au meninut pedepsele de 1 an nchisoare, aplicat inculpatei pentru svrirea infraciunii de nelciune, prevzut i pedepsit de art. 215 alin. (1) C. pen., parte vtmat E.B. i 3 ani nchisoare apli-