La morale a minima

Marc-Antoine DILHAC

En examinant simplement les problmes moraux de tous et de chacun, Ruwen Ogien adopte la position dune thique minimale : son ouvrage se lit comme un bon polar, dans lequel linspecteur dmontrerait contre toute attente quil ny a peut-tre ni crime, ni victime, ni meurtrier. Recens : Ruwen Ogien, Linfluence de lodeur des croissants chauds sur la bont humaine, et autres questions de philosophie morale exprimentale, Paris, Grasset, 2011. 280 p., 18, 50 .

Cest un livre qui se veut modeste dans sa porte, une simple introduction gnrale lthique (p. 9) et qui se contente, premire vue, de prsenter les diffrentes conceptions morales plausibles et les problmes de justification thique fondamentaux. Cest un ouvrage que les philosophes, enseignants ou tudiants avancs, classeront volontiers dans la catgorie des livres de vulgarisation, presque grand public. Cest l prcisment ce qui le rend digne dintrt et devrait inciter philosophes et non-philosophes le lire. Ruwen Ogien, spcialiste de philosophie morale et promoteur de lthique minimale, prend le parti de sadresser tous dans un style tout la fois lger, drle et incisif, en analysant les intuitions morales qui sont dans lensemble communes aux philosophes et aux non-philosophes et qui ne justifient pas que lon donne plus de poids aux jugements de cette lite morale qu ceux de chacun et de tout le monde (p. 30). Cette introduction gnrale lthique poursuit-elle nanmoins un projet philosophique prcis et peut-on en dgager une thse ? Il me semble quil y a bien une esquisse doctrinale et quau bout du chemin tortueux que trace Ruwen Ogien, on trouve cette affirmation paradoxale : lthique est trop fragile pour se permettre davoir des fondations. Louvrage met ainsi la disposition du public les outils conceptuels pour comprendre lantifondationnalisme et le minimalisme moral, lun conduisant lautre.
1

Expriences de pense morale Louvrage se compose de deux parties de longueur ingale, suivies dun glossaire et dune bibliographie qui permettra dexplorer les pistes de rflexion ouvertes par lauteur. La premire partie, sur laquelle on va sattarder parce quelle est la plus longue, voque en dix-neuf sections des expriences de psychologie morale parmi les plus fcondes et les plus fameuses. Cette partie ludique nous plonge dabord dans les dlices des dilemmes moraux o lon joue la vie et la mort. Vous aurez ainsi choisir de vous jeter leau pour sauver un enfant de la noyade ou de ne pas plonger afin de prserver vos chaussures neuves ; de sacrifier un homme pour pargner la vie de cinq traminots dun accident ferroviaire ou de ne rien faire et garder les mains pures ; de vous brancher vie sur une machine qui vous donne un plaisir rel et constant en crant dans votre cerveau lillusion de vivre des expriences agrables ou de mener une existence au cours de laquelle on prouve plaisir et peine mais dans laquelle on reste un agent, etc. Les dilemmes moraux ne constituent pas le seul type dexprience de pense mobilis par lauteur. Sont prsents galement des tests de justification morale : si deux adultes ont un rapport sexuel incestueux mais consentant, peut-on justifier la rprobation morale universelle que cet acte suscite ? Est-il plus acceptable de vouloir se dbarrasser dun violoniste que lon vous a branch sur le dos, sans votre consentement, en le condamnant une mort certaine, que davorter ? Si tout est crit, est-on tout de mme responsable du mal que lon fait ? Et du bien ? Comme on le voit, ces expriences sont htroclites et renvoient parfois des problmes mtaphysiques plus traditionnels comme, par exemple, celui de la responsabilit morale en labsence de libre arbitre. Les autres expriences prsentes par Ruwen Ogien consistent mettre les individus dans des situations qui permettent dvaluer moralement leurs comportements : si un inconnu vous demande de lui faire la monnaie dun dollar, dans quelle mesure le fait que vous soyez dans un environnement plaisant, baignant dans lodeur des croissants chauds, va-t-il affecter la probabilit que vous rendiez ce service ? Si vous participez une exprience scientifique dans laquelle vous devez sanctionner par des dcharges lectriques les mauvaises rponses dun individu que vous ne connaissez pas, jusqu quel voltage allez-vous monter avant de refuser de poursuivre lexprience ? Cette premire partie plonge le lecteur dans la plus grande perplexit non seulement parce que les expriences de pense que lauteur nous invite revivre sont pour le moins exotiques,
2

mais surtout parce que nos intuitions morales sont constamment mises en question et nos conceptions morales remises en cause. Par intuition morale, il faut comprendre la fois un jugement moral spontan, antrieur toute rflexion, et la perception de proprits morales des actions, ce qui implique dans ce cas une conception raliste. Ainsi, lorsque nous croyons avoir trouv une thorie morale adapte nos convictions spontanes (que ce soit lutilitarisme hdoniste, la morale du devoir catgorique ou lthique de la vertu), lauteur fait varier le scnario des expriences initiales de telle sorte que nous sommes conduits exprimer des convictions contradictoires. Une fois utilitariste quand, dans la peau dun pilote, on dcide de dvier un avion en perdition sur la zone dhabitation la moins peuple ; une autre fois dontologiste quand, considrant quautrui ne doit pas tre trait comme un simple moyen, nous rpugnons pousser un homme sur une voie de chemin de fer pour arrter un tramway qui fonce sur cinq traminots. La stratgie de Ruwen Ogien est habile : le pari de captiver le lecteur est gagn, comme celui de lui faire sentir la fragilit de ses intuitions. On pourra regretter le caractre systmatiquement aportique de ces premires sections que lauteur conclut souvent par une question ouverte, mais parfois aussi par une question rhtorique comme dans la section consacre lamoraliste : Plutt que de sengager dans ce genre de projet [de conditionnement moral], ne vaut-il pas mieux laisser lamoraliste tranquille ? (p. 136) La rponse est connue davance. On peut se demander pourquoi Ruwen Ogien na pas choisi davancer dmasqu en soutenant explicitement une doctrine ou une thse. Est-ce parce que son entreprise nest pas ddifier ni dentrer dans des controverses morales ? Ce serait cohrent avec les intentions quil manifeste dans la prface et lintroduction : nattendons pas de lui quil nous apprenne vivre, ni quil tranche des dilemmes moraux complexes, mais seulement quil nous donne les outils conceptuels pour analyser ces cas et viter des arguments fallacieux. Pourtant, dans quelques sections portant sur des questions biothiques qui lui tiennent manifestement cur et sur lesquelles on connat son engagement public, il rompt avec cette rgle. Ainsi dans la section 13 ( On vous a branch un violoniste dans le dos ) qui traite de lavortement, lauteur avance ainsi sa propre thse : Personnellement, jestime quil faut laisser les femmes libres de prendre les dcisions quelles jugent appropries dans leur propre cas, hors de tout contrle moral de leurs raisons. Si elles sont libres davorter, elles doivent ltre quel que soit leur motif. Et de conclure : Et vous ? (p. 176). Ce passage pose pourtant problme : ce nest pas que lauteur dfende une position morale particulire, puisque cest prcisment labsence dengagement en gnral que lon peut regretter, mais cest quil ne fournit aucune
3

argumentation en sa faveur. Or, formule ainsi, la thse se prsente comme un non sequitur : ce nest pas parce que les femmes sont libres (cest--dire ont le droit) davorter pour certaines raisons (viol, malformation grave du ftus, risque de dcs de la mre) quelles devraient pouvoir le faire pour nimporte quelle raison ; de mme, ce nest pas parce que lon a le droit de tuer pour certaines raisons (lgitime dfense, situation de guerre) que lon doit avoir le droit de le faire pour nimporte quelle raison. Largument de fond, qui aurait mrit dtre explicit, est que les femmes qui sont les principales concernes par cet acte sont les mieux places pour valuer les raisons dy recourir et ce sont mme les seules qui en ont la lgitimit. Cet argument clairement antipaternaliste revient exclure les considrations sur la dignit humaine qui autorisent des entraves graves (ou non) la libert personnelle. Cela ne signifie pas pour autant que lon doive renoncer toute valuation morale des raisons de tuer, comme le laissait malheureusement penser la formulation prcdente. Une autre source de gne rside dans lapparente discontinuit de largumentation densemble : de section en section, le lecteur est ballott par les flots de telle ou telle doctrine, bouscul par les rsultats contradictoires de telle ou telle exprience empirique, sans quil puisse distinguer, parmi ses intuitions, le bon grain de livraie. La lecture de la section 19 Les monstres et les saints est particulirement droutante. Ruwen Ogien montre que lthique de la vertu postulant lexistence de caractres moraux nest pas valide par les expriences de psychologie morale qui souligne au contraire linfluence du contexte de choix sur nos comportements. Ainsi lodeur des croissants chauds peut augmenter notre empathie, comme le fait dtre pris dans la foule peut la diminuer. Mais sil est vrai que lodeur des croissants chauds a une influence sur la bont humaine, avons-nous encore affaire un problme moral ? Certes, cela signifie que lhomme nest ni bon ni mauvais par disposition ou vertu, encore moins par nature, et que son comportement dpend de la situation. Cependant, cela ne porte en rien sur les normes morales que lon reconnat comme valides, ni mme sur les valeurs que lon admet comme bonnes. Ou alors, il faudrait dire que lodeur des croissants chauds a une influence sur notre jugement moral spontan ou sur nos intuitions, de telle sorte que nous agissons en saint dans telle situation et en monstre dans telle autre. Mais si cela est vrai, ce nest pas seulement lthique de la vertu qui est condamne, cest toute lthique. Et du reste, la manire dont on rpondra aux dilemmes moraux (dois-je sauver lenfant qui se noie ou prserver mes chaussures neuves ?) et le type de jugement que lon aura sur telle question morale (linceste est-il acceptable entre des individus consentants ?) dpendent galement de circonstances comme le fait de ne pas avoir t rcemment agress par un enfant dans la rue, de ne pas avoir t abus par un parent, ou davoir t rveill
4

par lodeur des croissants chauds sexhalant de la boulangerie den bas. Si le dessein de lauteur tait dengendrer la confusion, cela serait une russite ! Or, il me semble que cest bien le but poursuivi dans cette premire partie, justifiant ainsi, dans un deuxime temps, une clarification des enjeux thiques par un examen philosophique des ingrdients de la cuisine morale . Minimalisme moral Dans la seconde partie, lauteur explicite donc les problmes mthodologiques que les casse-tte moraux de la premire ont permis de mettre en place intuitivement. Aprs avoir rappel qu la base de toute recette morale on trouve des intuitions (ne pas sauver lenfant alors quon le peut nest pas moral) et des rgles de raisonnement (devoir implique pouvoir), lauteur discute prcisment la pertinence du recours aux expriences de pense pour valuer les doctrines morales. Quapprend-on soumettre des individus des questionnaires qui portent sur des situations virtuelles, abstraites et donc pauvres en dterminations ? Le traitement philosophique de leurs rsultats est dautant plus problmatique que les dcisions valides par les participants aux expriences de pense peuvent tre contredites par les comportements enregistrs dans des situations relles de choix. Ainsi, tous les tudiants en thologie dun groupe reprsentatif reconnatront quil faut aider son prochain et, par exemple, lui porter assistance sil tombe et manque dtre pitin. Or, en situation relle, il suffit que les mmes tudiants soient presss de se rendre un entretien pour que seulement 10% dentre eux sarrtent spontanment afin de porter secours au malheureux. Cette discordance pragmatique signifie-t-elle que lexprience de pense na aucune pertinence ? Cela veut-il dire que les individus soient naturellement mauvais, ou intresss, ou encore gostes ? Doit-on en conclure quils sont hypocrites et que leurs rponses aux questionnaires ne mritent pas dtre prises en compte dans une enqute morale ? La grande force du livre de Ruwen Ogien est daborder les questions thiques et mtathiques les plus profondes travers lexamen de ce problme qui pourrait sembler mineur. En effet, le traitement des intuitions dans la philosophie morale renvoie au problme de lusage des faits dans les thories normatives. Les intuitions morales, mme si elles ont une dimension normative (elles indiquent ce que lon doit faire, ce quil est permis ou interdit de faire), peuvent galement tre traites comme de simples faits psychologiques. Faut-il donc prendre en compte les faits dans les thories morales ? Cette question se joue sur deux niveaux : sur le plan thique, quand il sagit de formuler des conceptions et des principes moraux partir des intuitions des
5

individus ; sur le plan mtathique, quand on examine les rgles du raisonnement moral qui interdisent de driver une norme partir dun fait (loi dite de Hume) ou dimposer un devoir que lon est dans lincapacit de satisfaire. Avec une rigueur dialectique qui donne le tournis, Ruwen Ogien parvient montrer que les intuitions ne sauraient tre prises pour argent comptant et que leur justification morale est soumise la diversit des interprtations philosophiques : une mme intuition sur le bien ou le juste pourra tre interprte en faveur de lutilitarisme ou de la morale catgorique ; ou encore une action a beau tre valorise par une majorit, cela nentrane pas quelle soit bonne ou juste. Dans le mme temps, il indique que lon ne saurait se passer compltement des faits : en effet, on pourrait difficilement justifier moralement une action qui suscite une dsapprobation gnrale. Cet argument est bien connu, mais ce qui est intressant cest sa fonction stratgique dans la dmarche densemble de lauteur. Si les intuitions peuvent et ne peuvent pas tre prises en compte dans la justification morale, cest en vertu dune complexit intrinsque du domaine moral. Il ne sagit pas dune simple contradiction qui viole les rgles du raisonnement moral et que lon pourrait vacuer en considrant plus rigoureusement son objet. En ralit, les rgles du raisonnement moral sont elles-mmes flottantes et les exceptions trop nombreuses pour que lon puisse clairement distinguer le domaine gnral de la rgle et le domaine restreint de lexception. Que faut-il retenir de cette argumentation ? On pourrait interprter la position de Ruwen Ogien comme une forme de scepticisme, non pas pyrrhonienne, mais disons modre, qui invite la modestie intellectuelle car rien nest labri de la contestation et de la rvision (p. 301). Chaque cas appelle une rflexion actuelle qui ne se contente pas dtre lactualisation dune conception abstraite ou dune intuition valant pour dautres cas et dautres contextes. Cependant, il serait tout fait erron de lire cet ouvrage comme un trait de casuistique qui nous fournirait un ensemble darguments prts lemploi pour chaque cas, encore moins comme un enseignement sophistique qui offre arguments et contre-arguments selon la position morale qui a notre faveur. Le propos de louvrage est de nous faire sentir que nous ne savons que peu de choses dans le domaine moral, et que nous devrions renoncer au projet de fonder des conceptions morales absolutistes qui sexcluent mutuellement. Il sagit donc dune position antifondationnaliste qui sinscrit plus largement dans le cohrentisme dun John Rawls (p. 10) et qui repose sur la mthode de lquilibre rflchi. Ds lors, on comprend bien lintrt de Ruwen Ogien pour les intuitions morales communes telles quelles sont rvles dans les expriences de philosophie morale, puisque lquilibre rflchi porte sur la cohrence de nos intuitions et de nos principes.
6

Lthique de lantifondationnalisme, si lon peut dire, rside dans lappel la reconnaissance du pluralisme moral et la tolrance. Si Descartes navait suspendu toute son entreprise philosophique au but de donner des fondements assurs la morale, on aurait pu dire en le parodiant que ce dont il faut squiper de manire permanente , cest dune morale par provision , attentive au contexte, flexible, et minimale. On sait par ailleurs que Ruwen Ogien dfend une conception thique minimaliste adosse au principe de non-nuisance. Selon ce principe formul par John Stuart Mill dans De la libert (1859), seules les actions qui infligent un dommage autrui peuvent lgitimement tre sanctionnes et interdites par la puissance publique ; on y trouve une allusion la fin de louvrage : Pour les minimalistes notre morale de base est beaucoup plus pauvre [que dans les conceptions maximalistes]. Elle exclut seulement les actions qui causent dlibrment des torts aux autres. (p. 304). La dmarche gnrale de louvrage consiste donc dconstruire les conceptions morales fondationnalistes pour justifier le minimalisme, une thique sans fondation, sans fondement. En effet, en affirmant que nos intuitions sont parfois consquentialistes et parfois dontologiques, en montrant que les rgles du raisonnement moral ne sont pas graves dans le marbre des Tables de la Loi, Ruwen Ogien parvient la seule conclusion raisonnable : il faut tre modeste en thique et ne pas adopter de grands systmes philosophiques qui excluent a priori toute conception morale rivale. Le projet de Ruwen Ogien se comprend ainsi comme une critique pistmologique des thories morales les plus robustes qui exhibent clairement leurs mthodes et dveloppent des arguments cohrents : celles-l seules mritent dtre discutes car elles offrent ce que Popper appelait des falsificateurs virtuels , cest--dire des lments thoriques exprimentalement rfutables. La stratgie de Ruwen Ogien relve donc plutt du faillibilisme popprien que du scepticisme, quoique la forme modre de scepticisme que nous voquions plus haut se confonde sur bien des points avec le faillibilisme. Cependant, il est ds lors lgitime de se demander sil y a encore de la place pour le pluralisme et la tolrance lorsque lon adopte une thique minimale. Le minimalisme thique nest-il quune option parmi dautres, ou la seule conception morale raisonnable lexclusion de toute autre ? Du point de vue du minimalisme, la morale kantienne est-elle encore une option morale disponible et peut-on lappliquer de manire exclusive dans sa vie ? On peut se poser les mmes questions avec lutilitarisme exigeant de Bentham ou de Mill. Il semble que du point de vue mme de lthique minimale et sur la base de lantifondationnalisme qui le soutient, nous ne devrions pas mobiliser ce type de conception pour discuter du sacrifice, de lavortement, de
7

leuthanasie, et des autres proccupations thiques le domaine de la faute morale, comme celui du bien, est ainsi rduit trs peu de choses. Un moyen dchapper cette difficult consiste soutenir, comme le fait Ruwen Ogien, que le principe de non-nuisance nest pas un fondement qui permet de construire une thique (ft-elle minimale), mais le fond moral auquel on peut ramener toutes ses croyances morales et que lon dcouvre comme un dpt au terme de lentreprise critique. En levant de grands principes sur des fondements plus substantiels, les autres doctrines thiques inventent des crimes qui nexistent pas mais finalement ne rsistent pas nos intuitions bien formes.

Publi dans laviedesidees.fr, le 22 dcembre 2011 laviedesidees.fr