Raccaro Art 68 Ley 9086 A.I. 379

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL CRDOBA PROTOCOLO DE ....... TOMO........................................AO:............................... FOLIO ...................................................................
SECRETARIA: Vernica Rapela
AUTO INTERLOCUTORIO NMERO:379 Crdoba, 26 de octubre de dos mil nueve.
VISTO:---------------------------------------------------------------------------------------El recurso directo interpuesto por la demandada mediante apoderada- en estos autos caratulados: DE RACCARO CORDOBA RICARDO GUILLERMO C/
MUNICIPALIDAD
ORDINARIO
RECURSO
DIRECTO - (R-29-05), en razn de que la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Cuarta Nominacin de esta ciudad, le deneg el recurso de inconstitucionalidad (Auto Interlocutorio Nmero quinientos sesenta y cinco del cinco de diciembre de dos mil cinco) fundado en el inc. 1 del art. 391 CPCC, oportunamente impetrado contra el Auto Interlocutorio Nmero doscientos setenta y seis de fecha cuatro de julio de dos mil cinco.-------------------------------Elevadas las actuaciones a esta Sede, se corri vista al Sr. Fiscal General, quien la evacu a fs. 74/81 mediante Dictamen C N-
495.----------------------------y firme el mismo,
Dictado el decreto de autos (fs. 70), notificado queda la causa en condiciones de ser
resuelta.------------------------------------------------------Y CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------------------LOS SEORES VOCALES DOCTORES DOMINGO JUAN SESIN, MARA ESTHER CAFURE DE BATTISTELLI, ADA TARDITTI, LUIS ENRIQUE RUBIO Y CARLOS FRANCISCO GARCA ALLOCCO DIJERON:----------------------------------------------------------------------------------RACCARO RICARDO GUILLERMO C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA ORDINARIO- RECURSO DIRECTO-(R-29-05)
I. El tenor de la presentacin directa es susceptible del siguiente compendio. Luego de efectuar una sucinta relacin de la causa, la quejosa asegura que los argumentos expuestos por la Cmara para denegar el recurso de inconstitucionalidad planteado, carecen de sustento y no se compadecen con el contenido del escrito impugnativo.-------------------------------------------------------Afirma que los fundamentos por ella expuestos, cuya falta de valoracin denuncia, son de innegable trascendencia por lo que su consideracin se torna inevitable.------------------------------------------------------------------------------------Finalmente, destaca que debe tenerse en cuenta la trascendencia que tiene la declaracin de inconstitucionalidad de normas de emergencia vigentes, cuya falta de aplicacin menoscaba sus derechos.--------------------------------------------II. A diferencia de lo decidido por el Mrito, prima facie concurren las condiciones formales, en cuya virtud la ley habilita esta etapa extraordinaria, y por lo tanto, corresponde conceder, en el fondo, la impugnacin deducida (art. 407, primera parte, del CPCC).-----------------------------------------------------------Y ello as, por cuanto, an cuando la argumentacin de la recurrente es escueta, lo cierto es que de la misma surgen observados los requisitos formales que condicionan su admisibilidad. En efecto, el memorial recursivo satisface la exigencia de: a) resolucin explcita de una cuestin de orden constitucional en el pronunciamiento impugnado; b) invocacin de las clusulas constitucionales que se estiman conculcadas (arts. 5, 16, 17, 18 y 31 de la CN y c) indicacin de
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (ART. 391, CPCC) ART. 68, LEY 9086. La normativa es constitucional pero deviene 2 inaplicable al sub lite por la naturaleza del crdito y la existencia de una previa incidencia que dilat el proceso. (Suspensin dec. 2656 y condena a resarcir daos ocasionados a una herramienta de trabajo).
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL CRDOBA PROTOCOLO DE ....... TOMO........................................AO:............................... FOLIO ................................................................... SECRETARIA: Vernica Rapela
la doctrina legal que se pretende aplicable, esto es la anulacin del fallo en crisis y la declaracin de la constitucionalidad del art. 68 de la ley
9068.-------------------Por lo dems, pese a las afirmaciones vertidas por el actor al evacuar el traslado del recurso interpuesto (fs. 57), relativas a que la demandada debi haber dirigido su embate por la va del recurso de inconstitucionalidad, lo cierto es que la recurrente, ms all de la nominacin del recurso, cuestion la declaracin de inconstitucionalidad de la normativa cuya aplicacin pretende, haciendo puntual referencia a las normas relativas al recurso de inconstitucionalidad (art. 165 inc.2, Const. Pcial y art. 391, CPCC). A lo expuesto cabe aadir que la calificacin del recurso como de inconstitucionalidad qued definitivamente fijada por la Cmara a quo en la resolucin
denegatoria.-------------------------------------------------------Por ello cabe declarar mal denegado el recurso de inconstitucionalidad y concederlo por esta va (art. 407, primera parte, del CPCC).-------------------------III. Interpuesto el recurso en tiempo y forma, se corri traslado a la contraria quien lo evacu a fs. 57/58.----------------------------------------------------IV. El libelo recursivo admite el siguiente compendio: La recurrente se agravia por cuanto el resolutorio atacado dispone confirmar la resolucin de primera instancia que haba declarado la inconstitucionalidad del art. 68 de la ley 9086.-------------------------------------------------------------------------------------------
RACCARO RICARDO GUILLERMO C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA ORDINARIO- RECURSO DIRECTO-(R-29-05)
Expresa que la normativa invalidada forma parte de aquellas soluciones buscadas legislativamente a fin de paliar la crisis econmica que padece el Estado en su
conjunto.------------------------------------------------------------------------------Asevera que el Tribunal a quo se equivoca al entender que la norma cuya aplicacin solicita le otorga privilegios y trae aparejada la prdida de eficacia del derecho del acreedor. Apunta que el objetivo de la normativa de emergencia es procurar una estructura legal a los fines de solucionar los problemas financieros del Estado.-----------------------------------------------------------------------------------Agrega que la norma involucrada no subordina en modo alguno al arbitrio de la administracin el pago de las deudas. Postula que el juez tiene el control de la razonabilidad del actuar municipal respecto de la atribucin de pago, a los fines de proteger una sentencia cuya acreencia ha sido alcanzada por la legislacin de emergencia.-----------------------------------------------------------------Argumenta que la Cmara realiza una interpretacin rgida y desacertada de la cuestin constitucional en debate, requiriendo la aplicacin de principios que corresponden a una hermenutica ortodoxa para perodos de normalidad, pero que dejan de tener vigencia o se relativizan en grado sumo- dentro del mismo marco constitucional, en pocas de marcada crisis econmica del Estado, que justifica la restriccin de los derechos individuales en salvaguarda del inters general.---------------------------------------------------------------------------------------RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (ART. 391, CPCC) ART. 68, LEY 9086. La normativa es constitucional pero deviene 4 inaplicable al sub lite por la naturaleza del crdito y la existencia de una previa incidencia que dilat el proceso. (Suspensin dec. 2656 y condena a resarcir daos ocasionados a una herramienta de trabajo).
Finalmente, alega que la declaracin de inconstitucionalidad constituye una de las funciones ms delicadas del Poder Judicial porque es un acto de suma trascendencia y gravedad institucional, que debe ser considerado como la ltima ratio del orden jurdico.--------------------------------------------------------------------V. As ensayada la crtica, emerge ntido que los agravios se dirigen a cuestionar la declaracin de inconstitucionalidad del art. 68 de la ley 9086, al que adhiere la demandada mediante Ordenanza Municipal N 10.604, normativa la cual, literalmente dispone: Sentencias Judiciales Firmes. En los casos de sentencias judiciales firmes en virtud de las cuales el Estado Provincial fuere obligado a pagar, el Juez de la causa no dispondr el embargo de fondos del Tesoro sin requerir previamente el pago a la Fiscala de Estado. Este rgano deber responder al Juzgado dentro del trmino de treinta (30) das, informando la forma y plazo en que se proceder a abonar la obligacin requerida de acuerdo a las previsiones presupuestarias y a lo que disponga la Ley de Presupuesto.-------------------------------------------------------------------------------VI. Ingresando al anlisis de la impugnacin planteada en esos trminos, anticipamos criterio en sentido adverso al pretendido por la quejosa, toda vez que an cuando a nuestro juicio la normativa deviene genricamente vlida, y conforme a los principios que informan la Constitucin provincial, por las razones que desarrollaremos infra, estimamos que en este caso particular deber mantenerse la solucin propugnada por el rgano jurisdiccional de Alzada,
aunque por distintos argumentos. En efecto, consideramos que el referenciado art. 68 deviene inaplicable en el sub lite.------------------------------------------------Nos explicamos.--------------------------------------------------------------------VII. Validez constitucional in gnere de la normativa cuestionada:-VII.1. Es lugar comn que la invalidacin de una normativa vigente por los Tribunales, es un acto procesal de suma gravedad institucional y constituye la ltima ratio del ordenamiento
jurdico.------------------------------------------------En otras palabras, la declaracin de inconstitucionalidad se erige como un remedio extremo y excepcional al que slo cabe acudir en aquellos supuestos en los cuales ninguna otra solucin razonable pueda deducirse de la propia normativa opugnada.------------------------------------------------------------------------A partir de tal pauta restrictiva, es que se exige de un modo insoslayableque la ley cuya validez constitucional se cuestione ocasione un perjuicio real y concreto al impugnante, el cual no slo debe ser invocado por el interesado sino tambin acabadamente demostrado.------------------------------------------------------As lo ha sostenido en reiteradas oportunidades este Alto Cuerpo, en la inteligencia de que si bien ...conforme el sistema de control de constitucionalidad adoptado por nuestro pas, corresponde a los magistrados auscultar si los instrumentos jurdicos elaborados por otros poderes del estado no resulta violatorios de las normas constitucionales, ello slo puede efectuarse
cuando se invocan derechos subjetivos o agravios concretos que aspiran a la tutela judicial (Conf. TSJ, en pleno, Sent. 135/00).----------------------------------VII.2. Aplicando tales pautas al anlisis de la disposicin normativa declarada inconstitucional, se evidencia que de la regla de derecho contenida en el referido art. 68 no se deriva per se- un gravamen cierto y grave como para adoptar un acto de la trascendencia como el de invalidarlo.--------------------------Consideramos que la norma cuestionada no deja librada al criterio discrecional de la demandada la determinacin de la forma y plazo en que se cumplimentar la condena firme, sino que se limita a imponer un requisito previo al embargo de los fondos del
Tesoro.-----------------------------------------------------En efecto, de la disposicin opugnada slo resulta la necesidad de requerir a la Fiscala de Estado que informe la modalidad del pago en un tiempo que se manifiesta notoriamente- razonable (30 das).-----------------------------------------No surgen, en cambio, de la disposicin bajo la lupa otros efectos que el apuntado.-------------------------------------------------------------------------------------En consecuencia, delimitado en estos trminos el sentido y alcance del art. 68 de la Ley 9086, no se deriva de ste en principio- lesin directa e inmediata a derechos constitucionales del ejecutante.----------------------------------------------VII.3. De otro costado, la norma in genere aparece ajustada a derecho y conforme a lo ordenado por el art. 179 de la Constitucin Provincial respecto del cumplimiento de sentencias condenatorias contra el Estado.-------------------------RACCARO RICARDO GUILLERMO C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA ORDINARIO- RECURSO DIRECTO-(R-29-05)
En efecto, la manda constitucional citada reza textualmente- que Los bienes del Estado Provincial o Municipal no pueden ser objeto de embargos preventivos. La ley determina el tiempo de cumplir sentencias condenatorias en contra del Estado Provincial y de los Municipios.------------------------------------Consecuentemente, la existencia de un recaudo previo especial para ejecutar la sentencia contra la Provincia y los municipios, distinto del que corresponde a los dems condenados, no lesiona en principio- la garanta de igualdad y tiene expreso sustento constitucional.--------------------------------------En igual sentido se ha expedido este Tribunal, con distinta integracin, en oportunidad de resolver la validez constitucional del plazo dispuesto por el art. 806 del CPCC (vide, entre muchos otros Sent. N 24 de fecha 24/03/1999 dictada in re: "ALARCON ISABEL C/ D.I.P.A.S.- ORDINARIO - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD").---------------------------------------------------------Es que, a diferencia de lo que sucede en el mbito privado, la actuacin del Estado presupone el respeto inexorable de numerosos pasos procedimentales y la intervencin de rganos de control, que si bien alargan los trmites, preservan la legalidad jurdica objetiva en beneficio de la
comunidad.-----------------------------De all, el tratamiento diferencial dispuesto por el art. 68 no violenta la garanta de igualdad que se invoca como argumento bsico de la inconstitucionalidad declarada.-----------------------------------------------------------RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (ART. 391, CPCC) ART. 68, LEY 9086. La normativa es constitucional pero deviene 8 inaplicable al sub lite por la naturaleza del crdito y la existencia de una previa incidencia que dilat el proceso. (Suspensin dec. 2656 y condena a resarcir daos ocasionados a una herramienta de trabajo).
An cuando dicho principio tiene singular aplicacin en el rea del proceso judicial, lo cierto es que -en ste cuanto en cualquier otro terreno jurdico- la igualdad de tratamiento est condicionada por la igualdad de situaciones, tal que nada obsta a que el ordenamiento legal acuerde tratamiento diferenciado a sujetos o situaciones distintas.------------------------------------------Es por ello que no violenta el art. 16 de la Const. Nacional la exencin del pago de tasa de justicia a quien carece de recursos para hacerlo (beneficio de litigar sin gastos), ni tampoco la exencin de contracautela en la traba de medidas cautelares por la Nacin, las Provincias o las Municipalidades, cuya solvencia el ordenamiento presume.--------------------------------------------------------------------Y, como se anticip, en orden al cumplimiento de la condena al pago de una suma de dinero, la situacin del Estado y la de los particulares no es idntica. Para stos, se trata simplemente de la disposicin de fondos necesarios para el pago, susceptible de ser ejecutado de inmediato por el condenado, o por sus representantes legales en el caso de las personas jurdicas. Los funcionarios estatales, en cambio, estn sujetos a trmites y controles que postergan necesariamente la posibilidad de cumplir la sentencia. Tal demora no es el fruto de una censurable ineficacia funcional, sino del cumplimiento de la normativa vigente, tendiente al resguardo de los intereses pblicos, que obviamente interesan a la comunidad toda.------------------------------------------------------------Este tratamiento especial a favor del Estado est debidamente justificado ya que su destinatario directo es la sociedad, al asegurarse prioritariamente el
funcionamiento
de
los
servicios
funciones
esenciales.-------------------------------El art. 179 de la Const. Pcial. ha asumido esa realidad y ha previsto la posibilidad de que una ley reglamente el cumplimiento de la condena dictada contra el Estado.-----------------------------------------------------------------------------La normativa ahora objetada no hace sino plasmar reglamentariamente tal manda constitucional.-----------------------------------------------------------------------VII.4. Claro est que, si requerido el pago a la Fiscala de Estado, sta no se expidiera en el trmino de treinta (30) das dispuesto legalmente, o informara un modo irrazonable para proceder al pago de la condena, all s surgira un agravio cierto y grave para el acreedor, quedando recin en esa oportunidad el juzgador habilitado para ejercer sus atribuciones legales y ordenar las medidas necesarias para el cumplimiento forzado de la decisin jurisdiccional.-------------Dicho de otro modo, si del informe de la Fiscala surgiere que la Provincia pretende una restriccin irrazonable (por la extensin del plazo o por cualquier otro motivo) de los derechos del ejecutante estaramos s frente a un supuesto de violacin de derechos y garantas amparados por la Constitucin, debiendo el rgano jurisdiccional despachar las medidas necesarias para el cumplimiento oportuno y justo del pronunciamiento.---------------------------------------------------VIII. Inaplicabilidad del art. 68 de la Ley 9086 al caso de marras:-----
VIII.1. Sin perjuicio de lo expuesto en el considerando precedente y tal como lo habamos anticipado- estimamos que, no obstante, la normativa opugnada deviene inaplicable al sub jdice.---------------------------------------------Ello as, atendiendo al modo en que se ha desenvuelto el presente procedimiento, as como a la especial naturaleza del crdito comprometido en la ejecucin que nos ocupa.-------------------------------------------------------------------VIII.2. Para justificar ello, resulta conducente efectuar un repaso de los aspectos fcticos que particularizan la presente causa, para juzgar si el sub examine encuadra en alguna de las hiptesis de exclusin.---------------------------En el caso que nos ocupa, se acogi la pretensin indemnizatoria impetrada por el Sr. Ricardo Guillermo Raccaro en contra de la Municipalidad de Crdoba por los daos y perjuicios sufridos como consecuencia del accidente acaecido con fecha 22/07/99, por el automotor de su propiedad -afectado al servicio de taxi-, a raz del levantamiento de una tapa de desage situada en la va pblica, cumplindose con la notificacin y la suspensin de los plazos procesales previstas en el art. 19 del Decreto 2656/01.--------------------------------En efecto, mediante Sent. N 451 de fecha 03/08/01 (fs. 1/9) y Sent. N 117 del 07/08/03 (fs. 10/17) se responsabiliz a la demandada por los daos causados al accionante, condenndosela a pagar la indemnizacin
correspondiente al dao sufrido.----------------------------------------------------------En el nterin del proceso se cumpli con la notificacin y trmino que surgen del Decreto 2656/01 respecto del pleito (as lo apunta la Cmara a fs. 48,
sin controversia de la interesada).--------------------------------------------------------Firme dicha condena, a fs. 21/26 el actor inicia la ejecucin de sentencia, oportunidad en la que plantea la exclusin de la acreencia del rgimen de consolidacin y la inconstitucionalidad del art. 68 de la ley
9086.-------------------Mediante A.I. N 646 de fecha 08/10/04 (fs. 38/41) el Sr. Juez de Primera Instancia declara la inaplicabilidad del rgimen de consolidacin y la inconstitucionalidad de la normativa impugnada.--------------------------------------La demandada apela el decisorio (fs. 42/44) agravindose exclusivamente de la inconstitucionalidad declarada.----------------------------------------------------Radicados los autos en la Alzada, mediante A.I. N 276 de fecha 04/07/05 (fs. 47/49), la Cmara interviniente rechaza el recurso interpuesto confirmando ntegramente la resolucin apelada.-----------------------------------------------------VIII.3. Del compendio efectuado se deducen dos claras circunstancias que particularizan el caso de marras, a saber:---------------------------------------A. Que en la especie ya acaeci una incidencia que posterg la declaracin y realizacin del derecho de que es titular la parte actora al haberse consentido la suspensin, y practicado la notificacin dispuesta por el art. 19 del Dec. 2656/01. En efecto, la comunicacin prevista en el Dec. 2656/01, a la que refiere la Cmara a fs. 48, posibilit que la demandada tomara conocimiento del estado de la causa y la registrara debidamente en el mbito interno de la
Administracin.------------------------------------------------------------------------------Igualmente, el tiempo de espera de 60 das dado a la demandada en el sub lite debi conforme reglas elementales de diligencia- ser utilizado para dar intervencin de rganos de control requeridos para preservar la legalidad jurdica objetiva en el cumplimiento de las obligaciones estatales.----------------------------Todo ello, resulta demostrativo de que no resulta aplicable el art. 68 de la Ley 9086.-------------------------------------------------------------------------------------Es que si, como se dijo, el espritu de esta norma es otorgar al Estado un trmino especial para realizar los trmites y controles que postergan necesariamente la posibilidad de cumplir la sentencia, dicho tiempo ya ha sido suficientemente otorgado a la Administracin, no slo por lo normado en el art. 806 del CPCC, sino tambin por la aplicacin del art. 19 del Decreto 2656/01.---B. Pero, como se adelant, una segunda circunstancia tambin justifica la inaplicabilidad de la norma bajo lupa al caso de marras.------------------------------Referimos a la particular naturaleza del crdito comprometido, el cual ha merecido incluso por la normativa emergencial ms rigurosa- un tratamiento especial de parte del legislador.-----------------------------------------------------------Tal como se apunt precedentemente la obligacin de pago que nos ocupa consiste en el resarcimiento de daos provocados a una herramienta de trabajo (automotor afectado al servicio de taxi).------------------------------------Conforme la totalidad de las leyes de emergencia sancionadas en la Provincia de Crdoba en respuesta a las graves circunstancias econmicasRACCARO RICARDO GUILLERMO C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA ORDINARIO- RECURSO DIRECTO-(R-29-05)
financieras por las que atraves la Administracin local a lo largo de ms de 13 aos (desde la Ley 8250 hasta la 9078), se ha procurado siempre asignar una proteccin especial a los menoscabos padecidos en tales enseres indispensables para la subsistencia.-------------------------------------------------------------------------Por ello, en todos los textos sucesivos siempre se excluy por mandato expreso- del rgimen de consolidacin a este tipo de perjuicios padecidos en cosas que constituyan elementos de trabajo (art. 2, 2 apartado, inc. 4 de la Ley Nro. 8250, s/ reforma Ley Nro. 8332 al cual remiten las posteriores normativas emergenciales).------------------------------------------------------------------------------En consecuencia y por aplicacin del argumento a fortiori-, si para lo ms gravoso (que es la consolidacin de los pasivos fiscales por razones de emergencia econmica) se desplaz la disponibilidad presupuestaria y se consagr la necesidad de satisfacer el crdito no obstante la situacin deficitaria de la provincia, con mayor razn debe excluirse la aplicabilidad del art. 68 de la Ley 9086 (que no es una norma de emergencia) a supuestos como el que nos ocupa.-----------------------------------------------------------------------------------------La conclusin a la que se arriba es la que de un mejor modo se inserta dentro de la dogmtica de la Constitucin Nacional que -desde sus inicios prest apoyo expreso a los denominados "derechos sociales" y a la proteccin del trabajo, culminando en la inclusin del art. 14 bis, y posteriormente- en la firma de diversos pactos internacionales en la materia.--------------------------------RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (ART. 391, CPCC) ART. 68, LEY 9086. La normativa es constitucional pero deviene 14 inaplicable al sub lite por la naturaleza del crdito y la existencia de una previa incidencia que dilat el proceso. (Suspensin dec. 2656 y condena a resarcir daos ocasionados a una herramienta de trabajo).
La referencia especfica a los dispositivos precedentemente citados es dirimente para esta causa, pues son de inexcusable consideracin a los efectos de juzgar sobre la naturaleza de la obligacin de resarcir el dao padecido por el accionante, a la vez que las normas de jerarqua constitucional tienen la fuerza que les imprime la supremaca normativa (art. 31 C.N. y art. 161 de la Constitucin Provincial), constituyendo de ese modo el vrtice de toda interpretacin sobre la validez constitucional de la normativa cuestionada, al amparo de los derechos constitucionales e infraconstitucionales reconocidos por el constituyente provincial y por el legislador local.-----------------------------------Dicho de otro modo, en el sub lite el conflicto de intereses aqu planteado debe resolverse dando preferencia y poniendo en acto la concreta voluntad legislativa declarada, al propio tiempo que debe garantizarse la plena vigencia de los derechos constitucionales implicados que revisten supremaca normativa.-----Es que la interpretacin "conforme" es un principio que se deriva directamente de la Constitucin como norma que confiere fundamento y unidad al ordenamiento jurdico (vid. Mara Luisa Balaguer Callejn, "Interpretacin de la constitucin y ordenamiento jurdico", Tecnos, Madrid, 1997, pg. 111). Tal principio o mxima de hermenutica posibilita que, de entre varios entendimientos posibles de una regla de derecho, el intrprete opte por aquel que "mejor se acomode a los dictados constitucionales" (Jimnez Campo, J., "Enciclopedia jurdica bsica", Madrid 1995, pg. 3681).----------------------------Se trata entonces de arbitrar una solucin para el caso concreto que
partiendo
"desde"
la
Constitucin
orientndose
"hacia"
la
norma
infraconstitucional, preserve la eficacia de los principios y valores que subyacen en la Ley Fundamental, subsanando de ese modo las deficiencias de una formulacin normativa de menor jerarqua y de carcter excepcional, que -no obstante ese carcter- debe encontrar siempre como marco de referencia a la Constitucin.--------------------------------------------------------------------------------La interpretacin "de" la Constitucin -como ensea Bidart Campos- es la que "desde" ella facilita el descendimiento hacia las normas infraconstitucionales por un riel que las adecua a la Constitucin y, simultneamente, a las circunstancias propias de cada caso, de tal suerte que la decisin que se adopte tiene su fuente normativa primaria en la propia Constitucin.------------------------En definitiva, el art. 68 de la Ley 9086 deviene inaplicable al caso concreto, cuestin que as decidimos.----------------------------------------------------IX. Por todo lo expuesto, estimamos que pese a considerar constitucional la normativa opugnada- el art. 68 referenciado deviene inaplicable al sublite, debiendo por tanto- rechazarse la impugnacin articulada y confirmarse el resolutorio opugnado.-----------------------------------------------------------------------X. Corresponde imponer las costas de esta sede extraordinaria por el orden causado, atento la naturaleza constitucional de la cuestin sometida a juzgamiento y la existencia de soluciones dispares tanto doctrinaria como jurisprudencialmente.-----------------------------------------------------------------------RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (ART. 391, CPCC) ART. 68, LEY 9086. La normativa es constitucional pero deviene 16 inaplicable al sub lite por la naturaleza del crdito y la existencia de una previa incidencia que dilat el proceso. (Suspensin dec. 2656 y condena a resarcir daos ocasionados a una herramienta de trabajo).
No se regulan honorarios (art. 25 Ley 8226).-----------------------------------LOS SEORES VOCALES DOCTORES M. DE LAS MERCEDES BLANC G. DE ARABEL Y ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (H), DIJERON:----I. En aras a la brevedad, nos remitimos a la relacin de los agravios efectuada por los Sres. Vocales que me han precedido en la votacin.--------------II. Discrepamos en cuanto a la declaracin de constitucionalidad del art. 68 de la ley 9086 efectuada por nuestros distinguidos colegas, toda vez la norma opugnada deviene manifiestamente inconstitucional.--------------------------------Ello as por las razones que a continuacin se explayan:---------------------III. Si la norma se justifica en razones operativas, las mismas se encuentran suficientemente contempladas en el art. 806 del CPCC Irrazonable pretender un plus adicional:------------------------------------------El art. 806 del rito local ha previsto conforme autorizacin expresa del art. 179 de la Constitucin Provincial- un plazo especial para ejecutar sentencias en contra de la Provincia o de las
Municipalidades.------------------------------------As, en orden al cumplimiento de la condena al pago de una suma de dinero, la situacin del Estado ha sido especialmente contemplada por el legislador provincial fijndose un trmino adicional de cuatro meses, otorgndole -de ese modo- un tiempo razonable para que pueda arbitrar los medios financieros necesarios para afrontar la condena firme.--------------------------------RACCARO RICARDO GUILLERMO C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA ORDINARIO- RECURSO DIRECTO-(R-29-05)
El objetivo de dicha disposicin, entonces, radica en procurar una correcta administracin de los fondos pblicos y evitar de esa manera- que su gestin resulte entorpecida.-------------------------------------------------------------------------En tal estado de cosas si lo que pretende justificar la existencia de la norma opugnada son razones de ndole operativas, est claro que dichos motivos se encuentran ya asazmente satisfechos con lo dispuesto por el art. 806 del CPCC.----------------------------------------------------------------------------------------En el sub lite, existe una condena firme a cargo de la demandada (Sent. N 451 del 03/08/01, fs. 1/9; Sent. N 117 del 07/08/03, fs. 10/17; A.I. N 1077 del 03/11/03, fs. 18), y ha transcurrido con holgura el trmino previsto en el art. 806 del CPCC para la ejecucin de los pronunciamientos
citados.------------------------Ergo, pretender ahora la aplicacin del art. 68 de la Ley 9086 importara aadir un nuevo plus temporal injustificado, postergando nuevamente la fecha de pago lo que resulta irrazonable, y por ende
inaceptable.-------------------------------Y es que no se verifica razn alguna que fundamente o explicite la necesidad de dilatar an ms el plazo del cumplimiento de la resolucin, cuando reiteramos- ya cont la demandada con el tiempo suficiente para arbitrar los medios para satisfacer la condena.--------------------------------------------------------RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (ART. 391, CPCC) ART. 68, LEY 9086. La normativa es constitucional pero deviene 18 inaplicable al sub lite por la naturaleza del crdito y la existencia de una previa incidencia que dilat el proceso. (Suspensin dec. 2656 y condena a resarcir daos ocasionados a una herramienta de trabajo).
Deviene entonces inaceptable por irrazonable, someter al ejecutante a una nueva incidencia que podra postergar sine die la realizacin del derecho de que es titular.--------------------------------------------------------------------------------------IV. El art. 68 de la Ley 9086 no resulta ser reglamentacin del art. 179 de la Constitucin Provincial:-----------------------------------------------------------Pese al sentir y dichos de la recurrente, el tenor literal de la disposicin normativa atacada evidencia que la misma no implica reglamentacin del art. 179 de la Carta Magna provincial, sino al contrario- violacin de su ratio.------------La mencionada manda constitucional por cierto, de excepcin- se limita a disponer que Los bienes del Estado Provincial o Municipal no pueden ser objeto de embargos preventivos. La ley determina el tiempo de cumplir sentencias condenatorias en contra del Estado Provincial y de los Municipios (nfasis aadido).-------------------------------------------------------------------------------------Sin embargo, el artculo cuestionado no slo prev que el Estado informe el trmino en que cumplir con la condena, sino que tambin hace alusin a la forma de pago, con lo cual no se respeta la clusula de la Constitucin que slo hace referencia al tiempo.---------------------------------------------------------------A ms de lo expuesto, la normativa opugnada carece del carcter de generalidad exigible a la ley a la que refiere el art. 179 de la Constitucin Provincial.-------------------------------------------------------------------------------------
Efectivamente, los trminos en que est redactado el texto de la disposicin bajo la lupa evidencia que la nica sujecin que se impone al ente estatal son las previsiones presupuestarias a las cuales la forma y plazo de cumplimiento deben ajustarse.------------------------------------------------------------De tal guisa, la inconstitucionalidad resulta palmaria, toda vez que el presupuesto es obra de la propia Municipalidad condenada, siendo su voluntad en definitiva- la que terminar definiendo el modo y tiempo en que deber cumplir la obligacin a su cargo.----------------------------------------------------------Es que, del temperamento de la disposicin en juego emerge que ni siquiera ser una ley la que fijar el tiempo en el que se deber cumplir con la condena, sino que tal decisin es puesta en cabeza del Sr. Fiscal de Estado, o en el mejor de los casos- de la Legislatura por va de las previsiones presupuestarias.----------------------------------------------------------------------------Y an cuando cabe reconocer que el Presupuesto es aprobado por ley, lo cierto es que dicha ley no establece por anticipado un plazo de carcter general para atender las obligaciones estatales. El presupuesto slo fija partidas a las cuales el Sr. Fiscal de Estado asigna - a posteriori- cada una de las obligaciones emergentes de condenas judiciales.-------------------------------------------------------As, en definitiva, se trata de una normativa particular y concreta, que no excluye un cierto grado de discrecionalidad, y que por tal razn- no responde al
concepto de ley al que sin duda hace referencia el art. 179 de la Constitucin Provincial.------------------------------------------------------------------------------------En consecuencia, la norma cuestionada carece de basamento normativo lo que provoca su invalidez.------------------------------------------------------------------V. Finalmente, el apuntado art. 68 resulta, tambin, violatorio del derecho de propiedad y del principio de igualdad:---------------------------------Resta destacar, en fundamento del presente pronunciamiento, que el art. 68 de la ley 9086 no respeta el derecho de propiedad en su formulacin de los derechos adquiridos- desde que somete al acreedor a una nueva espera sin plazo predeterminado, y sujeto a la voluntad del condenado por sentencia firme.--------Tampoco atiende al principio de igualdad al otorgar una prerrogativa de las que no goza ningn otro deudor, toda vez que como se seal- condiciona el cumplimiento de una sentencia firme (art. 505 Cd. Civil) a la voluntad de un funcionario del Ejecutivo, el que informar la forma y plazo para abonar la obligacin proveniente de una sentencia que como en los presentes- ha quedado firme.------------------------------------------------------------------------------------------Es cierto que, excepcionalmente, asiste al Estado la facultad de postergar el pago y establecer el modo en que ste lo
concretar.--------------------------------Sin embargo, tal alternativa extrema sera aceptable hipotticamente- slo en la medida en que se den ciertas particulares condiciones propias del
denominado derecho de emergencia (vgr. fijacin de un plazo razonable, existencia de una coyuntura econmica crtica, etc.).----------------------------------Empero, la ley 9086 no constituye una ley de emergencia.-------------------En efecto, de una interpretacin sistemtica de la norma impugnada, y luego de una atenta lectura del mbito de regulacin de la ley 9086, se advierte que la misma est destinada a establecer y regular la administracin financiera y el control de la administracin general del Estado Provincial, tal cual lo dispone el mismsimo artculo inaugural de la citada ley.---------------------------------------VI. La argumentacin moral de las normas restrictivas de derechos personales.-----------------------------------------------------------------------------------Deviene en una autntica verdad de Perogrullo, que mientras la sentencia no se haya cumplido, sea ello porque naturalmente quien debe lo hace, o porque es impuesto compulsivamente para que as lo haga, que la justicia del caso, nterin sigue siendo una ilusin y autntica entelequia. La justicia largamente esperada se convierte en una injusticia in acto.---------------------------As es como una nueva dilacin para el cumplimiento de la sentencia, al amparo de la presente estrategia legislativa no puede ser convalidada por los tribunales; tal como ya lo hemos sostenido en otros pronunciamientos, el apotegma tantas veces invocado a la hora de encontrar argumentos que sostenga una tal tesis, como la que dice: necesitas legem non habet (la necesidad no tiene ley), en modo alguno puede ser reconocido como justificatorio. Cabe afirmar,
que en un estado de derecho, an cuando ciertas instrumentalizaciones propias del estado de excepcin hayan cobrado una inusitada actualidad, no es posible convalidar como regla, lo que en realidad sigue siendo definitivamente pura dispensatio. De las constancias de autos, ya se ha indicado la manera pavorosa en que ha sido alongado su cumplimiento y tal excepcionalidad es perturbatoria sin duda de la rutinidad de un estado previsible en derecho.------------------------------En realidad nadie se debe alarmar por el acto de excepcin que el art.68 de la ley 9086 genera, dicha norma se encuentra dispuesta en el marco de la ms absoluta legalidad y no se puede dudar tampoco, que tal vez en abstracto algn grado de satisfaccin a la polis con dicha norma se pueda generar; ms precisamente, uno de los roles que el Poder Judicial debe cumplir, es asegurar desde la juridicidad el bien particular armoniosamente encargado con aqul otro que es comunitario.-------------------------------------------------------------------------Desde esta perspectiva, convalidar una norma que deja en la propia subjetividad de quien tiene que cumplir an cuando sea el Estado-, la eleccin del momento en que ello se realizar, incuestionablemente que es no tomarse en serio el derecho de los ciudadanos.-------------------------------------------------------Son quizs los perfiles decisionales que ahora nos ocupan, los que nos ayudan a encontrar respuestas con total serenidad acerca del por qu, de la creciente anomia ciudadana que resulta tan afectatoria para el agregado social como es, que los ciudadanos no cumplan con las normas, cuando es el Estado per se, quien decide la oportunidad para cancelar sus obligaciones; lo que en un
mejor romance es igual a decir, que pagar cuando crea que conviene. Ello resulta de una ostensible arbitrariedad.---------------------------------------------------Fuera de cualquier duda que los ciudadanos, justiciables al fin siempre, queremos por igual un Estado que se haga cargo de los compromisos contrados para que de esa manera, la exigencia que jurdicamente pueda hacer valer a otros ciudadanos, encuentre su fundamento antes que en la prescripcin normativa, en la misma moralidad de ser l, un Estado decente.--------------------------------------El Estado decente tiene que ser maestro de comportamientos cvicos y por ello, no le est permitido tener tratos humillantes para con ninguno de sus integrantes, pues por eso, es que hemos dejado ya buen tiempo atrs, todos, el carcter de ser puros sbditos, para emplazarnos ni siquiera como meros habitantes, sino como autnticos ciudadanos.-------------------------------------------VII. En mrito de todo lo desarrollado, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad impetrado y en consecuenciaconfirmar el
pronunciamiento opugnado.---------------------------------------------------------------VIII. Las costas devengadas en esta Sede extraordinaria se imponen a la recurrente que resulta vencida (art. 130 CPCC).----------------------------------------No se regulan honorarios (art. 25, ley 8226).-----------------------------------Por ello, odo el Ministerio Fiscal y, por mayora, el Tribunal Superior de Justicia, en pleno,----------------------------------------------------------------------------
RESUELVE:--------------------------------------------------------------------------------I. Rechazar el recurso impetrado y en consecuenciaconfirmar, aunque por distintas razones, el pronunciamiento opugnado.----------------------------------II. Imponer las costas generadas en esta Sede, por el orden causado.-------III. No regular honorarios profesionales a los letrados intervinientes.------Protocolcese e incorprese copia.Fdo: Pleno

Raccaro Art 68 Ley 9086 A.I. 379

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Raccaro Art 68 Ley 9086 A.I. 379

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL CRDOBA PROTOCOLO DE ....... TOMO........................................AO:............................... FOLIO ...................................................................

SECRETARIA: Vernica Rapela

AUTO INTERLOCUTORIO NMERO:379 Crdoba, 26 de octubre de dos mil nueve.

495.----------------------------y firme el mismo,

RACCARO RICARDO GUILLERMO C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA ORDINARIO- RECURSO DIRECTO-(R-29-05)

RACCARO RICARDO GUILLERMO C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA ORDINARIO- RECURSO DIRECTO-(R-29-05)

RACCARO RICARDO GUILLERMO C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA ORDINARIO- RECURSO DIRECTO-(R-29-05)

RACCARO RICARDO GUILLERMO C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA ORDINARIO- RECURSO DIRECTO-(R-29-05)

RACCARO RICARDO GUILLERMO C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA ORDINARIO- RECURSO DIRECTO-(R-29-05)

RACCARO RICARDO GUILLERMO C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA ORDINARIO- RECURSO DIRECTO-(R-29-05)

S-ar putea să vă placă și