NOTA. Se ofrece el captulo de History of Greece de Grote sobre los sofistas en la edicin francesa.

La obra completa en francs puede ser consultada en http://www.mediterranee-antique.info/

HISTOIRE DE LA GRCE
depuis les temps les plus reculs jusqu' la fin de la gnration contemporaine d'Alexandre Le Grand George Grote, traduction d'Alfred Sadous

DOUZIME VOLUME CHAPITRE III LE DRAME. - RHTORIQUE ET DIALECTIQUE. - LES SOPHISTES

Relativement lhistoire politique dAthnes pendant le petit nombre dannes qui suivent immdiatement le rtablissement de la dmocratie, nous navons par malheur que peu ou point de renseignements. Mais dans le printemps de 399 avant J.-C., entre trois et quatre ans aprs le commencement de larchontat dEukleids, il se passa un vnement dune trs grande importance pour le public clair de la Grce, aussi bien que pour la philosophie en gnral, le procs, la condamnation et lexcution de Sokrats. Avant de raconter ce mmorable incident, il sera convenable que je dise quelques mots sur le caractre littraire et philosophique de lpoque laquelle il arriva. Bien que la littrature et la philosophie soient alors en train de devenir des genres spars en Grce, chacune delles exerce une influence marque sur lautre; et on verra que ltat de la littrature dramatique fut une des causes qui contriburent directement au sort de Sokrats. Pendant le sicle de la dmocratie athnienne, entre Kleisthens et Eukleids, il stait produit un dveloppement du gnie dramatique, tragique et comique, qui neut jamais de pendant ni avant ni aprs schyle, le crateur du drame tragique ou du moins le premier auteur qui le rendit illustre, avait combattu tant Marathn qu Salamis; tandis que Sophokle et Euripide, les deux minents potes qui vinrent aprs lui

(le premier, lun des gnraux de larmement athnien contre Samos, en 440 av. J.-C.), expirrent tous deux une anne seulement avant la bataille dgospotami, juste temps pour chapper lhumiliation et la douleur amres de cette triste priode. Des compositions jadis nombreuses de ces potes, nous ne possdons quun petit nombre, suffisant toutefois pour nous permettre dapprcier dans une certaine mesure la grandeur de la tragdie athnienne; et quand nous apprenons quils furent frquemment battus, mme avec les meilleurs de leurs drames qui restent aujourdhui, dans une lutte quitable pour le prix contre dautres potes dont les noms seuls sont parvenus jusqu nous, nous semblons autoriss prsumer que les meilleures productions de ces comptiteurs heureux, si elles ntaient pas intrinsquement plus belles, nont gure pu tre infrieures aux leurs en mrite1. Le drame tragique appartenait essentiellement aux ftes, clbres en lhonneur du dieu Dionysos; ctait dans lorigine un chur chant en son honneur, auquel on ajouta successivement dabord un monologue iambique, puis un dialogue avec deux acteurs, enfin une intrigue rgulire avec trois acteurs et le chur lui-mme ml , la scne. Ses sujets furent ds le commencement et continurent toujours dtre des personnages soit divins soit hroques, au-dessus du niveau de la vie historique, et emprunts ce quon appelait le pass mythique. Les Pers dschyle forment, il est vrai, une magnifique exception; mais les deux drames analogues de son contemporain Phrynichos, les Phniss et la Prise de Miltos, ne furent pas assez heureux pour engager les auteurs tragiques subsquents traiter des vnements contemporains. Aux trois drames srieux ou trilogie, rattachs dabord les uns aux autres par une suite de sujet plus ou moins lche, niais sans lien dans la suite et sur des sujets distincts, grce une innovation introduite par Sophokle, sinon auparavant, le pote tragique ajouta un, quatrime drame ou drame satyrique, dont les caractres taient des satyres, les compagnons du dieu Dionysos, et dautres personnages hroques ou mythiques reprsents en farce. Il formait ainsi un total de quatre drames ou ttralogie,
1

ne fut que la troisime pour le prix. Euphorin, fils dschyle, tant premier, Sophokle second. Cependant ces deux tragdies sont les chef-duvres qui nous restent aujourdhui de Sophokle et dEuripide.

dipe Roi de Sophokle fut surpass par la composition rivale de Philokls. La Mde dEuripide

quil montrait ou prsentait pour disputer le prix la fte. Les frais ncessaires pour exercer le chur et les acteurs taient fournis surtout par les chorgi, citoyens opulents dont un tait nomm pour chacune des dix tribus, et dont lhonneur et la vanit taient grandement intresss obtenir le prix. Dabord ces reprsentations se firent sur une scne temporaire, avec rien autre chose que des appuis et un chafaudage en bois; mais peu aprs, lan 500 avant J.-C., dans une occasion o les potes schyle et Pratinas se disputaient le prix, cette scne flchit pendant la crmonie, et il en rsulta un malheur lamentable. Aprs cette catastrophe, on leva un thtre permanent en pierres. Dans quelle mesure le projet fut-il ralis avant linvasion de Xerxs? cest ce que nous ne savons pas exactement; mais, aprs son occupation destructive dAthnes, le thtre, sil en existait un antrieurement, a d tre rebti ou renouvel avec les autres parties endommages de la ville. Ce fut pendant ce grand dveloppement de la puissance dAthnes qui suivit lexpulsion de Xerxs que le thtre, avec ses accessoires, atteignit une grandeur et une perfection compltes, et la tragdie attique son maximum dexcellence. Sophokle remporta sa premire victoire sur schyle en 468 avant J.-C.: la premire reprsentation dEuripide fut en 455 avant J.-C. Les noms, bien que par malheur les noms seuls, de beaucoup dautres comptiteurs sont parvenus jusqu nous: Philokls, qui gagna le prix mme sur ldipe Roi de Sophokle; Euphorion, fils dschyle; Xenokls et Nikomachos, tous connus pour lavoir emport sur Euripide; Nophrn, Achos, In, Agathn et beaucoup encore. Le courant continu de la tragdie nouvelle, coulant anne par anne, fut quelque chose de nouveau dans lhistoire de lesprit grec. Si nous pouvions supposer les dix tribus luttant toutes pour le prix chaque anne, il y aurait dix ttralogies (ou sries de quatre drames chacune, trois tragdies et une farce satyrique) la fte Dionysiaque et autant la fte Lnenne. Il ne faut pas songer un nombre aussi considrable que soixante tragdies composes chaque anne2;

Welcker a considrablement rduit le nombre admis par des auteurs antrieurs, port par Fabricius jusqu cent soixante-dix-huit et mme par Bckh jusqu cent neuf (Welcker,

Griech. Tragdie, vol. 1, p. 76) tablit les titres de quatre-vingts tragdies appartenant incontestablement Sophokle outre les drames satyriques de ses Ttralogies.
2

Le soigneux examen de Welcker (

ut sup., p. 62).

cependant nous ne savons pas quel tait le nombre habituel des ttralogies qui concouraient: il tait au moins de trois, puisque la premire, la seconde et la troisime sont spcifies dans les didascalies ou registres du thtre, et probablement au-dessus de trois. Il tait rare quon rptt le mme drame une seconde fois, si ce nest aprs des changements considrables, et il ntait pas lhonneur de la libralit dun chorgos de dcliner toute la dpense ncessaire pour monter une nouvelle ttralogie. Sans prtendre dterminer avec une exactitude numrique combien de drames taient composs chaque anne, le fait gnral dune abondance sans exemple dans les productions de la muse tragique est la fois authentique et intressant. En outre, ce qui nest pas moins important mentionner, toute cette abondance sintroduisait dans lesprit de la grande masse des citoyens, sans en excepter mme les plus pauvres. Car le thtre, dit-on, recevait 30.000 personnes3i: ici encore il nest pas sr de compter sur une exactitude numrique; mais nous ne pouvons douter quil rie ft assez vaste pour donner la plupart des citoyens, pauvres aussi bien que riches, une ample occasion de profiter de ces belles compositions. Dabord, lentre au thtre tait gratuite; mais, comme la foule des trangers aussi bien que des citoyens se trouva tre la fois excessive et dsordonne, on adopta le systme de
Le nombre des drames attribus Euripide est quelquefois de quatre-vingt-douze, quelquefois de soixante-quinze. Elmsley (dans ses grand de ces nombres est infrieur ce quEuripide composa probablement; puisque le pote composa sans interruption pendant cinquante ans, de 455 405 avant J.-C., et quil est probable quil composait chaque anne une ttralogie, sinon deux, sil pouvait dcider larchonte lui accorder un chur, cest-dire loccasion de la reprsenter. Les Didascalies ne tenaient compte que de celles qui gagnaient le premier, le second ou le troisime prix. Welcker donne les titres, et une conjecture approximative du contenu de cinquante et une tragdies perdues du pote, outre les dix-sept qui restent (p. 443). Aristarchos, lauteur tragique, composa, ce que Suidas affirme, soixante-dix tragdies, dont deux seulement gagnrent le prix. On attribue jusqu cent vingt compositions Neophrn, quarante-quatre Achos, quarante In (Welcker,

Remarques sur lArgument de Mde, p. 72) pense que mme le plus

ibid., p. 889).

Platon,

Symposion, c. 3, p. 175.

demander un prix, vraisemblablement une poque o le thtre permanent fut compltement arrang, aprs la destruction dont Xerxs tait lauteur. Le thtre tait lou par un contrat un directeur qui sengageait dfrayer (soit totalement, soit en partie) la dpense habituelle faite par lEtat dans la reprsentation et qui tait autoris vendre des billets dentre. Dabord il parat que le prix des billets ntait pas fix, de sorte que les citoyens pauvres taient, vincs par les riches et ne pouvaient avoir de places. Consquemment Perikls introduisit un nouveau systme, fixant le prix des places trois oboles (ou une demi-drachme) pour les meilleures, et une obole pour les moins bonnes. Comme il y avait deux jours de reprsentation, on vendait des billets pour deux jours respectivement au pris dune drachme et de deux oboles. Mais afin que les citoyens pauvres pussent tre en tat dassister la reprsentation, on donnait sur le trsor public deux oboles chaque citoyen (riche ou pauvre, sil voulait les recevoir), loccasion de la fte. On fournissait ainsi un homme pauvre le moyen dacheter sa place et daller au thtre sans frais, les deux jours, sil le voulait, ou, sil le prfrait, il pouvait ny aller quun seul jour, ou il pouvait mme ny point aller du tout et dpenser les deux oboles de toute autre manire. Le prix plus lev peru pour les meilleures places achetes par les citoyens plus riches doit tre considr comme tant une compensation de la somme dbourse pour les plus pauvres; mais nous navons pas sous les yeux de donnes pour tablir la balance, et nous ne pouvons dire comment les finances de ltat en taient affectes4. Tel fut le therikon primitif ou fond destin aux ftes que Perikls introduisit Athnes, systme consistant distribuer largent public, tendu graduellement dautres ftes dans lesquelles il ny avait pas de reprsentation thtrale, et qui dans des temps postrieurs alla jusqu un excs funeste; car il avait commenc un
4

Attische Theaterwesen, Weimar, 1835 accompagne de notes abondantes; bien que je ne partage pas
son opinion dans tous les dtails, et que je me sois loign de lui sur quelques points. Je ne puis croire quon donnt plus de deux oboles tout citoyen la mme fte; du moins, non pas avant que les distributions devinssent tendues, dans les temps postrieurs aux Trente; V. le livre de M. Schneider, p. 17, et notes, 29-196.

Pour ces particularits, V. surtout une bonne et savante compilation G.-C. Schneider,

Das

moment o Athnes tait remplie dargent fourni par le tribut tranger, et il continua avec de plus grandes exigences une poque subsquente o elle tait comparativement pauvre et sans ressources extrieures. Il faut se rappeler que toutes ces ftes faisaient partie de lancienne religion, et que, suivant les sentiments de cette poque, des runions joyeuses et nombreuses taient essentielles pour satisfaire le dieu en lhonneur duquel la fte se clbrait. Ces dpenses taient une partie de ltablissement religieux, plus mme que ltablissement civil. Toutefois, quant lexcs abusif auquel elles arrivrent, jen parlerai ci-aprs: prsent, je moccupe du therikon seulement dans sa fonction et son effet primitifs, consistant permettre tous les Athniens indistinctement dassister la reprsentation des tragdies. Nous ne pouvons douter que leffet de ces compositions sur les sympathies, aussi bien que sur le jugement et lintelligence du public, nait d tre salutaire et moral un haut degr. Bien que les sujets et les personnes soient lgendaires, les relations entre eux sont toutes humaines et simples, leves au-dessus du niveau de lhumanit seulement dans une mesure telle quelles ont un droit plus fort ladmiration ou la piti de lauditeur. Jamais probablement un corps si puissant dinfluence potique na t amen agir sur les motions daucune autre population; et en considrant la beaut extraordinaire de ces immortelles compositions qui marqurent pour la premire fois la tragdie comme un genre spar de posie, et lui donnrent une dignit qui na jamais t gale depuis, nous serons convaincus que les gots, les sentiments et la rgle intellectuelle de la multitude athnienne ont d tre sensiblement amliors et levs par de semblables leons. La jouissance de ces plaisirs au moyen des yeux et des oreilles, aussi bien quau milieu dune foule anime des mmes sympathies, fut un fait dune importance non mdiocre dans lhistoire intellectuelle du peuple. Elle contribua exalter son imagination, comme les difices et les ornements considrables ajouts son acropolis pendant la mme priode. Comme eux aussi et mme plus queux, la tragdie fut le monopole dAthnes; car tandis que des auteurs tragiques y venaient dautres parties de la Grce Achos dEretria et In de Chios, a une poque o lempire athnien comprenait ces deux endroits pour montrer leur gnie, nulle part

ailleurs on rie composa et on ne joua de tragdies originales, bien quil ny et gure de ville considrable sans thtre5. Les trois grands tragiques, schyle, Sophokle et Euripide, placs au-dessus de tous leurs comptiteurs, aussi bien par les critiques contemporains que par les critiques subsquents, sont intressants pour nous, non seulement cause des beauts positives de chacun, mais encore cause des diffrences qui existent entre eux dans la manire de traiter un sujet, dans le style et le sentiment, et cause de la faon dont ces diffrences expliquent les modifications insensibles de lesprit athnien. Bien que les sujets, les personnes et les vnements de la tragdie continuassent toujours dtre emprunts au monde lgendaire, et fussent tenus ainsi au-dessus du niveau de la vie contemporaine6, cependant la manire dramatique de les traiter est modifie sensiblement, mme dans Sophokle en tant que compar schyle, et plus encore dans Euripide, par latmosphre de la dmocratie, de la lutte politique et judiciaire, et de la philosophie, qui enveloppe le pote et agit sur lui. Dans schyle, lidal appartient la manire de traiter les sujets non moins quaux sujets eux-mmes: les passions auxquelles il est fait appel sont les passions mles et violentes, lexclusion dAphrodit et de ses inspirations7; les figures sont grandes et majestueuses, mais prsentes seulement dans un demi-jour et avec un contour vague; le langage plein de mtaphores hardies et de brusques transitions, pompeux mme lexcs (comme le fait remarquer Quintilien), et souvent plus voisin du vague oriental que de la clart grecque. Sophokle se rapproche videmment plus de la ralit et de la vie ordinaire: le cercle dmotions est plus vari, les figures se voient plus distinctement, et laction est finie dune manire plus complte et plus visible. Non seulement nous avons une structure dramatique plus labore, mais un dialogue plus
5

Sophokle ntait pas daccord avec schyle quant cet abandon dAphrodit.

Lachs, c. 6, p. 1B3 B. et Welcker, Griech. Tragd., p. 930. 6[6] Sur ce point, cf. Welcker, Griech. Tragd., vol. II, p. 1102. Aristophane, Ran, 1046. LAntigon (780 sqq.) et les Trachini sont une preuve suffisante que
V. Platon,

dvelopp et une simplicit comparative de langage comme celle des Grecs vivants; et nous trouvons aussi un certain mlange de dclamation de rhtorique au milieu de la beaut potique la plus grande que le drame grec ait jamais atteinte. Nais quand nous arrivons Euripide, cet lment de rhtorique devient de plus en plus saillant et dvelopp. La sublimit ultra-naturelle des caractres lgendaires disparat: lamour et la compassion sont invoqus dans une mesure quschyle aurait regarde comme incompatible avec la dignit du personnage hroque; de plus, il y a des appels faits la raison et des controverses par argumentation, que ce pote au pompeux langage aurait mprises comme des subtilits mesquines et bonnes pour le barreau. Et, ce qui tait pire encore, en juger du point de vue dschyle, il y avait une certaine nouveaut de spculation, un doute indirectement mis sur les opinions rgnantes et un air de raffinement scientifique qui nuisaient souvent leffet potique. On peut sans doute rapporter ces diffrences entre ces trois grands potes laction de la politique et de la philosophie athniennes sur les deux derniers. Dans Sophokle, nous pouvons retrouver le compagnon dHrodote8; dans Euripide, lauditeur dAnaxagoras, de Sokrats et de Prodikos9 dans tous deux, la familiarit avec
8

La comparaison dHrodote (III, 119) avec Sophokle (

pense qui me semble difficilement explicable autrement. Lequel des deux dut la pense lautre, cest ce que nous ne pouvons dterminer.

Antigone, 905) prouve une communaut de

La raison par laquelle une femme qui a perdu son pre et sa mre explique pourquoi elle prfre un frre soit titi poux, soit un enfant, en disant quelle pourrait trouver un autre poux et avoir un autre enfant, mais quil ne lui serait pas possible davoir un autre frre cette raison, dis-je, nest assurment pas peu recherche.
9

V. Valckenaer,

grand nombre de tragdies que nous nen possdons aujourdhui, fait remarquer combien ltude dEuripide tait plus utile que celle dschyle ou de Sophocle, un jeune homme se prparant lloquence du barreau : Illud quidem nemo non fateatur necesse est, iis qui se ad agendum comparant utiliorem longe fore Euripiden. Namque is et sermone (quod ipsum reprehendunt quibus gravitas et coturnus et sonus Sophocli videtur esse sublimior) magis accedit oratorio generi, et sententiis densus, et in iis qu a sapientibus tradita sunt pne ipsis par, et in dicendo ac respondendo cuilibet eorum qui fuerunt in foro diserti comparandus, in adfectibus vero cum omnibus mirus, tum in iis qui miseratione constant facile prcipuus (Quintilien,

Diatribe in Eurip. Fragm., c. 23. Quintilien, qui avait sous les yeux un bien plus

Inst. Orat., X, 1, 67-68).

ce caractre populaire et gnral du langage, et ce dbat rel, srieux dhommes politiques et de comptiteurs devant le dikasterion, quils avaient tous deux devant les yeux, mais que le gnie de Sophokle sut maintenir dans une subordination convenable son grand dessein potique. La transformation de la muse tragique dschyle Euripide mrite dautant plus dtre signale, quelle nous montre comment la tragdie attique servit de prlude et dencouragement naturels lge de la rhtorique et de la dialectique qui approchait. Mais la dmocratie, qui modifia ainsi insensiblement le drame tragique, donna une nouvelle vie et des proportions plus amples la comdie; lun et lautre tant stimuls par les progrs de la prosprit et de la puissance dAthnes pendant le demi-sicle qui suivit 480 avant J.-C. Non seulement laffluence des trangers et des visiteurs Athnes augmentait continuellement, mais on trouvait des hommes riches prts faire la dpense ncessaire pour exercer le chur et les acteurs. Il ny avait pas de manire demployer la- fortune qui semblt aussi approprie au sentiment grec ou qui servit autant procurer de linfluence et de la popularit ses possesseurs, que de contribuer augmenter la magnificence des ftes nationales et religieuses10. Ctait un sentiment gnral tant chez les riches que chez les pauvres; et il ny a pas de critique moins fonde que celle qui reprsente cette obligation comme dure et oppressive pour les riches. La plupart dentre eux dpensaient plus quils ntaient lgalement forcs de le faire de cette manire, par le dsir daugmenter leur popularit. Celui qui en souffrait rellement, ctait le peuple, considr comme intress une juste administration de la loi; puisque ctait un usage qui permettait beaucoup de riches dacqurir de limportance sans avoir de qualits personnelles pour la mriter, et qui leur fournissait un fonds de mrites factices, comme argument devant le dikasterion, propre faire oublier des accusations relles. Le plein clat de la muse comique fut considrablement postrieur celui de la muse tragique. Mme jusqu 460 avant J.-C. (vers le temps o Perikls et Ephialts
10

Aristophane,

Cicron,

De Officiis, II, 16

Plutus, 1160. Cf. le discours dAlkibiads, Thucydide, VI, 16, et Thophraste, ap.

introduisirent leurs rformes constitutionnelles), il ny eut pas Athnes un seul pote comique minent; et il ny eut pas non plus apparemment, avant cette date, une seule comdie athnienne inconteste qui survct aux temps de la critique alexandrine. Magns, Krats et Kratinos, probablement aussi Chionids et Ekphantids11ii[11], appartiennent tous la priode commenant vers (lOlympiade quatre-vingtime ou) 460 avant J.-C., cest--dire la gnration qui prcde Aristophane, dont la premire composition date de 427 avant J.-C. Ltat et les progrs de la comdie attique avant cette priode semblent avoir t inconnus mme dAristote, qui donne entendre que larchonte ne commena accorder un chur pour la comdie, ou la compter parmi les solennits importantes de la fte, que longtemps aprs que lusage en eut t tabli pour la tragdie. Ainsi le chur comique cette poque recule se composait de volontaires, sans chorge publiquement dsign pour supporter la dpense de les instruire ou de monter la pice, de sorte que les auteurs avaient peu de motifs pour apporter du soin ou du talent la prparation de leur chant, de leur danse et de leur plaisante monodie ou dialogue. Les rjouissances exubrantes de la fte et de la procession phalliques, avec pleine licence de railler toute personne prsente, licence dont le dieu Dionysos tait suppos se rjouir, et avec la grossiret la plus franche aussi bien dans le langage que dans les ides, formrent le germe primitif qui, grce au gnie athnien, se dveloppa et devint lancienne comdie12. Elle ressemblait, bien
11

V. Meineke,

Grysar et M. Clinton, suivant Suidas, placent Chionids avant linvasion des Perses; mais les mots dAristote appuient plutt la date plus rcente (
12

Hist. Critic. Comic. Grc., vol. I, p. 26 sqq. Ptic., c. 3).

Voir relativement ces processions licencieuses, en rapport avec Flambe et Archiloque, tome V,

ch. 11, de cette Histoire. Aristote (

moquer de tout le monde, duraient encore dans beaucoup de villes grecques de son temps: V. Hrodote, les

Ptic., c. 4) nous dit que cos processions phalliques, avec libert pour les chefs de se

V, 83, et Smos apud Athenieum, XIV, p. 622; et la description frappante des Dionysia champtres dans

Acharneis dAristophane, 235, 255, 1115. Les moqueries taient une partie de la fte, et on les supposait agrables Dionysos (Lucien, Piscat., c. 25). Cf. Aristophane, Ran, 367, o le pote semble
impliquer que personne na la droit de se plaindre dtre ridiculis dans les . trait un ridicule amer, insultant, accusateur (Xnophon, Le mot grec pour dire comdie , du moins dans son ancien sens, avait

Repub. Ath., II, 23; Platon, de Repub., III, 8, p.

10

des gards, au drame satyrique des auteurs tragiques, mais sen distinguait en ce quelle soccupait non seulement des anciens rcits et des anciens personnages mythiques, mais surtout des hommes contemporains et des sujets de la vie ordinaire, et cela souvent aussi sous leurs noms rels, et avec le ridicule le plus direct, le plus vif et le plus mprisant. Nous voyons clairement quel beau champ Athnes offrait ce genre de composition, une poque o lamertume de la lutte politique montait haut, o la cit tait devenue un centre pour les nouveauts de toutes les parties de la Grce, o auteurs tragiques, rhteurs et philosophes acquraient de la clbrit et encouraient la haine, et o la constitution dmocratique exposait tous les dtails des affaires,judiciaires et politiques, aussi bien que les premiers hommes de ltat, non seulement une critique universelle, mais encore a une diffamation illimite. De toutes les compositions jadis abondantes de la comdie attique, rien ne nous est parvenu, except onze pices dAristophane. Ce pote lui-mme signale Magns, Krats et Kratinos parmi les prdcesseurs quil dcrit comme nombreux, et leur accorde une honorable mention comme ayant t frquemment, sinon uniformment heureux. Kratinos parait avoir t non seulement le plus abondant, mais encore le plus distingu parmi tous ceux qui prcdrent Aristophane; liste qui comprenait Hermippos,
332). On voit une dfinition remarquable de , dans les la comdie expose publiquement au mpris devant le peuple assembl: et cette ide de la comdie, crivains anonymes sur la comdie mis en tte dAristophane. La dfinition quen donne Aristote ( immdiatement Aristophane, fut le premier autour qui scarta de la : cette

Anecdota Grca, de Bekker, II, 747, 10 Poetic.,

considre comme une preuve pnale pour les malfaiteurs, est conserve dans Platonios, et les c. 11) est trop douce pour la comdie primitive: car il nous dit lui-mme que Krats, qui prcda tait dans lorigine le caractre commun. Elle comprenait sans doute toutes les varits du ridicule, depuis linnocente gat jusquau mpris ddaigneux et la haine; mais le caractre prdominant tendait dcidment aux derniers. Cf. Will. Schneider, sect. 67, p. 292. Floegel (dans son

veine ambique

Attisches Theaterwesen, notes, p. 22-25; Bernhardy, Griechische Litteratur, lhabitude dappeler

fait connatre, en en donnant des spcimens, la grossiret gnrale de style qui marquait toutes les

Histoire de la Littrature comique), en parlant de lesprit impitoyable de Rabelais,

toutes les choses par leurs noms les plus simples et les plus directs, etc.

productions de lpoque de cet auteur mystres, mascarades, sermons, etc.,

11

Telekleids et les autres agresseurs acharns de Perikls. Ce fut Kratinos qui, le premier, tendit et systmatisa la licence de la fte phallique, et le rire insouciant de la foule joyeuse13, et en fit un drame dune structure rgulire, avec des acteurs au nombre de trois, suivant lanalogie de la tragdie. Se distinguant par des attaques contre des personnes particulires prsentes ou dnonces par leurs noms, avec une malignit de mdisance personnelle qui ne le cde pas Archiloque, lauteur diambes, et avec un style bris et dithyrambique qui ressemble un peu celui dschyle, Kratinos fit poque dans la comdie, comme ce dernier Payait fait dans la tragdie, mais il fut surpass par Aristophane, autant quschyle lavait t par Sophokle. On nous dit que ses compositions taient non seulement plus rudes, plus amres et plus amplement diffamatoires que celles dAristophane14, mais aussi quelles taient dpourvues de cette richesse dimages et de ce bonheur dexpression qui dominent tout lesprit de ce, dernier, quil soit bon ou mchant de sa nature. Dans Kratinos encore, la comdie se montra polir la premire fois un agent et un partisan rel au milieu de la guerre politique dAthnes. Il pousa la cause de Kimn contre Perikls15, en faisant lloge du premier pendant quil blmait amrement le second. Hermippos, Telekleids et la plupart des auteurs comiques contemporains suivirent la mme ligne politique en attaquant ce grand homme, en mme temps que ceux qui lui taient attachs personnellement, Aspasia et Anaxagoras; en effet, Hermippos fut celui qui accusa Aspasia dimpit devant le dikasterion. Mais le tmoignage dAristophane16iii[16] prouve quaucun auteur comique, du temps de Perikls, ngalait Kratinos ni en vhmence diffamatoire ni en popularit.
13

Kratini Fragm. Incert., 51; Meineke, Fr. Com. Grcor., II, p. 193.
Relativement Kratinos, V. Platonios et les autres crivains qui traitent de la comdie attique,

14

mis en tte de ldition dAristophane, de Bekker, p. VI, IX, XI, XIII, etc.; et Meineke,

Grc., vol. I, p. 50 sqq.

15

Historia Comic.

V. Kratinos ,

Rhetor., c. 11.
16

Fragm. I, et Plutarque, Kimn, 10. Denys dHalicarnasse, Ars.

Aristophane,

Equit., 525 sqq.

12

Il est remarquable quen 440 avant J.-C., on rendit une loi qui dfendait aux auteurs comiques de ridiculiser dans leurs compositions un citoyen quelconque en le nommant; dfense cependant qui fut rvoque aprs deux annes, intervalle marqu par le rare phnomne dune comdie pleine de douceur compose par Kratinos17. Cette loi indique une lutte dans lesprit athnien, mme cette poque, contre le mal quil y avait faire de la fte Dionysiaque une occasion o des citoyens nomms publiquement et probablement prsents eux-mmes fussent exposs des attaques diffamatoires sans mesure. Et il y eut un autre genre de comdie adopt par Krats, distinct de la veine ambique ou veine dArchiloque exploite par Kratinos, et, dans lequel un incident comique tait attach des caractres fictifs et ml un rcit, sans recours des noms individuels rels ni une personnalit directe. Cette espce de comdie (analogue celle quEpicharmos avait auparavant reprsente Syracuse) fut continue par Pherekrats comme successeur de Krats. Bien que pendant longtemps elle ft moins populaire et moins heureuse que laliment piquant servi par Kratinos et autres, elle finit par devenir prdominante aprs la fin de la guerre du Ploponnse, par la transition graduelle de ce quon appelle lancienne comdie la moyenne et la nouvelle. Mais cest dans Aristophane que le gnie de lancienne comdie diffamatoire parat son plus haut point de perfection. Du moins nous avons sous les yeux assez de ses ouvrages pour pouvoir apprcier ses mrites; bien quil ft possible quon trouvt quEupolis, Ameipsias, Phrynichos, Platon (le Comique) et autres qui luttaient contre lui aux ftes, avec une alternative de victoire et de dfaites, mritaient le mme loge, si nous possdions leurs compositions. Jamais probablement on ne verra prsente ainsi de nouveau la comdie dans sa force complte et dgage dentraves. Si nous navions pas actuellement Aristophane devant nous, il et t impossible dimaginer la licence
17

Comdie appele (pluriel correspondant au titre dune autre de ses comdies

). Elle avait un chur, comme le prouve un des Fragments; mais peu ou point de chants

Parabasis, ou paroles adresses aux spectateurs par le chur, reprsentant le pote. V. Bergk, De Reliquiis Comd. Ant., p. 142 sqq.: Meineke, Fragm. Cratini, vol. II, p. 93. : cf. aussi le premier volume du mme ouvrage, 43, et Runkel, Cratini Fragm., p. 38 (Leipzig, 1827).
choriques, ni de

13

illimite et impitoyable dattaque que lancienne comdie prenait Athnes lgard des dieux, des institutions, des politiques, des philosophes, des potes, des simples citoyens nomms spcialement, et mme des femmes, dont la vie tait entirement domestique. Avec cette libert universelle quant au sujet se combinent un piquant de drision et de satire, une fcondit dimagination et une varit de tours, et une richesse dexpression potique, qui ne peuvent tre surpasss et qui expliquent pleinement ladmiration quexprime pour lui le philosophe Platon, qui, dautres gards, a d le regarder avec une dsapprobation incontestable. Ses comdies sont populaires dans le sens le plus large du mot, adresses au corps entier des citoyens mles dans un jour consacr la joie, et leur procurant des sujets damusement ou de moquerie auxquels ils se livraient entirement et avec une sorte divresse, sujets pris aux dpens de toutes les personnes et de toutes les choses qui sont en vue de quelque manire et sous lil du public. La premire comdie dAristophane fut reprsente, en 427 avant J.-C., et sa muse continua, de produire pendant longtemps, puisque deux des drames qui nous restent aujourdhui appartiennent une poque postrieure de onze ans aux Trente et au rtablissement de la dmocratie, vers 392 avant J.-C. Toutefois aprs ce rtablissement (comme je lai fait remarquer auparavant), les attaques radicales et les personnalits diffamatoires de lancienne comdie diminurent graduellement: le chur comique fut dabord rduit, et plus tard supprim, modification qui prpara ce quon appelle communment la comdie moyenne, sans chur du tout. Le Plutus dAristophane indique quelque pas vers cette nouvelle phase; mais dans ses comdies plus anciennes et plus nombreuses partir des Acharneis en 425 av. J.-C, jusquaux Grenouilles en 405 av. J.-C., seulement peu de mois avant la fatale bataille dgospotami coule dune manire continue, avec la mme abondance et la mme violence, le courant ouvert pour la premire fois par Kratinos. Une telle abondance de posie tant tragique que comique, chacune dune qualit de premier ordre, forma un des traits marqus de la vie athnienne, et devint un puissant instrument servant populariser de nouvelles combinaisons de pense avec une expression varie et lgante. Si la muse tragique prsenta lavantage encore plus grand dinspirer des sympathies leves et bienveillantes, on perdit probablement plus

14

quon ne gagna aux levons de la muse comique, qui non seulement mettait en scne dune manire mordante tout ce qui tait rellement plaisant ou mprisable dans les phnomnes du jour, mais qui produisait un rire ddaigneux, tout aussi souvent, aux dpens de ce qui- tait innocent ou mme mritoire, aussi bien que de lopprobre priv et sans limites. Toutefois les Chevaliers et les Gupes dAristophane, pour ne pas mentionner dautres pices, sont une preuve durable dune bonne qualit dans le caractre athnien; cest quil supportait avec une indulgence pleine de bonhomie la pleine effusion de ridicule et mme de calomnie qui sy mlait, et qui tait dirige contre, ces institutions dmocratiques auxquelles il tait sincrement attach. La dmocratie tait assez forte pour tolrer des langues ennemies soit au srieux, soit en plaisanterie; la rputation des hommes qui tenaient une place minente dans la politique pouvait galement, de tout ct, tre considre comme un but bon pour lattaque, en tant que cette mesure de critique agressive, qui est tutlaire et indispensable, ne peut tre permise, sans le mal, beaucoup plus petit comparativement, dexcs et dinjustice qui laccompagne18, bien que, mme ici, nous puissions faire remarquer que lexcs de personnalits amres est au nombre des vices les plus saillants de la littrature athnienne en gnral. Mais la guerre que fit la comdie, reprsente par Aristophane et par dautres auteurs, a la littrature et lloquence, au nom de ces bons vieux temps dignorance o un marin athnien ne savait que demander son gteau dorge, et crier ho ! ho ! ruppap19 ; et lesprit rtrograde qui les amne montrer la turpitude morale, comme la consquence naturelle du progrs intellectuel de
18

Aristophane se vante davoir t le premier auteur comique qui choist les hommes grands et

puissants pour en faire les objets de ses attaques: ses prdcesseurs (affirme-t-il) ne staient occups que de poux et de guenilles ( Mais cela ne peut tre vrai en ralit, puisque nous savons quaucun homme ne fut plus amrement attaqu par les .auteurs comiques de son temps que Perikls. On doit ajouter que, bien quAristophane attaqut sans doute les hommes puissants, il ne laissa pas tranquilles les gens de condition moindre.
19

Pac., 724-736; Vesp, 1030).

Aristophane,

semble avoir t le cri particulier ou chur des marins bord lorsquil sagissait de hisser ensemble ou de faire un effort commun. Cf.

Ran, 1067 (et Vesp, 1095). Voir le reproche dschyle Euripide. Vesp, 909.

15

lpoque, sont des circonstances qui servent prouver linfluence funeste et dgradante de la comdie sur lesprit athnien. Quant ce qui regarde les individus, et Sokrats en particulier20, les Athniens semblent avoir t dfavorablement influencs par la fausse application de lesprit et du gnie dAristophane dans les Nues, aide par dautres comdies dEupolis et dAmeipsias; mais sur la marche gnrale de la politique, de la philosophie ou des lettres, ces auteurs eurent peu dinfluence. Et ils ne furent jamais regards Athnes sous le jour sous lequel la critique moderne nous les prsente, comme des hommes dous dune moralit leve, dun patriotisme austre et habiles discerner les vritables intrts de leur pays; comme anims de la pense large et ferme damliorer leurs concitoyens, mais forcs, par suite de prjugs ou,dopposition, de dguiser une philosophie politique longue porte sous le voile de la satire; comme bons jugs des points les plus contestables, tels que la question de la guerre ou de la paix, et comme une excellente autorit pour nous guider a apprcier les mrites ou les dmrites de leurs contemporains, en tant que les victimes de leurs sarcasmes sont

20

Ranke,

comdie athnienne et sa licence effrne. Les lois des Douze Tables home condamnaient mort quiconque composait et publiait des tiers diffamatoires contre la rputation dun autre citoyen.

Commentat. de Vit Aristophanis, p. CDXLI; Platon, Apol. Sokrat., p. 18-19. Cf. aussi les remarques de Cicron (De Repub., IV, 11; vol. IV, p. 476, d. Orelli) sur lancienne

Au sujet de leffet que produisaient les comiques sur lopinion quon avait de Sokrats, voir

Un des buts constants dAristophane et des antres potes comiques, fut le pote dithyrambique Kinsias, sur lequel ils dchargrent leur esprit et leur amertume, non seulement parce quil tait pote mdiocre, ruais encore cause de sa prtendue impit, de sa constitution chtive et faible et de sa mauvaise sant. Nous voyons leffet de ces dnonciations dans un discours de lorateur Lysias, compos en faveur de Phanias, contre lequel Kinsias avait port une accusation ou Graph Paranomn. Phanias traite ces abondantes satires comme si elles taient une bonne preuve contre le caractre de Kinsias; V. Lysias, Le docteur Thirlwall estime, plus lgrement que je ne le fais, leffet de ces abondantes diffamations de lancienne comdie: V. son examen de la tragdie et de la comdie Attiques dans un trs excellent chapitre de son

Fragm. 31, d. Bekker; Athne, XII, p. 551.

History of Greece, ch. 18, vol. III, p. 42.

16

habituellement considres comme des hommes indignes21. Il nest pas possible de se

21

Lide que je combats ici est trs gnrale parmi les crivains allemands, et pour preuve, je puis

signaler trois de leurs plus habiles critiques rcents qui se sont occupes de lancienne comdie Bergk, Meineke et Ranke tous auteurs trs utiles pour lintelligence dAristophane. Relativement Kratinos, voir Bergk,

desseins levs et vertueux dAristophane. Cf. aussi lloge accord par Meineke la valeur de lancienne comdie comme avertissement (

De Reliquiis Comoed. Antiq., p. 1, 10, 20, 233, etc. La critique de Ranke (Commentatio de Vit Aristophanis) adopte le mme ton dloge quant aux

Historia Comic. Grc., n. 381 50, 165 etc.), et des louanges semblables par Westermann Geschichte der Beredsamkeit in Griechenland und Rom., s. 36. Dans un des arguments mis en tts de la Paix dAristophane, lauteur est tellement rempli de lide
de ces potes comme matres ou conseillers publics, quil nous dit dune manire assez absurde quon les Eupolis, atque Cratinus, Aristophanesque poet, Atque alii, quorum Comcedia prisca virorum est, Si quis erat dignus describi, quod malus ant fur, Aut mchus foret, aut sicarius, aut alioqui Famosus, mult cum libertate notabant. Tel est le premier jugement dHorace ( appelait pour cette raison (p. 244, d. Bekk.).

145): cf. Art. Potique, 224. Admettre que les personnes tournes en drision ou vilipendes par ces la valeur de la maxime Fortiter calumniare; semper aliquid restat. Sans doute leur diffamation aveugle blessait parfois un sujet qui le mritait: dans quelle proportion cela se rencontrait-il ? cest ce que nous navons pas le moyen de dterminer; mais la lecture attentive dAristophane tend justifier les

Sermon., I, 4, 1). Son opinion plus rcente sur la Fescennina licentia, dont lesprit tait le mme que lancienne comdie grecque, est bien plus judicieuse (Epistol., II, 1,

auteurs comiques ont d toujours mriter ce qui est dit delles, cest dans le fait une preuve frappante de

pithtes que Lucien met dans la bouche de Dialogus relativement Aristophane et Eupolis et non favoriser les opinions des auteurs que jai cits plus haut (Lucien, Eupolis et Aristophane .

Jov. Accus., vol. II, p. 832). Il appelle

Si nous remarquons ce quAristophane dit lui-mme relativement aux autres potes comiques, ses prdcesseurs et ses contemporains, nous trouverons que cest loin dappuyer la fonction censoriale leve que Bergk et autres leur attribuent (V. la parabase des Nues, 350 sqq., et dans la Paix, 723). Il semble particulirement absurde de concevoir Kratinos avec ce caractre; lui dont nous connaissons surtout lhabitude divrognerie, et le blme franc et nu auquel il sabandonnait: V. les fragments et lhistoire de sa dernire pice (dans Meineke, vol. II, p. 116; et encore Meineke, vol. I, p.48 sqq.). Meineke copie (p. 46) sur Suidas un renseignement qui nous apprend que Kratinos tait . A lexplique comme un fait rel: mais il ny a gure lieu de douter que ce ne soit quune plaisanterie faite par les auteurs comiques de son temps sur son amour pour le vin, et non une des

17

faire une ide plus fausse de lancienne comdie que de la regarder ce point de vue; cependant il est tonnant combien dcrivains subsquents ( partir de Diodore et de Plutarque jusquau jour actuel) se sont crus en droit e tirer des comdies dAristophane leurs faits dhistoire grecque, et leur apprciation des hommes, des vnements, et des institutions de la Grce. Suprieur comme lest ce dernier en gnie comique, son point de vue nen est que plus dtermin par les associations dides plaisantes suggres son imagination, de sorte quil ne sen loigne que davantage des conditions dun tmoin fidle ou dun critique sincre. Il se prsente pour provoquer le rire joyeux ou rancunier dans la foule runie la fte en vue de satisfaire ces motions, sans sattendre recevoir des impressions srieuses ou raisonnables22, et il ne cache pas du tout combien il est mortifi de ne pas russir, comme le farceur de profession ou bouffon aux banquets des riches citoyens athniens23, pendant dAristophane quant au but, bien quindigne de comparaison tout autre gard.
plus mauvaises parmi les nombreuses plaisanteries semblables qui semblent avoir t alors en circulation. Runkel galement, autre diteur des Fragments de Kratinos ( M. M. Runkel), explique ce comme si ctait une fonction srieuse; bien quil nous dise au sujet du caractre gnral de Kratinos De Vita ipsa et moribus pne nihil dicere possumus: Un grand nombre de plaisanteries aristophanesques ont t transcrites comme des faits srieux, et ont trouv place dans lhistoire grecque. Si Pou suit le chap. VII de la F. Hermann, contenant la Innere Geschichte (

Cratini Fragm., Leipz. 1827, p, 2-

hoc solum constat, Cratinum poculis et puerorum amori valde deditum fuisse.

les assertions les plus absolues avances contre les institutions dmocratiques, sur lautorit de passages dAristophane; cest la mme chose pour plusieurs des autres manuels allemands les plus savants qui traitent des affaires grecques.
22

Histoire intrieure) de la dmocratie athnienne, lon verra

Griechische Staatsalterthmer de K.

23

Cf. aussi la description de Philippos, le ou bouffon; dans le Symposion de Xnophon; dont la plus grande partie est extrmement Aristophanesque, II, 20, 14. Le point de vue comique est adopt dun bout lautre de ce morceau; et Sokrats est prsent dans une seule occasion comme sexcusant de lintrusion dune rflexion srieuse (VIII, 41). Il en est de mme dans une grande partie du Symposion de Platon, bien que le plan et le but de ce dernier soient trs difficiles suivre.

de Art. Ptic., 212-224. V. la Parabasis dAristophane dans les Nues (535 sqq.) et dans les Gupes (1015-1045).
Horace,

18

Cette naissance et ce dveloppement de la posie dramatique en Grce, dun gnie si abondant, si vari et si riche, appartiennent au cinquime sicle avant J.-C. Elle navait t dans le sicle prcdent rien de plus quune simple greffe sur le chur primitif, et elle fut mme dnonce alors par Soln (ou dans un mot qui lui est attribu) comme une nouveaut vicieuse, qui tendait, en simulant un faux caractre et en panchant des sentiments qui ntaient ni vrais ni sincres, corrompre la puret des relations, humaines24, accusation de corruption assez semblable celle quAristophane soulevait un sicle plus tard, dans ses Nues, contre la physique, la rhtorique et la dialectique dans la personne de Sokrats. Mais les qualits de la greffe avaient domin et subordonn celles de la tige primitive, de sorte que la posie dramatique fut alors une forme distincte, sujette des lois qui lui taient propres, et brillant dun clat gal, sinon suprieur, celui de la posie lgiaque, chorique, lyrique et pique, dont se composait le fonds antrieur du monde grec. Ces transformations de la posie grecque, ou, pour parler plus justement, de la littrature, car, avant lanne 500 avant J.-C., les deux expressions taient quivalentes, servirent la fois produire, marquer et aider lexpansion de lesprit national. Notre intelligence sest actuellement familiarise avec les combinaisons dramatiques, qui ont cess dtre particulires une forme spciale ou des conditions de socit politique. Mais, si nous comparons le cinquime sicle avant J.-C. avec celui qui le prcdait, nous verrons que le drame rcemment n fut une nouveaut trs importante et trs propre produire de leffet; et cest assurment ainsi que laurait regard Soln, lesprit le plus large de son temps, sil avait pu revivre un sicle et quart aprs sa mort, pour voir lAntigone de Sophokle, la Mde dEuripide ou les Acharneis dAristophane. Sa nouveaut ne consiste pas seulement dans lordre lev dimagination et de jugement ncessaire pour construire un drame la fois rgulier et rel. Ce nest pas la vrit une mdiocre addition la clbrit potique grecque telle quelle existait du temps de Soln, dAlce, de Sappho et de Stsichore; mais nous devons nous rappeler
24

Plutarque,

t. III, ch. 1, p. 21; t. V, ch. 11, de cette Histoire.

Soln, c. 29. Cf. la mme ide gnrale, expose dans Platon, Leg., IV, p. 719 C. Voir

19

que la structure pique de lOdysse, si ancienne et depuis si longtemps acquise au monde grec, implique un degr de talent architectonique tout fait gal a celui que prsente le drame le plus symtrique de Sophocle. La grande innovation des potes dramatiques consista dans lesprit de rhtorique, de dialectique et de morale dont ils imprgnrent leur posie. Sans doute ce germe non dvelopp existait dans la composition antrieure, pique, lyrique et gnomique, mais le drame se distingue delles trois en lamenant une grandeur remarquable et en en faisant le moyen indpendant deffet. Au lieu de raconter des exploits accomplis ou des souffrances prouves par les hros, au lieu dpancher ses propres impressions isoles par rapport quelque vnement ou quelque moment donn, le pote tragique produit les personnages mythiques eux-mmes, pour quils parlent, discutent, accusent, dfendent, rfutent, se lamentent, menacent, conseillent, persuadent, apaisent, tout cela entre eux, niais devant lauditoire. Dans le drame (singulire erreur de nom), rien ne se fait rellement: tout est discours, admettant ce qui est fait, comme se passant ou comme stant pass ailleurs. Le pote dramatique, qui parle continuellement, mais a chaque instant par la bouche dun personnage diffrent, accomplit le dessein de chacun de ses caractres au moyen de mots calculs pour influencer les autres caractres et appropris chaque moment successif. Il y a l des exigences de rhtorique depuis le commencement jusqu la fin25iv[25]; tandis que, comme tout lintrt de la pice repose sur quelque discussion ou sur quelque lutte soutenue laide du discours, que les dbats, les consultations, les rpliques ne cessent jamais, que chaque personnage, bon ou mauvais, modr ou violent, doit avoir son service un langage appropri pour dfendre ses actes, pour attaquer ou repousser des adversaires, et en gnral pour justifier limportance relative qui lui est attribue, l encore un talent de dialectique un haut degr est indispensable. Finalement la force et la varit du sentiment moral introduit dans la tragdie grecque sont au nombre des traits caractristiques les plus remarquables qui la
25

Relativement au caractre de rhtorique que prsente la tragdie, V. Platon,

502 D. Platon dsapprouve la tragdie pour les mmes raisons que la rhtorique.

Gorgias, c. 57, p.

20

distinguent des formes antrieures de posie. Faire ou souffrir des choses terribles, voil ce quAristote dclare tre son sujet propre; et la pense et les motifs intimes de celui qui agit ou qui souffre, motifs auxquels sattache lintrt moral, sont mis dcouvert par les tragiques grecs avec une exactitude minutieuse et touchante, dont il ntait possible ni aux potes piques ni aux lyriques doffrir le pendant. De plus, le sujet appropri de la tragdie grecque est fcond non seulement en sympathie morale, mais encore en discussion et en spculation morales. Des caractres forms dun mlange de bien et de mal, des rgles distinctes de devoir luttant entre elles, une injustice faite et justifie aux yeux de son auteur, sinon ceux du spectateur, par une injustice subie antrieurement, voil les sujets favoris dschyle et de ses deux grands successeurs. Klytmnestra tue son mari Agamemnn son retour de Troie: elle dit, pour se dfendre, quil avait mrit ce traitement de ses, mains pour avoir sacrifi Iphigeneia, leur fille tous deux. Son fils Orests la tue, pleinement convaincu que son devoir est de venger son pre, et mme sous la sanction dApollon. Les Eumnides vengeresses le poursuivent pour cet acte, et schyle amne toutes les parties devant la cour de lAropage, avec Athn comme prsidente; l, laffaire est quitablement dbattue: les Eumnides accusent et Apollon dfend le prisonnier; le procs se termine par une galit des votes de la cour: alors Athn donne son vote prpondrant pour lacquittement dOrests. Second exemple: quon remarque le conflit des obligations que Sophokle prsente avec tant de force dans son beau drame dAntigon. Kren ordonne que le corps de Polyniks, tratre et envahisseur rcent du pays, restera priv de spulture: Antigon, sur de Polyniks, dnonce cette dfense comme impie, et elle la viole, sous lempire de la persuasion quelle remplit un devoir fraternel. Kren ayant donn lordre de lenterrer vivante, son jeune fils Hmn, fianc dAntigon, est plong dans une lutte poignante entr lhorreur pour une telle cruaut, dun ct, et la soumission son pre, de lautre. Sophokle expose ces deux rgles opposes de devoir dans une scne de dialogue soigneusement travaille entre le pre et le fils. Il y a l deus rgles ; la fois sacres et respectables, mais dont on ne peut observer lune sans violer lautre. Puisquun chois doit tre fait, ; laquelle des deux devra obir un homme vertueux? Cest un point que le grand pote se plat laisser indcis. Mais, sil est parmi lauditoire quelquun chez lequel vive le moindre mouvement de spculation

21

intellectuelle, il ne le laissera pas ainsi, sans faire quelque effort desprit pour rsoudre ce problme et pour dcouvrir un principe lev et comprhensif do manent toutes les rgles morales, principe tel quil puisse clairer sa conscience dans ces cas en gnral qui se prsentent assez frquemment o deux obligations sont en lutte entre elles. Non seulement le pote tragique fait au sentiment moral un appel plus puissant que ne lavait jamais fait la posie auparavant, mais encore, en soulevant ces graves et touchantes questions, il adresse un stimulant et un dfi lintelligence, quil pousse la spculation morale. En runissant tous ces points, nous voyons combien le cercle intellectuel de la tragdie tait plus large et combien le progrs de lesprit quil indique est plus considrable, si on la compare avec la posie lyrique et la gnomique, ou avec les sept sages et leurs aphorismes dogmatiques; qui faisaient la gloire du sicle prcdent et en marquaient la limit. A la place de rsultats non dvelopps ou de la simple communication dun sentiment isol, nous avons mme dans schyle, le plus ancien des grands tragiques, une grande latitude de dissentiment et de dbat, un point de vue changeant, un cas meilleur ou pire tabli pour des parties distinctes et en lutte, et une divination de lavnement futur de la raison souveraine et claire Cest par le degr intermdiaire de la tragdie que la littrature passa dans la rhtorique, la dialectique et la spculation morale, qui marqurent le cinquime sicle avant J.-C. Dautres causes simultanes, naissant directement des affaires de la vie relle, contriburent produire ces mmes talents et ces mmes tudes. Le cinquime sicle avant J.-C. est le premier sicle de la dmocratie Athnes, en Sicile et ailleurs; de plus, a cette poque, qui commence par la rvolte ionienne et les invasions des Perses en Grce, les relations politiques entre une cit grecque et une autre deviennent plus compliques, aussi bien que plus continues; elles demandent une plus grande mesure de talent dans les hommes dtat qui les administrent. Sil navait quelque pouvoir de persuader ou de rfuter, de se dfendre contre une accusation, ou, en cas de besoin, daccuser autrui, il ntait possible aucun homme de tenir une position leve. Probablement il navait pas moins besoin de ce talent pour des entretiens privs, non officiels, afin de convaincre ses propres partisans politiques, que pour parler a

22

lassemble publique convoque formellement. Mme en qualit de commandant dune arme ou dune flotte, sans lois de guerre ni habitudes de discipline de profession, son pouvoir dentretenir la bonne humeur, la confiance et la prompte obissance de ses hommes ne dpendait pas peu de sa facilit parler26. Ce ntait pas seulement aux chefs dans la vie politique quun tel talent tait indispensable. Dans toutes les dmocraties, et probablement dans plusieurs gouvernements qui ntaient pas des dmocraties, mais des oligarchies dun caractre ouvert, les cours de justice taient plus ou moins nombreuses et la procdure orale et publique: Athnes en particulier, les dikasteria (dont nous avons expliqu la constitution dans un autre chapitre) taient trs nombreux, et on payait les juges qui y assistaient. Tout citoyen devait paratre devant eux en personne, sans pouvoir envoyer un avocat pay sa place, soit quil demandt rparation pour un tort quil avait prouv, soit quil ft accus dinjustice par un autre27. Il ny avait donc pas dhomme qui pt ne pas tre convaincu ou condamn, ou chouer dans son procs, mme avec le droit de son ct, sil ne possdait quelque talent de parole pour expliquer son affaire aux dikastes, aussi bien que pour rfuter les mensonges ou dmler les sophismes dun adversaire. De plus, pour tout citoyen dune famille et dune position connues, ctait une humiliation qui ntait gure moins pnible que la perte de sa cause, quand il tait l devant le dikasterion entour de ses amis et de ses ennemis, de se trouver hors dtat de suivre le fil dun discours sans sarrter ou faire confusion. Pour affronter de tels dangers, auxquels personne, ni riche ni pauvre, ne pouvait, se soustraire; il ne devint pas moins essentiel dtre exerc. parler que de ltre a se servir darmes. Sans lun, un citoyen ne pouvait remplir son devoir comme hoplite dans ls rangs pour la dfense de son pays; sans lautre, il ne pouvait sauver du danger sa fortune ou son honneur, ni chapper lhumiliation aux yeux de ses amis, sil tait appel devant un dikasterion, et de plus, il tait hors dtat de prter aide aucun de ses amis qui pouvait se trouver dans la mme ncessit.
26

V. le discours de Sokrats, insistant sur ce point, comme tant une partie des devoirs dun

commandant (Xnophon,
27

Mmorables, III, 3, 11).

Cette ncessit de quelque talent de rhtorique est recommand non moins expressment par

Aristote (

Rhtorique, I, 1, 8) que par Kallikls dans le Gorgias de Platon, c. 91, p. 486 B.

23

Il y avait donc damples motifs, rsultant dune prudence pratique non moins que du stimulant de lambition, qui rendaient ncessaire de cultiver lart de faire une harangue continue et dargumenter avec concision ou dinterroger et de rpondre28: ncessit pour tous dacqurir une certaine aptitude moyenne dans lusage de ces armes, et pour les quelques ambitieux, de consacrer cette tude beaucoup de travail, afin de briller comme orateurs accomplis. Ces motifs politiques et sociaux, il ne faut pas loublier, bien quils agissent avec beaucoup de force Athnes, ntaient nullement particuliers cette ville, mais dominaient plus ou moins dans une partie considrable des cits grecques, surtout en Sicile, o tous les gouvernements devinrent populaires aprs le renversement de la dynastie glonienne. Et ce fut en Sicile et en Italie que lon vit paratre pour la premire fois des hommes qui acquirent un nom permanent, tant dans la rhtorique que dans la dialectique Empedokls dAgrigente dans la premire, Zenn dElea (en Italie) dans la seconde29. Ces deux hommes distingus jourent un rle remarquable dans la politique, et tous deux du ct populaire: Empedokls contre une oligarchie, Zenn contre un despote. Mais tous deux aussi se distingurent encore plus comme philosophes; et le mouvement de dialectique dans Zenn, sinon le mouvement de rhtorique dans Empedokls, vint plutt de sa philosophie que de sa politique. Empedokls (vers 470 av. J.-C.) parat avoir eu du moins des relations, sinon une communaut partielle de doctrine, avec les philosophes disperss de la ligue pythagoricienne dont jai racont
28

V. la description que fait Cicron de sa laborieuse ducation oratoire : "Ego hoc tempore omni,

noctes et dies, in omnium doctiinarum meditatione versabar. Eram cum Stoico Diodoto, qui cum habitavisset apud me mecumque vixisset, nuper est domi meje mortuus. A quo quum in aliis rebus, turn studiosissime in dialecticaversabar; quae quasi

ncn posse. Huic ego doctori, et ejus artibus variis et multis, ita eram tamen deditus, ut ab exercitationibus oratoriis nullus dies vacaret." (Cicero, Brutus, 90, 309.).
29

contracta et astricta eloquentia putanda est; sine qua etiam tu, Brute, judicavisti, te illam justam eloquentiam, quam dialecticam dilatatam esse putant, consequi
Aristote, ap. Diogne Larte, VIII, 57.

24

dans un autre chapitre le renversement violent, Krotn et ailleurs30. Il construisit un systme de physique et de cosmogonie distingu, en ce quil mettait pour la premire fois la doctrine des quatre lments, et expos dans un pome compos par lui-mme; en outre, il semble avoir eu beaucoup du ton mystique de Pythagoras et de ses prtentions au miracle. En effet, il faisait profession, non seulement de gurir la peste et autres maladies, mais encore denseigner comment on pouvait dtourner la vieillesse et rappeler les morts de Hads, de prophtiser, et de soulever et de calmer les vents son gr. Gorgias, son disciple, dclarait avoir assist aux crmonies magiques dEmpedokls31. Le caractre puissant de son pome est suffisamment attest par ladmiration de- Lucrce32, et la rhtorique qui lui est attribue peut avoir consist principalement en enseignement oral ou exposition des mmes doctrines. Tisias et Korax de Syracuse, que lon mentionne galement comme les premiers matres de rhtorique, et les premiers qui firent connatre des prceptes sur la pratique de la rhtorique, furent ses contemporains, tandis que le clbre Gorgias fut son disciple. Le mouvement de la dialectique manait en mme temps de lcole des philosophes latiques, Zenn et son contemporain le Samien Melissos (460-440), sinon de leur matre commun Parmenids. Melissos galement, aussi bien que Zenn et Empedokls; tait la fois un citoyen distingu et un philosophe; il avait command la flotte samienne lpoque de la rvolte contre Athnes et avait en cette qualit remport une victoire sur les Athniens, Tous les philosophes du cinquime sicle avant J.-C., antrieurs Sokrats, hritant de leurs, plus anciens prdcesseurs potiques les problmes vastes et illimits qui avaient jadis t rsolus laide de la supposition dagents divins ou surhumains,
30

V. tome VI, c. 6, p. 264 sqq., de cette Histoire. Diogne Larce, VIII, 58,59, qui donne un extrait remarquable du pome dEmpedokls; attestant

31

ces vastes prtentions. V. Brandis, Sturz,

32

ad Empedokls Fragm., p. 36. De Rerum Natur, I, 719.

Handbuch der Gr. Prm. Philosoph., part. I, sect. 47, 48, p. 193;

25

considraient le mond physique et moral tout en masse, et sappliquaient trouver quelque hypothse qui leur donnt une explication de ce tout33, ou du moins qui apaist la curiosit par quelque chose qui et lair dune explication. Qutaient les lments dont taient faites les choses sensibles? Qutait la cause premire ou principe de ces changements qui apparaissaient nos sens? Quest-ce que ctait quun changement? tait-ce une gnration ou quelque chose dintgralement nouveau et une destruction de quelque chose prexistant, ou tait-ce une dcomposition et une nouvelle combinaison dlments durant encore? Les thories des divers philosophes ioniens et dEmpedokls aprs eus, qui admettaient une, deux ou quatre substances lmentaires, avec lAmiti et lInimiti pour servir de causes de mouvement ou de changement; les Homomries dAnaxagoras, avec le Nous ou Intelligence comme le principe qui anime et rgularise; les atomes et le vide de Leukippos et cl Demokritos; toutes ces thories taient des hypothses diffrentes rpondant une veine semblable de pense. Bien quelles admissent toutes que les apparences sensibles des choses taient illusoires et embarrassantes, nanmoins elles taient empruntes plus ou moins directement de quelques-unes de ces apparences, qui taient employes expliquer et clairer toute la thorie, et servaient la rendre plausible quand on lexposait, aussi bien qu la dfendre contre les attaques. Mais les philosophes de lcole latique, dabord Xenophans, et aprs lui, Parmenids, suivirent une voie distincte et particulire. Pour trouver ce qui tait rel, et ce qui tait pour ainsi dire cach derrire ou sous les phnomnes illusoires des sens, ils avaient recours seulement des abstractions intellectuelles. Ils supposaient une Substance ou Quelque chose que les sens ne pouvaient percevoir, mais que la raison seule pouvait comprendre ou concevoir; un Un et Tout, continu et fini, qui tait non seulement rel et existait par lui-mme, mais tait la seule ralit, ternelle, immobile et invariable, et la seule chose quon pt connatre. Les phnomnes des sens, qui commenaient et finissaient les uns aprs les
33

Sextus Empiricus,

tendant prouver que chaque homme individuellement traverse sa courte existence, sans connatre, rien au del de ce qui est compris dans sa sphre troite dobservation et dexprience il lutte en vain pour comprendre et expliquer le tout; mais ni les yeux, ni les oreilles, ni la raison ne peuvent laider.

adv. Mathem., VII, 115, a conserv quelques vers frappants dEmpedokls,

26

autres (pensaient-ils) taient essentiellement trompeurs, incertains, contradictoires entre eux et sujets une diversit infinie dopinions34. Nanmoins, ils exprimaient une opinion sur ces phnomnes: ils adoptaient deux lments, le chaud et le froid au la lumire et les tnbres. Parmenids exposa cette doctrine de lUn et Tout dans un pome dont il ne reste aujourdhui que quelques fragments, de sorte que nous comprenons trs imparfaitement les arguments positifs employs pour la recommander, Lobjet de la vrit et de la connaissance, tel quil ladmettait seul, tait compltement loign des sens et dpouill de proprits sensibles, de manire tre conu seulement comme un tre de raison ens rationis , et dcrit et discut, seulement avec les termes les plus gnraux du langage. Lexposition que fit Parmenids dans son pome35, bien quelle ret des compliments de Platon, fut vivement combattue par dautres, qui y relevrent maintes contradictions et absurdits. Comme partie de sa rplique, et sans dout la partie la plus forte, Parmenids rcriminait contre ses adversaires, exemple suivi par son disciple Zenn, avec une finesse et un succs encore plus grands. Ceux qui discutaient sa thorie ontologique, savoir que la substance relle, ultra phnomnale, tait unique, affirmaient quelle tait non lUnit, mais la Pluralit, divisible, mobile, variable, etc. Zenn attaqua cette dernire thorie et prouva quelle menait des contradictions et des absurdits; encore plus grandes que celles qui taient comprises dans la proposition de Parmenids36. Il combattit le tmoignage des sens, affirmant quil fournissait des prmisses pour des conclusions qui se contredisaient les unes les autres, et quil tait indigne de confiance37. Parmenids38 avait ni quil y et rien qui
34

V.

sect. 3, 4, p. 148 sqq.; sect. 19, p 221 sqq. Aristotlicien,

35 36 37

Parmenids Fragmenta, d. Karsten, v. 30, 55, 60; et la Dissertation annexe par Karsten, Fragments, annexe son dition du trait

Cf. aussi ldition donne par Mullach des mmes

p. 417 sqq.
38

De Melisso, Xenopbane et Gorgi, p. 144. Platon, Parmenids, p. 128 B. V. le remarquable passage du Parmenids de Platon, p. 128 B, C, D. Platon, Phdre, c. 44, p. 261 D. V. les citations dans Brandis, Gesch. der Gr. Rm. Phil., part. I,
Parmenids,

Fragm. V, 101, d. Mullach.

27

ressemblt un changement rel, soit de place, soit de couleur: Zenn soutint que le changement de place ou mouvement tait impossible et contradictoire en soi; il proposa maintes difficults logiques, tires de la divisibilit infinie de la matire, contre quelquesunes des affirmations les plus videntes relatives aux phnomnes sensibles. Melissos parat avoir discut dans une veine semblable celle de Zenn, bien quavec beaucoup moins de subtilit; il dmontrait indirectement la doctrine de Parmenids en dduisant des conclusions impossibles de lhypothse contraire39. Zenn publia un trait destin dfendre la thse prsente plus haut, quil soutint galement par des conversations et des discussions personnelles, dune manire sans doute plus efficace que son ouvrage, lenseignement oral de ces anciens philosophes tant leur manifestation rellement efficace. Ses subtils arguments de dialectique suffirent non seulement occuper tous les philosophes de lantiquit, qui sappliqurent les rfuter plus ou moins heureusement; mais ils sont mme arrivs jusquaux temps modernes comme un feu non encore teint40. Le grand effet que produisirent sur les esprits spculatifs de la Grce ses crits et sa conversation est attest par Platon et par Aristote. Il visita Athnes, donna des leons quelques Athniens minents, un prix lev, et conversa, dit- on, avec Perikls et avec Sokrats, une poque o ce dernier tait encore trs jeune, probablement entre 450-440 avant J.-C.41.

39

V. les

prcdente note, p. 81 sqq.

40

Fragments de Melissos runis par Mullach, dans sa publication que mentionne une Phys. dArist., p. 255) dit que Zenn composa dabord des Gesch. der Griech. Rm. Philos., I, p. 409.

Le lecteur verra ceci dans le dictionnaire de Bayle, article Znon dle.

Simplicius (dans son Commentaire sur la

dialogues crits ce quon ne peut croire sans preuve plus certaine. Il particularise aussi une question embarrassante adresse par Zenn a Protagoras. V. Brandis, Plutarque, ap. Eusebium,
41

A.

Prp. Evangel., I, 23 D. Cf. Plutarque, Perikls, c. 3; Platon, Parmenids, p. 126, 127; Platon, Alkibiads, I, c. 14, p. 119

Sokrats, dans sa jeunesse, avait convers avec Parmenids, alors vieillard; cest ce qui est avanc par Platon plus dune fois, outre son dialogue appel Parmenids, qui dclare donner une conversation entre les deux personnages, aussi bien quavec Zenn.

28

Son apparition constitue une re remarquable dans la philosophie grecque, parce quil mit le premier en jeu la force extraordinaire agressive ou ngative de la mthode propre la dialectique. Dans cette discussion, relative lUnit et la Pluralit, les raisons positives, dun ct et de lautre, taient galement chtives: chaque partie avait prsenter les contradictions que lon pouvait dduire de lhypothse oppose, et Zenn faisait profession de prouver que celles de ses adversaires taient les plus flagrantes. Nous voyons ainsi quavec la question et la rponse faites mthodiquement, ou mthode de la dialectique, employe dornavant de plus en plus dans les recherches philosophiques, parait en mme temps la tendance ngative de la spculation grecque, cest--dire la force qui approfondit, prouve et scrute. Le ct ngatif de la spculation grecque est tout fait marqu dune manire aussi saillante, et occupe une partie aussi considrable de la force intellectuelle de ces philosophes, que le ct positif. Ce nest pas simplement pour arriver une conclusion, appuye par un certain nombre de prmisses plausibles, et ensuite pour la proclamer comme un dogme premptoire, rduisant au silence tous ceux qui font des objections ou les ravalant, quaspire la spculation grecque. Dmasquer non seulement un mensonge positif, mais mme une affirmation sans preuve, une confiance exagre dans ce qui ntait que douteux, et talage de connaissance sans la ralit, considrer un problme sous
Je pense avec M. Fynes Clinton, Brandis et Karsten, que cest une preuve meilleure au sujet de la date de Parmenids quaucune des vagues indications qui paraissent la contredire dans Diogne Larce et ailleurs. Mais il ne sera gure convenable de placer la conversation entre Parmenids et Sokrats (comme le fait M. Clinton,

navait que quinze ans. Les ides que les anciens avaient an sujet de la convenance observer par les jeunes gens ne lui permettaient pas de prendre part une conversation avec un minent philosophe, un ge aussi tendre que celui de quinze ans, o il ntait pas encore inscrit sur le registr ds citoyens, et navait aucune qualit pour la plus petite fonction, militaire ou civile. Je ne puis mempcher de croire que Sokrats a dit avoir plus de vingt ans quand il conversa ainsi avec Parmenids. Sokrats tait n en 469 avant J.-C. (peut-tre 468 av. J.-C.); il avait donc vingt ans en 449; en admettant que la visite de Parmenids Athnes ft en 448 avant J.-C., comme il avait alors soixantecinq ans, il devait tre n en 513 avant J.-C. On objecte que, si cette date est admise, Parmenids na pu tre disciple de Xenophans; nous serions ainsi obligs dadmettre (ce qui peut-tre est la vrit) quil apprit la doctrine de Xenophans de seconde main.

Fast. H., vol. II, App., c. 21, p. 364) un moment o Sokrats

29

toutes ses faces, et exposer toutes les difficults qui en accompagnent la solution, tenir compte des dductions tires dune preuve affirmative, mme dans le cas de conclusions acceptes comme vraies aprs examen; tous ces procds, comme on le verra, prdominent dans, la marche des plus grands penseurs de la Grce. Comme condition de toute philosophie progressive, il nest pas moins essentiel que les motifs de ngation soient exposs librement que les motifs daffirmation. Nous verrons les deux veines aller de concert partir de Zenn en descendant le cours de notre histoire, et nous remarquerons, dans le fait, que la veine ngative est la plus forte et la plus caractristique des deux. Dans lun ds monuments les plus anciens qui servent expliquer la dialectique grecque, les phrases o Platon reprsente Parmenids et Zenn comme lguant leur manteau au jeune Sokrats, et lui donnant des instructions pour quil poursuive avec succs ces recherches quannonaient ses dispositions marques pour linvestigation, ce point de vue large et comprhensif est expressment inculqu, On lui conseille de considrer les deux cts de toute hypothse, et de suivre et la ligne ngative et la ligne affirmative darguments, avec une gale persvrance et une gale libert dexamen, sans se laisser vaincre par les opinions contraires qui lentourent, ni dtourner par les sarcasmes sur le temps quil perd en paroles inutiles; vu que la multitude ne sait pas que, si lon ne parcourt pas ainsi tous les cts dune question, on ne peut parvenir aucune intelligente certaine de la vrit42. Nous nous trouvons ainsi, partir de lanne 450 avant J.-C. et en descendant, en prsence de deux importantes classes dhommes de la Grce, inconnues a Soln ou mme a Kleisthens, les Rhteurs et les Dialecticiens, pour lesquels (comme nous lavons montr) le terrain avait t graduellement prpar par la politique, la posie et la spculation de la priode prcdente.
Platon,

42

Parmenids, p.130 E dans lequel Sokrats est prvenu contre les on lengage ne pas sasservir aux opinions des hommes: Cf. Platon, Sophists, p. 227 B, C.
V. galement le

de Platon, p. 128 E, sur la ncessit pour linvestigateur de regarder devant et derrire.

Parmenids, p. 135, 136. Voir le discours de Parmenids Sokrats. V. aussi le Kratyle

30

Ces deux nouveauts, comme la posie et autres qualits de cette race mmorable, provinrent de grossiers commencements indignes, sous un stimulant naturel qui ntait pas emprunt du dehors et qui nen recevait aucune aide. Lenseignement de la rhtorique fut une tentative faite pour assister les hommes et dvelopper en eux la facult de parler continment en sadressant une foule runie, telle que lassemble ou le dikasterion; ce fut donc une sorte dexercice recherch par des hommes doccupations actives et dambition, afin de pouvoir soit russir dans la vie publique, soit dfendre leurs droits et leur dignit sils taient appels devant une cour de justice. Dautre part, le travail de la dialectique ne se rapportait directement ni la vie publique, ni la plaidoirie judiciaire, ni un nombre considrable dhommes assembls. Ctait un dialogue entre deux personnes qui disputaient, habituellement devant un petit nombre dauditeurs, dans le dessein dclaircir quelque obscurit, de rduire celle qui rpondait au silence et la contradiction, dexercer les deux parties dominer le sujet, ou examiner scrupuleusement les consquences de quelque supposition problmatique. Ctait une conversation43 spontane, systmatise et dirige dans une voie dtermine lavance, fournissant un stimulant la pense et un moyen de perfectionnement quon ne pouvait atteindre daucune autre manire, procurant quelques-uns aussi une source de profit ou de faste. Elle ouvrait une ligne de srieuse occupation intellectuelle des hommes dun tour desprit spculatif ou investigateur, qui manquaient de voix, de hardiesse, de mmoire continue pour parler en public, ou qui dsiraient se tenir lcart des animosits politiques et judiciaires du moment. Bien quil y et beaucoup dAthniens qui combinassent, dans des proportions diverses, ltude spculative avec la pratique, toutefois, gnralement parlant, les deux veines de mouvement intellectuel, lune dirige vers les affaires publiques actives, lautre vers un dveloppement dopinions et une aptitude plus grande pour la vrit spculative, avec ses preuves, continurent tre simultanes et spares. Il exista entre elles une controverse polmique constante et un esprit de dnigrement mutuel. Si
43

V. Aristote,

diffrents desseins des dialogues sont numrs et distingus.

de Sophist. Elench., c. 11, p. 172, d. Bekker; et ses Topiques, II, 51 p. 154; o les

31

Platon mprisait les sophistes et les rhteurs, Isocrate ne se croyait pas moins autoris ravaler ceux qui employaient leur temps discuter sur lunit ou la pluralit de la vertu44. Mme entre des matres diffrents, dans la mme voie intellectuelle, il nexistait aussi que trop souvent un sentiment acrimonieux de rivalit personnelle, qui les exposait tous dautant plus aux attaques de lennemi commun de tout progrs intellectuel, sentiment de jalouse ignorance, stationnaire ou vivement rtrospectif, trs fort Athnes, comme dans toute autre socit, et naturellement confondu sthnes avec le sentiment dmocratique indigne. Ce dernier sentiment45 dantipathie lgard dides nouvelles, et de nouveaux talents intellectuels, avait gagn une importance factice due au gnie comique dAristophane, dont les auteurs modernes ont trop souvent accepte le point de vue, laissant ainsi quelques-uns des plus mauvais sentiments de lantiquit grecque influencer leur manire de concevoir les faits. De plus, ils ont rarement fait une part cette force dantipathie littraire et philosophique, qui ntait pas moins relle et constante Athnes que lantipathie politique, et qui rendit les diffrentes classes littraires ou les individus perptuellement injustes les uns lgard des autres46. a
44

V. Isocrate,

s. 90.

Orat. X; Helen Encomiam, s. 2-7; Cf. Orat. XV, De Permutatione, du mme auteur, Or. V, ad Philip., s. 84), probablement le second passage galement. Isocrate,

Je tiens pour certain que le premier de ces passages est une critique intentionnelle des dialogues de Platon (comme dans videmment homme prudent et timide, vite de mentionner les noms de contemporains, afin de pouvoir provoquer le moins possible danimosit.

Orat. XV) ce sentiment, et aux hommes qui considraient lducation gymnastique avec plus de faveur que la philosophie, De Permutatione, s. 267 et seq. Une
45

Isocrate fait beaucoup allusion (

Nues dAristophane, 947 sqq. sujets favoris dans la bouche des pugiles n aux oreilles casses. (Platon, Gorgias, c. 71, p. 515
qui taient portes contre la culture intellectuelle par le dans les E).
46

portion considrable de ce discours est, en effet, une rponse , des accusations, les mmes que celles

Il ny a que trop de preuves de labondance de ces jalousies et de ces antipathies pendant les

temps de Platon, dAristote et dIsocrate; V. Stahr,

Aristote tait extrmement jaloux des succs dIsocrate, et il tait lui-mme fort attaqu par les disciples de ce dernier, Kephisodros et autres, aussi bien que par Dikarque, Eubulids, et par une nombreuse arme dcrivains dans le mme ton, V. les

Aristotelia, ch. 31 vol. I, p. 37, 68.

Fragments de Dikarque, v. II, p. 225, d. Didot.

32

t le bonheur et la gloire dAthnes que tout homme pt exprimer ses sentiments et ses critiques avec une libert sans exemple dans le monde ancien et peine sans pendant mme dans le moderne, o un vaste corps de dissidents est et a toujours t condamn un silence absolu. Mais cette latitude, bien connue, de censure, aurait d imposer aux auteurs modernes une ncessit premptoire de ne pas accepter aveuglment la critique de qui que ce soit, l o la partie inculpe navait pas laiss de dfense; tout au moins dexpliquer la critique rigoureusement, et de faire la part du point de vue dont elle procde. Par suite de ngligence lgard de cette ncessit, presque toutes les choses et toutes les personnes de lhistoire grecque nous sont prsentes du mauvais ct: les diffamations dAristophane, les sarcasmes de Platon et de Xnophon, mme les gnralits intresses dun dfendeur ou dun demandeur devant le dikasterion, sont reus sans examen contradictoire et approfondi comme matriaux authentiques propres tre employs pour lhistoire. Si jamais il fut ncessaire dinvoquer ce rare sentiment dimpartialit, cest quand nous en arrivons discuter lhistoire des personnages appels sophistes, qui paraissent actuellement pour la premire fois comme personnages marquants; les matres pratiques dAthnes et de la Grce, mal compris aussi bien que msestims. Lducation primitive Athnes consistait en deux branches: la gymnastique, pour le corps; la musique, pour lesprit. On ne doit pas prendre le mot musique dans la signification limite quil a actuellement. Elle comprenait ds le dbut tout ce qui dpendait du domaine des Neuf Muses; elle enseignait non seulement se servir de la lyre, ou remplir un rle dans un chur, mais encore couter, apprendre et rpter des compositions potiques, aussi bien qu pratiquer une prononciation exacte et lgante, talent qui, dans une langue comme le grec, avec des longs mots, des syllabes mesures et une grande diversit daccentuation entre un mot et un autre, a d

De ingenio ejus (fait observer Cicron par rapport Epicure, de Finibus, II, 25, 80) in his disputationibus, non de moribus quritur. Sit ista in Grcorum levitate perversitas, qui maledictis insectantur eos, a quibus de veritate dissentiunt. Cest un flau qui nest nullement particulier la
controverse philosophique grecque; mais il na t nulle part plus contagieux que parmi les Grecs, et les historiens modernes ne peuvent trop se tenir sur leurs gardes contre lui.

33

tre beaucoup plus difficile acqurir quil ne lest dans aucune langue europenne moderne. A mesure que le cercle des ides slargissait, les mots de musique et de matres de musique acquirent un sens tendu, de manire comprendre des objets dinstruction la fois plus amples et plus diversifis. Dans le milieu du cinquime sicle avant J.-C., Athnes, il arriva ainsi quon put trouver, parmi les matres de musique, des hommes dous de la supriorit et des qualits les plus distingues, possdant toute linstruction et tous les talents de lpoque, enseignant ce quon connaissait en astronomie, en gographie et en physique, et capables de soutenir des discussions de dialectique avec leurs disciples, sur tous les divers problmes quagitaient alors les hommes adonns aux choses de lesprit. Tel tait le rle de Lampros, d Agathokls, de Pythokleids, de Damn, etc. Les deux derniers furent matres de Perikls; et Damn fut mme rendu si impopulaire Athnes, en partie par ses spculations larges et libres, en partie par les ennemis politiques de son grand disciple, quil fut frapp dostracisme, ou du moins condamn au bannissement47 Ces hommes taient des compagnons comptents pour Anaxagoras et Zenn, et occups en partie aux mmes tudes; le champ de connaissance acquise ntant pas alors assez large pour tre divis en compartiments spars et exclusifs. Tandis quEuripide frquentait la compagnie dAnaxagoras et se familiarisait avec ses opinions, In de Chios (son rival comme pote tragique, aussi bien quami de Kimn), appliquait tellement sols esprit des sujets physiques, tels quon les concevait alors, quil exposa une thorie qui lui tait propre, o il avanait la doctrine de trois lments dans la nature48, lair, le feu et la terre. Or ces matres de musique, comme Damn et autres, mentionns plus haut, taient des sophistes, non seulement dans le sens grec naturel et propre de ce mot, mais, jusqu un certain point, mme dans le sens spcial et restreint que Platon jugea

Protagoras, c. 8, p. 316 D; Lachs, c. 3, p. 180 D; Menexne, c. 3, p. 236 A; Alkibiads, I, c. 14, p. 118 C); Plutarque, Perikls, c. 4. Perikls avait pass par la pratique de la dialectique dans sa jeunesse (Xnophon, Mmorables, I,
47

V. Platon (

21 46).

48

Isocrate,

p. 196.

Or. XV, De Permutat., s. 287. Cf. Brandis, Gesch, der Gr. Rm. Philos., part. I, s. 48,

34

plus tard convenable de lui donner49. Un sophiste, dans le sens vritable du mot, tait un homme sage, un homme habile, qui tait remarquable aux yeux du public comme distingu par son intelligence ou par un talent de quelque espce. Cest ainsi que Soln et Pythagoras sont tous deux nomms sophistes: Thamyras, lhabile barde, est appel sophiste50; Sokrats lest aussi, non seulement par Aristophane, mais par schine51; Aristote donne ce nom Aristippos, et Xnophon a Antisthens, tous deux disciples de Sokrats52; Xnophon53, en dcrivant une collection de livrs instructifs, les
49

Perikls, c. 4.

Isocrate appelle et Anaxagoras et Damn sophistes ( . XV,

Or

de Perm., s. 251). Plutarque, Protag., c. 8, p, 316) dit aussi,

Cest ainsi que Protagoras (dans le discours que Platon lui prte,

avec beaucoup de vrit, quil y avait eu des sophistes depuis les temps les plus anciens de la Grce.

Mais il dit galement (ce que dit Plutarque dans la citation que nous venons de faire plus haut) que ces hommes dautrefois refusaient, avec intention et de propos dlibr, de sappeler sophistes, par crainte de lodieux attach ce nom, et que lui (Protagoras) fut le premier qui se nomma ouvertement sophiste. Toutefois la dnomination sous laquelle un homme est connu dpend rarement de lui-mme, mais du public en gnral, et de ses critiques, amis ou ennemis. Lesprit hostile de Platon fit beaucoup plus pour attacher le titre de sophiste particulirement ces matres, quaucune prtention de leur part.
50

philosophes ou physiologistes ioniens du nom de sophistes: V. Brandis,

Geschichte der Griech. Rm. Philos., c. 57, note O. Au sujet de Thamyras, V. Velcker, Griech. Tragd. Sophokle, p. 421. Fragm. Comic. Grc., vol. II, p. 16.
51

Hrodote, I, 29; II, 49; IV, 95. Diogens dApollonia, contemporain dHrodote, appelait les

Le pote comique Kratinos nommait tous les potes, en y comprenant Homre et Hsiode,

: V. les fragments de son drame dans Meineke, schine,

mme taient dsigns comme sophistes par le public athnien.

52

Cont. Timarch., c. 34. Eschine appelle Dmosthne galement un sophiste, c. 27. Nous voyons clairement par les termes du Politicus de Platon, c. 38, p. 299 B, que Sokrats et Platon luiAristote,

des disciples de Sokrats qui prit de largent pour ses leons (Diogne Larte, II, 65).
53

Metaph., III, 2, p. 996; Xnophon, Symposion, IV, 1. On dit quAristippos fut le premier

Mmorables, IV, 2, 1. Le mot est employ ici justement dans le mme sens que dans Mmorables, I, 6, 14. Il est employ avec un sens diffrent dans un autre passage (I, 1,
Xnophon, 11), pour signifier des matres qui donnaient des leons sur des sujets de physique et dastronomie, ce que Sokrats et Xnophon dsapprouvaient tous deux.

35

nomme les crits des anciens potes et des sophistes, dsignant par ce dernier mot les crivains en prose en gnral Platon est cit comme sophiste mme par Isocrate54; schine (le disciple de Sokrats, non lorateur), tait appel ainsi par son contemporain Lysias55; Isocrate lui-mme fut durement critiqu comme sophiste, et il se dfend lui et sa profession; enfin Timn (lami et ladmirateur de Pyrrhon, vers 300-280 av. J.-C.) qui faisait une satire amre de tous les philosophes, les dsignait tous, en y comprenant Platon et Aristote, par le nom gnral de sophistes56. Cest dans ce sens large et comprhensif que le mot fut employ primitivement, et il continua toujours tre compris ainsi dans le public en gnral. Mais avec cette ide, le titre de sophiste entranait aussi avec lui ou contenait un certain sentiment denvie. La disposition naturelle dun peuple gnralement ignorant lgard dune intelligence suprieure, cette mme disposition qui conduisait ces accusations de magie, si frquentes dans le Moyen Age, semble un mlange dadmiration avec quelque chose dun sentiment dfavorable57, loignement ou apprhension, suivant le cas; si ce nest l o le dernier lment a fini par tre neutralis par un respect habituel pour une profession ou une position tablie. En tout cas, le sentiment hostile est si souvent intentionnel, quun substantif dans lequel il est impliqu, sans quil soit ncessaire dy joindre aucune pithte, est bientt trouv commode. Timn, qui hassait les philosophes, jugea ainsi le mot sophiste exactement convenable par le sentiment, aussi bien que par la signification, au dessein quil avait eu en sadressant eux.

Orat. V, ad Philipp., s. 14. V. une note de Heindorf sur lEuthydme de Platon, p. 365 C, s. 79. Plutarque parle dIsocrate comme dun sophiste, Qust. Sympos., I, 1, 1, p. 613. Athne, XII, p. 612 F; Lysias, Fragm. II, Bekk.
54

Isocrate,

55

56

Diogne Larce, IX, 65 et VIII, 74. Demtrios de Trzen comptait Empedokls comme sophiste.

Suivant les paroles dIsocrate, Empedokls, In, Alkmn, Parmenids, Melissos, Gorgias taient tous et tous avaient enseign diffrentes au sujet des lments du monde physique (Isocrate,
57

hostile que le mot .

de Permut., s. 288). Euripide, Mde, 289. Les mots semblent entraner le mme sentiment

36

Or, lorsque (dans la priode qui suivit 450 av. J.-C.) les matres de rhtorique et de musique en vinrent paratre devant le public Athnes, avec une supriorit ainsi agrandie naturellement, aussi bien que dautres hommes clbres sous le rapport intellectuel, ils furent dsigns par le nom appropri de sophistes. Mais il y eut un signe caractristique particulier eux-mmes, par lequel ils sattirrent une double mesure de ce sentiment denvie qui sattachait au nom. Ils enseignaient pour de largent: naturellement donc les plus minents dentre eux ninstruisaient que les riches, et gagnaient des sommes considrables; fait qui ncessairement provoquait lenvie, dans une certaine mesure, parmi le grand nombre qui ne profitait deux en rien, mais plus encore parmi les membres infrieurs de leur propre profession. Mme de grands esprits, tels que Sokrats et Platon, bien que fort au-dessus dune telle envie, nourrissaient cette poque une vive et vritable rpugnance contre lide de recevoir de largent pour enseigner. Nous lisons dans Xnophon58 que Sokrats considrait un pareil march comme ntant rien moins quune servitude qui enlevait au matre tout libre choix quant aux personnes ou sa manire denseigner, et quil assimilait, le rapport entre matre et lve celui qui existe entre deux amants ou deux amis intimes, rapport que lintervention dun payement en argent dshonorait compltement; privait de tout son
58

Xnophon,

Antiphn du dme Rhamnos, cela est incertain; les commentateurs penchent pour la ngative) est

Mmorables, I, 2, 6. Dans un autre passage, le sophiste Antiphn (est-ce le clbre Mmorables, I, 6, 13).

reprsent comme conversant avec Sokrats, et disant que Sokrats devait simaginer que sa propre conversation navait aucune valeur, puisquil ne demandait aucun prix ses lves. Voir la rponse de Sokrats (Xnophon, Comme preuve des habitudes et des sentiments de lpoque, ce passage est extrmement remarquable. Diverses parties du discours dschine contre Timarchos et le Symposion de Platon (p. 217, 218) en reoivent de la lumire et lui en dament. Parmi les nombreux passages dans lesquels Platon exprime son loignement et son mpris pour un enseignement salari, voir son Sophiste, c. 9, p. 223. Platon en effet croyait quil tait indigne dun homme vertueux de recevoir un salaire pour laccomplissement dun devoir publie quelconque: V. la

Rpublique, I, 19, p. 347. Toutefois, lauteur comique Ephippos (V. Athne, XI, 509; Meineke, Fr. Com. Gr., III, p. 332) blme les disciples de Platon et les lves de lAcadmie comme recevant une paye pour
explique ce blme comme sil comprenait Platon lui-mme, ce qui va au del du sens rigoureux des mots.

enseigner; et il ne fait videmment pas de diffrence entre eux et Thrasymachos sur ce point. Athne

37

charme et de toute sa rciprocit, et empchait de produire sa lgitime rcompense dattachement et de dvouement. Bien que peu en harmonie avec les ides modernes59, tel tait le sentiment consciencieux de Sokrats et de Platon, qui, en consquence, regardrent le nom de sophiste, dnotant une clbrit intellectuelle combine avec une association odieuse dides, comme excellemment convenable pour les principaux matres qui recevaient de largent. Le magnifique gnie, linfluence durable et la polmique ritre de Platon lont imprim sur les hommes contre lesquels il crivait comme sil tait leur dsignation reconnue, lgitime et particulire, bien quil soit certain que si, dans le milieu de la guerre du Ploponnse, on et demand , un Athnien quelconque: Quels sont les principaux sophistes de votre cit? il et nomm Sokrats parmi les premiers; car Sokrats tait la fois minent comme enseignant les choses de lesprit, et personnellement impopulaire, non pas quil ret de largent, mais pour dautres raisons qui seront signales ci-aprs; et ctait prcisment la combinaison de qualits que le public en gnral exprimait naturellement par le nom de sophiste. De plus, non seulement Platon enleva ce nom de la circulation gnrale, afin de lattacher spcialement ses adversaires, les matres pays; mais il y rattacha aussi des attributs dshonorants exprs, qui ne faisaient point partie, de son sens primitif et reconnu, et taient entirement distincts du vague sentiment dloignement qui sy associait, bien quils fussent greffs sur lui. Aristote, suivant lexemple de son matre, donna du mot de sophiste une dfinition semblable en

59

Ovide, stendant sur la mme analogie gnrale des relations entre amants (

insiste sur ce quil y a de bas accepter de largent comme rcompense pour plaider en faveur de personnes cites en justice. Turpe reos empt miseros defendere lingu. Ctait lide gnrale et le sentiment dominant chez les Romains lpoque de la Rpublique, et dans la premire priode de lempire, quil tait dshonorant de recevoir de largent pour une plaidoirie judiciaire. La loi Cincia (rendue vers 200 avant J.-C.) linterdisait compltement. En pratique, comme nous pouvions nous y attendre, on en vint luder de plus en plus la dfense, bien quil semble quelle ait t formellement renouvele de temps en temps. -lais le sentiment, chez les Romains honorables, dura sans changement assurment jusqu lpoque de Tacite. V. Tacite,

Amores, I, 10, 38),

Ann., XI, 5-7; Tite-Live, XXXIV, 4. Un maximum limit dhonoraires fut permis pour la premire fois sous Claude. V. Walter, Rm. Recht., s. 751.

38

substance celle quil a dans les langues modernes60, un imposteur qui prtend la science, un homme qui emploie tee quil sait tre un faux raisonnement, en vue de tromper et de gagner de largent. Et il le fit une poque o lui-mme et son estimable contemporain Isocrate taient considrs Athnes comme tombant sous la dsignation de sophistes, et taient appels ainsi par tous ceux qui naimaient ni leur profession ni leurs personnes61. De grands penseurs et de grands crivains, tels que Platon et Aristote, ont plein droit pour dfinir et employer des mots dans un sens qui leur est propre, pourvu quils en avertissent dment. Mais il est essentiel que le lecteur se rappelle les consquences dun tel changement et ne prenne pas par erreur un mot employ dans un nouveau sens pour un fait ou un phnomne nouveau. Lpoque dont nous nous occupons actuellement (la dernire moiti du cinquime sicle av. J.-C.) est communment distingue dans lhistoire de la philosophie comme lpoque de Sokrats et des sophistes. On parle des sophistes comme dune nouvelle classe dhommes, ou quelquefois dans un langage qui implique une nouvelle secte ou cole dogmatique, comme sils surgissaient alors en Grce pour la premire fois; on les reprsente comme des imposteurs pleins de faste, qui flattaient et dupaient les riches jeunes gens pour leur profit personnel, minaient la moralit publique et prive dAthnes, et encourageaient leurs lves poursuivre sans scrupule lambition et la cupidit. On affirme mme quils ont russi corrompre la moralit gnrale, de sorte quAthnes tait devenue misrablement dgnre et vicieuse dans les dernires annes de la guerre du Ploponnse, en tant que compare ce quelle tait du temps de Miltiads et
60

Aristote,

moyens que le Dialecticien, mais qui en abuse dans de mauvaises vues. Et dans le premier chapitre du trait de
61

Rhtorique, I, 1, 4 o il explique que le sophiste est une personne qui a les mmes De Permutation, o il est vident quil ntait pas

Sophisticis Elenchis.

Relativement Isocrate, V. son Discours XV,

seulement rang parmi les sophistes, mais considr aussi lui-mme, comme tel, bien que le nom ne lui plt pas. Il se regarde comme tel, aussi bien que Gorgias, sect. 166, 169, 213, 231. Au sujet dAristote, nous navons qu lire (non seulement le passage de Timn cit dans une note prcdente, mais encore) lamre calomnie de Time (

Fragm. 70, d. Didot, Polybe, XII, 8).

39

dAristeids. Sokrats, au contraire, est reprsent habituellement comme un saint homme qui combat et dmasque ces faux prophtes, et qui se pose comme le champion de la moralit contre leurs insidieux artifices62. Or, bien que lapparition dun esprit aussi original que Sokrats ft un fait nouveau, dune importance inexprimable, celle des sophistes ne ltait pas; ce qui tait nouveau, ctait lusage particulier dun ancien mot que Platon enleva sa signification habituelle, et quil attacha aux minents matres pays de lpoque socratique. Les matres pays, avec lesquels, sous le nom de sophistes, il prsente Sokrats en controverse, taient Protagoras dAbdera, Gorgias de Leontini, Polos dAgrigente, Hippias dlis, Prodikos de Keos, Thrasymachos de Chalkdn, Euthydemos et Dionysdoros de Chios; auxquels Xnophon ajoute Antiphn dAthnes. Ces hommes, que des crivains modernes citent comme les sophistes et dnoncent comme la peste morale de leur poque, ntaient distingus de leurs prdcesseurs daucune manire marquante ou gnrique. Leur vocation tait de prparer la jeunesse aux devoirs, aux occupations et aux succs de la vie active, tant prive que publique. Dautres lavaient fait auparavant; mais ces matres apportaient, pour accomplir leur tche, un cercle plus large de connaissance, avec une multiplicit plus grande de sujets scientifiques et autres, non seulement des moyens plus puissants de composition et de parole, servant comme exemple personnel llve, mais encore la comprhension des lments du beau langage, de manire pouvoir lui donner les prceptes qui conduisent ce talent63, trsor considrable de penses accumules sur des sujets moraux et politiques, calculs pour rendre leur conversation trs instructive, et des discours tout prts, sur des points gnraux ou lieux communs, que leurs disciples devaient apprendre par cur64. Mais, bien que ce fat une extension trs importante, ce

Geschich. der Griech. Philosophie, vol. I, liv. VI, ch. 1-3, p. 577 sert., 629 sqq.; par Brandir, Gesch. der Gr. Rm. Philos., sect. LXXXIV-LXXXVII, v. I, p. 516 sqq.; par Zeller, Geschichte der Philosophie, II, p. 65, 69, 165,
62

Cest sous le point de vue gnral dcrit ici que les sophistes sont prsents par Ritter,

etc.; et dans le fait par presque tous ceux qui traitent des sophistes.
63

64

Orat. XIII, Cont. Sophistas, s. 19-21. Aristote, Sophist. Elench., c. 33; Cicron, Brutus, c. 12.
Cf. Isocrate,

40

ntait rien de plus quune extension, qui diffrait seulement en degr de ce que Damn et autres avaient fait avant eux. Sa source tait le besoin plus grand, qui stait fait sentir parmi la jeunesse athnienne, dune mesure plus considrable dducation et dautres talents, une lvation dans la rgle de ce qui tait ncessaire tout citoyen aspirant occuper une place qui attirt sur lui les regards de ses concitoyens. Protagoras, Gorgias et les autres subvinrent ce besoin avec une habilet et un succs inconnus avant leur temps: par l ils obtinrent une distinction laquelle ntait parvenu aucun de leurs prdcesseurs, furent estims dans toute la Grce, voyagrent de ville en ville au milieu de ladmiration gnrale et gagnrent un argent considrable. Si un pareil succs, parmi des hommes qui leur taient personnellement trangers, atteste sans quivoque leur talent et leur dignit personnelle, naturellement il les exposait aussi un surcrot de jalousie, aussi bien de la part des matres infrieurs que des partisans de lignorance en gnral, cette jalousie se manifestant (comme je lai expliqu auparavant) par une disposition plus grande les marquer du titre odieux de sophistes. Lhostilit de Platon contre ces matres car cest lui et non Sokrats qui leur tait particulirement hostile, comme on peut le voir par labsence dune semblable opposition marque dans les Memorabilia de Xnophon peut tre explique sans quon suppose en eux cette corruption que des crivains modernes se sont tellement empresss non seulement dadmettre, mais mme de grossir. Elle provenait de la diffrence radicale qui existait entre son point de vue et le leur. Il tait un grand rformateur et un grand thoricien: pour eux, ils entreprenaient de mettre les jeunes gens en tat de se faire honneur et de rendre service dautres, dans la vie athnienne active. Non seulement il v a place concurremment pour lopration de ces deux veines de sentiment et daction dans toute socit progressive, mais le bagage intellectuel de la socit ne peut jamais tre complet sans lune aussi bien que sans lautre. a t la gloire dAthnes que toutes les deux fussent suffisamment reprsentes, lpoque laquelle nous sommes actuellement parvenus. Quiconque lit louvrage immortel de Platon, la Rpublique, verra quil scartait de la socit, tant dmocratique

41

quoligarchique, sur quelques-uns des points les plus fondamentaux de la moralit publique et prive; et dun bout lautre de la plupart de ses dialogues, il a querelle non moins avec les hommes dtat, passs aussi bien que prsents, quavec les matres pays dAthnes. Outre cet ardent dsir dune rforme radicale de ltat, sur des principes qui lui sont particuliers, distincts de tout parti ou de tout symbole politique reconnu, Platon tait galement sans rival comme gnie spculatif et comme dialecticien, double talent quil dploya, pour dvelopper et expliquer la thorie et la mthode morales cres pour la premire fois par Sokrats, aussi bien que pour tablir les gnralits comprhensives des siennes propres. Or, ses tendances rformer aussi bien qu produire des thories le jetrent dans une controverse polmique avec les principaux agents qui faisaient les affaires de la vie pratique Athnes. Tant que Protagoras ou Gorgias parlait le langage de la thorie, ils taient sans doute fort infrieurs Platon, et leurs doctrines ntaient pas de nature tenir contre sa subtile dialectique. Mais ce ntait ni leur devoir, ni leur occupation de rformer ltat ou de dcouvrir et de dfendre la meilleure thorie de morale. Ils faisaient profession de prparer les jeunes Athniens ulve vie active et honorable, prive aussi bien que publique, dans Athnes (ou dans toute autre cit donne); ils leur apprenaient penser, parler et agir dans Athnes; naturellement, ils acceptaient, comme base de leur enseignement, ce type de caractre que prsentaient des hommes estimables et quapprouvait le public, dans Athnes, entreprenant non de refondre ce type, mais de larmer de nouveaux talents et de lorner de nouvelles qualits. Ils soccupaient directement de prcepte moral, non de thorie morale; tout ce quon exigeait deux quant la dernire, ctait que leur thorie ft suffisamment pure pour conduire ces prceptes pratiques qui taient regards comme vertueux par la socit la plus estimable dAthnes. Il ne faut jamais oublier que ceux qui donnaient des leons pour la vie active taient obligs par les conditions mmes de leur profession sadapter au lieu et la socit tels quils taient. Pour le thoricien Platon, non seulement il nexistait pas dobligation pareille, mais la grandeur et le caractre instructif de ses spculations ne se ralisaient que sil sen loignait et sil se plaait sur un point plus lev dobservation,

42

tandis que lui-mme65 non seulement admet, mais mme exagre linaptitude et la rpugnance dhommes instruits son cole pour la vie et les devoirs pratiques66.
65

V. un passage frappant dans Platon,

66

fait les remarques suivantes: Nous acceptons la fois la dfinition que M. Grote donne du sophiste comme la dfinition platonique et la seule vraie. Il tait le matre de sagesse; il enseignait aux hommes penser, parler et agir. Nous ne demandons pas quon nous le dpeigne autrement ni dune manire pire. Si des auteurs modernes ont jet quelques ombres plus fortes dans leur tableau, nous croyons quil lui ont fait plutt du bien que du tort, leur exagration maladroite cache la laideur essentielle que la flatteuse esquisse de M. Grote met en plein relief. La laideur

Thtte, c. 24, p. 173, 174. Le professeur Maurice, dans son Histoire de la Philosophie morale et mtaphysique (VI, 2, 1, 6),

le fait que chacun considrait lacquisition du pouvoir politique comme un prix obtenir. Ctait le point commun sur lequel on saccordait: il est possible quil ny en et pas dautre. Les jeunes Athniens avaient besoin de savoir penser, agir et parler sur tous les sujets, afin de pouvoir guider le peuple leur

essentielle mentionne ici est dcrite par le professeur Maurice comme consistant dans

gr. Dans ce dessein ils cherchaient laide dun sophiste ou professeur (s. 9, p. 108). Par la ncessit de son tat, le sophiste qui enseignait penser, agir et parler, en venait regarder la dernire partie de sa profession comme celle qui renfermait les deux autres. Il devenait rhteur et matre de rhtorique. Si son objet tait dinfluencer lesprit dune foule, il tait du moins dans le grand danger damener ses disciples donner an mot sophismes cette force avec laquelle nous sommes le plus familiers, p. 109. Ce que le professeur Maurice appelle la

dans les sophistes, mais dans les jeunes Athniens que les sophistes instruisaient. Ces Jeunes gens dsiraient le pouvoir politique. Satisfaire leur ambition tait leur fin et leur but. Mais ctait une fin dont les sophistes ne donnaient pas lide. Ils la trouvaient prexistante, reue dautres cts; et ils avaient la traiter comme un fait. Lisons ce que dit Xnophon au sujet de Proxenos et de Gorgias. Proxenos le Btien, mme dans sa premire jeunesse, dsirait devenir un homme capable daccomplir de grandes choses; et pouss par ce dsir, il donna de largent Gorgias le Lontin. Aprs avoir frquent sa socit, Proxenos crut tre devenu ainsi en tat de commander, de sallier avec les premiers hommes de son temps, et de les payer de tous les bons services quils pourraient lui rendre ( mme encore dans le Protagoras de Platon, Sokrats prsente Hippokrats Protagoras avec ces mots:

laideur essentielle rside (suivant son propre expos), non

Anabase, II, 6, 1.6). De Protagor., c. 191 p. 163

Cet Hippokrats est un jeune homme de lune de nos grandes et opulentes familles athniennes, et il ne le cde en talents aucun de ses contemporains. Il dsire acqurir du renom dans la cit et il pense quil sera tout fait dans le cas datteindre cet objet, grce ta socit(Platon, A).

Ici nous voyons que ce ntait pas le sophiste qui indiquait cette fin et ce but ses lves, mais les lves qui se les posaient eux-mmes, prcisment comme les fins que se proposaient Alkibiads et

43

Kritias, quand ils recherchaient la socit de Sokrats. Et cest la fin que le professeur Maurice regarde comme le grand vice et la cause premire du mal. Toutefois, pour les moyens, bien que non pas pour la fin, le sophiste est bon droit responsable. Quels taient les moyens quil communiquait ? Le pouvoir de persuader, avec son fonds appropri de connaissance, laptitude se souvenir et la facilit se servir des mots, sujet au contrle de la discussion publique libre ou de la contre persuasion de la part dautrui. Appeler cette acquisition un mal, ne peut avoir cours que par la supposition insoutenable qui reprsente la parole comme une pure organisation destine tromper; supposition contre laquelle je nai rien ajouter la protestation dAristote et de Quintilien. Que la parole puisse tre employe pour le bien ou pour le mal, cela est incontestable: la parole sous toutes ses formes, non moins lentretien de Sokrats que lloquence de Dmosthne, la parole non moins dans la bouche dun grossier Spartiate (qui tait aussi grand trompeur quhomme de Grce) que dans celle dun Athnien accompli; bien plus, non seulement la parole, mais les crits, qui ne sont quune autre manire darriver au sentiment du public et de le convaincre. Lhomme ambitieux peut abuser de toutes ces armes en vue de ses desseins, et il le fera. Il ny a quun moyen de diminuer la proportion du mal qui leur est propre. Cest dassurer pleine libert ceux qui voudraient persuader des desseins meilleurs; de multiplier le nombre des orateurs comptents, avec les occasions de discussion; et ainsi de crer un public dauditeurs et de juges capables. Nulle part on napprocha autant de cet objet qu Athnes, et il ny eut pas dautres personnes qui y contriburent plus directement que les sophistes. Car non seulement ils augmentrent le nombre des orateurs capables dveiller lattention du public, et de rendre ainsi la discussion agrable aux auditeurs; mais mme quant lemploi des sophismes oratoires, leurs nombreux lves se tenaient mutuellement en chec. Sils enseignaient un homme ambitieux tromper, ils enseignaient galement un autre dvoiler sa tromperie, et un troisime aborder le sujet dun ct diffrent, de manire dtourner lattention, et prvenir la prdominance exclusive dune tromperie quelconque. Le professeur Maurice prtendra probablement que les contentions personnelles de rivaux politiques ambitieux sont un appareil misrable pour la conduite de la socit. En accordant que ce soit vrai, cest encore une prodigieuse amlioration (dont nous sommes redevables compltement la Grce, et surtout Athnes, avec les sophistes comme auxiliaires) davoir amen ces rivaux ambitieux lutter avec la langue seulement, et non avec lpe. Mais si la remarque est vraie, elle nest pas moins applicable la politique anglaise qu la politique athnienne; toute contre o pleine libert est laisse lnergie humaine. Par quelle autre chose lAngleterre, a-t-elle t gouverne pendant le dernier sicle et demi, que par ces luttes de partis rivaux et de politiques ambitieux ? Si Platon dnigrait les dbats de lassemble et du dikasterion dAthnes, aurait-il eu une plus grande estime pour ceux de la Chambre des Lords et de celle des Communes ? Sil se croyait en droit de mpriser toute la classe des hommes dtat athniens, y compris Themistokls et Perikls, comme de simples serviteurs de la cit (Platon, Gorgias,

44

c. 154, p. 152 A, 155 A), donnant Athnes des docks, des ports, des murs et des folles pareilles, mais ne pourvoyant pas lamlioration morale des citoyens, son jugement et-il t plus favorable sur Walpole et Pulteney sur Pitt et Fox sur Geel et Russell sur le Quand nous jugeons Athnes par la rgle idale de Sokrats et de Platon, nous devons en bonne justice appliquer lit mme critique dautres socits galement, qui se trouveront justement aussi peu capables de soutenir lexamen. Et ceux qui, comme le professeur Maurice, supposent que la facult intellectuelle et persuasive dans les mains dun homme ambitieux est un instrument de mal ce qui est impliqu dans lassertion que le sophiste, auquel il doit le dveloppement de cette facult, enseigne le mal ceux-l, dis-je, verront quils prononcent condamnation contre les hommes principaux de la Chambre des Lords et de celle des Communes, non moins que contre les premiers hommes politiques dAthnes. Dans les deux se trouve

Times et le Chronicle ?

la laideur essentielle, si cest l le nom quelle mrite qui consiste se mettre en tat de penser, de parler et dagir, afin de gagner ou de conserver le pouvoir politique comme prix, et de pouvoir guider le peuple son gr.
On dira probablement que cela nest pas absolument vrai de tous les politiques anglais, mais

seulement de quelques-uns; que dautres parmi eux, plus on moins, ont consacr leur savoir et leur loquence persuader des projets pleins de lesprit public, et avec des rsultats salutaires. Ces rserves, si on les fait pour lAngleterre, doivent tre faites pour Athnes galement; ce qui est tout fait suffisant comme rponse la critique prononce par le professeur Maurice contre le sophiste. Le sophiste donnait une force intellectuelle et persuasive aux politiques anims de lesprit public, aussi bien quaux ambitieux. Pour ces lves qui combinaient dans des proportions diffrentes lune et lautre classe de motifs (comme cela a d arriver trs frquemment), son enseignement tendait favoriser la meilleure plutt que la plus mauvaise. Les sujets mmes sur lesquels il parlait assuraient une telle tendance: les matires, qui doivent servir produire la persuasion,doivent avoir, pour la plupart, une porte leve, salutaire, et qui respire lesprit public bien quun parleur ambitieux puisse vouloir en abuser pour son dsir personnel du pouvoir. Quant linfluence des motifs ambitieux chez les politiques, quand ils sont soumis la ncessit de persuader et au contrle dune libre discussion bien que je nadopte pas la censure absolue du professeur Maurice, jadmets quelle est en partie mauvaise aussi bien que bonne, et quelle mne rarement une amlioration grande ou essentielle, au del de ltat actuel de socit que trouve lhomme ambitieux. Mais le sophiste ne reprsente pas lambition. Il reprsente la force intellectuelle et persuasive, rflchie et rgle de manire oprer sur lesprit de libres auditeurs, toutefois dans la libert complte dopposition: persuasion contre lhomme ambitieux, aussi bien que par lui ou pour lui. Cest ce que je soutiens ici contre le professeur Maurice, comme non seulement ntant pas un mal, mais ( mon avis) comme tant une des grandes sources de bien dans Athnes, et essentiel au perfectionnement humain partout ailleurs. Il ny a que deux manires de gouverner une socit, soit par la persuasion, soit par la coercition. Discrditez les arguments du sophiste autant que vous le pouvez par dautres arguments dune

45

Pour comprendre la diffrence essentielle qui existe entre le point de vue thorique et le point de vue pratique, nous navons qu considrer Isocrate, le disciple de Gorgias et sophiste lui-mme. Bien quil net pas des talents suprieurs, Isocrate tait un des hommes les plus estimables de lantiquit grecque. Il enseignait pour de largent et apprenait aux jeunes gens penser, parler et agir, le tout en vue de la vie honorable dun citoyen actif; il ne cachait pas son mpris marqu67 pour ltude et le dbat
tendance oppose; mais quand vous discrditez son arme, sa force intellectuelle et persuasive, comme si elle ntait rien de plus que fourberie et imposture, fabrique et vendue pour lusage des hommes ambitieux vous ne laissez libre aucun autre ascendant sur lesprit des hommes, si ce nest le moyen crasant dune coercition trangre avec une prtendue infaillibilit.

Orat. V (ad Philipp.) s. 14; Orat. X (Enc. Hel.) s. 2; Orat. XIII, adv. Sophist., s. 9 (cf. une note de Heindorf, ad Platon. Euthyd., s. 79); Orat. XII (Panath.) s. 126; Orat. XV (Perm.) s. 90.
67

Isocrate,

Isocrate, au commencement de son discours X, Encom. Helena, blme tous les matres spculatifs

dabord Antisthens et Platon (sans les nommer, mais en les identifiant suffisamment par leurs doctrines), ensuite Protagoras, Gorgias, Melissos, Zenn, etc., par leurs noms, pour avoir perdu leur temps et leur enseignement dans des paradoxes et une controverse sans profit. Il insiste sur la ncessit denseigner en vue de la vie politique et de la marche des vnements publics actuels en renonant ces tudes inutiles (s. 6). Il est remarquable que ce quIsocrate recommande est prcisment ce que Protagoras et Gorgias sont reprsents comme faisant rellement (chacun sans doute sa manire) dans les Platon: ce dernier les blme dtre trop pratiques, tandis quIsocrate, qui les commente daprs diverses publications quils laissrent, les considre seulement comme des matres de spculations inutiles. Dans le discours

Dialogues de

De Permutatione, compos quand il avait quatre-vingt-deux ans (s. 10 les discours cits plus haut sont des compositions antrieures, en particulier le discours XIII contre les sophistes, V, s. 206), Isocrate se tient sur la dfensive, et dfend sa profession contre des calomnies de
toute sorte. Cest un discours trs intressant comme justification des matres dAthnes en gnral, et il servirait parfaitement bien comme apologie de lenseignement de Protagoras, de Gorgias, dHippias, etc., contre les reproches de Platon. Ce discours se lirait, ne serait-ce que pour comprendre le vrai sens athnien du mot sophiste, entant que distingu du sens technique que, Platon et Aristote y attachent. Le mot est employ ici dans sou sens le plus large, en tant que distingu de (s. 159): il signifiait des littrateurs ou ds philosophes en gnral, mais surtout les matres de profession-, toutefois il entranait un sens odieux, et tait consquemment employ aussi peu que possible par eux-mmes autant que possible par ceux qui ne les aimaient pas.

46

spculatifs, tels que les dialogues de Platon et les exercices de la dialectique en gnral. Il dfend sa profession tout fait de la mme manire que son matre Gorgias ou Protagoras, laurait dfendue, si nous avions sous les yeux des justifications composes par eux. Isocrate, Athnes, et Quintilien, homme galement estim Rome, sont, dans leur type gnral de caractre et de devoir de profession, lexacte contrepartie de ceux que Platon accuse comme sophistes. Nous connaissons ces derniers surtout par le tmoignage de Platon, leur ennemi dclar: toutefois on verra que mme son tmoignage, expliqu impartialement et pris en gnral, ne justifie pas les accusations denseignement corrompu et immoral, de faux semblant de connaissance, etc., que les crivains modernes lancent en chur et bruyamment contre eux. Je connais peu de caractres dans lhistoire qui aient t aussi svrement traits que ces sophistes, comme on les appelle. Ils portent la peine de leur nom, dans son sens moderne, trompeuse association dides dont peu dcrivains modernes prennent la peine daffranchir soit eux-mmes, soit leurs lecteurs, bien que
Isocrate, bien quil ne se donne pas volontiers lui-mme ce nom dplaisant, est oblig cependant de se reconnatre sans restriction comme tant du mtier, dans la mme catgorie que Gorgias (s. 165, 179, 211, 213, 231, 256), et il dfend le corps en gnral aussi bien que lui-mme; naturellement il se distingue des membres mauvais de la profession de ceux qui prtendaient tre sophistes, mais se consacraient quelque chose de diffrent en ralit (s. 230). Cet enseignement de profession et les matres sont dsigns indistinctement par les mots grecs dans s. 44, 157, 159, 179, 211, 217, 219; ainsi que dans s. 53, 187, 189, 193, 196. Toutes ces expressions signifient le mme procd dexercice : cest--dire lexercice intellectuel gnral, en tant quoppos lexercice corporel (s. 194, 199), et destin cultiver les moyens de penser, de parler et dagir s. 221, 261, 285, 296, 330). De mme encore dans Busiris, Isocrate reprsente Polykrats comme un , se faisant un revenu par la , ou par , s. 1, 2, 44, 45, 50, 51. Isocrate nadmet aucune distinction semblable entre le philosophe et le dialecticien dun ct et le sophiste de lautre comme Platon et Aristote laffirment. Il naime pas les exercices de la dialectique; cependant il reconnat quils sont utiles la jeunesse, comme partie de lducation intellectuelle, condition que toutes ces spculations seront abandonnes quand les jeunes gens arriveront la vie active (s. 280, 287). Cest le mme langage que celui de Kallikls dans le

Gorgias de Platon, c. 40, p. 484.

47

le mot anglais ou franais de sophiste soit absolument inapplicable Protagoras ou Gorgias, quon devrait appeler plutt professeurs ou matres publics. Il est rellement surprenant dexaminer les arguments mis en avant par des savants tels que Stallbaum et autres, en tte des dialogues platoniques intituls Protagoras, Gorgias, Euthydmos, Thettos, etc., o Platon introduit Sokrats, soit en controverse personnelle avec lun ou avec lautre de ces sophistes, ou comme discutant leurs opinions. Nous lisons continuellement crites par le commentateur des remarques telles que celle-ci: Remarquez comment Platon accable le futile et misrable sophiste; la rflexion vidente que cest Platon lui-mme qui joue un double jeu sur lchiquier, tant compltement nglige. Et encore: Cet argument-ci ou cet argument-l, mis dans la
bouche de Sokrats, ne doit pas tre regard comme lopinion relle de Platon; il ne ladopte et ny insiste en ce moment que pour embarrasser et humilier un adversaire plein de faste et qui fait le savant
68

; remarque qui transforme Platon en interlocuteur peu sincre et en sophiste dans le sens moderne, au moment mme o le commentateur exalte sa moralit pure et leve comme un antidote contre la prtendue corruption de Gorgias et de Protagoras. Platon a consacr un long et intressant dialogue cette question: Quest-ce quun sophiste69? et il est curieux dobserver que la dfinition quil finit par donner convient Sokrats lui-mme, au point de vue intellectuel, mieux qu tout autre que nous connaissions. Suivant Cicron, le sophiste est un homme qui poursuit la philosophie en vue de lostentation ou du gain70, dfinition qui, si on doit la prendre pour un reproche,

Prolog. ad Platon. Protagor., p. 23, 24, 25 et 34. Cf. de semblables observations de Stallbaum, dans ses Prolgomnes, ad Thetet., p. 12, 22; ad Menon, p. 16; ad Euthydemum, p. 26, 30; ad Lachetem, p. 11; ad Lysidem, p. 79, 80, 87; ad Hippiam Major., p. 154-156. Platon, Sophists, c. 52, p. 268. Cicron, Academ., IV, 23. Xnophon, la fin de son trait De Venatione (c. 13), dirige une
68

Stallbaum,

69

70

censure amre contre les sophistes, avec bien peu de chose qui soit spcial ou distinct. Il les accuse dapprendre se servir des mots avec artifice, au lieu de communiquer des maximes utiles, de parler dans des desseins de tromperie, ou pour leur propre profit, et de sadresser des lves riches pour en avoir de largent, tandis que le philosophe donne ses leons tout le monde gratuitement, sans

48

portera fortement sur le grand corps des matres modernes, qui sont dtermins embrasser leur profession et en remplir les importants devoirs, gomme les gens dautres professions, par la perspective soit den tirer un revenu, soit dy faire figure, soit par les deus motifs, quils aient ou non un got particulier pour cette occupation. Mais des crivains modernes, en dcrivant Protagoras ou Gorgias, tandis quils adoptent le langage moqueur de Platon contre lenseignement pay, contre des desseins bas, contre des tours pour attraper de largent aux riches, etc., emploient des termes qui portent le lecteur A croire quil y avait dans ces sophistes quelque chose de particulirement avide, exorbitant et rampant, quelque chose qui dpasse le simple fait de demander et de recevoir une rmunration. Or, non seulement rien ne prouve que quelquun dentre eux (en parlant de ceux qui se faisaient remarquer dans cette profession) ft ainsi dshonnte et et aies prtentions exorbitantes; mais, dans le cas de Protagoras, son ennemi Platon mme fournit une preuve quil ntait pas tel. Dans le dialogue de Platon appel Protagoras, ce sophiste est prsent comme dcrivant la manire dont il procdait relativement une rmunration recevoir de ses lves: Je ne fais pas de stipulation a lavance; quand un lve me quitte, je lui demande la somme crie, suivant moi, autorisent l temps et les circonstances, et jajoute que, sil juge la demande trop grande, il na qua reconnatre en lui-mme le montant de progrs que lui a procur lia compagnie, et quelle somme il considre comme en tant lquivalent. Je me contente daccepter la somme dsigne ainsi par lui-mme, me bornant lui demander daller dans un temple et de jurer que cest son opinion sincre71. Il est difficile dimaginer une plus noble manire dagir que celle-ci et qui

distinction de personnes. Cest la mme diffrence que celle qutablissent Sokrats et Platon, entre le sophiste et le philosophe cf. Xnophon,
71

De Vectigal., V, 4.

Platon,

mines pour payement; on ne doit pas sappuyer beaucoup sur cette assertion, et il nest pas possible quil

Protagoras, c. 16, p. 322 B. Diogne Larce (IX, 58) dit que Protagoras demandait cent Vit. Sophist., I, 21, 4.

ait pu avoir un seul et mme taux fixe de payement. Lhistoire raconte par Aulu-Gelle (p. 10) au sujet du procs entre Protagoras et son disciple Enathios, est du moins amusante et ingnieuse. Cf. lhistoire du rhteur Skopelianus, dans Philostrate,

49

atteste plus compltement une honorable confiance dans la conscience intime du disciple, dans le sentiment reconnaissant de perfectionnement ralis, qui pour tout matre constitue une rcompense a peine infrieure au payement qui en rsulte, et qui (dans lopinion de Sokrats) formait la seule rcompense lgitime. Telle nest pas la manire dont; oprent tes corrupteurs de lhumanit. Ce quil y avait de plus remarquable dans lenseignement de Gorgias et des autres sophistes, cest quils cultivaient et dveloppaient dans leurs disciples la facult de parler en public, un des talents les plus essentiels a tout Athnien de considration. Pour ce point aussi, ils ont t dnoncs, par Ritter, par Brandis et par dautres savants historiens de la philosophie, comme corrompus et immoraux. En enseignant la rhtorique a leurs disciples (a-t-on dit), ils les mettent seulement en tat de seconder dinjustes desseins, de, donner aux plus mauvaises raisons la couleur des meilleures et de tromper leurs auditeurs, par ruse et par artifice, en les persuadant faussement et en faisant parade dun savoir sans ralit. La rhtorique (dit Platon, dans le dialogue appel Gorgias) nest nullement un art, mais une pure dextrit non scientifique, asservie aux prjugs dominants; ce nest rien de plus quune trompeuse parodie du vritable art politique. Or, bien quAristote, suivant la veine platonique, appelle ce pouvoir de donner aux plus mauvaises raisons lapparence des meilleures la promesse de Protagoras72, lon ne devrait jamais insister sur laccusation comme si elle sappliquait spcialement aux matres de lpoque socratique. Cest un argument contre lenseignement de la rhtorique en gnral, contre tous les matres les plus distingus qui prparent des disciples la vie active, dans tout le monde ancien, depuis Protagoras, Gorgias,
Isocrate ( sophistes minents navaient jamais t trs levs; quils avaient t grandement et mchamment exagrs quils taient trs infrieurs ceux des grands acteurs dramatiques (s. 168).

Orat. XX, de Perm., s.166) affirme que les bains faits par Gorgias on par lun des

Rhtorique, II, 26. Ritter (p. 582) et Brandis (p. 521) citent trs injustement le tmoignage des Nues dAristophane, comme tablissant cette accusation, et celle denseignement
72

Aristote,

corrompu en gnral, contre les sophistes comme corps. Si Aristophane est tmoin contre quelquun, il lest contre Sokrats, qui est la personne dsigne pour une attaque dans les preuve contre des hommes comme Protagoras et Gorgias quil nattaque pas.

qui nadmettent pas Aristophane comme preuve contre Sokrats quil attaque, le citent nanmoins comme

Nues. Mais ces auteurs,

50

Isocrate, etc., jusqu Quintilien. Non seulement largument sapplique galement tous, mais il a t rellement avanc contre tous. Isocrate73 et Quintilien se dfendent tous deux contre lui; on lemploya contre Aristote74, qui prpare une dfense au commencement de son trait de Rhtorique; et il ny eut dans le fait aucun homme centre lequel il ait t avanc avec une plus grande amertume de calomnie que contre Sokrats, par Aristophane, dans sa comdie des Nues, aussi bien que par dautres auteurs comiques. Sokrats sen plaint dans sa dfense devant les juges75; il caractrise ces accusations leur vritable point de vue, comme tant le fonds de reproches contre tous ceux qui soccupent de philosophie. Elles ne sont en effet quune des manifestations, variant toujours dans la forme bien que les mmes en esprit, de lantipathie de lignorance contre une innovation dissidente ou contre des talents intellectuels, suprieurs, antipathie que des hommes intelligents eux-mmes, si elle se trouve tre de leur ct dans une controverse, ne sont que trop disposs invoquer. En considrant que nous avons ici les matriaux de la dfense aussi bien que de lattaque, fournis par Sokrats et par Platon, on se serait attendu que des crivains modernes se seraient abstenus demployer un tel argument pour discrditer Gorgias ou Protagoras, dautant plus quils ont sous leurs yeux, dans tous les pays de lEurope moderne, la profession des lgistes et des avocats, qui prtent leur puissante loquence sans distinction la cause de la justice ou de linjustice, et qui, loin dtre regards comme les corrupteurs de la socit, sont habituellement considrs, pour cette mme raison entre autres, comme dindispensables auxiliaires dune administration quitable de la justice.
73

Isocrate,

Et s. 59, 65, 95, 98, 187 (o il se reprsente, linstar de Sokrats dans sa justification, comme dfendant la philosophie en gnral contre laccusation de corrompre la jeunesse), 233, 256.
74

Or. XV (De Permet.), s. 16, s. 32.

Plutarque,

75

I, 27 31.

Alexandre, c. 74. Platon, Sok. Apolog., c. 10, p. 23 D. Cf. une expression semblable dans Xnophon, Mmorables, Geschichte der Griech. Beredsamkeit, sect. 30, 64.

La mme injustice, consistant diriger ce point contre les sophistes exclusivement, se trouve dans Westermann,

51

Bien qucrire ft moins laffaire de ces sophistes que lenseignement personnel, plusieurs dentre eux publirent des traits. Thrasymachos et Theodros firent paratre tous deux des prceptes crits sur lart de la rhtorique76, prceptes qui ne nous sont point parvenus, mais qui semblent avoir t troits et spciaux et se rapporter surtout aux parties constitutives propres dun discours. Aristote, qui avait atteint cette vue large et comprhensive de la thorie de la rhtorique qui reste encore pour nous instruire dans son magnifique trait, jugeait peu importantes les ides de Thrasymachos, qui ne lui servaient que comme allusions et matriaux. Mais leur effet a d tre trs diffrent quand elles parurent pour la premire fois, et que pour la premire fois des jeunes gens furent mis en tat danalyser les parties dune harangue, pour en comprendre la dpendance mutuelle et les appeler de leurs noms appropris, le tout expliqu, rappelons-nous-le, par une exposition orale de la part du matre, ce qui tait la partie de lensemble qui faisait le plus dimpression. Prodikos galement publia un ou plusieurs traits destins lucider les ambiguts des mots et distinguer les diffrentes significations de termes quivalents en apparence, mais non en ralit. A ce sujet, Platon le tourne souvent en ridicule, et les historiens modernes de la philosophie en gnral croient juste dadopter le mme ton. Que lexcution de louvrage rpondt entirement son but, cest ce que nous navons pas le moyen de juger; mais assurment le but tait suprieurement calcul pour aider les penseurs et les dialecticiens grecs; car personne ne peut tudier leur philosophie sans voir combien ils taient tristement embarrasss par lasservissement la phrasologie populaire et par des dductions fondes sur une pure analogie verbale. A une poque o il nexistait ni dictionnaire ni grammaire, un matre qui prenait soin, mme avec un scrupule pouss lextrme, de fixer le sens des mots importants de son discours, doit tre considr comme guidant les esprits de ses auditeurs dans une direction salutaire; salutaire, pouvons-nous ajouter, mme pour Platon, dont les
76

V. le dernier chapitre dAristote,

matres de rhtorique dans diverses parties de son trait de Rhtorique. attention (

De Sophisticis Elenchis. Il mentionne galement ces anciens

Cependant Quintilien jugeait les prceptes de Theodros et de Thrasymachos dignes de son

Inst. Orat., III, 3).

52

spculations auraient assurment beaucoup gagn des conseils reus par occasion dun pareil conseiller. Protagoras aussi fut, dit-on, le premier qui distingua les divers modes et les diverses formes du discours, et leur donna des noms, analyse bien faite pour aider ses leons sur lart de bien parler77v[10]; il parait galement avoir t le premier qui distingua les trois genres de noms. Nous entendons parler en outre dun trait quil crivit sur la lutte, ou trs probablement sur la gymnastique en gnral, aussi bien quun recueil de dialogues polmiques78vi[11]. Mais son trait le plus clbre tait un trait intitul Vrit, vraisemblablement sur la philosophie en gnral. Nous ne savons mme pas le but ou lobjet gnral de cet ouvrage. Dans un de ses traits, il confessait son impuissance Se convaincre de lexistence des dieux, en ces termes79: Relativement aux dieux, je ne sais ni sils existent, ni quels sont leurs attributs; lincertitude du sujet, la brivet de la vie humaine et mille autres causes minterdisant cette connaissance. Que le public croyant dAthnes ait t srieusement indign de ce passage, et quil ait fait menacer lauteur de poursuites et lait forc de quitter la ville, eest ce que nous pouvons parfaitement comprendre, bien qua le rcit qui rapporte quil se noya dans son voyage pour ltranger ne semble pas suffisamment prouv. Mais que des historiens modernes de la philosophie, qui considrent ls dieux du paganisme comme des fictions et la religion comme rpugnante tout esprit raisonnable, saccordent dnoncer Protagoras sur ce motif comme un homme corrompu, cest ce que je comprends moins. Xenophans80vii[13] et probablement beaucoup dautres philosophes avaient dit la mme chose avant lui. Et il ntait pas facile de voir ce que
77

Philos., ch. IV, p. 132, note d, qui affirme relativement Protagoras, alia inani grammaticorum
principlorum ostentatione novare conabantur, ce que ne prouvent pas les passages cits.
78

Quintilien,

Inst. Orat., III, 41 10; Aristote, Rhetor., III, 5, V, les passages cits dans Preller, Histor.

Isocrate,

79

Diogne, en partie de Sextius, tels quils ont t prononcs trs probablement mon avis.
80

Or. X, Encom. Helen., s. 3; Diogne Larce, IX, 54. Diogne Larce, IX, 51; Sext. Empir., adv. Math., IX, 56. Je donne les mots en partie de adv. Mathem., VII, 49.

Xenophans, ap. Sext. Empir.,

53

devait faire un homme suprieur qui ne pouvait ajuster sa rgle de croyance de telles fictions, ou ce quil pouvait dire, sil disait quelque chose, de moins que les paroles de Protagoras cites plus haut, paroles qui, autant que nous pouvions les apprcier sans le contexte, sont une brve mention, en phrases modestes et circonspectes, de la raison pour laquelle il ne disait rien au sujet des dieux, dans un trait o le lecteur sattendait trouver beaucoup de choses sur ce sujet81. Il est certain que, dans le dialogue de Platon appel Protagoras, ce sophiste est prsent parlant des dieux exactement de la mme manire que pouvait naturellement adopter un paen orthodoxe quelconque. Lautre fragment conserv de Protagoras a rapport son ide du procd cognitif, et de la vrit en gnral. Il enseignait que lhomme est la mesure de toute chose, tant de ce qui existe que de ce qui nexiste pas, doctrine discute et combattue par Platon, qui reprsente que Protagoras affirmait que la connaissance consiste dans la sensation, et considrait les sensations de chaque homme individuellement comme tant pour lui la rgle et la mesure de la vrit. Nous savons peine quelque chose des lucidations ou des restrictions dont Protagoras peut avoir accompagn son principe gnral: et si mme Platon, qui avait de bons moyens pour les connatre, trouvait peu gnreux dinsulter une doctrine orpheline, dont le pre tait mort rcemment et ne pouvait plus la dfendre82, bien plus forte raison des auteurs modernes, qui parlent en nayant sous
81

Lauteur satirique Timn (ap. Sext. Emp., II, 57), qui parle de Protagoras en termes trs

respectueux, mentionne particulirement le langage mesur quil employait dans cette phrase au sujet des dieux; bien que cette prcaution ne lui permit pas dviter la ncessit de fuir.
82

Platon,

Cette thorie de Protagoras est discute dans le dialogue appel manire longue, mais sans suite. V. Sextus Empiric,

Thette, 18, p. 164 E.

Thette, p. 152 sqq., dune

donne Sextus de la doctrine de Protagoras, dans le premier passage, ne peut tre tire du trait de Protagoras lui-mme, puisquil se sert du mot )r, dans le sens philosophique, qui ntait pas adopt avant lpoque de Platon et dAristote. Il est difficile de reconnatre ce quavance Diogne Larte au sujet dautres principes de Protagoras, et de les concilier avec la doctrine de R lhomme qui est la mesure de toute chose, telle quelle est explique par Platon (Diogne Larte, IX, 51, 37).

Pyrrhonic. Hypot., I, 216-219, et contre Mathemat., VII, 60-64. Lexplication que

54

les yeux que des fragments de preuves, doivent-ils tre prudents sur la manire dont ils accablent la mme doctrine dinsultes, qui dpassent de beaucoup celles que Platon admet. Autant que nous pouvons prtendre comprendre la thorie, elle ntait certainement pas plus inexacte que plusieurs autres alors en vogue, de lcole latique et dautres philosophes; tandis quelle avait le mrite de mettre en un frappant relief la nature essentiellement relative de la cognition83, relative, non pas il est vrai, la facult sensitive seule, mais cette facult fortifie et guide par les autres facults de lhomme, la mmoire et le raisonnement. Et si elle et t mme plus inexacte quelle ne lest, en ralit, elle naurait pas autoris ces imputations que des auteurs modernes fondent sur elle contre la moralit de Protagoras. Ces imputations ne sont pas encourages dans la discussion que Platon consacre cette doctrine; en effet, si la justification quil prsente contre lui-mme au nom de Protagoras peut tre rellement attribue ce sophiste, elle donnerait une importance exagre la distinction entre le bien et le mal, en laquelle peut se rsoudre, suivant le Protagoras de Platon, la distinction entre la vrit et le mensonge. Les thories subsquentes de Platon et
83

Aristote (dans un des passages de la Mtaphysique, oh il discute la doctrine de Protagoras,

X, 1, p. 1053 13) avance quelle en revient dire que lhomme, en tant que connaissant on en tant que percevant, est la mesure de toutes choses; en dantres termes, que la connaissance ou la perception est la mesure de toutes choses. Cette doctrine, dit Aristote, est triviale et de nulle valeur, bien quelle ait lair de quelque chose dimportant. Il me semble quinsister sur la nature relative essentielle de la vrit connaissable, ce ntait pas une doctrine triviale ni salis importance, comme le dclare Aristote, surtout quand nous la comparons avec les conceptions sans mesure des objets et des mthodes de recherche scientifique, qui taient si communes lpoque de Protagoras. Cf. poussaient vraisemblablement la mme doctrine plus loin que Protagoras. Protagoras faisait remarquer que les mouvements observs des corps clestes ne concidaient pas avec ceux que reprsentaient les astronomes, et auxquels ils appliquaient leurs raisonnements mathmatiques. Cette remarque tait une critiqu des astronomes: mathmaticiens de son temps (Aristote,

Metaphys., III, 5, p.

1008, 1009, o lon verra combien dautres penseurs de ce temps

Metaph., III, 2, p. 998 A). Nous savons trop peu dans quelle mesure sa critique a pu tre mrite, pour donner notre assentiment aux observations critiques gnrales de Ritter, Gesch. der Phil.,
vol. I, p. 633.

55

dAristote relativement la cognition furent beaucoup plus systmatiques et plus labores; ctait luvre dhommes bien suprieurs Protagoras en gnie spculatif: mais elles nauraient pas t ce quelles furent, si Protagoras, aussi bien que dautres, ne les avait pas prcds, avec des suggestions plus partielles et plus imparfaites. Il reste de Gorgias un court essai, conserv dans un des traits aristotliciens ou pseudo-aristotliciens84 sur une thse mtaphysique. Il dclare dmontrer que rien nexiste; que, si quelque chose existe, on ne peut le connatre, et, en admettant que mme il existe, et que quelquun puisse le connatre, il ne pourrait jamais le communiquer dautres. Les historiens modernes de la philosophie prfrent ici la tche plus facile de dnoncer le scepticisme du sophiste, au lieu de remplir le devoir qui leur est impos dexpliquer sa thse dans une suite immdiate avec les spculations qui la prcdaient. Dans le sens que nous attachons aux mots, cest un monstrueux paradoxe: mais en les expliquant dans leur filiation lgitime avec les philosophes latiques qui existaient immdiatement avant lui, cest une dduction plausible, sinon concluante, de principes quils auraient reconnus85. Le mot existence, tel quils le comprenaient, ne signifiait pas lexistence phnomnale, mais ultra-phnomnale. Ils considraient les phnomnes des sens comme allant et venant sans cesse, comme une chose essentiellement transitoire, flottante, non susceptible dtre srement connue et ne fournissant tout au plus que des motifs rie conjectures. Ils cherchaient par la rflexion ce quils prsumaient tre la chose ou substance existant rellement, le noumenon, pour employer une locution de Kant; plac derrire ou dessous les phnomnes, noumenon quils reconnaissaient comme lunique objet appropri de connaissance. Ils discutaient beaucoup (comme je lai fait remarquer auparavant) pour savoir si ctait lunit bu la pluralit, noumenon au singulier, ou noumena au pluriel.
84

V. le trait intitul

Bekker, vol. I, p. 979 sqq.; et le mme trait avec une bonne prface et de bons commentaires par Mullach, p. 62 sqq.; cf. Sextus Emp.,
85

De Melisso, Xnophane, et Gorgia dans ldition des uvres dAristote de adv. Mathemat., VII, 65, 87.

V. la note de Mullach sur le trait mentionn dans la note prcdente, p. 72. Il montre que

Gorgias suivait les traces de Zenn et de Melissos.

56

Or la thse de Gorgias se rapportait cette existence ultra-phnomnale, et portait troitement sur les arguments de Zenn et de Melissos, les raisonneurs latiques: parmi ses contemporains dun certain ge. Il niait que quelque chose dultraphnomnal pareil, ou noumenon existt, ou pt tre connu, ou prit tre dcrit. De cette thse tripartite, la premire ngation ntait ni plus ni moins insoutenable que celle de ces philosophes qui, avant lui, avaient soutenu laffirmative: sur les deux derniers points, ses conclusions ntaient ni paradoxales ni abusivement sceptiques, mais parfaitement justes, et elles ont t ratifies par labandon graduel, soit avou, soit implicite, de ces recherches ultra-phnomnales parmi la majeure partie,-des philosophes. On peut prsumer bon droit que Gorgias insista sur ces doctrines dans le dessein de dtourner ses disciples dtudes quil considrait comme ingrates et saris fruit, prcisment comme nous verrons son disciple Isocrate appuyer plus tard sur la mme ide, dcourager des spculations de cette nature, et recommander lexercice de la rhtorique comme une prparation aux devoirs dun citoyen actif86. Et nous ne devons pas oublier que Sokrats lui-mme dcouragea les spculations physiques, mme plus dcidment quIsocrate ou que Gorgias. Si les censures lances contre le prtendu scepticisme de Gorgias et de Protagoras sont en partie sans garantie suffisante, en partie sans garantie aucune, plus forte raison la mme remarque peut-elle tre faite relativement aux plus graves reproches accumuls sur leur enseignement sous le rapport dimmoralit ou de corruption. a t la mode chez les rcents historiens allemands de la philosophie demprunter de Platon et dinvoquer un fantme appel Die Sophistik la sophistique, qui, assurent-ils, a empoisonn et dmoralis, par un enseignement corrompu, le caractre moral athnien, de sorte quil finit par dgnrer lissue de la guerre du Ploponnse, compar avec ce quil avait t du temps de Miltiads et dAristeids. Or, en premier lieu, pour que labstraction Die Sophistik ait un sens dfini quelconque, nous devrions avoir une preuve qui constatt que les personnes nommes sophistes avaient des doctrines, des principes ou une mthode la fois communs
86

Isocrate,

De Permutatione, Or. XV, s. 287, Xnophon, Mmorables, I, 1, 4.

57

elles toutes et les distinguant les unes des autres. Mais cette supposition nest pas vraie; ils navaient en commun ni doctrines, ni principes, ni mthodes qui leur appartinssent. Le nom mme par lequel ils sont connus ne leur appartenait point, pas plus qu Sokrats et dautres; ils navaient rien en commun, si ce nest leur profession, comme matres pays, mettant des jeunes gens en tat de penser, de parler et dagir (tels sont les termes dIsocrate, et il serait difficile den trouver de meilleurs), avec honneur pour eux-mmes comme citoyens. De plus, cette communaut de profession nimpliquait pas cette poque autant danalogie de caractre quelle le fait aujourdhui, o le sentier de lenseignement a t battu, et est devenu une route large et ouverte, avec des distances mesures et des intervalles marqus: Protagoras et Gorgias trouvrent des prdcesseurs, il est vrai, mais pas de prcdents obligatoires copier; de sorte que chacun, plus ou moins, se fraya sa propre route. Et, consquemment, nous voyons Platon, dans son dialogue appel Protagoras, o Protagoras, Prodikos et Hippias sont tous introduits, donner un type de caractre et une mthode distincts chacun, non sans un fort mlange de jalousie rciproque entre eux; tandis que Thrasymachos, dans la Rpublique, et Euthydmos, dans le dialogue appel ainsi, sont encore peints avec des couleurs particulires, et diffrent de tous les trois mentionns plus haut. Nous ne savons pas jusqu quel point Gorgias adoptait lopinion de Protagoras: Lhomme est la mesure de toutes choses; et nous pouvons induire mme de Platon que Protagoras aurait combattu les ides exprimes par Thrasymachos dans le premier livre de la Rpublique. Il est donc impossible daffirmer quelque chose relativement des doctrines, des mthodes ou des tendances communes et particulires tous les sophistes. Il ny en avait aucune; et le mot abstrait Die Sophistik na aucun sens rel, si ce nest les qualits (quelles quelles puissent tre) qui sont insparables de la profession ou de loccupation de lenseignement public. Et si aujourdhui tout critique sincre doit rougir de jeter en masse des calomnies sur le corps entier des matres de profession, plus forte raison une telle censure est-elle dplace par rapport aux anciens sophistes, qui se distinguaient les uns des autres par de plus fortes particularits individuelles.

58

Si donc il tait vrai que, dans lintervalle entre 480 avant 3.-C. et la fin de la guerre du Ploponnse, il se fut opr une grande dtrioration morale Athnes et dans la Grce en gnral, nous aurions rechercher quelque cause autre que labstraction imaginaire appele la sophistique. Mais, et cest le second point, le fait allgu ici est aussi faux que la cause allgue est peu relle. Athnes, la fin de la guerre du Ploponnse, ntait pas plus corrompue quAthnes lpoque de Miltiads et dAristeids. Si nous retournons cette ancienne priode, nous verrons quil ny a gure dactes du peuple athnien qui lui aient attir un blme plus vif ( mon avis immrit) que la manire dont ils traitrent ces deux hommes dtat mmes, la condamnation de Miltiads et lostracisme dAristeids. En crivant mon histoire de cette poque, loin de trouver les historiens antrieurs disposs faire honneur aux. Athniens dune vertu publique, jai t oblig de lutter contre un corps de critique contraire, qui leur impute lingratitude et linjustice les plus grandes. Ainsi les contemporains de Miltiads et dAristeids, quand on les dcrit comme sujet de lhistoire actuelle, sont prsents sous des couleurs qui ne sont rien moins que flatteuses, except leur valeur Marathn et Salamis, qui ne trouve quune voix unanime dloge. Mais quand ces mmes hommes ont pris place parmi les souvenirs et les imaginations mls qui appartiennent au pass, quand une gnration future vient tre prsente, avec son fonds appropri de plaintes et de dnonciations, cest alors que des hommes trouvent plaisir orner les vertus du pass; comme chef dans laccusation porte contre leurs propres contemporains. Aristophane87, qui crivait pendant la guerre du Ploponnse, dnonait le dmos de son temps comme dgnr de la vertu de ce Dmos qui avait entour 1iltiads et Aristeids; tandis quIsocrate88, qui crivait un fige avanc entre 350-340 avant J.-C., se plaint de la mme manire de son poque, en disant combien ltat dAthnes avait t meilleur dans sa jeunesse: priode de la jeunesse qui tombait exactement pendant la vie dAristophane, dans la dernire moiti de la guerre du Ploponnse.
87

88

Equit., 1316-1321. Isocrate, Or. XV, De Permutat., s. 170.

Aristophane,

59

On ne devrait pas se laisser aller de pareilles illusions sans une comparaison soigneuse des faits; et trs certainement cette comparaison ne sera pas lappui de lallgation dun progrs de corruption et de dgnration entre lpoque de Miltiads et la fin de la guerre du Ploponnse. Dun bout lautre de lhistoire athnienne, il ny a pas dactes qui attestent une si large mesure de vertu et de jugement rpandus dans tout le peuple, que sa conduite aprs ls Quatre Cents et aprs les Trente. Et je ne crois pas que les contemporains de Miltiads eussent t capables dun pareil hrosme, car ce nom nest nullement trop grand pour le cas. Je doute quils eussent eu une abngation assez ferme pour tenir en rserve une somme considrable pendant le temps de la paix, tant avant la guerre du Ploponnse quaprs la paix de Nikias, ou pour garder le fond rserv de mille talents, tandis quils taient forcs, anne par anne, de payer des taxes pour soutenir la guerre89, ou pour suivre la politique prudente, bien que pleine dpreuves pnibles, recommande par Perikls, de manire supporter une invasion annuelle sans sortir pour combattre ni acheter la paix au prix de concessions ignominieuses. Si des actes blmables tels quAthnes en commit pendant les dernires annes de la guerre, par exemple le massacre de la population mlienne, ne furent pas accomplis galement par les contemporains de Miltiads, cela ne rsulta pas de quelque humanit ou de quelque principe suprieur qui leur ft particulier, mais du fait quils ne furent pas exposs a la mme tentation, que leur fournit la possession dun pouvoir souverain. La condamnation des six gnraux, aprs la bataille des Arginus, si notes supposons quils eussent tenu la mme conduite en 490 avant J.-C., aurait t dcrte plus rapidement et avec moins de formes quelle ne le fut effectivement en 406 avant J.-C. Car, cette date ancienne, il nexistait ni psphisma de Kannnos, entour dun respect fond sur la prescription, ni graph paranomn,
89

Deux annes avant linvasion de Xerxs, les Athniens renoncrent en effet un dividende qui

provenait des mines dargent de Laureion et tait sur le point dtre distribu chacun des citoyens, et ils firent cet abandon afin que largent ft appliqu la construction de trirmes. Ce fut honorable pour eux tous gards; mais ce nest nullement comparable, pour labngation et lapprciation des chances futures, leffort de payer plus dune fois de largent de leurs poches, afin de pouvoir laisser intact le fonds public de mille talents.

60

 ni de pareilles habitudes de dfrence tablie lgard dun dikasterion solennellement asserment, avec notification entire pour les dfendeurs, et un temps complet accord la dfense et mesur par la clepsydre, ni aucune de ces garanties quune longue carrire de dmocratie avait fait entrer dans la moralit publique de tout Athnien, et qui (comme nous lavons vu dans un prcdent chapitre) opposaient une barrire srieuse limpulsion du moment, bien quelle ft finalement renverse par la violence de la passion. Une impulsion bien moins violente aurait suffi pour produire le mme mal en 490 avant J.-C., quand il nexistait pas de barrires semblables. Enfin, sil nous faut une mesure du sentiment dapprciation dans le public athnien, lgard dune moralit stricte et biensante dans le sens troit, au milieu de la guerre du Ploponnse, nous navons qu considrer la manire dont ils agirent avec Nikias. Jai dmontr, en dcrivant lexpdition de Sicile, lerreur la plus grave que les Athniens aient jamais commise; celle qui dtruisit la fois leur armement Syracuse et leur pouvoir lintrieur, rsulta de leur estime sans bornes pour le pieux et respectable Nikias, sentiment qui leur fit fermer les yeux sur les dfauts les plus grossiers de son commandement et de sa conduite publique. Quelque dsastreux quait t ce faux jugement, il sert du moins prouver que la corruption morale, que lon prtend stre opre dans leur caractre, est une pure fiction. Et lon ne doit pas supposer que la vigueur et la rsolution qui animaient jadis les combattants de Marathn et de Salamis, eussent disparu dans les dernires annes de la guerre du Ploponnse. Au contraire, la lutte nergique et prolonge dAthnes, aprs lirrparable calamit prouve Syracuse, forme un digne pendant sa rsistance du temps de Xerxs, et conserva intact cet attribut distinctif que Perikls avait prsent comme le principal fondement de sa gloire, savoir de ne jamais cder au malheur90. Sans ravaler en rien larmement Salamis, nous pouvons faire remarquer que le patriotisme de la flotte Samos, qui dlivra Athnes des Quatre Cents, tait galement dvou et plus intelligent, et que lexplosion deffort, qui envoya une flotte subsquente pour triompher aux Arginus, fut tout fait aussi courageuse.
90

Thucydide, II, 61.

61

Si donc nous examinons les quatre-vingt-sept annes de lhistoire athnienne, entre la bataille de Marathn et le rtablissement de la dmocratie aprs les Trente, nous ne trouverons aucun fondement lassertion, si souvent avance, dune corruption morale et politique accrue et croissante. Mon opinion est que le peuple tait devenu meilleur et moralement et politiquement, et que sa dmocratie avait contribu son amlioration. La remarque faite par Thucydide, loccasion de leffusion de sang Korkyra, sur les violentes et insouciantes antipathies politiques, nes du concours de la guerre trangre et des querelles intestines de parti91, si elle peut trouver son application partout ailleurs, ne se rapporte en riels Athnes: la conduite quelle tint aprs les Quatre Cents et aprs les Trente prouve le contraire. Et tandis quelle peut tre justifie ainsi sous le rapport moral, il est incontestable que sa population avait acquis une quantit beaucoup plus considrable dides et de talents quelle nen possdait lpoque de la bataille de Marathn. Cest, effectivement, le fait mme que dplore Aristophane, et quadmettent ces crivains qui, tout en dnonant les sophistes, rattachent ce cercle agrandi dides la dissmination du prtendu poison sophistique. A mon avis, non seulement laccusation dirige contre les sophistes comme empoisonneurs, mais mme lexistence dun tel poison dans le systme athnien, ne mritent quune nergique dngation. Examinons ensuite les noms de ces matres de profession, en commenant par Prodikos, lun des plus renomms. Qui na pas lu lapologue bien connu appel le Choix dHercule, quon trouve dans tout livre qui dclare runir des exemples touchants de morale lmentaire? Qui ne sait que son but formel est dallumer limagination de la
91

Thucydide (III, 82) spcifie trs distinctement la cause laquelle il attribue les mauvaises

consquences quil dpeint. Il ne fait allusion ni des sophistes ni un enseignement sophistique, bien que Brandis (

Gesch. der Gr. Roem. Philos., I, p. 518, note f) y fasse entrer de force lesprit sophistique des hommes dtat de ce temps, comme sil tait la cause du malheur, et quon dt le trouver dans les,
discours de Thucydide, I, 76; V, 105. des mots tels que Il ne peut y avoir dassertion moins autorise, et un savant comme Brandis ne peut pas ignorer que un sens totalement diffrent de leur vrai sens athnien.

lesprit sophistique (Der sophistiche Geist) sont compris par un lecteur moderne dans

62

jeunesse en faveur dune vie de travail pour de nobles objets, et contre une vie de mollesse? Tel tait le thme favori des leons de Prodikos, qui lui attira lauditoire le plus considrable92. Sil est dune simplicit et dun effet frappants mme pour un lecteur moderne, combien a-t-il d agir plus puissamment sur lauditoire aux croyances duquel il tait spcialement adapt, quand il tait expos avec les dveloppements oraux de son auteur! Xnophon stonnait que les dikastes athniens traitassent Sokrats comme un corrupteur de la jeunesse: Isocrate stonnait quune portion du public commit la mme mprise son sujet; et javoue que mon tonnement nest pas moindre, quand je vois non seulement Aristophane93, mais mme les crivains modernes qui traitent de la philosophie grecque, ranger Prodikos dans le mme catalogue si peu envier94. Cest la
92

Xnophon,

accordant beaucoup dloges lenseignement moral de Prodikos.

93

Mmorables, II, 1, 21-34. Xnophon prsente ici Sokrats lui-mme comme

Fragm. III des dAristophane, Meineke, Fragm. Aristophane, p. 1140. Au sujet de Prodikos et de son apologue appel le Choix dHercule, le prof. Maurice fait les remarques suivantes (Moral and Metaphysical Philosophy, IV, 2; I, 11, p. 109): Leffet de la leon quil
V.
94

inculque est bon ou mauvais, suivant lobjet que se propose le lecteur. Sil dsire acqurir le pouvoir de voix de la desse du Plaisir. Sil vise seulement tre le plus fort des hommes, en rsistant , lenchanteresse, il aurait mieux valu, pour le monde et pour lui-mme, quil cdt ses sductions. Il nest pas probable que M. Grote ait oubli le clbre paradoxe de Gibbon relatif au clerg, savoir que ses vertus sont plus dangereuses la socit que ses vices. Sur lhypothse quadoptait sans doute Gibbon, que cet ordre se partage entre ceux qui font abngation deux-mmes en vue dobtenir la domination sur

desscher des marais et de tuer des animaux malfaisants, tous doivent le bnir pour ne pas cder la

leurs concitoyens, et ceux qui cdent an plaisir animal, son mot peut tre facilement admis. Le moine qui restreint ses apptits afin de pouvoir tre plus suivi et plus idoltr comme confesseur, lait plus de mal aux autres, et est probablement plus mauvais en lui-mme que le brillant abb qui est tout ses faucons et ses chiens. Le principe est dune application universelle. Il nous faut savoir si Prodikos scartait de la rgle gnrale de la classe des professeurs, en ne proposant pas le pouvoir politique comme prix, avant de pouvoir le dclarer un matre utile, parce quil enseignait ses disciples le moyen de pouvoir obtenir la force et la vigueur dHercule. Avec la seule, rserve de ce que le prof, Maurice appelle

pleinement non seulement la justesse, nais limportance de sa remarque gnrale transcrite ci-dessus. Je ne reconnais aucun mrite labngation, si ce nest en tant que la personne qui soublie devient par l

professeurs, assertion contre laquelle jai fait valoir mes motifs dans une note antrieure, jadmets

la rgle gnrale de la classe des

63

seule composition qui reste de lui95, et, dans le fait, la seule composition qui reste dun des sophistes, en exceptant la thse, de Gorgias mentionne plus haut. Elle sert non seulement justifier Prodikos dun pareil reproche; mais encore mettre en garde contre une confiance aveugle dans les remarques sarcastiques de Platon, qui comprennent Prodikos aussi bien que les autres sophistes, et dans les doctrines quil prte aux sophistes en gnral, afin que Sokrats puisse les rfuter. Limpartialit la plus ordinaire doit nous apprendre que, si un auteur polmique de dialogue se plait mettre une doctrine insoutenable dans la bouche de ladversaire, nous devons tre circonspects condamner ce dernier sur une preuve aussi douteuse. Welcker et dautres auteurs modernes regardent Prodikos comme le plus innocent des sophistes, et lexceptent de la sentence quils rendent contre la classe en gnral.
linstrument dune scurit et dun bonheur plus grands pour dautres ou pour elle-mme, ou moins quelle ne contribue former un caractre dont le rsultat gnral est tel. Et relativement Prodikos luimme, jaccepte volontiers le dfi. Il indique, de la manire la plus distincte et la plus expresse, laccomplissement du bien pour les autres, et lacquisition de leur estime, comme allant ensemble, et comme constituant par leur combinaison le prix pour lequel le jeune Hrakls est engag lutter (Xnophon, lapologue sont semblables.

Mmorables, II, 1, 28). Je choisis ce peu de mots; mais toute la teneur et lesprit de

Dans le fait, le choix mme dHrakls comme idal suivre est de lui-mme une preuve que le sophiste navait pas lintention de dsigner lacquisition dune domination et dune prminence personnelles, si ce nest en tant quelles rsultaient naturellement de services rendus, comme le grand prix pour lequel ses disciples devaient lutter. Car Hrakls est, dans la conception grecque, le type de ceux qui travaillent pour les autres: il est condamn par sa destine accomplir des exploits grands, difficiles, et sans rcompense, sur lordre dun autre (Suidas et Diogenianus, VI, 7).
95

Xnophon ne donne que la substance de la leon de Prodikos, et non ses expressions exactes,

mais il donne ce quon peut appeler toute, la substance; de sorte que nous pouvons apprcier le but de lauteur aussi bien que sa manire de traiter la question. Nous ne pouvons pas dire la mme chose dun extrait donn (dans le dialogue pseudo-platonique relativement aux misres de la vie humaine qui traversent toutes les diverses professions et tous les diffrents tats. Il est impossible de reconnatre distinctement soit ce qui appartient rellement, Prodikos, soit quels taient son bit et son dessein, si une telle leon frit rellement faite.

Axiochus, c. 7, 8) dune leon faite, dit on, par Prodikos

64

Voyons donc ce que dit Platon lui-mme au sujet des autres, et dabord au sujet de Protagoras. Si ce ntait pas un usage tabli chez les lecteurs de Platon de condamner Protagoras lavance, et de donner tout passage qui se rapporte lui non seulement un sens aussi mauvais quil peut avoir, mais un sens bien pire quil ne peut avoir en bonne justice, ils tireraient probablement des conclusions trs diffrentes du dialogue de Platon, appel du nom de ce sophiste, et dans lequel on lui fait jouer un rle important. Ce dialogue suffit seul pour prouver que Platon ne se reprsentait pas Protagoras comme un matre corrompu, ou indigne, ou incapable. Le cours du dialogue le prsente comme ne possdant pas la thorie de la morale, et comme hors dtat de rsoudre diverses difficults avec lesquelles on sattend ce que cette thorie soit aux prises; de plus, comme infrieur Sokrats sous le rapport de la .dialectique, que Platon considrait comme la seule mthode efficace dinvestigation philosophique. En tant donc quune connaissance imparfaite de la science ou de la thorie sur laquelle reposent les rgles de lart, ou les prceptes qui ont pour objet la pratique, rend un matre inhabile donner des leons de cet art ou de cette pratique, cest dans cette mesure que Protagoras est reprsent comme insuffisant. Et si un dialecticien expriment, comme Platon, avait fait subir Isocrate ou Quintilien, ou la grande majorit des matres passs ou prsents, un semblable interrogatoire contradictoire sur la thorie de leur enseignement, une ignorance non moins manifeste que celle de Protagoras et t rvle. Lopposition que Platon tablit, dans un si grand nombre de ses dialogues, entre le prcepte ou la pratique, accompagn de la connaissance complte des principes scientifiques do il doit tre tir, si lon conteste sa justesse, et la pratique non scientifique, sans aucun pouvoir semblable de dduction ni de dfense, cette opposition, dis je, est une des parties les plus importantes de ses spculations: il puise son gnie a la rendre vidente de mille manires indirectes, et amener ses lecteurs par la honte, sil est possible, dans la voie plus leve =et plus rationnelle de la pense. Mais cest une chose de dire dun homme quil ne connat pas la thorie de ce quil enseigne ou de la manire dont il enseigne; cest une autre, chose de dire quil enseigne rellement ce que la thorie scientifique ne prescrirait pas comme le meilleur; cest une troisime chose, plus grave que les deux autres, de dire que son enseignement est non seulement au-dessous des exigences de la science, mais quil

65

est mme corrompu et propre dmoraliser. Or, de tous ces points, cest le premier seulement que Platon, dans son dialogue, tablit contre Protagoras; pour le second, il ne laffirme ni ne linsinue; et quant au troisime, non seulement il ny fait pas allusion, mme indirectement, mais toute la tendance de son discours suggre une conclusion directement contraire. Comme sil sentait que, quand un adversaire minent devait tre dpeint comme embarrass et irrit par une dialectique suprieure, ce ntait quune quit ordinaire dexposer galement ses mrites distinctifs, Platon met une fable et une harangue explicative dans la bouche de Protagoras96, sur la question de savoir si la vertu est susceptible dtre enseigne. Cette harangue est, mon sens, trs frappante et trs instructive, et elle aurait sans doute t regarde comme telle, si les commentateurs ne lavaient pas lue avec la persuasion prtablie que tout ce qui tombait des lvres des sophistes devait tre ou ridicule ou immoral97. Cest la seule partie des uvres de Platon ol il soit rendu un compte quelconque de lorigine de ce corps dopinion flottant, lion certifi, se propageant lui-mme, sur lequel on fait porter lanalyse de Sokrats sous forme dinterrogatoire contradictoire, comme on le verra dans le chapitre suivant. Protagoras fait profession denseigner ses levs le bon conseil dans leurs relations domestiques et de famille, aussi bien que la manire de parler et dagir de la faon la plus efficace pour le bien de la cit. Comme cette doctrine vient de Protagoras, les commentateurs de Platon dclarent que cest une morale misrable; mais elle concide presque la lettre avec celle quIsocrate enseigne, une gnration aprs, comme il le dit lui-mme, et en substance mme avec celle quenseignait Sokrats, ainsi
96

Platon,

homme nest propre , tre membre dune communaut sociale sil na dans son cur et et , cest--dire un sentiment dobligations et de droits rciproques entre lui-mme et les autres, et une disposition sentir lestime ou le reproche, des autres. Il pose ces attributs fondamentaux comme ce quune bonne thorie morale doit supposer ou exiger dans tout homme.
97

Protagoras, p. 320 D, c. 11 et sqq., surtout p. 322 D, o Protagoras pose quaucun

Quant la duret et au mpris injustes avec lesquels les commentateurs de Platon traitent les

sophistes, ou peut en voir un spcimen dans Ast, commente Protagoras et cette fable.

Ueber Platons Leben und Schriften, p. 70, 71, o il

66

que le dit Xnophon; et il nest pas facile de prsenter en quelques mots un plan plus large de devoir pratique98. Et si la mesure du devoir pratique, lenseignement duquel se consacrait Protagoras, tait ainsi srieuse et tendue, la fraction mime de thorie qui lui est attribue dans sa harangue renferme quelques points meilleurs que celle de Platon lui-mme; car Platon semble avoir conu la fin morale, pour chaque individu, comme ne comprenant rien, de plus que son propre bonheur permanent et sa sant morale; et dans ce mme dialogue, il introduit Sokrats, qui soutient que la vertu consiste seulement dans un juste calcul du bonheur et du malheur personnels dun homme. Mais ici nous voyons Protagoras parler dune manire qui implique une apprciation plus large, et, mon avis, plus juste de la fin morale, comme renfermant non seulement un rapport avec le bonheur particulier dun homme, mais encore des obligations lgard du bonheur des autres. Sans admettre les termes svres de blme que divers critiques prononcent sur cette thorie que lon fait exposer Sokrats dans le Protagoras de Platon, je considre sa conception de la fin morale comme
98

Voir ce que dit Protagoras (Platon,

Une description semblable de lenseignement moral de Protagoras et des autres sophistes, comprenant toutefois un cercle plus tendu de devoirs lgard des parents, des amis et des concitoyens dans leurs qualits prives, est donne dans Platon, Isocrate dcrit presque dans les mmes termes lducation quil dsirait donner ( . XV,

Protagoras, c. 9, p. 318 E.)

Menon, p. 91 B, E.

Permutat., s. 304: cf. 289).

1,2; IV, 5, 10.

Or

De

Xnophon dcrit galement, presque avec les mmes expressions, lenseignement de Sokrats.

Kritn et autres recherchaient la socit de Sokrats, (

Mmorables, I, 2, 48). Cf. aussi I, 6, 15; II, 1, 19; IV, Prolegom. ad

Quand nous voyons combien Xnophon tablit danalogie en ce qui regarde le prcepte pratique, , part la thorie ou mthode entre Sokrats, Protagoras, Prodikos, etc., il est difficile de justifier la manire dont les commentateurs reprsentent les sophistes: V. Stallbaum,

Platon. Menon., p. 8. Stallbaum parle dans le mme sens dans ses Prolgomnes mis en tte du Protagoras, p. 10, 11; et dans ceux qui prcdent lEuthydme, p. 21, 22.
Ceux qui, linstar de ces censeurs des sophistes, regardent comme bas de recommander une vertueuse conduite en vue de la scurit et du bien-tre mutuels quelle procure tout le monde, doivent se prparer condamner pour la mme raison une partie considrable de ce qui est- dit- par Sokrats dun bout lautre des

Memorabilia de Xnophon (III, 4, 12); V. aussi ses conomic., XI, 10.

67

essentiellement troite et imparfaite, non susceptible dtre prise comme base pour en dduire les meilleurs prceptes moraux. Cependant le prjug sous linfluence duquel a t crite lhistoire des sophistes est tel que les commentateurs de Platon accusent les sophistes davoir cr ce quils appellent par ignorance la basse thorie de lutilit expose ici par Sokrats lui-mme, en faisant compliment ce dernier davoir prsent ces vues plus larges qui, dans le dialogue, nappartiennent qu Protagoras99.

99

Stallbaum,

exercitationem et ad utilitates externas referrent, et facultate quadam et consuetudine ejus, quod utile videretur, reperiendi, absolvi statuerent, Socrates ipse, rejecta utilitates turpitudine, vim naturamque virtutis alite ad id quod bonum honestamque est, revocavit; voluit que esse in eo, ut quis recti bonique sensu de scientia pelleret, ad quam tanquam ad certissimam normam atque regulam actiones suas omnes dirigeret atque poneret. Si lon compare cette critique avec le

Prolegomena ad Platonis Menonem,

p. 9: Etenim sophist, quum virtutis

Sokrats identifie le bien avec le plaisir et le mal avec la peine, et o il juge quune conduite droite consiste calculer avec justesse les diverses sommes de plaisir et de peine en les balanant les unes par

Protagoras de Platon, c. 36, 37, surtout p. 357 B, o

les autres, on sera tonn quun critique de Platon ait pu crire ce qui est cit ci-dessus. Je sais quil v a dautres parties des dialogues de Platon o il soutient une doctrine diffrente de celle laquelle il vient dtre fait allusion. En consquence, Stallbaum (dans ses

que Platon expose ici une doctrine qui nest pas la sienne, mais quil raisonne sur les principes de disseruntur, ea item cavendum est ne protinus pro decretis mere Platonicis habeantur. Disputat enim Socrates pleraque omnia ad mentem ipsius Protagor, ita quidem ut eum per suam ipsius rationem in fraudera et errorem inducat.

Prolgomnes du Protagoras, p. 30) prtend

Protagoras, dans le dessein de le prendre au pige et de le confondre: Qu hic de fortitudine

Je suis heureux de pouvoir dfendre Platon contre la honte dun esprit dargumentation si peu honnte que celui que Stallbaum lui attribue. Trs certainement Platon ne raisonne pas daprs les doctrines ou les principes de Protagoras; car ce dernier commence par nier positivement la doctrine, et il nest amen ladmettre que dune manire trs restreinte, c. 35, p. 351 D. Voir la rponse quil fait la question de Sokrats. Il y a quelque chose de particulirement frappant dans cet appel fait par Protagoras toute sa vie passe, comme lui rendant impossible dadmettre ce quil regardait videmment comme une basse doctrine, ainsi que Stallbaum lappelle. Cependant ce dernier se permet rellement de lenlever Sokrats, qui non seulement lexpose avec confiance, mais la soutient avec force et clart, et de lattacher Protagoras, qui dabord la repousse et ne ladmet ensuite que sous rserve !

68

Consquemment, en ce qui concerne Protagoras, le tmoignage de Platon luimme peut tre produit pour prouver quil ntait pas un matre corrompu, mais quil tait digne du commerce de Prodikos, digne galement de ce dont il jouit, comme nous le savons, de la socit et de la conversation de Perikls. Examinons maintenant ce que dit Platon dun troisime sophiste, Hippias dlis, qui figure et dans le dialogue appel Protagoras, et dans deux dialogues distincts connus sous les titres de Hippias Major et Minor. Hippias est reprsent comme remarquable par le large cercle de ses talents, dont il se vante avec faste dans ces dialogues. Il pouvait enseigner lastronomie, la gomtrie et larithmtique, et Protagoras le blmait de trop insister sur ces sujets auprs de ses disciples, si peu les sophistes saccordaient sur un seul point de doctrine ou dducation. En outre, il tait pote, musicien; commentateur de potes et professeur avec un fonds considrable de matires toutes prtes, sur des sujets moraux, politiques et mme lgendaires, mises en rserve dans une mmoire trs fidle. Ctait un citoyen fort employ comme ambassadeur par ses concitoyens. Pour couronner le tout; sa dextrit manuelle tait telle quil dclarait avoir fait de ses propres mains les vtements et ornements quil portait sur lui. Si, comme cest assez probable, ctait un homme vain et fastueux, dfauts qui nexcluent pas une carrire utile et honorable, nous devons en mme temps lui faire honneur dune varit dacquisitions telle quelle explique une certaine mesure de vanit100. La manire dont Platon traite Hippias est trs diffrente de celle dont il traite Protagoras. Elle est pleine de railleries sarcastiques et mprisantes, au point que Stallbaum101 lui-mme, aprs avoir rpt bien des fois que ctait un vil sophiste, qui ne mritait pas un meilleur traitement, est
Je nie que la thorie soit basse, bien que je la croie une thorie imparfaite de morale. Mais Stallbaum, qui lappelle ainsi, tait oblig dtre doublement attentif examiner sa preuve avant de lattribuer quelquun. Ce qui rend la chose pire, cest quil rattache non seulement Protagoras, mais aux sophistes collectivement, daprs cette monstrueuse fiction qui les regarde comme une secte dogmatique.

Protagoras, c. 9, p. 318 E; Stallbaum, Prolegom. ad Platon. Hipp. Maj., p. 147 sqq.; Cicron, De Oratore, III, 33; Platon, Hipp. Minor, c. 10, p. 368 B. Stallbaum, Proleg. ad Plat. Hipp. Maj., p. 150.
100

V. au sujet dHippias, Platon,

101

69

forc de reconnatre que la ptulance est porte un peu trop loin et dinsinuer que le dialogue a d tre une uvre de la jeunesse de Platon. Quoi quil en soit, au milieu de dispositions si hostiles, non seulement nous ne trouvons aucune imputation dirige contre Hippias comme ayant prch une morale basse ou corrompue, mais Platon insre ce qui fournit une bonne preuve, quoique indirecte, du contraire; car il fait dire Hippias quil avait dj fait et quil tait sur le point de faire encore une leon compose par lui-mme avec un grand soin, o il insistait sur les buts et les occupations quun jeune homme devait poursuivre. Le plan de son discours tait quaprs la prise de Troie le jeune Neoptolemos tait prsent comme demandant lavis de Nestor au sujet de sa conduite future; en rponse sa question, Nestor lui expose quel tait le plan de vie obligatoire pour un jeune homme dhonorables aspirations et lui explique tous les dtails dune conduite vertueuse et rgle par laquelle ce plan devait tre excut. Le choix de ces deux noms, parmi les plus vnrs de la lgende grecque, comme conseiller et disciple, est une marque attestant clairement la veine de sentiment qui animait la composition. Il se pouvait bien que la morale prche par Nestor pour ldification de Neoptolemos ft trop leve pour tre mise en pratique par les Athniens; mais trs certainement elle ne sgarait pas du ct de la corruption, de lgosme ou dun trop grand relchement moral. Nous pouvons prsumer bon droit que ce discours, compos par Hippias, ntait pas indigne, pour lesprit et le dessein, dtre plac ct du Choix dHercule, ni son auteur ct de Prodikos comme matre de morale. Le dialogue intitul Gorgias dans Platon est conduit par Sokrats avec trois personnes diffrentes, lune aprs lautre, Gorgias, Plos et Kallikls. Gorgias (de Leontini en Sicile), comme matre de rhtorique, acquit une clbrit plus grande quaucun homme de son temps, pendant la guerre du Ploponnse: ses moyens abondants dexplication, ses ornements fleuris, sa structure artificielle de phrases distribues en fractions exactement antithtiques, tout cela rpandit dans lart de parler une nouvelle mode, qui, pour le moment, fut trs populaire, mais qui dans la suite finit par tomber en discrdit. Si lon pouvait clairement tirer la ligne de dmarcation entre les rhteurs et legs sophistes, Gorgias devrait plutt tre rang parmi les premiers102. Dans
102

102[35] Platon,

Menn, p. 95 A; Foss, De Gorgi Leontino, p. 27 sqq.

70

lentretien avec Gorgias, Sokrats expose la fausset et limposture de la rhtorique et d son enseignement, comme trompant un auditoire ignorant jusqu le persuader sans linstruire, et comme faite pour satisfaire le caprice passager du peuple, sans aucun gard pour son amlioration et son bien-tre permanents. Quelque inculpation relle que puissent renfermer ces arguments contre un matre de rhtorique, Gorgias doit la supporter en commun avec Isocrate et Quintilien et sous le bouclier dAristote. Mais, lexception de lenseignement de la rhtorique, Platon ne laccuse pas davoir rpandu une morale corrompue: dans le fait, il le traite avec un degr de respect qui surprend les commentateurs103. Le ton du dialogue change considrablement quand il passe Plos et Kallikls, dont le premier est reprsent comme ayant crit sur la rhtorique et probablement comme matre de cet art galement104. Il y a beaucoup dinsolence dans Plos et pas mal dpret dans Sokrats. Cependant le premier ne soutient pas darguments qui justifient laccusation dimmoralit contre lui-mme ou contre ceux qui enseignent comme lui. Il dfend les gots et les sentiments communs tout homme en Grce et partags mme: par les Athniens les plus estimables, Perikls, Nikias et Aristokrats105], tandis que Sokrats se vante dtre absolument seul et de navoir pour tout appui que son irrsistible dialectique, laide de laquelle il est sr darracher son adversaire un aveu forc. Jusqu quel point Sokrats peut-il avoir raison? cest ce que je ne recherche pas actuellement; il suffit que Plos, se trouvant comme il est au milieu dune compagnie aussi nombreuse et aussi irrprochable, ne puisse tre quitablement dnonc comme empoisonneur de lesprit de la jeunesse. Plos transmet bientt le dialogue Kallikls, qui est ici reprsent sans doute comme exposant des doctrines ouvertement et franchement antisociales. Il distingue entre la loi de nature et la loi (tant crite que non crite, car le mot grec renferme les
103

V. les observations de Grn van Prinsterer et de Stallbaum, Stallbaum,

ad Platon Gorg., c. 1.

104

105

Gorgias, c. 17, p. 462 B. Platon, Gorgias, c. 27, p. 472 A.

Platon,

71

deux en substance) de la socit. Suivant la loi de nature (dit Kallikls), lhomme fort, lhomme meilleur ou plus capable, dploie sa force tout entire pour son propre avantage, sans limite ni entraves; il triomphe de la rsistance que peuvent faire des hommes plus faibles, et il prend pour lui-mme autant quil veut les objets de jouissance. Il na pas occasion de restreindre aucun de ses apptits ou de ses dsirs; plus ils sont nombreux et pressants, mieux cela vaut pour lui, puisque son pouvoir lui fournit les moyens de les rassasier tous. Le grand nombre, qui a le malheur dtre faible, doit se contenter de ce quil lui laisse et se soumettre de son mieux. Voil (dit Kallikls) ce qui arrive rellement dans ltat de nature; cest ce qui est regard comme juste, ainsi que le prouve la pratique de communauts indpendantes, non renfermes dans une seule socit politique commune, lgard les unes, des autres; cest la justice naturelle ou selon la loi de nature. Mais quand les hommes se runissent en socit, tout cela est renvers. La majorit des individus sait trs bien quelle est faible et que sa seule chance de scurit ou de bien-tre consiste tablir des lois pour entraver lhomme fort, renforces par une sanction morale dloge et de blme consacre la mme fin gnrale. Elle le prend comme un lionceau, tandis que son esprit est encore tendre; elle le fascine par la parole et par lducation et lamne une disposition, conforme cette mesure et cette galit que la loi prescrit. Cest alors la justice suivant la loi de la socit, systme factice construit par le grand nombre pour sassurer une protection et le bonheur, et renversant la loi de nature, qui arme lhomme fort dun droit lempitement et la licence. Quune bonne occasion se prsente, et Von verra le favori de la nature regimber et rejeter son harnais, fouler les lois aux pieds, traverser le cercle magique dopinion qui lentoure, et se prsenter de nouveau nomme seigneur et matre de la multitude, regagnant cette glorieuse; position que la nature lui a assigne comme son droit. La justice par nature et la justice par la loi et la socit sont ainsi, suivant Kallikls, non seulement distinctes, mais mutuellement contradictoires. Il accuse Sokrats de les avoir confondues toutes deux dans son argumentation106.

106

Cette doctrine affirme par Kallikls se trouve dans Platon,

Gorgias, c. 39, 40, p. 483, 484.

72

Ce raisonnement antisocial assez vrai, en tant quil avance un simple fuit et une simple probabilit107; immoral, en tant quil rige en un droit le pouvoir de lhomme fort, et provoquant bien des commentaires si je pouvais trouver un endroit convenable pour les placer , ce raisonnement, dis-je, reprsente, ce quont prtendu beaucoup dauteurs, la morale communment et publiquement enseigne par les personnes appeles sophistes Athnes108. Je nie expressment cette assertion. Quand mme je naurais pas dautre tmoignage pour appuyer ma dngation que ce qui a t dj extrait des crits hostiles, de Platon lui-mme, relativement Protagoras et Hippias,
107

V. le mme fait avanc avec force par Sokrats dans les

108

reprsente que Platon avait lintention de rfuter Aristippos dans la personne de Kallikls, supposition quil appuie en faisant remarquer quAristippos affirmait quil ny avait pas de justice naturelle, niais seulement

Mmorables de Xnophon, II, 1, 13. Schleiermacher (dans ses Prolgomnes mis en tte de sa traduction du Thette, p. 183)

une justice lgale et conventionnelle. Mais laffirmation de Kallikls est directement le contraire de ce que Schleiermacher attribue Aristippos. Kallikls non seulement ne nie pas la justice naturelle, mais il laffirme de la manire la plus directe, il explique ce quelle est, il dit quelle consiste dans le droit de lhomme le plus fort faire usage de sa force sans aucun gard pour les autres, et il la place audessus de la justice de la loi et de la socit, sous le rapport de lautorit. Ritter et Brandis sont encore plus inexacts dans leurs accusations contre lis sophistes, fondes sur cette mme doctrine. Le premier dit (p. 581): Voici ce qui est affirm comme un principe commun des sophistes, il ny a pas de droit de nature, mais seulement par convention. Cf. Brandis, p. 531. Les passages mmes auxquels ces crivains sen rfrent, en tant quils prouvent quelque chose, prouvent le contraire de ce quils affirment; et Preller va jusqu imputer aux sophistes les principes contraires. (

Philosoph., c. 4, p. 130, Hambourg, 1838) avec tout aussi peu dautorit. Ritter et Brandis accusent tous
deux les sophistes de mchancet pour ce prtendu principe; ils leur reprochent de nier quil y ait aucun droit de nature, et de nadmettre de droit que par convention, doctrine qui avait t soutenue avant eux par Archlaos (Diogne Larte, II, 16). Or Platon (

Histor.

accuse certains sages (il ne mentionne pas les sophistes) de mchancet, mais pour le motif directement oppos, parce quils reconnaissaient un droit de nature, ayant une autorit plus grande que le droit tabli parle lgislateur; quils encourageaient des disciples suivre ce droit suppos de nature, en dsobissant la loi; et quils interprtaient le droit de nature comme Kallikls le fait dans le Gorgias. Des matres sont ainsi stigmatiss comme mchants par Ritter et Brandis pour la doctrine ngative, et par Platon (sil veut parler ici des sophistes) pour la doctrine affirmative.

Leg., X, p. 889), auquel ces crivains sen rfrent,

73

 avec ce que nous savons de Xnophon au sujet de Prodikos, je regarderais ma thse comme suffisamment tablie pour justifier les sophistes en gnral dune telle accusation. Sil tait ncessaire que la doctrine de Kallikls ft rfute, elle le serait tout aussi efficacement par Prodikos et Protagoras que par Sokrats et Platon. Mais ce nest pas la partie la plus forte de la justification. En premier lieu, Kallikls lui-mme nest pas un sophiste et il nest pas reprsent comme tel par Platon. Cest un jeune citoyen athnien, dun rang et dune position levs, appartenant au dme Acharn; il est intime avec dautres jeunes gens de condition dans la cit; il est rcemment entr dans la vie politique active, et il y applique toute son me; il ravale la philosophie et parle des sophistes avec le plus grand mpris109. Si donc il tait mme juste (ce que je nadmets pas) de conclure dopinions mises dans la bouche dun sophiste que les mmes opinions taient soutenues par un autre ou par tous, il nen serait pas moins injuste de tirer la mme conclusion dopinions professes par un homme qui nest pas sophiste et qui mprise toute la profession. En second lieu, si quelque lecteur suit attentivement la marche du dialogue, il verra que la doctrine de Kallikls est telle que personne nosait lexposer publiquement. Cest ainsi quelle est comprise tant par Kallikls lui-mme que par Sokrats. Le premier reprend lentretien en disant que son prdcesseur Plos avait fini par tre embarrass dans une contradiction, parce quil navait pas assez de courage pour annoncer ouvertement une doctrine impopulaire et odieuse; mais lui (Kallikls) tait moins timide, et il exposait hardiment cette doctrine que dautres gardaient pour eux par crainte de choquer les auditeurs. Assurment (lui dit Sokrats) ton audace est abondamment prouve par la doctrine que tu viens de prsenter; tu exposes franchement ce que dautres pensent, mais nosent pas exprimer110. Or, des opinions dont Plos, jeune homme insolent, craignait de se dclarer le champion, ont dit tre effectivement
109

Platon, Platon,

A; et c. 55, p. 500 C. Son mpris pour les sophistes, c. 75, p. 519 E, avec la note de Heindorf.
110

Gorgias, c. 37, p. 481 D; c. 41, p. 485 B, D; c. 42, p. 487 C; c. 50, p. 495 B; c. 70, p. 515

Gorgias, c. 38, p. 482 E.

74

rvoltantes pour les sentiments dauditeurs. Comment donc un homme raisonnable peut-il croire que de telles opinions fussent non seulement exposes ouvertement, mais srieusement inculques par les sophistes des auditoires composs de jeunes gens? Nous savons due leur enseignement tait public au plus haut degr; la publicit leur plaisait autant quelle leur tait profitable; parmi les pithtes mprisantes dont on les accable, le faste et la vanit sont deux des plus saillantes. Tout ce quils enseignaient, ils lenseignaient publiquement; et je prtends, cest mon entire conviction, que, mme eussent-ils partag cette opinion avec Kallikls, ils nauraient pu tre ni assez audacieux, ni assez ennemis deux-mmes pour en faire une partie de leur enseignement public; mais quils auraient agi comme Plos et gard pour eux cette doctrine. En troisime lieu, cette dernire conclusion deviendra doublement certaine, si nous considrons de quelle cit nous parlons actuellement. De tous les endroits du monde, la dmocratique Athnes est le dernier o il et t possible que la doctrine avance par Kallikls ft professe par un matre public ou par Kallikls lui-mme, dans une runion publique quelconque. Il nest pas ncessaire de rappeler au lecteur combien le sentiment et la moralit des Athniens taient profondment dmocratiques, combien ils aimaient leurs lois, leur constitution et leur galit politique, combien jalouse tait leur apprhension de tout despotisme naissant ou menaant. Tout cela nest pas seulement admis, cest mme exagr par M. Mitford, Waschsmuth et dautres crivains antidmocratiques, qui en tirent souvent des matires pour leurs abondantes critiques. Or, le point mme que Sokrats dans ce dialogue appel Gorgias cherche tablir contre Kallikls, contre les rhteurs et contre les sophistes, cest quils courtisaient et flattaient le sentiment du peuple athnien et se courbaient devant lui, avec une soumission dgradante; quils ne songeaient qu la satisfaction immdiate du peuple et non son, amlioration morale permanente; quils navaient pas le courage de lui adresser des vrits dsagrables, bien que salutaires; mais quils changeaient et

75

modifiaient leurs opinions de toute manire, afin dviter doffenser111; quun homme qui se mettait en avant dune manire saillante Athnes, navait aucune chance de succs, sil ne finissait par se mouler sur le peuple et sur son type de sentiment, et par sy assimiler compltement112. En admettant que ces accusations soient vraies, comment peut-on concevoir quun sophiste ou un rhteur quelconque pt oser insister devant un auditoire athnien sur la doctrine avance par Kallikls ? Dire un tel auditoire: Vos lois et vos institutions sont toutes des violations de la loi de nature, arranges pour enlever un Alkibiads ou un Napolon parmi vous son droit naturel de devenir votre matre et de vous traiter, hommes chtifs, comme ses esclaves. Toutes vos prcautions contre nature et votre langage conventionnel, en faveur de la lgalit et dun traitement gal, naboutiront rien de mieux qu une pitoyable impuissance113, aussitt quil trouvera une bonne occasion de dployer toute sa force et toute son nergie, de manire vous remettre votre place et vous montrer quels privilges la nature rserve ses favoris!. Imaginez une telle doctrine expose par un matre parlant des Athniens assembls! doctrine tout aussi rvoltante pour Nikias que pour Klen, et quAlkibiads lui-mme serait forc daffecter de dsapprouver, vu quelle nest pas simplement antipopulaire, ni simplement despotique, mais que cest livresse extravagante du despotisme. Le grand homme, tel que le dpeint Kallikls, est dans le mme rapport lgard des mortels ordinaires que Jonathan Wild le Grand, dans ladmirable parodie de Fielding.
111

Cette qualit est impute par Sokrats Kallikls dans un remarquable passage du

37, p. 481 D, E, dont la substance est donne ainsi par Stallbaum dans sa note: Carpit Socrates Calliclis levitatem, mobili populi turb nunquam non blandientis et adulantis . Cest un des points principaux de Sokrats dans le dialogue dtablir que la pratique; car il ne veut pas lappeler un art) des sophistes, aussi bien que des rhteurs, ne vise qu faire plaisir immdiatement au peuple, sans aucun gard pour son avantage dfinitif ou durable, que ce sont des branches de, ladresse gnralement rpandue avec laquelle on flattait la public ( C; c. 56, p. 501 C; c. 75, p. 510 B).
112

Gorgias, c.

Gorgias, c. 19, p. 464 D; c. 20, p. 465

113

Gorgias, c. 68, p. 513. Platon, Gorgias, c. 46, p. 492 C.

Platon,

76

Que les sophistes, que Platon accuse de flatter servilement loreille dmocratique, linsultassent gratuitement en lui proposant de tels principes, cest une assertion non seulement fausse, mais compltement absurde. Mme en ce qui regarde Sokrats, nous savons par Xnophon combien les Athniens furent fchs contre lui, et combien les accusateurs insistrent dans son procs sur ce fait que, dans ses conversations, il avait lhabitude de citer avec une prdilection particulire la description (dans le second livre de lIliade) dOdysseus, qui suit la foule des Grecs quand ils se prcipitent hors de lAgora pour aller sembarquer, et qui les dtermine revenir, en adressant aux chefs daimables paroles et en donnant au vulgaire des coups de son bton, accompagns dune rprimande mprisante. La preuve indirecte fournie ainsi, tablissant que Sokrats approuvait lingalit de conduite et de traitement lgard du grand nombre, lui nuisit beaucoup dans lesprit des dikastes. Quauraient-ils donc senti lgard dun sophiste qui et profess publiquement la morale politique de Kallikls? Voici la vrit: non seulement il tait impossible quune morale semblable ou quelque chose de semblable, mme fort affaibli, pt se faire jour dans les leons dducation des matres Athnes, mais la crainte tait dans le sens contraire. Si le sophiste sgarait de lune ou lautre manire, ctait en ce que lui impute Sokrats, en donnant ses leons une couleur dmocratique exagre. Bien plus, si nous supposons quune occasion se ft prsente de discuter la doctrine de Kallikls, il est difficilement nglig de flatter les oreilles des dmocrates qui lentouraient, en exaltant les rsultats salutaires de la lgalit et dun traitement gal pour tous, et en dnonant ce despote naturel, ou Napolon cach, comme un homme qui devait ou prendre sa place avec de telles entraves ou trouver une place dans quelque autre cit. Tai dmontr ainsi, mme daprs Platon, que la doctrine attribue Kallikls nentra pas et naurait pu entrer dans les leons dun sophiste ou matre de profession. On peut soutenir la mme conclusion relativement la doctrine de Thrasymachos, dans le premier livre de la Rpublique. Thrasymachos tait un matre de rhtorique, qui avait invent des prceptes relativement la construction dun discours et la manire dapprendre aux jeunes gens parler en public. Il est trs probable quil se renfermait, comme Gorgias, dans son domaine et quil ne faisait pas profession de donner des

77

leons de morale, comme Protagoras et Prodikos. Mais, en admettant quil en ait donn, il ne devait pas parler sur la justice de la manire dont Platon le fait parler, sil dsirait causer quelque plaisir un auditoire athnien. La pure brutalit et la froide impudence de conduite, pousses mme jusqu lexagration, dont Platon le revt, sont elles seules une forte preuve que la doctrine, prsente avec une telle prface, ntait pas celle dun maure populaire et agrable, gagnant la faveur dauditoires publics. Il dfinit la justice lintrt du pouvoir, suprieur; cette rgle que, dans toute socit, le pouvoir dominant prescrit, comme tant pour son propre avantage. Un homme est juste (dit-il) pour lavantage dun autre et non pour le sien propre; il est faible, ne peut se tirer daffaire et doit se soumettre ce quordonne lautorit plus forte, que ce soit un despote, une oligarchie ou une rpublique. Cette thorie est essentiellement diffrente de la doctrine de Kallikls, telle quelle est prsente quelques pages plus haut; car Thrasymachos ne sort pas de la socit pour insister sur des droits antrieurs datant dun tat suppos de nature: il prend les socits comme il les trouve, en reconnaissant lautorit de chacune dominant actuellement, comme la rgle et llment constitutif de la justice ou de linjustice. Stallbaum et dautres crivains ont, sans prcaution, considr les deux thories comme si elles nen faisaient quune, et mme avec quelque chose de pire quun manque de prcaution; tandis quils dclarent que la thorie de Thrasymachos est odieusement immorale, ils annoncent quelle fut expose non par lui seul, mais par les sophistes, les traitant ainsi, leur manire habituelle, comme sils taient une cole, une secte eu une association, avec une responsabilit mutuelle. Quiconque a suivi les preuves que jai produites relativement Protagoras et Prodikos reconnatra combien ces derniers traitaient diffremment la question de la justice. Mais la vrit est que la thorie de Thrasymachos, bien quinexacte et dfectueuse, nest pas aussi dtestable que ces crivains la reprsentent. Ce qui lui donne un air dtestable, cest le style et la manire dont on la lui fait exposer, qui font paratre lhomme juste petit et mprisable, tandis que lhomme injuste est entour dattributs dignes denvie. Or, cest lie prcisment la circonstance qui rvolte les sentiments communs de lhumanit, comme elle rvolte aussi les critiques qui lisent ce

78

qui est dit par Thrasymachos. Les sentiments moraux existent dans les esprits des hommes en groupes complexes et puissants, associs quelques grands mots et quelques formes expressives de langage. Un auditoire ordinaire se donnera rarement la peine de considrer avec attention si une thorie morale satisfait aux exigences de la raison, ou si elle domine tous les phnomnes et y rpond; mais ce quil exige imprieusement, et ce qui est indispensable pour donner la thorie quelque chance de succs, cest quelle prsente leurs sentiments lhomme juste comme respectable et honor, et lhomme injuste comme odieux et repoussant. Or, ce qui blesse dans le langage attribu , Thrasymachos, cest non seulement labsence, mais le renversement de cette condition, lhomme juste prsent comme faible et sot, et linjustice dans tout le prestige du triomphe et de la dignit. Et cest pour cette raison mme que je me hasarde , conclure que jamais une telle thorie ne fut expose par Thrasymachos , aucun auditoire public, sous la forme que nous trouvons dans Platon. Car Thrasymachos tait un rhteur qui avait tudi les principes de son art: or, nous savons que ces sentiments communs dun auditoire taient prcisment ce que les rhteurs comprenaient le mieux, et quils tchaient toujours de se concilier. Mme ds le temps de Gorgias, ils commencrent . composer , lavance des dclamations sur les chefs gnraux de la morale, toutes prtes , tre introduites dans des discours rels quand loccasion sen prsentait, et dans lesquelles il tait fait appel aux sentiments moraux que lon savait davance tre communs, avec plus ou moins de modification, toutes les assembles grecques. Le Thrasymachos rel, parlant , un auditoire quelconque Athnes, naurait jamais choqu ces sentiments, comme on le fait faire au Thrasymachos de Platon dans la Rpublique. Encore bien moins laurait-il fait, sil est vrai de lui, comme Platon laffirme des rhteurs et des sophistes en gnral, quils ne songeaient qu, rechercher la popularit, sans aucune sincrit de conviction. Bien que Platon juge , propos de faire connatre lopinion de Thrasymachos avec des accessoires inutilement choquants et de rehausser ainsi le triomphe de dialectique de Sokrats par la manire brutale de son adversaire, il savait bien quil navait pas rendu justice . lopinion elle-mme, loin de lavoir rfute. La preuve en est que, dans le second livre de la Rpublique, aprs que Thrasymachos a disparu, prcisment la

79

mme opinion est reprise par Glaukn et Adeimantos et prsente par tous les deux (bien quils nient quelle leur appartienne en propre), comme suggrant des doutes et des difficults graves, quils dsirent entendre lever par Sokrats. En lisant avec attention les discours de Glaukn et dAdeimantos, on verra que lopinion relle attribue Thrasymachos, part la brutalit avec laquelle on la lui fait avancer, nappuie mme pas lenseignement immoral contre lui, encore bien moins contre les sophistes en gnral. Il ny a gure dans les compositions de Platon quelque chose de plus puissant que ces discours. Ils prsentent dune manire claire et forte quelques-unes des difficults les plus srieuses avec lesquelles la thorie morale est appele lutter. Et Platon ny peut rpondre que dune seule manire, en mettant la socit en pices et en la reconstruisant sous la forme de sa rpublique imaginaire. Les discours de Glaukn et dAdeimantos sont la prface immdiate de la description frappante et labore quil fait de son nouvel tat de socit, et ils ne reoivent pas dautre rponse que ce qui est impliqu dans cette description. Platon avoue indirectement quil ne peut y rpondre, en admettant que les institutions sociales demeurent sans tre rformes; et sa rforme est suffisamment fondamentale114.

114

Joubliais de mentionner le dialogue de Platon intitul Euthydmos, dans lequel nous voyons

Sokrats en conversation avec les deux personnages appels sophistes, Euthydmos et Dionysodros, qui sont reprsents comme avanant une quantit darguties verbales, dassertions double sens, rsultant dune syntaxe ou dune grammaire quivoque, sophismes de pure diction, sans la moindre plausibilit quant au sens, spcimens de bons mots et de mystifications (p. 278 B). Ils sont dcrits comme pleins dune suffisance extravagante, tandis que Sokrats est dpeint avec son affectation habituelle de dfrence et de modestie. Lui-mme, pendant une partie du dialogue, poursuit une conversation avec le jeune Kleinias en faisant usage de son procd de dialectique, et Kleinias est alors remis Euthydmos et Dionysodros pour quil reoive leurs leons; de sorte que le contraste entre leur manire de questionner, et celle de Sokrats, est prsent avec force. tablir ce contraste me parat tre le principal but du dialogue, comme Socher et autres lont dj fait remarquer (V. Stallbaum, son rsultat (avant la conversation finale entre Sokrats et Kritn sparment) sont si compltement

Prolegom. ad Euthydem., p. 15-65); mais sa construction, son genre et

comiques, quAst, sur ce motif entre antres, le rejette comme apocryphe et indigne de Platon (V. Ast,

Ueber Platons Leben und Schriften, p. 414-418).

80

Sans adopter la conclusion dAst, je reconnais la violence de la caricature que Platon a prsente ici sous les caractres dEuthydmos et de Dionysodros. Et cest pour cette raison, entre beaucoup dautres, que je proteste dautant plus nergiquement contre linjustice de Stallbaum et des commentateurs en gnral, qui considrent ces deus personnages comme des disciples de Protagoras, et des chantillons de ce quon appelle

ny a pas la plus petite raison pour considrer ces deus hommes comme disciples de Protagoras, qui limaginer. Euthydmos et Dionysodros sont dpeints, par Platon lui-mme dans ce mme dialogue,

sophistica la pratique sophistique, les sophistes en gnral. Il

nous est prsent, mme par Platon, sous un aspect diffrent deux aussi totalement quil est possible de comme deus vieillards qui avaient t des matres descrime, et qui ne staient appliqus que pendant les deux dernires annes au dialogue ristique ou de controverse (

E). Schleiermacher lui-mme regarde leur importance personnelle comme si chtive, quil croit que Platon na pu avoir lintention de les attaquer, mais quil voulait attaquer Anthisthens et lcole des philosophes de Megara (

Euthyd., c. 1, p. 272 C, c. 3, p. 273

tellement dignes de mpris, que Kritn blme Sokrats pour stre dgrad au point dtre vu parler avec eux devant beaucoup de monde (p. 305 B, c. 30). Le nom de Protagoras ne se rencontre quune fois dans le dialogue, propos de la doctrine mise par Euthydmos, que des propositions fausses ou des propositions contradictoires taient impossibles, parce que personne ne pouvait ni penser ce qui ntait pas ou au non tre, ni en parler (p. 284 A; 286 C). Sokrats dit que a Protagoras et des hommes encore plus anciens que lui avaient beaucoup parl de cette doctrine. Il est oiseux de conclure de ce passage une connexion ou une analogie quelconque entre ces hommes et Protagoras, comme Stallbaum travaille le faire dun bout lautre de ses Prolgomnes, affirmant (dans sa note sur p. 286 C) trs inexactement que Protagoras soutenait cette doctrine au sujet du , cest--dire du non existant, parce quil avait une trop grande foi dans le tmoignage des sens tandis que nous savons Par Platon quelle avait pour auteur Parmenids, qui rejetait entirement le tmoignage: des sens (V. Platon, et de Stallbaum). Diogne Larce (IX, 8, 53) affirme faussement que Protagoras fut le premier mettre la doctrine, et il cite mme comme son tmoin Platon dans lEuthydme, o il est dit exactement le contraire. Quel que ft celui qui lmit pour la premire fois, ctait une doctrine qui rsultait dune manire plausible du ralisme admis alors, et Platon fut longtemps embarrass avant de pouvoir rsoudre la difficult sa propre satisfaction ( Je ne doute pas quil ny et Athnes des personnes qui abusaient de lexercice de la dialectique pour poser des difficults frivoles, et Platon eut bien raison de composer un dialogue prsentant le contraste entre ces hommes et Sokrats. Mais considrer Euthydmos et Dionysodros comme des chantillons des

Prolegom. ad Euthyd., vol. III, p. 403, 404 de sa traduction de Platon). Platon les juge

Sophist., 21. P. 237 A, avec les notes de Heindorf

Thetet., p. 187 D).

Sophistes, cest une ide entirement gratuite.

81

Jappelle particulirement lattention sur cette circonstance, sans laquelle nous ne pouvons quitablement apprcier les sophistes, ou matres pratiques Athnes, face face avec leur accusateur gnral, Platon. Ctait un grand et systmatique thoricien, dont les opinions sur la morale, la politique, la cognition, la religion, etc., taient toutes mises en harmonie par son esprit, et marques de cette particularit qui est le signe dune intelligence originale. Un si magnifique effort du gnie spculatif est au nombre des merveilles du monde grec. Son loignement pour toutes les socits quil voyait autour de lui, non seulement dmocratiques, mais encore oligarchiques et despotiques, fut du caractre le plus profond et le plus radical. Et il ne sabusa pas par la pense quune rforme partielle quelconque de ce qui lentourait pourrait amener le rsultat quil dsirait: il ne songea , rien moins qu une nouvelle cration de lhomme et du citoyen, avec des institutions calcules ds le principe pour produire la mesure complte de perfectibilit. Sa fconde imagination scientifique ralisa cette ide dans la Rpublique. Mais ce caractre trs systmatique et trs original, qui donne tant de valeur et de charme aux spculations indpendantes de Platon, diminuent la confiance quil mrite comme critique ou comme tmoin, par rapport aux agents vivants quil voyait luvre Athnes et dans dautres cits, en qualit dhommes dtat, de gnraux ou de matres. Ses critiques sont dictes par sa propre manire de voir, suivant laquelle la socit entire tait corrompue, et tous les instruments qui en accomplissaient les fonctions taient dun mtal essentiellement vil. Quiconque lira soit le Gorgias, soit la Rpublique, verra quelle sentence de condamnation absolue et universelle il rend. Non seulement tous les sophistes et tous les rhteurs115, mais tous les musiciens et tous les potes dithyrambiques ou tragiques, tous les hommes dtat, passs aussi bien que prsents, sans en excepter mme le grand Perikls, reoivent de ses mains une marque commune de dshonneur. Tous ces hommes sont placs par Platon dans la grande catgorie des flatteurs, qui servent satisfaire immdiatement les dsirs du peuple, saris soccuper de son amlioration permanente ni le rendre moralement meilleur. Perikls et Kimn dit Sokrats dans le Gorgias ne sont que des serviteurs ou des ministres qui satisfont les apptits et les gots immdiats du peuple;
115

Platon,

Gorgias, c. 57, 58, p. 502, 503.

82

prcisment comme le font le boulanger et le confiseur dans leurs tats respectifs, sans savoir si la nourriture fera un bien rel ou sans sen inquiter, point que le mdecin seul peut dterminer. Comme ministres, ils sont assez habiles: ils ont pourvu amplement la cit de tributs, de murs, darsenaux, de vaisseaux et daiches folies pareilles; mais moi (Sokrats), je suis le seul homme dAthnes qui vise, autant que ma force le permet, au vrai but de la politique, lamlioration intellectuelle du peuple116. Une pareille condamnation en masse se trahit comme le produit, et le produit logique, dun point de vue particulier et systmatique, prjug dun grand et habile esprit. Il ne serait pas moins injuste dapprcier les sophistes ou les hommes dtat dAthnes du point de vue de Platon, que les matres et les politiques dAngleterre ou de France de celui de M. Owen ou de Fourier. Lune et lautre classe travaillaient pour la socit telle quelle tait Athnes: les hommes dtat se chargeaient de la politique pratique, le sophiste prparait la jeunesse la vie pratique dans toutes ses parties, comme membres dune famille, comme citoyens et chefs, obir aussi bien qu commander. Toutes deux, elles acceptaient le systme tel quil tait, sans songer la possibilit que la socit naquit de nouveau; toutes deux se prtaient certaines exigences, s arrtaient certains sentiments et se pliaient une certaine morale, dominant actuellement parmi les hommes vivants qui les entouraient. Ce que dit Platon des hommes dtat dAthnes est parfaitement vrai, savoir quils ntaient que les serviteurs ou les ministres du peuple. Lui, qui jugeait le peuple et la socit entire par comparaison avec une rgle imaginaire qui, lui tait propre, pouvait croire indignes tous ces ministres en masse, comme poursuivant un systme trop mauvais pour tre amlior; mais nanmoins la diffrence entre un ministre capable et un ministre incapable, entre Perikls et Nikias; tait dune importance inexprimable pour la scurit et le bonheur des Athniens. Ce que les sophistes, de leur ct, entreprenaient, ctait dlever les jeunes gens de manire les rendre plus aptes devenir hommes dtats ou ministres; et Protagoras aurait regard comme un honneur suffisant pour luimme, aussi bien que comme un avantage suffisant pour Athnes, ce qui naurait
116

Platon,

Gorgias, c. 72, 73, p. 517.

83

pas manqu dtre, sil avait pu inspirer un jeune Athnien quelconque les sentiments et les talents de son ami et compagnon Perikls. Platon est si loign de considrer les sophistes comme les corrupteurs de la moralit athnienne, quil proteste distinctement contre cette supposition dans un passage remarquable de la Rpublique. Cest (dit-il) le peuple entier, ou la socit, avec sa moralit, son intelligence, et le ton de sentiment tablis, qui est intrinsquement vicieux; les matres dune telle socit doivent tre vicieux galement, autrement leur enseignement ne serait pas reu; et quelque bon que ft leur enseignement priv, son effet serait dtruit, except dans quelques natures privilgies, par le dluge accablant des pernicieuses influences sociales117. Quon ne simagine pas (comme des lecteurs modernes ne sont que trop disposs le comprendre) que cette mordante censure soit destine Athnes en tant que dmocratie. Platon ntait pas homme prcher le culte dun roi ou de la richesse, comme remde social ou politiqu il dclare expressment quaucune des socits qui existaient alors ntait telle quune nature vritablement philosophique pt tir remplir des fonctions actives118. Ces passages suffiraient seuls pour repousser les assertions de ceux qui dnoncent les sophistes comme empoisonneurs de la moralit athnienne, sur la prtendue autorit de Platon. Et il nest pas plus vrai que ce fussent des hommes qui nenseignaient que des mots, et ne rendaient bas leurs disciples meilleurs, accusation porte prcisment aussi vivement contre Sokrats que contre les sophistes, et par la mme classe
Ce passage se trouve dans la

117

passage (qui est trop long pour tre cit, mais qui mrite grandement dtre lu en entier) dans la traduction quen fait Stallbaum dans sa note. Sokrats dit Adeimantos: An tu quoque putas esse quidem sophistas, homines privatos, qui corrumpunt juventutem in quacunque re mentione digua; nec illud tamen animadvertisti et tibi persuasisti, quod multo magis debebas, ipsos Athenienses turpissimos esse aliorum corruptores?. Cependant le commentateur qui traduit ce passage ne se fait pas scrupule daccumuler sur les sophistes des accusations aggraves, comme tant les corrupteurs rels de la moralit athnienne.
118

Rpublique, VI, 6, p. 492 sqq. Je donne les premiers mots du

Platon,

Rpublique, VI, 11, p. 497 S. Cf. Platon, Epistol., VII, p. 325. A.

84

dennemis, tels quAnytos119, Aristophane, Eupolis, etc. Ctait principalement des sophistes tels quHippias que la jeunesse athnienne apprenait ce quelle savait de gomtrie, dastronomie et darithmtique; mais le cercle de ce quon appelle science spciale, possde mme par le matre, tait trs limit cette poque; et la matire dinstruction communique tait exprime par le titre gnral de Mots ou Discours, qui taient toujours enseigns par les sophistes conjointement avec la pense et par rapport un usage pratique. Les talents de pense, de parole et daction, sont conus comme lis entre eux par les Grecs en gnral, et par des matres tels quIsocrate et Quintilien en particulier; et quand des jeunes gens en Grce, comme le Btien Proxenos, se faisaient les disciples de Gorgias ou de tout autre sophiste, ctait en vue de se rendre aptes non seulement parler, mais agir120. La plupart des disciples des sophistes (comme de Sokrats121 lui-mme) taient des jeunes gens opulents; fait qui provoque le rire de Platon, et dautres son exemple, comme sil prouvait quils ne songeaient qu un salaire lev. Mais je nhsite pas me ranger du ct dIsocrate122, et soutenir que le sophiste lui-mme avait beaucoup perdre en corrompant ses lves argument employ par Sokrats dans sa dfense devant le dikasterion, et juste aussi fort pour dfendre Protagoras ou Prodikos123 , et un grand intrt personnel les renvoyer accomplis et vertueux, que les jeunes gens
119

sophistes,
120

Proxenos, tel quil est dpeint par son ami Xnophon, tait certainement un homme qui ne dshonorait pas lenseignement moral de Gorgias. Le rapport entre la pense, la parole et laction se voit mme dans les plaisanteries dAristophane sur les desseins de Sokrats et des sophistes (
121

Menon, p. 91 C. Xnophon, Anabase, II, 6.

Anytos fut laccusateur de Sokrats: on peut voir dans Platon son inimiti lgard des

Nubes, 418).

122

123

Apol. Sokrats, c. 10, p. 23 C; Protagoras, p. 328 C. V. Isocrate, Or. XV, De Perm., c. 218, 233, 235, 245, 254, 257. Platon, Apol. Sokrats, c. 13, p. 25 D.
Platon,

85

les plus instruits taient dcidment les plus exempts de crime et les plus ports au bien; que, parmi les bonnes ides et les bons sentiments quun jeune Athnien avait dans lesprit, aussi bien quau milieu des honntes occupations quil poursuivait, ce quil apprenait des sophistes tait presque regard comme le meilleur; que, sil en et t autrement, des pres nauraient pas continu ainsi a envoyer leurs fils vers eus et les payer. La raison en tait que ces matres non seulement contrebalanaient en partie les tentatives de jouissances dissipes, mais encore quils ntaient pas intresss dans les calomnies acrimonieuses et les luttes de parti de la ville natale de leur lve; que les sujets avec lesquels ils le familiarisaient taient les intrts et les devoirs gnraux de lhomme et du citoyen; quils dveloppaient les germes de moralit que renfermaient les anciennes lgendes (comme lapologue de Prodikos) et augmentaient dans son, esprit tout le groupe indfini dassociations dides qui se rattachaient aux grands mots de la morale; quils vivifiaient en lui le sentiment dune fraternit panhellnique, et quen lui enseignant lart de la persuasion124, ils ne pouvaient que lui faire sentir la dpendance dans laquelle il se trouvait lgard de ceux quil fallait persuader, en mme temps que la ncessit dans laquelle il tait de se conduire de manire it se concilier leur bon vouloir. Les dclarations indirectes que fait Platon de la rception enthousiaste que Protagoras, Prodikos et dautres sophistes125 rencontraient dans diverses villes, la description que nous lisons (dans le dialogue appel Protagoras) de limpatience du jeune Hippokrats en apprenant larrive de ce sophiste, au point quil veille Sokrats avant laurore, afin dobtenir une introduction pour le nouveau venu et. de profiter de son enseignement; lempressement de tant de jeunes gens riches a donner de largent, et a consacrer du temps et de la peine, en vue dacqurir une supriorit personnelle sparment de leur fortune et de leur position; lardeur avec laquelle Kallias est reprsent comme employant sa maison pour faire aux sophistes un accueil hospitalier,

Permutatione, dun bout lautre, en particulier dans les sect. 294, 297, 305, 307 et encore par Xnophon, Mmorables, I, 2, 10, par rapport lenseignement de Sokrats. V. un passage frappant dans la Rpublique de Platon, X, c. 4, p. 600 C.
125

124

V. ces points prsents dune manire frappante par Isocrate dans le Discours XV,

De

86

et sa fortune pour les aider; toutes ces circonstances font sur mon esprit une impression directement contraire celle de la phrasologie ironique et mprisante avec laquelle Platon les prsente. Ces sophistes navaient, pour les recommander, quun savoir suprieur et une force intellectuelle, combins avec une personnalit imposante, qui se faisait sentir dans leurs leons et dans leur conversation. Cest l ce qui provoquait ladmiration; et le fait quelle se manifestait ainsi offre aux regards les meilleurs attributs de lesprit grec, et en particulier de lesprit athnien. Il prsente ces qualits que Perikls vantait expressment dans sa clbre oraison funbre126, le discours public conu comme une chose pratique, et non pas destin servir dexcuse linaction, mais combin avec une action nergique, et la mettant profit au moyen dune discussion antrieure complte et libre, une profonde sensibilit au charme des manifestations de lintelligence, qui toutefois naffaiblit ni les moyens dexcution ni la force de souffrir. Assurment un homme tel que Protagoras, arrivant dans une ville avec tout le cortge dadmiration qui le prcde, aurait bien peu connu son intrt on sa position, sil se ft luis prcher une morale basse ou corrompue. Sil est vrai en gnral, comme Voltaire la fait remarquer, que tout homme qui viendrait prcher une morale relche serait maltrait, plus forte raison serait-il vrai dun sophiste comme Protagoras, arrivant dans une ville trangre avec tout le prestige dun grand renom intellectuel, quand les imaginations des jeunes gens brlent de lentendre et de converser avec lui, quune doctrine semblable dtruirait sa rputation sur-le-champ. Foule de matres se sont fait connatre en inculquant un asctisme exagr; il sera difficile de trouver un exemple de succs dans la veine oppose127.
126 127

Thucydide, II, 40. Dans une habile et intressante critique de mon ouvrage (qui se trouve dans la

Review, n CLXXV, art. II, p. 52), le but gnral de mes remarques sur les sophistes est prsent de la
manire claire et nette qui suit: dont les sophistes sont habituellement reprsents. Suivant la notion ordinaire, ils formaient une secte;

Quarterly

Il suffit ici dexposer, aussi brivement que possible, le contraste entre lide de M. Grote et la faon suivant lui, ils taient une classe on une profession. Suivant lide ordinaire, ils taient les propagateurs de doctrines propres il dmoraliser, et de ce qui, daprs eux, est appel largumentation Suivant M. Grote, ils taient les matres rguliers de la morale grecque, ni au-dessus ni au-dessous de la

sophistique.

87

rgle de lpoque. Suivant lide ordinaire, Socrate fut grand adversaire ds sophistes, et Platon son successeur naturel dans le mme combat. Suivant M. Grote, Socrate fut le grand reprsentant des sophistes, distingu deux seulement par sa distinction plus haute et par la particularit de sa vie et de son enseignement. Suivant lide ordinaire; Platon et ses successeurs furent les matres autoriss, le clerg tabli de la nation grecque, et les sophistes les dissidents. Suivant M. Grote, les sophistes furent le clerg tabli, et Platon fut le dissident, le socialiste qui attaqua les sophistes (comme il attaquait les potes et les hommes dtat) non c omme une secte particulire, mais comme un des ordres existants de la socit.

Note du Traducteur.

88